Справа № 818/3010/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.
Справа № 818/3010/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - В.О. Литвиненка,

представника відповідача - В.А.
Савченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація" до
Сумської митниці Головного управління
Державної фіскальної служби України у
Сумській області про визнання
незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своєму позові просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Сумської митниці Міндходів від 03.11.2014 р.
№ 805130000/2014/000043/1 про коригування митної
вартості товару - коріння солодке ціле
сухе пресоване в кількості в кількості
33800 кг, заявленої з митною декларацією
№ 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р., в результаті
чого позивачем було надмірно сплачено
податку на додану вартість 96301,28 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що при митному
оформленні товарів, які ввозились на
територію України, позивач самостійно
визначив їх митну вартість за основним
методом - ціною договору (контракту),
заявив цей показник в митній
декларації № 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р.,
до якої додав документи, що її
підтверджують згідно з переліком,
визначеним Митним Кодексом України,
але відповідач вказав на розбіжність в
поданих декларанта документах.

Не погоджується з позицію митного
органу позивач зазначив, що подаючи
вантажну митну декларацію та
сертифікат походження форми СТ-1
Вантажовідправник вказав номер
контракту між ним та ТОВ "Хіматек" (РФ)
про реалізацію партії товару, при цьому
кількість, якість та найменування
товару повністю співпадають з
кількістю та якістю товару, який було
відвантажено за адресою позивача.

Також позивач не погоджується з
позицією відповідача, щодо посилання
ним при прийнятті оскаржуваного
рішення на цінову інформацію з Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Державної митної служби України,
положення про яку затверджено наказом
від 04.11.2010 р. № 1341, оскільки, таке
положення не пройшло державну
реєстрацію та носить рекомендаційний
характер.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд
замінив належного відповідача -
Сумської митниці Головного управління
Державної фіскальної служби України у
Сумській області на Сумську митницю
Міндоходів.

Відповідач, заперечуючи проти позову
зазначив, що використані позивачем
відомості не є об'єктивними та
достатньо підтвердженими
документально й виявлено
невідповідність (розбіжність)
відомостей, які містяться в поданих для
підтвердження митної вартості
документах, а також невірно визначено
митну вартість товару. Зазначив, що час
експорту товару за МД № 805130000/2014/008364 від
14.07.2014 р. не збігається з часом експорту
товару за МД № 8051/30000/2014/013615 від 03.11.2014 р.
(пройшло понад 90 днів) крім того,
містяться розбіжності у найменуванні
виробника та торгової марки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між ТОВ "Сумифітофармація" та фірмою
"Grendworld Business LLP" (Великобританія) було
укладено контракт № UK-260514 від 26.05.2014 р.
та додаткові угоди № 1, № 2 (а.с. 13-17),
відповідно до якого продавець
зобов'язується продати коріння солодки
ціле сухе пресоване відповідно до
додатків до контракту. Загальна сума
контракту складає 110000 доларів США.

Для здійснення митного оформлення
товару - коріння солодки ціле сухе
пресоване позивачем було подано митну
декларацію від 03.11.2014 р. № 805130000/2014/013615
(а.с. 74), в якій задекларовано митну
вартість цього товару в кількості 33800
кг. за ціною контракту - 1,1 дол. СЩА за 1
кг на загальну суму 37180 дол. США, разом з
нею були надані документи: контракт з
додатковими угодами, сертифікат
походження та якості, коносамент, прайс
- лист, комерційний інвойс, інвойс (а.с.
13-30).

03.11.2014 року відповідачем було прийнято
рішення № 805130000/2014/000043/1 про коригування
митної вартості товарів (а.с.30) за
другорядним методом: за ціною договору
щодо ідентичних товарів підставі
інформації, яка містилась в
інформаційній системі, використано
дані митної декларації № 80510000/2014/008364
від 14.07.11.2014 р., визначено митну вартість
товару до 2,2 дол. США за 1 кг. загальна
вартість задекларованої парії товару
74360 дол. США та видано картку відмови за
№ 80513000/2014/00054 в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
(а.с.31).

З копії декларації (а.с.74) слідує, що
03.11.2014 декларант ТОВ "Реал 73" (Чорномаз
М.М.) подав на митний пост
"Суми-центральний" електронну митну
декларацію, якій був присвоєний номер
805130000/2014/013615, разом з доданими
документами для оформлення в митний
режим імпорт товару - "Рослини, частини
рослин, які використовуються в
основному у медицині, сушені: солодка,
корінь цілий пресований - 33800 кг.
Розфасований не для роздрібної
торгівлі в п/пропіленові кіпи".

Згідно платіжного доручення в
іноземній валюті № 63 від 10.10.2014 р. (а.с.37)
ТОВ "Сумифітофармація" зробила
попередню оплату за лікарську
вегетативну сировину у відповідності з
контрактом № Uк-260514 від 26.05.2014 на
рахунок компанії "Grendworld Business LLP"
(Великобританія) у сумі 79200,00 дол. США.

Згідно пункту 4.1. контракту UК-260514 від
26.05.2014 (у редакції додаткової угоди № 1)
оплата суми рахунку на кожну поставку
також може бути здійснена як 100
відсотків попередньої оплата (а.с16)

Згідно пункту 2.1. контракту UК-260514 від
26.05.2014 (у редакції додаткової угоди № 2)
поставка товару здійснюється на умовах
СРТ залізнична станція Суми (а.с.17).

Таким чином, ТОВ "Сумифітофармація"
оплачує компанії "Grendworld Business LLP"
(Великобританія) кожну поставку товару,
який прибуває в залізничних вагонах на
станцію Суми. Отже, вищевказаним
платіжним доручення в іноземній валюті
№ 63 від 10.10.2014 р. ТОВ "Сумифітофармація"
здійснило предоплату за конкретну
поставку лікарської вегетативної
сировини у відповідності з контрактом
№ UК-260514 від 26.05.2014 на рахунок компанії
"Grendworld Business LLP" (Великобританія) у сумі
79200,00 дол. США.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
які підтверджують митну вартість
товарів містять розбіжності, декларант
на письмову вимогу митного органу
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника

товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З копії повідомлення від 03.11.2014 р. (а.с.84),
слідує, що у зв'язку з встановленими
розбіжностями, посадовою особою
митного органу направлено письмову
вимогу декларанту про необхідність
надання додаткових документів
відповідно до ст. 53 Митного кодексу
України.

Згідно з частиною 6 статті 53 Митного
кодексу України, декларант за власним
бажанням може подати додаткові наявні
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товару.

Згідно з частиною 2 та частиною 21 статті
58 Митного кодексу України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. Використані декларантом
або уповноваженою ним особою відомості
повинні бути об'єктивними, піддаватися
обчисленню та підтверджуватися
документально.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного
кодексу України, митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 Митного кодексу
України, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом, у
випадках передбачених частиною шостою
статті 54 Митного Кодексу України,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

В судовому засіданні встановлено, що
використані декларантом відомості не є
об'єктивними та достатньо
підтвердженими документально й
виявлено невідповідність (розбіжність)
відомостей, які містилися в поданих для
підтвердження митної вартості
документах, а також, ним невірно
визначено митну вартість товару,
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 63 від 10.10.2014 р. не тільки не
підтверджує митну вартість товару 1,1
дол. США за 1 кг, але й взагалі її
спростовує, крім того, документи, які
подані декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості товару
(контракт UК-260514 від 26.05.2014 та додаткові
угоди № 1, № 2, комерційний інвойс,
калькуляція ціни продавця товару від
20.10.2014, декларація митної вартості,
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 63 від 10.10.2014) містять розбіжності;
номер поданого до митного оформлення
зовнішньоекономічного контракту
(UК-260514 від 26.05.2014) відрізняється від
того, який зазначено в графі 44
вантажної митної декларації країни
відправлення № 35009/18.10.2014/0001884 (контракт
№ 00092 від 18.03.2014) та графі 5 сертифікату
про походження товару форми СТ-1 ІІ2ХА
41401338 (контракт № 00092 від 18.03.2014); наданий
контракт між ЧПКФ "Вахоdіг vа Q" та ООО
"Химатек" (№ 00092 від 18.03.2014) не підтвердив
числове значення митної вартості
товару 1,1 дол. США за 1 кг, адже згідно
контракту ціна 1 кг. товару складає 0,933
дол. США; договір (контракт) між третіми
особами (на закупівлю
контрактоутримувачем "Grendworld Business LLP"
товару, що декларується) не надано; не
надано прайс-листи виробника товару,
висновки про вартісні характеристики
товару, підготовлені спеціальними
експертними організаціями.

ТОВ "Сумифітофармація" за 1 кг товару
сплатила не 1,1 дол. США (як зазначено в
контракті UК-260514 від 26.05.2014), а 1,1681 дол.
США - що вже не є ціною контракту, з чого
слідує, що згідно частини 2 та частини 21
статті 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною контракту не може бути
застосований.

03.11.2014 Сумською митницею Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 03.11.2014 №
805130000/2014/000043/1, яким за резервним методом
визначення митної вартості
скориговано митну вартість товару до 2,2
дол. США за 1 кг., яка ґрунтується у
відповідності до статті 64 Митного
кодексу України на раніше визнаній
митним органом митній вартості - МД №
101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р.

Відповідно до статті 49 та статті 50
Митного кодексу України, митна
вартість - це не ціна сплачена за
товари, це вартість товарів, що
використовується для митних цілей,
зокрема для нарахування митних
платежів.

Пункт 2 статті 6 Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди про тарифи
й торгівлю 1994 року не забороняє митному
органу, в даному випадку - Сумській
митниці Міндоходів вимагати від
резидента - ТОВ "Сумифітофармація"
подання документів, а стаття 53 Митного
кодексу України надає право митному
органу вимагати від резидента (ТОВ
"Сумифітофармація") подання документів,
які підтверджують митну вартість
товарів.

03.11.2014 посадовою особою Сумської
митниці Міндоходів прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів № 805130000/2014/000043/1, яким за
резервним методом визначення митної
вартості скориговано митну вартість до
2,2 дол. США за 1 кг.

Посадовою особою Сумської митниці з
метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості товару, з
декларантом 03.11.2014 р. проведено
консультацію.

ТОВ "Сумифітофармація" за 1 кг товару
сплатила не 1,1 дол. США (як зазначено в
контракті UК-260514 від 26.05.2014 р.), а 1,1681 дол.
США - що вже не є ціною контракту, з чого
слідує, що згідно частини 2 та частини 21
статті 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною контракту не може бути
застосований.

Другорядні методи визначення митної
вартості: за ціною договору щодо
ідентичних товарів та за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів не застосовувалися тому, що
відсутня інформація по операціях з
ідентичними та подібними
(аналогічними) товарами, які продаються
на експорт в Україну приблизно в тій же
кількості та на тих же комерційних
рівнях що і оцінювані товари.
Другорядні методи визначення митної
вартості: на основі віднімання
вартості та на основі додавання
вартості не використовувалися з причин
відсутності необхідної інформації.
Підстави для визначення митної
вартості: цінова інформація щодо
імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби
України: МД № 101060000/2014/15596 від 13.10.2014 р.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 Митного кодексу України (за ціною
договору), за основу для її визначення
береться вартість операції з
ідентичними товарами, що продаються на
експорт в Україну з тієї ж країни і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Під ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими як виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів
береться за основу для визначення
митної вартості товарів, якщо ці товари
ввезено приблизно в тій же кількості та
на тих же комерційних рівнях, що й
оцінювані товари.

Згідно зі статтею 60 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статей
58 (за ціною договору) і 59 (за ціною
договору щодо ідентичних товарів)
Митного кодексу України, за митну
вартість береться прийнята органом
доходів і зборів вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховується наявність
торгової марки.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості та на тих
же комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Згідно статті 5 Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди про тарифи
й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні
товари, ні ідентичні або подібні
імпортні товари не продаються в час
увезення або приблизно в час увезення
товарів, які оцінюються, митна
вартість, ґрунтується на одиниці
товару, за якою імпортні товари або
ідентичні чи подібні імпортні товари
продаються в країні імпорту як
імпортні на найбільш ранню дату після
імпорту товарів, які оцінюються, але до
закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, згідно статті 5 Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості
оцінюваного товару за МД № 805130000/2014/013615,
порівнювався рівень заявленої митної
вартості товару з наявною у митного
органу інформацією про рівень цін на
такі товари у період 90 днів, а саме з
05.08.2014 по 03.11.2014.

У період 90 днів, а саме з 05.08.2014 по 03.11.2014
у базі даних ЄАІС Держмитслужби
містилася інформація про оформлення
товару коріння солодки по митній
вартості 2,2 дол. США за 1 кг. - митні
оформлення в Сумській митниці
Міндоходів (ТОВ "Сумифітофармація", МД
№ 805130000/2014/013452 від 30.10.2014 р.) та
Житомирській митниці (МД № 101060000/2014/15596
від 13.10.2014 р.).

Таким чином, час експорту товару за МД
№ 805130000/2014/008364 від 14.07.2014 р. не
збігається з часом експорту товару за
МД № 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р. (пройшло
понад 90 днів) та не є максимально
наближеним до нього, умови поставки
товару за МД № 805130000/2014/008364 від 14.07.2014 р.
інші, ніж ті що заявлені за МД №
805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р., тому неможливо
в рішенні про коригування митної
вартості товарів № 805130000/2014/000043/1 було
застосувати методи визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних або подібних товарів з
посиланням на МД № 805130000/2014/008364 від
14.07.2014 р.

З копії МД № 805130000/2014/013615(а.с.74,75) слідує,
що було заявлено товар: Рослини,
частини рослин, які використовуються в
основному у медицині, сушені: солодк,
корінь цілий пресований. Виробник
(згідно сертифікату якості № 07/Б/03 від
10.10.2014)- ЧПКФ "Вахоdіг vа Q", при цьому
торгова марка за МД № 805130000/2014/013615 та
пакетом товаросупровідних документів
не заявлена.

З копії МД № 101060000/2014/015596 (а.с.87,88) було
заявлено товар: Лікарська сировина -
корінь солодки (субстанція). Рослинно -
лікарська сировина суха, цільна,
використовується для виготовлення
нестерильних лікарських форм.
Виробник: ОАО "Каракалпакбоян", торгова
марка: ОАО "Каракалпакбоян".

Оскільки товар за МД № 101060000/2014/15596 має
іншого виробника та певну торгову
марку, ніж товар заявлений за МД №
805130000/2014/013615 й стосовно якого взагалі не
зазначена торгова марка, що в свою
чергу означає, що товар за МД №
101060000/2014/15596 не є ідентичним або
подібним до товару за МД № 805130000/2014/013615,
тому в рішенні про коригування митної
вартості товару № 805130000/2014/000043/1
застосувати методи визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних або подібних товарів з
посиланням на МД № 101060000/2014/15596 від
13.10.2014 р. було не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
рішення Сумської митниці скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація" до
Сумської митниці Головного управління
Державної фіскальної служби України у
Сумській області про визнання
незаконним та скасування рішення
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал