Справа № 431/1699/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник С.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року справа №431/1699/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Білак С.В., суддів
Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 03 червня 2014
року по справі №431/1699/14-а за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про визнання дій державної
виконавчої служби протиправними, -

В С Т А Н О
В И В:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про визнання дій державної
виконавчої служби протиправними, в
якому просив визнати протиправними дії
державної виконавчої служби.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 03 червня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строків,
визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції, просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з цим позовом до суду
03.06.2014 року.

В позові зазначено, що постановою
державної виконавчої служби від 25.09.2009
року закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-236/09, виданого Старобільським
районним судом 05.06.2009 року.

В матеріалах справи відсутні докази
надіслання та отримання сторонами
копії постанови державної виконавчої
служби від 25.09.2009 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-236/09
після її винесення.

Проте в матеріалах справи міститься
копія супровідного листа від 30.05.2014
року про отримання постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 25.09.2009
року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України
свідчить про те, що залишення позову
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду може мати
місце тільки при встановленні обставин
щодо початку перебігу строку звернення
до суду, зокрема, обставин, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
cуддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, та чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен
встановити дату (час), коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права; встановити
дату (час), коли особа звернулася до
суду (подала позов); з'ясувати, чи в
межах передбаченого законодавством
строку особа звернулася до суду; якщо
строк звернення порушено, з'ясувати
причини пропуску цього строку та
визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до
позовної заяви, судова колегія вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про пропущення позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин, оскільки суд першої інстанції
не перевірив причини пропуску
позивачем строку звернення до суду, не
з'ясував чи було дійсно надіслано
позивачу копію постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 25.09.2009 року одразу
після її винесення та чи була вона
отримана.

За таких обставин, суд першої
інстанції передчасно виніс
оскаржувану ухвалу, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 03 червня 2014 року
по справі №431/1699/14-а - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 03 червня 2014 року
по справі №431/1699/14-а за позовом ОСОБА_3
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання дій
державної виконавчої служби
протиправними - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок