Справа № 2а-5014/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014р.
Справа № 9104/148292/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, м.Львів

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. у
справі №2а-5014/12/1370

за позовом Спеціалізованої середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови, м.Львів

до відповідача-1: Державної фінансової
інспекції у Львівській області, м.Львів

відповідача-2: Головного державного
фінансового інспектора Івашків
Руслани Ярославівни, м.Львів

відповідача-3: Державного фінансового
інспектора Сеньківського Андрія
Івановича, м.Львів

відповідача-4: Старшого державного
фінансового інспектора Щипака
Володимира Григоровича, м.Львів

відповідача-5: Державного фінансового
інспектора Пугач Наталії Степанівни,
м.Львів

відповідача-6: Головного державного
інспектора Петришак Оксани Петрівни,
м.Львів

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012р. позивач: Спеціалізована
середня загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів №93 з поглибленим вивченням
англійської мови звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до відповідача-1: Державної
фінансової інспекції України у
Львівській області, відповідача-2:
Головного державного фінансового
інспектора Івашків Руслани
Ярославівни, відповідача-3: Державного
фінансового інспектора Сеньківського
Андрія Івановича, відповідача-4:
Старшого державного фінансового
інспектора Щипака Володимира
Григоровича, відповідача-5: Державного
фінансового інспектора Пугач Н.С., про
визнання протиправними дій Державної
фінансової інспекції України у
Львівській області, головного
державного фінансового інспектора
Івашків Руслани Ярославівни,
державного фінансового інспектора
Сеньківського Андрія Івановича,
старшого державного фінансового
інспектора Щипака Володимира
Григоровича, державного фінансового
інспектора Пугач Н.С., головного
державного інспектора Петришак Оксани
Петрівни, щодо проведення перевірки та
складання Акта ревізії від 29.05.2012р. за
№19-38/72 та Акта ревізії від 10.07.2012р. за
№19-38/80.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачами проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача (планову) за період з 01.10.2009р.
по 31.03.2012р., результати якої відображено
в Акті №19-38/72 від 29.05.2012р.

08.06.2014р. позивач вказану планову
ревізію оскаржив до суду. Серед підстав
оскарження, позивач посилався на
безпідставність включення питань
ДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМУСУ у
Львівській області та прокуратури
м.Львова до програми проведення
ревізії позивача, а також на порушення
перевіряючими порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006р. Після цього згадані вище
питання правоохоронних органів було
включено до програми позапланової
ревізії позивача за період з 01.02.2011р.
по 30.04.2012р., результати якої відображено
в Акті №19-38/80 від 10.07.2012р. Враховуючи
викладене, позивачем збільшено позовні
вимоги і оскаржено також проведення
позапланової ревізії.

За наслідками розгляду справи
Львівський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, оскільки при проведенні
ревізії фінансово-господарської
діяльності середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови за період з 01.10.2009р. по
31.03.2012р. Державна фінансова інспекція у
Львівській області та старший
державний фінансовий інспектор Щипак
Володимир Григорович (оскільки саме
він підписав Акт ревізії зі сторони
інспекції), діяли із порушенням вимог
чинного законодавства, безпідставно та
необгрунтовано, а відтак, такі дії є
протиправними. Відносно позовних вимог
про визнання дій відповідачів з
проведення та складання Акту ревізії
від 10.07.2012р. за №19-38/80 неправомірними
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
проведення таких.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, апелянт (відповідач у
справі): Державна фінансова інспекція у
Львівській області оскаржила її в
апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, невірно застосовано норми
матеріального та порушено норми
матеріального права, тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню в
апеляційному порядку. Державна
фінансова інспекція України в
апеляційній скарзі просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Апелянт свої вимоги мотивує
тим, що висновки суду першої інстанції
в частині незаконності проведення
ревізії фінансовими інспекторами
Івашків Русланою Ярославівною,
Сеньківським Андрієм Івановичем, Пугач
Н.С. та Петришак Оксаною Петрівною
через невидачу направлень на їх ім'я та
не пред'явлення їх позивачу перед
проведенням ревізії є безпідставними,
оскільки під час проведення ревізії
фінансовий інспектор Щипак Володимир
Григорович певний час перебував на
листку непрацездатності, а
вищезазначені інспектори отримали
свої направлення та пред'явили
позивачу перед залученням їх до
ревізії. Крім цього, апелянт стверджує,
що висновки суду щодо безпідставності
включення питань ДСБЕЗ Сихівського РВ
ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області та
прокуратури м.Львова до програми
проведення ревізії позивача не
базуються на нормах і приписах законів
та інструкцій, якими керується
відповідач, оскільки правоохоронний
орган до 1 листопада, 1 лютого, 1 травня
та 1 серпня кожного року надсилає
органу ДКРС (відповідачу) пропозиції
щодо включення до проектів планів
контрольно-ревізійної роботи ревізій
(питань, які необхідно перевірити).

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
Львівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності спеціалізованої середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови за період з 01.10.2009р. по
31.03.2012р., результати якої відображено в
Акті №19-38/72 від 29.05.2012р.

Ревізію проведено відповідно до п.1.3.4.8
плану роботи Львівської об'єднаної
державної фінансової інспекції на І
квартал 2012р. та на підставі направлень
на проведення ревізії, виданих
начальником Львівської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
29.03.2012р. №158, від 14.05.2012р. №223, від 21.05.2012р.
№№234, 235 старшим державним фінансовим
інспектором Щипаком В.Г., державним
фінансовим інспектором Пугач Н.С.,
головним державним фінансовим
інспектором Івашків Р.Я. та державним
фінансовим інспектором Сеньківським
А.І.(а.с.246-449).

Державною фінансовою інспекцією
України у Львівській області
розроблено програму ревізії
фінансово-господарської діяльності
СЗШ №93 за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р. та
затверджено її начальником інспекції
27.03.2012р. Примірник програми ревізії
отримано директором СЗШ №93 Моравським
В.Є. 29.03.2012р., про що свідчить його підпис
на примірнику програми ревізії
Державної фінансової інспекції
України у Львівській області (а.с.239-240).

Повідомлення про початок ревізії
направлено спеціалізованій середній
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови листом від 16.03.2012р. за
№9-15/844.

Львівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією видано
направлення №158 від 29.03.2012р. старшому
державному фінансовому інспектору
Щипаку Володимиру Григоровичу на
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
СЗШ І-ІІІ ступеня №93. Початок
проведення ревізії - 29.03.2012р.,
закінчення заходу - 20.04.2012р. Направлення
підписано начальником інспекції та
скріплено печаткою інспекції. Один
примірник направлення на проведення
заходу наданий 29.03.2012р. директору СЗШ
І-ІІІ ступеня №93 Моравському В.Є., про
що свідчить його підпис на примірнику
направлення інспекції. Термін дії
направлення продовжено до 28.04.2012р. на
підставі доповідної записки.

Львівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією видано
направлення №223 від 14.05.2012р. державному
фінансовому інспектору Пугач Наталії
Степанівні на проведення планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Львівської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступеня №93 з поглибленим
вивченням англійської мови. Початок
проведення ревізії - 14.05.2012р.,
закінчення заходу - 29.05.2012р. Направлення
підписано начальником інспекції та
скріплено печаткою інспекції. Один
примірник направлення на проведення
заходу наданий 14.05.2012р. заступнику
директора з навчально-виховної роботи
Дячук В.І., про що свідчить його підпис
на примірнику направлення інспекції.

Львівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією видано
направлення №234 від 21.05.2012р. головному
державному фінансовому інспектору
Івашків Руслані Ярославівні на
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
СЗШ І-ІІІ ступеня №93. Початок
проведення ревізії - 21.05.2012р.,
закінчення заходу - 29.05.2012р. Направлення
підписане начальником інспекції та
скріплено печаткою інспекції. Один
примірник направлення на проведення
заходу наданий 21.05.2012р. в.о. директора
Дячук В.І., про що свідчить його підпис
на примірнику направлення інспекції.

Львівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією видано
направлення №235 від 21.05.2012р. державному
фінансовому інспектору Сеньківському
Андрію Івановичу на проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
СЗШ І-ІІІ ступеня №93. Початок
проведення ревізії - 21.05.2012р.,
закінчення заходу - 29.05.2012р. Направлення
підписано начальником інспекції та
скріплено печаткою інспекції. Один
примірник направлення на проведення
заходу наданий 21.05.2012р. в.о. директора
Дячук В.І., про що свідчить його підпис
на примірнику направлення інспекції.

Як вбачається з Акту, ревізію проведено
з 29.03.2012р. по 29.05.2012р. (старший державний
фінансовий інспектор Щипак В.Г. - з
29.03.2012р. по 30.03.2012р. та з 17.04.2012р. по
29.05.2012р., державним фінансовим
інспектором Пугач Н.С. - з 14.05.2012р. по
16.05.2012р. та з 28.05.2012р. по 29.05.2012р., головним
державним фінансовим інспектором
Івашків Р.Я. та державним фінансовим
інспектором Сеньківським А.І. з 21.05.2012р.
по 29.05.2012р.). Термін проведення ревізії
було продовжено до 28.04.2012р. згідно
доповідної записки від 20.04.2012р. №36 та до
29.05.2012р. відповідно до доповідної
записки від 27.04.2012р. №38.

Крім цього, в Акті ревізії (стр.16)
вказано, що на адресу Львівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції надійшла вимога ДСБЕЗ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській
області від 25.04.2012р. №16/9-3425 та
прокуратури м.Львова від 17.05.2012р. №37 - 2229
вих.-12 щодо можливих фактів зловживання
службовим становищем, розкрадання
бюджетних коштів посадовими особами
ССЗШ №93.

У відповідь на вимогу Сихівського РВ
ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області надано
інформацію щодо нарахованої та
виплаченої заробітної плати за період
з 1995 по 2012рр. по 14 працівникам ССЗШ №93
(Лист від 03.05.2012р. №19-17/1264).

Ці питання було включено до програми
позапланової ревізії середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови за період з 01.02.2011р. по
30.04.2012р., результати якої відображені в
Акті №19-38/80 від 10.07.2012р.

Вищезгадану позапланову ревізію
проведено на підставі:

- постанови Личаківського районного
суду м.Львова від 15.06.2012р. по справі
№4/1312/213/2012, відповідно до якої надано
дозвіл на проведення позапланової
документальної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ССЗШ №93 м.Львова щодо нарахування та
виплати заробітної плати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а
також щодо компенсації видатків за
комунальні послуги ГО "Агентство краси
і здоров'я" та спортивним клубом
"Сьогун" за весь період часу
користування приміщенням школи;

- подання старшого слідчого
прокуратури м.Львова Величка О. від
14.06.2012р. про проведення позапланової
виїзної документальної ревізії;

- направлень на проведення ревізії,
виданих начальником Львівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 02.07.2012р. №300 та №301
головному державному фінансовому
інспектору Петришак О.П. та державному
фінансовому інспектору Сеньківському
А.І.

При прийнятті рішення про суті спору
суд першої інстанції керувався
наступними нормами матеріального
права:

Порядок проведення Державною
фінансовою інспекцією України ревізій
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки визначений у Законі
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
та Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006р.

Відповідно до п.2 цього Порядку,
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п.3 вищезгаданого Порядку,
планова виїзна ревізія - це ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані
контрольно-ревізійної роботи
контролюючого органу і проводиться за
місцезнаходженням такої
підконтрольної установи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться ревізія, не
частіше ніж один раз на календарний
рік.

Планові виїзні ревізії проводяться
відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом
(п.5 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку, у ході
підготовки до ревізії посадовими
особами контролюючого органу
складається в двох примірниках
програма ревізії, в якій визначаються
найменування об'єкта контролю, тема,
період та питання, що підлягають
ревізії відповідно до компетенції
контролюючого органу. Програма
затверджується керівником
контролюючого органу чи його
заступником. Під час проведення
ревізії для повноти дослідження питань
посадовими особами контролюючого
органу можуть вноситися за письмовим
погодженням з керівником
контролюючого органу чи його
заступником зміни до програми ревізії.
Один примірник програми ревізії
видається керівнику об'єкта контролю
чи його заступнику під розписку на
примірнику контролюючого органу для
ознайомлення. Якщо керівник об'єкта
контролю чи його заступник
відмовляється від підпису, але не
заперечує проти проведення ревізії, це
зазначається у вступній частині акта
ревізії.

Згідно з п.11, 12 вищезгаданого Порядку,
на проведення ревізії контролюючого
органу на кожну посадову особу
контролюючого органу та залученого
спеціаліста оформлюється в двох
примірниках направлення встановленого
Держфінінспекцією зразка. Перед
початком ревізії посадові особи
контролюючого органу та залучені
спеціалісти повинні під розписку на
примірнику контролюючого органу
видати керівнику об'єкта контролю чи
його заступнику направлення та копію
рішення суду (у разі проведення
позапланової виїзної ревізії за
рішенням суду).

У разі продовження строку планової або
позапланової виїзної ревізії в межах
визначеної Законом тривалості
посадові особи контролюючого органу
зобов'язані пред'явити керівнику
об'єкта контролю чи його заступнику
направлення з продовженим строком
проведення ревізії (п.13 Порядку).

Відповідно до п.27, 28 Порядку, за
зверненням правоохоронного органу
контролюючі органи в межах своєї
компетенції проводять планові та
позапланові виїзні ревізії за
місцезнаходженням об'єкта контролю. У
разі ненадання правоохоронним органом
рішення суду про проведення
позапланової виїзної ревізії та за
відсутності у зверненні
правоохоронного органу фактів, що
свідчать про порушення вимог законів,
контроль за дотриманням яких віднесено
до компетенції контролюючого органу,
можливе включення ревізії об'єкта
контролю до плану
контрольно-ревізійної роботи
контролюючого органу на наступний
плановий період за умови, що така
установа не ревізувалася
контролюючими органами у плановому
порядку протягом поточного
календарного року. Рішення щодо
включення ревізії об'єкта контролю за
зверненням правоохоронного органу до
плану контрольно-ревізійної роботи
приймається керівником
Держфінінспекції, її територіального
органу в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі. Про
прийняте рішення інформується
протягом 10 робочих днів після
отримання звернення відповідний
правоохоронний орган.

Також, відповідно до п.29 Порядку,
позапланова виїзна ревізія об'єкта
контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним:

- постанови слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії та рішення суду про дозвіл на
її проведення, в якому зазначаються
підстави проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер, дата і
підстави порушення кримінальної
справи, орган, що порушив кримінальну
справу (для ревізії суб'єкта
господарської діяльності, не
віднесеного Законом до підконтрольних
установ);

- постанови слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії, винесеної після порушення
кримінальної справи проти посадових
осіб об'єкта контролю - підконтрольної
установи;

- інформації про факти, що свідчать про
порушення об'єктом контролю -
підконтрольною установою законів, та
рішення суду про дозвіл на проведення
ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення, дати початку та закінчення.
У разі надходження зазначеної
інформації без рішення суду
Держфінінспекція, її територіальний
орган в Автономній Республіці Крим,
областях, мм.Києві та Севастополі
протягом 7 робочих днів самостійно
подає до суду письмове обґрунтування
підстав такої ревізії із зазначенням
дати початку та закінчення. Про відмову
суду у видачі дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії об'єкта
контролю невідкладно інформується
відповідний правоохоронний орган.

Звернення правоохоронного органу, що
не відповідає вимогам визначеним у
пунктах 28 і 29 цього Порядку, та/або не
належить до компетенції контролюючого
органу, підлягає поверненню протягом 10
робочих днів правоохоронному органу
для уточнення. Для проведення ревізії
за зверненням правоохоронного органу
складається відповідно до компетенції
контролюючого органу на підставі
питань, що містяться у зверненні,
постанові слідчого або прокурора,
рішенні суду, програма ревізії, яка
письмово погоджується з
правоохоронним органом (п.30, 31 Порядку).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", тривалість планової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 30
робочих днів. Подовження термінів
проведення планової або позапланової
виїзної ревізії можливе лише за
рішенням суду на термін, що не
перевищує 15 робочих днів для планової
виїзної ревізії та 5 робочих днів для
позапланової виїзної ревізії.

Посадові особи органу державної
контрольно-ревізійної служби вправі
приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання посадовим
особам підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку: направлення на ревізію, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної
контрольно-ревізійної служби, мета,
вид, підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби, які проводитимуть ревізію.
Направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної
контрольно-ревізійної служби,
скріпленого печаткою органу державної
контрольно-ревізійної служби.
Ненадання цих документів посадовим
особам підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби до проведення ревізії.

Позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державної
контрольно-ревізійної служби і
проводиться у випадках визначених
законом. Позапланова виїзна ревізія
може здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державної
контрольно-ревізійної служби за
рішенням суду, винесеним на підставі
подання прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної
служби, прокурор або слідчий, який
ініціює проведення позапланової
виїзної ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Враховуючи фактичні обставини справи
та вищенаведені норми матеріального
права, суд першої інстанції прийшов до
правильних висновків по суті спору,
зокрема:

- оскільки загальна тривіальність
проведення планової ревізії становила
62 дні, рішення суду на продовження
терміну її проведення відповідачами не
представлено, то ревізію проведено із
порушення ст.11 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" та п.9 Порядку;

- Державною фінансовою інспекцією
України у Львівській області порушено
вимоги п.11, 12 Порядку щодо видачі
направлень на проведення ревізії перед
її початком, оскільки лише одне
направлення №158 від 29.03.2012р. було видане
старшому державному фінансовому
інспектору Щипаку Володимиру
Григоровичу до початку проведення
ревізії. Решта направлень видавались
відповідачем 1 в ході проведення
ревізії, зокрема вже під час
продовження термінів її проведення;

Державною фінансовою інспекцією
України у Львівській області в
порушення положень п.27, 28 Порядку були
безпідставно включені питання ДСБЕЗ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській
області та прокуратури м.Львова у
програму проведення ревізії
Львівської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступеня №93 з поглибленим вивченням
англійської мови. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що позапланова ревізія проведена
формально, з тих самих підстав та за той
же період, що і планова ревізія,
результати якої відображені в Акті від
29.05.2012р. №19-38/72;

Державна фінансова інспекція у
Львівській області мала підстави для
проведення позапланової ревізії,
оформленої Актом ревізії від 10.07.2012р. за
№19-38/80, і діяла у відповідності до вимог
вищенаведеного законодавства.

Відносно доводів апеляційної скарги,
то колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне:

Як вже зазначалось вище, відповідно до
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
тривалість планової виїзної ревізії не
повинна перевищувати 30 робочих днів.
Продовження термінів проведення
планової або позапланової виїзної
ревізії можливе лише за рішенням суду
на термін, що не перевищує 15 робочих
днів для планової виїзної ревізії та 5
робочих днів для позапланової виїзної
ревізії.

Перше направлення №158 від 29.03.2012р.
отримав ОСОБА_10, в ньому було зазначено
термін проведення ревізії з 29.03.2012р. по
20.04.2012р., термін дії направлення до
28.04.2012р. Програма ревізії, яка
складається до початку ревізії, також
підписана тільки ОСОБА_10, він же і
підписував акт ревізії від 29.05.2012 року
за №19-38/72. Інших направлень на
проведення ревізії позивача за
вказаний період (навіть за 30 робочих
днів з моменту початку ревізії -
29.03.2012р.) не було. З цього можна прийти до
висновку, що ревізію мав законні права
проводити лише старший державний
фінансовий інспектор Щипак Володимир
Григорович.

Залучення до ревізії ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не тільки порушує
вимоги п.11,12 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою №550 щодо
видачі направлень перед початком
ревізії, але й приписи ст.11 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
щодо їх залучення до ревізії поза
крайнім терміном її проведення. Таким
чином, ревізія є не законною, оскільки
проводилась особами, які не мали на те
необхідного обсягу прав та
повноважень. Оскільки результати
ревізії позивача цими особами,
оформлені відповідними довідками
ревізії, включені до акту ревізії від
29.05.2012р. за №19-38/72, то висновки такого
акту не мають доказової сили.

Крім цього, апелянтом не взято до уваги,
що загальна тривіальність проведення
планової ревізії становила 62 дні.
Рішення суду на продовження терміну
проведення планової ревізії
відповідачами не представлено. А
відтак, ревізію проведено із
порушенням ст.11 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" та п.9 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою №550 щодо
строків проведення ревізії.

Перебування на листку
непрацездатності ОСОБА_10 не дають
право відповідачеві на збільшення
строків проведення ревізії без рішення
суду а також на залучення до перевірки
інших осіб (необхідно було створити
групу ревізорів перед її проведенням).
Крім цього, доповідна записка про
продовження терміну дії направлення з
підстав хвороби, подана 20.04.2014р. ОСОБА_10,
містить прохання продовжити дію його
направлення до 28.04.2012р. (тобто в межах 30
денного строку на проведення ревізії).
Натомість, в другій доповідній записці,
поданій ОСОБА_10 27.04.2012р., зазначено про
продовження строку дії його
направлення до 29.05.2012р. у зв'язку із
необхідністю ревізії питань, отриманих
від ДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМУСУ у
Львівській області та прокуратури
м.Львова (тобто дане незаконне
продовження строку перевірки
вмотивоване виключно незаконним
включенням до ревізії питань
правоохоронних органів).

Також, відповідно до вищезгаданого
Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою №550, у разі ненадання
правоохоронним органом рішення суду
про проведення позапланової виїзної
ревізії та за відсутності у зверненні
правоохоронного органу фактів, що
свідчать про порушення вимог законів,
контроль за дотриманням яких віднесено
до компетенції контролюючого органу,
можливе включення ревізії об'єкта
контролю до плану
контрольно-ревізійної роботи
контролюючого органу на наступний
плановий період за умови, що така
установа не ревізувалася
контролюючими органами у плановому
порядку протягом поточного
календарного року. Для проведення
ревізії за зверненням правоохоронного
органу складається відповідно до
компетенції контролюючого органу на
підставі питань, що містяться у
зверненні, постанові слідчого або
прокурора, рішенні суду, програма
ревізії, яка письмово погоджується з
правоохоронним органом.

Натомість, програма ревізії позивача
за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р. від
27.03.2012р. не погоджена з правоохоронними
органами та більше того, вимогу
прокуратури отримано відповідачем
22.05.2012р., а Сихівського РВ 26.04.2012р. (тобто
вже після затвердження програми
ревізії (щодо прокуратури, то після
30-денного строку проведення перевірки).
Таким чином, такі звернення могли лягти
в основу позачергової ревізії (що і
було зроблено згодом і оформлено актом
№19-38/80 від 10.07.2012р.), або бути включеними
в програму ревізії в наступному
плановому періоді.

Таким чином, на основі наведеного,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що доводи апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції не
спростовують.

Позапланова ревізія середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови, оформлена актом
№19-38/80 від 10.07.2012р., ініційована
прокуратурою м.Львова в межах
кримінальної справи №179-0177 по питаннях
нарахування та виплати заробітної
плати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також щодо
компенсації видатків за комунальні
послуги ГО "Агентство краси і здоров'я"
та спортивним клубом "Сьогун" за весь
період часу користування приміщенням
школи, правильно визнана судом першої
інстанції законною та підставною.
Відтак, оцінка фактам, наведеним в Акті
позапланової ревізії №19-38/80 від
10.07.2012р., в тому числі щодо нарахування
та виплати заробітної плати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
може бути надана виключно в межах
досудового слідства та, в подальшому
судовому розгляді вказаної
кримінальної справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст. 9 КАС України
передбачено, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, оскільки при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
середньої загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступеня №93 з поглибленим
вивченням англійської мови за період з
01.10.2009р. по 31.03.2012р. Державна фінансова
інспекція у Львівській області та
старший державний фінансовий
інспектор Щипак Володимир Григорович,
діяли із порушенням вимог чинного
законодавства, безпідставно та не
обґрунтовано, а відтак їхні дії є
протиправними. Щодо позовної вимоги
про визнання дій відповідачів з
проведення та складання Акту ревізії
від 10.07.2012р. за №19-38/80 неправомірними, то
суд першої інстанції також дійшов до
правильного висновку про
обґрунтованість та підставність
проведення таких дій відповідачами та
необхідності відмови в задоволенні
цієї позовної вимоги.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, м.Львів на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. у
справі №2а-5014/12/1370 за позовом
Спеціалізованої середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови, м.Львів до
відповідача-1: Державної фінансової
інспекції у Львівській області,
м.Львів, відповідача-2: Головного
державного фінансового інспектора
Івашків Руслани Ярославівни, м.Львів,
відповідача-3: Державного фінансового
інспектора Сеньківського Андрія
Івановича, м.Львів, відповідача-4:
Старшого державного фінансового
інспектора Щипака Володимира
Григоровича, м.Львів, відповідача-5:
Державного фінансового інспектора
Пугач Наталії Степанівни, м.Львів,
відповідача-6: Головного державного
інспектора Петришак Оксани Петрівни,
м.Львів, про визнання протиправними
дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. у
справі №2а-5014/12/1370 за позовом
Спеціалізованої середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№93 з поглибленим вивченням
англійської мови, м.Львів до
відповідача-1: Державної фінансової
інспекції у Львівській області,
м.Львів, відповідача-2: Головного
державного фінансового інспектора
Івашків Руслани Ярославівни, м.Львів,
відповідача-3: Державного фінансового
інспектора Сеньківського Андрія
Івановича, м.Львів, відповідача-4:
Старшого державного фінансового
інспектора Щипака Володимира
Григоровича, м.Львів, відповідача-5:
Державного фінансового інспектора
Пугач Наталії Степанівни, м.Львів,
відповідача-6: Головного державного
інспектора Петришак Оксани Петрівни,
м.Львів, про визнання протиправними
дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.В.
Клюба