overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19442/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 15 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куренного Олександра
Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куренного Олександра
Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
До позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що є порушенням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, позивач не надав суду належного доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал документу про сплату судовий збір за звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 16.01.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу. 4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 2а-10563/09/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Плюс»

до

Державної податкової інспекції у Гоолсіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

2. Судове засідання призначити на 18.12.2014 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/19834/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотранс-К»

про

стягнення заборгованості у розмірі 3 529 048,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотранс-К» про стягнення заборгованості у розмірі 3 529 048,71грн.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, ухвала суду від 18.12.2014р. винесена на тій підставі, що позивачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви. Наявний в матеріалах справи чек від 16.12.2014р. не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, як то, передбачено статтею 106 КАС України.

22 грудня 2014 року через канцелярію суду позивачем були надані письмові пояснення з приводу ухвали суду від 18.12.2014р., відповідно до яких позивач повідомляє, що чек від 16.12.2014р. є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 18.12.2014р., оскільки належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви є опис вкладення разом з розрахунковим документом (Інформаційний лист ВАС України від 16.11.2011, № 2091/11/13-11 "Щодо визначення належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів").

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-15175/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 17 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 зупинено надходження до суду завіреної належним чином копії вироку Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2011 у кримінальній справі № 69-107 по обвинуваченню ОСОБА_1 у відповідь на судовий запит від 16.10.2014 у відповідь на судовий запит від 16.10.2014.
На виконання судового запиту від 16.10.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла постанова
Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2011 у кримінальній справі №
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в призначити справу до судового
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі № 2. Судове засідання призначити на 23.12.2014 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2. 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 825/3612/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3612/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду
України у м. Чернігові на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. адміністративний позов
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та
Встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романчук О.М
Справа № 2-а-3954/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3954/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22.03.2011 р. по справі № 2-а-3954/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 22 березня 2011 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язав управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва 01 грудня 2014 року подало апеляційну скаргу, додавши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на велику завантаженість спеціалістів юридичної служби. При цьому на підтвердження обґрунтувань доводів заяви про поновлення строків, пенсійних орган не надав жодних доказів.

Оскільки орган владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, більш ніж через три роки після проголошення судового рішення, подав апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 189 КАС України, не зважаючи на причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва по справі № 2-а-3954/2011 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Потапчук В.О.
Справа № 2-а-1761/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1761/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.02.2011 р. по справі № 2-а-1761/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 25 лютого 2011 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язав управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01.07.2010 року по 20.01.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва 27 листопада 2014 року подало апеляційну скаргу, додавши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на велику завантаженість спеціалістів юридичної служби. При цьому на підтвердження обґрунтувань доводів заяви про поновлення строків, пенсійних орган не надав жодних доказів.

Оскільки орган владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, більш ніж через три роки після проголошення судового рішення, подав апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 189 КАС України, не зважаючи на причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва по справі № 2-а-1761/2011 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Потапчук В.О.
Справа № 2а-10563/09/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про зупинення провадження у справі 18 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Плюс» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсними представника позивача: Балтян С.С., представника відповідача: Шевченко О.О.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інтер-Плюс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) якій просить суд визнати недійсними рішення відповідача щодо застосування податкових санкцій до позивача, а саме: податкові 30.03.2009, № 6440/10/25-011 від 17.04.2009, № 7279/10/25-011 від 08.05.2009.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 прийнято до провадження. 11.12.2014 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-3741/09/2670.
У судовому засідання 18.12.2014 представник позивача заявлене 11.12.2014 клопотання
Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова по справі № 2а-3741/09/2670 може вплинути на розгляд адміністративної справи № 2а-10563/09/2670, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі
№ 2а-10563/09/2670 до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 2а-3741/09/2670.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-10563/09/2670 до набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-3741/09/2670.

2. Зобов'язати сторони повідомити
Окружний адміністративний суд міста
Києва про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 824/1842/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/1842/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Козачок І. С.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Бізон" на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Бізон" до Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Бізон" на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Бізон" до Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанови.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Граб Л.С.