Справа № 804/10153/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/10153/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 р. по справі № 804/10153/13-а за
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Агро-Союз» про визнання
нечинними постанов ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати нечинними
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.2013 року №50/2013ю-Кд, №51/2013ю- Кд.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.2013 року №50/2013ю-Кд, №51/2013ю- Кд.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку об'єкту
будівництва за адресою Кіровоградська
область, м.Кіровоград, пр-т Інженерів, 8,
за результатами якої складено акт від
26.06.2013 року №540/2013ю-Кд та протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року №53/2013ю-Кд та
№54/2013ю-Кд.

На підставі акту перевірки від 26.06.2013
року №540/2013ю-Кд та протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року №53/2013ю-Кд,
№54/2013ю-Кд прийнято постанови від 10.07.2013
року №50/2013ю-Кд про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
41292,00 грн. (36х1147 грн..) та №51/2013ю-Кд про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 51615 грн. (45х1147 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки роботи з реконструкції
офісного приміщення, розташованого у
приміщенні складу
виробничо-складського комплексу не
проведені, то і підстави для накладення
санкцій за експлуатацію не введеного в
експлуатацію об'єкта будівництва
відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що
19.06.2013 року ТОВ "Корпорація "Агро-Союз"
подано для реєстрації декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва "Реконструкція
офісного приміщення, розташованого у
приміщенні складу
виробничо-складського комплексу", що
знаходиться за адресою: Кіровоградська
область, м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 8.

В акті перевірки вказано, що в поданій
декларації як розробника проектної
документації зазначено
Державно-кооперативний
проектно-вишукувальний Інститут
«Дніпроагропроект», а під час
перевірки надано проектну
документацію, яка розроблена
інститутом «Кіровоградагропроект», не
надано для перевірки наказ №17 від
17.04.2013 р., яким затверджено зазначений
проект; про подання позивачем
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт: а
саме невідповідність даних стосовно
працівника технічного нагляду у його
прізвищі, замість «Різник» зазначено
«Резник».

Також встановлено, що будівельні
роботи, перелічені в проектній
документації виконані у повному
обсязі.

Крім того інспектором зазначено, що на
момент перевірки приміщення
експлуатується без реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

За наведених обставин інспектор дійшов
висновку про виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
та порушення вимог статей 34, 36, 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, підставою для
застосування штрафу до суб'єкта
містобудування, який є замовником
будівництва об'єктів є як факт
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт так і наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Одним з обов'язкових реквізитів
декларації про початок виконання
будівельних робіт є зазначення особи,
що здійснює технічний нагляд.

В декларації про початок виконання
будівельних робіт, реконструкція
офісного приміщення розташованого у
приміщенні складу
виробничо-складського комплексу,
зазначено прізвище ім'я та по батькові
особи, що здійснює технічний нагляд та
серія і номер кваліфікаційного
сертифіката, номер телефону.

Написання прізвища особи, що
здійснює технічний нагляд у вказаній
декларації не відповідає прізвищу,
зазначеному в кваліфікаційному
сертифікаті.

Між тим, за висновком суду апеляційної
інстанції невірне зазначення лише
прізвища у декларації про початок
виконання будівельних робіт особи, що
здійснює технічний нагляд не може
кваліфікуватися як наведення
недостовірних даних у вказаній
декларації з огляду на те, що відомості
про особу, яка здійснює технічний
нагляд є сукупність даних про неї, а
саме прізвище ім'я та по батькові, серія
і номер кваліфікаційного сертифіката,
номер телефону.

Оскільки інші дані цієї особи
відповідали дійсності, то невірне
написання лише прізвища не може бути
порушенням у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, для застосування штрафу до
суб'єкта містобудування, який є
замовником будівництва об'єктів
необхідно встановити факт виконання
будівельних робіт на об'єкті та його
експлуатації без прийняття в
експлуатацію.

Згідно ч. 1 ст. 39 "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Судом першої інстанції встановлено, що
проведення реконструкції офісного
приміщення, розташованого у приміщенні
складу виробничо-складського
комплексу за адресою: Кіровоградська
обл.., м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 8 не
проводилось, що підтверджується звітом
про технічний висновок стану
будівельних конструкцій офісних
приміщень за адресою: Кіровоградська
обл., м. Кіровоград, пр-т Інженерний, 8,
згідно якого будівельні роботи,
передбачені проектною документацією
не проводились.

Також судом першої інстанції
встановлено, що проектно-кошторисна
документація розроблена ВАТ «Інститут
Кіровоградагропроект» була надана
представнику відповідача при
проведенні перевірки помилково,
оскільки розроблялась на замовлення
іншого підприємства (ТОВ
«Агро-Союз-Кіровоград») та роботи,
передбачені такою документацією, були
виконані раніше та відображені в
Технічному паспорті комплексу
будівель, складеному 06.06.2012 р.
Оригінальна проектно-кошторисна
документація, розробником якої є
Державний кооперативний
проектно-вишукувальний інститут
«Дніпроагропроект», під час перевірки
знаходилась за місцем знаходження
підприємства у смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та не могла
бути надана представнику відповідача.

З огляду на відсутність доведеності
факту проведення будівельних робіт то
і відсутні підстави для накладення
штрафу як за порушення, передбачені п. 4
ч. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, так і за
порушення, передбачені п. 6 ч. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" - використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у відповідності до
положень ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
чинної на час прийняття оскаржуваних
постанов, справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

В той же час, оскаржувані рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
накладення штрафів на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агро-Союз" прийняті т.в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, тобто не
уповноваженою особою.

Посилання позивача на положення п. 2
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року, згідно з яким справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Інспекції), а накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники не можуть бути прийняті,
оскільки положення вказаного Порядку в
частині розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності територіальними органами
Держархбудінспекції та накладання
штрафів керівниками територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступниками суперечать положенням ст.
3 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлено обставини справи та надана
правильна правова оцінка, тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим