Справа № 2а-6161/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року о 14 год. 12 хв.
Справа № 2а-6161/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: головуючого судді Прасова О.О.,
суддів Татаринова Д.В., Конишевої О.В.,
при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю
представника позивача Ващаєва С.В.,
представника відповідача Капінос С.Б.
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелбудальянс»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелбудальянс» (далі по тексту -
позивач або ТОВ «Мелбудальянс») до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області (далі по тексту - відповідач або
Мелітопольська ОДПІ Запорізької
області) про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 01.02.2010; № /1 від 12.04.2010; №
/2 від 25.06.2010; № /3 від 20.07.2010.

Позивачем у позові зазначено, що
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 01.02.2010 та інші податкові
повідомлення-рішення - №/1 від
12.04.2010, /2 від 25.06.2010, №/3 від
20.07.2010 є не дійсними, оскільки прийняті
на підставі Акту, який було незаконно
змінено відповідачем на власний
розсуд. У відповідності до положень ч.2
ст.19 Конституції України, органи
державної влади …, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Таким чином, Конституцією
України закріплено принцип, у
відповідності до якого, зокрема,
посадові особи ДПІ мають вчиняти
тільки ті дії, які прямо передбачено
законом. На момент складення листа
вих.№24-17/10/23-210 від 28.01.2010 жодним законом
або іншим нормативно-правовим актом
України не передбачено право
відповідача вносити на власний розсуд
зміни в оформлений у встановленому
чинним законодавством України порядку
акт про результати перевірки
дотримання платником податків
податкового законодавства. Зазначені
зміни у Акт порушують права та інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин, зокрема, право на прийняття
рішення щодо висновків акту перевірки
податковим органом у відповідності до
правил, встановлених законодавством
України. Також, всі рішення за
результатами перевірок, податкові
органи, у тому числі й відповідач,
приймають здебільшого на підставі
висновків, які містить акт відповідної
перевірки. У результаті незаконного
внесення змін Акт став містити
відомості та висновки, на підставі яких
відповідачами прийняті рішення, якими
на позивача покладаються певні
фінансові зобов'язання, що прямо
порушує майнові інтереси позивача
(питання щодо відповідності дійсності,
або не відповідності дійсності змін,
внесених в Акт позивач у цьому позові
не ставить). Приймаючи до уваги вище
наведене, позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом про
визнання дій відповідача не законними
(справа №2а-2479/10/0870). 19.06.2010 по справі
винесено рішення, яким позовні вимоги,
у частині визнання не законними дій
відповідача було задоволено. Таким
чином, у результаті незаконних та
протиправних дій відповідача до Акту
було внесено зміни, у наслідок чого,
зміст акту не відповідає вимогам
чинного законодавства України, що у
свою чергу, обумовило прийняття не
дійсного податкового
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010, та усіх інших, податкових
повідомлень-рішень - №/1 від 12.04.2010,
/2 від 25.06.2010, №/3 від 20.07.2010. В
силу положень п.5.2.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», за
наявними фактичними обставинами,
зокрема, скарга заявника про
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010 задоволена на користь заявника з
05.04.2010. Тобто, податкове
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010 втратило чинність на підставі
закону. Дії відповідача щодо прийнятті
інших податкових повідомлень-рішень -
№/1 від 12.04.2010, /2 від 25.06.2010,
№/3 від 20.07.2010 є не законними, а ці
податкові повідомлення-рішення є не
дійсними.

У Заяві про надання додаткових
пояснень та доказів від 28.03.2011
представником заявника зазначено, що
копії повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції чи то
№30933 чи то №309331 та фіскального чеку від
26.06.2010 №6432 не можуть підтверджувати
факту надіслання позивачу
відповідачем рішення про продовження
строку розгляду первинних скарг.

У Заяві про надання додаткових
пояснень з приводу наданих
відповідачем документів від 28.03.2011
представником позивача зазначено, що
«Порівняльну таблицю» змісту акту
податкової перевірки у первинній
редакції та із урахуванням змін, що їх
було внесено у відповідності до листа
вих. №24-17/10/23-210 від 28.01.2010 надано
відповідачем до суду з метою введення
суд в оману щодо реальних змін, що їх
було внесено в акт.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

У запереченнях на адміністративний
позов відповідач послався на те, що за
результатами перевірки ТОВ
«Мелбудальянс» встановлено порушення
пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8,
п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого не
утримано податку з доходів фізичних
осіб до бюджету на загальну суму 486 грн.
24 коп., у тому числі за грудень 2008 у сумі
243 грн. 12 коп., за січень 2009 року 243 грн. 12
коп. Перевіркою достовірності
відображених показників утриманого
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2008 по 30.09.2009 на підставі
таких документів - головної книги,
відомості нарахування заробітної
плати, даних оборотно-сальдової
відомості по рахунках 661 «Розрахунки за
заробітною платою», 372 «Розрахунки з
підзвітними особами», банківських
виписок, касової книги, авансових
звітів, наказів по особовому складу,
відомостей за ф.1-ДФ встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб у сумі 486 грн. 24 коп. ТОВ
«Мелбудальянс» виплатило дохід
фізичній особі не в межах своєї
підприємницької діяльності, у вигляді
сплати орендної плати за землю за
ОСОБА_3 в грудні 2008 року у сумі 1620 грн. 81
коп. та в січні 2009 року у сумі 1620 грн. 81
коп. Згідно обліку підприємства та
наданих до перевірки документів
податок з доходів фізичних осіб з
вказаної суми не утриманий та не
перерахований до бюджету. Тому при
виплаті доходу фізичній особі у
вигляді сплати орендної плати за землю
за ОСОБА_3 підприємство зобов'язано
було утримати податок від сум такого
доходу за його рахунок за відповідною
ставкою (15%). Таким чином, позовні вимоги
є безпідставними, спірні податкові
повідомлення-рішення винесені на
законних підставах.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечує проти позову,
просить у задоволенні позову
відмовити.

Судом з'ясовано наступне.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області з 15.12.2009 по 12.01.2010 проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Мелбудальянс» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 по
30.09.2009. За результатами перевірки
складено Акт перевірки №21/23/34028118 від
15.01.2010.

Перевіркою Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області, згідно висновку
Акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010,
встановлено порушення ТОВ
«Мелбудальянс» пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4,
пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.2
п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» в результаті
чого не утримано та своєчасно не
перераховано податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 486 грн. 24
коп., у тому числі по періодам - за
грудень 2008 року в сумі 243 грн. 12 коп., за
січень 2009 року в сумі 243 грн. 12 коп.

В Акті перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010 на
сторінках 19-21 зазначено, зокрема,
наступне:

«… Перевіркою повноти визначення
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2008 по 30.09.2009 встановлено
його заниження в сумі 486 грн. 24 коп., в
тому числі:

- за грудень 2008 року в сумі 243 грн. 12
коп.;

- за січень 2009 року в сумі 243 грн. 12
коп.

… Перевіркою виписок банку з поточного
рахунку 000, відкритому в ВАТ
«Родовід банк» встановлено, що 23.12.2008 та
29.01.2009 ТОВ «Мелбудальянс» було сплачено
в місцевий бюджет м.Мелітополь орендну
плату за земельну ділянку за ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 3241
грн. 62 коп. в тому числі за грудень 2008
року - 1620 грн. 81 коп. та за січень 2009 року
- 1620 грн. 81 коп., що підтверджується: 1)
банківськими документами від 23.12.2008
(номер платіжного доручення 1028) та
29.01.2009 (номер платіжного доручення №28)
відповідно; 2) особовими рахунками ФОП
ОСОБА_3 за грудень 2008 року та за січень
2009 року; 3) наданими до Мелітопольської
ОДПІ відомостями із договору оренди
землі ФОП ОСОБА_3 на підставі яких
зроблені нарахування орендної плати за
землю 30.12.2008 у сумі 1620 грн. 81 коп. та
30.01.2009 у сумі 1620 грн. 81 коп.

… Виходячи з вищевикладеного ТОВ
«Мелбудальянс» виплатило дохід
фізичній особі у вигляді сплати
орендної плати за землю за ФОП ОСОБА_3 в
грудні 2008 року у сумі 1620 грн. 81 коп. та в
січні 2009 року у сумі 1620 грн. 81 коп.
Згідно обліку підприємства та наданих
до перевірки документів податок з
доходів фізичних осіб з вказаної суми
не утриманий та не перерахований до
бюджету. Тому при виплаті доходу
фізичній особі у вигляді сплати
орендної плати за землю за ФОП ОСОБА_3
підприємство зобов'язано утримувати
податок від суми такого доходу за його
рахунок за відповідною ставкою (15%).
Перерахування податку до бюджету
провадиться в порядку, встановленому
статтею Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

… на порушення пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4,
пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.2
п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб у загальній сумі 486 грн. 24 коп. (3241
грн. 62 коп. х 15% = 486 грн. 24 коп.), в тому
числі по періодам: - за грудень 2008 року в
сумі 243 грн. 12 коп., за січень 2009 року в
сумі 243 грн. 12 коп. …».

25.01.2010 позивачем подано до
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області Заперечення до акту перевірки
№21/23/34028118 від 15.01.2010.

Листом від 28.01.2010 за №24-17/10/23-210
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області «Про розгляд заперечення»,
зокрема, повідомлено, що висновки акту
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
№21/23/34028118 від 15.01.2010 за період з 01.07.2008 по
30.09.2009 відповідають чинному
законодавству. Податок з доходк
фізичних осіб за перевіряє мий період у
сумі 486 грн. 24 коп., у тому числі за
грудень 2008 року - 243 грн. 12 коп. та за
січень 2009 року - 243 грн. 12 коп. нараховані
правомірно.

Також, вказаним листом від 28.01.2010 за
№24-17/10/23-210 Мелітопольською ОДПІ
Запорізької області повідомлялось
позивача про наступне.

«1) доповнити абзац 7, підпункту 1,
підпункту 3.4.1, пункту 3.4, розділу 3 на
сторінці 20 акту перевірки №21/23/34028118 від
15.01.2010 наступним змістом:

Відповідно до підпункту 9.12.2, пункту 9.12,
статті 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003
із змінами та доповненнями (далі Закон
№889-IV) «Якщо фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа, яка сплачує ринковий
збір, отримує інші доходи, ніж
визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту,
то такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Законом для платників податку, що
не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності.

Підпунктом 4.2.9, пункту 4.2., статті 4
встановлено, що: «дохід, отриманий
платником податку від його працедавця
як додаткове благо (за винятками,
передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а
саме у вигляді:

…

г) суми грошового або майнового
відшкодування будь-яких витрат або
втрат платника податку, крім тих, що
підлягають обов'язковому
відшкодуванню згідно із законом за
рахунок бюджету або звільняються від
оподаткування згідно з цим Законом;

…

Якщо додаткові блага надаються особою,
що не є працедавцем платника податку,
чи особою, яка діє від імені або за
дорученням такого працедавця, то такі
доходи прирівнюються з метою
оподаткування до подарунків з їх
відповідним оподаткуванням;»

Лист ДПА України від 25.06.2007 №6187/6/17-0716
«Щодо оподаткування подарунків у
вигляді грошових або матеріальних
цінностей» визначено: «Пунктом 14.1
статті 14 Закону №889 встановлено, що
кошти, майно, майнові чи немайнові
права, вартість робіт, послуг,
подаровані платнику податку,
оподатковуються за правилами,
встановленими цим Законом для
оподаткування спадщини - стаття 13
Закону №889.

При цьому відповідно до статті 1216
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
№435-IV спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців), в тому числі
до фізичних осіб.

Таким чином, норми статті 13 Закону №889
щодо оподаткування можуть бути
поширені лише на доходи, одержані
фізичною особою у спадщину (чи як
подарунок) від фізичної
особи-спадкодавця (чи дарувальника).

Враховуючи наведене, оподаткування
подарунків у вигляді грошових коштів
або матеріальних цінностей, отриманих
платником податку від осіб, визначених
Законом №889 податковими агентами (як
працедавців, так і інших осіб),
провадиться на підставі підпункту 4.2.9
пункту 4.2 статті 4 Закону України №889 за
ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті
7 Закону №889 (в 2008-2009 роках - 15%) та з
урахуванням вимог статей 8 та 16 Закону
№889.»

…

3) викласти абзац 7 підпункту 1,
підпункту 3.4.1, пункту 3.4, Розділу 3 на
сторінці 20 в наступній редакції:

«Перевіркою виписок банку з поточного
рахунку 000, відкритому в ВАТ
«Родовід банк» встановлено, що 23.12.2008 та
29.01.2009 ТОВ «Мелбудальянс» було сплачено
в місцевий бюджет м.Мелітополь орендну
плату за земельну ділянку за ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 3241
грн. 62 коп. у тому числі за грудень 2008
року - 1620 грн. 81 коп. та за січень 2009 року
- 1620 грн. 81 коп., що підтверджується: 1)
банківськими документами від 23.12.2008
року (номер платіжного доручення 1028) та
29.01.2009 (номер платіжного доручення №28)
відповідно; 2) особовими рахунками ФОП
ОСОБА_3 за грудень 2008 року та за січень
2009 року;»

4) викласти абзац 9 підпункту 1,
підпункту 3.4.1, пункту 3.4., розділу 3 на
сторінці 20 в наступній редакції:

«Виходячи з вищевикладеного ТОВ
«Мелбудальянс» виплатило дохід
фізичній особі не в межах
підприємницької діяльності у вигляді
сплати орендної плати за землю за
ОСОБА_3 в грудні 2008 року у сумі 1620 грн. 81
коп. та в січні 2009 року у сумі 1620 грн. 81
коп. Згідно обліку підприємства та
наданих до перевірки документів
податок з доходів фізичних осіб з
вказаної суми не утриманий та не
перерахований до бюджету. Тому при
виплаті доходу фізичній особі у
вигляді сплати орендної плати за землю
за ОСОБА_3 підприємство зобов'язано
утримувати податок від сум такого
доходу за його рахунок за відповідною
ставкою (15%). Перерахування податку до
бюджету провадиться в порядку,
встановленому статтею 8 Закону №889-IV».

5) Розділ 4 на сторінках 25-26 акту
викласти в такій редакції:

«4. Висновок

…

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Мелбудальянс»:

…

2. підпункту3.1.3, пункту 3.1 статті 3,
пункту 4.1 статті 4, підпункту 4.2.9, пункту
4.2, статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1
статті 8, підпункту 9.12.2, пункту 9.12
статті 9, пункту 17.2, статті 17, пункту 19.2
статті 19, підпунктом 20.3.2 пункту 20.3
статті 20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003
із змінами та доповненнями встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб у загальній сумі 486 грн. 24 коп. (3241
грн. 62 коп. х 15% = 486 грн. 24 коп.), в тому
числі по періодам: - за грудень 2008 року в
сумі 243 грн. 12 коп., за січень 2009 року в
сумі 243 грн. 12 коп.».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.06.2010 у
справі №2а-2479/10/0870 адміністративний
позов ТОВ «Мелбудальянс» задоволено
частково: визнано дії Мелітопольської
ОДПІ Запорізької області із внесення
змін до акту про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Мелбудальянс» з
питань вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період 01.07.2008
по 30.09.2009 протиправними; у задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного Акту перевірки
№21/23/34028118 від 15.01.2010 відповідачем 01.02.2010
було винесено податкове повідомлення -
рішення №/0, яким ТОВ
«Мелбудальянс» визначено податкове
зобов'язання по податку з доходу
фізичних осіб у сумі 1458 грн. 72 коп., у
тому числі за основним платежем - 486 грн.
24 коп., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 972 грн. 48 коп.

Листом від 11.02.2010 за №4059/10/23-210
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області директору ТОВ «Мелбудальянс»
надані, зокрема, наступні роз'яснення:
«… При складанні податкових
повідомлень-рішень було розглянуто
матеріали перевірки, а саме: акт
перевірки, додатки до нього, зауваження
до акту перевірки та встановлено
невідповідність зазначених в акті
перевірки показників, про що Вам було
повідомлено листом №2417/10/23-210 від 28.02.2010.

Податкові повідомлення-рішення були
складені з урахуванням виправлених
показників відповідно до п.4.11 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2008 №327…».

Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області Рішенням від 26.02.2010 за №5768/10/25-020
продовжено розгляд скарги ТОВ
«Мелбудальянс» по 12 квітня 2010 року
включно.

За наслідками розгляду первинних скарг
позивача відповідачем прийнято
Рішення №10447/10/25-020 від 09.04.2010, яким
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення №/0 та
№/0 від 01.02.2010, а скарги позивача -
без задоволення. На підставі акта
перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010, рішення
про розгляд первинної скарги від 09.04.2010
№10447/10/25-020 винесено податкове
повідомлення-рішення №/1 від
12.04.2010.

За наслідками розгляду повторної
скарги позивача Державною податковою
адміністрацією в Запорізькій області
прийнято Рішення №2543/10/25-020 від 16.06.2010,
яким залишено без змін податкове
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010 про сплату донарахованої суми
податку з доходів фізичних осіб і
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій та в зазначеній частині
рішення Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області від 09.04.2010
№10447/10/25-020, прийняте за розглядом
первинних скарг (податкове
повідомлення-рішення від 12.04.2010
№/1), а скаргу позивача - без
задоволення. На підставі акта
перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010, рішення
про розгляд первинної скарги від 09.04.2010
№10447/10/25-020 та рішення про розгляд
повторної скарги від 16.06.2010 №2543/10/25-020
(6436/7/25-020 від 16.06.2010) винесено податкове
повідомлення-рішення №/2 від
25.06.2010.

За наслідками розгляду повторної
скарги позивача Державною податковою
адміністрацією України прийнято
Рішення №6732/6/25-0315 від 13.07.2010, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010 (№/1 від 12.03.2010) про сплату
визначеної суми податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб та рішення ДПА у
Запорізькій області від 16.06.2010
№2543/10/25-20, а скаргу позивача - без
задоволення. На підставі Акту
перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010, рішення
про розгляд первинної скарги від 09.04.2010
№10447/10/25-020, рішення про розгляд
повторної скарги від 16.06.2010 №2543/10/25-020
(6436/7/25-020 від 16.06.2010) та рішення про
результати розгляду повторної скарги
від 13.07.2010 №6732/6/25-0315 (96/2010 від 13.07.2010)
винесено податкове
повідомлення-рішення №/3 від
20.07.2010.

Не погоджуючись з результатами
оскарження до органів державної
податкової служби, ТОВ «Мелбудальянс»
звернулось з позовом до суду.

Відповідачем надано до суду копію
Договору оренди земельної ділянки від
19.06.2006, укладеного між Мелітопольською
міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3
(орендарем). Договір оренди
зареєстрований у Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті по земельних ресурсах», про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 03.07.2006 за №48.

Також, відповідачем надано до суду
виписки по особовому рахунку ТОВ
«Мелбудальянс» за 23.12.2008 та за 29.01.2009 у
ВАТ «Родовід банк» згідно яких:

- 23.12.2008 до місцевого бюджету
сплачено 1620 грн. 81 коп. з призначенням
платежу: «орендна плата за землю за
листопад 2008р. зг-но дог. №248 від 03.07.2006 за
ОСОБА_3 Ід.код.. Без ПДВ.».

- 29.12.2008 до місцевого бюджету
сплачено 1620 грн. 81 коп. з призначенням
платежу: «орендна плата за землю за
грудень 2008р. зг-но дог. №248 від 03.07.2006 за
ОСОБА_3 Ід.код.. Без ПДВ.».

Відповідачем надано до суду:

- копію повідомлення про вручення
поштового відправлення у якому
зазначено: «з/п з увед, Мелітополь 12,
номер касового чеку (квитанції) 01210000,
відправлене 09.04.2010 на ім'я директора ТОВ
«Мелбудальянс», вул.Леніна, буд.129, кв.58,
м.Мелітополь, Запорізької області,
доставлено 12.04.2010, штамп пошти з датою
12.04.10»;

- копію фіскального чеку від 09.04.2010
у якому зазначено: «… ПН55,
ФН, Бурикова, 000, лист реком.,
кому: ТОВ «Мелбудальянс» …»;

- копію повідомлення про вручення
поштового відправлення у якому
зазначено: «з/пов, Мелітополь 15, номер
касового чеку (квитанції) 309331,
відправлене 26.02.2010 на ім'я директора ТОВ
«Мелбудальянс», вул.Леніна, буд.129, кв.58,
м.Мелітополь, Запорізької області,
доставлено 1.03.2010, штамп пошти з датою
01.03.10»;

- копію фіскального чеку від 26.02.2010
у якому зазначено: «… ПН55,
ФН, Иваненко, 331, лист реком.,
кому: ТОВ «Мелбудальянс» …».

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог надано до суду лист Центру
поштового зв'язку №4 м.Мелітополь
Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 16.12.2010 за №04/5-1-2785
у якому зазначено наступне:

«На Ваше звернення від 16.12.2010 щодо
надходження кореспонденції за номером
309331 повідомляємо наступне.

Рекомендований лист 309331 на адресу ТОВ
«Мелбудальянс», вул.Леніна, 129, кв.58,
м.Мелітополь Запорізька обл.72319 у
надходженні та видачі не значиться.

Для надання детальної інформації
необхідно вказати повний номер
рекомендованого відправлення
(13-тизначний номер згідно штрихкоду), з
якого поштового відділення було
відправлено ці рекомендоване
відправлення та дату його відправки. Ці
данні є на фіскальному чеку
(квітанції)».

Також, позивачем в обґрунтування
позовних вимог надано до суду лист
Центру поштового зв'язку №4
м.Мелітополь Запорізької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 14.02.2011
за №04/3-18-349 у якому зазначено наступне:

«На Ваш запит від 10.02.2011р. щодо
приймання та оформлення
рекомендованого поштового
відправлення повідомляємо наступне:

Оператором поштового відділення
Мелітополь 15 при прийомі від
Мелітопольської об'єднаної податкової
інспекції було прийняте поштове
відправлення за № 33 1з
повідомленням від 26.02.2010 р. за адресою :
вул. Леніна, 128 кв.59 м. Мелітополь 72319 на
ім'я ТОВ «Мелбудальянс» та вручений
01.03.2010 р. ОСОБА_5 особисто, а
рекомендований лист за №3098331 не існує у
відправці поштових відправлень.

Відповідно Правил надання послуг
поштового зв'язку (затверджених
Кабінетом Міністрів України від 5
березня 2009 р. № 270) п. 59 внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення. А так, як
відправником був відправлений
рекомендований лист оператором
поштового зв'язку Мелітополь 15 ОСОБА_6.
приймався у запечатаному конверті та
вміст листа не перевірявся».

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

1. Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (чинному на час вчинення
позивачем дій з оплати орендної плати
за ОСОБА_3, складання відповідачем акту
перевірки та оспорюваних податкових
повідомлень-рішень) дохід - сума
будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.16
пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

У п.4.1 ст.4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
зазначено, що загальний річний
оподатковуваний дохід складається з
суми загальних місячних
оподатковуваних доходів звітного року,
а також іноземних доходів, одержаних
протягом такого звітного року.

Згідно з пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» особи, які відповідно до
цього Закону мають статус податкових
агентів, зобов'язані своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, який виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати та за її рахунок.

Як зазначено у пп. «а» п.17.2 ст.17
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, є: для оподатковуваних
доходів з джерелом їх походження з
України - податковий агент.

Податковий агент - це юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа чи
представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону (п.1.15 ст.1
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб»).

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» у
разі коли податковий агент до або під
час виплати доходу на користь платника
податку не здійснює нарахування,
утримання або сплату (перерахування)
цього податку, відповідальність за
погашення суми податкового
зобов'язання або податкового боргу, що
виникає внаслідок таких дій,
покладається на такого податкового
агента. При цьому платник податку -
отримувач таких доходів звільняється
від обов'язків погашення такої суми
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

Як зазначено у п.7.1 ст.7 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
ставка податку становить 15 відсотків
від об'єкта оподаткування, крім
випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4
цієї статті.

Випадки визначені у пунктах 7.2-7.4 ст.7
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» судом під час розгляду
справи не встановлені.

Як свідчать матеріали справи, позивач
не спростував факт оплати за ОСОБА_3
орендної плати по зазначеному вище
Договору оренди земельної ділянки за
листопад та грудень 2008 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
при сплаті за ОСОБА_3 орендної плати за
листопад та грудень 2008 року на загальну
суму 3241 грн. 62 коп. та не утриманні, не
перерахуванні до бюджету податку з
цієї суми є порушенням пп.3.1.3 п.3.1 ст.3,
п.4.1 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2
ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд погоджується зі здійсненим
відповідачем в Акті перевірки
№21/23/34028118 від 15.01.2010 розрахунком суми не
утриманого та не перерахованого
позивачем до бюджету податку з доходів
фізичних осіб.

2. Як зазначено у п.1.3 «Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 №327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (далі -
«Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»), за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка. Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

У п.4.4 «Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» зазначено, що у разі
незгоди посадових осіб із висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті перевірки, суб'єкт
господарювання має право протягом
трьох робочих днів з дня, наступного за
днем отримання примірника акта
перевірки подати до органу державної
податкової служби заперечення до акта
перевірки. При цьому у разі незгоди із
висновками акта перевірки, суб'єкт
господарювання в акті перевірки при
його підписанні (чи відмові від
підпису) робить відповідну відмітку.
Органи державної податкової служби
розглядають заперечення протягом
трьох робочих днів з дня, наступного за
днем їх надходження та про результати
розгляду письмово повідомляють
суб'єкта господарювання. На письмове
звернення суб'єкта господарювання його
посадові особи мають право брати
особисту участь у розгляді заперечень
та особисто викладати аргументи
особам, що розглядають заперечення.

Згідно матеріалів справи
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області розглянуті заперечення ТОВ
«Мелбудальянс» протягом трьох робочих
днів з дня, наступного за днем їх
надходження та про результати розгляду
письмово повідомлено суб'єкта
господарювання.

Позивачем не надано до суду
доказів письмового звернення до
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області про особисту участь його
посадових осіб у розгляді заперечень
та особисте викладення аргументів
особам, які будуть розглядати
заперечення.

Позивач не скористався вказаним
своїм правом, а отже не можна говорити
про позбавлення відповідачем позивача
права та можливості ознайомитися із
всіма документами, що складені за
результатами перевірки.

Відповідно до п.4.11 «Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» податкове
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій) приймається керівником
податкового органу (його заступником)
протягом десяти робочих днів від дня
реєстрації акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок або вручення
його поштою суб'єкту господарювання (на
підставі відмітки на поштовому
повідомленні), а за наявності
заперечень посадових осіб суб'єкта
господарювання до акта перевірки -
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді суб'єкту
господарювання.

Зідно з п.3.3 «Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» матеріали перевірок
інших суб'єктів господарювання щодо
правових відносин з платником податків
(акти, довідки, пояснювальні записки,
розрахунки та інші документи), завірені
копії документів, що підтверджують
наявність фактів порушень податкового,
валютного та іншого законодавства (у
разі їх вилучення), пояснювальні
записки посадових осіб суб'єкта
господарювання щодо встановлених
порушень, реєстри, в яких наводиться
інформація про проведені перевірки,
надіслані запити на їх проведення до
інших органів державної податкової
служби та отримані відповіді не
надаються суб'єкту господарювання, а
використовуються при розгляді
матеріалів перевірки керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби для
прийняття податкового повідомлення
(рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій) та вжиття
відповідних заходів.

При складанні відповідачем
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 01.02.2010 було розглянуто
матеріали перевірки, а саме: акт
перевірки з додатками, заперечення до
акту перевірки та результати їх
розгляду.

Як свідчать матеріали справи,
зміни до акту перевірки здійснені
шляхом додаткового цитування норм
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» не спричинили
збільшення або зменшення вартісних чи
кількісних показників, тобто розміру
виявленого порушення по податку з
доходів фізичних осіб, що було
відображено в акті перевірки.

Внесені зміни до акту перевірки
не вплинули на загальний обсяг
оподатковуваних операцій, заниження чи
завищення об'єктів оподаткування і,
відповідно, не вплинули на
донарахування податкових зобов'язань
за актом перевірки по податку з доходів
фізичних осіб.

Крім того, згідно матеріалів
справи, позивач не оскаржує спірні
податкові повідомлення-рішення по суті
порушення, а лише з формальних підстав.
За відсутності внесення змін до акту
перевірки донарахована сума
податкового зобов'язання в спірному
податковому повідомленні-рішенні
№/0 від 01.02.2010 та наступних
податкових повідомленнях-рішеннях не
змінилася б.

3. Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно
визначив суму податкового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати. Скарга повинна бути
подана контролюючому органу протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги платника податків на
його адресу поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2
статті 16 цього Закону керівник
відповідного контролюючого органу (або
його заступник) може прийняти рішення
про продовження строків розгляду
скарги платника податків понад строки,
визначені в абзаці першому цього
підпункту, але не більше шістдесяти
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення двадцятиденного строку,
зазначеного в абзаці першому цього
підпункту (пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»).

Відповідно до п.8 «Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 11.12.1996 №29,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.12.1996 за №723/1748,
керівник органу державної податкової
служби (або його заступник)
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги платника податків або
протягом строку, продовженого за
рішенням керівника органу державної
податкової служби (або його заступника)
на його адресу, зазначеною платником
податків у скарзі (заяві) як адреса, на
яку необхідно надіслати рішення
(відповідь) на скаргу (заяву), поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Як свідчать матеріали справи,
первинна скарга позивача надійшла до
відповідача 12.02.2010 (двадцятиденний
термін розгляду скарги спливав 03.03.2010).

26.02.2010, тобто до 03.03.2010 начальником
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області, відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та п.8 «Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 11.12.1996 №29
прийнято Рішення про продовження
строку розгляду первинної скарги ТОВ
«Мелбудальянс» по 12.04.2010 включно.

Рішення про продовження строку
розгляду первинної скарги №5768/10/25-020
від 26.01.2010 надіслано ТОВ «Мелбудальянс»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення №309331 від 26.02.2010 (номер
рекомендованого відправлення 331).

Суд вважає, що у повідомленні про
вручення поштового відправлення від
26.02.2010, копія якого надана відповідачем
до суду, вказані шість останніх цифр
номеру рекомендованого відправлення,
які співають з шістьма останніми
цифрами фіскального чеку від 26.02.2010.

Згідно листа Центру поштового
зв'язку №4 м.Мелітополь Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» від 14.02.2011 за №04/3-18-349,
наданому до суду позивачем,
підтверджується факт відправлення
26.02.2010 відповідачем поштового
відправлення з повідомленням позивачу.

Про наявність будь-яких інших
відправлень відповідача на адресу
позивача 26.02.2010, окрім рекомендованого
відправлення за №331 із
повідомленням, позивач не довів.

Представник відповідача у
судовому засіданні повідомив, що
будь-яких інших відправлень на адресу
позивача 26.02.2010, окрім рекомендованого
відправлення за №331 із
повідомленням, не було. Докази його
надіслання надано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивач документально не довів,
що рекомендованим відправленням за
№331 із повідомленням
відповідачем на адресу позивача не
було надіслано Рішення відповідача про
продовження строку розгляду первинної
скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010.

Запорізьким окружним
адміністративним судом під час
розгляду адміністративної справи
№2а-7031/10/0870 за позовною заявою ТОВ
«Мелбудальянс» до Мелітопольської
ОДПІ Запорізької області про визнання
дій та визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 01.02.2010 №/0,
від 19.04.2010 №/1, від 22.06.2010 №/2
досліджувався факт надіслання
відповідачем Рішення відповідача про
продовження строку розгляду первинної
скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 позивачу.

Згідно постанови суду від 29.06.2010 у
вказаній справі №2а-2479/10/0870 надіслання
відповідачем Рішення відповідача про
продовження строку розгляду первинної
скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 позивачу
підтверджено: повідомленням про
вручення поштового відправлення від
26.02.2010; фіскальним касовим чеком за №6432
від 26.02.2010; реєстром на відправку
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області рекомендованої
кореспонденції, з переліком
відправлених документів, на якому є
підпис оператора, відбиток
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку з зазначенням дати
26.02.2010 та номера касового чека 309331, який
зазначається на повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Оскільки обставини встановлені
під час розгляду Запорізьким окружним
адміністративним судом справи
№5768/10/25-020 не суперечать матеріалам
даної справи, то факт надіслання
відповідачем Рішення відповідача про
продовження строку розгляду первинної
скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 позивачу,
суд вважає доведеним.

Позивачем подано до суду копію
постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08.04.2010 у справі №3-1540/2010,
якою повернуто адміністративну справу
відносно ОСОБА_5 до Мелітопольської
ОДПІ Запорізької області, для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення та
адміністративного матеріалу у
відповідність до норм КУпАП.

Вказана постанова вмотивована не
наданням до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Мелітопольською ОДПІ
Запорізької області при надісланні
адміністративного матеріалу
відповідей на скарги правопорушника,
однак самі документи судом не
досліджувались, докази їх витребування
відсутні.

З вказаної постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08.04.2010 у справі
№3-1540/2010 не вбачається чи з'ясовувалось
даним судом у Мелітопольській ОДПІ
Запорізької області взагалі питання
ненадходження до правопорушника
відповідей з Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області на його скарги.

Згідно змісту постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08.04.2010 у справі
№3-1540/2010 вона вмотивована щодо не
отримання правопорушником відповідей
на його скарги з Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області лише позицією
правопорушника, без з'ясування судом
цього питання у Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області.

Отже, відомості викладені у
постанові Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08.04.2010 у справі №3-1540/2010 не
доводять, що Рішення відповідача про
продовження строку розгляду первинної
скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 було
відсутнім.

Інші доводи позивача судом до
уваги не приймаються з вище зазначених
підстав.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелбудальянс» до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № /0 від 01.02.2010;
№ /1 від 12.04.2010; № /2 від 25.06.2010;
№ /3 від 20.07.2010 - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена
01.04.2011.

Головуючий суддя /підпис/
О.О. Прасов

Судді /підпис/
Д.В. Татаринов

/підпис/
О.В. Конишева

Постанова не набрала законної сили

Головуючий суддя
О.О. Прасов