Справа № 2а-6724/12/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ К/800/18623/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.10.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Державне підприємство
«Маріупольський морський торгівельний
порт», про визнання недійсною
процедури закупівлі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термотех-Україна»
звернулося до окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України, третя особа - Державне
підприємство «Маріупольський морський
торгівельний порт», про визнання
недійсною процедури закупівлі.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2012 року у задоволенні позовних
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю «Термотех-Україна»
було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» було залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м.
Києва від 23.10.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна», не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Антимонопольним комітетом України,
подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить залишити
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термотех-Україна»
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.12.2011 року в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» опубліковано
оголошення № 239048 про проведення ДП
«Маріупольський морський торговельний
порт»процедури відкритих торгів,
предметом закупівлі яких визначено
«продукти нафтоперероблення рідкі».

У лютому-березні 2011 року ДП
«Маріупольський морський торговельний
порт» проведено згадані відкриті
торги.

Згідно із протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 09.02.2012
року б/н для участі в конкурсних
торгах Замовнику подали свої
пропозиції:

- ТОВ «Ойлкомерс» з ціновою пропозицією
7121410,10 грн.;

- ТОВ Контал» з ціновою пропозицією
4370565,84 грн.;

- ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД» з ціновою
пропозицією 7088514,00 грн.;

- ТОВ «Термотех-Україна» з ціновою
пропозицією 5830603,80 грн.;

- ТОВ «Юнион-нефтепродукт» з ціновою
пропозицією 4304633,20 грн.

З протоколу технічного засідання від
20.02.2012 року вбачається, що замовник
прийшов до висновку про
невідповідність умовам технічної
специфікації пропозицій ТОВ
«Термотех-Україна», ТОВ «Контал», ТОВ
«Юнион нефтепродукт», а також про
відповідність цим умовам пропозицій
ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД» і ТОВ «Ойлкомерс».

Згідно із протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів від 07.03.2012
року, пропозиції ТОВ
«Термотех-Україна», ТОВ Контал»і ТОВ
«Юнинон-нефтепродукт» відхилені
замовником як такі, що не відповідають
умовам документації конкурсних торгів.

Замовник відхилив конкурсну
пропозицію ТОВ «Термотех-Україна»,
зокрема, через те, що:

1) згідно з пунктом 3 основних умов
поставки учасником не вказано
конкретне фасування продукції в тарі;

2) згідно з пунктом 8 технічної
частини конкурсної документації в
поданих учасником документах відсутнє
ухвалення Caterpillaar за ECF-2 та TCF-3;

3) згідно з пунктом 5 вимог до
учасника торгів учасником не надано
підтвердження того, що він є офіційним
представником виробника продукції ТОВ
«Омега»;

4) учасником не надано каталоги
продукції компанії «Синтез-Групп», ТОВ
«РУ НПП Агрінол», ТОВ «Омега»;

5) подана учасником технічна
документація складена з помилками;

6) характеристики запропонованого
учасником товару (еквівалента) не
повністю відповідають усім технічним
та фізичним параметрам замовленого
товару, а в деяких випадках гірші.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 07.03.2012 року, до
процедури оцінки допущені пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ойлкомерс» та
ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД», за результатами
оцінки яких замовник найбільш
економічно вигідною визнав пропозицію
конкурсних торгів ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД»
з ціновою пропозицією 70788 514,00 грн.

Замовник 07.03.2012 року надіслав ТОВ
«Легіон Ойл ЛТД» повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Не погоджуючись із вищевикладеним,
ТОВ «Термотех-Україна» 20.03.2012 року
звернувся до Антимонопольного
комітету України зі скаргою про
порушення ДП «Маріупольський
морський торговельний порт» процедури
закупівлі, в якій просив визнати її
незаконною та відмінити.

Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 12.04.2012 року прийняла рішення
№ 318-р/пк-ск, яким відмовила ТОВ
«Термотех-Україна» в задоволенні
скарги.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлено
Законом України «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

Пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям.

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії те
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною 2 цієї
статті, та за відсутності інших,
передбачених цим Законом, підстав для
їх відхилення, допускаються до оцінки.

Статтею 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що документація конкурсних
торгів повинна містити, зокрема,
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби -плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарі, робіт, послуг, що
закуповуються, в тому числі їх технічні
та якісні характеристики, вимоги щодо
технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз «або еквівалент».
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля.
Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити.

Відповідно до частин 4, 5 статті 28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», замовник проводить оцінку
пропозицій конкурсних торгів, які не
було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону;

не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у
статті 17 та частині сьомій статті 28
цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції
конкурсних торгів із зазначенням
підстави надсилається учаснику,
пропозиція якого відхилена, протягом
трьох робочих днів з дати прийняття
такого рішення та оприлюднюється
відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу оскарження може бути
оскаржено суб'єктом оскарження чи
замовником до суду протягом місячного
строку з дня, коли особа дізналася про
його прийняття.

Відповідно до абзацу 24 частини 1 статті
18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», за результатами
розгляду скарги орган оскарження має
право прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі;

Згідно із пунктом 5 вимог до учасника
торгів додатку 1 документації
конкурсних торгів, для уникнення
отримання замовником продукції
неналежної якості учасник торгів
повинен бути виробником або офіційним
представником виробника та надати у
складі конкурсної пропозиції каталоги
заводів-виробників запропонованої
торгової марки.

Як встановлено судом, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» не було надано
замовнику підтвердження того, що він є
офіційним представником
запропонованої продукції виробника
ТОВ «Омега» та каталоги виробників ТОВ
«Омега», компанії «Синтез-Груп» та ТОВ
«Агрінол» на запропоновану продукцію.

Пунктом 4 вимог до учасника торгів
додатку 1 документації конкурсних
торгів визначено, що якщо учасник
торгів запропонує еквівалент товару,
він додатково повинен надати у складі
конкурсної пропозиції документальне
підтвердження повної відповідності
технічним та фізичним параметрам
запропонованих товарів, з обов'язковим
відображенням у таблиці порівняльних
характеристик. Всі технічні
характеристики запропонованого товару
повинні бути не гірше ніж у замовленого
товару.

У конкурсній документації замовник
визначив конкретні види масел, що є
предметом закупівлі.

Запропонувавши еквівалентний товар,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термотех-Україна»
надало таблиці порівняльних
характеристик запропонованого ним
товару та товару, що є предметом
закупівлі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи приписи вищенаведених норм,
суди попередніх інстанцій дійшли до
висновку про те, що надані позивачем
документи у складі його пропозиції
конкурсних торгів, не підтверджують
повну відповідність технічним та
фізичним параметрам запропонованих
товарів товару, що є предметом
закупівлі, що свідчить про невиконання
ним пункту 4 вимог до учасника торгів
додатку № 1 документації конкурсних
торгів у цій частині.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що заявлена Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» пропозиція
конкурсних торгів не відповідає
вимогам до учасника торгів, а тому
замовник правомірно відхилив цю
пропозицію.

Оскільки порушень при проведенні ДП
«Маріупольський морський торговельний
порт» процедури закупівлі товару -
продукти нафтоперероблення рідкі
допущено не було, суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог про скасування рішення
Антимонопольного комітету України від
12.04.2012 року № 318-р/пк-ск.

Крім того не підлягає задоволенню
позовна вимога про визнання недійсною
процедури закупівлі товару - продукти
нафтоперероблення рідкі, оскільки
процедура закупівлі проводилась не
Антимонопольним комітетом України, а
ДП «Маріупольський
морський торговельний порт», отже
даний суб'єкт владних повноважень не
може бути відповідачем за цією
позовною вимогою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотех-Україна» - залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термотех-Україна»
до Антимонопольного комітету України,
третя особа - Державне підприємство
«Маріупольський морський торгівельний
порт», про визнання недійсною
процедури закупівлі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.В.
Єрьомін

В.Ф. Мороз