Справа № П/811/1678/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
справа №П/811/1678/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідача Гладуняка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
податкового органу про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27 лютого 2014 року, якими
застосовано штрафні санкції у сумі
55313,75 грн. та 14961 грн. і податкової вимоги
від 20 травня того ж року (а.с.4-8).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 часткового уточнила позовні
вимоги та просила скасувати податкове
повідомлення-рішення на суму 14961 грн. в
частині накладення штрафу - 14960 грн.
(а.с.65).

Представник позивача підтримала
вимоги заяви.

Стверджувала, що перед проведенням
фактичної перевірки діяльності
позивача у неї викрали дві книги обліку
розрахункових операцій (далі
- книга).

На її думку, відсутність цих книг не
давала можливість ревізорам
відповідача зробити висновок про
неоприбуткування готівкових коштів та
незбереження контрольних стрічок
реєстратора розрахункових операцій.

Представник відповідача заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що під час фактичної перевірки
діяльності позивача (реалізація
продуктів харчування) ревізори
встановили наявність книги, яка не
заповнювалась з 13 листопада 2013 року.

Також, вони виявили фіскальні звітні
чеки на загальну суму 11062,75 грн.
та відсутність контрольних стрічок
реєстратора розрахункових операцій.

Стверджував, що позивач
неоприбуткувала кошти у згаданій сумі
та не забезпечила зберігання
контрольних стрічок, за що до неї
застосовано штрафні санкції.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, допитавши
свідків та дослідивши матеріали
справи, зробив висновок про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 14 лютого 2014 року відповідач провів
фактичну перевірку позивача на предмет
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій (а.с.42-43).

Перевірка проводилась на господарські
одиниці - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1, в присутності
продавця та ФОП ОСОБА_3

Згідно акту перевірки ревізори
досліджували книгу від
15 жовтня 2013 року, яка розпочата 13
листопада того ж року та фіскальні чеки
від №970 (13 листопада 2013 року) по №1057 (13
лютого 2014 року).

Відповідно змісту фіскальних
чеків позивач реалізувала продукцію на
загальну суму 11062,75 грн.

Водночас, ревізори встановили
відсутність 88 контрольних стрічок
реєстратора розрахункових операцій за
період з 13 листопада 2013 року по 13
лютого 2014 року.

При огляді книги ревізори
виявили, що вона незаповнена з
13 листопада 2013 року.

Разом з тим, ревізори виявили
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій (різниця склала 661,45 грн.).

Акт перевірки підписаний
позивачем без жодних зауважень.

Продавець ОСОБА_4 надала
пояснення ревізорам, що книга не
заповнювалась з 13 листопада 2013 року,
оскільки позивач надала її лише 11
лютого 2014 року (а.с.44).

ФОП ОСОБА_3 пояснила ревізорам, що
книга від 15 жовтня 2013
року розпочата 13 листопада 2013 року.
Також повідомила, що попередня книга
викрадена із бару в ніч на 27 січня 2014
року. Визнала факт відсутності 88
контрольних стрічок реєстратора
розрахункових операцій.

Будучи ж допитаною судом, як
свідок, позивач дала показання про
відсутність книги під час перевірки.
Причини її відсутності пояснювала
крадіжкою з бару в ніч на 14 лютого 2014
року.

Будучи ж допитаними судом, як
свідки, ревізори відповідача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання, якими
стверджували наявність під час
перевірки книги.

Судом встановлено, що номер та
дата реєстрації книги, які зазначені у
акті перевірки, відповідають таким же
даним книги, котру одержала позивач у
фіскальному органі (а.с.103).

За інформацією органів
внутрішніх справ позивач лише один раз
(27 січня 2014 року) зверталась з
заявою про вчинення крадіжки з бару
(а.с.120-122).

14 лютого 2014 року в період до 09:15
годин позивач допитувалась слідчим
органів внутрішніх справ за фактом
крадіжки, яка мала місце в ніч на 27
січня 2014 року (а.с.88, 123).

Перевірка ж розпочалась о 12:25
годин 14 лютого 2014 року.

Будучи допитаною, як потерпіла, 28
січня 2014 року, позивач повідомляла про
крадіжку лише однієї книги.

27 лютого 2014 року керівник
відповідача прийняв податкові
повідомлення-рішення, якими до ФОП
ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у
сумі 55313,75 грн. та 14961 грн. (а.с.10-12).

Штрафна санкція у сумі 14961 грн.
складається з двох доданків: 14960
грн. та 01 грн.

Штрафна санкція у сумі 01 грн. не
оскаржується позивачем.

Штрафна санкція у сумі 14960 (10х17х88)
грн. застосована відповідно до
приписів пункту 10 статті 3 та пункту 5
статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон) (незбереження
88 контрольних стрічок
реєстратора розрахункових операцій)
(а.с.57).

Штрафна санкція у сумі 55313,75
(11062,75х5) грн. застосована відповідно до
абзацу 3 пункту 1 Указу Президента «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» №436/95 від 12 червня
1995 року(далі - Указ) (неоприбуткування
готівкових коштів) (а.с.57).

20 травня 2014 року відповідач
направив позивачу податкову вимогу на
суму 55313,75 грн. (а.с.11).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши обставини
справи, суд встановив присутність
позивача під час перевірки.

Також, суд встановив, що ревізори
досліджували книгу від
15 жовтня 2013 року, яка розпочата 13
листопада того ж року та не
заповнювалась до дня перевірки.

Водночас, ФОП ОСОБА_3 не надала для
перевірки контрольні стрічки
реєстратора розрахункових операцій з 13
листопада 2013 року по 13 лютого 2014
року.

Показання позивача стосовно
відсутності під час перевірки книги
спростовується її ж поясненнями, які
наданні ревізорам, та сукупністю
показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
пояснень продавця ОСОБА_4, а також
іншими доказами.

Так, під час перевірки позивач пояснила
лише факт крадіжки книги, яка
заповнювалась до 13 листопада 2013 року
(а.с.45).

Органи внутрішніх справ підтвердили
реєстрацію звернення позивача про
крадіжку майна та книги з приміщення
бару в ніч на 27 січня 2014 року (а.с.120-121).

Показання ж ФОП ОСОБА_3 щодо крадіжки
майна та книги з приміщення бару в ніч
на 14 лютого 2014 року спростовуються
інформацію органу внутрішніх справ
(а.с.120-121).

14 лютого 2014 року позивач (до початку
проведення перевірки) допитувалась
правоохоронцями стосовно крадіжки в
ніч на 27 січня 2014
року (а.с.123).

Продавець ОСОБА_4 надала пояснення
ревізорам, що книга не заповнювалась з
13 листопада 2013 року (а.с.44).

Реєстраційний номер книги та дата її
видачі, які зазначені ревізорами у акті
перевірки, повністю співпадають з
аналогічними даними фіскального
органу, котрий видавав позивачу книгу
(а.с.42-43, 103).

Пунктом 10 статті 3 Закону передбачено,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
друкувати або створювати в електронній
формі на реєстраторах розрахункових
операцій контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом 3
років.

ФОП ОСОБА_3 не забезпечила збереження 88
контрольних стрічок реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідальність за таке порушення
передбачено пунктом 5
статті 17 Закону (штраф у сумі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян).

Накладаючи стягнення за цей вид
порушення, відповідач керувався тим, що
позивач допустила 88 окремих деліктів.

Однак, суд зробив висновок, що штрафна
санкція за згадане порушення є такою,
яка визначена відповідачем помилково.

Переглядаючи за винятковими
обставинами з підстави, встановленої
пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС
України, судові рішення у справі за
позовом певної фізичної особи -
підприємця до державної податкової
інспекції у м.Євпаторії Автономної
Республіки Крим про визнання
незаконним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
16 квітня 2013 року,
Верховний суд України висловив
однозначну правову позицію (№21-89а13).

Зокрема, зробив висновок, що за
вчинення порушень, про які йдеться у
пункті 4 статті 17 Закону, відповідний
орган державної податкової служби
України може застосувати лише одну
фінансову санкцію у розмірі
20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та його не зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
суддів України. Суди зобов'язані
привести свою практику у відповідність
з рішенням Верховного Суду України.

Правовідносини у справі, яку
переглядав Верховний Суд України, є
подібними тим, котрі виникли між
сторонами.

Отже, суд, керуючись рішенням
Верховного суду України, приводить
свою практику у відповідність до
згаданого рішення.

Таким чином, податковий орган
правомірно застосував до позивача
штрафну санкцію лише у сумі 171 (170+1) грн.
(штрафна санкція у сумі 1
грн. не оскаржується).

А тому, в іншій частині оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та його належить
скасувати частково.

Абзацом 1 пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
Національній валюті в Україні, яке
затверджено Постановою правління
Національного банку України №637 від 15
грудня 2004 року (далі -
Положення) визначено, що уся готівка,
яка надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Абзацом 3 того ж пункту Положення
передбачено, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій.

Отже, ФОП ОСОБА_3 неоприбуткувала
готівкові кошти у сумі 11062,75 грн.,
оскільки не здійснила обліку цих
коштів в книзі.

Пунктом 1 Указу передбачено, що за
неоприбуткування готівки до фізичних
осіб-підприємців застосовується
фінансова санкція у виді штрафу у сумі
5-кратного розміру неоприбуткованої
суми.

Таким чином, відповідач правомірно
застосував до позивача штрафну санкцію
у сумі 55313,75 грн.

Правомірно складеною є і податкова
вимога на цю суму.

А тому, у задоволенні позову в цій
частині належить відмовити.

В цілому ж позов є задоволеним
частково.

Частка задоволення позову становить 21%.

З урахуванням цієї обставини суд
проводить розрахунок суми судового
збору, який належить сплатити позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року, яким до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафну
санкцію у сумі 14961 грн., в частині
накладення штрафу - 14790 грн.

В іншій частині позову відмовити
у задоволенні.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1260,33 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 19 грудня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей