Справа № 0124/4910/12 (2а/0124/448/12)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ К/800/39907/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» - Максимова Павла
Олександровича на постанову
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19.12.2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгово-закупівельна фірма
«Агросервіс» до Виконавчого комітету
Фороської селищної ради Автономної
Республіки Крим, Міжвідомчої комісії
при виконавчому комітеті Фороської
селищної ради Автономної Республіки
Крим, третя особа - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» звернулося до
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Виконавчого комітету Фороської
селищної ради Автономної Республіки
Крим, Міжвідомчої комісії при
виконавчому комітеті Фороської
селищної ради Автономної Республіки
Крим, третя особа - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування рішень.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2012
року у задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» було залишено без
задоволення, а постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 19.12.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» - Максимов П.О., не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 19.12.2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгово-закупівельна фірма
«Агросервіс» - Максимова П.О.
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18.09.2008 року між ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» було укладено
договір про купівлю-продаж об'єкту
незавершеного будівництвом корпусу
клімат павільйону НОМЕР_1 з відсотковою
готовністю - 84 %, загальною площею 607,6 м2
на земельній ділянці площею 5577 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Третейського суду від 17.12.2008
року було задоволено позов ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» про визнання
договору купівлі-продажу від 18.09.2009
року дійсним та визнання права
власності на об'єкт незавершеного
будівництвом корпусу клімат
павільйону НОМЕР_1 з відсотковою
готовністю - 84 %, загальною площею 607,6 м2
на земельній ділянці площею 5577 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зі
змісту вказаного рішення Третейського
суду від 17.12.2008 року вбачається, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» в судовому
засіданні позов визнав в повному
обсязі, зазначаючи, що ОСОБА_3 було
продано зазначений об'єкт.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 06.07.2009
року зобов'язано Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на нерухоме майно -
незавершений будівництвом корпусу
клімат павільйону НОМЕР_1. з
відсотковою готовністю - 84 %, загальною
площею 607,6 м2 на земельній ділянці
площею 5577 м2, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі рішення Третейського суду
від 17.12.2008 року та постанови
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06.07.2009 року
Державним реєстратором Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» 31.07.2009
року за ОСОБА_3 було зареєстровано
право власності на вищезазначений
незавершений будівництвом об'єкт.

Після самовільної добудови об'єкту
незавершеного будівництвом, ОСОБА_3
звернувся до Фороської селищної ради з
заявою про реєстрацію самовільно
добудованого будинку.

Рішенням Фороської селищної ради від
28.10.2010 року № 11 ОСОБА_3 дозволено
складання проекту відводу земельної
ділянки орієнтованою площею 0,0654 га по
передачі у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням міжвідомчої комісії від 06.12.2011
року № 13 визнано можливим дозволити
ОСОБА_3 реєстрацію в БТІ м. Ялта
самовільно побудованих приміщень та
рекомендовано виконавчому комітету
Фороської селищної ради прийняти
рішення про проведення реєстрації
приміщень.

Рішенням Виконавчого комітету
Фороської селищної ради від 06.12.2011 року
№ 136 дозволено ОСОБА_3 реєстрацію в БТІ
м. Ялта самовільно добудованого
житлового будинку літ. «а» та
господарського блоку літ. «б»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даними рішеннями,
вважаючи, що ними порушені його права
та законні інтереси Товариство з
обмеженою відповідальністю
Торгово-закупівельна фірма
«Агросервіс» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Рішенням виконавчого комітету
Фороської селищної ради від 03.11.2011 року
№ 115 затверджено Положення про
міжвідомчу комісію по реєстрації та
оформленню права власності на
завершені будівництвом самовільно
збудовані будівлі або визнання
існуючих будівель непридатними для
подальшого використання, по реєстрації
змін об'єктів нерухомості
(реконструкції і перепланування) на
території Фороської селищної ради»
(далі - Положення).

Пунктом 1.3 Положення передбачено, що
міжвідомча комісія не є юридичною
особою, її діяльність заснована на
повноваженнях органа місцевого
самоврядування.

Відповідно до пункту 3.2 Положення,
метою діяльності міжвідомчої комісії є
вивчення обставин, аналізування
наданих документів (в тому числі
технічні висновки), надання
рекомендацій виконавчому комітету
Фороської селищної ради, в тому числі
про можливість реєстрації закінчених
будівництвом самовільно зведених
будівель.

Згідно із пунктом 4.1 Положення, рішення
міжвідомчої комісії носять
рекомендований характер і
враховується виконавчим комітетом
Фороської селищної ради при прийнятті
відповідних рішень.

Аналіз вищезазначених норм Положення
свідчить про те, що рішення міжвідомчої
комісії не має ознаку
нормативно-правового акту або акту
індивідуальної дії та безпосередньо не
несе виникнення прав та обов'язків
осіб, рішення міжвідомчої комісії має
лише рекомендований характер, що
враховується органом місцевого
самоврядування при прийнятті рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктів владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії, є
обов'язковість приписів акту для
відповідного суб'єкта (суб'єктів), при
цьому їх дотримання забезпечується
певними правовими механізмами.

Рішення міжвідомчої комісії від 06.12.2011
року № 13 не є обов'язковим для
виконання, не створює, не змінює, не
припиняє будь-яких правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для скасування рішення
міжвідомчої комісії від 06.12.2011 року № 13.

Відповідно до пункту «б» частини 10
статті 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», до
делегованих повноважень виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад належить облік відповідно до
закону об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності.

Регіональними правилами забудови і
використання територій в Автономній
Республіці Крим, затвердженими
постановою Верховної Ради АР Крим від
18.09.2002 року № 241-3/02 та Положенням «Про
Порядок прийняття в експлуатацію
завершених будівництвом приватних
житлових будинків садибного типу,
дачних і садових будиночків і
господарських споруд на території АР
Крим», затвердженим постановою Ради
міністрів АР Крим від 12.04.2005 року
передбачено право прийняття в
експлуатацію завершених будівництвом
самовільно побудованих приватних
житлових будинків присадибного типу,
дачних і садових будиночків і
господарських споруд та оформлення
права власності на них.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що рішення
Виконавчого комітету Фороської
селищної ради від 06.12.2011 року № 136, яким
ОСОБА_3 дозволено реєстрацію в БТІ м.
Ялта самовільно добудованого
житлового будинку літ. «а» та
господарського блоку літ. «б»,
розташованих а адресою: АДРЕСА_1
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-закупівельна
фірма «Агросервіс» - Максимова Павла
Олександровича - залишити без
задоволення, а постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 19.12.2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгово-закупівельна фірма
«Агросервіс» до Виконавчого комітету
Фороської селищної ради Автономної
Республіки Крим, Міжвідомчої комісії
при виконавчому комітеті Фороської
селищної ради Автономної Республіки
Крим, третя особа - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування рішень - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

О.В.
Калашнікова

В.Ф. Мороз