Справа № 872/5406/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-4364/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2013 року

по справі № 1170/2а-4364/12 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі

до Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи,

третя особа: ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С ТА НО В И В :

У грудні 2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області подано позов до Комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» про
скасування акту огляду від 14 червня 2005
року № 131/3 в частині визначення, що
захворювання, пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
встановлення причинного зв'язку
захворювання (інвалідності) з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС при встановленні
інвалідності громадянину ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилається на
те, що при проведенні ревізії позивача
Голованівською міжрайонною Державною
фінансовою інспекцією в частині
правильності призначення пенсій,
допомог і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсій, допомог і
компенсацій, було виявлено факти
надання пенсіонерами недостовірних
документів, які слугували підставою
для призначення пенсій, що відображено
в акті ревізії від 08.08.2012 р. № 04-10/112.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року залучено ОСОБА_1 до участі у справі
в якості третьої особи на стороні
Відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Зазначають, що громадянином ОСОБА_3 до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» було надано недостовірний
експертний висновок Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії, який останньою не видавався,
що підтверджується листом № 906 від
19.07.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2013
року позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що
встановлення інвалідності було
здійснено з використанням
недостовірних даних, а саме -
експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії, який
нею не видавався.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при постановленні рішення суд першої
інстанції не витребував у сторін ні
оскаржуваний акт МСЕК, ні експертний
висновок, та не залучив до участі у
справі Дніпропетровську регіональну
міжвідомчу експертну комісію.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебував на пенсійному обліку у
Позивача та отримував пенсію,
призначену відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У матеріалах справи міститься
експертний висновок № 9634 від 21 квітня
2005 року, який виданий ОСОБА_1
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою експертною комісію по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, підписано головою
комісії Хожило І.І.

У вказаному висновку міститься
інформація про те, що комісією
розглянуто клопотання та надану
документацію з питань встановлення
причинного зв'язку захворювання по
основному діагнозу та видано висновок,
що захворювання дійсно пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Відповідно до виписки з акту огляду
МСЕК № 087890 вбачається, що ОСОБА_1
призначено третю групу інвалідності
безстроково, захворювання пов'язане із
ліквідацією аварії на ЧАЕС.

На підставі вищезазначених документів,
відповідно до протоколу № 693109 від 22
серпня 2005 року ОСОБА_1 призначено
пенсію по інвалідності внаслідок
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до листа № 1107 від 29.12.2012
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії надано
інформацію, що протягом 2005-2007 року
ОСОБА_1 до комісії не звертався,
експертний висновок по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС на підставі
протоколу комісії № 506 від 12 травня 2005
року не видавався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлення ОСОБА_1 інвалідності було
здійснено з використанням
недостовірних даних, а саме -
експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі
Кіровоградської області, зважаючи на
наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що Управління Пенсійного
фонду України в Гайворонському районі
Кіровоградської області звернулось до
суду першої інстанції з позовною
заявою 20 грудня 2012 року та зазначає, що
про порушення йому стало відомо 08
серпня 2012 року, тобто з моменту
отримання від Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
проміжного акту ревізії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

УПФУ є юридичною особою
суб'єктом владних повноважень, для
нього законодавець передбачив
особливості прав та обов'язків в
адміністративно-процесуальному
законі, порівняно з правами приватних
осіб вони є більш обмеженими.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 64
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавча дирекція
Пенсійного фонду зобов'язана брати
участь у засіданнях органів
медико-соціальної експертизи.

А тому, оскільки УПФУ
зобов'язане бути присутнім при
засіданнях МСЕК та перевіряти в повній
мірі документи, які надає
страхувальник для призначення йому
пенсії, строк на звернення до суду з
позовом за цією справою повинен
обчислюватися з моменту отримання
ОСОБА_1 виписки з акту обстеження МСЕК.

Всупереч вказаним нормам,
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту порушених прав.

А отже, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

За таких обставин, суд
апеляційної інсанції вважає за
необхідне, апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову -
скасувати, позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст.
203, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2013 року - скасувати.

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Повний текст ухвали
виготовлено 25.11.2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров