Справа № 826/18259/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВІТАМІНИ» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити
дії, обґрунтовуючи свої позовні имоги
тим, що митний орган протиправно
відмовив у поверненні надміру
сплачених коштів, оскільки ПАТ
«ВІТАМІНИ» сплачувало такі кошти за
протиправною вимогою відповідача та
без передбачених законом підстав.
У позовній заяві позивач просить суд:
зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів підготувати
висновок про повернення з бюджету
Публічному акціонерному товариству
сплачених позивачем коштів (мита) за
митними деклараціями №100260000/2013/136602,
№100260000/2013/136890, №100260000/2013/139072,
№100260000/2013/139319, №100260000/2013/139335,
№100260000/2013/140592, №100260000/2013/140935,
№100260000/2013/141054, №100260002/2013/142608,
№100260002/2013/142733, №100260002/2014/167246,
№100260002/2014/167242 на загальну суму 1704848,00
грн. та зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
подати зазначений висновок для
виконання органу Державної
казначейської служби.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
Представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів в судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Дослідивши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, у жовтні 2012 року
Київською регіональною митницею
проведено невиїзну документальну
перевірку дотримання ПАТ "Вітаміни"
законодавства України з питань
державної митної справи. За
результатами перевірки складено акт №
н/66/12/100000000/00480968 від 22.10.2012 року, у якому
зазначено, що товар, який завозився на
територію України ПАТ "Вітаміни" за
період з 01.11.2009 року по 30.09.2012 року, а
саме: лікарській засіб для людей
"Табекс ®), фасований для дрібної
торгівлі, у вигляді таблеток, вкритих
оболонкою по 1,5 мг (1 таблетка містить
цитизину 1,5 мг), виробника AT "Софарма",
Болгарія, був задекларований за кодом
згідно із УКТЗЕД - 3004 40 10 00 (ставка
ввізного мита - %), тобто як лікарський
засіб, що на думку відповідача призвело
до порушення Закону України від 05.04.2001
року № 2371-III "Про митний тариф України",
та як наслідок призвело до заниження
податкового зобов'язання, оскільки, на
думку відповідача вказаний товар
повинен має бути задекларованим як
харчові продукти за кодом згідно із
УКТЗЕД - 2106 90 92 00 ставка мита - 8%).
На підставі зазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
12.11.2012 року № 254, яким ПАТ "Вітаміни" було
донараховане податкове зобов'язання у
сумі 3 351 924,65 грн., у тому числі 573 694,33
грн. штрафних санкцій.
За наслідками оскарження зазначеного
податкового повідомлення-рішення в
судовому порядку, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
826/269/13-а за позовом ПАТ "Вітаміни" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.11.2012 року №
254 та зобов'язання проводити митне
оформлення товару "Табекс" із
зазначенням коду товару 3004 40 10 00 за УКТ
ЗЕД, позовні вимоги задоволено
частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2012 року №
254. В задоволенні решти позовних вимог
За період з лютого 2013 року по січень 2014
р., позивач, здійснюючи митне
оформлення та декларування
зазначеного товару - лікарський засіб
"Табекс", зазначав код 2106 90 92 00 та
сплачував митні платежі за ставкою 8 %
від митної вартості товару.
В зазначений період позивачем
здійснено митне оформлення та
декларування товару - лікарський засіб
"Табекс" на підставі наступних митних
декларацій: № 100260000/2013/136602, №
100260000/2013/136890, № 100260000/2013/139072, №
100260000/2013/139319, № 100260000/2013/139335, №
100260000/2013/140592, № 100260000/2013/140935, №
100260000/2013/141054, № 100260002/2013/142608, №
100260002/2013/142733, № 100260002/2014/167246, №
100260002/2014/167242 на загальну суму 1704848,00 грн.
11.03.2014 р. та 31.03.2014 р. позивач звернувся
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів із заявами про повернення
надмірно сплачених сум, за наслідками
розгляду яких Київська міжрегіональна
митниця листом від 25.03.2014 р. № 3770/1/26-70-52-04
повідомила, що у зв'язку із касаційним
оскарженням постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.07.2013 р. та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 р. у справі № 826/269/13-а за
позовом ПАТ "Вітаміни" до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
розгляд питання про виконання
зазначеної постанови суду є
Не погоджуючись з висновками митного
органу, позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
непідготовлення висновку про
повернення надміру сплачених коштів з
бюджету та неподання його для
виконання органу Державної
казначейської служби; стягнення з
Державного бюджету України через
Державну казначейську службу на
користь позивача надміру сплачені
кошти (мито) в сумі 1704848,00 грн.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
позовні вимоги ПАТ «Вітаміни»
задоволено частково - визнано
протиправною бездіяльність Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо не підготовлення висновку про
повернення надміру сплачених коштів з
бюджету та неподання його для
виконання органу Державної
казначейської служби.
10.10.2014 року позивач повторно звернувся
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів із заявою про повернення
надмірно сплачених сум грошових
зобов'язань (вих. №1029/01).
У відповідь на заяву №1026/01 від 10.10.2014
року, №2006/01, №2005/01 від 22.10.2014 року
Київська міжрегіональна митниця
31.10.2014 року повідомила про відсутність
підстав для повернення коштів з
Держбюджету України за заявами ТОВ
«Вітаміни», оскільки рішення про
яке скасовано постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
відділом УМКТ та ЗР ЗЕД Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
Крім того відповідач зазначив, що в
частині позову щодо стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державного
казначейства України у м. Києві на
користь позивача відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірним рішенням органу
державної влади у сумі 118014,67 грн. судом
Позивач, вважаючи, що бездіяльність
відповідача, що визнана в судовому
порядку протиправною, порушує право на
повернення надміру сплачених коштів
(мита), звернувся до суду за його
захистом з даним адміністративним
позовом, при вирішенні якого суд
виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу
України повернення помилково та/або
надміру сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.
Згідно ст. 43 Податкового кодексу
України помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
Частиною 3 ст. 301 Митного кодексу
України визначено, що помилково та/або
надміру зараховані до державного
бюджету суми митних платежів
повертаються з державного бюджету в
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України визначає Порядок повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затверджений наказом Державної митної
служби України від 20.07.2007 р. N 618
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
Пунктом 1 розділу ІІІ зазначеного
Порядку встановлено, що для повернення
з Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
банку, найменування та код за ЄДРПОУ
платника податків - юридичної особи,
або прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів: для повернення платнику
податків - на поточний рахунок платника
податків в установі банку; для
подальших розрахунків як передоплата
або грошова застава: на депозитний
рахунок 3734; на банківський рахунок 2603;
для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою, - на банківський
рахунок 2603; для погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на митні
органи, незалежно від виду бюджету. До
заяви додаються: аркуші з позначенням
"3/8" комплектів бланків митних
декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення
(у разі їх оформлення) або другий аркуш
оформленої посадовою особою митного
органу уніфікованої митної квитанції
МД-1, за якою помилково та/або надмірно
сплачено митні та інші платежі;
документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів; документи, що
підтверджують право на перенесення
граничних строків для подання заяв про
повернення надмірно сплачених митних
та інших платежів, у випадках,
передбачених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту.
Згідно з пунктами 2 та 3 розділу ІІІ
даного Порядку заява, зареєстрована в
загальному відділі, після розгляду
керівником (заступником керівника)
митного органу разом з пакетом
документів передається до Відділу для
перевірки обґрунтованості повернення
заявлених сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
Таким чином, законодавчо встановленою
умовою повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, є ухвалення митним органом
висновку про повернення надмірно
сплачених митних платежів. При цьому, з
метою підтвердження обґрунтованості
заявлених до повернення сум,
відповідний відділ (митного органу)
перевіряє факт перерахування митних та
інших платежів з відповідного рахунку
до Державного бюджету України та
наявність переплати. Керівництвом
Відділу за потреби ініціюється
проведення перевірки в митному органі
щодо правильності митного оформлення
із залученням відповідних підрозділів
Як вбачається з листа митного органу №
митними деклараціями, вказаними в
заяві від 10.10.2014 року №1026/01, оформлено
та випущено у вільний обіг у звичайному
порядку, відповідно до режиму «імпорт»,
зі сплатою обов'язкових митних
платежів до Держбюджету України в
Крім того, відповідно до п. 7 Порядку
взаємодії територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України,
місцевих фінансових органів та
територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України, Міністерства фінансів України
від 30.12.2013 р. N 882/1188 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 23.01.2014 р.
даних особових рахунків платників
готує висновок за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку, два
примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Контроль за
прийняттям/передаванням висновків
органи Міндоходів, місцеві фінансові
органи, органи Казначейства проводять
шляхом проставляння на відповідних
примірниках Реєстрів відміток про
надходження документів до установи у
порядку, визначеному Типовою
інструкцією з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року N 1242.
Наведене свідчить, що підготовка
висновку про повернення надмірно
сплачених митних платежів та подання
його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
належить до повноважень контролюючого
органу - Київської міжрегіональної
Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
Суд також звертає увагу на положення
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.
Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
що визначені законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення. Суд є
правозастосовуючим органом, тобто, не
створюючи нових правових норм, не
підміняючи собою органи виконавчої та
законодавчої влади, на підставі закону
у встановленому процесуальним законом
порядку вирішує справи.
Положеннями ст.43 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
самостійно готує висновок про
повернення відповідних сум коштів з
відповідного бюджету та подає його для
виконання відповідному органові, що
здійснює казначейське обслуговування
Враховуючи вищевикладене, суд, будучи
правозастосовним органом, не може
втручатись в дискреційні повноваження
суб'єкта владних повноважень та
підміняти собою митні органи, а відтак
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача підготувати висновок про
повернення надмірно сплачених митних
платежів та подати його до органу
Державної казначейської служби не
підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 2, 69-71, 158-163 КАС
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «ВІТАМІНИ» відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою, яка її
подає, до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов