Справа № 497/2177/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 497/2177/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кравцова А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області
та Головного управління Пенсійного
фонду України в Одеській області на
постанову Болградського районного
суду Одеської області від 10 жовтня 2014р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
про визнання рішень протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, Управління Пенсійного фонду
України у Болградському районі
Одеської області (далі УПФУ) про
визнання рішення комісії з розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій,
Управління Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
- від 26.06.2014р. за №6 та рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Одеській області від
18.07.2014р. (протокол №35) щодо відмови
ОСОБА_2 у підтвердженні стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що у період з 05.03.1973р.
до 27.08.2005р. працював
трактористом-машиністом в колгоспі "
Кірова", що у с.Оріхівка Болградського
району Одеської області, після його
реорганізації - у КСП "Оріхівка" також у
правонаступнику КСП - в СВК "Оріхівка"
на тій же посаді, про що свідчить копія
трудової книжки.

Між тим, при зверненні до УПФУ із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, йому було відмовлено
з тих підстав, що ОСОБА_2 не працював
повний польовий період; на одному
тракторі було закріплено два
тракториста. Таким чином, позивач має
страховий стаж понад 38 років, але
пільговий стаж в якості тракториста -
відсутній.

На думку позивача, зазначені рішення є
незаконними, такими, що обмежує його
права на отримання льотної пенсії,
оскільки він увесь час з 1973р. по 2005р.
обіймав одну й ту ж саму посаду
тракториста. Тому, посилаючись на
зазначені обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Болградського районного
суду Одеської області від 10 жовтня 2014р.
позов задоволено, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
призначити, на підставі ст.13 ч.1п."в"
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ОСОБА_2 пенсію за віком
на пільгових умовах як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції - з
10.03.2014р. - з дня виникнення в нього права
про призначення такої пенсії.

Скасоване рішення комісії з розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій,
Управління Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
- від 18.07.2014р. за №35 - щодо відмови
ОСОБА_2 у підтвердженні стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Скасоване рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Одеській області від 26.06.2014р.
(протокол №6) щодо відмови ОСОБА_2 в
підтвердженні стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області
та Головне управління Пенсійного фонду
України в Одеській області просять
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційні скарги можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
право позивача на призначення пенсії
на пільгових умовах підтверджується
записами у трудовій книжки, а також
виданими на підставі
розрахунково-платіжних відомостей
розрахунків з трактористами та членами
колгоспу, путьових листів
трактористів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у періоди з 1970р. по 1975р. та з
1978р. по 2005р. значиться у тракторній
бригаді, посада не вказана; а, згідно
його трудової книжки, він був прийнятий
10.05.1970р. на роботу до колгоспу рядовим,
потім - з 05.03.1973р. значиться
трактористом, з 06.05.1977р. служив у лавах
Радянської армії, і у знову був
прийнятий на роботу трактористом до
того ж колгоспу 21.12.1979р.

06.03.2000р., у зв'язку з реорганізацією
продовжив роботу у КСП «Оріхівка», яке
у серпні 2005р.було реорганізоване у ЧП
«Пандаклія», звідки 08.01.2007р. був
звільнений за ст.36п.1 КЗпП України - за
угодою сторін, тобто, увесь цей період
працював безперервно; після чого з
01.02.2007р. по 26.01.2008р. отримував державну
допомогу з безробіття, перебуваючи на
обліку у Болградському центрі
зайнятості, що зараховується до
страхового та загального стажу. Крім
того, згідно трудової книжки та довідки
ЧП «Пандаклія» №100 від 15.09.2014р., позивач
працював у цьому підприємстві
виноградарем з 10.04.2009р. по 03.11.2010р.
(а.с.3-6).

Відповідно до висновків комісій
пенсійного фонду - Головного
Управління та у Болградському районі,
позивач працював у сільсько-виробничих
підприємствах та його
правонаступниках
трактористом-машиністом, проте його
стаж з 01.07.1973р. по 31.10.1975р. і з 01.01.1978р. по
27.08.2005р. виключено з розрахунку
пільгового стажу період роботи,
оскільки на одному тракторі було
закріплено два трактористи.

Проте, згідно трудової книжки позивача,
відомості щодо кількості вироблених
ним трудоднів (людиноднів), трудову
участь у виробництві
сільськогосподарської продукції, він,
будучи трактористом, перевищував норми
трудоднів (людиноднів).

Час проходження строкової військової
служби також зараховується до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
якщо на момент призову на строкову
військову службу особа навчалася за
фахом у професійно-технічному
навчальному закладі, працювала за
професією або займала посаду, що
передбачала право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"; а з 28 лютого 2001р. до 31
грудня 2010р. до страхового стажу
зараховуються періоди одержання
виплат за окремими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
ч. 1 ст.7 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», до яких
належать, зокрема, періоди одержання
допомоги по безробіттю (крім
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності) та матеріальної допомоги в
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного, тривалість
виплати якої зараховується до
загальної тривалості виплати допомоги
по безробіттю; підставою для
зарахування цих періодів є записи в
трудовій книжці працівника.

Таким чином, суд першої інстанції
цілком правильно порахував, і з цим
повністю погоджується судова колегія,
що стаж роботи позивача, згідно
трудової книжки, який дає йому право на
призначення пільгової пенсії
становить: з 01.09.1971р. до 08.01.2007р., тобто
36р.3міс.8дн.

Вирішуючи питання щодо висновків УПФУ
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст.13 п."в" Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 цього ж Закону передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судова колегія зауважує, що УПФУ
відмовляючи в призначенні ОСОБА_2
відповідної пенсії, автоматично
ставить під сумнів записи у трудовій
книжці позивача. А наявність
закріпленого другого тракториста не є
безперечним доказом відсутності стажу
роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста -
машиніста. Більш того, згідно акту УПФУ
№45-02 від 10.06.2014р., яким перевірені книга
обліку трудового стажу і заробітної
плати колгоспника,
розрахунково-платіжні відомості по
розрахункам з членами колгоспу та
розрахункові листи трактористів
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно обіймав
посаду тракториста-машиніста.

Доказів того, що в трудову книжку
позивача внесена недостовірно
інформація стосовно роботи позивача на
посаді тракториста-машиніста
відповідач не навів.

Таким чином, позивач не може нести
відповідальність за зміст, повноту та
достовірність офіційних документів,
які видаються органами державної
влади, іншими установами та
організаціями на виконання їх
повноважень. Так само, негативні
наслідки, у зв'язку із вищезазначеним
не можуть впливати на гарантовану
Державою України трудову пенсію за
віком на пільгових умовах.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що оскільки
УПФУ не доведено правомірність
прийняття оскаржуваних рішень, то суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
надані документи свідчать про роботу
ОСОБА_2 на посаді
тракториста-машиніста, яка дає йому
право на призначення пенсії на
пільгових умовах

В доводах апеляційних скарг апелянти
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скаргах доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області
та Головного управління Пенсійного
фонду України в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Болградського
районного суду Одеської області від 10
жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук