Справа № 810/6657/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
810/6657/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., суддів: Лапія С.М.,
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засіданні - Гавриловій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу

за позовомПриватного підприємства
"Транспортна компанія
"Авто-Тур"доДержавної інспекції
України з безпеки на наземному
транспортітретя особафізична
особа-підприємець ОСОБА_2провизнання
протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Транспортна
компанія "Авто-Тур" звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу від
19.09.2014 №558 "Про позбавлення дозволу".

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10.12.2014
залучено ФОП ОСОБА_2 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуваний наказ є
протиправним та таким, що прийнято без
будь-яких на те законних підстав.
Позивач зазначає, що відповідач у
вказаному наказі посилається на листи
ДП "Київпассервіс", однак в даних листах
не наведено жодних порушень позивачем
умов договорів. Так, отримавши дані
листи як повідомлення про можливе
порушення позивачем вимог
законодавства, відповідач повинен був
провести відповідну перевірку. Крім
того, позивач вказує на те, що в
оскаржуваному наказі відповідачем не
наведено жодних обґрунтувань щодо
порушення позивачем вимог
законодавства.

У судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.
Третя особа у судове засідання не
з'явилась.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, просила суд у задоволенні
позову відмовити з тих підстав, що
позивачем було порушено умови
дозволів, оскільки він використовував
інші машини, ніж зазначені в таких
дозволах. Враховуючи зазначені
порушення, відповідачем правомірно
було видано наказ від 19.09.2014 № 558 "Про
позбавлення дозволу".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2014 Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті було видано наказ
№ 558 "Про позбавлення дозволу", згідно з
яким позбавлено ПП "Транспортна
компанія "Авто-Тур" дозволів:

- дозвіл на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування Київ -
Талалаївка, рейси 136/135 (Дозвіл серії АС
№001098 та Витяг з дозволу серії ДАТ
№003289);

- дозвіл на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування Київ - Ічня,
рейси 311/312 (Дозвіл серії УП №000945 та
Витяг з дозволу серії УТІ №001856);

- дозвіл на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування Качанівка -
Київ, рейси 375/376 (Дозвіл серії АС №001186
та Витяг з дозволу серії ДАТ №003411);

- дозвіл на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування Київ -
Парафіївка, рейси 525/526 (Дозвіл серії АС
№000533 та Витяг з дозволу серії ДАТ
№002355);

- дозвіл на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування Київ -
Лосинівка, рейси 529/530 (Дозвіл серії АС
№001098 та Витяг з дозволу серії ДАТ
№003289);

Цим же наказом призначено перевізника
ФОП ОСОБА_2 на самостійне виконання
рейсів 136/135 по маршруту Київ -
Талалаївка, який за результатами
конкурсу зайняв друге місце, з 22.09.2014 по
30.12.2016.

Однак, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулює Закон
України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 31 Закону України "Про
автомобільний транспорт" відносини
автомобільного перевізника, що
здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування приміських та міжміських,
які виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування визначаються дозволом
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування на
обслуговування автобусних маршрутів, у
якому встановлюються: перелік
маршрутів загального користування
(рейсів), які буде обслуговувати
автомобільний перевізник, умови
організації перевезень, показники
якості транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та
анулювання визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Так, питання анулювання дозволу на
перевезення пасажирів на міжобласних
маршрутах загального користування
визначено розділом ІV Порядку видачі та
анулювання дозволу на перевезення
пасажирів на міжобласних маршрутах
загального користування,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.05.2010
№279.

Згідно п. 4.1 зазначеного Порядку
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті приймає
рішення про анулювання дозволу на
перевезення протягом 30 днів з дати
отримання інформації, яка підтверджує
такі обставини:

- надходження заяви перевізника щодо
анулювання дозволу на перевезення;

- надходження інформації про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем у зв'язку з її смертю, або
оголошенням її померлою, або визнанням
її безвісно відсутньою;

- ліквідація або реорганізація
юридичної особи без визначення
правонаступника;

- анулювання ліцензії перевізника на
право надання послуг з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом;

- закінчення терміну дії ліцензії та
неотримання нової відповідно до вимог
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності";

- порушення умов організації
перевезень, визначених дозволом на
перевезення;

- використання дозволу на перевезення,
витягу з нього для інших перевезень,
ніж обумовлено їх умовами.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
автомобільний транспорт" органи
виконавчої влади мають право позбавити
дозволу автомобільного перевізника в
разі порушення ним умов дозволу і
призначити для роботи на автобусному
маршруті загального користування
автомобільного перевізника, який за
результатами конкурсу зайняв наступне
місце.

Згідно п. 55 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі -
Порядок №1081), організатор має право
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі порушення ним умов
договору (дозволу). У такому разі для
роботи на маршруті призначається
автомобільний перевізник, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (дозволу), який
було розірвано (позбавлено).

Як вбачається з наказу
Укртрансінспекції від 19.09.2014 № 558, при
прийнятті рішення про позбавлення
дозволів на перевезення пасажирів ПП
"ТК "Авто-Тур" відповідач керувався ст. 7
Закону України "Про автомобільний
транспорт", п. 55 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 №1081, а також враховано листи
ДП "Київпассервіс" від 10.07.2014 №1/08-09/1968,
від 08.08.2014 №1/08-09/1266 та від 10.09.2014
№1/08-09/1266.

При цьому, оскаржуваний наказ не
містить посилань на підстави
позбавлення позивача дозволів, не
зазначено який нормативний акт було
порушено ПП "Транспортна компанія
"Авто-Тур", не вказано суть порушення, в
чому воно полягає та якими доказами
підтверджується.

Крім того, в наказі навіть не зазначено
на підставі якої перевірки чи яких
матеріалів позбавлено позивача
дозволів.

Отже, відсутність в наказі конкретного
порушення за яке позбавлено ПП "ТК
"Авто-Тур" дозволів дає можливість
відповідачу маніпулювати різними
підставами для видачі оскаржуваного
наказу.

У своїх запереченнях на позов
відповідач посилається на листи ДП
"Київпассервіс" від 10.07.2014 №1/08-09/1968, від
08.08.2014 №1/08-09/1266 та від 10.09.2014 №1/08-09/1266, в
яких, на думку останнього, зазначена
інформація про стан виконання рейсів
ПП "ТК "Авто-Тур", який не відповідає
вимогам законодавства, а зазначені
транспортні засоби переобладнані з
вантажних.

Так, зі змісту вказаних листів ДП
"Київпассервіс" вбачається, що останні
мають узагальнену оцінку якості з
перевезення. При цьому, вказаними
листами не визначено, які порушення
допустив ПП "ТК "Авто-Тур".

Так, п. 4.1 Порядку видачі та анулювання
дозволу на перевезення пасажирів на
міжобласних маршрутах загального
користування, затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07.05.2010 №279, надає право
відповідачу на анулювання дозволів на
перевезення пасажирів лише за умови
підтвердження визначених цим пунктом
обставин.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
здійснює контроль за дотриманням умов
перевезень, визначених дозволом на
перевезення на міжобласних автобусних
маршрутах.

Відповідно до ч.ч. 14,15, 16 ст. 6 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.
Позапланові перевірки проводяться
лише на підставі заяви (повідомлення в
письмовій формі) про порушення
автомобільним перевізником вимог
законодавства про автомобільний
транспорт уповноваженими особами
органів, яким надано право здійснення
державного контролю, з метою перевірки
наведених фактів та виконання припису
про порушення зазначеного
законодавства.

Отже, з наведеного слідує, що видаючи
спірний наказ, відповідач повинен був
провести перевірку ПП "ТК "Авто-Тур" та
підтвердити або не підтвердити
обставини, які були викладені в листах
ДП "Київпассервіс".

Однак, як було встановлено судом під
час розгляду справи, відповідна
перевірка щодо підтвердження
інформації про стан виконання рейсів
ПП "ТК "Авто-Тур" відповідачем не
здійснювалась та відповідного акту
складено також не було.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, на
якого покладено обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним рішення, не надав суду жодних
доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржуваний наказ видано незаконно та
протиправно.

Враховуючі викладені норми чинного
законодавства, всебічно розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача та вважає їх
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Транспортна компанія
"Авто-Тур" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
19.09.2014 № 558 "Про позбавлення дозволу".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Балаклицький А.І.

Судді
Лапій С.М.

Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 грудня 2014 р.