Справа № 822/4198/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4198/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника відповідача - Паюка С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження України про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України звернулось
до Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
надання роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
27.10.2014 року та направити справу на новий
розгляд.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
решта сторін в судове засідання не
з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 було
вирішено: визнати неправомірною
бездіяльність Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України щодо
невстановлення ОСОБА_3 надбавки до
заробітної плати за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи в період - з 01 січня 2008
року по 31 грудня 2008 року включно, та в
період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010
року включно; зобов'язати Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 надбавку до
заробітної плати за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи в період - з 01 січня 2008
року по 31 грудня 2008 року включно, та в
період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010
року включно.

31.03.2014 Хмельницьким окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по даній
адміністративні справі. Таким чином
підлягає виконанню вимога: зобов'язати
Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 надбавку до
заробітної плати за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи в період - з 01 січня 2008
року по 31 грудня 2008 року включно, та в
період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010
року включно.

13 жовтня 2014 від Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України надійшла
заява про роз'яснення постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013
шляхом зазначення суми, яку необхідно
виплатити Державним агентством з
енергоефективності та
енергозбереження України ОСОБА_3, за
виконання особливо важливої роботи в
період - з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008
року включно, та в період - з 01 квітня 2009
року по 31 липня 2010 року включно.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 170 КАС України,
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення суду.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України; такі
терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. А переконливість і
зрозумілість викладення змісту
судових рішень забезпечується шляхом
дотримання правил юридичної техніки.

В заяві про роз'яснення рішення
Хмельницького окружного
адміністративного суду Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України просить
надати роз'яснення щодо виконання
постанови від 03.12.2013 року по справі
№822/4198/13-а, в частині нарахування та
виплатити конкретної суми, яку
необхідно сплатити позивачу, зокрема
визначити порядок нарахування
надбавки за встановлений період, а
також кінцеву суму до сплати.

Заява про роз'яснення судового рішення
не містить посилань на те, що певні
частини постанови суду викликають
труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд вважає, що постанова
суду є досить чіткою та зрозумілою і не
містить положень, які не можливо чи
важко виконати внаслідок їх неясності.

Окрім цього, колегія суддів зазначає,
що обрахунок надбавок до заробітної
плати не входить до компетенції суду і
є функцією бухгалтерських органів
підприємства на підставі відповідних
розрахунків, документів та
оформляється наказами керівника
установи, тому суд позбавлений
можливості здійснити обрахування суми
надбавки до заробітної плати позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення, оскільки
дане судове рішення є зрозумілим, та не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння і не перешкоджає його
належному виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.