Справа № 804/17943/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармфорвард" про
застосування заходів реагування, -
31 жовтня 2014 року Головне управління
Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області звернулося
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармфорвард», в якому просить:
застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармфорвард» у
вигляді зупинення оптової торгівлі
зерном, насінням та кормами для тварин,
оптової торгівлі хімічними продуктами
за адресою - смт. Губиниха, вул.
Шевченка, буд. 2, Новомосковський район
Дніпропетровської області до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідслужби на діючий об'єкт;
зобов'язати відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фармфорвард» у вигляді зупинення
оптової торгівлі зерном, насінням та
кормами для тварин, оптової торгівлі
хімічними продуктами за адресою - смт.
Новомосковський район
Дніпропетровської області до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
Держсанепідслужби на діючий об'єкт;
застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармфорвард» у
вигляді зупинення оптової торгівлі
зерном, насінням та кормами для тварин,
оптової торгівлі хімічними продуктами
за адресою - смт. Губиниха, вул.
Шевченка, буд. 21, Новомосковський район
Дніпропетровської області до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання експлуатаційного дозволу;
зобов'язати відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фармфорвард» у вигляді зупинення
оптової торгівлі зерном, насінням та
кормами для тварин, оптової торгівлі
хімічними продуктами за адресою - смт.
Новомосковський район
Дніпропетровської області до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання експлуатаційного дозволу.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на виконання постанови
прокуратури Дніпропетровської області
від 09.10.2014 року позивачем було
організовано позапланову перевірку
санітарно-епідеміологічного
законодавства товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармфорвард».
Новомосковським районним управлінням
на виконання доручення позивача за
наказом від 21.10.2014 р. № 295 «Про
проведення позапланового заходу ТОВ
«Фармфорвард», смт. Губиниха, вул.
направленням від 21.10.2014 р. № 295 протягом
21 - 22 жовтня 2014 року було проведено
позапланову перевірку відповідача.
Перевірка проводилася у присутності
директора відповідача Фінько В.М.
За результатами позапланової
перевірки 22.10.2014 р. було складено акт
дотримання санітарного законодавства
відповідно до Інструкції про порядок
накладення і стягнення штрафів за
порушення санітарного законодавства,
затвердженої наказом МОЗ України від 14
квітня 1995 року № 64, який підписано
директором Фінько В.М. у останній день
перевірки без зауважень.
В ході проведення заходу у відповідача
були встановлені факти порушення
санітарного законодавства, які
зафіксовані в акті від 22.10.2014 р, а саме
відповідач проводить свою діяльність
за відсутності дозвільних документів:
санітарно-епідеміологічної експертизи
та експлуатаційного дозволу.
У відповідача є висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 2/6-44 від 06.07.2011р. відповідно до якого
він має право здійснювати
оптово-роздрібну торгівлю пестицидами
і агрохімікатами при умові зберігання
хімічних засобів у складському
приміщенні МПП фірми «Ерідон». При
перевірці встановлено, що пестициди і
агрохімікати, якими здійснюється
торгівля, зберігаються у складських
приміщеннях ТОВ «Агросфера» згідно
договору від 26.12.2013 р. № 75-ОХ. Висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на діючий об'єкт ТОВ
«Агросфера» не отримувало.
Також перевіркою встановлено, що
відповідачем не ведеться книга обліку
приходу-витрат пестицидів, чим
порушуються вимоги Державних
санітарних правил «Транспортування,
зберігання та застосування пестицидів
у народному господарстві»,
затверджених постановою Головного
державного санітарного лікаря України
03.08.1998 № 1.
Вищенаведене, стверджує позивач,
свідчить про відсутність права у
відповідача на провадження діяльності
з оптово-роздрібної торгівлі
пестицидами і агрохімікатами.
Крім того, встановлено, що
відповідачем порушуються норми Закону
України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону
праці" щодо організації та проведення
медичних оглядів працівників.
На підприємстві позивача працює три
працівника з шкідливими умовами праці.
Працівники підприємств харчової
промисловості, громадського
харчування і торгівлі, водопровідних
споруд, лікувально-профілактичних,
дошкільних і навчально-виховних
комунально-побутового обслуговування,
інших підприємств, установ,
організацій, професійна чи інша
діяльність яких пов'язана з
обслуговуванням населення і може
спричинити поширення інфекційних
захворювань, виникнення харчових
отруєнь, а також працівники, зайняті на
важких роботах і на роботах із
шкідливими або небезпечними умовами
праці, повинні проходити обов'язкові
попередні (до прийняття на роботу) і
періодичні медичні огляди. Обов'язкові
щорічні медичні огляди проходять
також особи віком до 21 року.
Власники підприємств, установ,
організацій або уповноважені ними
органи несуть відповідальність згідно
з чинним законодавством за організацію
і своєчасність проходження
працівниками обов'язкових медичних
оглядів і допуск їх до роботи без
наявності необхідного медичного
Згідно ст. 17 Закону України "Про охорону
праці" роботодавець зобов'язаний за
свої кошти забезпечити фінансування та
організувати проведення попереднього
(під час прийняття на роботу) і
періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
щорічного обов'язкового медичного
огляду осіб віком до 21 року. Порядок і
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій
затверджено наказом МОЗ України від
21.07.2007 № 246 (далі наказ 246).
Встановлені порушення при перевірці
відповідача становлять загрозу та при
подальшій діяльності підприємства
можуть спричинити негативні наслідки
для навколишнього середовища,
населення та самих працівників,
призвести до професійних захворювань,
токсикологічних отруєнь та гострих
21 листопада 2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення
відповідача проти адміністративного
позову, а також письмові пояснення від
21.11.2014 р., від 26.11.2014 р. та від 09.12.2014 р.
У наданих письмових поясненнях
представник відповідача зазначив, що
твердження позивача про відсутність у
відповідача висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та експлуатаційного дозволу не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до п. 3 Порядку проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 247 від 09.10.2000 р., визначення
відповідності діючих об'єктів
експертизи (тобто об'єктів експертизи,
які вже використовуються або
функціонують) вимогам санітарних норм
здійснюється в ході поточного
санітарно-епідеміологічного нагляду
шляхом періодичної вибіркової
перевірки і не потребує проведення
державної санітарно-епідеміологічної
Державна санітарно-епідеміологічна
експертиза діючих об'єктів експертизи
призначається лише в разі наявності в
головного державного санітарного
лікаря офіційних матеріалів про
негативний вплив об'єктів на здоров'я
людей або зміну їх властивостей, що
може спричинити такий вплив, а також у
разі внесення змін до санітарного
законодавства, якими встановлюються
більш жорсткі вимоги до об'єктів
Однак, Головним управлінням
Держсанепідслужби в Дніпропетровській
області не надано жодних доказів
існування таких підстав, за наявності
яких головний державний санітарний
лікар мав би призначити проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, а відповідач в свою чергу
ухилився від її проведення, що свідчить
про безпідставність доводів позивача
про порушення відповідачем норм
санітарного законодавства.
Також, представником відповідача
зазначено, що твердження відповідача
про відсутність медичних оглядів
працівників підприємства та
відсутність на підприємстві книги
обліку приходу-витрат пестицидів не
відповідають дійсності, оскільки
станом на 17.11.2014 року проведено
обов'язковий медичний огляд
працівників та отримані медичні книжки
осіб, які працюють з пестицидами і
На підприємстві первинний облік
приходу-витрат пестицидів ведеться в
розрізі кожного виду найменування
пестицидів за допомогою складських
карток кількісного обліку, які
знаходяться у комірника підприємства,
що є ідентичним книзі обліку
приходу-витрат пестицидів по складу, а
також ведеться централізований
кількісно-вартісний облік приходу-
витрат пестицидів за допомогою
бухгалтерської програми «1-С
Крім того, в запереченнях зазначено, що
06.08.2014 р. вступив в силу Закон України
"Про внесення змін в Закон України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
31.07.2014 № 1622-VІІ.
Згідно із приписами Закону № 1622-VІІ,
Закон України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" було доповнено ст. 31
наступного змісту: встановити, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
Доказів отримання вищезгаданого
дозволу КМУ на перевірку відповідача
Головним управлінням
Держсанепідслужби в Дніпропетровській
області надано не було.
Підставою для проведення перевірки
стала постанова слідчого в ОВС
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Дніпропетровської області
Чернорота А.Ю., яка, як з'ясувалося
пізніше, була винесена помилково.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову, виходячи з
Відповідно до п.1 Положення про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 400/2011, Держсанепідслужба України
входить до системи органів виконавчої
влади у галузі охорони здоров'я та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.
Судом встановлено, що на виконання
доручення Головного управління
Держсанепідслужби в
Дніпропетровській області
Новомосковським районним Управлінням
за наказом від 21.10.2014 р. № 295 «Про
проведення позапланового заходу ТОВ
«Фармфорвард», смт. Губиниха, вул.
направленням від 21.10.2014 р. № 295 протягом
21 - 22 жовтня 2014 року було проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
Перевірка проводилася у присутності
директора відповідача Фінько В.М.
Перевірка проводилась на виконання
постанови слідчого прокуратури
Дніпропетровської області Чернорот
А.Ю. від 09 жовтня 2014 року.
За результатами позапланової
перевірки 22.10.2014 р. було складено акт
дотримання санітарного законодавства
відповідно до Інструкції про порядок
накладення і стягнення штрафів за
порушення санітарного законодавства,
затвердженої наказом МОЗ України від 14
квітня 1995 року № 64.
Відповідач відповідно до статутних
документів здійснює свою діяльність з
06.07.2011 р. за адресою: смт. Губиниха, вул.
Шевченка, буд. 21, Новомосковський район
Дніпропетровської області за
напрямками: оптова торгівля зерном,
насінням та кормами для тварин, оптова
торгівля хімічними продуктами.
В ході проведення заходу у відповідача
були встановлені факти порушення
санітарного законодавства, а саме
згідно висновків акту відповідач
проводить свою діяльність за
відсутності дозвільних документів:
санітарно-епідеміологічної експертизи
та експлуатаційного дозволу.
Згідно вказаного акту позивачем
встановлено, що на підприємстві
відповідача мається висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи №2/6-44 від 06.07.2011 р., згідно
якого ТОВ «Фармфорвард» має право
здійснювати оптово-роздрібну торгівлю
пестицидами і агрохімікатами при умові
зберігання хімічних засобів в
складському приміщенні МПП фірма
«Ерідон». В той же час на момент
перевірки з'ясовано, що пестициди та
агрохімікати, якими здійснюється
торгівля, зберігаються в складських
приміщеннях ТОВ «Агросфера» по
договору №75-ОХ від 26.12.2013 р. Висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи діючих об'єктів при
зберіганні хімічних засобів в складах
ТОВ «Агросфера» не отримало.
Також встановлено, що не ведеться
журнал обліку приходу-витрати
пестицидів. Штатним розписом ТОВ
«Фармфорвард» передбачені посади
комірника та агронома, однак вказані
особи (комірник ОСОБА_4 та агроном
ОСОБА_5) не пройшли медичний огляд,
відсутні медичні книжки, допуски та
посвідчення про проходження
спеціальної підготовки з питань
безпечного проведення робіт з
пестицидами і агрохімікатами.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 247 від 09.10.2000 р. визначення
відповідності діючих об'єктів
експертизи (тобто об'єктів експертизи,
які вже використовуються або
функціонують) вимогам санітарних норм
здійснюється в ході поточного
санітарно-епідеміологічного нагляду
шляхом періодичної вибіркової
перевірки і не потребує проведення
державної санітарно - епідеміологічної
Окрім того, згідно з ст. 1 Закону України
"Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення" № 4004-XII від 24.02.1994 р. об'єкт
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи - будь-яка діяльність,
технологія, продукція та сировина,
проекти нормативних документів,
реалізація (функціонування,
використання) яких може шкідливо
вплинути на здоров'я людини, а також
діючі об'єкти та чинні нормативні
документи у випадках, коли їх шкідливий
вплив встановлено в процесі
функціонування (використання), а також
у разі закінчення встановленого
терміну дії висновку державної
санітарно-епідеміологічної
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №4004-XII
державна санітарно-епідеміологічна
експертиза проводиться органами
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а в особливо складних випадках -
комісіями, що утворюються головним
державним санітарним лікарем.
В силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення" рішення про необхідність і
періодичність проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючих об'єктів приймається
відповідними посадовими особами
державної санітарно-епідеміологічної
В даному випадку відсутність висновків
санітарно-епідеміологічної експертизи
не свідчить про безумовне порушення
товариством з обмежено
відповідальністю "Фармфорвард"
приписів санітарного законодавства та
фактично не є підставою для
застосування до відповідача заходів
реагування щодо державного нагляду у
вигляді зупинення роботи по
промисловому виробництву, оскільки в
силу пункту 3.4 Порядку проведення
державної санітарно - епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 247 від 09.10.2000 р., така експертиза може
бути призначена головним державним
санітарним лікарем за наявності
Згідно довідки № 17/11 від 17.11.2014 р. за
підписом директора товариства, у
відповідності до ст. 17 Закону України
"Про охорону праці", станом на 17.11.2014 р.
проведено обов'язковий медичний огляд
працівників та отримані медичні книжки
осіб, які працюють з пестицидами і
На підприємстві первинний облік
приходу-витрат пестицидів ведеться в
розрізі кожного виду найменування
пестицидів за допомогою складських
карток кількісного обліку, які
знаходяться у комірника підприємства,
що є ідентичним книзі обліку
приходу-витрат пестицидів по складу, а
також ведеться централізований
кількісно-вартісний облік приходу
витрат пестицидів за допомогою
бухгалтерської програми «1-С
Згідно довідки № 18/11 від 17.11.2014 року, за
підписом директора товариства, у
відповідності з вимогами п.п. 5.1.25 п. 5.1
ст. 5 Державних санітарних правил
«Транспортування, зберігання та
застосування пестицидів у народному
господарстві» на підприємстві
заведено книгу обліку приходу-витрат
пестицидів по складу ТОВ
Таким чином, наданими відповідачем
доказами спростовуються висновки
позивача про відсутність у
відповідача дозвільних документів на
здійснення господарської діяльності.
Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що згідно листа в.о.
начальника слідчого відділу слідчого
управління прокуратури
Дніпропетровської області на ім'я
начальника Головного управління
Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області від 24.11.14 р.
встановлено, що прокуратурою
Дніпропетровської області
здійснюється досудове розслідування
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України. В ході розслідування
слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури області
Чернорот А.Ю. 09.10.2014 року помилково
винесено постанови про призначення
позапланових перевірок з питань
дотримання вимог санітарного
законодавства низки підприємств.
Враховуючи викладене, прокуратура
просить не проводити відповідні
перевірки та повернути без виконання
постанови про призначення
позапланових перевірок з питань
дотримання вимог санітарного
законодавства, в тому числі і ТОВ
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
на цей час необхідності у застосуванні
до відповідача заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 09 грудня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба