Справа № 806/2846/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Київ К/800/47857/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.,
Маслія В.І., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою дочірнього
підприємства "Олевськторф" державного
підприємства "Житомирторф" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2013 року у справі за
позовом Державної фінансової
інспекції в Житомирській області до
дочірнього підприємства "Олевськторф"
державного підприємства "Житомирторф"
про зобов'язання виконати вимогу,-

в с т а н о в и л а:

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулась в суд
з позовом до дочірнього підприємства
"Олевськторф" державного підприємства
"Житомирторф", в якому просила
зобов'язати відповідача виконати
вимогу від 17.09.2012 року №06-06-17/7159, а саме:
вжити заходів щодо повернення завданої
підприємству матеріальної шкоди
шляхом стягнення з осіб, винних у
зайвому списанні матеріальних
цінностей на суму 36366,06 грн., шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130,133,136 Кодексів законів про
працю України; відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
ненадані послуги на суму 26645,00 грн. та
вжити заходів щодо повернення завданої
підприємству шкоди; відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
ненадані послуги на суму 155315,07 грн. та
вжити заходів щодо повернення завданої
підприємству шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
наслідками проведеної ревізії
відповідачу направлення обов'язкові
вимоги про усунення порушень, які в
добровільному порядку не виконані.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року, позовні вимоги задоволено,
зобов'язано відповідача виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Житомирській області від 17.09.2012 року
№06-06-17/7159, а саме: вжити заходів щодо
повернення завданої підприємству
матеріальної шкоди шляхом стягнення з
осіб, винних у зайвому списанні
матеріальних цінностей на суму 36366,06
грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130, 133, 136
Кодексів законів про працю України;
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ненадані послуги на
суму 26645,00 грн. та вжити заходів щодо
повернення завданої підприємству
шкоди; відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
ненадані послуги на суму 155315,07 грн. та
вжити заходів щодо повернення завданої
підприємству шкоди.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, дочірнє
підприємство "Олевськторф" державного
підприємства "Житомирторф" звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та відмовити у
позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на виконання
постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 26.07.2012 року та
подання слідчого управління УМВС
України в Житомирській області від
27.07.2012 року №10/5678, на підставі
направлення від 01.08.2012 року №587
фахівцями Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
проведено позапланову виїзну ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
дочірнього підприємства "Олевськторф"
державного підприємства "Житомирторф"
за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, за
результатами якої складено акт
№06-06-09/077 від 27.08.2012 року.

На підставі висновків акта ревізії
відповідачу направлено вимогу від
17.09.2012 року № 06-06-17/7159 про усунення
порушень, виявлених позаплановою
ревізією.

Зокрема, підприємству було
запропоновано: згідно з пунктом 2.1
вимоги стягнути з осіб, винних у
зайвому списанні матеріальних
цінностей на суму 36366,06 грн., шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про
працю України; згідно з пунктом 2.2
вимоги відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
ненадані послуги, провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
зайвих виплат на суму 26645,00 грн. шляхом
повернення коштів, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України;
згідно з пунктом 2.3 відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
ненадані послуги, провести претензійно
позовну роботу з контрагентом щодо
відшкодування зайвих виплат на суму
155315,07 грн. шляхом повернення коштів, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, а також відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
ненадані послуги та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів за порушення, які
відображені в акті ревізії.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області від
17.09.2012 року № 06-06-17/7159 був оскаржений
дочірнім підприємством "Олевськторф"
державного підприємства "Житомирторф"
до Житомирського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 21 січня 2013 року визнано
неправомірною та скасовано вимогу
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області від 17.09.2012 року
№06-06-17/7159.

19 березня 2013 року Житомирським
апеляційним адміністративним суду
було винесено постанову, якою
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області було задоволено, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.01.2013 року
скасовано та постановлено нову
постанову, якою відмовлено дочірньому
підприємству "Олевськторф" державного
підприємства "Житомирторф" у
задоволені позову до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про визнання неправомірною та
скасування вимоги від 17.09.2012 року
№06-06-17/7159.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що всі обставини
справи, що стосуються правомірності
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області від 17.09.2012 року
№06-06-17/7159, були встановлені та
досліджені в постанові Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року по справі №0670/6515/12, яка
набрала законної сили, а тому
доказуванню не підлягають.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин,
передбачено, що головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України "Про
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Олевськторф" державного
підприємства "Житомирторф" відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)