Справа № 826/12334/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест - Регіон" на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест - Регіон" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
приписів. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що не погоджується з
висновками акта перевірки щодо
порушення позивачем відповідних
положень Законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
висновки відповідача за наслідками
проведеної перевірки щодо порушень
позивачем положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є хибними, базуються виключно на
суб'єктивних припущеннях перевіряючих,
які не мають підтвердження належними
доказами. Пояснив, що оскільки
відповідно до п. 36 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009 №1104
облаштування автомобільних
газозаправних пунктів технологічним
обладнанням без улаштування
фундаментів відноситься до
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається відповідний дозвіл, то
доводи відповідача, викладені в акті
перевірки і оскаржуваних приписах є
неправомірними. Просив суд визнати
протиправними та скасувати приписи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 07.08.2014 року
№б/н та від 28.07.2014 року №08/14.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
жовтня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
серпня 2014 року відповідачем на
підставі Акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 28.07.2014, прийнято припис №08/14 від
28.07.2014 року, яким позивача за
реконструкцію автозаправної станції
без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, зобов'язано
привести у відповідність документацію
об'єкту будівництва шляхом введення
об'єкту в експлуатацію.

В подальшому, за експлуатацію об'єкту
будівництва (автозаправної станції),
який не введено в експлуатацію,
відповідачем винесено припис від 07.08.2013
року (фактично від 07.08.2014 року), яким
суб'єкт владних повноважень вимагав
зупинити експлуатацію автозаправної
станції до введення її в експлуатацію.

Згідно акта перевірки від 28.07.2014 року,
позиція суб'єкта владних повноважень
полягає в тому, що станом на 28.07.2014 року
по проспекту Миру, 218 в м.Генічеську
Херсонської області без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
здійснено реконструкцію автозаправної
станції, що виражено добудовою
автомобільного газозаправного пункту,
чим, на думку відповідача, порушено
вимоги: ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011 №466; п. 1.1
розділу ДБН А.3.1-52009.

Відповідачем також встановлено
порушення позивачем п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту, який не введено в експлуатацію.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається,
Автозаправна станція по проспекту
Миру, 218 у м.Геніченську Геніченського
району Херсонської області (далі - АЗС)
належить позивачу на підставі
Свідоцтва про право власності САС №472583
від 24.12.2010, виданого Геніченською
міською радою на підставі Рішення
виконавчого комітету Геніченської
міської ради від 09.12.2010 №421.

Зазначена будівля АЗС була збудована у
2006 році на замовлення TOB «фірма
«Південь ЛТД» та введена в
експлуатацію на підставі відповідного
Акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого
Міською інспекцією ДАБК від 09.11.2006 р.
№57. В подальшому право власності на АЗС
перейшло до TOB «Інвест-Регіон» як
внесок до статутного капіталу від
учасника Товариства - TOB «Рентойл», про
що був складений відповідний «Акт
приймання-передачі майна (основних
засобів), яке вноситься як додатковий
вклад TOB "Рентойл" до статутного фонду TOB
"Інвест-Регіон"» від 25.07.2007 р. який
посвідчено ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Київського МНО та
зареєстровано в реєстрі за №№5264, 5265.

На підставі договору №115/0909/Г-1 від
15.09.2009, укладеного з TOB "Лігір-ІТБС" (далі
-Постачальник), TOB «Інвест-Регіон»
придбало стаціонарні заправники газом
(СЗГ або АГЗП) марки СЗГ-Б-10 У1 у
кількості 12 шт. та СЗГ-Б-5 У1 у кількості 2
шт., один з яких (СЗГ-Б-10 У1) планувався до
встановлення на АЗС у м.Геніченську.

Постачальник виконав умови поставки,
та здійснив постачання СЗГ, а TOB
«Інвест-Регіон» прийняв та оплатив їх.
Конкретний СЗГ-Б-10 У1, який
передбачалось встановити на АЗС у
м.Геніченську, був поставлений 18 грудня
2009 року.

Умовами договору поставки
передбачалось здійснення
Постачальником монтажу та
пусконалагоджувальних робіт СЗГ. В
тому числі, і на АЗС у м.Геніченську.

Постачальник виконав вищезазначені
роботи, про що свідчить відповідний акт
виконаних робіт від 20 вересня 2010 р.

Діючим на той момент законодавством
України (зокрема, п.36 Постанови КМУ від
30 вересня 2009 р. №1104 «Деякі питання
надання дозволів на виконання
підготовчих і будівельних робіт», яка
втратила чинність на підставі
Постанови КМУ №466 від 13.04.2011),
облаштування автомобільних
газозаправних пунктів технологічним
обладнанням "без улаштування
фундаментів відносилось до переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл на виконання
підготовчих і будівельних робіт.

Тобто, позивач здійснив придбання та
монтаж АГЗП в той період, коли норма
щодо необхідності отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (Постанова
КМУ №466) ще не була введена. Крім того,
скасовуючи свою Постанову №1104 у
зв'язку із прийняттям Постанови №466,
Кабінет Міністрів не зобов'язував
суб'єкти господарювання отримати
дозволи на виконання будівельних робіт
на вже збудовані об'єкти, а закон
зворотної сили у часі не має.

TOB «Інвест-Регіон» забезпечило
складання та підписання: - Акту
приймання газообладнання для
проведення комплексного опробування
(пусконалагоджувальних робіт) від
15.07.2010 р.; - Акту приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання від 15.07.2010 р.; - Акт
робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта від
15.07.2010, який підписали Замовник,
Генпідрядник, Генпроектант,
Експлуатуюча організація, Відділ
містобудування та архітектури,
Головний архітектор Скадовського р-ну,
Санепідемстанція, Державний пожежний
нагляд МНС, Держгірпромнагляд
Держуправління охорони навколишнього
природного середовища, Інспекція
енергозбереження.

З викладених вище актів вбачається, що
введення АГЗП в експлуатацію було
належним чином та на підставі всіх
необхідних проектно-дозвільних
документів.

Окремо слід відзначити, що відповідно
до абзацу 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси лінійні
об'єкти інженерно-транспортні
інфраструктури.

З аналізу наведеної норми Закону
випливає, що газозаправочні колонки
АГЗП не є об'єктами будівництва. АГЗП -
це самостійний технічний пристрій,
який є заводським виробом та
виготовлений відповідно до технічних
умов. Такий пристрій може бути
від'єднаний від місця його
встановлення без заподіяння йому
будь-якої шкоди. Також АГЗП не
відновиться до нерухомого майна
(капітальної споруди), а є тимчасовою
спорудою, оскільки автомобільний
газозаправний пункт являю собою
комплекс вузлів і агрегатів,
змонтованих на металевій рамі, тому
його переміщення, демонтаж,
встановленні в іншому місці не змінює
призначення даного пункту. Отже,
об'єктом будівництва, в даному випадку,
є АЗС, що була введена в експлуатацію в
09.11.2006 р., а встановлення АГЗП не
потребує введення в експлуатацію
Держархбудконтролем.

Крім того, посилання відповідача в Акті
перевірки на порушення статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»та п. 12
Постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13 квітня 2011 року TOB
«Інвест-Регіон» є безпідставним,
оскільки вказані акти вступили в дію
після введення в експлуатацію АГЗП, яка
була здійснена в липні 2010 року.

Отже, АГЗП був введений в експлуатацію
в липні 2010 р. на підставі і у спосіб,
передбаченими діючим на той момент
законодавством.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 №687-XІV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ),
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №549 утворено
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону
№3038-VІ, управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється "Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, відповідачем 07.08.2014 року було
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №7/21-04-15-63,
якою за порушення абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2
закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» на позивача
накладено штраф у розмірі 1 096 200грн.

Не погоджуючись з постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№7/21-04-15-63 від 07.08.2014 року, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва із
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування зазначеної
постанови ІДАБК у Херсонській області.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
жовтня 2014 року по справі №826/12478/14
адміністративний позов TOB
«Інвест-Регіон» задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано
Постанову про накладення штрафу
№7/21-04-15-63 від 07.08.2014 року, винесеної
ІДАБК у Херсонській області.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2014 року
по справі №826/12478/14 апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області залишено без
задоволення, а постановуОкружного
адміністративного суду м.Києва від 14
жовтня 2014 року без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З вищевикладеного вбачається, що існує
рішення адміністративного суду, яке
набрало законної сили, яким
встановлено, що жодних порушень зі
сторони позивача при монтажу та
пусконалагоджувальних робіт СЗГ на АЗС
у м.Геніченську не відбувалось,
висновки ІАДБК про наявність порушень,
які викладені зокрема у приписах, не
відповідають діючому на той час
законодавству.

Відповідно до п.п. 16-17 Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 року, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Правовий аналіз зазначених норм
дозволяє дійти висновку, що умовою
складання припису є складання його
одночасно (разом) із протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, і, як наслідок, складання
припису без такого протоколу є
порушенням законодавства.

Як зазначалось вище, два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності були складені 28.07.2014 р. Строк
дії направлення на перевірку був
встановлений з 28.07.2014 р. по 01.08.2014 р.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
приписи складено з порушенням норм
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, тому у цій
частині позов підлягає задоволенню.

Щодо Протоколів про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.07.2014 р. необхідно зазначити таке.

Відповідно до п.17 вищезазначеної
Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 р., протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складається
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Правовий аналіз зазначеної норми
дозволяє дійти до висновку, що умовою
складання такого протоколу є наявність
у суб'єкта господарювання, який
перевіряється, порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того, відповідно до статті 17 КАС
України, протокол не є нормативно -
правовим актом.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині, оскільки протокол не підлягає
окремому оскарженню.

Таким чином, основною передумовою для
винесення за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
припису та постанови є факт
встановлення за його результатами
порушення суб'єктом містобудування
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 20 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвест -
Регіон" - задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвест -
Регіон" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування приписів -
задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил №08/14 від
28.07.2014 року, прийнятий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 23 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.