Справа № 813/8056/13-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м.
Львів №
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Думич Х.М., позивача
ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
року про застосування фінансових
санкцій у розмірі 6 800 грн. за порушення
вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято з
порушенням норм законодавства,
оскільки, на переконання позивача, у
податкового органу не було достатніх
законних підстав для винесення
оскаржуваного рішення, оскільки, орган,
який накладає фінасові санкції, має
довести факт порушення законодавства,
причинний зв'язок між правопорушенням
і фінансовими санкціями, що в даному
випадку не було виконанно.
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, додатково пояснив, що
не заперечує факту продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18-річного
віку, просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
Позиція відповідача викладена у
долученому до матеріалів справи в
судовому засіданні, де вказано, що за
реалізацію пива особі, яка не досягла
18-річного віку, працівника позивача
кришталь Г.І. притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмір 1700 грн., а до
позивача, як до суб'єкта
підприємницької діяльності
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Додатково зазначає, що громадянкою
ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині
у ФОП ОСОБА_1 оскаржувалась постанова
про накладення адміністративного
стягнення від 30.09.2013 року №440.
Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 05.05.2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 30.09.2013 року №440.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення, аналогічні
викладеним у запереченні на позов,
просив у задоволенні позовних вимог
Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.08.2013 року №217413, 29.08.2013 року
громадянкою ОСОБА_3 яка працює
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться в АДРЕСА_1, було здійснено
реалізацію пива « 1715» особі, яка не
Адміністративною комісією при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради 30.09.2013 року
винесено постанову №440, якою за
здійснення продажу пляшки пива « 1715»,
особі, як не досягла 18 років, на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 1 700 грн.
Вказана постанова оскаржена
громадянкою ОСОБА_3 в судовому порядку,
однак, Постановою Франківського
районного суду м. Львова від 05.05.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, голови
адміністративної комісії Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради Кандибори Руслана про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
30.09.2013 року №440 - відмовлено повністю.
09.10.2013 року Державною податковою
інспекцією у Франківському районі
м. Львова Головного управління
Міндоходів прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме, за
здійснення реалізації пива особі, яка
не досягла 18 років, до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6 800 грн. Не погодившись із
винесеним рішенням, позивач звернувся
до суду з проханням його скасувати.
Приймаючи рішення суд керувався
наступними нормами законодавства.
Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, регулюються Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року № 481/95-ВР (далі Закон України №
Відповідно до статті 15-3 Закону України
№ 481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Відповідальність посадових осіб і
громадян за порушення норм Закону №
481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
передбачена статтею 17 цього Закону.
Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 17 Закону №
481/95-ВР рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону
№ 481/95-ВР дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього
Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.
У відповідності до частини 5 Закону №
481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.
Судом встановлено та не заперечується
позивачем, що 29.08.2013 року у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_3
здійснила продаж пляшки пива « 1715»
неповнолітньому ОСОБА_5, чим порушила ч.
2 ст. 156 КпАП, в результаті чого,
податковим органом на неї накладено
адміністративне стягнення у формі
штрафу у розмірі 1 700 грн. В той же час,
за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України від 19.12.1995 року №481/95-ВР ДПІ у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на підставі
матеріалів надісланих ВКМСД ГУ МВС
України у Львівській області листом
№17/621 від 05.09.2013 року до ФОП ОСОБА_1
застосовано штраф у розмірі 6 800 грн.
Досліджені під час розгляду справи
докази та встановлені фактичні
обставини свідчать про законність
оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій.
Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких не беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Факт
реалізації пива неповнолітній особі
встановлено Постановою Франківського
районного суду м. Львова від 05.05.2014 року.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Досліджені під
час судового розгляду справи докази
переконують у безпідставності
позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено не
було.

Враховуючи наведене, Суд дійшов
висновку, що позивач не довів порушення
відповідачем його законних прав,
свобод та інтересів, не надав доказів
протиправності оскаржуваного рішення
про застосування фінансових санкцій,
відтак, у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 09.10.2013 року
№ слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову
суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
Сподарик Н.І.