Справа № 826/12929/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про визнання дії
протиправними, скасування постанови
№55 від 12.07.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулися в
суд з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року вимоги задоволено
частково; скасовано постанову
Інспекції з питань захисту споживачів
у Херсонській області про накладення
штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55; в
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача.

Відповідачем на підставі Наказу від
17.06.2013 року №94 та Направлення від 09.07.2013
року №109 проведено планову виїзну
перевірку магазину «Ельдорадо» №С-158
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»,
розташованого за адресою: м. Херсон,
вул. Миколаївське шосе, 19, за
результатами якої складено Акт
перевірки характеристик продукції
№00000075 від 09.07.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.20009 року №1149,
п. 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785, п. 17 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року №717, оскільки
електрообладнені та миючих засобах, що
перевірялися, відсутній національний
знак відповідності.

На підставі виявлених порушень,
відповідачем винесено оскаржену
Постанову про накладення штрафних
санкцій від 12.07.2013 року №55, якою
зобов'язано позивача сплатити у
15-денний строк 2550,00 грн. штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України
від 02.12.2010 № 2735-VІ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (надалі - Закон № 2735-VІ) метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Частиною третьою статті 29 Закону №
2735-VІ встановлено, що у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. Знак відповідності
наноситься на продукцію безпосередньо
її виробниками, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання).

Відповідно до абзацу 6 частини першої
статті 8 Закону України від 05.04.2007 року
№ 877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», в чинній
редакції на час виникнення спірних
правовідносин, орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право накладати штрафні
санкції та вживати заходи, передбачені
законом.

Частиною першої статті 44 Закону №2735-VІ
встановлено, що суб'єкти
господарювання за порушення цього
Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 частини третьої статті 44
Закону №2735-VІ, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Апелянтом не доведено невідповідність
нанесення національного знаку
відповідності на маркуванні продукції,
визначеної в акті, як і не надано
доказів відсутності національного
знака відповідності на маркуванні
зазначеної вище продукції.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
18.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.