Справа № 823/1398/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Черкаси
Справа №
823/1398/13-а

14 годин 50 хвилин

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі: судді - Трофімовової Л.В.,
за участі секретаря - Шепель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
справі №823/1398/13-а

за позовом Черкаського міського центру
зайнятості (надалі - позивач)
[представник позивача Кочмар В.К. - за
довіреністю]

до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) [відповідач
ОСОБА_1 - особисто]

третя особа 1: державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (надалі - ДПІ у м. Черкасах)
[представник третьої особи 1 - не
з'явився]

третя особа 2: публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») [представник третьої
особи 2 - не з'явився]

про стягнення коштів, прийняв
постанову.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
справі № 823/1398/13-а і прийняти нову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Черкаського міського центру
зайнятості відмовити.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник як на обставину, що є підставою
для перегляду, посилається на лист
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" від
20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326 згідно якого
банк повторно повідомив про
неможливість виконання вимог, оскільки
у період 2 кварталу 2012 року за картою
НОМЕР_1 відсутні виплати від ПАТ КБ
"Приватбанк" у сумі 16 грн. Заявник
зазначає, що на момент прийняття
рішення від 06.10.2010 у справі №2а-4265/10/2370
виявлені обставини викладені у листі
від 20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326, на думку
заявника, суттєво впливають на рішення
у справі. У судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав та просив
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. В наданих до суду
письмових запереченнях вказав, що
ОСОБА_1 як доказ, що підтверджує
нововиявлені обставини подає листи
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» від
20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326 та
№20.1.0.0.0/7-20140605/3986. Однак, відповідно до
ст.248 КАС України листи банку від 20.08.2014
не є нововиявленими обставинами,
оскільки на момент винесення постанови
Черкаським окружним адміністративним
судом, а саме: станом на 07.05.2014,
зазначених листів не було.

Треті особи № 1, № 2 у судове засідання
своїх представників не направили,
письмових заперечень до суду не
надіслали, про дату час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Враховуючи, що треті особи про причини
неявки суду не повідомили, про дату час
і місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, суд
вирішив здійснити розгляд заяви без їх
участі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши позицію сторін,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
належить задовольнити з огляду на таке.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
справі №823/1398/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013,
позовні вимоги Черкаського МЦЗ
задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1
кошти у сумі 9609 грн. 05 коп. При прийнятті
постанови суд першої інстанції виходив
з того, що актом перевірки
достовірності відомостей щодо
майнового стану безробітних,
розслідування страхових випадків
Черкаського міського центру
зайнятості від 06.03.2013 № 48 (а.с.13)
встановлено, що перебуваючи на обліку в
Черкаському МЦЗ з 22.03.2012 ОСОБА_1
перебував у цивільно-правових
відносинах з ПАТ «Приватбанк» та
отримував дохід в ІІ кварталі 2012 року.
Оскільки у листі ПАТ КБ «Приватбанк»
від 08.01.2013 № 20.1.0.0.0/7-201301103/3292 (а.с.9)
підтверджено, що ОСОБА_1 надавав
послуги із залучення нових клієнтів
банку з отриманням відповідної
винагороди, допомога по безробіттю
отримана заявником незаконно. Під час
розгляду справи № 823/1398/13-а в
апеляційному порядку заявником було
також надано лист ПАТ КБ «Приватбанк»
від 21.05.2013 № 20.1.0.0.0/7-20130410/317 (а.с.56), у
якому банк повідомив, що за
результатами проведеної перевірки
знайдено помилку в обліку щодо виплат
винагороди за надання до банку
інформації стосовно клієнтів,
зацікавлених у послугах банку, та
здійснено коригування помилкової
виплати, а саме: списано помилково
зараховані кошти з картки ОСОБА_1
НОМЕР_2; до Державної податкової
інспекції та Пенсійного фонду передано
коригуючи звіти щодо відрахувань
податків за помилково нарахованими
коштами.

Надаючи оцінку доказам, суд виходить з
того, що відповідно до частини першої
ст.245 КАС України постанова суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 КАС України).

Заявником як докази, що підтверджують
безпідставність стягнення коштів у
сумі 9609 грн. 05 коп., виплачених як
допомога по безробіттю за постановою
суду від 07.05.2013, надано лист ПАТ КБ
«Приватбанк» від 20.08.2014:
№20.1.0.0.0./7-20140702/326, №20.1.0.0.0/7-20140605/3986;
відомості з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів
від 28.03.2013 №69650, відомості з
інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України про суми виплачених доходів та
утриманих податків від 29.08.2013 №73600,
відомості з інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних осіб
Міндоходів України про суми виплачених
доходів та отриманих податків від
05.12.2014 №18995, довідку з пенсійного фонду
України від 02.12.2014 №22101/08, індивідуальні
відомості про застраховану особу -
ОСОБА_1, копію трудової книжки.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від
20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326 (а.с. 110), банк
повідомив ОСОБА_1, що в період 2 кварталу
2012 р. по карті НОМЕР_1 відсутні виплати
від ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 16 грн.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від
20.08.2014 № 20.1.0.0.0/7-20140605/3986 (а.с. 111), банк
повідомив ОСОБА_1, що в період 2 кварталу
2012 р. по карті НОМЕР_1 відсутні виплати
від ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 13 грн. 66
коп.

Ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Суд зазначає, що на момент прийняття у
справі № 823/1398/13-а постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013,
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013,
листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2014 не
існувало, тому інформація зазначена у
листах є неконкретною і такою, що не
була і не могла бути відома особам, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у 2 кварталі 2012
року виплати від банку на картку
ОСОБА_1 у сумах 16 грн., та 13,66 грн.
відсутні (зазначене підтверджується
відомостями з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів
від 03.12.2014 №18996(а.с.154)).

Частиною 2 ст.61 Конституції України
встановлено індивідуальний характер
юридичної відповідальності.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не може
нести відповідальності за дії
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк».

З огляду на викладене, на підставі
наявних у справі доказів, дослідивши
обставини адміністративної справи,
застосувавши норми законодавства,
враховуючи доводи сторін, суд дійшов
висновку про те, що вказані дані про
відсутність доходу у 2 кварталі від КБ
«Приватбанк» є нововиявленими
обставинами, та такими, що спростовують
висновки акту перевірки Черкаського
МЦЗ від 06.03.2013 №48, підтверджують
безпідставність стягнення з заявника
коштів у сумі 9609 грн. 05 коп., виплачених
як допомога по безробіттю.

Як наслідок, заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
адміністративній справі № 823/1398/13-а, що
є обґрунтованою, належить
задовольнити.

Згідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги. Ухвалою від
31.10.2014 позивачу відстрочено сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи, що заявнику було
відстрочено сплату судового збору
(фактично судовий збір не сплачено), то
підстави для стягнення судових витрат
на його користь відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 162, 167, 253 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
справі №823/1398/13-а задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
адміністративній справі №823/1398/13-а за
позовом Черкаського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1, треті особи
державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення коштів - скасувати.

Прийняти нову постанову якою у
задоволенні позову Черкаського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1,
треті особи державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення коштів -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя

Л.В.Трофімова