Справа № 2а-7380/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив
«Кронштадт» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Кронштадт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про визнання
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Кронштадт» звернулися в суд з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконним та
скасування акта перевірки; визнання
незаконним та скасування припису від
16.05.2012 року; визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.05.2012
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2012 року у
справі №2а-7380/12/2670 відмовлено у
відкритті провадження в частині
позовної вимоги про скасування акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 16.05.2012 року; визнання
незаконним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 16.05.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11
липня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Заявником 07 жовтня 2013 року до суду
першої інстанції подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2012 року по справі №2а-7380/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року заяву
позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 серпня 2012 року по справі
№2а-7380/12/2670 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення яким
заяву про перегляду постанови суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами скасувати, з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявником зазначено, що в 2001-2006 роках
при проведенні перереєстрації було
допущено помилку, внаслідок чого
місцезнаходженням заявника помилково
зазначено адресу м. Київ, вул. Службова,
2, замість правильної адреси м. Київ,
вул. Службова, 4.

Відповідно до частини першої та другої
ст.245 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що неправильне
зазначення адреси заявника при
проведенні його перереєстрації не є
істотною обставиною для даної справи,
оскільки жодним чином не впливає на
характер та зміст спірних
правовідносин. Крім того, колегія
суддів вбачає очевидним, що
неправильне зазначення адреси
заявника під час проведення
перереєстрації об'єктивно не могло
бути йому невідомим, а тому дані
обставини не є нововиявленими у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного заявником
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 245, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Кронштадт» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.