Справа № 825/3232/13-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3232/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт № 325 від 10 липня 2013
року та № 468 від 16 серпня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Єзутою Олександром Віталійовичем,
заступником начальника відділу
Товстоног Ю.В. відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
видано припис № 325 від 10.07.2013 та припис
№ 468 від 16.08.2013 за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
реконструкції приміщень корпус 1,
літера А2-1, корпус 4, літера Б та корпус 1,
літера А-2 по проспекту миру 194 в м.
Чернігові. Вважає, що до ПАТ «ЧРМЗ
«Жовтневий молот» неможливо
застосувати відповідальність за
правопорушення, яке ним не вчинялось,
так як він не є суб'єктом
містобудування і не вчиняв ніяких
протиправних дій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини не
явки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2013 головним
державним інспектором інспекційного
відділу у м. Чернігові Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Єзутою О.В. в присутності керівника
відділу забезпечення життєдіяльності
ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" було
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва - реконструкції приміщень
корпусу 1, літера А 2-1, корпусу 4 літера Б
та корпусу 1 літера А-2 по проспекту
Миру, 194 в м. Чернігові, про що складено
акт № 685 від 10.07.2013.

Вказаною перевіркою було встановлено
виконання будівельних робіт по
реконструкції приміщень корпус 1,
літера А 2-1; корпус 4, літера Б та корпус
1, літера А-2 по проспекту Миру, 194 в м.
Чернігові без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено статтю 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

15.07.2013 позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області було
надано пояснення по акту перевірки, у
яких зазначено, що ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот" не є ні підрядником, ні
замовником ремонтних робіт, так як
нерухоме майно передано по договору
позички ТОВ "Шанхай". Крім того,
зазначено, що жодних будівельних робіт
позивачем не проводилось, оскільки у
відповідності до оподаткування такий
вид діяльності для позивача не
передбачено.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.07.2013 № 685, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2013, фотознімки
об'єкта, начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Щербою М.С. було винесено постанову № 69
від 16.07.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на позивача накладено
штраф в сумі 103230,00 грн.

Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Єзутою
Олександром Віталійовичем,
заступником начальника відділу
Товстоног Ю.В. відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
видано припис № 325 від 10.07.2013 та припис
№ 468 від 16.08.2013 за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
реконструкції приміщень корпус 1,
літера А2-1, корпус 4, літера Б та корпус 1,
літера А-2 по проспекту миру 194 в м.
Чернігові (а.с. 11, 12).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на таке.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі -
Закон), який є спрямованим на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування (стаття 6 Закону).

Згідно з частиною першою статті 41
Закону державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Згідно з пунктами 5 та 7 Порядку,
зокрема, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта.

Пунктами 11, 17 Порядку визначено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом. У разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається, зокрема,
протокол разом з приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Положеннями пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів,
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З матеріалів справи вбачається, що
01.04.2013 між ПАТ "ЧРМЗ "Жовтневий молот"
(позичкодавець) та ТОВ "Шанхай"
(користувач) було укладено договір
позички нерухомого майна № 10-5/13,
відповідно до якого позичкодавець
передав у тимчасове розпорядження і
користування користувачеві
приміщення: корпус 4, літера Б за
адресою: проспект Миру, 194, м. Чернігів
(а.с. 6-8).

Крім того, 20.06.2013 між позивачем та ТОВ
"Шанхай" було підписано остаточний акт
приймання-передачі до договору позички
нерухомого майна, відповідно до якого
користувачем в період з квітня по
червень проводилися роботи по
облаштуванню та ремонту для власної
господарської діяльності та який
набрав чинності, як остаточний, з
моменту їх підписання сторонами та
скріплення печатками, тобто з 20.06.2013
(а.с. 10).

В силу пунктів 1.6. та 1.7. договорів
позички нерухомого майна передання
користувачу оформляється актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами даного договору. З моменту
підписання зазначеного акта
починається обчислення строку даного
договору. До дати підписання акту
приймання-передачі користувач має
право готувати приміщення (площі) в
рамках чинного законодавства.

Вказане надає підстави стверджувати,
що на момент проведення перевірки та
складання за її результатами акту і
винесення оскаржуваних приписів,
договір позички нерухомого майна від
01.04.2013 № 10-5/13 набув дії, а тому
правомочності щодо користування та
розпорядження нерухомим майном
належали ТОВ "Шанхай".

Аналізуючи викладене, суд дійшов
висновку, що внаслідок передачі
приміщень позивачем ТОВ "Шанхай"
відповідно до умов договору, ним не
могло вчинятися будь-яких робіт по
облаштуванню цих приміщень, що
виключає притягнення ПАТ ЧРМЗ
"Жовтневий молот" до відповідальності,
оскільки позивач не є суб'єктом
правопорушення, виявленого під час
перевірки.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд доходить до
висновку, що приписи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області № 325
від 10 липня 2013 року та № 468 від 16 серпня
2013 року є протиправними та підлягають
скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що
постановою Чернігівського окружного
адмінстративного суду від 15.10.2014 по
справі № 825/2992/13-а визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області № 69
від 16.07.2013, якою на ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот" накладено штраф в сумі 103230,00 грн.
за результатами проведеної перевірки
від 10.07.2013 та встановлено, що 01.04.2013 між
ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»
(позичкодавець) та ТОВ «Шанхай»
(користувач) було укладено договори
позички нерухомого майна № 10-4/13, № 10-5/13,
№ 10-6/13, відповідно до яких
позичкодавець передав у тимчасове
розпорядження і користування
користувачеві приміщення: корпус 1,
літера А-2; корпус 4, літера Б та корпус 1,
літера А-1 за адресою: проспект Миру, 194,
м. Чернігів (а.с. 10-11, 15-16, 20-21).

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що
адміністративний позов ПАТ "ЧРМЗ
"Жовтневий молот" необхідно
задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, з Державного бюджету
України на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 34,41
грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт № 325 від 10 липня 2013
року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт № 468 від 16 серпня 2013
року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 79 від 22
серпня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" понесені судові витрати в
розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис О.В.
Заяць

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Заяць