Справа № 812/6558/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/4474/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування рішення, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, третя
особа - ОСОБА_4, у якому просив визнати
дії відповідача по розгляду скарги
ОСОБА_3 та прийняття рішення
дисциплінарної палати від 09 липня 2013
року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_4, неправомірними.

Визнати рішення Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від 09
липня 2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_4 незаконним та його
скасувати.

Винести окрему ухвалу суду щодо
протиправних дій відповідача, яку
направити для вжиття заходів
реагування до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Національній асоціації
адвокатів України.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області про відмову в порушенні
дисциплінарної справи від 09 липня 2013
року по скарзі ОСОБА_3 від 02 липня 2012
року стосовно адвоката ОСОБА_4 В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року було скасовано постанову суду
першої інстанції та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено позивачу у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_3
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 подано до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України скаргу від 02 липня 2012 року на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_4
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку 02 квітня 2012 року, у вигляді
направлення заяви про вчинення ОСОБА_3
злочину за ст. 365 КК України до
Генеральної прокуратури України.

06 серпня 2012 року вих. № 1764 зазначена
скарга направлена до Чернівецької
обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для розгляду по суті та
надання відповіді скаржнику.

06 вересня 2012 року постановою Голови
Дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за скаргою ОСОБА_3 порушено
дисциплінарне провадження відносно
адвоката ОСОБА_4 та призначено розгляд
справи на засідання дисциплінарної
палати на 24 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року Головою
Дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури прийнято постанову про
об'єднання дисциплінарних справ в одне
провадження.

Рішенням членів дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 вересня 2012 року
розглянута дисциплінарна справа,
відносно адвоката ОСОБА_4 за скаргою
ОСОБА_3 та прийнято рішення, що
неможливо адвоката ОСОБА_4 притягнути
до відповідальності, у зв'язку з
відсутністю підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Зазначене рішення членів
дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 вересня 2012 року
оскаржено позивачем до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Рішенням від 19 квітня 2013 року за №
IV-002/2013 скарга ОСОБА_3 задоволена,
рішення Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 вересня 2012 року в
частині закриття дисциплінарної
справи та постанова голови
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_5 від 06 вересня 2012 року
про порушення дисциплінарного
провадження скасовані, а дисциплінарна
справа відносно адвоката ОСОБА_4 за
скаргою ОСОБА_3 від 02 липня 2012 року
направлена для нового розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» № 5076 - VI від 05 липня 2012 року
(далі Закон № 5076), який діяв на час
виникнення спірних правовідносин,
адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 34 вказаного
закону підставою для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності є вчинення ним
дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності; 2)
порушення присяги адвоката України; 3)
порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; 5) невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; 6) невиконання рішень
органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов'язків
адвоката, передбачених законом.

Згідно статті 37 Закону № 5076
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій: 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; 2) порушення
дисциплінарної справи; 3) розгляд
дисциплінарної справи; 4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 цього Закону передбачено, що
заява (скарга) щодо поведінки адвоката,
яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076 за
результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 09 липня 2013 року членами
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, на
засіданні палати, прийнято рішення від
09 липня 2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 від
02 липня 2012 року.

Зазначене рішення вмотивовано тим, що в
діях адвоката ОСОБА_4 не встановлено
ознак дисциплінарного проступку, які
стосуються її адвокатської діяльності,
оскільки вона зверталася з заявою до
Генерального прокурора України як член
територіальної громади, а не адвокат.

Статтею 34 Конституції України кожній
людині та громадянину гарантовано
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності
або громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших
людей, для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатись до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» передбачено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Враховуючи вказане, суд апеляційної
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що оскільки звернення до
Генеральної прокуратури направлені
громадянкою ОСОБА_4, а не адвокатом
ОСОБА_4, дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області
прийнявши рішення про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_4 від 09 липня 2013
року, діяла в межах повноважень
відповідно до діючих норм
законодавства, а тому, позовна заява
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що постанова суду першої інстанції
скасована судом апеляційної інстанції,
а в справі ухвалено нове законне
рішення, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, оскільки вона прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана правильно, а
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: