Справа № 806/5367/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Житомир

справа № 806/5367/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - Управління
Державної казначейської служби у м.
Житомирі про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
45545546 від 21.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що винесена державним
виконавцем постанова про відкриття
виконавчого провадження за постановою
ВДАІ є протиправною, оскільки ним не
були використані в повному обсязі
надані йому права та обов'язки,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", так як
виконавець при винесенні зазначеної
постанови повинен був пересвідчитись
чи було сплачено боржником штраф, який
позивач сплатив добровільно ще 17.11.2014
року.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просив
позов задовольнити.

Згідно клопотання відповідач просить
справу розглядати без його участі. В
письмових запереченнях, наданих до
матеріалів справи, просить в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі (а.с.16-18).

Представник управління Державної
казначейської служби у м. Житомирі в
судове засідання не прибув, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Згідно
письмових заперечень наданих до
матеріалів справи, в задоволенні
позову просив відмовити (а.с.25).

Заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року із наступними змінами (далі -
Закон).

Встановлено, що державним виконавцем
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції 21.11.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови № 979903 від 03.11.2014 року, виданої
14.10.2014 року ВДАІ з обслуговування м.
Житомира про стягнення штрафу з ОСОБА_1
на користь держави в сумі 850,00 грн., у
якій вказано про необхідність боржнику
- ОСОБА_1 самостійно виконати рішення у
строк до 7 днів (а.с. 10).

Перевіряючи спірну постанову на
відповідність приписам частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Так, 20.11.2014 року до Богунського відділу
ДВС надійшла постанова № 979903 ВДАІ з
обслуговування м. Житомира про
стягнення штрафу з ОСОБА_1 Державним
виконавцем встановлено, що виконавчий
документ відповідає вимогам Закону,
строк пред'явлення його не закінчився,
він пред'явлений за місцем його
виконання, тому 21.11.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаної постанови.

Частиною 5 статті 25 Закону визначено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Суд зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику згідно
супровідного листа 21.11.2014 року за вих. №
9966/12 .

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
правомірно прийнято оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.11.2014 року (ВП №45545546).

В позовній заяві позивач зазначає, що в
порушення п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець при вирішенні питання про
відкриття виконавчого провадження не
пересвідчився в тому, чи штраф в сумі
425,00 грн., не було погашено боржником
добровільно.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону, передбачає, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Суд зазначає, що зазначена норма не
містить вказівки для державного
виконавця щодо того, що останній до
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження, має
пересвідчитись в тому, що на час
надходження виконавчого документа
заборгованість погашена боржником чи
ні.

Щодо посилань позивача на те, що він
добровільно сплатив штраф у розмірі
425,00 грн., суд зазначає, що позивач після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження мав
звернутись до державного виконавця з
відповідним зверненням та надати копію
квитанції про сплату штрафу. Однак, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь - які дані про те, що
ОСОБА_1 звертався до державного
виконавця та надавав відповідні
документи. В судовому засіданні
позивач підтвердив, що до державного
виконавця з відповідною заявою та
квитанцією він не звертався.

Разом з тим, позивачем не зазначено
інших обставин та не надано доказів,
які б вказували на те, що відповідачем
допущено порушення вимог закону при
прийнятті постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд не вбачає підстав для
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження та визнання протиправними
дій щодо її прийняття, яка за висновком
суду є законною та обґрунтованою, у
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 24
грудня 2014 р.