Справа № 804/15938/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріМаксименко Е.М. за участю:
позивача відповідача Кузьменко Ю.М.
Задорожна А.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
в якому позивач просить:
- скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
- визнати недійсним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
№110010000/2014/600039/1 від 06.05.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у
позивача були в наявності всі
необхідні документи для визначення
митної вартості по першому методу, але
митний орган прийняв рішення
№110010000/2014/600039/1 від 06.05.2014 року про
коригування митної вартості та видав
картку відмови у митному оформленні
товару №110010000/2014/20023 від 06.05.2014 року,
проте відмова відповідача в
застосуванні першого методу митної
вартості за ціною договору є
необґрунтованою, а застосування
другорядного методу застосовано з
порушенням ст. 64 МК України.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
позивач не надав повного пакету
документів, необхідних для визначення
митної вартості за ціною договору, тому
був застосований резервний метод
визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав письмові заперечення, просив суд
в задоволені адміністративного позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
28.01.2014 року між Публічним акціонерним
товариством "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф. Е.
Дзержинського" (ПАТ "Дніпровський
меткомбінат"), іменоване надалі
"Покупець" та фірма "VESUVIUS POLAND SP. ZO. О."
Польща, іменована надалі "Продавець"
уклали контракт № 14-0156-12 про наступне.

Продавець продає, а Покупець купує на
умовах поставки - DAP - ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" м. Дніпродзержинськ,
Україна, відповідно до правил Incoterms 2010
р. - при поставці автомобільним
транспортом; - DAP - ст. Правда
Придніпровської зал., Україна, код
станції 451701, відповідно до правил
Інкотермс 2010 р. - при поставці
залізничним транспортом, Товар,
найменування, кількість, ціна та строки
поставки якого зазначені у
Специфікаціях, що є невід'ємною
частиною даного Контракту (п. 1.1).

28.01.2014 року Сторони підписали
Специфікацію № 2 до Контракту № 14-0156- 12,
умовами якої визначено: умови поставки:
DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат",
м.Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс
2010).

Позивач 05.05.2014 звернувся до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
для митного оформлення товару: "вироби
з вогнетривкої кераміки із вмістом
глинозему 45% або більше, піддані
випалюванню після формування: стакан
промковша марки VQ05 791-24шт.".

Зазначений товар надійшов на адресу
Позивача на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
28.01.2014 № 14-0156-12, укладеного між "VESUVIUS POLAND
SP.Z О.О." та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського»
та заявлений до митного оформлення
шляхом подання митної декларації
№110010000/2014/020580 від 05.05.2014.

Митна вартість товару заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
ст. 58 МК України.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МК Українимає
право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 МК України додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
ст.ст. 345 - 354 МК України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 МК України,
перевірка документів та відомостей,
які подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Відповідно до ст. 33 МК України, митні
органи використовують інформаційні
ресурси, що знаходяться у їх віданні,
створені, оброблені та накопичені в
інформаційних системах та складаються
із відомостей, що містяться у
документах, які надаються під час
проведення митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів, та інших документах.

За результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками було виявлено ризик можливого
заниження митної вартості товару, що
спричинило необхідність здійснити
перевірку правильності її визначення,
звернувши увагу на вартість ідентичних
або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України
від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено
Класифікатор митних формальностей, що
можуть бути визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками.

За митною декларацією від 05.05.2014 р. №
110010000/2014/020580 при візуальному контролі
документів до МД відповідно ст.337 МК
України відповідачем були виявлені
певні ознаки ризиковості операції, що
визначені наступними індикаторами
ризиків:

1.1.24. на товаросупровідних документах
наявна печатка, зроблена за допомогою
кольорового копіювання;

2.3.1 здійснення першої
зовнішньоекономічної операції;

3.2.3 товари надходять у морський порт
призначення на митній території
України за ордерними коносаментами
(без зазначення відомостей про
фактичних одержувачів товарів);

4.2.4. післяоплата.

Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу
та оцінки ризиків, розроблення і
реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 р. № 597 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2013 р. №882/21194,
передбачена можливість здійснення
контролю із застосуванням системи
управління ризиками неавтоматизованим
способом.

З причин ризиковості операції та з
метою здійснення вичерпного переліку
форм та обсягів митного контролю для
унеможливлення декларування
недостовірної митної вартості
відповідачем сформовані наступні
ризики:

Захід 105-2 "Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів";

Захід 106-2 "Заявлена митна вартість
товарів нижча, ніж при попередньому
митному оформленні такого товару
одержувача".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України
митний орган з метою здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості. На
виконання вимог ч.2 ст. 54 МК України під
час проведення митного контролю і
митного оформлення здійснено
перевірку наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту).

Виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 58
МК України щодо наявності або
відсутності застережень щодо
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
за наданими документами перевірити
неможливо.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

Під дійсною вартістю відповідно до
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції. Таким чином,
у відповідача були підстави вважати, що
позивачем не виконано положення Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно ст. 17 параграфу 6 Угоди за
митними органами зберігається право
перевіряти інформацію імпортерів щодо
визначення митної вартості, з точки
зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

Згідно ст. 52 МК України декларант
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 МК України
здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Стаття 49 Митного кодексу України
визначає, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
чи підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 52 МК України
встановлено обов'язок декларанта,
заявляти митну вартість та подавати
органу доходів і зборів достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватись на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

В результаті проведеного контролю
встановлено, що документи, подані
відповідно до ч.2 ст.53 МК України, що
підтверджують митну вартість, не
містять достатньої інформації,
необхідної для визначення числових
значень складових митної вартості, а
саме:

Відповідно до п.4.1
зовнішньоекономічного контракту від
28.01.2014 № 14-0156-12 покупець перераховує 50%
вартості кожної замовленої партії
товару шляхом здійснення авансового
платежу згідно відповідного рахунку
протягом 20 банківських днів з моменту
отримання оригіналу такого рахунку від
продавця, другі 50 % покупець
перераховує протягом 20 банківських
днів з дати постачання такої партії
товару.

У специфікації від 28.01.2014 № 2 до
зовнішньоекономічного контракту та
рахунку від 28.04.2014 № поряд із
зазначенням про здійснення поставки на
безоплатній основі наявні відомості
щодо попередньої сплати 50% передплати
та решти 50% протягом 20 банківських днів.

Наявність розбіжностей щодо умов
оплати товару унеможливлює перевірку
числового значення заявленої митної
вартості чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.53 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості використовується прайс-лист
виробника товару від 30.09.2013 б/н, що
містить відомості щодо ціни товару без
урахування транспортування та без
визначення умов постачання.

Дата зазначеного документу не
кореспондується із специфікацією від
28.01.2014 року № 1 до контракту (прайс-лист
виданий за 4 місяці до укладення
доповнення до контракту). Зазначеним
прайс-листом виробник пропонує для
продажу товари лише одному покупцеві,
що унеможливлює визначення дійсної
вартості ввезеного товару.

Надана комерційна пропозиція від 30.09.2013
№ 13/09/30 містить умови постачання та
вартість вищу, ніж визначена
прайс-листом та за датою також не
кореспондується із специфікацією від
28.01.2014 № 1 до контракту.

За відомостями міжнародної
транспортної накладної CMR від 28.04.2014
року перевізником імпортованого
товару є "TCF "Beregynya", Запоріжжя, але
відсутні відомості щодо відносин
продавця, покупця та зазначеного
транспортувально-експедиційного
підприємства. Таким чином, неможливо
встановити, хто був фактичним
замовником послуг з перевезення.

Документи, визначені п.6 ч.2 ст.53 МК
України, які містять відомості, що
підтверджують транспортну складову у
вартості оцінюваних товарів до кордону
України декларантом Позивача не
надано.

За умовами контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12
визначено умови постачання DAP
Дніпродзержинськ, які передбачають
несення продавцем витрат доставки до
місця призначення, однак документальне
підтвердження цього відсутнє.

Надані Позивачем документи не містять
відомостей, що однозначно свідчать про
включення до ціни товару транспортної
складової, яка б враховувала усі
понесені продавцем витрати від місця
виробництва товару до місця
призначення:

перевезення, складські витрати,

навантажувально-розвантажувальні
витрати, витрати з експедирування
вантажу.

Отже, наявні підстави для сумніву у
повноті врахування транспортної
складової у заявленій декларантом
митній вартості товару.

Таким чином, надані Позивачем
документи не містять відомостей, що
підтверджують включення до ціни товару
транспортної складової, яка б
враховувала усі понесені продавцем
витрати від місця виробництва товару
до місця призначення (перевезення,
складські витрати,
навантажувально-перевантажувальні
витрати, витрати з експедирування
вантажу).

Копія митної декларації країни
відправлення від 28.04.2014 № 14 РL351010Е0028919
не містить відомостей необхідних для
перевірки та підтвердження числових
значень складових митної вартості,
заповнена іноземною мовою та надана
без перекладу, тому унеможливлене
проведення контролю відповідно ч.3 ст.53
МК України щодо наявних розбіжностей

Статтею 254 Митного кодексу України
передбачено, що органи доходів і зборів
вимагають переклад українською мовою
документів, складених іншою мовою,
тільки у разі, якщо дані, які містяться
в них, є необхідними для перевірки або
підтвердження відомостей, зазначених у
митній декларації. У такому разі
декларант забезпечує переклад
зазначених документів за власний
рахунок.

Згідно п.2.5 «Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 631
правильність перекладу документів, що
надаються декларантом відповідно до
ст. 254 Митного кодексу, засвідчується
шляхом вчинення напису «Перекладено
вірно», проставлянням особистого
підпису особи, яка здійснила переклад,
та печатки підприємства, співробітник
якого зробив переклад.

Позивач не надав належного перекладу,
здійсненого згідно вищевказаним
вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини;

-переклад копії митної декларації
країни відправлення.

Частиною 6 ст. 53 МК України передбачено,
що декларант або уповноважена ним
особа, за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару. Однак позивач
відмовився надати будь-які інші
документи щодо підтвердження митної
вартості.

З огляду на те, що надані декларантом
документи не відповідають положенням
ч.2, ч.8 ст.52, ч.10 ст.58 МК України та не
містять відомостей, що підтверджені
документально, визначені кількісно і є
достовірними для підтвердження
числових значень митної вартості
товару відповідно до ч.5 ст.55 МК України
під час проведення консультацій
здійснено обмін наявною у митного
органу та позивача інформацією.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 58 МК
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до п.2, п.3 ч.6 ст. 54 МК України
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом митною вартістю у разі,
якщо:

неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом
або уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
митна вартість зазначеного
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не може бути
застосований.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів відповідачем було
розглянуто можливість застосування
наступних методів визначення митної
вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннямистатті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Митну вартість скориговано за
попередніми оформленнями відповідно
до статті 59 МК України на підставі
наявної інформації щодо митного
оформлення ідентичних товарів МД від
22.04.2014 № 110050004/2014/200770 - 7,0892 EUR/кг.

Коригування митної вартості проведено
за рішенням від 06.05.2014 №110010000/2014/600039/1 (2
метод).

У зв'язку з незгодою декларанта з
рішенням про коригування митної
вартості від 06.05.2014 № 110010000/2014/600039/1, за
заявою декларанта товар випущено у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання відповідно до положень
частини сьомої статті 55 Митного
кодексу України (далі - Кодекс) за
митною декларацією (далі - МД) від 06.05.2014
№110010000/2014/020594 з митною вартістю,
визначеною декларантом, та
забезпеченням сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю, визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю,
визначеною митним органом відповідно
до прийнятого Рішення про коригування
митної вартості шляхом надання
гарантій відповідно до розділу X
Кодексу.

На виконання зазначених вище
зобов'язань позивач листом від 17.07.14
№062Д/1055 (вх. ДММ від 17.07.14 №8849/3-15)
надіслав у Дніпропетровську митницю
наступні додаткові документи:

експертний висновок Дніпропетровської
ТПП №ГО-2490 від 13.06.2014;

заявка на транспорт № SR-ТRЕ-991450399 від
28.04.2014 з перекладом;

рахунок-фактура № 54/UА/2014 від 09.05.2014 про
вартість перевезення товару з
перекладом;

експортна декларація № 14РL351010Е0035468 від
23.05.2014 з перекладом.

Відповідно до положень частини
дев'ятої ст.55 МК України митницею, з
урахуванням положень законодавства,
розглянуто документи митного
оформлення та вищезазначені додаткові
документи, надані ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» у підтвердження
заявленої митної вартості відповідних
партій товару.

За результатами розгляду листом від
22.07.2014 № 4693/04-50-52 позивача повідомлено
про наступне:

Відповідно до Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.12 № 631,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.08.12 за № 1360/21672, копії
документів, що подаються на паперовому
носії засвідчуються записом „Копія.
Згідно з оригіналом", особистим
підписом і печаткою Декларанта (п.п.2.4),
правильність перекладу документів, що
надаються Декларантом відповідно до
статті 254 Кодексу, засвідчується шляхом
вчинення напису "Перекладено вірно",
проставленням особистого підпису
особи, яка здійснила переклад, та
печатки підприємства, співробітник
якого зробив переклад (п.п.2.5.).

Листом підприємства від 17.07.14 № 062Д/1055
до митниці надано копії документів та
переклади до них, які не засвідчені
відповідно до вищезазначених положень
законодавства.

Згідно умов зовнішньоекономічного
договору № 14-0156-12 та специфікацій №1, №2
до нього, поставка товару здійснюється
на умовах DAP - Дніпродзержинськ,
відповідно до яких складовими ціни
товару є всі витрати на поставку товару
до зазначеного місця призначення.

Враховуючи заявлену декларантом митну
вартість за ціною угоди, проведено
обчислення, згідно наданих документів,
повноти включення всіх складових до
заявленої ціни товару.

При митному оформленні для
підтвердження заявленої митної
вартості декларантом надано прайс-лист
виробника товару від 30.09.2013 б/н, який
містить відомості щодо ціни товару (без
визначення умов поставки та без
урахування вартості транспортування)
на рівні:

"стакан промковша марки VQ05791" - 42,42 EUR/шт.

Надана листом підприємства заявка на
транспортування видана відправником
"Vesuvius Poland Sp. z.о.о."(Польща) транспортній
компанії "OLEXIM Sp. z.о.о." (Польща).

На виконання послуги чи поставки
товару транспортною компанією "OLEXIM Sp.
z.o.o." (Польща) виставлено
рахунок-фактуру, який згідно наданого
перекладу містить посилання на
відповідну заявку на транспорт та
номер автомобіля, що здійснював
перевезення імпортованого вантажу -
від 09/05/2014 №54/UA/2014 на суму 7790,72 PLN (курс на
день завантаження 4,2112) вартість
експедиторського обслуговування
вантажу вагою 19961 кг від Скавіна до
кордону ЄС складає - 400,00 EUR та від
кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1 450,00
EUR.

Згідно з нормами європейського
законодавства статистична вартість
повинна включати допоміжні витрати,
такі як транспортування та
страхування, які відносяться до
частини шляху, який при експорті
товарів проходив по статистичній
території країни експортера, тобто -
Польщі.

Надані для підтвердження митної
вартості декларації країни
відправлення від 28.04.2014 № 14PL351010Е0028919;
від 23.05.2014 №14PL351010E0035468, від 26.05.2014
№14PL351010Е0035813 у гр.46 містять відомості
щодо статистичної вартості
імпортованого товару на кордоні ЄС
(Польща - Україна).

За товаром, заявленим за МД 110010000/2014/020580
(відмовлена) згідно з декларацією
країни відправлення 28.04.2014 № 14PL351010Е0028919
статистична вартість імпортованого
товару на кордоні ЄС складає (за курсом
на дату експортної декларації,
зазначеному у наданих рахунках на
перевезення) "стакан промковша марки
VQ05791" - 4318,00 PLN- 1025,36 EUR.

Експедиторські послуги за рахунком -
фактурою від 09.05.2014 № 54/UA/2014 розраховані
згідно з вагою товару відповідно до
пакувального листа, наданого при
митному оформленні, від 28.04.2014 № 151402940
транспортні витрати від Скавіна до
кордону ЄС складають 0,02 EUR/кг.

Розрахована за відомостями прайс-листа
та рахунку на експедиторські послуги
вартість імпортованого товару "стакан
промковша марки VQ05791" на кордоні ЄС
складає - 1023,02 EUR.

Враховуючи результати проведеного
обчислення, розрахована за відомостями
прайс-листа та рахунків на
експедиторські послуги вартість
імпортованих товарів не відповідає
(менше) відомостям щодо статистичної
вартості товарів, задекларованої
країною експортером.

Крім того, наданий рахунок-фактура від
09.05.2014 №54/UA/2014, що використаний для
проведення обчислення, містить
відомості лише про вартість послуг з
експедиційного обслуговування до
кордону ЄС та після (до
м.Дніпродзержинськ), та не містять
відомостей про витрати на перевезення
вантажу, що є складовою митної вартості
товару.

Наданим висновком експерта
Дніпропетровської ТПП від 13.06.14 №ГО-2490
встановлено, що ринкова вартість
товару "стакан промковша марки VQ05791",
отриманого за контрактом від 28.01.2014 №
14-0156-12, специфікаціями від 28.01.2014 №1 та
№2, інвойсом-проформою № від
28.04.2014 на умовах поставки DAP -
м.Дніпродзержинськ складає 43,40 EUR/шт.

Зазначений висновок експерта ТПП
ґрунтується на інформації Інтернет
сайтів: www.pulscen.ru/; www.vesuvius.com/; www.ru.all.biz/;
www.tradekey.com/; www."made-in-china".

За результатами перевірки
використаної для підготовки висновку
інформації виявлено, що
Інтернет-сторінки використаних
експертом ресурсів www.pulscen.ru/ містять
інформацію стосовно вартості
вогнетривких бетонів та вогнетривких
виробів, що вироблені підприємствами
Російської Федерації; www, "made-in-china" -
стосовно вартості вогнетривких
бетонів та вогнетривких виробів
китайських виробників, що не
відповідає регіону та країні
виготовлення (Польща) партій товару, що
оцінюються.

Інтернет-сторінка ресурсу www.tradekey.com/
містить цінову пропозицію на умовах FOB
будівельного бетону, розфасованого в
паперові мішки , що не є співставним з
імпортованим товаром відповідно до
якісних характеристик. Використана
експертом інформація
Інтернет-сторінки ресурсу www.ru.all.biz/ -
містить пропозиції виробників та
продавців бетонних сумішей у Росії без
зазначення загальнодоступної цінової
інформації.

Інтернет-сайт виробника імпортованого
товару www.vesuvius.com/ не містить цінової
інформації.

Наданим висновком експерта
Дніпропетровської ТПП від 13.06.14 №ГО-2490,
яким підтверджено заявлену
декларантом вартість товару, також не
враховано відомостей документів щодо
вартості транспортування та
декларацій країни експорту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 МК
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю у разі неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Враховуючи результати перевірки,
невідповідність відомостей у наданих
документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості,
неможливість проведення обчислення
заявленого рівня митної вартості на
підставі наданих документів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з сформованим
митницею переліком, керуючись
вищезазначеними положеннями
законодавства, у відповідача були
відсутні підстави для визнання
заявленої позивачем митної вартості та
скасування рішення про коригування
митної вартості №110010000/2014/600039/1 від
06.05.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що відповідач
при прийнятті спірного рішення про
коригування митної вартості
заявленого позивачем товару та
оформленні Картки відмови діяв в межах
наданих повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволені
позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 листопада 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова