Справа № 804/17438/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відмову в укладенні
договору «Про визнання електронних
документів», оформлене листом від 19
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на Закон України «Про
електронні документи та електронний
документообіг» та Закон України «Про
електронний цифровий підпис». В
обґрунтування позову зазначено, що
відповідач повідомив про відмову
позивачу в укладанні Договору «Про
визнання електронних документів» з
посиланням на невідповідність
інформації про місцезнаходження
платника. Проте, з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що місце реєстрації підприємства є
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014р.
року було відкрито провадження у
справі та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Про причини неявки
не повідомив, жодних заяв чи клопотань
по справі до суду не надав.
В матеріалах справи містяться
заперечення представника відповідача,
в яких зазначено, що ТОВ "КС Транс Груп"
сформовано та подано на розгляд до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Договір
«Про визнання електронних документів».
За результатами виходу працівників
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій за місцезнаходженням
кв.16 ТОВ "КС Транс Груп" не встановлено,
на підставі чого було складено акт
перевірки відповідності
місцезнаходження платника фактичному
місцезнаходженню №572/04-61-15-02-55 від 19.09.2014
року. У зв'язку з невідповідністю
інформації про місцезнаходження
платника наданий на розгляд Договір
«Про визнання електронних документів»
не укладено. В задоволенні позовних
вимог просив відмовити в повному
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп"
зареєстровано 12.02.2013р. реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Податкове звітування здійснює в
порядку ст. 49 Податкового кодексу
України, в тому числі засобами
електронного зв'язку.
З метою забезпечення подальшого
звітування ТОВ "КС Транс Груп"
сформовано та подано на розгляд до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Договір
«Про визнання електронних документів».
відповідач повідомив суб'єкта
господарювання, що у зв'язку з
невідповідністю інформації про
місцезнаходження платника наданий на
розгляд Догорів «Про визнання
електронних документів» не укладено.
06.10.2014р. позивач звернувся до ДПІ з
листом вих.№06/10-14, в якому просив:
1) забезпечити укладання Договору «Про
визнання документів електронної
звітності» з ТОВ "КС Транс Груп" у
встановлені законодавством строки, з
метою забезпечення можливості
податкового звітування засобами
електронного зв'язку;
2) при вирішенні питання щодо укладання
Договору «Про визнання документів
електронної звітності» з ТОВ "КС Транс
Груп" взяти до уваги дані з ЄДРПОУ та
договору суборенди № АР2-01/07-2014/02 від
3) про результати розгляду листа та
результати вирішення питання
укладення Договору «Про визнання
документів електронної звітності» з
ТОВ "КС Транс Груп" повідомити у
На момент розгляду справи відповіді на
лист не надано, договір не укладено.
З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття контролюючим
органом рішення про відмову в
укладенні договору «Про визнання
електронних документів» стало
проведення заходів щодо встановлення
фактичного місцезнаходження юридичної
особи, а саме - за результатами виходу
працівників оподаткування та контролю
об'єктів і операцій за
місцезнаходженням позивача за адресою:
буд.2, кв.16 ТОВ "КС Транс Груп" не
встановлено, на підставі чого було
складено акт перевірки відповідності
місцезнаходження платника фактичному
місцезнаходженню №572/04-61-15-02-55 від 19.09.2014
року, копія якого міститься в
матеріалах справи.
В матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 29.09.2014р., в якому зазначено
приміщення 16. Запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням у наданому до суду
Відповідно до частини 12 статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Згідно з ч. 14. ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
Доказів звернення податкового органу з
повідомленням встановленого зразка до
державного реєстратора про
відсутність позивача за його
місцезнаходженням, а також внесення
відповідного запису про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням до суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори, що виникають з
приводу укладання, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів.
Адміністративним договором у
розумінні п. 14 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є дво- або багатостороння угода, зміст
якої складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
Виходячи зі змісту частини 2 статті 4
названого Кодексу, спори, що підпадають
під юрисдикцію адміністративних судів,
мають публічно-правовий характер.
Таким чином, публічно-правовий спір,
який виник з приводу укладання
договору, зміст якого складають права
та обов'язки сторін щодо реалізації
владних управлінських функцій суб'єкта
владних повноважень, який є однією із
сторін, підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що названий договір є
адміністративним, виходячи з такого.
Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі по
тексту - ПК України) платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.
У той же час, на контролюючі органи
покладено функції з надання послуг
електронного цифрового підпису (пп.
191.1.44 п. 191.1 ст. 19 ПК України), а також пп.
20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючим органам надано право на
отримання від платників податків,
платників єдиного внеску та надання у
межах, передбачених законом,
документів в електронному вигляді.
Принципи організації інформаційного
обміну під час подання платниками
податків податкової звітності до
органів державної податкової служби
України в електронній формі із
використанням електронного цифрового
підпису, визначені в Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
яка затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008р. N 233, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 16.04.2008р.
№233).
Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції
закріплено, що платник податків
здійснює формування та подання
податкових документів в електронному
вигляді відповідно до законодавства із
застосуванням спеціалізованого
програмного забезпечення формування
податкових документів, засобу КЗІ,
керуючись цією Інструкцією та
Згідно з пунктом 5 розділу 3 Інструкції,
платник податків: 5.2 отримує в органі
ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті
ДПА чи регіональної ДПА текст
примірного договору про визнання
електронних документів (додаток 1),
безкоштовне спеціалізоване програмне
забезпечення формування та подання до
органів ДПС податкових документів в
електронному вигляді; 5.3 ознайомившись
з редакцією договору, заповнює
необхідні реквізити, у тому числі
вписує свою електронну адресу,
підписує та скріплює печаткою два
примірники договору (для фізичної
особи суб'єкта підприємницької
діяльності за наявності печатки); 5.4
надає до органу ДПС за місцем
реєстрації підписані та скріплені
печаткою два примірники договору та
посилені сертифікати відкритих ключів
на електронному носії.
Таким чином, для подання податкових
документів в електронному вигляді
платник податків, серед іншого, має
заповнити та подати до органу ДПС за
місцем реєстрації підписані та
скріплені печаткою два примірники
договору про визнання електронних
Відповідно до пункту 6 розділу 3
Інструкції №233, Орган ДПС, де
зареєстрований платник податків, на
його запит: 6.1 видає два примірники
договору; 6.2 записує на електронний
носій платника податків безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді; 6.3 приймає від платника
податків підписані та скріплені
печаткою (для фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки) два примірники
договору та електронний носій з
посиленими сертифікатами відкритих
ключів; 6.4 звіряє реквізити, вказані у
договорі, з реєстраційними даними
платника податків в органах ДПС. У разі
невідповідності реквізитів повертає
платнику податків його електронний
носій та надані примірники договору; 6.5
після підписання договору вносить
відповідний запис до журналу обліку
договорів про визнання електронних
документів з платниками податків та
видає платнику податків один примірник
У той же час, підпунктом 6.4 названого
пункту закріплено єдину підставу для
повернення договору та електронного
носія, які надані платником податків це
невідповідності реквізитів, вказаних у
договорі реєстраційним даним платника
податків в органах ДПС.
Однак, під час розгляду справи,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження встановлення податковим
органом невідповідності реквізитів,
вказаних позивачем у договорі про
визнання електронних документів, а
тому суд вважає обґрунтованою вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп" про
визнання протиправним рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відмову в укладенні
договору «Про визнання електронних
документів», оформлене листом від 19
Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій
щодо відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп" в
укладенні договору «Про визнання
електронних документів».
За наведених обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "КС Транс
Груп" - задовольнити.
Визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відмову в укладенні
договору «Про визнання електронних
документів», оформлене листом від 19
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС Транс Груп" (код
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Серьогіна