Справа № 820/16954/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська