Справа № 820/18071/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 820/18071/14

Головуючий 1 інстанції: Горшкова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Харківський Лакофарбовий
завод «Червоний Хімік» на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014р. по
справі № 820/18071/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства
«Харківський Лакофарбовий завод
«Червоний Хімік»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив надати дозвіл Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на погашення суми податкового
боргу ПАТ «Харківський Лакофарбовий
завод «Червоний Хімік» в сумі 322589,38 грн.
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014р. по
справі № 820/18071/14 залишене без
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
18.11.2014р. по справі № 820/18071/14 та прийняти
нове судове рішення про залишення
позовної заяви без розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційне
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є: 1. про
залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108); 2. про
повернення позовної заяви (частина
п'ята статті 108); 3. про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109); 4. щодо передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
(частина третя статті 22); 5. щодо
забезпечення доказів (частина п'ята і
сьома статті 75); 6. про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102); 7. щодо забезпечення
адміністративного позову (частина
шоста статті 118); 8. про залишення
позовної заяви без розгляду (частина
друга статті 155); 9. про зупинення
провадження у справі (частина четверта
статті 156); 10. про закриття провадження у
справі (частина третя статті 157); 11. щодо
судових витрат (частина друга статті 98);
12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168); 13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169); 14.
щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170); 15. щодо
звернення постанови до негайного
виконання (частина четверта статті 256);
16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259); 17. щодо видачі
дубліката виконавчого листа (частина
третя статті 260); 18. щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
(частина четверта статті 261); 19. щодо
визнання мирової угоди, укладеної на
стадії виконання судового рішення
(частина п'ята статті 262); 20. щодо
прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262); 21. щодо відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (частина
третя статті 263); 22. щодо заміни сторони
виконавчого провадження (частина третя
статті 264); 23.щодо повороту виконання
судового рішення (частина п'ята статті
265); 24. окремі ухвали (частина третя
статті 166); 25. додаткові ухвали (частина
п'ята статті 168), однак лише стосовно
питань, ухвали з яких може бути
оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
окремому оскарженню, апеляційне
провадження у справі необхідно
закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 197, 199, 205, 206, 209,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Харківський
Лакофарбовий завод «Червоний Хімік» на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014р. по
справі № 820/18071/14 - закрити, як помилково
відкрите.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.