overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/13525/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 569/13525/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "28" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління освіти в м.Рівне, Рівненської державної гуманітарної гімназії про бездіяльність ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подачі заяви щодо поновлення пропущеного строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 03.11.2014 р. отримана позивачем 08.11.2014 року.

Таким чином, встановлений законом тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк сплинув 08 грудня 2014 року, однак у наданий судом термін наведені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Крім того, протягом наданого строку
ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не вказано інших підстав, які перешкодили подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відтак, відповідно до норм ч.4 ст. 189 КАС
України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 серпня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35800
Справа № 286/5874/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 286/5874/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "28" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" грудня 2014 р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "17" грудня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

Водночас ухвалою суду скаржнику було роз'яснено, що ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Ухвалу суду від 02.12.2014р. відповідач отримав 05.12.2014р. про, що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений термін, вказані в ухвалі недоліки відповідачем не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області вул.Радянська, 31а,м. Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11100

4 - відповідачу Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11101

- ,
Справа № П/811/1348/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

19 листопада 2014 року
Справа № П/811/1348/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, 28400, с. Компаніївка,
Кіровоградської обл., вул. Кірова, 12

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в подальшому уточненим, до Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі про зобов'язання нарахувати щомісячне довічне грошове утримання за березень та квітень 2014 року у розмірі 86 % від грошової винагороди працюючого судді відповідної посади, яка становить у 2014 році 18 270,00 грн. щомісячно та виплату різниці між нарахованим розміром та фактично виплаченим, а саме - 1705,58 грн. за березень 2014 року та 12 292,84 грн. за квітень 2014 року.

Ухвалою від 30.05.2014 р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року, винесеною у справі №391/1282/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 р. постанова по адміністративній справі
№391/1282/13-а від 26.03.2014 р. набрала законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6 .

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 807/3520/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3520/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області було залишено без руху. Позивачу необхідно було надати Закарпатському окружному адміністративному суду докази надіслання вимоги про сплату боргу на адресу відповідача та повний розрахунок податкового боргу .

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 26 листопада 2014 року.

18.11.2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 17 грудня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 12 листопада 2014 року.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1
КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № П/811/4069/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А про зупинення провадження в адміністративній справі
Справа № П/811/4069/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом: Кіровоградської митниці до відповідача: Іноземного
Соколівське, Кіровоградський р-н,
Кіровоградської обл., пр-т про стягнення заборгованості,
Кіровоградська митниця Міндоходів звернулась з позовом до Іноземного підприємства «ЛІГА» про стягнення до
Державного бюджету України несплачені платежі (витрати на зберігання товарів на складі митного органу) в розмірі 523 18.12.2014 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду з огляду на перебування керівника ІП "Ліга" за межами міста у день розгляду та неможливістю, в зв'язку з цим подати заперечення на позов (а.с.59). 18.12.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з підготовкою та наданням додаткових доказів відповідачем (а.с.61).
У відповідності до п.4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.
З огляду на те, що виникла необхідність надати відповідачеві час для підготовки до судового засідання шляхом здійснення дій, направлених на виконання вимог ухвали суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 71, п. 4 ч. 2 ст.156 КАС
України, суд, - 1. Клопотання представника позивача задовольнити. 2. Зупинити провадження у справі до 04 лютого 2015 року. 3. Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження розгляду на 04 лютого 2015 року о 14:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6
Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Ухвалу направити сторонам у даній справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 2-а-8044/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-8044/11 інстанції Гончарук В.М.
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області про виправлення описки в ухвалі
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Умань Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року - без змін.

28 жовтня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області подало заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали шляхом виправлення дати прийняття постанови судом першої інстанції з « 21 грудня 2011р.» на « 20 грудня 2011р.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року було помилково зазначено дату прийняття постанови суду першої інстанції, а саме « 21 грудня 2011р.» замість « 20 грудня 2011р.».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 литопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року зазначивши дату прийняття постанови суду першої інстанції « 20 грудня 2011р.» замість помилково зазначеної « 21 грудня 2011р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.
Справа № 826/18391/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Трейд»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Трейд» звернулось з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2014р. №539-ЦА-УП-Т.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2014р.

Станом на 22.12.2014р. позивачем не виконані вимоги ухвалу суду від 26.11.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 807/3534/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3534/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позов Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області було залишено без руху. Позивачу необхідно було надати Закарпатському окружному адміністративному суду докази надіслання вимоги про сплату боргу на адресу відповідача.

За ухвалою суду позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 27 листопада 2014 року. 19 листопада позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 17 грудня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 13 листопада 2014 року.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1
КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Скраль