Справа № 806/5592/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Житомир справа №
806/5592/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олді-Житомир" про стягнення 356320,40 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ)
звернулась до суду із поданням, в якому
просила стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олді-Житомир" (далі - ТОВ "Олді-Житомир")
податкову заборгованість в сумі 356320,40
грн з рахунків у банках. В
обґрунтування подання зазначила, що на
підставі акту фактичної перевірки №
0023/06/30/22/35238424 від 03.02.2014, Житомирською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № . Не
погодившись із рішенням контролюючого
органу, відповідач оскаржив його в
судовому порядку. Постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 по
справі № 806/1766/14, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014, у
задоволенні позову ТОВ "Олді-Житомир" -
відмовлено. 13.10.2014 контролюючим органом
сформовано та вручено посадовій особі
Товариства податкову вимогу № 7043-25 на
суму податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в розмірі
356320,40 грн. Вважає, що несплата
відповідачем податкового боргу
протягом 60 календарних днів з моменту
отримання ним податкової вимоги № 7043-25
від 13.10.2014, відповідно до пункту 95.3
статті 95 Податкового кодексу України, є
підставою для стягнення коштів у
рахунок погашення вказаної суми боргу
з рахунків Товариства у банках, які
його обслуговують.

Представник заявника надала заяву, у
якій вимоги підтримала повністю і
просила проводити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, заперечень проти
подання не направив. Разом з тим, через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із перебуванням юриста Товариства за
межами України.

З огляду на наявні у справі докази та
встановлені частиною 8 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України строки розгляду справи за
поданням органів доходів та зборів, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів за відсутності представника
відповідача. Окрім того, згідно частини
8 вказаної статті Кодексу
адміністративного судочинства
України, неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
Житомирської ОДПІ слід задовольнити з
наступних підстав.

Встановлено, що 22.01.2014 посадовими
особами контролюючого органу
проведено фактичну перевірку щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, свідоцтв, у тому
числі свідоцтв про державну реєстрацію
виробництва та обігу підакцизних
товарів, супермаркету "Олді" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олді-Житомир", який розташований за
адресою м. Житомир вул. Вітрука, 9-б.

За результатами проведено перевірки
складено акт № 0023/06/30/22/35238424 від 03.02.2014
(а.с. 17), яким зафіксовано, що готівкова
виручка, яка надійшла 16.09.2013 до каси РРО
з фіскальним № в сумі 71264,08 грн,
оприбуткована 19.09.2013 в КОРО "Р" від
28.02.2013 на підставі Z-звіту № 201 від 19.09.2013.
Також, в акті відображено, що в КОРО
"Р" від 28.02.2013 року в розділі 4
"Облік ремонтів та технічного
обслуговування РРО" 16.09.2013 о 17:20
здійснено запис сервісної організації
про поломку РРО.

На підставі акту фактичної перевірки,
21.02.2014 Житомирською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
(а.с. 13), яким до ТОВ "Олді-Житомир",
за порушення підпунктів 2.2, 2.6 пункту 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті, затвердженого
постановою Правління Національного
Банку України від 15.12.2004 № 637,
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію розмірі 356320,40 грн.

Не погодившись із рішенням
контролюючого органу, ТОВ
"Олді-Житомир" оскаржило його в
судовому порядку.

Так, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014 по справі № 806/1766/14, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2014, у задоволенні позову ТОВ
"Олді-Житомир" про скасування
податкового повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ № від 21.02.2014 -
відмовлено (а.с. 38-42).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вказані судові рішення
набрали законної сили.

Суд приходить до висновку про
необхідність застосування до вказаних
правовідносин положень статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями по справі
№ 806/1766/14 встановлено правомірність
податкового повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ від 21.02.2014 № ,
тому не підлягає доказуванню
законність визначення контролюючим
органом суми штрафної (фінансової)
санкції за порушення відповідачем
підпунктів 2.2, 2.6 пункту 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті, затвердженого
постановою Правління Національного
Банку України від 15.12.2004 № 637 в розмірі
356320,40 грн.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України визначено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З огляду на встановлені обставини,
грошове зобов'язання в сумі 356320,40 грн, з
набранням законної сили ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, вважається
узгодженим.

Згідно із підпунктом 57.3 пункту 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У законодавчо встановлені строки
відповідач не сплатив штрафні санкції,
застосовані податковим
повідомленням-рішенням Житомирської
ОДПІ від 21.02.2014 № , і, станом на
день розгляду справи, за Товариством
обліковується заборгованість в сумі
356320,40 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, Житомирською ОДПІ, відповідно до
положень статті 59 Податкового кодексу
України, 13.10.2014 сформовано податкову
вимогу № 7043-25 на суму податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями в розмірі 356320,40 грн (а.с.
11). Зазначена вимога вручена головному
бухгалтеру ТОВ "Олді-Житомир", що
підтверджується її підписом на корінці
вимоги.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1.
статті 16 Податкового Кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті
95 Податкового кодексу України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідач заперечення проти подання
або докази погашення боргу у сумі 356320,40
грн суду не надав.

Оскільки з моменту направлення ТОВ
"Олді-Житомир" податкової вимоги № 7043-25
від 13.10.2014 до моменту внесення
Житомирською ОДПІ даного подання
минуло 60 календарних днів, наявність
податкового боргу підтверджена
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 72, 86, 168-163, 183-3, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Подання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олді-Житомир" на
користь держави в особі Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
податкову заборгованість в сумі 356320,40
грн за рахунок готівки платника, з
наступних рахунків у банках:

- ПАТ "МАРФІН БАНК" № 1, МФО 328168;

- ПАТ "МАРФІН БАНК" № 1840, МФО 328168;

- ПАТ "МАРФІН БАНК" № 1978, МФО 328168;

- ПАТ Промінвестбанк № 6806, МФО 300012;

- ПАТ Промінвестбанк № 4318, МФО 300012;

- ПАТ Промінвестбанк № 8909, МФО 300012;

- АТ "ОТП Банк" № 2987, МФО 300528;

- АТ "ОТП Банк" № 2987, МФО 300528;

- АТ "ОТП Банк" № 2987, МФО 300528;

- АТ "ЕРДЕ БАНК" № 002, МФО 380667;

- АТ "ОТП Банк" № 2987, МФО 300528;

- ПАТ "УКРІНБАНК" № 0184, МФО 300142.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Р.М.Шимонович