Справа № 2а-3481/10/0370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 4496/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кромберг
енд Шуберт Україна" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції, Головного управління
Державного казначейства України у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
грудня 2010 року № /0 та стягнення
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ " Кромберг енд Шуберт Україна"
22.12.2010року звернулося з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції, Головного управління
Державного казначейства України у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
грудня 2010 року № /0 та стягнення
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2010 року у
сумі 25980 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що ТзОВ " Кромберг енд Шуберт
Україна " разом з декларацією з податку
на додану вартість (далі ПДВ) за квітень
2010 року подано заяву про бюджетне
відшкодування податку на
розрахунковий рахунок у банку. 09
грудня 2010 року Луцькою ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
підприємства з питань правових
відносин з постачальником другої ланки
ТзОВ «Віват Україна ЛТД», які вплинули
на формування бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2010 року.
За наслідками перевірки зроблено
висновок про порушення позивачем п.1.8
ст.1, пп.7.7.2 «а» п.7.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», у
зв'язку із чим не підтверджено заявлену
суму бюджетного відшкодування на 25980
грн.

Підставою для такого висновку став
лист Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року
про неможливість провести зустрічну
перевірку ТзОВ «Віват Україна ЛТД»,
оскільки щодо такого платника прийнято
рішення про припинення юридичної особи
та розпочато ліквідаційну процедуру.

На підставі акта перевірки, без
урахування поданих на акт перевірки
заперечень, Луцькою ОДПІ прийнято
оскаржуване рішення від 17 грудня 2010
року № /0 про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ на 25980
грн.

Позивач вважає рішення Луцької ОДПІ і
висновки акта перевірки
безпідставними та необґрунтованими.

Законом України «Про податок на додану
вартість» встановлено сальдовий метод
визначення податкових зобов'язань з
ПДВ, який передбачає необхідність
врахування як надходжень сум податку
разом із вартістю товарів (послуг), що
поставляються платником податку, так і
витрат цього платника на сплату сум ПДВ
у складі ціни товарів (послуг), що
придбані ним з метою використання у
господарській діяльності. Якщо різниця
між податковими зобов'язаннями
(надходженнями сум ПДВ) та податковим
кредитом (витратами зі сплати ПДВ в
ціні товарів і послуг) має від'ємне
значення, то за певних умов ПДВ
підлягає бюджетному відшкодуванню
платнику податків з державного
бюджету. ПДВ у сумі 25980 грн. було
сплачено підприємством постачальнику -
ПП «Ортен» у складі ціни придбаних
товарно-матеріальних цінностей згідно
з договором від 28 грудня 2009 року №К 41/10,
що підтверджується платіжними
дорученнями.

Вказаним вище Законом передбачено
єдину підставу для формування
податкового кредиту: наявність у
платника податку покупця належно
оформленої податкової накладної. Сума
ПДВ, сплачена ПП «Ортен», була включена
до податкового кредиту на підставі
належно оформлених накладних. Довідкою
від 17 червня 2010 року №3398/23-3/33537560
позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за березень,
квітень 2010 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01 листопада 2009
року по 30 листопада 2009 року та з 01 січня
2010 року по 31 березня 2010 року
підтверджено правильність визначення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту підприємством. Несплата
податку продавцем в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Крім того, факт
включення ПП «Ортен» спірної суми ПДВ
до податкових зобов'язань відповідного
періоду також підтверджено податковим
органом за результатами зустрічної
перевірки у довідці від 13 липня 2010 року,
а тому посилання відповідача на
неможливість проведення зустрічної
перевірки постачальника ПП «Ортен» -
ТзОВ «Віват Україна ЛТД» як на
підставу, що вплинула на бюджетне
відшкодування ПДВ ТзОВ «Кромберг енд
Шуберт Україна», не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства.

З цих підстав позивач просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення рішення Луцької
ОДПІ від 17 грудня 2010 року № /0.
Оскільки територіальні органи
Державного казначейства України
повертають кошти помилково або надміру
зараховані до бюджету, в тому числі ПДВ
за висновками податкових органів або
за рішенням суду, позивач просив
стягнути на його користь з Державного
бюджету України ПДВ у сумі 25980 грн.
шляхом їх перерахування відповідачем 2
протягом пяти робочих днів, наступних
за днем отримання судового рішення, що
набрало законної сили.

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
11.01.2011 року позовну заяву ТзОВ "Кромберг
енд Шуберт Україна" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції, Головного управління
Державного казначейства України у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
грудня 2010 року № /0 та стягнення
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість - задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 17 грудня 2010 року №
/0. Стягнуто на користь ТзОВ
"Кромберг енд Шуберт Україна з
Державного бюджету України бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість за квітень 2010 року у сумі 25980
грн..

У поданій апеляційній скарзі
відповідач Луцька об'єднана державна
податкова інспекція просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що довідкою
позапланової перевірки ТзОВ «Кромберг
енд Шуберт Україна» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за березень,
квітень 2010 року від 17 червня 2010 року №
3398/23-3/33537560 на підставі первинних
документів підтверджено право
підприємства на податковий кредит у
зв'язку із придбанням в ПП «Ортен»
товарно-матеріальних цінностей. У
висновку довідки перевірки зазначено,
що заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2010 року у
сумі 1543807 грн. (в т.ч. 25980 грн., сплачених у
ціні товару ПП «Ортен») буде
підтверджено після отримання
результатів зустрічних перевірок по
ланцюгу до виробника (імпортера).

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України (ДПА України) від 10 травня 2005
року № 327, п.4.3 Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
бюджетного відшкодування ПДВ,
затвердженого наказом ДПА України від
18 серпня 2005 року № 350, п.5 наказу ДПА
України від 12 листопада 2002 року № 538
«Щодо здійснення ефективного контролю
за правомірністю відшкодування з
бюджету сум ПДВ» у ході документальної
перевірки заявленого бюджетного
відшкодування ПДВ проводяться
зустрічні перевірки основних
постачальників (до виробника або
імпортера товарів, робіт, послуг).

Згідно з актом перевірки ТзОВ
«Кромберг енд Шуберт Україна» від 10
грудня 2010 року не ставиться під сумнів
право підприємства на податковий
кредит з ПДВ за операціями з ПП «Ортен».
Однак у зв'язку із неможливістю
провести зустрічну перевірку ТзОВ
«Віват Україна ЛТД» (за результатами
отриманих матеріалів від органів
державної податкової служби ПП «Ортен»
є посередником), не підтверджено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок платника в банку у сумі 25980 грн.
і дана сума переноситься до рядка 26
декларації з ПДВ наступних періодів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
виконані вимоги п.7.7 ст.7 Закону № 168/97
щодо порядку подання до державної
податкової інспекції податкової
декларації з ПДВ та розрахунку суми
бюджетного відшкодування в
установлені строки, що не
заперечується представником Луцької
ОДПІ. Сума ПДВ, підтверджена
податковими накладними та фактично
сплачена постачальнику товарів ПП
«Ортен»; відшкодуванню з бюджету на
розрахунковий рахунок позивача у банку
за квітень 2010 року по взаємовідносинах
із ПП «Ортен» підлягає ПДВ у сумі 25980
грн.

Суд вважає, що нормами Закону №168/97-ВР
право платника податку не поставлене в
залежність від проведення або не
проведення зустрічних перевірок по
всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Твердження представників відповідача
про те, що необхідною умовою бюджетного
відшкодування є відповідно до п. 1.8 ст. 1
Закону №168/97-ВР сплата контрагентом
позивача сум ПДВ до бюджету судом
відхиляються на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР,
платник податку - особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка імпортує товари на митну
територію України.

Платники податку відповідають за
дотримання достовірності та
своєчасності визначення сум податку, а
також за повноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповідно до
закону (п. 10.2 ст. 10 Закону). Таким чином,
якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ТзОВ "Кромберг
енд Шуберт Україна" 25 травня 2005 року
зареєстроване Луцькою районною
державною адміністрацією як юридична
особа, що підтверджується свідоцтвом
серії А00 № 398237, витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України .
Згідно з довідкою Луцької ОДПІ від 30
червня 2009 року № 297 підприємство
перебуває на податковому обліку і є
платником ПДВ відповідно до свідоцтва
№ 12454428 .

Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2010 року підприємство подало
декларацію з ПДВ за квітень 2010 року
(а.с.79-97) разом із заявою про бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок платника у банку у сумі 1526 343
грн. (а.с.88), а також розрахунком суми
бюджетного відшкодування . 09 грудня 2010
року працівниками Луцької ОДПІ було
проведено документальну невиїзну
перевірку ТзОВ "Кромберг енд Шуберт
Україна" з питань правових відносин з
постачальником другої ланки - ТзОВ
«Віват Україна ЛТД», які вплинули на
формування бюджетного відшкодування
ПДВ по декларації за квітень 2010 року,
про що складено акт від 10 грудня 2010 року
№ 9281/23-3/31102371 . У висновках акта
перевірки від 10 грудня 2010 року
зазначено, що ТзОВ «Кромберг енд Шуберт
Україна» на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.7.2
«а», п.7.7. ст.7 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на
додану вартість" (далі Закон № 168/97)
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок платника в банку за квітень 2010
року на 25 980 грн. У ході перевірки було
встановлено, що одним із основних
постачальників березня 2010 року було ПП
"Ортен", яким згідно із договором від 28
грудня 2009 року позивачу реалізовано
товарно-матеріальні цінності (кабель,
картридж, комутатор, блок живлення,
модуль пам'яті) на суму 220931 грн. 52 коп., в
т.ч. ПДВ 36821 грн. 92 коп. ПДВ у сумі 25980 грн.
28 коп. ТзОВ «Кромберг енд Шуберт
Україна» включено до рядка 3
«Розрахунку бюджетного
відшкодування».

Згідно із довідкою Державної
податкової інспекції (ДПІ) в м. Черкаси
від 13 липня 2010 року № 1558/23-4/30344105 ПП
"Ортен" є посередником при поставці
товару для ТзОВ "Кромберг енд Шуберт
Україна", а його безпосереднім
постачальником є ТзОВ "Віват Україна
ЛТД" . Водночас зустрічну перевірку
ТзОВ «Віват Україна ЛТД» провести не
вдалося, оскільки листом від 07 жовтня
2010 року № 44267/7/23-38 (а.с.178) ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повідомила, що
місцезнаходження платника не
встановлено.

На підставі отриманих даних Луцькою
ОДПІ не підтверджено заявлену суму
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок платника в банку
за квітень 2010 року у сумі 25980 грн. у
зв'язку із неможливістю провести
зустрічну перевірку по постачальнику
другої ланки ТзОВ «Віват Україна ЛТД».

ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" не
погоджуючись з викладеними в акті
перевірки висновками 13 грудня 2010 року
подало до Луцької ОДПІ заперечення на
акт перевірки , однак листом від 16
грудня 2010 року №30897/10/23-3 висновки акта
перевірки залишено без змін. За
наслідками перевірки Луцькою ОДПІ
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0 від 17
грудня 2010 року № /0 про зменшення
ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна"
бюджетного відшкодування за квітень 2010
року на 25980 грн. .

Суд не погоджується з висновком
Луцької ОДПІ щодо необхідності
зменшення сум бюджетного
відшкодування, заявленої позивачем, у
зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної перевірки з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168/97
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Згідно із пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 вказаного
Закону сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається, як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97
визначено, що якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Судом встановлено, що ПДВ у сумі 25980 грн.
28 коп. було сплачено позивачем
постачальнику ПП «Ортен» у складі
оплати вартості придбаних
товарно-матеріальних цінностей
відповідно до договору від 28 грудня 2009
року №К 41/10, що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.125-130) та
включено до податкового кредиту. Факт
передачі товару від постачальника до
покупця підтверджується видатковими
накладними . За взаєморозрахунками
заборгованість між сторонами договору
відсутня (а.с.18). Про використання
придбаних позивачем в ПП «Ортен»
товарно-матеріальних цінностей
свідчить бухгалтерська довідка від 04
січня 2011 року № 7739/10 (а.с.159-161); дані
обставини не заперечуються Луцькою
ОДПІ та спростовані іншими доказами у
справі. Невиїзною документальною
перевіркою ПП «Ортен» від 13 липня 2010
року № 1558/23-4/30344105 не встановлено
розбіжностей з відомостями, отриманими
від ПП «Ортен», яке мало правові
відносини з ТзОВ «Кромберг енд Шуберт
Україна».

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 №168/97-ВР не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Позивачем пред'явлено у судове
засідання копії належно оформлених
податкових накладних, виданих ПП
"Ортен" . Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
згідно з пп.7.2.4 цього Закону надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники такого податку. ПП "Ортен"
згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію серії А00 № 617988
зареєстроване як юридична особа з 22
березня 1999 року (а.с.162) та з згідно із
свідоцтвом № 100246858 дане підприємство у
періоді, протягом якого існували
взаємовідносини із позивачем, було
платником ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону №
168/97 платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Порядок перевірки податковим органом
задекларованого платником податку
бюджетного відшкодування передбачений
пп. 7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР:
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ТзОВ
"Кромберг енд Шуберт Україна" з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку за березень, квітень 2010 року,
яка виникла за рахунок відємного
значення з ПДВ, яка декларувалася в
період з 01 листопада 2009 року по 30
листопада 2009 року та з 01 січня 2010 року
по 31 березня 2010 року була проведена
Луцькою ОДПІ у червні 2010 року, про що
складено довідку від 17 червня 2010 року №
3398/23-3/33537560 . За наслідками даної
перевірки податковим органом будь-які
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування з ПДВ за
квітень 2010 року не приймались,
відхилень між даними платника та
податкового органу по визначенню
податкових зобов'язань та податкового
кредиту не виявлено.

Отже, судом встановлено, що позивачем
виконані вимоги п.7.7 ст.7 Закону № 168/97
щодо порядку подання до державної
податкової інспекції податкової
декларації з ПДВ та розрахунку суми
бюджетного відшкодування в
установлені строки, що не
заперечується представником Луцької
ОДПІ. Сума ПДВ, підтверджена
податковими накладними та фактично
сплачена постачальнику товарів ПП
«Ортен»; відшкодуванню з бюджету на
розрахунковий рахунок позивача у банку
за квітень 2010 року по взаємовідносинах
із ПП «Ортен» підлягає ПДВ у сумі 25980
грн.

Суд вважає, що нормами Закону №168/97-ВР
право платника податку не поставлене в
залежність від проведення або не
проведення зустрічних перевірок по
всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Твердження представників відповідача
про те, що необхідною умовою бюджетного
відшкодування є відповідно до п. 1.8 ст. 1
Закону №168/97-ВР сплата контрагентом
позивача сум ПДВ до бюджету судом
відхиляються на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР,
платник податку - особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка імпортує товари на митну
територію України.

Платники податку відповідають за
дотримання достовірності та
своєчасності визначення сум податку, а
також за повноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповідно до
закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Здійснення зустрічних перевірок
контрагентів платника податків є одним
із повноважень органів державної
податкової служби, однак посилання
Луцької ОДПІ на те, що право позивача на
відшкодування 25980 грн. не підтверджено
результатами зустрічних перевірок
постачальників суд вважає
необґрунтованим та таким, що не
відповідає змісту Закону №168/97-ВР, який
не визначає, як обов'язкову умову
відшкодування ПДВ отримання
результатів зустрічних перевірок
контрагентів суб'єкта оподаткування.

При вирішенні спору судом податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
17 грудня 2010 року № /0, прийняте
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, перевірявся на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Всупереч наведеним вимогам Луцькою
ОДПІ як суб'єктом владних повноважень
не надано суду достатніх і безумовних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
доведено правомірності оскаржуваного
повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
також і те, що за результатами
перевірок Луцькою ОДПІ не було
виявлено фіктивних господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, за якими було заявлено
бюджетне відшкодування, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
17 грудня 2010 року № /0 слід
задовольнити.

З приводу позовної вимоги щодо
стягнення протягом п'яти робочих днів,
наступних за днем отримання судового
рішення, що набрало законної сили, з
Державного бюджету України ПДВ у сумі
25980 грн. шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний рахунок
ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.4.1 Порядку
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України та ГУ ДКУ від 02 липня 1997 року N
209/72 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 липня 1997 року за N
263/2067,відшкодування ПДВ з бюджету
здійснюється органами Державного
казначейства України за висновками
податкових органів або за рішенням
суду.

Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону
№168/97 на підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом пяти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Як уже зазначалося, позивачем заявлено
до відшкодування ПДВ за квітень 2010 року
у сумі 1543807 грн., з яких управлінням
Державного казначейства у Луцькому
районі Головного управління
Державного казначейства України у
Волинській області за висновками
Луцької ОДПІ було проведено бюджетне
відшкодування ПДВ у сумі 1 483877 грн. ,
крім ПДВ у сумі 25 980 грн., на яку прийнято
оскаржуване повідомлення-рішення.

Так, як ТзОВ "Кромберг енд Шуберт
Україна" виконано всі умови, що
передбачені для отримання права на
бюджетне відшкодування ПДВ за квітень
2010 року у сумі 25980 грн., що знайшло
підтвердження дослідженими у судовому
засіданні доказами, вимога про
стягнення цієї суми з Державно бюджету
України на користь позивача підлягає
задоволенню. Водночас механізм
реалізації взаємозв'язків між
державними органами щодо здійснення
бюджетного ПДВ встановлено як Законом
№ 168/97, так і вказаним вище наказом від 02
липня 1997 року N 209/72. Порядок
відшкодування ПДВ не може бути іншим,
ніж той, що встановлений чинним
законодавством.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції -
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 року
у справі № 2а-3481/10/0370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

Д.М. Старунський