Справа № 635/8679/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р.Справа № 635/8679/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
29.09.2014р. по справі № 635/8679/14-а за
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду за позовом
ОСОБА_1

до Південноміської ради
Харківського району Харківської
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2014 року ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернулася до Харківського
районного суду Харківської області з
заявою про перегляд постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року по
справі № 2-а-892/11 (635/4456/14-а) за ново
виявленими обставинами та просила суд:

-прийняти до розгляду заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами по справі №
2-а-892/11 (635/4456/14-а);

-встановити, що в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року
встановлено факти, які не відповідають
дійсності та які суперечать офіційній
інформації державного органу, який в 2004
р. та в 2011 р. проводив державну
реєстрацію прав на землю, а з 01.01.2013 р.
вносить зареєстровані дані про
земельні ділянки до Державного
земельного кадастру;

-встановити, що ці встановлені
Харківським районним судом
Харківської області факти, які не
відповідають дійсності, покладено в
основу рішень судів трьох інстанцій
при вирішення питання про наявність
або про відсутність у ОСОБА_1 права на
отримання в користування земельної
ділянки площею 0,2 га, на якій розміщені
належні ОСОБА_1 будівлі В-1 та Р-1 і право
користування якою зареєстроване
Державним актом на право постійного
користування землею № 5 від 08.09.1995 р.;

-встановити, що інформація Управління
Держземагентства в Харківському
районі Харківської області, яке є
правонаступником Управління
Держкомзему в Харківському районі
Харківської області, яке в 2004-2011 р.р.
проводило державну реєстрацію прав на
землю та заносило дані до
Держземкадастру, є достатнім і
допустимим доказом на дату прийняття
постанови по цій справі Харківським
районним судом:

-скасувати постанову Харківського
районного суду Харківської області від
08.02.11. по справі № № 2-а-892/11 (635/4456/14-а);

-прийняти нову постанову, якою визнати
незаконним та протиправним рішення
Південноміської ради від 27.03.09 р. «Про
надання в користування на умовах
оренди земельної ділянки площею 20м2 на
території ринку за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29.09.2014 року
заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 р. в частині, в
якій заявник просить суд скасувати за
нововиявленими обставинами постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року в
справі № 2-а-892/11, повернуто заявнику.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014
року, в якій заявник просить суд
встановити наявність неправильно
встановлених фактів, наявність
невідповідності дійсності фактів,
встановлених судом, встановити
достатність і допустимість доказів,
зазначених в постанові Харківського
районного суду Харківської області від
08.02.2011 року, в ухвалі Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 року та ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014 року, які набрали законної сили
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 29.09.2014 року,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду
першої інстанції, справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 від 26.09.2014 року про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року в
частині, в якій заявник просить суд
встановити наявність неправильно
встановлених фактів, наявність
невідповідності дійсності фактів,
встановлених судом, встановити
достатність і допустимість доказів,
зазначених в постанові Харківського
районного суду Харківської області від
08.02.2011 року, в ухвалі Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 року та ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014 року, які набрали законної сили,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказані вимоги не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року,
поданої 26.09.2014 року, заявник, зокрема,
просить встановити наявність
встановлених фактів, які не
відповідають дійсності, встановити, що
ці встановлені Харківським районним
судом Харківської області факти, які не
відповідають дійсності, покладено в
основу рішень судів трьох інстанцій,
встановити, що інформація Управління
Держземагентства в Харківському
районі Харківської області, яке є
правонаступником Управління
Держкомзему в Харківському районі
Харківської області, яке в 2004-2011 р.р.
проводило державну реєстрацію прав на
землю та заносило дані до
Держземкадастру, є достатнім і
допустимим доказом на час прийняття
постанови по справі Харківським
районним судом.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Порядок провадження за нововиявленими
обставинами визначений главою 4
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ні ст. 17 КАС
України, ні главою 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України не передбачено можливості
розгляду вимог про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що приписами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено розгляд вимог особи про
встановлення певних фактів, що мають
юридичне значення, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі в частині вимог
щодо встановлення наявності
встановлених фактів, які не
відповідають дійсності, встановлення,
що ці встановлені Харківським
районним судом Харківської області
факти, які не відповідають дійсності,
покладено в основу рішень судів трьох
інстанцій, встановлення, що інформація
Управління Держземагентства в
Харківському районі Харківської
області, яке є правонаступником
Управління Держкомзему в Харківському
районі Харківської області, яке в 2004-2011
р.р. проводило державну реєстрацію прав
на землю та заносило дані до
Держземкадастру, є достатнім і
допустимим доказом на час прийняття
постанови по справі Харківським
районним судом.

Повертаючи заяву в частині скасування
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року в
справі № 2-а-892/11, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні
Харківського районного суду
Харківської області на розгляді
перебуває адміністративна справа
№635/7910/14-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року в
справі №2-а-892/11, а отже, оскільки в обох
заявах заявник просить скасувати за
нововиявленими обставинами одне і те
саме рішення суду, суд першої інстанції
прийшов до висновку про повернення
заяви в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Харківського районного
суду Харківської області на розгляді
перебувала адміністративна справа
№635/7910/14-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року в
справі №2-а-892/11, поданої 01.04.2014 року.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1
посилається, що нововиявленими
обставинами, що мають суттєве значення
для справи, є відповіді КП "Харківське
районне БТІ" та реєстраційної служби
про те, що право власності на належні
позивачу будівлі В-1 та Р-1 не
реєструвались за СП "Мереф'янський
ринок", і в державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно за цією
адресою не зареєстровані ніякі інші
будівлі, які нібито належали СП
"Мереф'янський ринок".

Проте, в обгрунтування заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
районного суду Харківської області від
08.02.2011 року, поданої 26.09.2014 року, за
наслідками розгляду якої прийнято
оскаржуване рішення, позивач
посилається, що нововиявленими
обставинами, що мають значення для
справи, є інформація про
незареєстроване державним органом
реєстрації прав на землю припинення
права постійного користування
земельною ділянкою площею 0,2 га і
виникнення права оренди земельної
ділянки площею 20 м2 по АДРЕСА_1.

Тобто, заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 08.02.2011 року
заявником подані з різних підстав та
мотивів, а тому колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про наявність у провадженні
Харківського районного суду
Харківської області справи про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ухвала суду першої інстанції в
частині повернення заяви підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 29.09.2014р. по
справі № 635/8679/14-а скасувати в частині
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
та скасування постанови Харківського
районного суду Харківської області від
08.02.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Справу в цій частині вимог повернути
до Харківського районного суду
Харківської області для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
29.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.