Справа № 2а-10190/09/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від «
19» липня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземною інвестицією у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалбі» до
Київського міського центру зайнятості
про скасування акту перевірки та акту
про порушення законодавства України
про зайнятість населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання нечинним акту
Київського міського центру зайнятості
про порушення законодавства України
про зайнятість населення № 6 від 4, 13
серпня 2009 року та акту про порушення
законодавства України про зайнятість
населення № 6-ш від 04, 13 серпня 2009 року

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.07.2010 року адміністративний позов було
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 19.07.2010 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.07.2010 року - без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, інспекцією з контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість Київського міського центру
зайнятості була проведена перевірка
позивача, за результатами якої
складений акт перевірки додержання
законодавства про зайнятість
населення № 6 від 4, 13 серпня 2009 року.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суду м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги частково.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки
додержання законодавства від 4, 13
серпня 2009 року №6, Інспекцією
встановлено порушення вимог пункту
п'ятого статті 20 Закону України «Про
зайнятість населення», а саме - не
направлення до Святошинського
районного центру зайнятості звітів про
вивільнення працівників за формою
№4-ПН №05-30/3975 від 21 липня 2008 року та
№05-30/4104 від 30 липня 2009 року. На підставі
Акту перевірки №6 складено акт про
порушення законодавства України про
зайняпсгь населення №6-ш выд 04,13 серпня
2009 року, яким на підприємство накладено
штраф у розмірі 73186грн. 57коп.

Позивач вказує, що оскаржувані акти
складені неправомірно, оскыльки звіти
про вивільнення працівників за формою
№4-ПН №05-30/3975 від 21 липня 2008 року та
№05-30/4104 від 30 липня 2009 року
направлялися на адресу Святошинського
районного центру зайнятості вчасно.

Так, звіт за формою №4-ПН (план), станом
на 14 травня 2009 року про заплановане
звільнення ОСОБА_2 з 15 липня 2009 року був
направлений на адресу. Святошпнського
районного центру зайнятості цінним
листом, що підтверджується описом
вкладення цінного листа та касовим
чеком поштового відправлення,
датованим 15 травня 2009 року .

Звіт за формою №4-ПН, станом на 25 травня
2009 року про заплановане звільнення
ОСОБА_3 направлений 26 травня 2009 року на
адресу Святошинського районного
центру зайнятості, що також
підтверджується описом вкладення
цінного листа та касовим чеком
поштового відправлення, датованих 26
травня 2009 року.

Вказані звіти надсилалися до
Святошинського районного центру
зайнятості вчасно, тобто-за два місяці
до фактичного звільнення працівників.

Під час перевірки всі перелічені
документи були надані інспектору,проте
останнім протиправно невраховані.

Відповідно до Положення про Інспекцію
по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 1991 року
№47, Інспекція входить до складу
державної служби зайнятості на правах
підрозділу Київського міського центру
зайнятості, хоча має повноваження щодо
здійснення контролю за дотримання
підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності,
фермерами та іншими роботодавцями
законодавства про зайнятість.

Київський міський центр зайнятості є
місцевим органом державної виконавчої
влади та місцевим органом державної
служби зайнятості, який уповноважений
здійснювати контроль за дотриманням
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
законодавства про зайнятість
населення і владно впливати на них у
разі виявлення порушень,
підпорядковується Державному центру
зайнятості Міністерстiза праці та
соціальної політики України та
Київській міській державній
адміністрації і є юридичною особою.

Відповідно до пункту п'ятого статті 20
Закону України «Про зайнятість
населення» від 01 березня 1991 року
№803-ХІІ при вивільненні працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, у тому числі
ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності,
зобов'язані повідомляти про це
державну службу зайнятості не пізніше
як за два місяці у письмовій формі,
вказуючи підстави і строки
вивільнення, найменування професій,
спеціальностей, кваліфікацій, розмір
оплати праці, а в десятиденний строк
після вивільнення - направляють списки
фактично вивільнених працівників,
зазначаючи в них інвалідів.

Дійсно, Інспекцією за результатами
проведеної перевірки втановлено, що
позивачем не дотримано вимог
зазначеної норми закону, оскільки на
адресу Святошинського районного
центру зайнятості не подано звіти про
за плановане вивільнення працівників.

Звіт про заплановане вивільнення
працівників за формою №4-НП(план),
затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 19 грудня 2005 року №420, не є поштовою
формою. На бланку звіту вказано, що він
подається центрам зайнятості за місцем
реєстрації підприємства як платника
страхових внесків. Оскільки ТОВ
«Фалбі» зареєстроване як платник
страхових внесків у Святошинському
районному центрі зайнятості, то і звіт
про заплановане вивільнення
працівників необхідно було подати до
Святошинського районного центру
зайнятості, що зроблено не було.

Дійсно, ТОВ «Фалбі» під час перевірки
були пред'явлені поштові квитанції про
відпраiвку звітів поштою, проте останні
не можуть бути підтвердженням такої
відправки, бо у описі цінного листа
одержувачем значиться «Фонд
зайнятості у Святошинському районі м.
Києва», тоді як мав бути - Святошинський
районний центр зайнятості, також
поштовий індекс позивачем вказано
невірно.

Таким чином, під час проведення
перевірки головним спеціалістом
Інспекції правомірно не враховані
надані ТОВ «Фалбі» вказані документи
щодо відправлення звітів, виявлено
порушення пункту п'ятого статті 20
Закону України «Про зайнятість
населення», складено Акт №6, на
підставі якого винесено Акт №6-ш та
позивачу запропоновано сплатити штраф
у розмірі 73186грн. 57коп.

Крім того, представник Київського
міського центру зайнятості вважає, що
вимоги ТОВ «Фалбі» щодо скасування
Акту №6 не мають правового підгрунття,
оскільки складання актів про порушення
законодавства України про зайнятість
населення є обов'язком інспектора під
час здійснення перевірки, який чітко
визначений нормами чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України визпачено принцип
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачено Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою та другою
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічпо-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані
нормами Закону України «Про зайнятість
населення», ІІостанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
положень щодо застосування Закону УРСР
«Про зайнятість населення» від 24
червня 1991 року №47, Положенням про
Київський міський . центр зайнятості,
затвердженим 05 червня 1997 року
Директором Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України

Так, відповідно до частини першої
статті 18 Закону України «Про
зайнятість населення» для реалізації
державної політики зайнятості
населення, професійної орієнтації,
підготовки і перепідготовки,
працевлаштування та соціальної
підтримки тимчасово нс працюючих
громадян у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України,
створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування.

Київський міський центр зайнятості діє
на підставі Положення про центр
зайнятості.

Частиною четвертою статті 18 Закону
України «Про зайнятість населення»
визначено, що у складі державної служби
зайнятості створюється інспекція, що
здійснює контроль за виконанням
законодавства про зайнятість
підприємствами, установами й
організаціями, незалежно від форм
власності і господарювання, фермерами
та іншими роботодавцями.

На реалізацію Закону України «Про
зайнятість населення», Постановою
Кабінету Міністрів України від 24
червня 1991 року №47 затверджено
Положення про державну службу
зайнятості, державний фонд сприяння
зайнятості населення, порядок
реєстрації громадян як безробітних,
виплати допомоги по безробіттю та про
умови подання додаткової матеріальної
та іншої допомоги безробітним і членам
їх сімей, організацію оплачуваних
громадських робіт, інспекцію по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення, що додаються.

Зокрема, Положенням про інспекцію по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення визначено, що
інспекція по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення входить до складу державної
служби зайнятості.Інспекція здійснює
контроль за виконанням законодавства
про зайнятість населення
підприємствами, установами й
організаціями, незалежно від форм
власності ігосподарювання, фермерами
та іншими роботодавцями.

Основним завданням Інспекції,
відповідно до пілпункту першого пункту
5 Положенням про інспекцію по контролю
за додержанням законодавства про
зайнятість населення, є здійснення
контролю за дотриманням
підприємствами, установами й
організаціями, усіх форм власності,
фермерами та іншими роботодавцями
законодавства про зайнятість.

Відповідно до пдпункту першого пункту
шостого Положенням про інспекцію до
покладених на неї завдань відноситься
проведення перевірки стосовно
додержання законодавства про
зайнятість населення фермерами та
іншими роботодавцями, передусім щодо:
працевлаштування громадян, які
потребують соціального захисту;
організації оплачуваних громадських
робіт; забезпечення особливих гарантій
працівників, вивільнюваних у звязку із
змінами в організації виробництва і
праці, у тому числі ліквідацією,
реорганізацією або перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників;подання державній службі
зайнятості інформації про наявність
вільних робочих місць (вакантних
посад), про всіх прийнятих працівників,
про наступне вівільнення працівників
та фактично вивільнених працівників.

Інспекції надано право застосовувати
економічні санкції допідприємств,
установ і організацій, незалежно від
форм власності й господарювання, за
порушення законодавства про
зайнятість населення, передбачені
ст.ст.5,20 Закону України «Про зайнятість
населення» і за недодержання вимог
ст.ст8,18 зазначеного Закону (підпункт
«г» пункту 8 Положення про інспекцію).

Відповідно до частини п'ятої статті 20
Закону України «Про зайнятість
населення» при вивільненні
працівників (у тому числі працюючих
пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці, у тому числі ліквідацією,
реорганізацією або перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників, підприємства, установи,
організації, незалежно від форми
власності, повідомляють про це не
пізніше як за два місяці в письмовій
формі державну службу зайнятості,
вказуючи підстави і строки
вивільнення, найменування професій,
спеціальностей, кваліфікації, розмір
оплати праці, а в десятиденний строк
після вивільнення - направляють списки
фактично вивільнених
працівників,зазначаючи в них
інвалідів. У разі неподання або
порушення строків подання цих даних
стягується штраф у розмірі річної
заробітної плати за кожного
вивільненого працівника. Ці кошти
зараховуються до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття і використовуються
для фінансування заходів по
працевлаштуванню та соціального
захисту вивільнюваних працівників.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі п.1
статті 40 Кодексу законів про працю
України (у зв'язку із скороченням штату)
наказом №237-к від 15 липня 2009 року ТОВ
«Фалбі» звільнено з посади начальника
відділу маркетингу ОСОБА_2 та наказом
№256-к від 27 липня 2009 року з посади
фасувальника складу звільнено ОСОБА_4.

За наслідками перевірки додержання
законодавства про зайнятість, на
підставі акту №6 від 04,13 серпня 2009 року,
інспекцією встановлено порушення
вимог пункту 5 статті 20 Закону України
«Про зайнятість населення».

Так, у ході перевірки, позивачем надано
копії звіту за формою №4-ПН (план)
станом на 14 травня 2009 року про
заплановане звільнення ОСОБА_2 з 15
липня 2009 року з описом вкладення
цінноного листа та касового чеку
поштового відділення, датованих 15
травня 2009 року, тобто за два місяці до
фактичного звільнення та копія звіту
за формою №4-ПН (план) станом на 25 травня
2009 року про заплановане вивільнення
ОСОБА_4 з 27 липня 2009 року з описом
вкладеного цінного листа та касового
чеку поштового відділення, датованих 26
травня 2009 року, тобто за два місяці до
фактичного звільнення.

Однак, Інспекцією встановлено, що за
повідомленням Святошинського
районного центру зайнятості від 21
липня 2009 року №05-30/3975 та 30 липня 2009 року
№50-30/4104, звітів про заплановане
вивільнення зазначених працівників до
центру зайнятості не надходило.

Виявлене Інспекцією порушення стало
підставою для складення акту №6-ш 04, 13
серпня 2009 року про порушення
законодавства України про зайнятість
населення, відповідно до якого
позивачу запропоновано у десятиденний
термін сплатити штраф у розмірі
нарахованої річної заробітної плати
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сумі 73186грн. 57коп.

В матеріалах справи також міститься
заперечення ТОВ «Фалбі», за підписом
Генерального директора ОСОБА_5, від 13
серпня 2009 року на Акт №6, в якому
зазначено, що в ході перевірки
головному спеціалісту ОСОБА_6
надавалися наступі документи:

- копія звіту форми №4-ПН (план), станом
на 14 травня 2009 року про заплановане
звільнення ОСОБА_2, з 15 липня 2009року з
оригіналами опису вкладення цінного
листа та касового чеку поштового
відділення, датованих 15 травня 2009 року,
тобто за два місяці до фактичного
звільнення.

- копія звіту форми №4-ПН(план), станом
на 25 травня 2009 року про заплановане
звільнення ОСОБА_4, з 27 липня 2009 року з
оригіналом опису вкладення цінного
листа та касового чеку поштового
відділення, датованих 26 травня 2009 року,
тобто за два місяці до фактичного
звільнення.

Крім того, у вказаному запереченні
наголошується , що позивач не
погоджується зі складеним Актом №6,
оскільки, враховуючи надані інспектору
документи, ТОВ «Фалбі» у повному обсязі
і вчасно виконало зобов'язання,
встановлені статтею 49 Кодексу законів
про працю та пункту п'ятого статті 20
Закону України «Про зайнятість
населення».

Аналогічні зауваження позивачем
викладені і в запереченні на Акт №6-ш

Як вбачається з матеріалів справи, звіт
форми №4-ПН про заплановане
вивільнення ОСОБА_2., відповідно до
опису вкладення у цінний лист №596,
здано на пошту 15 травня 2009 року, що
підтверджується відбитком штемпеля
поштового відділення Київ-41. Звіт форми
№4-ПН про заплановане.вивільнення
ОСОБА_4 листом з оголошеною цінністю
№908 здано позивачем на пошту 26
травня 2009 року.

Твсрдження позивача щодо направлення
повідомлень до державної служби
зайнятості та дотримання вимог пункту
п'ятого ст.20 Закону України «Про
зайнятість населення» підтверджується
листами Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Так, відповідно до вказаних листів ДП
«Укрпопгга» №38/3-ю-1141 від 26 липня 2009
року та №38-03/1-ю-880 від 16 липня 2010 року
лист з оголошеною цінністю №596 із
Києва-41 на адресу: вул. Якуба Колоса, 19-а,
Київ-03146, Фонд зайнятості у
Святошинському районі м. Києва,-
надійшов до відділення зв'язку Київ-148 16
травня 2009року. Повідомлення про листа
доставлялися адресату, згідно з
вказаною адресою, в день надходження
листа та вручалися уповноваженій особі
за отримання пошти. Повторно
повідомлення доставлялися 21 травня 2009
року та 15 червня 2009 року, вручені
уповноваженій особі Святошинського
районного центру зайнятості -
Головіній К.М. У зв'язку з закінченням
терміну зберігання, зазначений,лист 18
червня 2009 року повернуто на зворотну
адресу.

Лист з оголошеною цінністю №908
надійшов до поштового відділення 27
травня 2009 року. Повідомлення про
надходження листа доставлялися
адресату 27 травня 2009 року, 01 червня 2009
року, 01 липня 2009 року, вручені
уповноваженій особі Головіній К.М.
зазначений лист повернуто на зворотну
адресу 04 липня 2009 року.

Надана інформація ДП «Укрпошта»
підтверджує факт направлення
позивачем повідомлень до районного
центру зайнятості.

Позивачем до матеріалів справи надано
звіти форми 5-ПН на підтвердження того,
що районний центр зайнятості
зазначався як «Фонд зайнятості у
Святошипському районі міста Києва» і
раніше, проте це не було перешкодою в їх
отриманні,

ТОВ «Фалбі» надано до суду Книгу
реєстрації наказів по кадрах ТОВ
«Фалбі» на 2009 рік, Журнал (реєстр)
обліку звітів про фактичне вивільнення
працівників, Журнал(реєстр) обліку
звітів про вивільнення
працівників(ф4-ПН(план). Перелічені
журнали підтверджують, що крім звітів
стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, інших звітів
позивачем не надавалося та нс
надсилалося до районного центру
зайнятості.

Крім того, колегія суддів зауважує на
тому, що відповідач не спростував
означених обставин як і того, що
Головіній К.М., яка дійсно, працює у
районному центрі зайнятості, були
вручені зазначені вище повідомлення, а
неотримання вказаних звітів позивача
форми 4-ПН районним центром зайнятості
пояснено лише тим, що посадова особа
останього, яка приходила за нею, не мала
при собі відповідного документу, який
би уповноважував її на отримання такої
кореспонденції.

Вказані обставини та надані у зв'язку з
цим пояснення представників сторін
спростовують твердження відповідача,
що означені листи, копії звітів, описи
вкладення цінних листів та касові чеки
не є належним доказом виконання
позивачем вимог статті 20 Закону
України «Про зайнятість населення»,
оскільки спірні правовідносини
фактично виникли з підстав невиконання
посадовими особами районного центру
зайнятості своїх обовязків.

Не приймаються також до уваги
пояснення відповідача стосовно
неправильного зазначення позивачем
одержувача вказаних цінних листів та
поштового індексу, оскільки
кореспонденція (повідомленпя про
необхідність отримання) доставлялися
працівниками поштамту до відповідного
центру зайнятості, посадова особа
якого у прийнятті цих повідомлень не
відмовила.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
здійсненні перевірки інспекцією дані
обставини не перевірені та
неправомірно складено Акт №6-ш, яким
накладено стягнення на позивача у
розмірі 73186грн. 57коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу Києві
апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від «
19» липня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Київського міського центру зайнятості
- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від « 19» липня 2010 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.