Справа № 813/7151/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7151/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представників:позивача
:Романів А.В..Ткачишина
М.М.,відповідача:Слуцького Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Позивач -Товариство з обмеженою
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
мотивів, викладених в позовній заяві,
просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини справи , дослідивши докази,
якими вони обґрунтовуються, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.
З матеріалів справи вбачається ,що 31
липня 2014 року ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, на підставі акту №
275/22-04/25545195 від 17.07.2014 р. Про результати
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ВТК «СЕНС» з питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТОВ НВФ «Інотех»
за листопад 2011р. та ПП «Велес-ЛВ» за
липень 2011p., прийнято податкове
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
грн., за штрафними санкціями - 5986,00 грн.),
та податкове повідомлення-рішення №
зобов'язання з податку на прибуток на
оскарження вищезазначених податкових
повідомлень-рішень, згадані податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарги позивача - без
З висновками Акту перевірки та
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач не погоджується, вважає їх
незаконними та такими, що повинні бути
скасовані. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
акт перевірки не містить фактичного
змісту допущених ТзОВ «ВТК «СЕНС»
порушень, відтак не є зрозумілим, у чому
саме полягають порушення податкового
законодавства, а саме п. п. 138.1.1. п. 138.1.. п.
138.2., п. 138.4., п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст. 138 ПК
України, а також п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України, які зафіксовані у
висновку акту перевірки. Позивач
посилається на те, що під час перевірки
ревізору були надані усі документи, які
засвідчують реальність вчинення
господарських операцій щодо придбання
у ТОВ НВФ «Інотех» та ПП «Велес-ЛВ»
препарату для проклейки паперу та
картону «Ультрарез 200» (смола) та
барвника Пергазол (компоненти, які
впливаю на міцність паперового
рушничка), а саме: договори, товарні
накладні, платіжні доручення на оплату
сировини. Придбані у вищевказаних
постачальників смола та барвники були
використані позивачем у власній
господарській діяльності для
виготовлення готової паперової
продукції (паперових рушничків),
підтвердженням чому є внутрішні
документи підприємства по
оприбуткувань смоли та барвників, а
саме: звіти по витраті матеріальних
цінностей, акти списання товарів.
Позиція відповідача, яка викладена в
акті перевірки, на думку позивача,
сформована лише на аналізі інформації,
отриманої від інших податкових органів
за наслідками перевірки контрагентів.
Позивач вважає, що інформація, яка
міститься в акті перевірки, за
результатами якої не приймалося
рішення, не може вважатися
беззаперечним доказом правдивості,
також, вважає, що для встановлення
правомірності чи неправомірною
відображення господарських операцій в
податковому обліку потрібно оцінювати
факт здійснення господарської
операції безпосередньо між учасниками
тієї операції, на підставі якої
сформовані дані податкового обліку.
Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товару не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останніми у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.
Висновок відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства,
який сформований на підставі аналізу
господарсько-фінансової діяльності
контрагентів, на думку позивача, є
безпідставним, оскільки результати
аналізу фінансово-господарської
діяльності контрагента відповідно до
вимог податкового законодавства
України не можуть бути підставами для
висновків в частині податкового обліку
позивача.

На момент здійснення господарських
операцій по придбанню товару ТОВ НВФ
«Інотех» та «Велес-ЛВ» були
зареєстровані у ЄДРЮО та ФОП,
перебували на обліку в податковому
органі і їх свідоцтва платника ПДВ не
були анульованими. Позивач посилається
на те, що ним було дотримано усі
законодавчих вимог щодо віднесення сум
ПДВ до податкового кредиту, зокрема:
придбання або виготовлення товарів чи
послуг з метою їх подальшого
використання оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку; суми ПДВ,
віднесені до податкового кредиту,
повинні бути підтверджені податковими
накладними, оформленими відповідно до
вимог ПК України.

Позивач вказує ,що подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
відповідача про отримання платником
необгрунтованої податкової вигоди
мають грунтуватись на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника, зокрема, на формування
податкового кредиту. Однак, в акті
перевірки не доведено існування таких
обставин, висновок податкового органу
про заниження податку на прибутку та
завищення податкового кредиту, на
думку позивача, є неправомірним.
Позивач зазначає,що в акті перевірки
не наведено жодних обґрунтованих
доказів того, що господарські операції
між позивачем та ТОВ НВФ «Інотех», та ПП
«Велес-ЛВ» мають нетоварний характер, і
тому позивач посилається на те, що
оскаржувані податкові рішення є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

В свою чергу, відповідач проти позову
заперечив, вважає заявлені позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню. ДПІ у
Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
проведена позапланова виїзна
перевірка ТзОВ «ВТФ Сенс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ НВФ «Інотех», ПП «Велес» за період
за липень 2011 року за результатами якої
складено акт від 17.07.14 №275/22-04/25545195. За
результатами перевірки ДПІ у
Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
прийняті податкові
повідомленням-рішенням від 31.07.2014 року
№, № які застосовано до ТзОВ
«Тубес Інтернешнл ТОВ», якими
збільшено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток.

Позивач вказує .що висновки акту
перевірки щодо неправомірного
відображення позивачем у податковому
обліку господарських операцій по
придбанню у ТзОВ НВФ «Інотех», ПП
«Велес» продукції є безпідставними,
оскільки отримані послуги
підтверджуються усіма необхідними
первинними документами, які на думку
позивача свідчать про реальність
здійснення господарських операцій. В
свою чергу, відповідач стверджує, що
така аргументація не спростовує
висновків акту перевірки про порушення
податкового законодавства.

. Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Крім цього, відповідач посилається на
те, що навіть наявність укладеного між
учасниками господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції, оскільки
реалізація умов договору та його
фактичне виконання для цілей ведення
податкового обліку має бути
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
які складені в разі фактичного
здійснення господарської операції. В
своє обґрунтування посилається
відповідач і на аналогічну правову
позицію, яка підтверджується ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 21.08.14 №К/9991/12691/11 де зазначено, що
наявність законодавчо визначених
обставин для формування валових витрат
та податкового кредиту є обов'язковою,
але не є безумовною підставою для
визнання правомірності такого
формування за умови якщо господарські
операції не мали реального характеру, а
покупець складав первинні документи з
метою незаконного отримання
податкових вигод.

Господарська операція має бути не
тільки документально оформленою, а й
повинна об'єктивно призвести до зміни
складу активів платника податків.

На підтвердження виконання
господарських відносин позивачем при
проведенні перевірки було надано
договори поставки укладені з ТзОВ НВФ
«Інотех» та ПП «Велес», проте на думку
відповідача , вказані контрагенти не
могли виконати такі договори, оскільки
у них відсутні основні фонди,
транспорт, трудові ресурси, а отже їх
діяльність спрямована на надання
податкової вигоди третім особам ,
штучне формування валових витрат та
податкового кредиту. В даному випадку,
відповідач також посилається що
аналогічну правову позицію
підтверджено листом Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 №742/11/13-11, яким надано роз'яснення
щодо однакового застосування приписів
Податкового кодексу, в якому зазначено,
що відсутність реальної
підприємницької діяльності
встановлюється на підставі сукупності
таких обставин:

постачальники не мають основних
засобів, необхідних виробничих та
трудових ресурсів, за юридичною
адресою не перебувають, фактичну
господарську діяльність не провадять;

платником податків не подано
документів, які б засвідчили вчинення
необхідних дій в процесі виконання
спірних операцій з поставки
товарно-матеріальних цінностей
(зокрема, транспортування та
зберігання придбаного товару тощо),
подальшого використання у
господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач обґрунтовано посилається
на те, що позивачем в обґрунтування
своїх вимог, не надано жодних доказів
транспортування товару, адже предметом
вказаного договору виступали
товарно-матеріальні цінності,
перевезення та доставка яких
потребувала використання вантажних
транспортних засобів. Відповідно до
Наказу Міністерства транспорту
України «Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» від 14.10.97 № 363,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Дорожній лист вантажного
автомобіля є документом, без якого
перевезення вантажів не допускається.
Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

В результаті здійсненої перевірки
встановлено, що взаємовідносини між
даними контрагентами не підтверджено
та визнано як такими, що не мали
реального товарного характеру, лише
зафіксовано документування операцій
по регістрах бухгалтерського обліку,
тобто визнано безтоварними. В ході
перевірки не підтверджено передачу
товару від ТзОВ НВФ «Інотех» та ПП
«Велес», що свідчить про те, що укладені
угоди між контрагентами здійснені без
мети настання реальних наслідків.

Крім цього, відповідачем подано
додаткові заперечення, відповідно до
яких наведено додаткові підстави які,
на думку відповідача, є достатніми для
відмови в задоволенні позову.

Зокрема, перевіркою встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
25.11.11 №251111, укладеного ТзОВ НВФ
«Інотех» (продавець) з ТзОВ «ВТК «Сенс»
(покупець), згідно з яким продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти і оплатити Товар, поставка
товару здійснюється окремими партіями,
ТзОВ НВФ «Інотех» видано ТзОВ «ВТК
«Сенс» видаткову та податкову накладну
від 30.11.11 №30/11-2 (препарат для проклейки
паперу та картону "Ультраререз 200";
барвник Пергазол; основний барвник для
паперу Cromabasic Red B-4G Lig) на загальну суму
74061,16 грн., у тому числі ПДВ 12343,53 грн. (ПН
від 30.11.11 №17). Вищезазначені товари ТзОВ
«ВТК «Сенс» віднесено на рах.2011 в сумі
61717,63 гривень. Суму податку на додану
вартість за вищезазначеними
накладними віднесені до податкового
кредиту ТзОВ «ВТК «Сенс» в листопаді 2011
року в сумі 12343,53 грн., відображені у
реєстрі виданих податкових накладних в
листопаді 2011 року відповідно, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за відповідний
податковий період.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від Миколаївської
ОДПІ отримано акт від 09.10.13 №100/2200/20779451
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Інотех» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТзОВ „Ейс констракшен
менеджмент" за період з 01.07.11 по 31.03.13,
ТОВ „Інтеграл Ай Ті" за період з 01.11.11 по
31.10 12», в якому зазначено: «Господарські
операції не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій поставки, місцезнаходження
матеріалів, участі в таких операціях
трудових ресурсів, транспорту та
іншого обладнання, які економічно
необхідні для виконання такого
постачання, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
участі технічного персоналу, основних
фондів, виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам-покупцям. Задекларовані
ТзОВ НВФ «Інотех» податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 01.07.2011 по 31.03.2013 за результатами
проведеної позапланової невиїзної
перевірки зменшені до 0…».

Перевіркою встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 14.07.11
№140711, укладеного ПП «Велес-ЛВ»
(продавець) з ТзОВ «ВТК «Сенс»
(покупець), згідно з яким продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти і оплатити Товар, поставка
товару здійснюється окремими партіями,
ПП «Велес-ЛВ» видано ТзОВ «ВТК «Сенс»
видаткову та податкову накладну від
18.07.11 №26 (препарат для проклейки паперу
та картону "Ультраререз 200"; барвник
Пергазол) на загальну суму 69592,50 грн., у
тому числі ПДВ 11598,75 грн. (ПН від 18.07.11
№26).

Вищезазначені товари ТзОВ «ВТК «Сенс»
віднесено на рах.2011 в сумі 57993,75 гривень.
Суму податку на додану вартість за
вищезазначеними накладними віднесені
до податкового кредиту ТзОВ «ВТК
«Сенс» в липні 2011 року в сумі 11598,75 грн.,
відображені у реєстрі виданих
податкових накладних в липні 2011 року
відповідно, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість за
відповідний податковий період.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від ДПІ у
Сихівському районі м.Львова отримано
акт від 09.11.11 №4185/23-209/36078988 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП «Велес-ЛВ»
з питань правильності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.01.11 по
31.07.11», в якому зазначено: «Головним
відділом податкової міліції СДПІ ВПП у
м.Львові листом від 19.10.11 № 9621/26-51
направлено до ДПІ у Сихівському районі
м.Львова висновок по ПП «Велес-ЛВ», де
зазначено, що ПП «Велес-ЛВ» відноситься
до підприємств з наявними ознаками
фіктивності, які передбачені п.3 ст.55-1
Господарського кодексу України,
оскільки: Директор: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.. В
ході проведення заходів щодо
знаходження ПП „Велес-ЛВ" встановлено,
що за юридичною (фактичною адресами) -
м.Львів, вул. Грунтова, 1 підприємство не
знаходиться. Під час проведення
перевірки місцезнаходження посадових
осіб підприємства не встановлено.
Документів, що засвідчують здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства не представлено.
Проведеною перевіркою встановлено,
місцезнаходження посадових осіб
підприємства невідоме, а також у
платника відсутні виробничі
потужності, основні фонди, складські
приміщення, транспортні засоби,
відсутні спеціалісти, які б проводили
роботи відповідно до статутної і
ліцензійної діяльності підприємства,
що вказує про неможливість фактичного
здійснення господарської діяльності
між даним підприємством та
підприємствами-постачальниками і
підприємствами-покупцями товарів
(робіт, послуг) ПП „Велес-ЛВ".
Перевіркою ПП «Велес-ЛВ" встановлено
укладання цивільно-правових відносин
та проведення транзитних операцій,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди з
контрагентами з метою штучного
формування валових витрат та
податкового зобов'язання…».

Відповідач вказує .що ТзОВ "ВТК "Сенс" не
надано до перевірки
товарно-транспортних накладних чи
будь-яких інших первинних документів
на підтвердження фактичного виконання
господарської операції, а саме -
поставки товару. Тому неможливо
встановити, де, за якою адресою, ким та
якими транспортними засобами
здійснювалося відвантаження та
перевезення хімічної продукції. Також
до перевірки ТзОВ "ВТК "Сенс" не надано
сертифікати якості на товари, які були
придбані у ТзОВ НВФ «Інотех» та ПП
«Велес-ЛВ».

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів.

Судом також оглянуто Договір № 251111 від
25.11.2011 року за умовами якого ТзОВ НВФ
«Інотех» -«Продавець « зобов»язується
поставити ,а ТзОВ "ВТК "Сенс"-«Покупець»
прийняти і оплатити «Товар», в
асортименті , кількості та по ціні
згідно специфікацій,які є невід»ємною
частиною цього Договору.

З Товарно-транспортної накладної ААК
без № від 30 листопада 2011 року
вбачається ,що перевезення товару
здійснювало Прат «Картонно-паперова
фабрика» , однак замовником транспорту
було ТзОВ "ВТК "Сенс», а не ТзОВ НВФ
«Інотех» ,яке за умовами Договору
повинно було поставити товар. В ТТН
вантажовідправником зазначено ТзОВ
НВФ «Інотех», однак пунктом
відвантаження зазначено м.Львів ,хоча
юридичною адресою ТзОВ НВФ
«Інотех»,зазначеною в Дооворі є м.Новий
Розділ.

Спеціфікація на Товар не надана ,
податкова накладна підписана головним
бухгалтером Черноплеча О.С., нею ж
підписана видаткова накладна ,однак
договір про повну матеріальну
відповідальність з головним
бухгалтером не надано.

Судом також оглянуто Договір № 140711 від
14.07.2011 року за умовами якого ПП
«Велес-ЛВ» -«Продавець «
зобов»язується поставити ,а ТзОВ "ВТК
"Сенс"-«Покупець» прийняти і оплатити
«Товар», в асортименті , кількості та по
ціні згідно специфікацій,які є
невід»ємною частиною цього Договору.

Товарно-транспортна накладна на
перевезення Товару в кількості 3300 кг.
Позивачем не надана, з видаткової
накладної № 26 від 18.07.2011 року не
вбачається ,хто саме відвантажив товар.

Тому суд не може ідентифікувати товар
матеріали що проходили по внутрішньому
обліку позивача , з товаром ,який би міг
бути отриманий від зазначених вище
контрагентів і не приймає внутрішню
звітність позивача , як безперечний
доказ реальності здійснення
господарських операцій з вказаними
контрагентами.

Згідно з вимогами п. 44.1 ст. 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з приписами п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку господарської
операції є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Статтею 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

З огляду на це, будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а наявність укладеного між
учасниками господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції. Підтвердити факт
вчинення господарської операції можна
за допомогою первинного документа,
який достовірно відображає її зміст та
складений згідно із вимогами чинного
законодавства, а тому будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. В свою чергу, якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Відповідно до ст.138.2 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Позивачем не
доведена реальність описаних
господарських операцій.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Таким чином суд погоджується з
висновками відповідача ,щодо порушення
позивачем вимог п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,
п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового
Кодексу України, і з тим ,що ТзОВ «ВТК
«Сенс» завищено витрати за 2-4 квартали
2011 року на загальну суму 119711,38 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток за 2-4 квартали 2011 року на 27533,62
гривень. В порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.
198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України, ТзОВ «ВТК «Сенс» завищено
податковий кредит на загальну суму ПДВ
23942,28 грн., в т.ч. за липень 2011 року на
11598,75 грн., за листопад 2011 року на 12343,53
гривень.

Тому суд вважає,що в позові товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень слід відмовити
повністю..

Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 182 грн.70 коп. покласти на
позивача.

Стягнути з «Виробничо-торгівельна
компанія «Сенс» до державного бюджету
України одержувач коштів -УДКСУ у
Залізничному районі м.Львова ,код
одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ
ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014
,рахунок 4003.код класифікації
доходів бюджету -22030001, призначення
платежу « судовий збір за подання
позову товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Львівський окружний адміністративний
суд , решту судового збору у розмірі 1644
грн. 30 коп

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 69-71, 86, 159, 160-163 ,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити
повністю..

Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 182 грн.70 коп. покласти на
позивача.

Стягнути з «Виробничо-торгівельна
компанія «Сенс» до державного бюджету
України одержувач коштів -УДКСУ у
Залізничному районі м.Львова ,код
одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ
ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014
,рахунок 4003.код класифікації
доходів бюджету -22030001, призначення
платежу « судовий збір за подання
позову товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Сенс» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Львівський окружний адміністративний
суд , решту судового збору у розмірі 1644
грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.