Справа № 818/3635/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2014 р.
Справа № 818/3635/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши клопотання заступника
прокурора Сумської області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом заступника прокурора Сумської
області до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В
И В:

19.12.2014 заступник прокурора Сумської
області звернувся з адміністративним
позовом до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1, в якому просить суд
визнати незаконними та скасувати
накази головного управління
Держземагентства у Сумській області
від 25.06.2014 №№ 18-2926/16-14-СГ,
18-2927/16-14-СГ, 18-2928/16-14-СГ, 18-2929/16-14-СГ,
18-2930/16-14-СГ, 18-2931/16-14-СГ, 18-2932/16-14-СГ,
18-2933/16-14-СГ, 18-2934/16-14-СГ, 18-2935/16-14-СГ,
18-2936/16-14-СГ, 18-2937/16-14-СГ, 18-2938/16-14-СГ,
18-2939/16-14-СГ, 18-2940/16-14-СГ, 18-2941/16-14-СГ,
18-2942/16-14-СГ, 18-2943/16-14-СГ, 18-2944/16-14-СГ,
18-2945/16-14-СГ, 18-2946/16-14-СГ, 18-2947/16-14-СГ,
18-2948/16-14-СГ, 18-2949/16-14-СГ, 18-2950/16-14-СГ,
18-2951/16-14-СГ, 18-2952/16-14-СГ, 18-2953/16-14-СГ,
18-2954/16-14-СГ, 18-2955/16-14-СГ, 18-2956/16-14-СГ,
18-2957/16-14-СГ, 18-2958/16-14-СГ, 18-2959/16-14-СГ.

Також, у позовній заяві позивач просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу
затверджувати проекти землеустрою
щодо відведення ОСОБА_1 земельних
ділянок, розроблені на підставі
наказів головного управління
Держземагентства у Сумській області
від №№ 18-2926/16-14-СГ, 18-2927/16-14-СГ,
18-2928/16-14-СГ, 18-2929/16-14-СГ,
18-2930/16-14-СГ, 18-2931/16-14-СГ, 18-2932/16-14-СГ,
18-2933/16-14-СГ, 18-2934/16-14-СГ, 18-2935/16-14-СГ,
18-2936/16-14-СГ, 18-2937/16-14-СГ, 18-2938/16-14-СГ,
18-2939/16-14-СГ, 18-2940/16-14-СГ, 18-2941/16-14-СГ,
18-2942/16-14-СГ, 18-2943/16-14-СГ, 18-2944/16-14-СГ,
18-2945/16-14-СГ, 18-2946/16-14-СГ, 18-2947/16-14-СГ,
18-2948/16-14-СГ, 18-2949/16-14-СГ, 18-2950/16-14-СГ,
18-2951/16-14-СГ, 18-2952/16-14-СГ, 18-2953/16-14-СГ,
18-2954/16-14-СГ, 18-2955/16-14-СГ, 18-2956/16-14-СГ,
18-2957/16-14-СГ, 18-2958/16-14-СГ, 18-2959/16-14-СГ, а
також зупинити дію оскаржуваних
наказів головного управління
Держземагенства у Сумській області.

Суд, аналізуючи клопотання позивача
про забезпечення позову приходить до
висновку про необґрунтованість
зазначеного клопотання, з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як встановлено з позовної заяви, будь -
яких фактичних даних, які б свідчили
про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, про відмову у задоволенні
клопотання заступника прокурора
Сумської області про забезпечення
позову по справі № 818/3635/14 за позовом
заступника прокурора Сумської області
до Головного управління
Держземагенства у Сумській області,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування наказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання заступника
прокурора Сумської області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко