Справа № 2а/1570/3185/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
В/800/4785/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я.( доповідача),

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

Малиніна В.В.,

Олексієнка М.М.,

перевіривши заяву Південної митниці
Міндоходів про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
вересня 2014 року (К/9991/58889/12) у справі за
позовом ОСОБА_6 до Державної митної
служби України, Південної митниці,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Південна митниця Міндоходів
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16 вересня 2014 року (К/9991/58889/12) у справі
за позовом ОСОБА_6 до Державної митної
служби України, Південної митниці,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, яку мотивує
неоднаковим застосуванням касаційним
судом положень Дисциплінарного
статуту митної служби України
затвердженого Законом України № 2805-IV
від 6 вересня 2005 року «Про
дисциплінарний статут митної служби
України» та пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши доводи заяви та додані до
неї матеріали, колегія суддів
приходить до висновку, що справа
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для подання заяви про
перегляд судового рішення є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 16 вересня 2014
року, про перегляд якої подано заяву,
Вищий адміністративний суд України
погодився з рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій в яких зазначено
висновки, що правовий статус посадових
осіб митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, Митним кодексом України,
Дисциплінарним статутом, на який
безпосередньо вказується у Митному
кодексі України, а в частині, що не
регламентується цими нормами - Законом
України «Про державну службу» та
Кодексом законів про працю України,
посилання на який міститься у Законі
України «Про державну службу» та
Митного кодексу України. Суди
попередніх інстанцій враховують, що
саме статути про дисципліну, як
нормативно-правові акти в системі
законодавства України, щодо
регулювання трудових відносин,
встановлюють особливості такого
регулювання в залежності від галузі
його застосування, а тому застосування
при звільненні підстав, передбачених
Законом України «Про державну службу»
не виключає обов'язку Митної служби
України, як державного органу, щодо
застосування та дотримання процедури
звільнення, передбаченої для посадових
осіб митних органів.

В свою чергу, приймаючи ухвалу від 11
жовтня 2012 року у подібних
правовідносинах Вищий
адміністративний суд України
застосовуючи норми пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993
року № 3723-XII висловив протилежну
позицію та дійшов висновку, що умисне
несумлінне виконання позивачем своїх
службових обов'язків є порушенням
Присяги державного службовця, а тому
такі дії не є дисциплінарним
порушенням, а є наслідком
невідповідності займаній посаді за
моральними та діловими якостями
державного службовця як суб'єкта із
спеціальним статусом. Тобто,
звільнення позивача не є видом
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, а є наслідком порушення ним
Присяги державного службовця, що
становить самостійну підставу
припинення державної служби,
встановлену Законом України «Про
державну службу».

Вивчивши вказану заяву та додані до неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов до висновку про
наявність підстав для допуску справи
за позовом ОСОБА_6 до Державної митної
служби України, Південної митниці,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
вересня 2014 року, оскільки вважає, що при
застосуванні судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права мають місце різні
за змістом рішення у подібних
правовідносинах.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Державної митної служби України,
Південної митниці, третя особа - ОСОБА_7
про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України,
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

К.С. Винокуров

В.М. Кочан

В.В. Малинін

М.М.
Олексієнко