Справа № 808/7358/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року Справа № 808/7358/14
Провадження № ДО/808/718/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружківський вогнетривкий завод», м.
Дружківка Донецької області

до відповідача: Державної податкової
інспекції у м. Дружківці Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, м. Дружківка Донецької області

про: визнання протиправними дії,
скасування податкового
повідомлення-рішення та скасування
акта про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружківський
вогнетривкий завод» (далі - позивач)
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Дружківці Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача зі складання податкового
повідомлення-рішення № від 02.06.2014
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружківський
вогнетривкий завод» за податком на
додану вартість на суму 374 138,75 грн., в
тому числі за основним платежем - 299 311,00
грн. та за штрафними санкціями - 74 827,75
грн.;

- скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Дружківці
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області № від 02.06.2014
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружківський
вогнетривкий завод» за податком на
додану вартість на суму 374 138,75 грн., в
тому числі за основним платежем - 299 311,00
грн. та за штрафними санкціями - 74 827,75
грн.;

- скасувати повністю акт № 232/05-10-22/34283984
від 16.05.2014 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ДВЗ», ,
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Гіпер Трейд», , за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.12.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/7358/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 16.12.2014.

В судове засідання представники сторін
не з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

16.12.2014 представником позивача через
канцелярію суду подано заяву (вх № 52820)
про зупинення провадження по справі у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів до терміну,
встановленого судом. Дану заяву
просить розглянути без участі
представника позивача.

Від представника відповідача 15.12.2014 до
суду надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов та клопотання
(вх. № 52462) про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
представника позивача у порядку
письмового провадження, на підставі
наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може
збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із закріпленого ст. 11 КАС
України принципу офіційного з'ясування
всіх обставин у справі, згідно з яким
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи, а також керуючись
приписами ст. 71 КАС України, суд дійшов
до висновку щодо необхідності
витребування у сторін додаткових
доказів, що мають суттєве значення для
вирішення даної справи по суті.

Враховуючи те, що сторонам необхідний
час для підготовки та подання
додаткових доказів по справі, з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду справи, всебічного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
суд вважає за можливе задовольнити
клопотання представника позивача та
зупинити провадження у справі до 15.01.2015.

Наступне судове засідання призначити
на 15.01.2015 о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 122, 156, 160, 165 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі, -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі № 808/7358/14,
провадження № ДО/808/718/14 за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружківський
вогнетривкий завод» до Державної
податкової інспекції у м. Дружківці
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дії, скасування
податкового повідомлення-рішення та
скасування акта про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки до 15.01.2015.

Наступне судове засідання призначити
на 15 січня 2015 року о 12:00 , яке буде
проводитися суддею Максименко Л.Я.
одноособово в приміщенні Запорізького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,
буд. 65-в в залі судових засідань № 14.

Зобов'язати позивача надати в судове
засідання: докази оприбуткування
придбаного товару та його рух по
підприємству (прибуткові ордери,
оборотно-сальдові відомості); витяг з
журналу виданих довіреностей; докази
оплати придбаного товару; докази
наявності власного автомобільного
транспорту (перелік яких зазначений у
товаро-транспортних накладних); докази
подальшої реалізації чи використання у
власному виробництві придбаного
товару (акти списання, тощо); належним
чином засвідчені копії витребуваних
документів надати у справу, оригінали -
суду для огляду.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання належним чином
засвідчену копію акту перевірки ТОВ
«Гіпер Трейд» від 26.03.2014 №
176/05-66-15-01/38889598, отриманого від ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Звернути увагу сторін, що відповідно до
статей 14, 255 КАС України ухвала суду є
обов'язковою до виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко