Справа № 816/3846/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.Справа № 816/3846/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури Гадяцького
району Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 816/3846/14

за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Зелений гай"

до Прокуратури Гадяцького району
Полтавської області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне сільськогосподарське
підприємство "Зелений гай"( далі -
позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Прокуратури
Гадяцького району( далі - відповідач)
про визнання протиправними дії щодо
проведення перевірки КСП "Зелений Гай"
та скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
прийнятої 22 вересня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
адміністративний позов Колективного
сільськогосподарського підприємство
"Зелений гай" до Прокуратури Гадяцького
району про визнання дій протиправними
та скасування постанови задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасувати
пункт 1 постанови прокуратури
Гадяцького району Полтавської області
від 22 вересня 2014 року № 120/67 вихідним
номером 14 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в частині
проведення перевірки додержання
Земельного кодексу України, та іншого
законодавства у сфері земельних
відносин в діяльності Колективного
сільськогосподарського підприємство
"Зелений гай".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Колективного
сільськогосподарського підприємство
"Зелений гай" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
судом першої інстанції зроблено
висновок, що пункт 1 постанови
прокуратури Гадяцького району
Полтавської області від 22 вересня 2014
року № 120/67 вихідним номером 14 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в частині проведення перевірки
додержання Земельного кодексу України,
та іншого законодавства у сфері
земельних відносин в діяльності
Колективного сільськогосподарського
підприємство "Зелений гай" є
протиправним, прийнятим без врахування
усіх обставин, що мало наслідком
порушення при прийнятті наказу вимог
статті 21 Закону України "Про
прокуратуру" щодо наявності
обов'язкової передумови для проведення
перевірки: попереднього розгляду
звернення Гадяцької РДА компетентними
органами (у випадку наявності
звернення державного органу), та/або
відповідним чином оформлена
інформація, що свідчить про можливі
порушення законності позивачем (за
власною ініціативою прокурора). За
таких обставин судом першої інстанції
зроблено висновок, що позовні вимоги
Колективного сільськогосподарського
підприємство "Зелений гай" підлягають
задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19 вересня 2014 року
Прокуратурою Гадяцького району
Полтавської області було отримано (№
93/3705 вх. 14) лист від Гадяцької районної
державної адміністрації з проханням
забезпечити представництво
райдержадміністрації в суді щодо
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, стосовно яких
технічна документація про
встановлення меж не витребуваних паїв
не розроблялась та не була затверджена.

В ході судового розгляду справи,
відповідач зауважив, що після
отримання вказаного листа ним винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосування законів від 22 вересня 2014
року № 120/67 вих. 14, пунктом 1 якої
вирішено провести перевірку
додержання вимог Земельного кодексу
України, та іншого законодавства у
сфері земельних відносин в діяльності
Гадяцької РДП, ПрАТ "Райз - Максимко",
КСП "Зелений Гай", СФГ "Лідія", ТОВ
"Вікторія Агро", СФГ "Нива"; пунктом 2 -
копію постанови надати представникам
Гадяцької РДА, ПрАТ "Райз - Максимко",
КСП "Зелений Гай", СФГ "Лідія", ТОВ
"Вікторія Агро", СФГ "Нива"; пунктом 3
визначено, що постанова може бути
оскаржена до прокурора вищого рівня
або суду в порядку адміністративного
судочинства протягом десяти днів з дня
одержання її копії.

Не погоджуючись із висновками
відповідача, позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу
України державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Повноваження спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель
визначені статтею 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель".

Згідно пункту "а" частини першої статті
6 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється у частині, зокрема,
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; додержання
вимог земельного законодавства в
процесі укладання цивільно-правових
угод, передачі у власність, надання у
користування, в тому числі в оренду,
вилучення (викупу) земельних ділянок.

Державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються, як визначено частиною
четвертою статті 9 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", шляхом: проведення
перевірок; розгляду звернень юридичних
і фізичних осіб; участі у роботі
комісій при прийнятті в експлуатацію
меліоративних систем і
рекультивованих земель, захисних
лісонасаджень, протиерозійних
гідротехнічних споруд та інших
об'єктів, які споруджуються з метою
підвищення родючості ґрунтів та
забезпечення охорони земель; розгляду
документації із землеустрою,
пов'язаної з використанням та охороною
земель; проведення моніторингу ґрунтів
та агрохімічної паспортизації земель
сільськогосподарського призначення.

Аналіз викладеного свідчить, що при
здійсненні державного контролю за
використанням та охороною земель та
шляхи реалізації цього контролю і
визначено цим органом є саме
Держсільгоспінспекція України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що при проведення перевірки позивача
органом прокуратури на підставі
письмового звернення органу державної
влади має місце лише у випадку лише
попереднього розгляду такого
звернення компетентними органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань, в даному випадку -
територіальним органом
Держсільгоспінспекції України.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів попереднього розгляду
звернення Гадяцької РДА компетентними
органами, а саме: територіальним
органом Держсільгоспінспекції
України.

Відповідно до положень ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" вбачається,
що перевірку може бути проведено за
власною ініціативою прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи,
необхідність ініціювання перевірки
КСП "Зелений Гай" відповідач посилався
на наказ Генерального прокурора
України № 3/2 гн від 04 жовтня 2011 року "Про
особливості організації діяльності
органів прокуратури у сферах охорони
навколишнього природного середовища
та земельних відносин", який, як
вбачається з його назви та змісту,
визначає організаційні питання
діяльності органів прокуратури у
сферах охорони навколишнього
природного середовища та земельних
відносин, і який не містить даних, що
свідчать про можливі порушення
законності, зокрема, Земельного
кодексу України та іншого земельного
законодавства КСП "Зелений Гай".

Колегія суддів зазначає, що
ініціюванню перевірки прокурором
передують наступні обставини:
проведення аналізів, узагальнень,
опрацювання інформації про стан
законності, вивчення актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, а також накази Генерального
прокурора України, затвердження планів
роботи органів прокуратури, винесення
рішень колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня, рішень нарад у
керівників органів прокуратури,
надання доручень прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру",
винесення інших
організаційно-розпорядчих документів.
В будь-якому випадку, всі вищезазначені
обставини мають містити дані, що
свідчать про можливі порушення
законності.

Відповідно до статті 21 Закону України
"Про прокуратуру" для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що пункт 1 постанови
прокуратури Гадяцького району
Полтавської області від 22 вересня 2014
року № 120/67 вихідним номером 14 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в частині проведення перевірки
додержання Земельного кодексу України,
та іншого законодавства у сфері
земельних відносин в діяльності
Колективного сільськогосподарського
підприємство "Зелений гай" є
протиправним, прийнятим без врахування
усіх обставин, що мало наслідком
порушення при прийнятті наказу вимог
статті 21 Закону України "Про
прокуратуру" щодо наявності
обов'язкової передумови для проведення
перевірки: попереднього розгляду
звернення Гадяцької РДА компетентними
органами (у випадку наявності
звернення державного органу), та/або
відповідним чином оформлена
інформація, що свідчить про можливі
порушення законності позивачем (за
власною ініціативою прокурора).

Враховуючи зазначене колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання дій
прокурора Гадяцького району
Прокуратури Гадяцького району
молодшого радника юстиції
Сагайдачного І. С. щодо проведення
перевірки КСП "Зелений Гай"
протиправними.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Колективного сільськогосподарського
підприємство "Зелений гай" підлягають
задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Гадяцького району Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 816/3846/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.