Справа № 129/3511/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/3511/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Капуша І.С.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
18 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії.

Гайсинський районний суд Вінницької
області ухвалою від 18 грудня 2013 року
вказану заяву задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанцї та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

22 грудня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання (вх.№ 29513/14) від
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про підтримання в повному
обсязі позовної заяви та слухання
справи без їх участі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах заяви та доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Гайсинського районного
суду від 23 листопада 2010 року визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі щодо відмови
ОСОБА_2 у перерахунку пенсії;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок державної пенсії позивачу
як інваліду ІІ групи та виплату
перерахованої пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75% мінімальних
пенсій за віком, з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування» - з 28.04.2010р. по
28.10.2010р. з урахуванням проведених
виплат; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області щомісячно виплачувати ОСОБА_2
пенсію та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю визначену у
відповідності із ст.ст.50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування» з дня
звернення до суду 28.10.2010 року по день
припинення такого права позивача.

Однак, на думку заявника вказане
рішення суду не виконується через
відсутність коштів на зазначені цілі, у
зв'язку з чим позивач подав заяву про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 105
КАС адміністративний позов може
містити як вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії, так і стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої,
другої статті 162 КАС у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та
стаття 14 КАС встановлюють, що судові
рішення, зокрема постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Така ж правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 11
листопада 2014 року № 21-394а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

На підставі вищевикладеного суд
апеляційної інстанції звертає увагу,
що заявником не надано жодних доказів
щодо наявності обставин які
ускладнюють виконання рішення суду,
рівно як і доказів того, що в разі зміни
способу виконання, рішення буде
виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення заяви ОСОБА_2
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, Вінницький
апеляційний адміністративний суд
вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо
зміни способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання постанови
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 листопада 2010
року у адміністративній справі №
2а-747/10, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25
грудня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.