Справа № 808/8702/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 грудня 2014 рокуСправа № 808/8702/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Недашківської К.М.,
суддів Дуляницької С.М. та Сіпаки А.В.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М.; представника
позивача - Прядко О.Д. (довіреність від 01
грудня 2014 року); представника
відповідача 1 - не прибув; представника
відповідача 2 - не прибув; розглядаючи у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Комунальної театрально-видовищної
установи «Донецька обласна
філармонія» до Державної
казначейської служби України та
Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, та вирішуючи питання про
наявність підстав для забезпечення
адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Комунальної театрально-видовищної
установи «Донецька обласна
філармонія» (далі іменується - позивач)
до Державної казначейської служби
України (далі іменується - відповідач 1)
та Управління державної казначейської
служби України у м. Донецьку Донецької
області (далі іменується - відповідач 2),
в якому позивач просить суд: визнати
протиправною бездіяльність
відповідача 2 в частині не виконання
платіжних доручень, зазначених у
реєстрах платіжних доручень
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів від 16.09.2014, 07.10.2014 та 10.11.2014, що
призвело до невиплати заробітної
плати; визнати протиправною
бездіяльність відповідача 1 в частині
не виконання приписів нормативних
документів Кабінету Міністрів України,
що призвело до невиплати заробітної
плати працівникам позивача;
зобов'язати відповідача 2, або інший
орган Державної казначейської служби
України, на який буде покладено
повноваження обслуговування бюджетних
рахунків КТВУ «Донецька обласна
філармонія», негайно виконати платіжні
доручення, зазначені у реєстрах
платіжних доручень розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
16.09.2014, 07.10.2014 та 10.11.2014.

Позивачем також подано до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії з грошовими коштами, що знаходяться
на рахунку позивача №0803 (КЕКВ 2610),
крім виконання платіжних доручень,
зазначених у реєстрах платіжних
доручень розпорядників (одержувачів)
бюджетних коштів від 16.09.2014, від 07.10.2014
та від 10.11.2014, з метою оплати заробітної
плати працівникам КТВУ «Донецька
обласна філармонія», до вирішення
справи по суті.

Ухвалою судді від 08.12.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження на
призначено справу до судового
розгляду.

22.12.2014 у судове засідання прибув
представник позивача та просив суд
задовольнити клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідач 1 та відповідач 2, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибули.

Керуючись приписами статті 118, 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представників
відповідача 1 та відповідача 2.

Заявлене клопотання про забезпечення
адміністративного позову обґрунтоване
тим, що у відповідності до Наказу
Міністерства фінансів України №758 від
22.06.2012, позивачем відкриті рахунки в
органах Державної казначейської
служби України, які забезпечують
касово-розрахункове обслуговування. На
рахунки позивача були перераховані
кошти в межах бюджетних асигнувань, що
підтверджується розподілами бюджетних
асигнувань №396 від 03 вересня 2014 року, у
розмірі 1 431 664,00 грн. та №418 від 11 вересня
2014 року, у розмірі 4034,00 грн. Згідно
наказу Міністерства фінансів України
від 02.03.2012 №309 «Про затвердження
Порядку реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України» органи Державної
казначейської служби України
здійснюють платежі на підставі
платіжних доручень розпорядників і
одержувачів бюджетних коштів у разі
наявності в обліку відповідного
зобов'язання та фінансового
зобов'язання у межах наявних відкритих
асигнувань та залишків коштів на
рахунках. При проведенні видатків
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів органи Державної казначейської
служби України в першу чергу та стислі
терміни забезпечують виконання
захищених статей видатків, перелік
яких визначений статтею 55 Бюджетного
кодексу України, а саме виплату
заробітної плати, стипендії, оплату
комунальних послуг та енергоносіїв,
продуктів харчування, медикаментів
тощо, враховуючи наповнення єдиного
казначейського рахунка органами, що
контролюють справляння надходжень
бюджету.

Не зважаючи на те, що позивачем були
надані платіжні доручення та реєстри,
для здійснення оплати заробітної плати
працівникам позивача, відповідачем не
були здійснені платежі, чим допущено
протиправну бездіяльність.

Згідно пункту 2.13 Наказу Міністерства
фінансів України від 02.03.2012 №309 не
погашені в кінці бюджетного періоду
бюджетні фінансові зобов'язання
розпорядників бюджетних коштів, які не
є кредиторською заборгованістю,
бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання одержувачів
бюджетних коштів знімаються з обліку
органами Казначейства.

Проте гроші, які були не перераховані
відповідачем на виконання платіжних
доручень, зазначених у реєстрах
платіжних доручень розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
16.09.2014, 07.10.2014 та 10.11.2014, обліковуються в
бухгалтерському обліку «як
кредиторська заборгованість», отже, не
можуть зніматись з обліку органами
Казначейства.

Позивач зазначає, що не забезпечення
позову унеможливить та ускладнить
виконання рішення суду та призведе до
не виплати працівникам позивача
заробітної плати, що в свою чергу
призведе до порушення права
працівників на першочергове отримання
заробітної плати, яке гарантовано
статтею 43 Конституції України, та
будуть порушені положення частини 2
статі 97 КЗпП України, а також частини 3
статті 15 Закону України «Про оплату
праці».

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладних
позивачем в основу клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд повинен з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відсутність будь-яких
об'єктивних даних, з яких можливо
зробити висновок, що до моменту
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а захист цих прав,
свобод або інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення, чи для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову є крайнім
заходом, вжиття якого можливе виключно
за наявності підстав вважати, що дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є очевидно протиправними.
Натомість, вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти дії
щодо розпорядження грошовими коштами,
може свідчити про передчасний висновок
суду про протиправність дій чи
бездіяльності відповідача, що є
неприпустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність обґрунтованих та законних
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунальної
театрально-видовищної установи
«Донецька обласна філармонія» про
забезпечення адміністративного позову
- залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
К.М. Недашківська

Судді
С.М. Дуляницька

А.В. Сіпака