Справа № 808/7914/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7914/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

17 год. 00 хв.

Справа № 808/7914/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.,

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, про зобов’язання прийняти до провадження виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнського районного управління юстиції від 26.09.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), позивач посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання державною виконавчою службою виконавчих листів, що видані судами.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання також не прибув, подав заперечення, відповідно до яких позов не визнає у повному обсязі, просить у його задоволенні відмовити та зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно норм діючого законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 41 та частини 4 і 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без участі представників сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 0870/1029/12 про стягнення з рахунків Вільнянського районного громадського об’єднання «Союз Чорнобиль» у банках податковий борг в розмірі 1701 грн., який 23.09.2014 поданий позивачем до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (а.с. 5, 6).

26.09.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції за результатами розгляду заяви Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про примусове виконання винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0870/1029/14, виданого 31.07.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом (а.с. 5).

Зазначена постанова отримана позивачем 05.11.2014 (а.с. 13-зворот).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, вона винесена з посиланням на пункт восьмий частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною, як зазначено в постанові державного виконавця, є передбачений чинним законодавством окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, до процедури стягнення якого органи державної виконавчої служби не залучаються.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення кошів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, у зв’язку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення кошів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу, примусове виконання яких здійснюється контролюючими органами, суд приходить до висновку, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законами, у зв’язку з чим вимоги про визнання його дій протиправними, про зобов’язання прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша