Справа № 2а-15232/10/2670
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Савченко А.І.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві, Міністерства
внутрішніх справ України про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про винесення додаткового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві,
Міністерства внутрішніх справ України
про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
наявність підстав для задоволення
зазначеної заяви ОСОБА_2, судова
колегія вважає за необхідне відмовити
в її задоволенні з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що
ОСОБА_2, звертаючись до суду з даною
заявою, вважає за необхідне
постановити додаткову постанову по
наступних питаннях:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ГУПФУ в м. Києві, МВС України про
зобов'язання вчинити дії в частині
зобов'язання ГУПФУ в м. Києві
перерахувати ОСОБА_2 пенсію з
розрахунку 89% від грошового
забезпечення з 01.01.2008 року та
невідкладно виплатити заборговану
суму - задовольнити; визнання рішень та
дій відповідачів щодо розпорядження
пенсійною справою ОСОБА_2 з 16.03.2007 року
по 21.02.2014 року та нарахування пенсії з
цього періоду - протиправними -
задовольнити.

Зобов'язати ГУПФУ в м. Києві:
перерахувати ОСОБА_2 пенсію із
розрахунку 89% від грошового
забезпечення з 01.01.2008 року та
невідкладно виплатити заборговану
суму; повернути пенсійну справу ОСОБА_2
до МВС України, після чого МВС України -
перерахувати розмір пенсії у повному і
належному обсязі у відповідності до
норм чинного законодавства. (а.с. № 246 т.
2)

Зазначити, чи отримував ОСОБА_2 до
законодавчих змін пенсію з врахуванням
350% мінімальної пенсії за віком, яку він
в дійсності не отримував, то чому не
отримував.

Яким нормам Конституції та Закону
України відповідають дії відповідача
-1, коли в дійсності: ч. 3 ст. 22
Конституції України заборонено при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів звужувати зміст
та обсяг існуючих прав і свобод; ч.ч. 2, 3
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» встановлено: «Права та пільги
для ветеранів війни і членів їх сімей,
встановлені раніше законодавством
України і законодавством колишнього
СРСР, не можуть бути скасовані без їх
рівноцінної заміни. Нормативні акти
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, які
обмежують права і пільги ветеранів
війни, передбачені цим Законом є
недійсними»; ч. 3 ст. 5 ЦКУ встановлено:
«Якщо цивільні відносини виникли
раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності» - та до цього, з огляду на ч. 1
ст. 58 Конституції України.

Вважає, що по обставинах повноважень
Порядку передачі органам Пенсійного
фонду України функцій та не врахування
ним 350% мінімальної пенсії за віком,
щодо яких його вимоги не вирішені судом
першої інстанції і Київським
апеляційним адміністративним судом, то
КААС повинен прийняти додаткову
постанову без зміни змісту своєї
постанови від 27.05.2014 року.

Перелік правових підстав, за
наявності яких суд може постановити
додаткове рішення, чітко
регламентований ч. 1 ст.168 КАС України, є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

При цьому, на жодну з таких правових
підстав, передбачених саме ч.1 ст.168 КАС
України заявник ОСОБА_2 не посилався,
як в своїх письмових заявах, так і в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що ухвалюючи постанову від 27.05.2014
року Київський адміністративний суд
вирішив усі заявлені позовні вимоги.
Ухвалюючи рішення, суд врахував
первісні вимоги, а також усі уточнення
(доповнення та зміни) до них, які
заявлялися позивачем.

Таким чином, оскільки жодних
правових підстав, прямо передбачених
КАС України для ухвалення судом
апеляційної інстанції додаткового
судового рішення у цій справі не
встановлено, а доводи заявника не
ґрунтуються на законі і суперечать
приписам п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України,
судова колегія приходить до висновку,
що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення у цій
справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 160, 168, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві, Міністерства
внутрішніх справі України про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2014
року.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.