Справа № 806/2625/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 806/2625/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача Неподобної Т.О.,

представника відповідача Гарькавого
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Житомирпропансервіс" на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Житомирпропансервіс"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Приватне підприємство
"Житомирпропансервіс" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 31.03.2014 р.
та № від 31.03.2014 р.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
позовну заяву Приватного підприємства
"Житомирпропансервіс" залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримала. Просила
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ПП "Житомирпропансервіс" та
призначено до розгляду на 21.07.2014 року.

21.07.2014 року розгляд справи за
клопотання позивача відкладено на
19.08.2014 року.

19.08.2014 року представник позивача в
судове засідання не прибув. На адресу
суду повернувся конверт з судовою
повісткою з відміткою поштового
підприємства: "причина повернення - за
зазначеною адресою не проживає".

Розгляд справи відкладено на 09.09.2014
року.

09.09.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився. На адресу
суду повернувся конверт з судовою
повісткою з відміткою поштового
підприємства: "причина повернення - за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Судом встановлено, що судові повістки
направлялися судом першої інстанції на
адресу, яка зазначена в позовній заяві
та яка відповідає адресі в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України, у разі
неподання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилається: юридичним
особам та фізичним особам- підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місце
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
про судові засідання 19.08.2014 року та
09.09.2014 року ПП "Житомирпропансервіс"
було повідомлено вчасно та належним
чином, а отже позивачем допущено
повторну неявку представника у судове
засідання без поважних причин,
наслідком чого і стало постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів не приймає доводів
апеляційної скарги стосовно того, що
ними було розірвано договір оренди
приміщення по вул. Чапаєва, 9, а
відвідуючи поштове відділення жодної
кореспонденції не отримували.

Про зміну фактичної адреси
місцезнаходження підприємства
будь-який представник міг повідомити
суду першої інстанції. Право на судовий
захист не порушено, оскільки залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторно звернутися
до суду з позовом.

Колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Ухвалу прийнято з
додержанням вимог процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Житомирпропансервіс"
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Житомирпропансервіс"
вул. Вітрука, 9, офіс 16-а, м. Житомир

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

- ,