Справа № 826/12303/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизайн-Принт Україна» - Бердишева
Владлена Михайловича на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн-Принт
Україна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дизайн-Принт
Україна» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування наказу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
підстави, зазначені відповідачем в
оскаржуваному наказі, для проведення
документальної виїзної перевірки
відсутні, а тому наказ є протиправним
та підлягає скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизайн-Принт Україна» - Бердишев
Владлен Михайлович подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 13.08.2014 року ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України прийнято наказ № 2404 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Підставою для прийняття наказу № 2404
від 13.08.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн-Принт
Україна» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «ТК «Акцепт» (податковий
номер 37813837) та ТОВ «Іст Сейл Маркет»
(податковий номер 37813842) за період з
01.04.2011 року по 31.03.2012 року податковий
орган зазначив ненадання позивачем
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
31.12.2013 року за № 29129/10/26-55-22-08-10 протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого
органу відсутні правові підстави для
прийняття оскаржуваного наказу,
звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено види перевірок.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений
статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

За змістом наказу про проведення
перевірки позивача, саме ця підстава
зазначена контролюючим органом як
підстава для проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків - ТОВ «Дизайн-Принт
Україна».

Підстави та порядок отримання
податкової інформації контролюючими
органами регулює ст. 73 Податкового
кодексу України.

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Відповідно до п. 2 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245 податкова
інформація надається органам
державної податкової служби
періодично або за окремим письмовим
запитом таких органів у безоплатному
порядку.

Згідно п. 9 Порядку № 1245 органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 визначено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Виходячи з положень п. 11 Порядку № 1245
перед тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:
наявність законодавчих підстав для
отримання податкової інформації;
наявність інформації в системі органів
державної податкової служби;
відсутність підстав для періодичного
подання зазначеної інформації
відповідно до цього Порядку.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України (п.12
Порядку №1245).

В матеріалах справи наявний запит №
29129/10/26-55-22-08-10 від 31.12.2013 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження, адресований ТОВ
«Дизайн-Принт Україна».

За змістом даного запиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі пп. 20.1.6, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20
та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, у зв'язку з надходженням
інформації, що свідчить про можливі
випадки порушення платником податків
податкового законодавства, просить
протягом десяти робочих днів,
наступних за днем отримання цього
запиту надати пояснення та їх
документальне підтвердження стосовно
фінансово-господарських операцій
підприємства з ТОВ «ТК «Акцепт» (), ТОВ «Іст Сейл Маркет» () за весь період
взаємовідносин, у тому числі: а)
договори (угоди, контракти)
купівлі-продажу та інших, які укладені
з вищезазначеними підприємствами,
податкові накладні, відповідні до них
видаткові накладні або акти
приймання-передачі акти виконаних
робіт (послуг) та довіреностей; б)
документи, що підтверджують
транспортування продукції (назва
суб'єкта господарювання-перевізника,
його код ЄДРПОУ, місцезнаходження;
документи, що підтверджують
перевезення); в) розрахункові документи
(банківські виписки, розрахункові
касові документи) за отриманий та/або
відвантажений товар (надані роботи,
послуги); г) оборотно-сальдові
відомості та журнали-ордери по
рахунках №10, 15, 20, 23, 28, 30, 31, 36, 37, 63, 64, 68, 70,
90 (картку рахунків з зазначеним
контрагентом) за весь період
взаємовідносин, в яких відображено
господарські операції по
взаємовідносинах з вищезазначеними
підприємствами; д) інші документи, які
підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з вищезазначеними
підприємствами; е) якщо ваше
підприємство не є виробником
відвантаженої продукції, прохання
повідомити реквізити постачальників
та надати ВМД (якщо товари імпортні) або
податкові, видаткові та
товарно-транспортні накладні на
отримання товару та відповідних до них
розрахункових документів,
довіреностей, якщо товари придбані на
території України; якщо ваше
підприємство є виробником товарів або
виконавцем робіт (послуг), просимо
надати довідку довільної форми за
підписом керівників підприємства, яка
підтверджує даний факт, в якій
зазначити чи є у суб'єкта
господарювання виробничі засоби
(перелічити) для виробництва чи надання
відповідних робіт (послуг), чи є
відповідні фахівці згідно зі штатним
розкладом та відповідні ліцензії,
патенти, сертифікати, дозволи (у
випадку їх необхідності для
виготовлення та реалізації згідно з
чинною нормативною базою), а також чи
були в наявності виробничі запаси,
необхідні на виготовлення продукції чи
надання послуг.

Зазначений запит позивач отримав 25.02.2014
року.

Листом від 27.02.2014 року за № 01п-27/02-14 ТОВ
«Дизайн-Принт Україна» повідомив
податковий орган про відсутність
правових підстав для надання пояснень
та їх документального підтвердження в
рамках запиту № 29129/10/26-55-22-08-10 від 31.12.2013
року, оскільки останній не містить
підстави для його надіслання;
виявлених фактів, які свідчать про
порушення платником податків, зокрема,
податкового законодавства, а
ґрунтується на інформації, що може
свідчити про порушення.

Зазначене свідчить, що позивачем не
надано податковому органу документів,
зазначених в запиті.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

З урахуванням вказаного вище колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що запит
податкового органу від 31.12.2013 року №
29129/10/26-55-08-10 був оформлений згідно вимог
податкового законодавства, посилання
позивача на його невідповідність є
безпідставними та недоведеними,
оскільки перелік підстав для
надіслання інформаційного запиту,
визначений ст. 73 Податкового кодексу
України, не є вичерпним, з огляду на що
не надання інформації цілком
обґрунтовано стала підставою для
видачі наказу № 2404 від 13.08.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" ТОВ
«Дизайн-Принт Україна» на підставі
ст.ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Також, колегія суддів враховує, що
наказ про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії одноразового
застосування, відповідно до якого
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією відповідачем певних
владних повноважень та можливим
порушенням охоронюваних законом
інтересів позивача, він вичерпує свою
дію фактом його виконання, а саме:
проведенням відповідної перевірки.

Судом першої інстанції було
встановлено, що оскаржуваний наказ
виконано, а саме: відповідачем було
вчинено дії щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

За результатами перевірки 18 серпня 2014
року складено Акт про результати
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн-Принт
Україна» (податковий номер 36589758) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ТК «Акцент» (податковий номер 37813837) та
ТОВ «Іст Сейл Маркет» (податковий номер
37813842) за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012
року.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Оскільки перевірка господарської
діяльності позивача проведена, тому,
навіть за умови наявності підстав для
визнання оскаржуваного наказу
протиправним та його скасування,
порушене право не буде захищене.

Отже, вірним способом захисту
порушених прав у даному випадку буде
оскарження позивачем дій відповідача
щодо проведення перевірки на підставі
оскаржуваного наказу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн-Принт
Україна» - Бердишева Владлена
Михайловича - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.