Справа № 810/5518/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року № 810/5518/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югагруп"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югагруп» з позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить визнати протиправними
дії з проведення зустрічної звірки
позивача щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, за
результатами якої складено акт від
31.07.2014 № 1736/26-59-22-12/38823923, визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міндоходів "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань позивача за
вказаний період, зобов'язати
відповідача поновити ці показники.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
дії відповідача щодо складання
оскаржуваного Акту перевірки та
відображена в ньому інформація є
протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав, стверджував, що звірку
проведено з дотриманням вимог
податкового законодавства, у
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Югагруп» є юридичною особою,
ідентифікаційний код 38823923, станом на
час складання оскаржуваного Акту як
платник податків перебувало на обліку
у ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Як встановлено судом, посадовими
особами ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Югагруп» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.02.2014 по 31.03.2014.

За результатами вжитих заходів
відповідачем складено Акт від 31.07.2014
№1736/26-59-22-12/38823923 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Югагруп».

Згідно Акту зустрічну звірку провести
неможливо у зв'язку з тим, що на дату
його складання стан підприємства 14-
«сп.суд (визнання банкротом)».

Також, в Акті міститься висновок про
порушення позивачем вимог п.п. 16.1.11
п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 ПК України, ст. 93
Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9,
ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», п. 187.1 ст. 187,
п. 198.1 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит з 01.02.2014 по 31.03.2014
підтвердити неможливо.

На підставі висновків Акту
відповідачем здійснено коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту та зобов'язань з ПДВ позивача в
автоматизованій інформаційній системі
АІС «Податки» ГУ Міндоходів у м. Києві,
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» (далі - автоматизовані системи) за
період 01.02.2014. по 31.03.2014.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт та
відображену в ньому інформацію
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ
«Югагруп» полягає у встановленні
конкретних фактів відсутності у його
діяльності порушень податкового або
будь-якого іншого законодавства через
формування своєї бухгалтерської та
податкової звітності з урахуванням
нікчемних правочинів, а також
спростуванні висновків вказаного Акту
перевірки, який є службовим документом
і є носієм доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий
інтерес законним та таким, що може бути
самостійним об'єктом судового захисту.
Тому суд оцінює дії відповідача з точки
зору наявності чи відсутності
порушення такими діями прав та
законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок дій органів державної
податкової служби під час здійснення
функцій з контролю за правильністю і
повнотою справляння зобов'язань
визначається Податковим Кодексом
України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу
№ 236 для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані
вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС
- виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки».

Відповідно до п. 3.2 Наказу № 236 з метою
спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Підпунктом 17.1.6 п. 17.1. ст. 17 ПК України
визначено, що платник податків має
право бути присутнім під час
проведення перевірки та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок. З огляду на
викладене, суд зазначає, що дії суб'єкта
владних повноважень, якими платника
податків було фактично позбавлено
права брати участь у проведенні
перевірки, надавати документи та
пояснення, є незаконними, а
суб'єктивний інтерес позивача таким, що
підлягає судовому захисту шляхом
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки з огляду, в тому
числі, на відсутність визначених
законом підстав для її проведення.

Проте, зі змісту Акту перевірки слідує
та не заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні, що
такий запит ТОВ «Югагруп» не
направлявся, а висновки Акту
ґрунтуються виключно на обставинах,
встановлених в ході перевірок (звірок)
інших суб'єктів господарювання.

Згідно частин 1 та 2 ст. 72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду будь-яких
доказів направлення ТОВ «Югагруп»
запитів для отримання податкової
інформації та її документального
підтвердження за податковою
(юридичною) адресою позивача.

Також податковим органом не надано
суду жодних підтверджуючих документів
щодо вчинення заходів по встановленню
місцезнаходження позивача, а також
підтвердження його відсутності за
податковою адресою.

З аналізу п. 73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6. 7
Порядку № 1232 слідує, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

Слід зазначити, що висновки зустрічної
звірки відповідачем зроблено виключно
на підставі податкових декларацій
позивача, обставин, встановлених в ході
перевірок (звірок) інших суб'єктів
господарювання, а також бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань в розрізі контрагентів».

Будь-які первинні документи позивача
відповідачем не досліджувались.

Відповідно до п. 4.4. Наказу № 236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
викладення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
(затверджених Наказом № 236) чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким
взагалі не передбачено необхідність
робити висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

З викладеного слідує, що висновки
відповідача про неможливість
підтвердження господарських
взаємовідносин ТОВ «Югагруп» з
контрагентами, відсутність об'єктів
оподаткування з придбання товарів,
робіт, послуг за перевіряємий період є
необґрунтованими та протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва з
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2014 по 31.03.2014, за
результатами якої складено акт від
31.07.2014 №1736/26-59-22-12/38823923.

Також суд погоджується із доводами
позивача про те, що його права та
законні інтереси були порушені
сформульованими в Акті висновками,
оскільки позивачем надано суду всі
необхідні документи первинного
бухгалтерського обліку на
підтвердження реальності
господарських відносин, описаних в
Акті. Їх достовірність і повнота
відповідачем не спростовані.

Враховуючи вказане, суд вважає
неправомірними висновки відповідача,
викладені в Акті та визнання
фіктивними господарських операцій у
перевіряємому періоді, оскільки такі
висновки вчинені поза повноваженнями
відповідача і поза межами порядку
проведення зустрічних звірок.

Суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо формування висновків
про відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
платниками податків порушують права
позивача та підлягають визнанню їх
протиправними.

Стосовно позовних вимог про оскарження
дій відповідача щодо щодо коригування
в електронній базі автоматизованої
інформаційної системи Міндоходів
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань позивача за вказаний
період, зобов'язання відповідача
поновити ці показники, суд зазначає
наступне.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування використання відомостей
Акту перевірки та коригування на їх
підставі показників податкової
звітності позивача, яка міститься в
електронних базах органів ДПС, з
одночасним повним та належним
підтвердженням ТОВ «Югагруп» своїх
зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Оскільки суд дійшов висновку про
порушення відповідачем вимог закону
при проведенні перевірки, складанні
відповідного Акту та формуванні його
висновків, тому коригування показників
податкової звітності позивача на
підставі висновків Акту є
неправомірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з метою відновлення
порушених прав позивача на виконання
завдання адміністративного
судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС
України, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача поновити ці
показники.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі 73,08
грн. (квитанція від 12.09.2014 №QS22640424), які
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163,
167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагруп" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.02.2014
по 31.03.2014, за результатами якої складено
Акт від 31.07.2014 № 1736/26-59-22-12/38823923.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міндоходів "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югагруп"
за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міндоходів "Податковий блок" показники
податкової звітності з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагруп" за період з
01.02.2014 по 31.03.2014 відкориговані на
підставі Акту від 31.07.2014 №
1736/26-59-22-12/38823923.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагруп" судові
витрати згідно квитанції від 12.09.2014
№QS22640424 у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 04 листопада 2014 р.