Справа № 825/3862/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3862/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Сергієнка О.І.,

представника відповідача -
Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Геопласт-північний" до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.12.2014 року звернувся з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області і
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
03.10.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Геопласт-північний" було дотримано
вимоги податкового законодавства при
здійсненні податкового обліку
господарських відносин з ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера».
Зазначені операції мали реальний
характер, сторонами правочинів
виконано свої зобов'язання за
договорами. Вчинення господарських
операцій оформлено належними
первинними бухгалтерськими
документами, що по формі та змісту
відповідають законодавчо встановленим
вимогам, зокрема контрагентами
позивача виписано податкові накладні,
що відповідно до Податкового кодексу
України є єдиною підставою для
віднесення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту. Позивач
наполягає на тому, що висновки про
нікчемність договорів є протиправними
та порушують його права, оскільки
підстави для таких висновків відсутні,
правочини у встановленому порядку не
були визнані судом нікчемними, такі
повноваження органу податкової служби
законодавством не надано. В акті
перевірки не зазначено конкретні
причини для висновків про недійсність
вчинених господарських
взаємовідносин. Враховуючи зазначене,
позивач вважає, що він має право на
формування податкового кредиту з ПДВ
за результатами взаємовідносин з ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера», а
податкове повідомлення-рішення про
донарахування сум податку на додану
вартість та зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість є протиправними та
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що
податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.
Чернігові є правомірними та повністю
відповідають вимогам податкового
законодавства. Для проведення
перевірки ТОВ «НВП
«Геопласт-північний» не було надано
будь-які геологічні, технічні та інші
документи, які підлягають оформленню
щодо взаємовідносин ТОВ «Буделітгруп»
та ТОВ «Гео-Сфера», таким чином
відповідач вважає, що такі
взаємовідносини не мали реального
характеру та в порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
ТОВ «Геопласт-північний» завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість за серпень 2014 року на
загальну суму 67017 грн. Враховуючи
зазначене, ДПІ в м. Чернігові просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м.
Чернігові було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «НВП
«Геопласт-північний» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість за серпень
2014 року. За результатами перевірки
складено акт № 2604/22-38709463 від 12.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«НВП «Геопласт-північний» п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК
України, а саме занижено суму ПДВ, яка
підлягає сплаті в бюджет на суму 59709,00
грн. в тому числі за серпень 2014 року на
суму 59709,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Чернігові було винесено податкові
повідомлення-рішення:

№ від 27.11.2014 року, яким ТОВ «НВП
«Геопласт-північний» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 74636,00
грн., з них 59709,00 грн. - основного платежу
та 14927,00 грн. - штрафні санкції;

№ від 27.11.2014 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
7308,00 грн.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м.
Чернігові було встановлено, що ТОВ «НВП
«Геопласт-північний», як виконавцем та
ПРАТ «Нафтогазвидобування», як
замовником було укладено договори про
виконання робіт від 01.11.2014 року № 5/11,
від 01.11.2014 року № 2/10. Предметами
зазначених договорів є виконання
геологічно-тематичних робіт: наукове
обґрунтування пошуково-розвідувальних
робіт та прогноз нових покладів на
Мачуській та Семиренківській ділянках
ДДЗ. Перевіркою встановлено, що роботи
позивачем було виконано, про що між
сторонами договорів складено акти
передачі-приймання (а.с. 24-39). Позивачем
було виписано податкові накладні та
суми податку на додану вартість
включено до податкових зобов'язань ТОВ
«НВП «Геопласт-північний» за серпень
2014 року.

З метою виконання своїх зобов'язань за
договорами з ПРАТ
«Нафтогазвидобування» позивачем
позивач замовив виконання послуг у ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера».

Перевіркою встановлено, що за серпень
2014 року ТОВ «НВП «Геопласт-північний»
задекларовано податковий кредит по
податку на додану вартість в сумі 67202,00
грн.

Так, в серпні 2014 року ТОВ „НВП
Геопласт-північний" отримало послуги
від ТОВ «Буделітгруп», відповідно до
договорів № 2Л/10 від 25.07.2014р., № 2К/10 від
25.07.2014р., № 2Ж/10 від 21.07.2014р., № 2Е/10 від
21.07.2014р., № 5Ж/11 від 14.07.2014р. та 5Е/11 від
10.07.2014р. Предметами цих договорів є
послуги з виконання оцифровки
матеріалів геофізичних досліджень
свердловин Мачуської та
Семиренківської ділянок ДДЗ.

До кожного договору між сторонами було
складено протоколи погодження
договірної ціни на виконання роботи по
наданню послуг та календарні плани
виконання робіт. Крім того, ТОВ
«Буделітгруп» було складено
інформаційні звіти за договорами про
виконання оцифровки матеріалів
геофізичних досліджень свердловин.

Надання послуг у серпні 2014 року
підтверджуються актами
здавання-приймання робіт по наданню
послуг за договорами на загальну суму
276000,00 грн., в т.ч. ПДВ 46000,00 грн., а саме:

акт від 21.08.2014р. на суму 46500,00 грн., в т.ч
ПДВ 7750,00 грн.;

акт від 20.08.2014р. на суму 49500,00 грн., в т.ч
ПДВ 8250,00 грн.;

акт від 19.08.2014р. на суму 50000,00 грн., в т.ч
ПДВ 8333,33 грн..;

акт від 18.08.2014р. на суму 52000,00 грн., в т.ч
ПДВ 8666,67 грн.;

акт від 15.08.2014р. на суму 39500,00 грн., в т.ч
ПДВ 6583,33 грн.;

акт від 14.08.2014р. на суму 38500,00 грн., в т.ч
ПДВ 6416,67 грн.;

На суму податкових зобов'язань TOB
«Буделітгруп» було виписано податкові
накладні: № 8 від 21.08.2014р. на суму 46500,00
грн., в т.ч. ПДВ 7750,00 грн.; № 7 від 20.08.2014р.
на суму 49500,00 грн., в т.ч. ПДВ 8250,00 грн.; № 6
від 19.08.2014р. на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ
8333,33 грн.; № 5 від 18.08.2014р. на суму 52000,00
грн., в т.ч. ПДВ 8666,67 грн.; № 3 від 15.08.2014р.
на суму 39500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6583,33 грн.; № 2
від 14.08.2014р. на суму 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ
6416,67 грн. (а.с. 40-75).

Також в судовому засіданні
встановлено, що між позивачем, як
замовником та ТОВ «Гео-Сфера», як
виконавцем було укладено договір № 5Д/11
від 05.04.2014 року. За умовами договору
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати
геолого-тематичну роботу: «Виконати
розробку моделей багатофакторних
зв'язків параметрів, зональний прогноз
типів карбонатних відкладів нижнього
карбону та девону та прогноз розвиту
колекторів в розрізах нижнього карбону
Мачуської ділянки ДДЗ». В якості
додатків договору між сторонами
складено протокол погодження
договірної ціни на виконання
геолого-тематичної роботи та
календарний план виконання робіт.

Роботи по наданню послуг у серпні 2014
року підтверджуються актом
здавання-приймання геолого-тематичної
роботи за договором від 05.04.2014 року №
5Д/11 від 05.08.2014р. на суму 126100,00 грн., в т.ч
ПДВ 21016,67 грн.

В серпні 2014 року ТОВ „НВП
Геопласт-північний" від ТОВ «Гео-Сфера»
отримало податкову накладну № 1 від
05.08.2014р. на суму 126100,00 грн., в т.ч. ПДВ 21016,67
грн. (а.с. 76-80).

В судовому засідання та під час
проведеної перевірки було встановлено,
що ПРАТ «Нафтогазвидобування» було
оплачено надані ТОВ „НВП
Геопласт-північний" послуги, а також
позивачем оплачено виконані роботи ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера», про
що свідчать виписка по рахунку ТОВ
„НВП Геопласт-північний" та платіжні
доручення (а.с. 81-90).

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було
встановлено наявність підтверджуючих
проведення господарської операції
документів, а саме договори, протоколи
погодження договірної ціни,
інформаційні звіти про виконані
роботи, акти здавання-приймання
виконаних робіт, платіжні доручення. В
судовому засіданні не встановлено
недоліків форми та змісту зазначених
первинних бухгалтерських документів.
Зазначене свідчить про відповідність
вищезазначених первинних
бухгалтерських документів вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені
документи повністю відображають
реальність проведених господарських
операцій між ТОВ „НВП
Геопласт-північний" та ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера».

Також, позивачем в судове засідання
було надано документи, що
підтверджують використання наданих
ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера»
послуг для виконання власних
договірних зобов'язань перед ПРАТ
«Нафтогазвидобування», що підтверджує
отримання ТОВ „НВП Геопласт-північний"
економічної вигоди від здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Наявність
таких податкових накладних було
встановлено актом перевірки ДПІ в м.
Чернігові. Тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що взаємовідносини
позивача і ТОВ «Буделітгруп» , ТОВ
«Гео-Сфера» мали реальний характер та
створили юридично значимі наслідки для
сторін правочину. Виконання
господарських операцій підтверджено
всіма необхідними документами, що за
формою та змістом відповідають вимогам
податкового законодавства, а ДПІ в м.
Чернігові не наведено обґрунтування
висновків про відсутність реальності
здійснення зазначених операцій.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
було встановлено наявність всіх
підтверджуючих проведення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами первинних
бухгалтерських документів, суд вважає,
що позивачем доведено, що правочини,
укладені між ним та ТОВ «Буделітгруп» і
ТОВ «Гео-Сфера» створили реальні
юридичні наслідки для ТОВ „НВП
Геопласт-північний", в судовому
засіданні встановлено використання
отриманих послуг позивачем у власній
господарській діяльності, позивачем на
виконання вимог Податкового кодексу
України отримано належним чином
оформлені податкові накладні, які є
підставою для зарахування сум ПДВ до
складу податкового кредиту, а
відповідачем не доказана
правомірність своїх дій. Таким чином,
суд приходить до висновку про те, що
позивачем при формуванні податкового
кредиту з податку на додану вартість
дотримано вимоги Податкового кодексу
України, а відповідачем зроблено
неправомірні висновки про завищення
позивачем суми податкового кредиту з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.
Чернігові № , № від 27.11.2014
року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
, № від 27.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
182 грн. 70 коп. судових витрат на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Геопласт-північ"..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур