Справа № 684/748/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 684/748/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сегіна І.Р.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Совгира Д.
І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області на постанову Старосинявського
районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Вінницької
області, в якому просив суд визнати дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати його перерахувати позивачу
повністю пенсію з моменту її
призначення з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на
соціально-побутові умови та індексації
заробітної плати.

Відповідно до постанови
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 16.10.2014 року
позов задоволено частково: зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі провести
позивачу з 16.03.2014р. перерахунок пенсії
державного службовця, включивши до
суми заробітної плати, з якої
нараховується пенсія, суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
відповідно до довідки № 41/10-14-2569/2014 від
04.09.2014 року

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі та з 05.03.2014
року отримує пенсію державного
службовця за віком згідно із Законом
України «Про державну службу».

Задовольняючи частково даний
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив з обгрунтованості
його заявлення.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про безпідставність
апеляційної скарги та законність
рішення суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу» № 3723-XII (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про оплату праці»
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці
державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постановах у
справах № 21-430а11 від 20 лютого 2012 року, №
21-3а14 від 4 березня 2014 року, № 21-97а13 від 28
травня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
пенсійне забезпечення порушене і
захист порушеного права можливий
шляхом визнання неправомірною відмову
відповідача включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України «Про державну службу» та
зобов'язання відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивачу та включити до складу
заробітної плати для призначення
пенсії сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, доводи апелянта, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та повністю
спростовуються встановленими по
справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області, -залишити без задоволення, а
постанову Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.