Справа № 203/4062/14-а (2-а/0203/174/2014)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 203/4062/14-а
(2-а/0203/174/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 липня 2014р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зупинення реалізації арештованого
майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
дніпропетровській області
Міністерства юстиції України
П’ятницького А.В. з розміщення на
веб-сайті електронних торгів
інформаційного повідомлення про
проведення електронних торгів з
реалізації кормоподрібнювачів ДТЗ
КР-03 (призначених для переробки зерна,
коренеплодів, фруктів та овочів) - лот
150.

Прийняти рішення, яким зупинити
реалізацію арештованого майна
кормоподрібнювачів ДТЗ КР -03
(призначені для переробки зерна,
коренеплодів, фруктів та овочів) - лот
150.

Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 липня
2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
оскаржувані позивачем дії відповідача
та обраний останнім спосіб
розпорядження вилученим у позивача
майном фактично жодним чином не тільки
не порушують прав, свобод та інтересів
позивача, зокрема майнових, а взагалі
їх не торкаються. Останнє, в свою чергу,
вказує на відсутність у позивача
підстав для звернення до суду за
судовим захистом, а отже і підстав для
задоволення позову.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права, а висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що оскільки позивач є
стороною відповідного виконавчого
провадження, вона має право оскарженні
дій та рішень державного виконавця.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи,
постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 28.01.2013
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська по
справі №0418/6859/2012 від 14.11.2012, якою ОСОБА_1
визнано винною в порушення митних
правил, передбачених ст. 476 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації товарів -
кормоподрібнювачів ДТЗ КР -03 у
кількості 699 штук вартістю 114535,69грн.

08.05.2014 на веб-сайті електронних
торгів було розміщено інформаційне
повідомлення про проведення
електронних торгів з реалізації
вказаних кормоподрібнювачів, про що
свідчить наявний в матеріалах справи
лист начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Статтею 476 Митного кодексу
України передбачена адміністративна
відповідальність за переміщення
товарів через митний кордон України з
порушенням прав інтелектуальної
власності. Санкцією вказаною статті в
якості обов'язкового додаткового
покарання передбачена конфіскація
товарів, що переміщуються з порушенням
права інтелектуальної власності.

Згідно ст.465 Митного кодексу України
конфіскація як адміністративне
стягнення за порушення митних правил
полягає у примусовому вилученні
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 3 статті 461 цього
Кодексу, і безоплатній передачі їх у
власність держави.

Згідно частини 8 ст.243 Митного кодексу
України товари, конфісковані за
рішенням суду відповідно до статті 476
цього Кодексу, у строки, встановлені
законодавством для виконання судових
рішень, підлягають безоплатній
передачі для потреб лікувальних,
навчальних закладів, закладів та
установ соціально-культурної сфери,
інших закладів та установ, що
фінансуються за рахунок державного чи
місцевих бюджетів, або переробці,
утилізації чи знищенню.

Відповідно до частини 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем оспорюється лише
обраний відповідачем спосіб
розпорядження майном після вилучення
його у позивача та не ставиться під
сумнів можливість здійснення самої
конфіскації.

Вірними є висновки суду першої
інстанції про те, що конфіскація
товарів, яка має відбутись за
постановою суду від 14 листопада 2012 року
в межах виконавчого провадження, у
будь-якому випадку - при застосуванні
будь-якого способу здійснення такої
конфіскації (обраної відповідачем
реалізації майна з електронних торгів
чи передбаченого ст.243 МК України та
згаданого позивачем способу) матиме
один і той самий правовий наслідок для
позивача - безоплатне безповоротне
вилучення в неї майна на користь
держави. Відтак, оскаржувані позивачем
дії відповідача та обраний останнім
спосіб розпорядження вилученим у
позивача майном фактично жодним чином
не тільки не порушують прав, свобод та
інтересів позивача, зокрема майнових, а
взагалі їх не торкаються.

Таким чином, в межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 липня 2014р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зупинення реалізації арештованого
майна залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш