Справа № 2а-6393/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа №
179222/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю представників:

від позивача Попадюк С.С.

від відповідача Якубович Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
у справі № 2а-6393/12/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Берізка» до Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Берізка» звернулося з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправними
дій.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наступне.
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області за наслідками
планової інспекційної перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства позивачем (ТзОВ
«Нафтуся») складено Акт від 13 червня 2012
р., в якому зазначено, що
спортивно-оздоровчою базою «Гуцулка»
ТзОВ «Спортивний клуб Берізка» в
період з 23.05.2011р. по 25.08.2011р.
здійснювалося самовільне
водокористування, чим порушено вимоги
ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, а
саме без дозволу на
спецводокористування використано 401
м.куб.води. На підставі вищевказаного
Акту перевірки відповідачем було
проведено розрахунок розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного використання поверхневих
вод на суму 7214.00 грн. Державна
екологічна інспекція у Львівській
області свої висновки, які відображені
в Акті перевірки від 13 червня 2011 року,
про порушення позивачем чинного
законодавства, а саме самовільне
використання водних ресурсів, було
здійснено лише на підставі Звітності
по формі 2-тн. (водогосп), та журналу
обліку кількості використаної воли.
При цьому відповідачем не було
виявлено і не було зафіксовано самого
факту реального використання води на
протязі травня-серпня 2011р. При веденні
обліку в журналі було допущено
технічну помилку у фіксації об'єму
добутої води, яка проводилася без
врахування фактичної продуктивності
роботи насоса вібраційного. У зв'язку з
відсутністю приладів обліку забору
води при проведенні розрахунків
бухгалтером ТзОВ «Спортивний клуб
«Берізка» було допущено помилку -
помилково нараховано використання
води за період з 24 травня 2011 року до 25
серпня 2011 року в обсязі 401 куб.м. Хоча
фактично було спожито 16,68 куб.м.
Платіжними дорученнями № 186 від 28 липня
2011 року 67,87 грн. та № 116 від 01 листопада
2011 року також 67,87 грн. сплачено збір за
спеціальне водокористування. З них за
401 куб.м було сплачено збору за
спеціальне використання води 64,80 грн.
замість 2,70 грн. Помилка в обчисленні
призвела до переплати збору за
спеціальне використання води в розмірі
62,10 грн. У зв'язку з чим позивачем подано
уточнену звітність по формі 2-ТП за 2-4
квартал 2011р. у Львівське обласне
управління ресурсів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
області щодо нарахування збитків у
розмірі 7214,00 грн. заподіяних державі
порушення вимог природоохоронного
законодавства.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу. З посиланням на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права
апелянт просить таку постанову
скасувати, та прийняти нову, якою у
задоволені позову відмовити. В
обґрунтування викладених у
апеляційній скарзі вимог посилається
на наступне. Інспекційною перевіркою
встановлено, що базою відпочинку
«Гуцулка» ТзОВ «Спортивний клуб
«Берізка» у період з 23.05.2011 року по
25.08.2011 року здійснено самовільний забір
поверхневих вод із р. Павлів Потік, що
знаходиться на території м. Сколе, без
дозволу на спеціальне
водокористування, що є порушенням
ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України, та
ст. 20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».
Згідно довідки ТзОВ «Спортивний клуб
«Берізка» від 19 червня 2012 року Базою
відпочинку «Гуцулка» за період
відсутності дозволу (з 23.05.201 1 року по
25.08.2012 року) використано 401 м.куб.
поверхневих вод, згідно податкової
декларації. Даний об'єм (401 м.куб.)
зафіксований в акті перевірки №854/06/8 80
від 13 червня 2012 року - 19 червня 2012 року,
який підписаний керівником ТзОВ
«Спортивний клуб «Берізка». Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області було пред'явлено претензію №593
від 27.06.2012 року про відшкодування
збитків у сумі 7214,00 грн., заподіяних
державі порушенням вимог
природоохоронного законодавства, яка
залишена без відповіді та задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта підтримує вимоги
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини у галузі охорони
навколишнього природного середовища в
Україні регулюються Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.1991 року № 1264, а
також земельним, водним, лісовим
законодавством, законодавством про
надра, про охорону атмосферного
повітря, про охорону і використання
рослинного і тваринного світу та іншим
спеціальним законодавством.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» організація і здійснення у
межах компетенції державного нагляду
(контролю) за додержанням центральними
органами виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності та господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства зокрема про
охорону і раціональне використання вод
та відтворення водних ресурсів.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Водний кодекс України від 06.06.1995року №
213/95-ВР в комплексі із заходами
організаційного, правового,
економічного і виховного впливу,
сприятиме формуванню
водно-екологічного правопорядку і
забезпеченню екологічної безпеки
населення України, а також більш
ефективному, науково обґрунтованому
використанню вод та їх охороні від
забруднення, засмічення та вичерпання.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів. Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

13 червня 2012 року Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТзОВ «Спортивний клуб
«Берізка».Перевіркою встановлено, що
базою відпочинку «Гуцулка» ТзОВ
«Спортивний клуб «Берізка» у період з
23.05.2011 року по 25.08.2011 року здійснено
самовільний забір поверхневих вод із р.
Павлів Потік, що знаходиться на
території м. Сколе, без дозволу на
спеціальне водокористування. За
наслідками перевірки відповідачем
складено . акт за № 854/06/880. На підставі
вищевказаного Акту перевірки
відповідачем було проведено
розрахунок розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного використання поверхневих
вод на суму 7214,00 грн.

Задовольняючі адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем проведено
неправильне обчислення фактично
спожитої води за період з 24.05.2011р. по
25.08.2011р. , що стало наслідком
неправильного визначення розміру
відшкодування збитків на підставі
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища № 389 від 20.07.2009 р.,
тому протиправними є дії відповідача
щодо нарахування збитків в розмірі 7214,00
грн., заподіяних державі порушенням
вимог природоохоронного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з п. 4.7 Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008
року № 464 державні інспектори під час
проведення перевірок мають право:
відбирати зразки продукції, одержувати
пояснення, довідки, документи,
матеріали, відомості з питань, що
виникають під час державного контролю,
відповідно до закону.

Відповідно довідки позивача від 19
червня 2012 року базою відпочинку
«Гуцулка» за період відсутності
дозволу (з 23.05.2011 року по 25.08.2012 року)
використано 401 м.куб. поверхневих вод,
згідно податкової декларації. У
журналі обліку спожитої води ТзОВ
«Спортивний клуб Берізка», зафіксовано
добування води, виходячи із 2
показників: часу роботи вібраційного
насоса і об'єму добутої води за цей час.
З долученої до матеріалів справи
технічної документації на насос
вібраційний, який використовувався для
забору води на спортивно-оздоровчій
базі «Гуцулка» вбачається, що видобути
за вказаний період таку кількість води,
насос фізично не може (350 л/год.).

В акті містяться посилання лише на
графу журналу, у якій зафіксований лише
один із показників - об'єм добутої води.
Саме цей показник був відображений у
поданій звітності за формою 2-ТП.

Як встановлено судом першої інстанції,
при веденні обліку в журналі було
допущено технічну помилку у фіксації
об'єму добутої води, яка проводилася
без врахування фактичної
продуктивності роботи насоса
вібраційного. У зв'язку з відсутністю
приладів обліку забору води з р. Павлів
Потік при проведенні розрахунків
бухгалтером ТзОВ «Спортивний клуб
«Берізка» було допущено помилку -
помилково нараховано використання
води за період з 24 травня 2011 року до 25
серпня 2011 року в обсязі 401 куб.м. Хоча
фактично було спожито 16,68 куб.м.

За допущену помилку у звітності
головному бухгалтеру ТзОВ «Спортивний
клуб «Берізка» оголошено догану.

Позивачем надано суду докази допущення
технічної помилки при поданні
звітності за формою 2-ТП (як наслідок
технічної помилки у журналі обліку
води), зокрема уточнена Звітність по
формі 2-ТП за 2-4 квартал 2011р., яка подана
в Львівське обласне управління водних
ресурсів.

Частиною 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
у справі № 2а-6393/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.