Справа № 2а-1770/3583/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/8014/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма «МТВ» -
офіційний дилер «ПСУ», треті особи:
відділ Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області, Головне управління державного
казначейства України в Рівненській
області, ОСОБА_2, про стягнення збору,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області звернулось до суду
з позовом товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма «МТВ» -
офіційний дилер «ПСУ», треті особи:
відділ Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області, Головне управління державного
казначейства України в Рівненській
області, ОСОБА_2, про стягнення
несплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування із
операції з відчуження легкового
автомобіля в сумі 6610 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційних
скарг є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що у серпні 2011 року ОСОБА_2
було придбано через товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
«МТВ» автомобіль марки PEUGEOT 3008.

При реєстрації даного транспортного
засобу ОСОБА_2 згідно квитанції
№ 9_510375 від 10 серпня 2011 року було
сплачено збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операції
відчуження легкового автомобіля у
розмірі 6610 грн.

На підставі рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від
02 листопада 2011 року, яке
набрало законної сили, у справі №
2а/1770/3905/2011 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 згідно платіжного доручення
№50060243 від 20 червня 2012 року було
перераховано кошти в сумі 6610 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач
звернувся до суду про стягнення збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «МТВ», як
юридичної особи, яка провела
відчуження автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанції дійшли
до висновку про те, що відповідач не був
власником автомобіля та не здійснював
його відчуження, а тому не може нести
обов'язок щодо сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
(чинного на час виникнення
правовідносин) в переліку платників
збору зазначено юридичних та фізичних
осіб при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Вказана норма Закону покладає
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на осіб лише у випадку
відчуження автомобіля.

Відповідно статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно положень статті 658 Цивільного
кодексу України право продажу товару,
крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо
продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що власником автомобіля
марки PEUGEOT 3008, який було придбано
ОСОБА_2, є товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна», що підтверджується
вантажно-митною декларацією форми МД-2
від 23 липня 2011 року та актом
прийняття-передачі транспортного
засобу - автомобіля марки PEUGEOT 3008 від 02
серпня 2011 року.

Зі змісту дилерського договору №2011/44/Р
від 31 грудня 2010 року товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
«МТВ» є уповноваженим дилером
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» та здійснює роздрібний
продаж, згідно з визначенням, яке
міститься в статті 698 Цивільного
кодексу України, нових транспортних
засобів ПЕЖО та запасних частин
відповідно до чинних розцінок
рекомендованих постачальником.

Зі змісту пункту 1 статті IV дилерського
договору вбачається, що до дилера
переходить лише право реалізації на
товари згідно видаткової накладної та
акту прийняття-передачі транспортних
засобів автомобіля марки PEUGEOT 3008.

За наслідком укладення договору
купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT
3008 товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма «МТВ», згідно
комерційної політики товариства з
обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна», отримало дохід у
формі фіксованої маржі, що становить 8 %
вартості автомобіля без врахування
ПДВ. Повну вартість автомобіля, що
сплачено покупцем, було перераховано
на рахунок його власника - товариства з
обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна».

За таких обставин та зважаючи на
викладене, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
оскільки відповідач не був власником
автомобіля марки PEUGEOT 3008 та не вчиняв
його відчуження, то він не може бути
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій відчуження легкових
автомобілів.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області не
підлягає задоволенню. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року необхідно залишити
без змін, оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області до товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
«МТВ» - офіційний дилер «ПСУ», треті
особи: відділ Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області, Головне управління державного
казначейства України в Рівненській
області, ОСОБА_2, про стягнення збору -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В. Штульман