Справа № 804/343/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 804/343/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювімет» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювімет» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому позивач
просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки ТОВ
«Ювімет» () в результаті
якої було складено акт №
389/2200/33272767 від 31.10.2013 р. про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Ювімет» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПМ ПН ВФ
«Кіт» (), з ТОВ
«Модерн-ХХІ» (), з ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» () за період липень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо виключення (коригування)
на підставі акту № 389/2200/33272767 від 31.10.2013
р. про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Ювімет»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПМ ПН ВФ «Кіт» (), з ТОВ «Модерн-ХХІ»
(), з ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» () за період липень 2013 року з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«Ювімет» у податкових деклараціях;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Ювімет» (), зазначених останнім в
податкових деклараціях за квітень,
червень, липень 2013 року.

В обґрунтування позову, позивач
зазначав, що відповідачем порушено
вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим,
безпідставно проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювімет» в
результаті якої було складено акт №
389/2200/33272767 від 31.10.2013 р. про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Ювімет» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПМ ПН ВФ
«Кіт» (), з ТОВ
«Модерн-ХХІ» (), з
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» () за період липень 2013 року, а
тому, вказані дії є протиправними.

Крім того, позивач зазначав, що за
результатами перевірки проведено
коригування показників податкової
звітності позивача з відповідними
підприємствами, що також є
протиправним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 січня 2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ювімет"
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо виключення (коригування),
на підставі акту № 389/2200/33272767 від 31.10.2013
р. про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Ювімет" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПМ ПН ВФ "Кіт" (), з
ТОВ "Модерн-XXI" (),
з ТОВ "НВП "Агропромкомплект"
() за період липень 2013
року, з електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені
ТОВ "Ювімет" у податкових деклараціях.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" показники податкової звітності
ТОВ "Ювімет" (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за квітень, червень, липень
2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем на
підставі акта перевірки у відношенні
позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності ТОВ
«Ювімет» з податку на додану вартість
за липень 2013 року та безпідставно
внесено зміни до «Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок» та інших
електронних баз даних щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та просить скасувати рішення в
частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
за результатами перевірки податковий
орган прийшов до висновків щодо
порушення позивачем податкового
законодавства, які є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, а
тому, Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області діяла на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.09.2013 року підприємству вручено запит
за № 1366/10/08-25-22-011 щодо надання пояснень
та документального підтвердження щодо
формування податкових зобов'язань за
липень 2013 р., а саме включення до складу
податкових зобов'язань суму ПДВ ПМ ПН
ВФ «КІТ» () на суму 296,5
тис. грн., ТОВ «Модерн-ХХІ» () на суму - 126,4 тис.грн., ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» () на
суму - 55,1 тис.грн., а також документальне
підтвердження придбання реалізованого
товару на адресу ПМ ПН ВФ «КІТ» (), ТОВ «Модерн-ХХІ» (), ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» ().

Відповідачем 30.10.13 р. було прийнято
наказ за № 202 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Ювімет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПМ ПН ВФ «Кіт» (), з ТОВ
«Модерн-ХХІ» (), з ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» () за період липень 2013 року.

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Ювімет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПМ ПН ВФ «Кіт» (), з
ТОВ «Модерн-ХХІ» (), з ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» () за період липень 2013 року.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у квітні,
червні 2013 року та продажу товарів
(послуг) за липень 2013 року, в розумінні
ст.ст. 135, 138, 185, 188 Податкового кодексу
України.

За результатами перевірки складено акт
від 31.10.2013 року № 3896/2200/33272767.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що за результатами
перевірки відповідач провів
коригування в АІС «Податковий блок»
щодо співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
відносно позивача.

Колегія суддів зазначає, що перелік
інформаційних баз, а також, форми і
методи опрацювання інформації,
визначаються центральним органом
державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК
України), який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", як
спосіб податкового контролю, введена в
дію ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто,
податкових декларації з податку на
додану вартість з додатком № 5.
Прийняття податкової декларації, є
обов'язком контролюючого органу.
Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, є власністю
держави і може використовуватись лише
для визначених Податковим кодексом
цілей. Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що "Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", є одним із
різновидів податкового контролю, а
відтак, ураховуючи приписи Закону
України "Про інформацію", вказана
офіційна інформація державних органів
повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1
Методичних рекомендацій, інформація,
викладена в базі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" може
бути використана при перевірці ДПІ
контрагента постачальника платника
податку.

При цьому, суд першої інстанції вірно
зазначив, що нормами матеріального
права не передбачено право податкового
органу проводити коригування
задекларованих платником податків
показників, на підставі висновків акту
перевірки без винесення податкових
повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару, викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", податкового
зобов'язання з ПДВ у платника податку,
автоматично виникає питання щодо зміни
податкового кредиту і у контрагента -
постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем, з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тощо.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ,
показникам відображеним в електронній
базі, може мати негативні наслідки, як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

Факт здійснення корегування відносно
позивача, підтверджується
відповідними копіями довідок з
електронної бази даних, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 62-64).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідачем на підставі
акта перевірки у відношенні позивача
податкове повідомлення-рішення не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
податковим органом безпідставно було
виключено показники відповідної
податкової звітності ТОВ «Ювімет» з
податку на додану вартість за липень 2013
року та безпідставно внесено зміни до
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
щодо задекларованих позивачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювімет" до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай