Справа № 05/101/43-2а
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.
Справа № 876/5690/13

Колегія Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського
Д.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Львові апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області на
постанову Господарського суду
Волинської області від 05 березня 2013
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопроміндустрія» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

24 квітня 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автопроміндустрія»
звернулося до суду з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/3 від 08 квітня 2008 року.

Постановою Господарського суду
Волинської області від 05 березня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області № /3 від 08 квітня 2008 року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржила Луцька
об'єднана державна податкова інспекція
Волинської області. Апелянт по справі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, а саме те, що
враховуючи вимоги п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (що діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) позивач немає
право на бюджетне відшкодування
податку на додану вартість за серпень
2007 року у сумі 2917774 грн, оскільки,
заявлена сума бюджетного
відшкодування сформована у зв'язку з
включенням ТОВ «Автопроміндустрія» до
податкового кредиту в липні 2007 року
вантажних митних декларацій по імпорту
товарів за попередні звітні періоди - з
травня 2006 року по червень 2007 року,
оплата по яких фактично проведена у
зазначених періодах. Сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у розмірі
2917774 грн переноситься до рядка 26 -
«залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» декларації з ПДВ.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автопроміндустрія»
зареєстровано як платник податку на
додану вартість 14 червня 2006 року
(Свідоцтво платника ПДВ №02613293).

Перевіркою встановлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автопроміндустрія» на підставі
вантажних митних декларацій до складу
податкового кредиту в липні 2007 року
включило податок на додану вартість по
операціях з імпорту кузовів до
транспортних засобів, що були у
використанні, отриманих у травні 2006
року - червні 2007 року згідно з
контрактом від 11 травня 2006 року № 1 від
фірми AUTO MAX s.c. JANUSZ PSZECH - MAREK WYRZYKOWSKI Al. Warszawa
175, 20-824 Lublin (Польща). Оплата по даних
операціях проведена у відповідних
періодах, в яких фактично здійснювався
імпорт кузовів.

За даним декларації з податку на додану
вартість за серпень 2007 року позивач
задекларував у рядку 18.2 «від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
періоду» - 1014122 грн., в рядку 24 «залишок
від"ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду» - 29177774 грн., в рядку 25.1
«сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми
бюджетного відшкодування) на рахунок
платника в банку» - 2917774 грн..

Згідно з даними Додатка 3 до декларації
з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного
відшкодування» позивачем було
відображено в рядку 1 «залишок
від"ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду ( рядок 24 декларації
звітного податкового періоду)» - 2917774
грн., в рядку 2 «сума податкового
кредиту попереднього податкового
періоду (рядок 17 податкової декларації
попереднього податкового періоду)» -
3059928 грн., в рядку 2 «сума податкового
кредиту попереднього податкового
періоду, фактично сплачена отримувачем
товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам
таких товарів (послуг)» - 3059928 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що до податкового кредиту декларації
за серпень 2007 року ( рядок 12.1
«імпортовані товари та отримані від
нерезидента на митній території
України послуги з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які
оподатковуються за ставкою 20% та
нульовою ставкою: ПДВ сплачений митним
органам" - 1165794 грн.) товариство включило
податок на додану вартість по
операціях з імпорту кузовів до
транспортних засобів, які здійснювало
у червні-липні 2007 року. Оплата по даних
операціях проведена у відповідних
періодах, в яких фактично здійснювався
імпорт кузовів.

В акті перевірки зроблено висновок, що
враховуючи вимоги підпункту 7.7.2 пункту
7.7 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» позивач не має
право на бюджетне відшкодування
податку на додану вартість за серпень
2007 року у сумі 2917774 грн.. оскільки,
заявлена сума бюджетного
відшкодування сформована у зв'язку з
включенням товариством до податкового
кредиту в липні 2007 року вантажних
митних декларацій по імпорту товарів
за попередні звітні періоди - з травня
2006 року по червень 2007 року, оплата по
яких фактично проведена у зазначених
періодах. Сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у розмірі 2917774 грн.
переноситься до рядка 26 залишок
від"ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду"
декларації з ПДВ.

На підставі акта перевірки, Луцька ОДПІ
податковим повідомленням - рішенням
від 27 листопада 2007 року № /0
зменшила позивачу суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за серпень 2007 року на суму 2917774
грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 та 7.7.2 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то:а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді; б) залишок
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Виходячи зі змісту вказаного підпункту
статті 7 Закону України №168/97
попереднім податковим періодом може
бути будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
ПДВ, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню, може здійснюватися за
будь-який попередній податковий
період, а не лише за період, який
передував звітному.

При цьому, слід зазначити, що право на
податковий кредит позивач не втрачає,
якщо на дату виникнення цього права
він ним не скористався, тобто платник
податку має право самостійно приймати
рішення щодо реалізації свого права на
податковий кредит у майбутніх
податкових періодах.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем було дотримано порядок
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за серпень 2007
року, а в податковій декларації по
податку на додану вартість за серпень
2007 року була задекларована до
відшкодування сума податку на додану
вартість з урахуванням від'ємного
значення за попередній звітний період,
тобто за липень 2007 року, що відповідає
приписам п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України №168/97 та спростовує висновок
податкового органу про завищення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що сума заявлена позивачем
до бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника в
банку за серпень 2007р. в розмірі 2 917 774,00
грн. законна і обгрунтована та підлягає
відшкодуванню з бюджету.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, та постановив обґрунтоване
рішення, що повно відображає обставини,
які мають значення для справи.

Висновки суду є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх скасування, з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області - залишити без
задоволення, а постанову
Господарського суду Волинської
області від 05 березня 2013 року по справі
№ 05/101/43-2А - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
Д.М. Старунський

Суддя
А.І. Рибачук