Справа № 814/4297/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4297/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Ліл-Буд" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області; про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року приватне підприємство
(далі - ПП) "Ліл-Буд" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю (далі - ІДАБК) у Миколаївській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.10.2013
року №185.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав незаконною та скасував
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.10.2013
року №185.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ІДАБК у Миколаївській
області подана апеляційна скарга, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального права, суд не дослідив
усі обставини, що мають значення у
справі, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову у
повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в м. Вознесенськ Миколаївської області
по вул. Танасчишина,17 проводиться
будівництво індивідуального
триповерхового житлового будинку
(замовник будівництва - ОСОБА_1.),
генеральним проектувальником якого є
ПП "Ліл-Буд". Будівельні роботи з
будівництва об'єкта виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції за № МК
4 від 26.10.2012року Будівництво
проводиться на земельній ділянці, на
якій раніше знаходилось жиле
приміщення.

Проектна документація - Робочий проект
"Будівництво індивідуального
житлового будинку по вул. Танасчишина,
17, в м. Вознесенськ, Миколаївської
області" Т-031.12-АС (далі - РП Т-031.12-АС)
розроблена ПП "Ліл-Буд" під
керівництвом головного архітектора
проекту - ОСОБА_2 та затверджений
замовником 20.09.2012 року. Замовнику
передано два екземпляри проектної
документації.

У вересні 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області було здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
під час будівництва індивідуального
триповерхового житлового будинку по
вул. Танасчишина,17 у м. Вознесенськ
Миколаївської області, генеральним
проектувальником якого є ПП "Ліл-Буд".

За результатами перевірки
контролюючим органом складено акт
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 24.09.2013року, в якому
зроблено висновок про допущення ПП
"Ліл-Буд" порушень:

- проектної документації розроблена
без інженерних вишукувань, чим
порушено вимоги п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, узгодження і
затвердження проектної документації
для будівництва" (чинних на момент
розроблення проектної документації) та
п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво;

- замовнику на паперових носіях не було
передано проектну документацію у 4-х
примірниках, що суперечить приписам п.
6.3. ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок
розроблення, узгодження і затвердження
проектної документації для
будівництва" (чинних на момент
розроблення проектної документації) та
п. 8.3. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво;

- відсутній енергетичний паспорт, чим
порушено п.п.4.1. та п.п.4.3. ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007
"Настанова з розроблення та складання
енергетичного паспорту будинків при
новому будівництві та реконструкції".

02 жовтня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області прийнято оскаржувану у даній
справі постанову про накладення штрафу
на ПП "Ліл-Буд" за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №185,
якою підприємство визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі
103230,00грн.

Скасовуючи спірну постанову суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
також погоджується колегія суддів.

Пунктом 1.5. ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні
вишукування для будівництва"
встановлено загальний перелік видів
вишукування, які входять до складу
інженерних вишукувань для будівництва.
Разом з тим, даним пунктом не
встановлено, що всі вищевказані
вишукування повинні бути здійснені під
час інженерних вишукувань для
будівництва. Відповідно до п. 1.8. ДБН
А.2.1-1-2008, у всіх випадках склад і обсяги
вишукувальних робіт визначає
вишукувальна організація з
урахуванням таких факторів: вид
будівництва (мета вишукувань);
регіональні, територіальні та локальні
особливості території (складність
умов); ступінь вивченості території;
стадія проектування. Саме вишукувальна
організація, а не проектувальна,
визначає склад та обсяги вишукувальних
робіт.

На підтвердження своїх позовних вимог
ПП "Ліл-Буд" надало до суду копію
інженерно-геологічних вишукувань,
розроблених ФОП ОСОБА_3, у яких
зазначені також відомості про інші
вишукування: геотехнічні (розділ І),
інженерно-гідрологічні (п.п.3, 4 розділу
II), інженерно-гідрометеорологічні (п. 2
розділу II), вишукування для
раціонального використання та охорони
навколишнього середовища (п. 5 розділу
II).

Таким чином доводи контролюючого
органу стосовно розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань є безпідставними.

Передача замовнику затверджувальної
частини робочого проекту та робочої
документації на паперовому (у 4-х
примірниках) та електронному носіях
передбачено п.8.3. ДБН А2.2-3:2012.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено
відповідальність суб'єктів
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, за передачу
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва.

Передача робочого проекту та робочої
документації у меншій кількості
примірників не утворює склад
правопорушення, встановлений ч.1 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності". Крім того,
замовник будівництва - ОСОБА_1
відмовився приймати інші примірники
робочого проекту та проектної
документації, тому в силу ст.614 ЦК
України в діях ПП "Ліл-Буд" відсутня
вина не передачі проектної
документації у встановленій кількості
примірників.

Крім того, відповідно до п. 4.1.
"Настанови з розроблення та складання
енергетичного паспорта будинків при
новому будівництві та реконструкції"
енергетичний паспорт будинку
розробляється для підтвердження
відповідності показників енергетичної
ефективності будинку вимогам ДБН В.2.6-31.
Згідно пунктів 7.2. та 7.3. ДБН В.2.6-31:2006
"Теплова ізоляція будівель",
енергетичний паспорт може складатись
як при розробленні проектів, так і при
прийнятті збудованого об'єкта в
експлуатацію. Аналогічні положення
встановлені також і п.4.4. ДСТУ-Н Б
А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення та
складання енергетичного паспорту
будинків при новому будівництві та
реконструкції".

Також, оскільки на час проведення
перевірки будівництво житлового
будинку не було завершено, то
енергетичний паспорт може бути
складено і на етапі прийняття будинку в
експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними висновки суду першої інстанції
про відсутність у ІДАБК у
Миколаївській області підстав для
винесення спірної постанови №185 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
02.10.2013 року.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітова

І.Г.Ступакова