Справа № 804/2939/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 804/2939/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: представників позивача
- представника відповідача -
Герасименко М.М., Ніколенка О.Ю.,
Ваховської Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
03.10.2012 року №, №, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.10.2012 року
№, №.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
після залишення позовної заяви без
руху ухвалою суду від 26.02.2013 року.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року було
задоволено клопотання представника
позивача та зупинено провадження у
справі до набрання законної сили
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 року в адміністративній справі
№2а/0470/12375/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування актів
№762/152/34229560 від 29.05.2012 року, №1463/152/34229560
від 31.07.2012 року та визнання
протиправним, скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2012 року за
№.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
в адміністративній справі №2а/0470/12375/12,
яка набрала законної сили станом на
12.02.2014 року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування актів
№762/152/34229560 від 29.05.2012 року, №1463/152/34229560
від 31.07.2012 року та визнання
протиправним, скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2012 року за
№ - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року судом було
допущено правонаступництво, замінено
первинного відповідача - Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби його
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, поновлено провадження у даній
адміністративній справі та продовжено
судовий розгляд.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» (далі - ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС») обґрунтовує
тим, що за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача податковим органом
було винесено протиправні податкові
повідомлення-рішення, що наразі
оскаржуються. За твердженнями
відповідача, податковий борг та
залишок від'ємного значення податку на
додану вартість (ПДВ) у поданих
деклараціях сформований вірно та
виключно на законних підставах. А
проведена податковою інспекцією
перевірка є незаконною. У підприємства
не було підстав для зменшення
задекларованого від'ємного значення
ПДВ у розмірі - 106786,00грн. Тому,
встановлені порушення вимог чинного
законодавства України не відповідають
дійсності та є протиправними.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 03.10.12 року №;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 03.10.12 року №.

Під час судового засідання
представники позивача пояснили
обставини справи таким чином як вони
викладені вище та підтримали позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог та
зазначив, що дії перевіряючих під час
проведення перевірки, щодо винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень були правомірними,
а встановлені порушення відповідають
обставинам, що склались.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 30.08.2012 року по 04.09.2012 року
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка з
питань визначення правомірності
формування залишку від'ємного значення
по декларації за ІІ квартал 2012 року, а
саме: у сумі 106786,00грн., відображеного у
податковій декларації з ПДВ, поданій за
ІІ квартал 2012 року (вх. від 03.08.2012 року
№31853) ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» (код
ЄДРПОУ - 34229560).

Хід та результати перевірки були
відображені в акті №2298/152/34229560 від
11.09.2012 року.

За даними акту, перевірку було
проведено на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
відповідно до контрольного завдання
ДПС у Дніпропетровській області від
17.08.2012 року №20053/7/15-315, згідно наказу ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 29.08.2012 року №757 та
з відома директора підприємства.

За результатами перевірки податковим
органом було зроблено висновок про те,
що:

- в порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, абзацу
«б» п.200.4, ст.200 п. 102.5, ст.102 Податкового
кодексу України, ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за II квартал 2012 року на
суму 106786,00грн.;

- в порушення п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» занижено суму
ПДВ за II квартал 2012 року, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду складає (рядок 25 декларації)
25926,00грн.

З урахуванням таких висновків,
викладених в акті перевірки,
відповідачем були винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 03.10.2012 року
№ та №.

Позивач не погодився ані з висновками
акту перевірки, ані з винесеними на їх
підставі податковими
повідомленнями-рішеннями, тому подав
заперечення на акт перевірки та
оскаржував податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. Однак,
скарги та заперечення ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» до уваги
контролюючим органом прийняті не були,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - залишені без
змін. Тому, позивач оскаржує такі в
судовому порядку.

За твердженнями позивача, в наказі від
29.08.2012 року за №757 податкова звітність з
ПДВ, яку вирішено було перевірити
податковим органом за червень 2012 року,
ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» не подавало
відповідачу. Натомість, відповідачу
була подана декларація з податку на
додану вартість за ІІ квартал 2012 року.

На цій підставі позивач звертає увагу
суду на те, що наказ від 29.08.2012 року за
№757 не був законною підставою для
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС».

У відповідності до положень пп.78.1.8 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, в тому числі:
платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Слід зазначити, що спірні питання, які
розглядаються, регулюються нормами
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР,
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 року №2181-III, та з
01.01.2011 року Податковим кодексом
України.

Так, за результатами складання
декларацій за І, ІІ, ІІІ квартали 2007
року підприємством було сформовано
залишок від'ємного значення податку на
додану вартість у сумі 106786,00грн. станом
на 30.06.2012 року, який задекларовано у
рядку 24 податкової декларації з
податку на додану вартість за ІІ
квартал 2012 року та відповідно у Додатку
2 до цієї декларації.

При цьому, суд наголошує на тому, що за
рішенням суду, справа №2а/0470/12375/12, яке
набрало законної сили станом на 12.02.2014
року, предметом судового розгляду були
результати проведеної камеральної
перевірки податкової звітності з ПДВ
за І квартал 2012 року ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС». При цьому,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2012 року
було залишено в силі та не визнано
протиправним, не скасоване зазначеним
рішенням суду.

За твердженнями відповідача,
викладеними в акті перевірки, фактично
за результатами звірки даних із даними
первинних документів, що підтверджують
факт оплати платником товарів/послуг,
загальна сума ПДВ складає - 11332,00грн.

Однак, за поясненнями позивача,
податковим органом не було прийнято до
уваги той факт, що ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» за період з
початку діяльності та по теперішній
час (включно 2006 року, 2007 року) усі
придбані товари, послуги та основні
фонди, повністю оплачені
постачальникам. Це підтверджується
платіжними дорученнями, що засвідчують
факт оплати за отримані товари, про що
зазначено в акті перевірки, та які були
надані податковій інспекції під час
перевірки. Сплачений у складі ціни
товарів, послуг та основних фондів
податок на додану вартість був
включений до складу податкового
кредиту, у відповідних податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Також перевіркою не вірно був
визначений звітний період, у якому
виникла сума залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду: до уваги прийняті суми
від'ємних значень з податку на додану
вартість (рядок 18.2 декларацій з податку
на додану вартість за І квартал 2007 року,
ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року)
замість сум залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 23 декларацій з податку
на додану вартість за І квартал 2007 року,
ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року).

Слід також зазначити, що назва періоду
виникнення залишку від'ємного значення
не впливає на загальну суму цього
залишку, сформованого згідно з
вимогами Закону України «Про податок
на додану вартість» та Податкового
кодексу України. Тобто, сума залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду задекларована ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» у податковій
звітності з податку на додану вартість
при будь-якій назві періоду виникнення,
зазначеного у графі 2 Додатку 2 до
декларації з податку на додану
вартість за ІІ квартал 2012 року буде
складати 106786,00грн. (станом на 30.06.2012
року).

Першим абзацом пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. Другим абзацом пп.
7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України
встановленого при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту (відповідно
з пунктом 200.1 цієї статті), така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Третім абзацом пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України встановлено, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з підпунктом 7.7.1 (відповідно з
пунктом 200.1) цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Сума 95454,00грн. (різниця між сумою
106786,00грн. та сумою 11332,00грн.) - це залишок
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту ІV кварталу 2006 року
(станом на 30.06.2012 року, відображений по
рядку 22 декларації з податку на додану
вартість за ІІ квартал 2012 року та у
рядку 1 Додатку 2 до цієї декларації),
який своєчасно та згідно з п.п.7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» був включений до
складу податкового кредиту у
декларації з податку на додану
вартість за І квартал 2007 року по рядку 23
«Залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду» та
по рядку 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду».

З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до висновку про те, що
податковий кредит та залишок
від'ємного значення податку на додану
вартість у зазначених деклараціях
сформований позивачем вірно, а
порушень норм п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України судом
не відмічається. З огляду на що,
висновки контролюючого органу є
протиправними.

Крім того, за твердженнями відповідача
ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» було
порушено п.102.5 ст.102 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за ІІ квартал 2012 року на
суму 106786,00грн.

Однак, термін позовної давності у 1095
днів передбачений Податковим кодексом
України, а до 01.01.2011 року Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», для здійснення певних
юридичних дій платником податків,
зокрема, для подання заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування
(п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України,
пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»).

Суд погоджується із позивачем щодо
відсутності у вказаних нормах вимог
стосовно строків включення до
податкового кредиту від'ємного
значення податку на додану вартість
попередніх податкових періодів.

Крім того, за пп.14.1.115 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, надміру
сплачені грошові зобов'язання - це суми
коштів, які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Отже, від'ємне значення суми податку на
додану вартість, сформоване згідно з
нормами п.7.7 ст.7 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та ст.200 Податкового кодексу
України не є надміру сплаченими
грошовими зобов'язаннями, а отже не
може бути списане в результаті
закінчення терміну позовної давності.

Суд наголошує на тому, що чинним
податковим законодавством України не
передбачена відповідальність платника
податків за невикористання свого права
на подачу заяви щодо бюджетного
відшкодування, або право органів
державної податкової інспекції
зменшувати розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість чи
виключати його з податкової декларації
з податку на додану вартість на тих
підставах, про які йдеться в акті
перевірки.

З огляду на вищевикладене,
спростовуються висновку акту
перевірки та складені на їх підставі
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Крім того, як
зазначалось вище, винесене податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2012 року
№ по формі «В4», згідно якого
підприємством завищена сума від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 132712,00грн. за І квартал 2012 року,
вже було предметом судового розгляду.
Та постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 року, справа №2а/0470/12375/12, було
залишено в силі, не скасоване.

За ч.1 ст.72 КАС України, суд приймає до
уваги зазначене рішення суду, яке
набрало законної сили, адже обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому, відповідач протиправно повторно
включив зазначені у податковому
повідомленні-рішенні від 11.06.2012 року
№ суми до податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2012 року
№ по формі «В4».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, підстав для прийняття
податкового повідомлення-рішення від
03.10.2012 року № по формі «В4» щодо
завищення підприємством суми
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 106786,00грн. за ІІ
квартал 2012 року немає, крім того, воно
фактично дублює повідомлення-рішення
від 11.06.2012 року №. З цього приводу
суд приймає до уваги посилання ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання про розподіл судових витрат та
присудити на користь ТОВ
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» сплачену суму
судового збору у розмірі - 1456,75грн. Це
підтверджується оригіналом платіжного
доручення від 22.02.2013 року за №35.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
03.10.2012 року №, № -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 03.10.2012 року за № та за №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ -
34229560) сплачену суму судового збору у
розмірі - 1456,75грн. (одна тисяча
чотириста п'ятдесят шість гривень 75
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08.12.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко