Справа № 736/56/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
прийняття додаткового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
прийняття додаткового рішення про
негайне виконання постанови суду від 21
березня 2014 року у межах суми виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за один
місяць, а саме: за серпень 2012 року, при
цьому встановити відповідачу строк для
подачі звіту про виконання судового
рішення

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 квітня 2014
року у задоволенні заяви про прийняття
додаткового судового рішення
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, прийняти рішення про
стягнення сум судового збору та про
встановлення відповідачу строку для
подачі звіту про виконання судового
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про прийняття
додаткової постанови.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 21
березня 2013 року у справі № 736/56/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
визнання неправомірними дій щодо
недоплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради щодо призначення та виплати за
серпень 2012 року ОСОБА_3 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в сумі 130 грн. на місяць.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
серпень 2012 року, відповідно ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та втратами,
зумовленими народженням та
похованням». В іншій частині позову
відмовлено.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
прийняття додаткової постанови про
негайне виконання рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2013
року у межах суми виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за один місяць, а саме:
за серпень 2012 року, при цьому
встановивши відповідачу строк для
подачі звіту про виконання судового
рішення, а також про стягнення з
Державного бюджету України розміру
судового збору, що був сплачений за
подачу позову та за подачу апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року № 7, за
правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Так, ОСОБА_3 просить прийняти додаткову
постанову про негайне виконання
рішення суду у межах суми виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за один
місяць, при цьому встановивши
відповідачу строк для подачі звіту про
виконання судового рішення, а також про
стягнення з Державного бюджету України
розміру судового збору, що був
сплачений за подачу позову та за подачу
апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
під час прийняття постанови
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2013
року у справі № 736/56/13-а, судом було
прийнято рішення за результатом
розгляду вищевказаних вимог та
відмовлено у їх задоволенні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
про прийняття додаткової постанови,
оскільки таке рішення може бути
прийнято лише у тому випадку, якщо
стосовно однієї із позовних вимог
судом не було ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З аналізу вищенаведеної норми слідує,
що зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення є правом суду, а не
його обов'язком.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
про прийняття додаткового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.