Справа № 821/3847/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3847/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2014р. управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області (далі - позивач, управління ПФУ)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення витрат
на виплату і доставку пенсій у розмірі
16 263,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що згідно статуту ПП «Ларегат» від
29.01.2008р. ОСОБА_1 являється його
засновником. В результаті відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчих
листів Херсонського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ПП «Ларегат» витрат на виплату і
доставку пенсій у загальному розмірі 16
263,47грн., відповідачем борг не погашено.
Оскільки ОСОБА_1 являється засновником
ПП «Ларегат» управління ПФУ просить
стягнути з засновника борг по виплаті
та доставці пенсій у сумі 16 263,47 грн.

Відповідач заперечував проти позову
зазначаючи, що ПП «Ларегат» є юридичною
особою, має відокремлене майно,
самостійний баланс, рахунки в
установах банку, печатку та ін. Позивач
висуває вимоги до засновника, тобто
фізичної особи, що суперечить вимогам
ст. 96 ЦКУ, ч.2 ст. 219 ГКУ, в яких зазначено,
що засновники суб'єкта господарювання
не відповідають за зобов'язаннями
юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області залишені
без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та просить прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у
зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі
про слухання справи за їх участю,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

ПП "Ларегат" є юридичною особою та
зареєстровано в виконавчому комітеті
Новокаховської міської ради 29.01.2008р.
Засновником підприємства є ОСОБА_1, що
підтверджується статутом ПП «Ларегат»,
затвердженим рішенням засновника №2
від 24.01.2008р.

21.07.2011р. працівник ПП «Ларегат» ОСОБА_2
вийшов на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п.п. «б» - «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», яка призначена з 06.12.2009р.

Херсонським окружним судом винесено
декілька рішень щодо стягнення з ПП
«Ларегат» на користь управління ПФУ
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії у загальному розмірі
16 263,47 грн.

Відділом ДВС Новокаховського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження щодо виконання виконавчих
листів Херсонського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ПП «Ларегат» боргу у сумі 16 623,47 грн. Але
підприємством борг не погашено, тому
управління ПФУ звернулось до суду з
позовом до його засновника.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовні вимоги без задоволення,
виходив з того, що законодавством
України, а також установчими
документами підприємства не
передбачена відповідальність
відповідача-засновника за зобов'язання
суб'єкта господарювання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
товариством визнаються підприємства
або інші суб'єкти господарювання,
створені юридичними особами та/або
громадянами шляхом об'єднання їх майна
і участі в підприємницькій діяльності
товариства з метою одержання прибутку.
У випадках, передбачених цим Кодексом,
господарське товариство може діяти у
складі одного учасника (ч. 1 ст. 79 ГКУ).
Також відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського кодексу України
господарські товариства є юридичними
особами.

На підставі ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.
Юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном.
Учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Відповідно до п.2 ст.219 Господарського
Кодексу України за невиконання або
неналежне виконання господарських
зобов'язань чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
правопорушник відповідає належним
йому на праві власності або
закріпленим за ним на праві
господарського відання чи
оперативного управління майном, якщо
інше не передбачено цим Кодексом та
іншими законами. Засновники суб'єкта
господарювання не відповідають за
зобов'язаннями цього суб'єкта, крім
випадків, передбачених законом або
установчими документами про створення
даного суб'єкта.

Враховуючи, що законом не передбачено
випадків, за яких учасник (засновник)
приватного підприємства несе
відповідальність за зобов'язаннями
приватного підприємства, засновник
приватного підприємства відповідає
своїм особистим майном за
зобов'язаннями підприємства лише у
разі, коли це визначено статутом
підприємства.

Пунктом 1.7 Статуту приватного
підприємства «Ларегат» визначено, що
підприємство не відповідає по
зобов'язаннях засновника. Засновник
відповідає по зобов'язаннях
підприємства в межах, передбачених
законодавством України.

Відсутність законодавчого
врегулювання відповідальності
засновника по зобов'язанням
підприємства нівелює положення п.1.7
Статуту ПП «Ларегат» щодо
відповідальності засновника.

Оцінюючи вищевикладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції стосовно необґрунтованості
доводів позивача щодо стягнення з
засновника ПП «Ларегат» - ОСОБА_1
заборгованості зі сплати витрат на
виплату та доставку пенсій в розмірі 16
263,47 грн.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області - залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів з
моменту направлення її копії сторонам,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.В. Вербицька

Суддя:
Ю.В. Яковлев

Суддя:
М.П. Коваль