Справа № 818/2859/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.
Справа №818/2859/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Гузенка Є.В.,

представника відповідача - Товстого
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2859/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтневий цукровий
комбінат"

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови про арешт
коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Жовтневий цукровий
комбінат» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі по тексту -
ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить
скасувати постанову про арешт коштів
боржника ВП№44699264 від 13.10.2014 року як
протиправну, оскільки ТОВ «Жовтневий
цукровий комбінат» не є боржником у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу Господарського суду
Сумської області №920/893/14 від 04.08.2014 року
про стягнення боргу у розмірі 1 415
236грн.90коп. з ТОВ «УК.АЗ-Дружба» (код за
) на користь ТДВ «Маяк» (код
за ).

Зокрема, державним виконавцем
помилково накладено арешт не на кошти
відокремленого структурного
підрозділу боржника, яким згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
є Відокремлений структурний підрозділ
«Жовтневий цукровий завод» ТОВ
«УК.АЗ-Дружба» (код ЄДРПОУ ВП:37970923),
розташований за адресою: ВП: 42432,
Сумська область, Білопільський район,
смт. Жовтневе, вул. Заводська, буд.26, а на
кошти іншої юридичної особи - ТОВ
«Жовтневий цукровий комбінат» (код за
), розташованої за адресою:
40021, м. Суми, вул. Кірова, буд.127/1, кв.15.
Тому винесена старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ
постанова про накладення арешту на
кошти ВП№44699264 від 13.10.2014 року підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав із
зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував (а.с.22-23),
пояснивши, що під час виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№920/893/14 від 04.08.2014 року від стягувача
надійшла заява від 30.09.2014 року, в якій
повідомлялось про наявність у боржника
двох відокремлених підрозділів, з
рахунків яких можливо стягнути грошові
кошти з метою погашення боргу, у зв'язку
з чим 02.10.2014 року винесено постанову про
арешт коштів боржника - ТОВ
«УК.АЗ-Дружба». Проте, від банківської
установи надійшла відповідь про
відсутність на арештованому рахунку
коштів, необхідних для виконання
виданого судом виконавчого документа.
13.10.2014 року за результатами пошуку
відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців старшим державним
виконавцем було з'ясовано, що ТОВ
«Жовтневий цукровий комбінат» є
правонаступником ТОВ «УК.АЗ-Дружба»,
внаслідок чого на підставі ст.ст.11,52,65
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.59 Закону України
«Про банки та банківську діяльності»
було винесено спірну постанову від
13.10.2014 року про арешт коштів боржника.
Крім того, разом із заявою стягувача -
ТДВ «Маяк» від 30.09.2014 року надано копію
договору №1 про відступлення права
вимоги від 04.01.2014 року, за яким
первісний кредитор (ТДВ «Маяк»)
відступає, а новий кредитор (ТОВ
«Жовтневий цукровий комбінат») набуває
право вимоги до ТОВ «УК.АЗ-Дружба»,
належне первісному кредиторові, і стає
новим кредитором за Договором про
вирощування та закупівлю цукрових
буряків №239 від 08.05.2012 року, укладеним
між первісним кредитором та боржником,
в частині суми боргу 234000грн., в тому
числі й податок на додану вартість.
Тобто, на думку відповідача, оскільки
пунктом 3.3 даного договору передбачено,
що після передачі права вимоги за цим
договором грошове зобов'язання
боржника перед первісним кредитором в
частині оплати поставленого товару за
основною угодою вважається погашеним
та відповідно виникає у боржника перед
новим кредитором, то новий кредитор -
ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат»
фактично є правонаступником боржника -
ТОВ «УК.АЗ-Дружба».

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Товстим
В.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№44699264 по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Сумської області
№920/893/14 від 04.08.2014 року про стягнення
боргу у розмірі 1 415 236грн.90коп. з ТОВ
«УК.АЗ-Дружба» (код за ,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Сафонова,21) на користь ТДВ «Маяк» (код
за , адреса: с. Боромля, вул.
ім. Швецова,33) (а.с.24-25).

Згідно з Преамбулою Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За приписом п.6 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі по
тексту - Закон) державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, крім інших,
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту (ч.1,2 4 ст.52 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
арешт на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зняття арешту з
майна та коштів здійснюється за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду.

Можливість звернення стягнення на
кошти відокремлених підрозділів
юридичних осіб-боржників передбачена
ч.4 ст.65 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що
державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що знаходяться на його
рахунках, а також на рахунках,
відкритих боржником - юридичною особою
через свої філії, представництва та
інші відокремлені підрозділи.

Так, 13.10.2014 року до ВДВС Сумського МУЮ
надійшла заява ТДВ «Маяк» про
накладення арешту на все майно
боржника та кошти, що знаходяться на
рахунках в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849, та належать Відокремленому
структурному підрозділу «Жовтневий
цукровий комбінат» (), у
зв'язку з чим цього ж дня на підставі
ст.ст.11,52,65 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.59 Закону
України «Про банки та банківську
діяльності» винесена постанова від
13.10.2014 року про арешт коштів ТОВ
«Жовтневий цукровий комбінат»,
розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Г.Кондратьева,127/1 (а.с.9,37).

Одночасно з цим, як зазначалося вище,
постановою про накладення арешту
державний виконавець боржником
визначив позивача у цій справі з огляду
на наявність в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців записів щодо двох
відокремлених структурних підрозділів
ТОВ «УК.АЗ-Дружба»: Відокремленого
структурного підрозділу «Жовтневий
цукровий завод» ТОВ «УК.АЗ-Дружба» (код
ЄДРПОУ ВП:37970923), розташованого за
адресою: ВП: 42432, Сумська область,
Білопільський район, смт. Жовтневе, вул.
Заводська, буд.26, та Відокремленого
структурного підрозділу «Укроїдський
цукровий завод» ТОВ «УК.АЗ-Дружба» (код
ЄДРПОУ ВП:37970952), розташованого за
адресою: ВП: 42432, Сумська область,
Краснопільський район, смт. Угроїди,
вул. Трохимова, буд.3 (а.с.28-30).

Частинами 1,2 статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що сторонами у виконавчому провадженні
є стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Отже, Закон України «Про виконавче
провадження» містить чітке поняття
боржника у виконавчому провадженні, а
саме особи, яка визначена виконавчим
документом.

Проте, з копії витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат»
(код за ), розташоване за
адресою: 40021, м. Суми, вул. Кірова, буд.127/1,
кв.15, є іншою юридичною особою, а не
відокремленим структурним підрозділом
ТОВ «УК.АЗ-Дружба» (а.с.47-50).

Щодо доводів відповідача про те, що
ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» є
правонаступником ТОВ «УК.АЗ-Дружба»
(код за ), про що свідчить
відповідний запис в даному реєстрі
(а.с.48), а також договір №1 про
відступлення права вимоги від 04.01.2014
року (а.с.31), суд вважає доцільним
відмітити, що згідно з ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону, є однією с
підстав для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження, про що
державним виконавцем має бути винесена
вмотивована постанова (п.12 ч. ст.37, ч.1
ст.39 Закону «Про виконавче
провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець не звертався із
відповідною заявою до суду стосовно
заміни боржника у виконавчому
провадженні його правонаступником,
внаслідок чого виконавче провадження
не зупинялось.

Враховуючи наведене, боржником у
вказаному виконавчому провадженні є
ТОВ «УК.АЗ-Дружба».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність спірної постанови, тому
враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що при прийнятті постанови
відповідачем порушені вимоги діючого
законодавства України, що призвело до
порушення законних прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, внаслідок чого позовні
вимоги про скасування постанови про
арешт коштів боржника ВП№44699264 від
13.10.2014 року підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи платіжного доручення №224 від
20.10.2014 року (а.с.2), позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 73грн.08коп., який
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтневий
цукровий комбінат" до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови про арешт коштів
боржника ВП№44699264 від 13.10.2014 року
-задовольнити .

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про арешт коштів
боржника ВП№44699264 від 13.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтневий цукровий
комбінат" (40021, м. Суми, вул. Кірова,
буд.127/1, кв.15, код 37283180) суму судового
бору у розмірі 73грн.08коп. (сімдесят три
грн.вісім коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 16.12.2014 року.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова