Справа № 372/3221/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/3221/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та О.В. Карпушова.,

секретар Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 09 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до Обухівського районного
суду Київської області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 09 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що в
наданій позивачем до Пенсійного фонду
довідці відсутні підписи начальника
відділу кадрів та головного
бухгалтера.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. На думку апелянта,
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове, якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2. з 15 жовтня 1986 року по 6 лютого 1994
року працювала повний робочий день на
посаді апаратника ферментації
препаратів біосинтезу цеху
ферментації лізингу на ВАТ
«Стиролбіотех» (ВАТ «Трипільський
біохімічний завод») та з 22.09.2005 по 30.09.2005
на посаді оброблювача виробів із
пластмас, з 01.10.2005 по 28.04.2007 на посаді
ливарника пластмас на ТОВ «Алеана».

13 січня 2014 року позивач звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно по Списку
№ 2, до якої додала довідки № 97 від
28.02.2013, № 318-К від 10.04.2013 та № 12 від 08.02.2007.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
від 23 березня 2014 року відмовлено
позивачу в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах по списку № 2,
оскільки подані довідки не
відповідають вимогам постанови
Кабінету Міністрів України № 637 від 12
серпня 1993 року.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637,
передбачено, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
інших документів, виданих за місцем
роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

П. 20 Порядку встановлено, що у випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на час подання документів для
призначення пільгової пенсії досягла
пенсійного віку (55 років).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що надані відповідачу
довідки від 10 квітня 2013 року № 318-К та
від 28 лютого 2013 року № 97 на
підтвердження пільгового стажу роботи
в ТОВ «Алеана» з 22.09.2005 по 30.09.2005 на
посаді оброблювача виробів із
пластмас, з 01.10.2005 по 28.04.2007 на посаді
ливарника пластмас та у ВАТ
«Стиролбіотех» (ВАТ «Трипільський
біохімічний завод») за період з 15.10.1986
по 06.02.1994 на посаді апаратника
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізингу, що
передбачені Списком №2 відповідають
вимогам передбаченими вищевказаним
Порядком.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що відсутність підписів
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера в довідці № 97 від 28.02.2013 не
може бути підставою для позбавлення
позивача закріпленого Конституцією
України права на соціальний захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає безпідставними відмову
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області в зарахуванні до
пільгового стажу, стаж роботи позивача
в ТОВ «Алеана» з 22.09.2005 по 30.09.2005 на
посаді оброблювача виробів із
пластмас, з 01.10.2005 по 28.04.2007 на посаді
ливарника пластмас та в ВАТ
«Стиролбіотех» (ВАТ «Трипільський
біохімічний завод») за період з 15.10.1986
по 06.02.1994 на посаді апаратника
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізингу, що
передбачені Списком №2 та рішення
відповідача про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2 ОСОБА_2, оскільки копією
трудової книжки та вищевказаних
довідок, підтверджено наявність
необхідного стажу для її призначення.

Таким чином, висновки Обухівського
районного суду Київської області про
правомірність дій відповідача не
відповідають обставинам справи,
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню з
постановленням нової про задоволення
позову.

Крім того, для повного захисту
порушених прав позивача, за приписами
частини 2 статті 11 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про відмову у призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 від 23 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області,
третя особа: Головне управління
Пенсійного фонду України в Київській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про відмову у призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 від 23 березня 2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2
стаж роботи в ТОВ «Алеана» з 22.09.2005 по
30.09.2005 на посаді оброблювача виробів із
пластмас, з 01.10.2005 по 28.04.2007 на посаді
ливарника пластмас та у ВАТ
«Стиролбіотех» (ВАТ «Трипільський
біохімічний завод») за період з 15.10.1986
по 06.02.1994 на посаді апаратника
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізингу, що
передбачені Списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 з 13 січня 2014 року з урахуванням
довідок від 10 квітня 2013 року № 318-К та
від 28 лютого 2013 року № 97.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 15
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

В.О. Карпушова

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.