Справа № 817/1545/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 817/1545/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників позивача -
Кривчук Б.А., Бруснік І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне
господарство агрофірми "Зоря" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунального господарства агрофірми
"Зоря" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області третя особа:
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про визнання незаконним
протоколу та припису, визнання
незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року дочірнє підприємство
«Комунсервіс-Зоря» КСП Комунальне
господарство агрофірми «Зоря»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати незаконними та
скасувати протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
13.05. 2014 року, припис від 13.05.2014 року №198,
та постанову від 20.05.2014 року №29/04-10/29.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ДП"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне
господарство агрофірми "Зоря" просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права. Крім того не взято до уваги той
факт, що апелянт згідно договору
будівельного підряду №01/КР-2013 був
виконавцем, замовлення Зорянської
сільської ради, робіт по капітальному
ремонту покрівлі багатоповерхового
житлового будинку, які згідно акту
прийому - виконаних будівельних робіт
завершені 02.08.2013 року, дані роботи
проводилися без забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
тому не було необхідності замовнику
подавати декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення ,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.05.2014 року інспекцією ДАБК у
Рівненській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час капітального ремонту покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Конституції, 16 в с.Зоря
Рівненського району Рівненської
області , про що складено акт
перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що апелянт здійснив
капітальний ремонт покрівлі. Такі
будівельні роботи було проведено за
відсутності реєстрації декларації про
початок цих робіт. Норма, яка наведена у
ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», дозволяє проводити
будівельні роботи замовнику та
генеральному підряднику на об'єктах I-III
категорії складності лише після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією проведено позапланову
перевірку капітального ремонту
покрівлі багатоквартирного житлового
будинку на вул. Конституції, 16 в с.Зоря
Рівненського району, про що складено
відповідний акт від 13.05.2014 року.

Зокрема, перевіркою виявлено, що
Зорянською сільською радою
виконувалися будівельні роботи з
капітального ремонту покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Конституції, 16 в с.Зоря
Рівненського району без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки, за
порушення, виявлені під час перевірки,
відносно Зорянської сільської ради
Рівненської області та сільського
голови Гуза А.Т. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.05.2014 р. та надано
припис № 198, якими зобов'язано, з дати
одержання припису, зупинити виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі багатоквартирного
житлового будинку на вул. Конституції,
16 в с. Зоря Рівненського району до
реєстрації в інспекції ДАБК у
Рівненській області декларації про
початок виконання будівельних робіт
стосовно зазначеного об'єкту
будівництва відповідно до п.2 частини
першої ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

20 травня 2014 року відповідачем прийнято
постанову №28/04-10/28, якою до Зорянської
сільської ради застосовано штраф у
сумі 109620 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Як встановлено судом першої інстанції,
20.06.2013 року головою Зорянської
сільської ради затверджено дефектний
акт на капітальний ремонт покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Конституції, 16 в с.Зоря
Рівненського району (а.с.61).

01.08.2013 року між Зорянською сільською
радою (замовник) та ДП
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального
господарства агрофірми "Зоря" укладено
договір будівельного підряду з
капітального ремонту покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Конституції, 16 в с. Зоря
Рівненського району № 01/КР-2013.

На виконання договору підряду
проведено будівельні роботи з
капітального ремонту покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Конституції, 16 в с. Зоря
Рівненського району, що
підтверджується актом №1 приймання
виконаних будівельних робіт від 02.08.2013
року.

З огляду на викладене, винесення
відповідачем 13.05.2014 року припису №197,
яким зобов'язано, з дати одержання
приписів, зупинити виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі багатоквартирного
житлового будинку на вул. Конституції,
16 в с. Зоря Рівненського району до
реєстрації в інспекції ДАБК у
Рівненській області декларації про
початок виконання будівельних робіт,
не мають правового значення, оскільки
припис винесено через тривалий час,
після виконання робіт (02.08.2013 року).

Окрім того, відповідно до абз.4 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

13.04.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову " Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт" № 466,
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. П.1 ст.4
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.3.2 ДБН
А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
структури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 N 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Поняття "замовник будівництва"
визначене у статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності":
замовник будівництва - це фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, є правильними висновки
суду першої інстанції про те, що
замовником будівництва є особа, яка має
намір щодо забудови території.
Забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів будівництва
(ч.1 ст.26 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

В свою чергу, Зорянська сільська рада
проводила зазначені будівельні роботи
без забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок), вона не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а тому не мала подавати декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції,
Зорянська сільська рада виступає
замовником в частині виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі, однак,
забудова території земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкту будівництва
не проводиться, так як об'єкт -
багатоквартирний житловий будинок на
вул. Конституції, 16 в с.Зоря вже
розміщений на земельній ділянці
експлуатується тривалий час, що не
заперечувалось представниками сторін
при розгляді справи. Також, сторони не
заперечували того, що на період
ремонтних робіт мешканці будинку не
відселялись.

Щодо вимог позивача про визнання
незаконним протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.05. 2014 року, то колегія
суддів зазначає наступне.

Вчинення інспекцією ДАБК дій по
складанню протоколу про
правопорушення за результатами
проведення позапланової перевірки у
випадках встановлення під час
проведення такої перевірки порушень
чинного законодавства прямо
передбачено у повноваженнях органів
ДАБК. Тобто, дії по складанню протоколу
є частиною процесу реалізації
контролюючим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі постанови, яка породжує юридичні
наслідки для особи щодо якої був
складений протокол.

Отже, саме результат реалізації
повноважень контролюючого органу
(тобто, рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки,
включення до протоколу певних
висновків) має бути об'єктом
оскарження.

Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
підстав для складання протоколу
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та викладені в ньому факти
та висновки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, що породжують для
позивача певні правові наслідки.

Протокол є виключно носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
протоколі власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо вчинення ним дій та рішень, що
приймаються на підставі такого
протоколу, обґрунтувати ними власну
позицію щодо наявності певних
порушень, допущених таким суб"єктом.

З врахуванням викладеного позовна
вимога щодо визнання незаконним
протоколу не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, коли
постанову суду постановлено з
порушенням норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
судове рішення скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірного
підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
"Зоря" задовольнити, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову .

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства " Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
"Зоря" задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати припис
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області № 198 від 13.04.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненської області № 29/04-10/29 від 20.05.2014
року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 109620 грн.

Відшкодувати Дочірньому підприємству
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне
господарство агрофірми "Зоря" з
Державного бюджету України понесені
судові витрати в сумі 218 грн.40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
"Зоря" вул.
Конституції,34,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області вул.16
Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: Зорянська сільська рада
Рівненського району Рівненської
області - пл.Жовтнева,
1,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська
область,35314

- представник позивача Бруснікін І.А.
АДРЕСА_1, 35313,