Справа № 826/9272/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9272/14
Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменко В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2014 року по справі за його
апеляційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.08.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у м. Києві, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Державної казначейської
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби у м.
Києві, заступника начальника служби -
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Замикули
Ігоря Володимировича, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Коломієць Ольги Анатоліївни
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ГУЮ у м.
Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві, ДКС України, ГУ ДКС у м. Києві,
заступника начальника служби -
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Замикули І.В., державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. про
визнання незаконними дій щодо
винесення рішення від 26 грудня 2013 року
№ 9568916 та його скасування, стягнення
солідарно з відповідачів коштів 41 039
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. щодо
прийняття рішення від 26 грудня 2013 року
№ 9568916; визнано протиправним та
скасовано дане рішення. В іншій частині
позову відмовлено.

05.11.2014 року Київський апеляційний
адміністративний суд постановив
додаткову ухвалу, якою повернув ОСОБА_2
переплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги по згаданій вище
справі шляхом стягнення вказаної
переплати у розмірі 18 (вісімнадцять)
грн. 27 коп. з Державного бюджету
України.

11.11.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого
рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

В своїй заяві заявник зазначає, що йому
незрозуміло чи суд вирішив додатковою
ухвалою змінити розподіл судових
витрат чи стягнути із державного
бюджету України 18,27 грн. шляхом їх
безспірного списання з рахунків
відповідачів відповідно затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 03.08.2011 року № 875 «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників». На думку, ОСОБА_2 у
першому випадку роз'яснення потребує
мотивація рішення зміни розподілу
судових витрат, а у другому випадку
необхідно визначити межі
відповідальності кожного відповідача
для виконання додаткової ухвали.

Дослідивши текст додаткової ухвали
суду апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Апеляційна інстанція не вбачає жодних
підстав для роз'яснення мотивація
рішення зміни розподілу судових витрат
або ж визначення меж відповідальності
кожного відповідача для виконання
додаткової ухвали, оскільки зміни
розподілу судових витрат не відбулося,
в резолютивній частині чітко
зазначено, що поверненню на користь
позивача підлягає переплачена ним сума
судового збору, яка стягується за
рахунок бюджетних коштів. При цьому
слід зауважити, що позивачем не надано
жодних доказів неможливості виконання
додаткової ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2014 року по даній справі.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції є
чітким, ясним і додаткового роз`яснення
не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення додаткової ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.