Справа № 804/3397/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/65373/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2014 р.

у справі № 804/3397/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастрон»

про застосування арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастрон» про на
кладення адміністративного арешту на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастрон».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2014 р., у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2014 р. у справі № 804/3397/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити у
суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько