Справа № 872/17315/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 808/6104/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 808/6104/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

"09" липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.10.2013 року, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів між ТОВ "Порт-Ал" та його контрагентами за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р. нікчемними;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме показників додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "Порт-Ал" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р. на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 659/2214/37255965 від 27.12.2012 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності, що зазначені у додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "Порт-Ал" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складання відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Порт-Ал», суперечить податковому законодавству, нормами якого передбачено складання довідки за результатами проведеної зустрічної звірки. Крім того, позивач вказує на відсутність повноважень податкового органу щодо визнання правочинів нікчемними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 808/6104/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю дій податкового органу та обґрунтованістю висновків відповідача викладених в акті, оскільки позивачем не надано жодного документу на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності. Крім того, судом зазначено, що спірний акт не є рішенням суб'єкту владних повноважень та не порушує прав позивача, а отже не може бути предметом судового оскарження, в розумінні вимог ст.2 КАС України

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 808/6104/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють обґрунтування позовних вимог. Скаржник наполягає на

тому, що відповідач діяв з порушенням вимог податкового законодавства з виходом за межі наданої законом компетенції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя здійснено заходи щодо проведення звірки ТОВ «Порт-Ал» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2010р. по 30.11.2012 р., за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.12.2012 р. № 659/2214/37255965.

Згідно вищевказаного акту від 27.12.2012 р. податковим органом зроблено висновок відповідно до ч. 1,5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України про нікчемність всіх правочинів ТОВ «Порт-Ал» з всіма контрагентами за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р. та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з підприємствами-контрагентами ТОВ «ПОРТ-АЛ» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р. в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

Висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності позивача за фактичним місцезнаходженням, внаслідок чого податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Порт-Ал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися укладеними правочинами. Укладені Товариством правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними. Позивачем не надано до звірки жодного первинного документа, що засвідчував би дійсне проведення господарських операцій, не підтверджено реальність господарських операцій за угодами, укладеними з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, факт передання товару за цими угодами.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Порт-Ал».

Вважаючи дії податкового органу щодо складання акту та здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій податкового органу та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо визнання протиправними дій по визнанню правочинів ТОВ «Порт-Ал» нечинними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про відсутність як бази так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Підпункт 17.1.7 ст. 17 Податкового кодексу України передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Щодо коригування показників податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам, встановленим під час розгляду справи, що призвело до невірного вирішення справи по суті, і у відповідності до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 808/6104/13-а – задовольнити часткового.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 808/6104/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Ал" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме показників додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "Порт-Ал" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р. на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 659/2214/37255965 від 27.12.2012 р.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності, що зазначені у додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "Порт-Ал" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2012 р.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко