Справа № 2а-12227/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дочірня компанія
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 травня 2012 року
№ , та .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Дочірня компанія
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Нововодолазькою міжрайонною державною
податковою інспекцією Харківської
області Державної податкової служби
проведено камеральну перевірку
податкової декларації Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" по рентній платі за
природний газ та газовий конденсат, що
видобувається в Україні за 2011 і 2012 роки.

За результати перевірки відповідачем
складено Акт від 23 квітня 2012 року №
294/15-0-21/30019775.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України в частині затримки
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з рентної плати
за природний газ і газовий конденсат за
жовтень, листопад. грудень місяці 2011
року.

На підставі встановлених порушень, та
згідно із ст. 126 Податкового кодексу
України, 10 травня 2012 року відповідачем
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким за затримку на 31 кал. дні
сплати суми грошового зобов'язання з
рентної плати за природний газ в
розмірі 605 961,03 грн. позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 121 192,21
грн.;

- №, яким за затримку на 23 кал. дні
сплати суми грошового зобов'язання з
рентної плати за природний газ в
розмірі 760 998,14 грн. позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 76 099,81
грн.;

- №, яким за затримку на 14 кал. дні
сплати суми грошового зобов'язання з
рентної плати за газовий конденсат в
розмірі 149 824,45грн. позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 14 982,45
грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції посилався на те, що податкові
повідомлення-рішення Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби від 10
травня 2012 року № , та
прийняті правомірно.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції у повній мірі, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 260.2 статті 260 Податкового
кодексу України, розмір податкового
зобов'язання з рентної плати
обчислюється платником як добуток
обсягу видобутої ним вуглеводневої
сировини, встановлених статтею 258 цього
Кодексу ставок рентної плати та
коригуючого коефіцієнта, який у
кожному податковому (звітному) періоді
розраховується відповідно до статті 259
цього Кодексу.

Пунктом 260.3 статті 260 Податкового
кодексу України передбачено, платник
самостійно складає розрахунок
податкових зобов'язань з рентної плати,
у якому визначає та/або уточнює суму
податкового зобов'язання з рентної
плати.

Згідно п. 260.5 ст. 260 Податкового кодексу
України, платник протягом 20
календарних днів після закінчення
податкового (звітного) періоду подає
податковий розрахунок органу
державної податкової служби: за
місцезнаходженням ділянки надр, межі
якої визначені в отриманому платником
спеціальному дозволі на користування
надрами для видобування (у тому числі
під час геологічного вивчення)
вуглеводної сировини, у разі
розміщення такої ділянки в межах
території України; за місцем
перебування на обліку як платника
податків і зборів у разі розміщення
ділянки надр, межі якої визначено в
отриманому платником спеціальному
дозволі на користування надрами для
видобування (у тому числі під час
геологічного вивчення) вуглеводневої
сировини, в межах континентального
шельфу та/або виключної (морської)
економічної зони України.

Відповідно до п. 260.7 ст. 260 Податкового
кодексу України, сума податкових
зобов'язань з рентної плати, визначена
у податковому розрахунку за податковий
(звітний) період, сплачується платником
до бюджету протягом 10 календарних днів
після закінчення граничного строку
подання такого податкового розрахунку
з урахуванням фактично сплачених
авансових внесків.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу
України, податковими правопорушеннями
є протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 111 Податкового кодексу
України, штраф є одним із видів
відповідальності, яка застосовується
до платника податків за невиконання
або неналежного виконання ним вимог,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог пункту 260.7 статті 260
Податкового кодексу України, позивач
сплатив рентну плату за газовий
конденсат, що підтверджується:

- податковим розрахунком за жовтень 2011
року, яким платник податків визначив
податкове зобов'язання з рентної плати
за газовий конденсат у сумі 49 690 405, 10
грн., однак яке внаслідок подання
уточнюючої декларації склало 6 304 845,69
грн. та яке було сплачене 21 грудня 2011
року платіжним дорученням № 55 на суму 6
307 027,56 грн.;

- податковим розрахунком за листопад 2011
року, яким платник податків визначив
податкове зобов'язання з рентної плати
за газовий конденсат у сумі 4 992 459,44
грн., яке сплатив 15 грудня 2011 року
платіжним дорученням № 30 на суму 4 000
000,00 грн. та 20 грудня 2011 року платіжним
дорученням № 51 на суму 992 459,44 грн.;

- податковим розрахунком за листопад 2011
року, яким платник податків визначив
податкове зобов'язання з рентної плати
за газовий конденсат у сумі 6 088 401, 81
грн., яке сплатив 21 грудня 2011 року
платіжним дорученням № 47 на суму 6 088
401, 81 грн.;

- податковим розрахунком за грудень 2011
року, яким платник податків визначив
податкове зобов'язання з рентної плати
за газовий конденсат у сумі 6 267 346,53
грн., яке сплатив 30 січня 2012 року
платіжним дорученням № 98 на суму 6 267
346,53 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
відповідальність у вигляді штрафу,
передбачена статтею 126 Податкового
кодексу України, застосовується до
платника податку у разі невнесення
платником податків (податковим
агентом, представником платника
податку, банком на підставі податкової
поруки) у встановлений цим кодексом
строк, податку (збору), визначеного
таким платником податків у податковому
розрахунку.

Матеріали справи підтверджують, що
позивач, шляхом подання платіжних
доручень, своєчасно вніс визначені ним
в податкових розрахунках грошові
зобов'язання з рентної плати газовий
конденсат за жовтень-грудень місяці 2011
року.

Так, відповідно до п.п. 14.1.152. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, погашення
податкового боргу - це зменшення
абсолютного значення суми такого
боргу, підтверджене відповідним
документом.

Тобто, Податковий кодекс України
розмежовує такі поняття як «сплата
податку» та «погашення податкового
боргу».

Статтею 87 Податкового кодексу України
визначено джерела погашення
податкового боргу, а пунктом 87.9 цієї
статті встановлено, що у разі наявності
у платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Вищевказана норма визначає, які дії зі
сплаченими платником податків коштів
зобов'язані здійснювати органи
державної податкової служби в
погашення податкового боргу та не
встановлює відповідальності платника
податків за вчинення таких дій
органами державної податкової служби.
Зазначені дії здійснюються органами
державної податкової служби після
сплати коштів платником податків.

З огляду на вищенаведене, погашення
відповідачем раніше існуючого
податкового боргу позивача за рахунок
своєчасно сплачених позивачем
грошових зобов'язань з рентної плати за
газовий конденсат за жовтень-грудень
місяці 2011 року є дією відповідача, а не
позивача, а тому в діях позивача
відсутнє порушення податкового
законодавства, яке полягає у
несвоєчасній сплаті грошових
зобов'язань з рентної плати за газовий
конденсат, що у свою чергу свідчить про
неправомірність застосування до
позивача штрафних санкцій,
передбачених статтею 126 Податкового
кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкові повідомлення-рішення
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
від 10 травня 2012 року № , № та
№ прийняті відповідачем
протиправно, а тому підлягають
скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду від 25
червня 2014 року у справі № К/9991/50312/12.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" є обґрунтованими, а тому
рішення суду підлягає скасуванню із
винесенням нового рішення про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 листопада 2012
року скасувати та прийняти нове
рішення.

Адміністративний позов Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби №
від 10 травня 2012 року, від 10
травня 2012 року та від 10 травня 2012
року.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 3 184 грн. 13 коп.
(три тисячі сто вісімдесят чотири
гривні тринадцять копійок) на користь
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено
26.11.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.