Справа № 2а/1770/2294/2011
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а/1770/2294/2011
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник Левенда О.П.,
третьої особи: представник Левенда О.П.,
розглянувши заяву про зміну способу
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом
управління Державної судової
адміністрації України в Рівненській
області третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - Державна
судова адміністрація України,
про визнання дій протиправними та
відшкодування вартості
санаторно-курортного лікування
30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Рівненській
області, третя особа, яка заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державна судова
адміністрація України про визнання дій
протиправними та відшкодування
вартості санаторно-курортного
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 02
жовтня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано бездіяльність
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Рівненській області протиправною та
зобов'язано територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Рівненській області
відшкодувати ОСОБА_2 вартість путівки
на санаторне-курортне лікування в ДП
Санаторій "Сонячне Закарпаття". В
задоволенні решти позовних вимог
На виконання зазначеної постанови 28
листопада 2011 року виданий виконавчий
06 листопада 2014 року представник
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Рівненській області подав до суду
заяву про зміну способу виконання
судового рішення. Заява обґрунтована
тим, що відповідач по справі -
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Рівненській області не є розпорядником
коштів. Таким чином, територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Рівненській
області не може здійснювати списання
коштів боржника, а тому рішення суду не
може бути виконане. З цих підстав,
просив задовольнити заяву про зміну
способу виконання судового рішення
2а/1770/2294/2011 шляхом зобов`язання
Державної судової адміністрації
України відшкодувати вартість
санаторно-курортного лікування у сумі
4176,00 грн. по державній програмі
"Виконання рішень судів на користь
суддів".
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи заяву про
зміну способу виконання судового
рішення підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання особи, яка була належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, розгляд заяви про
зміну способу виконання судового
рішення можливий за відсутності
позивача або його представника.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Як зазначено вище по тексту ухвали,
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 02.10.2014 року, позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
бездіяльність територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Рівненській
області щодо не відшкодування вартості
путівки на санаторне-курортне
лікування ОСОБА_2 протиправною.
Зобов'язано територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Рівненській області
відшкодувати ОСОБА_2 вартість путівки
на санаторне-курортне лікування в ДП
Санаторій "Сонячне Закарпаття".

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

При цьому, підставою для зміни способу
і порядку виконання судового рішення є
існування обставин, які роблять його
виконання неможливим.

Суд зазначає, що спосіб виконання
судового рішення зазначений у
постанові суду від 28.11.2014 року, а саме -
зобов'язано відповідача вчинити певні
дії.

Порядок виконання судового рішення
також встановлений судом у постанові -
відшкодувати вартість путівки №55124 від
25.10.2010 року на санаторне-курортне
лікування в ДП Санаторій "Сонячне
Закарпаття" в розмірі 4176,00 грн.

У своїй заяві від 06.11.2014 року про
заміну порядку і способу виконання
судового рішення територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України не зазначено, а
судом не встановлено обставин, які б
унеможливлювали виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014 року
у визначеній у ній спосіб та у
встановленому порядку.

При цьому, заявник фактично просить
замінити сторону боржника, а саме -
територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Рівненській області на Державну судову
адміністрацію України, та зобов`язати
останню відшкодувати вартість
санаторно-курортного лікування у сумі
4176,00 грн. по державній програмі
"Виконання рішень судів на користь
суддів", що не є зміною способу
виконання судового рішення у розумінні
ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, у суду
відсутні правові підстави для зміни
способу виконання судового рішення у
справі №2а/1770/2294/2011.

Керуючись ст. ст. 160, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Рівненській області про зміну способу
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Рівненській області, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача -
Державна судова адміністрація
України, про визнання дій
протиправними та відшкодування
вартості санаторно-курортного
лікування - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.