overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/541/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/541/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від "10" лютого 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 820/1663/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1663/14

У Х В А Л А

24.12.2014р. № 820/1663/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЛІКФАРМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.02.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЛІКФАРМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Керуючись ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 487/2989/14-ц
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50148/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла вищевказана касаційна скарга.

Як вбачається з її змісту та оскаржуваного судового рішення, дана справа розглянута судом першої та переглянута апеляційним судом за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. Судом касаційної інстанції у справах, які розглянуті за нормами ЦПК України є
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що компетенція Вищого адміністративного суду України не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень постановлених не за правилами КАС України місцевими та апеляційними судами інших юрисдикцій, то у відкритті касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Швець
Справа № 810/1837/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/45464/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області до Київської обласної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, а саме: для підтвердження належними письмовими доказами причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення найменування, поштової адреси, а також номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача-2
(Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області), надання копій касаційної скарги у відповідній кількості та уточнення дати оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали судді позивач надіслав конверт з відтиском дати поштового штемпеля про фактичне направлення рішення апеляційним судом, копії касаційної скарги у відповідній кількості із зазначенням найменування та поштової адреси Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
Київської області. Втім, позивачем залишено поза увагою іншу вимогу, зазначену в ухвалі, зокрема, не уточнено дату оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Тож, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі - вона підлягає поверненню.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України у місті Білій Церкві Київської області до Київської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Швець

суду України
Справа № 142/727/14-а (2а/142/13/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/44893/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Піщанського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року у справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про стягнення пенсії по втраті годувальника, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, а саме: для підтвердження належними письмовими доказами причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення поштової адреси, а також номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача та надання копії касаційної скарги для нього.

На виконання вимог ухвали судді позивач надіслала касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням поштової адреси відповідача, надала копію касаційної скарги для нього та конверт із відміткою дати відправлення ухвали апеляційним судом.

Зважаючи на зазначені обставини, строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Піщанському районі
Вінницької області про стягнення пенсії по втраті годувальника.

Витребувати справу № 142/727/14-а (2-а/142/13/14) з Піщанського районного суду
Вінницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець
Справа № 279/3165/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/47109/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 травня 2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, призначення нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, а особі, яка її подала, надано строк до 30 вересня 2014 року для усунення наявних у ній недоліків, а саме - надання належної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Втім, недоліки, зазначені в ухвалі, до теперішнього часу залишилися не усунутими.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 травня 2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, призначення нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Швець

суду України
Справа № 2а/489/31/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4196/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), було залишено без руху, а заявнику запропоновано у строк до 10 жовтня 2014 року усунути недоліки заяви, зокрема, оформити заяву у відповідності до вимог статей 239, 239-1
КАС України, зазначити судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надати їх копії.

На виконання цих вимог, ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року.

Що ж стосується вимог ухвали в частині зазначення судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надання їх копій, то такі не виконані.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Швець В.В.
Справа № 712/2714/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/47308/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 10 червня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

8 вересня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строків касаційного оскарження, підтвердження належними письмовими доказами, що свідчать про поважність його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді відповідач надіслала заяву про поновлення строку та конверт із відміткою дати відправлення ухвали апеляційним судом.

Зважаючи на зазначені обставини, строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Витребувати справу № 712/2714/14-а з
Соснівського районного суду міста
Черкаси.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/49180/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року у справі за його позовом до
Кошелівського сільського голови -
Рогач Олени Юріївни про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 10 жовтня 2014 року для усунення наявних у ній недоліків, а саме - зазначення в касаційній скарзі, які судові рішення оскаржуються, надання копій оскаржуваних рішень та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач надіслав касаційну скаргу в новій редакції, копії ухвал Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року. Втім, позивачем залишено поза увагою іншу вимогу, зазначену в ухвалі.

Тож, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі - вона підлягає поверненню.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року у справі за його позовом до
Кошелівського сільського голови -
Рогач Олени Юріївни про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Швець

суду України
Справа № 2а-4248/12/1470
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4248/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Приватного підприємства «Роксолана» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження та підтвердження її доказами.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки позивачем не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Приватного підприємства «Роксолана» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець