Справа № 826/9674/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9674/13-а (у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Синергія Ріал
Істейт» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Синергія Ріал Істейт» звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2013 року
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, що не заважає
розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явились до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ «ЗНКІФ «Синергія
Ріал Істейт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 року по
30.09.2012 року, якою встановлено, на їх
думку, порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.
135 ПК України, оскільки ПАТ «ЗНКІФ
«Синергія Ріал Істейт» в перевіряємому
періоді здійснено придбання цінних
папери (акцій), що не підтверджено
платіжними документами, а тому
отримані підприємством кошти в сумі 203
235, 87 грн. у вигляді вартості безоплатно
отриманих таким підприємством товарів
(робіт, послуг) підлягають
оподаткуванню згідно вимог чинного
законодавства.

Висновки перевірки були
оформлені Актом від 02.01.2013 року №
3/2250/33499735.

В зв'язку з вищевикладеним,
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 24.01.2013 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в розмірі 59 890,00
грн. (50765,00 грн. - основний платіж, 9125, 00
грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з прийнятим
повідомленням-рішенням, після
процедури адміністративного
оскарження, позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, від
імені позивача Компанією з управління
активами ПрАТ «КІНТО» були укладені
договори на брокерське обслуговування
з торгівцями цінними паперами на
здійснення операцій з купівлі-продажу
цінних паперів. Придбання цінних
паперів здійснено ТОВ «Кінто, ЛТД» і
ТОВ «МФМ Плюс» на підставі замовлень,
наданих торгівцю. Цінні папери для ПАТ
«ЗНКІФ «Синергія Ріал Істейт»
придбавалися торговцем цінними
паперами на ПАТ «Українська біржа».

Керуючись нормами пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та
пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу
України ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Ріал
Істейт» для визначення об'єкта
оподаткування не враховувались доходи
від спільного інвестування.

Важливо те, що ПАТ «ЗНКІФ «Синергія
Ріал Істейт» договори купівлі-продажу
цінних паперів на загальну суму 203 235, 87
грн. безпосередньо не укладалися, в
силу особливостей біржових правил та
укладених договорів, а грошові кошти
для придбання цінних паперів, що
обертаються на ПАТ «Українська біржа»
з поточного рахунку ПАТ «ЗНКІФ
«Синергія Ріал Істейт» власникам
цінних паперів не перераховувались.

Крім того, позивачем не пред'являлось
до перевірки платіжні документи, які
підтверджують фактичне перерахування
грошових коштів власникам цінних
паперів за перевіряємий період в сумі
203 235, 87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.08.2005 року між ВАТ «ЗНКІФ «Синергія
Ріал Істейт» (Комітент) від імені та в
інтересах якого на підставі Договору
про управління активами від 14.06.2005 року
№6 діє Відкрите акціонерне товариство
«КІНТО», що має ліцензію Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку АА №770115 від 22.04.2004 року на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку та Товариством з
обмеженою відповідальністю «КІНТО,
Лтд», що має ліцензію ДКЦПФР серії АБ
№124821 від 30.11.2004 року на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (далі -Комісіонер) укладено
договір комісії за №1РІА; 747ЛТД-К (т.1
а.с.98-100).

За умовами цього Договору комісії
Комісіонер за дорученням Комітента
зобов'язується надавати останньому
послуги по торгівлі цінними паперами, а
саме: посередницькі послуги щодо
придбання та/або продажу визначених
Комітентом цінних паперів протягом
терміну дії Договору за винагороду,
діючи від власного імені, за рахунок і
за дорученням Комітента.

12.01.2011 року між ПАТ «ЗНКІФ «Синергія
Ріал Істейт» (Комітент), від імені та в
інтересах якого діє ПАТ «КІНТО», та ТОВ
«Мережа фондових магазинів Плюс» (ТОВ
«МФМ Плюс») укладено договір на
брокерське обслуговування №9РІА;
511САТ-Б. За умовами цього Договору на
брокерське обслуговування Комісіонер
за дорученням Комітента зобов'язується
надавати останньому послуги по
торгівлі цінними паперами, а саме:
посередницькі послуги щодо придбання
та/або продажу цінних паперів (т.1
а.с.104-106).

Надалі протягом грудня 2010 року,
січня-лютого 2011 року і травня 2012 року
ВАТ «КІНТО», діючи в інтересах та від
імені позивача, придбавало на ПАТ
«Українська біржа» для ПАТ «ЗНКІФ
«Синергія Ріал Істейт» цінні папери, а
всього на загальну суму 202 620, 37 грн., які
в подальшому були реалізовані третім
особам, а частина залишилась у
власності позивача.

Відповідно до абз.2-6 ч.1, ч.2 ст.17 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» №3480-IV (в редакції чинній на
момент виникнення та існування спірних
правовідносин) професійна діяльність з
торгівлі цінними паперами включає:
брокерську діяльність; дилерську
діяльність; андеррайтинг; діяльність з
управління цінними паперами.

Брокерська діяльність - укладення
торговцем цінними паперами
цивільно-правових договорів (зокрема
на підставі договорів комісії,
доручення) щодо цінних паперів та інших
фінансових інструментів від свого
імені (від імені іншої особи), за
дорученням і за рахунок іншої особи.
Торговець цінними паперами може
виступати поручителем або гарантом
виконання зобов'язань перед третіми
особами за договорами, що укладаються
від імені клієнта такого торговця,
отримуючи за це винагороду, що
визначається договором торговця
цінними паперами з клієнтом.

Відповідач виходив з того, що укладені
брокерами в інтересах позивача на ПАТ
«Українська біржа» договори
купівлі-продажу цінних паперів не були
укладені ними в розумінні чинного
законодавства України, а самі цінні
папери за такими договорами фактично
отримані позивачем безоплатно, а тому
повинні були оподатковуватись з
урахуванням п.1.23 ст.1, п.4.1 і пп. 4.1.6 п. 4.1
ст.4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», і пп.14.1.13 п.14.1
ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Проте, дана позиція відповідача
суперечить особливостям діяльності
фондової біржі та законодавству, яке
врегульовує таку діяльність.

Суд першої інстанції вірно вказує, що
згідно ст.650 ЦК України, особливості
укладення договорів на біржах,
аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства. Відповідно
до ст 185 ГК України до укладення
господарських договорів на біржах,
оптових ярмарках, публічних торгах
застосовуються загальні правила
укладення договорів на основі вільного
волевиявлення, з урахуванням
нормативно-правових актів, якими
регулюється діяльність відповідних
бірж, ярмарків та публічних торгів.

Приписами ч.2 ст.24 «Про цінні папери та
фондовий ринок» №3480-IV (в редакції,
чинній на момент здійснення операцій),
торгівля на фондовій біржі
здійснюється за правилами фондової
біржі, які затверджуються біржовою
радою та реєструються Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Згідно п. 1 Розділу IIІ «Загальні вимоги
до договорів» Правил (умов) здійснення
діяльності з торгівлі цінними
паперами: брокерської діяльності,
дилерської діяльності, андеррайтингу,
управління цінними паперами,
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 12.12.2006 року №1449, договори,
зміни або розірвання договорів
укладаються торговцем у письмовій
формі у вигляді паперового або
електронного документа з дотриманням
вимог законодавства. При цьому
укладання договорів між торговцями, у
тому числі на фондовій біржі за
допомогою електронної торговельної
системи, та між торговцем і клієнтом/
контрагентом у вигляді електронних
документів здійснюється відповідно до
законодавства про електронні
документи та електронний
документообіг.

Також, п.20.19 Правил ВАТ «Українська
біржа», затверджених протокольним
рішенням Біржової ради цієї Біржі від
09.10.2008р. № 1, передбачено, що наслідком
укладання біржової угоди в ETC
(електронній торгівельній системі) є
формування біржового контракту. При
цьому відповідно до абз.1 п.2.3 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88 (в
редакції чинній на момент виникнення
та існування спірних правовідносин)
первинні документи, створені в
електронному вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг. Допустимість
електронного документа як доказу не
може заперечуватися виключно на
підставі того, що він має електронну
форму.

На підтвердження фактів укладення,
правильності оформлення і виконання
угод купівлі-продажу цінних паперів на
ПАТ «Українська біржа» через торгівця
цінними паперами (брокера) позивачем
були надані копії наступних
документів: звіту брокера (ТОВ «КІНТО,
Лтд») від 01.06.2012р. до Договору комісії
№ 1РІА; 747ЛТД-К; актів про виконання
замовлень до Договору комісії № 1РІА;
747ЛТД-К, датованих 31.12.2010р., 24.01.2011р.,
04.02.2011р., 08.02.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р.,
24.05.2012р., та підписаних уповноваженими
посадовими особами ПАТ «КІНТО» і ТОВ
«КІНТО, Лтд» та скріплених печатками
цих підприємств; виписок з реєстру угод
ПАТ Українська біржа», учасник торгів -
ТОВ «КІНТО, Лтд», за періоди з 01.12.2010р. по
31.12.21010р., з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., 01.02.2011р. по
28.02.2011р.; виписка ПАТ «Промінвестбанк»
(зберігача цінних паперів) про операції
з цінними паперами на рахунку у цінних
паперах № 003701 за період з 04.01.2011 по
31.03.2011, Депонент: ПАТ «ЗНКІФ «Синергія
Ріал Істейт»; а також листів-запитів
Державної податкової адміністрації
України від 12.02.2009р. № 1170/6/22-3016 та від
10.06.2011р. № 6971/5/22-2016, листа Комітету з
питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики Верховної ради України від
25.07.2011р. за № 04-39/10-768 з питання надання
випискам з реєстру біржових угод
статусу первинних документів, що
засвідчують укладення таких договорів
на біржі.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про
Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні» №710/97-ВР (в редакції
чинній на момент виникнення та
існування спірних правовідносин),
кліринг та розрахунки за угодами щодо
цінних паперів здійснюються виключно
депозитаріями, які забезпечують
поставку цінних паперів на рахунки
зберігачів у депозитарії з одночасною
оплатою грошових коштів на рахунках
зберігачів.

Відповідно до п.5 розд.ІІ «Загальні
положення» Положення №1001 розрахунки
за договорами щодо цінних паперів
здійснюються депозитаріями на
підставі: розрахункових документів,
наданих клієнтами депозитарію
відповідно до договорів, що
передбачають перехід права власності
на цінні папери та укладені поза межами
організаторів торгівлі; інформації,
наданої організаторами торгівлі
відповідно до укладених на цих
організаційно оформлених ринках
договорів щодо цінних паперів.

Договори виконуються виключно за
принципом «поставка цінних паперів
проти оплати», який реалізується у
порядку, встановленому підпунктами 2.2 і
2.3 пункту 2 та пунктом 3 розділу VI цього
Положення.

Згідно з п.3.4 розд. VI цього Положення
№1001, у разі придбання цінних паперів
клієнтом депозитарію його технічний
субрахунок для обліку грошових
зобов'язань за договорами щодо цінних
паперів зменшується, а його
контрагента збільшується на загальну
вартість укладеного договору щодо
цінних паперів, і навпаки.

Тобто, в процесі здійснення клірингу
взаємні зобов'язання контрагентів
погашаються, що відповідає також
припиненню зобов'язання шляхом
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, відповідно до ст.601 Цивільного
кодексу України.

Згідно пояснень ПАТ «Українська біржа»
від 07.08.2013 року №3285/01/13 особливістю
розрахунків за принципом «поставка
проти оплати» по укладеним на біржі
угодам з блокуванням активів є те, що
переказ грошових коштів відбувається
не з банківського рахунку Покупця на
банківський рахунок Продавця (як це
здійснюється на позабіржовому ринку), а
здійснюються відповідні записи
(проводки) у внутрішньому обліку
депозитарію, при цьому кошти
залишаються на банківському рахунку
депозитарію в Національному банку
України.

А тому, висновки відповідача щодо
відсутності належних доказів у
позивача спростовуються
вищевикладеним, оскільки його
діяльність виходить за межі звичайних
розрахунків, і проводилась на
біржовому ринку від його імені іншими
особами. Відповідно, надані позивачем
та ПАТ «Українська біржа» копії
біржових звітів (виписок з реєстру
угод) учасника торгів ТОВ «КІНТО, Лтд»,
які сформовані на підставі електронних
документів і підтверджують здійснення
операцій з придбання цінних паперів
(акцій) по договорах, що були укладені
на ПАТ «Українська біржа» на суму 203 236,
00 грн., є первинними документами у
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і ПК України, а
факт участі в біржових торгах брокера
ТОВ «КІНТО, Лтд», який діяв в інтересах
та за рахунок позивача підтверджується
ПАТ «Українська біржа» у письмових
поясненнях від 07.08.2013р. № 3285/01/13, та ТОВ
«Український центральний контрагент»
(торгівець цінними паперами) у
поясненнях від 07.08.2013року №456.

Колегія суддів також бере до уваги
висновок судово-економічної
експертизи №10922/13-45 від 28.02.2014 року, якою
встановлено, що висновки Акта
перевірки №3/2250/33499735 від 02.01.2013 року
нормативно та документально не
підтверджуються, оскільки первинними
документами за операціями з цінними
паперами є біржові звіти.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колгеія погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток спірним податковим
повідомленням-рішенням є протиправним
та таким, що суперечить вимогам
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.72 КАС
України, не обгрунтував заявлені
вимоги у встановленому законом
порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
30.04.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.