Справа № 513/1112/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 513/1112/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Смірнова І.О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Домусчі
С.Д.,

судді - Шеметенко
Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Саратському
районі Одеської області на постанову
Саратського районного суду Одеської
області від 27 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Саратському
районі Одеської області про
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом УПФ України в Саратському
районі Одеської області про визнання
протиправними дій відповідача щодо не
включення суми матеріальної допомоги
на оздоровлення та індексації
заробітної плати на загальну суму 19353,6
гривень в заробітну плату для
призначення пенсії та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії, включивши суму
індексації заробітної плати,
матеріальну допомогу на оздоровлення
на загальну суму 19353,6 гривень.

Постановою Саратського районного
суду Одеської області від 27 серпня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено частково. Визнано спірні
дії протиправними, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивачу.

В апеляційній скарзі УПФ України
в Саратському районі Одеської області
просить скасувати вищенаведене
рішення як таке, що прийнято з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з часткової
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його часткового
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 27 березня 2014 року була
звільнена з посади завідуючого
відділом бухгалтерського обліку та
звітності Саратської районної ради за
власним бажанням, у зв'язку з виходом на
пенсію по інвалідності.

Позивач звернулась до УПФ України в
Саратському районі Одеської області
про призначення пенсії надавши довідку
про складові заробітної плати, в яку
включені інші виплати, а саме
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексація заробітної плати в
загальному розмірі 19353,6 гривень /а.с.
13-14/.

Як вбачається з листа №13/х04 від 16.06.2014
року відповідач надав розрахунок
призначеної позивачу пенсії без
урахування сум матеріальної допомоги
на оздоровлення та індексації
заробітної плати /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» (далі Закон № 1788-XII)
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України від
20.02.2012 року (справа №21-430а11), від 14.05.2013
року (справа № 21-125а13), від 28.05.2013 року
(справа № 21-97а13).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткову обґрунтованість даного
позову та наявність підстав для його
часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Саратському
районі Одеської області - залишити без
задоволення.

Постанову Саратського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Саратському
районі Одеської області про визнання
протиправними дій відповідача щодо не
включення суми матеріальної допомоги
на оздоровлення та індексації
заробітної плати на загальну суму 19353,6
гривень в заробітну плату для
призначення пенсії та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії, включивши суму
індексації заробітної плати,
матеріальну допомогу на оздоровлення
на загальну суму 19353,6 гривень - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/С.Д.
Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/