Справа № 754/9600/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/9600/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,
Старової Н.Е.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Деснянського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, в якому просив
визнати дії відповідача щодо
проведення перерахунку пенсії
позивача протиправними, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії за віком у
відповідності до вимог ст. ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 28 квітня 2006 року.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року, направити
справу на новий розгляд та
задовольнити позов, з посиланням на те,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, проте постанову суду має бути
скасовано, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва та отримує
пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Згідно адміністративного позову, що
позивач вважає, що при нарахуванні
пенсії не враховані всі періоди його
роботи, за які із заробітної плати
позивача сплачувались внески до
пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з приводу нарахування йому
пенсії звертався до Пенсійного фонду
України, після чого його звернення було
скеровано до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві.

В свою чергу Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
листом від 11.02.2011 за №3881/10/Г-173 повідомив
позивачеві, заробітна плата за які
періоди його роботи була включена при
розрахунку пенсії. Також повідомлено,
що оскільки позивачем не було надано
довідки про заробітну плату з
основного місця роботи, провести
перерахунок пенсії згідно наданих
ОСОБА_2 довідок про заробітну плату
немає підстав. Вказаним листом
направлено оригінали поданих до
звернення довідок до управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва для
приєднання до матеріалів пенсійної
справи.

Згідно ч. 5 п.2.2 Постанови Пенсійного
фонду України «Про утворення головних
управлінь Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі» №11-2 від
27.06.2002, до функцій Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві
відноситься призначення (перерахунок)
пенсій військовослужбовцям, особам
рядового і начальницького складу та
іншим особам (крім військовослужбовців
строкової служби та членів їх сімей),
які мають право на пенсію згідно із
Законом України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Згідно «Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах», затвердженого
Правлінням Пенсійного фонду України
постановою №8-2 від 30.04.2002, управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва є окремою
юридичною особою, відтак наділено
усіма правами та обов'язками нести
відповідальність за результатами
своєї діяльності згідно із
законодавством України.

Позивач перебуває на обліку управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва,
нарахування та виплата йому заробітної
плати здійснювались сааме цим
управлінням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийняв Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві як
наленого відповідача у справі. При
цьому, судом не було надано належної
оцінки запереченням відповідача проти
позову, в яких останній наголошував на
тому, що він не наділений
повноваженнями з виплати пенсій
позивачеві, оскільки ці повноваження
належать управлінню Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва,
де позивач перебуває на обліку.

Відтак, суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

Відповідно до Постанови Правління
Пенсійного фонду України №22-1 від 15.11.2005
року «Про затвердження Порядку надання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», заява про перерахунок
пенсії подається пенсіонером особисто
або його законним представником до
органу, що призначає пенсію, за місцем
перебування на обліку як одержувача
пенсії. (пункт 1.5. Порядку).

Враховуючи приведені норми,
перерахунок пенсії пенсіонерам
здійснюється органом, що призначає
пенсію, за місцем перебування на обліку
як одержувача пенсії - в даному випадку
управлінням Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч. ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Таким чином, під час розгляду справи
суд першої інстанції не врахував, що в
даній справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до суттєвого
порушення норм процесуального
законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
правилася. 52 Кодексу адміністративного
судочинства не передбачають права суду
апеляційної інстанції здійснити
заміну неналежного відповідача під час
апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, адже такі заявлені ним до
неналежного відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п.1, ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом неповно
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Старова Н.Е.