Справа № 642/535/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного
суду м. Харкова від 7 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2014 року скасовано рішення
суду першої інстанції та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи на
посаді гранулювальника з 1 січня 1992
року по 21 серпня 1992 року та у проведенні
перерахунку пенсії з урахуванням
вказаного періоду роботи як пільгового
стажу. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова зарахувати до стажу
ОСОБА_1 період роботи на посаді
гранулювальника з 1 січня 1992 року по 21
серпня 1992 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням пільгового стажу з 1 січня
1992 року по 21 серпня 1992 року, починаючи з
1 листопада 2012 року, та провести
відповідні виплати. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в
якій просить скасувати частково
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2014
року.

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що пільговий стаж
ОСОБА_1 на посаді гранулювальника, яка
передбачена Списком №1, підтверджений
записами трудової книжки позивача та
показами свідків, тому дає підстави для
його врахування до пільгового стажу.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного
судового рішення, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її прийняття та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський