Справа № 13/11А
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 13/11А
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
з участю представника відповідача Шиби
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Львові заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
про перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Господарського
суду Львівської області від 25 .05.2010 року
по справі №1311А за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Артеміда» до Дрогобицької об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області -правонаступника
державної податкової інспекції у
м.Трускавець ,Управління Державного
казначейства України у Львівській
області за участю Прокуратури
Львівської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення та відшкодування
бюджетної заборгованості.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
звернулось із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Львівської
області від 25 .05.2010 року по справі №1311А
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда» до
державної податкової інспекції у
м.Трускавець ,Управління Державного
казначейства України у Львівській
області за участю Прокуратури
Львівської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення та відшкодування
бюджетної заборгованості.
В судове засідання представник ТзОВ
«Фірма «Артеміда « не з»явився ,подав
заяву , в якій просить розглядати
справу у його відсутності, просив заяву
задовольнити в повному обсязі,
скасувати постанову Господарського
суду Львівської області 25.05.2010 року по
справі №1311А та постановити рішення по
справі.
Представник відповідача -Дрогобицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області , яку
залучено як правонаступника державної
податкової інспекції у м.Трускавець, в
судовому засіданні просив залишити
заяву про перегляд постанови за ново
виявленими обставинами без
задоволення з підстав ,викладених у
Прокурор в судове засідання подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, в запереченнях просив
відмовити в задоволенні заяви.
Представник Управління Державного
казначейства України у Львівській
області в судове засідання не з»явився
, хоча був належним чином попереджений
про день розгляду справи.
Вислухавши пояснення представників
учасників розгляду справи
,перевіривши інші докази ,зібрані у
справі , суд приходить до наступних
В заяві про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами позивач
зазначає ,що Постановою Господарського
суду Львівської області від 25.05.2010 року
по справі № 1311А було задоволено вимоги
Державної податкової інспекції у
м.Трускавець Львівської області щодо
перегляду рішення Господарського суду
Львівської області від 28.10.2004 року по
обставинами. За результатами розгляду
вказаної заяви ДПІ означене рішення
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Артеміда" про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Трускавеиь
від 20.08.2004 р. за № 361/23-0/23973113/5701 та
відшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ за червень 2004 року
в сумі 2 497 770, 00 грн відмовлено..
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011 р.
зазначену Постанову від 25.05.2010 р. було
залишено без змін. Постанова, яку
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, набрала
законної сили і може бути переглянута
за нововиявленими обставинами.
Позивач зазначив ,що станом на 08.02.2014 p.,
справа перебуває у Вищому
адміністративному суді України за №
К/9991/4555/12 (суддя О.І.Степашко). За усною
довідкою інформаційного центру - до
розгляду не призначена. Листом від
24.06.2014 року Господарський суд
Львівської області направив означену
справу до Львівського окружного
адміністративного суду ,яка була
отримана суддею 16 липня 2014 року і
ухвалою від 17 липня 2014 року відкрито
провадження для розгляду за ново
виявленими обставинами.
Листом від 06.08.2014 року № 03-2978514
Господарський суд Львівської області
повідомив Вищий адміністративний суд
України На Ухвалу від 18.01.2012 року
,надіслану поштою 30.07.2014 року , про те ,що
справа №1311А передана Львівському
окружному адміністративному суду для
перегляду за ново виявленими
З Ухвали Вищого адміністративного
суду України від 02.09.2014 року вбачається
,що касаційна скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Артеміда» на постанову
Господарського суду Львівської
області від 25.05.2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
повернуто скаржнику означеною Ухвалою.
Позивач-він же заявник в заяві зазначає
,що як нововиявлену обставину ДПІ
навело Рішення суду - Постанову
Господарського суду Львівської
області (від 09.01.2007 р.) яку, в подальшому,
було скасовано Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
направленням матеріалів справи на
При новому розгляді, суди першої та
апеляційної інстанції погодились з
позицією ДПІ щодо нікчемності
договорів (виконання яких призвело до
виникнення зобов'язань щодо
відшкодування ПДВ з бюджету України),
ухваливши відповідні рішення:
- Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 р.
(справа №2а-8983/11/1370) та
- Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 р.
Таким чином, у спорі щодо нікчемності
договорів, а по факту - наявності чи
відсутності тих саме "нововиявлених
обставин", за новим розглядом, суди
першої та апеляційної інстанції
підтвердили нікчемність договорів між
ТОВ "Фірма "Артеміда" та ТОВ "Лія-Сан".
21.01.2014 p., Вищий адміністративний суд
України, задовольнив касаційну скаргу
ТОВ "Фірма "Артеміда", Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 р.
(справа № 2а-8983/11/1370) та Ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 р.
нове рішення яким - у задоволенні
позову ДПІ відмовив повністю.
Позивач зазначає ,що у зв'язку з
скасуванням судового рішення яке
слугувало нововиявленою обставиною,
Постанову Господарського суду
Львівської області необхідно
переглянути та скасувати, залишивши в
силі Рішення по справі № 5/2920-19/354 від
28.10.2004 р., тобто задовольнивши позовні
вимоги позивача . викладені в позовній
За нововиявлену обставину заявник (ТОВ
"Фірма "Артеміда") наводить факт
скасування судового рішення, яке
слугувало підставою для прийняття
незаконного рішення що переглядається,
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України .
Позивач просить наступне:
- переглянути Постанову Господарського
суду Львівської області від 25.05.2010 р. по
справі № 13/11 А за нововиявленими
обставинами, скасувати останню, та
прийняти нове рішення яким у
задоволенні заяви ДПІ про перегляд
рішення Господарського суду
Львівської області від 28.10.2004 р. по
справі № 5/2920-19/354 за нововиявленими
обставинами відмовити повністю;

- стягнути з УДК у Львівській
області бюджетну на користь ТОВ "Фірма
"Артеміда" (, п/р 1081 у
філії "відділення Промінвестбанку", м.
Черкаси, МФО 354091) бюджетну
заборгованість з ПДВ за червень 2004 року
в сумі 2 497 770, 00 грн;

- витрати ТОВ "Фірма "Артеміда" щодо
судового збору відшкодувати за рахунок
ДПІ у м. Трускавець.

В запереченнях на заяву відповідач
вказав ,що судовим рішенням у справі №
5/1785-19/ЗЗЗА про визнання недійсним
господарського зобов'язання з порядку
ст.ст. 207. 208 ГК України між ТзОВ
..Артеміда" та ТзОВ ,.Лія - Сан"
встановлено ряд нововиявлених
обставини, а саме: операція з
реалізації активно біологічної
добавки "Суперпотентии-флора"
проходила по наступному ланцюгу
підприємств ПП Будтехбізнес" - ПП
"Укрком-сервіс" - ТОВ "Лія-Сан" - ТОВ
"Артеміда " на суму 37 692 241 гри.

В судовому рішенні зазначено, що при
проведенні тематичної документальної
перевірки ТОВ "Артеміда" щодо
правильності відображення сум ПДВ.
заявленою до відшкодування за 1-ше
півріччя 2004 p.. встановлено, що
податковий кредит підприємства
складають витрати, пов'язані з
придбанням в ГОВ "Лія - сан" біологічно -
активної добавки "Сміерпотентин -
флора". Дане придбання відбулося в
результаті укладеного договору
купівлі - продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 р. на
купівлю біологічно - активної добавки
"Супсрпотенгин - флора" в кількості 156 600
блістерних упаковок на загальну суму 14
986 620.00 гри., в т.ч. ІІДВ 2 497 770.00 ірії.
Продажна вартість одної упаковки
товару , з врахуванням ПДВ. становила
95.70 грн.

По ланцюгу постачальників по даній
операції було встановлено, що ПП
"Будтехбізнес" у березні 2003 р.
реалізувало ПП "Укрком-сервіс" вказані
товарно-матеріальні цінності (надалі-
ГМЦ). виписавши податкові накладні та
зазначаючи суму ПДВ, не будучи на той
час платником додатку на додану
вартість. Свідоцтво платника ПДВ
вказаному платнику було видано лише
j4.08.2003р. ДШ у Голосіївському районі м.
Києва, про що свідчить акт про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника на додану вартість вказаної
інспекції від 27.01.2005 р. №618/19-4013-1. Крім
цього, рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.10.2004 року
було визнано недійсними статут ПП
"Будтехбізнес" з моменту реєстрації,
свідоцтво платника ПДВ № 37060015 від
04.08.2003р. з моменту його видачі. Також,
визнано недійсними всі первинні,
бухгалтерські документи, податкові
накладні, договори та інші документи з
реквізитами пп..Будіехбізнес". які
підписані від імені директора ПП "
Будтехбізнес'' з моменту їх прийняття.
Дане рішення суду ,набрало законної
сили. Отже, вищенаведене дає підстави
вважати, що ПП "Будтехбізнес" було
використане як транзитне підприємство
по ланцюгу від виробника до кінцевого
споживача. Крім того. згідно отриманої
від ГВПМ ДШ у Голосіївському районі м.
Києва відповіді від 10.08.2004 р. пп
"Будтехбізнес" має наявні ознаки
фіктивною підприємства.

Також було встановлено, що ПП
,.Укрком-сервіс" включило до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
податкових накладних ПП
„Будтехбізнес", що дозволило
відповідно сформувати податковий
кредит на суму 15.3 млн. грн.. що
підтверджується листом ДПА у
Луганській області від 10.10.2006 p.. В цьому
ж листі було зазначено, що відносно
керівника ПП ..Укрком-Сервіс" було
порушено кримінальну справу за ч.З ст.
212, ч. 2 ст. 367 КК України, по якій
постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 13.06.2.005р. директора ПП
„Укрком-Сервіс" визнано винним у
вчиненні злочину по вказаних статтях,
однак звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом
амністії. Відносно ПП ..Укрком-сервіс"
порушено процедуру банкрутства та
ліквідовано як боржника, згідно
постанови Господарського суду
Луганської області від 03.06.2005р.

Згідно судового рішення, встановлено
факт неправомірного укладення
договорів на купівлю-продаж під назвою
біологічно-активної добавки
"Суперпотентин - флора", фактично
речовини невідомого хімічного складу,
якій за допомогою відповідної упаковки
на обладнанні ГОВ "Медіфлора" надано
вигляд вказаної вище добавки, та
відповідно вказує про неправомірність
формування податкового кредиту ТОВ
"Артеміда" та. в подальшому,
декларування до відшкодування суми
ПДВ.

Крім цього, в порушення вимог абз.6 ст. 9
Закону України " Про державний бюджет
України на 2004р" від 27.1 1.2003 р. № 1344-1V, де
зазначено, що експертному
відшкодуванню підлягає відсоток
податкового кредиту податкового
період', розрахованому згідно з діючим
порядком, що мас дорівнювати частці
обсягів фактично отриманої валютної
виручки за продаж товарів на експорт в
загальному обсязі експортних
оподатковуваних операцій. ТОВ
"Артеміда" не представлено до перевірки
відомостей про отримання комісіонером
валютної виручки від нерезидента -
фірми " Monolux L.I..C." за експортований товар
по ВМД N 2000001/4 005758 від 11.06.2004р.

Право на таке експортне відшкодування
у 'ГОВ "Артеміда" відсутнє, оскільки
складання податкових накладних є
безпідставним, такі накладні не є
належним підтвердженням права на
податковий кредит ТОВ „Артеміда", у
зв'язку з чим податковий кредит
останнім сформовано з порушенням
пп.7.2.4. п.7.2. пп..7.4.5 гі.7.4 ст. 7 Закону
України ..Про податок на додану
вартість " та є свідченням
неправомірного заявлення до
відшкодування суми ПДВ в уточненій
декларації за червень 2004р.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Позивач
посилається на постанову Вищого
адміністративного суду України від
21.01.14 № К/9991 /77707/' 12. Однак, даним
рішенням суду не спростовано висновків
суду викладених в ухвалі Львівського
апеляційного адміністративного суду
за № 29211/10 від 20.12.11 по справі №13/11А/5015.

Крім цього. Дрогобицькою ОДП1 ГУ
Міндоходів у Львівській області 03.10.14
подано заяву про перегляд Верховним
судом України постанови суду Вищого
адміністративного суду України від
21.01.14 № К/9991/77707/12.

В додаткових запереченнях на позов
відповідач вказав,що при проведенні
тематичної документальної перевірки
ТОВ «Артеміда» щодо правильності
відображення сум ПДВ, заявленого до
відшкодування за 1-ше півріччя 2004 p.,
встановлено, що податковий кредит
підприємства складають витрати,
пов'язані з придбанням в ТОВ «Лія - сан»
біологічно - активної добавки
«Суперпотентин - флора». Дане придбання
відбулося в результаті укладеного
договору купівлі - продажу № 5/03/04 від
17.03.2004 р. на купівлю біологічно -
активної добавки «Суперпотентин -
флора» в кількості 156 600 блістерних
упаковок на загальну суму 14 986 620,00 грн.,в
т.ч. ПДВ 2 497 770,00 грн. Продажна вартість
одної упаковки товару, з врахуванням
ПДВ, становила 95,70 грн.

Даний товар в подальшому був
реалізований за межі митної території
України, а саме ТОВ «Артеміда» укладено
зовнішньоекономічний контракт з «Monolux
L.L.C.» (Сполучені Штати) №03/03NP від 25.03.2004
року, на виконання якого ТОВ «Артеміда»
відвантажено, на умовах DDU (поставка без
сплати мита) добавку біологічно -
активну «Суперпотентин - флора» в
кількості 156 600 штук. Товар фактично
вивезено за межі митної території
України 11.06.2004р.. про, що свідчить
відмітка митниці на зворотному боці
ВМД № 70200001/4005758 від 11.06.2004 року, загальна
фактурна вартість 2355264 дол. США, що по
курсу 5,322 грн. за 1 дол. США ,ЩО становило
12534715,01 грн.

Одночасно 18.03.2004р. Товариством
«Артеміда» було укладено договір
комісії №19-03/04 з ТОВ «Нафтопродукт», за
умовами якого ТОВ «Артеміда» в якості
комітента доручила ТОВ «Нафтопродукт»
- комісіонеру продати вищевказаний
товар на експорт в аналогічній
кількості 156 600 упаковок по ціні 15,04 USD за
упаковку на загальну суму 2355264 USD, що по
курсу 5329400 грн. на дату укладання
контракту 18.03.2004р. складало 12 552 143,96 грн.,
на умовах DDU- із складу Продавця по
місцю виробника на ліцензійний митний
склад за межами України за винагороду в
сумі 6000 грн., про що свідчить
специфікація №1 від 18.03.2004 р. до
договору комісії та додаткове
узгодження №1 від 30.03.2004 р.

31.03.2004 р. комісіонером - TOB
«Нафтапродукт» через установу банку -
філію ВАТ «Український
кредитно-торговий банк» м. Судак в п'ять
етапів проведено попередню оплату на
користь ТОВ «Артеміда» за товар -
біологічно-активну добавку
«Суперпотентин-флора» в тягальній сумі
12 551 908,82 грн., про що свідчить виписка з
банку від 31.03.2004 p. по рах. № 1802/980
Товариства «Артеміда» та меморіальні
ордера від 31.03.2004р. із зазначенням
проведення платежу з коррахунка
вказаної філії №000 в юридичній
особі -ВАТ «Український
кредитно-торговий банк» м. Києва, де у
ТОВ «Артеміда» відкрито вищевказаний
поточний рахунок. При цьому, за даними
записів книги продажу товарів (робіт,
послуг) Товариством «Артеміда» не було
виписано податкової накладної для ТОВ
«Нафтапродукт» на суму проведеної
попередньої оплати.

31.03.2004 р. - протягом одного
банківського дня товариством
«Артеміда» на користь продавця товару -
ТОВ «Лія-Сан» м. Луганськ проведена
оплата за вищевказаний товар в
загальній сумі 14 986 620 грн., де 12 551 908,82
грн. - загальна сума попередньої оплати
від комісіонера та 2 434 711,18 грн. - виручка
від реалізації цінних паперів, згідно
договору купівлі- продажу №ВК-21, що
отримана також 31.03.2004 р. від ТОВ
«Фондова компанії Алонж», поточний
рахунок якої №1242 відрито в ВАТ
«Український кредитно-торговий банк»
м. Києва.

31.03.2004 р. на суму отриманої
попередньої оплати 14 986 620 грн.
Товариством «Лія-Сан» для ТОВ
«Артеміда» виписано податкову
накладну №7, де сума ПДВ становить 2 497 770
грн., а вартість товару без ПДВ 12 488 850
грн. Хоча податкова накладна №7 від
31.03.2004 р. виписана в березні 2004 p., однак,
згідно пояснення керівника
підприємства, отримана Товариством
«Артеміда» в червні 2004 p., тому
зареєстрована в Книзі придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Артеміда»
в червні 2004 р. та включена до складу
податкового кредиту підприємства в
червні 2004 p., про що свідчить уточнюючий
розрахунок по ПДВ, зареєстрований в ДПІ
у м. Трускавець 09.08.2004 р. за №7648.

07.04.2004 p., згідно акту
приймання-передачі, товар перейшов у
власність ТОВ «Артеміда» (м.
Трускавець) від ТОВ «Лія-сан» (м.
Луганськ) без його фактичного
перевезення від виробника-ТОВ «Меді
флора» (м. Київ). 08.04.2004 p., згідно акту
приймання-передачі майна на комісію,
Товариством «Артеміда» передано ТМЦ
комісіонеру - Товариству
«Нафтапродукт» в кількості 156 600
упаковок із зазначенням заставної
вартості 14 936 000 грн., по ціні
домовленості 15,04 USD за упаковку на
загальну суму 2 355 264 USD, та вказанням
адреси, за якою проведено таку
передачу: м. Київ, вул. Родини Сосніних
,9.

Податковий кредит звітного періоду
(червень 2004 р.) складається із сум
податків, сплачених ТзОВ «Артеміда» у
зв'язку з придбанням в ТОВ «Лія-сан»
добавки біологічно - активної
«Суперпотентин флора» в березні 2004р в
кількості 156 600 упаковок, відповідно до
договору купівлі-продажу між ТзОВ
«Лія-сан» та ТОВ «Артеміда» від 17.03.2004 р.
№5/03/04.

Тобто, по ланцюгу постачальників по
даній операції було встановлено, що ПП
«Будтехбізнес» у березні 2003 р.
реалізувало ПП «Укрком-сервіс» вказані
товарно-матеріальні цінності (надалі -
ТМЦ), виписавши податкові накладні та
зазначаючи суму ПДВ, не будучи на той
час платником податку на додану
вартість. Свідоцтво платника ПДВ
вказаному платнику було видано лише
04.08.2003р. ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, про що свідчить акт про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника на додану вартість вказаної
інспекції віД 27.01.2005 р. №618/19-4013-1. Крім
цього, рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.10.2004 року
було визнано недійсними статут ПП
«Будтехбізнес» з моменту реєстрації,
свідоцтво платника ПДВ № 37060015 від
04.08.2003р. з моменту його видачі. Також,
визнано недійсними всі первинні,
бухгалтерські документи, податкові
накладні, договори та інші документи з
реквізитами ПП «Будтехбізнес», які
підписані від імені директора ПП
«Будтехбізнес» з моменту їх прийняття.
Дане рішення суду набрало законної
сили. Отже, вищенаведене дає підстави
вважати, що ПП «Будтехбізнес» було
використане як транзитне підприємство
по ланцюгу від виробника до кінцевого
споживача. Крім того, згідно отриманої
від ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва відповіді від 10.08.2004 р. №1003, ПП
«Будтехбізнес» має наявні ознаки
фіктивного підприємства.Також, ПП
«Укрком-сервіс», отримавши таким чином
незаконно вказані ТМЦ від ПП
«Будтехбізнес», відповідно,
реалізувало їх ТОВ «Лія-сан» також в
березні 2003р. на загальну суму 37 692 421
грн., в т.ч. ПДВ 7 538 484 грн.На виконання
Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 р.
«Щодо здійснення ефективного контролю
за правомірністю відшкодування з
бюджету сум податку на додану вартість
юридичним особам», заявником було
надіслано запит на проведення
зустрічної перевірки по ТОВ «Лія-сан»
64 в Ленінську МДПІ у м. Луганськ за
№15496/23-4/1345 від 10.08.2004 р. В звязку з чим,
21.08.2004 р. ДПІ у м. Трускавець отримано
листа СДПІ по роботі з впп Луганську
від 17.08.2004 р. №9566/1-26-31. Згідно отриманої
відповіді, головним відділом ІЖ СДПІ
ВПП м. Луганська виявлена сумнівна
операція з реалізації по ланцюгу
підприємств ПП «Будтехбізнес» - ПП
«Укрком- сервіс» -ТОВ «Лія-Сан» - ТОВ
«Артеміда» ТМЦ на суму 37 692 241 грн.Так, ПП
«Укрком-сервіс» та ТОВ «Лія-Сан» у
березні 2003 року було здійснено разові
операції купівлі-продажу
біологічно-активних добавок на
загальну суму 37 692 421 грн., у т. ч. ПДВ 7 538
484,2 грн. Засновниками ПП
«Укрком-сервіс» та ТОВ «Лія-Сан»
являються громадянин Російської
Федерації та його дружина, мешканка м.
Луганська. В ході перевірки по ланцюгу
постачальників встановлено, що ПП
«Будтехбізнес» у березні 2003 р.
реалізувало ПП «Укрком-сервіс» вказані
ТМЦ. В свою чергу, ПП «Укрком-сервіс»
реалізувало отриману сировину ТОВ
«Лія-сан». Відповідно наявним
документам, наданим ПП «Укрком-сервіс»
до Ленінської МДПІ, розрахунки між ТзВ
«Лія-сан», ПП «Укрком-сервіс» та ПП
«Будтехбізнес» проведено у
безготівковій формі в межах одного
банківського дня через ВАТ
"Українській кредитно-торговий банк" (м.
Київ). Разом з тим, у наданих-ПП
«Укрком-сервіс» до перевірки
документах, відсутні будь-які первинні
документи, які б підтверджували
передачу отриманої від ПП
«Будтехбізнес» сировини для
виробництва медикаментів на
зберігання до м. Києва, що
підтверджується листом від 17.09.2004 року
за №9566/1-26-31 спеціалізованої Державної
податкової інспекції у м. Луганську, що
долучений до матеріалів даної справи.
Провівши таким чином вищевказані
разові операції, ТОВ «Лія- Сан» уклало
угоду купівлі - продажу біологічно -
активної добавки «Суперпотентин
флора» з позивачем, який в подальшому
реалізував даний товар за межі митної
території України.Згідно номенклатури
товарів, що зазначені у податкових
накладних, отриманих ПП „Укрком
-сервіс" від ПП „Будтехбізнес", вказано
медичні препарати, серед яких
значаться такі препарати, як жовч
ведмедя у загальній кількості по всіх
накладних - 362,196 кг. та боброва струмінь
у в загальній кількості по всіх
накладних - 434,617 кг . З метою
встановлення джерела походження
зазначених медичних препаратів
заявником було спрямовано запит до
Міністерства охорони навколишнього
середовища України, яким у відповіді
від 19.10.200 4р. за № 19/1/212-04, що долучено до
матеріалів справи, зазначається, що за
період з 2000 р. по 2004 р. Міністерством
дозволи на спецвикористання бурого
ведмедя не видавались, не видавались і
ліцензії на добування бобра.Також було
встановлено, що ПП «Укрком-сервіс»
включило до складу податкового кредиту
суми ПДВ по податкових накладних ПП
«Будтехбізнес»; що дозволило
відповідно сформувати податковий
кредит на суму 15,3 млн. грн., що
підтверджується листом ДПА у
Луганській області від 10.10.2006 p.. В цьому
ж листі було зазначено, що відносно
керівника ПП «Укрком-Сервіс» було
порушено кримінальну справу за ч.З ст.
212, ч. 2 ст. 367 КК України, по якій
постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 13.06.2005р. директора ПП
«Укрком-Сервіс» визнано винним у
вчиненні злочину по вказаних статтях,
однак звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом
амністії. Відносно ПП «Укрком-сервіс»
порушено процедуру банкрутства та
ліквідовано як боржника, згідно
постанови Господарського суду
Луганської області від 03.06.2005р.Таким
чином, вищенаведене є свідченням
неправомірного укладення договорів на
купівлю- продаж під назвою
біологічно-активної добавки
«Суперпотентин - флора», фактично
речовини невідомого хімічного складу,
якій за допомогою відповідної упаковки
на обладнанні ТОВ «Меді флора» надано
вигляд вказаної вище добавки, та
відповідно вказує про неправомірність
формування податкового кредиту ТОВ
«Артеміда» та, в подальшому,
декларування до відшкодування суми
ПДВ.Крім того, порядок нарахування
податку на додану вартість, складання
податкових накладних, формування
податкового кредиту та визначення
підстав для експортного відшкодування
врегульовано нормами Закону України
«Про податок на додану вартість»
№168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі-Закон), із
змінами та доповненнями у редакції, яка
діяла на час здійснення вказаних
операцій. Тому відповідач просить
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артеміда» про
перегляд постанови Господарського
суду Львівської області від 25.05.10 по
справі № 13/11А за нововиявленими
обставинами з причин її
необґрунтованості та безпідставності
залишити без задоволення.

Прокурор в своїх письмових
запереченнях вказав ,що відповідно до
правової позиції Верховного Суду
України ,визначеній у п.4 постанови
Пленуму від 27.02.1981 року «Про практику
перегляду за ново виявленими
обставинами рішень , ухвал і постанов у
цивільних справах ,що набрали законної
сили»,перевіряючи обґрунтованість
заяви про перегляд судових рішень , суд
повинен виходити із загальних положень
про докази , у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування ,
обов»язку доказування і подання
доказів..В п.5 вищевказаної постанови
Пленуму зазначено ,що як ново виявлені
обставини можуть розглядатись лише ті
обставини ,що грунтують вимоги або
заперечення сторін, і які існували на
час постановлення рішення ,ухвали
,постанови , але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Тому
прокурор просив залишити без
задоволення заяву ТзОВ «Фірма
«Атреміда».

В своїх Додаткових письмових
поясненнях на заперечення відповідач
та прокурора заявник-він же позивач
також вказав ,що відповідно до п.4 ч.2
ст.245 КАС України -скасування судового
рішення , яке стало підставною для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали ,що належить переглянути є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Підставою прийняття Постанови
Господарського суду від 25.05.2010 року
стало судове рішення за першим
колом-Постанова Господарського суду
Львівської області по справі № 51785-19333А
від 09.01.2007 року ,за другим -Постанова
Львівського окружного
адміністративного суду по справі №
2а- від 20.12.2011 р./ яким встановлено
нікчемність договору між ТзОВ «Фірма
«Артеміда» та ТзОВ «Лія-Сан» № 50304 від
17.03.2004 року. При прийнятті Постанови від
25.05.2010 року суд керувався фактом
нікчемності підтвердженим судовим
рішенням і , у зв»язку з нікчемністю
договору підтверджену судовим
рішенням у задоволенні позову ТзОВ
«Фірма «Артеміда» до ДПІ -відмовив.

21.01.2014 року судові рішення щодо
нікчемності договору були скасовані як
незаконні ,одночасно була підтверджена
й законність договорів..

Отже, скасування судового рішення , яке
було підставною для прийняття
Постанови від 25.05.2010 року .як раз і
підпадає під п.4 ч.2 ст.245 КАС України і є
підставою для перегляду названої
Постанови від 25.05.2010 року за ново
виявленими обставинами.

Стосовно посилань Прокуратури на
часовий період встановлення обставин ,
то факт нікчемності Договору не
по»язаний із датою встановлення такої
нікчемності , а свідчить про
нікчемність з моменту укладення.Те ж
стосується і факту спростування
нікчемності. Договір між ТзОВ
«Фірма»Артеміда» та ТзОВ «Лія-Сан»
законний . що підтвердила Постанова
ВГСУ від 21.01.2014 року.На момент прийняття
Постанови від 25.05.2010 року суд володів
інформацією -що договір нікчемний.
Оскільки на сьогодні твердження щодо
нікчемності договору спростовані ,то
Постанова від 25.05.2010 року має бути
переглянута та скасована.

Крім того ,щодо додаткових пояснень
відповідача, позивач зазначає наступне
:

-питання неправомірності договорів , у
яких стороною не є Позивач-не мають
правового значення у справі № 1311А та не
мають відношення до суті спору.
Стосовно ж договору між Позивачем та
ТзОВ «Лія-Сан» № 50304 від 17.03.2004 року, в
результаті виконання якого і виник
спір , то правомірність названого
договору підтвердила Постанова ВГСУ
від 21.01.2014 року .

Щодо непредставлення відомостей про
отримання комісіонером валютної
виручки та безпідставного складання
податкових накладних , то наведені
підстави виходять за межі заяви про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами , а
«бухгалтерська частина « заявленого до
відшкодування ПДВ по спору між ТзОВ
«Фірма «Артеміда» та ДПІ була повністю
досліджена під час первинного розгляду
справи №52920-19354 в 2004 році, в результаті
чого суд прийшов до висновку ,що
позивач правомірно включив до
податкового кредиту суму 2497770 грн. ,
тому позбавлення податковим
повідомленням-рішенням від 20.08.2004 року
№36123-701 права підприємства на
бюджетне відшкодування є
необґрунтованим , отже дане податкове
повідомлення-рішення правомірно
визнано недійсним.

Судом також встановлено наступне :

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28 жовтня 2004 року
по справі № 52920-19354 новий номер справи
-1311А задоволено повністю позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артеміда» -далі ТзОВ
«Фірма «Артеміда» до державної
податкової інспекції у м.Трускавець,
відділення державного казначейства у
м.Трускавець про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
20.08.2004 року № №36123-701 та
відшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 2497770 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.12.2004 року
означене Рішення Господарського суду
Львівської області від 28 жовтня 2004 року
по справі № 52920-19354 залишено без змін .

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 грудня 2006 року Рішення
Господарського суду Львівської
області від 28 жовтня 2004 року по справі
№ 52920-19354 та Ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від
08.12.2004 року -залишено без змін.

Постановою Господарського сулу
Львіської області від 25 травня 2010 року
по справі № 1311А вимоги Державної
податкової інспекції у м.Трускавець
Львівської області ,що викладені в
заяві про перегляд судового рішення
Господарського суду Львівської
області від 28.10.2004 року по справі №
52920-19354 за ново виявленими обставинами
задоволено.

Судом постановлено :

Постанову Господарського суду
Львівської області від 28.10.2004 року по
справі № 52920-19354 скасувати.

Прийняти рішення ,яким у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артеміда»
м.Трускавець» про визнання недійсним
податкового повідомлення рішення від
20.08.2004 р. за № 361/23-0/23973113/5701 та
відшкодування бюджетної
заборгованості в сумі 2497770 грн.
відмовити.

З тексту означеної Постанови
вбачається ,що на думку заявника-
Державної податкової інспекції у
м.Трускавець Львівської області ,на час
подання заяви про перегляд судового
рішення на ново виявленими обставинами
було з»ясовано нові істотні обставини
для справи , які існували у об»єктивній
дійсності на момент вирішення судом
спірного правовідношення ,але не були і
не могли бути відомі ні учасникам
справи, ні суду . Дані нові обставини
були встановлені рішенням
Господарського суду Львівської
області від 09.01.2007 року у справі
№51785-19333А про визнання недійсним
господарського зобов»язання в порядку
ст..ст.207, 208 ГК України між ТзОВ
«Артеміда» та ТзОВ «Лія-сан». Дане
рішення набрало законної сили і
ґрунтувалось на даних тематичної
перевірки та інших доказів ,зокрема,
пов»язаних із проведенням досудового
слідства по кримінальній справі.
Означене судом і було визнано новими
обставинами по справі ,які не були
відомі ні суду ,ні учасникам судового
процесу під час розгляді справи №
52920-19354.

В даний час встановлено нові ново
виявлені обставини , які на момент
постановлення постанови від 25.05.2010 року
не були відомі ні суду ,ні учасникам
судового процесу , а саме:

21.01.2014 p., Вищий адміністративний суд
України, задовольнив касаційну скаргу
ТОВ "Фірма "Артеміда", Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 р.
(справа № 2а-8983/11/1370) та Ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 р.
(справа № 18011/12/9104) - скасував, прийняв
нове рішення яким - у задоволенні
позову ДПІ відмовив повністю.

Саме підставою для прийняття Постанови
Господарського суду від 25.05.2010 року
стало судове рішення за першим
колом-Постанова Господарського суду
Львівської області по справі № 51785-19333А
від 09.01.2007 року ,за другим -Постанова
Львівського окружного
адміністративного суду по справі №
2а- від 20.12.2011 р./ яким встановлено
нікчемність договору між ТзОВ «Фірма
«Артеміда» та ТзОВ «Лія-Сан» № 50304 від
17.03.2004 року.

Крім цього представник відповідача в
судовому засіданні заявив , що дійсно
скасоване рішення ґрунтувалось на
даних тематичної перевірки та інших
доказів ,зокрема, пов»язаних із
проведенням досудового слідства по
кримінальній справі , однак вирок по
цій справі відсутній .

З копії листа Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
16.12.2013 року № 12203 вбачається ,що 22
червня 2012 року відносно директора ТОВ
«Фірма «Артеміда2 гр.ОСОБА_5
,ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Таким чином підстави на яких
ґрунтувалась Постанова Господарського
суду від 25.05.2010 року в даний момент
перестали існувати , а навпаки,
з»явились ново виявлені обставини,які
на думку суду є підставою для перегляду
і скасуванню постанови Господарського
суду Львівської області від 25 травня 2010
року по справі № 1311 А за ново
виявленими обставинами.

Тому суд вважає ,що Вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Артеміда» м.Трускавець ,що викладені у
заяві про перегляд постанови
Господарського суду Львівської
області від 25 травня 2010 року по справі
№ 1311 А за ново виявленими обставинами
щодо перегляду постанови та прийняття
нової постанови слід задовольнити
повністю, а постанову Господарського
суду Львівської області від 25 травня 2010
року по справі № 1311 А слід скасувати.

Вирішуючи питання про прийняття нової
постанови , суд виходить з наступних
підстав.

14 жовтня 2004 року ТзОВ «Фірма «Артеміда»
звернулось з позовом до державної
податкової інспекції у м.Трускавець та
відділення Державного казначейства у
м.Трускавець про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 20
серпня 2004 року № 36123-701 та
зобов»язання відділення Державного
казначейства у м.Трускавець здійснити
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Атреміда» бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 2497770 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив ,що
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Артеміда" було
укладено договір купівлі-продажу від
17.03.04 № 5/03/04 з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лія-Сан" щодо
придбання біологічно активної добавки
„Суперпотентин-флора" на ну суму 14 986 620
грн. За вказаний товар ТзОВ „Артеміда"
перераховано кошти в і 14 986 620 грн., про
що свідчать відповідні платіжні
доручення від 30.03.04 № 1-5.

Зазначена продукція, відповідно до
договору комісії від 18.03.04 № 19-03/04 В
„Нафтапродукт" (комісіонер) вивезена
за межі митної території України та
реалізована „MonoLux L.L.C." на умовах
контракту від 25.03.04 № 03/03 NP. Факт
вивезення товарів за межі митної
території України підтверджує напис
про фактичне вивезення експортованих
товарів за межі митної території
України, який засвідчений підписом
відповідальної посадової особи і
гербовою печаткою Луганської митниці
на п'ятому основному аркуші ("примірник
для декларанта") вантажно митної
декларації від 1.06.04 №
702000001/4/005758.Відповідно до ст. 8 Закону
України «„Про податок на додану
вартість", платник податку, який
здійснює операції з вивезення товарів
за межі митної території України має
право на отримання експортного
відшкодування, сума якого визначається
шляхом включення до складу податкового
кредиту суми податку, фактично
сплачені платником податку -
експортером коштами у складі ціни
придбаних товарів у інших платників
податку - постачальників таких товарів,
вартість яких відноситься до валових
витрат виробництва або підлягає
амортизації. Придбання ТзОВ „Артеміда"
товару, який згодом був експортований,
підтверджує податкова накладна від
31.03.04 № 7 на загальну суму 14 986 620 грн., в
т.ч. податок на додану вартість в сумі 2
497 770 грн. та платіжні доручення від 30.03.04
№ 1-5. Відтак, суми податку на додану
вартість, що були сплачені товариством
у складі ціни придбаних товарів,
включені до податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
"Про податок на додану вартість",
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.
Підпункт 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону
зазначає, що суми податку, що
підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-яким продажем товарів
(робіт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податкового кредиту
звітного періоду. Відповідно до п.п. 7.7.3
п. 7.7 ст. 7 названого Закону, у разі коли
за результатами звітного періоду сума,
визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї
статті, має від'ємне значення, така сума
підлягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджету України.

В п. 8.6 ст.8 Закону України "Про податок
на додану вартість" зазначено, що
експортне відшкодування надається
протягом 30 календарних днів, наступних
за днем подання розрахунку експортного
відшкодування, який подається разом з
декларацією за відповідний звітний
період.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Державної
податкової адміністрації України та
Головного управління Державного
казначейства України „Про
затвердження Порядку відшкодування
податку на додану вартість" від-02.07.97 №
209/72, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України від 18.07.97 № 263/2067, суми
податку на додану вартість, не
відшкодовані платнику протягом
визначених законодавством термінів
вважаються бюджетною заборгованістю.

Заявлена ТзОВ „Артеміда" до
відшкодування сума податку на додану
вартість (уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок - 2 497 770 грн.) у встановлений
строк не відшкодована, що дає право
платнику податків у будь-який момент
після виникнення бюджетної
заборгованості звернутися до суду з
позовом про стягнення коштів
бюджету.Крім цього, за результатами
перевірки (акт перевірки від 20.08.04 №
106/23- 0/23973113), що була проведена ДПІ у м.
Трускавець, заявлена до відшкодування
сума податку на додану вартість
розцінена як завищена сума бюджетного
відшкодування, оскільки товариством
порушені вимоги Закону України „Про
податок на додану вартість", Наказу
Державної податкової адміністрації
України „Про затвердження форми
податкової декларації та Порядку її
заповнення і подання", ст. 9 Закону
України „Про Державний бюджет України
на 2004 рік". За результатами перевірки,
ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.04 №
361/23-0/23973113/5701.

Висновки ДПІ про порушення ТзОВ
„Артеміда" вимог чинного
законодавства є необгрунтованими та
цілком безпідставними. Так, п. 4.4 Наказу
Державної податкової адміністрації
України „Про затвердження форми
податкової декларації та Порядку її
заповнення і подання" від 30.05.97 № 166
передбачає право платника податків без
урахування граничного терміну подання,
але з урахуванням строків давності, у
випадку виявлення помилки, подати
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок. Якщо в
результаті виправлення помилок,
допущених у попередніх звітних
періодах, визначено суму податку на
додану вартість, яка зменшує податкові
зобов'язання, тобто у зв'язку із
виправленням помилок зменшується сума,
яка підлягала сплаті до бюджету, та/або
збільшується сума, заявлена до
відшкодування з бюджету (заповнюється
рядок 7.2 та/або рядок 7.3 уточнюючого
розрахунку), то така сума прирівнюється
до суми бюджетного відшкодування
тільки в тому разі, якщо в уточнюючому
розрахунку заповнено рядок 6.2 або рядок
6.2 та рядок 1.2. Як вбачається із поданого
до ДПІ у м. Трускавець уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, зокрема з рядків 6.2 та 7.3, сума
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню становить 2 497 770 грн.

Безпідставним ,на думку позивача, є
викладений в акті перевірки висновок
про порушення ст. 9 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2004 рік" у
зв'язку із не представленням ТзОВ
„Артеміда" до перевірки відомостей про
отримання комісіонером (ТзОВ
„Нафтапродукт") валютної виручки від
нерезидента („MonoLux L.L.C."), оскільки
відповідно до ст. 8 Закону України „Про
податок на додану вартість" право
платника податків на отримання
експортного відшкодування, крім
податкової декларації, підтверджують
митна декларація, яка засвідчує факт
вивезення (експортування) товарів за
межі митної території України та
платіжні доручення, завірених банком,
про перерахування платником податку
коштів на користь іншого платника
податків, в оплату придбаних товарів
(робіт, послуг), з урахуванням податків,
нарахованих на ціну такого придбання.
Крім цього, результати перевірок, які
були проведені ДПА у Львівській
області та ДПІ у м. Трускавець
засвідчили відсутність порушень
податкового законодавства щодо
відображення в податковому обліку
операцій по взаєморозрахунках ТзОВ
„Артеміда" та ТзОВ „Лія-Сан" (акт
перевірки ДПА у Львівській області від
16.08.04 № 879/35-4/25/23973113) та при визначенні
платником валових витрат (акт
перевірки ДПІ у м. Трускавець від 22.07.04
№ 606/15-0/144), що вказує на правомірність
формування ТзОВ „Артеміда"
податкового кредиту та підкреслює
безпідставність висновків, що
викладені в акті перевірки від 20.08.04 №
106/23-0/23973113.Відповідно до п. 4.1 Наказу
Державної податкової адміністрації
України та Головного управління
Державного казначейства України „Про
затвердження Порядку відшкодування
податку на додану вартість" від 02.07.97 №
209/72, відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду. Тому
позивач просив задовольнити позов.

В судове засідання на підтвердження
позовних вимог позивачем надано
наступні документи:

-установчі документи товариства
,свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість,податкову
накладну від 31 березня 2004 року,

-оформлена транспортна накладна №
23 ,яка свідчить про відправлення
за межі України на адресу «MONOLUX L/L/C/
СПОЛУЧЕНІ ШТАТИ» ДОБАВКИ
БІОЛОГІЧНО-АКТИВНОЇ
«СУПЕРПОНТІН-ФЛОРА»-156600 шт. упаковок
для лікувально-профілактичного
лікування ТУУ15.8-2-2003, виробник
:ТОВ «МЕДІФЛОРА» Україна.

-Уточнюючий розрахунок податкових
зобов»язань з податку на додану
вартість у зв»язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
червень 2004 року,на суму 2497770 грн.

-меморіальні ордери та платіжні
доручення які підтверджують
проведення проплат за вказаний товар,

-копія Договору купівлі-продажу №50304
від 17 березня 2004 року ,з якого
вбачається ,ТзОВ «Лия-сан» -Провавець-
зобов»язується продати Покупцю -ТзОВ
«Артеміда» Товар згідно специфікації
,що є невід»ємною частиною Договору,
Специфікація №1 від 17.03.2004 року на
поставку ДОБАВКИ БІОЛОГІЧНО-АКТИВНОЇ
«СУПЕРПОНТІН-ФЛОРА»-156600 шт.на суму 14986620
грн. в тому числі 2497770 грн.- ПДВ,
Додатковоа угода до Договору від 29
березня 2004 року.

-Акт №1 прийому -передачі товару між
контрагентами від 07 квітня 2004 року,

-Договір комісії № 19-0304 від 18 березня 2004
року за умовами якого ТзОВ
«Нафтапродукт»-«Комісіонер»
зобов»язується за обумовлену даним
Договором винагороду за дорученням і
за рахунок Комітента- ТзОВ «Артеміда»
здійснити від свого імені продаж на
експорт Майна Комітента , Специфікація
№ 1 від 18 березня 2004 року до означеного
Договору,Додаткова угода до Договору №
19-0304 ,яка укладена 29.03.2004 року
,Додаткова угода від 30.03.2004 року.

-Акт виконаних робіт від 22 червня 2004
року до Договору комісії № 19-0304 від 18
березня 2004 року,

-Звіт до Договору комісії № 19-0304 від 18
березня 2004 року , який складено
Комісіонером 22 червня 2004 року,

Копія Контракту № 0303 NP від 25 березня 2004
року .укладеного ТзОВ «Нафтапродукт»-«,
яке діє від ряду підприємств , в тому
числі і ТзОВ «Артеміда» ,з «MONOLUX L/L/C/
СПОЛУЧЕНІ ШТАТИ» на продаж товару
,належного ряду підприємств , в тому
числі ТзОВ «Артеміда», специфікація №
1 до означеного контракту з вказанням
назви товару : ДОБАВКА
БІОЛОГІЧНО-АКТИВНА
«СУПЕРПОНТІН-ФЛОРА»-

Довідка ДПА у Львівській області від
16.08.2004 року № 87935-3 «Про результати
позапланової перевірки ТзОВ «Фірма
«Артеміда» з питань взаємовідносин з
ТзОВ «Лія-Сан» за період з 01.01.2003 року по
01.08.2004 року , з якої вбачається
відсутність порушень у
взаємостосунках ТзОВ «Фірма
«Артеміда» з ТзОВ «Лія-Сан».

Акт Державної податкової інспекції у
м.Трускавці № 60615-0144 від 22 липня 2004 року
«Про результати перевірки
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на прибуток ТзОВ «Артеміда» за
період з 01.01.2004 року по 01.04.2004 року.». З
висновку Акту вбачається ,що
перевіркою порушень не
встановлено.Означені документи
підтвердили правомірність позовних
вимог ТзОВ «Фірма «Артеміда» і
Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28 жовтня 2004 року
№ 52920-19354 позов було задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08 грудня 2004
року по справі № 52920-19354 Рішення
Господарського суду Львівської
області від 28 жовтня 2004 року у справі
№№ 52920-19354 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 8 грудня 2004
року, позов задоволено. Визнано
недійсним податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2004р. № 361/23-
0/23973113/5701. Відшкодовано з бюджетного
рахунку ВДК на користь позивача
бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі
2497770 грн. Судові витрати за згодою
сторін покладено на позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 грудня 2006 року Рішення
господарського суду Львівської
області від 28 жовтня 2004 року, та ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 8 грудня 2004
року залишено без змін , а касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Трускавець залишено без
задоволення.

Судом проаналізовані матеріали справи
і встановлено, що Державною податковою
інспекцією у м.Трускавець було
проведено позапланову тематичну
документальну перевірку позивача з
питань правильності відображення сум
податку на додану вартість заявленого
до відшкодування за перше півріччя 2004
р. За результатами цієї перевірки був
складений акт №106/23-0/23973113 від 20.08.2004 р.
та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2004 р. за №
361/23-0/23973113/5701, яке і є предметом спору у
цій справі.

Вирішуючи позов по суті суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» суми податку, що підлягають
сплаті до бюджету або відшкодуванню з
бюджету, визначаються як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з
будь-яким продажем товарів (робіт,
послуг) протягом звітного періоду.
Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 зазначеного
Закону у випадку, коли за результатами
звітного періоду сума податку на
додану вартість має від'ємне значення,
така сума підлягає відшкодуванню
платнику податку з Державного бюджету
України. Підставою для отримання
відшкодування є дані податкової
декларації за звітний період. Не
відшкодовані платнику податку суми
податку на додану вартість протягом
передбаченого Законом терміну,
вважаються бюджетною заборгованістю.

У вищезазначеному акті перевірки
відповідачем вказано про те, що
документальною тематичною перевіркою
встановлено завищення позивачем
заявленого бюджетного відшкодування
за червень 2004 р. та встановлення факту
взаємовідносин з фірмами, що мають
ознаки «фіктивності».

Встановлено ,що 30.07.2004р. позивач подав
до ДШ у м. Трускавець Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2004р., згідно з яким
сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з
бюджету у зв'язку з виправленням
помилки склала 2497770 гривень.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість",
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 названого
Закону, датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Первинним документом, який підтверджує
факт здійснення першої події є
податкова накладна, яка згідно з п.п.7.2.3
п.7.2 ст.7 вищеназваного Закону, є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Таким чином,
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит,
відповідно до п.7.5 ст.7 вищеназваного
Закону, вважається дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).Податковий
кредит, який вказаний ТзОВ «Артеміда» в
Уточнюючому розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2004 p., виник
внаслідок того, що позивачем було
здійснено експорт біологічно-активної
добавки «Суперпотентин-флора» на
користь нерезидента «Monolux L.L.C.». Факт
придбання позивачем зазначеної
продукції підтверджується податковою
накладною від 31.03.2003 р. №7, виписаною ТОВ
«Лія-сан» та платіжними дорученнями, що
підтверджують факт оплати в повному
обсязі позивачем придбаного у ТОВ
«Лія-сан» товару. 21.01.2014 p. Вищий
адміністративний суд України,
задовольнив касаційну скаргу ТЗОВ
"Фірма "Артеміда", Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 р.
(справа № 2а-8983/11/1370) та Ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 р.
(справа № 18011/12/9104) - скасував,прийняв
нове рішення яким - у задоволенні
позову ДПІ відмовив повністю, тобто
своїм Рішенням підтвердив законність,
реальність і правомірність
господарських правовідносин ТзОВ
«Артеміда» та ТзОВ «Лія-сан» щодо
укладення і виконання договору між
ТзОВ «Фірма «Артеміда» та ТзОВ
«Лія-Сан» № 50304 від 17.03.2004 року
купівлі-продажу вказаного товару.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30.05.1997р. № 166 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р.
за № 250/2054), якщо платник самостійно
виявив помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації, то
такий платник зобов'язаний подати в
порядку, установленому для подання
декларацій з податку на додану
вартість (без урахування граничного
терміну подання, але з урахуванням
строків давності, установлених статтею
15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, Одним уточнюючим розрахунком
може бути виправлено помилки лише
однієї раніше поданої декларації

Згідно із підпунктом 4.4.5 пункту 4,4
розділу 4 Порядку якщо в результаті
виправлення помилок, допущених у
попередніх звітних періодах, визначено
суму ПДВ, яка зменшує податкові
зобов'язання, тобто у зв'язку із
виправленням помилок зменшується сума,
яка підлягала сплаті до бюджету, та/або
збільшується сума, заявлена до
відшкодування з бюджету (заповнюється
рядок 7.2 та/або рядок 7.3 уточнюючого
розрахунку), то така сума прирівнюється
до суми бюджетного відшкодування
тільки в тому разі, якщо в уточнюючому
розрахунку заповнено рядок 6.2 або рядок
6.2 та рядок 1.2,

Вищевказаний Уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2004р. був прийнятий
податковим органом, отже він були
визнаний відповідачем таким, що
відповідає вимогам законодавства. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази факту неприйняття або
повернення позивачу цього розрахунку.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України
"Про податок на додану вартість",
платник податку, який здійснює
операції з вивезення (пересилання)
товарів (робіт, послуг) за межі митної
території України (експорт) і подає
розрахунок експортного відшкодування
за наслідками податкового місяця, має
право на отримання такого
відшкодування , протягом ЗО
календарних днів з дня подання такого
розрахунку.

Відповідно до п.8.2, названого Закону для
визначення суми експортного
відшкодування згідно з пунктом 8.4 цієї
статті до складу податкового кредиту
включаються суми податку, фактично
сплачені платником податку -
експортером коштами у складі ціни
придбаних товарів (робіт, послуг), у
інших платників податку -
постачальників таких товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
валових витрат виробництва (обігу) або
підлягає амортизації, починаючи з
першого числа звітного місяця та
закінчуючи днем подання розрахунку
експортного відшкодування, включаючи
такий день, а при ввезенні
(імпортуванні) таких товарів (робіт,
послуг) - суми податку, сплачені у такий
самий період до бюджету у зв'язку із
таким ввезенням (імпортуванням) або
визначені у податковому векселі,
виданому протягом такого місяця згідно
з пунктом 11.5 статті І 1 цього Закону, але
не погашеному до дня подання такого
розрахунку.

Відповідно до п.8.4 даного Закону
експортному відшкодуванню підлягає
відсоток і податкового кредиту
податкового періоду, розрахованого з
урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що
має дорівнювати частці обсягів
поставки товарів (робіт, послуг) на
експорт у загальному обсязі
оподатковуваних операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) такого
податкового періоду (включаючи їх
оподаткування при імпорті).

Згідно з п.8.6 ст.8 названого Закону,
експортне відшкодування надається
протягом ЗО календарних днів,
наступних за днем подання розрахунку
експортного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається ,що факт
експорту товару позивачем
підтверджується вантажною митною
декларацією від 16.06,2004р. №702000001/4/005758,
відповідно до якої товарно-матеріальні
цінності (біологічно активна добавка
«Суперпотентин-флора») експортована
позивачем на користь нерезидента "Monolux
LLC".

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами, як вбачається з наданих
первинних документів , заперечень та
додаткових пояснень не наведено
доводів з посиланням на норми Закону
України «Про податок на додану
вартість», які спростовували б доводи
позивача про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами ,скасування
податкового повідомлення-рішення та
необхідність відшкодування позивачу
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість в розмірі 2 497 770 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі .якщо це необхідно для повного
захисту прав. Свобод та інтересів
сторін та третіх осіб,про захист яких
вони просять. З прохальної частини
позовної заяви вбачається ,що позивач
просить визнати недійсним оскаржуване
податкове повідомлення рішення , однак
з тексту позовної заяви вбачається ,що
йдеться про визнання протиправним та
скасуваня спірного податкового
повідомлення рішення .на підставі чого
позивач просить здійснити бюджетне
відшкодування. Оскільки ст..162 КАС
України п.1 ч.2 не передбачає прийняття
постанови з термінологією «визнання
недійсним » , то суд вважає,що для
повного захисту прав позивача слід
уточнити позовні вимоги в частині
заміни формулювання «визнати
недійсним» на формулювання «визнати
протиправним та скасувати». Це ж
стосується заяв позивача про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами.

Як встановлено, ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. ст. 105, 162 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання не
чинним рішення відповідача суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень та, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про його скасування.

Як зазначає ч. 3 ст.2 КАСУ, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає
,що вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
м.Трускавець ,що викладені у заяві про
перегляд постанови Господарського
суду Львівської області від 25 травня 2010
року по справі № 1311 А за ново
виявленими обставинами задовольнити
повністю.

Постанову Господарського суду
Львівської області від 25 травня 2010 року
по справі № 1311 А скасувати.

Прийняти нове рішення, яким визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20 квітня 2004
року № 36123-701 , видане Державною
податковою інспекцією м.Трускавець.

Стягнути з УДК України у Львівській
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Артеміда» , пр 1081 у
філії «відділення Промінвестбанку «,
м.Черкаси, МФО 354091 бюджетну
заборгованість з ПДВ за червень 2004 року
в сумі 2497770 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. . 2.4,7,11 . 14,23,86,94 122, 123,
127,128, 130, 135, 143, 151-154, 160, 161, 162 ,163, 167 ,245 - 253
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із
змінами та доповненнями), суд

постановив:

Вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
м.Трускавець ,що викладені у заяві про
перегляд постанови Господарського
суду Львівської області від 25 травня 2010
року по справі № 1311 А за ново
виявленими обставинами задовольнити
повністю.

Постанову Господарського суду
Львівської області від 25 травня 2010 року
по справі № 1311 А скасувати.

Прийняти нове рішення . яким визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20 квітня 2004
року № 36123-701 , видане Державною
податковою інспекцією м.Трускавець.

Стягнути з УДК України у Львівській
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Артеміда» , пр 1081 у
філії «відділення Промінвестбанку «,
м.Черкаси, МФО 354091 бюджетну
заборгованість з ПДВ за червень 2004 року
в сумі 2497770 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Артеміда»
судові витрати в сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
в строк та в порядку, визначеному ст.186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.