Справа № 826/14589/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Київського міського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт» про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»
(далі - Відповідачі) у якому просило
стягнути з відповідача
адміністративно-господарські санкції
та пені в розмірі 45 684, 66 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
згідно поданого ТОВ «Київжитлосвіт»
звіту про зайнятість і
працевлаштування інвалідів за 2013 рік
(форма №10-ПІ річна поштова)
відповідачем створено у 2013 році 10
робочих місць для працевлаштування
інвалідів. Відповідно до
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу 318 осіб.
Кількість інвалідів - штатних
працівників, які повинні працювати на
робочих місцях, створених відповідно
до ст.19 Закону №875-XII визначена ТОВ
«Київжитлосвіт» у кількості 13 осіб.

Проте, позивачем розраховано
адміністративно-господарську санкцію
за невиконання відповідачем нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів за 2013 рік у розмірі 43 050,00 грн.,
а також пені в сумі 2 634,66 грн. за
порушення строків сплати санкцій.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем вжито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення
адміністративно-господарського
правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем щомісяця
подавалися до Голосіївського
районного центру зайнятості звіти за
формою №3-ПН, з яких вбачається
наявність на підприємстві в звітний
період 4 вакансій для працевлаштування
інвалідів. При цьому, в своїх письмових
поясненнях інспектор з підготовки
кадрів підприємства повідомив про те,
що центром зайнятості до товариства не
направлялись для працевлаштування
особи з обмеженими можливостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» для підприємств,
установ, організацій, у тому числі
підприємств, організацій громадських
організацій інвалідів, фізичних осіб,
які використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості
одного робочого місця.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про
зайнятість населення» роботодавці
зобов'язані: своєчасно та в повному
обсязі подавати територіальним
органам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, інформацію про
попит на робочу силу (вакансії).

Форма звітності № 3-ПН «Інформація про
попит на робочу силу (вакансії)»
подається за наявності у роботодавця
попиту на робочу силу (вакансії) не
пізніше 10-ти робочих днів з дати
відкриття вакансії.

Датою відкриття вакансії є наступний
день після створення робочого місця чи
припинення трудових відносин з
працівником, робоче місце якого стає
вакантним, або дата, починаючи з якої
може бути укладений трудовий договір з
найманим працівником (пункт 2.1. Порядку
подання форми звітності № 3-ПН
«Інформація про попит на робочу силу
(вакансії)», затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України № 316 від 31.05.2013 року.

Отже, законодавством встановлено
обов'язок роботодавця створити робочі
місця для інвалідів відповідно до
нормативу та подавати, інформацію про
попит на робочу силу (вакансії) до
територіального органу Державної
служби зайнятості.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції критично ставиться до
висновку позивача про обов'язок
відповідача сплачувати
адміністративно-господарські санкції,
не зважаючи на відсутність обов'язку
для роботодавця здійснювати пошук
працівників (інвалідів) самостійно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідач
виконав, встановлений Законом України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», норматив робочих
місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів, створивши
робочі місця та систематично
інформувавши Голосіївський районний
центр зайнятості про вакансії для
працевлаштування інвалідів, що не
заперечувалось позивачем.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського
міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.