Справа № 2а-1410/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 9104/137581/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Довгополова О.М.,

суддів - Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 07
квітня 2011 року у справі за
адміністративним за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення певних дій,
-

В С Т А Н О В И
В :

22 лютого 2011 року позивач звернулася в
суд з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила провести
перерахунок та виплату щомісячної
компенсації за втрату годувальника
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", починаючи з 01 січня 2009
року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилалася на те, що їй особі,
яка є членом сім'ї померлого
годувальника, у відповідності до ст.ст.
49, 50, 51, 52, 53, 54, 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має
виплачуватись пенсія в зв'язку з
втратою годувальника. Однак, як вказує
позивач, відповідач дані виплати в
оскаржуваний період проводив у значно
меншому розмірі.

Оскаржуваною постановою, прийнятою в
порядку скороченого провадження,
адміністративний позов задоволено. Суд
визнав протиправними дії відповідача
щодо відмови в проведенні перерахунку
позивачу по втраті годувальника у
відповідності до ст.ст. 52-54,67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"; зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплатити
позивачу недоплачену у період з 01
вересня 2009 року пенсію по втраті
годувальника у відповідності до вимог
ст.49, 52-54, 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком -
прожиткового мінімуму для
непрацездатних відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
апелянт посилається на те, що оскільки
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, то відповідно
нарахування та виплата позивачу
пенсії, здійснювались в межах
виділених на це коштів та згідно
чинного на момент проведення виплати
бюджетного законодавства. Крім цього,
апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції безпідставно до спірних
правовідносин застосував положення ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
така апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач по справі є
непрацездатним членом сім'ї (дружиною)
померлого годувальника віднесеного до
1 категорії осіб постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями відповідних
посвідчень та свідоцтва про смерть.

Згідно з ст. 52 даного Закону, щомісячна
компенсація в разі втрати годувальника
призначається на кожного
непрацездатного члена сім'ї, який був
на його утриманні, в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком
незалежно від пенсії, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" щомісячна
компенсація сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи виплачуються повністю
незалежно від заробітку, пенсії чи
іншого доходу.

Частиною третьою ст. 67 цього ж Закону
визначено, що у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір
щомісячної компенсації сім'ям за
втрату годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня
встановлення нового прожиткового
мінімуму.

Враховуючи викладені положення Закону,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність у позивача
права на щомісячну компенсацію у разі
втраті годувальника у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком.

При цьому колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
розгляду справи в суді першої
інстанції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи пропущення позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, колегія суддів приходить до
висновку про залишення позовних вимог
без розгляду за період з 01 січня 2009 року
по 21 серпня 2010 року.

Неврахування наведеного є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Оскільки на час розгляду справи судом
першої інстанції часових обмежень у
застосуванні ст. 52 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" не було,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення позову за період з 22
серпня 2010 року до виникнення обставин,
з якими закон пов'язує припинення або
обмеження права на таке.

Суд апеляційної інстанції не може
взяти до уваги посилання апелянта на
те, що відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, а фінансування
виплат, пов'язаних із застосуванням
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
проводиться із державного бюджету,
оскільки відсутність фінансування з
державного бюджету коштів на витрати
пов'язані із виплатою позивачу
передбачених Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" виплат, не
може бути підставою для невиконання
вимог Закону.

Дана правова позиція суду,
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 08 листопада 2005
року в справі "Кечко проти України"
зазначив, що держава самостійно
визначає, які надбавки виплачувати
своїм працівникам з бюджету. Держава
може вводити, припиняти або
закінчувати виплату цих надбавок.
Проте, якщо правове положення, що діє,
передбачає виплату певних надбавок, і
дотримані всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди при розгляді справ,
практику Європейського Суду з прав
людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України
«Про статус гірських населених пунктів
в Україні», за яким розмір державних
пенсій, стипендій, всіх передбачених
чинними законодавством видів
державної матеріальної допомоги
громадянам, які одержали статус особи,
що працює, проживає або навчається на
території населеного пункту, якому
надано статус гірського, збільшується
на 20 відсотків.

Дана правова позиція суду,
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 08 листопада 2005
року в справі "Кечко проти України"
зазначив, що держава самостійно
визначає, які надбавки виплачувати
своїм працівникам з бюджету. Держава
може вводити, припиняти або
закінчувати виплату цих надбавок.
Проте, якщо правове положення, що діє,
передбачає виплату певних надбавок, і
дотримані всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди при розгляді справ,
практику Європейського Суду з прав
людини, застосовують як джерело права.

З огляду на те, що судом першої
інстанції рішення прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Одночасно колегія суддів зазначає, що
оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до ч. 10 цієї статті
ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197 ч. 1 п. 1, 198,
202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області -
задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 07
квітня 2011 року у справі № 2-а-1410/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення певних дій -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
щомісячної компенсації за втрату
годувальника у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком із дотриманням вимог
ст. 52 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та п.2 ст.6 Закону України
«Про статус гірських населених пунктів
в Україні» з 22 серпня 2010 року до
виникнення обставин, з якими закон
пов'язує припинення або обмеження
права на таке, із урахуванням частини 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та виплачених за цей
період сум.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення певних дій
за період з 01 січня 2009 року по 21 серпня
2010 року включно - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький