Справа № 826/17852/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В.,
Кармазіна О.А., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомБлагодійного фонду
"Асоціація життя"доАнтимонопольного
комітету України (Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель)третя особаЛьвівська
обласна клінічна лікарняпроскасування
рішення, зобов'язання вчинити
діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійний фонд "Асоціація життя"
(далі по тексту - позивач, БФ "Асоціація
життя") звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України
(Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель) (далі по тексту -
відповідач), за участю третьої особи -
Львівської обласної клінічної лікарні
(далі по тексту - третя особа), в якому
просить: 1) скасувати рішення Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення у сфері
державних закупівель від 13 листопада
2014 року №1414-р/пк-ск про залишення
скарги позивача без розгляду; 2)
зобов'язати відповідача прийняти до
розгляду скаргу БФ "Асоціація життя"
про скасування результатів конкурсних
торгів, зареєстровану 11 листопада 2014
року №8-20/2762-Д3.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №826/17852/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив, представник третьої особи
до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника
третьої особи, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 11
грудня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

БФ "Асоціація життя", не погоджуючись із
результатами процедури закупівлі "Код
32.50.1 Витратні матеріали для
гемодіалізу", (оголошення №147243,
оприлюднене на веб-порталі
Уповноваженого органу, бюлетень від 23
липня 2014 року №48) проведеною
Львівською обласною клінічною
лікарнею (далі по тексту - процедура
закупівель), 11 листопада 2014 року
звернулось до Антимонопольного
комітету України з відповідною
скаргою, що зареєстрована відповідачем
за вхідним №8-20/2762-Д3.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення у сфері
державних закупівель від 13 листопада
2014 року №1414-р/пк-ск залишено скаргу БФ
"Асоціація життя" без розгляду з
мотивів невідповідності скарги
вимогам частини першої статті 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", виходячи з того, що позивач
не приймав участі у процедурі
закупівлі.

Позивач вважає протиправним рішення
про залишення його скарги без розгляду,
оскільки БФ "Асоціація життя"
відповідно до цілей статутної
діяльності захищає права та
охоронювані законом інтереси своїх
учасників, інтересів та прав хворих на
захворювання ниркової недостатності
різних форм, а, отже, є законним
суб'єктом оскарження.

Відповідач проти задоволення
адміністративного позову заперечив,
зазначивши, що відповідно до протоколу
розкриття конкурсних торгів від 21
серпня 2014 року БФ "Асоціація життя" не
приймав участь у процедурі закупівлі, а
тому не є суб'єктом оскарження у
розумінні статті 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується із позовними
вимогами БФ "Асоціація життя",
керуючись наступними мотивами.

За визначенням пункту 26 статті 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" суб'єктом оскарження в
органі оскарження є фізична чи
юридична особа, яка звернулася до
органу оскарження з метою захисту
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів з приводу рішення, дії чи
бездіяльності замовника, генерального
замовника, що суперечать законодавству
у сфері державних закупівель і
внаслідок яких порушено право чи
законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 8
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" Антимонопольний
комітет України як орган оскарження з
метою неупередженого та ефективного
захисту прав та законних інтересів
осіб, пов'язаних з участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Згідно з частиною першою Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" визначено, що скарга до
органу оскарження подається суб'єктом
оскарження в письмовій формі та
повинна бути підписана особою, яка її
подає, і містити таку інформацію:
найменування органу оскарження; ім'я
(найменування), місце проживання
(місцезнаходження) суб'єкта оскарження,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти (у разі наявності);
найменування, місцезнаходження,
поштова адреса замовника, генерального
замовника, рішення, дії або
бездіяльність яких оскаржуються; номер
оголошення про проведення процедури,
яке оприлюднене на веб-порталі
Уповноваженого органу; підстави
подання скарги, посилання на порушення
процедури закупівлі або прийняті
рішення, дії або бездіяльність
замовника, генерального замовника,
фактичні обставини, що це можуть
підтверджувати, дату, коли суб'єкту
оскарження стало відомо про такі
рішення, дії або бездіяльність; вимоги
суб'єкта оскарження та їх
обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника, генерального
замовника.

Частина четверта статті 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" передбачає, що скарги
подаються до органу оскарження не
пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт
оскарження дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника,
генерального замовника, але до дня
укладення договору про закупівлю.
Скарги, які стосуються документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації, запиту цінових
пропозицій), можуть подаватися у
будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій).

Проаналізувавши наведені норми Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", колегія суддів вважає, що
скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
замовника, генерального замовника, що
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель, може подати лише
юридична чи фізична особа, права чи
охоронювані законом інтереси якої
порушено у процедурі державної
закупівлі.

На думку позивача, він є законним
суб'єктом оскарження, так як відповідно
до цілей статутної діяльності
опікується захистом прав та інтересів
хворих на хронічну хворобу нирок, які
отримують чи повинні отримувати в
установах охорони здоров'я замісну
ниркову терапію, а при проведенні
процедури закупівлі були грубо
порушені норми Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б свідчили про порушення його прав чи
охоронюваних законом інтересів у
процедурі державної закупівлі,
зокрема, що БФ "Асоціація життя" є
учасником процедури закупівлі або
насправді здійснює діяльність щодо
захисту прав та інтересів хворих на
хронічну хворобу нирок, які отримують
чи повинні отримувати замісну ниркову
терапію в установі Львівської
обласної клінічної лікарні.

Тобто, позивачем не доведено, а судом не
встановлено, що у межах спірних
правовідносин БФ "Асоціація життя" є
суб'єктом оскарження у розумінні
пункту 26 статті 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Як передбачено частиною шостою статті
18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", орган
оскарження залишає скаргу без розгляду
у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає
скаргу щодо того самого порушення, у
тій самій процедурі закупівлі і з тих
самих підстав, які вже були предметом
розгляду органу оскарження і щодо яких
органом оскарження було прийнято
відповідне рішення; скарга не
відповідає вимогам частини першої або
четвертої цієї статті; суб'єктом
оскарження не внесено плату,
передбачену абзацом третім частини
п'ятої цієї статті; замовником,
генеральним замовником відповідно до
цього Закону усунено порушення,
зазначені в скарзі, про що було надано
документальне підтвердження.

Таким чином, подання скарги на рішення,
дії чи бездіяльності замовника,
генерального замовника, що суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель, особою, яка не є суб'єктом
оскарження, вказує на невідповідність
скарги вимогам частини першої статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", що є підставою
для залишення такої скарги без
розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що
формальна наявність у скарзі
передбачених частиною першою статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" реквізитів, не є
підставою для прийняття її до розгляду
якщо скаржник не є суб'єктом
оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
у сфері державних закупівель від 13
листопада 2014 року №1414-р/пк-ск є
обґрунтованим та таким, що прийнято у
відповідності до Закону України "Про
здійснення державних закупівель", у
свою чергу доводи позивача про
протиправність вказаного рішення
залишились непідтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що Антимонопольним комітетом
України доведено правомірність
спірного рішення з урахуванням вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому адміністративний позов
БФ "Асоціація життя" задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Благодійному фонду "Асоціація
життя" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
В.В. Амельохін

О.А. Кармазін