Справа № 810/6450/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року 810/6450/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 13 год. 35
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат" до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Київський картонно-паперовий
комбінат" з позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№6/2191, №/2192, №1/2193,
/2194 від 07.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Публічне акціонерне
товариство «Київський
картонно-паперовий комбінат» (далі -
позивач, ПАТ „ККПК", комбінат) з 07
травня по 11 липня 2014 року було
перевірено працівниками Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів Київської області (далі -
відповідач, ревізор) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року, валютного законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Підставою для проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача був наказ ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області № 210 від 18.04.2014р. та
наказ № 319 від 19.06.2014 року про
продовження терміну перевірки.

За результатами планової виїзної
перевірки 18.07.2014 року складено Акт про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПАТ «Київський КПК»
() № 1918/10-16-22-09/05509659 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року, валютного законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013року ( далі
- акт перевірки) .

Позивач, не погодившись з зазначеним
Актом перевірки, подав заперечення від
30 липня 2014 року за № 87-12/14313, на які
відповідачем складено відповідь (№
2219/10/10-16-22-09 від 05.08.2014 року) щодо
результатів розгляду заперечень
позивача.

На підставі Акту перевірки від 18.07.2014
року № 1918/10-16-22-09/05509659 ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області було прийнято
податкові повідомлення-рішення від 07
серпня 2014 року: №6/2191 про
визначення суми грошового зобов'язання
за порушення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД в розмірі 2233,29 грн.; № /2192
про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в розмірі 1208 970,0 грн.
та штрафної (фінансової) санкції
(штрафу) у розмірі 341753,0 грн.; №1/2193
про визначення суми завищення
бюджетного відшкодування в розмірі 1182
971,0 грн. та штрафної (фінансової)
санкції (штрафу) у розмірі 591 485,5 грн.; №
/2194 про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 10 606,0 грн. та штрафної
(фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 5
303,0 грн..

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
19.08.2014 року подав до Головного
управління Міндоходів у Київській
області скаргу № 87- 15/15354 на зазначені
податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги,
Головне управління Міндоходів у
Київській області прийняло Рішення №
2608/10/10-36-10-01-04/848 від 16.10.2014 року, яким
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення Відповідача, а
скаргу Позивача - без задоволення.

Рішення Головного управління
Міндоходів у Київській області
отримано позивачем 20.10.2014 року.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення позивач вважає
необґрунтованими і такими, що мають
бути скасовані, оскільки не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Висновки ревізора,
викладені в Акті перевірки, що є
підставою прийняття податкових
повідомлень-рішень від 07 серпня 2014 року
№6/2191, №/2192, № 1/2193 та №
/2194 є невмотивованими,
недоведеними та не ґрунтуються на
чинному законодавстві України.

У судових засіданнях представники
позивача Тупікова Н.В., Гомоляк Т.О.,
Зоріна О.І. підтвердили обставини,
викладені у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях,
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
№6/2191, №/2192, №1/2193,
/2194 від 07.08.2014 року підтримали у
повному обсязі, просили суд позов
задовольнити.

У судових засіданнях представник
відповідача Донська К.Б. позов не
визнала, просила відмовити в його
задоволенні з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на позов,
зазначила, що позовні вимоги є
безпідставними, а оскаржувані
податкові повідомлення - рішення є
такими, що прийняті у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши сторони, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Київський картонно-паперовий
комбінат» є юридичною особою, що
зареєстроване 30.06.1994року Обухівською
районною державною адміністрацією
Київської області, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А01 №560698,
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серії АД №555683 , Довідкою
АБ №473737 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до матеріалів справи, з 7
травня 2014 року по 11.07.2014 року
податковим органом була проведена
планова виїзна перевірка Публічного
акціонерного товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат", за
результатами якої складено Акт від
18.07.2014 року №1918/10-16-22-09/05509659 "Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Публічного
акціонерного товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.12.2013 року".

Із Акту перевірки вбачається, що
відповідач встановив вчинення
позивачем наступних порушень, а саме:

1.п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187, п.
198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п. 201.1,
п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за лютий 2012 року в сумі
10606,00 грн. та завищено суми податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 528
508, грн. в тому числі: за травень 2011 року
на суму 192774,00 грн.; за червень 2011 року на
суму 152763,00 грн.; за липень 2011 року на
суму 41062,00 грн.; за серпень 2011 року на
суму 73868,00грн.; за вересень 2011 року на
суму 57979,00грн.; за жовтень 2011 року на
суму 36638,00грн.; за листопад 2011 року на
суму 61845,00грн.; за грудень 2011 року на
суму 36100,00грн.; за січень 2012 року на суму
39658,00грн.; за квітень 2012 року на суму
36563,00 грн.; за червень 2012 року на суму
46255,00 грн.; за серпень 2012 року на
суму14619,00 грн.; за вересень 2012 року на
суму 6092,00грн.; за жовтень 2012 року на суму
34391,00 грн.; за листопад 2012 року на суму
53087,00грн.; за грудень 2012 року на суму 131
734,00 грн.; за січень 2013року на суму 558,00
грн.; за лютий 2013 року на суму 36167,00 грн.;
за березень 2013 року на суму 2224,00грн.; за
квітень 2013 року на суму 4483,00 грн.; за
травень 2013 року на суму 7947,00 грн.; за
червень 2013 року на суму 2283,00 грн.; за
липень 2013 року на суму 458,00 грн.; за
серпень 2013року на суму 21418,00 грн.; за
вересень 2013року на суму 95023,00 грн.; за
жовтень 2013 року на суму 68443,00грн.; за
листопад 2013 року на суму 460035,00 грн.; за
грудень 2013 року на суму 91774,00 грн. за
січень 2014року на суму 13990,00 грн.;

2. п.138.2 п.138 пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України від
02.12.2010року зі змінами та доповненнями
ПАТ „ККПК" занижено податок на
прибуток на загальну прибуток на суму
1207970 грн., а саме: 2 кв. 2011р.- 321041 грн.; 2-3 кв.
2011р.-416115 грн.; 2-4кв.2011р,- 525464 грн.;
1кв.2012р-18295 грн.; І півр. 2012р- 51313 грн.; 9
міс. 2012р.- 87192 грн.; 2012р.- 298621грн.; 2013р.-384885
грн.;

3. п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2 пункту 168.1, статті 168,
п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року із змінами та
доповненнями, що призвело до заниження
податкового зобов'язання на доходи
фізичних осіб в загальній сумі - 36 874,83
грн.;

4. п. 51.1 статті 51 Податкового кодексу
України від 02.12.2010року (із змінами та
доповненнями), в частині подання
податкових розрахунків сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків і сум утриманих з
них податків за формою №1-ДФ за І
квартал 2013р. з недостовірними
відомостями;

5. п.п. 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті
267ст. 267 Податкового кодексу України від
02.12.2010року з послідуючими змінами та
доповненнями.

6. статті 2 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповненнями),
перевіркою встановлено несвоєчасне
повернення матеріальних цінностей по
імпортному контракту№531/46/0211 від 04.02.2011
р. Товарно-матеріальні цінності
повернуто відповідно до ВМД №194223 від
24.11.2013 року на загальну суму 24671,20 євро (
в тому числі 4671,11 євро з просрочкою) в
повному обсязі, але з порушенням
законодавчо встановлених термінів, з
просрокою на 5 день

Перевіркою встановлено несвоєчасне
повернення грошових коштів по
імпортному контракту №900/36/0313 від 06.03.2013
р. Грошові кошти повернуто згідно
платіжного доручення від 15.07.13 р. №4959 в
сумі 19000,0 євро в повному обсязі, але з
порушенням граничних термінів на 1
день.

7.статті 1 Закону України від 23 вересня
1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями), перевіркою
встановлено несвоєчасне повернення
грошових коштів по експортному
контракту № 2112/43/1012 від 30.10.12р. Грошові
кошти повернуто згідно платіжного
доручення від 07.10.13 р. №3360 в сумі 20000
євро (в тому числі з порушенням
граничних термінів 7741,44 євро) в повному
обсязі, але з порушенням граничних
термінів на 1 день.

Перевіркою встановлено
несвоєчасне повернення грошових
коштів по експортному контракту
№690/41/0212 від 07.02.12 р. Грошові кошти
повернуто згідно платіжного доручення
від 12.06.13 р. №4973 в сумі 995400,0 рос. рублів (
в тому числі з порушенням граничних
термінів 483201,52 рос. рублів ) в повному
обсязі, але з порушенням граничних
термінів на 1 день;

8. п.1 ст.9 ДКМУ «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 із змінами
та доповненнями підприємством
порушено порядок декларування, зокрема
надано недостовірну інформацію або
перекручення даних станом, на 01.10.2011
року декларації не відображено
прострочену дебіторську
заборгованість по ООО «Ігніс» (Росія),
ООО "Союзглавбум - Центр "(Росія) що
свідчить про недостовірну інформацію
та перекручення даних, відповідно п.2.7
Положення затвердженого постановою
Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49
накладається штраф.

Позивач, не погодившись з зазначеним
Актом перевірки, подав 30 липня 2014 року
за № 87-12/14313 заперечення до Акту
перевірки №1918/10-16-22-09/05509659 від 18 липня
2014 рок , на які відповідачем складено
відповідь (№ 2219/10/10-16-22-09 від 05.08.2014 року)
"Про розгляд заперечень до акту
перевірки від 18.07.2014 року
№1918/10-16-22-09/05509659" , згідно якої висновки
акту перевірки залишено без змін в
частині виявлених порушень з податку
на прибуток підприємств, з податку на
додану вартість, з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій, а висновки в частині
правильності визначення
оподаткованого доходу та повноти
утримання та перерахування до бюджету
податку на доходи фізичних осіб
будуть переглянуті.

На підставі Акту перевірки від 18.07.2014
року № 1918/10-16-22-09/05509659 ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області було прийнято
податкові повідомлення - рішення від 07
серпня 2014 року:

1 . №6/2191 про визначення суми
грошового зобов'язання за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД в
розмірі 2233,29 грн.;

2. № /2192 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в
розмірі 1208 970,0 грн. та штрафної
(фінансової) санкції (штрафу) у розмірі
341753,0 грн.;

3. №1/2193 про визначення суми
завищення бюджетного відшкодування в
розмірі 1182 971,0 грн. та нарахування
штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у
розмірі 591 485,5 грн.;

4. № /2194 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 10 606,0 грн. та штрафної
(фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 5
303,0 грн..

Дані податкові повідомлення-рішення
отримані комбінатом 11 серпня 2014 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
19.08.2014 року подав до Головного
управління Міндоходів у Київській
області скаргу № 87- 15/15354 на зазначені
податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги,
Головне управління Міндоходів у
Київській області прийняло Рішення №
2608/10/10-36-10-01-04/848 від 16.10.2014 року, яким
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення відповідача, а
скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями №6/2191,
№/2192, №1/2193, /2194 від
07.08.2014 року позивач звернувся з даним
позовом до суду

Щодо податкового повідомлення -
рішення №6/2191 про визначення суми
грошового зобов'язання за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД в
розмірі 2233,29 грн. суд зазначає наступне.

На сторінці 189-190 Акту перевірки
ревізорами зазначено, що: «...ПАТ « ККПК»
з фірмою нерезидентом-СП" Ивкон" ,г.
Ивенець, Мінська область, Республіка
Білорусь 247672, заключено контракт -
№2112/43/1012, дата 30.10.12 р. та сума
контракту-500 000 доларів США, умови
поставки-БАР-Республіка Білорусь,
банківські реквізити-ОАО ""Приорбанк",г.
Минск , к/сч 012, ПІБ директора
фірми- нерезидента- Стаселько С.А., вид
товару-ящики з гофрованого картону, код
товару- 48191000.

Відповідно до ВМД№ 201596 від 08.07.13 р. на
загальну суму 7741,44,0 євро відвантажено
товарно-матеріальні цінності
(граничний термін повернення 06.10.2013
р.).Грошові кошти повернуто згідно
платіжного доручення від 07.10.13 р. №3360 в
сумі 20000,0 євро ( в тому числі з
порушенням граничних термінів 7741,44
євро) в повному обсязі, але з порушенням
граничних термінів на 1 день.

В порушення статті 1 Закону України від
23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповненнями),
перевіркою встановлено несвоєчасне
повернення грошових коштів по
експорту. Грошові кошти повернуто
згідно платіжного доручення від 07.10.13 р.
№3360 в сумі 20000,0 євро ( в тому числі з
порушенням граничних термінів 7741,44
євро) в повному обсязі, але з порушенням
граничних термінів на 1 день. Контракт
описано в додатку №5

Відповідно до статті 4 Закону України
від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (із змінами та
доповненнями) порушення резидентами
термінів, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

ПАТ « ККПК» не зверталося до судових
органів з позовом про стягнення з
нерезидента заборгованості по даному
контракту.

ПАТ « ККПК» за перевіряємий період не
звертався до Міністерства економіки
України про надання висновків на
продовження термінів розрахунків за по
даному контракту.

Повідомлення ПАТ « Інг Банк Україна »
від 04.11.2013 р. №6246 про порушення строків
розрахунків за експортним контрактом
від 30.10.2012 р. № 2112/43/1012 підтверджено.

ПАТ « ККПК» з фірмою нерезидентом-ТОВ
"Арбум" ,г. Подольськ, Московська
область, вул.Вешневая, 5А, заключено
контракт - №690/41/0212, дата 07.02.12р. та сума
контракту-200 000 000 російських рублів,
умови nocmaeKU-DDU-06yxie, банківські реквізити-
ПАО "Сбербанк Росии",г. Подольск , к/сч
, П1Б директора фірми-
нерезидента- Азевич И.В., вид
товару-туалетная бумага, полотенця
целюлозні, код товару- 48191000.

Відповідно до ВМД № 198419 від 13.03.13 р.на
загальну суму 325800,0 рос.рублів, ВМД №198422
від 13.03.2013 р. на загальну суму 331200,0
рос.рублів відвантажено товаро-
матеріальні цінності (граничний термін
повернення 11.06.2013 р.).Станом на 12.06.2013 р.
загальна сума неповернутих валютних
цінностей по яких минув граничний
термін становить 483 201,52 рос.рублів.

Грошові кошти надійшли згідно
платіжного доручення від 12.06.13 р. №4973 в
сумі 995400 рос.рублів ( в тому числі з
порушенням граничних термінів 483201,52
рос. рублів) в повному обсязі, але з
порушенням граничних термінів на 1
день.

В порушення статті 1 Закону України від
23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповненнями),
перевіркою встановлено несвоєчасне
повернення грошових коштів по
експорту. Грошові кошти повернуто
згідно платіжного доручення від 12.06.13 р.
№4973 в сумі 995400,0 рос.рублів (в тому числі
з порушенням граничних термінів 483201,52
рос. рублів ) в повному обсязі, але з
порушенням граничних термінів на 1
день.»

Отже, судом встановлено, що по
розрахунках з фірмою нерезидентом- СП"
Ивкон", г. Ивенець, Мінська область,
Республіка Білорусь відповідачем
була нарахована штрафна санкція в
розмірі 185,63 грн., а по розрахунках з
фірмою нерезидентом - ТОВ "Арбум"", г.
Подольськ, Московська область, вул.
Вешневая, 5А нарахована штрафна
санкція в розмірі -357, 66 грн.

Вказані висновки податкового органу є
безпідставними у зв'язку з наступним.

Строки розрахунків за операціями в
іноземній валюті врегульовані
Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» № 185/94-ВР від 23.09.94 р.

Згідно статті 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується.

Постановою Правління Національного
банку України «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» від 14.05.2013р. № 163
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту,
передбачені в статтях 1 та 2 Закону«Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» повинні
здійснюватися у строк, що не перевищує
90 календарних днів».

Як встановлено судом позивач має
відкриті валютні рахунки в ПАТ «ІНГ
БАНК Україна» в доларах та російських
рублях та кошти від фірми-нерезидента
СП" Ивкон", г.Ивенець, Мінська область,
Республіка Білорусь надійшли 04.10.2013 р.
(а не 07.10.2013р.) на рахунок позивача (№
7301), що підтверджено випискою ПАТ
«ІНГ БАНК Україна» за номером
RE657//REB213A4906719//С2509090СР100413//Отримувач
: PJSC RIEV CARDBOARD AND PAPIR MILL, UKRAINA, KIEVSKAIA OBL., G.OBUHOV,
YL. KIEVSKAIA 130 ID 63 7300 ВХІДНИЙ
ПЛАТІЖ Платник SP IVKON OAO BELARUS, IVENEC, PROMYSH
LENNAYA, 42 UPN65 Призначення
платежу: PAYM CODE1221 PACKING MATERIAL. UND ER THE CONTR.
2112/43/1012 FOR 3010 12 , а кошти від
фірми-нерезидента ТОВ "Арбум", г.
Подольськ, Московська область, вул.
Вешневая, 5А, надійшли 11.06.2013 р. (а не
12.06.2013р.) на рахунок позивача (№
7301), що підтверджено випискою ПАТ
«ІНГ БАНК Україна» за номером RE600//304// HLLNI// Вхідний платіж
Платник: INN ООО ARHBUM (SB RF 'N 2573'PODOLXSKOE
G.PODOLXSK)//142111, MO, G.PO 2
Призначення платежу: /NZP/'('V011200') ZA BUMAGU
TUALET NUU PO DOG. N390/41/0212 'ОТ 07.02/2012 DLA PAO KIEVSKII
KARTONNO-BUMAJNYI KOMBINAT, UKRAINA, G. OBUHОV

У зазначених виписках банку від 04.10.2013
р. і 11.06.2013 р. чітко вказано, що кошти
надійшли на рахунок позивача, а саме
отримувачем коштів є позивач, платника
коштів зазначено фірму-нерезидента.

Отже, кошти на рахунок позивача
надійшли вчасно, порушення
встановлених законодавством строків
розрахунків відсутнє.

Таким чином, податкове повідомлення -
рішення №6/2191 від 7 серпня 2014 року
про визначення суми грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2233,29
грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо висновків податкового органу
про порушення позивачем порядку
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Про» () за період квітень, травень,
червень, липень, серпень, жовтень 2011
року, ТОВ «Європейська компанія
ресурсозбереження» () за
період червень 2012 року, ТОВ
«Київміськвторресурси» () за період листопад, грудень 2012
року, ТОВ «Вторресурси ККПК» () за період серпень - грудень
2013 року суд зазначає наступне.

В періодах, що перевірялись, ТОВ
«Еко-Про», ТОВ «Європейська компанія
ресурсозбереження», ТОВ
«Київміськвторресурси» та ТОВ
«Вторресурси ККПК» було поставлено
позивачу макулатуру на підставі
наступних договорів поставки: ТОВ
«Еко-Про» договір №908/44/0411 від 13.04.2011
року; ТОВ «Європейська компанія
ресурсозбереження» договір №2161/44/1211
від 20.12.2011року; ТОВ
«Київміськвторресурси» договір
№99/44/0112 від 03.01.2012 року; ТОВ
«Вторресурси ККПК» договори №237/44/0113
від 02.01.2013 року, №243/44/0113 від 01.01.2013 року

Так, судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Еко-Про» () було укладено договір № 908/44/0411
від 13.04.2011 року , на підставі якого ТОВ
«Еко-Про» в період квітня - серпня 2011
року та жовтня 2011 року було поставлено
позивачу макулатуру на загальну суму 2
104 997,52 грн. в т.ч. ПДВ 350 832,92грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість квітня - жовтня 2011 року
та податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту отримання
макулатури було оформлено належним
чином наступні документи: видаткові
накладні, прибуткові ордери, довідки
про зважування, товарно-транспортні
накладні, акти про прийом макулатури та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ «Європейська
компанія ресурсозбереження» () було укладено договір
поставки №2161/44/1211 від 20.12.2011р., на
підставі якого ТОВ «Європейська
компанія ресурсозбереження» в червні
2012 року було поставлено позивачу
макулатуру на загальну суму 62 920,20 грн. в
т.ч. ПДВ 10 486,80 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість червня 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік.

В підтвердження факту отримання
макулатури було оформлено належним
чином наступні документи: видаткові
накладні, прибуткові ордери, довідки
про зважування, товарно-транспортні
накладні, акти про прийом макулатури та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ
«Київміськвторресурси» () було укладено договір поставки
№99/44/0112 від 03.01.2012р., на підставі якого
ТОВ «Київміськвторресурси» в період
листопад - грудень 2012 року було
поставлено позивачу макулатуру на
загальну суму 933017, 51 грн. в т.ч. ПДВ 322 169,59
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість листопад -
грудень 2012 року та податку на прибуток
за 2012 рік. В підтвердження факту
отримання макулатури було оформлено
належним чином наступні документи:
видаткові накладні, прибуткові ордери,
довідки про зважування,
товарно-транспортні накладні, акти про
прийом макулатури та податкові
накладні, які наявні в матеріалах
справи.

Між позивачем та ТОВ
«Вторресурси ККПК» ()
було укладено договори поставки
№243/44/0113 від 02.01.2013р. та №237/44/0113 від
02.01.2013р., на підставі яких ТОВ
«Вторресурси ККПК» в період серпень -
грудень 2013 року було поставлено
позивачу макулатуру на загальну суму 15
907 583,83 грн. в т.ч. ПДВ 2 651 264,01 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість серпень - грудень 2013
року та податку на прибуток за 2013 рік. В
підтвердження факту отримання
макулатури позивачем надано суду та
під час перевірки належним чином
оформлені наступні документи:
видаткові накладні, прибуткові ордери,
довідки про зважування,
товарно-транспортні накладні, акти про
прийом макулатури та податкові
накладні, які наявні в матеріалах
справи.

Згідно відомості взаєморозрахунків з
ТОВ «Еко-Про», ТОВ «Європейська
компанія ресурсозбереження», ТОВ
«Київміськвторресурси» та ТОВ
«Вторресурси ККПК» за періоди, які
перевірялись, отримана позивачем
макулатура була оплачена в повному
обсязі.

До перевірки надавались всі первинні
бухгалтерські документи, такі як:
договори поставки, податкові накладні,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
прибуткові ордери та довідки
зважування вантажу. Всі первинні
документи мають достовірні данні та
відображають господарські операції,
які були здійснені фактично.

Поставка макулатури здійснювалась на
склад позивача партіями обумовленими в
додатках до договорів поставки.
Макулатура, що поставлялася комбінату
була використана у власній
господарській діяльності для
виробництва готової продукції
(туалетний папір, паперові рушники,
картон та інші вироби).

Під час судового розгляду справи
встановлено, що кожен автомобіль, що
поставляв макулатуру позивачу,
заїжджав на територію позивача через
пропускний пункт та проходив
зважування на ваговій, про що свідчать
довідки про зважування.

В кожній довідці зазначається
найменування постачальника, номер
автомобіля, вага автомобіля з
макулатурою. Після зважування
прийомоздавальник, в залежності від
сорту макулатури, направляв автомобіль
на склад для розгрузки. Розгрузка
проходить за допомогою
автонавантажувача, що є на балансі
підприємства. Після вивантаження
макулатури прийомоздавальник, для
визначення якості макулатури, відбирає
проби макулатури та визначає вологість
за допомогою лабораторного обладнання
про що робиться відмітка на товарно-
транспортній накладній. Якщо
розбіжність більше норми, складається
акт про прийом макулатури за кількістю
та якістю. Автомобіль після закінчення
прийомки макулатури виїжджає зі складу
та зважується без макулатури. Таким
чином визначається точна кількість
доставленої макулатури, про що
свідчать прибуткові ордери. Для
фінансових розрахунків постачальник
надає видаткову накладну,
рахунок-фактуру та податкову накладну.
Макулатура, що поставляється позивачу
використовується у власній
господарській діяльності для
виробництва готової продукції
(туалетний папір, паперові рушники,
картон та інші вироби).

Як встановлено судом, Публічне
акціонерне товариство «Київський
картонно-паперовий комбінат» - одне з
найбільших підприємств Європи з
випуску картонно-паперової продукції.
Основною сировиною для виробництва є
макулатура. Діяльність позивача
складається з трьох основних видів
виробництва: картонне виробництво з
випуску пакувальних (коробкових)
крейдованих і крейдованого картонів і
тарного картону, включаючи папір для
гофрування, загальною потужністю 240
тис. т картону на рік; паперове
виробництво з випуску паперу-основи
для товарів санітарно-гігієнічного
призначення масового споживання, а
також готових паперових виробів:
рулончиків туалетного паперу,
серветок, рушників, загальною
потужністю 70 тис. т. паперу-основи на
рік.; завод гофротари. Це сучасне
виробництво гофрокартону та упаковки,
укомплектоване устаткуванням
провідних фірм Європи, загальною
потужністю 300 млн.м2 гофрокартону на
рік.

Отже, позивач має фізичні,
технічні та технологічні можливості
для здійснення операцій щодо закупівлі
макулатури, виробництва та реалізації
готової продукції.

Ревізорами на сторінках 55, 69, 71, 73 Акту
зазначено що виписані видаткові та
товарно- транспортні накладні
оформлені з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: «.-відсутня
посада та прізвище представника
відповідального за здійснення
господарської операції з боку
Замовника; - відсутнє місце складання
господарської операції, так само,
відсутня посада та прізвище
представника відповідального за
здійснення господарської операції з
боку Виконавця; - відсутні розрахунки
транспортних послуг у розділі надання
транспортних послугу ТТН».

Вказані висновки є помилковими та
необґрунтованими, оскільки всі
обов'язкові реквізити, передбачені
вимогами ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», з боку позивача
містяться в первинних бухгалтерських
документах.

Крім того, всі видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні
виписувались вказаними контрагентами,
тому позивач не може нести
відповідальність за певні недоліки в
їх оформленні, на позивача не може бути
покладено надмірний тягар доказування
своєї добросовісності.

Відтак, та обставина, що вказані
накладні, виписані контрагентами
позивача з деякими недоліками, не є
беззаперечною та достатньою підставою
для позбавлення позивача права на
відображення у податковому обліку
понесених (нарахованих) витрат по
сплаті ПДВ.

Посилання ревізорів в Акті перевірки
на деякі недоліки в
товарно-транспортних накладних,
являються лише дотриманням чи
порушенням правил перевезень
автомобільним транспортом, які жодним
чином не пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства, а також не
являється доказом, що господарська
операція (поставка макулатури) не
відбулась.

Крім того, правилами ведення
податкового обліку не передбачено
обов'язку суб'єкта господарської
діяльності підтверджувати здійснені
ним витрати з придбання товару лише
товарно-транспортними накладними.
Комбінат має право підтвердити
наявність здійснених ним витрат не
лише товарно-транспортними накладними,
а й іншими первинними документами (п.
138.2 Податкового кодексу України),
такими як видаткова накладна,
прибутковий ордер.

Обов'язковість товарно-транспортної
накладної обумовлена не положеннями
Податкового кодексу, а нормами статті 48
Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт».

Аналогічна правова позиція викладена
також , в Постанові Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2013 року по справі № 2а-4589/11/1070 та
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19 липня 2012 року по справі №
2а-10294/09/1570

Також, згідно листа Вищого
адміністративного суду від 01.11.2011 року
№ 1936/11/13-11, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Позивачем надавалися до перевірки та
суду і інші первинні документи такі, як
видаткові та податкові накладні,
довідки зважування, прибуткові ордери,
які підтверджують реальність
здійснення господарських операцій.

Ревізори на сторінці 55, 69, 71, 73 Акту
вказують на те, що надані до перевірки
первинні документи (податкові
накладні, акти здачі-прийняття робіт)
складені з порушенням, вимог щодо їх
оформлення, що не дає підстав відносити
отримані послуги до господарської
діяльності підприємства та на їх
основі формувати витрати підприємства.

Суд звертає увагу на те, що вищевказані
контрагенти не надавали позивачу
послуги. Позивачем у даних
контрагентів було придбано макулатуру
на підставі договорів поставки,
макулатура використовувалась у
власній господарській діяльності
позивача для виробництва готової
продукції (туалетний папір, паперові
рушники, картон та інші вироби).

Крім того, ревізори не зазначають, які
саме податкові накладні та акти
складені з порушенням встановленого
порядку, а також не вказують в чому саме
виражаються ці порушення. Також, слід
зазначити, що підтвердженням поставки
товару (макулатури) є видаткові
накладні, які позивачем надавались
відповідачу під час перевірки, а не
акти здачі-прийняття робіт.

Також, судом враховано, що відповідно
до Ухвали Вищого адміністративного
суду України від 22.10.2013 року по справі
2а-14640/12/2670 , при оцінці відповідності
заповнення податкової накладної
вимогам чинного законодавства
необхідно враховувати, що окремі
недоліки в її заповненні не тягнуть за
собою втрату податковою накладною
статусу належного податкового
документа, яким вона є в силу пункту 201.6
статті 201 ПК України.

Податкова накладна є належною та
підтверджує право покупця на
податковий кредит і в тому разі, якщо
вона заповнена з окремими недоліками,
що зумовлені, зокрема, результатом
описок чи механічних помилок, проте при
цьому дає змогу ідентифікувати
продавця, містить достатні дані про
зміст господарської операції,
підтверджує фактичність здійснення
такої операції та інші обставини, що
підлягають відображенню в податковому
обліку.

Отже, всі первинні документи, що
описані в Акті, мають достовірні данні
та в повному обсязі відображають
господарські операції, які були
здійсненні фактично та мали за собою
реальні зміни майнового стану. Про це
свідчить рух оборотних активів, який
відбувався внаслідок оприбуткування
макулатури на складі позивача від
зазначених вище контрагентів,
виробництва та продажу покупцям
готової продукції, перевезення якої
здійснювали інші контрагенти.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку. Таким чином, особа, що
видає податкову накладну повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

Згідно даних Міністерства доходів і
зборів України, розміщених на
офіційному сайті (http://minrd.gov.ua/reestr) в
підрозділі «Реєстр платників ПДВ»
Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Еко-Про»,
ТОВ «Європейська компанія
ресурсозбереження», ТОВ
«Київміськвторресурси» та ТОВ
«Вторресурси ККПК» в період здійснення
господарських операцій з позивачем не
були анульовані, тобто під час
взаємовідносин з позивачем вказані
контрагенти були реально діючими
суб'єктами господарської діяльності.

Отже, висновки ревізорів щодо порушень
позивачем норм податкового
законодавства є підставними, правочини
між позивачем та його вище вказаними
контрагентами ТОВ «Еко-Про» () за період квітень, травень,
червень, липень, серпень, жовтень 2011
року, ТОВ «Європейська компанія
ресурсозбереження» () за
період червень 2012 року, ТОВ
«Київміськвторресурси» () за період листопад, грудень 2012
року, ТОВ «Вторресурси ККПК» () за період серпень - грудень
2013 року було оформлено та вчинено
відповідно до вимог чинного
законодавства України з належним
оформленням первинних бухгалтерських
документів.

Щодо правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податку
на прибуток підприємств та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за
період вересень 2011 - грудень 2011 року,
ТОВ «Века-груп» () за
період липень - серпень 2011 року , ФОП
ОСОБА_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за період
травень 2011 - липень 2011, ФОП ОСОБА_12 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_3) за період серпень -
вересень 2011 року, ТОВ «Діло» () за період квітень - травень 2012
року, ТОВ «Техно Люкс» ()
за період березень 2012 року, ТОВ
«СК-Капітал» () за період
листопад - грудень 2011 року, ПП «Движок»
() за період грудень 2011
року, ТОВ «Річ Альянс» ()
за період серпень, вересень, листопад,
грудень 2011 року, лютий - травень 2012 року,
ТОВ «Ювімет» () за період
червень-липень 2013 року, ТОВ
«Транспорт-експрес» ()
за період травень, червень 2012 року, ПП
«Дісен Дніпро» () за
період листопад, грудень 2011 року,
січень, серпень, вересень 2012 року,
березень 2013 року, ПП «Вега-ДК» () за період березень 2012 року,
ТОВ «Гарт Є» () за період
травень 2012 року, ТОВ «Україна постач
збут» () за період лютий
2013 року, ПП «Лєпта» () за
період квітень 2011 року, ПП «Кремавто-
плюс» () за період
серпень 2011 року, ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_4) за період серпень 2011 року, ПП
«Унтер» () за період
травень 2013 року, ТОВ «БЛП-2012» () за період травень 2013 року,
ПП Корпорація "КІС", () за
період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_14
(РНОКПП - НОМЕР_5) за період травень 2012
року, ТОВ «Тексоіл» () за
період листопад 2013 року та ТОВ НВП
«Стандарт - 1» () за
період жовтень 2012 року суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом в процесі
здійснення господарської діяльності
між позивачем та:

- ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
було укладено договори - заявки, на
підставі яких позивачем в період
вересня - грудня 2011 року було отримано
від ФОП ОСОБА_10 транспортні послуги на
загальну суму 607 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 101 216,63
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва, яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість вересня - грудня 2011
року та податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття робіт,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи;

-ТОВ «Века-груп» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період липня - серпня
2011 року було отримано від ТОВ
«Века-груп» транспортні послуги на
загальну суму 117 100,03 грн. в т.ч. ПДВ 19 516,63
грн., а саме перевезення як готової
продукції власного виробництва, так і
перевезення сировини (макулатури)
позивачу, яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість липня - серпня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти-
реєстри виконання
транспортно-експедиційних послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи;

- ФОП ОСОБА_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період травня - липня
2011 року було отримано від ФОП ОСОБА_11
транспортні послуги на загальну суму 191
800,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 966,65 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня - липня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти здачі -
приймання робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи;

- ФОП ОСОБА_12 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період серпня -
вересня 2011 року було отримано від ФОП
ОСОБА_12 транспортні послуги на
загальну суму 77 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 883,33
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість серпня - вересня 2011
року та податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти
здачі-приймання робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ТОВ «Діло» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період квітня - травня
2012 року було отримано від ТОВ «Діло»
транспортні послуги на загальну суму 133
150,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 191,67 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість квітня - травня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
здачі-приймання робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи.

-ТОВ «Техно Люкс» ()
було укладено договори - заявки, на
підставі яких позивачем в період
березня 2012 року було отримано від ТОВ
«Техно Люкс» транспортні послуги на
загальну суму 41 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 866,67
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість березня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ТОВ «СК-Капітал» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких позивачем в період
листопада - грудня 2011 року було
отримано від ТОВ «СК- Капітал»
транспортні послуги на загальну суму 813
750,00 грн. в т.ч. ПДВ 30 766,67 грн., а саме
перевезення як готової продукції
власного виробництва, так і
перевезення сировини (макулатури)
Позивачу яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість листопада
- грудня 2011 року та податку на прибуток
за 2011 рік. В підтвердження факту
надання послуг було оформлено належним
чином наступні документи:
рахунки-фактури, акти здачі-приймання
робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ПП «Движок» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період грудня 2011 року
було отримано від ПП «Движок»
транспортні послуги на загальну суму 39
100,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 516,59 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
декларації з податку на додану
вартість грудня 2011 року та податку на
прибуток за 2011 рік.. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, акти здачі- приймання
робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які були надані під
час перевірки та суду;

- ТОВ «Річ Альянс» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період серпня,
вересня, листопада та грудня 2011 року,
лютого - травня 2011 року було отримано
від ТОВ «Річ Альянс» транспортні
послуги на загальну суму 176830 грн. в т.ч.
ПДВ 29 471,65 грн., а саме перевезення
готової продукції власного
виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість серпня - грудня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік.. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
надання послуг, товарно-транспортні
накладні та податкові накладні, які
надані позивачем суду;

- ТОВ «Ювімет» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період червня-липня 2013
року було отримано від ТОВ «Ювімет»
транспортні послуги на загальну суму 63
400,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 566,67 грн., а саме
перевезення сировини (макулатури)
позивачу яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість червня -
липня 2013 року та податку на прибуток за
2013 рік.. В підтвердження факту надання
послуг було оформлено належним чином
наступні документи: рахунки, акти
здачі-прийому наданих послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ТОВ «Транспорт-експрес» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких позивачем в період
травня-червня 2012 року було отримано від
ТОВ «Транспорт-експрес» транспортні
послуги на загальну суму 27 300,00 грн. в
т.ч. ПДВ 4550,00грн, а саме перевезення
готової продукції власного
виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня - червня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік.. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
надання послуг, товарно-транспортні
накладні та податкові накладні, які
наявні в матеріалах справи.

- ПП «Дісен Дніпро» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких Позивачем в період
листопада-грудня 2011 року, січня, серпня,
вересня 2012 року, березня 2013 року було
отримано від ПП «Дісен Дніпро»
транспортні послуги на загальну суму 59
450,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 908,33 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість листопада - грудня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік.. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти здачі-
прийняття робіт, товарно-транспортні
накладні та податкові накладні, які
долучені до матеріалів справи;

- ПП «Вега-ДК» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період березня 2012 року
було отримано від ПП «Вега-ДК»
транспортні послуги на загальну суму 15
800,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 633,34 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
декларації з податку на додану
вартість березня 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік.. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки на оплату, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи.;

- ТОВ «Україна постачзбут» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких позивачем в період
лютого 2013 року було отримано від ТОВ
«Україна постачзбут» транспортні
послуги на загальну суму 12 500,00 грн. в
т.ч. ПДВ 2083,33 грн., а саме
перевезення як готової продукції
власного виробництва, так і
перевезення сировини (макулатури)
позивачу, яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість лютого 2013 року та податку на
прибуток за 2013 рік. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки на оплату, акти надання послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ПП «Лєпта» () було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період квітня 2011 року
було отримано від ПП «Лєпта»
транспортні послуги на загальну суму 11
550,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 925,00 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість квітня 2011 року та податку на
прибуток за 2011 рік.. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки на оплату, акти надання послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ПП «Кремавто-плюс» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких Позивачем в період
серпня 2011 року було отримано від ПП
«Кремавто- плюс» транспортні послуги
на загальну суму 14 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2
333,34 грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість серпня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання
послуг було оформлено належним
чином наступні документи: рахунки на
оплату, акти надання послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4)
було укладено договори - заявки, на
підставі яких позивачем в період
серпня 2011 року було отримано від ФОП
ОСОБА_13 транспортні послуги на
загальну суму 10 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 800,00
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість серпня 2011року та
податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ТОВ «БЛП-2012» ()
було укладено договори - заявки, на
підставі яких позивачем в період
травня 2013 року було отримано від ТОВ
«БЛП-2012» транспортні послуги на
загальну суму 6 850,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 141,67
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість травня 2013 року та
податку на прибуток за 2013 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки, акти надання
послуг, товарно-транспортні накладні
та податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ПП Корпорація «КІС», () було укладено договори - заявки,
на підставі яких позивачем в період
липня 2012 року було отримано від ПП
Корпорація «КІС» транспортні послуги
на загальну суму 1 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 183,33
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість липня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки на оплату, акти
надання послуг, товарно-транспортні
накладні та податкові накладні, які
містяться в матеріалах справи;

- ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП - НОМЕР_5) було
укладено договори - заявки, на підставі
яких позивачем в період травня 2012 року
було отримано від ФОП ОСОБА_14
транспортні послуги на загальну суму 2
500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн., а саме
перевезення готової продукції
власного виробництва яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, акти здачі-приймання
робіт (надання послуг), товарно-
транспортні накладні та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи.

- ТОВ «Тексоіл» ()
було укладено договори - заявки, на
підставі яких Позивачем в період
листопада 2013 року було отримано від ТОВ
«Тексоіл» транспортні послуги на
загальну суму 2 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 466,67
грн., а саме перевезення сировини
(макулатури) Позивачу яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість листопада 2013 року та податку
на прибуток за 2013 рік. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки, акти здачі- приймання наданих
послуг, товарно-транспортні накладні
та податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

- ТОВ НВП «Стандарт - 1» () було укладено договори - заявки,
на підставі яких позивачем в період
жовтня 2012 року було отримано від ТОВ
НВП «Стандарт - 1» транспортні послуги
на загальну суму 2 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 450,00
грн., а саме перевезення готової
продукції власного виробництва яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість жовтня 2012 року та
податку на прибуток за 2011 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, акти
здачі-прийому наданих послуг,
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні, які надані
позивачем суду.

На кожне перевезення з постачальником
укладався договір-заявка, в якій
позивач визначав дату та час
навантаження, розвантаження, місце
навантаження та розвантаження,
найменування вантажу, його вагу та
об'єм. Також зазначались контакти осіб,
які координують автотранспорт у
продавця та покупця. Завантаження
автомобіля відбувалось на складі
позивача. Комірник позивача
відвантажував товар та надавав водію
супроводжувальні документи:
товарно-транспортна накладна,
накладна, рахунок - фактура, в яких
зазначався номер автотранспорту, яким
надавались послуги з перевезення
готової продукції позивача. Факт
надання Позивачу послуг з перевезення
готової продукції Постачальник
підтверджував відміткою Покупця на
товарно-транспортній накладній про
отримання товару та надавав Позивачу
документи про виконання транспортних
послуг, а саме: акти здачі-приймання
робіт (наданих послуг), рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні. На підставі
зазначених документів позивач
відображав надані послуги в
бухгалтерському та податковому обліку.

Кожен автомобіль, що поставляв
сировину (макулатуру) позивачу,
заїжджав на територію позивача через
пропускний пункт та проходив
зважування на ваговій, про що свідчать
довідки про зважування. В кожній
довідці зазначається найменування
постачальника, номер автомобіля, вага
автомобіля з сировиною (макулатурою).
Після зважування прийомоздавальник, в
залежності від сорту макулатури,
направляв автомобіль на склад для
розгрузки. Розгрузка проходить за
допомогою автонавантажувача, що є на
балансі підприємства. Після
вивантаження макулатури
прийомоздавальник, для визначення
якості макулатури, відбирає проби
макулатури та визначає вологість за
допомогою лабораторного обладнання
про що робиться відмітка на товарно-
транспортній накладній. Якщо
розбіжність більше норми, складається
акт про прийом макулатури за кількістю
та якістю. Автомобіль після закінчення
прийомки макулатури виїжджає зі складу
та зважується без макулатури. Таким
чином визначається точна кількість
доставленої макулатури, про що
свідчать прибуткові ордери.

Отже, послуги з перевезення сировини
(макулатури) позивачу підтверджено
документально, а отримана позивачем
макулатура використовується у власній
господарській діяльності для
виробництва готової продукції
(туалетний папір, паперові рушники,
картон та інші вироби).

Доводи ревізорів на сторінках 17-19, 21, 22,
24-26, 29, ЗО, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 68, 74 Акту щодо
недоліків в оформленні актів та
товарно-транспортних накладних, які
надавалась ревізорам під час
перевірки, є помилковими та
необґрунтованими, оскільки всі
обов'язкові реквізити, визначені в ч.2
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.99 p. № 996-XIV, містяться в
первинній та бухгалтерській
документації позивача.

Крім того, правилами ведення
податкового обліку не передбачено
обов'язку суб'єкта господарської
діяльності підтверджувати здійснені
ним витрати з придбання послуг з
перевення лише товарно-транспортними
накладними. позивач має право
підтвердити кількість здійснених ним
витрат не лише товарно-транспортними
накладними, а й іншими первинними
документами (п. 138.2 Податкового кодексу
України), такими як акт здачі- грийняття
робіт (надання послуг).

Згідно відомості взаєморозрахунків з
контрагентами позивача за вказані вище
періоди надані послуги були оплачені в
повному обсязі.

Також, ревізори на сторінках 16-19, 21, 22,
24-26, 29, ЗО, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 69, 76 Акту
зазначають, що «... Надані до перевірки
первинні документи (податкові
накладні, акти здачі- прийняття робіт)
складені з порушенням вимог щодо їх
оформлення, що не дає підстав відносити
отримані послуги до господарської
діяльності підприємства та на їх
основі формувати витрати
підприємства». При цьому ревізори не
вказують, які саме податкові накладні
та акти складені з порушенням
встановленого порядку, а також не
вказують в чому саме виражаються ці
порушення.

Отже, всі первинні документи, що
описані в Акті, мають достовірні данні
та відображають господарські операції,
які були здійсненні фактично та мали за
собою реальні зміни майнового стану.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку. Таким чином, особа, що
видає податкову накладну повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

Згідно даних Міністерства доходів і
зборів України, розміщених на
офіційному сайті (http://minrd.gov.ua/reestr) в
підрозділі «Реєстр платників ПДВ»
Свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_10, ТОВ
«Века-груп», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12,
ТОВ «Діло», ТОВ «Техно Люкс», ТОВ
«СК-Капітал», ПП «Движок», ТОВ «Річ
Альянс», ТОВ «Ювімет», ТОВ
«Транспорт-експрес», ПП «Дісен Дніпро»,
ПП «Вега-ДК», ТОВ «Гарт С», ТОВ «Україна
постач збут», ПП «Лєпта», ПП
«Кремавто-плюс», ФОП ОСОБА_13, ПП
«Унтер», ТОВ «БЛП-2012», ПП Корпорація
"КІС", ФОП ОСОБА_14, ТОВ «Тексоіл» та ТОВ
НВП «Стандарт - 1» в період здійснення
господарських операцій з позивачем не
були анульовані, тобто під час
взаємовідносин з позивачем вказані
контрагенти були реально діючими
суб'єктами господарської діяльності.

Отже, висновки відповідача щодо
порушень позивачем норм податкового
законодавства є безпідставними,
правочини між позивачем та його вище
вказаними контрагентами було
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства України з належним
оформленням первинних бухгалтерських
документів.

Крім того, відповідач на стор. 37-38 Акту
вказує на те, що ТОВ «Гарт С» () надавало позивачу авто послуги.
Судом встановлено, що від даного
контрагента позивач, на підставі
додатку № 4 до Договору поставки №
30/08/1306/41/0910 в травні 2012 року, отримав
послуги з передпродажної підготовки і
стимулювання збуту товару Позивача на
загальну суму 14 090,86 грн. в т.ч. ПДВ 2348,48
грн. В підтвердження факту надання цих
послуг було оформлено належним чином
наступні документи: рахунок-фактура №
СФ- 0000684 від 31.05.2012 року, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000581 від 31.05.2012р., які залучені до
матеріалів справи.

Також, на стор. 74 Акту відповідач
стверджує, між позивачем та ПП «Унтер»
() було укладено Договір
надання послуг від 16.05.2013р. № 38278790,
відповідно до якого, позивач отримав
послуги, але не зрозуміло які послуги,
оскільки, між позивачем та даним
контрагентом взагалі не було жодних
відносин.

Щодо висновків відповідача про
порушення позивачем порядку
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ІП «Віндекс
Проджект Україна» (код ЄДРПОУ - 36032854) за
період травень 2011 року, ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» (код за ) за період червень - липень 2012 року,
ТОВ «Будсім» код ЄДРПОУ - 34757314) за
період жовтень 2012 року, ТОВ
«Оргбумпроммонтаж» (код за )
за період жовтень 2013 року, ПП
«Гранд-сервіс» (код ЄДРПОУ - 30523953) за
період червень 2012 року, ТОВ «Енкон» () за період листопад -
грудень 2012 року суд зазначає наступне..

В періодах, що перевірялись, позивач
отримав від вищевказаних контрагентів
послуги (роботи), а саме: ІП «Віндекс
Проджект Україна» - заправка
картриджів на підставі актів виконаних
робіт від 19.05.2011р.; ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» - послуги трала
на підставі актів виконаних робіт та
рахунків № 043 від 11.07.2012р., № 046 від
11.07.2012р.; ТОВ «Будсім» -
мерчандайзингові послуги на підставі
додаткової угоди № 1 до договору
поставки від 01.09.2010 року за
№216/09/10/1389/41/0910; ТОВ «Оргбумпроммонтаж» -
будівельні роботи на підставі договору
підряду №1475/36/0613 від 17.06.2013р.; ТОВ
«Гранд-сервіс» - налаштування
мережевого обладнання на підставі акту
виконаних робіт та рахунку від 05.06.2012
року № 060502; ТОВ «Енкон» - розробка
програмного забезпечення на підставі
договору № 2155/27/112 від 06.11.2012 року .

Так, судом встановлено, що в процесі
здійснення господарської діяльності
позивачем:

від ІП «Віндекс Проджект Україна» (код
ЄДРПОУ - 36032854) на підставі актів
виконаних робіт від 19.05.2011р. в травні 2011
року було отримано послуги із заправки
картриджів на загальну суму 8 004,00 грн. в
т.ч. ПДВ 1 334,00 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня 2011 року та податку на
прибуток за 2011 рік. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином акти здачі-прийомки
виконаних робіт, які містяться в
матеріалах справи;

- від ТОВ «Управління спеціальних
машин №11» (код за ) на
підставі актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та рахунків-фактур № 043
від 11.07.2012р., № 046 від 11.07.2012р, №027 від
11.06.2012р. в період червня-липня 2012 року
було отримано послуги трала на
загальну суму 18 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 000,00
грн., яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість червня -
липня 2012 року та податку на прибуток за
2012 рік. Трал перевозив негабаритне
обладнання по території позивача з
одного цеха в інший. В підтвердження
факту надання послуг було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи;

- від ТОВ «Будсім» код ЄДРПОУ -
34757314) на підставі додаткової угоди № 1
до договору поставки від 01.09.2010 року за
№216/09/10 в жовтні 2012 року було отримано
мерчандайзингові послуги на загальну
суму 24 611,87 грн. в т.ч. ПДВ 4 101,98 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість жовтня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. ТОВ
«Будсім» здійснювало розміщення
готової продукції на торгівельному
обладнанні (полицях, стендах)
безпосередньо в торгівельних залах і
торгівельній мережі, місцях продажу;
контроль за зовнішнім виглядом та
терміном реалізації продукції;
розташування продукції лицьовою
стороною до споживача; поповнення
полиці товаром; розміщення цінників,
тощо. В підтвердження факту надання
послуг було оформлено належним чином
наступні документи: акт здачі
прийняття послуг, звіт та податкова
накладна, які містяться в матеріалах
справи;

- від ТОВ «Оргбумпроммонтаж» (код за
) на підставі договору
підряду №1475/36/0613 від 17.06.2013р. в жовтні 2013
року було отримано будівельні послуги
(роботи) на загальну суму 400 067,95 грн. в
т.ч. ПДВ 66 677,99 грн., яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість жовтня 2013 року та податку на
прибуток за 2011 рік. Роботи проводились
по реконструкція транспортної галереї
цеху паперової продукції. В
підтвердження факту надання послуг
(робіт) було оформлено належним чином
наступні документи: довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
акт приймання виконаних будівельних
робіт, підсумкова відомість ресурсів
(витрати по факту) та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи;

-від ПП «Гранд-сервіс» (код ЄДРПОУ
- 30523953) на підставі акту здачі-прийняття
робіт та рахунку-фактури від 05.06.2012 року
№ 060502 в червні 2012 року було отримано
послуги з налаштування мережевого
обладнання позивача на загальну суму 3
036,00 грн. в т.ч. ПДВ 506,00 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість червня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. В
підтвердження факту надання послуг
було оформлено належним чином наступні
документи: акт здачі-прийняття робіт,
рахунок-фактура та податкова накладна,
які містяться в матеріалах справи;

-від ТОВ «Енкон» ()
на підставі договору № 2155/27/1112 від
06.11.2012 року в період листопад - грудень
2012 року було отримано послуги з
розробки програмного забезпечення на
загальну суму 81 000 грн. в т.ч. ПДВ 13 500,00
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість листопад -
грудень 2012 року та податку на прибуток
за 2012 рік. В підтвердження факту
надання послуг було оформлено належним
чином наступні документи: акт надання
послуг, рахунок-фактура та податкова
накладна, які містяться в матеріалах
справи.

Отже, до перевірки надавались всі
первинні бухгалтерські документи, які
оформлені належним чином у
відповідності до законодавства
України, такі як: податкові накладні,
акти здачі- прийняття робіт (наданих
послуг), рахунки-фактури, довідки про
вартість виконаних робіт, договори.

Жодних претензій щодо їх оформлення чи
відсутності ревізорами не було
зазначено в акті перевірки. Актом не
відображено жодного порушення вимог
податкового законодавства саме
позивачем.

Вищевказані послуги (роботи)
надавалися в повному обсязі та були
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю позивача.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку. Таким чином, особа, що
видає податкову накладну повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

Згідно даних Міністерства доходів і
зборів України, розміщених на
офіційному сайті (http://minrd.gov.ua/reestr) в
підрозділі «Реєстр платників ПДВ»
Свідоцтва платника ПДВ ІП ПАТ «ККПК»
введено з 28.06.2010 р. ІП «Віндекс
Проджект Україна», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11», ТОВ «Будсім»,
Оргбумпроммонтаж», ТОВ «Гранд-сервіс»
та ТОВ «Енкон» в період здійснення
господарських операцій з позивачем не
були анульовані, тобто під час
взаємовідносин з Комбінатом вказані
контрагенти були реально діючими
суб'єктами господарської діяльності.

Отже, висновки ревізорів щодо порушень
позивачем норм податкового
законодавства є безпідставними,
правочини між позивачем та його вище
вказаними контрагентами було
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства України з належним
оформленням первинних бухгалтерських
документів.

Щодо висновку відповідача про
порушення позивачем порядку
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з TOB «НАВС ГРУП» (код
за ) за період серпень 2011
року, ПП «Лутінвест» ()
за період жовтень 2013 року, ТОВ «АЛЕФ INC»
(код за ) за період лютий 2012
року, ТОВ «Промислові мастила» () за період травень 2011 року,
ТОВ «Нексар Україна» (код за ) за період лютий 2013 року, ТОВ
«Контактенерго» () за
період січень 2012 року, ТОВ «Промприбор»
(код 32760503) за період квітень 2012 року, ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» (код за ) за
період квітень 2012 року, ТОВ «Компанія
«Поло-Електро» (код за ) за
період грудень 2011, січень 2012 року, ТОВ
«Укртехремкомплект» ()
за період квітень 2011 року, ТОВ
«Магмастіл» (код за ) за
період травень, липень 2012 року, МПП
«Хобіт» (код за ЄДРПОУ- 20164933) за період
червень-серпень 2013 року, ТОВ
«УОТ-Трейд» (код за ЄДРПО-У36820859) за
період квітень 2011 року, ПП
«Приватпостачсервіс» ()
за період травень 2011 року, ТОВ
«ТРАВНЕВЕ» () за період
вересень, листопад-грудень 2012 року,
травень 2013 року, ТОВ «Різнопрофіль»
() за період листопад 2013
року, ТОВ «ТВФ «АЛЬФАРД ЛТД» () за період вересень - листопад 2012
року, ДП «Пропан» (код за ЄДРПОУ - 30928236)
за період жовтень 2013 року, ТОВ
«Компанія «Хлорсистеми» (код за ) за період липень - грудень 2013 року,
TOB «ІК «Нова Лайт» (код ЄДРПОУ -37035128) за
період квітень 2011 року, ТОВ «Реджу» (код
ЄДРПОУ - 33608725) за період травень 2011 року,
ТОВ «Компанія Статус Практика» () за період травень 2012 року,
ТОВ «РМ-Техно» (код за ) за
період квітень, травень, липень 2011 року,
ТОВ «ГІЛЬДІЯ 2008» (код за ) за
період липень - вересень 2012 року, ТОВ
«ІВП Тріада» () за період
квітень 2013 року, ТОВ «Енергомаш» () за період вересень 2011 року,
ТОВ «ЕНКОН» (код за ) за
період листопад - грудень 2012 року, ТОВ
«ТД ХІММАШСЕРВІС» () за
період лютий, квітень 2012 року суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що в процесі
здійснення господарської діяльності
позивачем :

від ТОВ «НАВЄ ГРУП» (код за )
на підставі рахунка-фактури №ЄФ-0033 від
15.08.2011р. в серпні 2011 року було придбано
рекламну продукцію на загальну суму 1
810,00 грн. в т.ч. ПДВ 301,67 грн., яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість серпня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік.
Продукція була використана як
рекламний носій інформації під час
проведення демонстрації. В
підтвердження факту отримання
продукції було оформлено належним
чином наступні документи: видаткові
накладні, прибуткові ордери та
податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

від ПП «Лутінвест» () ) на
підставі рахунка-фактури № 14103 від
14.10.2013р в жовтні 2013 року було придбано
запчастини на загальну суму 2080,00 грн. в
т.ч. ПДВ 346,67 грн., яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість жовтня 2013 року та податку на
прибуток за 2013 рік. Запчастини були
використані для ремонту
електронавантажувачів в цеху вантажно
- розвантажувальних робіт. В
підтвердження факту отримання
запчастин було оформлено належним
чином наступні документи:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкова
накладна, які містяться в матеріалах
справи;

ТОВ «АЛЕФ INC» (код за ) на
підставі рахунку-фактури від 03.02.2012р
№144 в лютому 2012 року було придбано
планку на загальну суму 2 486,40 грн. в т.ч.
ПДВ 414,40 грн., яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість лютого 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік. Планка використана
на дільниці виготовлення штампів по
замовленню покупців. В підтвердження
факту отримання запчастин було
оформлено належним чином наступні
документи: рахунок-фактура, видаткова
накладна, прибутковий ордер та
податкова накладна, надані позивачем
суду та містяться в матеріалах справи;

ТОВ «Промислові мастила» () було укладено договір поставки
від 26.01.2011р № 439/45/0111, на підставі якого в
травні 2011 року було придбано
пально-мастильні матеріали на загальну
суму 4 857,60 грн. в т.ч. ПДВ 809,60 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість травня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік.
Пально-мастильні матеріали
використані для заправки автомобілів.
В підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: накладні, прибуткові ордери
та податкові накладні, які містяться в
матеріалах справи;

Від ТОВ «Нексар Україна» (код за ) на підставі рахунка-фактури №0697
від 08.02.2013р. лютому 2013 року було
придбано інструмент (набір
електромонтера НЕУ-101Ф) на загальну
суму 9 945,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 657,50 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2013 року та
податку на прибуток за 2013 рік.
Інструмент використовується для
роботи електромонтера в енергоцеху. В
підтвердження факту отримання
інструменту було оформлено належним
чином наступні документи:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкова
накладна, які містяться в матеріалах
справи;

Від ТОВ «Контактенерго» () на підставі рахунка-фактури
№К000000024 від 12.01.2012р. в січні 2012 року було
придбано товар (коробки затискачів) на
загальну суму 10 184,76 грн. в т.ч. ПДВ 1 697,46
грн., яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість січня 2012
року та податку на прибуток за 2012 рік.
Коробки затискачів були встановлені на
обладнання для теплової
електростанції. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкова
накладна, які долучено до матеріалів
справи.;

від ТОВ «Промприбор» (код 32760503) на
підставі рахунку-фактури № 0000408 від
02.04.2012р Позивачем в квітні 2012 року було
придбано перетворювач тиску на
загальну суму 11 707,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 951,20
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість квітня 2012
року та податку на прибуток за 2012 рік.
Перетворювач тиску встановлено на
обладнання для теплової
електростанції. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкова
накладна;

від ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» (код за ) на підставі рахунків-фактур №СФ-
0011234 від 11.04.2012р., №СФ-0010570 від 09.04.2012р. в
квітні 2012 року було придбано GPS
навігатори на загальну суму 12 989,05 грн. в
т.ч. ПДВ 2 164,84 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість квітня 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік. Навігатори
встановлені на автомобілі та мобільні
телефони, які видані персоналу
картонно-робного цеху. В підтвердження
факту отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи;

ТОВ «Компанія «Поло-Електро» (код за
) було укладено договір
купівлі- продажу від 07.02.2011р. № 535/45/0211,
на підставі якого в грудні 2011 року та
січні 2012 року було придбано товар
(провід, кабель, вилка штепсельна) на
загальну суму 42 509,29 грн. в т.ч. ПДВ 7 084,88
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість грудня 2011р.,
січня 2012р. 2011 року та податку на
прибуток за 2011, 2012 рік.
Електрообладнання використано в цеху
переробки паперу та гофровиробництві
для налагодження електропроводки. В
підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, видаткові
накладні, прибуткові ордери та
податкові накладні;

Від ТОВ «Укртехремкомплект» () на підставі рахунку -
фактури № ЄФ-0000118 від 08.04.2011р в квітні 2011
року було придбано інструмент на
загальну суму 15 409,38 грн. в т.ч. ПДВ 2 568,23
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість квітня 2011
року та податку на прибуток за 2011 рік.
Інструмент видано для роботи по цехам.
В підтвердження факту отримання
інструменту було оформлено належним
чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які надані позивачем суду ;

Від ТОВ «Магмастіл» (код за )
на підставі рахунків - фактур №2/664 від
17.05.2012р., № 2/907 та від 03.07.2012р. в травні та
липні 2012 року було придбано балони
азотні, кисневий та прокладку вхідного
штуцера на загальну суму 22140,00 грн. в т.ч
ПДВ 3 690,00 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня, липня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. Балони
використані на тепловій
електростанції. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні;

Від МПП «Хобіт» (код за ЄДРПОУ- 20164933) на
підставі рахунку - фактури № 12 від
31.05.2013р. в період червня-серпня 2013 року
було придбано запчастини на загальну
суму 54 590,00 грн. в т.ч. ПДВ 10
765,00 грн. яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість червня -
серпня 2013 року та податку на прибуток
за 2013 рік. Запасні частини використані
для ремонту тепловоза. В підтвердження
факту отримання запчастин було
оформлено належним чином документи:
видаткові накладні, прибуткові ордери
та податкові накладні, які містяться
вматеріалах справи;

ТОВ «УОТ-Трейд» (код за
ЄДРПО-У36820859) було укладено договір
поставки від 24.05.2011р № 24/05/1232/45/0611, на
підставі якого в квітні 2011 року було
придбано пально-мастильні матеріали на
загальну суму 691 411,00 грн. в т.ч. ПДВ 115 235,17
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість квітня 2011
року та податку на прибуток за 2011 рік.
Пально-мастильні матеріали
використані для заправки автомобілів.
В підтвердження факту отримання
пально-мастильних матеріалів було
оформлено належним чином наступні
документи: накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, які надані
позивачем суду;

Від ПП «Приватпостачсервіс» () на підставі рахунку -
фактури № 593 від 03.05.2013р. в травні 2012
року було придбано ввід кабельний
вибухозахищений на загальну суму 4 689,60
грн. в т.ч. ПДВ 781,60 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість травня 2012 року та податку на
прибуток за 2012 рік. Використано на
тепловій електростанції. В
підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунок-фактура, видаткова
накладна, прибутковий ордер та
податкова накладна;

Від ТОВ «ТРАВНЕВЕ» () на підставі рахунків - фактур №
2111/3 від 21.11.2012р., №1309/15 від 13.09.2012р. в
період вересня, листопада-грудня 2012
року та в травні 2013 року було придбано
стрічку гальмівну ЛAT2 на загальну суму 9
422,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 570,33 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість листопад - грудень 2012
року, травень 2013року та податку на
прибуток за 2012, 2013 рік. Стрічка
встановлена в картонно - робному цеху
на конвеєри. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи;

Від ТОВ «Різнопрофіль» () на підставі рахунку -
фактури № РП- 0000205 від 23.10.2013 в листопаді
2013 року було придбано чавун ливарний на
загальну суму 12 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 083,33
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість листопада
2013 року та податку на прибуток за 2013
рік. Чавун ливарний використаний в
ремонтно-механічному цеху для
виготовлення деталей. В підтвердження
факту отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунок- фактура, видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкова
накладна, які містяться в матеріалах
справи;

ТОВ «ТВФ «АЛЬФАРД ЛТД» ()
було укладено договір купівлі- продажу
від 01.09.2012 року №109-3/1930/45/0912, на підставі
якого позивачем в період вересня -
листопада 2012 року було придбано
піддони на загальну суму 681 870,00 грн. в
т.ч. ПДВ 113 645,00 грн., яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість вересня - листопада 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. Піддони
використовуються при транспортуванні
готової продукції. В підтвердження
факту отримання піддонів було
оформлено належним чином наступні
документи: видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які надані позивачем суду;

ДП «Пропан» (код за ЄДРПОУ - 30928236)
було укладено договір поставки №
308/1300/45/0513 від 20.05.2013 року, на підставі
якого позивачем в жовтні 2013 року було
придбано скраплений газ на загальну
суму 126 127,22 грн. в т.ч. ПДВ 21 021,21 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість жовтня 2013 року та
податку на прибуток за 2013 рік.
Скраплений газ використовується для
автопогрузчиків. В підтвердження
факту отримання скрапленого газу було
оформлено належним чином наступні
документи: видаткові накладні,
прибуткові ордери, товарно-транспортні
накладні та податкові накладні, які
містяться в матеріалах справ;

ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» (код
за ) було укладено договір
купівлі- продажу від 06.06.2013 року
№1416/45/0613 на підставі якого позивачем в
період липня - грудня 2013 року було
придбано гіпохлорид натрію технічний
на загальну суму 535 566,00 грн. в т.ч. ПДВ 89
261,00 грн. яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість липня -
грудня 2013 року та податку на прибуток
за 2013 рік. Гіпохлорид натрію
використано в цеху водоочисних
споруджень для очистки води. В
підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які надані позивачем суду;

TOB «ІК «Нова Лайт» (код ЄДРПОУ -37035128)
було укладено договір від 10.02.2012 року
№719/45/0212 на підставі якого Позивачем в
квітні 2011 року було придбано
електротовари, на загальну суму 5 123,38
грн. в т.ч. ПДВ 853,90 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість квітня 2011 року та податку на
прибуток за 2011 рік. Електротовари
встановлені на складі
гофровиробництва та в цеху переробки
паперу. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином та надано суду
наступні документи: видаткова
накладна, податкова накладна;

ТОВ «Реджу» (код ЄДРПОУ - 33608725) було
укладено договір поставки від 18.04.2011
року №921/26/0411, на підставі якого
Позивачем в травні 2011 року було
придбано запчастини на загальну суму 12
600,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 100,00 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість травня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік. Запасні
частини використані в картонно -
переробному цеху при ремонті
обладнання. В підтвердження факту
отримання запчастин було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи;

ТОВ «Компанія Статус Практика» (код
ЄДРПОУ - 35858719) було укладено договір
постачання від 13.02.2012 року №732/26/0212, на
підставі якого позивачем в травні 2012
року було придбано запчастини на
загальну суму 49 680,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 280,00
грн. яка відображена в деклараціях з
податку на додану вартість травня 2012
року та податку на прибуток за 2012 рік.
Запасні частини використані в
роздольно - підготовчому цеху при
ремонті обладнання. В підтвердження
факту отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
накладна, прибутковий ордер та
податкова накладна;

Від ТОВ «РМ-Техно» (код за )
на підставі рахунків-фактур №1350 від
26.04.2011р., №1543 від 13.05.2011р., №2461 від
26.07.2011р. в квітні, травні та липні 2011
року було придбано електрообладнання
на загальну суму 10 082,85 грн. в т.ч. ПДВ
680,48 грн. яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість квітня -
липня 2011 року та податку на прибуток за
2011 рік. Електрообладнання використано
службою безпеки для установки
обладнання. В підтвердження факту
отримання запчастин було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки-фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які надані позивачем суду;

Від ТОВ «ГІЛЬДІЯ 2008» (код за ) на підставі рахунків-фактур №0000249
від 06.07.2012р., №0000266 від 18.07.2012р., №0000273 від
18.07.2012р.3 №0000281 від 23.07.2012р., №0000346 від
21.08.2012р., №0000346 від 21.08.2012 в період липня -
вересня 2012 року було придбано
будівельні матеріали (профнастил,
труба, листи) на загальну суму 75 058,88 грн.
в т.ч. ПДВ 12 509,81 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість липня - вересня 2012 року та
податку на прибуток за 2012 рік. Труба та
листи використані в ремонтно -
механічному та картонно - робному цехах
для поточного ремонту, профнастил
реалізовано ТОВ «Електронприлад». В
підтвердження факту отримання
будівельних матеріалів було оформлено
належним чином наступні документи:
рахунки- фактури, видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні, які надані позивачем суду;

ТОВ «ІВП Тріада» ()
було укладено договір від 18.02.2013 року
№798/45/0213, на підставі якого в квітні 2013
року було придбано привід до клапану
(товар) на загальну суму 47 679,67 грн. в т.ч.
ПДВ 7 946,61 грн. яка відображена в
деклараціях з податку на додану
вартість квітня 2013 року та податку на
прибуток за 2013 рік. Привід використаний
для ремонту обладнання в цеху
контрольно - вимірювальних приладів. В
підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: видаткова накладна,
прибутковий ордер та податкові
накладні;

ТОВ «Енергомаш» () було
укладено договір від 14.01.2011 327/45/0111, на
підставі якого в вересні 2011 року було
придбано електродвигун на загальну
суму 35 079,74 грн. в т.ч. ПДВ 5846,62 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість вересня 2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік.
Електродвигун встановлений на
обладнання в картонно - робному цеху. В
підтвердження факту отримання товару
було оформлено належним чином наступні
документи: видаткові накладні,
прибуткові ордери та податкові
накладні;

TOB «ЕНКОН» (код за )
було укладено договір поставки від
09.04.2012 року 1118/45/0412, на підставі якого в
період листопада - грудня 2012 року було
придбано шафу керування на загальну
суму 232 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 700,00 грн. яка
відображена в деклараціях з податку на
додану вартість листопад - грудень 2012
року та податку на прибуток за 2012 рік.
Шафа використана для підключення до
мережі роздольно - підготовчого цеху. В
підтвердження факту отримання кабелю
було оформлено належним чином наступні
документи: рахунки-фактури, видаткові
накладні, прибуткові ордери та
податкові накладні, які долучені до
матеріалів справи;

ТОВ «ТД ХІММАШСЕРВІЄ» () було укладено договір поставки
№779/67/0212 від 24 лютого 2012 року, на
підставі якого в лютому та в квітні 2012
року була придбана ємкість газового
конденсату та дренажного баку (товар)
на загальну суму 87 125,00 грн. в т.ч. ПДВ 14
520,84 грн. яка відображена в деклараціях
з податку на додану вартість квітня 2012
року та податку на прибуток за 2012 рік.
Ємкість встановлена на тепловій
електростанції. В підтвердження факту
отримання товару було оформлено
належним чином наступні документи:
видаткова накладна, прибутковий ордер,
товарно-транспортна накладна та
податкові накладні, які були надані
позивачем суду.

Отже, судом встановлено, що
позивачем до перевірки та суду були
надані всі первинні бухгалтерські
документи, які оформлені належним
чином у відповідності до законодавства
України, такі як: податкові накладні;
видаткові накладні;
товарно-транспортні накладні; рахунки -
фактури, прибуткові ордери, договори.

Поставка товарно-матеріальних
цінностей здійснювалась на умовах
визначених у відповідних договорах.
Товарно-матеріальні цінності, що
поставлялися позивачу були
використані у власній господарській
діяльності.

Ревізори в Акті щодо взаємовідносин
Позивача з ТОВ «НАВЄ ГРУП» (код за
) (стор. 54 Акту), ПП
«Лутінвест» () (стор. 53
Акту), ТОВ «АЛЕФ INC» (код за )
(стор. 53 Акту), ТОВ «Промислові мастила»
(код за ) (стор. 52 Акту), ТОВ
«Нексар Україна» (код за )
(стор. 50 Акту), ТОВ «Промприбор» (код за
) (стор. 50 Акту), ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» (код за ) (стор.
49 Акту), ТОВ «Магмастіл» (код за ) (стор. 48 Акту), МПП «Хобіт» (код за
ЄДРПОУ- 20164933) (стор. 46 Акту), ТОВ
«УОТ-Трейд» (код за ЄДРПО-У36820859) (стор. 42
Акту) зазначають, що згідно наданих до
перевірки документів було встановлено,
що вказаними контрагентами було
відвантажено товар на користь Позивача
та виписано накладні та ТТН, які
оформлені з порушенням норм діючого
законодавства. Проте, про які саме
порушення йдеться не зазначають, а
також Ревізори в Акті підтверджують
відвантаження товару на користь
позивача.

Отже, всі первинні документи складено
позивачем у відповідності з вимогами
чинного законодавства України, вони
відображають реальність господарських
операцій, що фактично відбулися.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Укртехремкомплект» (),
ПП «Приватпостачсервіс» (), ТОВ «ТРАВНЕВЕ» (),
TOB «ІК «Нова Лайт» (код ЄДРПОУ - 37035128),
ТОВ «Реджу» (код ЄДРПОУ - 33608725), ТОВ
«Компанія Статус Практика» (код ЄДРПОУ
- 35858719), ТОВ «РМ-Техно» (код за ), ТОВ «ГІЛЬДІЯ 2008»(код за ), ТОВ «ІВП Тріада» (), ТОВ «Енергомаш» (),
TOB «ЕНКОН» (код за ), ПП
«Гранд сервіс» (код ЄДРПОУ -30523953), ТОВ
«ТД ХІММАШЄЕРВІС» () - в
Акті перевірки взагалі не зазначено
про існування порушень позивачем вимог
податкового законодавства, також,
жодних претензій відповідач до
первинних документів не висував.

Згідно даних Міністерства доходів і
зборів України, розміщених на
офіційному сайті (http://minrd.gov.ua/reestr) в
підрозділі «Реєстр платників ПДВ»
Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «НАВС ГРУП»,
ПП «Лутінвест», ТОВ «АЛЕФ INC», ТОВ
«Промислові мастила», ТОВ «Нексар
Україна», ТОВ «Контактенерго», ТОВ
«Промприбор», ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ», ТОВ
«Компанія «Поло-Електро», ТОВ
«Укртехремкомплект», ТОВ «Магмастіл»,
МПП «Хобіт», ТОВ «УОТ- Трейд», ПП
«Приватпостачсервіс», ТОВ «ТРАВНЕВЕ»,
ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «ТВФ «АЛЬФАРД
ЛТД», ДП «Пропан», ТОВ «Компанія
«Хлорсистеми», TOB «ІК «Нова Лайт», ТОВ
«Реджу», ТОВ «Компанія Статус
Практика», ТОВ «РМ-Техно», ТОВ «ГІЛЬДІЯ
2008», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Енергомаш»,
ТОВ «ЕНКОН» та ТОВ «ТД ХІММАШСЕРВІС» в
період здійснення господарських
операцій з позивачем не були
анульовані, тобто під час
взаємовідносин з Комбінатом вказані
контрагенти були реально діючими
суб'єктами господарської діяльності.

Крім того, суд зазначає що ревізори вже
проводили перевірки позивача з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Про» за
період травня 2011 року, ТОВ
«Київміськвторресурси» за період
лютий-квітень 2012 року, ТОВ «Вторресурси
ККПК» за період липень-серпень 2011 року,
ФОП ОСОБА_11 за період січень 2011 року,
лютий - квітень 2011 року, ТОВ
«СК-Капітал» за період
вересень-грудень 2011 року, ТОВ
«Річ-Альянс» за період жовтень 2011 року,
січень 2012 року, ТОВ «Ювімет» за період
липня 2013 року, МПП «Хобіт» (код за
ЄДРПОУ- 20164933) за період
червень-липень-серпень 2013 року, ТОВ
«УОТ-Трейд» (код за ЄДРПО- У36820859) за
період квітень 2011 року , ТОВ «Будсім»
за період вересень 2012 року

Як наслідок проведення вказаних
перевірок, відповідачем були складені
відповідні акти та податкові
повідомлення-рішення, які були
оскаржені та скасовані в судовому
порядку, тобто всі
податкові-повідомлення рішення судами
визнані протиправними та скасовані як
такі, що прийняті без достатніх
правових підстав та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

До того ж, суд звертає увагу на те, що
ревізорами при перевірці
взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_11,
ПП «ЛЄПТА», ТОВ «Промислові мастила»,
ТОВ «Укртехремкомплект» , ТОВ
«УОТ-Трейд», TOB «ЕКО ПРО», ТОВ «РМ-Техно»
(код за ЄДРПОУ - 36591039) ІП «Віндекс
Проджект Україна» охоплено
перевіряємий період понад 1095 днів, а
саме квітень - травень 2011р., а перевірка
проводилася з 07.05.2014р. по 11.07.2014р.

Отже, висновки ревізорів щодо порушень
позивачем норм податкового
законодавства є безпідставними,
правочини між позивачем та його вище
вказаними контрагентами було
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства України з належним
оформленням первинних бухгалтерських
документів.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного Кодексу
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з
найважливіших принципів договірного
регулювання суспільних відносин -
принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638
Цивільного кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

За визначенням, наведеним у статті 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 19 серпня 1999 року № 996-XIV,
бухгалтерським обліком є процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України", фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204
Цивільного кодексу України закріплена
презумпція правомірності правочину,
згідно якої правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини
суд дійшов висновку, що укладені
позивачем та зазначеними вище
контрагентами правочини відповідає
вимогам чинного законодавства України,
мають своїм наслідком зміну у
майновому стані учасників правочину, є
економічно виправданими, а факт
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які складають предмет
спору у даній справі, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним
кодексом України від 16 січня 2003 року №
435-IV, Господарським кодексом України
від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 19
серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Щодо правового врегулювання відносин
визначення платником податкового
кредиту з податку на додану вартість та
зменшення суми бюджетного
відшкодування, суд зазначає наступне.

Поняття платників податку на додану
вартість, об'єктів, бази та ставки
оподаткування, переліку
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування,
внесення та відшкодування податку на
додану вартість регламентується
розділом V Податкового кодексу України
.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту
14.1. статті 4 Податкового кодексу
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом, а при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункти
200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України).

За приписами пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються, зокрема, в окремих
рядках місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку, що ведеться
підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Позивачем надано суду всі первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій .
При цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган в Акті перевірки не
ставив під сумнів достовірність даних,
які містять вказані вище первинні
бухгалтерські документи.

Надані представниками позивача докази,
у сукупності з доказами, приєднаними до
матеріалів справи свідчать про
дійсність господарських операцій між
позивачем та зазначеними вище
контрагентами.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності, висновок податкового
органу про відсутність реальності
правочинів, укладених між позивачем та
контрагентами , суд вважає
безпідставним та таким, що ґрунтується
виключно на припущеннях посадових осіб
податкового органу.

Таким чином, на момент укладання
правочину та його виконання позивачем
та його контрагентами , було дотримано
усіх вимог чинного законодавства.

Слід відмітити, що податковий облік
формують не самі по собі цивільні
правочини, а саме господарські
операції, тобто фактичний рух активів
та/або зміни власного капіталу чи
зобов'язань платника податку. Тобто,
факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення
яких, як фактично, так і юридично, буде
підтвердженням здійснення таких
операцій.

Із системного аналізу положень
Податкового кодексу України,
вбачається висновок, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість виникає у
платника податків за наявності
сукупності таких елементів: наявності
у сторін спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

В матеріалах справи наявні належним
чином засвідчені копії первинних
бухгалтерських документів, які дають
змогу вважати про реальність
здійснення господарської діяльності
позивача та його контрагента.

Відтак, у ході судового розгляду справи
позивачем спростовано висновки
відповідача щодо відсутності реальних
операцій, шляхом надання належних та
допустимих доказів, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій за вказаними договорами.

Згідно первинних бухгалтерських
документів та податкових накладних
позивачем правомірно включено
відповідні суми до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відповідні періоди та сформовано суму
бюджетного відшкодування, що
відображено у податкових деклараціях.

Щодо правового врегулювання відносин
визначення податку на прибуток
підприємств, суд зазначає наступне.

Період в якому, було проведено
господарські операції між позивачем та
контрагентами, відносини щодо
формування позивачем валових витрат з
податку на прибуток підприємств
регулювались Податковим Кодексу
України.

Відповідно до ст. 149 Податкового
кодексу України податковою базою для
цілей оподаткування податком на
прибуток визнається грошове вираження
прибутку як об'єкта оподаткування,
визначеного згідно із статтею 134 цього
Кодексу, з урахуванням положень статей
135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового
кодексу України, прибуток із джерелом
походження з України та за її межами
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Витрати у розумінні Податкового
кодексу України - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілом
власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України, входять
витрати від операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати,
визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10
-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до частини першої
статті 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами, тобто документами, які
містять відомості про господарську
операцію і підтверджують її здійснення
(фіксують факт здійснення
господарської операції) та складаються
під час її здійснення, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення).

Документи, які не мають статус
первинних, самі по собі не можуть
підтверджувати реальність здійснення
господарської операції та, відповідно,
валові витрати. При цьому неодмінною
характерною рисою господарської
діяльності в рамках податкових
відносин є її направлення на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах.

Суд звертає увагу, що факт вчинення
позивачем певних господарських
операцій та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку
підтверджується первинними
документами платника податків.

Крім того, зі змісту Акта перевірки,
слідує, що договори укладені позивачем
з контрагентами за результатами
господарських операцій по яким
позивачем було сформовано податковий
кредит та сформовано бюджетне
відшкодування та також податок на
прибуток, - відповідач вважає такими, що
укладено без мети настання реальних
наслідків.

За умов відсутності доказів чи
вказівки на такі докази вчинення
позивачем правопорушення у сфері саме
податкових правовідносин,
застосування санкцій податкового
законодавства у вигляді донарахування
податкових зобов'язань та штрафу є
безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі (частина 1
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній
адміністративній справі, відповідачем,
який стверджує про фактичне
невиконання договорів, повинно бути
надано належні докази на підтвердження
неможливості виконання сторонами умов
договорів, недостовірності інформації,
відображеної у первинних документах
бухгалтерського обліку.

Разом з тим, позиція відповідача
ґрунтуються лише на безпідставних
твердженнях та припущеннях, що
договори укладені позивачем з
контрагентами за результатами
господарських операцій по яким
позивачем було сформовано податковий
кредит та сформовано бюджетне
відшкодування та також податок на
прибуток, - відповідач вважає такими, що
укладено без мети настання реальних
наслідків.

Причому зазначені припущення
відповідача не підтверджені чинними
рішеннями суду.

В обґрунтування зазначеного
відповідач посилається на Акти інших
податкових органів, які не мають
жодного відношення до предмету
перевірки позивача.

Відсутні жодні посилання на вироки
суду, якими було б встановлено, що
контрагенти позивача були
зареєстровані в державних органах
влади з метою прикриття незаконної
діяльності, а не з метою здійснення
господарської діяльності,
передбаченої чинним законодавством
України; що товари (роботи, послуги) від
вказаних контрагентів іншим особам
фактично не передавались, а документи
фінансово-господарської діяльності
складались не уповноваженими на те
особами.

З огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Тобто якщо контрагент чи його
контрагенти за ланцюжком, не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податків
до бюджету або подання податкової
звітності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цих
осіб, а тому сама по собі несплата
податку контрагентом (чи його
контрагенти за ланцюжком) чи неподання
ними звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.
Факт здійснення операцій
підтверджений документально та
визнаний відповідачем в Акті
перевірки.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11, при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватись відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку. Не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

В Акті перевірки не надано допустимих
та достатніх доказів, а також відсутнє
належне обґрунтування порушення
позивачем податкового законодавства.

Таким чином, суд вивчивши документи
подані представником позивача та
враховуючи те, що відповідач всупереч
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не подав до суду
належних доказів, не може виключити
дійсність проведення господарських
операцій на виконання договорів
укладених між позивачем та
контрагентами оскільки виконання
вказаних договорів та право позивача
на формування податкового кредиту за
такими господарськими операціями та
віднесення сум по господарських
операціях до валових витрат, а також
формування суми бюджетного
відшкодування підтверджено позивачем
первинними бухгалтерськими
документами.

У свою чергу, відповідачем суду не
надано доказів того, що позивач
неправомірно сформував податковий
кредит по господарських
взаємовідносинах з контрагентами,
відніс до валових витрат суми по таких
господарських операціях та сформував
суму бюджетного відшкодування, а
висновки податкового органу викладені
в Акті перевірки є не підтвердженими і
необґрунтованими запереченнями на
позов.

Отже, податкові повідомлення - рішення
№/2192, №1/2193, /2194 від
07.08.2014 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представниками позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача та достатніх і беззаперечних
доказів в обґрунтування своїх
заперечень відповідач суду не надав. За
таких обставин оспорювані податкові
повідомлення-рішення є безпідставними
і підлягають скасуванню як
протиправні, отже, позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано.

Таким чином, судові витрати підлягають
стягненню з державного бюджету на
користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області №6/2191, №/2192,
№1/2193, /2194 від 07.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат"
сплачений ним судовий збір у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 19 грудня 2014 р.