Справа № 669/1252/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/1252/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук
Н.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області на постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 04 листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до Управління Пенсійного
фонду України в Білогірському районі
Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просила: визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення в заробітну
плату для призначення пенсії позивачу
відповідно до Закону України "Про
державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993
(далі - Закон № 3723-ХІІ); зобов'язати
відповідача здійснити донарахування
пенсії позивачу з 02.02.2010, включити до
сум заробітної плати, з якої
нараховувалась пенсія, суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення до відпусток
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань на суму 7356,34
грн. відповідно до довідок № 121 від
22.09.2014; № 119 від 22.09.2014; № 119/2 від 22.09.2014 у
розмірі 90% від вказаної суми заробітної
плати; рішення допустити до негайного
виконання.

Постановою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 04.11.2014
позов задоволено частково: визнано
неправомірною відмову відповідача
включити суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги в
заробітну плату для призначення пенсії
позивачу відповідно до Закону № 3723-ХІІ;
зобов'язано відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії
державного службовця в межах
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду, починаючи з
21.04.2014 з урахуванням індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги відповідно до довідок
Управління праці і соціального захисту
населення Білогірської районної
державної адміністрації Хмельницької
області про складові заробітної плати
№№119,119-1,119-2,121 від 22.09.2014 про суми
виплат за 2008-2010 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що позивачу з
09.02.2010 призначено пенсію державного
службовця в зв'язку із виходом на
пенсію за віком відповідно до Закону №
3723-ХІІ.

Згідно наявних в справі довідок
Управління праці і соціального захисту
населення Білогірської районної
державної адміністрації Хмельницької
області №№11-13 від 09.02.2010 року про
складові заробітної плати, що
подавалися для призначення пенсії в
розрахункові періоди з 01.02.2008 по 31.01.2010
вбачається, що при розрахунку пенсії
відповідачем враховувалися посадовий
оклад, надбавка за 11 ранг, надбавка за
вислугу років (20 %), надбавки та премії

Однак, при призначенні пенсії
відповідачем не було враховано такі
складові зарплати: суми індексації
заробітної плати та матеріальної
допомоги, які виплачувались позивачу в
розрахунковий період і з яких
сплачувалися страхові внески.

22 вересня 2014 року позивач звернулась з
заявою до відповідача про проведення
перерахунку пенсії з врахуванням усіх
складових заробітної плати, однак,
листом відповідача від 02.10.2014 № 32/0/3
отримала відмову в перерахунку пенсії.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Колегія судів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80 %
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування. За
кожний повний рік роботи понад 10 років
на державній службі пенсія
збільшується на один відсоток
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" від 24.03.1995 №108/95 ВР
визначено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація заробітної плати згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.02.2003 № 212 є складовою заробітної
плати. На суми виплаченої матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань і
індексацію нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що відображено у
наданій відповідачу довідці форми 5-1.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №
1788-ХІІ врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.1997 № 400/97-ВР нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Згідно ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим самим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Така ж правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постановах від 20.02.2012
року у справі № 21-430а11, від 28.05.2013 року
№21-97а13 та від 03.06.2014 № 21-134а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у спосіб та
межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Білогірського районного
суду Хмельницької області від 04
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.