Справа № 820/15214/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 820/15214/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
04.11.2014р. по справі № 820/15214/14

за позовом ОСОБА_1

до Прапорщика міліції спеціального
батальону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича , Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому з урахуванням уточнень
позовних вимог, просив з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
визнати відсутність компетенції БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області в частині реалізації
підрозділом правового статусу 13
березня 2014 року, який передбачений
наказом МВС України № 529 від 18.05.2004 р.
«Про затвердження Положення про
підрозділ міліції особливого
призначення «Беркут»; визнати
відсутність компетенції БМОП "Беркут"
ГУМВС України в Харківській області в
частині реалізації підрозділом
повноважень 13 березня 2014 року, які
передбачені наказом МВС України № 1011
від 24.10.2013 р. «Про затвердження
Положення про спеціальний підрозділ
міліції громадської безпеки «Беркут»
та суперечать ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про міліцію»; визнати неправомірним
та некомпетентним несення служби
прапорщиком міліції відділення № 2
взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області Войлоковим Артемом
Олександровичем 13 березня 2014 року;
визнати неправомірними дії Войлокова
Артема Олександровича під час несення
служби 13 березня 2014 року зі службовим
посвідченням не існуючого Батальйону
міліції особливого призначення
"Беркут"; визнати неправомірними дій
Войлокова Артема Олександровича під
час несення служби 13 березня 2014 року у
службовій формі не існуючого
Батальйону міліції особливого
призначення "Беркут"; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О.
13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнати неправомірними
дії Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнати неправомірними дії
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнати неправомірними дії Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

Харківський окружний адміністративний
суд ухвалою від 04.11.2014 року закрив
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Войлокова Артема Олександровича,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області в частині позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О. 13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнання неправомірними
дій Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнання неправомірними дій
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

В іншій частині позовних вимог -
продовжив розгляд справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта,
висновок суду першої інстанції про те,
що частина позовних вимог повинна
вирішуватись в порядку кримінального
судочинства, є помилковим.

У судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з
листа Харківської міжрайонної
прокуратури від 17.10.2014 року №04-25-1100-14
вбачається, що прокуратурою
здійснюється досудове розслідування
за кримінальним провадженням, внесеним
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001211 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України на
підставі заяви ОСОБА_1 щодо подій 13.03.2014
року, що триває на момент розгляду
даної адміністративної справи.

Як вбачається із зазначеного листа
прокуротурою здійснюється ряд
процесуальних дій. Так, 28.03.2014 року в
рамках зазначеного досудового
розслідування старшим слідчим
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
Антоновим М. М.була винесена постанова
про призначення товарознавчої
експертизи та постанова про
призначення судово-криміналістичної
експертизи у Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

21.07.2014 року до Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
був надісланий висновок
судово-товарознавчої експертизи №3810,
згідно якого розмір збитків
спричинених ОСОБА_1, власнику
пошкодженого майна складає 309, 47 грн.

20.08.2014 року до Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
був надісланий висновок комплексної
судової криміналістичної експертизи
та засобів відео-, звукозапису та
комп'ютерно-технічної експертизи №3943
за матеріалами кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001211, за результатами яких з
карти пам'яті Тгаnsend SD №А72226 4493 було
відновлено три послідовності
відеоряду, які відповідають даті 13.03.2014
року, які, на думку заступника
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області Христова О.,
свідчать на неправомірну поведінку з
боку працівників Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області.

Закриваючи провадження у вищевказаній
частині позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
вимоги належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Разом з тим, компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства ( п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України).

Положеннями статті 356 КК України
передбачено кримінальну
відповідальність за самоправство,
яким є самовільне, всупереч
установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється окремим громадянином
або підприємством, установою чи
організацією, якщо такими діями була
заподіяна значна шкода інтересам
громадянина, державним чи громадським
інтересам або інтересам власника.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскаржувані дії відповідача -
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича в частині позовних
вимог про визнання неправомірними дій
Войлокова А.О. 13.03.2014 року, які
полягають у непредставленні, наміру
встановити особу позивача, вимаганні
надати якісь пояснення стосовно
перебування позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О.
13.03.2014 року щодо застосування до
позивача грубої фізичної сили;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у проникненні до
автомобілю позивача Митсубісі Лансер,
державний номер НОМЕР_1; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О. 13.03.2014
з приводу відібрання у позивача
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е разом з
акумуляторним блоком та картою пам'яті
обсягом 32 Gb, яка була у камері; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у пошкодженні належної
позивачу відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у незаконному доступі
до інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю, є предметом
перевірки, зокрема, Харківської
міжрайонної прокуратури Харківської
області в рамках кримінального
провадження, їм буде надана оцінка в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України суд
роз'яснює позивачу, що розгляд такої
справи відноситься до кримінальної
юрисдикції.

Таким чином, враховуючи положення
вказаних вище правових норм та
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги у вказаній частині не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження у
справі в зазначеній частині позову.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
по справі № 820/15214/14 прийнята з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р. по
справі № 820/15214/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 22.12.2014 р.