Справа № 820/19741/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Грінцова О.В.,
представника відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, просить суд: -
скасувати наказ № 2459 від 02.12.2014 р.
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області Сагайдак І.А. (далі - Відповідач)
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК" (далі
- Позивач), яким призначено проведення
позапланової виїзної документальної
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства щодо
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
продажу та придбання товарів (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ "Українська
липень 2013 року, ТОВ "Діспол", , за червень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що при прийнятті рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
спірних правовідносинах податковий
орган повинен був дотримуватись
послідовності дій, передбачених чинним
законодавством. Відповідач, не мав
законних підстав для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства щодо з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з продажу та придбання
товарів (робіт, послуг), з подальшою їх
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав на обґрунтованість та
законність дій відповідача, а тому
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
28.08.2014 р. контролюючим органом на адресу
позивача був надісланий запит
їх документального підтвердження" з
питань взаємовідносин Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК" (далі
за текстом - ТОВ "ВІК") з ТОВ "Діспол" з
питань формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період червень 2014 року.
08.09.2014 року листом позивач №б/н
посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України
відмовив у наданні пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
В подальшому, 08.09.2014р. контролюючим
органом направлено на адресу позивача
надання пояснень та їх документального
підтвердження" з питань взаємовідносин
ТОВ "ВІК" з ТОВ "Діспол" з питань
формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період червень 2014 року.
08.09.2014р. позивач у листі посилаючись на
п.73.3 ст.73 ПК України відмовив у наданні
пояснень та їх документального
Крім того, контролюючим органом 20.10.2014.
був сформований та направлений запит
їх документального підтвердження " з
питань взаємовідносин ТОВ "ВІК" з ТОВ
"Діспол" з питань формування загального
обсягу податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період червень 2014 року
20.10.2014 року протиправним та таким, що
складений з порушенням вимог
податкового законодавства, платник
податків у листі від 14.11.2014 року з
посиланням на п.73.3 ст.73 ПК України
відмовив контролюючому органу у
наданні запитуваної інформації.
Посилаючись на п.п.75.1.2 п.15.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1, п. 78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України
контролюючим органом прийнято наказ
від 02.12.2014 року № 2459 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
На підставі вказаного наказу та
направлень на перевірку №2670, № 2671 від
20.12.2014 року, контролюючий орган, у
визначений термін - 02.12.2014 року, не зміг
розпочати позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ВІК", оскільки позивач на
основі чинного законодавства
відмовився допустити контролюючий
орган до проведення перевірки, про що
був складений акт №3747/20-30-22-01/31440585 від
02.12.2014 року "Про неможливість розпочати
планову виїзну перевірку ТОВ "ВІК" (код
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
рішення про призначення спірної
перевірки на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до імперативних
приписів ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті
78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій
прав платників податків при здійсненні
заходів податкового контролю є
законодавче встановлення вичерпного
переліку підстав проведення
документальних позапланових
перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення
документальної перевірки та
направлення податковим органом на
адресу платника податків запитів
№13820/10/20-30-22-03-21 від 28.08.2014р., №14324/20-30-22-05
від 08.09.2014р., №16792/10/20-30-22-01-22 від 20.10.2014р.,
суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання
органами державної податкової служби
інформації від платників податків,
унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73
Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.1
п.п.73.3); такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73
Податкового кодексу України, письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу
слідує, що запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Дослідження змістової частини
вказаного листів-запитів свідчить, що в
порушення вимог абзацу другого п.73.3
ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10
"Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1245 від 27 грудня 2010р., у даному
документі відсутні підстави для його
надіслання, тобто не зазначено за
наслідками перевірок яких платників
податків або отримання якої податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, а також не
вказано які було встановлено факти, що
стали підставою для висновку щодо
можливих порушень законодавства з боку
позивача.

Аналіз змісту оскарженого наказу
свідчить про те, що зазначений документ
містить посилання на загальні
законодавчі норми Податкового кодексу
України, які надають право податковим
органам на перевірку платника податку
та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України як на підставу для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту норми п.п.78.1.1 п.78.1
статті 78 ПК України, підставою для
призначення документальної
позапланової перевірки є наступна
сукупність обставин: 1) за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) платником
податків не надано пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що позивачем у
законодавчо визначені строки було
надано обґрунтовану відповіді на
запити контролюючого органу, в яких
позивач вказав на недоліки запитів та
посилаючись на положення п.73.3 ст.73 ПК
України відмовив у наданні пояснень та
їх документальне підтвердження.
Зазначене свідчить про відсутність у
податкового органу підстав для
призначення спірної перевірки з
посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті
78 ПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що наказ №2459 від 02.12.2014р. не
відповідає вимогам податкового
законодавства, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ № 2459 від 02.12.2014 року
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК", яким призначено
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "ВІК", , з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства щодо з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з продажу та придбання
товарів (робіт, послуг), з подальшою їх
реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ
"Українська компанія "Модус", , за липень 2013 року, ТОВ "Діспол", , за червень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.12.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.