Справа № 813/9265/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Справа №
876/3624/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.

суддів:
Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулася в суд з позовною заявою до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дії з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та визнання протиправним,
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0/9591 від
22.06.12 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
відсутністю передбачених законом
підстав для проведення перевірки та
протиправністю податкового
повідомлення рішення, оскільки таке
прийнято до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, акти перевірки можуть бути
оцінені як докази виключно у рамках
розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби № /0/9591 від
22.06.2012 року.

У задоволенні іншої вимоги відмовлено.

Зазначену постанову суду оскаржив
відповідач, який просить скасувати
дану постанову та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову в повному
об'ємі.

При цьому, апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги тим, що прийняте
податкове повідомлення-рішення є
незаконним, оскільки позивачем не
підтверджено господарських відносин з
ТОВ "Крафт ЛВ".

Крім цього, зазначає, що стара редакція
статті 86.9 ПК України допускала
неоднозначні її тлумачення стосовно
обмеження у праві на прийняття
податковим органом податкових
повідомлень-рішень на наслідками
перевірки платника податків в рамках
розслідування кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У зв'язку з проведеною реорганізацією
відповідача, судом першої інстанції
відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративно судочинства України
допущено заміну відповідача
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області та роз'яснено, що
усі дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для правонаступника в
такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на підставі листа
слідчого управління ДПС у Львівській
області від 08.05.2012 року на підставі
п.78.1.11 ПК України призначено проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, яку проведено в період з
28.05.2012 року по 01.06.2012 року щодо СПД ФО
ОСОБА_2 з питань здійснення
взаєморозрахунків з ТОВ "Крафт ЛВ за
період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року, про
що 08.06.2012 року складено акт №1063/17-2012/196751.

На підставі складеного за результатами
перевірки акта, відповідачем 22.06.2012р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/9591 про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем податку на
додану вартість в сумі 26666,67 грн.,
штрафна (фінансова) санкція (штраф) 1
грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято згідно викладеного у акті
перевірки висновку про порушення
позивачем п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2756-VI - завищено податковий кредит у
розмірі - 26666,67 грн. за квітень 2011 року.

Вказані у акті порушення полягають у не
підтвердженні позивачем факту
здійснення господарських операцій з
ТзОВ "Крафт ЛВ, у якого за даними
відповідача відсутні трудові ресурси,
складські, виробничі приміщення тощо.

У відповідності до ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (тут
і надалі в редакції на час
розглядуваних правовідносин), органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 ПК України однією з обставин для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України (в
редакції чинній на час спірних
правовідносин), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно- розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 ПК України передбачено,
що у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції вірно враховано
та підтверджено матеріалами справи, що
проведено відповідачем Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби в період з 01.01.2011 року
по 01.10.2011 рок, позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача, що
призначено на підставі п.78.1.11 ПК
України на виконання постанови
слідчого.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що оскаржене
податкове повідомлення-рішення
винесено відповідачем ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС безпідставно, а
тому таке слід визнати протиправними
та скасувати. Судом також вірно
зазначено, що у даній адміністративній
справі не підлягає дослідженню
фактичність і реальність
господарських операцій позивача з
контрагентами, оскільки такі обставини
були предметом дослідження у
кримінальній справі.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
зазначає, що не заслуговують на увагу
доводи апелянта щодо неоднозначності
тлумачення старої редакції статті 86.9
ПК України, оскільки вказана правова
норма в редакції на час винесення
оскаржених ППР була достатньо чіткою і
зрозумілою.

Покликання апелянта на вироки
Сихівського районного суду м. Львова
від 07.07.2014 року і від 26.12.2012 року є також
безпідставними, оскільки на час
винесення оскарженого
податкового-повідомлення рішення №
/0/9591 від 22.06.2012 року зазначених
вироків суду не було.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді адміністративної справи
всебічно і об'єктивно встановлено
обставини справи, висновки суду
відповідають обставинам справи,
постанова суду винесена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому немає підстав для її
скасування.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №813/9265/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.П.Сапіга

Судді
Р.Б. Хобор

Н.Г. Левицька

Повний текст виготовлено 23.12.2014р.