Справа № 808/2955/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року о/об 15 год. 10 хв.Справа
№ 808/2955/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Бєлан С.В.,
представника відповідача Крючек К.В.,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Ахмадєєва
А.Д., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургмонтаж 207»

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» (надалі - позивач
або ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі - відповідач або
СДПІ) про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 31.12.2013,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 393583 грн. 50 коп., з яких:
262389 грн. 00 коп. - основний платіж та 131194
грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-16)
зазначено, що у період з 10.12.2013 по 24.12.2013
СДПІ проведено документа льну
позапланову виїзну перевірку ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з питання до
тримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з плат никами
податків ТОВ «ЗБМУ» () та ТОВ
«Металургмонтаж 207» () за
вересень 2013 року. За результатами
вказаної перевірки СДПІ складено Акт
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013. 06.01.2014 від СДПІ на
адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
поштою надій шло податкове
повідомлення-рішення № від 31.12.2013
з податку на дода ну вартість на суму
393583 грн. 50 коп. Позивач вважає, що в Акті
перевірки зроблені помилкові,
необґрунтовані та безпід ставні
висновки про те, що ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» порушило пп.14.1.156,
пп.14.1.181, пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1
ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
п.10.1 «Поряд ку ведення реєстру виданих
та отриманих податкових накладних»,
затвердженого 24.12.2010 наказом ДПА
України №1002, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за
№1402/18697, розділ 1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
17.12.2012 наказом Міністерства фінансів
України №1340, зареєстрованого в Мінюсті
України 01.02.2013 за №201/22/22733, розділ V п.4
«Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228, п.12.2 «Про затвердження форми
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011,
зареєстро ваного в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, у
результаті чого ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» занижено суму ПДВ,
що підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет, на 262389 грн. 00 коп. Ці помилкові,
необґрунтовані та безпідставні
висновки спричинили прийн яття СДПІ
податкового повідомлення-рішення
№ від 31.12.2013 з податку на додану
вартість на суму 393583 грн. 50 коп. і
донарахування податку та застосування
штрафних санкцій до ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1». Для виконання
будівельних, монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по будів
ництву об'єктів ВАТ «Запоріжсталь»
позивачем залучено субпідря дника ТОВ
«Металургмонтаж-207», що не є, на його
думку, порушенням договірних відносин
із замов ником та вимог діючого
законодавства. За таких умов ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» є генеральним
підрядником та має відповідальність
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замов ником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпід рядником свого обов'язку. Таким
чином, відносини між позивачем та ТОВ
«Металургмонтаж-207» є скла довою
єдиного проекту з виконання робіт з
будівельних, монтажних та
пусконалагоджу вальних робіт по
будівництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь». Відповідно даних
бухгалтерського обліку, які
відображено на підставі пер винних
документів, ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» забезпечило
субпідрядників всіма необхідними
ресурсами, надало генпідрядні послуги,
у свою чергу субпірядниками вико нані
будівельні роботи, які у наступному
прийняті замовником - ВАТ
«Запоріжсталь». Тобто, ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» здійснено всі
заходи для того, щоб вико нати свої
зобов'язання перед субпідрядником та
замовником щодо реалізації проектів.
Працівниками СДПІ в Акті перевірки не
наведено жодних доказів, які б підтвер
джували те, що укладення договорів, на
підставі яких виникли взаємовідносини
між ТОВ «Металургмонтаж 207» та його
контрагентами, у тому числі ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1», не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків. Також,
працівниками СДПІ не доведено факту
притягнення до кримінальної
відповідальності по садових осіб та
відповідальності посадових осіб ТОВ
«Металургмонтаж 207» за ухилення від
сплати податків або за інші
правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.3, а.с.45-49), в
яких зазначено, що відповідно до наказу
СДПІ №335 від 09.12.2013 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з платниками
податків ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ
«Металургмонтаж 207» за вересень 2013 року
за результатами якої складено Акт
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013. За результатом
розгляду Акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 31.12.2013. Згідно наданої ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» до податкового
органу податкової звітності з податку
на додану вартість встановлено
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по операціях з
придбання робіт та послуг у
підприємства ТОВ «Металургмонтаж 207»
за період вересень 2013 року у розмірі
262389 грн. 38 коп. Встановлено, що ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» укладено з ТОВ
«Металургмонтаж 207» Договір підряду
№10/2013/7 від 01.02.2013 на здійснення
будівельно-монтажних робіт на
території ВАТ «Запоріжсталь». Від ГОВ
СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів
службовою №3159/вн від 24.12.2013 отримано
матеріали, які свідчать про
відсутність фактичного здійснення
робіт ТОВ «Металургмонтаж 207» на адресу
ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1». За
результатами опитування працівників,
на яких оформлено перепустки для
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єктах ВАТ «Запоріжсталь»,
встановлено, що данні особи не
отримували пропуски на ВАТ
«Запоріжсталь», не виконували
будь-яких будівельно-монтажних робіт
та не є працівниками ТОВ
«Металургмонтаж 207» та ТОВ ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж». Згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо суб'єкта ТОВ «Металургмонтаж 207»
встановлено відсутність прав
власності на нерухоме майно. Директор
ТОВ «Металургмонтаж 207» не зміг надати
чіткі відповіді на поставленні
запитання щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та субпідрядними
організаціями та відмовився
підписувати пояснення, а також
відмовився надати документи щодо
взаємовідносин з ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» та субпідрядними
організаціями за період вересень 2013
року. Автотранспортні засоби ТОВ
«Металургмонтаж 207», на які було
оформлено перепустки, не відповідають
технічним критеріям для здійснення
робіт відповідно до договору та актів
виконаних робіт. Крім того, згідно бази
ДАІ за ТОВ «Металургмонтаж 207» не
зареєстровані автомобільні засоби. На
підставі складених актів виконаних
робіт та виписаних податкових
накладних ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
сформовано податковий кредит на суму
ПДВ 262389 грн. 38 коп. На думку відповідача,
позивачем документувались акти
виконаних робіт (послуг) без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України. Перевіркою
встановлено, що операції по
взаємовідносинах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з ТОВ
«Металургмонтаж 207» не мали реального
характеру. Крім того, перевіркою
встановлено, що податкові накладні,
виписані ТОВ «Металургмонтаж 207» на
адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» у
вересні 2013 року на суму 262389 грн. 38 коп.,
складені з порушенням порядку
заповнення податкової накладної:
встановлено невідповідність
показників, зазначених у податкових
накладних, умовам поставки
(номенклатурі, кількості, тощо).
Номенклатура у податкових накладних
наступна: «Виробництво
холоднокатаного листа для
автовиробництва зг.дог.№10/2013/7 від
01.02.2013р.». Договором та актами виконаних
робіт визначено: ТОВ «Металургмонтаж
207» здійснено будівельно-монтажні
роботи - демонтаж колон одноповерхових,
розібрання цегляних стін, устрій
основи під фундамент, монтаж ригелів,
електродуг сварка, кладка зовнішніх
простих стін з цегли, устрій
залізорудних підпорних стін, устрій
бетонної підготовки, устрій
фундаментних плит та інше. Порушення
порядку заповнення податкової
накладної не надає права покупцеві на
віднесення сум ПДВ у податковий кредит,
відповідно до Наказу Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної». Таким чином, на
підставі бухгалтерських документів,
документів податкової звітності та за
результатами проведених заходів
органами Міністерства доходів і зборів
України, не підтверджено факт
здійснення у вересні 2013 року
господарських операцій між ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та ТОВ
«Металургмонтаж 207». Для проведення
зустрічної звірки по господарським
відносинам з ТОВ «Металургмонтаж 207» за
період з 01.09.2013 по 30.09.2013 до ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя надіслано запит №2199/7/30-10/5
від 18.11.2013, у відповідь на запит
отримана Довідка від 23.12.2013
№448/08-29-22-1308/37526552 про результати
зустрічної звірки ТОВ «Металургмонтаж
207» щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ПАТ
«БМУ Запоріжстальбуд-1», їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період вересень 2013 року. Вищезазначена
довідка зустрічної звірки не
враховувалась при написанні Акту
перевірки, у зв'язку з тим що інформація
викладена у довідці потребує
доопрацювання. Аналіз отриманих
матеріалів свідчить про дослідження не
у повному обсязі взаємовідносин між
контрагентами ТОВ «Металургмонтаж 207»
та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1».

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
позивача у повному обсязі, надав до
суду документи, складені за
результатами фінансово-господарської
діяльності з позивачем.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
заперечення представника відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69008, Запорізька
область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,
Промзона. ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
має ідентифікаційний код 04851255.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100338473 ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 43.

У період з 10.12.2013 по 24.12.2013 СДПІ
проведено документа льну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з питання до
тримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з плат никами
податків ТОВ «ЗБМУ» () та ТОВ
«Металургмонтаж 207» () за
вересень 2013 року, за результатами якої
24.12.2013 складено Акт №301/30-10/04851255 (т.1,
а.с.24-35).

У висновках Акту перевірки №301/30-10/04851255
від 24.12.2013 зазначено наступне: «…
Перевіркою встановлено порушення:
пп.14.1.156, пп.14.1.181, пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1
ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України …, п.10.1 «Поряд ку
ведення реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
24.12.2010 наказом ДПА України №1002,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697,
розділ 1 «Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних», затвердженого 17.12.2012
наказом Міністерства фінансів України
№1340, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.02.2013 за №201/22/22733,
розділ V п.4 «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228, п.12.2 «Про затвердження форми
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет, на
загальну суму 262389 грн. 00 коп., у тому
числі по періодам: - вересень 2013 року на
загальну суму ПДВ - 262389 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №301/30-10/04851255 від 24.12.2013
стало прийняття 31.12.2013 відносно ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» податкового
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 393583 грн. 50 коп., з яких:
262389 грн. 00 коп. - основний платіж та 131194
грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
(т.1, а.с.17-18).

Відповідно до Розрахунку штрафних
санкцій по ПДВ до Акту №301/30-10/04851255 від
24.12.2013 сума донарахованого податку за
вересень 2013 року становить 262389 грн. 00
коп., з якої нараховано штрафну
(фінансову) санкцію відповідно до п.7
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України у розмірі 50% - 131194 грн. 50
коп.

Разом з цим, доказів первинного
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» впродовж 1095 днів -
до суду не надано.

Отже, підстави визначення саме 50%
штрафу відповідачем документально - не
доведено.

На сторінках 10, 11 Акту перевірки
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013 зазначено, що «…
директор ТОВ «Металургмонтаж 207» … не
міг надати чіткі відповіді на
поставленні запитання щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та субпідрядними
організаціями та відмовився
підписувати пояснення …, а також
відмовився надати документи щодо
взаємовідносин з ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» та субпідрядними
організаціями за період вересень 2013
року. Автотранспортні засоби ТОВ
«Металургмонтаж 207», на які було
оформлено перепустки, не відповідають
технічним критеріям для здійснення
робіт відповідно до договору та актів
виконаних робіт … ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» документувались
акти виконаних робіт (послуг) без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, в
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України ... операції по
взаємовідносинах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з ТОВ
«Металургмонтаж 207» не мали реального
характеру … податкові накладні,
виписані ТОВ «Металургмонтаж 207» на
адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» у
вересні 2013 року на суму 262389 грн. 38 коп.
складені з порушенням порядку
заповнення податкової накладної, а
саме, встановлено невідповідність
показників, зазначених у податкових
накладних, умовам поставки
(номенклатурі, кількості, тощо) …
Номенклатура у податкових накладних
наступна: «Виробництво
холоднокатаного листа для
автовиробництва зг.дог.№10/2013/7 від
01.02.2013р.». Договором та актами виконаних
робіт визначено: підприємством ТОВ
«Металургмонтаж 207» було здійснено
будівельно-монтажні роботи, а саме
демонтаж колон одноповерхових,
розібрання цегляних стін, устрій
основи під фундамент, монтаж ригелів,
електродуг сварка, кладка зовнішніх
простих стін з цегли, устрій
залізорудних підпорних стін, устрій
бетонної підготовки, устрій
фундаментних плит та інше. Порушення
порядку заповнення податкової
накладної не надає права покупцеві на
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту, відповідно до Наказу
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 ...».

Відповідачем не надано до суду ані
витягів з АС «Податковий блок», ані
інших джерел інформації, одержаних у
ході проведення перевірки, які б
підтверджували доводи, наведені в Акті
перевірки №301/30-10/04851255 від 24.12.2013 (т.1,
а.с.31).

З Довідки №448/08-29-22-1308/37526552, складеної
23.12.2013 ДПІ в Ордженікідзевському районі
м.Запоріжжя, не вбачається наявність
порушень податкового законодавства
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» по
операціям з ТОВ «Металургмонтаж 207» (т.1,
а.с.158-165). Тобто, у податковій звітності
ТОВ «Металургмонтаж 207» відобразило
господарські операцій з ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1».

Представником відповідача не надано
обґрунтованої відповіді про причину
взяття до уваги результатів перевірки
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та не
взяття до уваги інформації, викладеної
у Довідці №448/08-29-22-1308/37526552 від 23.12.2013.

Дослідженням господарських
правовідносин позивача, оподаткування
яких становить предмет спору у справі,
судом з'ясовано, що 20.08.2013 між ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ
«Запорізьке будівельно-монтажне
управління» (Підрядник) укладено
Договір підряду на будівельно-монтажні
роботи №20/2013/1640 (т.2, а.с.43-58).

У свою чергу, 20.08.2013 між ТОВ «Запорізьке
будівельно-монтажне управління»
(Замовник) та ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (Підрядник)
укладено Договір підряду на
будівельно-монтажні роботи №10/2013/2 (т.1,
а.с.198-213).

Предмет наведених Договорів -
співпадає і становить капітальне
будівництво об'єкту: «ЦХП-1.
Реконструкція травильного відділення
з переводом на солянокисле травлення.
Комплекс будівництва безперервного
травильного агрегату №4 з
устаткуванням регенерації соляної
кислоти».

З метою виконання цих робіт ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (Замовник) 01.02.2013
уклав з ТОВ «Металургмонтаж 207»
(Підрядник) Договір підряду на
будівельно-монтажні роботи №10/2013/7, у
п.1.1 якого зазначено, що з метою
виконання на території ВАТ
«Запоріжсталь» з капітального
будівництва у 2013 році «ЦХП-1.
Реконструкція травильного відділення
з переводом на солянокисле травлення.
Комплекс будівництва безперервного
травильного агрегату №4 з
устаткуванням регенерації соляної
кислоти», Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати у порядку та на умовах даного
Договору роботи по монтажу
металоконструкцій каркасу будівлі
НТА-4 в обсязі, передбаченому
затвердженими замовником кошторисами
(т.1, а.с.87-92, 94-99).

Судом досліджено Акти типової форми
№КБ-2в приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2013 року, Відомості
ресурсів до локального кошторису,
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ Типова
форма №КБ-3 (т.1, а.с.122-157). Виконавцем
робіт у цих актах визначено ТОВ
«Металургмонтаж 207».

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача, під час
документа льної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
звірка з ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
щодо реальності виконаних
монтажно-будівельних робіт - не
проводилась. Завдань органам міліції
щодо огляду об'єктів реконструкції та
будування - не надавалось.

Отже, достовірних, документальних
доказів відсутності на місці
результатів будівельно-монтажних
робіт відповідач до суду - не надав,
дані, викладені в Актах типової форми
№КБ-2в приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2013 року - не
спростував.

Судом досліджені документи податкової
звітності позивача: Податкові
декларації з податку на додану
вартість за відповідні податкові
періоди, оподаткування яких є
предметом спору по справі (т.1, а.с.77-86,
т.2, а.с.160-169). Податковий кредит,
визначений у податковій звітності
позивачем сформований за допомогою,
серед іншого, податкових накладних,
виписаних ТОВ «Металургмонтаж 207». Ці
відомості кореспондуються з Реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних (т.2, а.с.146).

Відповідачем не надано до суду ані
рішень про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
(актів тощо), ані інформації про
оскарження такого анулювання
свідоцтва та результатів такого
оскарження щодо ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та ТОВ
«Металургмонтаж 207».

Позивачем надано до суду Податкові
накладні, виписані ТОВ «Металургмонтаж
207» при наданні робіт/послуг ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (т.1, а.с.106-117).

У зазначених Податкових накладних ТОВ
«Металургмонтаж 207» під час виписки,
зазначав номенклатуру товарів/послуг
продавця: «За виконані роботи згідно
акту (зазначався відповідний номер
Акту типової форми №КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року), ВАТ «Запоріжсталь»
Виробництво холоднокат. листа для
автовиробн. за дог.№10/2013/7 від 01.02.2013».
Цей самий Договір вказаний
(продубльований) і у «Виді
цивільно-правового договору» кожної з
досліджених Податкових накладних.

Звідси, сторони господарських
правовідносин визначили, що Податкові
накладні виписані саме за
правовідносинами, які виникли між ними
за Договором підряду на
будівельно-монтажні роботи №10/2013/7 від
01.02.2013, а не за будь-яким іншим
Договором.

Представником відповідача
документально не доведено: наявність
невідповідностей у досліджених
Податкових накладних формі і Порядку
їх заповнення, встановлених наказом
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071;
наявність інших правовідносин між
позивачем та ТОВ «Металургмонтаж 207» за
якими могли бути виписані Податкові
накладні з іншою номенклатурою.

Судом досліджені Заявки на видачу ТМЦ
(т.4, а.с.79-107) оформлені ТОВ
«Металургмонтаж 207»; Довіреності,
виписані ТОВ «Металургмонтаж 207» на
отримання у ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» будівельних
матеріалів, Видаткові накладні на
вказані матеріали (т.3, а.с.169-210; т.4,
а.с.1-78).

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності ТОВ
«Металургмонтаж 207» матеріалів,
одержаних від ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (перевірку
контролюючим органом складів позивача,
оприбуткування таких матеріалів тощо).

Доказом зміни в активах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» внаслідок операцій
з ТОВ «Металургмонтаж 207» є: проплати,
вказані у банківських виписках (т.1,
а.с.100-102); Акти заліку заборгованості
(т.1, а.с.103-104); Звіт про рух грошових
коштів (за прямим методом) за 2013 рік,
Звіт про фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року (т.2,
а.с.156-159).

Відповідачем не надано доказів
перевірки отримання ТОВ
«Металургмонтаж 207» вказаних коштів,
доказів, які б спростовували
здійснення вказаних проплат
(спростовували наявність зміну в
активах позивача).

Всупереч вимог п.5, п.6 розділу І, п.5.2
розділу ІІ «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого 22.12.2010 наказом Державної
податкової адміністрації України №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772,
досліджений судом Акт перевірки
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013 (відомості,
зазначені в якому стали підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення) не містить у собі
жодних посилань на конкретні регістри
бухгалтерського обліку позивача, які
підтверджують порушення податкового
законодавства позивачем.

В Акті перевірки №301/30-10/04851255 від 24.12.2013 -
не зазначено про наявність порушень
«Плану рахунків бухгалтерського
обліку активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №291 від
30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4285, при
здійсненні ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» бухгалтерського
обліку (у тому числі і операцій з ТОВ
«Металургмонтаж 207»). Отже, сторони
погодилися з тим, що числові показники,
зазначені у регістрах бухгалтерського
обліку позивача є достовірними і
сумніву не викликають. Зауваження з
цього приводу не висловлювались.

Податкове повідомлення-рішення №
від 31.12.2013 підлягає скасуванню з
урахуванням зазначеного вище та
виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів
визнання судом недійсним правочину,
укладеного позивачем з ТОВ
«Металургмонтаж 207».

Доказів притягнення службових осіб ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» до
кримінальної відповідальності за
здійснення правовідносин з ТОВ
«Металургмонтаж 207», викладених в Акті
перевірки №301/30-10/04851255 від 24.12.2013,
відповідач до суду - не надав.

Доказів організації СДПІ перевірки
наявності/відсутності змін в активах
позивача, руху коштів за його
операціями з ТОВ «Металургмонтаж 207»
відповідачем до суду не надано. Рух
коштів, сплачених позивачем ТОВ
«Металургмонтаж 207» у банківських
установах контролюючим органом під час
перевірки - не досліджувався.

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» робіт/послуг,
одержаних від ТОВ «Металургмонтаж 207»
(здача основного об'єкту Замовнику - ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь», прийняття ним
збудованих об'єктів). Інформація,
зазначена позивачем у бухгалтерських
документах про списання будівельних
матеріалів СДПІ - не спростована.

Заперечуючи щодо можливості надання
ТОВ «Металургмонтаж 207» робіт/послуг з
будівництва, СДПІ не з'ясовано природу
виникнення збудованого об'єкту на
території ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
за технічними параметрами тотожними
Актам типової форми №КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року. Не надано даних
звірки з генеральним підрядником: ТОВ
«Запорізьке будівельно-монтажне
управління» щодо повноти та
своєчасності здачі позивачем
збудованих об'єктів.

Письмові пояснення окремих фізичних
осіб на адресу начальника ГОВ СДПІ з
ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів, на
думку суду, не свідчать, що роботи
взагалі не виконувались.

При цьому, відповідачем не надано до
суду письмові пояснення всіх фізичних
осіб, перелічених у «Службових
записках» (а.с.153-160).

Позивач не може нести відповідальність
за протиправні дії свого контрагента
(які навіть не доведені відповідачем)
при відсутності у нього умислу на
вчинення таких дій. Наявність у
позивача умислу на вчинення
протиправних дій при отриманні
робіт/послуг від ТОВ «Металургмонтаж
207» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у Листі Вищого
адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011: «… Документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце
…».

Згідно з ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й
у Листі Вищого адміністративного суду
України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять
наявність змін в активах позивача під
час вчинення господарських операцій з
ТОВ «Металургмонтаж 207».

Виходячи з принципу превалювання
сутності над формою, обліку операції
відповідно до її сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми,
закріпленого ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», надання ТОВ
«Металургмонтаж 207» робіт/послуг з
урахуванням наявних змін в активах
позивача вказують на фактичне
здійснення господарських операцій з
будівництва, які відображені у
податковому обліку ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704, записи
в облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ТОВ
«Металургмонтаж 207» своїх зобов'язань,
реальне здійснення господарських
операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як
з'ясовано судом позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

З наданих представником позивача
пояснень, документів вбачається
використання ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» робіт/послуг,
отриманих від ТОВ «Металургмонтаж 207»,
у подальшій своїй господарській
діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків підтверджують
здійснення господарських операцій ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» з ТОВ
«Металургмонтаж 207».

Тобто, документально підтверджено
формування ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» податкового
кредиту з податку на додану вартість по
операціям з ТОВ «Металургмонтаж 207».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Як передбачено пп.14.1.185 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
постачання послуг - це будь-яка
операція, що не є постачанням товарів,
чи інша операція з передачі права на
об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності. З метою
оподаткування постачанням послуг,
зокрема є: а) досягнення домовленості
утримуватися від певної дії або від
конкуренції з третьою особою чи
надання дозволу на будь-яку дію за
умови укладення договору; б) постачання
послуг за рішенням органу державної
влади чи органу місцевого
самоврядування або в примусовому
порядку; в) постачання послуг іншій
особі на безоплатній основі; г)
передача результатів виконаних робіт,
наданих послуг платнику податку,
уповноваженому згідно з договором
вести облік результатів спільної
діяльності без утворення юридичної
особи, а також їх повернення таким
платником податку після закінчення
спільної діяльності; ґ) передача
(внесення) виконаних робіт, наданих
послуг як вклад у спільну діяльність
без утворення юридичної особи, а також
повернення послуг; д) постачання послуг
з розміщення знаку відповідної
торгової марки або самого товару чи
послуги в кінофільмі, серіалі або
телевізійній програмі, які є
візуальними (глядачі лише бачать
продукт або знак торговельної марки,
продукт чи торговельна марка
згадується у розмові персонажа; товар,
послуга чи торговельна марка органічно
вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України постачання товарів - це
будь-яка передача права на
розпоряджання товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Досліджені судом податкові накладні
виписані ТОВ «Металургмонтаж 207» з
урахуванням інших документів, обставин
здійснених позивачем операцій надають
право ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» на
формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Металургмонтаж 207»
припинене як юридична особа або у нього
анульовано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість -
на день виписки податкових накладних
за операціями з постачання
товарів/послуг ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1».

Тобто, відповідачем не спростовано
можливість виписувати ТОВ
«Металургмонтаж 207» податкові
накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ
«Металургмонтаж 207» сумнівними, не
надав до суду відповідних карток
передбачених «Положенням про банк
даних про сумнівні фінансові
операції», затвердженого 21.05.2003 наказом
ДПА України №233 чи інформації з АРМ
«Збір інформації про сумнівні
операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ТОВ
«Металургмонтаж 207» та докази
товарності операцій (реальності
настання наслідків), результатів
господарської діяльності вказаних
юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт
заниження ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню до сплати у бюджет, на
загальну суму 262389 грн. 00 коп., у тому
числі по періодам: - вересень 2013 року на
загальну суму ПДВ - 262389 грн. 00 коп., як то
вказано відповідачем в Акті перевірки
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013.

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№301/30-10/04851255 від 24.12.2013.

Звідси, нарахування податкового
зобов'язання, застосування
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
31.12.2013 відповідачем необґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» підлягають
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 31.12.2013
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яким Публічному
акціонерному товариству
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 393583 грн. 50 коп., з яких:
262389 грн. 00 коп. - основний платіж та 131194
грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» з Державного
бюджету України судові витрати у сумі
487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
20.06.2014.

Суддя
О.О. Прасов