Справа № 820/19437/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Індюкова С.Є.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП"
до державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "САН ГРУПП", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд: скасувати податкове
повідомлення - рішення від 25.11.2014 року
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки відповідача, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Відповідач, в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Фахівцями державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП"
(), з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині взаємовідносин з ТОВ "АЛЕРОН
ІНДАСТРІ" (податковий номер 38771510) за
період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року,
результати якої оформлені актом від
10.11.2014 року №3782/20-34-22-02-05/38978724, яким
зафіксовано порушення: п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2756-VI (із змінами та доповненнями)
занижено податок на додану вартість на
суму 1230 грн., у т.ч. лютий 2014 року на суму
1230 грн. (а.с. 7-19).

Позивач не погодившись з висновками
акту перевірки подав на них свої
заперечення від 14.11.2014 року до
державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (а.с. 20-23).

Листом від 21.11.2014 року №8096/10/20-34-22-02-10
державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області зазначила, що за
результатами розгляду заперечень
підтверджує дійсність господарських
операцій з ТОВ "АЛЕРОН ІНДАСТРІ" (а.с.
23-25).

На підставі зазначеного акту перевірки
державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
25.11.2014 року № (а.с. 26).

Судовим розглядом встановлено, що між
позивачем (Покупець) та ТОВ "АЛЕРОН
ІНДАСТРІ" (Продавець) укладено договір
№03/02 від 03.02.2014 року, за умовами якого
продавець зобов'язується в обумовлені
договором строки передати у власність,
а покупець прийняти та сплатити за
товари (а.с. 54-55).

Виконання умов договору
супроводжувалось складанням рахунку -
фактури №СФ-10/02-5 від 10.02.2014 року (а.с. 58),
видаткової накладної №РН-10/02-5 від
10.02.2014 року (а.с. 56).

Продавцем 10.02.2014 року надано покупцю
податкову накладну №41 на загальну суму
7382,28 грн., у т.ч. ПДВ - 1230,38 грн. (а.с. 57).

Оплата за поставлений товар згідно
договору №03/02 здійснена у повному
обсязі шляхом списання коштів з
рахунків позивача, що підтверджується
платіжним дорученням (а.с. 59).

Доставка товару здійснювалась
самовивозом, про що свідчить договір
про організацію перевезення легковим
автомобільним транспортом вантажу від
10.02.2014 року, укладеним між позивачем та
ОСОБА_2 (а.с.60), який супроводжувався
складанням товарно-транспортною
накладною №1 від 10.02.2014 року (а.с. 61).

Отриманий товар зберігався на
орендованому позивачем складі за
адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-го
поверху №20, що підтверджується
договором оренди нежитлового
приміщення №б/н від 01.12.2013 року,
укладеного між ТОВ "САН ГРУПП" та ОСОБА_3
(а.с. 50-52).

В подальшому товар отриманий позивачем
у свого контрагента реалізований
третім особам, що підтверджується
договорами поставки, податковими
накладними, видатковими накладними,
довіреністю, платіжними дорученнями
(а.с. 62-71).

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Проаналізувавши вищенаведені
обставини, суд приходить до висновку,
що позивачем доведено придбання у
свого контрагенту товарів/послуг та
використання їх в своїй господарській
діяльності, оскільки ним виконані
умови укладених договорів, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими та податковими
документами, які виписані з
додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні"
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995року №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI та п.2.4 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку". Факти, які б
позбавляли правового значення
конкретні видані за здійсненою
господарською операцією документи
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, відповідачем не
надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані
до справи документи, суд відзначає, що
матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при укладенні,
виконанні договору взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог ст.
11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів,
які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій за
цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71
КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності
даних податкових накладних фактичним
обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що
вказані податкові накладні містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст. 198 Податкового
кодексу України.

В силу приписів п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, надаючи оцінку всім
наявним в матеріалах справи договорам,
податковим накладним, розрахунковим
документам, якими позивач доводе перед
судом реальність здійснення
господарської операції, суд,
досліджуючи їх, встановлює наявність
обставин реальності здійснення
господарських операцій платника
податку, на підставі яких таким
платником були сформовані дані
податкового обліку.

Окрім іншого, суд не погоджується з
твердженням відповідача викладеним в
акті перевірки від 10.11.2014 року про
відсутність у позивача права на
формування податкового кредиту, з
підстав встановлення в довідці про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "АЛЕРОН ІНДАСТРІ"
(податковий номер 38771510) від 13.05.2014 року
№335/20-33-22-05-21/38771510 ( а.с. 41-43) факту
нереальності здійснення господарської
діяльності контрагентом позивача,
виходячи з наступного:

Відповідно до п.73.5 ст. 75 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим суд зазначає, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі №820/11181/14 задоволено у повному
обсязі. Визнано протиправними дії
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з проведення
зустрічної звірки ТОВ "Алерон Індастрі"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за січень 2014 року
та лютий 2014 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку, та зі
складення Довідки від 13.05.2014 року №
335/20-33-22-05-21/38771510. Стягнено з Державного
бюджету України (УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, рахунок 4011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЕРОН ІНДАСТРІ"
(адреса: 61052, м. Харків, вул.
Малиновського 3, ) 73
(сімдесят три ) грн.08 коп. витрат зі
сплати судового збору (а.с. 44-45).

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
залишено без змін (а.с. 46-47).

Зі змісту положень ч.2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
випиває, що постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач
ні документально, ні нормативно не
довів правомірності винесеного
повідомлення - рішення, а тому вважає за
доцільне задовольнити позовні вимоги
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.11.2014 року
№.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "САН ГРУПП"
до державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 25.11.2014 року №,
прийняті державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 22
грудня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко