Справа № 2а-2818/10/0370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/10319/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року по справі № 2а-2818/10/0370 за заявою
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ) 28 жовтня 2014 року
звернулась до суду із заявою про
перегляд постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2010 року по справі № 2а-2818/10/0370
за нововиявленими обставинами, просила
скасувати вказане рішення суду та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» до Луцької ОДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Як на нововиявлену обставину
посилалась на вирок Рожищенського
районного суду Волинської області від
29 березня 2013 року по справі № 0314/160/12,
яким встановлено, що господарські
відносини Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсинтез» за
договором від 19 жовтня 2009 року №
19/09-3 є безтоварними та були здійснені
лише по бухгалтерському і податковому
обліках з метою отримання податкової
вигоди.

Також заявником подано до суду
клопотання про поновлення строку
звернення до суду із вказаною заявою з
посиланням на поважну причину його
пропуску - звернення з аналогічною
заявою до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання Луцької ОДПІ про поновлення
строку звернення із заявою про
перегляд постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
29 листопада 2010 року по справі №
2а-2818/10/0370 за нововиявленими
обставинами та відмовлено у відкритті
провадження за вказаною заявою.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подана до суду після
закінчення трьохрічного строку з дня
набрання ним законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Луцька ОДПІ подала апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на те, що судом першої
інстанції не враховано, що трьохрічний
строк звернення до адміністративного
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не поширюється на звернення з вказаною
заявою у зв'язку з встановленням
вироком суду, що набрав законної сили,
фальшивості документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV
Кодексу адміністративного судочинства
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, за
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2010 року по справі № 2а-2818/10/0370, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 вересня 2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
грудня 2013 року, задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» до
Луцької ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень Луцької
ОДПІ від 07 жовтня 2010 року №
/0 та від 07 жовтня 2010 року № /0.

Підставою для звернення Луцької ОДПІ
до суду із заявою про перегляд
вказаного вище судового рішення за
нововиявленими обставинами є
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивості документів,
що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, а відтак, таку заяву можна було
подати протягом одного місяця після
того, як заявник дізнався або міг
дізнатися про ці обставини.

Як стверджує Луцька ОДПІ, про наявність
вироку Рожищенського районного суду
Волинської області від 29 березня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Волинської області від 25 червня 2013 року
по справі № 0314/160/12 вона дізналась 10
лютого 2014 року з листа прокуратури
Волинської області від 07 лютого 2014 року
№ 04/5-46 вих. 4, яким і надіслано копії
зазначених рішень.

Із заявою про перегляд постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2010 року по справі № 2а-2818/10/0370 за
нововиявленими обставинами Луцька
ОДПІ звернулася лише 28 жовтня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України місячного строку
після того, як вона дізналася або могла
дізнатися про ці обставини.

Оскільки згадана вище заява була
подана з пропуском встановленого
статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України місячного строку,
який поновленню не підлягає, суд першої
інстанції правомірно відмовив у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, слід вказати, що суд першої
інстанції помилково послався на
пропуск заявником трирічного строку
звернення до суду, який підлягає
застосуванню лише при зверненні із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами з
підстав наявності істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, однак,
така помилка не призвела до
неправильного вирішення питання про
наявність чи відсутність підстав для
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи апелянта на
законність прийнятої ухвали не
впливають і висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак,
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року по справі
№ 2а-2818/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський