Справа № 804/9634/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9634/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № 804/9634/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № 804/9634/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІ ГРАНД» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок, визнання протиправними дії щодо коригування даних у електронній базі, зобов’язання відновити показники в електронній системі, -

в с т а н о в и л а:

З постановою суду першої інстанції не погодилась Західна ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань на підставі виявлених зустрічною звіркою розбіжностей та непідтвердження можливості здійснювати товариством реальні господарські операції. Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах, користування даними податкових органів не впливає на показники зазначені самим платником податків у податкових деклараціях. Окремо апелянт вказував, що його дії по проведенню зустрічних звірок та використання результатів таких звірок є виключно правом податкового органу, зустрічні звірки проводяться за наявності підставі, які у випадку з відповідачем мали місце.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що Західною ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області 31.03.2014 року складено акт № 269/20-33-22-03-07/35474982 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013. Висновком акту встановлено, що за період 2013 року діяльність ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» має ознаки нереальності, відсутній рух активів, зобов’язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній зв'язок між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудження основних фондів, понесення витрат, визначено здійснення господарських операцій з використанням суб’єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання,з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Також, 10.06.2014 року Західною ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області складено акт № 378/20-33-22-03-07/35474982 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року – квітень 2014 року. У висновку до акту зазначено, що діяльність ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» у період листопад 2013 року – квітень 2014 року має ознаки нереальності, відсутній рух активів, зобов’язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній зв'язок між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудження основних фондів, понесення витрат, визначено здійснення господарських операцій з використанням суб’єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання,з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Підставами для визначення таких висновків стали відпрацювання податковою інспекцією господарських відносин ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» з іншими платниками податків.

Матеріалами справи встановлено, що підставами для проведення зустрічних звірок було звернення Західною ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області до ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» з інформаційним запитом стосовно надання останнім документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Підставою для проведення зустрічних звірок була довідка про відсутність платника податків ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» за місцем реєстрації, що призвело до відпрацювання з боку ризикових платників податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України.

За результатами звірок податковий орган не приймає податкові повідомлення-рішення.

В матеріалах наявні копії податкових декларацій з ПДВ, подані ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» до Західною ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області за період жовтня 2013 року – квітня 2014 року. Дані податкових зобов’язань у деклараціях сформовано ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» на підставі виданих та отриманих податкових накладних.

Західна ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області не заперечує, що дані зустрічних звіркок були внесені нею до автоматизованої електронної системи податкових органів.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій Західної ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області, полягає у самостійному коригуванні податкової звітності (податкового зобов’язання), без винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних («Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі актів про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Західною ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від позивача інформації та документів згідно з вказаним у запиті переліком. Нормами ПК України чітко передбачено, що податкові органи в праві з метою самостійного отримання податкової інформації, проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання. Податкові органи не позбавлені права проводити зустрічні звірки та складати акти у разі не можливості їх проведення, такі акти можуть використовуватись у власній роботі податкового органу. Викладені у акті перевірки висновки не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що дії Західної ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області в межах проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» є протиправними з огляду на те, що по відношенню до ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» зустрічні звірки не проводились. У разі проведення зустрічних звірок ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД» податковим органом було б складено довідку, як того вимагає Податковий кодекс України, у разі неможливості проведення таких звірок складається акт. Визнання протиправними ті дії, які не вчинялись податковою інспекцією є неправомірним з боку суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно визнання протиправними дії Західної ОДПІ ГУ м. Харкова Міндоходів у Харківській області в межах проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «ЮНІТІ ГРАНД», в результаті яких складені акти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області – задовольнити частково.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук