Справа № 826/18029/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
юстиції України на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2014 року у справі за
клопотанням Арбітражного керуючого
ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 до Міністерства
юстиції України про визнання
незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Міністерства юстиції України про
визнання незаконним та скасування
наказу Міністерства юстиції України №
1883/5 від 10 листопада 2014 року про
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданого ОСОБА_3.

Водночас, позивачем подано клопотання
про забезпечення позову в
адміністративній справі шляхом
зупинення дії наказу Міністерства
юстиції України № 1883/5 від 10 листопада
2014 року про анулювання свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2014
року клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Зупинено дію наказу Міністерства
юстиції України № 1883/5 від 10 листопада
2014 року про анулювання свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач - Міністерство юстиції
України звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, оскільки дія оскаржуваного
наказу щодо позбавлення позивача права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого унеможливлює виконання
позивачем обов'язків ліквідатора у
справах через прийняття відповідних
рішень господарськими судами про його
заміну на інших осіб, а тому невжиття
заходів забезпечення позову може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
інших осіб, а також ускладнить їх
відновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Міністерства
юстиції України про визнання
незаконним та скасування наказу
Міністерства юстиції України № 1883/5 від
10 листопада 2014 року про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), виданого
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Із змісту статті 117 КАС України
вбачається, що підставами забезпечення
позову є: очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів;
якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень (якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству).

Колегія суддів вважає, що
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказу
Міністерства юстиції України № 1883/5 від
10 листопада 2014 року, суд фактично
постановив рішення по суті заявлених
вимог без розгляду по суті самої
справи, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведено, що до
ухвалення судового рішення у справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам та законним
інтересам та захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що клопотання Арбітражного керуючого
ОСОБА_3 про забезпечення позову є
необґрунтованим, а тому безпідставно
задоволено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки судом порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 6 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
юстиції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні клопотання Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.