Справа № 804/19299/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
позивача - Кащенко С.В.,
відповідача - Синявський І.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з вимогами - визнати недійсними
та скасувати: податкове
про застосування штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1020 грн., прийняте ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська; податкове
про застосування штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1020 грн., прийняте ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
В обґрунтування позову позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків актів про
ненадання документів №620/04-61-22-1/36296513
від 02.10.2014 та №625/04-61-22-1/36296513 від 06.10.2014,
на підставі яких прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
фактичних обставин справи та в
порушення приписів податкового
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили позов
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та зазначив, що на
запит ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська позивачем
була надана неповна інформація, а саме
первинні документи, у зв'язку з чим,
згідно п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу
України до ТОВ «Сервісний металоцентр
Елвас» було застосовано штрафні
(фінансові) санкції, тому дії ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська є правомірними, а
позовні вимоги такими, що не підлягають
Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи,
Амур-Нижньодніпровському району м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, (далі - ДПІ в
АНД районі, відповідач) на підставі
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України згідно
наказу податкової інспекції від 29.08.2014
№824 з 11 вересня 2014 року було розпочато
документальну планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас» (далі - ТОВ «СМЦ
Елвас», позивач) за період з 01.04.2012 по
31.12.2013, проведення якої згідно наказу
податкової інспекції від 08.10.2014 №926
продовжено з 09.10.2014 на 10 робочих днів.
12 листопада 2014 року позивачем поштою
про застосування штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1020 грн. та від 21.10.2014
(фінансової) санкції у сумі 1020 грн.,
прийняті ДПІ в АНД районі згідно п.54.3
ст.54 Податкового кодексу України (далі -
Відповідно до податкових
підставою їх прийняття стало порушення
ТОВ «СМЦ Елвас» абз.1 п. 121.1 ст.121 ПКУ, про
що відповідачем складено акт про
ненадання документів №620/04-61-22-1/36296513
від 02.10.2014р. та акт про ненадання
документів №625/04-61-22-1/36296513 від 06.10.2014р.
Суд вважає висновки актів про
ненадання документів №620/04-61-22-1/36296513
від 02.10.2014 та №625/04-61-22-1/36296513 від 06.10.2014,
на підставі яких прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
відповідають дійсним обставинам
справи, з огляду на наступне.
Стаття 121 ПКУ включена до правових норм
Глави 11 ПКУ, яка за своїм призначенням
визначає засади фінансової
відповідальності платників податків
за порушення норм податкового
Так, п. 121.1 ст.121 ПКУ визначено -
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень. Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Наведеною правовою нормою визначено
розмір фінансової відповідальності, до
якої контролюючий орган за власним
рішенням має право притягнути платника
податків за вчинення податкового
правопорушення, а не податкове правило,
дотримання якого є обов'язковим для
платника податків, і за порушення якого
контролюючим органом застосовуються
штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПКУ платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті (первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством), а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого Кодексом
граничного терміну подання такої
звітності.

Як вказав в судовому засіданні
представник позивача - протягом часу,
визначеного наказом ДПІ в АНД районі
від 29.08.2014 №824 для проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «СМЦ Елвас» за період з
01.04.2012 по 31.12.2013, директора ТОВ «СМЦ
Елвас» Косякіна Р.В. було викликано до
ДПІ в АНД районі для вручення запитів
перевіряючого (головного державного
ревізор-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Панкова С.С.):

1) Запит Панкової С.С. №б/н, б/д «Про
надання пояснень та документальних

підтверджень в ході проведення
перевірки», вручений директору ТОВ
«СМЦ Елвас» 22.09.2014, стосовно надання
журналів-ордерів по 22 (двадцяти двом)
рахункам бухгалтерського обліку
підприємства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013
за кожний квартал окремо та за рік;

2) Запит Панкової С.С. №б/н, б/д «Про
надання пояснень та документальних

підтверджень в ході проведення
перевірки», вручений директору ТОВ
«СМЦ Елвас» 26.09.2014, стосовно надання
пояснень та документального
підтвердження щодо формування
собівартості реалізованої готової
продукції за період 01.04.2012-31.12.2013;

3) Запит Панкової С.С. №б/н, б/д «Про
надання пояснень та документальних

підтверджень в ході проведення
перевірки», вручений директору ТОВ
«СМЦ Елвас» 29.09.2014, з вимогою: надати
пояснення та документальне
підтвердження витрат на рекламу та
дослідження ринка (маркетинг), який
вплив вищезазначені операції мали на
діяльність та дохід підприємства за
перевіряємий період; надати первинні
документи на придбання та введення до
експлуатації Автоматизованої лінії
поперечної різки, яка відображена на
рахунку 10; надати договір оренди
приміщень та виробництва; надати
первинну документацію по
взаємовідносинам з ТОВ «КОМПОЗИТ- СТК»
(код 33183913) за період з 01.04.2012 по 31.12.2012;
надати документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЕЛВАС» (код 31737080) первинну
документацію та ТТН за період з 01.04.2012
по 31.12.2012; надати пояснення та
документальне підтвердження щодо
включення до Декларації на прибуток
підприємства у стр.06.3.

Вимагаючи надання первинної
бухгалтерської документації ТОВ «СМЦ
Елвас» до приміщення ДПІ в АНД районі,
перевіряюча (Панкова С.С.) в
обґрунтування правомірності своїх дій
посилається на п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.4,
п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПКУ.

При цьому п.п.20.1.8 п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПКУ
взагалі не мають жодного відношення до
витребування у платника податків
первинних бухгалтерських документів, а
саме:

-відповідно до п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПКУ
контролюючі органи мають право під час
проведення перевірок у платників
податків - фізичних осіб, а також у
посадових осіб платників податків -
юридичних осіб та платників єдиного
внеску перевіряти документи, що
посвідчують особу, а також документи,
що підтверджують посаду посадових осіб
та/або осіб, які фактично здійснюють
розрахункові операції;

-відповідно до п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПКУ
контролюючі органи мають право
надавати відповідно до закону
інформацію з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків та
Державного реєстру страхувальників
органам державної влади, Пенсійному
фонду України та органам фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Так, Податковим кодексом України чітко
врегульовано порядок отримання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення та
сплати податків і зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ
платники податків зобов'язані подавати
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів, на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів.

Документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, згідно з
п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України,
повинні складатися у письмовій формі,
бути відповідним чином підписані та
завірені печаткою контролюючого
органу.

Згідно п.73.3 ст.73 ПКУ контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

У зв'язку з зазначеним, та враховуючи,
що гдрі Панкова С.С. не є тією посадовою
особою, за чиїм підписом від імені
контролюючого органу може бути
направлена письмова вимога про надання
пояснень та документальних
підтверджень, всі вищезазначені
письмові вимоги за підписом гдрі
Панковой С.С. про надання пояснень та
документальних підтверджень є такими,
що оформлений з порушенням вимог
Податкового кодексу України. Наведене
позбавляє такий запит сили письмового
запиту про надання інформації,
обов'язкового до виконання платником
податків.

Проте, незважаючи на неналежно
оформлені запити відповідача, ТОВ «СМЦ
Елвас» на запит перевіряючого від
22.09.2014 надав до приміщення ДПІ в АНД
районі, листом від 24.09.2014 №69 на 41 аркуші
копії документів, а саме: аналіз
рахунку 23 «Виробництво» за квітень
2012-грудень 2012; аналіз рахунку 23
«Виробництво» за 2013р.; аналіз рахунку 26
«Готова продукція» за квітень 2012-
грудень 2012; аналіз рахунку 26 «Готова
продукція» за 2013р.; аналіз рахунку 28
«Товари» за квітень 2012-грудень 2012;
аналіз рахунку 28 «Товари» за 2013р.;
аналіз рахунку 701 «Дохід від реалізації
готової продукції» за квітень
2012-грудень 2012; аналіз рахунку 701 «Дохід
від реалізації готової продукції» за
2013р.; аналіз рахунку 702 «Дохід від
реалізації товарів» за квітень
2012-грудень 2012; аналіз рахунку 702 «Дохід
від реалізації товарів» за 2013р.; аналіз
рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт
і послуг» за квітень 2012-грудень 2012;
аналіз рахунку 703 «Дохід від реалізації
робіт і послуг» за 2013р.; аналіз рахунку
704 «Вирахування з доходу» за 2013р.;
аналіз рахунку 71 «Інший операційний
дохід» за квітень 2012-грудень 2012; аналіз
рахунку 71 «Інший операційний дохід» за
2013р.; аналіз рахунку 73 «Інші фінансові
доходи» за квітень 2012-грудень 2012;
аналіз рахунку 73 «Інші фінансові
доходи» за 2013р.; аналіз рахунку 901
«Собівартість реалізованої готової
продукції» за квітень 2012- грудень 2012;
аналіз рахунку 901 «Собівартість
реалізованої готової продукції» за
2013р.; аналіз рахунку 902 «Собівартість
реалізованих товарів» за квітень 2012-
грудень 2012; аналіз рахунку 902
«Собівартість реалізованих товарів»
за 2013р.; аналіз рахунку 903 «Собівартість
реалізованих робіт і послуг» за
квітень 2012- грудень 2012; аналіз рахунку
903 «Собівартість реалізованих робіт і
послуг» за 2013р.; аналіз рахунку 91
«Загальновиробничі витрати» за
квітень 2012-грудень 2012; аналіз рахунку 91
«Загальновиробничі витрати» за 2013р.;
аналіз рахунку 92 «Адміністративні
витрати» за квітень 2012-грудень 2012;
аналіз рахунку 92 «Адміністративні
витрати» за 2013р.; аналіз рахунку 93
«Витрати на збут» за квітень 2012-грудень
2012; аналіз рахунку 93 «Витрати на збут»
за 2013р.; аналіз рахунку 945 «Втрати від
операційної курсової різниці» за
квітень 2012-грудень 2012; аналіз рахунку 945
«Втрати від операційної курсової
різниці» за 2013р.; аналіз рахунку 949
«Інші витрати операційної діяльності»
за квітень 2012-грудень 2012; аналіз
рахунку 949 «Інші витрати операційної
діяльності» за 2013р.; аналіз рахунку 95
«Фінансові витрати» за квітень
2012-грудень 2012; аналіз рахунку 95
«Фінансові витрати» за 2013р.; аналіз
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» за квітень 2012-грудень
2012; аналіз рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» за 2013р.;
аналіз рахунку 632 «Розрахунки з
іноземними постачальниками» за
квітень 2012-грудень 2012; аналіз рахунку 632
«Розрахунки з іноземними
постачальниками» за 2013р.; аналіз
рахунку 13 «Знос необоротних активів»
за квітень 2012-грудень 2012; аналіз
рахунку 13 «Знос необоротних активів»
за 2013р.

У відповідь на запит перевіряючого,
який вручено директору ТОВ «СМЦ Елвас»
26.09.2014, листом від 29.09.2014 №70 позивач
надав до ДПІ в АНД районі свої
пояснення щодо формування
собівартості реалізованої готової
продукції та бухгалтерські довідки
постатейного розрахунку (у гривнях)
собівартості готової продукції за 2012
та 2013 роки.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПКУ під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Заборона на витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом, встановлена
п.85.1 ст.85 ПКУ.

Відповідно до наказу ДПІ в АНД районі
№824 від 29.08.2014 про проведення планової
перевірки тривалістю 20 робочих днів,
яку згідно наказу ДПІ в АНД районі №926
від 08.10.2014 було продовжено ще на 10
робочих днів, перевірка підприємства є
виїзною та згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України повинна
проводитись за місцезнаходженням
платника податків, у зв'язку з чим у
підприємства позивача відсутній
обов'язок в наданні первинних
документів для їх перевірки до
приміщення податкової інспекції.

На підставі зазначеного, ТОВ «СМЦ
Елвас» у листі від 29.09.2014 №70 наголосило,
що первинні бухгалтерські документи
підприємства, які підтверджують
формування собівартості реалізованої
готової продукції за період, який
перевіряється, є в наявності за
місцезнаходженням підприємства (вул.
Комінтерну, 15, кімн. 9) та надані до
перевірки гдрі Панковой С.С. у повному
обсязі.

Як зазначили представники позивача,
при врученні 29.09.2014 інспектором
Панковой С.С. третього запиту,
директором ТОВ «СМЦ Елвас» Косякіним
Р.В. власноручно на другому екземплярі
цього запиту (залишився в матеріалах
перевірки ДПІ) вчинено запис про те, що
всі документи для перевірки надані в
повному обсязі та знаходяться за
місцезнаходженням ТОВ «СМЦ Елвас» (вул.
Комінтерну, 15, кімн.9).

Також, представники позивача вказали,
що із 30 робочих днів, визначених
наказами відповідача для проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«СМЦ Елвас», перевіряюча (гдрі Панкова
С.С.) лише 4 (чотири) дні провела на
перевірці за місцезнаходженням
підприємства (позивача) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.15,
кімн.9 (до позову надаються: копії актів
про відсутність по місцезнаходженню
підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.15,
кімн.9, посадових (службових) осіб,
уповноважених для проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Сервісний металоцентр
Елвас» від 12.09.2014, від 15.09.201, від 16.09.2014,
від 17.09.2014, від 18.09.2014, від 19.09.2014, від
23.09.2014, від 24.09.2014, від 25.09.2014, від 26.09.2014,
від 29.09.2014, від 30.09.2014, від 02.10.2014, від
03.10.2014, від 06.10.2014, від 07.10.2014, від 08.10.2014,
від 09.10.2014, від 10.10.2014, від 13.10.2014, від
14.10.2014, від 15.10.2014, від 16.10.2014, від 17.10.2014,
від 20.10.2014, від 21.10.2014).

Крім того, позивачем до матеріалів
справи надано складений відповідачем
за результатами даної перевірки Акт
№2984/04-61- 22-1/36296513 від 29.10.2014 «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «СМЦ ЕЛВАС» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012р. по
31.12.2013р.».

Із зазначеного Акту вбачається, що
підстава, за якою приймались
вищезазначені спірні податкові
повідомлення-рішення, а саме за
ненадання ТОВ «СМЦ Елвас» документів
для перевірки, спростовується самим же
відповідачем.

В п.3.1.2 «Валові витрати» акту перевірки
(стор.63-66 акту), зокрема, зазначено, що
перевіркою повноти визначення валових
витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 не
встановлено його заниження або
завищення, а перевірку проведено на
підставі перевірених суцільним
порядком таких документів: договори,
укладені з постачальниками; первинні
документи - накладні на придбання,
товарно-транспортні накладні, акти
здачі-прийому робіт (послуг),
рахунки-фактури, виписки банку тощо;
журнали-ордери по рахункам
бухгалтерського обліку.

В п.п.3.2.1 « Податкові зобов'язання» п.3.2
«Податок на додану вартість» акту
перевірки (стор.71 та стор.76 акту)
зазначено, що перевіркою повноти
визначення податкових зобов'язань за
період 01.04.2012 по 31.12.2013 не встановлено їх
заниження або завищення, а перевірку
проведено згідно наступних документів
- видані податкові накладні, реєстри
виданих податкових накладних,
банківські виписки, журнали-ордери по
рахункам - 361 Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 301 «Каса», 311 «Поточні
рахунки в національній валюті», 643
«Податкові зобов'язання», 701 «Дохід від
реалізації готової продукції», 702
«Дохід від реалізації товарів», 703
«Дохід від реалізації робіт, послуг».

В п.п.3.2.2 «Податковий кредит» п.3.2
«Податок на додану вартість» акту
перевірки (стор.76 акту) зазначено, що
перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період 01.04.2012 по
31.12.2013 не встановлено його завищення
або заниження, а перевірку проведено
згідно наступних документів - отримані
податкові накладні, реєстри отриманих
податкових накладних, журнали-ордери
по рахункам - 631 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 311 «Поточні
рахунки в національній валюті», 641/2
«Податковий кредит», 6852 «Розрахунки з
іншими кредиторами».

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, податкове
повідомлення-рішення від 21.10.2014 №,
про застосування штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1020 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 21.10.2014 №,
про застосування штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1020 грн. - прийняте
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 1827 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 336 від 19.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 1827 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 21.10.2014 року, яке
винесено у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас».

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 21.10.2014 року, яке
винесено у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний
металоцентр Елвас» (код ЄДРПОУ - 36296513)
суму судового збору в розмірі 1827 грн.
сплачену ТОВ «Сервісний металоцентр
Елвас» згідно платіжного доручення №
336 від 19.11.2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис)
Е.О. Юрков