Справа № 2а-0770/1939/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Справа №
176322/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Матковська З.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур
В.К.

за участю

позивача - Бєлкіна С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
10.10.2012р. по справі № 2а-0770/1939/12 за позовом
ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа ОСОБА_4 про
визнання протиправною, недійсною
декларації від 29.06.2011 року та
зобов'язання анулювати декларацію,

В С Т А Н О В
И В:

11.06.2012 року позивач звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в якому просила визнати
протиправною, недійсною декларацію про
початок виконання будівельних робіт
виданої на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 від 29.06.2011 року, зареєстровану у
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України під №ЗК та
зобов'язати анулювати дану декларацію,
мотивуючи наступним. 12.04.2011 року
позивач, яка є власницею квартири
АДРЕСА_1, вранці вийшовши з дому
побачила, що на одноповерховій
прибудові по АДРЕСА_2 було розпочато
будівництво. У торці житлового
п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 (в
якому позивачка є власницею квартири №
4, яка знаходиться на 3-му поверсі) з 2 по 5
поверхи знаходяться вікна та балкони з
однокімнатних квартир та балкони
двокімнатних квартир, частина з яких
засклені у дерев'яні рами, та обшиті
ламберією, через проїзд знаходиться
прибудова будинку № 33, ширина проїзду
становить 6 метрів. Позивачка наголошує
на тому, що проведення даного
будівництва по АДРЕСА_2 порушує
встановлені протипожежні норми.
Зазначає, що відстань між будинками
складає менше 5-ти метрів, а це є
порушенням протипожежних норм, а саме
примітки 3 Додатка № 3.1 "Протипожежні
вимоги" Наказу ДБН 360-92.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із викладеними у
вищевказаній постанові суду першої
інстанції висновками, позивач подав
апеляційну скаргу і просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
діючого законодавства, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Просить прийняти нову постанову, якою
задоволити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем зареєстровано декларацію
від 29.06.2011 року під №ЗК про
початок виконання будівельних робіт на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4
Вказана декларація видана на
реконструкцію нежитлових приміщень з
надбудовою офісних приміщень в АДРЕСА_2
з категорією будівництва - II.

Відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
залученням начальника Ужгородського
РВ управління Держтехнобезпеки у
Закрпатській області, результати якої
відображено в Акті від 22.08.2012 року.
Згідно проведених замірів відстань між
огороджувальними конструкціями
(стінами) об'єкту будівництва та
житловим п'ятиповерховим будинком
АДРЕСА_1, в якому проживає позивач,
складає 6,4 метрів, що підтверджується
Актом від 22.08.2012 року. Перевіркою
встановлено, що ширина балкону
квартири АДРЕСА_1, власницею якої є
позивач, складає 1,05 метра. Даний балкон
не застеклений, без дерев'яних рам та
горючих матеріалів.

Декларація від 29.06.2011 року під №ЗК
про початок виконання будівельних
робіт на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 була видана на основі Наказу про
затвердження проектної документації
по об'єкту: №1 від 25.04.2010 року, яка
погоджена головним архітектором м.
Ужгорода від 18.01.2010 року, позитивного
висновку комплексної державної
експертизи № 07-00022-09 від 19.08.2009 року.

Статтею 28 Закону України від 20.05.1999 за №
687-ХІУ "Про архітектурну діяльність"
встановлено, що власники та
користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані утримувати в належному
стані будинки і споруди, а так само
закріплені за ними земельні ділянки,
додержуватися під час експлуатації
об'єкта архітектури вимог, визначених у
його архітектурно-технічному паспорті,
а також вимог законодавства,
отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на
виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури, у разі необхідності
внесення змін до об'ємно-просторових,
планувальних та інших рішень об'єкта
архітектури, розробляти відповідну
проектну документацію згідно з
вимогами архітектурно-технічного
паспорта об'єкта, погоджувати,
затверджувати її та проводити
будівельні роботи в установленому
законодавством порядку.

У відповідності до вимог п. 1* Таблиці 1
Додатку № 3.1 "Протипожежні вимоги"
Наказу ДБН 360-92 необхідна протипожежна
відстань між п'ятиповерховим будинком
АДРЕСА_1, в якому проживає позивач та
об'єктом реконструкції повинна
складати 6 метрів.

Відповідно до п. 2* Додатка № 3.1
"Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92
при проектуванні проїздів і пішохідних
шляхів необхідно забезпечувати
можливість проїзду пожежних машин до
житлових і громадських будинків, у тому
числі із вбудовано-прибудованими
приміщеннями, і доступ пожежників з
автодрабин і автопідйомників у
будь-яку квартиру чи приміщення.

Відповідно до пунктів 6, 15 Порядку
виконання підготовчих робіт та пунктів
7, 15, 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт", замовник зобов'язаний протягом
семи календарних днів з дня подання до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повідомлення про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
реєстрації відповідної декларації,
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
письмово поінформувати про це також
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 196, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012р. по
справі № 2а-0770/1939/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний І.І.

Матковська З.М.