Справа № 820/17832/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р.
№ 820/17832/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гайдамаки
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в
Харківській області

про скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Управління Служби безпеки
України в Харківській області, в якому
просить суд скасувати розпорядження
начальника Управління Служби безпеки
України в Харківській області від
08.09.2014 року №89-д, про скасування допуску
до державної таємниці за формою 2
ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що оскаржуване
розпорядження прийняте з порушенням
чинного законодавства України та
підлягає скасуванню, посилаючись на
доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити через
безпідставність. Згідно наданих до
суду письмових заперечень пояснив, що
оскаржуване в даній справі
розпорядження є цілком законним та
обґрунтованим, складеними відповідно
до чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 обіймав
посаду начальника Фрунзенського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області та
мав допуск до державної таємниці за
формою два.

Розпорядженням Управління Служби
безпеки України в Харківській області
від 08.09.2014р. №89д «Про скасування
громадянину України допуску до
державної таємниці», у зв'язку з
виявленням обставин, передбачених п.3
ч.2 ст.23 Закону України «Про державну
таємницю», керуючись ст. 26 вказаного
закону та п.81 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.13р. №939, позивачу скасовано
допуск до державної таємниці за формою
два.

Підставами для прийняття
оскаржуваного розпорядження,
відповідно письмових заперечень
відповідача, є:

невиконання обов'язку повідомляти
посадових осіб, які надали позивачу
доступ до державної таємниці, та
відповідні режимно-секретні органи у
письмовій формі про свій виїзд з
України, закріпленому в абз. 6 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про державну
таємницю»;

не виконання обов'язку щодо
своєчасного письмового повідомлення
підрозділу кадрового забезпечення про
зміну персональних даних, в тому числі,
місця реєстрації, встановленому п. 78
Порядку № 939.

Розглядаючи справу по суті заявлених
позовних вимог, судом встановлено, що
13.06.2014р. ОСОБА_1 складений рапорт на ім'я
начальника ГУМВС України в Харківській
області Дмитрієва А.А. про надання
додаткової неоплачуваної відпустки по
догляду за дитиною по досягненню нею 4
років 10 місяців з 13.06.2014р. по 12.12.2014р.

Вказаний рапорт був направлений на
адресу ГУМВС України в Харківській
області поштою 13.06.2014р. о 12 годині 53
хвилини та отриманий лише 16.06.2014р.
(відповідно штампу вхідної
кореспонденції на рапорті (а.с.39).

В матеріалах справи міститься лист
начальника Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби від 25.07.14р. №70/14-4419,
ОСОБА_1 перетнув кордон України 14.06.2014р.
о 10:52.

Слід вказати, що до справи долучений
лист начальника ГУМВС України в
Харківській області Дмитрієва А.А. від
01.07.2014р. №30/5-1453, яким позивача
повідомлено, що його прохання про
надання додаткової неоплачуваної
відпустки по догляду за дитиною не
передбачається можливим задовольнити.
Отже, в задоволенні вказаного рапорту
відмовлено.

Враховуючи викладені обставини, суд
зазначає, що на момент перетинання
позивачем кордону він не перебував, і
не міг перебувати у відпустці, так як не
тільки не було видано наказу по
особовому складу про надання
відпустки, а й навіть рапорт з цього
питання ще не надійшов до Головного
управління МВС України в Харківській
області, отже, рапорт не міг бути
розглянутий саме до дня перетину
ОСОБА_1 кордону України.

Згідно положенням ст.ст. 26 та 28 Закону
України «Про державну таємницю»
скасування раніше наданого допуску до
державної таємниці здійснюється
органами Служби безпеки України у разі
виникнення або виявлення обставин,
передбачених статтею 23 цього Закону,
або після припинення громадянином
діяльності, у зв'язку з якою йому було
надано допуск, втрати ним громадянства
або визнання його недієздатним на
підставі інформації, здобутої органами
Служби безпеки України або отриманої
від державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій.

Громадянина, якому скасовано допуск до
державної таємниці, якщо виконання
трудових чи службових обов'язків
вимагає доступу до державної таємниці,
а переміщення на інше робоче місце чи
іншу посаду неможливе, може бути в
передбаченому законодавством порядку
переведено на іншу роботу або службу,
не пов'язану з державною таємницею, чи
звільнено.

Порядок надання, переоформлення та
скасування громадянам допуску до
державної таємниці встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Громадянин, якому надано допуск до
державної таємниці, зобов'язаний
повідомляти посадових осіб, які надали
йому доступ до державної таємниці, та
відповідні режимно-секретні органи про
виникнення обставин, передбачених
статтею 23 цього Закону, або інших
обставин, що перешкоджають збереженню
довіреної йому державної таємниці, а
також повідомляти у письмовій формі
про свій виїзд з України.

Відповідно до витягу з «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в органах державної влади,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.13р. №939, громадянин, якому надано
допуск і доступ до державної таємниці,
зобов'язаний повідомляти посадовим
особам, які надали йому доступ до
державної таємниці, та відповідні РСО
про виникнення обставин, передбачених
статтею 23 Закону України "Про державну
таємницю", або інших обставин, що
перешкоджають збереженню довіреної
йому державної таємниці, а також
повідомляти в письмовій формі про свій
виїзд за межі України.

Перед виїздом до іноземної держави у
приватних справах громадянин, якому
надано допуск до державної таємниці,
зобов'язаний письмово повідомити про
це посадовій особі, яка надала йому
доступ до державної таємниці.

У разі виявлення органом СБУ обставин,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про державну таємницю", рішення про
скасування громадянину допуску до
державної таємниці приймається у формі
наказу або розпорядження органу СБУ,
про що керівнику підприємства,
установи, організації надсилається
повідомлення із зазначенням причин і
підстав для скасування.

Судом встановлено, та не заперечується
позивачем по справі, що ОСОБА_1 не
повідомляв у письмовій формі про свій
виїзд з України, що є порушенням
вказаних вище норм.

Крім того, згідно витягу з «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в органах державної влади,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.13р. №939, на період перебування
громадян, які працюють на
номенклатурних посадах, у відпустці у
зв'язку з вагітністю та пологами, у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку або у
відпустці у зв'язку з усиновленням
дитини керівники підприємств, установ,
організацій приймають рішення щодо
припинення таким громадянам доступу до
секретної інформації. При цьому допуск
до державної таємниці не скасовується.
Доступ до секретної інформації
надається після закінчення такої
відпустки.

Громадянин, якому надано допуск до
державної таємниці, зобов'язаний
своєчасно письмово повідомляти
підрозділу кадрового забезпечення
підприємства, установи, організації
про зміну його персональних даних.
Підрозділ кадрового забезпечення
підприємства, установи, організації
зобов'язаний своєчасно інформувати РСО
про такі зміни.

У разі зміни відомостей про
громадянина (прізвища, імені, по
батькові, місця реєстрації тощо) в
облікову картку на підставі
відповідних документів вносяться
необхідні виправлення. Такі записи
засвідчуються підписом начальника РСО,
скріпленим печаткою РСО або
підприємства, установи, організації, із
зазначенням дати.

В матеріалах справи міститься лист ГУ
МВС України в Харківській області від
29.08.14р. №7/4194, яким проінформовано
Управління Служби безпеки України в
Харківській області про те, що з метою
встановлення можливого місця
знаходження, а також опитування
працівниками ВІОС УКЗ ГУМВС України в
Харківській області, у ході проведення
службового розслідування було
здійснено виїзд до місця проживання
ОСОБА_1, вказаного в особовій справі, за
адресою: АДРЕСА_1, двері зазначеної
квартири ніхто не відкрив. Мешканка кв.
7 - ОСОБА_5, усно пояснила, що в кв. 9, яка
раніше належала ОСОБА_1, але він в ній не
проживає та два місяці тому продав її
громадянці ОСОБА_6 Де на теперішній час
проживає ОСОБА_1 не відомо, інформацію
про нову адресу свого місця мешкання
керівництву ГУМВС України в
Харківській області не надавав, на
службу не вийшов.

Також, відповідно до листа ГУ МВС
України в Харківській області від 03.09.14
р. № 1/3-1965 місце реєстрації згідно
даних, які зберігаються в особовій
справі ОСОБА_1 та обліковій картці
форми 6 № 6455 від 30.06.05р., не відповідає
фактичним даним.

Суд зазначає, що позивач у письмовій
формі не повідомляв підрозділу
кадрового забезпечення підприємства,
установи, організації про зміну його
персональних даних, а отже й підрозділ
кадрового забезпечення підприємства,
установи, організації не інформував
РСО про такі зміни, що не заперечується
позивачем.

Суд зазначає, що на момент прийняття
оскаржуваного розпорядження, іншої
інформації з боку ГУ МВС України в
Харківській області до Управління
Служби безпеки України в Харківській
області не надходило.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов до висновку, що
розпорядження начальника Управління
СБ України від 08.09.14р. № 89-д про
скасування громадянину України ОСОБА_1
допуску до державної таємниці прийнято
за наявності законних підстав та у
спосіб, передбачений чинними
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Служби
безпеки України в Харківській області
про скасування розпорядження -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко