Справа № 826/17522/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення адміністративного
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А. за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву про поновлення строку звернення
до суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1доВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києвітреті особи про1. ОСОБА_2 2.
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" визнання протиправними та
скасування постанов, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
діїВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Печерського РУЮ) за
участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі по
тексту - третя особа 1, ОСОБА_2.), в якому
просить: 1) визнати протиправною та
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31
грудня 2013 року ВП №34646713; 2) ) визнати
протиправною та скасувати постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 31 грудня
2013 року ВП №34646713; 3) визнати
протиправною та скасувати постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897; 4)
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 12 березня 2014 року ВП
№42478207; 5) визнати протиправними дії
відповідача щодо перерахування коштів
у сумі 80 925,86 грн. згідно платіжного
доручення від 15 травня 2014 року №141709; 6)
визнати протиправними дії відповідача
щодо залишення на депозитному рахунку
та неперерахування коштів на користь
ОСОБА_2 в сумі 51 153,49 грн.; 7) зобов'язати
відповідача перерахувати ОСОБА_2 кошти
в сумі 132 079,35 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2014
року відкрито провадження в
залучено до участі у справі
адміністративній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
(далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Банк
Форум"); закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 20 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав; представники
відповідача та третіх осіб до суду не
прибули, у зв'язку з чим на підставі
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Позивачем разом із позовною заявою
подано заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду у
зв'язку із поважністю їх пропуску.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, встановлено, що
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач зазначає, що дізналась про
оскаржувані постанови та дії ВДВС
Печерського РУЮ лише після отримання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року в
адміністративній справі №826/7957/14, та, що
у період з 30 червня 2014 року по 02
листопада 2014 року перебувала за межами
Разом з тим, на думку суду, подана заява
в частині, що стосується позовних вимог
про визнання протиправними та
скасування постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04
грудня 2013 року ВП №39482897 та про
відкриття виконавчого провадження від
12 березня 2014 року ВП №42478207, є
необґрунтованою, а причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду у цій частині не є поважними.
Так, надані відповідачем матеріали
виконавчого провадження
підтверджують, що 14 квітня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до ВДСВ Печерського
РУЮ із заявою про надання їй постанови
про стягнення виконавчого збору та в
цей же день отримала копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 12 березня 2014 року ВП №42478207.
У свою чергу відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 12 березня 2014 року ВП
№42478207 відкрито виконавче провадження
з виконання постанови ВДВС Печерського
РУЮ від 04 грудня 2013 року ВП №39482897 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
виконавчого збору у розмірі 86 044,00 грн.
Наведене підтверджує, що про існування
постанови ВДВС Печерського РУЮ про
стягнення виконавчого збору від 04
грудня 2013 року ВП №39482897 та про
відкриття виконавчого провадження від
12 березня 2014 року ВП №42478207 позивач
достовірно дізнався вже 14 квітня 2014
Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежить
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивач не надав доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із позовом про
оскарження постанов ВДВС Печерського
РУЮ про стягнення виконавчого збору
від 04 грудня 2013 року ВП №39482897 та про
відкриття виконавчого провадження від
12 березня 2014 року ВП №42478207З, а також
доказів того, що ОСОБА_1 була позбавлена
можливості звернутись з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
межах строку звернення до
адміністративного суду встановлених
частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
приходить до висновку про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897 та
про відкриття виконавчого провадження
від 12 березня 2014 року ВП №42478207 без
розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897 та
про відкриття виконавчого провадження
від 12 березня 2014 року ВП №42478207 залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко