Справа № 825/3352/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3352/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Справа 825/3352/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.06.2014 р. № 1029-25.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

На погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель