Справа № 803/2411/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/2411/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року

Справа № 803/2411/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась з адміністративним позовом до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу; зобов’язання відповідача виконати вимоги податкового керуючого, а саме – допустити його для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для такого опису.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), було залишено без руху та надано позивачу строк до 16 грудня 2014 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У наданий судом позивачу строк, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 04 грудня 2014 року, останнім не усунуті.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною другою вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Контролюючий орган звернувся із даним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом, на підставі підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (ПК України), відповідно до якого контролюючому органу надано право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав доказів призначення податкового керуючого, не зазначив, виконанню яких саме повноважень податкового керуючого, визначених статтею 91 ПК України, перешкоджав відповідач.

Також, посилаючись на пункт 89.4 статті 89 ПК України позивач вказував, що відповідач не подав податковому керуючому документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, однак, не вказав які саме документи і коли ним витребовувались для такого опису.

Позивачем також не обґрунтовано обставин щодо складення акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу 17 листопада 2014 року тоді, як рішення про опис майна у податкову заставу заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято 11 грудня 2013 року.

Крім того, позивачем не вказано де складався акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 337/25-01 від 17 листопада 2014 року, не наведено обставин щодо виїзду податковим керуючим за адресою місцезнаходження відповідача.

На підтвердження факту перебування відповідача на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська позивач не надає довідки за формою № 4-ОПП.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано опису вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів., що є порушенням вимог частини третьої статті 106 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини трнтьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, зобов’язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова