Справа № 816/6750/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/12226/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Маслія
В.І.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросоюзінвест-2000» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агросоюзінвест-2000» (далі - ТОВ
«Агросоюзінвест-2000») пред'явило позов
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі - Інспекції
ДАБК у Полтавській області) про
визнання неправомірними дій головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Перебийніс О.В.
та скасування постанови заступника
начальника Інспекції про накладення
штрафу від 30 жовтня 2013 року № Л-26/2013-Ю.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року апеляційну скаргу ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано в частині відмови
у задоволенні позову про скасування
постанови заступника начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області №
Л-26/2013-Ю від 30 жовтня 2013 року про
накладення штрафу в розмірі 11470 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою скасовано постанову заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року про накладення штрафу в
розмірі 11470 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у
Полтавській області, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, просить
рішення суду апеляційної інстанції в
частині задоволення позову скасувати
та прийняти в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Частиною 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2013 року
посадові особи Інспекції ДАБК у
Полтавській області прибули на об'єкт
будівництва позивача та були
недопущені до здійснення перевірки, в
зв'язку із чим був складений
відповідний акт від 18 жовтня 2013 року №
234.

Інспектором був складений протокол від
18 жовтня 2013 року № Л-121/2013-Ю
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
зафіксовано факт порушення ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» вимог пункту 1
частини 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункт 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року.

Копія протоколу разом з актом були
направлені позивачу поштою 22 жовтня 2013
року.

Із повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» отримано копію
протоколу з актом 23 жовтня 2013 року.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.
Вказане рішення оформлено постановою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
від 30 жовтня 2013 року №Л-26/2013-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині позовних вимог про
скасування постанови заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року суд першої інстанції,
пославшись на положення Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок № 553), Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
про обґрунтованість та правомірність
оскаржуваної постанови заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог про
скасування постанови заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року, суд апеляційної
інстанції, пославшись на положення
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244, прийшов до
висновку, що відповідач порушив
встановлений діючим законодавством
порядок накладення штрафу, а тому
постанова заступника начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області №
Л-26/2013-Ю від 30 жовтня 2013 року є
протиправною та підлягає скасуванню, у
зв'язку із неотриманням ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» копії протоколу
від 18 жовтня 2013 року разом з актом від 18
жовтня 2013 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
зазначеною позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 244 він
визначає процедуру накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно пункту 2 Порядку № 244 справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що
штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування
в отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку № 244
справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Згідно підпункту 1 пункту 22 Порядку № 244
за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає зокрема постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу).

Як вбачається із матеріалів справи
копія протоколу від 18 жовтня 2013 року
разом з актом від 18 жовтня 2013 року були
направлені позивачу поштою 22 жовтня 2013
року, позивачем були отримані 23 жовтня
2013 року, що підтверджується
розрахунковим документом відділення
поштового зв'язку щодо оплати послуг з
доставки рекомендованої поштової
кореспонденції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, що доводи позивача, з якими
погодився суд апеляційної інстанції
про те, що ТОВ «Агросоюзінвест-2000»
копії протоколу від 18 жовтня 2013 року
разом з актом від 18 жовтня 2013 року не
отримували, спростовуються копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення, з якої вбачається, що ТОВ
«Агросоюзінвест-2000» отримало копію
протоколу та акту 23 жовтня 2013 року, а
тому суд апеляційної інстанції прийшов
до невірного висновку про порушення
відповідачем порядку накладення
штрафу.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині позовних
вимог про скасування постанови
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року, прийшов до вірного
висновку про обґрунтованість та
правомірність оскаржуваної постанови .

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що скасувавши рішення місцевого суду в
частині позовних вимог про скасування
постанови заступника начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області №
Л-26/2013-Ю від 30 жовтня 2013 року,
апеляційний суд допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до постановлення
незаконного судового рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року скасувати.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: