Справа № 826/12041/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Підприємства
об'єднання громадян
"БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ" Громадської
організації "Комітет з питань протидії
корупції організованій злочинності" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства об'єднання громадян
"БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ" Громадської
організації "Комітет з питань протидії
корупції організованій злочинності" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Підприємство об'єднання
громадян "БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ"
Громадської організації "Комітет з
питань протидії корупції
організованій злочинності" звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки; - щодо внесення змін
(коригування) до усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби; -
заборону використовувати факти,
викладені в Акті перевірки від 18 липня
2014 року № 643/26-55-22-09/38103785; - зобов'язання
вилучити з усіх інформаційних баз
інформацію про результати перевірки; -
зобов'язання відновити показники
податкової звітності, податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
які було змінено на підставі Акту
перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Підприємство об'єднання
громадян "БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ"
Громадської організації "Комітет з
питань протидії корупції
організованій злочинності" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Підприємства
об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
травень місяць 2014 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт
№643/26-55-22-09/38103785 від 18 липня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємством
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст. ст. 662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України. Перевіркою також
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період травень
місяць 2014 року, які підпадають під
визначення до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
травень місяць 2014 року, які підпадають
під визначення ст. 22, 185 Податкового
кодексу України.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо внесення змін до інформаційних
баз органів державної податкової
служби та вважаючи їх протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції посилався на відсутність
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення прав та
інтересів позивача з боку відповідача
щодо внесення останнім відповідних
відомостей до зазначених баз даних.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції у повній мірі, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

В силу п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, у випадку, коли
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

З приводу позовної вимоги позивача
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, що виразилися
у проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності», результати якої
оформлено актом від 18 липня 2014 року
№643/26-55-22-09/38103785, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача від 17 липня 2014 року
№ 2156, податковим органом виявлено
ненадання позивачем документального
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами - постачальниками за
період травень 2014 року на письмовий
запит, що стало підставою для
проведення перевірки.

Отже, враховуючи передбачені законом
повноваження органу державної
податкової служби та відсутність
доказів надання позивачем
документального підтвердження
взаємовідносин з контрагентами -
постачальниками за період травень 2014
року на письмовий запит, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Підприємства
в частині визнання протиправними дій
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215,
ст. 216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємством
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст. 662,655 та 656 Цивільного
кодексу України. Перевіркою також
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період травень
місяць 2014 року, які підпадають під
визначення до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
травень місяць 2014 року, які підпадають
під визначення ст. 22, 185 Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ст. 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що питання
недійсності правочинів, не спрямованих
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними, тобто
фіктивних, та правочинів, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
тобто нікчемних, вирішується виключно
судом.

Разом з тим, відповідного рішення суду
про визнання недійсними правочинів,
укладених між Підприємством об'єднання
громадян "БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ"
Громадської організації "Комітет з
питань протидії корупції
організованій злочинності" та
контрагентами-постачальниками
відповідачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, у
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Відповідно до п. 2.21 розділу 2 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266,
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким
завершено процедуру такого узгодження
та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Тобто, показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в податкових систем, формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком № 5, і повинні їм
відповідати.

При цьому, виключається можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (у тому числі, у
вигляді вилучення з електронної бази
даних задекларованих ним показників)
до моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання, в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Як вбачається з Акту від 18 липня 2013 року
№643/26-55-22-09/38103785, на ст. 3-4 в графі
«Відхилення - сума ПДВ» вказано суму
податкового кредиту як суму
відхилення.

Тобто, на підставі висновків Акту
перевірки відповідачем було здійснено
коригування до всіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, в
тому числі до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів га рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази АІС «Податковий блок»
та до облікової картки платника
податків в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень 2014 року.

Таким чином, відповідач фактично
змінив дані, задекларовані позивачем у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень 2014 року, що,
суперечить положенням Податкового
кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
самостійна зміна податковим органом в
електронній базі даних АІС «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» даних податкових
зобов'язань позивача на підставі Акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків), є
неправомірною.

Таким чином, внесення змін до баз даних
має здійснюватись виключно на підставі
даних щодо узгоджених сум грошових
зобов'язань, при цьому, до моменту
такого узгодження у контролюючого
органу відсутні підстави для будь-яких
коригувань у базах даних.

З огляду на те, що на момент коригування
показників податкової звітності
позивача на підставі висновків Акту
від 18 липня 2013 року №643/26-55-22-09/38103785 не
було винесено відповідного
податкового повідомлення-рішення,
колегія суддів вважає протиправним дії
відповідача щодо самостійного
коригування податкової звітності
позивача, що в свою чергу обумовлює
необхідність відновлення порушених
прав позивача шляхом внесення
достовірних показників податкової
звітності Підприємства до моменту їх
коригування на підставі Акту
перевірки.

З урахуванням того, що висновки акту
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
та враховуючи помилковість висновків
акта перевірки, відповідач
зобов'язаний вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» Міністерства
доходів і зборів України інформацію,
внесену на підставі акта перевірки від
18 липня 2013 року №643/26-55-22-09/38103785 шляхом
внесення до неї даних зазначених у
податковій звітності Підприємства за
відповідний період.

Таким чином, для відновлення становища,
що існувало до порушення, необхідно
зобов'язати відповідача поновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» Міністерства
доходів і зборів України показники
податкової звітності Підприємства
об'єднання громадян
"БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ" Громадської
організації "Комітет з питань протидії
корупції організованій злочинності" за
травень 2014 року шляхом внесення до АС
«Податковий блок» даних зазначених у
податковій звітності Підприємства за
відповідний період.

Дана позиція узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеної у постановах від 21 жовтня 2014
року у справі № К/800/58055/13 та від 04
листопада 2014 року у справі № К/800/12147/14.

Разом з тим, з урахуванням ст. 74
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає необґрунтованими
позовні вимоги щодо необхідності
заборонити використовувати факти,
викладені в Акті перевірки від 18 липня
2014 року № 643/26-55-22-09/38103785, оскільки
використання податковими органами
відомостей, одержаних ними за
результатами перевірки платника
податків та закріплених в акті
перевірки, є дискреційними
повноваженнями суб'єкта владних
повноважень, вільна реалізація яких
має на меті надати можливість суб'єкту
владних повноважень на власний розсуд
визначити повністю або частково вид і
зміст управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених приписами
нормативно-правового акта.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог позивача у повному
обсязі, а тому позовні вимоги щодо
внесення змін (коригування) до всіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, зобов'язання
вилучити з усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби
інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства, зобов'язання
відновити показники податкової
звітності, податкових зобов'язань та
податкового кредиту підприємства
підлягають задоволенню, а рішення суду
підлягає скасуванню із винесенням
нового рішення про задоволення позову
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства
об'єднання громадян
"БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ" Громадської
організації "Комітет з питань протидії
корупції організованій злочинності"
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Підприємства
об'єднання громадян
"БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ" Громадської
організації "Комітет з питань протидії
корупції організованій злочинності"
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
змін (коригування) до всіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за травень 2014 року, на підставі
акта від 18 липня 2014 року №643/26-55-22-09/38103785
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
травень місяць 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з усіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі з
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок», інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності», які
оформлені актом від 18 липня 2014 року
№643/26-55-22-09/38103785 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «Комітет з
питань протидії корупції та
організованій злочинності» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками за
травень місяць 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності, податкових
зобов'язань та податкового кредиту
Підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
злочинності», які містились в
інформаційних базах органів державної
податкової служби та які було змінено
на підставі акту перевірки від 18 липня
2014 року №643/26-55-22-09/38103785, в тому числі в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за травень місяць 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.