Справа № 821/248/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/33504/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.

Щвеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні,
Головного управління Державної
казначейської служби у Херсонській
області про визнання рішення
незаконним і відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконною
постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 01.10.2012р.
№33096998 про оголошення у розшук
автомобіля TOYOTA LEXUS RX 300, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути
з відповідача суму матеріальних та
моральних збитків у загальному розмірі
9405,11 грн., завданих винесенням
незаконної постанови про оголошення
розшуку майна боржника від 01.10.2012 р.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року залишено без змін ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року та направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що предметом позову є
визнання незаконною постанови № 33096998
від 01.10.2012р., яка винесена державним
виконавцем Державної виконавчої
служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої органом
державної влади.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням Відділу державної виконавчої
служби, звернувся до суду з вказаним
позовом.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд першої інстанції, з яким погодився
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходили з того,
що позивачем пропущений строк
звернення до суду, встановлений ч.2 ст.
181 КАС України.

Аналізуючи обставини справи та
застосовуючи відповідні норми
процесуального права, суд касаційної
інстанції погоджується з таким
висновком на підставі наступного.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що про наявність
оскаржуваної постанови позивачу стало
відомо під час отримання 17 грудня 2012
року його представником, громадянином
ОСОБА_5, діючим на підставі довіреності
від 20.11.2010р., постанов про припинення
розшуку автомобіля TOYOTA LEXUS RX 300, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, з даним адміністративним
позовом, ОСОБА_4 звернувся лише 21 січня
2013 року

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів позивача,
суди попередніх інстанції належним
чином визначили початок перебігу
строку звернення до суду, тобто день, з
якого слід обчислювати строк звернення
до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Вирішуючи спір судами попередніх
інстанцій обґрунтовано застосовані
наслідки пропуску строку звернення до
суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду),
оскільки не встановлені підстави для
поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року, ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В.
Швець