Справа № 808/7733/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/7733/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектстройсервіс Плюс» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі №№ 808/7733/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектстройсервіс
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Проектстройсервіс Плюс» звернулось з
позовом до суду, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 28.05.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення ,
яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя проведено
камеральну перевірку ТОВ
«Проектстройсервіс Плюс» щодо
своєчасності сплати до бюджету
узгоджених сум грошових зобов'язань з
податку на додану вартість згідно
податкових декларацій з податку на
додану вартість за жовтень, листопад 2012
року, за січень 2013 року, уточнюючих
розрахунків до декларації ПДВ за
листопад 2012 року, за березень та лютий
2013 року.

14.05.2013 року за результатами перевірки
складено акт за №658/15-03/35718889.

Камеральною перевіркою встановлено, що
в порушення вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України
узгоджені податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з ПДВ за
жовтень, листопад 2012 року, за січень 2013
року, уточнюючих розрахунків до
декларації ПДВ за листопад 2012 року, за
березень та лютий 2013 року, сплачені
несвоєчасно.

На підставі акту перевірки №658/15-03/35718889,
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя,
28.05.2013 року прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" № ,
яким ТОВ «Проектстройсервіс Плюс»
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%
у сумі 100584,87 грн., у зв'язку з тим, що
останнім порушено граничний строк
сплати суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість,
визначеного п.57.1 ст. 57 Податкового
кодексу за затримку на 116 днів суми
502924,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідачем винесене правомірно, на
підставі та у відповідності до чинного
законодавства України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.46 ст. 46 ПК України
податкова декларація - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно п. 57.1 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового
Кодексу визначено, що у разі якщо
платник податків не сплачує суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
передбачених Кодексом, такий платник
податків притягається до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 502924,35 грн.
позивачем сплачено із затримкою більше
30-ти календарних днів, отже штраф у
розмірі 20% складає 100584,87 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного дослідження судом суті
правопорушення, оскільки фактичні
дані, встановленого правопорушення не
є предметом доказування у справі, не
приймаються судом апеляційної
інстанції з огляду на наявність в акті
перевірки відомостей щодо податкових
зобов'язань, строку прострочки сплати
та відповідну суму штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку апеляційну
скаргу залишити без задоволення , а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектстройсервіс Плюс» - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим