Справа № 820/3671/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/3671/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Гнатченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.11.2014р. по справі № 820/3671/14

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішення -
залишено без розгляду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, а саме пункту 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України. Вважає, що підстави для
залишення її позовної заяви без
розгляду були відсутні, в судові
засідання, призначені на 14 жовтня 2014
року, 28 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014
року, позивачка не прибула, оскільки не
отримувала повісток про виклик у суд.

Чугуївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Залишаючи позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без розгляду, суд
першої інстанції керувався пунктом 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
та виходив з того, що позивачка
повторно не прибула у судове засідання,
про причини не прибуття не повідомила,
клопотання про розгляд справи за своєї
відсутності не подала.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Частинами 1 та 11 статті 35 КАС України
встановлено, що повістка вручається
під розписку. Розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Як вбачається з позовної заяви,
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було зазначено власну адресу: АДРЕСА_1,
63503 (а.с.3-12).

25 березня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
призначено судовий розгляд справи на 10
квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. (а.с.1-2).

10 квітня 2014 року у судове засідання
позивачка не з'явилась, свого
представника не направила, про причини
не прибуття суд не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її
відсутності не подала. Розгляд справи
№820/3671/14 було відкладено до 24 квітня 2014
року о 16 год. 00 хв. (а.с.48-49).

24 квітня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
провадження у справі №820/3671/14 зупинено
(а.с.68-69).

01 жовтня 2014 року провадження у справі
№820/3671/14 ухвалою суду поновлено,
розгляд справи призначено на 14 жовтня
2014 року у судовому засіданні о 15 год. 00
хв. (а.с.89).

В судове засідання 14.10.2014 року
позивачка не з'явилась, до суду не явку
свого представника не забезпечила,
заяв, клопотань щодо розгляду справи до
суду не надходило. Конверт з повісткою
доставлявся до позивача за адресою,
вказаною у позовній заяві, проте
повернувся до суду з відміткою
поштової служби про причини невручення
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 104-106). За таких обставин на підставі
ч. 11 статті 35 КАС України повістка
вважається врученою належним чином.

Судове засідання було відкладено на 28
жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. (а.с.93),
повторно повідомлено позивача про час
і місце розгляду справи.

На адресу суду першої інстанції
надійшов конверт із вкладеною судовою
повісткою на 28.10.2014 року на ім'я
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як
не вручений у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с. 98-99), що
відповідно до ч. 11 статті 35 КАС України
свідчить на користь того факту, що
позивачці судова повістка була вручена
належним чином.

Судове засідання було відкладено до 11
листопада 2014 року до 09 год. 30 хв. (а.с.101).
Однак 11 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_1
повторно не з'явилась у судове
засідання, свого представника не
направила, про причини не прибуття суд
не повідомила, клопотання про розгляд
справи за її відсутності не подала.
Конверт з повісткою доставлявся до
позивача за адресою, вказаною у
позовній заяві, проте повернувся до
суду з відміткою поштової служби про
причини невручення "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 107-110).

Зважаючи на той факт, що судові
повістки позивачці були направлені за
адресою, вказаною у позовній заяві,
враховуючи норму частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає
позивачку такою, що належним чином
повідомлялась про дати судового
розгляду справи 14 жовтня 2014 року, 28
жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року,
оскільки судові повістки не були їй
вручені з незалежних від суду причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що вона
не отримувала судові повістки, не
спростовують висновків суду щодо
належного, відповідно до вимог частини
11 статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, повідомлення
позивачки про слухання справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014р. по
справі № 820/3671/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 25.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.