Справа № 698/1149/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
пролвадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
16 жовтня 2014 року про повернення
позовної заяви у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УВС ГУЮ Черкаської області Яжука С.С. та
скасування постанови про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області (далі - Позивач) звернулося до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі - Відповідач)
про визнання неправомірними дій щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 23.06.2014 року ВП №41369150 та
скасування вказаної постанови.

Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2014
року від 16 жовтня 2014 року
адміністративний позов повернуто
Позивачу відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким зобов»язати суд
першої інстанції відкрити провадження
в справі та призначити її до судового
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні, серед іншого,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно п.п.1, 2 ч.2 вказаної статті
КАС України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи:

однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Приписами п.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі із
посиланням на положення ч.4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
вказує, що оскаржувана постанова
прийнята Відповідачем в ході виконання
ним судового рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області у справі №698/626/13-а
відповідно виданого цим судом 17.12.2013
року виконавчого листа №2-а/698/31-13.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги зазначені доводи апелянта,
оскільки постанова державного
виконавця про накладення штрафу не є
постановою щодо виконання рішень
судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1
ст.18 КАС України, а згідно вимог ст.17
Закону України «Про виконавче
провадження» є самостійним виконавчим
документом.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про повернення
адміністративного позову Позивачу
відповідно положень п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки даний
адміністративний позов підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, в даному випадку - Черкаським
окружним адміністративним судом.

Щодо вимог апеляційної скарги про
прийняття апеляційною інстанцією
нового судового рішення про
зобов»язання суду першої інстанції
відкрити провадження в справі та
призначити її до судового розгляду, то
таких повноважень за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду відповідно вимог ст.199 КАС України
апеляційній інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.17, 18, 108, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.