Справа № 804/2632/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 рокусправа № 804/2632/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском процесуального строку
звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду позивач
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати, а справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом позову є оскарження
дій Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
неврахування середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення у довідці від 30.07.2013 року
та здійснення перерахунку пенсії.

З даним позовом позивач звернувся до
суду 13 лютого 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про
те, що залишення позову без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів
апеляційного суду, прийшов до вірного
висновку, що звертаючись до суду 13.02.2014
року позивачем пропущено встановлений
законом шестимісячний строк звернення
до суду щодо частини позовних вимог.
Будь-яких заяв про поновлення даного
строку позивачем на адресу суду не
подавалось, як і не надавалось
відповідних документів.

Однак, залишаючи без розгляду усі
позовні вимоги, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку, тому
як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулась з заявою від 21.10.2013
року на адресу відповідача про
перерахунок пенсії та подала уточнюючі
довідки Державної фінансової
інспекції Дніпропетровської області
від 10.07.2013 року № 04-11-05-19/8559, від 25.06.2013
року № 04-11-05-19/7970, № 04-11-05-19/9413, а
відповідно до ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", перерахунок призначеної
пенсії, крім випадків, передбачених
частиною першою статті 35, частиною
другою статті 38, частиною третьою
статті 42 і частиною п'ятою статті 48
цього Закону, провадиться в такі
строки: у разі виникнення права на
підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа, тому
посилання суду першої інстанції на
пропуск строку за позовними вимогами
про зобов'язання УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити розрахунок
та виплату пенсії державного службовця
станом на 01.02.2008 року з урахуванням 40%
винагороди за вислугу та
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення - є
безпідставними.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення без
розгляду позову в повному обсязі, а
тому апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно задовольнити частково,
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року в частині позовних вимог щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням 40% винагороди за
вислугу та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
- скасувати та в цій частині справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки в цій
частині ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
В іншій частині ухвалу слід залишити
без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст.
205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати в частині залишення без
розгляду позовних вимог щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням 40% винагороди за
вислугу та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та направити справу до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині
направлення справи для продовження
розгляду оскарженню не підлягає, в
іншій частині набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай