Справа № 2а-1925/11/0970
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 107041/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди
О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Дах
сервіс ІФ» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську до Приватного
підприємства «Дах сервіс ІФ» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року Державна податкова
інспекція в м. Івано-Франківську
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Приватного підприємства
«Дах сервіс ІФ» в якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
в сумі 2 279 329, 60 грн. за рахунок готівки,
що належить відповідачу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнено за
рахунок готівки Приватного
підприємства «Дах сервіс ІФ»
заборгованість в сумі 2 279 329, 60 грн. в
дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Приватне підприємство «Дах
сервіс ІФ» подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції порушив
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
30.03.2009 року службовими особами
позивача, на підставі направлень від
03.03.2009 року за №00007175, від 18.03.2009 року за
№00007290 проведено планову виїзну
документальну перевірку відповідача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 02.03.2007 року по 31.12.2008 року.
Вказаною перевіркою повноти
визначення податку на прибуток за
період з 02.03.2007 року по 31.12.2008 року
встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 831 956, 00 грн., за
4кв.2008року завищення на 2266,00грн., чим
порушено вимоги пункту 5.1, підпункту
5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.1. пункту 5.3.
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»;
також встановлено заниження податку на
додану вартість за період з 02.03.2007 року
по 31.12.2008 року у сумі 670 866, 00 грн. Вказані
обставини зафіксовані в акті перевірки
за №4220/23-2/34844899 від 30.03.2009 року (а. с. 14 34 ).

За наслідками розгляду вказаного акту
перевірки, позивачем податковими
повідомленнями-рішеннями за №/0
від 13.04.2009 року визначено податкове
зобов'язання з сплати податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 831956 гривень та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 417
111, 00 грн. та №/0 від 13.04.2009 року
визначено податкове зобовязання з
сплати податку на додану вартість в
розмірі 670 866, 00 грн та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 335
433, 00 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
грошові зобов'язання відповідача зі
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток на момент розгляду
справи є непогашеними, вони підлягають
стягненню на підставі рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції, що була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин), у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту (пп. 5.2.1 вказаного Закону).

Пунктом 2.12 Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків, затвердженого наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 (надалі -
Порядок), який діяв на час виникнення
спірних правовідносин, встановлено, що
узгоджене податкове зобов'язання:

а) податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації;

б) податкове зобов'язання платника
податків, нараховане податковим
органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податку
податкового повідомлення (за винятком
випадків, коли платник податків у
встановлені Законом терміни
розпочинає процедуру апеляційного
узгодження);

в) податкове зобов'язання платника
податків, нараховане податковим
органом (якщо такий платник податків у
встановлені Законом терміни
розпочинає процедуру апеляційного
узгодження), вважається узгодженим у
день закінчення процедури
адміністративного оскарження або у
день прийняття судом рішення по суті, а
в разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним господарським судом до
провадження) у день прийняття
відповідної постанови апеляційним
господарським судом;

г) податкове зобов'язання платника
податків, нараховане податковим
органом, вважається узгодженим з дня
звернення платника податків до
податкового органу із заявою про
розстрочення (відстрочення) такого
податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», у разі
коли сума податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 4 цього Закону,
такий контролюючий орган надсилає
платнику податків податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстава для такого нарахування,
посилання на норму податкового закону,
відповідно до якої був зроблений
розрахунок або перерахунок податкових
зобов'язань, сума податку чи збору
(обов'язкового платежу), належного до
сплати, та штрафних санкцій за їх
наявності, граничні строки їх
погашення, а також попередження про
наслідки їх несплати в установлений
строк та граничні строки, передбачені
законом для оскарження нарахованого
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій за їх наявності).

01.01.2011 набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п.п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що
23.06.2009 року відповідач звернувся з
адміністративним позовом до ДПІ в
м.Івано-Франківську про визнання
нечинним податкових
повідомлень-рішень за №/0 та
№/0 від 13.04.2009 року.

07.10.2009 року адміністративний позов
залишено без розгляду у зв'язку з
клопотанням ПП "Дах сервіс ІФ" про
відкликання адміністративного позову.

У зв'язку з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що суми
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
стали узгодженими

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач вжив усі,
визначені податковим законодавством,
заходи спрямовані на погашення
відповідачем податкової
заборгованості. Зокрема, на адресу
відповідача надсилалася податкова
вимога від 05.01.2011 № 1/52, яка останнім
була отримана. Однак, приписи, вказаної
вимоги, відповідачем виконано не було,
а також її не було оскаржено у
встановленому законом порядку.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, стягнувши з ПП «Дах серів ІФ»
на користь Державного бюджету України
податкову заборгованість в сумі 2 279 329,
60 грн.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Дах сервіс ІФ» залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року у справі № 2а-1925/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін