Справа № 2а-1006/5715/2012
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-1006/5715/2012 Головуючий
у 1-й інстанції: Додатко В.Д.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Бородянському районі
Київської області про зобов»язання
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити неотриманої суми пенсії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області про зобов»язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
неотриманої суми пенсії.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 18 жовтня 2012
року адміністративний позов вважати
неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що в наданий строк останній
недоліки не усунув.

Проте, з таким висновком судді суду
першої інстанції, колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Суддя Бородянського районного суду
Київської області у вищевказаній
ухвалі вказав, що позов подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим 19 квітня 2012 року
постановлено ухвалу про залишення
позову без руху із встановленням
позивачу п»ять днів строку із дня
одержання копії ухвали для усунення
виявлених недоліків позову шляхом
надання до суду оригіналу документу
про сплату судового збору у розмірі 32, 19
грн..

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвалу позивач не отримав.

Ухвала Бородянського районного
суду Київської області від 19 квітня 2014
року повернулась на адресу суду з
відміткою пошти про те, що позивач за
зазначеною адресою не проживає.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про те, що позивача
віднесено до 2 категорії осіб, які є
учасниками ліквідації наслідків
аварії Чорнобильської катастрофи (в
матеріалах справи є копія посвідчення,
а.с. 15).

Відповідно до ч.1 п.10 статті 5
Закону України «Про судовий збір» в
редакції від 19.09.2013 року, від сплати
судового збору звільняються: позивачі -
громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Отже, відповідно до норм статті 5
Закону України «Про судовий збір»
позивача звільнено від сплати судового
збору.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Колегія суддів вважає, що суддя суду
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про повернення
позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2012 року -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 18 жовтня 2012
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.