Справа № 643/11364/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 643/11364/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.
по справі № 643/11364/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
звернулось до суду з заявою про поворот
виконання постанови Московського
районного суду від 06.04.2011 року по
адміністративній справі № 2-а/5667/11,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.04.2011
року Московським районним судом
м.Харкова ухвалено постанову по
адміністративній справі № 2-а-5667/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, якою
вимоги позивача задоволені,
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.І
ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за 2008 рік з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010рікз
01.01.2010 року по 31.12.25010 року, за 2011 рік з
01.01.2011 року по 31.03.2011 року з
відрахуванням фактично нарахованого і
сплаченого підвищення до пенсії за ці
періоди у розмірі встановленої для
учасників війни у розмірі 10%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 07.11.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням,
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити заяву про поворот
виконання рішення суду.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 06.04.2011 року та зобов'язання ОСОБА_1
повернути безпідставно набуті гроші.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Московського
районного суду м. Харкова від 06.04.2011
року яка підлягає негайному виконанню,
проведено перерахунок та виплачено
різницю в пенсії за період за 2008 рік з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з
01.01.2010 року по 15.12.2010 року, за 2011 рік з
01.01.2011 року по 31.03.2011 року в сумі 4436 грн. 43
коп. Сума переплати за період з 22.05.2008
року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010
року по 22.09.2010 року становить 3362 грн. 79
коп. (а.с. 39-40)

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задоволено
частково а постанову Московського
районного суду м.Харкова від 06.04.2011 року
скасовано в частині задоволення позову
про зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з її
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч.І ст.28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, та з 01.01.2010 року по 22.09.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з її
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч.І ст.28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 22.05.2008 року по
22.09.2010 року залишено без розгляду (а.с. 36)

Заявник просить суд вирішити питання
щодо повороту виконання судового
рішення та зобов'язати ОСОБА_1
повернути Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Харківській
області безпідставно стягненні кошти в
розмірі 3362 грн.79 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених положень закону,
колегія суддів дійшла висновку, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає,постанова суду
першої інстанції скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, Головне управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області звертаючись із заявою про
поворот виконання рішення суду не
надало жодних доказів на підтвердження
того, що висновки суду першої та
апеляційної інстанції по справі
обґрунтовані на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду та
задоволення заяви Головного
управлінням Пенсійного фонду України в
Харківській області

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника,
як на наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
оскільки в даному випадку рішення суду
було скасовано з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 07.11.2014р. по справі №
643/11364/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Зеленський В.В.