Справа № 815/7108/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7108/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними та скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляд позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), що
було оформлено протоколом її засідання
від 29.09.2014 року №19/09/2014; визнати
протиправним та скасувати п. 4 Наказу
Міністерства юстиції України №1924/5 від
17.11.2014р. «Про анулювання свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
08.02.2014р. №84 від 08.02.2013р., видане ОСОБА_1 на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
29.09.2014р. №119 та протоколу її засідання
від 29.09.2014р. №19/09/14».

Ухвалою суду від 19.12.2014р. відкрито
провадження у справі.

Через канцелярію суду від позивача за
вхід. №31738/14 надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити дію п. 4 Наказу Міністерства
юстиції України №1924/5 від 17.11.2014р. «Про
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
08.02.2014р. №84 від 08.02.2013р., видане ОСОБА_1 на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
29.09.2014р. №119 та протоколу її засідання
від 29.09.2014р. №19/09/14».

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що вид
забезпечення позову повинен бути
відповідним позовним вимогам та вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Дослідивши матеріали позову, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач вказав, що у зв'язку із
анулюванням свідоцтва про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) він
має припинити свою діяльність, а
оскільки відповідно до постанови
Господарського суду Одеської області
від 07.02.2006р. у справі №25-32-7-3-24-2/6-06-298 про
визнання банкрутом як відсутнього
боржника ТОВ «Одеське» він виконує
обов'язки ліквідатора ТОВ «Одеське»,
замість нього повинні призначити
нового ліквідатора. Відтак, ОСОБА_1
вважає, що це призведе до порушення
його прав, а їх відновлення буде
неможливим.

Однак суд вказує, що з наведених
позивачем обґрунтувань та наданих
доказів не вбачається очевидних ознак
протиправності рішень відповідача, а
тому, забезпечуючи позов шляхом
зупинення дії п. 4 Наказу Міністерства
юстиції України №1924/5 від 17.11.2014р. «Про
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
08.02.2014р. №84 від 08.02.2013р., видане ОСОБА_1 на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
29.09.2014р. №119 та протоколу її засідання
від 29.09.2014р. №19/09/14», суд фактично
ухвалить рішення без розгляду справи
по суті, оскільки завчасно надасть
оцінку доказам, які мають бути
предметом дослідження для всебічного
з'ясування обставин справи, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
щодо забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову, - залишити
без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
Л.М.Токмілова

18 грудня 2014 року