Справа № 643/16181/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 643/16181/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 04.11.2014р.
по справі № 643/16181/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
звернулось до Московського районного
суду м. Харкова з заявою про поворот
виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 07.07.2010
року у справі № 2-а-526/2010.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.11.2014 року у справі
643/16181/14-а заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 04.11.2014
року скасувати, прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву про поворот
виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст.ст. 265, 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
16.12.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 07.07.2010 року
зазначений позов задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 карповичу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2013 року
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області - задоволено
частково. Постанову Московського
районного суду м. Харкова від 07.07.2010р. по
справі № 2а-526/10/2027 скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з 09.07.2007 року по 12.11.2007 року
включно. Адміністративний позов ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
09.07.2007 року по 12.11.2007 року включно -
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.07.2010р. по справі №
2а-526/10/2027 -залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
звернулось до суду першої інстанції з
заявою про поворот виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 07.07.2010 року, якою просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 повернути
відповідачу безпідставно стягнені з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області кошти.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
звернулось до Московського районного
суду м. Харкова з заявою про поворот
виконання.

Проте, ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області не
надано жодних доказів того, що
скасована постанова обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах, враховуючи
наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Московського районного суду
м. Харкова від 07.07.2010 року була
скасована судом апеляційної інстанції
не з підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом вимог
законодавства, судові рішення були
прийнятими в справі про присудження
пенсійних виплат з бюджету Пенсійного
фонду України, а тому підстав для
повороту виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04.11.2014р. по справі №
643/16181/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.