Справа № 810/5332/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5332/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Преміум-7» до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Преміум-7» з
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.08.2014 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 23770,00 грн. (основне зобов'язання
- 19016,00 грн., штрафні санкції - 4754,00 грн.).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Преміум-7» є
юридичною особою, що перебуває на
обліку в ОДПІ у Вишгородському районі
та є платником податку на додану
вартість відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.03.2013 року № 200109268. Взято
на податковий облік в органах ДПС 02.11.2012
року за № 4230.

У липні 2014 року на підставі наказу
Вишгородської ОДПІ від 17.07.2014 року № 430
посадовими особами відповідача
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах із ПП «БЕНИЛЮКС», за
результатами якої було складено Акт
від 24.07.2014 року № 1584/22-00/37649220.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем положень пункту 185.1 статті 185,
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 19016,00 грн.

Висновки посадових осіб податкового
органу про порушення позивачем вимог
податкового законодавства ґрунтуються
на припущенні, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між позивачем та ПП
«БЕНИЛЮКС», є фіктивними, та такими, що
не мали реального характеру і були
вчинені без наміру створення правових
наслідків, з метою отримання
податкової вигоди. На думку
податкового органу, договір між
позивачем та контрагентом укладено за
відсутності наміру дійсної поставки, з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту.

У ході перевірки посадовими особами
відповідача було використано дані Акта
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«БЕНИЛЮКС» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2014
року від 04.07.2014 № 700/04-62-22-3/22-02/32083308,
відповідно до якого встановлено
відсутність підприємства за
місцезнаходженням, та, як наслідок,
відсутність документального
підтвердження господарських відносин
товариства з контрагентами (у тому
числі з позивачем).

На підставі викладеного, відповідач
дійшов висновку про безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ПП «БЕНИЛЮКС».

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.08.2014 №
, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
23770,00 грн. (основне зобов'язання - 19016,00
грн., штрафні санкції - 4754,00 грн.)

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що подані позивачем
документи є належними і допустимими
доказами, які підтверджують факти
здійснення господарських операцій з
придбання товарів, а також
правильності обчислення податкового
кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
згідно КВЕД основним напрямком
діяльності ТОВ «Альфа Преміум7» є
діяльність приватних охоронних служб.

01 жовтня 2013 року між позивачем та ПП
«БЕНИЛЮКС» було укладено Договір про
пошук потенційних клієнтів № 25,
відповідно до умов якого виконавець (ПП
«БЕНИЛЮКС») брав на себе зобов'язання
знайти для позивача потенційних
клієнтів щодо надання охоронних
послуг, а саме: охорона за допомогою
«тривожної кнопки», фізична охорона
всіх форм власності, монтаж системи
охоронної сигналізації та відео
нагляду.

В підтвердження факту отримання ТОВ
«Альфа Преміум-7» послуг від ПП
«БЕНИЛЮКС», позивачем було надано
загальний звіт про надані послуги за
Договором № 25 від 01.10.2013 за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року, акти здачі -
прийняття робіт від 16.03.2014 № 0316/03 та від
31.03.2014 № 0331/07, податкові накладні від
16.03.2014 № 49, від 31.03.2014 № 50.

Позивач здійснив оплату за вказаним
договором у розмірі 114100,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями від
11.03.2014 № 217 та від 19.03.2014 № 226.

За здійсненими господарськими
операціями, позивачем сформовано
податковий кредит на підставі
виписаних ПП «БЕНИЛЮКС» податкових
накладних у розмірі 19016,66 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції, що виконання Договору №25
від 01.10.2013 року мало реальний характер,
а твердження податкового органу про
його безтоварність та нікчемність є
безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції, що не
заперечується податковим органом.

Договір, укладений між позивачем та
його контрагентом в судовому порядку
не оспорювався, недійсним (фіктивним)
не визнавався, його зміст не суперечить
вимогам чинного законодавства, а тому
висновок податкового органу про
нікчемність вказаного договору не
знайшов свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу Акта «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «БЕНИЛЮКС», на які
посилається відповідач в своїй
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки, відповідно
до вимог податкового законодавства
України, вказані обставини не можуть
бути підставами для застосування
санкцій щодо позивача.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 КАС
України суд першої інстанції цілком
обґрунтовано застосував принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини та зазначив, що за таких
обставин, покупець (позивач) не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності Підприємства щодо таких
порушень.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести
відповідальність внаслідок
невиконання контрагентом свої
зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, позивачем дотримано всіх,
передбачених чинних законодавством
передумов для формування податкового
кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених до п.п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК
України, та надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.