Справа № 821/1387/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

іменем україни

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1387/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня
2014р. по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Тайс-Ойл» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. ПП «Тайс-Ойл» (далі
Підприємство) звернулось в суд із
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області(далі ДПІ) про визнання
протиправними дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП «Тайс-Ойл» в
електронній інформаційній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
«Система «Податковий блок» ДПС
України» на підставі акту від 18.10.2013р.
за №1111/21-03-22-05/37632149 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
«Тайс-Ойл» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
- постачальником ПП «ВМФ Комплекс» та
контрагентами - покупцями за грудень
2012р.» та зобов'язання відповідача
вилучити з бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів «Система
«Податковий блок» ДПС України»
показники податкових зобов'язань і
податкового кредиту ПП «Тайс-Ойл», які
були відкориговані на підставі акту
18.10.2013р. за №1111/21-03-22-05/37632149 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП «Тайс-Ойл»
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентом -
постачальником ПП «ВМФ Комплекс» та
контрагентами - покупцями за грудень
2012р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що дії податкового
органу щодо внесення змін до «Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів «Система
«Податковий блок» ДПС України» на
підставі висновків акту від 18.10.2013р. за
№1111/21-03-22-05/37632149, не ґрунтуються на
законі, порушують права та інтереси
позивача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня
2014р. позов задоволено, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість ПП
«Тайс-Ойл» в електронній інформаційній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
«Система «Податковий блок» ДПС
України» на підставі акту від 18.10.2013р.
№1111/21-03-22-05/37632149 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
«Тайс-Ойл» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
- постачальником ПП «ВМФ Комплекс» та
контрагентами - покупцями за грудень
2012р.».

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів «Система
«Податковий блок» ДПС України»
показники податкових зобов'язань і
податкового кредиту ПП «Тайс-Ойл», які
були відкориговані на підставі акту
18.10.2013р. №1111/21-03-22-05/37632149 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
«Тайс-Ойл» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
- постачальником ПП «ВМФ Комплекс» та
контрагентами - покупцями за грудень
2012р.».

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Тайс -Ойл» судовий збір в сумі 73,08грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, вказана апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
безумовною підставою для зміни
показників податкової звітності та
внесення змін до автоматизованої
інформаційної системи бази даних, є
прийняття податкових
повідомлень-рішень, за результатами
проведеної перевірки, однак, в даному
випадку, вказана умова дотримана не
була.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 18.10.2013р.
посадовою особою відповідача складено
акт за №1111/21-03-22-05/37632149 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
«Тайс-Ойл» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
- постачальником ПП «ВМФ Комплекс» та
контрагентами - покупцями за грудень
2012р.».

Актом про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Тайс-Ойл» встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за грудень
2012р., які підпадають під визначення
п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПК України від 02
грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами).

На підставі вищенаведеного акту
перевірки відповідачем було здійснено
коригування в інформаційній базі
«Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
«Система «Податковий блок» ДПС
України».

Перевіряючи правомірність дій ДПІ, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки за результатами проведеної
перевірки ПП «Тайс-Ойл» податкове
повідомлення-рішення не приймалося та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
на підставі акту від 18.10.2013р. за
№1111/21-03-22-05/37632149.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008р. №266, із змінами
внесеними наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.12.2009р. №742.

Після виконання автоматизованого
співставлення Система забезпечує
доступ до його результатів у вигляді
екранних звітних форм співробітникам
підрозділів органів ДПС у розрізах
регіонів, районів, звітних податкових
періодів тощо для опрацювання
результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ: розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, розрахунків коригування сум
ПДВ контрагентів з використанням
інформації актів/довідок перевірки
платника ПДВ (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) у розрізі
контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником
податків, несуть відповідальність
підрозділи ведення та захисту
податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема,
якщо: дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових
даних платника податків, а також до
інформаційних баз, мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають із узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Згідно п.74.1 ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими особами
органів державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, який у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю. Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, враховуючи приписи
Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI «Про
інформацію», вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

З урахуванням викладеного, самостійна
зміна відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акта
перевірки без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПК України
та його узгодження.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що, висновки акта
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін показників без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
узгодженням суми грошового
зобов'язання, визначеного ним, а отже
погоджується з висновками щодо
протиправності дій податкового органу
відносно коригування показників
платника податків на підставі
висновків акту перевірки та
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
«Система «Податковий блок» ДПС
України» показники платника,
самостійно задекларовані ним.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального
права,невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук