Справа № 826/6028/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6028/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2014 року 16:45 № 826/6028/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови ВП №37268003 від 29.03.2013р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013р. №37268003 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови б/н від 03.05.2012р. ВП №24542731 щодо стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 125грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.05.2012р. ВП №24542731 стягнуто з боржника (позивача) витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 125,00грн.

Вказана постанова прийнята на виконання наказу господарського суду міста Києва №4/247, виданого 25.10.2010р. про стягнення з позивача (боржника) на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» боргу у розмірі 3 325 710грн.

29 березня 2013 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37268003 з виконання постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.05.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 ст. 41 Закону № 606 визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності – суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №826/6029/13-а за позовом ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2011 року ВП №24542731. В іншій частині позову відмовлено.

Слід зазначити, що в даному провадженні №826/6029/13-а позивачем оскаржувалась постанова від 03.05.2012р. ВП №24542731 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Однак, в даній частині судом визнано правомірною вказану вище постанову від 03.05.2012р. ВП №24542731 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на підставі якої відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 29.03.2013р. №37268003 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013р. набрала законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, у зв’язку з тим, що в судовому порядку постанова відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.05.2012р. ВП №24542731 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, визнана правомірною, відсутні підстави скасування оскаржуваної постанови від 29.03.2013р. №37268003 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови б/н від 03.05.2012р. ВП №24542731 щодо стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 125грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін