Справа № 2-а-1/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 9104/108713/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

судді-доповідача
Довгополова О.М.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової допомоги при
народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008 року позивач звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дії відповідача та
стягнути з відповідача 6783,39 грн.
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 23 квітня 2007 року по 31
жовтня 2008 року та надалі нараховувати
та виплачувати допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, стягнути з відповідача 1308,40 грн.
недоплаченої одноразової допомоги при
народженні дитини.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 січня 2011
року позов задоволено частково:
визнано незаконними дії відповідача
щодо відмови у виплаті недоплаченої
допомоги позивачу при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі не менше прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей
віком до 6-ти років; зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату щомісячно недоплачену суму
допомоги при народженні дитини та
недоплачену суму позивачу допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року включно
відповідно до вимог ст.ст. 41, 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням». В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі,
покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при винесенні постанови судом першої
інстанції, просить скасувати постанову
та прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні позову.

Враховуючи те, що від усіх осіб, які
беруть участь у справі, клопотань про
розгляд справи за їх участю до суду не
надходило, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про часткове її задоволення,
враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є матір'ю
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
здійснювала догляд за нею до
досягнення трирічного віку. Також,
судом було встановлено, що позивачу
допомога при народженні дитини
нарахована та виплачена в розмірі 8500
грн., а допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
здійснювалася у розмірах, менших, ніж
передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач перед відпусткою працювала,
тому в силу ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» має право на отримання
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, позаяк була
застрахованою в системі
загальнообов'язкового соціального
страхування, що підтверджується
матеріалами справи і відповідно не
заперечується стороною відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ
(далі - Закон № 2240) позивач мала статус
застрахованої особи, а тому допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна була їй
надаватись згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону № 2240 допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яке має
преюдиціальне значення, визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними)
положення пункту 14 статті 71 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2007 рік» у частині зупинення на 2007 рік
дії, зокрема, ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», якою визначено розмір
зазначеної допомоги, а тому з цієї дати
відновлено дію ст.43 вказаного Закону.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих атів України»
від 28 грудня 2007 року виключено ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, яке має
преюдиціальне значення, визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними) зміни,
внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу
ІІ Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
атів України», у частині зупинення на
2008 рік дії, зокрема, ст.43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», якою визначено розмір
зазначеної допомоги, а тому з цієї дати
відновлено дію ст.43 вказаного Закону.

При цьому колегія суддів вважає, що на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України при
вирішенні даного спору вимоги ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» слід застосовувати у
сукупності із приписами ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», а спірна допомога повинна
обчислюватися у розмірі законодавчо
встановленого розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Із матеріалів справи, зокрема із
відповіді Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області № 3417/1-5 від 14.10.2008
року вбачається, що допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку була призначена
позивачу починаючи із 23 квітня 2007 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вірним способом відновлення
порушеного права позивача є покладення
обов'язку на відповідача провести
належне нарахування та виплату
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, визначеному
ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за періоди з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 31 жовтня 2008 року, що на думку
колегії суддів, відповідає нормам
матеріального та процесуального права
й фактичним обставинам справи.

Встановлено, що у періоди з 24 квітня 2007
року по 08 липня 2007 року та з 01 січня 2008
року по 21 травня 2008 року з управління
праці діяло відповідно до наведених
положень закону, його дії є
правомірними, а тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог у цій
частині.

Позовна вимога у частині стягнення з
відповідача конкретних сум спірних
виплат задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» позивач має право на
отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, а тому захист такого
порушеного права полягає у
зобов'язанні відповідача вчинити
кореспондуючі цьому праву дії.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 1308,40 грн.
одноразової допомоги на оздоровлення
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»
допомога при народженні дитини
надається у розмірі, встановленому на
дату народження дитини.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» позивач мала право на
отримання допомоги при народженні
дитини в сумі, кратній 22,6 розміру
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, встановленого на день
народження дитини, обов'язок щодо
призначення і виплати якої, за
правилами ст. 5 цього ж Закону,
покладено на органи праці та
соціального захисту населення

Проте статтею 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» від
19.12.2006 року було установлено, що у 2007
році допомога при народженні дитини
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» здійснюється за рахунок
коштів відповідної субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам у
розмірі 8500 гривень та передбачено, що
її виплата здійснюється одноразово при
народженні дитини в сумі 3400 гривень, а
решта - протягом наступних 12 місяців
рівними частинами у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року, справа №1-29/2007 за
конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень статті 56, пункту 14 статті 71 в
частині зупинення на 2007 рік дії статті
43 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» щодо встановлення розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними).

Позивач народила доньку до прийняття
рішення Конституційним Судом України
09 липня 2007 року, тому вимоги щодо
стягнення на її користь недоплаченої
одноразової допомоги при народженні
дитини задоволенню не підлягають,
оскільки Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області ,
здійснивши її виплату у розмірі 8500 грн.,
діяв правомірно та на підставі чинних
положень ст. 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік».

Неврахування наведеного є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 195, 197 ч. 1 п.2, ст.ст. 198,
202 п.4, ст. 205 ч. 2, ст.ст. 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області задовольнити
частково, постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 18
січня 2011 року у справі № 2-а-1/11 -
скасувати та прийняти нову.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_2 допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за періоди з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 31 жовтня 2008 року у розмірі,
визначеному ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за вказаний період з
урахування виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький