Справа № 2а-619/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р.
Справа № 2a-619/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.

за участю секретаря Хоми О.В.

представників позивача: Кушпети
В.Г., Білущака В.С.

представника відповідача: Кудли
О.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
малого підприємства «Добродій»до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області про
визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій за
№/0 від 17.04.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 року Мале підприємство
«Добродій»(далі - позивач) звернулося з
адміністративним позовом до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області (далі
-відповідач) про визнання недійсним
рішення про застосування фінансових
санкцій за №/0 від 17.04.2006 року.

12.12.2006 року постановою
Господарського суду
Івано-Франківської області заявлений
позов задоволено, а оскаржуване
рішення визнано недійсним.

13.06.2007 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
постанову Господарського суду
Івано-Франківської області в цій
справі залишено без змін.

18.01.2011 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.12.2006
року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2007 року в цій справі скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції.

17.02.2011 року дана адміністративна
справа надійшла до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду для
розгляду по суті.

Заявлені позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач
протиправно, в порушення статті 5
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», рішенням за
№/0 від 17.04.2006 року, застосував
фінансові санкції згідно абзацу 6
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»за здійснення
роздрібної торгівлі в період з 01.09.2005
року до 01.11.2005 року алкогольними
напоями через електронний
контрольно-касовий апарат не
зазначений у ліцензії в розмірі 287 116, 28
гривень, за наявності формальних ознак
порушення без врахування відсутності
вини суб'єкта господарювання. Також
позивач вважає, що відповідач
позбавлений повноважень на
застосування вказаних фінансових
санкцій, оскільки не є тим органом, що
видавав ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Представники позивача заявлений
позов підтримали з підстав вказаних в
позовній заяві, крім того суду
пояснили, що розмір застосованих
санкцій визначений позивачем на
підставі оборотної відомості, яка
містить в собі відомості про
реалізований товар із складу-магазину
«Надія», що в місті Болехів, вулиця
Залізнична, 18, Івано-Франківська
область, де проводилась перевірка та
відомості про переданий для реалізації
товар в магазин «Надія», що в місті
Болехів, вулиця Січових Стрільців, 5,
Івано-Франківська область, де
перевірка не проводилась. Вважає, що
фінансові санкції розраховані з
порушенням статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», яким також
обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, його
представником суду надано письмове
заперечення проти заявлених позовних
вимог мотивоване тим, що за наслідком
розгляду акту перевірки позивача за
№905207 від 12.04.2006 року, на підставі та у
спосіб визначений законом, в межах
своєї компетенції за допущене
позивачем порушення абзацу 5 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»до останнього застосовані
фінансові санкції та прийнято
оскаржуване рішення. Розмір
застосованих санкцій визначено на
підставі оборотної відомості, наданої
посадовою особою позивача під час
перевірки.

Представник відповідача проти
заявленого позову заперечив з підстав
вказаних відповідачем та просив в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши докази,
виходячи з висновків і мотивів суду
касаційної інстанції, з яких скасовані
попередні судові рішення в цій справі,
суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення частково з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що позивач
-мале підприємство
«Добродій»зареєстроване державним
реєстратором Болехівської міської
ради як суб'єкт підприємницької
діяльності 23.05.1995 року, який здійснює
господарську діяльність на
складі-магазині «Надія», що в місті
Болехів, вулиця Залізнична, 18,
Івано-Франківська область, та магазині
«Надія», що в місті Болехів, вулиця
Січових Стрільців, 5, Івано-Франківська
область.

12.04.2006 року службовими особами
відповідача проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської
одиниці -складу-магазину «Надія», що
розташований в місті Болехові, вулиця
Залізнична, 18, Івано-Франківська
область, де здійснює свою господарську
діяльність мале підприємство
«Добродій», про що складено акт за №905027
від 12.04.2006 року (а.с.15-16, 159-160).

Відповідачем 17.04.2006 року, за
наслідками розгляду вказаного акту
перевірки за №905027 від 12.04.2006 року
винесено оскаржуване рішення за
№/0 про застосування до позивача
фінансових санкцій в розмірі 287 116, 28
гривень (а.с.6).

Підставою для винесення
оскаржуваного рішення слугував
висновок відповідача про те, що
позивачем в період з 01.09.2005 року до
01.11.2005 року здійснена роздрібна
торгівля алкогольними напоями на суму
143 558, 135 гривень через
електронно-касовий апарат (Mini-500 МЕ,
фіскальний номер ), не зазначений
в додатку до ліцензії за №014658 від 01.11.2004
року на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Суд, у відповідності до статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирішуючи питання про те, яку
правову норму слід застосувати до
спірних правовідносин, виходить з
положень нормативних актів в
редакціях, що діяли на момент
виникнення цих правовідносин та
зазначає зміст норм права відповідно
до них.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
«Про державну податкову службу в
Україні».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
11 вказаного Закону України до
повноважень органів державної
податкової служби віднесено
здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів. Пунктом 11 частини 1
статті 11 цього ж Закону також до
повноважень органів державної
податкової служби віднесено право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені у випадках,
порядку та розмірах, встановлених
законами України.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»(далі по
тексту Закон).

Статтею 17 Закону встановлена
відповідальність за порушення норм
цього Закону, згідно частини 4 якої
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Таким чином, органи державної
податкової служби уповноважені
застосовувати санкції за порушення
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно статті 1 Закону роздрібна
торгівля алкогольними напоями це
діяльність по продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим
кінцевим споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
підприємствах громадського
харчування.

У відповідності до положень статті 15
Закону роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі її виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону ліцензія
(спеціальний дозвіл) визначена як
документ державного зразка, який
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на
провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності протягом
визначеного строку.

Частиною 11 статті 15 Закону
встановлено, що ліцензія видається за
заявою суб'єкта підприємницької
діяльності, до якої додається копія
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності,
засвідчена нотаріально або органом,
який видав оригінал документа. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 12 цієї ж статті Закону
встановлено, що у додатку до ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями суб'єктом підприємницької
діяльності зазначається адреса місця
торгівлі і вказується перелік
електронних контрольно-касових
апаратів та інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до частини 19 статті 15
Закону у разі зміни відомостей,
зазначених у виданій суб'єкту
підприємницької діяльності ліцензії
(за винятком змін, пов'язаних з
реорганізацією суб'єкта
підприємницької діяльності), орган,
який видав ліцензію, на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності
протягом трьох робочих днів видає
суб'єкту підприємницької діяльності
ліцензію, оформлену на новому бланку з
урахуванням змін.

Виходячи із зазначених положень
Закону суд вказує на те, що здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями можливе суб'єктом
підприємницької діяльності за
наявності в суб'єкта господарської
діяльності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі, виключно у
місці торгівлі, що зазначене в додатку
до ліцензії, а розрахункові операції
щодо такої реалізації повинні
реєструватись виключно електронним
контрольно-касовим апаратом, вказаним
в додатку до ліцензії.

Здійснення реєстрації
розрахункових операцій роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
будь-який інший контрольно-касовий
апарат є таким, що порушує встановлені
Законом вимоги до такої реалізації
алкогольних напоїв та тягне настання
відповідальності встановленої статтею
17 цього Закону, згідно абзацу п'ятого
частини 2 якої у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень.

Досліджуючи підстави винесення
оскаржуваного рішення суд встановив,
що 01.11.2004 року регіональним управлінням
ДААК ДПА України в Івано-Франківській
області позивачу видано ліцензію серії
АБ №014658 на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями строком
з 01.11.2004 року до 01.11.2005 року, визначено
місце торгівлі -склад-магазин
«Надія»по вулиці Залізничній, 18, місто
Болехів, Івано-Франківська область (а.с.
154).

До вказаної ліцензії видано
додаток, в якому визначено місце
торгівлі -Івано-Франківська область,
місто Болехів, вулиця Залізнична 18,
склад-магазин «Надія», а також перелік
електронних контрольно-касових
апаратів, а саме ЕРА-101-08, заводський
номер 36049, 20.04.1999 року виготовлення,
фіскальний номер ; ЕРА-201,
заводський номер ЕД004873, 25.04.2003 року
виготовлення, фіскальний номер
(а.с.155).

Суд звертає увагу на те, що номер
ліцензії зазначений в додатку не
відповідає номеру виданої позивачу
ліцензії, однак, як встановлено в
судовому засіданні та визнається
сторонами, вказаний додаток видано
позивачу до ліцензії серії АБ за №014658.
Ліцензія серії АБ №014852, номер якої
зазначено в додатку, позивачу не
видавалася. Встановити причини такої
невідповідності є неможливим, оскільки
ліцензійні справи про видачу позивачу
ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за 2005 рік знищені у зв'язку із
закінченням терміну їх зберігання
(а.с.193).

26.07.2005 року відповідачем листом за
№8952/10/23-306 повідомлено про скасування
реєстрації з 01.09.2005 року реєстратора
розрахункових операцій ЕРА-101-08,
заводський номер 36049, 20.04.1999 року
виготовлення, фіскальний номер у
зв'язку із закінченням його терміну
служби, визначеного в технічній
документації (а.с.184).

01.09.2005 року зареєстрований
реєстратор розрахункових операцій Mini
500 МЕ, заводський номер ПБ56102948,
фіскальний номер , призначеного
для використання при здійсненні
розрахункових операцій господарською
одиницею позивача -складу-магазину
«Надія»по вулиці Залізничній, 18, місто
Болехів, Івано-Франківська область
(а.с.178).

Представник позивача -директор
малого підприємства «Добродій» в
судовому засіданні суду пояснив, що у
зв'язку з скасування реєстрації
контрольно-касового апарату ЕРА-101-08,
заводський номер 36049, 20.04.1999 року
виготовлення, фіскальний номер
та здійснення реєстрації
контрольно-касового апарату Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер із заявами до
регіонального управління ДААК ДПА в
Івано-Франківській області про
внесення змін до відомостей,
зазначених у виданій ліцензії АБ №014658
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями строком
з 01.11.2004 року до 01.11.2005 року позивач не
звертався.

З 01.09.2005 року, при здійсненні
реєстрації розрахункових операцій, в
тому числі здійснені роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, що
проводились на складі-магазині
«Надія»по вулиці Залізничній, 18, місто
Болехів, Івано-Франківська область
позивачем використовувався реєстратор
розрахункових операцій Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер .

Як наслідок суд приходить до
висновку, що здійснення позивачем
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями через електронний
контрольно-касовий апарат Mini 500 МЕ
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер , який не зазначений у
ліцензії є порушенням статті 15 Закону,
допущення якого тягне застосування
фінансових санкцій, встановлених
статтею 17 Закону у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості
реалізованої через цей касовий апарат
продукції в період з 01.09.2005 року до
01.11.2005 року та погоджується з висновком
відповідача про наявність підстав для
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу.

Дотримання позивачем вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»при реєстрації
контрольно-касового апарату Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер та при здійсненні
розрахункових операцій за його
допомогою, на що посилається позивач,
заявлені позовні вимоги не
обґрунтовує, оскільки дотримання вимог
вказаного закону не позбавляє позивача
обов'язку дотримання вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»при
здійснені роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Також не обґрунтовує позовних
вимог посилання позивача на статтю 5
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», оскільки
нормами даної статті врегульовані
відносини застосування реєстраторів
розрахункових операцій на період
виходу такого реєстратора з ладу та
його ремонту, питання скасування
реєстрації контрольно-касового
апарату у зв'язку із закінченням
терміну служби реєстратора
розрахункових операцій положення
вказаної статті не регулюють та до
спірних правовідносин застосуванню не
підлягають.

Крім того, є невірним посилання
позивача на те, що ним було здійснено
заміну реєстратора розрахункових
операцій ЕРА-101-08, заводський номер 36049,
20.04.1999 року виготовлення, фіскальний
номер на реєстратор Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер , оскільки, у відповідності
до пункту 2.12 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України за №614 від 01.12.2000
року закінчення терміну служби,
установленого в технічній
документації на реєстратор
розрахункових операцій тягне за собою
примусове скасування реєстрації цього
реєстратора. Заміна реєстраторів
розрахункових операцій ні Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ні вищевказаним
порядком не передбачена.

Посилання представника позивача
на невірність визначення відповідачем
вартості реалізованих в період з 01.09.2005
року до 01.11.2005 року через реєстратор
розрахункових операцій Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер алкогольних напоїв, та як
наслідок неправильне визначення
розміру фінансових санкцій на підставі
оборотної відомості, де також
відображено продаж алкогольних напоїв
через іншу господарську одиницю, де
здійснює свою підприємницьку
діяльність позивач - магазин «Надія»,
що знаходиться по вулиці Січових
Стрільців, 5, місто Болехів,
Івано-Франківська область є
обґрунтованим.

Так, судом досліджено книгу
обліку розрахункових операції за
№/ та згідно фіскальних звітних
чеків, роздрукованих у відповідності
до пункту 9 статті 3 Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»за кожний день використання
контрольно-касового апарату Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер та встановлено, що в період
з 01.09.2005 року до 01.11.2005 року позивачем
здійснено реалізацію алкогольних
напоїв через вказаний реєстратор
розрахункових операцій на загальну
суму 93 069, 08 гривень.

Таким чином, розмір фінансових
санкцій, який підлягає застосуванню до
позивача у відповідності до абзацу 6
частини 2 статті 17 Закону повинен
складати 186 138, 16 гривень, що на 100 978, 12
гривень більше застосованих
відповідачем оскаржуваним рішенням
фінансових санкцій.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню рішення
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області про
застосування до малого підприємства
«Добродій»фінансових санкцій за
№/0 від 17.04.2006 року в частині
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 100 978 (ста тисяч
дев'ятсот сімдесяти восьми) гривень 12
копійок, а позовні вимоги в цій частині
обґрунтованими та такими, що
підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до правил розподілу
судових витрат, встановлених частини 3
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддів присуджує
позивачу, який не є суб'єктом владних
повноважень, здійснені документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до задоволених вимог, розмір яких
складає половину сплаченого судового
збору та становить 1 (одну) гривню 70
копійок.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано-Франківській області
про застосування до малого
підприємства «Добродій» фінансових
санкцій за №/0 від 17.04.2006 року в
частині застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 978
(ста тисяч дев'ятсот сімдесяти восьми)
гривень 12 копійок.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь малого підприємства
«Добродій» (ідентифікаційний номер
13661944, вулиця Січових Стрільців, 18/1,
місто Болехів, Долинський район,
Івано-Франківська область) 1 (одну)
гривню 70 копійок сплаченого судового
збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному
обсязі 22.04.2011 року.