Справа № 820/10596/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/10596/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 820/10596/14

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка"

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (далі - позивач) звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) та просить визнати
протиправними дії та скасувати у
повному обсязі рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
накладено на СТОВ "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (), штраф у
розмірі 68000,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т. Г. Шевченка" до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. по
справі № 820/10596/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Відповідачем на апеляційну скаргу
позивача надано заперечення з
проханням апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р., як
таку, що винесена згідно вимог
матеріального і процесуального права,
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи СТОВ
«Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
визнання незаконним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 193
від 05.09.2013 р. по справі № 2/12-178-13 про
порушення законодавства України про
захист економічної конкуренції в діях
позивача та накладення за вказані дії
штрафу 68000 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.12.2013 р. позов
задоволено. Визнано недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
193-к від 05.09.2013 р. по справі № 2/12-178-13 про
порушення законодавства України про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу. (а.с . 11-13).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.2013 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. (а.с. 14-16).

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 06.12.2013 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області. (а.с. 27-29).

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 р. за
клопотанням позивача, у зв'язку з
відкриттям провадження в Харківському
окружному адміністративному суді
провадження у справі № 820/10596/14, позов
залишено без розгляду. (а.с .104).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідачем була
направлена товариству вимога від 11.06.2013
року за № 02-26/2-2693 з проханням надати
інформацію, необхідну для розгляду
справи №2/02-114-13, а саме:

1.Чи здійснює СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" відповідно до діючого
законодавства індексацію земель, які
орендує у власників земельних часток
(паїв). Якщо ні, надати пояснення. Якщо
так :

1.1.Повідомити з якого часу індексація
здійснюється.

1.2.Надати копії підтверджуючих
документів за 2008-2012 роки.

2. Копію звіту про фінансові
результати СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" за 2012 рік.

Строк надання відповіді встановлений
до 25.06.2013 р.

Крім того, позивач попереджався, що
неподання інформації, подання
інформації в неповному обсязі у
встановлені головою територіального
відділення строки, подання
недостовірної інформації тягне за
собою відповідальність згідно зі
статтями 50,52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», а також
зазначалось, що вимоги голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо надання інформації є
обов'язковими для виконання у
визначені ним строки. (а.с. 7).

На вимогу відповідача від 11.06.2013 р.
позивач надіслав лист 18.06.2013 р. №44, в
якому зазначив, що здійснює свою
діяльність в межах діючого
законодавства України та є сумлінним
платником обов'язкових платежів.
Розрахунки з власниками земельних
часток (паїв) проводе в обсягах та
терміни визначені укладеними
договорами оренди у відповідності до
законодавства України. Звіт про
фінансові результати підприємство
надає за належністю у визначені
законодавством України терміни (а.с. 82).

30.07.2013 р. відповідачем було винесено
розпорядження №203-рк, в якому
зазначалось, що за результатами
розгляду подання другого відділу
досліджень і розслідувань від 30.07.2013 р.
№596 встановлено, що в діях позивача
щодо неподання інформації на вимогу
голови відділення від 11.06.2013 р. №02-26/2-2693
містяться ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки (а.с.
84-85).

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем, у зв'язку із розглядом
справи №2/12-178-13 направлялись до
позивача листи: від 01.08.2013 №02-26/2-3397 про
надсилання розпорядження про початок
розгляду справи; від 09.08.2013 №02-26/2-3490 з
копією подання про попередні висновки
у справі №2/12-178-13 стосовно міркувань
або заперечень на висновки; від 30.08.2013
року №02-26/2-3733 щодо прийняття участі у
засіданні адміністративної колегії
територіального відділення; від 06.09.2013
року №02-26/2-3825 надіслано копію рішення
від 05.09.2013 року № 193-к; до
Поштамту-центру поштового зв'язку №7
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
від 22.08.13 року №07-1444; до Вовчанської
МДПІ Харківської області ДПС від 14.08.2013
року №02-25/2-3540; до головного Управління
Міндоходів у Харківській області від
23.07.2013 року №02-25/2-3295; до управління
Держземагенства у Вовчанському районі
Харківської області від 09.07.2013 року
№02-26/2-3056 (а.с. 67, 139, 147-150, 154-156).

05.09.2013 року засідання колегії у справі
№ 2/12-178-13 було завершено та за його
результатами відповідачем прийнято
рішення № 193-к (а.с. 8-9, 71-73).

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності посилань
представників позивача про
відсутність у Антимонопольного
комітету повноважень витребовувати у
суб'єкта господарювання інформації з
приводу здійснення останнім своєї
господарської діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів
(ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет").

Статями 3, 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет" визначено
завдання та повноваження
Антимонопольного комітету, серед яких:
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції та
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролює
дотримання антимонопольного
законодавства при здійсненні
господарської діяльності суб'єктами
господарювання та при реалізації
повноважень органами влади, органами
місцевого самоврядування, органами
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо суб'єктів
господарювання; розглядає справи про
порушення антимонопольного
законодавства та приймає рішення за
результатами розгляду в межах своїх
повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про Антимонопольний комітет"
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження: при розгляді заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проведенні перевірки та в інших
передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Тобто, під час розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках Відповідач має право
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом

За зазначених обставин, колегія суддів
підтверджує висновок суду першої
інстанції, що відповідач правомірно та
в рамках, наділених законодавцем,
повноважень витребовував у товариства
інформацію та копію звіту про
фінансові результати за 2012 рік.

Щодо твердженнями представників
позивача про надання звіту про
фінансові результати СТОВ "Агрофірма
ім.Т.Г.Шевченко" за 2012 рік під час
проведення антимономольним комітетом
перевірки 04.02.2013 року, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
критичне ставлення до акту від 04.02.2013 р.
про отримання перевіряючими
документів, оскільки він не
зареєстрований Харківському обласному
територіальному відділенні, а інших
доказів його надання відповідачам,
позивачем не надано.

Крім того, вказаний акт від 04.02.2013 р.
містить рукописний допис, виконаний, як
пояснили представники позивача
невідомою особою, пункт 11 цього акту
про отримання представниками
відповідача копії звіту про фінансові
результати за 2012 р. взагалі дописаний
після підпису осіб, які склали акт.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
звіт про фінансові результати за 2012 р.
був зданий до головного управління
статистики у Харківській області 31.01.2013
року (т. 1, а.с.145), а перевірка товариства
антимонопольним комітетом була
проведена 06.12.2012 року, і більше виїздів
на товариство відповідачем не
здійснювалось, також суд першої
інстанції обґрунтовано не погодився із
твердженнями представників позивача,
що даний звіт, запитаний у запиті від
11.06.2013 року, не був наданий позивачем,
через те, що надавався раніше, під час
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 22-1 вищевказаного Закону
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Отже, на направлену позивачу вимогу від
11.06.2013 року за № 02-26/2-2693 з проханням
надати інформацію в строк до 25.06.2013
року, необхідну для розгляду справи
№2/02-114-13, в порушення норм діючого
законодавства, відповідь на поставлені
питання в повному обсязі надана не
була. Інформація, яка зазначалась в
листі позивача від 18.06.2013 року була не
повною, а сам лист був наданий вже під
час розгляду справи №2/02-114-13.

За правилами п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є: неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
порушення, передбачені: пунктами 9, 13 - 18
статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до одного відсотка
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Таким чином, відповідачем правомірно
було прийнято рішення № 193-к про
накладення на позивача штрафу за
порушення положень п. 13 ст. 50 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" (а.с. 8-9,
71-73).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справа та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т. Г. Шевченка" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/10596/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.