Справа № 2а/289/1/14 (620/1064/12-а)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ К/800/13653/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т..

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" на ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 09 січня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" до Потіївської сільської
ради Радомишльського району
Житомирської область, третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Спіка"
про визнання нечинними та скасування
рішень, про визнання незаконними дій по
оформленню права власності на нерухоме
майно, визнання нечинним та скасування
свідоцтва про право власності,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит"
звернулося з позовом до Потіївської
сільської ради Радомишльського району
Житомирської область, в якому просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Потіївської сільської ради
Радомишльського району від 13 березня
2012 року про оформлення права власності
ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно:
будівлю модульного типу, площею 2394,2 кв.
м, та будівлю пилорами, площею 117,5 кв. м,
що розташовані по вул. Колгоспна, 8 в с.
Потіївка Радомишльського району
Житомирської області; визнати
незаконними дії Потіївської сільської
ради Радомишльського району щодо
оформлення права власності на майно
ЗАТ "Спіка" та видачі свідоцтва від 21
березня 2012 року ЗАТ "Спіка" на підставі
рішення Потіївської сільської ради
Радомишльського району від 13 березня
2012 року; визнати нечинним Свідоцтво про
право власності від 21 березня 2012 року
на нерухоме майно: будівлю модульного
типу, площею 2394,2 кв. м, та будівлю
пилорами, площею 117,5 кв. м,
що розташовані по вул. Колгоспна, 8 в с.
Потіївка Радомишльського району
Житомирської області, видане на
підставі рішення Потіївської
сільської ради Радомишльського району
від 13 березня 2012 року.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 09 січня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, зупинено провадження в даній
справі до набрання законної сили
судовим рішенням в справі № 4/5007/37/12, що
розглядається Господарським судом
Житомирської області.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушенням судами норм процесуального
права, просив їх скасувати, а справу
направити для продовження до суду
першої інстанції.

В запереченнях на скаргу третя особа
просила залишити скаргу без
задоволення, а рішення судів - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що представник
третьої особи звернувся з клопотанням
про зупинення провадження у даній
справі до набрання законної сили
рішенням суду в справі № 4/5007/37/12, що
розглядається Господарським судом
Житомирської області.

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, прийшов до
висновку, що вказане клопотання
підлягає задоволенню з огляду на те, що
рішення про видачу свідоцтва про право
власності, саме свідоцтво про право
власності та його реєстрація в Бюро
технічної інвентаризації не
встановлюють право власності, а лише
реєструють існуюче право, відтак, до
вирішення справи господарським судом
щодо встановлення права власності на
спірне нерухоме майно провадження в
адміністративній справі підлягає
зупиненню.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Правовий аналіз наведеної норми дає
підстави зробити висновок, що у разі
наявності пов'язаної справи, рішення в
якій встановлюють обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що в провадженні
Господарського суду Житомирської
області перебуває справа
№ 4/5007/37/12, предметом спору в якій є
визнання права власності за ТОВ
"Лабрадорит" на нерухоме майно - будівлю
модульного типу, площею 2394,2 кв. м, та
будівлю пилорами, площею 117,5 кв. м, що
розташовані по вул. Колгоспна, 8 в с.
Потіївка Радомишльського району
Житомирської області.

Водночас на час вирішення цього спору
власником спірного майна є Закрите
акціонерне товариство "Спіка", що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 21 березня 2012 року,
виданого на підставі рішення ради, які
є предметом у даній справі.

Законом України "Про державну
реєстрацію речових права на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачено, що
державна реєстрація прав проводиться
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, що
підтверджує виникнення права
власності.

Враховуючи висновки Конституційного
Суду України від 16 квітня 2009 року
№ 7 - рп/2009 (п. 4 мотивувальної частини
рішення), колегія суддів дійшла
висновку, що після оформлення
відповідно до чинного законодавства
права власності на земельну ділянку
виник спір про право цивільне, а відтак
і захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначенні у главі 29
ЦК України та ст. 16 цього Кодексу.

При цьому суд, вирішуючи спір про
відновлення прав позивача щодо
власності на майно, може дати оцінку
законності рішення ради, якщо його
прийняттю сприяло порушенню прав
позивача.

Аналогічні правові позиції викладені у
постановах Верхового Суду України від
21 лютого 2011 року № 21-3а11 та від 01
жовтня 2013 року № 21-365а13.

Таким чином, на думку суду касаційної
інстанції, рішення прийняте у
господарській справі вплине на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, а відтак, зупинення провадження
у справі, що розглядається
адміністративним судом, до вирішення
пов'язаної з нею справи № 4/5007/37/12 є
цілком правильним.

Оскільки під час вирішення справи по
суті судами першої та апеляційної
інстанцій не допущені порушення норм
процесуального права, то в задоволенні
скарги слід відмовити, а судові рішення
- залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" відхилити, а ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: