Справа № 2а-15856/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/51869/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін: від
позивача: від відповідача:Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М.
П. Юзик Ю. С. Головіна О. О., Корчинська М.
В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 рокуу
справі№ 2а-15856/12/2670за позовомМалого
приватного торгово-виробничого
підприємства «Оніко»доКиївської
міжрегіональної митниці
Міндоходівпровизнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013 року у справі № 2а-15856/12/2670 в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
апеляційну скаргу Малого приватного
торгово-виробничого підприємства
«Оніко» задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.02.2013 року у справі №
2а-15856/12/2670 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано
податкове повідомлення-рішення № 199
від 10.09.2012 року.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, залишити в
силі постанову суду першої інстанції.
Свої вимоги заявник обґрунтовує
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, п. п. 19, 35
ст. 1, п. 4 ст. 69, ст. 336 Митного кодексу
України, пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про податок на додану вартість», пп.
197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу
України.

В запереченнях на касаційну скаргу
відповідач з вимогами та доводами
заявника не погоджується, просить
залишити в силі постанову апеляційного
суду.

Справа в касаційному порядку
переглядається повторно.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем невиїзної
документальної перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства України
з питань митної справи при
декларуванні товарів «Рентгенівська
плівка в аркушах» за кодом 3701 10 10 00
згідно УКТЗЕД та «Пристрій для
автоматичного друку DRYSTAR 5302» за кодом
9010 10 00 00 згідно УКТЗЕД за період з 01.09.2009
року до 30.04.2012 року складено акт №
н/52/12/100000000/19242964 від 10.08.2012 року, яким
зафіксовано порушення Закону України
«Про митний тариф України» та Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвело до завищення
суми податкового зобов'язання по
сплаті ввізного мита на 164 359,24 грн. та
спричинило заниження податкового
зобов'язання підприємства по сплаті
податку на додану вартість на суму 2 209
871,33 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
10.09.2012 року № 199, якими позивачу
визначено до сплати суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій), за платежем:
податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
суб'єктами господарювання, в розмірі 4
786 284,70 грн. (2 209 871,33 грн. - основний
платіж, 2 576 413,37 - штрафні (фінансові)
санкції).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки неправильне декларування
товариством товарів згідно з УКТЗЕД за
ВМД, зазначених в додатку № 1 до акта
перевірки, призвело до порушення
підприємством вимог Закону України
«Про Митний тариф України», Закону
України «Про податок на додану
вартість» та Податкового кодексу
України.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про задоволення позову у
зв'язку з тим, що доводи відповідача
суперечать чинному законодавству щодо
бази даних медичної техніки та виробів
медичного призначення та Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що за період з 01.09.2009 року
до 30.04.2012 року підприємством
задекларовано товар «Термографічна
плівка торгової марки «AGFA» для
принтерів, серії DRYSTAR (DRYSTAR DTI, DRYSTAR DT 1B;
DRYSTAR DT 2B; DRYSTAR DT2; DRYSTAR DT2 MAMMO; DRYSTAR MAMMO; DRYSTAR DT
5.000IB; DRYSTAR DT 5.0001 MAMMO), виробництва «AGFA
HEALTHCARE NV», Бельгія, за кодом УКТЗЕД
Крім того, позивачем задекларовано
товар «Пристрій для автоматичного
друку DRYSTAR 5302. Виробництво «AGFA-GEVAERT Health
Care GmbH», Німеччина. Торгівельна марка
«AGFA» за кодом 9010 10 00 00 згідно УКТЗЕД.

Відповідач вважає, що плівка марки
«DRYSTAR», яка не має фоточутливих
властивостей та виготовлена з
полімерного матеріалу, повинна
класифікуватись у товарній позиції
УКТЗЕД 3921 (інші плити, листи, плівки та
смуги або стрічки з пластмаси) за кодом
згідно з УКТЗЕД , а принтер
термографічний марки «DRYSTAR 5302» для
друкування діагностичних медичних
цифрових зображень на термографічних
плівках «DRYSTAR» класифікується за кодом
згідно з УКТЗЕД.

На думку відповідача, оскільки товарні
позиції 3921 та 8443 згідно з УКТЗЕД не
зазначені у переліках виробів
медичного призначення, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість відповідно до постановав
Кабінету Міністрів України № 1949 від
17.12.2003 року (діяла до 01.08.2011 року), № 785
від 09.06.2011 року (діяла з 01.08.2011 року по
16.08.2011 року) та № 867 від 08.08.2011 року (діє з
16.08.2011 року), отже, під час митного
оформлення зазначених товарів податок
на додану вартість мав сплачуватись на
загальних підставах.

Відповідно до пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197
Податкового кодексу України
постачання дозволених для виробництва
і застосування в Україні та внесених до
Державного реєстру лікарських засобів
та виробів медичного призначення за
переліком зареєстрованих та допущених
до використання в Україні лікарських
препаратів та виробів медичного
призначення, здійснюється згідно
Переліку, який щорічно затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Питання звільнення виробів медичного
призначення від оподаткування
податком на додану вартість» № 867 від
08.08.2011 року визначено перелік виробів
медичного призначення, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість.

Об'єктом класифікації в УКТЗЕД є всі
товари, що мають обіг у міжнародній
торгівлі. УКТЗЕД базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів і Комбінованій
тарифно-статистичній номенклатурі
Європейського Союзу. В УКТЗЕД
дотримано принцип однозначного
віднесення товарів до класифікаційних
угруповань, що дозволяє віднести
кожний товар тільки до одного
класифікаційного угрупування.

Класифікація товарів, що переміщуються
через митний кордон України, для цілей
митного оформлення здійснюється
відповідно до вимог УКТЗЕД, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України».

Відповідно до зазначеного Переліку №
867 звільнено від сплати ПДВ, зокрема,
«фотопластинки та фотоплівки плоскі,
сенсибілізовані, рентгенівські, а
також фотоплівка в рулонах для
медичних, стоматологічних цілей», код
УКТЗЕД 3701 10 1000, та «апаратура та
обладнання для автоматичного
проявлення чи автоматичного друку
проявлених плівок» код УКТЗЕД 9010 10 0000.

Підприємство в графі 33 «Код товару» в
наданих для перевірки ВМД зазначало
для товарів: Медичні рентгенівські
плівки в аркушах код УКТЗЕД 3701 10 1000, що
відповідно до Закону України «Про
Єдиний митний тариф» класифікується за
ставкою мита - 6,5%, та звільнено від
сплати податку на додану вартість.

Згідно із наказом Держлікінспекції
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.0б.2010 року за № 134 медичні
рентгенівські плівки в аркушах
виробництва AGFA HEALTHCARE NV (Бельгія) та
AGFA-GEVAERT Health CARE GmbH (Німеччина), код товару
згідно УКТ ЗЕД 3701 10 1000 внесено до
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України
і дозволено для застосування у
медичній практиці, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію №
7407/2007, затвердженими наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 134 від 22.05.2007 року.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1497 від 09.11.2004 року, Положення про
Міністерство охорони здоров'я України,
затвердженого Указом Президента
України № 467 від 13.04.2011 року, Положення
про Державну службу України з
лікарських засобів, затвердженого
Указом Президента України № 440 від
08.04.2011 року, Державний реєстр медичної
техніки та виробів медичного
призначення формує та веде Державна
служба України з лікарських засобів.

Чинне законодавство не надає митним
органам повноважень визначати
належність або неналежність певних
товарів до виробів медичного
призначення; митний орган в цьому
випадку зобов'язаний керуватися
відомостями вищезгаданої бази даних та
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України.

Наявність в базі даних медичної
техніки та виробів медичного
призначення є підтвердженням
включення його до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення і є підставою для
звільнення від оподаткування податком
на додану вартість під час митного
оформлення.

Суд першої інстанції погодився з
висновком відповідача те, що позивачем
не вірно визначено код товару медичних
рентгенівських плівок, оскільки плівки
«DRYSTAR» є чутливими до інфрачервоного
випромінювання або нагріву на відміну
від традиційних рентгенівських плівок,
відповідно принтер для друкування
діагностичних медичних цифрових
зображень на термографічних плівках
«DRYATAR» потрібно класифікувати за кодом
.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем надано
документи, які підтверджували факт
включення медичних рентгенівських
плівок в аркушах виробництва AGFA HEALTHCARE NV
(Бельгія) та AGFA-GEVAERT Health CARE GmbH
(Німеччина), код товару згідно УКТ ЗЕД
3701 10 1000, а саме: свідоцтва про державну
реєстрацію № 7407/2007 від 21.12.2007 року, №
7407/2007 від 25.06.2010 року.

На звернення Державної митної служби
України (лист вих. № 111/2-16.2/5017 від 28.04.2012
року) Комісією Європейського Союзу
надано роз'яснення, з якого вбачається,
що плівка марки «DRYSTAR DT 5.0001 В» повинна
класифікуватись у товарній позиції
УКТЗЕД 3701.

Посилання суду першої інстанції на
висновки Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України необґрунтованими,
оскільки питання про визначення коду
товару не є предметом дослідження.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковим органом не доведено
обґрунтованості висновку акта
перевірки, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо
неправомірного визначення коду товару
викладеного не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
встановлення обставин, які не були
встановлені судом апеляційної
інстанцій, що у відповідності до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України не віднесено до повноважень
суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
у справі № 2а-15856/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак