Справа № 807/2912/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2912/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

прокурора: Левкулич В.І. (посвідчення №
027580)

позивача 1: Гутич С.Ю. (довіреність від
25.09.2014 року № 06-20/1894)

представники позивача 2, відповідача та
третіх осіб в судове засідання не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора Рахівського району
в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної
адміністрації, Державного
підприємства "Рахівське лісове
господарство" до Рахівської районної
державної адміністрації, треті особи -
Державна інспекція сільського
господарства, Видричанська сільська
рада Рахівського району, про
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 10 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі
складена 19 грудня 2014 року.

Прокурор Рахівського району звернувся
до суду з позовною заявою (а.с.2-9) в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної
адміністрації, Державного
підприємства "Рахівське лісове
господарство" до Рахівської районної
державної адміністрації, треті особи -
Державна інспекція сільського
господарства, Видричанська сільська
рада Рахівського району, яким просить
скасувати розпорядження голови
Рахівської районної державної
адміністрації від 10.05.2006 року № 180 "Про
вилучення земельної ділянки" та
повернути земельну ділянку площею 0,2
га, що розташована за адресою с.
Видричка за межами населеного пункту
Рахівського району Закарпатської
області у власність держави.

Позовні вимоги мотивує тим, що
проведеною перевіркою в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
дотримання вимог земельного
законодавства при прийнятті рішень
Рахівською РДА встановлено, що
розпорядження голови Рахівської РДА
від 10.05.2006 року № 180 "Про вилучення
земельної ділянки" прийнято з
порушенням вимог ст.20, ч.4 ст. 142, ч.ч. 5,6
ст. 149 Земельного кодексу України, п. 12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст. 21 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації",
ст. 31, 32, 57 Лісового кодексу України, а
саме: приймаючи дане розпорядження
голова Рахівської РДА вийшов за межі
наданих йому повноважень, оскільки
вилучена згаданим розпорядженням
земельна ділянка знаходиться за межами
населеного пункту (в такому випадку,
повноваження належать відповідним
органам виконавчої влади). Крім того,
зазначає, що про факт порушення вимог
земельного законодавства в частині
видачі незаконного розпорядження
Рахівською РДА, прокураті Рахівського
району стало відомо із акту перевірки
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
від 11.06.2014 року, а тому, позовну заяву
подано в межах строку позовної
давності.

Відповідачем подано письмові
заперечення проти позову (лист
Рахівської РДА від 24.09.2014 року № 03-13,
а.с.53-54), згідно яких просять відмовити у
задоволенні позову посилаючись на ту,
обставину, що про існування
оскарженого розпорядження прокуратурі
Рахівського району було відомо з 14.09.2010
року та у відповідності до діючої на
час виникнення спірних правовідносин
редакції Закону України "Про
прокуратуру" закарпатським
міжрайонним природоохоронним
прокурором вносився протест на
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації від
10.05.2006 року № 180, відтак, про можливі
порушення при прийнятті оскарженого
рішення органи прокуратури дізнались
ще в 2010 році, в зв'язку з чим звернулись
до суду з пропуском встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку для
звернення до суду та просить відмовити
в задоволенні позову.

Представник прокуратури заперечив
проти відмови в задоволенні позову з
підстав пропуску строку звернення до
суду, посилаючись на те, що про
порушення вимог законодавства при
прийнятті оскарженого розпорядження
від 10.05.2006 року № 180 стало відомо після
проведення Державною інспекцією
сільського господарства в
Закарпатській області перевірки
Рахівської РДА 11 червня 2014 року.

Представник Закарпатської ОДА
залишила розгляд питання про залишення
позовної заяви без розгляду на розсуд
суду, зазначаючи при цьому на ту
обставину, що твердження представника
прокуратури про відсутність пропуску
строку звернення до суду є
необґрунтованими оскільки всі рішення
органу місцевого самоврядування
направлялись до прокуратури
Рахівського району, а щодо оскарженого
рішення прокуратурою вносився протест,
тобто, про можливі порушення
прокуратурі було відомо під час його
винесення в 2010 році.

Розглянувши клопотання відповідача
про відмову в задоволенні позову в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності, заслухавши думку
представників прокурора та
Закарпатської ОДА, дослідивши
необхідні для його розгляду матеріали
справи, суд приходить до висновку про
часткове задоволення клопотання та
залишення позовної заяви прокурора
Рахівського району без розгляду,
виходячи з наступного наступне:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами
адміністративної справи, 10 травня 2006
року розпорядженням голови Рахівської
РДА за № 180 "Про вилучення земельної
ділянки" (а.с.15) вилучено земельну
ділянку загальною площею 0,2 га, що
знаходиться в постійному користуванні
ДП "Рахівське лісове дослідне
господарство" (в межах території
Устєріцького лісництва квартал 7, виділ
91) та переведено до земель запасу
Видричанської сільської ради за межами
населеного пункту.

В матеріалах адміністративної справи
наявна копія протесту Закарпатського
міжрайонного природоохоронного
прокурора на розпорядження голови
Рахівської районної державної
адміністрації від 10.05.2006 року № 180 "Про
вилучення земельної ділянки" (лист
Закарпатської міжрайонної
природоохоронної прокуратури від
29.04.2009 року за № 02/725вих.09, а.с.166-167).

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи наявна копія
листа Рахівської РДА від 14.09.2010 року №
1627/01-03 (а.с.156), згідно якого прокурору
Рахівського району направлено копії
розпоряджень голови
райдержадміністрації за період 2005 - 2006
років, на 512 аркушів, на якому міститься
відмітка про його отримання 15.09.2010 року.

Відтак, з наведеного вбачається як
отримання органами прокуратури 15
вересня 2010 року оскарженого
розпорядження Рахівської РДА від 10.05.2006
року № 180, так і вжиття заходів
прокурорського реагування шляхом
внесення 29 квітня 2009 року протесту
Закарпатською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою).

Не беруться судом до уваги доводи
прокурора стосовно того, що
вищевказаний протест містив вимогу про
приведення розпорядження у
відповідність до закону (в частині
визначення для яких потреб вилучається
дана земельна ділянка, а також
необхідності визначення та
відшкодування збитків постійному
лісокористувачеві - ДП "Ясінське ЛМГ",
тоді як земельна ділянка до її
вилучення знаходилась у постійному
користуванні ДП "Великобичківське
ЛМГ"), а відтак, вимоги протесту
стосувались виключно питання
приведення його у відповідність до
закону, а не його скасування, однак,
згідно положень ст.. 21 Закону України
"Про прокуратуру" (в редакції станом на
час виникнення спірних правовідносин)
в протесті прокурором ставиться вимога
про скасування акту або приведення
його у відповідність до вимог закону,
відтак, викладення змісту протесту
відноситься до компетенції прокурора,
який його вніс в залежності від того
яку норму закону порушено і в чому
полягає таке порушення (ст..25 цього
Закону).

Стосовно доводів представника
прокуратури щодо відсутності пропуску
строку звернення до суду з тих підстав,
що протест на розпорядження
Рахівської РДА вносився Закарпатською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою, а з позовом звернулась
прокуратура Рахівського району, то суд
констатує, що органи прокуратури
України становлять єдину
централізовану систему, на які
покладено виконання передбачених
Конституцією та законами України
функцій, в тому числі, вжиття заходів по
усуненню порушень закону (ст. ст. 4, 5
Закону України "Про прокуратуру"), крім
того, листом від 14.09.2010 року № 1627/01-03
прокурору Рахівського району
направлено копії всіх розпоряджень
голови РДА за період 2005 - 2006 років, в
тому числі, оскарженого розпорядження,
які отримано 15 вересня 2010 року, відтак,
розпорядження голови Рахівської РДА
від 10.05.2006 року № 180 отримано 15 вересня
2010 року, в зв'язку з чим строк звернення
до суду обраховується сааме з цієї
дати.

Виходячи з наведеного, в судовому
засіданні встановлено як здійснення
заходів прокурорського реагування на
оскаржене розпорядження шляхом
внесення протесту природоохоронною
прокуратурою в квітні 2009 року, так і
отримання прокуратурою Рахівського
району оскарженого розпорядження ще 15
вересня 2010 року.

Згідно вхідного штампу Закарпатського
окружного адміністративного суду,
позовна заява прокурора Рахівського
району надійшла до суду 8 вересня 2014
року за вх. № 12371 та позовну заяву
подано безпосередньо до канцелярії
суду, в зв'язку з чим відсутні підстави
для застосування судом положень ч. 9 ст.
103 КАС України.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (зі змінами і
доповненнями, внесеними Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року за № 2453-VI
(редакція чинна з 30.07.2010 року)
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду для захисту
прав, свобод та інтересів особи.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, суд констатує, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами, та суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Виходячи з наведеного, прокурор
звернувся до суду з позовом з пропуском
строку оскарження, встановленого
нормами КАС України, зокрема,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
шестимісячного строку за захистом
прав, свобод та інтересів особи (що
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів).

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення
до суду прокурором не подавалась, строк
звернення до суду пропущений та, за
наведених обставин, позовну заяву
прокурора Рахівського району в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної
адміністрації, Державного
підприємства "Рахівське лісове
господарство" слід залишити без
розгляду.

Стосовно зазначеного у клопотанні як
наслідку пропуску строку звернення до
суду відмову в задоволенні позовних
вимог, суд зазначає що Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачав як наслідок пропуску строку
звернення до суду відмову в
задоволенні позову у випадку якщо на
цьому наполягає відповідач та така
редакція ст. 100 КАС України діяла до
29.07.2010 року, однак, Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010 року за № 2453-VI ст. 100 КАС України
викладено в новій редакції, згідно якої
- позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Можливість залишення позовної заяви
без розгляду на будь - якій стадії
розгляду справи передбачено частиною 3
ст. 162 КАС України, згідно якої - якщо в
ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України - особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 162, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Рахівського району в інтересах держави
в особі Закарпатської обласної
державної адміністрації, Державного
підприємства "Рахівське лісове
господарство" до Рахівської районної
державної адміністрації, треті особи -
Державна інспекція сільського
господарства, Видричанська сільська
рада Рахівського району, про
скасування розпорядження - залишити
без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення, а в разі
складення ухвали у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом п'яти днів з дня її отримання
(копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті