Справа № 2а-1670/1163/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.Справа № 2а-1670/1163/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.10.2014р. по справі № 2а-1670/1163/11

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Полтавській області треті особи
Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Полтавської області ,
Головне управління Міндоходів у
Полтавській області , Полтавська
обласна рада , Полтавська міська
рада , Головне управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року до Полтавського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-1670/1163/11, в якій заявник
просить встановити інший спосіб і
порядок виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у справі № 2а-1670/1163/11 шляхом повернення
(стягнення) коштів з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 в сумі 14185,80
грн. утриманого податку з доходів
фізичних осіб з вихідної допомоги та
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України в порядку, передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників" від
03.08.2011 року № 845 /том 2 а.с. 145-147/.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. у
задоволенні заяви Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-1670/1163/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області, треті
особи: Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, Полтавська міська
рада, Полтавська обласна рада, Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області, Державна податкова інспекція
у м. Полтаві про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивачем, подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги посилається
на наявність встановлених ст. 263 КАС
України підстав для задоволення
подання про зміну способу виконання
судового рішення.

Третя особа, Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Полтавської
області, подала заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи
на законності та обґрунтованості
ухвали суду першої інстанції, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав,
встановлених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.03.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державного
казначейства України у Полтавській
області, Полтавська міська рада,
Полтавська обласна рада, Державна
податкова адміністрація України в
Полтавській області, Державна
податкова інспекція у м. Полтаві про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Зобов'язано Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області повернути ОСОБА_1 утриманий
податок з доходів фізичних осіб у сумі
14185 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року касаційні
скарги Територіального управління
державної судової адміністрації в
Полтавській області та Державної
податкової інспекції у м. Полтава
залишено без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної
судової адміністрації в Полтавській
області, треті особи: Головне
управління Державного казначейства
України в Полтавській області,
Полтавська міська ради, Полтавська
обласна рада, Державна податкова
адміністрація в Полтавській області,
Державна податкова інспекція у м.
Полтава про повернення стягнутого
прибуткового податку - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, підставою для
застосування правил даної статті є
виняткові обставини, що перешкоджають
виконати судове рішення у
адміністративній справі. При цьому,
суд може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" /чинного на час виникнення
спірних правовідносин/ податок,
утриманий з доходів резидентів,
підлягає зарахуванню до бюджету згідно
з нормами Бюджетного кодексу України.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України
від 21 червня 2001 року № 2542-III /чинного на
час виникнення спірних правовідносин/
визначено, що до доходів, що
закріплюються за бюджетами місцевого
самоврядування та враховуються при
визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, належить податок з
доходів фізичних осіб у частині,
визначеній статтею 65 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 65
Бюджетного кодексу України до доходів
бюджетів міст республіканського (в
Автономній Республіці Крим) та
обласного значення зараховується 75
відсотків від загального обсягу
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується (перераховується) згідно з
Законом України "Про податок з доходів
фізичних осіб" на території цих міст.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66
Бюджетного кодексу України для
забезпечення реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм територіальних громад доходи
бюджету Автономної Республіки Крим та
обласних бюджетів, які враховуються
при визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, формуються за рахунок: 25
відсотків податку з доходів фізичних
осіб, що сплачується (перераховується)
згідно з Законом України "Про податок з
доходів фізичних осіб" на відповідній
території.

Тобто, сума податку з доходів фізичних
осіб, утримана Територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області з ОСОБА_1, була зарахована до
бюджетів таких рівнів: 75% - до міського
бюджету, 25% - до обласного бюджету.

Відтак, утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185 грн. 80 коп. має
бути повернутий Територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області ОСОБА_1 з відповідних
бюджетів.

За таких обставин, зазначений
заявником спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме: повернення
(стягнення) коштів з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 в сумі 14185,80
грн. утриманого податку з доходів
фізичних осіб з вихідної допомоги та
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України в порядку, передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників" від
03.08.2011 року № 845 - потягне зміну судового
рішення по суті, що не неприпустимим,
оскільки рішення у справі набрало
законної сили.

Колегія суддів відхиляє доводи
заявника з посиланням на лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, оскільки вказаний лист
відкликано листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14 "Щодо відкликання листа
Вищого адміністративного суду України
від 13 червня 2013 року N 846/12/13-13".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
яка набрала законної сили, зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185 грн. 80 коп.

Отже, постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.03.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22.11.2013 року, має
зобов'язальний характер.

Вказаним судовим рішенням з
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області не стягувався
податок з доходів фізичних осіб у сумі
14185 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1, а тому
доводи заявника про те, що у разі
виконання судового рішення ним будуть
порушені приписи статей 23, 48, 119
Бюджетного кодексу України, - є
безпідставними та не приймаються до
уваги судом.

Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області не надано до суду
доказів вчинення будь-яких дій,
спрямованих на виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та повернення ОСОБА_1 утриманого
податку з доходів фізичних осіб у сумі
14185 грн. 80 коп., у тому числі, доказів
звернення до контролюючого органу із
відповідною заявою про повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Відтак, заявником не доведено
наявності виняткових обставин, що
ускладнюють виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у справі № 2а-1670/1163/11 та можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення у порядку
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виходячи з вище зазначеного, колегія
суддів вважає правомірними висновки
суду першої інстанції про те, що заява
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-1670/1163/11 необґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
по справі №2а-1670/1163/11 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
по справі № 2а-1670/1163/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.