Справа № 818/1851/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. 10:47
Справа № 818/1851/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області (далі - відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 24.06.2014 № 034192.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем за результатами
перевірки транспортного засобу, який
належить позивачу, було встановлено
порушення ст. 57 Закону України "Про
атомобільний транспорт", у зв'язку з чим
постановою від 24.06.2014 № 034192 до позивача
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 17 000 грн.

На думку позивача, оскаржувана
постанова є протиправною, оскільки при
здійсненні перевірки інспекторами
було порушено порядок проведення
перевірки, не забезпечено водія
перекладачем, що позбавило його
можливості надати на перевірку
необхідні документи.

Крім того, позивач наголошує, що усі
належні документи для здійснення
перевезення були наявні на момент
здійснення перевірки.

У судове засідання позивач не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, 16.12.2014 від представника позивача
до суду надійшло клопотання, в якому
він зазначає, що позовні вимоги
підтримує та просить розглядати справу
без його участі (а.с. 87).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на законність
та обґрунтованість прийняття
оскаржуваної постанови, її
відповідність вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

На підставі направлення на перевірку
від 20.06.2014 № 010214 (а.с. 31) посадовими
особами відповідача проведено
перевірку автомобіля VOLVO-PH-12
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, за результатами якої
складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
від 24.06.2014 (а.с. 32).

Актом перевірки від 24.06.2014 встановлено
порушення позивачем ст. 57 Закону
України "Про атомобільний транспорт", а
саме перевезення пасажирів і вантажів
між пунктами, розташованими на
території України, транспортним
засобом, що належить іноземному
перевізнику, без отримання дозволу
центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до акту від 24.06.2014 водій
транспортного засобу від будь-яких
пояснень та від підпису відмовився.

На підставі акту перевірки від 24.06.2014
відповідачем прийнято постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 24.06.2014 № 034192, якою застосовано до
ОСОБА_2 адміністративно-господарський
штраф у розмірі 17 000, 00 грн. (а.с. 33).

Копія зазначеної постанови була
отримана водієм транспортного засобу,
який перевірявся, 24.06.2014, про що
свідчить його особистий підпис на
зворотному боці постанови (зворотній
бік а.с. 33).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567 (далі - Порядок), органами державного
контролю на автомобільному транспорті
є Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях,
Автономній Республіці Крим, в м. Києві
та Севастополі.

Пунктом 4 Порядку визначено, що
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001
№ 2344 перевезення пасажирів і вантажів
між пунктами, розташованими на
території України, транспортними
засобами, що належать іноземним
перевізникам, забороняється, якщо на це
не було отримано дозволу центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді
штрафу.

Згідно із п. 28 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567, фінансова санкція повинна бути
перерахована суб'єктом господарювання
на зазначений у постанові рахунок не
пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів
після отримання ним копії постанови
про застосування фінансових санкцій,
про що повідомляється орган державного
контролю, посадовою особою якого
винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567, скарга на постанову про
застосування фінансових санкцій може
бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю протягом 10 днів після її
винесення.

Обґрунтовуючи протиправність
оскаржуваної постанови, позивач
посилається на наявність усіх
необхідних документів на перевезення,
зокрема дозволу Міністерства
інфраструктури України на в'їзд
(ввезення) та рух територією України
вантажного транспортного засобу у
міжнародному автомобільному
сполученні серії НОМЕР_2.

Суд не бере до уваги доводи позивача, з
огляду на наступне.

Як встановлено з акту перевірки від
24.06.2014, перевезення здійснювалось
згідно товарно-транспортної накладної
від 24.06.2014 № 000476 (а.с. 34), у якій зазначено
пункт навантаження - м. Тростянець,
Сумська область, та пункт
розвантаження - м. Луцьк.

Водночас, у дозволі Міністерства
інфраструктури України на в'їзд
(ввезення) та рух територією України
вантажного транспортного засобу у
міжнародному автомобільному
сполученні серії НОМЕР_2 (а.с. 83)
зазначено вид перевезень - "двосторонні
транзитні перевезення", та маршрут руху
територією України - "Рава-Руська -
Суми".

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в копії дозволу
Міністерства інфраструктури України
серії НОМЕР_2, наданій позивачем до
матеріалів справи, у пункті 5 Маршрут
руху територією України зазначено:
"Рава-Руська - Суми - Trostaniec" (а.с. 13), в той
час як в копії дозволу, наданій до
матеріалів справи відповідачем,
маршрут руху територією України
зазначено: "Рава-Руська - Суми", що
свідчить про внесення виправлень до
вказаного дозволу.

У розділі "Особливі умови" дозволу
Міністерства інфраструктури України
серії НОМЕР_2 зазначено, що цей дозвіл
вважається недійсним і не дає права на
в'їзд (ввезення) та рух територією
України за наявності в ньому
виправлень або ознак механічного
втручання (зворотній бік а.с. 83).

Таким чином, суд вважає, що дозвіл
Міністерства інфраструктури України
серії НОМЕР_2, не дає права на
перевезення вантажу між населеними
пунктами Тростянець - Луцьк, яке було
здійснене позивачем.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що постанова про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 24.06.2014 № 034192 прийнята Управлінням
Укртрансінспекції у Сумській області
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі довів правомірність
оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 22.12.14.