Справа № 823/616/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/616/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Справа № 823/616/14

12 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника заявника (позивача) – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (далі – заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі №823/616/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги від 09.01.2014 №8-11, в якій просило: скасувати постанову суду від 10.04.2014 у справі №823/616/14 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги заявника та скасувати податкову вимогу від 09.01.2014 №8-11; стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору шляхом зобов’язання управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси стягнути з відповідача на користь заявника зазначені витрати.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі №823/187/13-а, які були враховані для прийняття рішення у цій справі про відмову у скасуванні податкової вимоги від 09.01.2014 №8-11. Тому, заявник просив задовольнити заяву.

Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства оскаржувана податкова вимога вважається відкликаної з моменту прийняття рішення Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014. Тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 09.01.2014 відповідач прийняв податкову вимогу форми "Ю" від №8-11, якою визначив заявнику (позивачу у справі) до сплати 196873,94грн.

Згідно з підп.14.1.153. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вона не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання і вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3. ст.59 ПК України).

Суд встановив, що вищеказані ППР та податкова вимога оскаржувалися у судовому порядку (справи №823/187-13-а та №823/616/14 відповідно).

У зв’язку з набранням законної сили 16.07.2013 постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 у справі 823/187/13-а, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування вищевказаних ППР, Черкаський окружний адміністративний суд у цій справі відмовив у скасуванні вимоги. При цьому, суд керувався поняттям узгодженості визначених ППР зобов’язань.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків згідно з п.57.3 ст.57 ПК України зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що оскаржувана вимога вважається відкликаною, суд врахував таке.

Пункт 60.1 ст.60 ПК України визначає підстави, за наявності яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними. А саме, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.60.5 ПК України).

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, що заперечує позовні вимоги, не надав доказів, які-би свідчили, що оскаржувана податкова вимога відкликана. Судові рішення, що набрали законної сили, якими би скасовувалися ППР, відсутні. Скасування Вищим адміністративним судом рішень судів не свідчить про скасування ППР.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (п. 55.1 ст.55 ПК України).

Рішення, прийняті контролюючим органом, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підп.14.1.7 п.14.1 ст.14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, в розумінні ПК України суд не є контролюючим органом. Тому скасування Вищим адміністративним судом України рішень адміністративних судів першої та апеляції інстанцій не є підставою вважати відкликаною податкову вимогу, винесену на грошові зобов’язання за ППР, що в результаті викладених обставин на час звернення позивача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважається неузгодженим. Тож склалася ситуація дії податкової вимоги за неузгодженими ППР.

Тому, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 у цій справі підлягає скасуванню з цих підстав з одночасним задоволенням заявлених позовних вимог.

Щодо клопотання стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору шляхом зобов’язання управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси стягнути з відповідача на користь заявника зазначені витрати, суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, суд вважає необґрунтованим клопотання заявника стягнути судові витрати на його користь з відповідача. Водночас, враховуючи викладені норми КАС України, суд дійшов висновку стягнути з Державного бюджету України на користь заявника (позивача у справі) сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 196,87грн. відповідно до платіжних доручень від 31.10.2014 №122 та від 19.11.2014 №147, а також судовий збір за подання позовної заяви про скасування податкової вимоги в сумі 393,75грн. згідно з платіжним дорученням від 07.03.2014 №978.

Керуючись ст.ст.2, 159 – 163, 245-253, 254-256 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги від 09.01.2014 №8-11 задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі №823/616/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги від 09.01.2014 №8-11 – скасувати.

Адміністративний позов ТОВ «АгроАльянс» задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 09.01.2014 №8-11.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич