Справа № 822/4412/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4412/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі заступника начальника Процюк
Тетяни Миколаївни на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі заступника начальника
Процюк Тетяни Миколаївни про визнання
протиправними вимогу і рішення та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі заступника начальника Процюк
Тетяни Миколаївни про визнання
протиправними вимогу і рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.11.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.11.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем,
зареєстрований у Державній податковій
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

19 лютого 2014 року з метою сплати єдиного
податку позивач здійснив
перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00
коп. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у
Хмельницькому відділенні
"Брокбізнесбанку", підтвердженням чого
є квитанція від 19.02.2014 року.

Після цього йому стало відомо, що
сплачені ним кошти не були
перераховані банком на рахунок
отримувача.

28.02.2014 року позивач звернувся із заявою
до ДПІ у м. Хмельницькому, в якій
повідомив про те, що ним здійснене
перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00
коп., однак з невідомих йому причин банк
не перерахував їх за призначенням. З
метою з'ясування ситуації просив
провести перевірку.

14.03.2014 року позивачу надана відповідь,
зі змісту якої випливає, що основним
місцем обліку ПАТ "Брокбізнесбанк" є
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів, а тому у ДПІ у м.
Хмельницькому немає підстав для
проведення такої перевірки.

03.04.2014 року відповідачем прийнята
податкова вимога № 241-25, в якій
зазначено, що станом на 02.04.2014 року сума
податкового боргу ОСОБА_3 по єдиному
податку з фізичних осіб - підприємців
становить 6 078 грн. 03 коп.

16.04.2014 року позивач звернувся із заявою
до прокуратури Хмельницької області, в
якій просить відкрити кримінальне
провадження з метою встановлення осіб,
винних у ненадходженні до Державного
бюджету сплачених позивачем коштів.

28.05.2014 року начальником Хмельницького
МВ УМВС України в Хмельницькій області
повідомляється, що інформація щодо
можливих неправомірних дій
працівників ПАТ "Брокбізнесбанк" не
підтвердилась.

В подальшому податковим органом
проведена перевірка своєчасності
сплати грошових зобов'язань ОСОБА_3,
якою встановлено наявність у позивача
заборгованості по єдиному податку в
сумі 6 502 грн. 88 коп., у тому числі пеня - 421
грн. 88 коп.

30.09.2014 року Хмельницькою ОДПІ прийняте
рішення про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 та виключення
його з реєстру платників єдиного
податку.

На думку позивача такі дії ДПІ у м.
Хмельницькому є протиправними та
такими, що порушують його законні права
та охоронювані інтереси, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Податкового кодексу
України та Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні",
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового
кодексу України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду.

При цьому платник податків
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або перерахування не в
повному обсязі таких податків, зборів
та інших платежів до бюджетів та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" від 05.04.2001 дата валютування -
зазначена платником у розрахунковому
документі або в документі на переказ
готівки дата, починаючи з якої кошти,
переказані платником отримувачу,
переходять у власність отримувача. До
настання дати валютування сума
переказу обліковується в
обслуговуючих отримувача банку або в
установі - учасників платіжної системи.

Пункт 24.3 ст. 24 цього Закону передбачає,
що при використанні документа на
переказ готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - учасником платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на
переказ готівки до виконання
засвідчується підписом
уповноваженої особи банку або іншої
установи - учасника платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.

Таким чином, з моменту видачі банком
розрахункового документу платнику
щодо перерахування коштів, податкове
зобов'язання слід вважати таким, що
виконане платником. Покладення на
платника податків обов'язку повторно
сплатити податки, збори (обов'язкові
платежі) та відповідальності за
неперерахування чи несвоєчасне
перерахування банком до бюджету
обов'язкових платежів є таким, що не
відповідає вимогам законодавства.

Згідно копії квитанції № рС61n2-752 від
19.02.2014 року позивач перерахував 6081 грн.
00 коп. у власність держави в особі
Управління Державної казначейської
служби у м. Хмельницькому Хмельницької
області.

Таким чином, позивачем було виконано
всі покладені на нього законом
обов'язки щодо сплати єдиного податку.

Податковий кодекс України не покладає
на платника обов'язок відстежувати або
контролювати рух коштів, які
сплачуються ним у вигляді податків.
Оскільки відповідні функції покладені
на податковий орган, саме він повинен
був вчинити дії, пов'язані з контролем
за сплатою податку та надходженням
коштів до бюджету.

Пункт 59.1 ст. 59 ПК України передбачає, що
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Оскільки позивач своєчасно сплатив
єдиний податок, підстави для
виставлення податкової вимоги
відсутні.

Аналізуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про
безпідставність рішення про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 від 30.09.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що рішення
відповідача є протиправним.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі заступника начальника Процюк
Тетяни Миколаївни залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.