Справа № 820/19359/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Сімаковича П.Ю.,
представника відповідача - Шляхти В.В.,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - концерн "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
збільшення позовних вимог, просить суд:
- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" з
питань правильності визначення,
повноти нарахування та сплати ПДВ за
період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., на
підставі якої був складений акт
перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014
р.; - визнати протиправними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківській області із
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Клімат" відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Клімат" в податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., та показниками
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" за
період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., згідно з
актом перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від
13.11.2014 р. без прийняття податкового
повідомлення-рішення та проведення
процедури узгодження самостійно
визначеного контролюючим органом
грошового зобов'язання з податку
(збору); - зобов'язати ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області відновити в
Інформаційній системі "Податковий
блок" самостійно узгоджені Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Строй-Клімат" в податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. показники
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість без урахування показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість на податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, обчислених згідно з актом
№6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем під час
проведення перевірки було грубо
порушено вимоги податкового
законодавства, у зв'язку з чим було
прийнято необґрунтований та
протиправний акт №6668/20-31-22-03-07/33412371 від
13.11.2014 р. "Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", код
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.
Враховуючи незаконність зазначеного
акту, позивач вважає неправомірними
дії відповідача щодо внесення до
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" відомостей, внесених на підставі
акту №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав на обґрунтованість та
законність дій відповідача, а тому
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, в
письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що
всі вимоги передбачені діючим
законодавством, були дотримані органом
Міністерства доходів і зборів при
проведенні перевірки. Також вказав, що
акт документальної перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке б породжувало певні правові
наслідки для платника податків.
Відображення в інформаційних базах
результатів податкового контролю щодо
платників податків не є коригуванням
податкової звітності, а є лише
відомостями щодо фактів, які об'єктивно
мали місце - про проведення перевірки
та про її результати.

На підставі викладеного відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26.08.2014 р.
контролюючим органом на адресу
позивача був надісланий запит
№12262/10/20-31-15-01-17 "Про подання інформації
та її документального підтвердження"
щодо документального підтвердження з
питань взаємовідносин Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Клімат" з контрагентами з питань
формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року.

08.09.2014 року листом №830 позивач
посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України
відмовив у наданні пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
№12262/10/20-31-15-01-17 від 26.08.2014 р.

Отримавши відповідь платника податків
№830 від 08.09.2014р. контролюючий орган
направив на адресу позивача запит
№13700/10/20-31-15-01-17 від 18.09.2014р., в якому
роз'яснив положення податкового
законодавства та вказав на
правомірність та обґрунтованість
запиту №12262/10/20-31-15-01-17 від 26.08.2014р.

Крім того, контролюючим органом 23.09.2014р.
був сформований та направлений запит
№14094/10/20-31-15-01-17 "Про подання інформації
та її документального підтвердження"
щодо документального підтвердження з
питань взаємовідносин Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Клімат" з контрагентами з питань
формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період серпень 2014 року.

Вважаючи запит №14094/10/20-31-15-01-17 від
23.09.2014р. протиправним та таким, що
складений з порушенням вимог
податкового законодавства, платник
податків у листі від 10.10.2014р. за №833 з
посиланням на п.73.3 ст.73 ПК України
відмовив контролюючому органу у
наданні запитуваної інформації.

Посилаючись на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України контролюючим органом прийнято
наказ від 28.10.2014 року № 1461 "Про
проведення позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", код за
".

На підставі вказаного наказу та
направлень на перевірку №1553, № 1552, №1553
від 29.10.2014 року, контролюючим органом в
період з 30.10.2014 р. по 06.11.2014 р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", , з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року. За
результатами якої складено акт №
6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014р.

Згідно з висновками акту
№6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" за
період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
здійснювало операції з
фінансово-грошовими потоками
відповідно до правочинів (
відображених в виписках банківських
рахунків та наданих до перевірки
документів, що не мають статус
"первинних"), які укладені в порушення
положень Цивільного кодексу України,
податкового кодексу України, а саме :
не встановлено реальності вчинених
правочинів у перевіряємому періоді з
огляду на відсутність їх економічного
змісту з обставин, викладених в акті
перевірки, що зумовлює безпідставність
формування показників податкової
звітності в частині визначення об'єкту
оподаткування; порушення п.п. 14.1.36 п.14.1
ст.14, ст.. 44, ст.. 185, ст..187, ст..201
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 1696462,00 грн. у тому числі по
періодам: липень 2014 року в сумі 875375 грн.,
серпень 2014 року в сумі 821087 грн.;
порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, ст..44, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит на загальну суму 1696462,00 грн., у
тому числі по періодам : липень 2014 року
в сумі 875357,00 грн., серпень 2014 року в сумі
821087,00 грн.

13.11.2014 контролюючим органом було
складено акт № 1502/20-31-22-03-07/33412371 "Про
неможливість вручення та підписання
акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 "Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", , з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року".

13.11.2014 року листом №16851/10/20-31-22-03-07
акт№6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., був
надісланий позивачу.

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено
підстави та обставини, з якими закон
пов'язує виникнення права у
контролюючого органу для призначення
перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. п. 78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що
контролюючим органом на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку, за результатами якої
складено акт № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від
13.11.2014 р.

Суд зазначає, що платник податків не
оскаржував наказ від 28.10.2014 року № 1461 та
не скористався правом недопуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, а тому суд дійшов
до висновку, що платник податків
погодився із підставами проведення
перевірки.

Під час розгляду справи, жодних
порушень порядку проведення перевірки
судом не виявлено, а тому суд дійшов
висновку, що контролюючим органом, під
час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
дотримано усіх вимог податкового
законодавства.

Крім того, акт документальної
перевірки, не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би
породжував певні правові наслідки та
може бути предметом розгляду судами за
правилами КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки
оформленої актом № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від
13.11.2014р. контролюючим органом не
приймалися податкові
повідомлення-рішення чи інші рішення
суб'єкта владних повноважень, які б
породжували для позивача певні
правової наслідки.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дії ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", за
результатами якої був складений акт
перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

З приводу відображення в
Автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" висновків акту №
6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Таким чином, зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовується для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань, а таке
зберігання та опрацювання може
здійснюватись в інформаційних базах
контролюючих органів. При цьому, згідно
з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство
доходів і зборів України самостійно
визначає перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації.

Станом на теперішній час в
територіальних органах Міністерства
доходів і зборів України збереження
зібраної податкової інформації та її
опрацювання здійснюється за допомогою
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" (далі за текстом - АІС "Податковий
блок"), яка введена в експлуатацію з
01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р.
за №1197. Експлуатація АІС "Податковий
блок" здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1198
(далі за текстом - Тимчасовий регламент
№1198), який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків. Відповідно
до положень Тимчасового регламенту
№1198, працівники територіальних
органів Міндоходів за спеціальною
процедурою отримують права доступу
користувача до компонентів системи та
інформаційних ресурсів відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. АІС "Податковий блок"
містить декілька підсистем -
автоматизованих інформаційних систем
(АІС), серед яких: - "Обробка податкової
звітності та платежів"; - "Податковий
аудит"; - "Аналітична система".

Дані податкової звітності платника
податків заносяться до підсистеми
"Обробка податкової звітності та
платежів" з тими показниками, які
визначає сам платник податків і є
незмінними. В свою чергу дані
проведених перевірок заносяться до
підсистеми "Податковий аудит".

Інформація з вказаних двох підсистем в
автоматичному режимі співставляється
та відображається в підсистемі
"Аналітична система", за допомогою якої
можна лише переглядати результати
співставлення та відпрацювання. Внести
зміни чи видалити показники неможливо,
оскільки АІС "Податковий блок" не
передбачає таких функцій.

Представником не надано до суду жодних
належних та допустимих доказів того, що
за результатами проведеної перевірки,
оформленої актом № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від
13.11.2014р., контролюючим органом
здійснювалося корегування показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.07.2014 р. по
31.08.2014 р.

З вказаного вище вбачається, що
корегування самостійно задекларованих
позивачем показників податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
контролюючим органом не здійснювалося,
а було лише відображено висновки акту
№ 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014р.

Таким чином, дії відповідача по
відображенню в Автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" висновків акту №6668/20-31-22-03-07/33412371
від 13.11.2014р. є службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання своїх службових обов'язків
по збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для позивача
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС
України передбачено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - концерн "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.12.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.