Справа № 757/1747/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Печерського районного суду міста Києва
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулось до суду з позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанов №156, №157, №158, №159
від 28.12.2012 року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 06.02.2013 року позовні
вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2014 року скасовано
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року,
справу направлено до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
у повному обсязі.

Позивач просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
(замовник) здійснює будівельні роботи
по будівництву дев'ятиповерхових
житлових будинків та будівель
громадської забудови по вул.Горького в
с.Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

06.01.2013 року позивач отримав постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.12.2012 року, а саме:

- постанову №156, винесену на підставі
розгляду акта позапланової перевірки
від 17.12.2012 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2012 року, №10 припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №2153 від
17.12.2012 року. Якою встановлено
зазначення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КС 5 від 27.07.2012
року по будівництву дев'ятиповерхового
житлового будинку (162 кв.) із
вбудованими нежитловими приміщеннями,
а саме: замість V категорії складності
зазначило Ш, чим порушило п.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а тому на підставі поданих
документів і матеріалів, постановила
визнати ТОВ "Укрполіскорм" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф.

- постанову №157, на підставі розгляду
акта позапланової перевірки від 17.12.2012
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.12.2012 року, №08 припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№2153 від 17.12.2012 року, якою встановлено,
виконання будівельних робіт по
будівництву комплексу житлової та
громадської забудови по вул.Горького в
с.Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області без отримання дозволу на їх
виконання, чим порушено п.9 ст.37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а тому ТОВ "Укрполіскорм"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.5
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф.

- постанову №158, на підставі розгляду
акта позапланової перевірки від 17.12.2012
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.12.2012 року, №11 припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№2153 від 17.12.2012 року, якою встановлено
зазначення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КС 7 від 02.10.2012
року по будівництву дев'ятиповерхового
житлового будинку (149 кв.) із
вбудованими нежитловими приміщеннями,
а саме: замість V категорії складності
зазначено Ш, чим порушено п.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф.

- постанову №159, на підставі розгляду
акта позапланової перевірки від 17.12.2012
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.12.2012 року, №09 припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№2153 від 17.12.2012 року, якою встановлено
зазначення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КС 4 від 13.11.2012
року по будівництву дев'ятиповерхового
житлового будинку (242 кв.) із
вбудованими нежитловими приміщеннями,
а саме: замість V категорії складності
зазначено Ш, чим порушено п.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Як встановлено, на 162-квартирний
будинок декларація була зареєстрована
27.07.2012 року, на 149-квартирний будинок
декларація була зареєстрована 02.10.2012
року, на 242-квартирний будинок
декларація була зареєстрована 13.11.2012
року. Тобто позивач мав дозвіл на
виконання будівельних робіт (а.с.9-24), що
спростовує доводи відповідача про
початок будівельних робіт без
дозвільної документації.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що в жодній оскаржуваній
постанові відповідачем взагалі не
обгрунтовано, в чому саме полягає
порушення категорій складності та не
підтверджено цього у встановленому
порядку, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції. Оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано до суду
будь-яких доказів своїх тверджень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
як суб'єкт владних повноважень в
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України,
належним чином не довів та не
обгрунтував провомірність, прийнятих
постанов.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
06.02.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 06.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.