Справа № 821/1608/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1608/13-а

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/1608/13-а

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Вербицька Н.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача - Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на його правонаступника – Новокаховську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - ОДПІ).

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 05 серпня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при оподаткуванні отриманих коштів, платник податків мав виходити з їх цільового призначення та враховувати при цьому всю сукупність виробничих факторів, яка склалася у платника податків на момент отримання коштів. В свою чергу відповідач мав оцінювати можливість позивача щодо виробництва законтрактованого насіння соняшника не тільки у момент отримання коштів, а і протягом строку дії договору контрактації. Можливість поставки насіння соняшника врожаю 20122014 років свідчить про те, що дія договору не обмежується 2013 роком, а може бути здійснена після збору врожаю 2014 року. На переконання суду, позивач у квітні-травні 2012 року отримував попередню оплату коштів від ТОВ «АПК «Євгройл» для майбутніх поставок сільськогосподарської продукції власного виробництва, а тому вказані кошти мав нараховувати при обчисленні ПДВ у скороченій сільськогосподарській декларації з ПДВ.

В апеляційній скарзі ОДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що згідно до розрахунку за січень 2013 року питома ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, поставлених протягом 12 послідовних звітних (податкових) періодів сукупно складає 0%, а несільськогосподарських товарів/послуг – 100%, тому, відповідно до п.209.11 ст.209 ПК України позивач зобов’язаний визначити податкове зобов'язання з цього податку за наслідками звітного періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Також вважає, що так як аванс за квітень-травень 2012 року ДП «Інком-Агро 2000» (надалі – Підприємство) повернуло ТОВ «АПК «Євгройл», тим самим позивач перервав 12 місячну сукупну послідовність податкових періодів та втратив статус сільськогосподарського підприємства.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з’ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з грудня 2010 року є платником фіксованого сільськогосподарського податку та займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійних культур.

Підприємство звітує до податкового органу по двом деклараціям: декларація з спеціального режиму оподаткування ПДВ де нараховуються сума податку на додану вартість, обчислена сільськогосподарським підприємством виходячи з вартості поставлених ним сільськогосподарських товарів; загальна декларація за якою здійснюються розрахунки з бюджетом при здійсненні операцій з реалізації продукції не власного виробництва та наданню послуг.

В період з 25 по 28 березня 2013 року МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при застосуванні спеціального оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період квітень 2012 року по лютий 2013 року.

Позивач протягом квітня-травня 2012 року, згідно до договору контрактації від 10 квітня 2012 року, термін дії якого спливає 31 грудня 2013 року, отримав від ТОВ «АПК «Євгройл» передплату на виробництво насіння соняшника врожаю 2012-2014 років на загальну суму 18117600 грн. у тому числі ПДВ 3019600 грн.. Суму передплати було включено до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним за квітень-травень 2012 року, а суми ПДВ було включено до складу податкових зобов’язань квітня-травня 2012 у декларації з ПДВ (скорочена) у відповідності до п.187.1, ст. 187 ПК України.

Однак, в квітні-травні 2012 року соняшник на адресу ТОВ «АПК «Євгройл» не відвантажувався. Згодом, Підприємство частково повернуло в 2012 році та у січні 2013 року суму отриманої передплати у розмірі 15639531 грн.. у тому числі ПДВ 2606588 грн. провівши відповідні коригування податкових зобов’язань квітня-травня 2012 року та відобразивши її у своїй податковій звітності.

Згідно до п.209.6 ст. 209 ПК України: «Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно».

При цьому, п.209.11 ст. 209 ПК України передбачено, що: «Якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення».

При розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом дванадцяти послідовних звітних (податкових) періодів сукупно, податковим органом встановлено, що в січні 2013 року питома вага сільськогосподарської продукції, поставленої Підприємством протягом дванадцяти послідовних звітних (податкових) періодів сукупно, склала - 0 відсотків, а не несільськогосподарських товарів/послуг – 100 відсотків (додаток 2 до акту перевірки).

Таким чином, при перевірці встановлено, що у січні 2013 року позивачем занижена питома вага поставлених несільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх поставлених товарів/послуг. Заниження виникло зважаючи на віднесення Підприємством до загального складу поставки сільськогосподарських товарів протягом попередніх 12 послідовних періодів отриманої попередньо оплати від постачальника ТОВ «АПК «Євгройл» за соняшник, згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції від 10 квітня 2012 року у сумі 18133602 грн. у тому числі 3022267 грн., з яких Підприємство частково повернуло в 2012 році та у січні 2013 року суму отриманої передплати у розмірі 15639531 грн.. у тому числі ПДВ 2606588 грн.

Зважаючи на ту обставину, що з квітня 2012 року по лютий 2013 року сума податку на додану вартість Підприємством до бюджету не сплачувалася та повністю залишилася у розпорядженні позивача, який не постачав у цьому періоді сільгосппродукції, таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення. Відповідно до положень п.209.11 ст. 209 ПК України, на позивача не поширюється спеціальний режим оподаткування. Позивач зобов’язаний визначити податкове зобов’язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету у загальному порядку.

Отже, судом першої інстанції не вірно дано правову оцінку виниклим правовідносинам та при вирішенні спору порушено вимоги п. 209.6, п.209.11 ст. 209 ПК України.

Судження суду стосовно дії договору до кінця 2014 року взагалі не логічні, оскільки з поверненням позивачем в 2012 році та у січні 2013 року суму отриманої у ТОВ «АПК «Євгройл» передплати у розмірі 15639531 грн., у тому числі ПДВ 2606588 грн., було розірвано і договір контрактації від 10 квітня 2012 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 05 серпня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову Підприємству у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області – задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: