Справа № 2а-0870/1105/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року об 11 год. 19 хв.
Справа № 2а-0870/1105/11

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Тєтєрєв В.В., розглянувши у
місті Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Енергодар Запорізької
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2

про застосування фінансових санкцій за
організацію і проведення азартних
ігор,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області (далі - позивач або
ДПІ у м. Енергодар Запорізької області)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1.) про
застосування фінансових санкцій за
організацію і проведення азартних ігор
на території України у вигляді штрафу в
розмірі 7528000 грн. 00 коп., з конфіскацією
грального обладнання.

Ухвалою суду від 25.02.2011 до участі у
справі як третю особу на стороні
відповідача фізичну особу - ОСОБА_2.

У позові позивач зазначив, що 14.12.2010
слідчим СВ Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області складено
протокол огляду місця події, згідно
якого у приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2
(«ІНФОРМАЦІЯ_1») знаходились ігрові
автомати, в робочому режимі. Відповідно
до рапорту співробітника ДСБЕЗ
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області від 14.12.2010
працівниками міліції виявлено факт
організації і проведення азартних
ігор. Відповідно до пояснень, прийнятих
під час перевірки, проведеної в порядку
ст.97 КПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 у
ігровому клубі розташовані 10 ігрових
автоматів і ОСОБА_1 є старшим серед
персоналу ігрового клубу. Відповідно
до договору суборенди нерухомого майна
№23/08-2010 від 23.08.2009 ОСОБА_1 користується
нежитловим приміщенням площею 48,8 кв.м.
у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_2. Також, відповідно до договору
оренди ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає
в оренду 9 гральних автоматів. 29.12.2010
співробітником ДСБЕЗ Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізькій області
винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи через
неможливість встановлення отриманого
ОСОБА_1 доходу від вищезазначеної
господарської діяльності. 19.01.2011
старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у м.
Енергодар ОСОБА_9 складено протокол про
адміністративне правопорушення №8 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який
вчинено ОСОБА_1 Постановою
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21.01.2011 у справі
№3-111/2011р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КУпАП, притягнуто до
відповідальності за надання населенню
послуг у сфері грального бізнесу.
Позивач просить відповідно до ст.3
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» застосувати до
відповідача, як суб'єкта
господарювання, який організовує і
проводить на території України азартні
ігри, фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання.

Представником позивача подано до суду
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні, на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач до суду не прибув. Про день,
час і місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача у
судове засідання не прибула, про день,
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Надіслала
до суду заяву про розгляд справи без її
участі. Місце розташування грального
обладнання третій особі не відоме і
подальша доля даного обладнання її не
цікавить.

Розглянувши матеріали справи суд
з'ясував наступне.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець 08.09.2004
виконавчим комітетом Енергодарської
міської ради Запорізької області.
Відповідач має ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Згідно Довідки про взяття на облік
платника податків від 06.06.2008 №470/29-024 ФОП
ОСОБА_1 узятий на облік в органах
державної податкової служби 04.10.2004 за
№2014.

23.08.2010 між ФОП ОСОБА_10, як орендодавцем,
та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, укладено
Договір піднайму (суборенди)
нерухомого майна №23/08-2010.

Згідно з п.1.1. вказаного Договору
піднаймодавець передає піднаймачеві у
строкове платне користування
нежитлове приміщення - частину
приміщення у магазині №12
«Непродовольчих товарів», загальною
площею 48,8 кв.м. Вказане майно
знаходиться, як зазначено у п.1.2. цього
Договору, по АДРЕСА_2; мета піднайму
майна - його використання піднаймачем
за функціональним призначенням: для
зберігання майна.

Також, судом досліджено договір оренди
без номера, укладений між ОСОБА_2 (як
Орендодавцем) та ОСОБА_1 (як Орендарем)
про оренду 9 гральних автоматів. Строк
дії вказаного договору з 10.05.2010 до
10.11.2010. За використання 9 гральних
автоматів Орендар сплачує Орендодавцю
договорену оренду плату у сумі 1000 грн. 00
коп., які Орендар перераховує
Орендодавцеві на розрахунковий
рахунок не пізніше 5 числа поточного
місяця за минулий місяць. У даному
договорі відсутній розрахунковий
рахунок ОСОБА_2, як і інші істотні умови
договору оренди.

Судом досліджено рапорт заступника
начальника Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_11,
про звернення до нього особи з
повідомленням про здійснення роботи
залу гральних автоматів, пояснення
ОСОБА_12, яка повідомила міліцію про
роботу ігрових автоматів у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», на яких грають діти
після школи.

Вказана інформація про події, які
вчинені або готуються, зареєстрована
відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України
«Про міліцію» у Журналі реєстрації
заяв та повідомлень про злочин, які
вчинені або готуються за №4234.

Позивачем надано заяву ОСОБА_1,
прийняту співробітником СДСБЕЗ
Енергодарського МВ ГУМВС ОСОБА_13, про
відсутність заперечень проти огляду
приміщення, яке орендоване ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду місця події
складеного слідчим СВ Енергодарського
МВ 14.12.2010 в період часу з 00 год. 44 хв. до 02
год. 30 хв., у приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 розташовано
приміщення грального залу. При вході у
це приміщення наявна вивіска
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Вхід до приміщення
обладнаний металевими дверима. Під час
огляду встановлено наявність 10
гральних автоматів, кілька з яких - у
робочому стані, увімкнені до
електроживлення, інші - не працюють. У
приміщені ігротеки наявний сейф з
паперами. Також, у приміщені здійснено
особистий огляд ОСОБА_2, у якого
виявлені гроші у сумі 2139 грн. 00 коп., а
також три зв'язки ключів з нумерацією
від 1 до 10. Згідно протоколу, з місця
події вилучені 10 гральних автоматів: 1)
«Richelieu» - серійний номер 960891,
інвентарний номер R-14022; 2) «Richelieu»; 3)
«Pichelieu»; 4) «CRAZI MONKEY» - серійний номер
R-12670; 5) «Richelieu»; 6) «Алкаши» - серійний
номер 960885, інвентарний номер R-14026; 7)
«Richelieu» - серійний номер 960876,
інвентарний номер R-14020; 8) «LUCKY SLOTS» - RDV104,
інвентарний номер RPU1614; 9) «Richelieu» -
серійний номер 960899, інвентарний номер
R-14024; 10) «Richelieu» - серійний номер 960862,
інвентарний номер R-14009.

З письмових пояснень ОСОБА_1, прийнятих
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
області ОСОБА_14 14.12.2010 та 15.12.2010,
виходить, що він орендував приміщення у
магазині №12 «Непродовольчих товарів»
по АДРЕСА_2, куди завезено гральні
автомати. З десяти наявних гральних
автоматів фактично робочими були
вісім. Граючі особи надавали гроші
оператору, який за допомогою
спеціального ключа виставляв на
гральному автоматі «кредит», в
еквіваленті 1 «кредит» прирівнюється 1
гривні. Внесення грошей в автомати є
обов'язковою умовою, так, як за їх
допомогою особа, яка грає може робити
ставки та отримати виграш чи програти.
Якщо особа, яка грає, не бажає
продовжувати гру, то може сповістити
про це оператора, який за допомогою тих
самих ключів обнуляє «кредити» та
видає граючому гроші.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він є
оператором в гральному клубі «Планета
розваг «VIK» по АДРЕСА_2. Працювати йому
запропонував ОСОБА_1, який є старшим
серед персоналу клубу. Трудових угод з
ним ОСОБА_1 не укладав, виплачував 90 грн.
00 коп. за одну зміну. До його обов'язків
входило впускати людей до ігрового
залу, отримувати від них гроші для
ставок на автоматах, постановка за
допомогою ключа ставки на автомат. У
разі виграшу - видача грошей
здійснювалась ОСОБА_2 Під час огляду
14.12.2010 зали ігротеки працівниками
міліції у нього були вилучені гроші,
отримані від клієнтів як ставки для гри
на автоматах.

Відповідно до квитанції №8346
співробітником Енергодарського МВ
ОСОБА_18 17.12.2010 прийнято від
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
області ОСОБА_14 2139 (дві тисячі сто
тридцять дев'ять) грн. 00 коп. по справі
(ЖРЗПЗ №4237 від 14.12.2010).

Як вбачається з письмових пояснень
громадян ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, наданих працівникам
міліції у грудні 2010 року, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у магазині
№12 «Непродовольчих товарів» по
АДРЕСА_2 було організовано та
проводились азартні ігри. Крім того,
згідно з поясненнями ОСОБА_2 - оператора
грального клубу «Планета розваг «VIK»,
діяльність ОСОБА_1 здійснювалась з
метою отримання прибутку.

29.12.2010 співробітником ДСБЕЗ
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_14 за
вказаним фактом щодо ОСОБА_1 винесено
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи. Матеріали за
вих.73/27789 від 17.12.2010 та за вих.№73/27935 від
21.12.2010 направлялись начальнику ДПІ у
м.Енергодар.

19.01.2011 старшим оперуповноваженим ВПМ
ДПІ у м. Енергодар ОСОБА_9 відносно
громадянина ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення №8
за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За результатами розгляду
адміністративної справи №3-111/2011р.
Енергодарським міським судом
Запорізької області 21.01.2011 винесено
постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
притягнуто до відповідальності за
надання населенню послуг у сфері
грального бізнесу.

Відповідачем не надано до суду
доказів оскарження дій працівників
міліції з приводу огляду та вилучення
гральних автоматів, грошей. Відповідно
до копії розписки, власноручно
виконаної ОСОБА_1 він отримав від
працівників міліції речі та гральні
автомати, вилучені згідно протоколу
огляду місця події, претензій не має.

У ст.2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
від 15.05.2009 №1334-VI (далі - Закон України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні») зазначено, що в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

Гральний бізнес - діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку (п.1 ч.1 ст.1
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні»).

Азартна гра - будь-яка гра, умовою
участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості (п.2
ч.1 ст.1 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні»).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» до суб'єктів господарювання,
які організовують і проводять на
території України азартні ігри,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів міліції
та/або органів державної податкової
служби.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що ФОП ОСОБА_1 за адресою по
АДРЕСА_2, з метою отримання прибутку
було організовано та проводились
азартні ігри. Гральні автомати,
перелічені у Протоколі огляду місця
події від 14.12.2010, є гральним
обладнанням.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що позивачем було доведено
правомірність звернення з даним
адміністративним позовом до суду.

У ст.58 Конституції України
зазначено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Суд вважає, що визначення суми
штрафу має відбуватись на час вчинення
ФОП ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.53 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік» установлено на 2010 рік мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривні,
з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907
гривень, з 1 грудня - 922 гривні; у
погодинному розмірі: з 1 січня - 5,2
гривні, з 1 квітня - 5,29 гривні, з 1 липня -
5,32 гривні, з 1 жовтня - 5,43 гривні, з 1
грудня - 5,52 гривні.

Оскільки у постанові
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21.01.2011 у справі
№3-111/2011р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КУпАП саме 14.12.2010, то
застосування фінансових санкцій
здійснюється на час вчинення
правопорушення.

Отже, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, суб'єкта господарювання, має
бути застосований штраф у сумі 7376000 грн.
00 коп. (922 грн. 00 коп. х 8000 = 7376000 грн. 00
коп.).

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у м.
Енергодар є частково обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України; ст.ст. 1,
2, 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 7376000 (сім
мільйонів триста сімдесят шість тисяч)
грн. 00 коп. у дохід Державного бюджету
України (р/р 3295, УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, ).

Конфіскувати гральне обладнання: 1)
«Richelieu» - серійний номер 960891,
інвентарний номер R-14022; 2) «Richelieu»; 3)
«Pichelieu»; 4) «CRAZI MONKEY» - серійний номер
R-12670; 5) «Richelieu»; 6) «Алкаши» - серійний
номер 960885, інвентарний номер R-14026; 7)
«Richelieu» - серійний номер 960876,
інвентарний номер R-14020; 8) «LUCKY SLOTS» - RDV104,
інвентарний номер RPU1614; 9) «Richelieu» -
серійний номер 960899, інвентарний номер
R-14024; 10) «Richelieu» - серійний номер 960862,
інвентарний номер R-14009.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя (підпис)
О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі
21.04.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя
О.О. Прасов