Справа № 826/8383/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/8383/13-а
інстанції Аблов Є.В.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення порядку та способу
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року по справі за його
апеляційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.08.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, третя особа міністр
доходів і зборів України Клименко
Олександр Вікторович про скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 12 квітня 2013 року № 95-о «Про
звільнення ОСОБА_2»; поновлення його на
посаді начальника Охтирської ОДПІ
Сумської області ДПС з 15 квітня 2013 року;
зобов'язання Міністерства доходів і
зборів України виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу по
день винесення постанови суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
скаргу скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають істотне значення для справи,
що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.08.2013 року - скасовано,
постановлено нову про задоволення
позовних вимог.

13.06.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення суду
апеляційної інстанції.

Входячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення.

Також роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для осіб, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності судового рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та виконання.

Постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року є чіткою за змістом
та зрозумілою, як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для осіб, хто
буде здійснювати його виконання,
оскільки не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що наказом Міністерства
доходів і зборів України від 06.03.2014 року
№ 536 -о скасовано наказ Міністерства
доходів і зборів України від 12.04.2013 року
№ 95-о «Про звільнення ОСОБА_2» та
поновлено позивача з 15.04.2013 року на
посаді начальника Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області державної
податкової служби. Також, даним наказом
зобов'язано Головне управління
Міндоходів у Сумській області виконати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
в частині виплати грошових коштів.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення порядку та способу
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції є чітким за
змістом та зрозумілим, як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
осіб, хто буде здійснювати його
виконання. Дана обставина фактично
підтверджена наказом Міністерства
доходів і зборів України від 06.03.2014 року
№ 536 -о, за змістом якого вказане судове
рішення виконано в повному обсязі.
Невиконання ГУ Міндоходів у Сумській
області наказу вищого податкового
органу (лист від 25.03.2014 року №
4639/8/18-28-04-00-39) жодним чином не вказує на
незрозумілість рішення суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до однозначного висновку, що
заяви про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
задоволенню не підлягають, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції є
чітким, ясним і додаткового роз`яснення
не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення порядку та способу
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.