Справа № 814/3538/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2014 року
справа № 814/3538/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Олейнікова С.С.
(довіреність №163 від 21.03.13);

від відповідача: Іккес Н.О.
(довіреність №1379 від 23.01.14);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Курбакова А.С.
(довіреність №3205/9/14-03-10-013 від 25.08.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь",
в.Хорива,11-А(в.Адміральська,33-а,Миколаїв
,54001), м. Київ 71,04071

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020

треті особиТОВ "Контакт - 1", вул.
Громадянська, 16-а, м. Миколаїв,54001
Товариство з обмеженою
відповідальністю з інознмними
інвестиціями "Дока України Т.О.В.", пр-т
Г. Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210 ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування постанови від 27.10.2014р. №
44598029, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне
товариство Банк "Київська Русь"
звернулось до суду з позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, за участю
у справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Контакт-1", ТОВ з іноземними
інвестиціями "Дока України Т.О.В.", ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування постанови старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ Іккес Н.О. про арешт майна
боржника ТОВ "Контакт-1" та оголошення
заборони на його відчуження 44598029 від
27.10.2014 р. в частині накладення арешту на
все рухоме майно, що належить ТОВ
"Контакт-1", а саме: автомобіль
вантажний сідловий тягач-Е, марка МАЗ,
модель 5432 05 226, 2007 р.в., реєстраційний
номер ВЕ4187АК, номер шасі Y3M3418; -
напівпричеп бортовий-Е, МАЗ 9758, 2008 р.в.,
реєстраційний номер ВЕ9658ХХ, номер шасі
Y3M0323, колір - сірий; - автомобіль
вантажний бортовий-С, DONG FENG DFA 1051TZ58D3, 2007
р.в., реєстраційний номер ВЕ0618АМ, номер
шасі Y6LD510217L000013, колір - Білий; -
вантажний автокран до Ют.-С, на шасі ЗИЛ
133, КС 3575, 1992 р.в., реєстраційний номер
ВЕ9439ВВ, номер шасі XTZ133000N0141782, колір -
синій; - станок Листогибочна машина
ИБ2220, 1990 р.в: - станок Гибочний Верстат
Zenitech MLG 2000, 2011 р.в. згідно вищевказаних
договорів застави, укладених з ПАТ
"Банк "Київська Русь", зобов'язати
відповідача зняти арешт зі всього
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальність "Контакт-1".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначає, що у зв'язку із
прийняттям старшим державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
Іккес Н.О. постанови, якою накладений
арешт на все майно ТОВ "Контакт-1", у
позивача фактично відсутня можливість
звернути стягнення на предмет застави
та реалізувати його, чим порушуються
права та законні інтереси позивача як
Заставодержателя, оскільки застава
позивача має статус обтяження з вищим
пріоритетом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представники третіх осіб ТОВ "Контакт-1"
та ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока
України Т.О.В." у судове засіданні не
з'явились.

Представник третьої особи ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, та перевіривши
їх доказами, суд встановив наступне.

05 липня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк
"Київська Русь" та ТОВ "Контакт-1" (далі
Боржник) був укладений Кредитний
договір №59669-46.1 (далі Кредитний
договір), відповідно до якого Боржнику
було надано кредит в сумі: 200 000,00 грн.
строком дії з 05 липня 2013 року по 04 липня
2014 року з відсотковою ставкою 23
(Двадцять три) відсотків річних.

Цього ж дня, тобто 05 липня 2013р., з метою
забезпечення виконання умов
Кредитного договору, між Сторонами
були укладені договори застави, а саме:

- Договір застави транспортного засобу,
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_1 зареєстрований в
реєстрі за №924, згідно з яким Боржник
(Заставодавець) надав Кредитору
(Заставодержателю) майно, а саме:
автомобіль вантажний сідловий тягач-Е,
марка МАЗ, модель 5432 05 226, 2007 р.в.,
реєстраційний номер ВЕ4187АК, номер шасі
Y3M3418; - напівпричеп бортовий-Е, МАЗ
9758, 2008 р.в., реєстраційний номер ВЕ9658ХХ,
номер шасі Y3M0323, колір - сірий;
автомобіль вантажний бортовий-С, DONG FENG
DFA 1051TZ58D3, 2007 р.в., реєстраційний номер
ВЕ0618АМ, номер шасі Y6LD510217L000013, колір -
Білий; вантажний автокран до Ют.-С, на
шасі ЗИЛ 133, КС 3575, 1992 р.в., реєстраційний
номер ВЕ9439ВВ, номер шасі XTZ13300ONO141782,
колір - Синій.

- Договір застави №59667-46.1, укладений між
Банком та Боржником, згідно з яким
Боржник (Заставодавець) надав
Кредитору (Заставодержателю) майно, а
саме: - станок Листогибочна машина ИБ2220,
1990 р.в; - станок Гибочний Верстат Zenitech Ml.G
2000, 2011 р.в.

29 травня 2014 року між Кредитором та
Боржником було укладено Договір про
внесення змін №1 до Кредитного
договору та Договорів застави, згідно з
якою Сторони подовжили строк дії
договору до 05 січня 2015 року. Умови
Кредитного договору, які не згадуються
в цьому Договорі про внесення змін,
залишаються в силі і Сторони
підтверджують по ним свої зобов'язання.

27.10.2014 р. старшим державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ Іккес Н.О. на
підставі рішення суду, винесено
постанову про арешт майна боржника ТОВ
"Контакт-1" та оголошення заборони на
його відчуження 44598029 в частині
накладення арешту на все рухоме майно,
що належить ТОВ "Контакт -1".

Позивачу стало відомо про те, що під час
виконавчого провадження на примусове
виконання рішення суду про стягнення
боргу з Боржника ТОВ "Контакт-1" на
користь ТОВ з іноземними інвестиціями
'"Дока України Т.О.В." та ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
Центральний ВДВС ММУЮ наклав арешт на
все рухоме майно Боржника, в тому числі
на Предмет застави.

Позивач Листом №1353/46.1 від 13.11.2014 р.
звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ з
проханням зняти арешт з рухомого майна
ТОВ "Контакт-1".

17.11.2014 р. позивачем була отримана
відповідь, в якій відмовлено зняти
арешт з рухомого майна та роз'яснено, що
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду згідно п.5 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження".

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Законом України "Про
заставу", Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", в редакціях,
чинних на момент винесення
оскаржуваної постанови та на момент
розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В даному випадку, позивач вважає, що
внаслідок накладення арешту на рухоме
майно ТОВ "Контакт-1", відповідачем
порушено право пріоритетного
звернення податковим органом
стягнення на таке майно.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
заставу" сторонами договору застави
(заставодавцем і заставодержателем)
можуть бути фізичні, юридичні особи та
держава. Заставодавцем може бути як сам
боржник, так і третя особа (майновий
поручитель). Заставодавцем при заставі
майна може бути його власник, який має
право відчужувати заставлене майно на
підставах, передбачених законом, а
також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно.

Згідно зі статтею 16 Закону України
"Про заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
заставу"заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 20 зазначеного Закону
України передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про
заставу" застава припиняється: з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Отже, кредитний договір №59669-46.1 від
05.07.2013 року є діючим, заборгованість за
вказаним договором, боржником станом
на момент винесення оскаржуваної
постанови погашена не була, а тому
право застави у позивача виникло
раніше за винесення господарським
судом Миколаївської області наказу про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт - 1" на
користь ТОВ з іноземними інвестиціями
'"Дока України Т.О.В." боргу.

На даний момент договір застави є
діючим, автомобілі, зазначені у
договорах застави, на цей час обтяжені
заставою під забезпечення виконання
боржником грошових зобов'язань згідно
Кредитного договору №59669-46.1 від 05.07.2013
року, що у відповідності до ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
виключає можливість звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

Питання зняття арешту з майна
врегульовано ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме
відповідно до ч. 5 вказаної статті - у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що позовна
вимога щодо зняття арешту зі всього
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт - 1" підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1
та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" позивач є
обтяжувачем з вищим пріорітетом
відносно інших стягувачів.

В той же час, відсутні підстави для
задоволення іншої позовної вимоги щодо
скасування постанови старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ Іккес Н.О. про арешт майна
боржника ТОВ "Контакт-1" та оголошення
заборони на його відчуження 44598029 від
27.10.2014 р. в частині накладення арешту на
все рухоме майно, що належить ТОВ
"Контакт-1", оскільки сам факт
накладення державним виконавцем
арешту на майно боржника не тягне за
собою скасування постанови про арешт
майна незаконними та не виключає
можливості реалізації
іпотекодержателем першочергового
права для задоволення вимог з
заставленого майна, а також зняття
арешту з такого майна.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт зі всього рухомого
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт - 1" (), а саме: автомобіль
вантажний сідловий тягач-Е, марка МАЗ,
модель 5432 05 226, 2007 р.в., реєстраційний
номер ВЕ4187АК, номер шасі Y3M3418; -
напівпричеп бортовий-Е, МАЗ 9758, 2008 р.в.,
реєстраційний номер ВЕ9658ХХ, номер шасі
Y3M0323, колір - сірий; - автомобіль
вантажний бортовий-С, DONG FENG DFA 1051TZ58D3, 2007
р.в., реєстраційний номер ВЕ0618АМ, номер
шасі Y6LD510217L000013, колір - Білий; -
вантажний автокран до Ют.-С, на шасі ЗИЛ
133, КС 3575, 1992 р.в., реєстраційний номер
ВЕ9439ВВ, номер шасі XTZ133000N0141782, колір -
синій; - станок Листогибочна машина
ИБ2220, 1990 р.в: - станок Гибочний Верстат
Zenitech MLG 2000, 2011 р.в.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в
сумі 36,54 грн. з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна