Справа № 826/16363/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва - Лисого
В.І.,

представника відповідача - Кошкіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Київметробуд» про зупинення
видаткових операцій, за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві звернулась у суд із поданням щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках ПАТ
«Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року
подання залишено без розгляду у зв'язку
із пропущенням строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати таке та направити
справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
подання без розгляду, виходив із того,
що органом державної податкової служби
пропущено двадцятичотирьохгодинний
строк на звернення до суду із
відповідною вимогою.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183-3 КАС
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити відповідні реквізити.

За правилами абз. 2, 3 ч. 11 ст. 183-3 Кодексу
строки, встановлені цією статтею,
обчислюються годинами і закінчуються
із закінченням години, на яку припадає
таке закінчення, і не включають добові
години, що припадають на вихідні та
святкові дні.

Як убачається із матеріалів справи,
податкова інспекція звернулася у суд
із поданням у зв'язку із необхідністю
забезпечити виконання платником
податків обов'язку по сплаті
податкового боргу шляхом передання
його майна у податкову заставу,
зазначаючи про перешкоджання
відповідачем виконанню повноважень
податковим керуючим, яке виявлилось у
недопущенні його на територію
підприємства для забезпечення доступу
до активів з метою їх опису у податкову
заставу.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Згідно абз. 1, 2 п. 91.4 ст. 91 ПК України у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, акт
про перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим №1 складено 21 жовтня 2014 року о
14 год. 30 хв. Відтак, враховуючи
вищенаведені приписи ст. 183-3 КАС
України, строк, протягом якого повинно
було бути внесеним подання про
зупинення видаткових операцій (24 год.)
закінчився після 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2014
року.

Матеріали справи свідчать, що подання
податкової інспекції надійшло до суду
лише 24 жовтня 2014 року. Водночас, заявник
наголошує, що це подання було передане
до поштового відділення до закінчення
строку звернення, а саме: о 12 год. 42 хв. 22
жовтня 2014 року, що підтверджується
фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта».

Слід зазначити, що за загальними
правилами, установленими ч. 9 ст. 103 КАС
України, строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Разом з тим, абзацом 1 частини 11 статті
183-3 Кодексу закріплено, що на
обчислення строків, установлених цією
статтею, не поширюються правила статті
103 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в даному випадку,
днем звернення з поданням до суду є
саме день надходження подання
безпосередньо до суду, тобто 24 жовтня
2014 року.

Оскільки спеціальною нормою статті 183-3
КАС України не встановлено наслідків
пропущення строків звернення до суду,
їх недотримання тягне застосування
приписів статті 100 Кодексу, згідно з
якою адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що зі змісту подання і
доданих до нього матеріалів не
вбачається жодних поважних причин, які
перешкоджали б заявнику звернутись із
таким у встановлений законом строку
безпосередньо до суду, а не направляти
його засобами поштового зв'язку,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення подання без розгляду.

При цьому, апеляційний суд не враховує
покликання апелянта на те, що ним при
зверненні з поданням не подавалась
заява про поновлення пропущення строку
звернення, і що суд першої інстанції
мав би врахувати це як недолік подання,
і, у зв'язку із чим, залишити таке без
руху. Адже чинне
адміністративно-процесуальне
законодавство (з урахуванням змін,
внесених Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
положень адміністративного
судочинства» від 17.11.2011 №4054-VI) не
вимагає подання такого клопотання, і
його відсутність не розглядається
адміністративним судом як недолік.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції правильно застосував
положення Кодексу адміністративного
судочинства України щодо дотримання
строків на звернення до суду, залишивши
подання без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-3, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 24
грудня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М