Справа № 803/1461/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа №
876/10604/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП)
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ) від 26.06.2013 року № ,
яким йому було нараховано основне
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) у розмірі 13217,00 грн.
та штрафні санкції у розмірі 6608,50 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі № 803/1461/13-а позов було
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач Луцька ОДПІ просить
зазначене судове рішення скасувати та
прийняти нове про відмову у
задоволенні позову ФОП. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що до
податкового кредиту позивача можливе
включення ПДВ по транспортних засобах,
зареєстрованих лише на суб'єкта
господарювання (а не на приватну особу)
за умови вико рискання їх в
оподатковуваних операціях.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
транспортний засіб - автомобіль марки
RENAULT PREMIUM номер шасі НОМЕР_4 державний
номер НОМЕР_2, придбаний згідно з
договором від 07.02.2013 року № 070213,
використовується ФОП у його
господарській діяльності, а відтак є
всі наявні підстави для віднесення
коштів, витрачених на його придбання,
до складу податкового кредиту.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального права та є
правильними.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, Луцькою ОДПІ проведено
документальну позапланову перевірку
ФОП з питань дотримання податкового та
іншого законодавства за період з 01.02.2013
року по 28.02.2013 року, за результатами
якої складений акт від 14.06.2013 року №
3250/17.2/НОМЕР_3, у якому зафіксовано
порушення п.п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), а
саме заниження позитивного значення
декларації за лютий 2013 року (рядок 18
декларації) в сумі 13217,00 грн. та
заниження ПДВ, що підлягає сплаті до
бюджету (рядок 25 декларації) на 13217,00
грн.

На підставі акту документальної
позапланової перевірки від 14.06.2013 року
№ 3250/17.2/НОМЕР_3 Луцькою ОДПІ винесено
оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2013 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із договором № 070213 від 07.02.2013
року позивач придбав у ТОВ
«Глобалавто» автомобіль марки RENAULT PREMIUM
номер шасі НОМЕР_4 вартістю 79301,00 грн., з
яких ПДВ становить 13216,83 грн.

Факт передачі зазначеного
транспортного засобу підтверджується
актом прийому-передачі від 15.02.2013 року,
а також видатковою накладною № РН-0000225
від 15.02.2013 року, які підписані обома
сторонами договору.

Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388,
встановлено, що державна реєстрація
транспортних засобів здійснюється
органами Державтоінспекції МВС лише за
юридичними та фізичними особами.

Таким чином, реєстрації транспортних
засобів за фізичною особою-підприємцем
законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 51 Цивільного
кодексу України до підприємницької
діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку
діяльність юридичних осіб, якщо інше не
встановлено законом або не випливає із
суті відносин.

Як встановлено судом першої інстанцій,
зазначений вище транспортний засіб
використовується ФОП у його
господарській діяльності, що
підтверджується подорожніми листами №
09/13 від 09.03.2013 року, № 29/13 від 29.03.2013 року,
товарно-транспортними накладними від
09.03.2013 року № 224/1, від 09.03.2013 року № 224/4,
від 10.03.2013 року № 224/5, від 09.03.2013 року №
224/2, від 09.03.2013 року № 224/3, від 11.04.2013 року
№ 343/3, від 10.04.2013 року № 343/1, від 10.04.2013
року № 343/2, від 29.03.2013 року № 309/1, від
01.04.2013 року № 309/2, від 03.04.2013 року № 318/2, а
також міжнародними
товарно-транспортними накладними №
107026, № 107016 (а.с. 22-37).

Враховуючи наведене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що віднесення
позивачем сплачених сум ПДВ до
податкового кредиту на підставі п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України є
правомірним.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року у справі № 803/1461/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук