Справа № 806/622/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 806/622/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю

представника позивача Шуман О.О.,

представників відповідача Обєщенка
С.М., Хохлюк Л.О.,

представників третьої особи Пелех Ю.В.,
Чайківської Ю.В.,

прокурора Бобра Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Державної фінансової
інспекції в Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" жовтня
2014 р. у справі за позовом Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Дочірнє підприємство
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", за участю
Коростенської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про визнання незаконною та
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у
Житомирській області звернулась до
суду із адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування п.2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області № 06-06-17/9215 від
07.12.2012 року "Про усунення виявлених
ревізією в Службі автомобільних доріг
у Житомирській області порушень
законодавства з фінансових питань" в
частині зобов'язання Служби
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг за невиконані підрядними
організаціями роботи, а саме: в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" на суму 966483,72
грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області №
06-06-17/9215 від 07.12.2012 року у частині
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані підрядними організаціями
роботи в структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі
814605,67грн. та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах Служба
автомобільних доріг у Житомирській
області, Державна фінансова інспекція
в Житомирській області посилаються на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Служба автомобільних доріг у
Житомирській області просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Державна фінансова інспекція в
Житомирській області просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення у вказаній частині про відмову
в позові.

Апеляційна скарга Служба
автомобільних доріг у Житомирській
області задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Житомирській
області у період з 31.07.2012 року по 23.10.2012
року проведено ревізію фінансово -
господарської діяльності Служби
автомобільних доріг за ІІ-ІV квартал 2010
року, 2011 рік, завершений звітний період
2012 року, про що складено акт № 06-06-09/092
від 30.10.2012 року, яким встановлено ряд
правопорушень з боку Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області (т.1 а.с.64-184).

07.12.2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області
направлено начальнику Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області лист № 06-06-17/9215 "Про усунення
виявлених ревізією в Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області порушень законодавства з
фінансових питань", відповідно до
абзацу 2 пункту 2 якого (в оскаржуваній
частині) вказано наступну вимогу:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані
підрядними організаціями роботи в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі 966483, 72
грн. Провести претензійно-позовну
роботу з підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

Надаючи правову оцінку вказаним
вимогам Інспекції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 № 499/2011
(Положення) Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та, у разі виявлення
порушень законодавства, пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на коригування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає наявним у органу державного
фінансового контролю права заявляти
вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Інспекція
пред'явила вимогу про усунення
порушень, виявлених під час ревізії.
При цьому, оскаржувана вимога вказує на
виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення
перевіряється судом, який розглядає
такий позов.

Тому, позов в частині визнання
незаконними вимог Інспекції провести
претензійно-позовну роботу з
підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про законність
решти вимог Інспекції щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані підрядними організаціями
роботи в структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" в сумі 966483, 72
грн., що оспорюється позивачем, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається
проведення ДФІ в Житомирській області
ревізії фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Житомирській області за 2-4 квартали
2010 р., 2011 р., завершений звітний період
2012 року, про що складено акт № 06-06-09/092
від 30.10.2012 року, що містить висновок про
завищення Службою автомобільних доріг
у Житомирській області вартості
виконаних структурними підрозділами
ДП "Житомирський облавтодор" підрядних
робіт в 2010-2011 роках та за 6 місяців 2012
року за рахунок бюджетних коштів, чим
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 996878,30 грн., що потягло внесення
недостовірних даних до фінансової
звітності, чим порушено вимоги п.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Проведеною зустрічною звіркою в ДП
"Житомирський облавтодор" щодо
правильності визначення вартості
виконаних структурними підрозділами
робіт шляхом дослідження первинних
документів, підтверджуючих вартість
експлуатації машин і механізмів
включених до вартості підрядних робіт,
встановлено, що Службою прийнято до
оплати та оплачено акти приймання
виконаних робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг за період з 01.04.2010
року по 01.07.2012 року, до яких
структурними підрозділами ДП
"Житомирський облавтодор" включено
вартість роботи машин та механізмів
(автогрейдер, екскаватор, бульдозер,
каток, трактор, навантажувач, кущоріз
тощо), які фактично в даному періоді не
використовувались і робота яких
документально не підтверджена,
внаслідок чого порушено вимоги п.3.3.10.1
Державних будівельних норм України
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", що призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт,
оплачених Службою, на загальну суму
709852,05 грн.

Вищевказане порушення встановлено в
ряді філій, що безпосередньо
відображено в акті (а.с.73-74, т.1).

Відповідно до пп. 1.4.1 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року № 174 (чинного на час
виникнення спірних правовідносин, далі
- ДБН Д.1.1-1-2000), система ціноутворення в
будівництві базується на
нормативно-розрахункових показниках і
поточних цінах трудових та
матеріально-технічних ресурсів.
Нормативними показниками є ресурсні
елементні кошторисні норми. На
підставі цих норм і поточних цін на
трудові та матеріально-технічні
ресурси визначаються прямі витрати у
вартості будівництва.

У відповідності до пункту 3.3.1 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, договірна ціна - це кошторис
вартості підрядних робіт, за яку
підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Договірні ціни можуть встановлюватись
твердими, динамічними та періодичними
(п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Підпунктом 3.3.10.1 пункту 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що за динамічної договірної
ціни: вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Згідно із п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів у складі прямих витрат
претендент (підрядник) визначає
виходячи з нормативного часу роботи
машин, необхідного для виконання
обсягу робіт, що пропонується, та
вартості експлуатації машин за одиницю
часу їх застосування (машино-година) в
поточних цінах. У вартості
експлуатації будівельних машин і
механізмів у тому числі позначається
заробітна плата робітників, зайнятих
на керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів.

Вартість машино-години в поточних
цінах розраховується на підставі
трудових і матеріальних ресурсів,
наведених в РКНЕМ, та поточних цін на
них із доданням амортизаційних
відрахувань на повне відновлення
будівельних машин і механізмів,
вартості матеріальних ресурсів на
заміну частин, що швидко
спрацьовуються, ремонт і технічне
обслуговування, перебазування, а також
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів. По будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
вартість машино-години приймається в
межах, рекомендованих Держбудом
України (пп.3.1.10.5).

Але відповідно п.2.11 ВБН В.3.2-218-180-2003
"Правила визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування" при здійсненні робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів, вартість
експлуатації машин і механізмів
приймається в межах, рекомендованих
Укравтодором. Відповідно при складанні
Договірної ціни та при проведенні
взаєморозрахунків з замовником за
виконані роботи вартість машино-години
експлуатації машин і механізмів
обов'язково уточнюється в межах
рекомендованої.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначає Закон
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV.

Згідно із частиною 1 статті 9 цього
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Поскільки Службою прийнято до оплати
та оплачено акти приймання виконаних
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг за період з 01.04.2010
року по 01.07.2012 року, до яких
структурними підрозділами ДП
"Житомирський облавтодор", вказаними в
акті, включено вартість роботи машин та
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
бульдозер, каток, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо), які
фактично в даному періоді не
використовувались і робота яких
документально не підтверджена, вказане
підтверджується проведеною зустрічною
звіркою, то висновок відповідача про
завищення вартості виконаних
підрядних робіт, оплачених Службою на
загальну суму 709852,05 грн., є правомірним.

Безпідставним є посилання позивача, що
ревізорами не враховано включення до
актів виконаних робіт тих, що
виконувались в попередніх періодах,
через нерівномірність надходження
бюджетних асигнувань. Факти внесення
неправдивих даних щодо робіт та
механізмів, що призвело до завищення
вартості експлуатаційного утримання
автодоріг, оплачених за рахунок
державного бюджету, також
підтверджується і вироками
Бердичівського міськрайонного суду
від 29.07.2013 р. (справа № 274/3948/13-к),
Червоноармійського районного суду від
12.07.2013 р. (справа № 1-кп/292/41/13),
Баранівського районного суду від 23.07.2013
р. (справа № 273/1227/13-к), якими
підтверджено внесення неправдивих
даних до первинних документів на
загальну суму 53066,33 грн.

Також, проведеною звіркою правильності
визначення розміру 2-го блоку
загальновиробничих витрат в
розрахунках до актів форми КБ-2в
виконаних структурними підрозділами
ДП "Житомирський облавтодор" підрядних
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, встановлено, що Службою
прийнято до оплати та оплачено акти
виконаних робіт форми КБ-2в за період з
01.04.2010 року по 01.07.2011 року, в яких
структурними підрозділами при
обрахунку загальновиробничих витрат
завищено розмір відрахувань до
державних цільових фондів в порівнянні
із законодавчо визначеним розміром
відрахувань - 38,52%, чим порушено п. 4.2.1.5
ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", п.2.29, 2.32 та
відповідно Додатку 3 "Порядку
визначення вартості будівництва,
реконструкції та ремонту
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)" ВБН Д.1.1-218-1-2001. що призвело до
завищення вартості виконаних робіт,
оплачених Службою на загальну суму
15567,60 грн.

Укравтодором, як центральним органом
виконавчої влади, розроблено Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування ВБН В.3.2-218-180-2003
(затверджено наказом Державної служби
автомобільних доріг України № 374 від
05.08.2003, із змінами та узгоджено листом
Держбуду України від 16.07.2003р. №7/5-651) та
Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення) ВБН Д.1.1-218-1-2001 (затверджено
наказом Державної служби
автомобільних доріг України № 410 від
29.06.2004 р. та № 631/1 від 19.12.2005 р. та
узгоджено листами Держбуду від 25.07.2003 р.
№ 7/5-687, від 21.01.2004 № №7/10-48, №7/5-417 від
09.04.2004р, №7/10-278 від - 15.04.2005 р. та наказом
Держбуду №94 від 13.06.2005р.). Згідно п.1.1.
ВБН В.3.2-218-180-2003 та ВБН Д.1.1-218-1-2001 ці норми
встановлюють основні правила
визначення вартості робіт з ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення), носять обов'язковий характер
при визначенні їх вартості на
автомобільних дорогах, які знаходяться
в державній власності і фінансуються
за рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Відповідно до ст.1
Закону України «Про будівельні норми»
галузеві будівельні норми (відомчі
будівельні норми (ВБН) - нормативний
акт, затверджений міністерством, іншим
центральним органом виконавчої влади в
межах своїх повноважень у разі
відсутності державних будівельних
норм або необхідності встановлення
вимог до будівництва окремих видів
споруд, що конкретизують вимоги
державних будівельних норм.

В роз'яснені Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 05.07.2007р. №7/5-127 «Про
застосування відомчих будівельних
норм» вказано, що відомчі будівельні
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001, розроблені та
затверджені Укравтодором в
встановленому порядку, враховують
лінійний характер дорожніх робіт,
технологію і організацію їх виконання
(велика протяжність об'єктів,
віддаленість від місця дислокації
дорожньо-будівельних організацій,
залучення значної кількості
автомобілів - самоскидів тощо, та
структуру дорожньо-будівельних
організацій, що виконують роботи з
будівництва, реконструкції та ремонту
автомобільних доріг загального
користування та місцевого значення.

Згідно пп.пп.4.2.1,4.2.1.1,4.2.1.5 ДБН Д. 1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва", для розрахунку
загальновиробничих (3В) витрат їхній
перелік, наведений в додатку 19,
групується в 3 блоки:

- кошти на заробітну плату працівників;

- відрахування на соціальні заходи
згідно із законодавством;

- решта статей ЗВ витрат.

Відрахування на соціальні заходи
визначаються виходячи з норм,
установлених законодавством, і
кошторисної заробітної плати. При
складанні пропозицій щодо визначення
вартості будівництва підрядні
організації - претенденти на виконання
будівельно-монтажних робіт -
розрахунково-аналітичним методом
визначають кошти на:

- заробітну плату працівників,
зазначених у додатку 19, з урахуванням
структурного складу організації та
рівня заробітної плати, що її планують
отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей ЗВ витрат,
виходячи з витрат попереднього
звітного періоду за цими статтями, з
урахуванням потужності організації та
обсягу робіт, що пропонуються до
виконання. До ціни пропозиції також
включаються відрахування за
встановленими законодавством нормами
на соціальні заходи від заробітної
плати робітників, зайнятих на
будівельно-монтажних роботах і на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
працівників, кошти на заробітну плату
яких враховуються в ЗВ витратах.

Відповідно до п. 2.32 "Порядку визначення
вартості будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення)", при складанні
договірної ціни та взаєморозрахунках
усереднені показники
загальновиробничих та
адміністративних витрат і прибутку,
наведені у таблицях цього ВБН,
уточнюються в межах установлених
Державною службою автомобільних доріг
України (Додаток 3).

Із набранням чинності у 2011 році Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", розмір єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування становить 38,52 %.

Враховуючи викладене, висновки
відповідача щодо завищення розміру
відрахувань до державних цільових
фондів є вірними.

Крім того, звіркою з питання
правильності визначення виконаних
структурними підрозділами
підприємства підрядних робіт шляхом
співставлення підсумкових відомостей
ресурсів до актів приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в з кількістю
та вартістю будівельних матеріалів за
матеріальними звітами Ф-№М-29, Ф-№М-19а
встановлено завищення вартості та
кількості матеріалів, які включені до
актів приймання виконаних робіт, чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних
будівельних норм України Д.1.1-1-2000
"Правил визначення вартості
будівництва" затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, із
змінами та доповненнями, що призвело до
завищення вартості підрядних робіт на
загальну суму 137495,57 грн., оплачених
Службою в повному обсязі.

Згідно пп.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил
визначення вартості будівництва"
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

За твердої договірної ціни вартість
матеріалів визначається відповідно до
цін, зафіксованих у договірній ціні та
є незмінною протягом виконання робіт.

Згідно листа Держкомітету України з
будівництва та архітектури від 15.05.2003
№7/2/447 "Про надання роз'яснення щодо
заповнення типових форм N КБ-2в" вказано,
що відповідно до пункту 3.3.8 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д. 1.1-1-2000) взаєморозрахунки за обсяги
виконаних підрядних робіт провадяться
у відповідності з порядком,
встановленим у контракті та за
договірною ціною, погодженою сторонами
(п. 3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000), розрахованою на
підставі затвердженої в установленому
порядку проектно-кошторисної
документації, в якій визначені об'єми
робіт, що підлягають виконанню.

При динамічній договірній ціні
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
підрядних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових
і матеріально-технічних ресурсів
виходячи з фізичних об'ємів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні (п/п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000). Для окремих будов в
обґрунтованих випадках, коли за
прийнятою для цих будов технологією і
організацією робіт витрати трудових
і матеріально-технічних ресурсів
відрізняються від рівня, прийнятого у
загальнодержавних нормах, можуть
розроблятися ресурсні елементні
кошторисні норми на будову. Рішення з
цього питання приймається
забудовником за погодженням з
Держбудом України (п. 1.2.4 ДБН Д.1.1-1-2000).
Вартість матеріалів, виробів і
конструкцій підтверджується
накладними на їх придбання, в яких
вказується відпускна ціна з вартістю
тари, упаковки і реквізиту, та
товаротранспортними накладними на їх
доставку. Заготівельно-складські
витрати розраховуються виходячи з
відповідних статей цих витрат та
обсягів матеріальних ресурсів, які
зберігаються на складах та
застосовуються безпосередньо на
будові, потужності організації та
обсягів робіт по цій будові (п/п. 3.2.5.2
ДБН Д.1.1-1-2000). Підтверджений підрядником
рівень вартості матеріальних ресурсів
не може перевищувати вартості, що
склалась в регіоні за цінами
виробників або (цінами,) прийнятими в
розрахунках договірної ціни. При
визначенні вартості виконаних
підрядних робіт застосування цін
матеріально-технічних ресурсів в
"Актах приймання виконаних підрядних
робіт" (типова форма №КБ-2в), не
обґрунтованих документально
(середньоарифметичні ціни), не
допускається.

Судом першої інстанції при винесенні
рішення вказане не враховано.

Наступним порушенням є те, що Службою
прийнято до оплати акти приймання
виконаних будівельних робіт по
експлуатаційному утриманню доріг
загального користування, до яких
філією "Бердичівський райавтодор"
включено години зимового чергування
автомобілів без виїзду за грудень 2010
року - лютий 2011 року, листопад
2011-березень 2012 року, які не
підтверджені первинними документами
(подорожніми листами, табелями обліку
робочого часу) щодо понесених витрат на
загальну суму 28253,69 грн., чим порушено
вимоги п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил
визначення вартості будівництва", що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 28253,69 грн.
Аналогічне порушення встановлено в
філії "Червоноармійський райавтодор" -
на суму 9367,13 грн., в філії "Баранівський
райавтодор" - на суму 1155,45 грн.,
"Ружинський райавтодор" - на суму
1460,66 грн.

Колегія суддів зазначає, що належним
підтвердженням годин зимового
чергування без виїзду з подальшим
складанням актів приймання виконаних
будівельних робіт для послідуючої
оплати є відомості журналів обліку
виконаних робіт, подорожніх листів,
дані журналу обліку чергувань в
зимовий період та дані обліку роботи
машин і механізмів, що в повному обсязі
не пред'явлено під час проведення
перевірки. В свою чергу, фрагментарні
докази, надані позивачем під час
перевірки, свідчать про завищення
вартості вказаних робіт, що
безпосередньо відображено в акті
перевірки та дає право вважати вірними
твердження перевіряючого органу щодо
встановлення факту порушень з боку
позивача.

Також проведеною зустрічною звіркою у
філії "Коростенський райавтодор"
встановлено, що внаслідок недотримання
норм групи 5-14 "Перевезення робітників,
інструменту, дорожніх знаків,
огороджень на автомобілі", 5-4-12 "На
дорогах з покриттям перехідного типу"
шифр ресурсу 200-0001 "Автомобілі бортові,
вантажопідйомність до 3т" СОУ
45.2-5:2010, затвердженого наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 23.12.2011 року № 482 при
визначенні кількості машиногодин на
автомобілі марки ГАЗ-32213
застосовувались норми перерахунку
фактично пройдених кілометрів
машиногодини у розмірах вищих, ніж
передбачено вищезазначеним
нормативним документом, а саме:
застосовувались норми у розмірі 0,06
машиногодини на один кілометр замість
норми у розмірі 0,03, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", внаслідок чого
Службою оплачено завищену вартість
виконаних будівельних робіт за період
з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року на загальну
суму 14826,98 грн.

Стандарт організації України (СОУ)
Ресурсні елементні кошторисні норми на
роботи з експлуатаційного утримання
(Автомобільні дороги та мости)
45.2-5:2010, на який посилається в акті
перевірки орган ДФІ, встановлює
ресурсні елементні кошторисні норми
(витрати труда
робітників-будівельників та
машиністів, норми часу експлуатації
будівельних машин та механізмів,
кошторисні норми витрат будівельних
матеріалів) на роботи з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування та мостів (далі - РЕКН).
РЕКН розроблені для визначення
вартості експлуатаційного утримання
автомобільних доріг та мостів у
поточних цінах на матеріально-технічні
і трудові ресурси. РЕКН є обов'язковими
для підприємств, установ і організації,
що підпорядковані Державній службі
автомобільних доріг України
(Укравтодор), в інших випадках
застосування даних РЕКН обумовлюється
контрактом. РЕКН визначають
середньогалузевий рівень витрат
ресурсів на прийняту будівельну
техніку, технологію та організацію
виконання робіт і можуть
використовуватися усіма замовниками і
підрядниками незалежно від форми
власності. Отримані на підставі РЕКН
дані про склад і обсяги ресурсів можуть
бути використані для визначення
тривалості робіт, складання
технологічної документації, одиничних
розцінок і визначення норм витрат і
списання.

Тому, абсолютно правомірним є
використання позивачем вказаних
стандартів для висновку про завищення
вартості виконаних будівельних робіт
на суму 14826,98 грн.

Також актом ревізії встановлено, що
Службою прийнято до оплати акти
приймання виконаних будівельних робіт
по експлуатаційному утриманню доріг
державного та місцевого значення
загального користування за травень,
липень 2010 року, січень-квітень та
жовтень-грудень 2011 року, в ресурсні
відомості яких філією "Народицький
райавтодор" у вартість покілометрової
оплати 1 км пробігу автомобіля при
перевезенні інструмента включено
вартість автомобілів бортових
вантажопідйомністю до 3 тонн, які
відповідно до подорожніх листів в
даному періоді фактично не
використовувались, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН 1.1.1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва", що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 10796,24 грн.

Посилання суду першої інстанції на
пояснення представників Служби щодо
використання у вказаний період інших
автомобілів не свідчить на користь
позивача, оскільки він не заперечує
щодо використання автомобілів, не
передбачених визначеними нормами, та
включення у вартість перевезень
автомобілів, що у вказаному періоді не
використовувались.

Тому, обґрунтованими є твердження
відповідача щодо завищення позивачем
вартості виконаних робіт на суму 10796,24
грн.

Аналогічні порушення відображено в
акті по філіям "Овруцький райавтодор"
на суму 4729,97 грн., "Новоград-Волинський
райавтодор" на суму 338,18 грн. та 2343,31 грн.,
"Зарічанська ДЕД" на суму 509,24 грн.,
"Червоноармійський райавтодор" на суму
3012 грн., "Ружинський райавтодор" на суму
1208,82 грн. та підтверджуються актом
перевірки, долученим до матеріалів
справи. Вірним є висновок суду першої
інстанції, що належних доказів на
спростування таких порушень
відповідачем не надано, а тому вимога
щодо зобов'язання відображення
вказаних сум в обліку дебіторської
заборгованості є підставною.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині щодо задоволення
позовних вимог, а решті - його слід
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області не спростовують висновків суду
першої інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення в
частині щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" жовтня
2014 р. скасувати в частині задоволення
позову Служби автомобільних доріг у
Житомирській області та ухвалити у
вказаній частині нове рішення про
відмову в позові.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.Ю.Бучик

судді:
Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Служба автомобільних
доріг у Житомирській області вул.Щорса
16,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - третя особа Дочірнє підприємство
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" - вул. Перемоги, 75,м.
Житомир,10003,

5 - Коростенська прокуратура з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері 11500, Житомирська область,
м.Коростень, вул. Табукашвілі 24

6 - прокуратура Попільнянського району
Житомирської області, 13501, вул. Горького
6а, смт. Попільня, Житомирська області

7 - прокуратура Житомирської області - ,

- ,