Справа № 808/4273/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 808/4273/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 23
липня 2014 року по справі № 808/4273/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЛІОН» до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішень щодо коригування митної
вартості товарів та карток відмови в
прийнятті митних декларацій,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТОВ «КЛІОН» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до Запорізької митниці
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у застосуванні митної вартості
товару, визначеної позивачем за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
визнати протиправним та скасувати
Рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №112050000/2014/000199/2 від
05.06.2014 року; визнати протиправною та
скасування Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №112050000/2014/00362 від 05.06.2014
року Запорізької митниці Міндоходів;
визнати протиправним та скасувати
Рішення Запорізької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №112050000/2014/000212/2 від
13.06.2014 року Запорізької митниці
Міндоходів; визнати протиправною та
скасувати Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №112050000/2014/00377 від 13.06.2014
Запорізької митниці Міндоходів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
позовні вимоги ТОВ «КЛІОН» задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано рішення про коригування
митної вартості товарів №112050000/2014/000199/2
від 05.06.2014 року та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2014/00362
від 05.06.2014 року, прийняті Запорізькою
митницею Міндоходів; визнано
протиправними та скасовано рішення про
коригування митної вартості товарів
№112050000/2014/000212/2 від 13.06.2014 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2014/00377
від 13.06.2014 року, прийняті Запорізькою
митницею Міндоходів.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Запорізька митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову в
частині задоволених позовних вимог.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом
не надано належної оцінки нормам
чинного законодавства, висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що при
винесенні ним оскаржуваних рішень про
коригування митної вартості товарів
він керувався прописаним у Митному
кодексі України правилом визначення
митної вартості переміщених товарів,
де визначено, що якщо з наданих
декларантом митної вартості товарів не
можливо встановити дійсність
задекларованої митної вартості то
митний орган в праві застосувати інші
методи визначення митної вартості
окрім методу за прописаною вартістю у
контракті або договорі. Апелянт вказав,
що позивачем, не було надано необхідних
документів для підтвердження
заявленої у митній декларації митної
вартості та в поданих документах були
розбіжності у даних щодо порядку
оплати між покупцем та продавцем
товару, тому митницею було вирішено
застосувати інший метод визначення
митної вартості ніж був застосований
декларантом. Апелянт зазначив, що він
своїм рішенням правомірно визначив
митну вартість товару, оскільки
заявлена позивачем митна вартість по
відпрацюванню бази даних була нижча,
ніж митна вартість подібних товарів,
оформлених митними органами України у
попередні 90 днів від дати ввозу товару
на митну територію України. Запорізька
митниця Міндоході у своїй апеляційній
скарзі вказувала на функції контролю
за переміщенням товарів на митну
територію України, яка було дотримана
відповідачем.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«КЛІОН» обґрунтовано застосувало
перший метод, як основний метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору. Суд першої інстанції
зазначив, що всі інші передбачені
митним законодавством методи
визначення митної вартості товарів
застосовуються у разі, якщо не можливо
застосувати перший метод, зазначав, що
Запорізька митниця Міндоходів не мала
підстав змінювати митну вартість
імпортованого товару, оскільки
позивачем було надано повний пакет
документів на підтвердження
визначеної ним у митній декларації
вартості товару, розбіжності, на які
вказує відповідач є технічним і були
усунуті позивачем у передбачений
спосіб шляхом подання відповідних
листів від продавця. Суд першої
інстанції вказував, що документи дають
змогу ідентифікувати товар та
об'єктивно визначити його ціну по
договору.

Матеріалами справи встановлено, що між
11.10.2013 року ТОВ «КЛІОН» (покупець) та АО
«Каякс Фишекспорт», Естонія
(Постачальник) укладено Контракт №
80S/2013К на поставку свіжозамороженої або
охолодженої риби різних видів та
морепродуктів (за асортиментом,
кількістю, вартістю та на умовах
визначених сторонами і зазначених в
інвойсах на кожну партію товару).

Згідно даного Контракту позивачем на
митну територію України ввозився
вантаж - салака морожена 10-16 см. у
кількості двох партій. Встановлено, що
для здійснення митного оформлення
першої партії товару 03.06.2014 року
позивачем по електронній системі «MD
Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці
Міндоходів було подано митну
декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/013159,
довідковий № 2709 (згідно графи 7 ВМД),
відповідно до якої була заявлена митна
вартість товарів у розмірі 124201,32
гривень (тобто 6,27 грн або 0,39 евро за 1 кг)
у тому числі транспортні засоби.
Позивач при поданні митної декларації
визначив митну вартість першої парті
товару за основним (першим) методом,
тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). Митна вартість
згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає
вартість товару згідно рахунків - 115201,32
грн. (7128 євро х 16,161801 курс) та вартість
витрат на транспортування товарів до
місця ввезення на митну територію
України - 9000 грн., інших витрат, які
підлягають включенню в митну вартість
товару, у позивача не було.

Встановлено, що разом з ВМД
№112050000/2014/013159 позивачем подано до
митного органу: контракт № 80S/2013K від
11.10.2013 року; рахунок №211 від 30.04.2014;
калькуляцію продавця від 29.04.2014 року;
лист постачальника від 30.05.2014 року з
поясненнями щодо собівартості товару;
прайс-лист від 30.04.2014 року; лист
постачальника від 29.05.2014 року з
поясненнями до прайс-листа; міжнародну
товарно-транспортну накладну № 363677 від
06.05.2014 року; довідку експедитора про
транспортну витрати від 06.05.2014 року № 63;
фінансову довідку від 08.05.2014 року №
06/02-846; платіжне доручення в іноземній
валюті або банківських металах від
22.05.2014 року №366; лист постачальника від
14.05.2014 року про відстрочення платежу;
експертний висновок № ОИ-244 від 29.05.2014
року Запорізької торгово-промислової
палати; дублікат ветеринарного
свідоцтва від 08.05.2014 року серії ГРД-00 №
137972; сертифікат відповідності
№UA1.028.Х002028-14 від 13.03.2014 року;
ветеринарний (санітарний) сертифікат
№АА 055872 від 06.05.2014 року; сертифікат
походження № EE 222611 від 06.05.2014 року;
якісне посвідчення № 0506/02 від 06.05.2014
року; експортну декларацію №
14ЕЕ3300ЕЕ71134348 від 06.05.2014 року; відомість
про облік та розрахунок тари і
пакувальних матеріалів від 03.06.2014 року;
картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 16.11.2012 року.

Митний орган при перевірці поданих
документів дійшов висновку, що
документи, не містять всіх даних для
визначення митної вартості товару за
основним методом, та містять
розбіжності, а саме: умовами контракту
погоджено, що оплата здійснюється для
кожної партії товару окремо, однак в
інвойсі від 30.04.2014 року № 211 вказано
умови оплати - відстрочення платежу 15
днів з дати інвойсу; пунктом 2.2
контракту передбачено, що строк
поставки товару зазначається в
інвойсі, натомість в рахунку-фактурі
від 30.04.2014 року № 211 дані щодо поставки
відсутні.

З цих підстав, митний орган
запропонував надати додаткові
документи а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги
виробника товару; висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини; інші
документи для підтвердження митної
вартості за бажанням декларанта. На
виконання вимог Запорізької митниці
Міндоходів позивачем було додатково
надано: лист Запорізької
торгово-промислової палати від 05.06.2014
року; листи АО «Каякс Фишекспорт» від
29.05.2014 року про відсутність у
постачальника каталогів продукції та
про склад бухгалтерської документації
постачальника, пояснення щодо
подовження строку відстрочення; лист
від 03.06.2014 року про узгодження терміну
відвантаження товару.

Відповідач використав наявну у нього
інформацію щодо раніше
визнаних/визначених митних вартостей
за основним та другорядними методами з
розрахунку 0,86 долларів США за 1 кг
товару, згідно ВМД № 125110007/2014/203487 від
29.04.2014 року. 05.06.2014 року відповідачем
було прийнято оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів №
112050000/2014/000199/2 та, на підставі цього
рішення відповідач оформив картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення 112050000/2014/00362
від 05.06.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим
рішенням, але з метою випуску у вільний
обіг швидкопсувних товарів
скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК
України та оформив 05.06.2014 року нову ВМД
по формі МД-2 №112050000/2014/013389, сплативши
митні платежі згідно із заявленою
митною вартістю товарів та надавши
гарантію в розмірі різниці між
заявленою митною вартістю та митною
вартістю визначеною відповідачем
(шляхом грошової застави у розмірі 15620,19
грн.), про що вказано у графі 47 ВМД.

Відносно другої партії товару по
контракту № 80S/2013К від 11.10.2013 року, ТОВ
«КЛІОН», для здійснення митного
оформлення товару 11.06.2014 року по
електронній системі «MD Office™. MDDeclaration»
до Запорізької митниці Міндоходів було
подано митну декларацію по формі МД-2
№112050000/2014/013722, довідковий № 2794 (згідно
графи 7 ВМД), відповідно до якої була
заявлена митна вартість товарів у
розмірі 246983,17 гривень (тобто 6,24 грн або
0,39 евро за 1 кг) у тому числі транспортні
витрати. Визначення митної вартості
товару було здійснено позивачем за
основним (першим) методом, тобто за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). Заявлена позивачем митна
вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України
включає вартість товару згідно
рахунків - 228983,17 грн. (14256 євро х 16,062231
курс) та вартість витрат на
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України -
18000 грн., інших витрат, які підлягають
включенню в митну вартість товару, у
позивача не було.

Матеріалами справи підтверджується, що
разом з ВМД №112050000/2014/013722 позивачем
подано до митного органу: контракт №
80S/2013 від 11.10.2013 року; рахунки №224 та №225
від 12.05.2014 року; калькуляцію продавця
від 12.05.2014 року; лист постачальника від
30.05.2014 року з поясненнями щодо
собівартості товару; прайс-лист від
12.05.2014 року; лист постачальника від
30.05.2014 року з поясненнями до
прайс-листа; міжнародні
товарно-транспортні накладні № 0692325
від 21.05.2014 року та № 0700244 від 22.05.2014 року;
довідки експедиторів про транспортні
витрати від 22.05.2014 року; фінансові
довідки від 26.05.2014 року № 06/02-963 та №
06/02-964; договір № Т 01-12/10 від 01.12.2010 року
міжнародного транспортного
експедирування з TOB «CM Транс» з
додатковою угодою від 17.12.2012 року;
договір № Е1-1301 від 01.03.2010 міжнародного
транспортного експедирування з ФОП
ОСОБА_1 з додатковою угодою від 17.12.2012
року; договір № 53 від 24.04.2009 року між ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2;- договір № 3629 від
14.06.2011 року між TOB «CM Транс» та ФОП
ОСОБА_3; платіжне доручення в іноземній
валюті або банківських металах від
05.06.2014 року № 409; експертний висновок №
ОИ-244 від 29.05.2014 року Запорізької
торгово-промислової палати; лист
Запорізької торгово-промислової
палати від 05.06.2014 року; дублікати
ветеринарних свідоцтв від 30.05.2014 року
серії ГРД-00 № 138242 та № 138243; сертифікат
відповідності №UA1.028.Х002028-14 від 13.03.2014
року; ветеринарні (санітарні)
сертифікати №АА 055902 від 21.05.2014 року та
№ АА 055910 від 22.05.2014 року; сертифікати
походження № ЕЕ 222712 від 21.05.2014 року та №
ЕЕ 222725 від 22.05.2014 року; якісні
посвідчення № 0521/01 від 21.05.2014 року та №
0522/01 від 22.05.2014 року; експортні
декларації № 14ЕЕ3300ЕЕ71277451 від 21.05.2014
року та № 14EE3300EE71289000 від 22.05.2014 року;
картка обліку особи, яка здійснює,
операції з товарами від 16.11.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України митний орган дійшов висновку,
що документи, які надані до митного
оформлення, не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості товару та
містять розбіжності, а саме: у
транспортній довідці від 22.05.2014 року
інша дата договору на експедирування у
довідці 01.10.2010 року договір Т 01-12/10 від
01.12.2010 року; у транспортній довідці б/н
від 22.05.2014 року зазначений маршрут
Клайпеда (Литва) - п/п Новий Ярилович,
але згідно інших товаросупровідних
документів маршрут Пярну (Естонія) - п/п
Новий Ярилович; у платіжному дорученні
№409 від 05.06.2014 року інший індекс та
вулиця ніж у інших товаросупровідних
документах та контракту 80S/2013K від 11.10.2013
року; наданий до митного оформлення
прайс-лист від 12.05.2014 року не містить
повної інформації, а саме: згідно
загальноприйнятої світової практики
прайс-лист має містити інформацію щодо
умов продажу товару, зокрема: умови
платежу, термін поставки, а також має
містити число (дату), з якого зазначені
ціни вводяться в дію умови поставки;
висновок ТПП від 29.05.2014 року №ОИ-244 не
містить інформації щодо основних
товарних характеристик оцінюваного
товару, а саме: наявність або
відсутність харчових добавок, що
свідчить про не об'єктивний аналіз цін
на товар.

13.06.2014 року ТОВ «КЛІОН» на виконання
вимог митного органу щодо усунення
невідповідностей у поданих до митної
декларації документах, додатково було
надано: лист АО «Каякс Фишекспорт» від
29.05.2014 року про відсутність у
постачальника каталогів продукції та
про склад бухгалтерської документації
постачальника; листи експедиторів від
12.06.2014 року та № 1 з виправленнями
помилок у раніше наданих довідках про
транспортні витрати; лист № 06-1120 від
12.06.2014 року з поясненнями щодо
платіжного доручення.

Після проведення відповідної
консультації з ТОВ «КЛІОН», відповідач
використав наявну у нього інформацію
щодо раніше визнаних/визначених митних
вартостей за основним та другорядними
методами з розрахунку 0,86 долларів США
за 1 кг товару згідно ВМД № 125110007/2014/2034488,
про що митницею було прийнято
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості товарів №
112050000/2014/000212/2 від 13.06.2014 року за
другорядним (резервним) методом та на
підставі цього рішення відповідач
оформив картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення 112050000/2014/00377 від 13.06.2014 року.

Позивач не погодився з прийнятими
рішеннями відповідача, але з метою
випуску у вільний обіг швидкопсувних
товарів скористався правом наданим
частиною третьою статті 52 Митного
кодексу України та оформив 13.06.2014 року
нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/014011,
сплативши митні платежі згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надавши гарантію в розмірі різниці між
заявленою митною вартістю та митною
вартістю визначеною відповідачем
(шляхом грошової застави у розмірі 29412,01
грн.), про що вказано у графі 47 ВМД.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52,
ст. 53 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.
Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації. У випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті. Декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
при поданні 03.06.2014 року та 11.06.2014 року
митних декларацій, митна вартість була
визначена на підставі контракту на
поставку свіжозамороженої або
охолодженої риби різних видів та
морепродуктів (салака), позивачем для
митного оформлення було надано всі
документи, які обґрунтовують заявлену
митну вартість товару. Позивачем були
усунуті технічні помилки які не
впливали на ідентифікацію товару та не
могли унеможливити визначення митної
вартості товару за ціною контракту.

Колегія суддів враховуючи наявний
експертний висновок Запорізької
торгово-промислової палати від 29.05.2014
року № 04-244, згідно якого ринкова
вартість салаки замороженої, країна
походження Естонія, за період
квітень-травень 2014 року, склала 0,33- 0,43
євро за кілограм, тобто у ціновій
варіації яку у митних деклараціях
заявив позивач.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідачем було надано витяг з
аналітичної інформації системи (а.с.
185-198), згідно якого риба свіжоморожена
морська - салака 10-16 см, ціла (країна
виробництва - Естонія) на умовах FCA, на
протязі періоду квітень - червень 2014
року має різну митну вартість товару, у
тому числі меншу від тієї, яку визначив
відповідач. Митний орган не
обґрунтував, чому ним для визначення
митної вартості товару вибрано саме
поставку 29.04.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
виходить з положень ч. 2 ст. 72 КАС
України та вважає, що відповідачем не
доведено правомірність своїх рішень та
вважає, що у відповідача не було
підстав застосовувати другорядний
метод визначення митної вартості
товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Запорізької митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року по справі № 808/4273/14 - залишити без
змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук