Справа № 826/4426/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4426/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Белової Л.В., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
м.Києва Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання висновків акта перевірки
такими, що не відповідають дійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд"
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва Державної податкової
служби, в якому, з урахуванням поданих
позивачем уточнень, просив:

- визнати протиправними дії
відповідача зі складання акта від 10
липня 2012 року №501/22-02/37687271 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд", код за
щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.";

- зобов'язати відповідача виключити з
бази даних "Автоматизоване
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" дані щодо не
підтвердження податкових зобов'язань
та податкового кредиту ТОВ "Бутрос
Трейд" за період з 01 січня 2012 року по 31
травня 2012 року та інформацію щодо акта
від 10 липня 2012 року №501/22-02/37687271 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд", код за
щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.";

- визнати висновки акта від 10 липня 2012
року №501/22-02/37687271 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд", код за
щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р." такими, що
не відповідають дійсності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 квітня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд", за
результатами якої складено акт від 10
липня 2012 року №501/22-02/37687271 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.".

Відповідач не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бутрос Трейд»
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, за результатами яких
складено акт 10.07.2012 №501/22-02/37687271 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бутрос Трейд», код
за щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012 по 31.05.2012» (далі - Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Відповідно до змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідач провів не
передбачену у плані роботи перевірку
ТОВ «Бутрос Трейд». При цьому,
перевірку проведено, зокрема на
підставі інформаційних баз даних - АІС
«ОР», АІС «РПП», АІС «ПДС» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА».

У свою чергу, як правильно установлено
судом першої інстанції, позивач не
навів та не надав відповідних доказів
про те, що відповідач вніс до бази даних
будь-які відомості на підставі Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо податкової звітності ТОВ
«Бутрос Трейд», і що внесені
відповідачем відомості порушують або
обмежують права позивача.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог ТОВ «Бутрос Трейд» суд
першої інстанції виходив з того, що дії
по складанню актів перевірок та актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок, а також висновки,
зазначені в таких актах не можна
вважати рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, є лише викладенням
суб'єктивної думки посадової особи, що
здійснила перевірку чи заходи по її
проведенню.

Надаючи правову оцінку установленим
обставинам цієї справи, колегія суддів
зважає на наступне.

Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що акт
перевірки та викладені у ньому факти та
висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта певні правові
наслідки.

Так само і діяльність працівників
контролюючого органу з проведення
зустрічної звірки суб'єкта є лише
службовою діяльністю таких осіб на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом перевірки вимог
чинного законодавства. Тому, як Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, так і дії посадових осіб
суб'єкта владних повноважень з
проведення зустрічної звірки та зі
складення цього акта не створюють
жодних правових наслідків для
суб'єктів, не змінюють стану його
суб'єктивних прав.

Як убачається зі змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, вказану звірку було проведено
на підставі положень пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України.

Вказаним пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу Українив изначено,
що з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

У той же час, пунктом 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 N 236, установлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як убачається зі змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, на час вчинення оспорюваних дій
відповідачем та складання цього акта
згідно з даними АІС РПП стан ТОВ
«Бутрос Трейд» - 9 (направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням).

Також пунктом 2.2 вказаних Методичних
рекомендацій передбачено, що
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Зважаючи на викладені обставини справи
та положення норм податкового
законодавства, колегія суддів звертає
увагу на те, що під час складання Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідач діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Отже, вимоги позивача про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
визнання протиправними дій
відповідача зі складання Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та про визнання висновків Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки такими, що не
відповідають дійсності, задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ «Бутрос Трейд»
про зобов'язання податкового органу
виключити з бази даних «Автоматизоване
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» даних, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 70 КАС
України установлено, що обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на те, що позивач належними
доказами не довів порушення його прав
та інтересів у сфері публічно-правових
відносин шляхом внесення до бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформації, колегія
суддів погоджується з обґрунтованим
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову у цій частині.

У той же час, приймаючи оскаржуване
рішення в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бутрос Трейд», за
результатами якої складено Акт від
10.07.2012 №501/22-02/37687271 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бутрос Трейд» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012 по 31.05.2012», суд першої
інстанції виходив з такого.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бутрос Трейд»
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
фактично вчинено дії з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої і складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

У той же час, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що у
відповідача не було передбачених
пунктом 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України підстав для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
викладеною позицією суду першої
інстанції, оскільки, як було
установлено вище, податковий орган під
час складання Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки діяв на
підставі положень пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій, які регулюють
порядок здійснення саме зустрічної
звірки, а не проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Так, відповідно до пункту 2.1 Методичних
рекомендацій для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції
неправильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм неналежну оцінку, а
тому рішення суду першої інстанції в
частині визнання протиправними дій
податкового органу підлягає
скасуванню.

Отже, у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Бутрос Трейд» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії у цій справі слід
відмовити повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 квітня 2013 року та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання висновків акта перевірки
такими, що не відповідають дійсності,
слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 квітня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бутрос Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання висновків акта перевірки
такими, що не відповідають дійсності -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
Л.В. Бєлова М.І.
Кобаль

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Кобаль М.І.