Справа № 2а-3116/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія", третя особа:
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
установчих документів та визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації та припинення
юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія", третя особа:
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсним
статуту та запису про проведення
державної реєстрації через порушення
Закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути,
припинення юридичної особи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Державна податкова інспекція
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК
«Проектбудіндустрія»
(ідентифікаційний код 35309510),
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 13, зареєстроване 23 липня 2007
року Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією.

В ході проведення відпрацювання
відповідача співробітниками ГВПМ
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва опитано
громадянина ОСОБА_4, який пояснив, що
Товариство створено ним за винагороду,
мета створення юридичної особи йому не
відома, проведення господарської
діяльності він не планував.

Отже, за висновками позивача,
підприємство має ознаки фіктивності,
було створено та здійснює
фінансово-господарську діяльність з
порушенням вимог чинного
законодавства.

На підставі статей 80, 87 Цивільного
кодексу України, статті 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», а також статей 551 та 239
Господарського кодексу України,
позивач вважає фіктивним правочин у
формі створення установчих документів,
а державну реєстрацію такою, що
проведена щодо суб'єкта
господарювання, який створений з
порушення закону.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач
звернувся до суду з даним позовом щодо
припинення юридичної особи
відповідача та визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 67.2 ст.67 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо:
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
державний реєстратор на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб -підприємців.

Згідно п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, у випадках,
встановлених законом, звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи
та припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, а саме: визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути;
провадження діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність
мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно пояснень громадянина ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" створено ним за
винагороду, мета створення юридичної
особи йому не відома, проведення
господарської діяльності він не
планував.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає
фіктивним правочин у формі створення
установчих документів, а державну
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" такою, що
проведена щодо суб'єкта
господарювання, який створений з
порушення вимог закону.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
в матеріалах справи відсутні докази
про те, що державна реєстрація
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" була проведена з
порушенням Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

З приводу вироку Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 серпня 2010 року, яким визнано
винним контрагента відповідача -
Генерального директора ЗАТ
«Конотопагроспецбуд» ОСОБА_5 в скоєнні
злочину, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2
Кримінального кодексу України, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що він не
доводить порушення відповідачем
Закону допущених при створенні
юридичної особи які не можна усунути.

При цьому, в матеріалах справи належні
та допустимі докази, зокрема вирок суду
щодо встановлення фіктивності саме
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія".

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
адміністративного позову в частині
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання недійсним статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" та визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, постанова
суду підлягає скасуванню в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" та визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації та закриттям
провадженням у справі в цій частині.

Дана позиція узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 23 липня 2014 року
у справі № К/9991/86623/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, однак
виніс рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 198, 200, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2012
року в частині відмови у задоволенні
позову Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
недійсним статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" та визнання
недійним запису про проведення
державної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" та визнання
недійним запису про проведення
державної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Проектбудіндустрія" закрити.

У решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.