Справа № 804/18618/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 804/18618/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТВК
Еталон" до Дніпропетровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення
рішення від 30.10.2014 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість всього на
суму 92 130,00 грн., в т.ч. за основним
платежем - 73 704,00 грн., за штрафними
санкціями - 18 426,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що було проведено
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженої
відповідальністю «ТВК Еталон» (далі за
текстом позивач) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійснені фінансово -
господарських взаємовідносин з
платником податків ТОВ «Лонгкон» за
квітень 2014 року. На підставі акту
перевірки було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 30.10.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість. Позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення підлягає
скасуванню, як таке, що не відповідає
чинному законодавству.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме Відповідно п.п.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ), на підставі наказу від 25.09.2014 №684
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВК
Еталон» (надалі - ТОВ «ТВК Еталон» або
Позивач) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «Лонгкон» за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 14.10.2014р. № 642/22-01/38528058.

Згідно висновків акту перевіркою
встановлено порушення: не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентом -
постачальником ТОВ «Лонгкон» за
квітень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки; п. 198.6, п. 198.3 ст.198 ПКУ, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за квітень 2014 року на
суму 73 704 грн. за рахунок включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Лонгкон»; пп.
139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, в результаті чого
ТОВ «ТВК Еталон» не має право на
включення до складу валових витрат
суми 368 520 грн. за 2014 рік.

23 жовтня 2014 року до Дніпропетровської
Об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі - Відповідач) були
подані заперечення №23/10 від 23.10.14 на акт
перевірки.

Листом від 29.10.2014 №19371/10/04-17-22-01-19 «Про
розгляд заперечення» Відповідач
повідомив, що заперечення до акту
перевірки залишає без задоволення.

На підставі акту перевірки прийняте
податкове повідомлення-рішення від
30.10.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість всього на суму 92 130,00
грн., в т.ч. за основним платежем - 73 704,00
грн., за штрафними санкціями - 18 426,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення
отримано позивачем 03.11.2014 року.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: виписка з ЄДР,

статут, акт перевірки, податкове
повідомлення-рішення, розрахунок
фінансових санкцій, заперечення на акт
перевірки, лист про розгляд
заперечення, запит від 10.09.2014 року,
відповідь на запит від 25.09.2014, відповідь
на запит від 03.10.2014, договір оренди,
Договір поставки №4ЛЕ від 01.04.2014,
податкові накладні, видаткові
накладні, рахунок-фактура, виписки по
рахунках, договір оренди
автотранспортного засобу,
товарно-транспортні накладні, копія
висновку державної санітарно -
епідемілогічної експертизи, видаткова
накладна, копія товарно-транспортних
накладних, видаткова накладна,
товарно-транспортна накладна.

Судом встановлено, а саме що для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах
із ТОВ «Лонгкон» за квітень 2014 року
Відповідач направив запит від 10.09.2014 №
16329/10/04-17-22-01. Позивачем на зазначений
запит були надані відповіді №25/09 від
25.09.2014 та №03/10 від 03.10.2014, а також
завірені копії первинних документів.

У перевіряємому періоді позивач
використовував у своїй діяльності
нежитлове приміщення згідно договору
оренди №1 від 13.03.2013р.

Взаємовідносини між ТОВ «ТВК Еталон»
та ТОВ «Лонгкон» здійснювалися на
умовах договору поставки №4ЛЕ від
01.04.2014, згідно якого ТОВ «Лонгкон»
(Продавець) зобов'язаний передати у
власність Покупця товар, а ТОВ «ТВК
Еталон» (Покупець) зобов'язаний
прийняти товар від продавця та
оплатити його вартість на умовах цього
договору.

Здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ «Лонгкон» на загальну
суму 442 224,00 грн., в т.ч. ПДВ 73 704,00 грн.,
підтверджується первинними
документами: податкова накладна №1518
від 01.04.2014, видаткова накладна №1518 від
01.04.2014 року, на загальну суму 59 064,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 9 844,00 грн., податкова накладна
№1519 від 02.04.2014, видаткова накладна №1519
від 02.04.2014 року, на загальну суму 59 400,00
грн., в т.ч. ПДВ 9 900,00 грн., податкова
накладна №1520 від 03.04.2014, видаткова
накладна №1520 від 03.04.2014 року, на
загальну суму 59 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 880,00
грн., податкова накладна №1521 від 04.04.2014,
видаткова накладна №1521 від 04.04.2014 року,
на загальну суму 59 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 9
880,00 грн., податкова накладна №1522 від
07.04.2014, видаткова накладна №1522 від
07.04.2014 року, на загальну суму 59 280,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 9 880,00 грн., податкова накладна
№1523 від 08.04.2014, видаткова накладна №1523
від 08.04.2014 року на загальну суму 59 280,00
грн., в т.ч. ПДВ 9 880,00 грн., податкова
накладна №1524 від 09.04.2014, видаткова
накладна №1524 від 09.04.2014 року, на
загальну суму 59 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 880,00
грн., податкова накладна №1525 від 10.04.2014,
видаткова накладна №1525 від 10.04.2014 року
на загальну суму 27 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 4
560,00 грн.

Оплата була проведена на підставі
рахунку-фактури №110 від 01.04.2014 на
загальну суму 442 224,00 грн., в т.ч. ПДВ 73 704,00
грн.

Розрахунки проводились у
безготівковій формі згідно платіжних
документів на загальну суму 442 224,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 73 704,00 грн., а саме: №121 від
30.04.2014 на загальну суму 45 000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 7 500,00 грн., №127 від 06.05.2014 на загальну
суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. №129
від 12.05.2014 на загальну суму 100 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. №130 від 12.05.2014 на
загальну суму 3 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500,00
грн. №137 від 14.05.2014 на загальну суму 186
000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 000,00 грн. №175 від
13.06.2014 на загальну суму 8 224,00 грн., в т.ч.
ПДВ 1 370,67 грн.

Транспортування товару здійснювалось
автомобілем, орендованим у ТОВ «ВК
Агропродукт» згідно договору оренди
автотранспортного засобу №03/03 від
03.03.2014.

Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними:

№1518 від 01.04.2014. №1519 від 02.04.2014. №1520 від
03.04.2014. №1521 від 04.04.2014.

№1522 від 07.04.2014. №1523 від 08.04.2014. №1524 від
09.04.2014. №1525 від 10.04.2014.

Придбану у ТОВ «Лонгкон» продукцію
було використано у господарській
діяльності для виробництва салатів,
які надалі реалізовувалися на ТОВ
«АТБ-Маркет».

Згідно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 21.01.2014 №05.03.02-04/3443 цех з виготовлення
салатів ТОВ «ТВК Еталон» відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства.

Виробництво та подальша реалізація
салатів підтверджуються калькуляцією
на салат, видатковою накладною №РН-0000285
від 16.04.2014, товарно-транспортною
накладною №401 від 16.04.2014. Подальша
реалізація придбаного товару (огірків
солоних) підтверджується видатковою
накладною №РН-0000286 від 16.04.2014, товарно-
транспортною накладною №402 від 16.04.2014.

Порядок формування податкового
кредиту визначено Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПКУ
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту, є факт придбання
товарів із метою їх використання в
господарській діяльності, що
підтверджується відповідними
первинними документами, складеними
згідно вимог чинного законодавства, що
було дотримано Позивачем та
підтверджено самим контролюючим
органом в акті перевірки.

Відповідач в акті перевірки робить
висновок про нереальність здійснення
господарських операцій по ланцюгу
постачання, юридичну дефектність
первинних документів, опираючись лише
на акт ДПІу Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №370/26-52-22-01-11/39059224
від 08.08.2014р. про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лонгкон».

Категорично не погоджуємося з такими
доводами, зважаючи на те, що всі
перевіряємі господарські операції
Позивача підтверджені первинними
документами. Окрім того, чинне
законодавство не ставить в залежність
платника податків від виконання своїх
зобов'язань іншими учасниками
відносин. Таким чином, ТОВ «ТВК Еталон»
не несе відповідальності за будь-які
дії контрагентів по ланцюгу.

З аналізу норм Податкового кодексу
України випливає, що право на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплачених при придбанні
товару, до податкового кредиту виникає
у суб'єкта господарювання в разі
фактичного придбання товару, наявності
первинних документів та використання в
господарській діяльності цього товару.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
Позивача з ТОВ «Лонгкон» до перевірки
було надано відповідні договори та
виписані контрагентом податкові та
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
оборотно-сальдові відомості,
рахунки-фактури, виписки по рахунку.

Відповідач не посилається на будь-які
зауваження до первинних документів,
які б не давали право позивачу на
формування податкового кредиту, не
надає доказів, які б спростовували
реальність господарської операції
позивача з вищезазначеним
контрагентом та докази, які б
підтверджували обставини, викладені в
акті перевірки позивача та його
контрагента.

У акті перевірки відсутні будь-які
посилання на дефекти форми, змісту або
походження первинних і розрахункових
документів, які, в силу ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. за № 88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Отже, первинні документи позивача та
його контрагента відповідають вище
переліченим вимогам, містять всі
необхідні реквізити (печатки
підприємств, підписи уповноважених
осіб тощо) як наслідок - вони є такими,
які підлягають обов'язковому
врахуванню як в бухгалтерському, так і
в податковому обліку.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач виконав вимоги чинного
законодавства України і правомірно на
підставі даних бухгалтерського обліку
(первинних бухгалтерських документів)
відобразив у даних податкового обліку
операції із зазначеним контрагентом.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення від
30.10.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість всього на суму 92 130,00
грн., в т.ч. за основним платежем - 73 704,00
грн., за штрафними санкціями - 18 426,00 грн.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВК
Еталон» документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України у сумі 184 (сто сімдесят чотири
) грн.26 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський