Справа № 820/19292/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "Мир" про зобов'язання
Позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства "Мир", в якому
просить суд зупинити видаткові
операції на рахунках Приватного
підприємства "Мир" (код 22671976);
заборонити відчужувати ПП "Мир" майно
та зобов'язати ПП "Мир" допустити
податкового керуючого Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області для опису майна у
В обґрунтування позову вказано, що ПП
"Мир" має заборгованість перед бюджетом
з податку на додану вартість та з
єдиного податку з юридичних осіб у
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позовних
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Мир" перебуває на
податковому обліку у Основ'янській
Відповідно облікових даних
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
підприємство має податковий борг перед
податку на додану вартість та з єдиного
податку з юридичних осіб.
Податковий борг з податку на додану
підставі податкових декларації: №
22.09.2014 р. у сумі 5120,00 грн., нараховано
пені у сумі 1411,13 грн., податкового
08.07.2013 р. у сумі 1285,40 грн., податкового
08.07.2013 р. у сумі 1371,17 грн.
Податковий борг з єдиного податку з
юридичних осіб у сумі 5968,07 грн. виник на
від 07.08.2014 р. у сумі 4403,28 грн.,
податкового повідомлення - рішення №
податкового повідомлення - рішення №
податкового повідомлення - рішення №
нараховано пені у сумі 13,28 грн.
Згідно ст. 59 ПК України позивачем на
адресу ПП "Мир" було надіслано засобами
поштового зв'язку податкову вимогу № 684
Судом також встановлено, що позивач
реалізуючи свої повноваження
передбачені ст..89 ПКУ направив
відповідачу лист з проханням надати
перелік ліквідного майна, яке
знаходиться на балансі підприємства,
для складання акту опису з метою
забезпечена податкового боргу.
Лист було отримано 29.09.2014р., але на час
розгляду справи відповідь щодо
запропонованих активів, наданих
платником податків для складання акту
опису, на адресу ОДПІ не надходила.
Також судом встановлено, що згідно акту
тематичної перевірки щодо знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності за
юридичною (фактично ) адресою № 63 від
23.09.2014 року встановлено, що ПП «Мир»за
юридичною адресою м.Харків, пр-т
Гагаріна, 100 не знаходиться, фактичне
місце знаходження підприємства
Враховуючи вищевикладене податковим
керуючим було складено акт № 37 від
23.10.2014 року про відмову платника
податків ПП «Мир» від допуску
податкового керуючого для здійснення
опису майна у податкову заставу.
Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Суд аналізуючи вище зазначені
положення ст. 89 ПКУ приходить до
висновку, що законодавець чітко
визначив обставину у відповідності до
яких контролюючий орган має право
звернення до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу, а саме:
це не допуск податкового керуючого
та/або подання документів необхідних
для опису майна у податкову заставу,
тобто законодавець визначив порядок
проведення опису майна у податкову
заставу згідно якого податковий
керуючий повинен вийти на юридичну
(фактичну) адресу боржника для
складання акту опису, а в разі якщо він
не допустить його та/або допустивши не
подасть необхідних документів
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Як було встановлено судом вище,
підприємство відповідача не
знаходиться за юридичною адресою,
податковий керуючий не виходив за
юридичною адресою відповідача, а отже
суд приходить до висновку, що
податковий керуючий не отримав відмови
відповідача у здійсненні опису майна
відповідача, а також позивач не
відмовив відповідачу у поданні
відповідних документів для складання
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки у
позивача були відсутні підстави
визначені ст. 89 ПКУ то позов не підлягає
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Мир" про
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.