Справа № 818/4004/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/43434/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.04.2013р. ВП №373660035.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013р., у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно пункту 8 частини другої статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до частини четвертої статті
25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

Судами встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Сумах
винесено вимогу №Ф-573 від 20.02.2013р. про
сплату недоїмки, згідно якої станом на
01.02.2013р. сума боргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати
єдиного внеску становить 2926,89 грн.

Вказана вимога направлена на адресу
позивача та отримана ним 25.02.2013р., що
підтверджується копією поштового
відправлення. В добровільному порядку
борг позивачем сплачено не було.

02.04.2013р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що вимога Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах №Ф-573 від
20.02.2013р. про сплату боргу є виконавчим
документом, який відповідає
установленим законодавством вимогам,
які пред'являються до виконавчого
документа, а тому відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки постанова
відповідача про відкриття виконавчого
провадження прийнята відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому суди обґрунтовано
дійшли висновки про відмову у
задоволенні позову.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування не входять до
системи оподаткування, на них не
поширюється податкове законодавство,
та законодавством не встановлено
пільги з нарахування та сплати цих
внесків або звільнення від їх сплати
для фізичної особи - підприємця, яка
перебуває на особливій системі
оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман