Справа № 378/1143/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Галич Ю.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3
на ухвалу Ставищенського районного
суду Київської області від 26 листопада
2014 року про повернення
адміністративного позову ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до Ставищенського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними рішення
(бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
Київської області по невиконанню
рішення Європейського суду з прав
людини та щодо виконання рішення
Ставищенського районного суду
Київської області у справі № 2-а-133, 2009
року від 15 червня 2009 року;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
Київської області прийняти рішення по
виконанню рішення Європейського суду з
прав людини та щодо виконання рішення
Ставищенського районного суду
Київської області у справі № 2-а-133, 2009
року від 15 червня 2009 року про виплату
державної пенсії в розмірі 8-ми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня
2011 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 26 листопада 2014
адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити дії -
повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали про
повернення позивачу адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що дана позовна заява не підсудна
Ставищенському районного суду
Київської області, а повинна
розглядатись відповідним окружним
адміністративним судом.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ, відповідно до
частини 1 якої , місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

4) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Колегія суддів звертає увагу, що
предметом адміністративного позову
ОСОБА_3 є протиправність дій суб'єкта
владних повноважень - управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Так, ч. 2 ст. 18 КАС України встановлено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
Київської області входить до системи
органів державної влади, а тому
адміністративні позови про оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
відповідача (крім спорів фізичних осіб
з суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг)
предметно підсудні саме окружним
адміністративним судам за ч. 2 ст. 18 КАС
України.

Апеляційний суд додатково звертає
увагу, що позивачем помилково зроблено
посилання на 19 КАС України, так як даною
нормою встановлено не предметну
підсудність справ, а територіальну.

Зокрема, ч. 2 ст. 19 КАС України визначено,
що адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З аналізу зазначеної вище норми
вбачається, що у випадку оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які прийняті
(вчинені, допущені) стосовно конкретної
фізичної чи юридичної особи (їх
об'єднань) позивач може вибрати
адміністративний або за своїм
місцезнаходженням або за
місцезнаходженням відповідача. Проте,
вказаною нормою не передбачено вибору
позивачем предметної підсудності
справи, а саме звернення до місцевого
суду як до адміністративного або до
окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 26 листопада 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 26 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.