Справа № 521/14695/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/14695/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Тополева Ю.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Вербицької Н.В.,
Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради, Другого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Другого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії.

За результатами розгляду справи
Малиновським районним судом м. Одеси 18
серпня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового залишення
позову без розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 березня 2013 року постановою №776
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладено
штраф у розмірі 1 700 грн.

25 червня 2014 року головним державним
виконавцем відділу винесено постанову
про накладення арешту на транспортний
засіб, автомобіль ЗАЗ 110216, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
оголошено розшук.

Згідно відповіді Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 29.07.2014 року,
позивачу повідомлено, що до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшла постанова
ВК ОМР №776 від 21.03.2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 1700
грн.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення

З таким висновком апеляційний суд не
погоджується і вважає, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом та іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію постанови позивач не отримав, в
позові та й в апеляційній скарзі
зазначив дату отримання відповіді
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 08.08.2014 р.

Також, в матеріалах справи відсутні
будь які підтвердження вчасного
отримання копію оскаржуваної
постанови позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновок суду
першої інстанції про те, що позивачем
пропущено строк звернення з позовом до
адміністративного суду про скасування
постанови та зобов'язання винити певні
дії є передчасним.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Частиною 1
статті 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Апеляційний суд зазначає, що при
прийняті рішення, суд першої інстанції
неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, на думку суду апеляційної
інстанції, ухвала від 18 серпня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду прийнята, з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:
О.О. Димерлій

Суддя:
В.Л. Романішин

Суддя:
Н.В.
Вербицька