Справа № 823/3615/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

23 грудня 2014 року
Справа № 823/3615/14

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю представника позивача -
старшого прокурора прокуратури
Черкаського району - Савченка С.В. (за
посвідченням), представника
відповідача - Баранова К.М. (за посадою),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом прокурора
Черкаського району до Черкаської
районної державної адміністрації,
публічного акціонерного товариства
«Черкасирибгосп» про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень та визнання недійсним
державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського району звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Черкаської районної державної
адміністрації, публічного
акціонерного товариства
«Черкасирибгосп» про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень та визнання недійсним
державного акту.

В адміністративному позові позивач
просить: визнати незаконним та
скасувати розпорядження голови
Черкаської районної державної
адміністрації від 24 лютого 1998 року № 70
«Про підтвердження права користування
земельною ділянкою»; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
голови Черкаської районної державної
адміністрації від 14 квітня 1998 року № 136
«Про підтвердження права користування
земельною ділянкою»; визнати недійсним
державний акт на право постійного
користування землею серії ЧР17-113 від 29
вересня 1998 року.

Під час розгляду справи на адресу суду
від публічного акціонерного
товариства «Черкасирибгосп» надійшло
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском прокурором
шестимісячного строку на звернення до
суду.

Представник публічного акціонерного
товариства «Черкасирибгосп» наполягав
на задоволенні клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник Черкаської районної
державної адміністрації в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані до суду
документи та матеріали, суд приходить
до висновку, що клопотання
представника відповідача щодо
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Кодексу адміністративного
судочинства України, у випадках,
встановлених законом, уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду з
адміністративними позовами. Прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадян або держави в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України
та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави у випадках,
передбачених законом. З метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом:
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); вступати у справу, порушену
за позовами (заявами, поданнями) інших
осіб, на будь-якому етапі розгляду;
ініціювати перегляд судових рішень, у
тому числі у справі, порушеній за
позовом (заявою, поданням) іншої особи;
брати участь у розгляді справ.

Виходячи із завдання, покладеного на
прокуратуру статтею 19 Закону України
«Про прокуратуру», щодо систематичного
здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
не вбачається об'єктивних перешкод для
здійснення представницького контролю
за додержанням законності органами
місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 17.10.2014 прокурор
Черкаського району вніс подання до
Черкаської районної державної
адміністрації про скасування
незаконних розпоряджень.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що рішенням Черкаської
районної державної адміністрації №
01-22/3687 від 29.10.2014 вищевказане подання
прокурора відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5
Закону України «Про прокуратуру»
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції, зокрема,
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Отже, звертаючись 28.11.2014 до Черкаського
окружного адміністративного суду з
даним позовом, прокурором Черкаського
району пропущено строк звернення до
суду.

У позові прокурор Черкаського району
зазначає, що дану позовну заяву подано
до суду після відхилення Черкаською
районною державною адміністрацією
подання, що призвело до виникнення між
прокуратурою та відповідачем спору, в
межах передбаченого статтею 23 Закону
України «Про прокуратуру» 15-денного
строку.

Так, згідно з частиною 5 статті 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій. Для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Аналіз приписів даної статті та статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України надає підстави для
висновку про те, що встановлені
законодавцем у цих нормах умови щодо
строків звернення із позовом до
адміністративного суду мають
застосовуватися одночасно, якщо такому
зверненню передує подання прокурора.

Однак, суд звертає увагу, що статтями 19
та 20 Закону України «Про прокуратуру»
прокурору надано право перевіряти
акти, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями, у тому числі органами
місцевого самоврядування та
посадовими особами, на їх
відповідність вимогам Конституції
України та законодавству України, при
здійсненні якого витребовувати
рішення, розпорядження, накази,
інструкції тощо.

Отже, позивач, використовуючи
повноваження, які передбачені статтями
19 та 20 Закону України «Про
прокуратуру», повинен був дізнатися
про наявність такого рішення,
перевіривши рішення відповідача
протягом шести місяців з моменту його
винесення, зважаючи на те, що вказаними
статтями не обмежено право позивача на
перевірку рішень суб'єкта владних
повноважень у такий спосіб.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 06.08.2008 № 1367/100/13-08 «Щодо
застосування окремих приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України» надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відтак, враховуючи те, що надання
законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування строку, в межах
якого можлива реалізація права на
представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з позовом до
суду, а також з огляду на правові
позиції, висловлені Верховним Судом
України в постанові від 06.03.2012 у справі
№ 21-1193во, суд вважає, що прокурором
Черкаського району було пропущено
строк для звернення до
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Черкаський окружний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Черкасирибгосп» -
задовольнити.

Позовну заяву прокурора Черкаського
району до Черкаської районної
державної адміністрації, публічного
акціонерного товариства
«Черкасирибгосп» про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень та визнання недійсним
державного акту - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 25 грудня 2014 року

Суддя
В.А. Гайдаш