Справа № 682/2842/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2842/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тончук Р.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області на постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута
Хмельницької області (далі -
відповідач), третя особа на стороні
відповідача ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" (далі - третя особа) про
призначення пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просила: визнати
протиправним рішення відповідача про
відмову в призначенні пенсії позивачу
за віком по Списку № 2 за результатами
атестації робочих місць; зобов'язати
відповідача призначити пенсію
позивачу за віком відповідно до п. "б"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі -
Закон № 1788-XII ) з дня звернення із
заявою про її призначення - з 14.07.2014.

Постановою Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12.11.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що позивач з 05.04.1994
по 01.03.1995 працювала ливарником
санбудвиробів на стенді Славутського
комбінату "Будфарфор", а з 11.12.1995 по
22.01.2007 глазурувальником виробів
будівельної кераміки цеху № 1 цього ж
комбінату. Вказане підтверджується
копією трудової книжки позивача серії
БТ № 6983839, виданою 12.03.1981 Славутським
заводом "Будфарфор", поясненнями
представників сторін наданими в суді
першої інстанції.

Ці посади внесені до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994, що діяв до
2003 року, та Списком №2, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 № 36. Посада глазурувальника
виробів будівельної кераміки згідно
наказу № 77 від 19.02.2002 по підприємству
атестована згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці». Наказом по
Славутському комбінату «Будфарфор»
від 18.11.1999 № 275 підтверджено, що за
результатами атестації така посада дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Це ж підтверджено
довідкою Славутського комбінату
«Будфарфор» від 19.06.2011 № 75, переліками
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад працівників, яким
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення по Списку № 2.

14 липня 2014 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про призначення
пільгової пенсії відповідно до п. "б",
ст. 13 Закону 1788-XII та згідно Списку №
2.

Однак, відповідач протоколом № 819 від
01.10.2014 відмовив позивачу в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2, оскільки за твердженням
відповідача така пенсія може бути
призначена не раніше, ніж за 5 років до
досягнення пенсійного віку,
передбаченого ст. 26 "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі -
Закон № 1058-IV).

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має повний стаж на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, її
трудова книжка містить всі необхідні
відомості для призначення пільгової
пенсії за Списком № 2, посада на якій
працювала позивач включена до переліку
професій з шкідливими умовами праці.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. "б" ст.13 Закону № 1788-ХІІ
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, незалежно від місця
останньої роботи працівника, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими та важкими умовами праці, -
за Списком № 2, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку на 1
рік за кожні 2 роки такої роботи -
жінкам.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 №637- основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
записів у трудовій книжці, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів.

При цьому відмова відповідача в
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах з посиланням на
Порядок призначення пенсій за рахунок
коштів підприємств та організацій
окремим категоріям працівників за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.07.2007 № 937, відповідно до якого
пільгові пенсії можуть призначатись не
раніше ніж за 5 років до досягнення
пенсійного віку, передбаченого жінкам
ст. 26 Закону № 1058-IV, тобто віку 60 років,
є безпідставним. Згідно вищевказаного
Порядку пільгові пенсії можуть
призначатись за рахунок коштів
підприємств та організацій відповідно
до Закону №1058-IV працівникам, що
працюють працювали) на виробництвах,
роботах, за професіями і на посадах, не
передбачених Списком № 2 затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 № 36. ст. 13 Закону № 1788-XII також
передбачено, що працівникам інших
виробництв, професій та посад, тобто не
передбачених Списком, дострокові
пенсії можуть встановлюватись за
результатами атестації робочих місць
за рахунок коштів підприємств та
організацій, призначених на оплату
праці, які перераховуються до
Пенсійного фонду України на виплату
пенсій до досягнення працівником віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону.
Посада ж глазурувальника виробів
будівельної кераміки внесена до Списку
№ 2 та проатестована у встановленому
порядку.

Разом з тим відповідно до п. 1 Порядку
застосування Списків №1 та № 2 та за
результатами атестації робочих місць
до запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
за умови досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,

Окрім цього відповідно до довідки № 75 к
від 19.06.2014 виданої ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор", вказаний період,
відпрацьований позивачем за посадою
глазурувальником виробів будівельної
кераміки.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірний період роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
заповнена відповідно до положень
внесення записів до трудових книжок, у
ній містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 листопада 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.