Справа № 810/6886/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/52407/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Костенка М.І.,

секретаря - Загороднього А.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року у справі №
810/6886/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Українська Спілка" до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
Українська Спілка" (далі - позивач, ТОВ
"Будівельна Українська Спілка")
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
листопада 2013 року №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року, адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 13 листопада
2013 року №.

В касаційній скарзі Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
Васильківська ОДПІ), посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" є юридичною особою,
яка перебуває на податковому обліку
Васильківської ОДПІ як платник податку
на додану вартість.

01 жовтня 2012 року Горбач С.Ф.
(розпорядник майна позивача,
арбітражний керуючий) листом №257
повідомив відповідача, що
підприємство-боржник припинило свою
діяльність, а всі його працівники
звільнені.

На підставі наказу від 30 жовтня 2013 року
№269, Васильківською ОДПІ проведена
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 31 жовтня 2013 року
№641/10-07-22-04-12/33870540.

Названий наказ і повідомлення про
проведення перевірки направлено
поштою, рекомендованим листом із
повідомленням про вручення на поштову
адресу позивача 30 жовтня 2014 року.

07 листопада 2013 року арбітражним
керуючим Горбачем С.Ф. відповідачу було
направлено заперечення на акт
перевірки.

Відповідно до акту від 31 жовтня 2013 року
№641/10-07-22-04-12/33870540, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13 листопада
2013 року №, яким ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ за
вересень 2013 року у розмірі 1 634 060,00 грн.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з пункту 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України, право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

За правилами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України однією з
обов'язкових умов проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки посадовими особами органу
державної податкової служби є
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Приймаючи рішення суди послалися на те,
що позивач не був належним чином
повідомлений про проведення перевірки,
тим самим не мав можливості надати
податковому органу необхідні первинні
документі в підтвердження даних
податкової декларації, з даним
висновком погоджується і колегія судді
касаційної інстанції.

Крім того судами встановлено, що в
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року у
рядку №24 позивачем задекларовано
розмір залишку від'ємного значення у
розмірі 1 634 060 грн., який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, при
цьому рядок №23 (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню) позивачем не
заповнено.

Приймаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, відповідач
послався на порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, оскільки ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" не було надано
первинних документів підтверджуючих
суму від'ємного значення зазначену у
рядку № 24 декларації.

Задовольняючи позовні вимоги суди
виходили з того, що позивач був
позбавлений можливості вчасно надати
податковому органу первинну
документацію в підтвердження
правомірності нарахування наведеної
суми від'ємного значення, однак така
документація була надана ним до суду.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним із принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі розкрито в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 Кодексу,
якими встановлено, що суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відтак у даному разі для вирішення
питання щодо наявності підстав для
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства оспорюваної суми
бюджетного відшкодування з ПДВ судам
слід було безпосередньо дослідити усі
обставини щодо виникнення у платника
від'ємного значення ПДВ у відповідних
сумах, встановивши, за якими саме
операціями позивачем було сформовано
податковий кредит, перевіривши
дотримання позивачем законодавчо
встановлених умов формування
податкового кредиту, правильність
здійсненого позивачем розрахунку
від'ємного значення ПДВ, заявленого до
відшкодування у поданих деклараціях.

При цьому судам слід взяти до уваги, що
за правилами статті 198 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Допущені судами порушення норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а отже відповідно до
частини другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування прийнятих у
справі судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладене в цій
ухвалі, встановити необхідні для
вирішення даного спору обставини, для
чого в разі необхідності зобов'язати
сторони надати докази, яких не буде
вистачати для з'ясування усіх обставин,
або ж витребувати такі докази у інших
осіб, в яких вони можуть знаходитися;
дати правильну юридичну оцінку
встановленим обставинам та
постановити рішення відповідно до
вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 220,222, 223, 227, 231 КАС
України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді