Справа № 804/20753/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. Справа № 804/20753/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Єфанова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості в
якому позивач просить:

- визнати запис від 20.01.2005 року в Єдиному
державному реєстрі фізичних та
юридичних осіб про реєстрацію ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 недійсною;

- зобов'язати Новомосковський
міськрайонний центр зайнятості
скасувати наказ №95 від 05.08.2009 року та
виплатити в повному обсязі суму по
безробіттю.

Також, позивачем заявлено вимогу про
визнання причин пропуску строку
звернення з позовом до суду поважними і
відновити пропущений з поважних причин
строк.

З позовної заяви вбачається, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку
державною реєстрацією позивача 20.01.2005
року як фізичної особи - підприємця, та
включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідної
інформації. На підставі вищевказаних
дій відповідачем винесено наказ №95 від
05.08.2009 року про відшкодування коштів

До позовної заяви позивачем додано
заяву від 20.11.2009 року до
Новомосковської міжрайонної
прокуратури про зобов'язання
відповідача направити до державного
реєстратора постанову про ліквідацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. На
заяву позивача Новомосковською
міжрайонною прокуратурою було надано
відповідь від 15.12.2009 року № 1080с з
роз'ясненням про необхідність
звернення з зазначеною вимогою до
податкового органу або до суду з
адміністративним позовом про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, позивачем надано копії
судових рішень та копії позовних заяв з
яких вбачається, що ним ініціювалися
судові справи щодо заявлених позовних
вимог на протязі 2010-2011 років.

Також, вищевказане підтверджується
ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0407/9725/12 за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської ОДПІ про зобов'язання
вчинити певні дії (ухвалою від 06.09.2012
року повернуто позовну заяву позивачу)
та по справі №2а/0470/12049/12 ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції про зобов'язання
вчинити певні дії (ухвалою суду від
11.10.2012 року позовну заяву залишено без
розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи зазначене, про порушення
права, яке стало підставою для
звернення з позовом до суду, ОСОБА_1
дізнався в грудні 2009 року з часу
надання відповіді Новомосковською
міжрайонною прокуратурою з
роз'ясненням про необхідність
звернення до суду.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду направлено
адміністративний позов лише 13.12.2014
року, що підтверджується відбитком
штампу поштового відділення
«Укрпошта» на конверті.

Таким чином, позивачем порушено
6-місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Посилання позивача в позовні заяві на
численні скарги в органи влади, як на
підставу для поновлення строків
звернення до суду, не приймаються судом
у зв'язку з тим, що порушені в них
питання стосувалися діяльності
окремих посадових осіб при здійсненні
ними повноважень та реалізації
компетенції, які не стосуються
предмету спору.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до суду, внаслідок чого суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Крім того, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного та керуючись
ст..99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку на подання
адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості про визнання дій
протиправними залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 35,19 грн.
сплачений згідно квитанції №ECD006SNJ9 від
13.12.2014 року повернути ОСОБА_1.

Позовну заяву з додатками повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова