overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/3961/13-а (2-а/309/22/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65340/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про скасування рішення сільської ради.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/3961/13-а (2-а/309/22/14).

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а-20130/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/57177/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Перлина» до
Тернопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 листопада 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявниками в касаційній скарзі не було зазначено позивача, відповідача, їх поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення вимог частини п'ятої статі 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявниками до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору, не додані копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не додані копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявникам наданий строк до 24 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Станом на 23 грудня 2014 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2014 року, заявниками не усунені.

Згідно із частиною третьою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Перлина» до
Тернопільської міської ради повернути заявникам.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Єрьомін
Справа № 815/2966/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м.
Київ К/800/54515/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Одеське міське управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу 815/2966/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І.
Мойсюк
Справа № 826/4665/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м.
Київ К/800/51272/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу 826/4665/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І.
Мойсюк
Справа № 127/4377/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65725/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради -,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету
Вінницької міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради -.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/4377/14-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 572/4356/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Київ К/800/65991/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області 13.10.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглянута в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області 13.10.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 2а-527/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Київ К/800/49061/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 вересня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і підстави пропуску цього строку, вказані скаржником, визнані неповажними.

Скаржнику надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмолено.

З метою виконання вимог вищезазначеної ухвали, 10 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, однак з її змісту не вбачається наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження та визнання причин пропуску такого поважними.

За приписами абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 2-2973/11/1370
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ
К/800/64270/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Втім, третьою особою надано неналежну копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, з якої не вбачається особа позивача.

Згідно з частиною третьою статті 214
КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації транспортних засобів залишити без руху до 21 січня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-4631/09
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Київ К/800/52412/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачево Закарпатської області про перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і скаржник, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржнику надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмолено.

За приписами абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Встановлено, що 3 листопада 2014 року до
Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, однак з її змісту не вбачається наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження та визнання причин пропуску такого поважними.

Крім того доводи та обставини, вказані скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, не підтверджені документально або в інший спосіб.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 804/11698/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надане заявником 22 грудня 2014 року клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 4 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні, касаційна скарга подана заявником лише 1 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін