Справа № 815/6443/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6443/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
12 год.47 хв. м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Корой С.М.

судді
Іванова Е.А.

судді Єфіменка К.С.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю)

представника
відповідачів - Мітрофанова Н.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Одеській області, в якому позивач
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ Головного управління
юстиції в Одеській області від 08.08.2014
року № 460/03-07 (із змінами, внесеними
наказом Головного управління юстиції
в Одеській області від 14.08.2014 року №
476/03-07), яким призначено проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в період з 26 серпня по 28 серпня
2014 року; визнати протиправними дії
Міністерства юстиції України щодо
видачі доручення щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки №
3305-0-32-14/13.2 від 10.06.2014 року.

У своєму позові позивач зазначив, що
він є арбітражним керуючим, стосовно
якого на підставі доручення
Міністерства юстиції України від 10.06.2014
року № 3305-0-32-14/13.2 наказом Головного
управління юстиції в Одеській області
від 08.08.2014 року № 460/03-07 призначено
позапланову невиїзну перевірку у
зв'язку з неподанням ним у встановлений
строк документів обов'язкової
звітності, що визначено підставою для
проведення позапланової перевірки п.
2.6. Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
року № 1284/5. Втім, на думку позивача,
призначення такої позапланової
перевірки є незаконним, оскільки
положеннями ст. 106 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що позапланові виїзні та
невиїзні перевірки здійснюються за
зверненнями громадян чи юридичних
осіб, якщо з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, тоді як інших
підстав для їх проведення вказаним
нормативно-правовим актом не
передбачено. В свою чергу, як стверджує
позивач, Міністерство юстиції України
всупереч положенням зазначеного
Закону самостійно розширило підстави
для проведення позапланової перевірки,
визначивши поряд з іншими таку
підставу для її проведення як
неподання у встановлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності, чим вийшло за
межі своїх повноважень. Посилаючись на
суперечність норм підзаконного акта
закону, який є актом вищої юридичної
сили, керуючись принципом верховенства
права, позивач звернувся до суду із цим
адміністративним позовом.

Відповідач Головне управління юстиції
в Одеській області надав до суду
заперечення (а.с.41-45), в яких зазначив, що
проведення позапланових перевірок
арбітражних керуючих на підставі
неподання в установлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності передбачено
п.2.6. Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
року №1284/5, яке не визначено позивачем
предметом оскарження в поданому ним
адміністративному позові, тоді як
такий Порядок є чинним та не
скасовувався в установленому
законодавством порядку, у зв'язку з чим
Головне управління юстиції в Одеській
області та Міністерство юстиції в
Україні зобов'язані дотримуватись його
положень. Крім того, відповідач
зазначив, що наказ Головного
управління юстиції в Одеській області
про призначення проведення
позапланової перевірки не має
обов'язкового характеру для
арбітражного керуючого та не підпадає
під визначення нормативно-правового
акта чи правового акта індивідуальної
дії відповідно до положень КАС України,
у зв'язку з чим, на думку відповідача,
його правомірність не може бути
предметом судового розгляду в порядку
адміністративного судочинства як
рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача Міністерство
юстиції України надав до суду
заперечення (а.с.55-57), в яких зазначив
про правомірність дій щодо надання
доручення на проведення позапланової
перевірки позивача територіальному
органу з питань банкрутства та вказав у
якості підстави такої перевірки лист
Головного управління юстиції в
Одеській області від 30.04.2014 року №10-18/3137
щодо розгляду питання про проведення
позапланової перевірки діяльності
позивача на підставі неподання у
встановлений строк документів
обов'язкової звітності, що, на думку
відповідача, згідно з вимогами абзацу 5
п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
року № 1284/5, є однією з підстав для
проведення позапланової перевірки.
Відповідач також зазначив, що
враховуючи те, що зазначений Порядок
контролю в судовому порядку не
скасовувався, а отже є чинним і
обов'язковим для його виконання.

У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги та обґрунтування
адміністративного позову у повному
обсязі.

Представник відповідачів Головного
управління юстиції в Одеській області,
Міністерства юстиції України
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на доводи,
викладені у запереченнях проти позову
та поясненнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову, заперечень
проти нього, пояснення сторін, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступне.

На підставі наказу Міністерства
юстиції України від 25.01.2013 року №175/5
ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
08.02.2013 року № 84 (а.с. 19).

Листом від 30.04.2014 року № 10-18/3137 Головне
управління юстиції в Одеській області
звернулось до Міністерства юстиції
України з прохання розглянути питання
щодо проведення позапланової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 з питання неподання у
встановлений строк документів
обов'язкової звітності, передбаченої
Порядком подання арбітражними
керуючими (розпорядниками майна,
керуючими санацією, ліквідаторами)
обов'язкових відомостей (інформації),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5
(а.с. 16).

У відповідь на вказаний лист Головного
управління юстиції в Одеській області
листом від 10.06.2014 року № 3305-0-32-14/132
Міністерство юстиції України надано
доручення Головному управлінню
юстиції в Одеській області провести
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Беручи до уваги отримане доручення
Міністерства юстиції України, 28.08.2014
року Головним управлінням юстиції в
Одеській області прийнято наказ №
460/03-07 «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1.», яким
створено комісію для проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якій доручено у період з
15.08.2014року по 19.08.2014 року провести таку
перевірку за місцезнаходженням органу
контролю. Предметом позапланової
невиїзної перевірки визначено
неподання у встановлений строк
документів обов'язкової звітності
(а.с.38).

У зв'язку із надходженням до Головного
управління юстиції в Одеській області
листа ОСОБА_1 про перенесення терміну
проведення перевірки наказом
Головного управління юстиції в
Одеській області від 14.08.2014 року № 476/03-07
внесено зміни до наказу Головного
управління юстиції в Одеській області
від 28.08.2014 року №460/03-07 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1.», відповідно до яких термін
проведення такої перевірки визначено у
період з 26 серпня 2014 року по 28 серпня 2014
року (а.с.37).

З урахуванням наведених змін до наказу
Головним управлінням юстиції в
Одеській області направлено
позивачеві лист від 14.08.2014 року № 20210/10-21
(а.с.11), яким позивача повідомлено про
перенесення терміну перевірки та
направлено відповідне повідомлення
про проведення позапланової невиїзної
перевірки від 14.08.2014 року № б/н (а.с. 12),
посвідчення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
14.08.2014 року № 64 (а.с. 13), а також запит про
надання документів для проведення
позапланової невиїзної перевірки,
зокрема, письмових пояснень з
посиланням на норми чинного
законодавства України з питань, що є
предметом перевірки, а також копій
документів, що підтверджують подання
до територіального органу з питань
банкрутства документів обов'язкової
звітності у порядку та строки,
передбачені Порядком подання
арбітражними керуючими
(розпорядниками майна, керуючими
санацією, ліквідаторами) обов'язкових
відомостей (інформації), затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 18.01.2013 року № 130/5 (а.с.14-15).

Досліджуючи обставини справи, суд
з'ясував таке.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство
юстиції України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.07.2014 року № 228, Мін'юст є державним
органом з питань банкрутства. Пунктом 7
згаданого Положення передбачено, що
Мін'юст здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління юстиції Мін'юсту в
Автономній Республіці Крим, в областях,
мм. Києві та Севастополі, а також
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції.

Відповідно до п. 3 Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 року № 1707/5, реалізація
державної правової політики, державної
політики з питань банкрутства є одним з
головних завдань головного управління
юстиції в областях.

Згідно з пп. 4.29. вказаного Положення
головне управління юстиції відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює за дорученням Міністерства
юстиції України контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арбітражний
керуючий - фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Статтею 106 вказаного Закону
визначені форми контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією або ліквідаторів) та
порядок притягнення їх до
дисциплінарної відповідальності
регулюються ст.ст.106-113 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Порядок контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), згідно п.1.4 якого,
встановлено процедуру організації та
проведення перевірок діяльності
арбітражних керуючих; повноваження
осіб, які здійснюють перевірки; права й
обов'язки арбітражних керуючих;
порядок оформлення результатів
перевірки; порядок підготовки за
результатами перевірки подання на
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 ст. 106 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що позапланові виїзні та
невиїзні перевірки здійснюються за
зверненнями громадян чи юридичних
осіб, якщо з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства. Для проведення
невиїзної перевірки державний орган з
питань банкрутства надсилає
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
письмовий запит у межах предмета
звернення. У зазначений в запиті строк
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
надсилає державному органу з питань
банкрутства вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів.

З положень наведеної норми закону
вбачається, що нею визначена єдина
підстава для проведення позапланових
перевірок арбітражних керуючих, яка
пов'язується із наявністю звернень
громадян чи юридичних осіб, якщо з
таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства. Інших підстав для
проведення позапланових перевірок
діяльності арбітражних керуючих
законом не передбачено. Посилання
представника відповідачів на те, що
перевірку призначено та здійснено за
зверненням юридичної особи відповідно
до зазначеної норми, суд оцінює
критично оскільки до суду не надано
жодного письмового доказу в
обґрунтування вказаної обставини. При
цьому суд вважає помилковою позицію
відповідача - (Головного управління
юстиції в Одеській області), що їх
звернення до Міністерства юстиції
України підпадає під положення закону,
що «за заявою юридичних осіб можуть
здійснюватись позапланові перевірки»,
так як ототожнення контролюючого
органу в цій сфері з юридичною особою
за заявою якої може бути проведена
перевірка допускає зловживання з боку
контролюючого органу, оскільки в цьому
випадку Головне управління юстиції в
Одеській області виступає одразу в
якості двох осіб: особи, яка подала до
контролюючого органу заяву і заявила
про порушення та особи яка перевіряє її
обґрунтованість та вживає заходи
впливу, що не відповідає змісту цієї
норми Закону яку вклав в неї
законодавець.

Поряд з цим, відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
року №1284/5 затверджено Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), п. 2.6.
якого поряд із визначеною у Законі
підставою для проведення позапланових
перевірок наведено й інші, зокрема,
неподання або подання не в повному
обсязі в установлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності або виявлення
недостовірності даних у документах
обов'язкової звітності, поданих
арбітражним керуючим.

При дослідженні матеріалів справи
судом з листа від 30.04.2014 року №10-18/3137 і
доручення від 10.06.2014 року №3305-0-32-14/13.2
вбачається, що позапланова перевірка
була призначена відповідачем на
підставі абзацу 5 п. 2.6 Порядку, а саме:
виявлені випадки неподання або подання
з пропущенням встановленого строку
арбітражними керуючими документів
обов'язкової звітності.

Отже, при вирішенні питання
правомірності дій відповідача щодо
видачі доручення щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки, а
також прийняття оскаржуваного наказу
про проведення позапланової невиїзної
перевірки діяльності позивача, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 Конституції України
визначено, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
Законів України.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від
інших нормативно-правових актів, є
прийняття його вищим представницьким
органом державної влади. Пунктом 3
частини першої статті 85 Конституції
України закріплено, що прийняття
законів належить до повноважень
Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 17.10.2002
року № 17-рп ( v017p710-02 ) (щодо
повноважності Верховної Ради України)
визначення Верховної Ради України
єдиним органом законодавчої влади
означає, що жоден інший орган державної
влади не уповноважений приймати
закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє
закон від інших нормативно-правових
актів, є критерій регулювання найбільш
важливих суспільних відносин. Статтею
92 Конституції України визначено коло
питань (суспільних відносин), які
можуть бути врегульовані виключно
законами України.

Вища юридична сила закону полягає
також у тому, що всі підзаконні
нормативно-правові акти приймаються на
основі законів та за своїм змістом не
повинні суперечити їм.
Підпорядкованість таких актів законам
закріплена у положеннях Конституції
України.

Так, відповідно до частини третьої
статті 106 Конституції України
Президент на основі та на виконання
Конституції і законів України видає
укази і розпорядження, які є
обов'язковими до виконання на
території України.

Згідно з частиною третьою статті 113
Конституції України Кабінет Міністрів
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України, а
також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм
підзаконного акта нормам закону слід
застосовувати норми закону, оскільки
він має вищу юридичну силу.

Так, Наказом Міністерства юстиції від
27.06.2013 року №1284/5 затверджений Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).
Пунктом 1.1 розділу 1 зазначеного
Порядку встановлено, що цей Порядок
розроблено відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Водночас, суд зазначає, що всупереч
положенням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
Міністерство юстиції України у п.2.6
зазначеного Порядку значно розширило
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, зокрема,
визначило таку підставу, як неподання у
встановлений строк арбітражним
керуючим документів обов'язкової
звітності, чим вийшло за межі своїх
повноважень.

Отже, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
призначення позапланової перевірки
діяльності позивача, оскільки Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» містить єдину
правову підставу для призначення
позапланової перевірки, а саме:
позапланові виїзні та невиїзні
перевірки здійснюються за зверненнями
громадян чи юридичних осіб, якщо з
таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства.

Відповідно до п.2.6.2 Порядку у разі
надходження на адресу територіального
органу з питань банкрутства звернення
від фізичної чи юридичної особи про
невиконання або неналежне виконання
арбітражним керуючим покладених на
нього повноважень територіальний
орган надсилає відповідне звернення до
Мін'юсту для вирішення питання щодо
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд керується відповідно до
ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України принципом
законності щодо застосування
нормативного акту, який має вищу
юридичну силу та відповідно до ч.1 ст.8
Кодексу адміністративного судочинства
України принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Рішення мають відповідати критеріям
юридичної визначеності, що необхідно
досягати незалежно від якості
законодавства, яке, не виключено, може
бути нечітким, суперечливим або таким,
що містить прогалини. Суд, застосовуючи
положення закону, повинен враховувати
цілі та намір законодавця,
інтерпретувати його, виходячи з
принципу верховенства права.

Відповідно до частини 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, позовні вимоги
про визнання незаконним та скасування
наказу Головного управління юстиції в
Одеській області від 08.08.2014 року №460/03-07
(зі змінами, внесеними наказом
Головного управління юстиції в
Одеській області від 14.08.2014 року №476/03-07)
з проведення позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в період з 26 серпня по
28 серпня 2014 року, а також визнання
протиправними дії Міністерства
юстиції України щодо видачі доручення
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки від 10.06.2014 року №
3305-0-32-14/13.2.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу від
08.08.2014 року №460/03-07 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції в
Одеській області від 08.08.2014 року №460/03-07
(зі змінами, внесеними наказом
Головного управління юстиції в
Одеській області від 14.08.2014 року
№476/03-07), яким призначено проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в період з 26 серпня по 28 серпня
2014 року.

Визнати протиправними дії
Міністерства юстиції України щодо
видачі доручення щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки від
10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
22.12.2014 року.

Головуючий суддя /підпис /
С.М.Корой

Суддя /підпис /
Е.А. Іванов

Суддя /підпис/
К.С. Єфіменко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.М.Корой

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу від
08.08.2014 року №460/03-07 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції в
Одеській області від 08.08.2014 року №460/03-07
(зі змінами, внесеними наказом
Головного управління юстиції в
Одеській області від 14.08.2014 року
№476/03-07), яким призначено проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в період з 26 серпня по 28 серпня
2014 року.

Визнати протиправними дії
Міністерства юстиції України щодо
видачі доручення щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки від
10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
22.12.2014 року.

Головуючий суддя
С.М.Корой

Суддя
Е.А. Іванов

Суддя
К.С. Єфіменко

22 грудня 2014 року.