Справа № 742/1778/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №742/1778/14
Головуючий у 1- й інстанції
Провадження № 2-а/742/83/14
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області про роз'яснення постанови від 10
липня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області (надалі за
текстом - «Управління») та зобов'язання
провести перерахунок та виплатити
пенсію державного службовця
відповідно до Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» з урахуванням всіх
складових заробітної плати
(матеріальної допомоги на
оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди за сумлінну працю,
індексації заробітної плати).

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідно до Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» від 07 червня
2001 року № 2493-ІІІ (надалі за текстом -
«Закон № 2493-ІІІ») має право на
врахування доплат, зокрема,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди за сумлінну працю та
індексації заробітної плати при
перерахунку пенсії.

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 16
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління та
зобов'язано перерахувати позивачеві
пенсію на підставі довідки про
складові заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед звільненням за пенсією),
виданої Прилуцькою міською радою
Чернігівської області від 24 березня 2014
року № 140, та з 01.04.2014 року здійснити
належні пенсійні виплати. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем та
відповідачем подано апеляційні скарги.

За результатами апеляційного
перегляду справи, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014 р.
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 травня 2014 року скасовано
та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов задоволено
частково. Визнано дії управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області неправомірними. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області здійснити з 24
жовтня 2013 року перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням
інших виплат згідно довідки Прилуцької
міської ради Чернігівської області №
140 від 24 березня 2014 року.
Адміністративний позов в частині
позовних вимог за період по 23.10.2013 року
залишено без розгляду.

Управління подало заяву, в якій просить
роз'яснити з якого відсотку необхідно
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, а
саме із 70%, 80% чи 90% заробітної плати
державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Крім того, ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини
постанови від 10.07.2014 року суд дійшов
висновку, що він є чітким та зрозумілим,
постанова не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в
заяві Управління просить роз'яснити не
саму резолютивну частину постанови, а
порядок її виконання. Вказане виходить
за межі повноважень суду щодо
роз'яснення судового рішення,
передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
Управління про роз'яснення постанови
від 10.07.2014 р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області про роз'яснення постанови від 10
липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
грудня 2014 р.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.