Справа № 826/9806/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9806/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів Безименної
Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві визнання податкових
повідомлень-рішень відкликаними,
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 серпня 2014 року
адміністративний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві визнання податкових
повідомлень-рішень відкликаними,
скасування податкових
повідомлень-рішень залишено без
розгляду з підстав, передбачених ст. 100
КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що про оскаржувані податкові
повідомлення-рішення позивач був
обізнаний з 23.06.2011 року, в той час, як до
суду звернувся 03 липня 2014 року, тобто у
строк, що перевищує 1095 днів.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Водночас, відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 року №1935/11/13-11 строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
повинен визначатися за правилами
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України. Зазначений строк становить 1095
днів із дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, що предметом оскарження є
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 19 березня 2010 року №
/0, № /0.

Вказані вище податкові
повідомлення-рішення надсилалися
позивачу 19.03.2010 року, втім були
повернуті на адресу податкового органу
з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання», про що було
складено акт від 22.04.2010 року «Про
неможливість вручення податкових
повідомлень-рішень СПД - ФО ОСОБА_2 (інд.
номер НОМЕР_1)».

Окрім цього, судом встановлено, що ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у 2010 році зверталося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом про
стягнення з позивача податкового боргу
з податку на додану вартість у розмірі 1
054 902, 00 грн. та податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 486 152,03 грн. на
загальну суму боргу перед бюджетом 1 541
054,03 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.10.2010 року (справа № 2а-9094/10/2670) позов
податкового органу задоволено та
стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_2
заборгованість по податку на додану
вартість у розмірі 1 054 902,00 грн. (один
мільйон п'ятдесят чотири тисячі
дев'ятсот дві гривні) та з по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 486 152,03
грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч
сто п'ятдесят дві гривні три копійки).

З вказаного судового рішення
вбачається, що підставою для стягнення
з позивача вказаних вище сум
заборгованості стали саме податкові
повідомлення-рішення від 19 березня 2010
року № /0, № /0.

Також з вказаної постанови суду
встановлено, що СПД - ФО ОСОБА_2 не був
присутній при оголошені вступної та
резолютивної частини вказаної вище
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.10.2010 року, втім
згідно Комп'ютерної системи
«Документообіг адміністративних
судів» ним до канцелярії суду 19.04.2011
року (вх. № 10119) та 20.04.2014 року (вх. № 12616)
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи 2а-9094/10/2670, 20.04.2011
року (вх. № 12617) клопотання про видачу
копії рішення та 23.06.2011 року (вх. № 3391)
подано апеляційну скаргу на вказану
вище постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.10.2010 року.

Тобто, з викладеного вище вбачається,
що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що про оскаржувані податкові
повідомлення-рішення позивач був
обізнаний з 23.06.2011 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що до суду Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2 звернувся у строк, що
перевищує 1095 днів з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що позивач був
обізнаний про оскаржувані податкові
повідомлення-рішення з 23.06.2011 року, при
цьому судом не було встановлено, що
згідно Комп'ютерної системи
«Документообіг адміністративних
судів» СПД - ФО ОСОБА_2 звертався до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 19
березня 2010 року № /0, № /0, ще 17
червня 2014 року, тобто у строк, що не
перевищує 1095 днів, однак позовна заява
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 була
залишена без розгляду.

На підтвердження викладеного вище,
представником позивача в судовому
засіданні було подано копію ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.06.2014 року про
залишення позовної заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 без розгляду, яку
позивачем було отримано 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Реалізуючи своє право, передбачене ч. 3
ст. 155 КАС України, позивач, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, 03.07.2014 року
повторно звернувся до суду з позовною
заявою.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 без
розгляду, дійшов передчасних
висновків, оскільки позивачем наведено
поважні причини пропуску строку на
звернення до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 серпня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 серпня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
визнання податкових
повідомлень-рішень відкликаними,
скасування податкових
повідомлень-рішень направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 23
грудня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.