Справа № 2а-3144/12/0770
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.Львів Справа №
876/2022/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-0770/3144/12 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Закарпатській області про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2012 року приватний підприємець
ОСОБА_3 (надалі - ПП ОСОБА_3) звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
визнати протиправним і скасувати
рішення регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Закарпатській області (надалі - РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області) від 27 березня 2012
року за № /21 про застосування до
нього фінансової санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн згідно абзацу 9
частини другої статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржило РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області, яке вважає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
за невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального права та з помилковим
застосуванням норм матеріального
права. Тому, з підстав, викладених в
апеляційній скарзі, просило скасувати
постанову суду першої інстанції і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 27 січня 2012 року
працівниками відділення кримінальної
міліції у справах дітей Ужгородського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ у
Закарпатській області (надалі - ВКМСД
Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській
області) за результатами перевірки
торгової одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить
позивачу, було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП)
стосовно продавця цього кафе ОСОБА_4,
оскільки остання того дня продала
неповнолітньому ОСОБА_5 одну пачку
цигарок «Прилуки особливі».

20 лютого 2012 року адміністративною
комісією Паладь-Комарівецької
сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області прийнято
рішення за № 1 про накладення на
продавця кафе ОСОБА_4
адміністративного штрафу відповідно
до частини другої статті 156 КУпАП в
розмірі 510 грн за продаж нею цигарок
неповнолітній особі.

Згідно бази даних РУ Департаменту САТ
ДПС України у Закарпатській області
ліцензію на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами у вказаному кафе
видано ПП ОСОБА_3

06 лютого 2012 року на адресу РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області від
Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській
області для вирішення питання щодо
вжиття заходів реагування стосовно ПП
ОСОБА_3 були надіслані копії матеріалів
адміністративної справи № 0248 про
продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі продавцем кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4; також було
надано протокол засідання
адміністративної комісії
Паладь-Комарівецької сільської ради
від 20 лютого 2012 року за № 1 про
накладення адміністративного штрафу
на продавця кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4

На підставі вказаних матеріалів
відповідачем було прийнято рішення за
№ /21 від 27 березня 2012 року про
застосування до ПП ОСОБА_3 фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн за продаж тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що в
порушення вимог статті 283 КУпАП,
замість постанови адміністративною
комісією Паладь-Комарівецької
сільської ради було складено протокол
за № 1 від 20 лютого 2012 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 червня 2012 року, яка
набрала законної сили, цей протокол
скасовано, а провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції помилковими, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів статті 15-3
Закону № 481/95-ВР забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Факт продажу продавцем кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 неповнолітньому
ОСОБА_5 однієї пачки цигарок «Прилуки
особливі» підтверджується протоколом
від 27 січня 2012 року про адміністративне
правопорушення за частиною другою
статті 156 КУпАП стосовно продавця
ОСОБА_4 та доданими до нього
матеріалами, зокрема, поясненням
неповнолітнього ОСОБА_5 Продавець
ОСОБА_4, як у протоколі, так і поясненні,
не заперечила факту вчинення
порушення, не зазначила про допущені
під час вчинення процесуальних дій
порушення, а лише відмовилася від дачі
пояснень.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент
придбання тютюнових виробів не досяг
повноліття.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- 6800 гривень.

Що стосується покликань позивача та
суду першої інстанції на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 червня 2012
року, якою був скасований протокол за №
1 засідання адміністративної комісії
Паладь-Комарівецької сільської ради
від 20 лютого 2012 року про накладення на
ОСОБА_4 адміністративного стягення за
частиною другою статті 156 КУпАП,
колегія суддів апеляційного суду
вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень статті 72 КАС
України постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Суд не розглядав справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності продавця
позивача. Крім того, суд закрив
провадження у справі за двох
взаємовиключних підстав - відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, що взагалі
унеможливлює застосування наслідків
цієї постанови.

Факт продажу неповнолітній особі
тютюнових виробів доведено
матеріалами справи та зазначеною
постановою суду не спростовується;
вказане порушення є підставою для
притягнення суб'єкта підприємницької
діяльності до встановленої
законодавством відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
відповідача прийняте на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, й у повній відповідності із
обставинами вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-0770/3144/12 скасувати.

У задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_3 до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Закарпатській області про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 08
грудня 2014 року.