Справа № 813/4879/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
№
876/9204/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2014
року про залишення частини позовних
вимог без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014
залишено без розгляду частину позовних
вимог, а саме про:

визнання протиправною та скасування
постанови від 11.12.2009 державного
виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ
Львівської області Гівчак О.Я. про
відкриття виконавчого провадження №
ВП16349854 з виконання виконавчого напису
№ 1143 від 18.11.2009, вчиненого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нежиле
приміщення - приміщення магазину, "літ.
А-5, загальна площа 113,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська
область, АДРЕСА_3, реєстраційний номер
приміщення магазину - 17242147, а також на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з чотирьох кімнат та кухні,
загальна площа квартири становить 114,8
кв.м., житлова площа - 77,9 кв.м., в тому
числі площа балкону 1,1 кв.м.,
реєстраційний номер квартири - 19119922, що
належить ОСОБА_3;

визнання протиправною та скасування
постанови від 08.05.2012 старшого
державного виконавця ВДВС
Дрогобицького МУЮ Львівської області
Гівчак О.Я. про відкриття виконавчого
провадження № ВП32525755 з виконання
виконавчого листа № 2-578/10 від 04.04.2012,
виданого Дрогобицький міськрайонним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором № СМ-5МЕ603/016/2008 від 11.06.2008 у
загальному розмірі 1859367,48 грн;

визнання протиправними та скасування
постанов від 15.05.2012 державного
виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ
Львівської області Паращак М.Т. про
приєднання виконавчого провадження №
ВП16349854 та № ВП32525755 до зведеного
виконавчого провадження № ВП42852792;

визнання протиправною та скасування
постанови від 16.10.2013 старшого
державного виконавця ВДВС
Дрогобицького МУЮ Львівської області
Паращак М.Т. про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр» для
участі у виконавчому провадженні №
ВП32525755;

визнання протиправними виконавчих дій,
пов'язаних з проведенням оцінки майна з
метою реалізації арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах, а
саме: квартири, загальною площею 114,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, а також
нежитлового приміщення (магазину),
загальною площею 113,2 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Із цією ухвалою не погодився позивач та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що така постановлена з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на помилковість
висновків суду першої інстанції про те,
що про порушення своїх прав позивач
мала дізнатися при отриманні нею
постанов про відкриття виконавчих
провадження від 11.12.2009 та від 08.05.2012,
оскільки ОСОБА_3 у своїй позовній заяві
зазначала, що про порушення своїх прав
вона дізналась тільки 18.06.2014, коли
отримала лист ВДВС Дрогобицького МУЮ
від 18.06.2014 № Д5/09-13/6406 та 25.06.2014, коли
отримала витяг є Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.
Враховуючи дату коли позивач дізналася
про порушення своїх прав та дату
звернення до адміністративного суду -
01.07.2014, апелянт вважає, що нею не
пропущено десятиденний строк
визначений ст. 181 КАС України. Також,
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги
доводи позивача про те, що протягом
2009-2014 років на його адресу надійшли
тільки постанови про відкриття
виконавчого провадження та висновки
про вартість об'єктів оцінки.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення повісток, а тому у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
їх неприбуття не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевірив
матеріали справи, обговорив підстави і
межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Суд першої інстанції свою ухвалу
мотивував тим, що позивач пропустила
строк звернення до адміністративного
суду, що визначений ст. 181 КАС України,
оскільки про порушення своїх прав вона
могла дізнатись не 18.06.2014 при
повідомленні ВДВС Дрогобицького МУЮ
про передачу виконавчих проваджень ВП
№16349854 та ВП №32525755 на виконання до ППВР
УДВС ГУЮ у Львівській області, а ще при
отриманні нею постанов про відкриття
зазначених виконавчих проваджень від
11.12.2009 від 08.05.2012 відповідно (постанови
про відкриття виконавчих проваджень
були надіслані на адресу ОСОБА_3
супровідними листами № 09-15/18657 від
11.12.2009 та № 09-13/2966 від 08.05.2012року).
Враховуючи те, що позивачем за частиною
позовних вимог без поважних причин
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, суд першої
інстанції дійшов висновку про
залишення позову у відповідній частині
без розгляду.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками суду першої інстанції
погоджується частково, з огляду на
таке.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу наведених вище правових
положень можна дійти висновку, що для
звернення з розглядуваним позовом
статтею 181 КАС України визначено
спеціальний 10-денний строк звернення
до адміністративного суду, який
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у своїх позовних вимогах
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.12.2009 ВП №
16349854. Разом з тим, у матеріалах справи
наявна заява позивача від 21.05.2012
адресована начальнику ВДВС
Дрогобицького МУЮ, у якій вона просить
зупинити зазначене виконавче
провадження.

Отже, зі змісту вказаної заяви
вбачається, що станом на 21.05.2012 позивачу
було відомо про винесення відповідачем
постанови від 11.12.2009 ВП № 16349854, а тому
вона знала про порушення своїх прав ще
21.05.2012.

Також, позивач у своїй позовній заяві
просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2012 ВП № 32525755. При
цьому, у матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_3 від 18.05.2012 про відкладення
виконавчих дій, зі змісту якої
вбачається, що станом на 18.05.2012 їй було
відомо про винесення цієї постанови.

Ще одними позовними вимогами позивач
ставить визнання протиправними та
скасування постанов від 15.05.2012 про
приєднання виконавчих проваджень до
зведеного виконавчого провадження, від
16.10.2013 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності, копії
яких, як вона зазначає, не отримувала.
Однак, у матеріалах справи наявна
скарга позивача до Дрогобицького
міськрайонного суду від 22.04.2014, у якій
вона зазначає, що 09.04.2014 нею отримано
листи з ВДВС Дрогобицького МУЮ від
04.04.2014 про проведення оцінки майна, до
яких долучено висновки про проведення
оцінки майна. Отже, позивач у квітні 2014
року отримавши повідомлення про
проведення оцінки щодо належного їй
нерухомого майна, негайно повинна була
вжити заходів щодо отримання
необхідних документів для захисту
своїх прав чи інтересів. Проте, з заявою
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження позивач
звернулася тільки 13.06.2014, тобто після
спливу двох місяців з дня отримання
інформації щодо проведення оцінки.
Інших доказів того, що нею вживались
заходи щодо отримання якихось
матеріалів виконавчого провадження
протягом періоду з 09.04.2014 до 13.06.2014,
позивачем не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що виходячи з
положень ст. 181 КАС України строк
звернення до адміністративного суду
обчислюється, зокрема, з дня коли особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав. Призначення державним
виконавцем експерта, суб'єкта
оціночної діяльності спрямоване на
проведення оцінки нерухомого майна для
подальшої його реалізації, а тому
позивач отримавши висновки про
проведення оцінки такого майна,
повинен був дізнатися про порушення
його прав. Вказані обставини визнав і
представник апелянта у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
«Про затвердження Положення про єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень» від 20.05.2003 № 43/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.05.2003 за № 3887709, у
мережі інтернет функціонує єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень у якому позивач, маючи
номери виконавчих проваджень, а також
ідентифікатори доступу, які вказані у
постановах про відкриття виконавчих
проваджень, не позбавлений був
можливості самостійно ознайомитись з
внесеними до цього Реєстру матеріалами
виконавчих проваджень.

Отже, наведеним спростовуються
посилання апелянта на те, що про
порушення своїх прав за вказаними вище
позовними вимоги, вона дізналася 18.06.2014
та 25.06.2014.

Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 КАС України, якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи те, що зазначені вище
позовні вимоги позивачем заявлені з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, а з матеріалів
справи не вбачається підстав для його
поновлення, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення їх без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
залишення без розгляду позовної вимоги
про визнання протиправними виконавчих
дій пов'язаних з проведенням оцінки
майна з метою реалізації арештованого
майна на прилюдних торгах, оскільки ця
позовна вимога не конкретизована, які
саме дії оскаржуються та коли вони
вичинені, що не дає можливості
встановити початок та кінець перебігу
строку звернення до адміністративного
суду. Без встановлення цих обставин
залишення цієї позовної вимоги без
розгляду є безпідставним.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала в частині залишення без
розгляду позовних вимог про визнання
протиправними виконавчих дій
пов'язаних з проведенням оцінки майна з
метою реалізації арештованого майна на
прилюдних торгах постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права, а тому суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про її скасування в цій частині і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. У
іншій частині суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги в цій частині не
спростовують висновків рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2014
року про залишення частини позовних
вимог без розгляду у справі № 813/4879/14 -
скасувати в частині залишення без
розгляду позовної вимоги про визнання
протиправними виконавчих дій
пов'язаних з проведенням оцінки майна з
метою реалізації арештованого майна на
прилюдних торгах та направити справу в
цій частині до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

У решті ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2014
року про залишення частини позовних
вимог без розгляду у справі № 813/4879/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала в частині направлення справи на
продовження розгляду є остаточною та
оскарженню не підлягає. У іншій частині
на ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 18.12.2014.