Справа № 2а-4601/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 46377/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
28.04.2011 року у справі за позовом Малого
приватного підприємства «Дельта»до
Державної податкової інспекції у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Мале приватне підприємство «Дельта»
31.05.2010року звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Камянко-Бузькому районі Львівської
області, в якому просить визнати
нечинним податкове повідомлення
рішення відповідача від 05.10.2009 року
№/0, яким визначено суму
податкового зобовязання по податку на
прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у
тому числі 35000,00 грн. основний платіж,
17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між МПП
«Дельта»(Позикодавець) укладено
договір позики від 19.12.2007 року з
громадянином ОСОБА_1 (Позичальником), за
яким останній отримав від підприємства
позику (поворотну фінансову допомогу)
на особисті потреби у загальній сумі 140
000 грн. Вказана допомога була видана з
каси підприємства 21.12.2007 року
відповідно до видаткового касового
ордера №1870 від цього ж числа. Видані
кошти обліковувались на pax.37
«Розрахунки з різними
дебіторами»згідно даних
бухгалтерського обліку підприємства.
Факт повернення ОСОБА_1 отриманої від
підприємства поворотної фінансової
допомоги підтверджують прибуткові
касові ордери від 24,25,26,27,28,29,31 грудня 2007
року на загальну суму 140 000 грн.. Всі ці
документи були представлені під час
перевірки та відображені в Акті
перевірки. Позивач зазначив, що
операція з надання поворотної
фінансової допомоги (позики) згідно
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»не призводить до
жодних податкових наслідків. Вважає, що
податковим органом неправильно
застосовано п.п.4.1.6. п.4.1. статті 4 цього
Закону, оскільки підприємство не
отримувало поворотної фінансової
допомоги від ОСОБА_1, а навпаки, надало
таку йому.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
28.04.2011 року позовну заяву Малого
приватного підприємства «Дельта» до
Державної податкової інспекції у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Визнано протиправним
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської
області від 05 жовтня 2009 року №/0.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що плановою виїзною
перевіркою МПП «Дельта»з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2007р. по
31.03.2009 р. (акт перевірки від 21.09.2009р.
№98/23-0/22358200) встановлено, що в порушення
пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»від 22.05.97 №283/97-ВР
підприємством не включено у валові
доходи суму поворотної фінансової
допомоги в розмірі 140000 грн., яка не
повернута підприємством на звітну дату
та проведена бухгалтерськими
проводками Дт.рах. 301 «Каса в
національній валюті»- Кт.рах. 372
«Розрахунки з підзвітними особами».
Згідно даних прихідних касових
ордерів, журналу бухгалтерських
проводок по рахунку 301-372 за грудень 2007
року та даних картки рахунку 372
«Контрагент ОСОБА_1»в касу
підприємства ОСОБА_1 в четвертому
кварталі 2007 року внесено кошти в сумі
140000 грн. як поворотна фінансова
допомога та які не повернуті
підприємством на звітну дату і не
включені в скоригований валовий дохід.
Таким чином, МПП «Дельта» занижено
скоригований валовий дохід на суму 140000
грн., в тому числі: в IV кв. 2007 року на суму
140000 грн. Вважають податкове
повідомлення рішення від 05.10.2009 року
№/0 законним. Просили у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
висновку № 4353 судово-економічної
експертизи від 21 березня 2011 року
документально підтверджується по
бухгалтерському обліку господарська
операція з видачі позики ОСОБА_1 у
розмірі 140000,00 грн. 21 грудня 2007 року, яка
відображена наступними
бухгалтерськими проведеннями, а саме:
Дебет рахунка 3721 «Розрахунки з
підзвітними особами»- Кредит рахунка 301
«Каса в національній валюті», а також
документально підтверджується по
бухгалтерському обліку господарська
операція з повернення позики ОСОБА_1 у
розмірі 140000,00 грн. 24 - 31 грудня 2007 року,
яка відображена наступними
бухгалтерськими проведеннями, а саме:
Дебет рахунка 301 «Каса в національній
валюті»- Кредит рахунка 3721 «Розрахунки
з підзвітними особами».

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Встановлені судом обставини свідчать
про помилковість висновків
податкового органу про отримання Малим
приватним підприємством «Дельта»
поворотної фінансової допомоги від
ОСОБА_1, оскільки фактично така була
надана підприємством йому.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

ДПІ у Камянко-Бузькому районі
Львівської області проведено планову
виїзну перевірку МПП «Дельта»з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2007 р. по
31.03.2009 р. Результати перевірки
оформлені актом від 21.09.2009 р. №98/23-0/22358200.

Як вбачається з акту, в ході перевірки
встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1
ст.4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР
(із змінами та доповненнями)
підприємством не включено у валові
доходи суму поворотної фінансової
допомоги в розмірі 140000 грн.

Висновок податкового органу базується
на тому, що згідно даних прихідних
касових ордерів, журналу
бухгалтерських проводок по рахунку
301-372 за грудень 2007 року та даних картки
рахунку 372 «Контрагент ОСОБА_1» в касу
підприємства ОСОБА_1 в четвертому
кварталі 2007 року внесено кошти в сумі
140000 грн., а саме: - 20000 грн. - прихідний
касовий ордер від 24.12.07 p., - 20000 грн. -
прихідний касовий ордер від 25.12.07 p., - 20000
грн. - прихідний касовий ордер від 26.12.07
p., - 20000 грн. - прихідний касовий ордер
від 27.12.07 p., - 20000 грн. - прихідний касовий
ордер від 28.12.07 p., - 20000 грн. - прихідний
касовий ордер від 29.12.07 p., - 20000 грн. -
прихідний касовий ордер від 31.12.07 р. як
поворотна фінансова допомога та які не
повернуті підприємством на звітну дату
і не включені в скоригований валовий
дохід.

На підставі вказаного Акту
відповідачем 05 жовтня 2009 року винесено
податкове повідомлення рішення за №
/0, яким визначено суму
податкового зобовязання по податку на
прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у
тому числі 35000,00 грн. основний платіж,
17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

МПП «Дельта»оскаржило в апеляційному
порядку податкове повідомлення
рішення від 05 жовтня 2009 року № /0.

За результатами розгляду скарги ДПІ у
Камянко-Бузькому районі Львівської
області винесено податкове
повідомлення рішення від 17 грудня 2009
року № /1, яким визначено суму
податкового зобовязання по податку на
прибуток на загальну суму 52500,00 грн., у
тому числі 35000,00 грн. основний платіж,
17500,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

На момент виникнення спірних
правовідносин поняття валового доходу
та порядок включення сум до складу
валового доходу визначалися статтею 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28
грудня 1994 року (далі Закон № 334/94 ВР).

Відповідно до пункту 4.1 цієї статті
валовий доход загальна суму доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за її
межами.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
Закону № 334/94 ВР валовий дохід включає
доходи з інших джерел, в тому числі, але
не виключно, у вигляді сум поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
що залишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду від осіб, що не
є платниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб, які
згідно із законодавством мають пільги
з цього податку, включаючи право
застосовувати ставку податку нижчу,
ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або
статтею 10 цього Закону. У разі коли у
майбутніх податкових періодах платник
податку повертає таку поворотну
фінансову допомогу (її частину) особі,
яка її надала, такий платник податку
збільшує суму валових витрат на суму
такої поворотної фінансової допомоги
(її частини) за наслідками податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не
збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобовязання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні.

Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22
статті 1 вказаного Закону поворотна
фінансова допомога - це сума коштів,
передана платнику податку у
користування на визначений строк
відповідно до договорів, які не
передбачають нарахування процентів
або надання інших видів компенсацій як
плати за користування такими коштами.

Судом встановлено, що між МПП
«Дельта»(Позикодавець) укладено
договір позики б/н від 19.12.2007 року з
громадянином ОСОБА_1 (Позичальником), за
яким останній отримав від підприємства
позику (поворотну фінансову допомогу)
на особисті потреби на загальну суму 140
000 грн.

Вказана допомога була видана з каси
підприємства 21.12.2007 року відповідно до
видаткового касового ордера №1870 від
цього ж числа. Видані кошти
обліковувались на pax. 37 «Розрахунки з
різними дебіторами»згідно даних
бухгалтерського обліку підприємства.
Згідно прибуткових касових ордерів від
24 грудня 2007 року, 25 грудня 2007 року, 26
грудня 2007 року, 27 грудня 2007 року, 28
грудня 2007 року, 29 грудня 2007 року та 31
грудня 2007 року ОСОБА_1 повернув
одержані від МПП «Дельта»на підставі
договору позики від 19 грудня 2007 року
кошти в сумі 140 000 грн. Оригінал
договору позики, видатковий та
прибуткові касові ордери були оглянуті
судом, а їх копії долучені до
матеріалів справи.

Представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що до перевірки
були представлені договір позики від 19
грудня 2007 року, укладений МПП «Дельта»з
ОСОБА_1, а також видатковий касовий
ордер №1870 від 21.12.2007 року на суму 140000
грн., однак ці документи не були взяті
до уваги податковим органом, хоча у
бухгалтерському обліку МПП
«Дельта»відображені операції як з
видачі позики ОСОБА_1, так і з її
повернення.

Так , як сторонами по-різному
трактувалося відображення в
бухгалтерському обліку МПП
«Дельта»операцій з видачі та
повернення позики у розмірі 140000 грн.,
ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року у
справі була призначена
судово-економічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 4353
судово-економічної експертизи від 21
березня 2011 року документально
підтверджується по бухгалтерському
обліку господарська операція з видачі
позики ОСОБА_1 у розмірі 140000,00 грн. 21
грудня 2007 року, яка відображена
наступними бухгалтерськими
проведеннями, а саме: Дебет рахунка 3721
«Розрахунки з підзвітними особами»-
Кредит рахунка 301 «Каса в національній
валюті», а також документально
підтверджується по бухгалтерському
обліку господарська операція з
повернення позики ОСОБА_1 у розмірі
140000,00 грн. 24 - 31 грудня 2007 року, яка
відображена наступними
бухгалтерськими проведеннями, а саме:
Дебет рахунка 301 «Каса в національній
валюті»- Кредит рахунка 3721 «Розрахунки
з підзвітними особами».

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Встановлені судом обставини свідчать
про помилковість висновків
податкового органу про отримання Малим
приватним підприємством
«Дельта»поворотної фінансової
допомоги від ОСОБА_1, оскільки фактично
така була надана підприємством йому.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Кам'янко-Бузькому районі Львівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28.04.2011 року
у справі № 2а-4601/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

Д.М. Старунський