Справа № 815/5267/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5267/14
УХВАЛА

19.12.14
м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про виправлення
описки у постанові суду від 28.11.2014 року
по справі №815/5267/14 за позовом Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автослід"
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014р.
адміністративний позов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області задоволено, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автослід" (, 65101, м. Одеса, вул.. 25 Чапаєвської
Дивізії, буд. 6-В, кВ. 1) з наступних
розрахункових рахунків: №2428, МФО
328618, Ф-я АТ "Укрексімбанк", м. Одеса;
№2428, МФО 328618, Ф-я АТ "Укрексімбанк",
м. Одеса; №1988, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", м. Одеса; №0757, МФО
328704, Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Одеса; №4495, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", м. Одеса заборгованість
перед бюджетом у розмірі 40 210(сорок
тисяч двісті десять)грн. 15коп. на
бюджетний рахунок №0005, бюджетна
класифікація 11021000, отримувач ГУДКСУ в
Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача 37607526, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011,
бюджетний рахунок №0005, бюджетна
класифікація 14010100, отримувач ГУДКСУ в
Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача 37607526, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

12.12.2014р. до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
виправлення описки у постанові суду
від 28.11.2014 року по справі №815/5267/14. В
обґрунтування вказаної заяви
податковий орган вказує, що ним не було
заявлено окреме клопотання відносно
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача відповідно
до положень ст. 117 КАС України,
відповідне прохання мало місце шляхом
подачі адміністративного позову, та
відображалось в окремому пункті
позову, а не як окреме клопотання щодо
забезпечення позову. У зв'язку з чим,
заявник просить суд виправити описку у
постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014р. №
815/5267/14, а саме в визначенні
адміністративного позову про
стягнення коштів з банківських
рахунків у сумі 40210,15 грн. та накласти
арешт на кошти та інші цінності ТОВ
«Автослід» в банках як обслуговують
платника податків.

Розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про виправлення
описки у постанові суду від 28.11.2014 року
по справі №815/5267/14, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

У заяві про виправлення описки у
постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014 року
заявник вказує на те, що ним не було
заявлено окреме клопотання відносно
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача відповідно
до положень ст. 117 КАС України, вказане
прохання позивачем було оформлене як
позовна вимога.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним
06.11.2014 року в судовому засіданні була
подана заява про уточнення до
адміністративного позову від 05.11.2014р.
(а.с.69), відповідно до якої останній,
серед іншого, керуючись ст.ст. 41, 49, 50, 51,
58, 104, 105, 106, 107, 117,159,160,162 КАС України
просив суд накласти арешт на кошти та
інші цінності ТОВ «АВТОСЛ1Д». Стягнути
кошти 40 210,15грн. з усіх відкритих
рахунків ТОВ «АВТОСЛІД», , у банках, обслуговуючих такого
платника податків.

Отже, позивач в заяві про уточнення
адміністративного позову посилався на
ст. 117 КАС України та просив суд
накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ «АВТОСЛ1Д». З урахуванням
того, що ця вимога дублювала вимогу
первісно заявленого позову (пункт 2 -
а.с.3), яку суд сприйняв як заяву про
забезпечення позову та відмовив в її
задоволенні відповідною ухвалою (а.с.29,
з урахуванням ухвали про виправлення
описки від 19.12.2014р.) в порядку ст.ст.117,118
КАС України, суд не постановляв
повторно ухвалу з такого ж питання по
заяві про уточнення позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що вказана заява за своїм
змістом містить вимогу про зміну
предмету позову, оскільки постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 28.11.2014 року позовні вимоги
задоволено повністю та стягнуто з
відповідача податкову заборгованість,
як то просила ДПІ у Київському районі м.
Одеси у заяві про уточнення позовних
вимог від 05.11.2014р.

Враховуючи те, що жодних описок суд в
своїй постанові не допустив та
розглянув спір згідно із заявленими (в
останній редакції) позовними вимогами,
підстав для виправлення описки в
порядку ст.169 КАС України в постанові
від 28.11.2014р. не убачається.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про виправлення
описки у постанові суду від 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.160,165,169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про виправлення
описки у постанові суду від 28.11.2014 року
по справі №815/5267/14 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

19 грудня 2014 року