Справа № 802/4209/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Вінниця

17 грудня 2014 р.
Справа № 802/4209/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання
Павліченко А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Вініцької
Б.А.,

відповідача: Мельник
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу

за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про визнання неправомірною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання неправомірною та
скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 01 грудня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Т.П.
винесено постанову про накладення
штрафу на інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області у розмірі 680
гривень.

Не погоджуючись з даною постановою,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області звернулась до суду
з позовом про її скасування, з підстав
не надсилання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21 листопада 2014 року, за наслідками
невиконання якої і була винесена
оскаржувана постанова.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись при цьому на
обставини, що наведені у
адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення адміністративного позову,
аргументуючи свої заперечення тим, що
орган державної виконавчої служби діяв
у відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі №802/4584/13-а, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2014 року, зобов'язано
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області скасувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт" серії ВН
№58 від 14 жовтня 2013 року
Департаменту капітального будівництва
Вінницької міської ради.

На виконання вказаного судового
рішення видано виконавчий лист
№802/4584/13-а щодо визнання незаконними
дій та скасування рішень в частині
надання в постійне користування
земельної ділянки, площею 0,63 га, для
будівництва та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку,
який направлено до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області для виконання.

21 листопада 2014 року головним держаним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Мельник Т.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№45521581, якою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області надано строк до 18
листопада 2014 року для добровільного
виконання зазначеної постанови.

Листом №10449/2.1-28/7 від 21 листопада 2014
року постанову направлено на адресу
боржника, яка отримана останнім 26
листопада 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та штемпелем вхідної
кореспонденції за вх. №255-07-13.

Департамент архітектурно-будівельної
інспекції у Вінницькій області 28
листопада 2014 року за №07-13-133 повідомив
відповідача, що оригінал постанови про
відкриття виконавчого провадження
№45521581 вони повертають без виконання
так як наказом державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №114 від 12 червня 2014 року
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області ліквідовано.

В подальшому, орган державної
виконавчої служби, своїм листом
№10804/2.1-28/7 від 01 грудня 2014 року, направив
на адресу позивача постанову про
накладення штрафу в розмірі 680 гривень,
яка отримана останнім 03 грудня 2014 року,
про що свідчить штемпель вхідної
кореспонденції за вх. №292-07-13.

Крім того, 01 грудня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Т.П. на
адресу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області направлено вимогу
№10805/2.1-28/7 про зобов'язання в строк до 08
грудня 2014 року вжити невідкладних
заходів щодо повного фактичного
виконання виконавчого листа по справі
№802/4584/13-а виданого 12 листопада 2014 року
та повідомити державного виконавця про
результати її виконання.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з того, що умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон).

Так, статтею 17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11
Закону).

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом, відповідно до частини 3 статті
25 Закону.

Відповідно до статті 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Приписами частини 1 статті 31 Закону
закріплено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 1 статті 75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону встановлено,
що у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 89 Закону
визначено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

З аналізу наведених норм слідує, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом заходів
щодо примусового виконання рішень у
разі ненадання боржником доказів
добровільного їх виконання у зазначені
державним виконавцем строки, внаслідок
чого постановою державного виконавця
накладається штраф на боржника.

Як встановлено судом, державний
виконавець вчиняв дії по виконанню
виконавчого листа №802/4584/13-а у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" і лише
безпідставне невиконання виконавчого
документа боржником спонукало орган
державної виконавчої служби до
винесення 01 грудня 2014 року постанови
про накладення штрафу у розмірі 380
гривень.

При цьому, суд критично оцінює
посилання позивача на неотримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21 листопада 2014 року,
оскільки, постанову надіслано
відповідачем за адресою м. Вінниця, вул.
Театральна, 14, що підтверджується
копією поштового повідомлення від 24.11.14
про отримання поштового повідомлення
від 24.11.14р., а по-друге, відповідно до
відомостей в ЄДР інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області не ліквідована, а
перебуває на стадії припинення.

Так, наказом державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №114 від 12 червня 2014 року
призначено голову комісії з ліквідації
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, а відповідно до
частини 4 статті 105 Цивільного кодексу
України до комісії з припинення
юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
або ліквідатора з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Голова комісії, її члени або ліквідатор
юридичної особи представляють її у
відносинах з третіми особами та
виступають у суді від імені юридичної
особи, яка припиняється.

Відтак, позивачем не доведено того, що
постанова про накладення штрафу від 01
грудня 2014 року є протиправною, а тому
вимога позивача про зобов'язання
відповідача скасувати цю постанову
задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що орган державної
виконавчої служби діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу від 01 грудня 2014 року
по виконавчому провадженню ВП №45521581
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька
Н. Л.