Справа № 820/17012/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2014 р.
№ 820/17012/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідач - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, в якому
просить суд:

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Мазуріної О.М. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04.03.2014 р.
у виконавчому провадженні № 42138897, якою
стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий
збір у розмірі 2980,70 грн.;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Дерябіна І.В. про накладення
штрафу від 22.07.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42138897, якою накладено на
боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 510,00
грн.;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Дерябіна І.В. про накладення
штрафу від 04.08.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42138897, якою накладено на
боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 510,00
грн.;

- судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі, в обґрунтування позовних вимог
зазначила, що їй стало відомо про те, що
на виконанні Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління знаходиться
-виконавчий лист №2-6, виданий 13.02.2014 р.
Харківським районним судом
Харківської області про зобов'язання
її виплатити ОСОБА_5 грошову
компенсацію у розмірі 29807,00 грн. 23.09.2014
р. представником позивачем на прийомі
у старшого державного виконавця ВДІС
ХРУЮ Дерябіна І.В. отримано копії
наступних документів: постанови
старшого державного виконавця ВДВС
ХРУЮ Мазуріної О.М. про відкриття
виконавчого провадження від 21.02.2014 р.;
постанови старшого державного
виконавця ВДВС ХРУЮ Мазуріної О.М. про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 04.03.2014 р.; постанови старшого
державного виконавця ВДВС ХРУЮ
Дерябіна І.В. про накладення штрафу від
22.07.2014 р.; постанови старшого державного
виконавця ВДВС ХРУЮ Дерябіна І.В. про
накладення штрафу від 04.08.2014 р., що
підтверджується відповідною розпискою
представника позивача на заяві про
надання таких документів, що міститься
у матеріалах виконавчого провадження.
Раніше копій вказаних постанов позивач
не отримувала та не була з ними знайома.
Позивач вважає, що постанови державних
виконавців про стягнення з боржника
виконавчого збору від 04.03.2014 р., про
накладення штрафу від 22.07.2014 р. та про
накладення штрафу від 04.08.2014 р. є
незаконними необґрунтованими та
підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, 10.11.2014 року надав до
канцелярії суду клопотання про розгляд
справи, спираючись на наявні у справі
матеріали.

Ухвалами Харківського окружного
адміністративного суду від 17.11.2014 р. та
03.12.2014 року у відповідача, Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області були
витребувані наступні докази:
підтвердження надіслання на адресу
ОСОБА_2 постанови про відкриття
виконавчого провадження Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції від 21.02.2014 року ВП № 42138897,
постанови Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанов про накладення штрафу від
28.07.2014 р. та 04.08.2014 р.; для огляду в
судовому засіданні оригінал
виконавчого провадження № 42138897;
письмові заперечення проти позову, у
випадку заперечення проти нього.
Ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що Старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Мазуріною О.М.
21.02.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42138897 з виконання виконавчого листа №
2-6, виданого 13.02.2014 р. Харківським
районним судом Харківської області про
зобов'язання ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_5
грошову компенсацію у розмірі 29807,00 грн.
та встановлено строк для добровільного
виконання до 28.02.2014 року (а.с.7).

04.03.2014 року Старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Мазуріною О.М.
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
2980,70 грн. за виконавчим провадженням ВП
№ 42138897 з виконання виконавчого листа №
2-6, виданого 13.02.2014 р. Харківським
районним судом Харківської області
(а.с.8).

22.07.2014 року Старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Дерябіним І.В.
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 510,00 грн. за ВП №42138897 з
виконання виконавчого листа № 2-6,
виданого 13.02.2014 р. Харківським районним
судом Харківської області (а.с.9).

04.08.2014 року Старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Дерябіним І.В.
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 510,00 грн. за ВП №42138897 з
виконання виконавчого листа № 2-6,
виданого 13.02.2014 р. Харківським районним
судом Харківської області (а.с.10).

Із матеріалів справи вбачається,
що 28.08.2014 року, позивач ОСОБА_2, через
свого представника ОСОБА_1, звернулася
до Старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Дерябіна
І.В. з заявою про надання їй копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.02.2014 року за ВП №
42138897 з виконання виконавчого листа №
2-6, виданого 13.02.2014 р. Харківським
районним судом Харківської області про
зобов'язання ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_5
грошову компенсацію у розмірі 29807,00 грн.
Вищезазначені постанови отримані
позивачем, ОСОБА_2, 23.09.2014 р. року (згідно
розписки про їх отримання на заяві від
29.08.2014 року) (а.с.12).

В судовому засіданні представник
позивача вказала, що раніше копій
вказаних постанов не отримувала та не
була з ними знайома.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
порядок надсилання документів
виконавчого провадження, згідно якого
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як пояснив в судовому
засіданні представник позивача,
постанови про відкриття виконавчого
провадження та оскаржувану постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору позивач отримав лише 23.09.2014р.
Доказів на підтвердження того, що
вказані постанови були направлені
позивачу відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідачем, не зважаючи на вимоги
ухвали суду про витребовування
вказаних доказів, до справи не були
додані, з огляду на що суд вважає, що
вони відсутні.

Відповідно до п. 20 Постанови
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
р. «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби звернень учасників
виконавчого провадження» передбачено,
що відповідно до статей 45, 46 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Між тим, із матеріалів справи
вбачається, що 09.09.2014 року стягувачем за
ВП № 42138897 ОСОБА_5 написано розписку,
згідно якої вбачається, що ним отримано
від боржника ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 29807,00 грн. в рахунок компенсації
за рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 22.07.2013
року у справі № 2-6/11. А також 15.09.2014р.
ОСОБА_5 надав заяву до Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження № 42138897 в зв'язку з повним
виконанням ОСОБА_2 рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 22.07.2013р. у справі № 2-6/11 та сплатою
йому 29807 грн.

Тобто, рішення суду, на підставі якого
було видано виконавчий лист № 2-6 від
13.02.2014 р. Харківським районним судом
Харківської області позивачем було
виконано добровільно, ще до отримання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження (до 23.09.2014 р.)

З урахуванням викладеного, будь-які
підстави для стягнення з позивача
плати за компенсацію вчинюваних
виконавчих дій, виконавчого збору
відсутні, з огляду на що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 04.04.2014р. у виконавчому провадженні
№ 42138897, якою стягнуто з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору у розмірі 2980,70 грн. є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог про
скасування постанов про накладення
штрафу від 22.07.2014р. та 04.08.2014р. у
виконавчому провадженні № 42138897, якими
накладено на боржника штраф у розмірі
510 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому же порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, обов'язковою умовою
накладення штрафу є невиконання
рішення без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк.

Як вбачається з постанов про
накладення штрафу від 22.07.2014р. за
невиконання рішення суду на божника
ОСОБА_7 накладено штраф в розмірі 510грн.
При цьому, в мотивувальній частині
постанови зазначено, що боржника було
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 04.08.2014р. за невиконання
рішення суду на ОСОБА_2 було повторно
накладено штраф у розмірі 510 грн. у
зв'язку з несплатою боргу.

В той же час, як було зазначено раніше,
постанову про відкриття виконавчого
провадження, разом з оскаржуваними
постановами про накладення штрафу,
боржник отримав лише 23.09.2014 р.

Окрім цього, станом на сьогоднішній
день, боржником рішення суду, на
підставі якого було видано виконавчий
лист, виконано добровільно та у повному
обсязі.

Отже, будь-яких підстав для накладення
на позивача штрафів, у порядку
визначеному ст. 89 Закону, у державного
виконавця не було.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем не було дотримано порядку
накладення штраф, визначено ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме його розміру. Так і
в постанові від 22.07.2014р. про накладення
штрафу і від 04.08.2014р. про накладення
штрафу за повторне невиконання рішення
суду визначений розмір штрафу 510 грн.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України
максимальний розмір штрафу може
становити 20 неоподаткованих мінімумів
громадян (340 грн.) А відповідно до ч. 2 ст.
89 Закону штраф накладається у
подвійному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанови про накладення штрафу від
22.07.2014р. та 04.08.2014р. у виконавчому
провадженні № 42138897, якими накладено на
боржника штрафи у розмірі 510 грн. є
необґрунтованими, в зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є законними
та обґрунтованими, а тому вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
скасування постанов задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Мазуріної О.М. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04.03.2014 р.
у виконавчому провадженні № 42138897, якою
стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий
збір у розмірі 2980,70 грн.

3. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Дерябіна І.В. про накладення
штрафу від 22.07.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42138897, якою накладено на
боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 510,00
грн.

4. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Дерябіна І.В. про накладення
штрафу від 04.08.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42138897, якою накладено на
боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 510,00
грн.

5. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 6. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 22.12.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.