Справа № 815/3315/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Вольської
Т.В. (за довіреністю);

представників
відповідача - Грунь С.О., Авілової Л.О.
(за довіреностями);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "КРОК-М" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "КРОК-М" до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ, відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.06.2013 року №№ , , .

В судовому засіданні 17.12.2014 року
позивачем надано заяву про уточнення
позовних вимог (т.5 а.с. 201-202), згідно якої
ТОВ "КРОК-М" просило суд визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.06.2013 року
№№ , .

Позовні вимог обґрунтовані тим, що
відповідачем 29 травня 2013 року складено
акт №3088/22-3/20958082 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«КРОК-М» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

Позивач зазначає, що перевірку було
проведено на підставі постанови
слідчого СВ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС лейтенанта
податкової міліції Л.С. Козак від 05.03.2013
«Про призначення позапланової
документальної перевірки TOB «КРОК-М» на
предмет порушення податкового та
валютного законодавства», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі 3405485 грн. та
заниження податку на додану вартість в
сумі 466844 грн.

Як зазначено в адміністративному
позові, на підставі висновків акту
перевірки відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Однак, на думку позивача, перевірку
проведено без з'ясування фактичних
обставин, відтак висновки акту є
необґрунтованими та хибними, а
податкові повідомлення-рішення -
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідач надав заперечення до
адміністративного позову (т. 5 а.с. 105-110),
в яких зазначив, що податковим органом
на підставі постанови від 05.03.2013
слідчого СВ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС лейтенанта
податкової міліції Л.С. Козак проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«КРОК-М» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

Відповідач зазначає, що перевіркою
встановлено ряд порушень питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства, у зв'язку з чим й
прийнято оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просила задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування, що вказані в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОК-М»
зареєстроване 24 грудня 1993 року
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради за № 0019230, що підтверджуються
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи № 267891 серії А00 та
випискою з єдиного державного
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 095410 серії ААБ (т.1
а.с. 42-43).

На податковому обліку підприємство
перебуває з 18.01.1994р., про що свідчить
довідка про взяття на облік платника
податків № 1645 від 12.07.2011 року, видана
ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т.1
а.с. 44).

ТОВ «КРОК-М» являється платником ПДВ,
що підтверджується Свідоцтвом № 100015881
про реєстрацію платника податку на
додану вартість НБ № 052577 від 26.01.2007р.,
виданим ДПІ у Приморському районі м.
Одеси (т.1 а.с. 45).

Як з'ясовано судом, на підставі
направлень від 14.05.2013 №001301/1284, №001425/1290,
№001300/1283, виданих ДПІ згідно пп.20.1.4 п.20.1
ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.82.1 ст.82
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (т. 5 а.с. 112-114) та відповідно до
Наказу ДПІ від 14.05.2013 №1332 (т.5 а.с.115),
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «КРОК-М»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

Судом встановлено, що вказана
перевірка проведена на підставі
постанови слідчого СВ ДПІ
Голосіївському районі м. Києва ДПС
лейтенанта податкової міліції Л.С.
Козак від 05.03.2013 «Про призначення
позапланової документальної перевірки
TOB "КРОК-М", код за , на
предмет порушення податкового та
валютного законодавства» (т.5 а.с. 117-118).

Судом встановлено, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ «КРОК-М»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010 року по
31.12.2012 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області складено акт від 29
травня 2013 року №3088/22-3/20958082 (т.1 а.с.12-27).

Пунктом 3.2.1 вказаного акту
перевірки встановлено, що в порушення
п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
підприємством не надано до перевірки
первинні документи (оформлені належним
чином у відповідності із діючим
законодавством), які свідчать, що ТОВ
"КРОК-М" має право віднести до складу
витрат, собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів,
у ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт», ПП
«Центр сприяння розвитку бізнесу», ТОВ
«Агенція досконалих рішень», ТОВ
«Єврокард», ТОВ «Укрхолод» у 2 та 3
кварталі 2011 року, тобто ТОВ "КРОК-М"
безпідставно збільшило валові витрати
на суму 6245260 грн., а саме ТОВ
«Торгівельна фірма «Діаніт» - 1486000 грн.
(3 квартал 2011), ТОВ «Агенція досконалих
рішень» - 240105 грн. (4 квартал 2011), ТОВ
«Єврокард» - 1394600 грн. (4 квартал 2011), ПП
«Центр сприяння розвитку бізнесу» -
3110555 грн. (4 квартал 2011), ТОВ «Укрхолод» -
14000 грн. ( 4 квартал 2011).

Також, актом перевірки встановлено, що
в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України
підприємством не надано до перевірки
первинні документи, які свідчать, що
ТОВ "КРОК-М" має право віднести до
складу витрат, собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів,
у ПП «Ріал Дірект Консалтінг», ТОВ
«Кімната Мрії», ТОВ «Сітібуд Україна»,
ТОВ «Віджі Буд», ТОВ «Дока-Групп», ТОВ
«Грин Гарден Дизайн», ТОВ «Нептун
Інвест», у 2012 році, тобто ТОВ "КРОК-М"
безпідставно збільшено валові витрати
на суму 6245260 грн., а саме: ПП «Ріал
Дірект Консалтінг» - 1083180 грн. (1 квартал
2012), ТОВ «Кімната Мрії» - 406 760 грн. ( 1
квартал 2012), ТОВ «Сітібуд Україна» - 735
880) грн. ( 1 квартал 2012), ТОВ «Віджі Буд» - 2
761 200 грн. (2 квартал 2012), ТОВ «Дока-Групп»
- 1 151 345 грн. (3 квартал 2012), ТОВ
«Дока-Групп» - 1 549 145 грн. (4 квартал 2012),
ТОВ «Грин Гарден Дизайн» - 1003 525 грн. (4
квартал 2012), ТОВ «Нептун Інвест» -685 515)
грн. (4 квартал 2012).

Крім того, пунктом 3.2 акту перевірки
встановлено, що підприємства TOB
"АГЕНЦІЯ ДОСКОНАЛИХ РІШЕНЬ" (код за
), TOB "ЄВРОКАРД" (код за ), ТОВ "УКРХОЛОД" , ТОВ "НЕПТУН
ІНВЕСТ" по розрахунках з TOB «КРОК-М», не
відображено в складі податкових
зобов'язань в податкових деклараціях з
ПДВ за відповідні періоди звітності
(жовтень 2011 , листопад 2011, грудень 2011,
грудень 2012), обсяг поставки у розмірі 2
801 064 грн. у тому числі податок на додану
вартість 466 844 грн., внаслідок
чого,відповідно до п. 201.4. ст.201
Податкового Кодексу України податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість не виникли.

На підставі викладеного, податковий
орган дійшов висновку, що ТОВ "КРОК-М" в
порушення пп. 14.1.178, п. 14.1.181, п.п.14.1.18 п.14.1
ст.14 ; п. 180.1. ст.180, п. 185.1. ст.185, п. 188.1. ст..188
; п. 201.4., п. 201.5., п. 201.6., п. 201.7 ст. 201
Податкового Кодексу України завищено
кредит по ПДВ на суму 466 844 грн. в тому
числі в розрізі звітних періодів:
жовтень 2011 - 48021 грн., листопад 2011 - 278920
грн., грудень 2011 - 2800 грн., грудень 2012-137103
грн.

Таким чином, у висновку акту перевірки
зафіксовані порушення з боку позивача:
п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього у розмірі 3
405 485 грн., у тому числі за : 2-3 квартали 2011
року - 341 780 грн., 2-4 квартали 2011 - 1 436 410
грн., 1 квартал 2012 року - 467 422 грн.
Півріччя 2012 року - 1 047 274 грн. 3 квартали
2012 року - 1 289 057 грн. Рік 2012-1 969 076 грн., та
пп. 14.1.178., пп. 14.1.181., пп. 14.1.18. п.14.1 ст.14 ; п.
180.1. ст.180, п. 185.1. ст.185, п. 188.1. ст.. 188 ; п.
201.4., п. 201.5., п. 201.6., п. 201.7. ст.201,
Податкового Кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість всього у
сумі 466 844 грн. в тому числі в розрізі
звітних періодів: ж жовтень 2011 - 48021 грн.,
листопад 2011 - 278920 грн., грудень 2011 -2800
грн., грудень 2012- 137103 грн.

На підставі акту перевірки №3088/22-3/20958082
від 29 травня 2013 року, ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
14.06.2013 року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
розмірі 466844 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 233422 грн. (т.1 а.с.8) та
податкове повідомлення-рішення від
14.06.2013 року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем у
розмірі 3405486 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 984538 грн. (а.с. 10).

Не погоджуючись з податковими
повідомлення-рішення від 14.06.2013 року
№№ , , позивач звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість є: будь-яка особа, що
провадить або планує провадити
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України.

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу
України передбачено, що усі суб'єкти
господарювання, відокремлені
підрозділи юридичних осіб, виділені на
окремий баланс, зобов'язані вести
первинний (оперативний) облік
результатів своєї роботи, складати та
подавати відповідно до вимог закону
статистичну інформацію та інші дані,
визначені законом, а також вести (крім
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, які провадять
господарську діяльність і
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці) бухгалтерський облік та
подавати фінансову звітність згідно із
законодавством. Як відомо, зловживання
правом - здійснення суб'єктивного
цивільного права з порушенням можливих
меж його дії. Передбачені законом
положення, що визначають міру можливої
поведінки, і є межами (рамками) дії
суб'єктивного цивільного права. За ч.3
ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року між
ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ» як виконавцем з
однієї сторони та ТОВ «КРОК-М» як
замовником з іншої укладено договір
про надання послуг № 3/12У, згідно п.1.1
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надавати послуги (т. 1
а.с. 125-217).

Також, між ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ» як
постачальником з однієї сторони та ТОВ
«КРОК-М» як покупцем укладено договори
№ 26/12Т та 26/12 П від 26.11.2012 року (т.1 а.с.
128-133), за умовами яких постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти даний товар та
своєчасно оплатити його на умовах,
передбачених договором.

На виконання умов договорів до суду
надано видаткові накладні, якими
визначено одиницю виміру, кількість,
ціну та суму товару та податкові
накладні (т.1 а.с.135-179).

Крім того, судом з'ясовано, що між
позивачем як замовником та ТОВ "АГЕНЦІЯ

ДОСКОНАЛИХ РІШЕНЬ" як постачальником
09.09.2011 року укладено договір постачання
товарів № 19/10, за умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність замовника товар, а замовник
зобов'язується прийняти даний товар та
оплатити його (т.3 а.с. 157-158).

30.09.2011 року між позивачем як замовником
та ТОВ "АГЕНЦІЯ ДОСКОНАЛИХ РІШЕНЬ" як
виконавцем укладено договір про
надання послуг № 30/10 (т.3 а.с. 159).

На виконання умов договорів до суду
надано видаткові накладні, якими
визначено одиницю виміру, кількість,
ціну та суму товару та податкові
накладні (т.3 а.с. 160-225).

06.12.2011 року між TOB «УКРХОЛОД» як
виконавцем та ТОВ «КРОК-М» як
замовником укладено договір про
надання послуг № 06/12, з умовами якого
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги. Перелік, види, об'єм
та вартість робіт визначається в
кожному конкретному випадку в актах
виконаних робіт (т.5 а.с. 84).

На виконання умов договорів до суду
надано видаткові накладні, якими
визначено одиницю виміру, кількість,
ціну та суму товару та податкові
накладні та акт прийому-передачі робіт
(т. 5 а.с.85-86).

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи повинні діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

На обґрунтування доводів відносно
порушення позивачем вимог податкового
законодавства відповідач посилається
на те, що підприємства TOB "АГЕНЦІЯ
ДОСКОНАЛИХ РІШЕНЬ" (код за ),
TOB "ЄВРОКАРД" (код за ), ТОВ
"УКРХОЛОД" , ТОВ "НЕПТУН ІНВЕСТ" по
розрахунках з TOB «КРОК-М», не
відображено в складі податкових
зобов'язань в податкових деклараціях з
ПДВ за відповідні періоди звітності
(жовтень 2011 , листопад 2011, грудень 2011,
грудень 2012), обсяг поставки у розмірі 2
801 064 грн. у тому числі податок на додану
вартість 466 844 грн., внаслідок
чого,відповідно до п. 201.4. ст.201
Податкового Кодексу України податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість не виникли.

Однак, суд не погоджується з такими
твердження відповідача та зазначає, що
у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява N 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Крім того, в постанові від 31 січня 2011
року за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІК" (далі -
ТОВ) до Державної податкової інспекції
у м. Херсоні (далі - ДПІ) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Орган державної влади зобов'язаний
чітко встановити склад такого
порушення, допущеного суб'єктом
господарювання, зазначивши, в якій саме
події воно полягає та якими саме
фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.

Разом з цим, суд зазначає, що ані з
матеріалів справи ані з акту перевірки
не вбачається, що відповідачем
встановлено порушення саме з боку
позивача та не вбачається, що
досліджувались будь-які документи
позивача, зокрема, договори, які б
свідчили про порушення з боку позивача
в цій частині.

На підставі зазначеного, суд вважає
висновки податкового органу про
порушення з боку позивача пп. 14.1.178., пп.
14.1.181., пп. 14.1.18. п.14.1 ст.14 ; п. 180.1. ст.180, п.
185.1. ст.185, п. 188.1. ст.. 188 ; п. 201.4., п. 201.5., п.
201.6., п. 201.7. ст.201, Податкового Кодексу
України, що виявились, на думку
відповідача, в саме не відображенні в
складі податкових зобов'язань в
податкових деклараціях з ПДВ за
відповідні періоди звітності
контрагентами, неправомірними, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №
, прийняте на підставі таких
висновків, підлягає скасуванню.

Що стосується правомірності прийняття
ДПІ податкового повідомлення-рішення
від 14.06.2013 року , суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом, між ТОВ «Кімната
Мрії» як постачальником та ТОВ «КРОК-М»
укладено договір поставки ОД-58 від
01.02.2012 року (т.1 а.с. 180-181), згідно якого
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця
продукцію в кількості і на суму ,
зазначену в накладних, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
товари згідно накладної.

28.02.2012 року та 27.02.2012 року між ТОВ
«Сітібуд Україна» як постачальником та
ТОВ «КРОК-М» укладено договори
поставки 28/02 та 27/02 (т.1 а.с. 210-111), згідно
яких постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця
продукцію в кількості і на суму,
зазначену в накладних, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
товари згідно накладної.

03.01.2012 року між ПП «Ріал Дірект
Консалтінг» як виконавцем та ТОВ
«КРОК-М» як замовником укладено
договори про надання послуг № 020312, №
030112, № 020312 від 03.01.2012 року, за умовами
яких виконавець зобов'язується
надавати замовнику послуги. Перелік,
види, об'єм та вартість робіт
визначається в кожному конкретному
випадку в актах виконаних робіт.

21.05.2012 року між ТОВ «КРОК-М» як клієнтом
та ТОВ «Віджі Буд» як експедитором
укладено договір про перевезення
вантажів транспортом від 21.05.2012 року, за
умовами якого експедитор
зобов'язується здійснити перевезення
вантажів клієнта транспортом на
підставі його заявок, а клієнт
зобов'язується своєчасно сплачувати
надані послуги (т.2 а.с.86-87).

10.05.2012 року між тим самими сторонами
укладено договір поставки № 100512 (т.2
а.с.88).

26.08.2011 року між ТОВ «ТФ «Діаніт» як
постачальником та ТОВ «КРОК-М» як
покупцем, укладено договір № 26/08,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти оплатити товар
(т.4 а.с. 1-2).

01.11.2012 року між ТОВ «Грин Гарден
Дизайн» як постачальником та ТОВ
«КРОК-М» як покупцем, укладено договір,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти оплатити товар
(т.4 а.с. 111-113).

15.11.2011 року між ПП «Центр сприяння
розвитку бізнесу» як постачальником та
ТОВ «КРОК-М» як покупцем, укладено
договір, згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти оплатити товар
(т.4 а.с. 185).

20.08.2012 року між ТОВ «КРОК-М» як
замовником та ТОВ «Дока-Групп»
укладено договір постачання товарів №
20812 від 20.08.2012 року (т.5 а.с. 1-4), за умовами
якого постачальник зобов'язується
передати у власність замовника, а
замовник зобов'язується прийняти
оплатити товар.

У відповідності до п. 133.1 ст. 133
Податкового кодексу України
платниками податку на прибуток з числа
резидентів є, зокрема, суб'єкти
господарювання - юридичні особи, які
провадять господарську діяльність як
на території України, так і за її
межами.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої ці обставини встановлені.

Що стосується господарських відносин
позивача з його контрагентами - ПП
"Ріал Дірект Консалтінг" за січень 2012
року, ТОВ "Кімната мрій" за лютий 2012
року, ТОВ "Сітібуд Україна" за березень
2012 року, суд зазначає, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 лютого 2013 року, залишеною без
змін Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
(т.5 а.с. 172-179), по справі № 1570/7221/2012 ,
встановлено, що господарські відносини
між позивачем та його контрагентами
ТОВ "Кімната мрій", які виникли по
договору поставки ОД-58 від 01.02.2012 року,
ТОВ "Сітібуд Україна" , що виникли на
підставі договору поставки №28/02 від
28.02.2012 року, приватним підприємством
"Ріал Дірект Консалтінг, що виникли на
підставі договору поставки від 03.01.2012
року №030112, підтверджені належними
первинними документами та спричиняють
реальне настання правових наслідків.

Крім того, судовим рішенням по справі №
815/3082/13-а встановлені фактичні
обставини відносно господарських
відносин ТОВ «КРОК-М» з ТОВ "ВІДЖІ БУД",
ТОВ "ДОКА-ГРУПП", ТОВ "ГРИН ГАРДЕН
ДИЗАЙН" за період червень,
вересень-листопад 2012 року (а.с. 180-184).

У вказаному рішенні суд дійшов
висновку що висновки податкового
органу відносно того, що угоди
купівлі-продажу, здійснення послуг та
виконання робіт, укладені ТОВ "КРОК-М" з
контрагентами ТОВ "ВІДЖІ БУД", ТОВ
"ДОКА-ГРУПП", ТОВ "ГРИН ГАРДЕН ДИЗАЙН" за
період червень, вересень-листопад 2012
року мають ознаки нікчемності, тобто
не спричиняють реального настання
правових наслідків та зазначення про
те, що позивач має статус податкового
"транзитера" є безпідставним та дії
податкового органу по включенню до
акту перевірки є протиправними.

Частина 1 ст.72 КАС України встановлює,
що не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду

Тобто, з наведених судом обставин
вбачається, що вищевказаними рішеннями
суду встановлені обставини відносно
господарських взаємовідносин позивача
та його контрагентами, що виникли на
підставі тих же правочинів, що й були
предметом перевірки ДПІ по даній
справі.

При цьому, з урахуванням того, що
рішеннями судів, що набрали законної
сили, встановлено доведеність
реальності правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами - ПП
"Ріал Дірект Консалтінг" , ТОВ "Кімната
мрій" , ТОВ "Сітібуд Україна" , ТОВ "ВІДЖІ
БУД", ТОВ "ДОКА-ГРУПП", ТОВ "ГРИН ГАРДЕН
ДИЗАЙН", суд вважає, що висновки
податкового органу відносно
непідтвердження витрат, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, первинними документами
є безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що 06.12.2011
року між TOB «УКРХОЛОД» як виконавцем та
ТОВ «КРОК-М» як замовником укладено
договір про надання послуг № 06/12, з
умовами якого виконавець
зобов'язується надавати замовнику
послуги. Перелік, види, об'єм та
вартість робіт визначається в кожному
конкретному випадку в актах виконаних
робіт (т.5 а.с. 84).

При дослідженні в судовому засіданні
вказаного документу встановлено, що
він складений згідно вимог чинного
законодавства. На підтвердження його
виконання до суду надано акт № УСО-0004
прийому-передачі робіт (т. 5 а.с.86).

Відтак, суд не вбачає підстав
вважати обґрунтованими доводи
відповідача відносно непідтвердження
витрат, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
первинними документами, щодо
правовідносин з TOB «УКРХОЛОД».

Водночас, судом з'ясовано, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
по адміністративній справі № 1570/5167/2012
встановлені обставини щодо
господарських правовідносин між ТОВ
«КРОК-М» та ПП «Центр сприяння розвитку
бізнесу», які виникли на підставі
договору постачання від 15.11.2011 року №
15/11 (т. 5 а.с.185-187).

Так, судовим рішенням встановлено, що
господарські взаємовідносини між ТОВ
"КРОК-М" і ПП "Центр сприяння розвитку
бізнесу" не знайшли свого
документального підтвердження, й тому
не встановлено факту фактичної
поставки товару.

Крім того, при дослідженні в судових
засіданнях укладених договорів між
позивачем та його контрагентами - ТОВ
«НЕПТУН ІНВЕСТ» (т.1 а.с. 128-133) ), ТОВ
"АГЕНЦІЯ ДОСКОНАЛИХ РІШЕНЬ", (т.3 а.с.
157-158, 159), ТОВ «ТФ «Діаніт» (т.4 а.с. 1-2) та
наданих до них документів, встановлено,
що такі первинні документи як
податкові накладні, виписані за такими
договорами не містять відомостей щодо
ідентифікації особи, якою складено
податкові накладні. Також, у разі
виконання вимог договорів, до суду не
надано докази відправлення товару,
його відвантаження, доказів
використання такого товару в
господарській діяльності.

Що стосується контрагента позивача -
ТОВ «Єврокард», суд зазначає, що жодних
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, за правочинами з
ТОВ «Єврокард» позивачем до суду не
надано.

В матеріалах справи наявний розрахунок
фінансових санкцій ТОВ «КРОК-М» по
акту перевірки від 29.05.2013 року (т.1 а.с.
126).

Разом з тим, враховуючи те, що суд
дійшов висновку про безпідставність
визначення податковим органом
податкового зобов'язання позивача з
податку на прибуток за період 1-
частково 4 квартал 2012 року, натомість
вважає обґрунтованим висновок
відповідача відносно визначення суми
податку на прибуток за 4 квартал по
взаємовідносинам з ТОВ
«Нептун-Інвест», сума штрафних санкцій
ТОВ «КРОК-М» складає 71979 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.06.2013 року № в
частині визначення товариству з
обмеженою відповідальністю "КРОК-М"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в загальному розмірі 2740897
грн., з яких 1828338 грн. - за основним
платежем та 912559 грн. - за штрафними
санкціями, підлягає скасування, а в
іншій частині - є правомірним.

Відтак, на підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "КРОК-М" -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.06.2013 року № .

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.06.2013 року № в
частині визначення товариству з
обмеженою відповідальністю "КРОК-М"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в загальному розмірі 2740897
грн., з яких 1828338 грн. - за основним
платежем та 912559 грн. - за штрафними
санкціями.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 22.12.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "КРОК-М" -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
14.06.2013 року № .

Визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
14.06.2013 року № в частині
визначення товариству з обмеженою
відповідальністю "КРОК-М" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в загальному розмірі 2740897 грн.,
з яких 1828338 грн. - за основним платежем
та 912559 грн. - за штрафними санкціями.

В решті позовних вимог
відмовити.

22 грудня 2014 року