Справа № 461/9822/14а,2а/461/467/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.
Справа № 876/8658/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
18.08.2014 р. про відмову у забезпеченні
позову по справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

встановив:

У серпні 2014 року позивач - Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернулось до суду
із адміністративним позовом до
відповідачів - Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 21.07.2014 року № 44089641.

Позивач, з метою забезпечення позову,
звернувся до суду із клопотанням, в
якому просить суд заборонити
відповідачам вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 21.07.2014 року ВП
№44089641 про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі: заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 18.08.2014 р. в задоволенні заяви
представника Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області про забезпечення позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що
представником позивача не подано
доказів, з яких можна зробити висновок
про те, що існує небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та не наведено підстав, з яких
вбачається, що захист його прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, відтак суд
прийшов до висновку про те, що в
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладену правову норму,
самостійними підставами забезпечення
адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді
клопотання про забезпечення позову
повинен у кожному випадку, виходячи із
конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС
України обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд бере до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах
справи клопотання - Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції не вбачає
очевидної небезпеки, заподіяння шкоди
правам, свободам та охоронюваним
законом інтересам позивача та не
вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, щодо яких є клопотання
позивача, може привести до того, що
відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що мотиви позивача, зазначені у
клопотанні про забезпечення позову, не
дають підстави припускати, що відмова
суду від вжиття заходів забезпечення
позову може призвести до заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 18.08.2014 р.
про відмову у забезпеченні позову по
справі № 461/9822/14а, 2а/461/467/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик