Справа № 815/6173/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6173/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача
-Іскізарова В.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа № 815/6173/14 за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "ЮНІОН
СТАНДАРД БАНК" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, про визнання
протиправним та скасування рішення
№0244 від 23.09.2014 року про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу.

Третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Департаменту економічної
політики Львівської міської ради на
підставі положень ст. 53 КАС України
судом залучено до участі у справі
ухвалою від 17.12.2014 року, постановленою
на місці та занесеною до журналу
судового засідання, оскільки рішення у
справі може вплинути на права, свободи,
інтереси або обов'язки цієї особи.

Крім того, оскільки з боку відповідача
разом із запереченнями на
адміністративний позов у якості
матеріалів, що були взяті ним до уваги
при прийнятті рішення, з приводу якого
подано позов, не було надано усіх
необхідних доказів, у судовому
засіданні 17.12.2014 року з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин у
справі, суд, в порядку, передбаченому
КАС України, на місці ухвалив
витребувати у відповідача - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області докази (документи в
належним чином засвідчених копіях)
шляхом направлення відповідного
запиту щодо надання до суду :

- подання Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
18.07.2014 року № 23/Р-2-2412 про
порушення законодавства України про
рекламу ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" у
зв'язку із розміщенням спеціальної
конструкції зовнішньої реклами (одне
місце - одноярусний двосторонній
двоплощинний рекламоносій на тротуарі)
за адресою: м. Львів, вул. Щирецька 7;

- протоколу про порушення
законодавства про рекламу у зв'язку із
порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону
України "Про рекламу" керівництвом ПАТ
"ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (адреса: м. Львів,
вул. Щирецька 7);

- доказів отримання відповідачем
подання від 14.07.2014 року № 23/Р-8-2203 та
подання від 18.07.2014 року № 23/Р-2-2412, що
надійшли від Департаменту економічної
політики Львівської міської ради;

- рішення про початок розгляду справи
відносно ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (у
зв'язку із розміщенням зовнішньої
реклами за адресою: м. Львів, вул.
Городоцька, 167 та вул. Щирецька 7) без
погодження з органами місцевого
самоврядування;

- розрахунку штрафних санкцій згідно
ст.27 Закону України "Про рекламу".

Водночас, у судовому засіданні 17.12.2014
року представником позивача, після
надання пояснень по справі, заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі до терміну, встановленого судом,
яке обґрунтовано необхідністю надання
додаткових доказів по справі з боку
позивача та отримання доказів з боку
відповідача на запит суду, а також,
необхідністю сповіщення залученої до
участі у справі третьої особи про
розгляд справи та направлення на
адресу останньої позовної заяви із
доданими до неї документами.

Представник відповідача до судового
засідання 17.12.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання відповідач повідомлений
належним чином та своєчасно.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, -
до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд
відкладає розгляд справи у випадках,
встановлених цим Кодексом, а також у
разі неможливості розгляду справи у
зв'язку з необхідністю заміни судді (в
результаті задоволення заяви про
відвід чи з інших причин) або залучення
до участі у справі інших осіб.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. В свою
чергу, згідно з ч. 3 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
право, зокрема, знати про дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів,
давати усні та письмові пояснення,
доводи та заперечення, подавати докази.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, зважаючи
на строки, встановленні ч.1 ст.122 КАС
України, приймаючи до уваги те, що для
повного та всебічного розгляду
вказаної адміністративної справи
існує необхідність в отриманні з боку
відповідача запитуваної судом
інформації та доказів, а також, з метою
дотримання процесуальних інтересів
учасників процесу в частині належного
сповіщення про розгляд справи третьої
особи та надання з боку позивача
додаткових доказів по справі, суд
дійшов висновку, що клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі до терміну,
встановленого судом є обґрунтованим, а
отже підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі до
терміну, встановленого судом -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №815/6173/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, про визнання
протиправним та скасування рішення до
03.02.2015 року.

Судове засідання по справі призначити
на 03.02.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 19.12.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані
стороною або третьою особою