Справа № 2а-2504/12/0770
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/2015/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
Гайовича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспеції Закарпатської
області Державної податкової служби
(надалі - Ужгородська МДПІ) на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-2504/12/0770 за позовом Ужгородської МДПІ
до приватного підприємства
«Креммолпром» (надалі - ПП
«Креммолпром»), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
державний реєстратор
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області, про визнання частково
недійсними установчих документів,

В С Т А Н
О В И В :

У серпні 2012 року Ужгородська МДПІ
звернулася з позовом до ПП
«Креммолпром», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
державний реєстратор
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області (далі - Великоберезнянська РДА),
про визнання частково недійсним:

- рішення власника ПП «Креммолпром»
ОСОБА_3 за № 4 від 11.04.2011 року, в частині
пункту 8, а саме: «Змінити
місцезнаходження підприємства.
Визнати нове місцезнаходження за
адресою: 89000, Закарпатська область,
Великоберезнянський район,
смт.Березний, вул.Шевченка, 27»;

- нову редакцію Статуту ПП
«Креммолпром», затвердженого
власником ПП «Креммолпром» згідно із
рішенням № 4 від 11.04.2011 року, в частині
пункту 1.5 статті 1 Статуту, а саме:
«місцезнаходження підприємства: 89000,
Закарпатська область,
Великоберезнянський район,
смт.Березний, вул.Шевченка, 27».

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликався на встановлені факти
відсутності відповідача за своєю новою
юридичною адресою, що є підставою для
задоволення позову.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу. На думку апелянта, оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за неповного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та за
невідповідності висновків суду
обставинам справи, тому просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити рішення, яким
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Креммолпром»,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, значиться у
державному реєстрі із
місцезнаходженням: 89000, Закарпатська
область, Великоберезнянський район,
смт.Великий Березний, вул.Шевченка,
буд.27. Реєстрація відповідача за даною
адресою була проведена згідно Довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
державним реєстратором
Великоберезнянської РДА.

Підставою державної реєстрації змін до
установчих документів відповідача
слугувала зміна адреси
місцезнаходження з «39600, Полтавська
область, м.Кременчук, Автозаводський
район, просп.Полтавський, буд.138 А» на
«89000, Закарпатська область,
Великоберезнянський район, смт.Великий
Березний, вул.Шевченка, буд.27», яка
проведена згідно рішення № 4 від 11.04.2011
року ПП «Креммолпром» про внесення
змін до установчих документів (копія
додається); ОСОБА_3, ввійшовши до складу
власників ПП «Креммолпром», прийнявши
на себе права та обов'язки власника
підприємства та призначивши себе на
посаду Директора, відповідно до пункту
8 Рішення, вирішив змінити
місцезнаходження підприємства,
встановити нове за адресою: Україна,
89000, Закарпатська область,
Великоберезнянський район,
смт.Березний, вул.Шевченка, буд.27 та
затвердити нову редакцію статуту з
відображенням відповідних змін в т.ч. і
нового місцезнаходження, а саме у
пункті 1.5 Статуту.

За результатами перевірки наявності
платника податків ПП «Креммолпром» за
новою адресою, працівниками податкової
міліції було встановлено, що відомості,
зазначені в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, посадовими особами
відповідача при зміні адреси
місцезнаходження були вказані
недостовірні.

Ужгородською МДПІ було складено
повідомлення форми № 18-ОПП про
відсутність платника податків за
місцезнаходженням від 30.06.2011 р. №
215/9/29-00, а саме: ПП «Креммолпром» () відсутнє за
зареєстрованим місцезнаходженням.

Зазначене повідомлення було
направлено державному реєстратору
Великоберезнянської РДА.

Відповідно до Витягу з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
інформацію про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV)
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів передбачено
статтею 27 Закону № 755-IV.

Відповідно до статті 29 Закону № 755-IV для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом. Державний
реєстратор не пізніше наступного
робочого дня з дати проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
повинен видати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення)
заявнику один примірник оригіналу
установчих документів у старій
редакції з відмітками державного
реєстратора про проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів та в той же день передати
відповідним органам статистики,
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України відомості з реєстраційної
картки на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що відомості про юридичну особу
включаються до ЄДРСР шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи. У разі необхідності проведення
змін до установчих документів,
юридична особа подає пакет документів,
що передбачені Законом № 755-IV. Проте, у
випадку наявності підстав,
передбачених статтею 27 Закону № 755-IV
державний реєстратор відмовляє у
проведенні таких змін.

Відповідно до статті 31 Закону № 755-IV у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із прийнятим судовим рішенням, а також
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, підставою для внесення запису
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів може
бути лише рішення суду про скасування
рішення засновників юридичної особи
щодо внесення змін до установчих
документів на підставі якого
здійснюється державна реєстрація.

Частиною другою статті 38 Закону № 755-IV
визначено, що підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є, зокрема, неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Відповідно підпункту 20.1.12 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Положеннями пункту 67.2 статті 67 ПК
України визначено, що органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб-підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень
із позовом у передбачених законом
випадках мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій, а
використовувати свої повноваження
державні органи можуть лише з метою, з
якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, з огляду на
положення частини третьої статті 2 КАС
України, колегія суддів зазначає, що
звернення органів державної
податкової служби з позовами, що
передбачені, зокрема, нормами пункту 67.2
статті 67 ПК України, повинно
кореспондувати із покладеними на
податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової
служби визначені статтею 19-1 ПК України.

Згідно із підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1
статті 19-1 ПК України органи державної
податкової служби здійснюють контроль
за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування і сплати податків
та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК
України, податковий контроль - це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення
податкового контролю встановлені
статтею 62 ПК України. До таких способів
належать: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірки
та звірки відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірки щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відтак, здійснення податковими
органами повноважень, передбачених
нормами пункту 67.2 статті 67 ПК України,
повинно бути зумовлено виконанням цими
органами функцій щодо податкового
контролю.

Враховуючи, що основною метою
податкового контролю є забезпечення
належного виконання податкових
обов'язків щодо визначення та сплати
грошових зобов'язань, звернення
податкового органу із позовом на
підставі норм пункту 67.2 статті 67 ПК
України повинно бути спрямоване на
запобігання та припинення податкових
правопорушень, які пов'язані із
неналежним визначенням та сплатою
грошових зобов'язань платником
податків або невиконанням ним інших
податкових обов'язків.

Позивачем не обґрунтовано, на
виконання якої конкретно функції
поданий позов.

Звернення до суду в порядку пункту 67.2
статті 67 ПК України є одним із заходів,
спрямованих на запобігання порушенню
податкового законодавства або його
припиненню, а не засобом забезпечення
обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспеції Закарпатської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-2504/12/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 08
грудня 2014 року.