Справа № 810/1814/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибний світ "ОКЕАНІЯ"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рибний світ "ОКЕАНІЯ"
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 04 квітня 2014 року № 237.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів з відбором зразків
продукції у період з 01 листопада по 06
листопада 2012 року магазину «Рибний
світ «Океанія» ТОВ «Рибний світ
«Океанія» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, буд. 31А.

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області складено
Акт № 001129.

В рамках проведеної перевірки, 06
листопада 2012 року відповідачем було
здійснено відбір 11 зразків
продукції, про що було складено
відповідний Акт відбору зразків.

28 січня 2013 року на адресу позивача
надійшов Припис №12 в з додатками
протоколів випробувань зразків (проб)
наданих Дніпропетровським
випробувальним та науково-дослідним
центром харчової продукції.

Так, відповідно до Припису №12 було
винесено заборону реалізації
наступної продукції: салат мідій та
кальмарів, ваговий, виробництва ТОВ
«Рибний світ «Океанія»; морський
коктейль в олії, ваговий, виробництва
ТОВ «Рибний світ «Океанія»; мідії в
олії зі спеціями, ваговий, виробництва
ТОВ «Рибний світ «Океанія»; оселедець
І категорії слабо-солоний, ваговий,
виробництва «Рибний світ «Океанія»;
скумбрія І категорії слабо-солона,
вагова, виробництва ТОВ «Рибний світ
«Океанія»; лосось слабо-солоний (м'ясо
обрізи), ваговий, виробництва ТОВ
«Рибний світ «Океанія».

04 квітня 2013 року позивач отримав
Постанову №237 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою до
ТОВ «Рибний світ «Океанія» застосовано
штраф у розмірі 42 023,86 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 01 грудня 2005
року №3161-IV, виготовлення або
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
нормативно-правових актів стосовно
безпеки для життя, здоров'я та майна
споживачів і навколишнього природного
середовища, - у розмірі трьохсот
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 1 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" від 06 вересня 2005 року №2809-IV
передбачено, що безпечний харчовий
продукт - харчовий продукт, який не
створює шкідливого впливу на здоров'я
людини безпосередньо чи
опосередковано за умов його
виробництва та обігу з дотриманням
вимог санітарних заходів та споживання
(використання) за призначенням;
експертний висновок (ветеринарний) -
документ, виданий державною
лабораторією ветеринарної медицини,
який засвідчує придатність або
непридатність до споживання людиною
харчових продуктів, підконтрольних
ветеринарній службі, або подальшої їх
переробки чи іншого використання, а
також щодо аналізу виробничої
технології, якої повинен дотримуватися
виробник і постачальник для
забезпечення безпечності харчового
продукту.

Згідно ч. 8 ст. 12 вищевказаного Закону,
якщо лабораторне дослідження
підтверджує, що об'єкт санітарних
заходів є небезпечним для споживання
людиною та для іншого використання,
відповідний головний державний
санітарний лікар, головний державний
інспектор ветеринарної медицини чи їх
заступники видають постанову про
вилучення цього об'єкта з використання
або обігу та зобов'язує власника цього
об'єкта знищити цей об'єкт під наглядом
відповідного інспектора.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V,
посадові особи, які здійснюють
державний нагляд (контроль),
зобов'язані ознайомити суб'єкта
господарювання з рішенням про
призначення експертизи (випробування),
а після її закінчення - з висновком
експертизи (випробування).

Відповідно до ч. 4 ст.17 вищевказаного
Закону, строк проведення експертизи
(випробування) становить чотирнадцять
робочих днів з дня прийняття рішення
про призначення експертизи
(випробування).

Згідно п. 4 Порядку відбору у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі,
ресторанного господарства і послуг
зразків товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 02 квітня 1994 року
№ 215, форма акта відбору зразків (проб)
товарів затверджується
Мінекономрозвитку. В акті зазначається
кількість відібраних зразків товарів
(за масою, мірою, об'ємом), для якого виду
досліджень вони відібрані та за якими
показниками проводитиметься їх
дослідження, а також робиться запис про
заборону реалізації (відвантаження)
партії товарів, з якої відібрано зразки
(крім випадків, передбачених абзацом
третім пункту 5 цього Порядку), до
отримання результатів дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
січня 2013 року на адресу ТОВ «Рибний
світ «Океанія» надійшов Припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 12, яким заборонено
реалізацію наступної продукції: салат
мідій та кальмарів, ваговий,
виробництва ТОВ «Рибний світ
«Океанія»; морський коктейль в олії,
ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ
«Океанія»; мідії в олії зі спеціями,
ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ
«Океанія»; оселедець І категорії
слабо-солоний, ваговий, виробництва
«Рибний світ «Океанія»; скумбрія І
категорії слабо-солона, вагова,
виробництва ТОВ «Рибний світ
«Океанія»; лосось слабо-солоний (м'ясо
обрізи), ваговий, виробництва ТОВ
«Рибний світ «Океанія».

Судом встановлено, що листом позивача
від 31 січня 2013 року № 31/1 Інспекцію було
повідомлено про виконання вимог
Припису №12.

Так, на підставі Акту відбору зразків
продукції, 06 листопада 2012 року було
проведено відбір зразків продукції
магазину № 2 «Рибний світ «Океанія»,
відповідно до рішень від 31 жовтня 2012
року № 91/14/001129, 92/14/001129, № 93/14/001129.

При цьому, згідно Акту відбору зразків
продукції, відповідачем не зазначено
для якого саме дослідження вони
відібрані та за якими показниками
проводитиметься їх дослідження, чим
порушено п. 4 Порядку відбору у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі, ресторанного господарства і
послуг зразків товарів, сировини,
матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх
якості.

Крім того, протоколи випробувань
зразків (проб) надійшли на адресу
позивача 28 січня 2013 року, тобто, після
сплину більше ніж 14 календарних днів,
що передбачених чинним законодавством,
чим порушено право надане суб'єктам,
щодо яких проводиться експертиза, на
оскарження таких висновків, яке
передбачене ст. 18 Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Так, позивачем надано документальні
підтвердження того, що продукція, яку
заборонено реалізувати згідно Припису
№12, є безпечним харчовим продуктом, а
саме: Результати
санітарно-мікробіологічного
дослідження № 56-59, проведених
Державною установою «Київський
обласний лабораторний центр»
Держсанепідслужби України, Експертні
висновки Регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області №010716 п/12 від 29 жовтня
2012 року та №009208 п/12 від 25 вересня 2012
року, ветеринарні свідоцтва №327107, №327110
та посвідчення про якість на готову
(молочну, рибну) продукцію товарного
походження до них виданих
Києво-Святошинським РДЛВМ в Київській
області.

З огляду на те, що строк придатності
контрольних зразків вже вичерпано
станом на дату отримання позивачем
Припису № 12 з протоколами проведених
лабораторних досліджень, вищевказане
виключає можливість проведення
повторної експертизи даної продукції.

Крім того, листом від 11 березня 2013 року
за вих. №05/01-26/625 відповідач повідомив
позивача про те, що розгляд матеріалів
перевірки та вирішення питання про
відповідальність за допущенні
порушення прав споживачів відбудеться
20 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

При цьому, згідно поштового штемпеля,
вищевказаний лист було надіслано
позивачу лише 21 березня 2013 року, тобто
після розгляду матеріалів перевірки,
внаслідок чого оскаржуване рішення
було прийняте без урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Судом встановлено, що пунктом 1 Припису
№12 встановлено лише заборону щодо
реалізації продукції, яка не
відповідає вимогам нормативних
документів.

Разом з тим, протоколами випробувань
зразків (проб) від 13 листопада 2012 року
не встановлено небезпеки для життя,
здоров'я та майна споживачів і
навколишнього природного середовища
вище вказаної продукції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
не може бути застосовано до позивача,
оскільки в протоколах випробувань
зразків (проб) не вказано, що продукція
відібрана для лабораторних досліджень
віднесена або має ознаки небезпечного
товару, що не дає змогу дійти висновку
про небезпеку для життя, здоров'я
споживачів, а лише про невідповідність
нормативним документам, як це і
зазначено у висновках Протоколів
випробувань зразків (проб).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 04
квітня 2013 року №237 є протиправною і
підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибний світ "ОКЕАНІЯ"
та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.