Справа № 826/3568/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Київ К/800/6292/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.,
Маслія В.І., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою державного
підприємства "Держекоінвест" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом державного
підприємства "Держекоінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, про
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Держекоінвест"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови № 250 від 28.02.2013
року про накладення штрафу за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем в порушення вимог
законодавства в постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 250
від 28.02.2013 року не зазначено час та
обставини вчинення дій, а саме, коли
змінено осіб відповідальних за
проведення авторського та технічного
нагляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, державне
підприємство "Держекоінвест"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
отримано від приватного підприємства
"Ампір плюс" повідомлення № 0002/29 від
28.01.2013 року, в якому підприємство
просило виключити з декларації про
початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням угоди
між приватним підприємством "Ампір
плюс" та позивачем на проведення
технічного нагляду по капітальному
ремонту будівлі спального корпусу №1
обласного дитячого санаторію
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, заміною вікон
та утепленням фасадів, припиненням
здійснення технічного нагляду на
закріпленому об'єкті та на основі
поданої заяви інженера технічного
нагляду ОСОБА_4, серія і номер
кваліфікаційного сертифіката №002135.

На підставі вказаного повідомлення №
0002/29 від 28.01.2013 року, відповідно до
абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, та наказу "Про проведення
позапланової перевірки" від 22.02.2013 року
№ 48, відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт державним
підприємством "Держекоінвест".

Відповідачем під час проведення
перевірки встановлено порушення
позивачем абзацу 1 пункту 14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а
саме несвоєчасне подання замовником
інформації про зміну відповідальної
особи на проведення авторського
нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_7
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ІФ
0 від 20.09.2012 року. За результатами
перевірки складено акт від 22.02.2013 року.

Також, одночасно відповідачем складено
протокол від 22.02.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за яким позивача визнано
винним у допущенні правопорушень,
відповідальність за які передбачена
пункту 9 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.02.2013 року зобов'язано позивача
усунути виявлені порушення у місячний
термін.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області 28.02.2013 року
винесено постанову № 250 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої дочірнє підприємство
"Держекоінвест" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 9 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідачем дотримано порядок
проведення перевірок та правомірно
винесено оскаржувану постанову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 7, 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, відповідачем отримано від
приватного підприємства "Ампір плюс"
повідомлення № 002/02 року від 28.01.2013 з
проханням виключити з декларації про
початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням угоди
між приватним підприємством "Ампір
плюс" та позивачем на проведення
технічного нагляду по капітальному
ремонту будівлі спального корпусу №1
обласного дитячого санаторію
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що таке
повідомлення не є за своєю суттю
зверненням фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
невірним висновки судів попередніх
інстанцій щодо наявності у відповідача
правових підстав на проведення
перевірки.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що
вчинені контролюючим органом
процедурні порушення підлягають
оцінці з огляду на те, наскільки
відповідні порушення вплинули на
можливість суб'єкта господарювання
захистити свої права під час
проведення спірної перевірки, чи
вплинули порушення процедури
призначення та/або проведення
перевірки на встановлення дійсних
фактичних обставин.

Статтею 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Згідно з пунктом 11 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Пунктом 9 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
перевірки відповідачем встановлено
несвоєчасне подання позивачем
інформації про зміну відповідальної
особи за проведення авторського
нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та зміни
відповідальної особи за проведення
технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_7
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ІФ
0 від 20.09.2012 року, у зв'язку з чим,
враховуючи, що порушення дійсно мало
місце, незважаючи на процесуальне
порушення з боку відповідача щодо
підстави проведення перевірки, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для відмови у позові.

Судами попередніх інстанцій вірно не
прийнято до уваги посилання позивача
на те, що оскаржуваною постановою
застосовано штраф до дочірнього
підприємства "Держекоінвест", у той час,
як його найменуванням є "Державне
підприємство "Держекоінвест", оскільки
судами передніх інстанцій встановлено,
що з аналізу змісту постанови № 250 від
28.02.2013 року, вбачається факт допущення
відповідачем технічної помилки,
зумовленої однаковою абревіатурою при
скороченні назв "Дочірнє підприємство"
та "Державне підприємство"», що також
підтверджується тим, що
місцезнаходження та ідентифікаційний
код позивача, зазначені в оскаржуваній
постанові співпадають з даними,
вказаними у Виписці з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.01.2013
року серії АБ №757945 та Довідці АА №624760 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
копії яких додані позивачем до
позовної заяви.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державного
підприємства "Держекоінвест"
відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)