Справа № 752/3866/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/3866/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року позовні
вимоги за період з 1996 року по 2012 рік
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, судове рішення суду
першої інстанції - без змін з наступних
підстав.

В апеляційній скарзі Позивачем
зазначено, що він дізнався про
порушення своїх прав після отримання
Листа Відповідача від 24 жовтня 2013 року
(вих. №6445), копія якого наявна в
матеріалах справи, та яким відмовлено
йому у здійсненні перерахунку та
проведенні доплати до виплаченої
компенсації на оздоровлення, а з
адміністративним позовом він
звернувся до суду 17 березня 2014 року,
тобто у встановлени частиною другою ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України термін.

Проте, як вбачається з відбитку
штемпелю вхідної кореспонденції суду
першої інстанції, Позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом 19
березня 2014 року.

Відповідно до частини другої ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 16.03.2012 № 4 «Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів, що виникають у зв'язку із
застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"», під час
вирішення питання щодо дотримання
строку звернення до адміністративного
суду з позовами про нарахування та
виплату пенсії громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, судам необхідно керуватися
нормами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки, позовні вимоги стосуються
системних періодичних виплат, право на
які у Позивача виникло із
встановленням відповідного статусу,
перебіг строку, коли він мав дізнатися
про порушення своїх прав, розпочався з
моменту отримання таких виплат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними відсутні, у зв'язку з
чим, судом першої інстанції правомірно
позовні вимоги за період з 1996 року по 2012
рік залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
оскаржувана Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Бабенко К.А.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.