overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6165/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6165/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз А.П.,

представника Прокуратури м.
Одеси - Щербань Г.Д.,

представника Одеської міської ради - Моджук І.О.,

представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання щодо зупинення провадження по справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, співпозивач ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Каменської О.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

У відкритому судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до встановленого судом терміну у зв'язку із залученням у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської О.А.

Сторони проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами
КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження у справі №815/6165/14 до 29.01.2015 року.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підс/
Л.М.Токмілова

інші причини
Справа № 825/3883/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3883/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Нива" до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Нива» звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 позовну заяву Фермерського господарства «Нива» до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Станом на 24.12.2014 вимоги ухвали суду від 12.12.2014 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Нива» до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя:
О.В. Заяць
Справа № 815/7202/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7202/14
Про відкриття провадження у справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Виробничо-комерційної фірми «Марс»
(мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014р. зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 866393грн.,-
Виробничо-комерційна фірма «Марс»
(мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 866393грн., , з яких 693114грн. - основний платіж, 173279грн. - штрафні (фінансові)
Розглянувши матеріали позовної заяви
Виробничо-комерційної фірми «Марс»
(мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд дійшов висновку, що позов підсудний
Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.
Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми
«Марс» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2. Запропонувати позивачу у строк до 26.12.2014р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
Ю.В.
Справа № 815/7261/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7261/14

Справа № 815/7261/14

УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885,09грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885,09грн.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Юніта ЛТД».

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

23 грудня 2014 року
Справа № 825/3885/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3885/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Нива" до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Нива» звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 позовну заяву Фермерського господарства «Нива» до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Станом на 24.12.2014 вимоги ухвали суду від 12.12.2014 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Нива» до Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя:
О.В. Заяць
Справа № 824/3558/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 грудня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/3558/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 866,32 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Мареничем І.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Маренич
Справа № 2а/2570/1272/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/1272/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

суддів
Д'якова В.І., Соломко І.І.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
України, Державної податкової служби у
Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні від 17.04.2014 № 02.01.-25/901-1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 грудня 2014 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
О.В. Заяць

Судді
В.І.
Д'яков

І.І.
Соломко
Справа № 2а/2570/1272/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/1272/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

суддів
Д'якова В.І., Соломко І.І.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
України, Державної податкової служби у
Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні від 17.04.2014 № 02.01.-25/805-1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 грудня 2014 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
О.В. Заяць

Судді
В.І.
Д'яков

І.І.
Соломко
Справа № 217/1/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 р. справа №217/1/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Авдіївського міського суду
Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 217/1/14-а (головуючий І інстанції Соболєва І.П.) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Авдіївці Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т
А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 217/1/14-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС
України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 20.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Таким чином, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків було 27.07.2014 року.

До теперішнього часу виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі
№217/1/14-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.О. Чебанов