Справа № 474/931/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 474/931/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Фасій В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Врадіївського районного
суду Миколаївської області від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Врадіївської селищної ради
Миколаївської області про визнання
протиправною бездіяльності у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності, зобов'язати вчинити
дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Врадіївської
селищної ради Миколаївської області
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
ненаправлення до суду скарг позивача
на постанови у справі про
адміністративне правопорушення №7 від
17 червня 2014 року, №10 від 05 липня 2014 року,
№11 від 28 липня 2014 року та ненадання
відповідей про їх рух, на його заяви від
10 липня 2014 року, 26 серпня 2014 року;
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо надсилання до суду апеляційних
скарг від 24 червня 2014 року та 04 серпня
2014 року відносно притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 182 КУпАП та накладення
адміністративних стягнень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на неправомірність дій
відповідача, а також на одночасне
оскарження вказаних постанов до
Врадіївського районного суду, шляхом
подачі скарги через канцелярію суду.

Відповідач позов в частині ненадання
проміжної відповіді на звернення
позивача від 10 липня 2014 року,
неповідомлення позивача про
неможливість розгляду вказаної заяви у
місячний строк та продовження строків
розгляду звернення - визнав.

Постановою Врадіївського районного
суду Миколаївської області від 22
вересня 2014 року позов - задоволено
частково. Визнано протиправними дії
суб'єкта владних повноважень
Врадіївської селищної ради в частині
порушення вимог п.7 ст. 19, п.1 ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян» -
неповідомлення письмово ОСОБА_2 про те,
що: в місячний термін вирішити питання
порушені у письмовому зверненні
відповідно до заяви від 10 липня 2014 року
про надання інформації про рух скарги
на постанову адмінкомісії №7 та за
направлення її до суду, неможливо;
направлення скарги на розгляд до
виконкому Врадіївської селищної ради
Миколаївської області, відповідно до
п.1 ч.І ст. 288 КУпАП; продовження термінів
розгляду звернення до 27 серпня 2014 року.
В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про зміну судового рішення в
зв'язку з тим, що воно в постановлено
частково з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

13 червня 2014 року адмінкомісією при
виконкомі Врадіївської селищної ради
Миколаївської ради винесено постанову
№7 по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_2 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 182 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

25 липня 2014 року вказаною адмінкомісією
винесено постанову №10 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_2 визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 182
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2
550 грн., отримана позивачем 28 липня 2014
року.

28 липня 2014 року адмінкомісією винесено
постанову №11 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_2 визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 182
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2
550 грн. з конфіскацією
звуковідтворювальної апаратури, яка
отримана позивачем 28 липня 2014 року.

03 липня 2014 року позивачем до
відповідача подано скаргу на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення №7.

10 липня 2014 року позивач звернувся з
письмовою заявою до ради про надання
відповіді про прийняте по скарзі від 03
липня 2014 року рішення, направлення її
до суду.

04 серпня 2014 року позивачем подано
скаргу до відповідача на постанови у
справі про адміністративне
правопорушення №10, №11.

26 серпня 2014 року позивач звернувся з
письмовою заявою про надання відповіді
про прийняте по скарзі від 04 серпня 2014
року рішення, направлення її до суду.

Рішенням виконкому Врадіївської
селищної ради Миколаївської ради №9
від 27 серпня 2014 року, за результатами
розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, постанова №7 - залишена
без змін, постанови №10, №11 - скасовані,
як такі, що прийняті з порушенням
чинного законодавства, справи
направлено до адміністративної
комісії для повторного розгляду, за
результатами якого 12 вересня 2014 року
прийнято постанову №12 про накладення
на позивача адміністративне стягнення
у виді штрафу 340 грн.

На звернення від 26 серпня 2014 року,
позивач 28 серпня 2014 року отримав
рішення виконкому.

Одночасно з оскарженням до відповідача
постанов №7, №10, №11, позивач звернувся
з адміністративними позовами про їх
скасування до Врадіївського районного
суду Миколаївської області, в порядку
та строки визначеному КУпАП, КАС
України, відповідно 03 липня 2014 року, 20
серпня 2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 на
постанову №7 від 03 липня 2014 року
повернутий позивачу в зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви,
адміністративний позов позивача від 20
серпня 2014 року на постанови у справі
про адміністративне правопорушення
№10, №11, після зміни позовних вимог - на
оскарження постанови №12, позов
задоволено частково, постанову №12
змінено в частині накладення
адміністративного стягнення.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
протиправно не повідомляв ОСОБА_2 про
стан розгляду заяв останнього, а
позовна вимога щодо визнання
бездіяльності відповідача відносно
ненаправлення скарг позивача до суду є
необґрунтованою.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Закону України «Про звернення
громадян».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним в частині
незадоволення позовної вимоги щодо
визнання протиправною бездіяльність
відповідача у справах про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а саме ненаправлення
поданих позивачем через відповідача до
Врадіївського суду скарг, оскільки
відповідно до вимог КУпАП відповідач
не уповноважений переглядати
постанови адміністративної комісії в
порядку контролю, а зобов'язаний
направити їх до суду, тому постанову
суду першої інстанції необхідно
змінити, прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Рішення Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2014
року в частині визнання протиправними
дії відповідача в частині порушення
вимог п.7 ст. 19, п.1 ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян», виходячи зі
змісту апеляційної скарги, апелянтом
не оскаржується, тому відповідно до ч.1
ст. 195 КАС України, воно не
переглядається судом апеляційної
інстанції.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльність
відповідача у справах про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а саме ненаправлення
поданих позивачем через відповідача до
Врадіївського суду скарг, то колегія
суддів вважає їх необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: 1)
постанову адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України
особливостями, встановленими цим
Кодексом; 2) рішення виконавчого
комітету сільської, селищної, міської
ради - у відповідну раду або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом; 3) постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Ця стаття визначає, які саме органи
мають право розглядати скаргу, подану
при оскарженні постанови про
адміністративне правопорушення.
Визначення цього органу прямо залежить
від того, який саме орган прийняв
постанову у справі. До того ж слід
зауважити, що незалежно від того, який
орган розглядав справу, оскаржити
справу можна завжди у відповідному
суді, у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими КУпАП. Рішення суду в
такому випадку є остаточним.

Згідно ст. 104 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Статтею 105 КАС України передбачено, що
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Тобто, враховуючи зазначене, позивач
для оскарження постанов про
адміністративне правопорушення у
судовому порядку зобов'язаний особисто
або через свого представника подати
позов до відповідного суду.

Слід зазначити, що позивачем вже було
оскаржено вищевказані постанови у
судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що п.3 ст. 288
КУпАП, на який посилався апелянт та
неправильно його тлумачить, не
передбачено обов'язку відповідача
направити до суду скарги позивача, які
були подані до Врадіївської селищної
ради Миколаївської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Врадіївського
районного суду Миколаївської області
від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв