Справа № 2а-307/2006
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року справа № 2а-307/2006

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанову Апеляційного суду
Запорізької області від 15 листопада 2006
року

у справі № 22-6767/06

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області

про стягнення щорічної грошової
допомоги члену сім'ї загиблого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27.09.2006 у справі № 2а-307/06
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці, соціального нанесення та
житлових субсидій Мелітопольської
міської ради Запорізької області, за
участю третьої особи Головного
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької
облдержадміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги члену сім'ї
загиблого та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з
Управління праці, соціального захисту
населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_1
суму недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги члену сім'ї
загиблого за 2004-2006 роки в розмірі 4418,45
грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 року у
справі № 22-6767/06 апеляційну скаргу
Управління праці, соціального захисту
населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради
задоволено частково. Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 27.09.2006 змінено в частині стягнення з
Управління праці, соціального захисту
населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_1
заборгованість по одноразовій
допомозі у Розмірі 3060 грн. за 2005-2006 роки.

12.12.2012 до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову
Апеляційного суду Запорізької області
від 15.11.2006, в якій заявник просить
переглянути постанову Апеляційного
суду Запорізької області від 15.11.2006 та
скасувати її, прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволені позову
ОСОБА_1

Перевіривши доводи, викладені в заяві
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була відома
суду під час прийняття судового
рішення, то вона обов'язково вплинула б
на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, або які
могли бути встановлені судом.

Також не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

При цьому, прийняття заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п.5 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на
рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р. та наполягає на
тому, що Кабінет Міністрів України має
повноваження визначати розміри
соціальних виплат в межах бюджетних
призначень.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова Апеляційного суду
Запорізької області у справі № 22-6767/06
прийнята від 15.11.2006, тобто до ухвалення
рішення Конституційним Судом України
від 26.12.2011 № 20-рп/2011, на яке посилається
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Тобто судом вирішено спірні
правовідносини між сторонами за
період, який мав місце до прийняття
означеного вище Рішення
Конституційного Суду України.

Отже, вказані у заяві обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України і такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що жоден з наведених
відповідачем доводів не є підставою
для перегляду постанови Апеляційного
суду Запорізької області від 15.11.2006 за
нововияленими обставинами, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної вище постанови
Апеляційного суду Запорізької області
від 15.11.2006.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Апеляційного
суду Запорізької області 15.11.2006 у
справі № 22-6767/06 - залишити без
задоволення.

Постанову Апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 у справі
№ 22-6767/06 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І. Ю. Добродняк

суддя:
Н. А. Бишевська

суддя:
Я. В Семененко