Справа № 2а/2370/638/2012
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/638/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Канівавтотранс" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, треті особи -
Приватне підприємство
"Канівавтотранс", центр "Автоінформ"
про визнання дій протиправними,
визнання незаконними та скасування
рішення і наказу та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "М+М" звернулося в
Черкаський окружний адміністративний
суд з позовом до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, треті особи - Приватне
підприємство "Канівавтотранс", центр
"Автоінформ" про визнання дій
протиправними, визнання незаконними та
скасування рішення і наказу та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року позов задоволено частково, а саме:

- визнано дії конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо недонарахування спільному
підприємству з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» 10
балів по об'єкту конкурсу №53, що
відбувся 25.10.2011р., протиправними.

- визнано незаконним та скасовано
рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р. в
частині визнання приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем

конкурсу по об'єкту конкурсу №53 з
перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та 359/360.

- визнано незаконним та скасовано наказ
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України № 606
від 17.11.2011р. в частині введення в дію
рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р.
щодо визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

- зобов'язано конкурсний комітет
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в межах своєї
компетенції прийняти рішення про
визначення переможця конкурсу по
об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

Не погоджуючись із судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 липня 2014
року апеляційну скаргу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті залишено без
руху. Ухвалою від 10 жовтня 2014 року, в
зв'язку з тим, що недоліки апеляційної
скарги не були усунуті апеляційну
скаргу було повернуто апелянту.

Також, на зазначену постанову третя
особа - Приватне підприємство
"Канівавтотранс" подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що судом
першої інстанції не було враховано ст.
39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», в якій визначено документи,
на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення: реєстраційні
документи на транспорті засоби,
ліцензійна картка на кожен
транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

що необхідні для здійснення регулярних
пасажирських перевезень ліцензійну
картку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивачем та
третью особою відповідно до оголошення
у журналі «Перевізник» № 17-18/2011
подано заяви від 04.10.2011 та від 30.09.2011 на
участь у конкурсі з перевезення
пасажирів на міжобласному маршруті
загального користування Канів-Київ
рейси №265/266 та №359/360, до якої додано
повний перелік документів, визначений
пунктом 29 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1081 від 3 грудня
2008 року.

На засіданні комітету
Державтотрансадміністрації з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах, розглянуто
питання, зокрема щодо визначення
переможця конкурсу по об'єкту № 53 на
міжобласному маршруті загального
користування Канів-Київ рейси №265/266 та
№359/360. Протоколом № 227 від 25.10.2011
затверджено результати оцінювання
пропозицій перевізників претендентів
за бальною системою та визначено
переможцем ПП «Канівавтотранс» на
самостійне виконання рейсів 265/266, 359/360
маршруту Канів-

Київ та визнано Спільне підприємство з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" таким, що зайняв
друге місце.

Згідно відомостей з протоколу,
приватне підприємство
«Канівавтотранс» набрало 41,9 балів, а
спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» - 39 балів.

Разом з тим, згідно показів свідка
ОСОБА_2, який брав участь 25.10.2011 у
засіданні конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації, був
допитаний в суді першої інстанції та
попереджений про відповідальність за
надання завідомо неправдивих свідчень,
члени конкурсного комітету прийняли
рішення про затвердження результатів
оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів за бальною
системою по об'єкту конкурсу №53, а саме:
спільному підприємству з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»
нараховано 49 балів, а приватному
підприємству «Канівавтотранс» 41,9 бала.
Проте, від одного з членів конкурсного
комітету надійшла пропозиція не
нараховувати позивачу 10 балів за
сумарну пасажиромісткість автобусів,
які є співвласністю СП ТОВ «М+М»,
оскільки зазначені автобуси не
зареєстровані в органах ДАІ за
позивачем та на них відсутні
ліцензійні картки, в зв'язку з чим
членами конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації проведено
повторне голосування про затвердження
результатів оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів за бальною
системою по об'єкту конкурсу №53, а саме:
спільному підприємству з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»
нараховано 39 балів, а приватному
підприємству «Канівавтотранс» 41,9 бала
та визнано останнього переможцем
конкурсу.

Наказом Державної адміністрації
автомобільного транспорту України № 606
від 17.11.2011 введено в дію рішення
прийняті на засіданні конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування, які оформлені протоколом
№227 від 25.10.2011 (том 1 а.с. 89-90).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступного.

Спеціальним законом, який визначає
засади організації та діяльності
автомобільного транспорту, є Закон
України «Про автомобільний транспорт»

Статтею 7 цього Закону організація
пасажирських перевезень на
міжнародних та міжміських і приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласні
маршрути), покладена на урядовий орган
державного управління на
автомобільному транспорті. При цьому,
одним з обов'язків органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування є обов'язок проводити
конкурс на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування.

Відповідно до статті 43 Закону
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Порядок проведення
конкурсів визначає Кабінет Міністрів
України.

Так, процедуру підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, що є
обов'язковою для виконання органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами
(організаціями), залученими на
договірних умовах для організації
забезпечення проведення конкурсів,
конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками,
визначено Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному

маршруті загального користування,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі
по тексту Порядок).

Згідно п. 3 Порядку організацію
проведення конкурсу (самостійно або із
залученням робочого органу) забезпечує
організатор, яким на міжміському і
приміському маршрутах, які виходять за
межі території області (міжобласний
маршрут), є
Державтотрансадміністрація.

Згідно п. 29 Порядку для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву за формою, визначеною згідно з
додатками 1 або 2, і такі документи:

1) копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання;

2) нотаріально завірену копію ліцензії
на право надання послуг з перевезень
пасажирів (може подаватися в одному
примірнику, якщо перевізник-претендент
бере участь у кількох конкурсах, які
проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті;

4) копії ліцензійних карток на кожний
автобус, який пропонується до
використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення
плати за участь у конкурсі;

6) копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів або тимчасових
реєстраційних талонів автобусів, що
пропонуються до використання на
маршруті;

7) копію документа, що підтверджує
проведення процедури санації (за умови
проведення санації);

8) перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність;

9) анкету, в якій передбачаються
питання, що будуть враховані під час
перевірки достовірності відомостей, що
містяться у документах для участі у
конкурсі, та під час розрахунків за
бальною системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (п. 29
Порядку).

Отже, законодавством не вимагається
від претендентів подання копій
ліцензійних карток на кожний автобус,
який враховуються для визначення
сумарної пасажиромісткості, а
вимагається лише на ті, які
пропонуються до участі у конкурсі для
безпосереднього здійснення
перевезень.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та ТОВ
«Сервіс-Авто-2005» 10.08.2011 укладено
договір купівлі-продажу одного
відсотка вартості автобусів, за яким
позивач зобов'язався прийняти та
сплатити за них ціну відповідно до
умов, визначених у цьому договорі (том 1
а.с. 9), що в подальшому стало підставою
декларування позивачем інформації про
наявність у його співвласності
автобусів загальна пасажиромісткість
яких перевищує 500 місць для участі у
конкурсі по об'єкту №53.

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано акт
прийому-передачі одного відсотка
вартості 44 автобусів (том. 1 а.с. 10).

Відповідно до положень Цивільного
кодексу України та презумпції
правомірності правочину усі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочину
ухвалюється судове рішення. В
матеріалах справи відсутні докази
визнання вказаного договору недійсним.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що аналогічні договори
були укладені між третьою особою та
громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4
у період з 11.03.2011р. по 08.08.2011р. у
кількості 19 одиниць, приватне
підприємство «Канівавтотранс» мало
власні та орендовані автобуси, що стало
підставою для декларування наявності
необхідної кількості автобусів
загальна пасажиромісткість яких
перевищує 500 місць для участі у
конкурсі по об'єкту №53 (а.с. 4 а.с. 149, 152,
154, 157, 160, 163, 165, 167, 170, 173, 176, 178, 181, 184, 187, 190,
193, 196, 199).

На думку колегії суддів, зменшення
нарахованих позивачу балів за сумарну
пасажиромісткість автобусів через
відсутність реєстрації автобусів в
органах ДАІ та відсутність ліцензійних
карток на автобуси, які враховуються
для визначення сумарної
пасажиромісткості, є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неправомірність вимоги конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
щодо надання ліцензійних карток на
автобуси, які є співвласністю позивача
та не заявлені до використання на
автобусних маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
№359/360, а тому рішення конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р. в
частині визнання приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 з перевезення пасажирів на
маршрутах загального користування
Канів-Київ, рейси №265/266 та 359/360, є
незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи незаконність рішення
конкурсного комітету Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України, оформленого
протоколом №227 від 25.10.2011 в частині
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360, наказ № 606 від 17.11.2011, також
підлягає скасуванню в частині введення
в дію рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р.
щодо визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта по необхідність
наявності ліцензійної картки на кожен
транспортний засіб, оскільки дана
вимога стосується лише тих
транспортних засобів, що пропонуються
до участі у конкурсі для
безпосереднього здійснення
перевезень.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Канівавтотранс" -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.