Справа № 203/3807/14-а (2а/0203/170/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 203/3807/14-а
(2а/0203/170/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 серпня 2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради про визнання дій протиправними та
стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо не
виплати грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів у зв'язку з
реорганізацією відділу
адміністративних послуг та якості
Дніпропетровської міської ради та
звільнення з посади начальника цього
відділу згідно з пунктом 1 частини
першої статті 40 Кодексу законів про
працю України та достроковим виходом
на пенсію державного службовця
відповідно до Закону України «Про
державну службу»; стягнути з
відповідача та зобов'язати здійснити
виплату грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів в сумі що
складає 12 210 грн.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 р.
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано дії
Дніпропетровської міської ради в
частині не виплати ОСОБА_1 грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів у зв'язку з
реорганізацією відділу
адміністративних послуг та якості
Дніпропетровської міської ради -
протиправними. Зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
здійснити виплату ОСОБА_1 грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів у розмірі 12 210 грн.
ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову суду та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
07.10.2013 року на підставі розпорядження
ДМР позивача було звільнено з посади
начальника відділу адміністративних
послуг та якості Дніпропетровської
міської ради, у зв'язку зі скороченням
чисельності згідно з п.1 ст. 40 КЗпП
України, та відповідно до ст.44 КЗпП
України виплачено вихідну допомогу у
розмірі однієї середньомісячної
заробітної плати.

З 14.10.2013 року позивач отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» із зменшенням
пенсійного віку відповідно до статті 49
«Про зайнятість населення».

На неодноразові звернення позивача із
заявою про виплату грошової допомоги в
розмірі 10 посадових окладів,
відповідачем було відмовлено у
здійснення виплати, оскільки позивача
було звільнено з посади по п.1 ст.40 КЗпП
України, тобто у зв'язку зі скороченням
чисельності.

Задовольняючи позовні вимоги, в
частині щодо виплати грошової
допомоги, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач має право на
отримання грошової допомоги в розмірі
10 місячних посадових окладів.

Частиною 11 статті 21 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» передбачено, що у разі
звільнення з роботи в органах
місцевого самоврядування у зв'язку з
виходом на пенсію посадовим особам
місцевого самоврядування виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі
10 місячних посадових окладів за
наявності не менше 10 років стажу на
посадах в органах місцевого
самоврядування чи на посадах,
віднесених до відповідних категорій
посад державних службовців.

Таким чином, грошова допомога в розмірі
10 місячних посадових окладів
виплачується за умов виходу на пенсію з
посади в органах місцевого
самоврядування та наявності
страхового стажу, у тому числі стажу
державної служби не менше 10 років.
Жодних додаткових умов для виплати
грошової допомоги у разі виходу його на
пенсію не встановлено.

Відповідно до рішення від 26.11.2013 року №
11-рп/2013 Конституційний Суд України
зазначає, що грошова допомога,
передбачена вказаним законодавчим
положенням, має разовий характер. Право
на її одержання пов'язане з певним
стажем роботи особи на посаді
державного службовця та припиненням
цієї роботи у зв'язку з виходом на
пенсію державного службовця. Тому
розірвання трудового договору з
державним службовцем з підстав,
визначених у пункті 1 частини першої
статті 40 Кодексу (зокрема, зі
скороченням чисельності), не може
нівелювати право на отримання
зазначеної грошової допомоги за умови
наявності стажу державної служби не
менше 10 років.

Отже, у разі дострокового (не раніше ніж
за півтора року до встановленого
законодавством строку) виходу на
пенсію з посади в органах місцевого
самоврядування на підставі пункту 1
частини першої статті 40 Кодексу у
зв'язку зі скороченням чисельності та
неможливістю переведення, за його
згодою, на іншу роботу відповідно до
частини другої статті 40 Кодексу, за
наявності стажу державної служби не
менше 10 років і страхового стажу, як і
інші державні службовці, які виходять
на пенсію з посад державних службовців
після досягнення віку, зазначеного в
частині першій статті 37 Закону № 3723,
має право на отримання грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

Судом встановлено та відповідачем не
заперечується, що страховий стаж
позивача становить 38 років 10 місяців 9
днів, із них стаж роботи на державній
службі становить 21 рік 3 місяці 21 день,
стаж служби в органах місцевого
самоврядування - 1 рік 10 місяців.

Тому, враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності у позивача
права на виплату грошової допомоги у
розмірі 10 посадових окладів, а
посилання відповідача на звільнення
позивача з посади у зв'язку зі
скороченням штатів є безпідставним.

Щодо викладених в апеляційній скарзі
заперечень на ухвалу суду першої
інстанції, якою відмовлено у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо наявності в
даному випадку публічно-правового
спору, оскільки спірні відносини
пов'язані з прийняттям, проходженням та
звільненням з публічної служби.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги щодо пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, з огляду на
неодноразові, протягом листопада 2013
року - лютого 2014 року, намагання
позивача вирішити спір в досудовому
порядку, що підтверджується
відповідними доказами у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити про
помилкове визначення судом першої
інстанції належної до виплати позивачу
допомоги в абсолютних цифрах
(грошовому виразі) виходячи з
наступного.

Так, з позовної заяви вбачається, що
підставою позову зазначено право
позивача на отримання грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, в реалізації якого
відповідачем було відмовлено. Позовна
заява не містить обґрунтувань щодо
визначення грошової допомоги в
абсолютних цифрах (грошовому виразі).

Одночасно, суд першої інстанції
визначаючи грошову допомогу позивачу в
розмірі 12 210 грн. не дослідив розмір
місячного окладу позивача, а матеріали
справи не містять відомостей про цей
розмір.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що оскільки
предметом спору є право позивача на
отримання одноразової грошової
допомоги, то з резолютивної частини
слід виключити висновок про
зобов'язання Дніпропетровської
міської ради здійснити виплату ОСОБА_1
грошову допомогу розмірі 12 210 грн.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було встановлено
обставини справи та надана правильна
правова оцінка, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 р. -
залишити без змін, виключивши з абзацу
другого резолютивної частини
постанови визначення розміру грошової
допомоги - «у розмірі 12 210 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
24.12.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим