Справа № 826/16810/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 30 жовтня 2014 року надійшов позов акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства "Вільшанка" (далі - позивач, ЗАТ "Вільшанка") до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Департамент) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 17 вересня 2014 року № 649-ЦД-1-Е (далі - оскаржуване розпорядження).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято відповідачем із порушенням норм законодавства.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином. Поряд з цим, 06 листопада 2014 року до суду через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У ході судового розгляду справи представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, наданих суду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 листопада 2014 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що позивача повідомлено письмово.

До суду 10 листопада 2014 року, після судового засідання, через канцелярію від законного представника позивача надійшло повторне письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 17 вересня 2014 року прийнято оскаржуване розпорядження, яким позивача у термін до 29 грудня 2014 року зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери, про що письмово повідомити уповноважену особу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку також у термін до 29 грудня 2014 року.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що 15 серпня 2014 року відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

02 вересня 2014 року відповідачем складено акт № 1352-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким, позивачем не виконано розпорядження від 19 лютого 2014 року № 69-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 26 травня 2014 року) (далі - розпорядження № 69-ЦД-1-Е), чим порушено п. 10 ст. 8 Закону.

Крім того, 02 вересня 2014 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд вказаної справи призначено на 17 вересня 2014 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 17 вересня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 1401-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження № 69-ЦД-1-Е на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 102000,00 грн.

Крім того, як уже зазначено вище, 17 вересня 2014 року відповідачем також прийнято оскаржуване розпорядження.

Відповідно до п.п. 1, 9 розділу XIV, пп. 1, 2 розділу XIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Постанова має містити такі реквізити: номер; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Постанова у справі має містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

У справі про адміністративне правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивачем не приведено статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушено п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

У ході розгляду справи судом також з’ясовано, що за вказане правопорушення відповідачем уже приймалось розпорядження № 69-ЦД-1-Е, яким позивача зобов’язано було усунути таке правопорушення.

Однак, як зазначено в акті № 1352-ЦД-1-Е, розпорядження № 69-ЦД-1-Е позивачем не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розпорядження № 69-ЦД-1-Е позивачем оскаржено у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року у справі № 826/3391/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, відмовлено повністю у задоволенні позову ЗАТ "Вільшанка" до Департаменту про визнання протиправним та скасування розпорядження № 69-ЦД-1-Е.

У вказаній постанові зазначено, що у Департаменту були підстави для прийняття розпорядження № 69-ЦД-1-Е.

Тобто, правомірність прийняття розпорядження № 69-ЦД-1-Е встановлено у судовому порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та обставини, зважаючи при цьому, що факт допущення позивачем порушення норм законодавства про цінні папери, у зв’язку з чим прийнято оскаржуване розпорядження, є доведеним у судовому порядку, на час судового розгляду справи правопорушення не усунене, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин