Справа № 816/4613/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Полтава Справа №
816/4613/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Хіль С.В.,
Копиці А.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фермерського об'єднання
"Росток" до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Фермерське
об'єднання "Росток" (далі - ФО "Росток",
позивач) звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Миргородська ОДПІ, відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.10.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки
Миргородської ОДПІ про заниження ним
податку з доходів фізичних осіб на суму
25040,72 грн в результаті видачі
громадянам сільськогосподарської
продукції є протиправними, оскільки
видана сільськогосподарська продукція
є власністю фізичних осіб, а тому не є
об'єктом оподаткування. Також позивач
вказував на відсутність у відповідача
законних підстав для прийняття
податкового повідомлення-рішення за
наслідками спірної перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону,
оскільки до контролюючого органу не
надходило судове рішення у
кримінальній справі, яке набрало
законної сили.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмовому запереченні
(том 2 а.с. 114-115).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що в період з 30.09.2013
по 08.10.2013 Миргородською ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ФО
"Росток" (код за ) щодо
правильності нарахування повноти
сплати за землю, податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів за період з 01.01.2011 по 30.08.2013.

Підставою для проведення вказаної
перевірки слугувало надходження на
адресу контролюючого органу постанови
прокуратури Шишацького району від
05.09.2013 "Про призначення перевірки" (том 2
а.с. 117-118).

За результатами перевірки
контролюючим органом 15.10.2013 складено
акт №286/22.1-11/30168384/95 (том 1 а.с. 6-32), в якому
зафіксовано, зокрема, порушення
позивачем:

- п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164,
п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб за вересень 2011
року на суму 6793,13 грн, за жовтень 2012 року
на суму 8818,96 грн, за серпень 2013 року на
суму 9428,63 грн;

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ПК
України в частині не включення до
звітності за формою №1-ДФ "Податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку" за ІІІ
квартал 2011 року, ІV квартал 2012 року по
строку подання відповідно до 10.11.2011, до
10.02.2013 доходу у вигляді видачі
сільськогосподарської продукції
громадянам за ІІІ квартал 2011 року, ІV
квартал 2012 року.

29.10.2014 на адресу Миргородської ОДПІ за
підписом заступника начальника СВ
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Шабельника О.М. надійшла постанова від
26.06.2014 про закриття у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1
КК України, кримінального провадження
№0000363 від 03.07.2014, відкритого по
факту самовільного зайняття земельної
ділянки ФО "Росток" на території
Сагайдацької сільської ради (том 2 а.с.
152).

У зв'язку з надходженням постанови від
26.06.2014 про закриття кримінального
провадження та на підставі висновків
акту перевірки №286/22.1-11/30168384/95 від
15.10.2013, Миргородською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.10.2013 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковими
агентами із доходів платника податку
інших ніж, 11010400" у розмірі 38729,95 грн, в
тому числі 25040,72 грн - за основним
платежем та 13689,23 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 34-35).

Позивач, не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки листом від 03.10.2013
№415/17.2-18 Миргородська ОДПІ звернулася
до керівника ФО "Росток" Копиці О.В. з
вимогою надати на перевірку за період з
01.01.2011 по 30.08.2013 документи та належним
чином завірені копії документів
стосовно видачі сільськогосподарської
продукції працівникам соціальної
сфери та іншим громадянам (крім
пайовиків), інформацію щодо кількості,
ціни та вартості виданої зазначеним
громадянам продукції в розрізі видів
продукції, інформацію щодо ціни
виданої сільськогосподарської
продукції громадянам-пайовикам в
розрізі видів продукції (том 2 а.с. 100).
Вказаний лист вручено уповноваженій
особі ФО "Росток" 04.10.2013.

У відповідь на вказаний запит ФО
"Росток" на перевірку за період з 01.01.2011
по 30.08.2013 надано копії документів:
протоколи зборів про затвердження ціни
та кількості до видачі с/г продукції за
2011, 2012 та 2013 роки, списки по соціальній
сфері та списки власників земельних
ділянок (том 2 а.с. 101-113).

Зі змісту вказаних документів
перевіряючими встановлено, що у 2011, 2012
та 2013 роках ФО "Росток" видано 252
громадянам - фізичним особам
сільськогосподарську продукцію в
натуральній формі на загальну суму
141954,16 грн, що відповідно до Податкового
кодексу України підлягає
оподаткуванню податком з доходів
фізичних осіб. В зв'язку з тим, що доходи
громадянами отримані не у грошовій
формі, об'єкт оподаткування визначено
із застосуванням коефіцієнта 1,176
відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України. З
огляду на викладене, сума податку
склала 141954,16 грн х 1,176 х 15% = 25040,72 грн.

Таким чином, за висновком відповідача,
позивачем недоутримано податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
25040,72 грн. При цьому, підприємством не
було включено до звітності за формою
№1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал
2012 року по строку подання відповідно до
10.11.2011 та 10.02.2013 дохід у вигляді видачі
сільськогосподарської продукції
громадянам за ІІІ квартал 2011 року на
суму 38509,80 грн, за ІV квартал 2012 року на
суму - 49994,08 грн.

Суд погоджується з висновком
відповідача про те, що в даному випадку
мало місце допущення ФО "Росток"
порушень вимог п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1
ст.51, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2
ст.164, п.176.2 ст.176 ПК України, оскільки
відповідно до пп.14.1.54, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
дохід з джерелом їх походження з
України - будь-який дохід, отриманий
резидентами або нерезидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
на території України (включаючи
виплату (нарахування) винагороди
іноземними роботодавцями), її
континентальному шельфі, у виключній
(морській) економічній зоні; доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Згідно з пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Пунктом 163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України
встановлено, що об'єктом оподаткування
резидента є загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються інші доходи, крім
зазначених у статті 165 цього Кодексу
(пп.164.2.19 п.164.2 ст.164 ПК України).

Відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України під
час нарахування (надання) доходів у
будь-якій негрошовій формі базою
оподаткування є вартість такого
доходу, розрахована за звичайними
цінами, правила визначення яких
встановлені згідно з цим Кодексом,
помножена на коефіцієнт, який
обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп -
ставка податку, встановлена для таких
доходів на момент їх нарахування.

Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Пунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України
визначено, що податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Пунктом 176.2 ст.176 ПК України
встановлено, що особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані: а)
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Як пояснив представник ФО "Росток" в
ході судового розгляду справи,
підприємством ведеться спрощений
облік, будь-які списки та відомості
видачі сільськогосподарської
продукції громадянам за перевіряємий
період на підприємстві не збереглися.
Допущення платником податків
порушення вимог податкового
законодавства мають фіксуватися на
підставі первинних документів, проте
висновки контролюючого органу про
заниження податку з доходів фізичних
осіб на загальну суму 25040,72 грн
ґрунтуються на підставі документів, з
яких не можливо встановити особу, яка
їх підписала.

Суд критично оцінює вказані доводи
представника позивача, з огляду на те,
що всі досліджені контролюючим органом
документи, на підставі яких останній
дійшов висновку про допущення ФО
"Росток" порушень податкового
законодавства, були надані 07.10.2013
позивачем на лист-вимогу контролюючого
органу від 03.10.2013 (том 2 а.с. 100), про що
свідчить підписаний головою ФО "Росток"
Копицею О.В. супровідний лист від 07.10.2013
(том 2 а.с. 101).

Позивачем до матеріалів справи були
долучені відомості про повернення с/г
продукції в натуральній формі (у
вартісних показниках урожаю, зібраного
з земельних ділянок власників) за 2011, 2012
та 2013 роки (том 2 а.с. 28-45), згідно яких
загальна сума повернення с/г продукції
в натуральній формі громадянам
відповідає загальній сумі вартості с/г
продукції, виданої громадянам згідно
списків за 2011, 2012 та 2013 роки (том 2 а.с.
102-110), що надавалися на перевірку
контролюючому органу (загальна сума
141954,16 грн).

Представник позивача вказував також на
те, що видана у 2011-2013 роках с/г продукція
фізичним особам - власникам земельних
ділянок, які надані їм для ведення
особистого селянського господарства,
не являється доходом останніх,
оскільки належить вказаним фізичним
особам і не є об'єктом оподаткування
податком з доходів фізичних осіб.
Відтак, ФО "Росток" в даному випадку не
являється податковим агентом.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачем у 2011, 2012 роках з фізичними
особами були укладені договори про
надання послуг по обробітку земельної
ділянки, відповідно до яких виконавець
- ФО "Росток" зобов'язувався за
завданням замовника (фізичної особи)
надати послуги з використанням
сільськогосподарської техніки по
обробітку земельної ділянки та по
збору урожаю (том 1 а.с. 36-250, том 2 а.с. 1-27).

Відповідно до протоколів зборів
засновників ФО "Росток" №1 від 05.08.2011, №1
від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013 вирішено
встановити відповідні ціни на с/г
продукцію та затверджено відповідну
кількість с/г продукції до видачі
громадянам, які надали належні їм на
праві власності земельні ділянки в
обробіток (том 2 а.с. 111-113).

Відповідно до пп.165.1.24 п.165.1 ст.165 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку не включаються
доходи, отримані від продажу власної
сільськогосподарської продукції, що
вирощена, відгодована, виловлена,
зібрана, виготовлена, вироблена,
оброблена та/або перероблена
безпосередньо фізичною особою на
земельних ділянках, наданих їй у
розмірах, встановлених Земельним
кодексом України для ведення
особистого селянського господарства
та/або земельні частки (паї), виділені в
натурі (на місцевості), сукупний розмір
яких не перевищує 2 гектари.

Як встановлено судом, фізичні особи -
громадяни особисто не обробляли надані
їм для ведення особистого селянського
господарства земельні ділянки.
Обробіток земельних ділянок вказаних
громадян здійснював саме позивач на
підставі укладених договорів. У зв'язку
з цим, видана фізичним особам у 2011, 2012 та
2013 роках ФО "Росток"
сільськогосподарська продукція в
натуральній формі на загальну суму
141954,16 грн є доходом фізичних осіб, який
відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України має
бути оподаткований податком з доходів
фізичних осіб.

В ході розгляду справи представник
Миргородської ОДПІ посилався на
наявність розбіжностей між
відомостями, вказаними у протоколах
зборів засновників ФО "Росток" №1 від
05.08.2011, №1 від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013, що
надавалися позивачем на перевірку до
контролюючого органу (том 2 а.с. 111-113) та
відомостями, вказаними у протоколах
зборів засновників ФО "Росток" №1 від
05.08.2011, №1 від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013, що
долучені позивачем до матеріалів
справи (том 2 а.с. 92-94).

З цього приводу присутній у судовому
засіданні голова ФО "Росток" Копиця О.В.
пояснив суду, що оригінали вказаних
протоколів на підприємстві не
збереглися, у зв'язку з чим такі
протоколи були підготовлені ФО "Росток"
повторно по пам'яті з метою їх
долучення до матеріалів справи, а
відтак, він припускає, що у останніх
могли бути допущені описки.

Суд зазначає, що різні редакції
протоколів не призвели до невірного
визначення вартості наданої позивачем
громадянам с/г продукції, оскільки як
перевіркою, так і відомостями про
повернення с/г продукції в натуральній
формі, які надані ФО "Росток" до
матеріалів справи, її вартість
визначена у загальному розмірі 141954,16
грн.

Разом з тим, за висновком суду,
Миргородська ОДПІ не мала законних
підстав для визначення ФО "Росток"
грошового зобов'язання по податку з
фізичних осіб та прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення в
силу прямого припису п.86.9 ст.86 ПК
України.

Судом встановлено, що позапланова
перевірка ФО "Росток", за результатами
якої винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, проведена
Миргородською ОДПІ на підставі
постанови прокуратури Шишацького
району від 05.09.2013 "Про призначення
перевірки" в зв'язку з розпочатим
кримінальним провадженням №0000363
за ст.197-1 ч.1 КК України, зокрема, щодо
СФГ "Росток" (том 2 а.с. 117-118). Так, даною
постановою зобов'язано Миргородську
ОДПІ провести перевірку щодо
правильності нарахування та повноти
сплати позивачем плати за землю,
податку з доходів фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів, що
стосуються користування земельними
ділянками на території Сагайдацької
сільської ради Шишацького району.

Податкове повідомлення-рішення від
30.10.2014 № прийняте контролюючим
органом у зв'язку з надходженням 29.10.2014
на адресу Миргородської ОДПІ постанови
заступника начальника СВ Шишацького РВ
УМВС України в Полтавській області
капітана міліції Шабельника О.М. від
26.06.2014 про закриття у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1
КК України, кримінального провадження
№0000363 від 03.07.2014, відкритого по
факту самовільного зайняття земельної
ділянки ФО "Росток" на території
Сагайдацької сільської ради (том 2 а.с.
152).

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Отже, відповідач в силу нормативного
припису п.86.9 ст.86 ПК України мав право
прийняти податкове
повідомлення-рішення на підставі
висновків акту перевірки
№286/22.1-11/30168384/95 від 15.10.2013 лише у разі
надходження на його адресу
обвинувального вироку або ухвали про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами.

Проте, Миргородською ОДПІ в порушення
п.86.9 ст.86 ПК України прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення на
підставі постанови заступника
начальника СВ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області від
26.06.2014 про закриття кримінального
провадження.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що хоча порушення вимог
податкового законодавства мали місце,
однак контролюючий орган в силу закону
не мав права приймати податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2014 №.
Відтак, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
Миргородською ОДПІ безпідставно та
підлягає скасуванню.

Водночас, на думку суду, вказане не
позбавляє контролюючий орган
можливості призначити і провести
відносно ФО "Росток" планову чи
позапланову перевірку за загальними
правилами, визначеними ПК України, та
донарахувати останньому за її
результатами грошове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ФО "Росток"
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до задоволених вимог (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем судові
витрати у розмірі 182,70 грн підлягають
стягненню на його користь з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського
об'єднання "Росток" задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 31 жовтня 2014 року №
визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фермерського об'єднання
"Росток" (ідентифікаційний код 30168384)
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 24
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава