Справа № 826/16439/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідо Товариства з обмеженою
"Пажбуд-505"пронакладення арешту на
представника позивача - Слєпухіної К.А.
(довіреність № 63/26-50-10-12 від 17.11.2014),
представника відповідача - Панченка
К.П. (паспорт оглянуто у судовому
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 27.11.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пажбуд-505" про
накладення арешту на кошти.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у відповідача
обліковується податкова
заборгованість у розмірі 335 657,36 грн. та
податковим органом були вжиті всі
можливі заходи для погашення
зазначеного боргу, при цьому у
відповідача відсутня майно, яке можу
бути описано у податкову заставу, з
огляду на що наявні правові підстави
для накладення арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках відповідача.
У судовому засіданні 27.11.2014 представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначив про те, що не має
можливості погасити податкову
заборгованість через те, що його
контрагентами, у тому числі державним
підприємством, не проведено з ним
розрахунок, та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача суд , -
В період з 08.04.2013 по 09.04.2013 Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пажбуд-505"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ
"Компанія "Мермір ЛТД", ТОВ "Тесей ЛТД",
ТОВ "ВСК ГЕОС", ТОВ "Константа -
Інкорпорейдет" за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 за результатами якої складено
акт № 213/1-22-20-34289153 від 15.04.2013.
Зазначеним актом встановлено
порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198,
пункту 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 119 651,00 грн., та порушення
пункту 138.3 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 198.1 статті 139 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 128 484,00 грн.
29.04.2013 на підставі акту № 213/1-22-20-34289153
від 15.04.2013 прийняті податкові
повідомлення - рішення, яким збільшено
податку на додану вартість на загальну
суму 148 565,25 грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 159 469,00
грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 30
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пажбуд-505" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень №
залишено в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.10.2013, якою у задоволенні позовних
16.09.2014 Державною податковою інспекцією
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
винесено податкову вимогу № 8690-25, в
якій визначено, що загальна сума
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пажбуд-505"
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями станом на 15.09.2014 складає
18.09.2014 заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 89/26-50-25-01-09,
відповідно до якого вирішено здійснити
опис майна, що перебуває у власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пажбуд-505" у
26.09.2014 Державною податковою інспекцією
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт опису майна № 45/26-50-25-01-10,
яким підтверджено відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пажбуд-505" на день
складання акту майна, що може бути
описано у податкову заставу.
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
враховуючи відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пажбуд-505"
майна, яке можу бути описано у
податкову заставу завернулось до суду
з позовом щодо накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пажбуд-505".
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Підпунктом 20.1.33 пункту 201.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
Згідно з пунктом 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу; відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
у контролюючому органі, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до цього Кодексу, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
Відповідно до пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
встановлено, що керівник контролюючого
органу (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Таким чином Податковим кодексом
України передбачено два види арешту
майна в залежності від підстав та
порядку його застосування: арешт на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться у банку, який
застосовується за рішенням суду як
спосіб забезпечення погашення
податкового боргу, підставою для
застосування якого є відсутність або
недостатність у платника податків
майна для погашення податкового боргу;
адміністративний арешт майна, в тому
числі грошових коштів на банківському
рахунку, як спосіб забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом (не
виключно обов'язку сплатити податкове
зобов'язання), який застосовується за
адміністративним або судовим рішенням
(в залежності від виду майна).
При цьому накладення арешту на кошти
платника податків у банку обмежене
сумою податкового боргу такого
Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
Факт наявності у позивача податкової
заборгованості у розмірі 335 657,36 грн.
підтверджується повідомленням про
грошові зобов'язання та податковий
борг №2654/15-01-36 від 13.10.2014,
копіями зворотнього боку облікової
картки платник податків які наявні в
матеріалах справи та не заперечується
Відсутність у відповідача майна для
погашення податкового боргу
підтверджується актом опису майна №
45/26-50-25-01-10 від 26.09.2014.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині щодо накладення
арешту на кошти позивача, що
знаходяться на банківських рахунках в
межах суми наявного податкового боргу
у розмірі 335 657,36 грн. до повного
погашення заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
1.Адміністративний позов - задовольнити
2.Накласти арешт в межах суми
податкового боргу у розмірі 335 657,36 грн.
до повного погашення заборгованості на
кошти, що знаходяться на рахунках
Товариства з обмеженою
ПАТ «АКТАБАНК» 27.03.2014 «МФО банку 307394);
ПАТ «ЧБРР» 12.03.2013 (МФО банку 384577);
ПАТ АБ «Столичний» (МФО банку 397133);
ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО банку
3.В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
04.12.2014.