Справа № 815/2428/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Справа № 815/2428/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника заступника
прокурора м. Одеси - Котелевського
Олексія Івановича, представника
Одеської міської ради - Моджук Ірини
Олександрівни, представника
Департаменту екології та природних
ресурсів Одеської обласної державної
адміністрації - Жигну Христини
Кахаберівни, Мєлкова Олександра
Сергійовича, представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нептун-Біла Сфера" - Кабанець Ірини
Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м. Одеси
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м. Одеси
до Одеської міської ради, за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Департамент екології та
природних ресурсів Одеської обласної
Державної адміністрації, третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Нептун-Біла Сфера"
про визнання протиправним та
скасування рішення щодо відведення та
надання в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора м. Одеси звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ОМР, треті особи - Департамент екології
та природних ресурсів Одеської
обласної Державної адміністрації та
ТОВ "Нептун-Біла Сфера" про визнання
протиправним та скасування рішення ОМР
№4256-VI від 17 грудня 2013 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання ТОВ "Нептун-Біла Сфера" в оренду
земельної ділянки площею 0,2499 га, за
адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1 для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що при прийнятті
спірного рішення, відповідачем було
порушено вимоги земельного
законодавства, оскільки затвердила
проект землеустрою без наявності
погодження проекту Департаментом
екології та природних ресурсів
Одеської обласної Державної
адміністрації, яке є обов'язковим в
силу того, що земельна ділянка, що
відводиться ТОВ "Нептун-Біла Сфера"
майже повністю розташована в межах
прибережної захисної смуги Чорного
моря завширшки 100 м. Також, позивач
вказував на те, що проект землеустрою
всупереч вимогам ч.6 ст. 123 ЗК України та
ч.4 ст. 35 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" не отримав позитивного
висновку від Державного агентства
земельних ресурсів України, а отже не
має позитивного висновку державної
експертизи.

Відповідачем позов не визнано,
оскільки проект землеустрою отримав
позитивний висновок, зауваження щодо
нього були враховані, що
підтверджується відповідною відміткою
на висновку державної експертизи
землевпорядної документації №1168-13 від
10 грудня 2013 року та фактом затвердження
висновку Державним агентством
земельних ресурсів України.

Департаментом екології та природних
ресурсів Одеської обласної Державної
адміністрації підтримано позовні
вимоги заступника прокурора м. Одеси в
повному обсязі.

ТОВ "Нептун-Біла Сфера" заперечувало
проти задоволення позовних вимог,
вказуючи, що зауваження до проекту
землеустрою були усунені, що
підтверджується відповідною відміткою
Держземагентства на висновку від 10
грудня 2013 року. Також, підприємство
зазначило, що ним вживались заходи щодо
отримання погодження проекту
землеустрою Департаментом екології та
природних ресурсів Одеської обласної
Державної адміністрації, а саме
направлялись листи про роз'яснення та
проект землеустрою, проте відповіді не
отримано.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора м. Одеси ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що рішенням ОМР
№4256-VI від 17 грудня 2013 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання ТОВ "Нептун-Біла Сфера" в оренду
земельної ділянки площею 0,2499 га, за
адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1 для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції",
керуючись ст. 12, ст. 52, ст. 123, ст. 124, ч.5 ст.
126, п."а" ч.1 ст. 186 ЗК України, п.34 ч.1 ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", розглянувши
розроблений ТОВ "Спектр Нова" проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, проект договору оренди землі
між ОМР та ТОВ "Нептун-Біла Сфера":

- затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
(кадастровий номер :23:002:0006) площею
0,2499 га (категорія земель за основним
цільовим призначенням - землі
рекреаційного призначення), за адресою:
м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1;

- надано ТОВ "Нептун-Біла Сфера"
земельну ділянку вказану у п.1 цього
рішення у довгострокову оренду
терміном на 25 років, до початку
реалізації планувальних рішень району,
для експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і спору
аварійно-рятувальної станції;

- затверджено проект договору оренди
землі між ОМР та ТОВ "Нептун-Біла Сфера";

- затверджено орендну плату за земельну
ділянку на період експлуатації об'єкта
в розмірі 3 відсотків від нормативної
грошової оцінки цієї земельної
ділянки;

- зобов'язано ТОВ "Нептун-Біла Сфера"
оформити договір оренди та
зареєструвати право оренди.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність належних та допустимих
доказів неправомірності прийнятого
рішення виключає можливість
задоволення позовних вимог прокурора,
у зв'язку з чим спірне рішення прийняте
з дотриманням вимог чинного
законодавства, тобто на підставах,
встановлених законодавством, а також в
межах компетенції, визначеної ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
державну експертизу землевпорядної
документації" - державна експертиза
проводиться шляхом розгляду
документації та матеріалів, а за
необхідності - шляхом проведення
обстежень у натурі (на місцевості). При
проведенні державної експертизи
досліджуються, перевіряються,
аналізуються та оцінюються: питання
дотримання вимог законодавства та
встановлених стандартів, норм і правил
при прийнятті проектних рішень;
відповідність передбачених
документацією і матеріалами заходів
завданням на проектування, вимогам
раціонального використання та охорони
земель, а також дотриманню законних
прав та інтересів власників земельних
ділянок та землекористувачів, держави
і суспільства; еколого-економічна
ефективність проектних рішень щодо
запобігання їх негативного впливу на
стан земельних ресурсів, суміжні
земельні ділянки, ландшафт.

Статтею 35 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" передбачено, що
результатом проведення державної
експертизи є висновок державної
експертизи. Висновки державної
експертизи повинні містити оцінку
допустимості та можливості прийняття
рішення щодо об'єкта державної
експертизи і враховувати
соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи
підготовлений згідно з вимогами
законодавства, встановленими
стандартами, нормами і правилами, то
він позитивно оцінюється та
погоджується. У разі необхідності
погодження може обумовлюватися
певними умовами щодо додаткового
опрацювання окремих питань та внесення
коректив, виконання яких не потребує
суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної
експертизи щодо об'єктів обов'язкової
державної експертизи є підставою для
прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи органами
місцевого самоврядування, відкриття
фінансування робіт з реалізації
заходів, передбачених відповідною
документацією.

У разі якщо об'єкт державної експертизи
не повною мірою відповідає вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, він
повертається на доопрацювання. При
цьому вказуються конкретні вимоги,
відповідно до яких необхідно внести
зміни і доповнення до об'єкта державної
експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам, оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх
затвердження спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади у сфері
державної експертизи є обов'язковими
для прийняття до розгляду замовником і
врахування при прийнятті відповідного
рішення щодо об'єктів державної
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням ОМР №3755-VI від 18 липня 2013 року
ТОВ "Нептун-Біла Сфера" надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду,
орієнтовною площею 0,3 га за адресою: м.
Одеса, пляж "Ланжерон", 1 для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції та
зобов'язано подати розроблений та
погоджений у встановленому законом
порядку проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, у зв'язку
з чим ТОВ "Спектр Нова" на замовлення
ТОВ "Нептун-Біла Сфера" був розроблений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції за
адресою: м. Одеса, Приморський район,
пляж "Ланжерон", 1.

В подальшому, на замовлення ТОВ
"Нептун-Біла Сфера" було проведено
державну експертизу землевпорядної
документації - проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду ТОВ "Нептун-Біла Сфера" для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції за
адресою: м. Одеса, Приморський район,
пляж "Ланжерон", 1 Департаментом
державної експертизи та ліцензування
Держземагентства України, за
результатами якої було складено
висновок державної експертизи
землевпорядної документації №1108-13 від
10 грудня 2013 року, у п.п.2 п.10 якого
викладені наступні зауваження: на
графічних матеріалах проекту
відобразити межу прибережної захисної
смуги Чорного моря.

Разом з цим, у п.11 висновку "Підсумкова
оцінка результатів державної
експертизи" зазначено, що проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду ТОВ "Нептун-Біла Сфера"
для експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції за
адресою: м. Одеса, Приморський район,
пляж "Ланжерон", 1 не в повній мірі
відповідає вимогам законодавства
України, встановленим нормам і
правилам та повертається на
доопрацювання.

12 грудня 2013 року ТОВ "Спектр Нова" були
виправлені зауваження по проекту
відведення згідно до висновку від 10
грудня 2013 року №1108-13, у зв'язку з чим
проект землеустрою був направлений на
узгодження відповідних служб.

На копії висновку від 10 грудня 2013 року
наявна відмітка (штамп)
Держземагентства України "Зауваження
враховані" з підписом Директора
Департаменту державної експертизи та
ліцензування Держземагентства
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що при прийнятті спірного
рішення №4256-VI від 17 грудня 2013 року
відповідачем було правомірно
враховано висновок державної
експертизи землевпорядної
документації №1108-13 від 10 грудня 2013
року, оскільки він був затверджений
після врахування зауважень та не був
скасований, а отже є обов'язковими для
прийняття до розгляду замовником і
повинен бути врахований при прийнятті
відповідного рішення щодо об'єктів
державної експертизи, що передбачено
ч.8 ст. 35 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації".

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта щодо необхідності
проведення повторної експертизи, яка б
підтвердила виправлення зауважень,
оскільки повторна державна експертиза
проводиться виключно у разі
негативного висновку державної
експертизи землевпорядної
документації поданої первісно, а у
випадку повернення на доопрацювання,
внесення виправлень, врахування
зауважень та пропозицій посвідчується
відповідним записом на висновку
експертизи, що передбачено п.35 Методики
проведення державної експертизи
землевпорядної документації, яка
затверджена наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
№391 від 03 грудня 2004 року.

Окрім цього, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта
на порушення відповідачем ч.6 ст. 123 ЗК
України, яка передбачає, що відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування,
оскільки проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ТОВ "Нептун-Біла Сфера" був
затверджений, що підтверджується
висновком державної експертизи
землевпорядної документації №1108-13 від
10 грудня 2013 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 186-1 ЗК України - проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин
(ч.1).

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки:
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
земельної ділянки, розташованої на
території чи в межах об'єкта
природно-заповідного фонду або в межах
прибережної захисної смуги, підлягає
також погодженню з органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, структурним
підрозділом обласної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації у сфері охорони
навколишнього природного середовища
(ч.3).

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка, що відводиться ТОВ
"Нептун-Біла Сфера" розташована на
території позначеної прибережної
захисної смуги не повністю, оскільки
вказана земельна ділянка розташована
на відстані до урізу води 41,38 м та
виходить за межі прибережної захисної
смуги Чорного моря, позначеної на
картографічних матеріалах проекту
землеустрою.

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, що земельна ділянка за
адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1
(кадастровий номер :23:002:0006) площею
0,2499 га відноситься до земель
рекреаційного призначення та не
обліковується як землі водного фонду.

Відповідно до ст. 50 ЗК України - до
земель рекреаційного призначення
належать землі, які використовуються
для організації відпочинку населення,
туризму та проведення спортивних
заходів.

До земель рекреаційного призначення
належать земельні ділянки зелених зон
і зелених насаджень міст та інших
населених пунктів,
навчально-туристських та екологічних
стежок, маркованих трас, земельні
ділянки, зайняті територіями будинків
відпочинку, пансіонатів, об'єктів
фізичної культури і спорту,
туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів,
стаціонарних і наметових
туристично-оздоровчих таборів,
будинків рибалок і мисливців, дитячих
туристичних станцій, дитячих та
спортивних таборів, інших аналогічних
об'єктів, а також земельні ділянки,
надані для дачного будівництва і
спорудження інших об'єктів
стаціонарної рекреації (ст. 51).

Згідно ст. 60 ЗК України - вздовж річок,
морів і навколо озер, водосховищ та
інших водойм з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення і засмічення та збереження
їх водності встановлюються прибережні
захисні смуги.

Прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною: а) для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менш як 3 гектари - 25
метрів; б) для середніх річок,
водосховищ на них, водойм, а також
ставків площею понад 3 гектари - 50
метрів; в) для великих річок, водосховищ
на них та озер - 100 метрів. При крутизні
схилів більше трьох градусів
мінімальна ширина прибережної
захисної смуги подвоюється.

Уздовж морів та навколо морських заток
і лиманів встановлюється прибережна
захисна смуга шириною не менше двох
кілометрів від урізу води.

Прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою.

Межі встановлених прибережних
захисних смуг і пляжних зон
зазначаються в документації з
землеустрою, кадастрових планах
земельних ділянок, а також у
містобудівній документації.

Прибережні захисні смуги
встановлюються на земельних ділянках
усіх категорій земель, крім земель
морського транспорту.

З наведеного слідує, що на землях
рекреаційного призначення також
вимагається встановлення прибережних
захисних смуг, якщо вони розташовані
уздовж морів та таке встановлення має
відбуватись за окремими проектами
землеустрою, а після встановлення
прибережної захисної смуги
зазначаються в документації із
землеустрою.

Проте, колегія суддів акцентує увагу,
що докази встановлення прибережної
захисної смуги в місці розташування
земельної ділянки, яка відводиться ТОВ
"Нептун-Біла Сфера" у вигляді окремого
проекту землеустрою відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки відсутні докази
встановлення прибережної захисної
смуги вздовж Чорного моря в м. Одесі за
окремим проектом землеустрою, тобто
відсутні допустимі докази
встановлення зовнішньої межі як
водоохоронної зони, так і прибережної
захисної смуги у м. Одесі в районі пляжу
"Ланжерон", а також їх території
(розмірів), твердження апелянта
стосовно порушення вимог ст. 186-1 ЗК
України при прийнятті спірного
рішення, а саме його прийняття без
погодження Департаментом екології та
природних ресурсів Одеської
облдержадміністрації є
необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів зроблено правильний висновок
про недоведеність апелянтом
неправомірності прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірного прийняття
рішення ОМР №4256-VI від 17 грудня 2013 року
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки та
надання ТОВ "Нептун-Біла Сфера" в оренду
земельної ділянки площею 0,2499 га, за
адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1 для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
аварійно-рятувальної станції",
оскільки воно відповідає
вищенаведеним критеріям
правомірності, як законність,
обґрунтованість, добросовісність та
розсудливість, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги щодо його
незаконності та скасування не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Одеси залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Градовський
Ю.М.

Суддя:
Кравченко К.В.