Справа № 804/19302/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: позивач -
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
звільнення таким, що проведено з
недотриманням принципів люстрації,
зобов'язання відмінити дію наказу та
відновлення на посаді,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
третя особа: Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області з
- визнати протиправними, таким що не
відповідає чинному законодавству
України, дії Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 21.10.2014 №
566-ОС, щодо звільнення мене (ОСОБА_1) з
посади начальника управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська;
- визнати його звільнення з
займаної посади начальника управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська таким, що
проведено з недотриманням принципів
люстрації, визначених у ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про очищення влади»:
верховенства права та законності;
відкритості, прозорості, публічності;
презумпції невинуватості;
індивідуальної відповідальності,
порушення конституційних прав
громадянина України;
- зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області відмінити
дію означеного наказу від 21.10.2014 № 566- ОС
та відновити позивача на посаді
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська, виплативши йому
грошове забезпечення за час вимушеного
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем під час
винесення оскаржуваного наказу було
порушено принципи люстрації,
визначених у ч. 2 ст. 1 Законом України
«Про очищення влади»: верховенства
права та законності; відкритості,
прозорості, публічності, презумпції
невинуватості, індивідуальної
відповідальності, порушення
конституційних прав громадянина
України, а тому дію наказу від 21.10.2014 №
566- ОС повинно бути відмінено та
відновлено позивача на раніше займаній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, надав до суду письмові
заперечення на позов в обґрунтування
яких зазначено, що прикінцевими та
перехідними положеннями Закону
України «Про очищення влади», а саме: п.
1 ч. 2, встановлено, що впродовж десяти
днів з дня набрання чинності цим
Законом керівник органу (орган), до
повноважень якого належить звільнення
та/або ініціювання звільнення з посади
осіб, до яких застосовується заборона,
зазначена в ч. 3 ст. 1 цього Закону, на
основі критеріїв, визначених ч. 1 ст. 3
цього Закону, на підставі відомостей
наявних в особових справах цих осіб:
звільняє цих осіб з посад або надсилає
керівнику органу (органу), до
повноважень якого належить звільнення
з посади таких осіб, відповідні
документи для їх звільнення не пізніше
ніж на 10 робочий день з дня отримання
таких документів. За наявним записом в
трудовій книжці позивача, ОСОБА_1,
згідно з Розпорядженням Президента
України від 15.04.2010 № 81/2010-рп, працював на
посаді голови Солонянської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області і очолював
дану посаду з 19.04.2010 до 21.11.2011р., у зв'язку
з чим головним управлінням Пенсійного
фонду України Дніпропетровській
області, за погодженням з Пенсійним
фондом України, (лист від 21.10.2014 №
Дніпропетровську радою (лист від 20.10.2014
№2-22/1907), видано Наказ від 21.10.2014 № 566-ос
про звільнення з займаної посади
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському район м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 згідно з п.7-2
ч.1 ст.36 КЗпП., а тому при винесені
оскаржуваного наказу відповідач діяв у
відповідності до норм Закону України
«Про очищення влади».
Третя особа - Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області у
судове засідання не з'явились, про дату
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, до
канцелярії суду по факсу надійшло
клопотання з проханням відкласти
слухання справи на іншу дату у зв'язку
із занятістю повноважного
представника в іншому судовому
засіданні. Проте, судом було відмовлено
у задоволенні зазначеного клопотання з
тих підстав, що неможливість прибути в
судове засідання одного представника
третьої особи не може вважатися
поважною причиною для відкладення
слухання справи, тому що у Головному
управлінні юстиції у
Дніпропетровській області працює
велика кількість співробітників, а
тому в даному випадку відкладення
слухання справи з зазначених підстав
буде лише затягуванням судового
Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в
період з 07.03.2013р. по 21.10.2014р. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
21 жовтня 2014 року наказом Начальника
Головного управління Пенсійного Фонду
України у Дніпропетровській області
№566-ОС, ОСОБА_1 було звільнено з посади
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська згідно з пунктом 7-2
частини першої ст.36 Кодексу законів про
Підставою для звільнення стали:
- Закон України «Про очищення влади»;
- Погодження Самарської районної у
місті Дніпропетровську ради;
- Погодження Пенсійного фонду України.
Так, 16 жовтня 2014 року набув чинності
Закон України «Про очищення влади» від
16.09.2014р. № 1682-УІІ.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1 даного
Закону, очищення влади (люстрація) - це
встановлена цим Законом або рішенням
суду заборона окремим фізичним особам
обіймати певні посади (перебувати на
службі) (далі - посади) (крім виборних
посад) в органах державної влади та
органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація)
здійснюється з метою недопущення до
участі в управлінні державними
справами осіб, які своїми рішеннями,
діями чи бездіяльністю здійснювали
заходи (та/або сприяли їх здійсненню),
спрямовані на узурпацію влади
Президентом України ОСОБА_4, підрив
основ національної безпеки і оборони
України або протиправне порушення прав
і свобод людини, і ґрунтується на
принципах: верховенства права та
законності; відкритості, прозорості та
публічності; презумпції невинуватості;
індивідуальної відповідальності;
гарантування права на захист.
У ст. 2 та ст. 3 цього Закону передбачено
перелік посад, щодо яких здійснюються
заходи з очищення влади (люстрація) та
Так, п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що
заходи з очищення влади (люстраці
здійснюються щодо посадових та
службових осіб (крім виборних посад)
органів державної влади.
Відповідно до п. 8 та 9 ч. 1 ст. 3 Закону -
заборона, передбачена частиною третьою
статті 1 цього Закону, застосовується
до осіб, які обіймали сукупно не менше
одного року посаду (посади) у період з 25
лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року:
керівника, заступника керівника
територіального (регіонального) органу
прокуратури України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ
України, центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову та/або митну політику,
податкової міліції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі; Голови Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, голови
обласної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації, їх перших заступників,
заступників, голови районної державної
адміністрації, районної в місті Києві
державної адміністрації.
Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України «Про
очищення влади», а саме: п. 1 ч. 2
встановити, що впродовж десяти днів з
дня набрання чинності цим Законом
керівник органу (орган), до повноважень
якого належить звільнення та/або
ініціювання звільнення з посади осіб,
до яких застосовується заборона,
зазначена в частині третій статті 1
цього Закону, на основі критеріїв,
визначених частиною першою статті 3
цього Закону, на підставі відомостей,
наявних в особових справах цих осіб:
звільняє цих осіб з посад або надсилає
керівнику органу (органу), до
повноважень якого належить звільнення
з посади таких осіб, відповідні
документи для їх звільнення не пізніше
ніж на 10 робочий день з дня отримання
Крім того, Законом України «Про
очищення влади» були внесені зміни до
таких законодавчих актів України як то:
у ст. 36 Кодексу законів про працю
України, частину першу доповнено п. 7-2
такого змісту: «7-2) з підстав,
передбачених Законом України «Про
очищення влади» та частину другу
доповнено словами «а у випадку,
передбаченому п. 7-2, особа підлягає
звільненню з посади у порядку,
визначеному Законом України «Про
Відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу
законів про працю України, підставами
припинення трудового договору є: з
підстав, передбачених Законом України
«Про очищення влади».
У зв'язку з набранням чинності Закону
України «Про очищення влади», відділом
кадрового забезпечення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області були
перевірені особові справи керівників
структурних підрозділів головного
управління та підвідомчих управлінь.
За наявним записом в трудовій книжці
позивача, ОСОБА_1, згідно з
Розпорядженням Президента України від
15.04.2010 № 81/2010-рп, працював на посаді
голови Солонянської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області і очолював
дану посаду з 19.04.2010 до 21.11.2011р., у зв'язку
з чим головним управлінням Пенсійного
фонду України Дніпропетровській
області, за погодженням з Пенсійним
фондом України, (лист від 21.10.2014 №
Дніпропетровську радою (лист від 20.10.2014
№2-22/1907), видано Наказ від 21.10.2014 № 566-ос
про звільнення з займаної посади
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському район м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 згідно з п.7-2
Управлінням Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
Наказом від 22.10.2014 № 156-ос оголошено
Наказ головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області від 21.10.2014 № 566-ос про
звільнення з займаної посади ОСОБА_1
згідно з п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП з яким
позивача ознайомлено 22.10.2014р. під
Отже, враховуючи вищезазначене суд
вважає, що в діях головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області відсутні
підстави вважати їх протиправними і
такими, що не відповідають чинному
законодавству України. Звільнення з
займаної посади начальника управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська є таким, що
проведено з дотриманням принципів
люстрації, визначених у ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про очищення влади», а тому
підстави для зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області відмінити
дію означеного наказу від 21.10.2014 № 566- ОС
та відновити позивача на посаді
начальника управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська, виплативши йому
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу також відсутні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

Таким чином суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
звільнення таким, що проведено з
недотриманням принципів люстрації,
зобов'язання відмінити дію наказу та
відновлення на посаді - відмовити у
повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис)
Е.О. Юрков