Справа № 802/3481/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р.
Справа № 802/3481/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників позивача
Гуцола М.П., Кравчука О.Ю.,

представника відповідачів Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Прокуратури м.Вінниці, Прокуратури
Вінницької області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від "30" жовтня
2014 р. у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Прокуратури Вінницької області,
Прокуратури м.Вінниці про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 Вінницький апеляційний
адміністративний суд звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Вінницької області,
Прокуратури міста Вінниці, просить

- визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Вінницької області щодо
невжиття необхідних заходів при
розгляді звернень ВААС від 19.06.2014
№2-17/37416/2014, від 27.06.2014 №2-17/39399/2014, від
01.07.2014 №2-17/39467/2014, від 02.07.2014 №2-17/39566/2014,
від 02.07.2014 №2-17/39682/2014, від 08.08.2014
№2-17/49812/2014;

- визнати протиправною бездіяльність
прокуратури м. Вінниці щодо невжиття
необхідних заходів при розгляді
звернення ВААС від 27.06.2014 №2-17/39400/2014;

- зобов'язати прокуратуру Вінницької
області розглянути звернення ВААС від
19.06.2014 №2-17/37416/2014, від 27.06.2014 №2-17/39399/2014,
від 01.07.2014 №2-17/39467/2014, від 02.07.2014
№2-17/39566/2014, від 02.07.2014 №2-17/39682/2014, від
08.08.2014 №2-17/49812/2014 та прийняти рішення
згідно ст.ст.6, 12, 21 Закону України «Про
прокуратуру»;

- зобов'язати прокуратуру м. Вінниці
розглянути звернення ВААС від 27.06.2014
№2-17/39400/2014 та прийняти рішення згідно
ст.ст.6, 12, 21 Закону України «Про
прокуратуру».

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року позовну заяву у справі №802/3481/14-а в
частині позовних вимог про визнання
бездіяльності прокуратури Вінницької
області щодо невжиття необхідних
заходів при розгляді звернень ВААС
№2-17/39399/2014 від 27.06.2014, №2-17/39566/2014 від
02.07.2014, №2-17/39682/2014 від 02.07.2014, №2-17/49812/2014
від 08.08.2014 та про зобов'язання
прокуратури Вінницької області
розглянути вищезазначені звернення ст.
6, 12, 21 Закону України «Про прокуратуру»
залишено без розгляду (є чинною).

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року позовну заяву у справі №802/3481/14-а в
частині позовних вимог про
зобов'язання прокуратури Вінницької
області розглянути звернення ВААС
№2/17/37416/2014 від 19.06.2014 та №2-17/39467/2014 від
01.07.2014, а також про зобов'язання
прокуратури м. Вінниці розглянути
звернення ВААС №2-17/39400/2014 від 27.06.2014 та
як наслідок зобов'язання відповідачів
прийняти рішення згідно ст. 6, 12, 21
Закону України «Про прокуратуру»
залишено без розгляду (є чинною).

Постановою цього ж суду від 30 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
прокуратури Вінницької області щодо
невжиття необхідних заходів при
розгляді звернень Вінницького
апеляційного адміністративного суду
№2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та №2-17/39467/2014 від
01.07.2014.

Визнано протиправною бездіяльність
прокуратури м.Вінниці щодо невжиття
необхідних заходів при розгляді
звернень Вінницького апеляційного
адміністративного суду №2-17/39400/2014 від
27.06.2014.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Вінницького апеляційного
адміністративного суду судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач Прокуратура Вінницької
області подали апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
посилаються на те, що проведення
прокурором перевірки не є виключною та
єдиною формою прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. У ході розгляду звернень
позивача підстав для прийняття
прокуратурою області постанови про
проведення перевірки не встановлено.
Про встановлені обставини справи
заявнику було повідомлено у наданих
відповідях. Вважають, що в даному
випадку порушення будь-яких прав чи
інтересів позивача не допущено.

Прокуратура міста Вінниці подали
апеляційну, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.
Зазначають, що прокуратурою м. Вінниці
було належним чином розглянуто
звернення Вінницького апеляційного
адміністративного суду та надано
відповідь у встановленому законом
порядку, а тому відсутні законні
підстави стверджувати про
бездіяльність відповідача. Вважають,
що рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Встановлено, що 19.06.2014 Вінницький
апеляційній адміністративний суд
звернувся до прокуратури Вінницької
області із листом №2-17/37416/2014 щодо
перевірки законності дій службових
осіб ІДАБК (інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області) та УМВС України у
Вінницькій області стосовно відкриття
кримінального провадження за ч.2 ст.191
КК України правоохоронними органами,
проведення позапланової перевірки та
винесення постанов про накладення
штрафів посадовими особами ІДАБК
(а.с.11-14).

Листом №04/2/4-740вих-14 від 18.07.2014
прокуратура Вінницької області
повідомила позивача, що перевіркою
законності прийнятих процесуальних
рішень та проведених слідчих дій у
кримінальному провадженні №0000150
від 17.06.2014 за ч.4 ст.191 КК України щодо
привласнення бюджетних коштів при
проведенні ремонтно-реставраційних
робіт будівлі, розташованої в м.
Вінниці по вул. Козицького/Соборна, 34/48,
підстав для прокурорського реагування
не встановлено (а.с.15-16).

27.06.2014 №2-17/39400/2014 позивач звернувся із
листом до прокуратури м. Вінниці про
вжиття заходів щодо незаконних дій
посадових осіб ІДАБК (а.с.23-28).

З аналогічним листом №2-17/39467/2014 від
01.07.2014 позивач звернувся і до прокурора
Вінницької області (а.с.31-36).

Листом прокуратури м. Вінниці
№(0230)9292вих-14 від 07.07.2014 позивача
повідомлено про відсутність підстав
для прокурорського реагування (а.с.29-30).

Прокуратурою Вінницької області
розглянуто звернення позивача від
01.07.2014 та листом №07/1-1161вих-14 від 18.07.2014
та повідомлено позивача про те, що
питання законності дій посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області буде вирішено в
ході розгляду судових справ (а.с. 37-38).

Позивач не погоджуючись із наданими
відповідями та вважаючи їх
бездіяльністю звернувся до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
протиправність бездіяльності
прокуратури Вінницької області щодо
невжиття необхідних заходів при
розгляді звернень Вінницького
апеляційного адміністративного суду
№2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та №2-17/39467/2014 від
01.07.2014 та прокуратури м.Вінниці щодо
невжиття необхідних заходів при
розгляді звернень Вінницького
апеляційного адміністративного суду
№2-17/39400/2014 від 27.06.2014.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком з огляду на
наступне.

Згідно із частиною другою статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Основні засади функціонування та
діяльності Прокуратури України
регулюються Розділом VII Конституції
України та Законом України "Про
прокуратуру".

Так, згідно положень ст. 121 Конституції
України та ст. 5 Закону України "Про
прокуратуру" Прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладаються: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 12 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру" перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Наказом Генеральної прокуратури
України №111 від 12 листопада 2012 року, з
метою належної організації проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, керуючись
статтею 15 Закону України "Про
прокуратуру" затверджено Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, яке спрямоване на
забезпечення точного і однакового
застосування норм закону при
реалізації прокурорами повноважень
(далі Положення), передбачених Законом
України "Про прокуратуру" (пункт 1.1
розділу 1 Положення).

Порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, передбачений
Інструкцією, затвердженої наказом
Генерального прокурора України від
21.06.2011 № 9гн (далі Інструкція).

П.п.3.3. п.3 вище вказаної Інструкції
передбачено - звернення громадян,
службових та інших осіб у 5-денний строк
направляються за належністю з
одночасним повідомленням про це
заявників оперативними працівниками
управління розгляду звернень та
прийому громадян Генеральної
прокуратури України, галузевих
відділів обласних і прирівняних до них
прокуратур, міськими, районними,
міжрайонними прокурорами та їх
заступниками.

Згідно п.п. 4.3. п.4, звернення про
систематичне обмеження прав і свобод
громадян, численні або грубі порушення
закону, що не отримали належної оцінки
правоохоронними органами на місцях,
перевіряються, як правило, з виїздом на
місце. Для забезпечення повноти й
об'єктивності перевірок до їх
проведення можуть залучатися
спеціалісти, а за заявою - автори
звернень.

П.п.5.1. п.5 передбачено, що звернення
громадян, службових та інших осіб
вирішуються протягом 30 днів від дня
надходження в прокуратуру, а ті, що не
потребують додаткового вивчення і
перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо
інший строк не встановлено
законодавством.

Встановлено, що позивач звертався
19.06.2014 та 27.06.2014 до Прокуратурі
Вінницької області та Прокуратури м.
Вінниці з відповідними зверненнями.

В своїх заявах, звернених до
відповідачів, ВААС просив перевірити
законність дій службових осіб ІДАБК та
УМВС України у Вінницькій області та м.
Вінниця та вжити заходів щодо
незаконних дій посадових осіб ІДАБК. На
обґрунтування своєї позиції позивачем
чітко було вказано та зазначено
підстави таких звернень, а також мотиви
встановлення фактів порушення.

Так, у зверненні, оформленого листом
№2-17/37416/2014 від 19.06.2014, позивач вказує на
факт протиправних дій працівників
міліції, зокрема щодо виклику у якості
свідка заступника голови ВААС ОСОБА_8
для надання пояснень при розслідуванні
злочину, передбаченого частиною другою
статті 191 КК України, щодо посадових
осіб ВААС, тоді як жодних офіційних
запитів або звернень від управління
державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю УМВС України у
Вінницькій області до ВААС не
надходило.

Крім того, зі змісту листа №2-17/39400/2014
від 27.06.2014 звернутого до прокуратури м.
Вінниці вбачається, що позивач навів
обставини порушення законодавства,
зокрема заступником начальника
відділу по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду №2 ІДАБК
у Вінницькій області Душко І.Г.,
головним державним інспектором
відділу по м. Вінниці Костюком В.М.
30.05.2014 при складанні акту про недопуск
до об"єкту.

Зі змісту листа №2-17/39467/2014 від 01.07.2014
адресованого до прокуратури
Вінницької області, позивачем також
звернуто увагу на аналогічний
встановлений вище факт порушення
законодавства.

Встановлено, що відповідачі по справі
на зазначені звернення надали
відповіді. Але в наданих відповідей
констатовано лише факти проведення
перевірки ІДАБК, а також знаходження в
судах позовів позивача щодо оскарження
дій посадових осіб ІДАБК у Вінницькій
області, м. Вінниці та припису.

Встановлено, що перевірка законності
за даними фактами органами прокуратури
не здійснювалась та оцінка діям
вказаних осіб, не надавалась.

Висновок щодо правомірності чи
неправомірності дій працівників
міліції та посадових осіб ІДАБК у
Вінницькій області, м. Вінниці,
зазначені відповіді не містять.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що на законодавчому рівні
ВААС не позбавлене права звертатись до
місцевих загальних судів із
відповідними поданнями та позовними
заявами, в той же час звертатись і з
відповідними заявами та скаргами до
органів прокуратури. Крім того, в
письмових запитах звернених до
прокуратур міста та області міститься
інформація не лише стосовно звернень
до суду (позовних заяв), а інша
інформація, яка стосується виключно
фактів порушення законодавства і
підлягає належній оцінці
правоохоронними органами, в даному
випадку з боку прокуратури.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такі дії відповідачів свідчать про
поверхневий підхід щодо розгляду
письмових звернень позивача, а відтак
про неналежний порядок розгляду таких
звернень в розумінні норм ст.ст. 6 та 21
Закону України «Про прокуратуру», які
чітко вказують на те, що прокурор
зобов'язаний реагувати на факти
порушення закону і вживати відповідних
заходів реагування та п.п.2.1. п.2
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів та Інструкції
про Порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України.

Така бездіяльність відповідачів є
протиправною.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачами не доведено
правомірність прийнятих рішень.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про задоволення
позовних вимог з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури
м.Вінниці, Прокуратури Вінницької
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від "30" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текс судового рішення
виготовлено "25" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Вінницький
апеляційний адміністративний суд
вул.Островського, 14,м.Вінниця,Вінницька
область,21021

3- відповідачу/відповідачам:
Прокуратура Вінницької області вул.
Володарського,33,Вінниця,Вінницька
область,21050

4-Прокуратура м.Вінниці
пров.Цегельний,8,м.Вінниця,Вінницька
область,21100

5- Прокуратура Житомирської області
вул. 1-го Травня 11, м. Житомир - ,