Справа № 825/2495/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2495/14
інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменко В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ-Цегла" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ-Цегла" до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, в якому просило
скасувати рішення Бахмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області у
формі Наказу № 307 від 22.07.2014 року «Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
«АПБ-ЦЕГЛА» з питань дотримання вимог
валютного законодавства щодо повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 р. по
30.06.2014 р.» з моменту його прийняття та
визнати його протиправним; визнати
неправомірними дії працівників
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області щодо прийняття рішення у формі
Наказу № 307 від 22.07.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що наказ
відповідача № 307 від 22.07.2014 року «Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
«АПБ-ЦЕГЛА» не несе жодних негативних
наслідків для платника податків, а тому
такий наказ не є рішенням суб'єкта
влади в розумінні ст. 17 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обгрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи Бахмацька ОДПІ
звернулася до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ-Цегла", з листом
№ 30/10 від 13.05.2014, в якому просила надати
пояснення та їх документальне
підтвердження з приводу причини
виникнення від'ємного значення за
результатами березня 2014 року та
наявності сплати сум податкового
кредиту за березень 2014 року, на який
листом № 237 від 20.05.2014 ТОВ "АПБ-Цегла"
були надані відповідні пояснення та
необхідні підтверджуючі документи (а.с.
14-19).

Листом від № 353/10-15-104 від 13.05.2014
Бахмацька ОДПІ звернулася до позивача
та просила надати детальне пояснення (з
наведенням статей витрат) причин
отриманих підприємством збитків за 1
квартал 2014 року, а також розшифровку
інших господарських витрат (рядок 06.4.43
додатка ІВ) та їх документальне
підтвердження (а.с. 29), на який ТОВ
"АПБ-Цегла" була надана відповідь № 259
від 12.06.2014 (а.с. 30).

Також, податковим органом було
направлено позивачу лист № 288/10 від
30.05.2014 в якому Бахмацька ОДПІ просила
надати пояснення та копії
підтверджуючих бухгалтерських
документів щодо причин розбіжності між
доходами від операційної діяльності та
обсягами постачання по ПДВ в першому
кварталі 2014 року (а.с. 23), на який 03.07.2014
року ТОВ "АПБ-Цегла" надало відповідь за
№ 277 (а.с. 25-27), у якій зазначило про
відсутність підстав для надання
пояснень та їх документального
підтвердження з підстав
невідповідності запиту № 288/10 від 30.05.2014
вимогам ст. 73 Податкового кодексу
України.

Також, податковим органом було
направлено позивачу лист від 05.06.2014 №
/10, в якому Бахмацька ОДПІ просила
надати копії первинних, бухгалтерських
та інших документів, щодо
господарський відносин ТОВ "АПБ-Цегла"
із контрагентами за квітень 2014 року, на
який отримала відповідь від 19.06.2014 за №
264, в якій зазначено про відсутність
обставин для витребування інформації
та документів.

В зв'язку з цим та на підставі на
підставі п.п.20.1.4 ст.20, п. 75.1.2, п.78.4, п.81.1,
82.2 п.п.78.1.1 Податкового кодексу України
Бахмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області було прийнято винесено наказ №
307 від 22.07.2014 року про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "АПБ-Цегла" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства щодо повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 по
30.06.2014.

Колегія суді вважає, що зазначений
Наказ про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "АПБ-Цегла" прийнятий податковим
органом відповідно до вимог
податкового законодавства, виходячи з
наступного.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
заявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що факт ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби в повному обсязі, є
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

До того ж, оскаржуваний Наказ № 307 від
22.07.2014 року не породжує для позивача
правових наслідків та не порушує права
та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, які в даному випадку не
відбулися, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"
- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.