Справа № 810/6475/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 грудня 2014 року 810/6475/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2012
№1304//101.

Відповідно до ухвал Київського
окружного адміністративного суду від
08.12.2014 відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 17.12.2014, не
з'явився. Разом з цим, 17.12.2014 через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його повноважного
представника.

Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 17.12.2014, не
з'явився. Матеріали справи містять
інформацію про його повідомлення
своєчасно та належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Жодних
заяв чи клопотань про розгляд справи за
відсутності повноважного представника
або про відкладення розгляду справи
від відповідача до суду не надходило.

Разом з цим, 17.12.2014 через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання відповідача про закриття
провадження в адміністративній справі
№810/6475/14 на підставі пункту 4 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вказане клопотання обґрунтовано
наявністю рішення суду, яке набрало
законної сили з того самого спору і між
тими самими сторонами, зокрема, по
справі №2а-3760/12/1070.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про час, дату та місце розгляду
справи сторони були повідомлені
своєчасно та належним чином, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
положення частин четвертої та шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, у 2012 році позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2012
№1304//101 (справа №2а-3760/12/1070).

За результатами розгляду
зазначеної позовної заяви (справа
№2а-3760/12/1070), постановою Київського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012 та постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2013, яка залишена без змін
відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.02.2014, у задоволенні позову у частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській від
09.07.2012 №1304//101 відмовлено.

Звертаючись повторно до
Київського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
09.07.2012 №1304//101 позивач зазначив, що
підстави позову є відмінними ніж у
справі №2а-3760/12/1070.

Так, позивач вказує, що підставою
позову в адміністративній справі
№2а-3760/12/1070 слугував факт порушення під
час проведення документальної
перевірки вимог статті 86 Податкового
кодексу України у зв'язку із
неврахуванням посадовими особами, що
здійснювали перевірку, факту завищення
позивачем податкового зобов'язання.

Водночас, підставою для звернення до
суду в межах даного провадження є
порушення відповідачем вимог пункту
140.2 статті 140 Податкового кодексу
України, оскільки податковим органом
не були взяті до уваги надані позивачем
до перевірки документи, які
підтверджують розмір фактично
отриманого у 2011 році доходу, здійснення
витрат, повернення покупцями
позивачеві коштів за не відвантажений
товар.

У ході розгляду справи суд
повторно з'ясував підстави позову. Так,
позивач зазначив, що при проведенні
перевірки відповідачем безпідставно
не було взято до уваги первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, які підтверджують
розмір як його доходу так і витрат.

Крім цього, у межах даного
провадження позивач не заперечує щодо
допущення ним певних помилок при
заповненні Книги обліку доходів у 2011
році та визнає їх. Однак, за твердженням
позивача, дана обставина не
досліджувалась у межах провадження по
справі №2а-3760/12/1070.

Разом з цим, суд критично оцінює
наведені твердження, оскільки
відповідно до мотивувальної частини
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду по справі
№2а-3760/12/1070 (а.с.31) позивач вказував на
дані підстави та судом була надана їм
відповідна правова оцінка.

А відтак, посилання позивача як на
не дослідження правовідносин сторін,
пов'язаних із допущенням позивачем
певних помилок при заповненні Книги
обліку доходів у 2011 році, так і на
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення у
зв'язку із неврахуванням посадовими
особами усіх первинних документів не
може сприйматися судом як зміна
підстав позову.

Щодо зміни підстави позову у
зв'язку із посиланням позивача у даному
позові на іншу норму права, ніж
вказувалась у справі №2а-3760/12/1070, як на
доказ протиправності прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2012
№1304//101, суд зазначає таке.

Засобом захисту прав особи у позовному
провадженні є позов. Позов - це
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, звернена через суд про
захист порушеного, оспорюваного чи
невизнаного права або інтересу, який
здійснюється у певній, визначеній
законом, процесуальній формі.

Підстава позову - це частина
позову, яка відображає обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Підстава позову складається з
юридичних фактів, які підтверджують
наявність спірних взаємовідносин,
належність сторін до цієї справи та
існуючий привід до позову.

При цьому такими обставинами
можуть бути лише юридичні факти
матеріально-правового характеру, тобто
такі факти, які тягнуть певні правові
наслідки: виникнення, зміну чи
припинення правовідносин. Юридичні
факти матеріально-правового характеру,
які визначені як підстави позову,
свідчать про те, що між сторонами
існують правовідносини і що внаслідок
певних дій відповідача ці відносини
стали спірними. В свою чергу, від
характеру спірних правовідносин
залежить правова кваліфікація спору.

Не належать до юридичних фактів
матеріально-правового характеру
обставини, що є доказами у справі. З
ними закон не пов'язує виникнення,
зміну або припинення прав чи
обов'язків. Вони лише підтверджують
наявність чи відсутність юридичних
фактів, які є підставою позову.

Відтак, певні юридичні факти, які
підтверджують суб'єктивне матеріальне
право і є підставою позову, визначають
юридичну природу матеріально-правових
вимог, що становлять предмет позову.

Тобто, підставою позову не може
бути посилання на нормами права. Даний
висновок узгоджується з усталеною
практикою Верховного Суду України,
який зазначав, що під підставами
позову, слід розуміти обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а не
самі по собі посилання позивача на
певну норму закону, яку суд може
замінити, якщо її дія не поширюється на
ці правовідносини (ухвали Верховного
суду України від 26.11.2008 справа №6-16661св08,
від 30.03.2011 справа №6-23630св08).

У зв'язку з цим, судом встановлено, що
підстави позову, які заявлені у межах
даного провадження є тотожними з
підставами позову у межах провадження
по справі №2а-3760/12/1070.

Пунктом 2 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Враховуючи наведене та ту
обставину, що матеріали справи містять
інформацію про наявність судового
рішення між тими сторонами з того
самого спору, яке набрало законної
сили, суду не надано інших підстав
позову а ніж ті, які були заявлені та
досліджені як судом першої так і
апеляційної інстанції у межах
провадження по справі №2а-3760/12/1070,
керуючись пунктом 5 статті 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий
збір", статтями 87, 112, 136, 157, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№ 810/6475/14, - закрити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 182 (сімдесят
три) грн. 70 коп., згідно квитанцій від
17.11.2014 №ПН55921 та від 26.11.2014 №113120531.

Ухвалу про закриття провадження у
справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.