Справа № 2а-13445/11/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа № 876/9492/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі за позовом
приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Стрийської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 24.05.2011 року, № від 24.05.2011 року,
№ від 24.05.2011 року, № від
24.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр
Стрий» звернулось в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 24.05.2011
року, № від 24.05.2011 року, № від
24.05.2011 року, № від 24.05.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1
ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції приватне
підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»
оскаржило його в апеляційному порядку,
вважає, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно даної ухвали позивач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце слухання справи, однак
повторно в судове засідання не з'явився
та явки поважного представника в
судове засідання не забезпечив.

Суд встановив, то позивач належним
чином повідомлявся про дату і час
судових засідань, що проходили 10.09.2014
року та 25.09.2014 року. 10.09.2014 року
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю
повноважного представника в іншому
судовому засіданні, однак, на думку
суду, представником позивача не надано
жодних доказів про перебування в
іншому судовому засіданні. Окрім цього
позивачем, 25.09.2014 року не було
направлено представника по справі, не
подано доказів неможливості участі у
судових засіданнях, а також не заявлено
клопотань про розгляд справи без
участі позивача, а тому суд прийшов до
висновків, що всі вище перелічені
обставини перешкоджають розгляду
адміністративної справи.

Приймаючи дану ухвалу суд у своїх
нормативних посиланнях згадує про ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), відповідно до змісту якої -
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому апелянт зазначає, що
відповідно до ст. 6 КАС України - кожній
особі надано право на судовий захист
оспорюваних та порушених щодо неї прав
та інтересів. У нормах ст.. 7 КАС України
закріплено принципи адміністративною
судочинства, одним з яких є принцип
рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відтак цей принцип
гарантує позивачу право на належне,
вчасне та достовірне отримання
інформації щодо місця та часу розгляду
справи. Інформування особи про
призначення судовою процесу у
адміністративному судочинстві
здійснюється шляхом вручення під
розписку повістки про виклик до суду
(відповідно ст. 35 КАС України).

Проте ситуація, що склалась стосовно
належного повідомлення позивача по
справі № 2а-13445/11/1370 зовсім не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Позивач не отримав повістки про
виклик до суду, шляхом вручення її
особисто під розписку. Тому, у
результаті вчинення таких дій, позивач
був позбавлений права на судовий
захист, оскільки фізично не міг знати
про розгляд справи 25.09.2014 р.

Зважаючи на вище викладене просить
скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду а
справу направити для продовження її
розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав передбаченихз п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд першої інстанції виходив з
того, що 10 вересня 2014 року позивач в
судове засідання не з'явився, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, причин
неприбуття не повідомив, заяви про
слухання справи без участі їх
представника не подав. Представником
позивача 10.09.2014 року подано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю
повноваженого представника в іншому
судовому засіданні, а також
необхідністю ознайомитися з доказами.

При цьому суд вважав, що неявка
позивача в судове засідання 10.09.2014 року
відбулася без поважних причин,
оскільки представником позивача не
подано жодних доказів про перебування
у іншому судовому засіданні, а станом
на 25.09.2014 року представником позивача
не було подано заяви про ознайомлення з
матеріалами справи.

Тому суд прийшов до висновку, що 25
вересня 2014 року позивач повторно в
судове засідання без поважних причин
не з'явився, явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неприбуття не
повідомив, заяви про слухання справи
без участі їх представника не подав.
При цьому позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Однак колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не погоджується,
з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
03.09.2014 року суд оголосив перерву у
судовому засіданні до 10.09.2014 року
представник позивача був у судовому
засіданні. Відповідно 10.09.2014 року
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю
повноважного представника в іншому
судовому засіданні, і суд у зв'язку з
цим відклав розгляд справи на 25.09.2014
року, чим погодився з доводами
представника позивача.

Тому неявка представника позивача у
судове засідання 25.09.2014 року не можна
розцінювати, як повторну неявку без
поважних причин у судове засідання, а
відтак у суду першої інстанції не було
підстав залишати позовну заяву без
розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України

Враховуючи зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до цього ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199,
ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» -
задовольнити, ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 2а-13445/11/1370
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2014
року