Справа № 755/19343/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.10.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа -
управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.10.2014 позов ОСОБА_1 до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Мурихіна Сергія Володимировича, третя
особа: управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, про визнання дій протиправними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувану,
відновлення виконавчого провадження
та стягнення моральної шкоди залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач 08.11.2014 (згідно штампу поштової
кореспонденції) подала апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження, в якій
посилається як на причини пропуску
вказаного строку на те, що копію
оскаржуваної ухвали позивачем
отримано 03.11.2014 рекомендованим листом,
який містить відбиток печатки з датою
24.10.2014, через що дата 31.10.2014 на відтиску
поштового календарного штемпеля на
конверті простого поштового
відправлення свідчить про надходження
листа до поштового відділення, а не про
його отримання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
позивача про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які
беруть участь у справі, а також особам,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки,
забезпечується право на апеляційне та
касаційне оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Із наявного у матеріалах справи
зворотного повідомлення (а. с. 33)
вбачається, що копія оскаржуваної
ухвали отримана позивачем 31.10.2014, а тому
строк на апеляційне оскарження сплив
05.11.2014, тоді як апеляційна скарга була
подана лише 08.11.2014.

Доводи заявника про те, що ним отримано
оскаржувану ухвалу 03.11.2014
рекомендованим листом, який містить
відбиток печатки з датою 24.10.2014, через
що дата 31.10.2014 на відтиску поштового
календарного штемпеля на конверті
простого поштового відправлення
свідчить про надходження листа до
поштового відділення, а не про його
отримання не беруться колегією суддів
до уваги, оскільки на зворотному
повідомленні є не тільки відтиск
поштового календарного штемпеля, а й
дата, з якої чітко видно, що оскаржувану
ухвалу було вручено особисто ОСОБА_1
31.10.2014.

Більш того, відповідно до п. 81 Правил
користування послугами поштового
зв'язку, затверджених постановою КМ
України від 22.12.1997 № 1446, поштові
відправлення в день їх надходження або
не пізніше наступного робочого дня
доставляються одержувачу чи видаються
йому в об'єкті поштового зв'язку.
Пунктом 82 вказаних Правил передбачено,
що підлягають доставці додому
адресовані фізичним особам на домашню
адресу такі поштові відправлення: «а» -
прості та рекомендовані поштові
картки, листи, бандеролі; «б» - прийняті
з оплаченою доставкою поштові
перекази, листи та бандеролі з
оголошеною цінністю; «в» повідомлення
на реєстровані поштові відправлення
та поштові перекази. Пунктом 87 вказаних
Правил передбачено, що усі реєстровані
поштові відправлення вручаються
адресатам під розписку з поданням
документа, який посвідчує особу. Під
час одержання посилки, листа, бандеролі
з оголошеною цінністю, дрібного пакета,
грошей за поштовим переказом одержувач
вказує на повідомленні назву
пред'явленого документа, його серію та
номер, дату видачі і ким виданий
документ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що заповнення зворотного повідомлення,
з якого вбачається, що копія
оскаржуваної ухвали отримана 31.10.2014
особисто ОСОБА_1, відповідає вимогам
Правил користування послугами
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 22.12.1997 № 1446.

Враховуючи зазначене та фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає, що поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
відсутні, а інших доказів поважності
пропуску даних процесуальних строків
не зазначено і не додано до суду
апеляційної інстанції.

При цьому, ч. 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм
процесуального права та той факт, що
відсутні підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.10.2014, то в даному випадку слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 205, 206, 186, 189, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 06.10.2014 та у
відкритті апеляційного провадження -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.