overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/5884/14 (2а-199/178/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Справа № 199/5884/14
(2а-199/178/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.,

розглянувши клопотання управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про відстрочення сплати судового збору у справі №199/5884/14
(2а-199/178/14 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання протиправними дій, нарахування та виплати одноразової допомоги на оздоровлення та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 36 грн 54 коп.

08 грудня 2014 року управлінням подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність планових асигнувань до кінця бюджетного року.

Відповідно до статті 8 Закону України
„Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести причини та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Управлінням не надано доказів для підтвердження обставин, наведених у заявленому клопотанні, неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 187 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.І. Ясенова
Справа № 212/6166/13-а (2-а/212/13/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 212/6166/13-а
(2-а/212/13/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи про допущення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, ухвалену у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії учасника
Чорнобильської АЕС, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

При виготовленні тексту постанови від 14 липня 2014 року, в резолютивній частині постанови було неправильно зазначено відповідача, а саме: зазначено
«Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області», тоді як правильно
«Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області».

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті постанови, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови від 14 липня 2014 року, зазначивши вірно відповідача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 212/6166/13-а (2а/212/13/14), зазначивши вірно в резолютивній частині відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 872/15872/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р.

справа № 808/7244/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 804/7947/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 804/7947/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод» про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187
КАС України та положенням Закону
України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 грудня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 20 листопада 2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 23 грудня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Ю.М. Дадим
Справа № 390/2164/14-а (2-а/390/246/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 390/2164/14-а
(2-а/390/246/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Семенова Андрія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 грудня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 28 жовтня 2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 23 грудня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Ю.М. Дадим
Справа № 206/1829/14-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 206/1829/14-а
(2-а/206/80/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю.,
Уханенко С.А., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід суддям Уханенку С.А.,
Богданенку І.Ю., Дадим Ю.М., посилаючись на те, що даним складом суду було ухвалено, на його думку, неправомірне рішення щодо зміни способу виконання рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши думку позивача, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 27 КАС України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям
Уханенку С.А., Богданенку І.Ю., Дадим Ю.М., залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 2-а-2/11 (6-а/316/39/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. справа № 2-а-2/11 (6-а/316/39/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.,

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської служби України у м.Енергодарі
Запорізької області на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі №2-а-2/11 (6-а/316/39/14) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання позивача звільненим з посади міського голови у зв'язку з закінченням повноважень та зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі
Запорізької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Енергодарського міського суду від 06 листопада 2014 року № 2-а-2/11 (6-а/316/39/14).

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 5 статті 187 КАС
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 статті 187 КАС України оскільки до апеляційної скарги не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст.187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м.Енергодарі Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі №2-а-2/11
(6-а/316/39/14) залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 337/6092/14-а (2а/337/157/2014)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р.справа № 337/6092/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Олефіренко Н.А.
Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника громадянина Польщі
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 про повернення позовної заяви громадянина
Польщі ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Авдєєва Е.Є. про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Польщі ОСОБА_2 через свого представника 19.09.2014 звернувся до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Авдєєва Е.Є., в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 позовна заява повернута позивачу оскільки сторони не знаходяться на території Хортицького району м.Запоріжжя.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати.
Посилається на те, що на момент звернення до суду позивач тимчасово був зареєстрований в АДРЕСА_1

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як видно з протоколу про порушення митних правил, оскаржуваної постанови, листування між сторонами, довіреності на представництво, на час звернення до суду позивач був зареєстрований на території Хортицького району м.Запоріжжя, а тому у районного суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника громадянина Польщі ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом громадянина Польщі ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 823/1190/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1190/14
Суддя доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу
Пенсійного фонду України на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання відповіді неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскаржувана постанова суду, була прийнята 16.06.2014 року, копію вказаної постанови апелянт отримав 23.06.2014 року.
Таким чином, апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у строк до 03.07.2014 року.

Однак, апеляційна скарга була подана апелянтом 04.07.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
З огляду на те, що позивачем пропущено строк апеляційного оскарження, вважаю необхідним апеляційну скаргу - залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Пенсійного фонду України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання відповіді неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати
Пенсійному фонду України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

О.О. Шостак
Справа № 760/2793/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/2793/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов"язання провести перерахунок пенсії, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від "03" вересня 2014 р. заяву про зміну способу виконання рішення
На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов"язання провести перерахунок
Встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13.01.2015 о 10:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Межевич М.В.