Справа № 2а-8786/13
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8786/13
1-й інстанції: Косач І.А
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бєлової Л.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова із адміністративним позовом
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області;

- зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області виплачувати йому щомісячно
пенсію в розмірі, призначену
Управлінням Служби Безпеки України в
Сумській області, згідно з рішенням
Зарічного районного суду міста Суми
від 14 березня 2007 року на підставі ст. 43
закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» та зазначеному в протоколі про
призначення пенсії за вислугу років
від 22 червня 2007 року;

- стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області заборгованість по пенсії з 1
жовтня 2012 року по час ухвалення
рішення, яка станом на 6 вересня 2013 року
складає 36 625,8 грн., та 20 000,00 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

На вказану постанову суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні вимог даного
позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області залишено без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2013 року - без
змін.

10 січня 2014 року позивач подав до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова заяву про виправлення описки
в резолютивній частині постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2013 року.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено
допущену описку в постанові
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів, шляхом зазначення в
четвертому абзаці резолютивної
частини постанови наступного:
«Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на користь ОСОБА_2
заборгованість по пенсії з 01.10.12 по 06.09.13
в розмірі 36 625,80 грн.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення описку в судовому
рішенні.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми,
виправленню підлягає судове рішення у
разі наявності в ньому помилок
технічного (неюридичного) характеру, до
яких відносяться описки та очевидні
арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник в своїй заяві від 10.01.14р. просив
виправити описку в постанові
Новозавоського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2013 року в
частині зазначення в резолютивній
частині даного судового рішення особу,
на користь якої слід проводити
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області заборгованості по виплаті
щомісячної пенсії за період з 01.10.12 по
06.09.13 в розмірі 36 625,80 грн.

Водночас, апелянт в своїй скарзі
посилається на норми частини 2 статті 72
та частини 2 статті 73 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та зауважує на
тому, що кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України, у зв'язку з чим
заборонено використання коштів
Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом.

Однак, досліджуючи матеріали даної
справи та оцінюючи доводи заяви ОСОБА_2,
колегія суддів приходить до висновку
про правомірність застосування судом
першої інстанції положень статті 169 КАС
України при постановленні
оскаржуваної ухвали, а тому підстав для
її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.В.
Бєлова М.І.
Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Кобаль М.І.