Справа № 815/1939/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1939/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 03 січня 2013
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 48650 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 12162 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки податкового
органу про порушення товариством п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України є безпідставними,
оскільки позивачем були надані всі
необхідні та достатні докази
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентом ТОВ «Приємна
пропозиція». В акті перевірки, який
став підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
обмежилася лише цитуванням
нормативно-правових актів без
будь-якого мотивування застосування їх
до позивача.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проти позову
заперечила, зазначивши, що перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» встановлено його завищення в
липні 2012 року на суму 48650 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Приємна
пропозиція». Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідач
вважає законним, а вимоги позову
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014р.
позов ТОВ «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»
залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції посилався на наявність
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р. у
справі №815/4079/13-а, залишеної без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014р.,
якою відмовлено у задоволенні позову
ТОВ «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про розгляд скарги
від 24.04.2013р. №1442. Вказаним судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
встановлено, що позивачем не надано
належних доказів щодо виконання
обов'язків відповідно до укладеного
договору поставки №18 від 07.07.2012р. з ТОВ
«Приємна пропозиція» у перевірений
податковим органом період.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте з
неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою його позов
задовольнити. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що при розгляді справи судом
не розглянуто та не було прийнято
будь-якого рішення щодо заявлених
позивачем письмових клопотань, не
враховано надані позивачем докази в
обґрунтування реальної договірних
відносин з контрагентом, а лише взято
до уваги висновки акту перевірки
податкового органу.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2
ст.79 Податкового кодексу України, на
підставі наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
26.11.2012р. №003625/3333, у період з 29.11.2012р. по
12.12.2012р. головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
особливо важливих перевірок
управління податкового контролю ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Приємна пропозиція» (код за
), їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2012
року, за результатами якої складено акт
перевірки №7675/22-5/33659151 від 12 грудня 2012
року.

У висновках акту перевірки вказується
на порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податковий
кредит в період, який підлягав
перевірці, з ПДВ на суму 48650 грн.,
внаслідок чого занижено суму ПДВ до
сплати на 48650 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
в липні 2012 року позивачем сформовано
податковий кредит з ПДВ в сумі 48650 грн. в
результаті здійснення договірних
відносин з контрагентом ТОВ «Приємна
пропозиція» (договір надання послуг №18
від 07.07.2012р.). Аналізом даних Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України по
ПДВ встановлені розбіжності між
податковим кредитом ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Приємна пропозиція» на суму 48650 грн.
Згідно наявної податкової інформації
стан платника податків ТОВ «Приємна
пропозиція» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням,
у зв'язку з чим податковий орган дійшов
висновку, що податкова адреса ТОВ
«Приємна пропозиція», що зазначена в
податкових накладних, виписаних
позивачу, не відповідає фактичному
місцезнаходженню платника. Актом ДПІ у
Печерському районі м.Києва від 20.09.2012р.
№3796/22-9/37264435 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Приємна пропозиція» встановлено, що
операції вказаного підприємства не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявністю
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
здійснення результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.
Не встановлено, також, факту отримання
товарів (послуг) ТОВ «Приємна
пропозиція» від
контрагентів-продавців, у зв'язку з
відсутністю (ненаданням до перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. За результати
проведених заходів не встановлено
реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Приємна пропозиція» з
контрагентами за липень 2012 року;
фінансово-господарські відносини з
контрагентами є фіктивними
правочинами та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
що обумовлювались цими правочинами.

03 січня 2013 року, на підставі акту
перевірки №7675/22-5/33659151 від 12.12.2012р., ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 48650 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 12162
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком Одеського окружного
адміністративного суду про
відсутність підстав для задоволення
позову ТОВ «Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»
про визнання протиправним та
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення. При цьому,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг чи
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу
податковий кредит звітного періоду
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках певні
обов'язкові реквізити. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПКУ).
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Таким чином, податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі, якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Надання податковому органу належним
чином усіх оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Для правильного вирішення спору
встановленню підлягав факт реальності
надання послуг із з'ясуванням, зокрема,
обставин щодо правосуб'єктності сторін
господарського договору, можливості
реального надання послуг тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2012 року між ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» (Замовник)
та ТОВ «Приємна пропозиція»
(Виконавець) було укладено договір
надання послуг №18, за умовами якого
Виконавець приймає на себе
зобов'язання з надання послуг по
організації та забезпеченню художньої
постановки документального репортажу
для розміщення Замовником в ефірі
телеканалу GTV, а Замовник
зобов'язується прийняти належним чином
надані послуги, а також виплатити
Виконавцеві винагороду в порядку і на
умовах, визначених Договором.

На підтвердження реальності виконання
умов вказаного договору позивачем було
надано до перевірки податкові накладні
№702 від 16.07.2012р., №703 від 16.07.2012р., №704 від
16.07.2012р. №705 від 16.07.2012р., №719 від 26.07.2012р.,
№718 від 26.07.2012р., акти надання послуг з
комплексу послуг з організації та
забезпечення художньої постановки
дитячого свята від 16.07.2012р. №0094, №0095,
№0096, №0097, від 26.07.2012р. №00106, №00105, копії
платіжних доручень на перерахування
коштів ТОВ «Приємна пропозиція».

В липні 2012 року ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» сформовано податковий кредит
за рахунок ПДВ в загальній сумі 48650 грн.
по податкових накладних, отриманих від
ТОВ «Приємна пропозиція».

В свою чергу, судом першої інстанції
вірно встановлено, що надані позивачем
у підтвердження реальності
здійснюваних з ТОВ «Приємна
пропозиція» господарських операцій
первинні документи не можуть бути
прийняті у якості належних доказів.
Надані документи оформлені не належним
чином, зокрема, у них не зазначено
прізвище осіб, що їх виписали, у зв'язку
з чим не можливо встановити особу
відповідальну за вказану операцію; в
актах надання послуг не зазначено
перелік послуг, які були надані
виконавцем та прийняті замовником
згідно кожного акта, не вказано
прізвище осіб відповідальних за
здійснення вказаних господарських
операцій, які безпосередньо підписали
акти від виконавця та замовника.

Також, на підтвердження реальності
здійснюваної господарської операції з
ТОВ «Приємна пропозиція» було надано
диск з відеозаписом, за твердженням
позивача, документального репортажу
дитячого свята згідно укладеного
договору про надання послуг №18 від
07.07.2012р. Однак, судом першої інстанції
при дослідженні зазначеного репортажу
було встановлено, що він містить
інформацію про проведення дитячого
свята іншого, ніж було узгоджено
сценарним планом до договору №18 від
07.07.2012р. Доводів протилежного апелянтом
не надано.

Крім того, перевіркою первинної
документації ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» було встановлено, що
відповідно до договору ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» та ТОВ
«Приємна пропозиція» №18 від 07.07.2012р.
про надання послуг, предметом його було
надання комплексу послуг щодо
документального репортажу для
розміщення в ефірі телеканалу GTV, однак,
отримання зазначеного репортажу
станом на час проведення перевірки як
нематеріальний актив у
оборотно-сальдових відомостях ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ»
відображено не було.

При розгляді даної справи суд не
обмежується виключно формальним
застосуванням приписів Податкового
кодексу України, а віддає перевагу
встановленню фактичних обставин та
достовірності поданих доказів над їх
формальною наявністю та відповідністю
за зовнішніми ознаками вимогам
нормативних актів. Судова колегія
вважає, що ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» ні суду першої, а ні суду
апеляційної інстанцій не доведено
факту дійсності та легальності
оподатковуваних господарських
операцій. Надані податковому органу
первинні фінансові та бухгалтерські
документи не є достатніми для
беззаперечного твердження про дійсне
виконання господарських операцій з
контрагентом, тобто такими, що дають
право позивачу віднести відповідні
суми до податкового кредиту.

Більше того, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Телерадіокомпанія
Клуб-ТВ» зверталося до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом щодо визнання протиправним та
скасування у повному обсязі рішення
Міністерства доходів та зборів України
про результати розгляду скарги від
24.04.2013р. №1442, яким Міністерство доходів
і зборів України залишило без змін
оскаржуване податкове повідомлення
рішення від 03.01.2013р. №. Постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 27.06.2013р. у справі №815/4079/13-а, яку
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
залишено без змін, відмовлено у
задоволенні позову ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ».

В зазначених судових рішеннях суди
дійшли висновку, що ТОВ
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» не
підтверджено належними доказами, а
саме - первинними документами,
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ «Приємна пропозиція», а
також щодо правомірності та
обґрунтованості висновку податкового
органу про порушення позивачем п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит з ПДВ в період, який
підлягав перевірці, на суму 48650 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ознаками відсутності реального
характеру операції є: неможливість
здійснення платником податку
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг;
відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій; здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Як зазначалось вище, актом ДПІ у
Печерському районі м.Києва від 20.09.2012р.
№3796/22-9/37264435 встановлено відсутність у
ТОВ «Приємна пропозиція» необхідних
умов для здійснення результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності. Доводів
протилежного апелянтом ні суду першої,
а ні суду апеляційної інстанції надано
не було.

Позивач є суб'єктом господарювання,
повинен знати порядок складання і
оформлення первинних бухгалтерських
та податкових документів, зобов'язаний
вживати заходи запобігання будування
схем ухилення від сплати податків за
його участі.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, зокрема, щодо не розгляду
заявлених товариством клопотань під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, оскільки порушення норм
процесуального права, у відповідності
до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення лише у
випадку, якщо це призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, чого у даному випадку
встановлено не було.

На підставі всього вищевикладеного,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком Одеського
окружного адміністративного суду про
непідтвердженість позивачем
податкового кредиту належними
первинними документами. А відтак,
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення від 03 січня 2013
року № немає.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія Клуб-ТВ» залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.