Справа № П/811/4518/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про залишення без руху

24 грудня 2014 року
Справа № П/811/4518/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.,
розглянувши матеріали у справі

за позовом: Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Теплоізоляція"

про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Теплоізоляція" з вимогою стягнути
суму податкового боргу в розмірі 2241,67
грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
/далі КАС України/, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, необхідно
зазначити, що позовна заява
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не відповідає
вимогам статті 106 КАС України з
наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4,5
ст.105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає, що обраний позивачем у
своєму позові спосіб захисту
(відновлення) порушеного права є таким,
що не відповідає процедурі стягнення
суми податкового боргу, передбаченого
Податковим кодексом України.

Норми Податкового кодексу України не
передбачають права податкового органу
звертатися до суду із загальною
вимогою про стягнення податкового
боргу за рахунок майна платника
податків.

Такий висновок випливає з аналізу
статті 95 Податкового кодексу України, у
якій зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення грошових коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Отже, як вбачається з змісту викладених
норм, податковий орган звертаючись до
суду з вимогою про погашення
податкового боргу повинен чітко
сформулювати свою вимогу, зазначивши
чи це погашення відбуватиметься шляхом
стягнення грошових коштів платника
податків, які перебувають на його
рахунках в установах банків, чи таке
погашення податкового боргу
здійснюватиметься через отримання у
суду дозволу на реалізацію майна
боржника, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

За таких обставин, необхідно залишити
позовну заяву без руху, на підставі ч.1
ст.108 КАС України, встановивши строк для
усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Теплоізоляція" про стягнення суми
податкового боргу - залишити без руху.

Зобов'язати позивача надати до суду у
строк до 06.01.2015 року письмові уточнення
в частині порядку стягнення коштів з
ТОВ "ВО "Теплоізоляція", з урахуванням
ч.3 ст.106 КАС України.

Роз'яснити Світловодській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
що у разі невиконання зазначених вимог
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
підпис О.С.
Петренко

Згідно з оригіналом