Справа № 818/3070/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 818/3070/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Роменський завод АТС" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014р. по
справі № 818/3070/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Обідейко Валентини Василівни
третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Роменський завод АТС"

про визнання дій неправомірними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Обідейко Валентини Василівни
щодо відкриття у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно розділу
на об'єкт нерухомого майна,
реєстраційний номер: №07 від 29.08.2014
року за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
вказаного відповідача скасувати
розділ за даним об'єктом нерухомого
майна; скасувати рішення №15699018 і запис
за №8952796 від 29.08.2014 року про державну
реєстрацію права власності на нежиле
приміщення загальною площею 3295,6кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
Відкритим акціонерним товариством
"Роменський завод автоматичних
телефонних станцій" (ідентифікаційний
).

Одночасно із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову, в якому з метою забезпечення
адміністративного позову він просив
заборонити державному реєстратору на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області вносити
будь-які зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
нежитлового приміщення загальною
площею 3295,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014р. по
справі № 818/3070/14 клопотання про
забезпечення адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1 у справі №818/3070/14 -
задоволено. З метою забезпечення
позову заборонено державному
реєстратору на нерухоме майно
Реєстраційної служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області вносити будь-які
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо
нежитлового приміщення загальною
площею 3295,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.11.2014р. по справі № 818/3070/14, у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З копії позовної заяви, яка додана до
матеріалів виділеного провадження
слідує, що між сторонами існує спір з
приводу правомірності рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №15699018 і запису за №8952796 від
29.08.2014 року про державну реєстрацію
права власності на нежиле приміщення
загальною площею 3295,6кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за Відкритим
акціонерним товариством "Роменський
завод автоматичних телефонних станцій"
(ідентифікаційний ),
оскільки, на думку позивача, він є
належним власником зазначеного
нежитлового приміщення, в якому
здійснює свою підприємницьку
діяльність.

В позовній заяві ФОП ОСОБА_1 також
наголошує на тому, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову у
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ВАТ "Роменський
завод АТС" виникне можливість
подальшої передачі або відчуження
спірного майна, яке, до прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення,
перебувало в правомірному
користуванні позивача. Зазначене ще
більше порушить права та інтереси
позивача і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Суд першої інстанції, врахував
наведені доводи позивача та визнав їх
достатніми для висновку про те, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення позову у
адміністративній справі врегульований
положеннями ст.ст.117-118 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Способами забезпечення позову стаття
117 КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується, та забороною вчиняти
певні дії.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, наданих
позивачем, встановити, чи є хоча б одна
з названих обставин, а також оцінити, чи
не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Твердження позивача про те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення у справі і для
відновлення порушених прав, необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки позивач не надав належних і
достатніх доказів існування таких
обставин.

Також колегія суддів враховує, що в
клопотанні про забезпечення позову
позивач просить заборонити державному
реєстратору вчиняти будь-які зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо нежитлового
приміщення загальною площею 3295,6кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, однак заборона
вчинення будь-яких змін без їх
конкретизації виходить за межі
предмета позову.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що
державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права
на нерухомість або правочинів щодо
нерухомості, ухилення від реєстрації,
відмова від надання інформації про
реєстрацію можуть бути оскаржені до
суду.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Таким чином, відмова у державній
реєстрації прав на обєкт власності або
реєстрація прав власності є формальним
процесом, що не викликає незворотних
обставин, які утруднить або зробить
неможливим поновлення інтересів
позивача.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги є
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
також має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Роменський
завод АТС" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014р. по
справі № 818/3070/14, скасувати та відмовити
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби України, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції Обідейко Валентини
Василівни, третя особа Відкрите
акціонерне товариство "Роменський
завод АТС" про визнання дій
неправомірними та скасування рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.