Справа № 823/680/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/680/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М.,
Ганечко О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення: від
28.02.2013 року №160/; від 28.02.2013 року
№161/; від 28.02.2013 року №162/; від
29.12.2012 року №001252/1600; від 28.11.2012 року
№1155/; від 12.02.2013 року №100/; від
12.02.2013 року №101/; від 28.11.2012 року
№1158/; від 28.11.2012 року №1159/;
від 19.02.2013 року №000066/1600.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково: Визнано
протиправними та скасовано наступні
податкові повідомлення-рішення: від
28.11.2012 року №1159/; від 28.12.2012 року
№160/; від 29.12.2012 року №001252/1600; від
28.02.2013 року №162/ та №161/.
Визнано протиправним та скасовано
частково податкове
повідомлення-рішення від 12.02.2013 року
№100/ на суму 15453520,00 грн., з яких
основну суму грошового зобов'язання -
на 10302345,00 грн. та штрафну (фінансову)
санкцію - на 5151175,00 грн. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач та
відповідач подали апеляційні скарги в
яких просять її скасувати, та прийняти
нову постанову, якою відповідно
позивач просить задовольнити позовні
вимоги повністю, а відповідач
відмовити у задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
скасована, адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
28.02.2013 року № 160/; від 28.02.2013 року №
161/; від 28.02.2013 року № 162/; від
29.12.2012 року № 001252/1600; від 28.11.2012 року №
1155/; від 12.02.2013 року № 100/; від
12.02.2013 року № 101/; від 28.11.2012 року №
1158/; від 28.11.2012 року № 1159/; від
19.02.2013 року № 000066/1600.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11 лютого 2014 року
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі № 823/680/13-а скасовано в частині
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 12.02.2013 року № 100/ в
частині збільшення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 67145 грн., в тому числі 44763
грн. за основним платежем та 22382 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями. В
цій частині прийнято нове рішення, яким
відмовлено в позові Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 12.02.2013 року № 100/ в
частині збільшення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 67145 грн., в тому числі 44763
грн. за основним платежем та 22382 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 року у справі № 823/680/13-а в
частині визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.02.2013 року № 101/000012100 і передано в цій
частині справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В іншій частині
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі № 823/680/13-а залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги в частині
правомірності податкового
повідомлення-рішення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
12.02.2013 року № 101/000012100, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд дійшов
висновку про правомірність
нарахованих штрафних санкцій та
відмову у задоволенні позовної вимоги
про скасування ППР від 12.02.2013 року
№101/000012100, яким позивачу донараховано
акцизний податок за лікеро-горілчану.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних матеріалів справи,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.02.2013 року
№101/000012100, яким позивачу донараховано
акцизний податок за лікеро-горілчану
продукцію ( 129717,38 грн. - основна сума,
39881,16 грн. - штрафна санкція).

Зокрема, згідно з даними акту планової
перевірки (том 1 а.с.160-173), що не
оспорювалося позивачем і
підтверджується даними податкової
звітності, позивач відповідно до
вантажно-митних декларацій від 22.08.2011
№007862 (перетин кордону 30.08.2011), від 31.08.2011
№008311 (перетин кордону 03.09.2011), від 31.08.2011
№008312 (перетин кордону 03.09.2011), від 30.08.2011
№008184 (перетин кордону 31.08.2011), від 30.08.2011
№008187 (перетин кордону 31.08.2011)
відвантажив алкогольні напої в
загальній кількості 16023,875 л а/а, що
відповідає 674925,62 грн., а податкове
зобов'язання з акцизного податку в
серпні 2011 року на таке відвантаження не
зменшив, а зменшив лише за вересень
2011 року. Як наслідок, позивач у серпні
2011 року занизив свої зобов'язання з
цього податку у серпні 2011 року на 8650,18
грн. Суд встановив, що з Польщі
відповідно до вантажно-митної
декларації від 03.08.2011 №006679 повернені
алкогольні напої позивачу на загальну
вартість 189182,08 грн. в кількості 2899,60 л
а/а, що відповідає 122131,15 грн. акцизного
податку. Спирт в цій кількості позивач
передав на виробництво для промислової
переробки як сировину, придатну для
подальшого використання у виробництві,
протягом серпня 2011 року-березня 2012
року.

Вважаю вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до п.217.5. ст.217 ПК України у
разі повного або часткового повернення
покупцем підакцизних товарів
(продукції), вироблених (виготовлених)
на митній території України, продавцю
для усунення недоліків товару
(продукції) або його знищення
(переробки) у зв'язку з неможливістю
усунення таких недоліків, платник
податку - продавець проводить
коригування податкових зобов'язань зі
сплати акцизного податку у звітному
періоді, у якому відбулося таке
повернення.

Сума коригування зазначається в
декларації з акцизного податку за
звітний період, у якому відбулось таке
повернення. У разі подальшої
реалізації цих товарів (продукції)
зобов'язання з акцизного податку
обчислюються у загальному порядку.

Згідно з вимогами ст.223 ПК України
базовий податковий період для сплати
акцизного податку відповідає
календарному місяцю. Платник податку з
підакцизних товарів (продукції),
вироблених на митній території
України, та імпортер алкогольних
напоїв та тютюнових виробів подає
щомісяця не пізніше 20 числа наступного
періоду органу державної податкової
служби за місцем реєстрації декларацію
акцизного податку за формою,
затвердженою у порядку, встановленому
статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до підп.213.1.2 п.213.1 ст.213 ПК
України об'єктом оподаткування
акцизним податком є операції з
промислової переробки підакцизних
товарів.

Відповідно до накладних на внутрішнє
переміщення готової продукції зі
складу на виробництво у серпні 2011 року
позивач передав на промислову
переробку повернену продукцію в
кількості 205,37 л а/а, сума акцизного
податку нарахована на підакцизну
продукцію становить 8650,18 грн.

У вересні 2011 року позивач згідно з
даними вантажно-митних декларацій від
20.09.2011 №009481 (перетин кордону 21.09.2011), від
22.09.2011 №00972 (перетин кордону 24.09.2011)
відвантажив алкогольні напої в
загальній кількості 8634,0 л а/а, що
відповідає 363680,93 грн. акцизного
податку, однак податкові зобов'язання з
цього податку зменшив в іншому періоді
- у жовтні 2011 року. Таким чином позивач
занизив свої зобов'язання за вересень
2011 року на загальну суму 13271,59 грн. У
цьому місяці позивач передав на
промислову переробку повернену
продукцію в кількості 1606 пляшок (611- 0,5л
38%, 995- 0,5л 40%) відповідно до накладних на
внутрішнє переміщення готової
продукції зі складу, сума акцизного
податку з якої становить 13271,59 грн.

Аналогічні порушення відбувалися у
наступні періоди з жовтня 2011 року до
березня 2012 року включно, у зв'язку з чим
загальна сума акцизного податку на
використаний в промисловій переробці
повернений товар сукупно за період з
серпня 2011 року до березня 2012 року
становить 129717,38 грн., що відповідає сумі
донарахованого основного платежу з
акцизного за оскаржуваним ППР.

Суд встановив та сторонами не
заперечується, що в штрафну санкцію за
цим податком ввійшли: 25% штрафу в
розмірі 32429,34грн. - за заниження сплати
акцизного податку з лікеро-горілчаних
виробів відповідно до декларацій за
серпень 2011 року - березень 2012 року та
пеня в розмірі 723,80 грн. - за заниження
податкових зобов'язань з цього податку
за грудень 2011 року.

Розмір застосованого штрафу
обґрунтовується положеннями п.123.1.
ст.123 ПК України, згідно з яким у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54
цього Кодексу, настає відповідальність
платника податків у формі штрафу в
розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підп.129.1.1. п.129.1. ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом; б) при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно з даними розрахунку (том 11 а.с.153,
том 1 а.с.172) та акту планової перевірки
позивач не сплатив своєчасно
самостійно визначене грошове
зобов'язання за деклараціями з
акцизного податку від 19.01.2012 №,
від 16.02.2012 №, від 19.03.2012 № - в
розмірі 6728,02 грн.

Відповідно до п.129.4.ст.129 ПК України
пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в додатку 6 до уточненої
декларації з акцизного податку від
16.02.2012 року № за грудень 2011 року
позивач збільшив податкове з акцизного
податку з лікеро-горілчаних напоїв на
47345,11 грн., однак не нарахував собі пеню.
Згідно з даними облікової картки
позивача з цього податку вказана сума
нарахована 30.03.2012 року, у зв'язку з чим
сума пені становить 2489,81 грн. (том 1
а.с.172)

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
правомірність вищевказаних
нарахованих штрафних санкцій та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовної вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.02.2013 року №101/000012100.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №
101/000012100 - залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області в
частині відмови у задоволенні позовної
вимоги про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №
101/000012100 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовної вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.02.2013 року № 101/000012100 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Пилипенко О.Є.

Суддя:
Гром Л.М.

Ганечко О.М.

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 16.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Гром Л.М.

Ганечко О.М.