Справа № 808/5739/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року 14 год. 15 хв. Справа №
808/5739/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області Павлової Любові Юріївни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» (далі іменується -
позивач) до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Павлової
Любові Юріївни (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправними дії
відповідача по залишенню документів
ОКВМТ «Енергодар-1» без розгляду та
зобов'язати відповідача здійснити
державну реєстрацію змін до Статуту
ОКВМТ «Енергодар-1».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 21.08.2014 для проведення державної
реєстрації змін до статуту
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1», державному реєстратору
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Павловій
Любові Юріївні було подано відповідний
комплект документів. Проте, відповідач
прийняв рішення про залишення
документів без розгляду, зазначивши, що
документи подані не у повному обсязі.
Позивач зазначає, що дії державного
реєстратора щодо залишення документів
без розгляду є протиправними та такими,
що не відповідають вимогам частини 3
статті 2 КАС України, оскільки
позивачем для проведення державної
реєстрації змін до статуту надані всі
без винятку необхідні документи.

Ухвалою судді від 15.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 03.12.2014,
не прибув, проте подав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його уповноваженого
представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання
також не прибув, проте подав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив суд провадити розгляд
справи за його відсутності.

В письмових запереченнях проти позову
відповідач зазначив, що рішення про
залишення документів без розгляду
винесено в силу того, що представником
позивача не надано документ, що
підтверджує правомочність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів, а подана
реєстраційна картка на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документі юридичної особи
(форма 3) не підписана заявником ОСОБА_2
Посилаючись на наведене вище доводи,
відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог повністю.

Керуючись частиною 4 статті 122 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження за відсутності
представників сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
зміст і обсяг яких достатній для
вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалось.

За приписами статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» звернувся до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області із заявою про державну
реєстрацію змін до статуту щодо зміни
найменування юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію змін до установчих
документів, відповідачем винесено
рішення - Повідомлення про залишення
документів без розгляду від 26.08.2014 (а.с.
14).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
рішення від 26.08.2014, та дій державного
реєстратора щодо залишення документів
без розгляду, на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 КАС України, яка
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд зазначає
наступне.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб, а також фізичних осіб -
підприємців, є Закон України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV).

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону
України №755-IV, для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення про
внесення змін до установчих
документів; документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх

або частини зазначених оригіналів
установчих документів; два примірники
змін до установчих документів
юридичної особи у вигляді окремих
додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів,

якщо інше не встановлено цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач подав до реєстраційного органу
наступні документи: реєстраційну
картку; рішення про внесення змін до
установчих документів (примірник
оригіналу); статут; нову редакцію
установчих документів (два примірники);
копію платіжного доручення з відміткою
банку; квитанцію платіжного доручення
з відміткою банку (за публікацію);
документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи; протокол
засідання лічильної комісії Загальних
зборів членів Обслуговуючого
кооперативу водно-моторного
транспорту «Енергодар-1» від 04.04.2014;
список членів кооперативу, присутніх
на загальних зборах від 04.04.2014; довідку
від 18.08.2014 №8 (Опис документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи» (а.с. 36))
(частина 9 статті 29 Закону України
№755-IV).

Зі змісту рішення (повідомлення) від
26.08.2014 про залишення документів без
розгляду вбачається, що державний
реєстратор залишив документи без
розгляду, оскільки останні подані не в
повному обсязі (частина 11 статті 29
Закону України №755-IV). Проте, рішення
державного реєстратора не містить
будь-яких посилань на те, які саме
документи не подані заявником, що є
неприпустимим.

Суд зазначає, що будь-яке рішення
суб'єкта владних повноважень повинно
бути обґрунтованим, змістовним та
конкретизованим. Залишаючи документи
заявника без розгляду з підстав
неподання документів у повному обсязі,
державний реєстратор зобов'язаний
чітко вказати, яких саме документів не
надано заявником.

Принцип чіткої визначеності та
зрозумілості рішення суб'єкта владних
повноважень прямо впливає на
можливість реалізації заявником права
на усунення недоліків поданих
документів, а відтак і на реалізацію
прав, визначених Законом України №755-IV.

Натомість, інформацію щодо документів,
які, на думку державного реєстратора,
не були подані, позивач отримав лише
після звернення до суду з позовом, при
ознайомленні зі змістом письмових
заперечень проти позову.

Державний реєстратор зазначив в
письмових запереченнях проти позову,
що документи були залишені без
розгляду, оскільки: 1) представником
юридичної особи не надано документ, що
підтверджує правомочність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів (абзац 3 частини 1
статті 29 Закону України №755-IV); 2) подана
реєстраційна картка на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
(форма 3) не підписана заявником ОСОБА_2

Щодо першої підстави для залишення
документів без розгляду, суд зазначає,
що разом із заявою про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи заявником
подано Протокол Загальних зборів
членів Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» від 14.04.2014 №16/14 (а.с. 7), зі
змісту якого вбачається, що членами
кооперативу вирішено внести зміни до
статуту щодо перейменування юридичної
особи (питання 1 порядку) - «за» - 126,
проти - 0, утримались - 0.

Заявником також подано реєстраційному
органу Список членів кооперативу (а.с.
8), довідку від 18.08.2014 №2 про кількість
членів кооперативу (183 члени), та
Протокол лічильної комісії Загальних
зборів членів Обслуговуючого
кооперативу водно-моторного
транспорту «Енергодар-1» від 04.04.2014 (а.с.
11).

Відповідач зазначає, що дані документи
не можливо розглядати як документи, що
підтверджують правомірність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів.

Суд не погоджується з такими доводами
реєстраційного органу та зазначає, що
саме належним чином оформлені
протоколи загальних зборів членів
кооперативу є документами, що
підтверджують правомірність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів.

Щодо другої підстави для залишення
документів без розгляду, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України №755-IV, реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
поштовим відправленням, справжність
підпису заявника на реєстраційній
картці (заяві, повідомленні) повинна
бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), на реєстраційній картці та
заяві про втрату (заміну) документів
повинен бути засвідчений відповідною
посадовою особою в установленому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
реєстраційна картка на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
підписана ОСОБА_3 - головою
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1». Натомість, підпису
ОСОБА_2 на реєстраційній картці не
повинно було бути, оскільки
представник ОСОБА_2 лише передавав
документи до реєстраційного органу на
підставі довіреності від 20.08.2014 (а.с. 16),
де, зокрема, визначені повноваження
ОСОБА_2 на подання документів щодо
внесення змін до установчих
документів.

За приписами частини 8 статті 29 Закону
України №755-IV, якщо документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи подаються особою, яка згідно з
відомостями, внесеними до Єдиного
державного реєстру, має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, державному
реєстратору додатково пред'являється
паспорт громадянина України або
паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим
представником юридичної особи,
державному реєстратору додатково
пред'являється паспорт громадянина
України або паспортний документ
іноземця та надається документ або
нотаріально засвідчена копія
документа, що засвідчує повноваження
представника.

Частиною 9 статті 29 Закону України №755-IV
визначено, що документи, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймаються за описом, копія
якого в день надходження документів
видається (надсилається поштовим
відправленням) заявнику з відміткою
про дату надходження документів.

З аналізу даних норм вбачається, що
документи на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи можуть бути
подані до реєстраційного органу
представником за довіреністю, а після
прийняття таких документів, державний
реєстратор надає заявнику опис.

Судом встановлено, що документи на
внесення реєстраційних змін до статуту
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» були прийняті державним
реєстратором без будь-яких зауважень
щодо особи-представника, яка їх
подавала на підставі довіреності. У
протилежному випадку, державний
реєстратор, за наявності сумнівів щодо
особи-представника, не прийняв би таких
документів взагалі, а відтак і не надав
би відповідний опис документів.

За правилами частини 7 статті 29 Закону
України №755-IV, державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

З наведеного вище вбачається, що
позивачем надано державному
реєстратору усі належні та необхідні
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
залишення документів без розгляду з
підстави надання заявником таких
документів не у повному обсязі, а
відтак позовна вимога щодо визнання
протиправними таких дій суб'єкта
владних повноважень є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення права особи на
захист його прав, свобод або інтересів
через реалізацію принципу
верховенства права, суд дійшов
висновку про необхідність визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень -
Повідомлення про залишення документів
без розгляду від 29.08.2014.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити державну
реєстрацію змін до статуту
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1», суд зазначає наступне.

Частиною 13 статті 29 Закону України
№755-IV встановлено, що проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
здійснюється за процедурами,
передбаченими частинами першою - п'ятою
статті 25 та частинами другою-третьою
статті 27 цього Закону для проведення
державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону
України №755-IV, за відсутності підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи державний
реєстратор повинен внести до
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації юридичної особи
ідентифікаційний код відповідно до
вимог Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
внести до Єдиного державного реєстру
запис про проведення державної
реєстрації юридичної особи на підставі
відомостей цієї реєстраційної картки.

Строк державної реєстрації юридичної
особи не повинен перевищувати три
робочих дні з дати надходження
документів для проведення державної
реєстрації юридичної особи (частина 5
статті 25 Закону України №755-IV).

З урахуванням того, що рішення про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи
приймається та реалізується державним
реєстратором, то у суду відсутні
підстави для задоволення вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
здійснити державну реєстрацію змін до
статуту.

Тобто, державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
є дискреційною функцією
реєстраційного органу (державного
реєстратора) - сукупністю прав та
обов'язків органів державної влади та
місцевого самоврядування, осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
що надають можливість на власний
розсуд визначити повністю або частково
вид і зміст управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених проектом
нормативно-правового акта.

Суд не може перебирати на себе
дискреційні повноваження іншого
суб'єкта владних повноважень, а відтак
позовна вимога щодо зобов'язання
відповідача здійснити державну
реєстрацію змін до статуту
Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» не підлягає задоволенню.

Разом з тим, для повного захисту та
відновлення прав позивача, з
урахуванням попереднього висновку
суду про протиправність дій та рішення
державного реєстратора від 26.08.2014 і
необхідність його скасування, суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача повторно розглянути
подану позивачем заяву на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
- Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1», з урахуванням висновків,
викладених судом у даному рішенні.

Такий висновок ґрунтується на тому, що
після скасування рішення відповідача,
заява позивача вважається
нерозглянутою (відсутнє рішення
державного реєстратора з приводу цієї
заяви).

За правилами частини 2 статті 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд, оцінивши докази по справі у їх
сукупності, дійшов висновку, що
відповідачем, в порядку статті 71 КАС
України, не доведено правомірності
його дій та рішення від 26.08.2014, а відтак
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

За приписами частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області Павлової Любові Юріївни щодо
залишення документів Обслуговуючого
кооперативу водно-моторного
транспорту «Енергодар-1» на проведення
державної реєстрації змін до статуту
юридичної особи, без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Павлової
Любові Юріївни про залишення
документів без розгляду від 26 серпня 2014
року, відносно державної реєстрації
змін до статуту Обслуговуючого
кооперативу водно-моторного
транспорту «Енергодар-1».

Зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Павлову
Любов Юріївну повторно розглянути
заяву Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, з
урахуванням висновків суду, викладених
в постанові.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Обслуговуючого кооперативу
водно-моторного транспорту
«Енергодар-1» () суму
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська