Справа № 813/2954/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/9907/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

позивача - Мішкевича О.Б.,

представника відповідача - Стецьків
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня
2014 року по справі № 813/2954/13-а за заявою
Львівської митниці Міндоходів про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Львівська митниця Міндоходів
звернулася до суду із заявою, в якій
просила встановити спосіб і порядок
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
01 серпня 2013 року по справі №
813/2954/13-а шляхом поновлення Мішкевича
О.Б. на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року в задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Львівська митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, не врахував
необхідність вжиття заходів для
виконання судового рішення. Зазначає,
що Львівську митницю було припинено за
рішенням засновників, а її
правонаступником є Львівська митниця
Міндоходів, відтак, виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про поновлення Мішкевича О.Б.
на посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці з 09
серпня 2011 року є можливим за умови
встановлення судом способу і порядку
його виконання шляхом поновлення
Мішкевича О.Б. на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 4 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів з 09
серпня 2011 року.

Представник Львівської митниці
Міндоходів в судовому засіданні
підтримала вимоги поданої апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти вимог апеляційної скарги,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
судові рішення, зокрема постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Як видно з матеріалів справи,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року, задоволено позов Мішкевича О.Б. до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 09
серпня 2010 року № 1531-к «По
особовому складу митних органів» про
припинення з 09 серпня 2010 року
перебування на державній службі в
митних органах Мішкевича О.Б.,
головного інспектора відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці, за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», визнано протиправним
та скасовано наказ Львівської митниці
від 10 серпня 2010 року про оголошення
наказу Державної митної служби
України, поновлено Мішкевича О.Б. на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці з 09
серпня 2010 року, стягнуто з Львівської
митниці на користь Мішкевича О.Б.
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 51928.70 грн.

Тобто, рішення, в частині якого заявник
просить встановити спосіб і порядок,
містить вимоги зобов'язального
характеру із чітким визначенням
порядку та способу його виконання.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є наявність обставин, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі.

Під встановленням способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом заходів для реалізації
вже ухваленого ним рішення в разі
неможливості його виконання. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, у
виняткових випадках може встановити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Заява Львівської митниці Міндоходів
обґрунтована тим, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе у зв'язку з реорганізацією
Львівської митниці шляхом її
приєднання до Львівської митниці
Міндоходів, яка є її правонаступником.

Однак, питання про спосіб та порядок
відновлення порушених прав Мішкевича
О.Б. вирішене Львівським окружним
адміністративним судом в резолютивній
частині постанови від 01 серпня 2013 року,
якою Мішкевича О.Б. поновлено на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці з
09 серпня 2010 року.

Таким чином, звертаючись із заявою про
встановлення порядку і способу
виконання вказаної постанови шляхом
поновлення Мішкевича О.Б. на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, як правонаступника
Львівської митниці, з 09 серпня 2010 року
заявник фактично просить змінити
судове рішення, доповнивши його іншим
змістом, що за правилами статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України є неприпустимим.

Враховуючи те, що Львівською митницею
Міндоходів не наведено, а судом не
встановлено наявності обставин, які
ускладнюються виконання судового
рішення, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про відсутність
підстав для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з
статтею 264 Кодексу адміністративного
судочинства України вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження є
підставою для заміни її
правонаступником за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи в судовому
порядку, а не для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскаржуваної ухвали -
без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року по справі № 813/2954/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 22
грудня 2014 року.