Справа № 2а-658/11/1070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/25419/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання
Мосійчук І.М.

за участю представників згідно журналу
судового засіданні від 27.11.2014 (в
матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012

у справі № 2а-658/11/1070

за позовом Публічного
акціонерного товариства „Українське
атомне видавництво"

до Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області

про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Українське атомне видавництво"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Київської області
(правонаступник - Державна податкова
інспекція у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області) про визнання недійсними та
скасування податкових повідомлень -
рішень: № /0 від 10.06.2010; № /0
від 10.06.2010 в частині, зменшити суму
податкового зобов'язання основний
платіж 921573, 84 грн. та штрафні (фінансові)
санкції 668612, 55 грн. та № 000302301/2 від
18.10.2010.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011
позовні вимоги задоволено, визнано
недійсними та скасовано податкові
повідомлення-рішення: № /0 від
10.06.2010, № /0 від 10.06.2010 в частині
нарахування податкового зобов'язання
за основним платежем 921573, 84 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 668612, 55 грн.,
№ 00302301/2/2 від 18.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011
залишено без змін.

Відповідач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
07.04.2011.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.09.2012 заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
07.04.2011 задоволено, постанову Київського
окружного адміністративного суду від
07.04.2011 скасовано, прийняте нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06.09.2012
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
який просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судом першої та апеляційної інстанції
при вирішенні спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, юридичної
оцінки обставин справи, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи заяву ДПІ у м. Славутичі
Київської області ДПС про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року по адміністративній справі №
2а-658/11/1070, суд першої інстанції виходив
з того, що при ухваленні даної
постанови судом була допущена помилка,
що призвела до неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
даної справи.

Зі змісту постанови прокурора м.
Славутича про зміну обвинувачення у
суді по кримінальній справі № 07-6820
слідує, що злочин посадової особи ПрАТ
„Українське атомне видавництво"
виявився в діях щодо ухилення від
сплати податків, які призвели до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів у великих розмірах.

Досудовим слідством у вказаній
кримінальній справі встановлено, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
„С.Дж.Р.Груп", ТОВ „Зодчій-1", ПП
„Співдружність-Кентавр" для ЗАТ
„Укратомвидав" на об'єктах ДП „38 ВІТЧ"
не проводилася, безпосереднього
особистого підпису, обов'язкового
вільного волевиявлення учасників,
передбаченого ч. 3 ст. 203 ЦК України, не
було, та встановлено недійсність
(нікчемність) правочину через
відсутність спрямованості на реальне
настання правових наслідків,
передбачених ч. 5 ст. 203 ЦК України, що
свідчить про недійсність податкових
накладних та актів прийому виконаних
підрядних робіт, виписаних від імені
вказаних підприємств.

Загальна сума несплачених податків,
які фактично не надійшли до державного
бюджету, склала 1658832, 90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність наступних умов: існування на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; істотність даних для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
мотивувала рішення тим, що судами не
витребувано та не досліджено в
судовому процесі матеріали зустрічних
перевірок кримінальної справи, на яку
посилалась відповідач і в якій можуть
бути докази тих обставин, які суд мав
встановити.

Відповідно ж до частини четвертої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
судами задоволення заяву ДПІ у м.
Славутичі Київської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами та ухвалено нове рішення
про відмову ПАТ „Українське атомне
видавництво" у задоволенні позову,
колегія суддів касаційної інстанції не
вбачає підстав для скасування
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
справі № 2а-658/11/1070 залишити без
задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
справі № 2а-658/11/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко