Справа № 1570/3218/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/3218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

секретаря - Царькової
К. Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області до
Арцизької центральної районної
лікарні про стягнення надміру
виплаченої пенсії в розмірі 8656,26
гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області
(далі - Позивач, або УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області) з позовом до
Арцизької центральної районної
лікарні (далі - Відповідач, або Арцизька
ЦРЛ) про стягнення надлишково
виплаченої пенсії громадянину ОСОБА_1 в
розмірі 8656,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що громадянину ОСОБА_1 з 14.09.2010
року УПФУ в Арцизькому районі Одеської
області призначено пенсію за віком з
подвоєнням стажу роботи з 01.12.1989 року по
31.12.2003 року відповідно до положень ст. 60
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV
(далі - Закон України № 1058). Згідно
протоколу УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області № 4156 від 15.10.2010 року
громадянину ОСОБА_1 розраховано пенсію
по інвалідності, враховуючи стаж
роботи з 01.09.1971 року по 31.08.2010 року,
довідку про заробіток для обчислення
пенсії № 176, виданої Арцизькою ЦРЛ
27.09.2010 року.

21 лютого 2012 року Позивачем проведена
повторна перевірка медичного
пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на
посаді лікаря-анестезіолога
Арцизької ЦРЛ, та встановлено, що
підстав для видачі довідки № 921/01 від
04.10.2010 року та зарахування ОСОБА_1 стажу
роботи анестезіологом Арцизької ЦРЛ в
подвійному розмірі не встановлено, а
відомості, що містить довідка не
підтверджуються документально.

На підставі встановлених обставин,
Позивачем проведено індивідуальний
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
визначено суму зайво нарахованої
пенсії у розмірі 8656,26 грн. Відповідно до
ст. 50 Закону України № 1058 та ч. 2 ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», сума переплат пенсії
громадянина ОСОБА_1 повинна бути
відшкодована страхувальником, що надав
суперечливі відомості, які призвели до
неправомірного врахування стажу в
подвійному розмірі та зайвого
нарахування пенсії, а саме - Арцизькою
ЦРЛ. 16 березня 2012 року Позивачем на
адресу Відповідача направлявся лист №
1867/08 щодо необхідності добровільно
відшкодувати суму надлишково
виплаченої пенсії громадянину ОСОБА_1 в
розмірі 8656,26 грн. Відповідачем вказану
заборгованість в добровільному
порядку не сплачено, у зв'язку з чим
Позивач звернувся до суду.

Представник Позивача до судового
засідання не з'явився, надавши суду
заяву, в якій зазначив про обмежене
фінансування на відрядження, та просив
розгляд справи в цілому проводити за
відсутності представника УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області на
підставі наявних матеріалів справи та
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі (а.с.112, 155-156).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи у відсутність
представника Арцизькою ЦРЛ (а.с.157).

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч. 1
ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку щодо
необхідності закриття провадження по
справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року
громадянин ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області із
заявою про призначення пенсії по
інвалідності з урахуванням стажу
роботи в Арцизької ЦРЛ в подвійному
розмірі (а.с.5,6-7).

На підставі наданих документів,
розпорядженням УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області № 133613 від
15.12.2010 року громадянину ОСОБА_1 було
призначено пенсію по інвалідності з
зарахуванням стажу роботи на посадах в
анестезіологічному відділенні
Арцизької ЦРЛ в подвійному розмірі,
встановлено відповідний розмір пенсії
та здійснювалась щомісячно її виплата
на підставі ст. 60 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (а.с.12).

21 лютого 2012 року Позивачем проведено
повторну перевірку медичного
пільгового стажу роботи ОСОБА_1, а саме:
підстав для видачі довідки Арцизької
ЦРЛ № 921/01 від 04.10.2010 року та зарахування
ОСОБА_1 стажу роботи анестезіологом
Арцизької ЦРЛ в подвійному розмірі
(а.с.9). На підставі акту УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області
№ 48 від 21 лютого 2012 року про
проведення повторної перевірки
медичного пільгового стажу роботи
ОСОБА_1 (а.с.11), встановлено, що вказана
довідка Арцизької ЦРЛ видана
безпідставно, відомості, що вона
містить документально не підтверджені.

Розпорядженням № 133613 від 03 лютого 2012
року УПФУ в Арцизькому районі Одеської
області здійснило перерахунок раніше
призначеної пенсії ОСОБА_1 без
зарахування стажу роботи позивача в
подвійному розмірі, у тому числі за
період з 14.09.2010 року по 01.12.2011 року (а.с.13)
та згідно протоколу УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області від 06 лютого 2012
року визначено суму зайво нарахованої
пенсії в розмірі 8656,26 гривень (а.с.15).

Позивачем направлявся лист № 1867/08 від 16
березня 2012 року на адресу Відповідача
щодо необхідності добровільно
відшкодувати суму надлишково
виплаченої пенсії громадянину ОСОБА_1 в
розмірі 8656,26 грн. (а.с.16).

В добровільному порядку сума
надлишково виплаченої пенсії
Відповідачем погашена не була, у
зв'язку із чим Позивач звернувся до
суду.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З наведених вимог закону вбачається, що
публічно-правовим спором за КАС
України є публічно-правовий спір, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з приводу стягнення з
відповідача надмірно сплачених сум
пенсії, тобто шкоди, заподіяної
державі. При цьому, відповідач у
спірних відносинах не виконує функцій
суб'єкта владних повноважень, а діє як
установа, яка надавала документи,
необхідні для перерахунку пенсії
іншими органами, що призначають пенсії.
Відтак, такий спір не є
публічно-правовим.

Таким чином суд вважає, що даний спір за
характером спірних правовідносин не є
публічно-правовим.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно постанови Верховного Суду
України від 18.06.2013 року стягнення
матеріальної шкоди заподіяної державі
у порядку адміністративного
судочинства можливо лише з заявленою
вимогою про вирішення
публічно-правового спору. З цих
обставин постановою Пленуму Вищого
адміністративного Суду №2 від 14.02.2014
року внесені зміни в постанову Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року N 8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів", а саме виключений п.16.2, яким було
роз'яснено, що спори по справам про
стягнення у судовому порядку пенсії,
виплачених надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 04.06.2014 року (справа №
К/800/50073/13), від 05.06.2014 року (справа
№ К/9991/27302/12), від 12.06.2014 року (справа №
К/800/50216/13).

Враховуючи викладене, з урахуванням
характеру спірних правовідносин,
суб'єктного складу сторін у справі та
предмету спору, суд дійшов до висновку,
що дана справа не може бути розглянута
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір в
заявленому позові повинен бути
розглянутий в порядку господарського
судочинства, а відтак провадження по
справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області до Арцизької
центральної районної лікарні про
стягнення надміру виплаченої пенсії в
розмірі 8656,26 гривень - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з
вищезазначеними вимогами він може
звернутись в порядку, передбаченому
Господарсько-процесуальним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Стеценко О.О.

16 грудня 2014 року