Справа № 821/2225/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2225/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Лук’янчук О.В.

за участю секретаря Левицької
З.Срозглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Каланчацький комбінат хлібопродуктів"
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Прокурора Каланчацького району
Херсонської області до Публічного
акціонерного товариства "Каланчацький
комбінат хлібопродуктів" про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району
Херсонської області звернувся до суду
з позовом до Публічного акціонерного
товариства "Каланчацький комбінат
хлібопродуктів" та просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови в здійсненні оплати праці
неповнолітнім із числа дітей,
позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_5, 1997 р.н. та ОСОБА_6,1997 р.н., за
період проходження ними виробничої
практики та зобов'язати відповідача
здійснити відповідні виплати.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 року
позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просив її скасувати та прийняти нову ,
якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Таким чином, у розумінні п.5 ч.2 ст.17 та
ч.2,3 ст. 50 КАС України прокурор ,у цьому
випадку, є належним позивачем у справі.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 17.04.2014 року між Чаплинським
професійним аграрним ліцеєм та ПАТ
"Каланчацький КХП" укладено договір про
проходження виробничої практики.

23.05.2014 року між ДНЗ "Білозерське ПТУ №6"
та ПАТ "Каланчацький КХП" укладено
договір про навчально-виробничу
практику.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім,
позбавленим батьківського піклування,
навчається у Чаплинському
професійному аграрному ліцеї.

Наказом відповідача №211-к від 12.05.2014
року неповнолітнього ОСОБА_5, 1997 р. н.,
зараховано для проходження виробничої
практики, на період з 12.05.2014 року по
27.06.2014 року за спеціальністю
слюсар-ремонтник промислового
обладнання 2 розряду із скороченою
тривалістю робочого часу - 36 год. на
тиждень. Оплата за період практики не
проводилась.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім,
позбавленим батьківського піклування,
навчається у Білозерському ПТУ № 6.

Наказом №225 відповідача від 26.05.2014 року
неповнолітній ОСОБА_6, зарахований для
проходження виробничої практики з
26.05.2014 року по 04.09.2014 року за
спеціальністю "слюсар з ремонту
автомобілів", та "водій
автотранспортних засобів категорії Е"
із скороченою тривалістю робочого часу
- 36 год. на тиждень. Оплата за період
практики не проводилась.

Прокуратурою Каланчацького району
Херсонської області на підставі
постанови №52 від 16.05.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку додержання
законодавства про працю та
працевлаштування неповнолітніх на
підприємстві відповідача.

30.05.2014 року за №87-1372 вих-14 на адресу
генерального директора ПАТ
"Каланчацький КХП" в порядку ст. 23
Закону України "Про прокуратуру"
внесено подання про усунення виявлених
порушень.

ПАТ "Каланчацький КХП" листом №1-4/207 від
11.06.2014 р. подання прокурора відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про професійно-технічну освіту» (із
змінами, внесеними згідно із Законом N
1158-ІУ від 11.09.2003( в редакції від
22.06.2012),підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності надають учням, слухачам
професійно-технічних навчальних
закладів робочі місця або
навчально-виробничі ділянки для
проходження виробничого навчання чи
виробничої практики відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику. Типовий
договір про навчально-виробничу
практику та порядок надання робочих
місць визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Керівники підприємств, установ,
організацій несуть відповідальність
за забезпечення належних умов праці та
оплату праці учнів, слухачів на
виробництві, дотримання правил і норм
охорони праці, техніки безпеки та
виробничої санітарії відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Учні, слухачі професійно-технічних
навчальних закладів під час
виробничого навчання і виробничої
практики на виробництві виконують
роботи відповідно до навчальних планів
і програм.

Підприємства, установи, організації -
замовники підготовки кваліфікованих
робітників зобов'язані відповідно до
укладених угод перераховувати кошти на
зміцнення навчально-виробничої бази,
безоплатно передавати для навчальних
цілей професійно-технічним навчальним
закладам приміщення, споруди,
обладнання, техніку, інструменти,
матеріали, енергоносії,
науково-технічну інформацію, нові
технології виробництва тощо, подавати
консультаційну технічну і
технологічну допомогу та можливість
стажування на виробництві викладачам,
майстрам виробничого навчання,
інструкторам виробничого навчання,
проводити роботу з професійної
орієнтації молоді.

Згідно п.9. Порядку надання робочих
місць для проходження учнями,
слухачами професійно-технічних
навчальних закладів виробничого
навчання та виробничої практики
,затвердженого Постановою КМ України,
від 07.06.1999, № 992 перед початком
виробничого навчання та виробничої
практики керівник підприємства видає
наказ про персональний розподіл учнів,
слухачів професійно-технічного
навчального закладу на робочі місця
або навчально-виробничі ділянки
виробничих підрозділів чи створює
учнівські самостійні
навчально-виробничі підрозділи та
визначає відповідно до змісту робочих
навчальних програм види робіт, а також
призначає з числа інженерно-технічних
працівників та кваліфікованих
робітників підприємства
відповідальних за проведення
виробничого навчання та виробничої
практики, забезпечення умов і безпеки
праці на рівні нормативних вимог,
установлює системи оплати праці учнів,
слухачів за фактично виконаний обсяг
робіт відповідно до встановлених норм
праці (норми часу, виробітку,
обслуговування, посадові обов'язки) та
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Згідно пункті 2 частини 5 статті 50
Закону України «Про зайнятість
населення» роботодавцям забороняється
застосовувати працю громадян без
належного оформлення трудових
відносин, вчиняти дії, спрямовані на
приховування трудових відносин.

Таким чином , апеляційний суд
погоджується із висновком суду 1-ої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позову та вважає ,що
керівник підприємства,де проходить
виробнича практика учнями, слухачами
професійно-технічних навчальних
закладів виробничого навчання, має
обов'язок при укладенні із
професійно-технічними навчальними
закладами договорів про
навчально-виробничу практику
врегулювати установлення системи
оплати праці учнів, слухачів за
фактично виконаний обсяг робіт
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки) .

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Каланчацький
комбінат хлібопродуктів" залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
27.10.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після проголошення ,та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20-ти днів з дня
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Лук'янчук О.В.