Справа № 2а-4502/10/1470
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Київ
К/800/20413/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
16 липня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 2 лютого 2013 року у справі за заявою
Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, Кабінету
Міністрів України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, апеляційного
суду Миколаївської області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а
н о в и л а :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від
22 жовтня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року, частково задоволено позов ОСОБА_4
Визнано протиправною бездіяльність
Кабінету Міністрів України, Державної
судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України, щодо не
приведення посадового окладу ОСОБА_4 з 1
червня 2005 року у відповідність до вимог
ч.2 ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» та не виплаті їй у зв"язку з цим
належного розміру заробітної плати та
щомісячного довічного грошового
утримання. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з
Державного бюджету України
заборгованість по заробітної плати за
період з листопада 2005 по квітень 2010 у
сумі 155862 грн. 75 коп. та заборгованість з
щомісячного довічного грошового
утримання за період з березня 2008 по
квітень 2010 у сумі 104166 грн. 05 коп., а
всього 260029 грн. 25 коп. В решті позову
відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
2 лютого 2013 року, відмовлено у
задоволенні заяви Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2010
року.

У касаційній скарзі Державна судова
адміністрація України ставить питання
про скасування зазначених ухвал суду
першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 245су
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив з того, що підстави,
передбачені ст. 245 КАС України, для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують. До
того ж, вказані судові рішення
скасовані ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог частини 1
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення -без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права
безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на законі. Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної судової
адміністрації України залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 2 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк