Справа № 826/7006/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7006/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.10.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство
співвласників багатоквартирного
будинку «Комфорт» про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції із позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати
рішення адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України у справі № 60-01/07.12 від 09.04.2014 №
47/01-р/к, яким провадження у справі №
60-01/07.12 - закрито; визнати протиправною
бездіяльність Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 50-б, ідентифікаційний код
22873444) в особі його адміністративної
колегії, яка полягає у нерозгляді по
суті справи № 60-01/07.12 про порушення
товариством співвласників
багатоквартирного будинку «Комфорт»
законодавства про захист економічної
конкуренції та подання від 14.09.2012 № 687
про попередні висновки у справі від
10.07.2012 № 60-01/07.12; зобов'язати Київське
міське територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 50-б, ідентифікаційний код
22873444), в особі його адміністративної
колегії розглянути по суті справу №
60-01/07.12 про порушення товариством
співвласників багатоквартирного
будинку «Комфорт» законодавства про
захист економічної конкуренції та
подання від 14.09.2014 № 687 про попередні
висновки у справі від 10.07.2012 № 60-01/07.12.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.10.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернулась із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Київським міським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України на виконання доручення
Антимонопольного комітету від 29.03.2014 №
8-01/2844 було розглянуто заяву гр. ОСОБА_2
та гр. ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, щодо застосування ТСББ
«Комфорт» не затверджених органом
місцевого самоврядування тарифів на
утримання будинку та прибудинкової
території.

За результатами розгляду вказаної
заяви у зв'язку з виявленням у діях ТСББ
«Комфорт» ознак правопорушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченої п. 2 ст. 50 та ч.
1 ст. 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у межах
будинку по АДРЕСА_1, який знаходиться на
балансі та обслуговуванні ТСББ, що може
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, яке було б неможливе за
умови існування значної конкуренції на
цьому ринку, розпорядженням
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.07.2012 № 83/01-р розпочато розгляд справи
№ 60-01/07.12.

ТСББ «Комфорт» (04050, м. Київ, вул.
Герцена, 17-25, ) є
юридичною особою, зареєстрованою
Шевченківською районною в місті Києві
державною адміністрацією 25.04.2001 (номер
запису 0006490), має самостійний
баланс, розрахункові рахунки в
банківських установах та печатку з
власним найменуванням. Діяльність ТСББ
«Комфорт» регулюється чинним
законодавством та статутом,
затвердженим загальними зборами
членів від 31.01.2009 та зареєстрованим
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 23.03.2009.

ТСББ «Комфорт» утримує на балансі та
обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1,
надає мешканцям цього будинку послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Відповідачем було встановлено, що при
проведенні нарахувань власникам
(наймачам) квартир у будинку по АДРЕСА_1
за надані послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
протягом періодів з 01.01.2010 до 01.03.2011 та з
01.01.2012 до 01.05.2012 ТСББ «Комфорт»
застосовувало завищені тарифи, розміри
яких не відповідали розмірам тарифів,
встановлених (погоджених) відповідними
розпорядженнями КМДА.

У зв'язку з вищезазначеним,
адміністративною колегією Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету у порядку
ст. 46 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» надано ТСББ
«Комфорт» обов'язкові для розгляду
рекомендації від 28.09.2012 № 45/01-рк.

На виконання рекомендацій ТСББ
«Комфорт» листом №108 від 27.11.2012 (вх. № 5120
від 03.12.2012) повідомило, що 06.11.2012 були
розглянуті рекомендації
Адміністративної колегії № 45-01/рк від
28.09.2012 та, що при встановленні розміру
внесків (платежів) на утримання
вказаного будинку ТСББ «Комфорт» в
повному обсязі дотримувалось вимог
законодавства України.

За результатами збирання та аналізу
доказів у справі № 60-01/07.12 відповідачем
було складено подання з попередніми
висновками від 01.08.2013 № 227. Супровідним
листом № 26-01/2977 від 01.08.2013 позивачу було
направлено копію подання про попередні
висновки у справі № 60-01/07.12 від 01.08.2013 №
227 щодо порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
ТСББ «Комфорт», та було запропоновано
протягом 10 днів з дня одержання копії
подання надати до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформацію про результати розгляду та
у разі необхідності, свої міркування
стосовно зазначеного подання.

За результатами розгляду подання
позивач листом від 08.04.2014 вх. № 09-8/942
надав заперечення, які не були
враховані відповідачем, оскільки не
спростовували докази, зібрані у ході
розгляду справи.

За наслідками розгляду матеріалів
справи № 60-01/07.12 адміністративна
колегія Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийшла до висновку, що виявлені раніше
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, не
можуть бути застосовані до ТСББ
«Комфорт», оскільки Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку та Житлово-будівельний
кооператив не є суб'єктами
господарювання і не можуть бути
виробниками або виконавцями
житлово-комунальних послуг відповідно
до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
прийняла рішення № 47/01-рк від 09.04.2014 про
закриття провадження у справі № 60-01/07.12.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення № 47/01-рк від
09.04.2014 та не допущено протиправної
бездіяльності при розгляді справи №
60-01/07.12.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскаржуваним рішенням
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 60-01/07.12 від 09.04.2014 № 47/01-р/к
провадження у даній справі було
закрито необґрунтовано, без прийняття
рішення по суті з неправильним
застосуванням норм права, без
врахування усіх необхідних фактичних
обставин, як того вимагає чинне
законодавство України, в силу чого,
оскаржуване рішення є протиправним і
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з положеннями статті 3 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» одним із основних завдань
Комітету є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики,
зокрема: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції;
методичного забезпечення застосування
законодавства про захист економічної
конкуренції; здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.

Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються Законом України «Про
Антимонопольний комітет України»,
іншими актами законодавства.
Повноваження територіальних відділень
не можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених Законом України «Про
Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» Кабінет
Міністрів України визначає перелік
продукції, товарів і послуг, державні
фіксовані та регульовані ціни і тарифи
на які затверджуються відповідними
органами державного управління та
визначає повноваження органів
державного управління в галузі
встановлення і застосування цін
(тарифів), а також по контролю за цінами
(тарифами).

Порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 № 560 та згідно положень (п. 1)
визначає механізм формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і
поширюється на суб'єктів
господарювання всіх форм власності,
які надають зазначені послуги.

Статтею 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що вищим органом управління об'єднання
є загальні збори. До виключної
компетенції загальних зборів членів
об'єднання відноситься, зокрема,
затвердження кошторису, балансу
об'єднання та річного звіту, а також
визначення розмірів внесків та
платежів членами об'єднання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» членом
об'єднання може бути фізична чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир) або приміщення
(приміщень) у багатоквартирному
будинку. Членство в об'єднанні є
добровільним і може набуватися
одночасно з створенням об'єднання при
проведенні установчих зборів, а також
індивідуально, на основі письмової
заяви, в будь-який момент його
існування.

Згідно статті 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
у сфері житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник. При
цьому, у ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» зазначено,
що виробник послуг може бути їх
виконавцем.

Виконавцем є суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачу
відповідно до умов договору;
виробником є суб'єкт господарювання,
який виробляє або створює
житлово-комунальні послуги (ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»).

Відповідно до роз'яснень наданих у
спільному листі Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житло-комунального господарства
України з Національною комісією, що
здійснює регулювання у сфері
комунальних послуг від 10.09.2012 визначені
чинним законодавством мета та предмет
діяльності ОСББ та ЖБК не передбачають
провадження ними господарської
діяльності, а тому ОСББ та ЖБК не є
суб'єктами господарювання і не можуть
бути виробниками або виконавцями
житлово-комунальних послуг відповідно
до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Згідно з роз'ясненнями, наданими
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Департамент
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації проінформував,
що згідно зі статтею 10 Закону до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання належить
зокрема, затвердження кошторису і
балансу об'єднання, а також визначення
розмірів внесків та платежів членами
об'єднання. Ні зазначеним Законом, ні
іншими законодавчими актами України не
передбачено затвердження або
погодження органами місцевого
самоврядування чи органами державної
влади розмірів внесків та платежів,
визначених загальними зборами ОСББ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що товариство
співвласників багатоквартирного
будинку «Комфорт» не є суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг споживачу, та не є виробником
або виконавцем житлово-комунальних
послуг, а тому не може бути суб'єктом
порушень, передбачених виключно для
цієї категорії суб'єктів
господарювання.

Розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції підлягає закриттю без
прийняття рішення по суті, якщо не
доведено вчинення порушення (абз. 6 ст. 49
Закону України «Про захист економічної
конкуренції»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем правомірно не здійснено
розгляду справи № 60-01/07.12 по суті та
закрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.10.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.,

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений
22.12.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

ОСОБА_4