Справа № 808/2395/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/2395/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва

Запорізької
обласної державної адміністрації

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 30 квітня 2014 року

у справі № 808/2395/14

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
капітального будівництва

Запорізької
обласної державної адміністрації,

пр. Леніна, 164, м.
Запоріжжя, 69107;

про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив: ОСОБА_2 подала позов до
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації про

визнання протиправною відмови від
13.09.2013р. № 1/2023 на запит ОСОБА_2 від
10.09.2013р.;

визнати незаконним віднесення
запитуваної інформації - кошторисної
частини проектної документації за
робочим проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція» до інформації з
обмеженим доступом, конфіденційної
інформації;

зобов'язання зняти обмеження з доступу
(статус конфіденційна, службова, тощо)
до інформації кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція» і визнати цю інформацію
відкритою;

зобов'язання надати повну інформацію
на запит, а саме, кошторисну частину
проектної документації за робочим
проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція», а також копії всіх
документів, що підтверджують вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, в т. ч. ті, які були надані
відповідачу приватним підприємством
«Омега-Люкс» після закінчення робіт на
об'єкті реконструкції.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Калашник Ю.В.) своєю
постановою від 30 квітня 2014 року позов
задовольнив частково.

Визнав протиправною відмову.
Зобов'язав Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_2
повну інформацію на запит, а саме,
кошторисну частину проектної
документації за робочим проектом
«Харчоблок обласної клінічної лікарні
по Оріхівському шосе, 10 у місті
Запоріжжі - реконструкція».

В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позовна заява мала бути залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Крім того, кошторисна документація не
містить в собі інформації про
розпорядження бюджетними коштами.
Проектна документація є
інтелектуальною власністю розробника,
доступ до якої було обмежено
інститутом «Запоріждіпроводгосп».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, 10 вересня 2013
року ОСОБА_2 звернулась до Управління
капітального будівництва Запорізької
обласної державної адміністрації із
запитом на отримання публічної
інформації - кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція»; та копії Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, яка була надана відповідачу
Приватним підприємством «Омега-Люкс»
після закінчення робіт на об'єкті
реконструкції «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція».

13 вересня 2013 Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації, Відповідач,
листом про надання інформації № 1/2023
відмовив у задоволенні запиту та
повідомив:

щодо надання кошторису - проектна
документація є інтелектуальною
власністю розробника та використання
твору здійснюється за згодою автора;

щодо надання копії довідки про
вартість виконаних будівельних робіт -
що у запиті не зазначено реквізитів чи
змісту Акту приймання виконаних
будівельних робіт, що не дає можливості
відповідачу зрозуміти, копію якого
документу УКБ ЗОДА має надати.

Визнання протиправною відмови;
визнання незаконним віднесення
запитуваної інформації - кошторисної
частини проектної документації за
робочим проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція» до інформації з
обмеженим доступом; зобов'язання зняти
обмеження з доступу (статус
конфіденційна, службова, тощо) до
інформації кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція» і визнати цю інформацію
відкритою; зобов'язання надати повну
інформацію на запит, а саме, кошторисну
частину проектної документації за
робочим проектом «Харчоблок обласної
клінічної лікарні по Оріхівському
шосе, 10 у місті Запоріжжі -
реконструкція», а також копії всіх
документів, що підтверджують вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, в т. ч. ті, які були надані
відповідачу приватним підприємством
«Омега-Люкс» після закінчення робіт на
об'єкті реконструкції; стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

По-перше, згідно з частиною другою
статті 99 цього Кодексу, строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної
норми, початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто
порушенням суб'єктивного права, а з
другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Саме суб'єкт владних повноважень мав
доводити, що про порушення права
заявнику повинно було стати відомо
раніше, ніж фактично.

Крім того, з огляду на приписи статті 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI не може бути обмежено доступ
до інформації про розпорядження
бюджетними коштами <…> зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Згідно із законодавством, відповідно
до видів інтелектуальної власності
класифікуються і об'єкти
інтелектуальних інвестицій насамперед
винахід, корисна модель, промисловий
зразок, знак для товарів і послуг.

Об'єкти інтелектуальної власності
реєструються в Державному комітеті
України з питань інтелектуальної
власності (Держпатент України).

Об'єктами інтелектуальної власності
можуть бути також наукові теорії,
математичні методи і плани, правила,
програми, художні твори, та ін.

Кошторис-це сукупність нормативних
розрахунків, які визначають вартість
робіт із спорудження окремого об'єкта,
а також матеріально-технічні трудові
та інші витрати для об'єкта, на підставі
кошторисних нормативів, нормативних
актів відповідно до чинного
законодавства.

У кошторисах визначається розмір усіх
витрат на будівництво конкретного
об'єкта (будівлі, споруди). Вони
включають вартість усіх видів
будівельних і монтажних робіт, витрат
на придбання обладнання, інструментів
і інвентаря, інших додаткових витрат,
безпосередньо пов'язаних з
будівництвом даного об'єкта.

Публічна інформація, у відповідності
зі статтею 1 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI, це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Крім того, обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Запорізької
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі № 808/2395/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
15 грудня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна