Справа № 820/17113/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2014 р.
№ 820/17113/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Приватного підприємства
"Ювелірна фірма "Лагно" про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Рубіжанська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути кошти за
податковим боргом з Приватного
підприємства "Ювелірна фірма "Лагно",
ідентифікаційний код 20155911 у сумі 18846,44
грн. (18634,58 грн. - основного платежу та
211,86 грн. - пені) з розрахунків платника
податків у банках, обслуговуючих цього
платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Приватне підприємство
"Ювелірна фірма "Лагно" має податковий
борг перед бюджетом у сумі 18846,44 грн.,
який виник внаслідок несплати
відповідачем в установлений строк
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та податку на нерухоме майно,
визначений податковими делараціями.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України, що слугувало
підставою для звернення ОДПІ з даним
позовом до суду.

Представник позивача - Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області,
отримав копію ухвали про відкриття
скороченого провадження 21.10.2014 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відповідач - Приватне підприємство
"Ювелірна фірма "Лагно", отримав ухвалу
про відкриття скороченого провадження
було 17.10.2014 року, правом надати
заперечення на адміністративний позов
не скористався. (а.с.21).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, суд, зібравши
докази, що в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, доходить
висновку, що справа має бути розглянута
та вирішена на підставі наявних в ній
доказів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Приватне
підприємство "Лагно", пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи 28.04.1995 року, .
(а.с.6).

На обліку як платник податків/зборів
відповідач знаходиться в Рубіжанській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області з
19.07.1995 року за №1283. (а.с.7)

Дослідивши наявні у справі документи
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу у розмірі 18846,44 грн. входить

1) Заборгованість зі сплати податку на
прибуток, що виник на підставі
податкової декларації № від
27.02.2014 р. (а.с. 15) на суму 18634,58 грн. та пені
на суму 211, 86 грн.;

2) Заборгованість зі сплати податку на
нерухоме майно, що виник на підставі
податкової декларації № від
27.01.2014 року (термін сплати 30.07.2014 р.) на
суму 78,56 грн.; (а.с.11) та уточненої
податкової декларації № від
19.06.2014 року (термін сплати 30.08.2014 р.) на
суму 42,92 грн. (а.с. 12).

Застосовуючи заходи, направлені на
погашення податкового боргу платника
податків, Рубіжанською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області було
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" № 109-25 від
06.06.2014 року на суму 7031,35грн. (зв. бік а.с.6).

Дослідивши згадану вище податкову
вимогу форми "Ю" № 109-25 від 06.06.2014 року,
суд відзначає, що за формою, змістом,
підставами прийняття оглянуте рішення
відповідає повноваженням органів
державної податкової служби України та
способу їх реалізації, які визначені
ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України.
Явних недоліків форми, змісту або
підстави походження оглянутий
правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд доходить висновку, що
відповідач як платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, та
обтяжений обов'язком здійснити платіж
за рішенням територіального органу
ДПС, адже вказане рішення суб'єкта
владних повноважень не втратило
юридичної дії.

Оскільки визначений ст. 57 Податкового
кодексу строк виконання обов'язку
відповідача по здійсненню платежу у
спірних правовідносинах збіг, у
матеріалах справи відсутні фактичні
дані, які б засвідчували належне
виконання платником згаданого вище
обов'язку у спосіб перерахування
грошових коштів, або припинення цього
обов'язку в інші способи згідно
положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу
України, суд вважає позов доведеним та
таким, що підлягає задоволенню. Судовим
розглядом не встановлено факту
порушення заявленою суб'єктом владних
повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Приватного підприємства "Ювелірна
фірма "Лагно" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти за податковим боргом з
Приватного підприємства "Ювелірна
фірма "Лагно", ідентифікаційний код -
20155911 у сумі 18846,44 грн. (вісімнадцять
тисяч вісімсот сорок шість гривень
сорок чотири копійки) (18634,58 грн. -
основного платежу та 211,86 грн. - пені) з
розрахунків платника податків у
банках, обслуговуючих цього платника.

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В.
Панченко