Справа № 464/2784/14-а,2-а/464/78/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа №
9694/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 15.09.2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова звернулося
до суду з позовом до Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови.

Ухвалою Сихівського районного суду
Івано-Франківської області від 15.09.2014
року вказаний позов залишено без
розгляду у зв'язку пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду та
відсутністю підстав для його
поновлення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
Позивач, який в апеляційній скарзі
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує
посиланням на те, що, відкривши
провадження у справі, суд першої
інстанції погодився з доводами
Позивача про поважність причин
пропуску строку на звернення до суду з
позовом. Відтак в подальшому у суду не
було підстав для винесення ухвали про
залишення позову без розгляду.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Предметом позову є оскарження дій
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до суду, встановлений
ст. 181 КАС України.

Так, Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою 19.03.2014 року та оскаржив
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 14.02.2014 року, яка згідно
з відміткою канцелярії була отримана
позивачем 24.02.2014 року.

Дана обставина також не заперечується
апелянтом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
вказані Позивачем причини пропуску
строку звернення до суду (через
тимчасову непрацездатність
повноважного представника позивача у
зв'язку з хворобою на час отримання
копії оскаржуваної постанови) не є
поважними, а тому підстав для
поновлення процесуального строку
судом не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду, оскільки
згідно частини 2 статті 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова залишити без
задоволення, а ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 15.09.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 464/2784/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

М.В. Костів