Справа № 804/3896/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. cправа № 804/3896/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Авер’янової Є.В.

відповідача
Нікулиці Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Ерлан» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.11.2013
року, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 р. Приватне акціонерне
товариство «Ерлан» (далі - ПрАТ «Ерлан»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 12.11.2013
року про зменшення позивачу від'ємного
значення ПДВ у розмірі 948 261,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що за приписами пп.
192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо внаслідок
такого перерахунку відбувається
зменшення суми компенсації на користь
платника податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку. На виконання
даних норм податкового законодавства,
позивачем був складений розрахунок
коригування № 245 до податкової
накладної № 244 від 31.08.2013 р. на суму ПДВ у
розмірі 948 261,04 грн. Вказаний розрахунок
31.08.2013 року вручений отримувачу - ТОВ
«Біотрейд», що підтверджується
відповідною відміткою на зазначеному
розрахунку коригування. Позивач
вважає, що виявлення розбіжностей
даних податкової накладної та даних,
внесених до Єдиного реєстру податкових
накладних, є підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової перевірки продавця.
Проте, відповідач шляхом проведення
лише камеральної перевірки декларації
з ПДВ за серпень 2013 року, тобто без
дослідження первинних документів, на
підставі яких можливо визначити об'єкт
оподаткування та базу оподаткування
ПДВ, дійшов висновку про наявність в
діях позивача порушень п. 192.1 та п. 201.10
ПК України. Позивач наголошує на тому,
що податкове повідомлення-рішення про
зменшення розміру від'ємного значення
ПДВ може бути прийнято податковим
органом тільки у разі наявності
достатніх доказів та відповідного
обґрунтування завищення платником
податків розміру від'ємного значення
суми ПДВ, але такі докази відповідачем
під час проведення камеральної
перевірки позивача не досліджувалися.
З огляду на те, що документальна
перевірка зі спірних правовідносин
взагалі не проводилася, позивач вважає,
що належні докази та обґрунтування
правомірності прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення в
матеріалах справи відсутні. У зв'язку з
викладеним, позивач просить скасувати
податкове повідомлення-рішення,
винесене за результатами проведення
камеральної перевірки ПрАТ «Ерлан»
(а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 р. за
даним позовом відкрито провадження в
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду (а.с. 1).

В судовому засіданні 25.07.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Авер’янова Є.В. позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
а також у поясненнях, наданих до суду в
порядку ст. 49 КАС України. Зокрема, у
додаткових поясненнях представником
позивача зазначено про те, що ПрАТ
«Ерлан» виконало усі передбачені
законом заходи щодо зменшення
податкового зобов'язання по
господарським відносинам з ТОВ
«Біотрейд», а саме, надіслало
електронну форму податкової накладної
разом з відповідним розрахунком
коригування для реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних. Про
реєстрацію податкової накладної ПрАТ
«Ерлан» отримало квитанцію № 1 від
13.09.2013р., однак квитанція про прийняття
або неприйняття розрахунку
коригування не була надіслана платнику
податків. З огляду на ці обставини,
представник позивач наполягає на тому,
що розрахунок коригування кількісних і
якісних показників до податкової
накладної вважається зареєстрованим.

Представник відповідача за
довіреністю Нікулиця Л.Т. проти
задоволення позовних вимог заперечила,
посилаючись на те, що висновки акту
камеральної перевірки свідчать про
порушення позивачем пункту 192.1 статті
192, пункту 201.10 статті 201 розділу V
Податкового кодексу України та п. 3
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 року, що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
серпень 2013 року, та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду на суму 948 261 грн.
Даний висновок обґрунтовується тим, що
розрахунок коригування від 31.08.2013 р. №
245 до податкової накладної від 31.08.2013 р.
№ 244 на момент проведення камеральної
перевірки ПрАТ «Ерлан» не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних, у зв'язку з чим,
позивачем необґрунтовано
відкориговані податкові зобов'язання
підприємства на вказану суму.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини
справи.

ПрАТ «Ерлан» зареєстровано
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області 15.05.1997 року, та перебуває на
податковому обліку в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, як платник податку на
додану вартість (а.с. 8-12, 18).

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПрАТ
«Ерлан» за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 27/24.1-24616119 від 18.10.2013 р., яким
встановлено порушення пункту 192.1
статті 192, пункту 201.10 статті 201 розділу V
Податкового кодексу України та п. 3
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 року
(а.с.20-22).

Під час перевірки встановлено, що ПрАТ
«Ерлан» у серпні 2013 року надано
податкову декларацію з податку на
додану вартість разом з податковою
звітністю за даний період, відповідно
до якої, позивачем здійснено
коригування податкових зобов'язань
згідно ст. 192 ПКУ обсягів постачання та
податкових зобов'язань. При цьому,
розрахунок коригування від 31.08.2013 р. №
245 до податкової накладної від 31.08.2013 р.
№ 244, на момент проведення камеральної
перевірки ПрАТ «Ерлан», не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
серпень 2013 року та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду на суму 948 261 грн.

Позивач, не погодившись з висновками
вищевказаного акту перевірки, подав до
СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську
письмові заперечення від 04.11.2013 року №
676, які розглянуто відповідачем з
наданням письмової відповіді від 08.11.2013
року за № 14474/10/24.1-11 про
правомірність зроблених податковим
органом під час перевірки висновків
(а.с. 23-29).

На підставі зазначених висновків акту
перевірки, СДПІ у м. Дніпропетровську
МГУМ винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12.11.2013
р. про зменшення розміру від'ємного
значення суми ПДВ у розмірі 948 261,00 грн.
(а.с.19).

Не погодившись з таким рішенням,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку.

Так, 25.11.2013 р. ПрАТ «Ерлан» подало до
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
первинну скаргу № 77 на оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
(а.с.30-33).

05.02.2014 р. ПрАТ «Ерлан» отримано по пошті
від Межрегіонального Головного
Управління Міндоходів - Центрального
офісу рішення за № 2375/10/28-10-10-2-33 від
30.01.2014 р. про результати розгляду
скарги, яким скарга ПрАТ «Ерлан»
залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.34-36).

11.02.2013 р. ПрАТ «Ерлан» подано повторну
скаргу до Міністерства доходів і
зборів України (а.с.37-41).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 28.02.2014 р. №
3-01-15 повторна скарга ПрАТ
«Ерлан» залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.
43-45).

Не погодившись з рішенням податкового
органу, ПрАТ «Ерлан» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
ПрАТ «Ерлан» 19.09.2013 року подано до СДПІ
податкову декларацію з податку на
додану вартість, у якій (рядки 8.1, 8.1.1)
зазначено про коригування податкових
зобов'язань, згідно зі статтею 192
розділу V ПКУ, обсягів постачання та
податкових зобов'язань на суму 948 834 грн.
До декларації позивачем надано у
якості додатків: розрахунок
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість (Додаток 1) у
сумі 948 834 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Біотрейд»; довідку про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту (Додаток 2);
розрахунок суми бюджетного
відшкодування (Додаток 3); розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(Додаток 5) (а.с.46-49, 50-52,
55, 57-61).

Подання даної податкової звітності
підтверджено квитанціями, наданими
позивачем та долученими до матеріалів
справи (а.с. 53,54,56,62).

Крім того, ПрАТ «Ерлан» складено
податкову накладну № 244 від 31.08.2013 р.,
відповідно до якої, позивач реалізував
на адресу ТОВ «Біотрейд» продукцію у
вигляді соків та напоїв на загальну
суму 27 632 615,44 грн., в тому числі ПДВ на
суму 4 605 435,91 грн. (а.с.66-68).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ,
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку.

На виконання зазначених норм
Податкового кодексу України, позивачем
був складений розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної № 245 від 31.08.2013 р.,
відповідно до якого, сума коригування
податкового зобов'язання, у зв'язку зі
зміною кількості та об'єму поставленої
продукції, складає 948 261,04 грн. Вказаний
розрахунок 31.08.2013 року вручений
отримувачу - ТОВ «Біотрейд», що
підтверджується відповідною відміткою
на зазначеному розрахунку коригування
(а.с.69-71).

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 ПК України,
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Порядок відображення результату
перерахунку податкових зобов'язань у
складі податкової декларації на дату
виникнення спірних правовідносин
регулювався п. 3.9 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 р. № 1492 (в редакції наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012 р. № 1342). Відповідно до вказаної
правової норми, у рядку 8.1 декларації з
ПДВ відображається збільшення або
зменшення обсягів постачання та,
відповідно, податкових зобов'язань, що
здійснюється відповідно до статті 192
розділу V Кодексу. При заповненні цих
рядків обов'язковим є подання додатку 1,
який заповнюється в розрізі
контрагентів та в розрізі розрахунків
коригування до податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ПКУ, виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є підставою для
проведення контролюючими органами
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця.

Відповідно до п. 75.1.1 ПКУ, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Відповідно до п. 75.1.2
ПКУ, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Системний аналіз зазначених вище
положень законодавчих актів, а також
положень п. 54.3.2 ст. 54 ПКУ та п. 5.2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984 дає підстави
вважати, що саме по собі виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є лише підставою
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця, відповідно, податкове
повідомлення-рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ
може прийматися податковим органом
лише за результатами такої перевірки
та за наявності належних доказів, з
обґрунтуванням завищення розміру
від'ємного значення суми ПДВ в акті
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач дійшов висновку про
завищення позивачем від'ємного
значення суми ПДВ у зв'язку з наявністю
в його діях порушень п.192.1 та п. 201.10 ПК
України без вивчення первинних
документів бухгалтерського обліку,
лише шляхом проведення камеральної
перевірки декларації з ПДВ ПрАТ
«Ерлан» за серпень 2013 року, що
свідчить про передчасність та
необґрунтованість таких висновків
податкового органу.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Зважаючи на те, що відповідачем не
надано до суду доказів документального
підтвердження факту необґрунтованого
завищення позивачем розміру від'ємного
значення суми ПДВ у спірному періоді з
посиланням на конкретні порушення
вимог податкового законодавства,
виявлені за результатами дослідження
первинних документів, складених
позивачем при здійсненні відповідних
господарських взаємовідносин, суд
погоджується з доводами позивача щодо
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
від 12.11.2013 року про зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 948 261,00 грн.

Разом з цим, відповідач у відповідності
до вимог п. 201.10 ПКУ має підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Ерлан» з метою встановлення
обґрунтованості завищення
підприємством залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
періоду на суму 948 261 грн., шляхом
дослідження відповідних первинних
документів бухгалтерського обліку
позивача та прийняття відповідного
рішення за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Ерлан» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 12.11.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
30 липня 2014 року.

Суддя
В.В.
Чорна