Справа № 2а/0470/2506/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/41886/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом КП
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" до Управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополі
Дніпропетровської області про
скасування рішення, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" звернулось до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополі Дніпропетровської
області про скасування рішення №0068 від
03.02.2009р. про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.08.2011р. в задоволенні позову
відмовлено.

Вважаючи, що вказана постанова
ухвалена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив її
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Ухвалою від 09.07.2014р. Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд на
підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовив у
відкритті апеляційного провадження за
вказаною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування цим судом норм
процесуального права, просив зазначену
ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини 3
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України
незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Метою зазначеної норми є забезпечення
юридичної передбачуваності судових
рішень та стабільності поведінки
суб'єктів владних повноважень під час
виконання своїх повноважень стосовно
подання апеляційної скарги на судові
рішення. Тому й тлумачення цієї норми
проведено з урахуванням мети її
прийняття.

Так, під оголошенням судового рішення в
контексті частини 4 статті 189 КАС
України необхідно розуміти:

1) проголошення судового рішення
прилюдно в судовому засіданні (частина
перша статті 167 КАС України);

2) отримання копії судового рішення за
результатами розгляду справ у порядку
скороченого (частина восьма статті 183-2
КАС України), письмового провадження та
у разі застосування судом частини 3
статті 160 КАС України (абзац 1 частини 2
та частина 3 статті 186 КАС України) або
без виклику особи (частина 3 статті 186
КАС України);

3) отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови в
суді (абзац 2 частини 2 статті 186 КАС
України).

Таким чином, річний строк, передбачений
абзацом 3 частини 4 статті 189 КАС
України, після спливу якого слід
відмовляти у відкритті апеляційного
провадження, починається, зокрема, з
наступного дня від дня отримання
особою, що подає апеляційну скаргу,
копії судового рішення, прийнятого в
порядку письмового провадження (ч.2
ст.186 КАС України).

Як вже вказувалось в цій ухвалі,
постанова у даній справі
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом була ухвалена в
письмовому провадженні 02.08.2011р.

Не погодившись з вказаної постановою,
25.06.2014р. (згідно з датою штемпеля
відділення поштового зв'язку на
конверті) Комунальне підприємство
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» звернулось до суду з
апеляційної скаргою про її скасування.

При цьому, як вбачається з наявного в
матеріалах справи поштового
повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення, копію
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції представником Комунальне
підприємство «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» було отримано 02.02.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про пропуск
позивачем річного строку апеляційного
оскарження, який є присічним та
поновленню не підлягає, й у зв'язку з
цим - про відмову у відкритті
апеляційного провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 220-1
КАС України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд
оскаржуваної ухвали, Вищий
адміністративний суд України прийшов
до висновку, що суд апеляційної
інстанції при її ухваленні не допустив
порушень норм процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм законодавства,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування ухваленого
судом рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" відхилити, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.