Справа № 815/7264/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7264/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу у розмірі
299 980, 01 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2014
року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом
позивач надав клопотання про вжиття
судом заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що заборгованість
ФОП ОСОБА_1 завдає значних збитків
інтересам держави, а майно та кошти, які
є у відповідача на момент пред'явлення
позову, можуть зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову у межах
вирішення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у
порядку забезпечення
адміністративного позову суд може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову, позивач не обґрунтував
необхідність їх вжиття, не вказав в
чому полягає очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в цій справі, або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що ч. 4 ст. 117 КАС України не
передбачено такого способу
забезпечення позову, як накладення
арешту на грошові кошти боржника.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

23 грудня 2014 року