Справа № 826/15520/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Кабінету Міністрів України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України
Яценюка Арсенія Петровича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Прем'єр-міністра України Яценюка
Арсенія Петровича (далі - Відповідач) у
якому просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду та не задоволення заяви від
30.09.2014 року про погодження надання
відпустки без збереження заробітної
плати.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року зазначений
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що 29.09.2014 року постановою ЦВК України
№1335 ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України, який
балотується в одномандатному
виборчому окрузі № 198.

30.09.2014 року позивач, з метою реалізації
своїх прав як кандидата в народні
депутати України, направив на ім'я
Прем'єр-міністра України Яценюка А.П.
заяву про погодження надання відпустки
без збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30.09.2014
року на період передвиборної агітації,
тобто до 24.10.14 включно - останнього дня
передвиборної агітації. До заяви
додано копію постанови ЦВК України від
29.09.14 № 1335.

Листом від 30.09.14 № 3-28-015-11790/2-14
Держземагентства України зазначена
заява направлена Прем'єр-міністру
України Яценюку А.П. і отримана
Секретаріатом КМУ 01.10.14 року
(вх.№36841/0/1-14), що підтверджується
матеріалами справи.

Оскільки, станом на день прийняття
рішення у даній адміністративній
справі, заява позивача від 30.09.2014 року
не задоволена відповідачем та не
надано жодної інформації щодо підстав
та мотивів погодження даної заяви,
позивач звернувся до суду за захистом
свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачем вчинено протиправну
бездіяльність щодо не розгляду заяви
Голови Державного агентства земельних
ресурсів України ОСОБА_2 від 30.09.2014р.
про погодження надання відпустки без
збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, виходячи з наступного.

Стаття 76 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17.11.2011
№ 4061-VI (далі по тексту - Закон № 4061-VI)
гарантує кандидату у депутати
звільнення на період передвиборної
агітації від виконання службових
обов'язків.

Частиною 1 ст. 76 Закону № 4061-VI
передбачено, що кандидату у депутати,
крім кандидата у депутати, який є
Президентом України або народним
депутатом України, не може бути
відмовлено у звільненні на період
передвиборної агітації від виконання
виробничих або службових обов'язків за
місцем роботи з наданням неоплачуваної
відпустки.

Відповідно до п. 2 Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 24.01.07 N
18-р «Про відпустки членів Кабінету
Міністрів України, керівників
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, Голови Ради
міністрів Автономної Республіки Крим»
члени Кабінету Міністрів України,
керівники центральних органів
виконавчої влади, Голова Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
голови обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій погоджують з
Прем'єр-міністром України конкретний
період надання відпусток у межах,
установлених графіком.

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України
«Про відпустки» від 15.11.1996р. №504/96 право
на відпустки мають громадяни України,
які перебувають у трудових відносинах
з підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 4 Закону
України «Про відпустки»
встановлюється, зокрема, такий вид
відпусток, як відпустка без збереження
заробітної плати. Тривалість відпусток
визначається цим Законом, іншими
законами (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відпустки»).

Даним Законом України не передбачено
відпустки без збереження заробітної
плати у зв'язку із передвиборною
агітацією, проте, відповідно до статті 1
зазначеного Закону така відпустка
гарантується статтею 76 Закону № 4061-VI.

Частина 1 статті 76 Закону № 4061-VI є
відсильною нормою, оскільки містить
поняття неоплачуваної відпустки.

Відповідно до статті 35 Закону України
«Про державну службу» гарантоване
право державних службовців на
відпустку.

Стаття 84 Кодексу законів про працю
України надає особі право на відпустку
без збереження заробітної плати.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що
Прем'єр-міністром України Яценюком
Арсенієм Петровичем вчинено
протиправну бездіяльність щодо не
розгляду заяви Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
ОСОБА_2 від 30.09.2014 року про погодження
надання відпустки без збереження
заробітної плати тривалістю 25
календарних днів з 30 вересня 2014 року на
період передвиборної агітації.

Також, 10.12.2014 року в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції,
представник відповідача просив
оголосити перерву для надання доказів,
які підтверджують, що позивач повинен
звертатись до Міністра аграрної
політики та продовольства України.

Однак, 17.12.2014 року в судове засіданні
суду апеляційної інстанції,
представник відповідача належні та
допустимі докази по справі не надав, а
тому, під час розгляду даної справи
колегія суддів апеляційної інстанції
досліджує наявні в справі докази, які
відповідають приписам ст. 69 КАС
України.

Судова колегія звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься
розпорядження Прем'єр-міністра
України Яценюка А.П. від 29.08.2014 року
№32450/1/1-14 (а.с.35), яким погоджено надання
відпустки ОСОБА_2

Тобто, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
предметом спору в даній справі є
аналогічне питання, яке вже
вирішувалось відповідачем, а тому не
заслуговують на увагу твердження
представника відповідача, що
погодження відпустки ОСОБА_2 не
належить до повноважень
Прем'єр-міністра України Яценюка А.П.

Проте, не підлягає задоволенню позовна
вимога про зобов'язання відповідача
вчинити дії, а саме: розглянути та
задовольнити заяву від 30.09.2014 року
позивача і погодити надання відпустки
без збереження заробітної плати
тривалістю 25 календарних днів з 30
вересня 2014 року на період
передвиборної агітації, оскільки
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим ч.3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
такими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кабінету
Міністрів України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.