Справа № 820/19836/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2014 р.
№ 820/19836/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Степанюк О.А.,

відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТСК
РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій, просить суд:
визнати протиправним та скасувати
наказ ДШ у Дзержинському районі м.
Харкова від 04.12.14 року № 2484 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТСК РГ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
безпідставно винесено наказ від 04.12.14
року № 2484 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТСК РГ", у зв'язку із чим
вважає дії по проведенню перевірки
незаконними, а наказ таким, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що наказ на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТСК РГ" від 04.12.2014 року №2484 винесений
відповідачем в межах чинного
податкового законодавства України, а
відтак скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

29.10.2014 року державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
направлено позивачу письмовий запит
№17402/10/20-30-22-03 про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження (а.с. 9).

Листом від 26.11.2014 року позивач надав
відповідь на письмовий запит, в якій
зазначив, що запит складений з
порушенням норм діючого податкового
законодавства України, відтак
підприємством позивача жодних
документів на підтвердження
взаємовідносин з ПП "ЕКО-ЛІДЕР" до
контролюючого органу надано не було
(а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача надійшла податкова
інформація, а саме: лист від Державної
фіскальної служби України №
4241/7/99-99-20-02-01-17, телеграма № 18396/7/20-40-15-01-14
від 17.09.2014 року про вжиття заходів щодо
комплексного відпрацювання ризикових
суб'єктів господарювання задіяних у
міжрегіональних схемах ухилення від
оподаткування (а.с. 27-29).

У зв'язку з ненаданням позивачем
письмових пояснень та їх
документального обґрунтування на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, начальником
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області складено наказ від
04.12.14 року № 2484 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТСК РГ" на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового
кодексу України та направлення №2682
(а.с. 8), які отримані позивачем особисто
під підпис (а.с. 34).

До проведення перевірки перевіряючі
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області допущені не були,
про що 09.12.2014 року відповідачем
складено акт №3822/20-30-22/38383324 "Про не
допуск посадових осіб до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТСК РГ" (податковий номер
38383324)" (а.с. 26).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

За правилами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Із наведеної норми вбачається, що
обов'язковою передумовою здійснення
документальної перевірки є
направлення платнику податків запиту
про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення
запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Суд не погоджується із твердженням
представника позивача про відсутність
у запиті обставин направлення запиту.
Оскільки з тексту запиту вбачається, що
підставою для його направлення
слугувало отримання податкової
інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем було отримано податкову
інформацію з іншої податкової по
контрагенту, після чого направлено
запит позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у податкового органу при винесені
оскаржуваного наказу існували
передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України підстави
для складання наказу № 2484 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТСК РГ".

Крім того, суд зауважує, що письмовий
запит №17402/10/20-30-22-03 від 29.10.2014 року
складений з дотриманням вимог
визначених у п.73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України.

Згідно частини 1 статі 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що дії посадових осіб державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області є
протиправними та порушують права
позивача.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому не порушував
прав позивача, суд знаходить позов
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162, ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ
ГРУПП" до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 25
грудня 2014 року.

Суддя
Лук'яненко М.О.