Справа № 350/2267/13-а 6-а/350/30/2013
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 876/1172/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 06
грудня 2013 року про зміну способу
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н
о в и в:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою, в якій просив змінити
спосіб виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року та стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області на його
користь 52227,98 грн. боргу пенсії по
проведеному перерахунку.

Ухвалою Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 06
грудня 2013 року вказану заяву
задоволено. Змінено спосіб виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду та стягнено з
УПФ України в Рожнятівському районі на
користь ОСОБА_1 з управління Пенсійного
фонду України в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області кошти в
розмірі 52227,98 гривень боргу по
проведеному перерахунку.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області подало
апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції не враховано
ту обставину, що ст. 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яке містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Просить скасувати вказану ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Тому
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
ухвалу- скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії задоволити частково.
Адміністративний позов в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області щодо
перерахунку та виплати державної та
додаткової пенсії відповідно до ст.ст.
50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01 вересня 2009
року по 31 липня 2010 року залишено без
розгляду. Визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області щодо
відмови в проведенні перерахунку та
виплати ОСОБА_1 державної та додаткової
пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01 серпня 2010 року - протиправними.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області провести
перерахунок та виплату державної
пенсії ОСОБА_1 у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком відповідно до ст. 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 01
серпня 2010 року, з врахуванням
виплачених сум.

Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області виконало
зобов'язальну частину рішення про
нарахування позивачу оскаржуваних
основної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
зазначивши, що виплата вказаних доплат
буде проведена після виділення коштів
з Державного бюджету України.

Задовольняючи заяву позивача про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у вказаній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області здійснено
нарахування державної та додаткової
пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01 серпня 2010 року в розмірі 52227,98 грн.,
проте виплата вказаних доплат до
пенсії не проведена, що є підставою для
зміни способу виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ст.14 КАС України передбачає, що судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

За приписами п.2 ч.4 с.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Разом з тим, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є по своїй суті новим видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про зміну способу виконання
рішення, не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що, змінивши спосіб виконання
постанови із зобов'язання виплатити
зазначену допомогу на стягнення
конкретної суми цієї допомоги, суд
змінив постанову по суті, вийшовши при
цьому за межі позовних вимог та
вирішивши питання, що не були предметом
дослідження судами всіх інстанцій при
розгляді справи.

Така правова позиція узгоджується з
судовою практикою Верховного Суду
України (постанова від 11 листопада 2014
року справа №21-3940а14), що в силу вимог
ст.244-2 КАС України є обов'язковою для
застосування, а суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
ухвала суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, доводи
апеляційної скарги є підставними та
обгрунтованими і спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, п.п.1, 4 ч.1 ст.202,
ст.ст.205, 207, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 06
грудня 2013 року про зміну способу
виконання судового рішення у справі №
350/2267/13-а скасувати, та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик