Справа № 813/4966/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2014 р.Справа № 876/8264/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові заяву
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Львівській області про
роз'яснення рішення суду та заяви
ОСОБА_2 про виправлення описок в
судовому рішенні та про визначення
способу виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Львівській
області про визнання відповіді
незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року в справі № 813/4966/14 скасовано та
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області щодо дачі відповіді
№ 02-2468/05 від 02.06.2014 року на заяву від
09.05.2014 року. Зобов'язано Територіальну
державну інспекцію з питань праці у
Львівській області розглянути
звернення ОСОБА_2 та надати відповідь
на поставлені запитання у зверненні
від 09.05.2014 року у відповідності до ст. 19
Закону України «Про звернення
громадян» від 03.10.1996 року № 393/96 ВР. У
решті позову відмовлено.

Відповідач Територіальна державна
інспекція з питань праці у Львівській
області звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду з
тих мотивів, що звернення позивача
розглянуто інспекцією 02.06.2014 року та за
результатами розгляду справи надано
відповідь по суті порушеного питання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи вважає, що у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити виходячи з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з тексту постанови від 13
листопада 2014 року при вирішенні
адміністративним судом апеляційної
інстанції вказаної справи по суті
вимог була надана оцінка відповіді
інспекції від 02.06.2014 року і колегія
суддів дійшла висновку, що ця відповідь
не є вичерпною, об'єктивною та
грунтовною та зобов'язано відповідача
надати відповідь на поставлені у
зверненні запитання.

Із врахуванням наведеного, колегія
відзначає, що механізм, визначений ст.170
КАС України, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення чи способу
його виконання. У разі незгоди з
мотивами судового рішення, особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити його у встановленому законом
порядку, а відтак, колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви
відповідача про роз'яснення судового
рішення слід відмовити, оскільки таке,
зокрема його мотивувальна та
резолютивна частини є зрозумілими,
чітко сформульованими та викладеними.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про визначення
способу виконання постанови суду від
13.11.2014 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи вважає, що у задоволенні
вказаної заяви слід відмовити виходячи
з наступних підстав.

Статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу вказаної правової норми
слідує, що підставою для встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення. Також колегія суддів,
зазначає, що законодавець передбачив
можливість зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення лише коли виконавче
провадження відкрите.

Разом з тим, з наявних матеріалів
справи не вбачається ні того, що
виконавче провадження відкрите ні
ускладнення виконання такого рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для встановлення способу
виконання рішення.

Крім того, позивач звернувся із заявою
про виправлення описок в судовому
рішенні.

Зокрема, у вищезазначеній постанові
адміністративним судом апеляційної
інстанції було допущено описку, а саме
описові частині рішення помилково
вжито слово «адзац» замість слова
«абзац», а в резолютивній частині
рішення датою звернення позивача
названо 09.05.2014 року замість вірної дати
19.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

За таких обставин необхідно виправити
допущені описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями ст. ст. 169, 170, 197, 206, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року у справі № 813/4966/14 (876/8264/14)
відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року у справі № 813/4966/14 (876/8264/14)
задовольнити.

В першому абзаці описової частини
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року замість слів «адзац № 7 та № 8
відповіді від 01.04.2014 року» слід читати
«абзац № 7 та № 8 відповіді від 01.04.2014
року».

В четвертому абзаці резолютивної
частини постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2014 року замість слів
«Зобов'язати Територіальну державну
інспекцію з питань праці у Львівській
області розглянути звернення ОСОБА_2 та
надати відповідь на поставлені
запитання у зверненні від 09.05.2014 року у
відповідності до ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян» від 03.10.1996
року № 393/96 ВР», слід читати
«Зобов'язати Територіальну державну
інспекцію з питань праці у Львівській
області розглянути звернення ОСОБА_2 та
надати відповідь на поставлені
запитання у зверненні від 19.05.2014 року у
відповідності до ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян» від 03.10.1996
року № 393/96 ВР».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визначення способу виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року у справі № 813/4966/14 (876/8264/14)
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська