Справа № 600/1293/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа №
5113/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області на додаткову постанову
Козівського районного суду
Тернопільської області від 10.04.2014р. у
справі № 600/1293/13-а за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області про прийняття додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою прийняття додаткового
рішення у справі № 600/1293/13а, яким
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
здійснити перерахунок пенсії за віком
ОСОБА_1 з 02 вересня 2011 року з
врахуванням довідки про складові
заробітної плати від 02.09.2011 року № 256, в
якій вказані премії за надання
додаткових платних послуг, з виплатою
недоотриманих сум.

Додатковою постановою Козівського
районного суду Тернопільської області
від 10.04.2014 року заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області, про прийняття додаткового
рішення задоволено. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі здійснити
перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 2
вересня 2011 року з врахуванням довідки
про складові заробітної плати від
02.09.2011 року № 256, в якій вказані премії
за надання додаткових платних послуг, з
виплатою недоотриманих сум.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі Тернопільської області
оскаржило її в апеляційному порядку та
просить скасувати додаткову постанову
Козівського районного суду 600/1293/13-а від
10.04.2014 року.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
таке зобов'язання немає змісту,
оскільки зазначені дії і так вчинені
Управлінням та довідка № 255 від 02.09.2011
року взята до уваги при призначенні
пенсії. Таким чином, у справі відсутній
сам предмет спору. Вважаємо, що
додаткова постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, Крім цього, має
місце неповнота дослідження доказів та
встановлення обставин у справі.

Додатковою постановою зобов'язано
Управління вчинити дії, які виходять за
межі первинних позовних вимог та
докази по суті справи при винесенні
додаткового рішення у судовому
засіданні не досліджувалися. Отже, п.1
ст. 168 КАС України не регулює випадки,
коли докази не досліджувалися. Довідка
№ 255 від 02.09.2011 року та довідка № 256 від
02.09.2011 року є різними, та мають суттєві
відмінності.

За таких обставин, на думку апелянта,
позивачу необхідно було б звернутися
до суду з новими позовними вимогами.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до
суду із заявою про прийняття
додаткового рішення у справі №
600/1293/13-а, яким зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі здійснити перерахунок пенсії за
віком з врахуванням довідки про
складові заробітної плати від 02.09.2011
року № 256, в якій вказані премії за
надання додаткових платних послуг, з
виплатою недоотриманих сум.

Постановою Козівського районного суду
від 24 жовтня 2013 року, визнано
протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі щодо відмови ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, включити винагороду за
період часу з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в
заробітну плату для обчислення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
здійснити перерахунок пенсії за віком
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, з 02 вересня 2011 року з
врахуванням довідки про складові
заробітної плати від 02.09.2011 року №255, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу", з урахуванням
зазначено в ній суми преміальних
винагород з виплатою недоотриманих
сум.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року у справі № 14128/13 залишено без змін
постанову Козівського районного суду
від 24.10.2013 року у справі № 600/1293/13-а.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення.

ОСОБА_1 у поданій заяві ставиться
питання про ухвалення додаткового
рішення суду, оскільки на даний час
Управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області відмовляється здійснювати
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
врахуванням премій за надання
додаткових платних послуг, посилаючись
на те, що постановою Козівського
районного суду від 24.10.2013 року у справі
№ 600/1293/13-а зобов'язано УПФ в
Козівському районі здійснити
перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1
лише з врахуванням довідки про
складові заробітної плати від 02.09. 2011
року № 255, а не довідки № 256 в якій
вказані премії за надання додаткових
платних послуг. Хоча, абз. 1
резолютивної частини цього ж рішення
суду визнано протиправним рішення УПФ
в Козівському районі щодо відмови
ОСОБА_1 включити в заробітну плату для
обчислення пенсії преміальну
винагороду згідно довідки від 02.09.2011
року № 256.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1
заявляла вимогу до УПФ України в
Козівському районі про перерахунок
пенсії за віком у відповідності із
врахуванням довідок Головного
Управління юстиції в Тернопільській
області про складові заробітної плати
від 02.09.2011 року № 256.

З приводу даної позовної вимоги, під
час судового розгляду справи,
представник позивача давав пояснення,
подавав докази і підтримував позов.

Суд першої інстанції досліджував
докази стосовно цієї позовної вимоги,
задовольнив її, проте у рішенні не
зазначено номер довідки, з якої слід
провести перерахунок. Оскільки довідка
№ 256 від 02.09.2011 року, на підставі якої
вирішено спір, досліджувалась в
судовому засіданні, яка містить суму
заробітку для обчислення пенсії премій
за надання додаткових платних послуг
за період з 1 вересня 2009 року по 31 серпня
2011 року, то необхідно врахувати довідку
№256 від 02 вересня 2011 року Головного
Управління юстиції в Тернопільській
області, про складові заробітної плати,
в якій вказані премії за надання
додаткових платних послуг.

Взявши до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі Тернопільської області
залишити без задоволення, а додаткову
постанову Козівського районного суду
Тернопільської області від 10.04.2014р. у
справі № 600/1293/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова