Справа № 822/4257/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4257/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш" до
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Атонмаш» (ТОВ
«Завод Атонмаш») звернулось до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції (ВДВС Красилівського РУЮ) про
визнання протиправними дії
відповідача щодо відкриття 02 жовтня 2014
року виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014
року Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штраф у розмірі 25500 грн.;
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №44938578 від 02 жовтня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
що винесена державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
№822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014 року
Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штрафу у розмірі 25500 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
постановити нову про задоволення
позову.

Сторони в судовезасідання не з`явилися.
Про дату, час і місце судового
засідання повідомлені завчасно і
належним чином, а відтак судом
апеляційної інстанції у відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 02 жовтня 2014 року
державним виконавцем ВДВС
Красилівського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№44938578 на підставі заяви Інспекції
України з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області від
23 вересня 2014 року №04-10/1632 та
виконавчого листа №822/4650/13-а виданого 01
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

В свою чергу умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче
провадження»від 04 листопада 2010
року№2677-VІ (Закон №2677).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(ст. 2 Закону №2677).

Частиною 1 ст. 25 вказаного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що державний
виконавець, відкриваючи 02 жовтня 2014
року виконавче провадження та
встановлюючи ТОВ «Завод Атонмаш» строк
для самостійного виконання до 09 жовтня
2014 року діяв в межах та спосіб що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що факт допущення державним
виконавцем технічної описки в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а саме зазначено, що
документ видав: "Хмельницький обласний
адміністративний суд", а не
"Хмельницький окружний
адміністративний суд" не є підставою
для скасування оскаржуваної постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02 жовтня 2014 року ВП №44938578.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Атонмаш" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.