Справа № н/2270/3269/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/2270/3269/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2270/3269/12 за
позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Вищого професійного училища № 4 м.
Хмельницького про зобов'язання
виконати п.2 Вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по адміністративній справі №2270/3269/12,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року, адміністративний позов
Держфінінспекції частково задоволено
та зобов'язано відповідача відобразити
в бухгалтерському обліку училища
операції з відчуження державного майна
(частини гуртожитку). В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2014 року до Хмельницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає про
обставини, які мають істотне значення
та могли би вплинути на судове рішення,
але не були відомі позивачеві та суду
під час вирішення судової справи. А
саме, ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 03.09.2014, скасовано
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012 у
справі № 2270/3629/12 за позовом Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького до Держфінінспекції в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування п.2 вимоги.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у задоволені позовної заяви ВПУ №
4 відмовлено. Постанова набрала
законної сили.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представники Вищого професійного
училища № 4 м. Хмельницького проти
задоволення заяви заперечили, просили
відмовити у її задоволенні. Відмітили,
що Ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
дійсно скасована Ухвалою Вищого
адміністративного суду України
№К/9991/61765/12 від 09.10.2013 року (а не 03.09.2014
року), а справа спрямована для
повторного розгляду в суд першої
інстанції, що вже суперечить заяві
позивача про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами.
Зазначена Ухвала набрала законної сили
в момент проголошення, тобто 09.10.2013
року. Ця обставина могла бути відома
позивачу в проміжку часу з моменту її
проголошення до моменту прийняття
рішення судом першої інстанції за
результатом повторного розгляду
справи, тобто 04.12.2013 року.

Суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача про
пропущення строку для звернення із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки, позивач після винесення
ухвали Вищого адміністративного суду
України №К/9991/61765/12 від 09.10.2013 року
неодноразово звертався до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Листами
від 04.11.2013 року та 08.11.2013 року його було
повідомлено про те, що вказана справа
знаходиться в суді касаційної
інстанції та проінформовано про
можливість звернутись із зазначеною
заявою після повернення справи.

Крім того, як свідчать матеріали заяви
про прийняття рішення Вищим
адміністративним судом № К/800/17099/14
позивачу стало відомо 03.09.2014 року,
повний текст вказаного рішення
інспекція отримала лише 12.09.2014 року.
Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами разом із
додатками направлено до суду 03.10.2014
року, про що свідчить штемпель Укрпошти
на конверті.

Отже суд приходить до висновку, що ДФІ у
Хмельницькій області не пропущено
місячний строк для звернення із заявою
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по адміністративній справі №2270/3269/12,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року адміністративний позов
Держфінінспекції частково задоволено
та зобов'язано відповідача відобразити
в бухгалтерському обліку училища
операції з відчуження державного майна
(частини гуртожитку). В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Вказаними рішеннями суд зазначив, що в
травні 2012 року Вище професійне училище
№ 4 оскаржило в судовому порядку вимогу
Держфінінспекції, в результаті чого
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 року
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано пункт 2 вимоги
Держфінінспекції, в частині
зобов'язання Вищого професійного
училища № 4 повернути у власність
держави, в особі Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України,
відчужене майно (частину гуртожитку)
площею 1086, 9 кв.м. балансовою вартістю
817082 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012
залишено без змін.

Статтею 245 КАС України визначено
підстави для провадження за
нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 4 ч. 2 ст. 245 КАС України
передбачено підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, зокрема скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
При цьому суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012 у
справі № 2270/3629/12 за позовом Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького до Держфінінспекції в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування вимоги та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у задоволені позовної заяви
Вищого професійного училища № 4
відмовлено. Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2013 рішення першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
задоволення позову. Вищий
адміністративний суд України скасував
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013 та
залишив в силі постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що судові рішення, що мали
преюдиційне значення та були покладені
в основу судового рішення від 16.10.2012 по
справі № 2270/3269/12 - скасовані, отже дані
обставини впливають на юридичну оцінку
фактів, на підставі яких ухвалено
оскаржуване рішення, а тому наявні
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 по
справі № 2270/3269/12.

За таких обставин суд вважає вказану
ухвалу підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, передбаченою п.4 ч.2 ст.245
КАС України, оскільки таким скасовано
судове рішення , яке стало підставою
для прийняття постанови, яку належить
переглянути.

Суд звертає увагу на те, що інститут
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами введений з метою
виправлення помилки, допущеної при
вирішенні справи внаслідок незнання
про існування істотних для справи
обставин, які існували на момент
ухвалення судового рішення.

Отже, оскільки вищенаведеною ухвалою
Вищого адміністративного суду ві 03.09.2014
року скасовано судові рішення, що мали
преюдиційне значення та були покладені
в основу судового рішення від 16.10.2012 по
справі № 2270/3269/12 , тому суд вважає, що
заява позивача є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, а постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року -
скасуванню із прийняттям нової про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 245-253 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року по справі №2270/3269/12 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Вище професійне училище № 4
м. Хмельницького виконати п. 2 Вимоги
«Про усунення порушень виявлених в
ході ревізії вищого професійного
училища № 4 м. Хмельницького» від 30.01.2012
№22-05-03-14/384, в частині щодо зобов'язання
повернути у власність держави, в особі
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України, відчужене майно
(частини гуртожитку) площею 1086,9 кв. м.
балансовою вартістю 817082,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань