Справа № 2а-0770/2866/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2866/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про скасування розпорядження,
поновлення на посаді та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області в якій просить суд: скасувати
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 51/05 від 13
серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади спеціаліста І категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації, як незаконне,
поновити ОСОБА_1, на посаді спеціаліста
І категорії відділу зв'язків з
громадськими організаціями, засобами
масової інформації та з питань
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації з 14 серпня 2012
року; стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 14.08.2012 року по день
вирішення по суті даного позову.

10.10.2014 р. на адресу Закарпатського
окружного адміністративного суду
позивачкою була подана заява про
збільшення розміру позовних вимог,
якою просить суд: скасувати
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 51/05 від 13
серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади спеціаліста І категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації, як незаконне;
поновити ОСОБА_1, на посаді спеціаліста
І категорії відділу зв'язків з
громадськими організаціями, засобами
масової інформації та з питань
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації з 14 серпня 2012
року; стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 14 серпня 2012 року в
сумі 46632,62 грн.; стягнути з відповідача
на її користь завдану моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.; допустити негайне
виконання постанови суду в частині
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати в межах суми платежу
за один місяць; стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати які
понесені позивачем.

24.10.2014 року під час судового засідання
позивач подала клопотання, яким
просила суд збільшені позовні вимоги
подані 10.10.2014 року не розглядати та
просила розглянути справу в межах
первинного позову (Т.2 а.с.9).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує на те, що 13 серпня 2012 року
розпорядженням голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області за № 51/05 її
звільнено з посади спеціаліста І
категорії відділу зв'язків з
громадськими організаціями, засобами
масової інформації та з питань
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Підставою для звільнення в даному
розпорядженні зазначено лише факти
двох попередніх застосувань
дисциплінарних стягнень
(розпорядження голови
райдержадміністрації від 11.04.2012 за №
36/07 "Про оголошення догани ОСОБА_1" та
розпорядження голови
райдержадміністрації від 20.06.2012 № 53/07
"Про оголошення догани ОСОБА_1"),
доповідна записка керівника апарату та
її пояснення, лист - погодження
профспілкового комітету про
звільнення позивачки від 10.08.2012 №3.
Позивач вважає дане розпорядження
незаконним та таким що підлягає
скасуванню, оскільки в розпорядженні
зазначено, що її звільнено за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором (однак такого документа вона
не підписувала). Звільнення її із
займаної посади є неконкретним,
взагалі не зазначено в чому проявилось
порушення трудової дисципліни, які
саме трудові обов'язки нею не виконано
без поважних причин, за що до неї було
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення. Не враховано, як
того вимагає законодавство про працю,
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і її попередня
робота. За таких обставин вважає
оскаржуване розпорядження
протиправним та просить його
скасувати.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився проте надав суду
заяву якою просив суд розглянути дану
адміністративну справу без участі
представника Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області (Т.1 а.с.213-215).

Відповідачем 31.10.2012 року було подано
заперечення проти позову в якому
райдержадміністрація проти позову
заперечила та вважає, що при
застосуванні дисциплінарного
стягнення не порушувала чинне
законодавство України у зв'язку з чим
просила суд в задоволенні позову
відмовити (Т.1 а.с.142-147).

Разом з тим в подальшому Рахівська
райдержадміністрація надіслала до
суду заяву в якій з урахуванням
обставин які склалися вирішення
позовних вимог залишила на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та її
представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2012 року розпорядженням голови
Рахівської райдержадміністрації №36/07
"Про оголошення догани ОСОБА_1" на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне відношення до виконання нею
своїх службових обов'язків (Т.1 а.с.58).
Підставою для винесення даного
розпорядження слугувала службова
записка керівника апарату
райдержадміністрації від 10.04.2012 року
О.В. Кабаль (Т1 а.с.59) та пояснююча
записка ОСОБА_1 (Т. а.с.60).

Судом встановлено, що в подальшому,
розпорядженням голови Рахівської
райдержадміністрації від 20.06.2012 № 53/07
"Про оголошення догани ОСОБА_1" на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне відношення до виконання
своїх службових обов'язків (Т.1а.с.87).
Підставою для винесення даного
розпорядження слугувала скарга
громадянина ОСОБА_4 (Т1 а.с.83) та
пояснююча записка ОСОБА_1 (Т. а.с.85).

13.08.2012 року розпорядженням голови
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
51/05 позивача звільнено з посади
спеціаліста І категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України
(Т.1 а.с.89).

Підставою для звільнення позивача
згідно оскаржуваного наказу слугувало:
розпорядження голови
райдержадміністрації від 11.04.2012 року
№36/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1»;
розпорядження голови
райдержадміністрації від 20.06.2012 року
№53/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1»;
доповідна записка керівника апарату та
пояснювальна записка ОСОБА_1 на імя
керівника апарату
райдержадміністрації; лист-погодження
профспілкового комітету про
звільнення ОСОБА_1 від 10.08.2012 року №3.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачем ОСОБА_1
розпорядження голови
райдержадміністрації від 20.06.2012 року
№53/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1»
було оскаржено до Закарпатського
окружного адміністративного суду, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи ухвалою «Про відкриття
провадження в адміністративній
справі» №2а-0770/2865/12 від 25.09.2012 року (Т.1
а.с.130), ухвалою «Про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду» від 09.10.2012 року (Т1 а.с.131) та
копією позовної заяви (Т.1а.с.139-141).

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
провадження справі № 2а-0770/2866/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про скасування
розпорядження, поновлення на посаді та
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу - було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі № 2а-0770/2865/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження про
застосування дисциплінарного
стягнення № 53/07 від 20.06.2012 року,
оскільки саме дане розпорядження
передувало винесенню оскаржуваного
позивачкою розпорядження голови
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
51/05 від 13.08.2012 року про її звільнення за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, яка знаходилася на розгляді
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

08.09.2014 року за вх. №12381 на адресу суду
надійшло клопотання позивача про
поновлення провадження у справі (а.с.160).

Ухвалою суду від 09.09.2014 року поновлено
провадження у даній адміністративній
справі у зв'язку з тим, що відпала
обставина, яка була підставою для
зупинення провадження, а саме як
вбачається з витребуваної судом з
власної ініціативи з канцелярії суду
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
по справі №2а-0770/2865/12 та ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року по справі №876/3952/13 - рішення
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
по справі №2а-0770/2865/12 - залишено без
змін, відтак набуло законної сили
(а.с.162-166, 167-171).

Як вбачається з постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
по справі №2а-0770/2865/12 судом встановлено,
що ні з тексту оскарженого рішення, ні з
пояснень представників відповідача
неможливо встановити суть допущеного
порушення щодо невиконання службових
обов'язків позивача, оскільки
особистий прийом здійснювався
керівництвом Рахівської РДА, ОСОБА_1
виконала свої функціональні обов'язки,
передбачені Посадовою Інструкцією
щодо допомоги в організації особистого
прийому громадян (облік осіб що прибули
на прийом, внесення даних про осіб до
реєстраційно - контрольних карток (в
тому числі, ОСОБА_4.), при цьому,
позивачка не має інших можливостей чи
повноважень щодо допуску чи не допуску
громадян до прийому керівництвом
райдержадміністрації, крім того, факт
некоректного ставлення до громадянина
ОСОБА_4 не підтверджується (як
вбачається з тексту його заяви - скарги,
він просить вирішити питання щодо
ненадання йому відповідей на його
звернення (що не входить в компетенцію
позивачки), а також розібратись з
ОСОБА_1 в некоректному поводженні в
неможливому позачерговому попаданні
на прийом). Згідно реєстраційно -
контрольної картки № 934 від 19.06.2012 року,
у ній відсутні будь - які відомості щодо
права позачергового прийому ОСОБА_4,
крім того, судом констатовано, що в
картці зазначено про перший запис на
прийом ОСОБА_4 ("тип: вперше"), чим
спростовуються його доводи та
пояснення представників відповідачів,
що із - за позивача він не може попасти
на прийом на протязі двох тижнів.
Виходячи з наведеного, судом
встановлено, що обсяг службових
обов'язків визначається Посадовою
інструкцією для відповідної категорії
службовців, відтак судом не
встановлено наявності порушень
службових обов'язків позивача згідно з
Посадовою інструкцією спеціаліста I
категорії відділу зв'язків з
громадськими організаціями, засобами
масової інформації та з питань
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації, а тому відсутні
підстави для застосування
дисциплінарного стягнення за
неналежне виконанням службових
обов'язків. У зв'язку з вищенаведеним
суд прийшов до переконання, що
відповідачем не доведено неналежного
виконання службових обов'язків ОСОБА_1
відтак, не доведено правомірності
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, вимоги позову про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про застосування
дисциплінарного стягнення є
обґрунтованими, відповідають вимогам
закону та обставинам справи, що
підтверджено дослідженими в межах
розгляду справи належними доказами, в
зв'язку з чим позов судом задоволено і
визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області «Про оголошення
догани ОСОБА_1» від 20 червня 2012 року
№53/07.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

За таких обставин, при звільненні
працівника з підстав, передбачених
цією нормою закону, організація
повинна навести конкретні факти
допущеного ним невиконання обов'язків,
зазначити, коли саме вони мали місце,
які проступки вчинив працівник після
застосування до нього стягнення і
обґрунтувати факти систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
позивачкою розпорядження голови
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
51/05 від 13.08.2012 року, яким позивача
звільнено з посади, роботодавець, як на
підставу систематичності невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених трудовим договором
посилається на наявність
розпорядження голови
райдержадміністрації від 11.04.2012 року
№36/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1» та
розпорядження голови
райдержадміністрації від 20.06.2012 року
№53/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Однак, як встановлено судом,
розпорядження голови
райдержадміністрації від 20.06.2012 року
№53/07 «Про оголошення догани ОСОБА_1»
визнано протиправним та скасовано
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
по справі №2а-0770/2865/12, яка набула
законної сили за наслідками
апеляційного розгляду (ухвала
Львівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
(а.с.167-171)).

Таким чином суд приходить до
переконання про відсутність у даному
випадку у діях позивача ознак
систематичності, як то наявності двох і
більше не знятих (діючих)
дисциплінарних стягнень, що є
обов'язковою умовою для дострокового
розірвання трудового договору
власником або уповноваженим ним
органом з підстав передбачених п. 3 ст. 40
КЗпП України, відтак оскаржуване
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 51/05 від 13.08.2012
року, яким позивача звільнено з посади
спеціаліста І категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором є протиправним та підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України
встановлено, що при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що рішення про виплату
заробітної плати приймається за весь
період вимушеного прогулу, якщо такий
перевищує рік не з вини працівника,
відтак суд вважає за необхідне
задовольнити вимогу позову в цій
частині з врахуванням вказаної норми.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 негайно
виконуються постанови суду, зокрема,
щодо присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць та
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Виходячи з наведеного, постанова в
частині поновлення на займаній на час
звільнення посаді та стягнення
заробітної плати за місяць в розмірі
1641,43 грн. (відповідно до довідки
Рахівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
03-12/609 від 16.10.2014 року а.с.218) підлягає до
негайного виконання.

При визначенні суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 з 14 серпня 2012 по 24 жовтня 2014 року
в сумі 43218,92 грн. (сорок три тисячі
двісті вісімнадцять гривень дев'яносто
дві копійки) виходячи з
середньомісячної заробітної плати в
розмірі 1641,43 грн. (одна тисяча шістсот
сорок одна гривня сорок три копійки)
суд виходив з наступного математичного
розрахунку.

4 + 12 + 9 = 25 (повних місяців 2012 - 2014 р.р.) х
1641,43 грн. = 41035,75 грн.

1641,43 грн. : 22 (робочих дні серпня 2012 р.) х 13
(днів вимушеного прогулу у серпні 2012
року) = 969,94 грн.

1641,43 грн. : 23 (робочих дні жовтня 2014 р.) х 17
(днів вимушеного прогулу у жовтні 2014
року) = 1213,23 грн.

Що разом складає: 41035,75 + 969,94 + 1213,23 = 43218,92
грн. (сорок три тисячі двісті
вісімнадцять гривень дев'яносто дві
копійки).

Таким чином, з урахуванням обставин
встановлених в ході розгляду справи,
суд приходить до висновку що права
позивача порушені та підлягають
судовому захисту, відтак позов є
підставним і його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Рахівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області №51/05 від 13
серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади спеціаліста I категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста I
категорії відділу зв'язків з
громадськими організаціями, засобами
масової інформації та з питань
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації з 14 серпня 2012
року.

Стягнути з Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 14
серпня 2012 по 24 жовтня 2014 року в сумі
43218,92 грн. (сорок три тисячі двісті
вісімнадцять гривень дев'яносто дві
копійки) виходячи з розрахунку
середньомісячної заробітної плати в
розмірі 1641,43 грн. (одна тисяча шістсот
сорок одна гривня сорок три копійки).

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді спеціаліста I категорії відділу
зв'язків з громадськими організаціями,
засобами масової інформації та з
питань внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації, та в частині
стягнення з Рахівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць виходячи з
середньомісячної заробітної плати 1641,43
грн. (одна тисяча шістсот сорок одна
гривня сорок три копійки).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович