Справа № 804/2846/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/2846/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 11 квітня 2014 року

у справі № 804/2846/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНД-С»,

вул. Ударників, 27,
м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. Театральна,
1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С» подано
позов до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Златін С.В.)
своєю постановою від 11 квітня 2014 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» Позивач мав в
наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованого
податку. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Відповідач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів.

Так, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С» та ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» будівельні роботи на
об'єктах оформлені в березні 2013 року. В
той же час, ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
до перевірки надано документи від
підприємств-підрядників, які оформлені
в лютому - грудні 2012 року, що не
відповідає періоду виникнення об'єкта
оподаткування.

Крім того, встановлено відсутність у
ТОВ «НВП «Металургмонтаж» виробничих
активів для здійснення господарської
діяльності.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

В засіданні, відкритому 23 жовтня 2014
року, розгляд справи відкладався.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНД-С» з
питань документального підтвердження
господарських взаємовідносин з ТОВ
«НВП «Металургмонтаж» та повноти
відображення в податковому обліку за
період лютий та березень 2013 року.

За наслідками перевірки складено Акт №
174/22.-06/30627876 від 26.07.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 198 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Так, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С» та ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» укладено два
договори підряду від 15.06.2007 року № 1/03 та
від 19.04.2012 року № 19/04-2012.

Відповідно до умов укладених
договорів, ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
зобов'язувалось виконати для позивача
будівельні роботи на об'єктах по вулиці
Тернова, 3-Б та Берегова, 230 у м.
Дніпропетровську.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» зареєстровано як
юридична особа 14.12.2006р., мало з 2007 року
по 12.01.2012р. ліцензію на здійсненню
будівельної діяльності, а з 12.01.2012р.
ліцензію на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; у відповідності
до відомостей з офіційного сайту
Міністерства доходів і зборів України
свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» видане 20.02.2007 року.

Факт виконання ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» будівельних робіт
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за лютий,
березень 2013 року, актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за 25, 26, 29 березня 2013 року та видатковими
накладними від 19 та 20 березня 2013 року,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи.

В той же час, на підприємстві
обліковується 5 осіб штатних
працівників, основні фонди відсутні.

Крім того, встановлена невідповідність
первинних документів періоду
виникнення об'єктів оподаткування. Так,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С» та ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» будівельні роботи на
об'єктах оформлені в лютому, березні 2013
року. В той же час, ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» до перевірки надано
документи від підприємств-підрядників,
оформлені в лютому - грудні 2012 року, що
не відповідає періоду виникнення
об'єкта оподаткування.

На підставі акту перевірки, 15 серпня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 405.815,00 грн. за
основним платежем та 101.453,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД-С», замовник,
та ТОВ «НВП «Металургмонтаж»,
підрядник, укладено два договори від
15.06.2007 року № 1/03 та від 19.04.2012 року №
19/04-2012.

За загальним правилом, підрядник може,
якщо інше не встановлено договором
підряду, залучати до виконання робіт
інших осіб (субпідрядників).

При цьому, підрядник відповідає за
результати роботи субпідрядників і
виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Приймання-передача закінчених робіт
(об'єкта будівництва) проводиться у
порядку, встановленому Загальними
умовами укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, іншими нормативними
актами та договором підряду,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року N
668.

Після одержання повідомлення
підрядника про готовність до передачі
закінчених робіт (об'єкта будівництва)
замовник зобов'язаний негайно
розпочати їх приймання.

Факт виконання ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» будівельних робіт
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за лютий,
березень 2013 року, актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за 25, 26, 29 березня 2013 року та видатковими
накладними від 19 та 20 березня 2013 року,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи.

Той факт, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
до перевірки надано документи від
підприємств-субпідрядників, які
оформлені в лютому - грудні 2012 року,
жодним чином не спростовує фактичного
приймання будівельних робіт
замовником у лютому - березні 2013 року.

Чисельність працюючих на підприємстві,
безперечно, в повній мірі залежить від
ступеня ефективності системи
управління.

Для виконання робіт підрядник може
залучати робочу силу в необхідній
кількості та відповідної кваліфікації,
якщо інше не передбачено договором
підряду.

Принаймні, відсутність договорів найму
працівників за сумісництвом не вказує
на невикористання найманої праці
взагалі. Напроти, діяльність, яка
здійснюється особами без укладання
відповідного договору, може мати
наслідком застосування, наприклад,
адміністративної відповідальності.
Отже, базовими для аналітичних дій слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача
зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Крім того, за встановлених у справі
обставин визначення суми податкового
зобов'язання за результатами невиїзної
перевірки не можна визнати
достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 року у справі № 804/2846/14 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна