Справа № 2а/2218/682/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/37553/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Хмельницькому про перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 січня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Хмельницькому
здійснити йому перерахунок підвищення
до пенсії як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком; стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Хмельницькому на його користь
невиплачене підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 1 січня 2006
року по 1 вересня 2010 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з подальшою
виплатою її в зазначеному розмірі.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2011 року позовні
вимоги за період з 1 січня 2006 року по 5
травня 2010 року залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2012 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Хмельницькому щодо невиплати
ОСОБА_4 підвищення до пенсії з 6 травня
2010 року по 1 вересня 2010 року, відповідно
до вимог статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
з урахуванням підвищення до неї з 6
травня 2010 року по 1 вересня 2010 року,
відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
місті Хмельницькому посилається на
неправильне застосування судами норм
процесуального права, оскільки його
залучення як відповідача у цій справі
безпідставне, у зв'язку з чим ставить
питання про скасування прийнятих ними
рішень та ухвалення нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 50
КАС України, сторонами в
адміністративному процесі є позивач та
відповідач.

Суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи (частина перша
статті 52 КАС України).

За перевіркою матеріалів справи,
ОСОБА_4 з 1 січня 2007 року перебуває на
обліку в Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та отримує там
пенсію за вислугу років, згідно з
Законом України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», а з 1 січня 2008 року - підвищення до
пенсії як дитині війни.

Управління Пенсійного фонду України в
місті Хмельницькому до початку
розгляду справи судом першої інстанції
подало до цього суду клопотання про
заміну його як неналежного
відповідача, оскільки ОСОБА_4 у нього на
обліку не перебуває, а, отже, виникнення
будь-яких правовідносин між ними
неможливе.

Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області повідомлено
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
залучення його до участі у справі, що
розглядається, як відповідача.

В ухвалі судді від 24 січня 2011 року про
залишення частини позову без розгляду
та в постанові від 24 січня 2011 року про
його часткове задоволення
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області відповідачем
визначено Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, тоді як в
резолютивній частині цієї ж постанови
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням підвищення до неї ОСОБА_4
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Хмельницькому.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Суд першої інстанції виправлення
описки у своїх рішеннях не ініціював та
особами, які беруть участь у справі,
питання про це теж не піднімалось.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд в ухвалі від 23
квітня 2012 року також зазначає, що
відповідачем у справі є Управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому.

Згідно із статтею 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки ж ні суд першої інстанції, ні
апеляційний суд, так і не визначились з
особою відповідача, та, незважаючи на
неодноразові пояснення Управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому щодо відсутності у нього
відносин з ОСОБА_4, саме його
зобов'язали здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням підвищення до неї.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд, під час
якого врахувати зазначене вище та
ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2011 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко