Справа № 802/2752/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2752/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.,

за участю:

представника позивача Опанасюка С.П.

представника відповідача Рибака Ю.І.

представника відповідача Шубенка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Вінницької області
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства "Вінницькі Спорттовари" до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Вінницької області,
державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни про
визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року приватне акціонерне
товариство "Вінницькі Спорттовари"
звернулось в суд з адміністративним
позовом до реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Дурицької Марії
Євгеніївни про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 19 серпня 2014 року
адміністративний позов задовольнив
частково. Визнав протиправними дії
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області щодо передачі для
реєстрації до Державної реєстраційної
служби України документів про
реєстрацію права власності на комплекс
будівель по вул. Чехова, 25 у м. Вінниці
за приватним акціонерним товариством
"Вінницькі Спорттовари", згідно заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, зареєстрованої у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 07.10.2013 10:58:24 за № 3244449;
визнав протиправним та скасував
рішення державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України № 8072004 від 19.11.2013 про відмову у
державній реєстрації права власності
на комплекс будівель по вул. Чехова, 25 у
м. Вінниці за приватним акціонерним
товариством "Вінницькі Спорттовари";
зобов'язано реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області розглянути
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, зареєстровану у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 07.10.2013 10:58:24 за № 3244449,
згідно картки прийому заяви № 6463286; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено; стягнуто з Державного
бюджету України на користь ПАТ
"Вінницькі Спорттовари" 54 грн. 81 коп.
судових витрат пов'язаних із сплатою
судового збору згідно задоволених
позовних вимог та 1000 грн. витрат на
правову допомогу.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернулась з апеляційною
скаргою в якій порушила питання про
скасування постанови від 19 серпня 2014 у
справі №802/2752/14-а та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги апелянт вказує на
те, що рішення суду першої інстанції є
незаконним, адже прийняте з порушенням
норм права, необґрунтоване, адже судом
першої інстанції не вжито достатніх
заходів для встановлення всіх обставин
у справі, що призвело до її
неправильного вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представників
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача - на підтримання рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним
адміністративним судом встановлено, та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, згідно
договору купівлі-продажу, укладеного
між Фондом комунального майна
Вінницької області та Вінницьким
обласним торгово-виробничим орендним
підприємством "Спортек" від 24.12.1993, який
посвідчено державним нотаріусом
Четвертої Вінницької нотаріальної
контори 31.12.1993, та договору
купівлі-продажу, від 10.06.1994, укладеного
між тим ж особами, який посвідчено
старшим державним нотаріусом Першої
Вінницької державної нотаріальної
контори 15.06.1994, будівлі нежитлових
приміщень за адресою: м. Вінниця, вул.
Чехова, 25 придбані Вінницьким обласним
торгово-виробничим орендним
підприємством "Спортек" (а.с. 13-18, 22-25).

Відповідно до реєстраційного
посвідчення на будинковолодіння, яке
належить державним, кооперативним та
громадським організаціям,
підприємствам та установам
Вінницького міжміського бюро
технічної інвентаризації від 04.05.1999
року будинковолодіння за адресою: м.
Вінниця, вул. Чехова, 25 зареєстроване за
Вінницьким закритим акціонерним
товариством "Спорттовари" на праві
колективної власності (а.с. 30).

Згідно Статуту приватного
акціонерного товариства "Вінницькі
спорттовари" позивач є єдиним та повним
правонаступником Вінницького
закритого акціонерного товариства
"Спорттовари", яке утворено на підставі
договору від 17.05.1994 шляхом перетворення
Вінницького торговельно-виробничого
орендного підприємства "Спортек".

Відповідно до заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
зареєстрованої у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
07.10.2013 10:58:24 за реєстраційним номером
3244449, приватне акціонерне товариство
"Вінницькі Спорттовари" звернулось до
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію права
власності на комплекс будівель площею
6234,7 кв.м., розташований на земельній
ділянці площею 1,5825 га за адресою м.
Вінниця, вул. Чехова, 25.

Зазначена заява передана
реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції до
Державної реєстраційної служби
України відповідно до наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
№ 607/5 "Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб".

Рішенням державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України № 8072004 від 19.11.2013 позивачу
відмовлено у державній реєстрації
права власності на комплекс нежитлових
будівель, розташований за адресою: м.
Вінниця, вул. Чехова, 25.

Позивач 14.11.2013 та 12.12.2013 звертався до
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції з питанням
з'ясування причин не здійснення
державної реєстрації на не повернення
документів, на що отримав листи від
04.12.2013 та від 29.01.2014, які, на його думку, є
необґрунтованими.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції з
порушенням Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб передано заяву позивача
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень до Державної реєстраційної
служби України, відтак, дані дії
реєстраційної служби визнано судом
протиправними.

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправними дій державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Дурицької М.Є. щодо
відмови у державній реєстрації права
власності на комплекс будівель, суд
першої інстанції дійшов висновку, що з
метою захисту прав та інтересів
позивача, з урахуванням вимог статті 162
КАС України, необхідно вийти за межі
позовних вимог та задовольнити позов
шляхом визнання протиправним та
скасування рішення державного
реєстратора про відмову в державній
реєстрації права власності за
позивачем на комплекс будівель по вул.
Чехова, 25 у м. Вінниці. Висновок суду
першої інстанції обґрунтовано тим, що
у зв'язку із надходженням до державного
реєстратора Укрдержреєстру поданої
заяви та доданих документів, ним
правомірно вчинено одну із дій
передбачених Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень". Разом з
тим, суд першої інстанції дійшов
висновку, що рішенням державного
реєстратора від 19.11.2013 права та
інтереси позивача порушені, з огляду на
попередній висновок суду щодо
порушення процедури передачі заяви до
Укрдержреєстру.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, виходячи з
наступного.

В силу приписів частини 1 статті 2
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація
прав) - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 зазначеного
Закону унормовано, що обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним
майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема: право власності на нерухоме
майно.

Як правильно висвітлено судом першої
інстанції в оскарженій постанові,
згідно з пунктом 1 наказу Міністерства
юстиції України № 607/5 від 02.04.2013,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2013 за № 534/23066, в
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин редакції, передбачено,
що у разі подання до структурних
підрозділів територіальних органів
Мін'юсту, що забезпечують реалізацію
повноважень Укрдержреєстру, заяви про
державну реєстрацію права власності
та/або інших речових прав на об'єкти
нерухомого майна загальною площею
понад 5000 кв. метрів, що розташовані на
земельній ділянці, рішення щодо
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та скасування записів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
приймаються державними реєстраторами
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру
відповідно до додатка до цього наказу.

Дія цього наказу не поширюється на
випадки внесення до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомостей про речові права на
нерухоме майно, реєстрація яких
проведена до 1 січня 2013 року відповідно
до законодавства, що діяло на момент їх
виникнення.

Пунктом 1 Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб (додаток до наказу), цей
Порядок визначає процедуру взаємодії
системи органів державної реєстрації
прав та державних реєстраторів прав на
нерухоме майно органів державної
реєстрації прав під час проведення
державної реєстрації права власності
або інших речових прав на нерухоме
майно, що виникають, зокрема, на об'єкти
нерухомого майна загальною площею
понад 5000 кв. метрів, що розташовані на
земельній ділянці.

Дія цього Порядку не поширюється на
випадки подання заяв щодо державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, реєстрація яких проведена до 01
січня 2013 року відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення.

Здійснивши системний аналіз наведених
норм, суд апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції в оскарженій
постанові обґрунтовано визнав
протиправними дії реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
щодо передачі для реєстрації до
Державної реєстраційної служби
України документів про реєстрацію
права власності на комплекс будівель
по вул. Чехова, 25 у м. Вінниці за
приватним акціонерним товариством
"Вінницькі Спорттовари", згідно заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, зареєстрованої у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 07.10.2013 року 10:58:24 за №
3244449. Як правильно зазначено судом
першої інстанції, за приписами Порядку
взаємодії органів державної
реєстрації прав та їх посадових осіб,
дія цього Порядку не поширюється на
випадки подання заяв щодо державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, реєстрація яких проведена до 01
січня 2013 року відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, тоді як згідно довідки КП
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації" № 5743 від 25.09.2013
комплекс нежитлових приміщень по вул.
Чехова, 25 у м. Вінниці, загальною площею
6234,7 кв.м., зареєстровані за Вінницьким
ЗАТ "Спорттовари", правонаступником
якого є позивач, до 01.01.2013 року (а.с. 28).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність визнати
протиправним та скасувати рішення
державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України № 8072004
від 19.11.2013 року про відмову у державній
реєстрації права власності на комплекс
будівель по вул. Чехова, 25 у м. Вінниці
за приватним акціонерним товариством
"Вінницькі Спорттовари".

Власне, як правильно зазначено судом
першої інстанції підстави для визнання
протиправними дій державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Дурицької М.Є. щодо
відмови у державній реєстрації права
власності на комплекс будівель
відсутні, адже, згідно з вимогами
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державний
реєстратор після надходження заяви про
державну реєстрацію прав вчиняє дії
щодо реєстрації або щодо відмови у її
вчинені.

Однак визначаючись стосовно вказаної
позовної вимоги з урахуванням підстав,
зазначених позивачем у позові, та
завдання адміністративного
судочинства щодо захисту порушеного
права та інтересів позивача, що
передбачено статтею 2 КАС України, суд
першої інстанції підставно зазначив,
що рішенням державного реєстратора від
19.11.2013 такі права та інтереси позивача
порушені, з огляду на попередній
висновок суду щодо порушення процедури
передачі заяви до Укрдержреєстру.

Як наслідок колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції
правомірно вийшов за межі позовних
вимог і задовольнив позов шляхом
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора про
відмову в державній реєстрації права
власності за позивачем на комплекс
будівель по вул. Чехова, 25 у м. Вінниці.

Також, колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано зобов'язано
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області розглянути заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, зареєстровану у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 07.10.2013 року 10:58:24 за №
3244449, згідно картки прийому заяви №
6463286.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Згідно із пунктом 31, чинного на час
виникнення спірних правовідносин
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року,
положення якого кореспондуються з
приписами пункту 40 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 868 від 17.10.2013 року, яка є чинною на
момент розгляду справи, для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, яке перебуває в іпотеці або
податковій заставі, заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 27-30
цього Порядку, подає документ, що
підтверджує факт надання згоди
іпотекодержателем або органом
державної податкової служби на
відчуження або інше визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено та не заперечується
представником позивача, що майно
знаходиться в іпотеці, то позивач
повинен був разом із заявою подати
документ, що підтверджує факт надання
згоди іпотекодержателем на визначення
юридичної долі нерухомого майна.

Враховуючи встановлені судом факти
порушення процедури розгляду заяви
позивача про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, а також відсутності
документу, що підтверджує факт надання
згоди іпотекодержателем на визначення
юридичної долі нерухомого майна, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення вимоги
позивача про зобов'язання
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області зареєструвати
право власності на нерухоме майно, а
саме, шляхом зобов'язання
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області розглянути заяву
позивача про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, з метою перевірки всіх
документів, наданих для реєстрації, та
встановлення їх відповідності
заявленому праву.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу реєстраційної
служби Головного управління юстиції
Вінницької області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 грудня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.