Справа № 405/3715/14-а(2а/405/177/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа №
405/3715/14-а(2а/405/177/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградського
міського голови ОСОБА_3

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 р. у
справі № 405/3715/14-а(2а/405/177/14)

за позовом Кіровоградського міського
голови ОСОБА_3

до Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. Кіровоградський міський
голова ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області , третя особа
ОСОБА_4, в якому просив визнати
неправомірними дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мохни С.О. щодо винесення по
виконавчому провадженню № 41682722
постанов про поновлення виконавчого
провадження від 23.04.2014 р. та про зміну
назви сторони виконавчого провадження
від 23.04.2014 р.; визнати неправомірними та
скасувати постанови про поновлення
виконавчого провадження від 23.04.2014 р. та
про зміну назви сторони виконавчого
провадження від 23.04.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час винесення спірних постанов
державний виконавець діяв з порушенням
вимог чинного законодавства щодо
порядку та процедури прийняття
постанови про поновлення виконавчого
провадження та заміну сторони
виконавчого провадження.

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 травня 2014 р. у
справі № 405/3715/14-а(2а/405/177/14) у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановленням факту того, що
відповідач діяв у відповідності до
норм чинного законодавства та в межах
наданої законом компетенції, тому
вважати дії відповідача
протиправними, суд підстав не знайшов.

Не погодившись з постановою суду,
Кіровоградським міськголовою ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 травня 2014 р. у
справі № 405/3715/14-а(2а/405/177/14), як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги повністю
повторюють правове обґрунтування
заявлених позовних вимог. Так, скаржник
наполягає на протиправності дій
відповідача щодо винесення спірних
постанов про поновлення виконавчого
провадження та про заміну сторони
виконавчого провадження, і з
посиланням на ст.ст.42, 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», зазначає, що при винесенні
постанови про заміну назви сторони
виконавчого провадження державний
виконавець не мав правових підстав для
заміни боржника у виконавчому
провадженні оскільки відповідальність
міських голів є персональною та не може
перекладатись. На думку скаржника,
дана обставина також підтверджується і
тим, що згідно Закону України "Про
виконавче провадження" в межах
виконавчого провадження виключається
можливість правонаступництва
боржника, і з урахуванням того, що
боржник - ОСОБА_6 не змінював власне
прізвище, ім'я чи по батькові,
відповідач не мав права застосовувати
ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників , відповідно
до приписів ч.4 ст. 196 КАС України, не
перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2014 р. Ленінським районним судом
м.Кіровограда на виконання судового
рішення у справі № 2а-20/10 видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4
на посаді першого заступника міського
голови м.Кіровограда з 28.03.2008 р. (а. с.51,
52).

24.01.2014 р. державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа ВП № 41682722.

27.01.2014 р. державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Кіровоградській області до
Ленінського районного суду
м.Кіровограда надіслано подання про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником, в
зв'язку з чим зупинено виконавче
провадження.

04.03.2014 р. Ленінським районним судом
м.Кіровограда винесено ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області про заміну
сторони виконавчого провадження
правонаступником відмовлено (а. с.53).

23.04.2014 р. заступником начальника ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
Мохна С. О. винесена постанова про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа на підставі ч.5 ст.39
Закону України «Про виконавче
провадження» (а. с.10, 56).

Також 23.04.2014 р. заступником начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Мохна С. О. винесена
постанова про зміну назви сторони
виконавчого провадження: з боржника
Кіровоградського міськголови ОСОБА_6
на Кіровоградського міськголову
ОСОБА_3 на підставі ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.8).

Кіровоградський міськголова
ОСОБА_3, вважаючи постанови про
поновлення виконавчого провадження та
про зміну назви сторони виконавчого
провадження незаконними, а також і дії
по їх винесенню, звернувся з даним
позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Кіровоградського
міськголови ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Спірні відносини регулюються Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.37 Закону №
606 (в редакції на момент виникнення
спірних відносин) виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону.

В абз.1 ч.5 ст.8 Закону № 606
визначено, що у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За приписами ч.4 ст.39 Закону № 606
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії
не провадяться.

Після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою
або за заявою стягувача (ч.5 ст.39 Закону
№ 606).

Отже, зупинення виконавчого
провадження у разі необхідності заміни
сторони виконавчого провадження її
правонаступником з метою виконання
судового рішення та поновлення
виконавчого провадження після
усунення таких обставин, є обов'язком
органів ДВС, який дотримано
відповідачем у відповідності до цих
вимог.

Таким чином, враховуючи те, що
Кіровоградським міським головою на
момент виконання судового рішення є не
ОСОБА_6, а ОСОБА_3 (що позивачем не
спростовується), відповідач мав
законні повноваження і підстави для
зупинення та поновлення виконавчого
провадження ВП № 41682722 шляхом винесення
відповідних постанов.

Щодо постанови про заміну назви
боржника від 23.04.2014 р., то скаржник
вважає з посилання на ст.ст.42, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», таку постанову неправомірною
з огляду на відсутність у відповідача
правових підстав для такої заміни,
оскільки відповідальність міських
голів є персональною та не може
перекладатись.

Так, згідно абз.2 ч.5 ст.8 Закону № 606 у
разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст.42, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.97 р. № 280/97-ВР міський
голова видає розпорядження у межах
своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст.12 Закону № 606 сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста.

За приписами ч.1 ст.6 вказаного Закону
первинним суб'єктом місцевого
самоврядування, основним носієм його
функцій і повноважень є територіальна
громада села, селища, міста.

У статті 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що посадова особа місцевого
самоврядування - особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження у
здійсненні організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

З наведених норм вбачається, що певними
функціями (компетенцією) наділена
посада міського голови, а не
персональна фізична особа, і при
обійманні такої посади іншою особою до
неї переходять такі ж функції
(компетенція).

Отже, оскільки на момент виконання
судового рішення посаду
Кіровоградського міського голови став
обіймати ОСОБА_3, то саме ця особа, як
посадова особа, повинна здійснювати
заходи по виконанню судового рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда № 2а-20/10, яке є
обов'язковим для виконання в силу
приписів ч.2 ст.14 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що за аналогією закону заміна
боржника правонаступником неможлива
лише у разі коли зобов'язання
нерозривно пов'язане саме з особою
такого боржника (зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованою відмову суду
першої інстанції у задоволенні
позовних вимог Кіровоградського
міського голови ОСОБА_3

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського
міського голови ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 р. у справі
№ 405/3715/14-а(2а/405/177/14) - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 травня 2014 р. у
справі № 405/3715/14-а(2а/405/177/14) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко