Справа № 813/5365/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5365/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Стрепка Л.В.,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Львівської області, голови
дисциплінарної палати кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Львівської області Тетерка І.П., Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Львівської області
(надалі - КДКА Львівської області),
голови дисциплінарної палати
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Львівської області
Тетерка І.П. (надалі - голова ДП КДКА
Львівської області Тетерко І.П.), Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури (надалі - ВКДКА), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5, в якому з
урахуванням уточнень до позовної заяви
від 06.10.2014р. просить: визнати
протиправними дії голови
Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області Тетерка
І.П. щодо розгляду скарги ОСОБА_2;
визнати недійсним рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області від 09
вересня 2013 року № 7 про відмову в
порушенні дисциплінарного провадження
стосовно адвоката Львівської обласної
колегії адвокатів ОСОБА_5, що підписане
головою КДКА Львівської області
Тетерко І.П.; скасувати рішення
Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області від 09
вересня 2013 року № 7 про відмову в
порушенні дисциплінарного провадження
стосовно адвоката Львівської обласної
колегії адвокатів ОСОБА_5 як
протиправне; скасувати рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 30.05.2014 року № ІІІ-035/2014
про залишення без змін рішення
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Львівської області
від 09 вересня 2013 року про відмову в по
рушенні дисциплінарного провадження
відносно адвоката ОСОБА_5 як
протиправне; зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Львівської області
розглянути скаргу ОСОБА_2 у
відповідності до розділу 6
Дисциплінарна відповідальність
адвоката Закону України " Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами безпідставно відмовлено
у притягненні третьої особи до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки голова КДКА Львівської
області одноособово розглянув скаргу
та прийняв рішення від імені КДКА
Львівської області; перевірка
відповідачами проводилась
необ'єктивно, неповно та без врахування
всіх обставин, що мали значення для
прийняття законного рішення
Відповідачі - КДКА Львівської області
та голова ДП КДКА Львівської області
Тетерко І.П. заперечень на позовну
заяву чи заяви про визнання позову не
Відповідач - ВКДКА надіслала
заперечення на адресу суду, в яких
проти позову заперечувала з тих
підстав, що рішення ДП КДКА Львівської
області та КДКА Львівської області
приймались на засіданні ДП КДКА
Львівської області, відповідно до
якого прийнято рішення про відмову в
порушенні дисциплінарної справи щодо
третьої особи, яке в подальшому
«продубльоване» рішенням КДКА
Львівської області, що відповідає
ст.ст. 38, 39 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, зазначає, що встановлення
наявності чи відсутності підстав для
прийняття рішення про порушення
дисциплінарної справи є дискреційним
повноваженням органів адвокатського
самоврядування. Також посилається на
те, що позивачем до матеріалів
дисциплінарної справи не додано
достатніх доказів вчинення третьою
особою дисциплінарного проступку. На
цих підставах просила в задоволенні
позову відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 заперечень на
позовну заяву чи заяви про визнання
В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали з підстав наведених в
позовній заяві та уточненнях до неї,
просили позовні вимоги задовольнити
В судове засідання голова ДП КДКА
Львівської області Тетерко І.П. не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час, дату і місце
розгляду справи, клопотань про розгляд
справи за його відсутності не
В судовому засіданні представник КДКА
Львівської області Стрепко Л.В. проти
позову заперечив з тих підстав, що як ДП
КДКА Львівської області, так і КДКА
Львівської області приймались рішення
за результатами розгляду скарги
позивача об'єктивно та з урахуванням
усіх обставин, що мали значення для
прийняття ними правомірних рішень.
Рішення КДКА Львівської області від
09.09.2013р. №7 підписане Тетерко І.П.,
оскільки на час перебування голови
КДКА Львівської області у відпустці,
останній виконував обов'язки голови
КДКА Львівської області. Крім того,
пояснив, що ДП КДКА Львівської області
і КДКА Львівської області приймали
рішення колегіально на засіданні, тому
доводи позивача про те, що рішення
прийняте одноособово є безпідставними.
На цих підставах просив в задоволенні
позову відмовити повністю.

В судове засідання ВКДКА явку
уповноваженого представника не
забезпечила, хоча повідомлялась
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи, клопотань про розгляд
справи за відсутності представника не
надходило.

В судовому засіданні третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 проти позову заперечив, з тих
підстав, що ним не вчинялось жодних дій,
які б носили стосовно позивача
агресивний чи образливий характер, не
застосовувалась фізична сила, тому, на
його думку, жодних порушення правил
адвокатської етики ним допускалось.
Крім того, пояснив, що відповідачі
повно та всебічно провели перевірку,
викладених у скарзі обставин, та
прийняли об'єктивні та законні рішення.
На цих підставах просив в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, третьої особи,
допитавши свідків, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав

Позивач 19.07.2013р. звернувся із скаргою на
дії адвоката ОСОБА_5 до КДКА Львівської
області, яка обґрунтована порушення
останнім правил адвокатської етики, у
зв'язку з чим просила відкрити
дисциплінарну справу та притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді позбавлення права на
здійснення адвокатської діяльності.

09.09.2013р. ДП КДКА Львівської області
прийнято рішення №7, яким в порушенні
дисциплінарного провадження
відмовлено. Не погоджуючись із
вказаним рішенням позивач 25.09.2014р.
оскаржив його до ВКДКА, яка рішенням
від 30.05.2014р. №ІІІ-035/2014, залишила скаргу
позивача без задоволення, а рішення ДП
КДКА Львівської області від 09.09.2013р. №7
без змін.

Вважаючи рішення ДП КДКА Львівської
області від 09.09.2013р. та рішення ВКДКА
від 30.05.2014р. №ІІІ-035/2014 протиправними,
позивач звернувся до суду із вимогами
про визнанням їх протиправними та
скасування, а також визнання
протиправними дій голови ДП КДКАС
Львівської області Тетерка І.П. та
зобов'язання КДКА Львівської області
належним чином розглянути скаргу.

При вирішенні спору по суті суд виходив
з наступних підстав.

Щодо підсудності вказаної справи цьому
адміністративному суду, слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатське
самоврядування здійснюється через
діяльність конференцій адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), рад адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ст.50 вказаного Закону
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури утворюється з метою
визначення рівня фахової
підготовленості осіб, які виявили
намір отримати право на заняття
адвокатською діяльністю, та вирішення
питань щодо дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

До повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури належать: організація та
проведення кваліфікаційних іспитів;
прийняття рішень щодо видачі свідоцтва
про складення кваліфікаційного іспиту;
прийняття рішень про зупинення або
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю; здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
адвокатів; вирішення інших питань,
віднесених до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури вказаним Законом, рішеннями
конференції адвокатів регіону, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Ради адвокатів України,
з'їзду адвокатів України.

Частиною 8 вказаної статті передбачено,
що рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури може бути оскаржено
протягом тридцяти днів з дня його
прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури є колегіальним органом,
завданням якого є розгляд скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури: 1) розглядає скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну
практику
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; 3) виконує інші функції
відповідно до вказаного Закону.

Пунктом 3 розділу 3 Положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісії
адвокатури України, затвердженого
17.11.2012р. установчим з'їздом адвокатів
України, передбачено, що Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури створюється та діє з метою
реалізації публічно-правових функцій з
відбору, атестування осіб, які виявили
намір займатися адвокатською
діяльністю, та як дисциплінарний орган
в системі самоврядування адвокатури
України.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокат чи особа, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, має право
оскаржити рішення у дисциплінарній
справі протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

З наведених нормативних положень
вбачається, що
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Львівської області
(дисциплінарна палата) та Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури при розгляді питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката виконують делеговані
державою владні управлінські функції,
а тому, діють як суб'єкти владних
повноважень в розумінні п.7 ч. 1 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
справа за позовом ОСОБА_2 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, голови дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Львівської області
Тетерка Івана Петровича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, адвоката ОСОБА_5
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання до вчинення дій
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(надалі - Закон) передбачено, що
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури діє у складі
кваліфікаційної та дисциплінарної
палат.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 50 Закону
встановлено, що у передбачених Законом
випадках, повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури здійснює її кваліфікаційна
або дисциплінарна палата.

Як передбачено ч.2 ст. 38 Закону член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури складається
довідка, яка має містити викладення
обставин, виявлених під час перевірки,
висновки та пропозиції щодо наявності
підстав для порушення дисциплінарної
справи.

Судом встановлено, що членом ДП КДКА
Львівської області Петлевичем С.С. за
результатами перевірки відомостей,
викладених у скарзі позивача, 09.09.2013
року складено довідку з висновком щодо
відмови у порушені дисциплінарного
провадження щодо адвоката ОСОБА_5

Частиною 3 ст. 38 Закону передбачено, що
заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Як вказано в ч.1 ст. 39 Закону за
результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

На підставі наведених норм Закону ДП
КДКА Львівської області проведено
засідання, на якому одноголосно всіма
членами дисциплінарної палати
прийнято рішення про відмову у
порушені дисциплінарного провадження
щодо адвоката ОСОБА_5 Вказана обставина
підтверджується випискою із протоколу
№ 7 засідання дисциплінарної палати
КДКА Львівської області від 09.09.2013 року
та відповідним рішенням №7 від 09.09.2013р.
Вказане рішення підписане головою ДП
КДКА Львівської області Тетеркою І.П.,
секретарем та членами ДП КДКА
Львівської області.

09.09.2013р. КДКА Львівської області
прийнято рішення №7 про відмову в
порушенні дисциплінарного провадження
щодо ОСОБА_5 Вказане рішення підписане
головою КДКА Львівської області
Тетеркою І.П. та секретарем.

Оцінюючи доводи позивача про те, що
Тетерко І.П. не міг підписувати рішення
КДКА Львівської області від 09.09.2013р. №7
як голова КДКА Львівської області,
судом встановлено таке. Відповідно до
наказу №7 від 30.08.2013р. КДКА Львівської
області на час чергової відпустки
призначено виконувачем обов'язків
голови КДКА Львівської області голову
дисциплінарної палати Тетерку І.П.,
якого в свою чергу, відкликано з
чергової щорічної відпустки з 02.09.2013р.
Таким чином, на момент прийняття
рішення КДКА Львівської області
Тетерко І.П. виконував обов'язки голови
КДКА Львівської області.

З врахуванням встанводених обставин,
суд дійшов висновку, що рішення ДП КДКА
Львівської області та КДКА Львівської
області приймалось на відповідних
засіданнях колегіальним органом на
підставі та у відповідності до вимог
Закону, а тому доводи позивача в цій
частині є безпідставними та
необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про неповноту
проведення перевірки відомостей,
викладених у скарзі позивача, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону адвоката
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку. Дисциплінарне провадження
стосовно адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ст. 36 Закону право на звернення
до кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури із заявою (скаргою)
щодо поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки. Не
допускається зловживання правом на
звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, у тому числі ініціювання
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката без
достатніх підстав, і використання
зазначеного права як засобу тиску на
адвоката у зв'язку із здійсненням ним
адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно
адвоката не може бути порушено за
заявою (скаргою), що не містить
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку адвоката, а
також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження як
передбачено ст. 37 Закону складається з
таких стадій: 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; 2) порушення
дисциплінарної справи; 3) розгляд
дисциплінарної справи; 4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 Закону передбачено порядок
перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката,
який полягає в наступному. Заява
(скарга) щодо поведінки адвоката, яка
може мати наслідком його дисциплінарну
відповідальність, реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

З аналізу цієї норми випливає право, а
не обов'язок члена дисциплінарної
палати опитувати осіб, яким відомі
обставини вчинення діяння, що має
ознаки дисциплінарного проступку та
отримувати необхідну інформацію від
відповідних осіб.

З приводу вчинення ОСОБА_5 вчинків, які,
на думку позивача, порушують правила
адвокатської етики, судом встановлено
наступне.

В судовому засіданні допитувались
свідки зі сторони позивача - ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також свідки
зі сторони третьої особи - ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 Всі свідки підтвердили, що
третя особа ОСОБА_5 щодо позивача не
застосував заходів фізичного впливу,
не вчиняв дій та не вживав висловів, які
б принижували честь та гідність або
ображали позивача. Свідки не
підтвердили також тієї обставини, що
третя особа ОСОБА_5 особисто пошкодив
вхідний замок на дверях квартири, де
проживала позивач та протиправно
проник у вказане приміщення.
Працівники міліції, викликані на місце
події не знайшли підстав для
затримання чи вжиття інших заходів
стосовно третьої особи ОСОБА_5, що
підтвердив свідок ОСОБА_14 працівник
органу внутрішніх справ, що виїзджав на
виклик. Також суд звертає увагу на те,
що на дії третьої особи ОСОБА_5 від
зазначених осіб жодних скарг до
правоохоронних органів не поступало.

Як відображено в довідці від 09.09.2013р.,
складеної членом ДП КДКА Львівської
області Петлевичем С.С. заявник
(позивач у цій справі) повинен надати
всі докази, які підтверджують
достовірність позиції викладеної у
скарзі. В ході проведеної перевірки,
викладені в скарзі обставини не
знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні позивач
додаткових доказів, які б
обґрунтовували його позицію та
доводили неповноту з'ясування,
викладених у скарзі обставин, не надав.

Таким чином, не заслуговують на увагу
доводи позивача щодо неповноти
з'ясування членом ДП КДКА Львівської
області Петлевичем С.С. обставин,
викладених у скарзі.

Звідси випливає висновок, що ДП КДКА
Львівської області і КДКА Львівської
області, враховуючи довідку члена ДП
КДКА Львівської області Петлевича С.С.,
діючи в межах своїх дискреційних
повноважень, прийняли обґрунтоване та
законне рішення, яким відмовлено в
порушенні дисциплінарного провадження
щодо третьої особи ОСОБА_5 З огляду на
це, немає підстав визнавати
протиправним та скасовувати рішення
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 30.05.2014 року №
ІІІ-035/2014, визнавати протиправними дії
голови Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області Тетерка
І.П. щодо розгляду скарги ОСОБА_2, а
також зобов'язувати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Львівської області
розглянути скаргу ОСОБА_2 у
відповідності до розділу 6
Дисциплінарна відповідальність
адвоката Закону України " Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Доводи позивача щодо порушення строків
надіслання йому оскаржуваних рішень не
впливають на їх правомірність, а тому
не можуть слугувати підставою для
визнання їх протиправними та
скасування.

Враховуючи встановлені обставини та
оцінивши докази, подані сторонами на
обґрунтування своїх доводів та
заперечень, суд вважає, що дії голови
Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Львівської області Тетерка
І.П. щодо розгляду скарги ОСОБА_2 та
оскаржувані рішення ДП КДКА Львівської
області, КДКА Львівської області та
ВКДКА є правомірними, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень, закріплених
ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення
та дії суб'єкта владних повноважень
мають підзаконний характер, тобто
повинні бути прийнятті (вчинені) на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України
закріплене у ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає, що суди при
вирішенні справи керуються принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із
заявлених позовних вимог, на підставі
системного аналізу положень чинного
законодавства України, наявних у
матеріалах справи доказів, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Львівської області, голови
дисциплінарної палати кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Львівської області Тетерка І.П., Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень
зобов'язання до вчинення дій
відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 22.12.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик