Справа № 808/5922/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року об 11 год. 15 хв.Справа
№ 808/5922/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
розглянувши у порядку письмово
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного малого
підприємства "Медсервіс", м. Бердянськ
Запорізької області до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов адміністративний позов від
Приватного малого підприємства
"Медсервіс" (далі - позивач або ПМП
«Медсервіс») до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідача
або Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області), в якому позивач
просить скасувати рішення відповідача
про застосування фінансових санкцій
№ від 04.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
30.05.2014 працівниками податкової міліції
була проведена перевірка кафе, що
належить позивачу, за результатами
якої складено протокол огляду та
вилучення від 30.09.2014. На думку позивача,
перевірка здійснена з порушенням вимог
Податкового кодексу України. Позивач
зазначає, що перевіряючи співробітники
податкової міліції не мали повноважень
на проведення перевірки, направлення
та наказ на проведення перевірки
позивачу не надавались, отже перевірка
проведене неправомірно. Вказує, що
фінансові санкції податковим
повідомленням-рішенням застосовано
саме за продаж алкогольних напоїв,
проте жодного доказу в протоколі
огляду не наведено. Позивач звертає
увагу, що з рішенням податкового органу
не згодний, та вказує, що відповідачем
помилково визначений розмір
фінансових санкцій.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, 11.11.2014 до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, 12.11.2014 подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

В обґрунтування заперечень відповідач
посилається на норми Закону України
№481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та зазначає, що 30.05.2014
фахівцями податкової міліції була
проведена перевірка кафе, що належить
позивачу, за результатами якої
складено протокол огляду та вилучення
від 30.09.2014. Перевіркою встановлено
реалізацію алкогольних напоїв без
відповідної ліцензії. Також
встановлено реалізацію алкогольного
напою без розрахункового документа,
реєстратор розрахункових операцій на
перевіряємій господарській одиниці не
використовувався, документи на
походження товару фахівцям податкової
міліції Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області не надані.
Вказує, що факт відсутності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями відображений в
поясненнях директора кафе, які
підписані ним особисто. Враховуючи
викладене, відповідач вважає, що вимоги
позивача не відповідають нормам
чинного законодавства та обставинам
справи, та просить відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Приватне мале підприємство "Медсервіс"
() є юридичною особою,
яке зареєстроване 26.12.1991 та знаходиться
за адресою: 71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, бульвар Тінистий, буд.3, - що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.05.2014,
копія якої наявна в матеріалах
адміністративної справи (а.с.7-8).
Відповідно до цієї ж виписки
директором ПМП «Медсервіс» є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 30.05.2014 фахівцями
податкової міліції Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій проведено
перевірку кафе «Южная дача» за адресою:
м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд.3, та
встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв без наявності
ліцензії, про що складено Протокол
огляду та вилучення від 30.05.2014 (а.с.21-22).
Відповідно до цього проколу огляду та
вилучення фахівцями податкової
міліції Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області вилучено
товарно-матеріальні цінності, а саме
алкогольні напої (а.с.22).

Відповідно до пояснень від 30.05.2014
ОСОБА_1 - директора ПМП «Медсервіс», на
балансі підприємства ПМП «Медсервіс»
знаходиться кафе «Южная дача». У
поясненнях зазначено, що в кафе «Южная
дача» здійснюється торгівля
алкогольними напоями та продуктами
харчування. У поясненнях вказано, що
Ліцензії на право реалізації
алкогольних напоїв на даний час у кафе
немає. Також у поясненнях зазначено, що
30.05.2014 ОСОБА_1 продала покупцю пляшку
коньяку «Шустов» ємністю 0,5 літра без
ліцензії.

Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 з
відміткою, що з її слів записано вірно,
нею прочитано.

Також у матеріалах справи наявні
пояснення від 30.05.2014, надані ОСОБА_2,
відповідно до яких він 30.05.2014 зайшов до
кафе «Южная дача» та придбав пляшку
коньяку «Шустов» ємністю 0,5 літра за
ціною 100 грн.

04.09.2014 відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовані штрафні санкції у
сумі 19458,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3
ст. 54 ПК України та згідно абз.5 ч.2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до Розрахунку штрафних
санкцій до податкового
повідомлення-рішення № від 04.09.2014
«порушення вимог ч.11 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995, а саме: встановлено факт
продажу алкогольних напоїв без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, штрафна
санкція відповідно до абз.5 ч.2 ст. 17
вищезазначеного закону - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару але
не менше 1700 гривень, партія товару на
господарській одиниці на момент
перевірки згідно протоколу огляду та
вилучення складала 9729,00 грн.,
відповідно фінансова санкція складає
19458,00 грн.».

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням відповідача,
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з його оскарженням.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенні відповідача суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії):
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Факт здійснення 30.05.2014 року роздрібної
торгівлі алкогольними напоями в кафе,
господарську діяльність якого
здійснює позивач, а саме - пляшки
коньяку «Шустов» ємністю 0,5 літра без
ліцензії підтверджуєься матеріалами
справи, а саме поясненнями директора
Приватного малого підприємства
"Медсервіс".

Також в матеріалах справи наявна
ліцензія Серія АЕ №428642 на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, видана Приватному малому
підприємству "Медсервіс", дійсна з
07.07.2014 до 07.07.2015 (а.с.19-20).

Таким чином, відповідачем правомірно
та в межах наданих повноважень
винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
Приватного малого підприємства
"Медсервіс" фінансових санкцій від
04.09.2014. Але розмір визначених штрафних
санкцій не відповідає вимогам ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою статті 17
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їхньої компетенції, визначеної
законами України.

Згідно ч.11 ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Статтею 1 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначено, що ліцензія
(спеціальний дозвіл) - документ
державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта господарювання на
провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності протягом
визначеного строку.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкцій у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що розмір
штрафу залежить від вартості отриманої
партії товару.

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та
визначення", партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товарно-супровідним
документом.

В Листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. "Щодо
тлумачення деяких понять Закону
України №481-95-ВР", Державна податкова
адміністрація України також
роз'яснила, що термін "отримана партія
товару" розуміється як сукупність
одиниць продукції одного чи декількох
найменувань, відвантаженої чи
отриманої по одному
товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у
сумі 19458 грн. 00 коп., відповідачем було
враховано усі фактичні залишки
алкогольних напоїв, які знаходились в
кафе під час перевірки. При цьому,
відповідачем залишено поза увагою
вимоги Закону, відповідно до яких
штрафні санкції повинні бути визначені
у розмірі 200 процентів від вартості
отриманої партії товару, а не вартості
фактичних залишків товару, як це було
зроблено.

Відповідачем не встановлювалась
партія товару, в якій була поставлена
продана пляшка коньяку «Шустов»
ємністю 0,5 літра, що унеможливило
визначення фінансових санкцій
відповідно до вимог абз. 5 ч .2 ст. 17
Закону.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", розмір штрафу позивачу
повинен складати 1700 грн., а не 19458 грн. 00
коп. Отже рішення відповідача
необхідно частково скасувати на суму
17758,00 грн. (19458 грн. - 1700 грн.).

Отже, суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в
задоволенні в часті позовних вимог, суд
дійшов висновку що сума судового збору,
яка підлягає стягнення з позивача до
Державного бюджету складає 166,74 грн.
Оскільки позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено 182,70
грн. судового збору, отже сума 15,96 грн.
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122,
158-163, 167, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.09.2014, прийняте Бердянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
Приватного малого підприємства
"Медсервіс", в частині застосування до
нього штрафних санкцій в сумі 17758,00 грн.
(сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного малого
підприємства "Медсервіс" судовий збір у
розмірі 15,96 грн. (п'ятнадцять гривень 96
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара