Справа № 804/14981/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/14981/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови від 06.10.2011 року
№756, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з позовом до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови від 06.10.2011 року
№756, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області обґрунтовує тим, що звернулось
до відповідача із заявою про прийняття
виконавчого документа до виконання та
про відкриття виконавчого провадження,
шляхом прийняття до виконання рішення
Пенсійного фонду України про
застосування фінансових санкцій №756
від 06.10.2011 року про стягнення з ТОВ
«Укрхіммакс» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська суму штрафних
санкцій у розмірі - 170,00грн. Однак,
державним виконавцем на противагу
нормам чинного законодавства України
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.07.2014 року. В обґрунтування відмови у
відкритті виконавчого провадження
відповідач вказав п.13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року. На
думку позивача, державним виконавцем
було порушено вимоги чинного
законодавства України під час
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
адже відсутні були підстави для такої
відмови та не прийняття виконавчого
документа до виконання.

Просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Добриднік С.А. під час прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення Пенсійного фонду
України про застосування фінансових
санкцій №756 від 06.10.2011 року про
стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області штрафних санкцій в сумі 170,00
грн. - неправомірними;

- скасувати постанову державного
виконавця Добриднік С.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове рішення Пенсійного фонду
України про застосування фінансових
санкцій №756 від 06.10.2011 року про
стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області штрафних санкцій в сумі
170,00грн.;

- зобов'язати державного виконавця
Добриднік С.А. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
рішення Пенсійного фонду України про
застосування фінансових санкцій №756
від 06.10.2011 року про стягнення з ТОВ
«Укрхіммакс» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області штрафних санкцій в сумі 170,00грн.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України, суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження та
прийняття до виконання рішення про
застосування до ТОВ «Укрхіммакс»
штрафних санкцій №756 від 06.10.2011 року в
сумі 170,00грн.

Однак, відповідачем було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.07.2014
року, ВП №44061014. За змістом вказаної
постанови державного виконавця
вбачається, що мотивував свою відмову
останній тим, що йому не було надано
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника. При цьому, державний
виконавець посилається на положення
п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року.
Тому, спираючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого документа -
рішення за №756 від 06.10.2011 року, виданого
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про застосування до ТОВ
«Укрхіммакс» штрафних санкцій за
несвоєчасне подання звітності,
передбаченої Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в сумі 170,00грн.

Суд зазначає, що положеннями ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачені підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Так, згідно ст.26 вищевказаного Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Тому, під час винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець має
керуватись нормами законів України. Що
стосується п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», то такий
відсилає суб'єкта правозастосування до
інших передбачених законом обставин.
Тобто, такі обставини мають бути
передбаченими законом. Хоча
посилається державний виконавець в
оскаржуваній постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року. На
противагу ст.19 Конституції України
такі дії відповідача є протиправними.

Так, за п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року,
при повторному пред'явленні до
виконання виконавчого документа, який
було повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Проте, вказаний пункт жодним чином не
визначає підстав та порядку винесення
державним виконавцем постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Отже, посилання
відповідача на вищевказаний пункт
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України в
обґрунтування наявності підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є протиправним, суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до пп.«г» пп.1.5.1. п.1.5, п.п.3.1, 3.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012р. за №489/20802 (далі - Інстуркція),
постанова складається і підписується
державним виконавцем у необхідній
кількості примірників (копій), один з
яких (оригінал) залишається у
виконавчому провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою.

Підставою для вжиття заходів
примусового виконання рішень є
виконавчий документ, який пред'явлений
до виконання в установленому Законом
порядку. Виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка містить наступний зміст:

1. у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п.3.4 Інструкції заява про
відкриття виконавчого провадження
подається до органу ДВС у письмовій
формі разом із оригіналом (дублікатом)
виконавчого документа.

Тобто, позивачем було дотримано
встановлені законодавством вимоги
щодо порядку звернення до органу ДВС із
відповідною заявою та виконавчим
документом.

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що спірний виконавчий
документ двічі перебував на виконанні
у того ж самого державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції -
Добриднік С.А.

З цього приводу суд погоджується із
посиланнями позивача, адже за абз.2 п.3.12
Інструкції, визначено про організацію
розшуку боржника - юридичної особи та
майна боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів, яку
здійснює державний виконавець шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет, тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Однак, жодних підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
цих мотивів закон не визначає та не
звільняє державного виконавця від
виконання ним покладеного на нього
обов'язку щодо відкриття виконавчого
провадження та примусового виконання
за виконавчим документом за наявності
всіх необхідних умов.

Тим більше, що за поясненнями позивача,
управління не володіє інформацією
стосовно наявності будь-якого майна
боржника, а до основних завдань
відповідно до Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах затвердженою
Постанова правління Пенсійного фонду
України 30.04.2002 року №8-2 входять: ведення
обліку осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню; стягнення у
передбаченому законодавством порядку
своєчасно не нарахованих та/або не
сплачених сум страхових внесків та
інших платежів; призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати; забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством; ефективне та цільове
використання коштів Фонду, інших
коштів, призначених для виплати пенсій
та щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення.

Тому, звернувшись до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження
позивач діяв на виконання покладених
на нього нормами чинного законодавства
України повноважень.

Також слід зазначити, що у
відповідності до положень ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції жодним
чином не обґрунтував суду свою позицію
щодо правомірності дій по винесенню
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

З огляд на вищевикладене, суд вважає
протиправними, безпідставними та
необґрунтованими дії відповідача щодо
винесення постанови від 17.07.2014 року, ВП
№44061014, про відмову у відкритті
виконавчого провадження, виходячи з п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року.
Тим більше, що у державного виконавця
відсутні визначені ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. Тому, позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови від 06.10.2011 року
№756, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добриднік С.А. щодо
винесення постанови від 17.07.2014 року, ВП
№44061014, про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення за №756
від 06.10.2011 року, виданого Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про застосування до ТОВ
«Укрхіммакс» штрафних санкцій за
несвоєчасне подання звітності,
передбаченої Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в сумі 170,00грн.

Скасувати постанову державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добриднік С.А. від
17.07.2014 року, ВП №44061014, про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення за №756
від 06.10.2011 року, виданого Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про застосування до ТОВ
«Укрхіммакс» штрафних санкцій за
несвоєчасне подання звітності,
передбаченої Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в сумі 170,00грн.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення за №756 від 06.10.2011 року, виданого
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про застосування до ТОВ
«Укрхіммакс» штрафних санкцій за
несвоєчасне подання звітності,
передбаченої Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в сумі 170,00грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко