Справа № 820/6547/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2014 р.
№ 820/6547/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Шляхова О.М.

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю представника позивача -
Атаманіченко Н.Є., (довіреність №1326 від
26.09.2014р.),

представників відповідача - Рязанцева
В.О. (довіреність №10600/28-09-10-12 від
17.11.2014р.), Черніченко І.Ю. (довіреність
№8211 від 24.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Харківський Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та з урахуванням
уточнення позовних вимог просить суд:

- скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 24.07.2013р. по
зменшенню суми від ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток суми завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком надприбуток у розмірі 818805
грн.;

- скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 24.07.2013р. по
збільшенню суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
частково на загальну суму 3554709 гривень
75 коп., в тому числі сума грошового
зобов'язання за основним платежем 2843768
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 710941,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 24.07.2013р. по
збільшенню суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) частково на загальну суму 3796459
грн., в тому у числі сума грошового
зобов'язання за основним платежем 2530973
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 1265486 грн.00
коп..

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 р.
роз'єднано в самостійні провадження
вимоги Дочірнього підприємства
"Харківський Облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" та у справі № 820/17669/14
залишено позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 24.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки акту
перевірки не відповідають фактичним
обставинам ведення позивачем власної
господарської діяльності. Посилаючись
на вказані обставини, позивач у
судовому засіданні підтримав позов та
просив суд ухвалити рішення про
задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні просив
суд відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в письмовому
запереченні на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
наступне.

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№964090 - Дочірнє підприємство
"Харківський Облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" зареєстроване , як
юридична особа 26.04.2002 року та має
відокремлені підрозділи (відповідні
філії ) згідно додатку №1 до наказу по
ДП "Харківський облавтодор" (а.с.215- 216
т.17) та даних єдиного державного
реєстру(а.с.210-213 т. 17).

Позивач перебуває на обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів як платник податків , що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №964090 та
довідкою про взяття на облік платника
податків №3 від 17.01.13р. та є платником
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податків на додану вартість №200105758.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведена документальна
планова перевірка Дочірнього
підприємства "Харківський Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р.

За результатами документальної
планової перевірки позивача
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів складено Акт № 9/47.1-03/31941174
від 05.07.2013р.(т. І а.с. 66-192).

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (із змінами і доповненнями), що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 2536202 грн., у тому
числі за: жовтень 2011 року на суму 123174
грн., листопад 2011 року на суму 40199 грн.,
грудень 2011 року на суму 25409 грн., січень
2012 року на суму 72162 грн., лютий 2012 року на
суму 3521 грн., березень 2012 року на суму
26300 грн., квітень 2012 року на суму 26089 грн.,
травень 2012 року на суму 23494 грн., червень
2012 року на суму 2117 728 грн., липень 2012 року
на суму 5914 грн., серпень 2012 року на суму
21879 грн., вересень 2012 року на суму 22356
грн., жовтень 2012 року на суму 26677 грн.,
грудень 2012 року на суму 1300 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки позивач звертався до
податкового органу з запереченнями на
акт перевірки, за результатами
розгляду яких податковий орган
відмовив в їх задоволенні (т. І а.с. 193-239).

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесено зокрема,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від
24.07.2013р.по збільшенню суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)
частково на загальну суму 3804303 грн., в
тому у числі сума грошового
зобов'язання за основним платежем 2536202
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 1268101 грн.00
коп.(т. І а.с. 244).

Суд зазначає, що позивач оскаржує
податкове повідомлення - рішення
частково, а саме : на загальну суму 3796459
грн., в тому числі сума грошового
зобов'язання за основним платежем 2530973
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 1265486 грн.00
коп.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для винесення податкового
повідомлення - рішення в частині
спірних вимог слугувало відображене в
акті перевірки № 9/47.1-03/31941174 від 05.07.2013р.
судження суб'єкта владних повноважень,
зокрема, про:

- заниження задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 1
реєстрів „Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів" на загальну суму 58388,81грн., у
т.ч. за січень 2012р. на суму 58388,81грн., за
рахунок здійснення коригування
податкових зобов'язань без наявності
первинних документів, підтверджуючих
факт відправки розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників на
адресу покупця - ТОВ «Будівельна
компанія «Український Дім» (іпн.
52), внаслідок чого між податковими
зобов'язаннями ДП "Харківській
облавтодор" та податковим кредитом
підприємства - покупця лічаться
розбіжності за січень 2012 на суму
58388,81грн.

- завищення витрат у формі №2 «Звіт про
фінансові результати» за 2012 рік та у
рядку 040 «Собівартість реалізованої
продукції (товарів, робіт, послуг) на
суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.),

- завищення звичайної ціни при
придбанні солі повареної від
постачальника ТОВ «Аккорд 2008».

- завищення податкового кредиту на
загальну суму 232541грн. по
взаємовідносинам ДП «Харківський
облавтодор» з ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Аграр", ПП
„Баварія Ф", ТОВ „Будкомплект", ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ
"Електродизель", ТОВ
«Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал»,
ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс",
ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП
«ТЕТІС-АТ» , ПП „Промтранспоставка",
ТОВ "Логос", ПП „Раіком" РАІКОМ, ТОВ
Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ
„Спецбудпостачання", не пов'язаних з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Щодо завищення позивачем витрат у
формі №2 «Звіт про фінансові
результати» за 2012 рік та у рядку 040
«Собівартість реалізованої продукції
(товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0
грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.), судом
встановлено наступне.

Як вбачається з Акту перевірки
позивача № 9/47.1-03/31941174 від 05.07.2013р.,
складеного Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, зазначений
висновок податковий орган зробив з
отриманого від Державної фінансової
інспекції в Харківській області акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» за період з 01.07.2010 по
завершений звітний період 2012 року, від
14.12.2012 №06-12/96 (т. .10 а.с. 1-60).

На підставі акту ревізії від 14.12.2012
№06-12/96 Державною фінансовою інспекції
в Харківській області було складено
вимогу, яка була оскаржена позивачем.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2013
року по справі № 820/1251/13-а позовні
вимоги дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, за участі прокуратури
Харківської області про визнання
нечинною та скасування вимоги -
задоволені частково, визнані
недійсними та скасовані пункти 1,3,4,11
вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківський області № 06-15/774 від
21.01.2013р. у повному обсязі. Визнаний
недійсним та скасований пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р.
частково в сумі 6283,01 грн. (шість тисяч
двісті вісімдесят три грн. 01 коп.)
Визнаний недійсним та скасований пункт
5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Харківський області №
06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 56312,72
грн. (п'ятдесят шість тисяч триста
дванадцять грн. 72 коп.) Визнаний
недійсним та скасований пункт 6 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р.
частково в сумі 313 737,65 грн. (триста
тринадцять тисяч сімсот тридцять сім
грн. 65 коп.). Визнаний недійсним та
скасований пункт 7 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківський
області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в
сумі 138 065,11 грн. (сто тридцять вісім
тисяч шістдесят п'ять грн. 11 коп.)
Визнаний недійсним та скасований пункт
8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Харківський області №
06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 2487,00
грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят
сім грн. 00 коп.) Визнаний недійсним та
скасований пункт 10 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківський
області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в
сумі 78157,86 грн. (сімдесят вісім тисяч сто
п'ятдесят сім грн. 86 коп.). Визнаний
недійсним та скасований пункт 12 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківський області № 06-15/774 від
21.01.2013р.частково в сумі 23271506,18 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасоване в частині: визнання нечинним
та скасування п.п. 6,7 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 1
807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 97 коп.;
визнання нечинним та скасування п.10
вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013
року в сумі 45 427 (сорок п'ять тисяч
чотириста двадцять сім) грн. 87 коп.;
визнання нечинним та скасування п. 12
вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013
року, з урахуванням ухвали
апеляційного суду від 05.06.2014р. про
виправлення помилки, в сумі 15 120 711
(п'ятнадцять мільйонів сто двадцять
тисяч сімсот одинадцять грн. 60 коп.).
Прийнята нова постанова, якою в цій
частині позовних вимог відмовлено. В
іншій частині постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 5
червня 2013р. залишена без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року виправлено арифметичну помилку в
постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р. по
справі за апеляційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013р. по
справі № 820/1251/13-а за позовом Дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Державна фінансова інспекція в
Харківській області про визнання
нечинною та скасування вимоги,
замінено в резолютивній частині
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р. по
справі № 820/1251/13-а абзац п'ятий абзацом
п'ятим наступного змісту: "- визнати
нечинним та скасування п. 12 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013
року в сумі 15 120 711 (п'ятнадцять
мільйонів сто двадцять тисяч сімсот
одинадцять) грн. 60 коп.".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 вересня 2014 року касаційні
скарги дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", Державної фінансової
інспекції в Харківській області
відхилені, Постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 5
червня 2013 року, змінена постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року, та постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2014 року залишені без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій , посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Зазначеними судовими рішеннями
підтверджені висновки Державної
фінансовою інспекції в Харківській
області про завищення позивачем витрат
у формі №2 «Звіт про фінансові
результати» за 2012 рік та у рядку 040
«Собівартість реалізованої продукції
(товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0
грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.).

Отже, позовні вимоги позивача про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24.07.2014 р. в частині
завищення податкового кредиту
внаслідок завищення витрат на поточний
ремонт дороги у розмірі 3137262 грн., в т.ч.
за основним платежем у розмірі 2091508,00
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1045754,00 грн., є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Що стосується виявленого відповідачем
порушення по завищенню податкового
кредиту позивачем по взаємовідносинам
з контрагентами , щодо яких надійшла
інформація щодо нереальності
господарської діяльності , суд
зазначає наступне.

З акту перевірки № 9/47.1-03/31941174 від
05.07.2013р. вбачається , що порушення по
завищенню податкового кредиту
позивачем на суму 232541грн. виявлене по
взаємовідносинам ДП «Харківський
облавтодор» з ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Аграр", ПП
„Баварія Ф", ТОВ „Будкомплект", ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ
"Електродизель", ТОВ
«Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал»,
ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс",
ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП
«ТЕТІС-АТ» , ПП „Промтранспоставка",
ТОВ "Логос", ПП „Раіком" РАІКОМ, ТОВ
Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ
„Спецбудпостачання"

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ФОП ОСОБА_5, судом
встановлено наступне.

Філією "Красноградський ДЕП" ДП
"Харківській облавтодор" (Замовник) з
ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3) (Виконавець)
укладено договір від 19.10.2011 № 14 на
надання послуг з діагностики,
технічному обслуговуванню та ремонту
коробок передач, стартерів,
генераторів, редукторів. (т. 6 а.с. 24)

На виконання зазначеного договору ФОП
ОСОБА_5 були виписані податкові
накладні №8 від 16.01.2012 та № 148 від 05.12.2011.
(т. 6 а.с. 29-30).

Філією "Красноградський ДЕП" ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ФОП ОСОБА_5 наступні акти виконаних
робіт: від 16.01.2012 та від 05.12.2011.(т. 6 а.с.
32-33)

На підставі рахунків-фактур позивачем
були сплачені отримані від ФОП ОСОБА_5
роботи, що підтверджується платіжними
дорученнями. (т. 6 а.с. 25-28).

Зазначені роботи також були
відображені у журналі-ордері №10 по
рахунку 23.3.1/36.1 (т. 22 а.с.203-204)

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП „Баварія Ф", судом
встановлено наступне.

Філією «Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» (Покупець) з
ПП „Баварія Ф" (Продавець) укладено
договір поставки від 19.10.2011 №1105/18 на
поставку дизпалива.(т. 6 а.с. 33-34)

Згідно з умовами договору: ПП «Баварія -
Ф» зобов'язується забезпечити поставку
та передати, а філія «Балаклійський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» прийняти та оплатити
товар. Ціна, кількість та сума
загального обсягу поставки товару
визначається в день його поставки.
Договір вступає в силу з дати його
підписання та діє до повного
взаєморозрахунку між сторонами.

На виконання договору поставки філією
«Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ПП «Баварія - Ф» видаткову накладну №
РН-2112-11 від 21.12.2011 та податкову накладну
№ 299 від 21.12.11. (т. 6 а.с. 35, 37).

На підставі рахунку-фактури позивачем
були сплачені отримане від ПП „Баварія
Ф" дизельне паливо, що підтверджується
випискою з банку.(т. 6 а.с. 38-39).

Транспортування придбаного дизпалива
підтверджується подорожнім (шляховим)
листом від 21.12.2011.

На підтвердження факту оприбуткування
зазначеного товару представником
позивача надано та долучено судом до
матеріалів справи копії: прибуткового
меморіального ордеру, відомостей
обліку видачі ПММ, нарядів-завдань,
подорожних листів.

Зазначені документи містяться у
матеріалах справи (т. 22 а.с.20-250)

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП „Промтранспоставка",
судом встановлено наступне.

Філією «Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» (Покупець) з
ПП «Промтранспоставка» () укладено договір поставки від
24.09.2012 №12036, згідно якого ПП
«Промтранспоставка» (Продавець)
продає, а філія «Балаклійський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» купує цемент, кількість і
ціна якого вказана у видаткових
накладних по узгодженим цінам;

Також Філією «Балаклійський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» (Покупець) з ПП
«Промтранспоставка» ()
укладено договір від 18.11.2011 №11/3317 на
надання транспортно - експедиційних
послуг ПП «Промтранспоставка» () (експедитор)
зобов'язується за плату та за рахунок
замовника (філії «Балаклійський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» організовувати
транспортні перевезення вантажів по
території України шляхом пошуку СПД,
які здійснюють перевезення вантажів).

На виконання умов договорів філією
«Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ПП «Промтранспоставка» () податкові накладні № 283 від 26.09.2012,
№ 285 від 26.09.2012, № 296 від 27.09.2012, № 319 від
28.09.2012 та видаткові накладні №П-00000066
від 27.09.2012 р. та №П-00000067 від 28.09.2012 р.

На підтвердження отримання товарів та
послуг представником позивача було
надано та долучено судом до матеріалів
справи наступні документи: прибуткові
меморіальні ордери, подорожні листи,
накладні, Акти переробки будівельних
матеріалів та випуску готової
продукції, Акти приймання виконаних
підрядних робіт, Матеріальні звіти, акт
надання послуг, рахунки-фактури,
виписки банку, платіжні доручення, акт
дефектів, форма М-29, Розрахунки витрат
матеріалів на приготування бітума та
асфальтобетона (т. 6 а.с. 44-59, т. 23 а.с. 39-117)

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ "Логос", судом
встановлено наступне.

Філією «Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» укладено з
ТОВ «Логос» () договір
поставки №4 від 05.01.2011. Згідно умов
договору та специфікації до нього ТОВ
«Логос» (Продавець) продає, а філія
«Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» (Покупець)
купує пісок.

На виконання умов договорів філією
«Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ТОВ "Логос" податкову накладну № 265 від
22.11.2011 та видаткову накладну РН-000308 від
22.11.2011.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи:
товарно-транспортні накладні,
подорожні листи вантажного автомобіля,
прибуткові меморіальні ордери,
накладна, Акти переробки будівельних
матеріалів та випуску готової
продукції, Акти приймання виконаних
будівельних робіт, Матеріальний звіт,
акт надання послуг, рахунок-фактура,
виписка банку, платіжне доручення,
форма М-29 (т. 6 а.с. 60-140, т. 23 а.с.123-196).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ "Аграр", судом
встановлено наступне.

Філія «Куп'янське ДЕП» ДП «Харківський
облавтодор» (покупець) в особі
директора начальника Ральченка М.С. та
ТОВ «Аграр» (постачальник) в особі
директора Ларченка О.С. уклали договір
№15/05-2 від 15.05.12 про поставку та
передачу у власність покупця літнього
спецодягу для водіїв та механізаторів.
Загальна вартість договору складає
16376,00 грн., в т.ч. ПДВ 2729,33 грн. Згідно з п.5
договору поставка товару здійснюється
на протязі 15 календарних днів з моменту
оплати рахунка - фактури за заявлений
товар постачальником та отримання
заявки покупця при умові досягнення
сторонами згоди по суттєвим умовам
поставки кожної партії товару
(кількість постачає мого товару в
кожній партії, місце передачі товару та
інше). Перехід права власності на товар
відбувається в момент передачі товару
покупцю.

Також, Філія «П'ятихатське ДЕП» ДП
«Харківський облавтодор» та ТОВ
«Аграр» уклали договір поставки від
25.06.2012 року №Б25/06-1 на поставку жилетів
сигнальних. Предмет договору -
постачальник зобов'язаний поставити та
передати у власність отримувача жилети
сигнальні, а отримувач зобов'язаний
прийняти та сплатити за товар на умовах
договору.

На виконання умов договорів філіями ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ТОВ "Аграр" податкові накладні № 4 від
01.06.2012, № 35 від 13.07.2012 та видаткові
накладні № РН-0000308 від 31.07.12 та № РН-0000236
від 06.06.12

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: подорожний лист,
прибутковий меморальний ордер, Акти на
списання ТМЦ, Акти на списання МБП,
Матеріальні звіти, рахунок-фактура,
виписка банку, платіжне доручення,
видаткові накладні, картка складського
обліку № 3157, відомості обліку видачі
(повернення) спецодягу, спецвзуття та
захисних засобів, особисті картки
обліку спецодягу, спецвзуття та
засобів індивідуального захисту (т. 6
а.с. 141- 147, т. 24 а.с. 132-188, т. 25 а.с. 69-99).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ФОП ОСОБА_6, судом
встановлено наступне.

На підставі договору 25.11.2011 року №25/11
ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) та Філія
„Золочівський райавтодор" ДП
„Харківський облавтодор" (Замовник)
домовились про наступне: Виконавець
зобов'язується виконати ремонт і
переобладнання КПП Т-150К в кількості 1
шт., установку насоса-дозатора в
кількості 1 шт., установка редуктора ВОМ
в кількості 1 шт., ремонт та
переобладнання кабіни Т-150К в кількості
1 шт., а замовник зобов'язується
прийняти і оплатити опре ділену даним
договором суму. Вартість робіт згідно
договору складає 50300 грн. в т. ч. ПДВ 8383,33
грн. Строк дії договору з дати
підписання сторонами і до його
виконання

Також, Філія «Куп'янське ДЕП» ДП
«Харківський облавтодор» (замовник) та
ФО-П ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_4 (виконавець)
уклали договір №26/10 від 26.10.11 про
виконання ремонту КПП трактора Т-150К в
кількості 1 шт., ремонту
електрообладнання трактора Т-150К в
кількості 1 шт., ремонту кабіни в
кількості 1 шт. Загальна вартість робіт
складає 33500,00 грн., в т.ч. ПДВ 5583,33 грн.
Згідно з п.2.1 договору якість робіт, що
виконуються по договору повинна
відповідати вимогам технічної
документації, ДСТУ і ТУ..

На виконання умов договорів філіями ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ФОП ОСОБА_6 податкові накладні № 18 від
13.12.11, № 19 від 14.12.11 та Акти здачі
-прийняття робіт № 13/12 від 13.12.11 та № 14/12
від 14.12.11.

На підтвердження отримання робіт
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: Акти дефектів в
обстеження механізмів, Наказ філій ДП
«Харківський облавтодор», Кошториси
витрат, Рахунки - фактури, платіжні
доручення, Журнал-ордер № 10, картки
рахунків 37.1 та 63.1 (т. 6 а.с. 197- 207, т. 24 а.с.
97-131).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Електродизель», судом
встановлено наступне.

Філіями ДП "Харківський облавтодор":
Філія «Нововодолазький ДЕП», Філія
«Красноградський ДЕП», Філія
«Пісочинський ДЄП», Філія «Чугуївське
ДЄП», Філія «Зміївський райавтодор», з
ТОВ «Електродизель» було укладено
низку договорів на поставку знаків
дорожних та стійок металевих.

На виконання умов договорів Філіями ДП
«Харківський облавтодор» отримані від
ТОВ «Електродизель» податкові
накладні № 1 від 25.01.12, № 702 від 07.03.12, №
1204 від 12.03.12, № 705 від 07.03.12, № 704 від 07.03.12,
№ 07/03/4 від 07.03.12 та видаткові накладні №
25/01 від 25.01.12, № 07/03/3 від 07.03.12, № ЕЛ-1204 від
12.03.12, № 07/03/1 від 07.03.12, № 704 від 07.03.12, №
07/03/4 від 07.03.12

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, Рахунки-фактури,
банківські виписки, Платіжні
доручення, матеріальні звіти,
видаткові накладні витрат,
довіреності, акти приймання
будівельних робіт, відомості ресурсів,
Звіти про виконані роботи та витрати
матеріалів по експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
державного значення, картки
складського обліку, Звіти про
використання основних матеріалів ф.
М-29, Акт приймання виконаних
будівельних робіт ф. КБ-2в, Акти на
списання матеріалу, Оборотно-сальдові
відомості, Відомості ресурсів, звіти ф.
№ М-29Д (т. 7 а.с. 1-29, т. 6 а.с. 212-242, т. 18 а.с.
1-160, т. 21 а.с. 1-241).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Знаксервіс», судом
встановлено наступне.

Філіями ДП "Харківський облавтодор":
Філія «Нововодолазький райавтодор»,
Філія «П'ятихатське ДЕП», Філія
«Нововодолазьке ДЕП», Філія
«Пісочинський ДЄП», Філія «Чугуївське
ДЕП», з ТОВ «Знаксервіс» було укладено
низку договорів на поставку
інформаційних щитів, знаків.

На виконання умов договорів Філіями ДП
«Харківський облавтодор» отримані від
ТОВ «Знаксервіс» податкові накладні №
4 від 11.04.2012, № 6 від 08.05.2012, № 14 від 22.05.2012,
№ 23 від 01.06.2012, № 61 від 12.06.2012, № 12/06-3 від
12.06.2012, № 26 від 05.06.2012, № 18 від 01.06.2012, № 24
від 01.06.2012, № 25 від 04.06.2012, № 19 від 01.06.12,та
видаткові накладні № 05/06 від 05.06.12, № 01/06
від 01.06.2012, № 04/06 від 04.06.2012, № 12/06-3 від
12.06.2012.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, Видаткові накладні
витрат, Рахунки-фактури, Звіти про
виконані роботи та витрати матеріалів
по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг державного
значення, Акти на списання
матеріальних цінностей, Довіреності,
Картки складського обліку, Акти
приймання виконаних будівельних робіт,
звіти ф. № М-29Д (т. 7 а.с. 1-29, 84-94 т. 8 а.с.
149-214, т. 19 а.с. 1-35, 223-235 т. 20 а.с. 1-191).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Будкомплект», судом
встановлено наступне.

Філіями ДП "Харківський облавтодор":
Філія «Нововодолазький райавтодор»,
Філія «Великобурлуцький райавтодор»,
Філія «Лозівський райавтодор», Філія
«Куп'янський райавтодор», Філія
«Барвінківський райавтодор», Філія
«Зацепилівський райавтодор», з ТОВ
«Будкомплект» було укладено низку
договорів на поставку пічного палива,
битума та ін.

На виконання умов договорів Філіями ДП
«Харківський облавтодор» отримані від
ТОВ «Будкомплект» податкові накладні
№ 7 від 05.03.12, № 8 від 18.04.12, № 6 від 30.05.12, №
9 від 15.08.12, № 10 від 15.08.12, № 14 від 17.08.12, № 4
від 04.10.12, № 17 від 05.10.12, № 22 від 15.10.12, № 26
від 23.10.12 та видаткові накладні.,

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери,
товарно-транспортні накладні,
Рахунки-фактури, банківські виписки,
Платіжні доручення, матеріальні звіти,
довідки про вартість виконаних робіт,
акти приймання будівельних робіт,
відомості ресурсів, доручення, акти
взаємних розрахунків, матеріальні
звіти, Акти кб2в, акти, акти на розігрів
бітуму, Акти на приготування
асфальтобетонної суміші, Звіти про
витрати основних матеріалів на
будівництві, акти переробки
матеріалів, звіти ф. № М-29Д (т. 6 а.с. 148-196,
т. 8 а.с. 135-148, т. 18 а.с. 40-222, т. 22 а.с. 77-183, т. 25
а.с. 161-230).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Промелектрозв'язок»,
судом встановлено наступне.

Між Філією «Нововодолазький
райавтодор» ДП "Харківський
облавтодор" з ТОВ Промелектрозв'язок»
укладено договір № 29/07 від 02.07.2012 року
на поставку пічного палива..

На виконання умов договорів Філія
«Нововодолазький райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ТОВ «Промелектрозв'язок» податкові
накладні № 9 від 06.08.12, № 19 від 29.08.12, № 7
від 18.09.12 та видаткові накладні №
РН-0000013 від 06.08.12, № РН-0000014 від 29.08.12, №
РН-0000020 від 18.09.12.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери,
товарно-транспортні накладні,
Рахунки-фактури, банківські виписки,
Платіжні доручення, матеріальні звіти,
Акт кб2в, акти, Звіти про витрати
основних матеріалів в будівництві (т. 7
а.с. 30-64, т. 24 а.с. 193-250, т. 25 а.с. 133-151).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ „Реалтранс груп", судом
встановлено наступне.

Між ТОВ „Реалтранс груп" (Постачальник)
та філією „Зачепилівський райавтодор"
ДП „Харківський облавтодор" (Покупець)
укладено договір від 11.04.2012 року за №
1104.

Відповідно до умов договору № 1104 від
11.04.2012 року постачальник постачає та
передає покупцю ПММ, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах даного договору. Поставка
Товара здійснюється окремими партіями.
Асортимент кількість та, ціна та
вартість кожної партії Товару
узгоджується сторонами шляхом надання
Постачальника рахунків фактур.
Розрахунки здійснюються шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника. Покупець
здійснює приймання Товару
автомобільним транспортом
Постачальника або Покупця в залежності
від умов поставки

На виконання умов договорів Філія
«Зачепилівський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ТОВ „Реалтранс груп" податкові
накладні № 1102 від 11.04.2012 № 1202 від
12.04.2012та видаткова накладна № 1202 від
12.04.12.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, видаткові накладні
витрат, видаткові накладні, Звіти про
витрати основних матеріалів на
будівництво, Рахунок, Платіжне
доручення, матеріальні звіти, акти на
приготування асфальтобетону,
оборотно-сальдові аналітичні
відомості, Акт приймання виконаних
робіт ф. кб2в (т. 7 а.с. 74-83, т. 24 а.с. 7-89).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП «ТЕТІС-АТ», судом
встановлено наступне.

Між Філією "Балаклійський райавтодор"
Харківський облавтодор" та ПП
«ТЕТІС-АТ» було укладено усний договір
на поставку товарів (вогнегасників).

На виконання умов договору філією
«Балаклійський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» від ПП
«ТЕТІС-АТ» отримані податкова накладна
№ 55 від 27.07.12 та видаткова накладна №
1208/02 від 02.08.12р.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибутковий
матеріальний ордер, Рахунок-фактура,
Платіжне доручення, накладна,
матеріальні звіти, заборні картки,
виписка банку (т.23 а.с.4-33).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПФ «Універсал», судом
встановлено наступне.

Між філією "Пісочинський ДЄП" ДП
"Харківській облавтодор" - Покупець та
ПФ «Універсал» - Продавець укладено
договір №240311 від 24.03.2011 на поставку
товарів (автошини)

Між Філією "П'ятихатське ДЕП" ДП "
Харківський облавтодор" та ПФ
«Універсал» було укладено усний
договір на поставку товарів (автошини).

На виконання умов договорів
зазначеними філіями ДП «Харківський
облавтодор» від ПФ «Універсал»
отримані податкові накладні № 51 від
24.10.11, № 48 від 20.10.11 та видаткова
накладна № 250 від 25.10.11р.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, Рахунки-фактури,
Платіжні доручення, Акти на установку
автошин, матеріальні звіти, картка
обліку роботи автошин (т. 7 а.с. 65-73, т. 17
а.с. 217-227, т. 18 а.с.228-235).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», судом
встановлено наступне.

Між підприємством - філія
"Нововодолазьке ДЕП" ДП "Харківський
облавтодор" - Покупець та ТОВ
«ДНІПРОРЕМБУД» - Постачальник було
укладено договір поставки №13/08 від
13.08.12 на поставку товарів (накладки на
фрези).

На виконання умов договорів зазначеною
філією ДП «Харківський облавтодор»
отримано від ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД»
отримано податкову накладну №9 від
27.08.2012 р..

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: платіжне
доручення, рахунок-фактуру,
Журнали-ордери (т. 6 а.с. 208-211 т. 17 а.с.
231-236).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Торговий дім
Автодеталь», судом встановлено
наступне.

Між підприємством - філія "Пісочинський
ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" -
Покупець та ТОВ «ТД Автодеталь» -
Продавець було укладено договір №163
від 12.03.2011р. на поставку товарів
(автозапчастини, масло моторне, фільтри
масляні та повітряні).

На виконання умов договорів зазначеною
філією ДП «Харківський облавтодор»
отримано від ТОВ «Торговий дім
Автодеталь» отримані податкові
накладні №5 від 10.10.2011 р., №18 від 20.10.2011р.
та видаткові накладні № 1461 від 12.10.2011р.,
№1516 від 24.10.2011р. .

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, Акти списання
матеріалів, агрегатів та запчастин,
матеріальні звіти, платіжні доручення,
рахунки-фактури (т. 7 а.с. 95-103 т. 18 а.с.
207-222).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП „Раіком", судом
встановлено наступне.

Філією «Лозівський РАД» ДП
«Харківський облавтодор» було
укладено договір від 28.05.2012 року №21 з ПП
„Раіком" на поставку автошин.

На виконання умов договорів зазначеною
філією ДП «Харківський облавтодор»
отримано від ПП „Раіком" отримані
податкові накладні № 294 від 28.05.2012р.; №286
від 28.05.2012р. та видаткові накладні
№РН-280509 від 28.05.2012 р.; №РН-280510 від 28.05.2012
р..

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, видаткові накладні
витрат, Рахунки, довідка по рахунку,
реєстр розрахункових документів,
видаткові накладні (т. 18 а.с. 164-179).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП «Техком», судом
встановлено наступне.

Філією «Валківський райавтодор» та
філією «Чугуївське ДЕП» ДП
«Харківський облавтодор» були
укладені усні договори з ПП «Техком» на
придбання запчастин.

На виконання умов договорів
зазначеними філіями ДП «Харківський
облавтодор» від ПП «Техком» отримані
податкові накладні № 39 від 11.10.11, № 106
від 24.04.12, №16 від 04.10.11, №38 від 18.01.12 та
видаткові накладні № 011/10-1318 від
11.10.2011р., а №25/04-2159 від 25.04.2012 р., №05/10-1290
від 05.10.2011 р., № 19/01-1710 від 19.01.2012 р.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибуткові
матеріальні ордери, видаткові накладні
витрат, Рахунки-фактури, Платіжні
доручення, Акти дефектів обстеження
механізмів, Картки складського обліку
матеріалів; Лімітни картки, Акти на
списання матеріалів, агрегатів і
запчастин, матеріальні звіти (т. 7 а.с.
118-132, т. 25 а.с. 45-65, 115-132).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ Торговий дім «Ханс Т»,
судом встановлено наступне.

Філією «Лозівський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» було
укладено договір від 05.07.2011 року №05/07/81
з ТОВ Торговий дім «Ханс Т» на поставку
нафтопродуктів (т. 27 а.с. 14-21)

На виконання умов договорів Філія
«Лозівський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» отримано від
ТОВ Торговий дім «Ханс Т» податкова
накладна № 939 від 28.10.11 та видаткова
накладна № 891 від 28.10.11.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: прибутковий
матеріальний ордер, видаткові накладні
витрат, видаткові накладні, Звіти про
витрати основних матеріалів на
будівництво, Рахунок-фактура, Платіжне
доручення (т. 7 а.с. 112-117, т. 18 а.с. 184-201).

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ „Спецбудпостачання",
судом встановлено наступне.

Філія «П'ятихатське ДЕП» ДП
«Харківський облавтодор» та ТОВ
„Спецбудпостачання" уклали договір
поставки №15 від 31.05.12, відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язується
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором, протягом 2012 року поставляти
залізо бетоні вироби (далі - Товар), а
Покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
приймати і оплачувати Товар. Доставка
товару здійснюється за рахунок
Постачальника..

На виконання умов договорів Філія
«П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський
облавтодор» отримано від ТОВ
„Спецбудпостачання" податкові
накладні № 2 від 01.06.12, № 9 від 05.06.12, № 28
від 07.06.12 та видаткова накладна № 26/6-1
від 26.06.12.

На підтвердження отримання товару
представником позивача було надано та
долучено судом до матеріалів справи
наступні документи: виписка банку,
прибутковий матеріальний ордер,
матеріальні звіти, видаткові накладні
витрат, акти на списання матеріальних
цінностей (т. 7 а.с. 133- 137, т. 25 а.с. 25-41).

Судом встановлено, що копії податкових
накладних та інші первинні документи,
долучені до матеріалів справи , не
мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи надано
належні накладні та інші первинні
документи, які підтверджують виконання
договорів. Всі зазначені вище
документи відповідач мав в наявності
під час перевірки та прийняття
спірного повідомлення - рішення, що
підтверджується самим актом перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угод між позивачем
та його контрагентами, складання інших
первинних документів, позивач та його
контрагент не знаходились в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців , а також не
були платниками податку на додану
вартість.

Відповідач в акті перевірки №
9/47.1-03/31941174 від 25.07.2013р.посилається лише
на акти про неможливість проведення
зустрічної звірки, акти перевірок та
довідки про результати зустрічних
звірок контрагентів позивача: ФОП
ОСОБА_5, ТОВ "Аграр", ПП „Баварія Ф", ТОВ
„Будкомплект", ФОП ОСОБА_6, ТОВ
«ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ "Електродизель",
ТОВ «Промелектрозв'язок», ПФ
«Універсал», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ
"Знаксервіс", ТОВ «Торговий дім
Автодеталь», ПП «ТЕТІС-АТ» , ПП
„Промтранспоставка", ТОВ "Логос", ПП
„Раіком" РАІКОМ, ТОВ Торговий дім «Ханс
Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ
„Спецбудпостачання"(т. 9 а.с. 130-238).

Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того відповідачем не доведено про
обізнаність позивача щодо порушень ,
які могли бути допущені його
контрагентами - ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Аграр",
ПП „Баварія Ф", ТОВ „Будкомплект", ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ
"Електродизель", ТОВ
«Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал»,
ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс",
ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП
«ТЕТІС-АТ» , ПП „Промтранспоставка",
ТОВ "Логос", ПП „Раіком" РАІКОМ, ТОВ
Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ
„Спецбудпостачання", при здійсненні
господарських операцій та відображені
в актах про неможливість проведення
зустрічної звірки, актах перевірок та
довідках про результати зустрічних
звірок вищезазначених контрагентів
позивача .

Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам
справи, через що, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Отже, позовні вимоги позивача про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24.07.2014 р. в частині
завищення податкового кредиту
внаслідок завищення податкового
кредиту на загальну суму 232541грн. по
взаємовідносинам ДП «Харківський
облавтодор» з ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Аграр", ПП
„Баварія Ф", ТОВ „Будкомплект", ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД», ТОВ
"Електродизель", ТОВ
«Промелектрозв'язок», ПФ «Універсал»,
ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ "Знаксервіс",
ТОВ «Торговий дім Автодеталь», ПП
«ТЕТІС-АТ» , ПП „Промтранспоставка",
ТОВ "Логос", ПП „Раіком" РАІКОМ, ТОВ
Торговий дім «Ханс Т», ПП "ТЕХКОМ", ТОВ
„Спецбудпостачання", не пов'язаних з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства, у розмірі
348811,5 грн., в т.ч. за основним платежем у
розмірі 232541,00 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 116270,50
грн., є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо виявленого відповідачем
порушення по заниженню задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 1 реєстрів „Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів" на загальну суму 58388,81грн., у
т.ч. за січень 2012р., на суму 58388,81грн., за
рахунок здійснення коригування
податкових зобов'язань без наявності
первинних документів, підтверджуючих
факт відправки розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників на
адресу покупця - ТОВ "Будівельна
компанія "Український Дім" (іпн. 52),
внаслідок чого між податковими
зобов'язаннями ДП "Харківській
облавтодор" та податковим кредитом
підприємства - покупця лічаться
розбіжності за січень 2012 на суму
58388,81грн., судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п 192.1.1 п. 192.1 ст.192
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-71 (зі змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ 58389 гри., у т.ч. за січень 2012р на
суму 58389грн.

З матеріалів справи встановлено, що
Філією «Пісочинське ДЕП» було виписано
видаткову накладну №3391 від
31.10.2011р.(а.с.202 т.XXІІІ) на відпуск ТОВ
«Будівельна компанія «Український
Дім» матеріалу (мінеральний порошок) та
виписано податкову накладну №22/032 від
31.10.2011 року .(а.с.203 т.XXІІІ) , в якій в
строчці «Вид цивільно-правового
договору» відображено договір від
01.09.11р. №01/09-2011/1.

Податкову накладну №22/032 від 31.10.2011 р.
філією «Пісочинське ДЕП» включено до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних по філії та до
зведеного реєстру до податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року.

Представник позивача під час судових
засідань та в письмових поясненнях
повідомив суду, що видаткову накладну
№3391 від 31.10.2011р. та податкову накладну
№22/032 від 31.10.2011 року виписано помилково
та в якій помилково зазначено №
договору 01/09-2011/1 від 01.09.2011 року.
Представник позивача не зміг пояснити
суду на виконання умов якого договору
виписано зазначені накладні, якщо
вказаний договір зазначено
помилково(а.с.198 т.XXІІІ) .

Філією «Пісочинське ДЕП» було виписано
розрахунок №9/032-від 31.01.2012 року (а.с.220
т.XXІІІ) коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної від 31.10.2011 року № 22/032 , який
нею у подальшому відображено її в
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних по філії та в
зведеному реєстрі до податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2012 року.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПКУ (в редакції, яка
діяла на момент спірних правовідносин)
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

П.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПКУ закріплено, якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Представник позивача повідомив суду,
що ТОВ «Будівельна компанія
«Український Дім» відмовилась
підписувати розрахунок коригування, у
зв»язку з тим, що відсутня поставка
матеріалу , тому не може бути
коригування(а.с.199 т.XXІІІ) .

Розрахунок №9/032-від 31.01.2012 року (а.с.220
т.XXІІІ) коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної від 31.10.2011 року № 22/032
підписано лише Філією «Пісочинське
ДЕП».

Суд зазначає, позивачем до матеріалів
справи не надано належних доказів
надсилання отримувачу розрахунку
коригування податку , доказів відмови
ТОВ «Будівельна компанія «Український
Дім» підписувати розрахунок
коригування, який ним отримано.

Так, до матеріалів справи позивачем
надано журнал реєстрації поштових
відправлень з 22.11.2010 року (а.с.239-241
т.XXІІІ) , з якого не вбачається , що
зазначене відправлення дійсно
надсилалось позивачем поштою ТОВ
«Будівельна компанія «Український
Дім» або вручено особисто
уповноваженій особі товариства.
Зазначених документів не надано
позивачем й до перевірки.

Отже, позовні вимоги позивача про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24.07.2014 р. в частині
заниження задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 1
реєстрів „Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів" на загальну суму 58388,81грн., у
т.ч. за січень 2012р., на суму 58388,81грн., за
рахунок здійснення коригування
податкових зобов'язань без наявності
первинних документів, підтверджуючих
факт відправки розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників на
адресу покупця - ТОВ "Будівельна
компанія "Український Дім", є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо виявленого відповідачем
порушення по завищенню звичайної ціни
при придбанні солі повареної від
постачальника ТОВ "Аккорд 2008", судом
встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що ДП
"Харківський облавтодор" у періоді з
01.10.2011 по 28.02.2012 здійснювало закупівлю
солі для приготування піщано-сольової
суміші у ТОВ "Аккорд-2008" (). Сума взаємовідносин склала
2766249грн., у т.ч. ПДВ - 461041грн.

В ході дослідження залізничних
накладних, перевіркою встановлено, що
вантажовідправником та виробником
вищевказаної солі є ДП "Артемсіль" (), м. Артемівськ. Пункт
навантаження - м. Артемівськ.

До Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові ДПС, листом від 08.05.2012
№06-25/4576 від Державної фінансової
інспекції в Харківській області,
надійшов акт ревізії ДП "Харківський
облавтодор" від 14.12.2012 №06-12/96 () з додатками за період з 01.07.2010 по
30.06.2012.

В ході проведення ревізії при
перевірці питання правильності
здійснення закупівель товарів за
державні кошти було зроблено запит від
05.11.2012 №06-15/14982 до виробника ДП
"Артемсіль" щодо рівня відпускної ціни
на сіль поварену, крупність 3, без
пакування (навалом) за період 2010-2012року.

ДП "Артемсіль" листом від 15.11.2012 №27/11-01-84
надано інформацію щодо рівня
відпускної ціни на сіль поварену,
крупність 3, без пакування (навалом) за
період 2010-2012року.

Перевіркою встановлено факт придбання
ДП "Харківський облавтодор" солі
повареної у постачальника ТОВ
"Аккорд-2008" за цінами, які значно
перевищують звичайні. Детальний
розрахунок завищення податкового
кредиту по ПДВ наведений у додатку до
акту №.5

Перевіркою також встановлено, що
фактично постачання солі
здійснювалось залізничним транспортом
від виробника до кінцевого споживача.

З матеріалів справи встановлено, що ДП
"Харківський облавтодор" укладено
Договір купівлі-продажу від 04.07.2011
№04/07/11/С (а.с.152 -157 т. ХІІ) з ТОВ
"Аккорд-2008" ().

П.1.1. договору від 04.07.2011 №04/07/11/С
визначено, що в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Учасник
(Постачальник) - ТОВ "АККОРД 2008",
зобов'язується поставляти та
передавати у власність Замовника
(Покупця)- ДП "Харківський облавтодор", а
Замовник (Покупець) зобов'язується
прийняти і оплатити наступний товар:

- Сіль технічна.

- Сіль технічна з протизлежувальною
добавкою.

(надалі іменується - Товар)

3.5. Ціна за одиницю Товару становить:

- Сіль технічна - 340 грн. за тону з ПДВ

- Сіль технічна з протизлежувальною
добавкою - 366,50 грн. за тону з ПДВ.

П.3.6 договору від 04.07.2011 №04/07/11/С
визначено, що у випадку коли ціна за
одиницю Товару буде перевищувати
граничні ціни, які встановлюються
Державною службою автомобільних доріг
України (Укравтодором) , Замовник
(Покупець) має право в односторонньому
порядку розірвати цей Договір без
відшкодування збитків, направивши
учаснику (Постачальнику) відповідне
повідомлення. В цьому разі Договір
вважається розірваним в день отримання
Учасником (Постачальником)
відповідного повідомлення Замовника
(Покупця).

Згідно податкових накладних ДП
"Харківський облавтодор" по
взаємовідносинам з ТОВ "Аккорд-2008"
сформовано податковий кредит з ПДВ в
деклараціях з податку на додану
вартість за період жовтень 2011- лютий 2012
у сумі 461 042 грн., у т. ч.:

- вартість солі у сумі 418 925грн.,

- вартість залізничного тарифу
у сумі 42 117грн.

Ціни на сіль були узгоджені в
тендерному договорі, в додатковій
угоді №1 та в специфікації до договору
постачання №04/04/11/С від 04.07.2011р.,
укладеного між ДП «Харківський
облавтодо» та ТОВ «Аккорд-2008».

На виконання умов договору №04/04/11/С
виписано податкові накладні (а.с.163- 244 т.
12) та видаткові накладні , які мітяться
в матеріалах справи(т.13,14)

Придбана сіль використана в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача, що
підтверджується актами списання та
актами виконаних робіт, які містяться в
матеріалах справи.

До 01.01.2013 року методи визначення та
порядок застосування звичайної ціни
регулювався Законом України від 28.12.1994
№ 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств (із змінами та
доповненнями).

Підпунктом 1.20.1. пункту 1.20 ст. 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" визначене наступне: Якщо
цим пунктом не встановлено інше,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера
обігу товарів (робіт, послуг), яка
визначається виходячи з можливості
покупця (продавця) реально і без
значних додаткових витрат придбати
(продати) товар (роботу, послугу) на
найближчій стосовно будь-якої із
сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) -
товари (роботи, послуги), що мають
однакові характерні для них основні
ознаки. Під час визначення
ідентичності товарів беруться до
уваги, зокрема, їх фізичні
характеристики, які не впливають на їх
якісні характеристики і не мають
суттєвого значення для визначення
ознак товару, якість і репутація на
ринку, країна походження та виробник.
Незначні відмінності в їх зовнішньому
вигляді можуть не враховуватися.

Підпунктом 1.20.4. пункту 1.20 ст. 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" закріплено, що якщо
товари (роботи, послуги) продаються з
використанням конкурсу, аукціону,
біржової пропозиції або пропозиції на
організованому ринку цінних паперів,
або коли продаж (відчуження) товарів
здійснюється у примусовому порядку
згідно із законодавством, звичайною є
ціна, отримана при такому продажі.

З матеріалів справи вбачається, що
16.05.2011р.ДП «Харківський облавтодор»
було подано оголошення про проведення
відкритих торгів, що було опубліковано
в міжнародному виданні №10531, №24(46) від
14.06.2011р. Згідно реєстру отриманих
пропозицій надійшло 2 пропозиції. В
протоколі розкриття від
15.06.2011р.зазначено 2 учасника : ТОБ
«Укрдрук» та ТОВ «Аккорд-2008». В
протоколі оцінки з двох пропозицій
визнано економічно вигіднішу, а саме
ТОВ «Аккорд-2008». Дата акцепту
-15.06.2011р.Повідомлення про акцепт № 096597,
№72(58) від 17.06.2011р.

В подальшому з ТОВ «Аккорд-2008» було
укладено договір купівлі-продажу від
04.07.2011р. № 04/07/11/С на суму 7065000,00 грн.,
подано оголошення про результати
проведення процедури відкритих торгів
№111801,№81(527) від 08.07.2011 р. та складено
звіт про результати проведення
процедури відкритих торгів №19з від
23.08.2011р. та протокол про затвердження
звіту № 56 від 23.08.2011р.

Представник позивача повідомив суду,
що в ході перевірки СДПІ з 0ВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів було
повідомлено, що ціни на матеріали
(сіль), який використовується при
виконанні робіт з утримання та
поточного ремонту автодоріг та
калькуляції має погоджувати тільки
Замовник - Служба автомобільних доріг у
Харківській області.

Згідно ст..21 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010р.№ 2289-VІ, підприємства -
підприємства, утворені в установленому
порядку державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим чи
органами місцевого самоврядування та
уповноважені на отримання державних
коштів, взяття за ними зобов'язань і
здійснення платежів, у тому числі
державні, казенні, комунальні
підприємства, а також господарські
товариства, у статутному капіталі яких
державна або комунальна частка акцій
(часток,паі'в) перевищує 50 відсотків, їх
дочірні підприємства, а також
підприємства, господарські товариства,
у статутному капіталі яких 50 і більше
відсотків належить державним, у тому
числі казенним, комунальним
підприємствам та господарським
товариствам, у статутному капіталі,
яких державна або комунальна частка
акцій ( часток, паїв) перевищує 50
відсотків об'єднання таких підприємств
(господарських товариств).

Таким чином, у відповідності Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010р.№ 2289-VІ
позивачем складено тендерну
документацію на сіль, яка долучена до
матеріалів справи (а.с.22-40 т. ХХVІІ).

З протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (а.с.29 т. ХХVІІ) судом
встановлено, що основний виробник солі
- ДП «Артемсіль» не приймав участь у
тендері та серед запропонованих
позицій позивачем обрано найбільш
вигідну ціну (яка є меншою серед
запропонованих)

Крім того, умовами договору №04/07/11С
передбачено , що Учасник (постачальник)
здійснює поставку кожної партії Товару
(крім першої) на умовах , що передбачені
відповідною додатковою угодою
(специфікацією) до цього Договору ,
протягом 3 днів з моменту підписання
такої додаткової угоди (специфікації) .
Місце поставки (передачі) Товарів за
Договором : Харківська область.

З акту перевірки вбачається , що
доставка товару здійснювалась
залізничним транспортом.

Суд зазначає, що до матеріалів справи
надано договір, специфікацію,
додаткову угоду, накладні та інші
первинні документи, які свідчать про
реальність господарської операції між
позивачем та ТОВ «АККОРД 2008». Долучені
документи відповідають вимогам ,
встановленим нормами чинного
законодавства .

Крім того, відповідачем, як суб»єктом
владних повноважень, не надано до
справи жодних доказів фактичного
нездійснення господарських операцій
позивача з ТОВ « Аккорд-2008 » .

Згідно п.198.3 ст.198 ПКУ , в редакції чинній
на момент існування спірних
правовідносин, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

П.198.6 ст.198 ПКУ закріплено. що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем правомірно включено до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість по
господарській операції з ТОВ «
Аккорд-2008 », а доводи відповідача про
завищення позивачем звичайної ціни
при придбанні солі повареної від
постачальника ТОВ "Аккорд 2008" є
необґрунтованими та не доведеними.
Отже, позовні вимоги позивача про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24.07.2014 р. в цій
частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно ч.5 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" у разі роз'єднання
судом позовних вимог судовий збір,
сплачений за подання позову, не
повертається і перерахунок не
здійснюється.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Харківський Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення - задовольнити
частково

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24.07.2014
р. в частині донарахування сум податку
на додану вартість: внаслідок
завищення звичайної ціни при покупці
солі всього у розмірі 222802,50 грн. та
внаслідок завищення податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентами, щодо яких надійшла
інформація щодо нереальності
господарської діяльності всього у
розмірі 348811,50 грн..

В іншій частині вимог позов залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 22 грудня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.