Справа № 808/2333/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 808/2333/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
р. у справі № 808/2333/14

за позовом Члена Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізької
області

третя особа Громадська організація
"Добробут"

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"31" березня 2014 р. Член Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_2
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізької області, третя особа
Громадська організація "Добробут", в
якому просила

- визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 01.10.2013 за № 1374 як
такі, що порушують ст. 47 Конституції
України та не відповідають вимогам ст.
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011;

- зобов'язати відповідача, на підставі
ч. 4 ст. 39 "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011, вчинити дію по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої 24.09.2013,
протягом 10 робочих днів з дня набрання
постанови суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, повертаючи декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
безпідставно навів причину її
повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
р. у справі № 808/2333/14 в задоволенні
адміністративного позову Члена
Громадської організації "Добробут"
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізької області, за участю третьої
особи - Громадська організація
"Добробут", про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановленням правомірності дій
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації.

Не погодившись з постановою суду,
Членом Громадської організації
"Добробут" ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
р. у справі № 808/2333/14, як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник
наполягає на тому, що за договором про
передання прав на збудований
(реконструйований) об'єкт нерухомого
майна між позивачем та ГО «Добробут»,
відбулась передача ОСОБА_2 всіх
майнових прав, та, зокрема, права
замовника, і, оскільки на момент
укладання договору всі будівельні
роботи вже закінчено, то, відповідно,
відсутні підстави в перереєстрації
дозволу на виконання будівельних
робіт, в частині заміни замовника, тому
правові підстави для повернення
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації відсутні.

Інспекцією ДАБК у Запорізькій області
надано в справу письмові заперечення,
в яких вказуючи на обґрунтованість
прийнятої судом першої інстанції
постанови, просить залишити без змін
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, зазначаючи, при цьому, що
протягом терміну дії Дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
Інспекцією, а також за проміжок часу з
початку виконання будівельних робіт з
реконструкції до її завершення (з 29.06.2004
р. по 29.06.2006 р.), ані замовник - ГО
«Добробут», ані підрядник - ТОВ «КІА» не
змінювались, а право на будівництво
об'єкта, в цей період часу, іншому
замовнику не передавалось.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Мелітопольською міською радою 15.04.2003 р.
прийнято рішення № 21 про передачу
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку,
яка знаходиться в АДРЕСА_1, у колективну
власність ГО «Добробут», для
забезпечення виконання статутних
завдань спрямованих на забезпечення
реалізації членами громадського
об'єднання конституційних прав на
житло.

З метою проведення реконструкції
будівлі гуртожитку за вищевказаною
адресою під житловий будинок
квартирного типу шляхом його
перепланування та влаштування окремих
ізольованих квартир, які в подальшому
планувалось передати членам
громадського об'єднання у власність,
збудованих за рахунок їх внесків, ГО
«Добробут» звернулось до Інспекції
ДАБК виконкому Мелітопольської
міськради для отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

29.06.2004 р. Інспекцією ДАБК виконкому
Мелітопольської міськради на підставі
рішення міськвиконкому № 227/4 від 16.09.2003
р. та проектної документації РП 067203
виданий Дозвіл на виконання
будівельних робіт № 65 ГО «Добробут»
(далі - Дозвіл), термін дії якого був
встановлений до 29.06.2005 р. і який в
подальшому продовжений за зверненням
ГО «Добробут» на строк до 29.06.2006 р.

05.07.2006 р. між ОСОБА_2 та ГО «Добробут»
укладений Договір про передання прав
на реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна, на підставі якого ГО
«Добробут» передала ОСОБА_2 всі
майнові права та права замовника на
окремо ізольовану квартиру АДРЕСА_1,
утвореної в результаті проведення
реконструкції будівлі гуртожитку в
житловий будинок, за рахунок коштів
ОСОБА_2, як членських внесків на
фінансування робіт з реконструкції, з
метою подальшого прийняття в
експлуатацію новоутвореної квартири
та реєстрації права власності за
ОСОБА_2 на цей об'єкт.

24.09.2013 р. на адресу Інспекції ДАБК у
Запорізькій області позивачем подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 від
ОСОБА_2

01.10.2013 р. Інспекцією листом № 1374
відмовлено у реєстрації вказаної
декларації.

Згідно причини відмови, зазначених у
вказаному листі, Інспекцією 29.06.2004 р.
зареєстровано Дозвіл, замовником якого
є ГО «Добробут» і з моменту реєстрації
Дозволу до теперішнього часу до
Інспекції не надано повідомлення про
зміну даних у дозволі, а саме: зміна
замовника, у зв'язку з чим у Інспекції
не було належних підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не замовнику ГО
«Добробут», а окремо громадянці -
ОСОБА_2

Позивач вважаючи протиправними дії
відповідача з повернення декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
звернулась до адміністративного суду з
даним позовом.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.99 р.
№687-XIV (в редакції, що діяла на момент
проведення перевірки) для забезпечення
під час забудови територій, розміщення
і будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації,
місцевих правил забудови населених
пунктів, вимог вихідних даних, а також з
метою захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Так, за приписами ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, який
набрав чинності 12.03.2011. р. (в редакції, що
діяла на момент відмови Інспекції)
(далі - Закон № 3038) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III
категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.39
Закону № 3038 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність повноважень у відповідача на
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації у разі, якщо
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, скаржник, не заперечуючи наявності
зміни замовника, посилається на те, що
повернення вищевказаної декларації
Інспекцією є незаконними з огляду на
те, що будівельні роботи виконані вже
до 06.10.2004 р., і у ГО «Добробут» не було
правових підстав повідомляти
відповідача про зміну замовника
будівництва, оскільки таке
повідомлення після завершення
будівництва не передбачалось
законодавством, яке діяло на момент
завершення будівельних робіт.

Колегія суддів стосовно наведених
доводів скаржника зазначає наступне:

Дійсно, на момент проведення
реконструкції гуртожитку були чинними
Закон України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 р. №
1699-III, який втратив чинність 12.03.2011 р. з
набранням чинності Закону № 3038, та
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затверджене Наказом Держбуду України
від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.12.2000р.
за № 945/5166 (втрата чинності 19.02.2010 р.,
далі - Положення № 273).

Так, за визначенням, наведеним у статті
29 вказаного Закону, дозвіл на
виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.3.12 Положення № 273 дозвіл
видається на весь термін будівництва
об'єкта (нормативний або передбачений
контрактом). Якщо цей строк не
дотримано, то продовження дії дозволу
встановлюється на строк, що не
перевищує одного календарного року.

При цьому, відповідно до
положень статті 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» у
разі якщо право на будівництво об'єкта
містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну
організацію (генпідрядника), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Також у ч.7 ст.37 Закону № 3038
визначено, що у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Тобто з приписів Закону України
«Про планування і забудову територій»,
і з приписів Закону № 3038 вбачається, що
про зміну замовника у праві на
будівництво орган ДАБК повідомлявся
або при здійсненні перереєстрації
дозволу, або при направленні Інспекції
відповідного повідомлення.

Таким чином, на момент укладання
між ОСОБА_2 та ГО «Добробут» договору
про передання прав на реконструйований
(збудований) об'єкт нерухомого майна
від 05.07.2006р., діяв Закон України «Про
планування і забудову територій», який
передбачав перереєстрацію дозволу на
виконання будівельних робіт у разі
передачі права на будівництво об'єкта
містобудування іншому замовнику.

При дослідженні вищезазначених
доказів колегія суддів бере до уваги
приписи ч.1 ст.70 КАС України, згідно якої
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування,
а також приписи ч.1 ст.71 КАС України,
якою передбачений обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в порушення приписів ч.1 ст.71
КАС України не надано суду доказів, які
б свідчили про дотримання ГО
«Добробут» вимог ст.29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
та ч.7 ст.37 Закону № 3038 щодо
повідомлення про зміну замовника в
зв'язку з передачею права на
реконструкцію гуртожитку за
вищевказаним договором від 05.07.2006р.

Доводи ж позивача та третьої особи про
те, що будівельні роботи з
реконструкції гуртожитку виконані
вже до 06.10.2004 р., а чинним на час
виникнення спірних правовідносин
законодавством не встановлено
заборони на зміну замовника на етапі,
що слідує після завершення виконання
будівельних робіт з реконструкції
об'єкту, колегія суддів вважає
нікчемними з огляду на вищенаведені
приписи п.3.12 Положення № 273 та
враховуючи те, що термін дії Дозволу на
виконання будівельних робіт за
зверненням самої ГО «Добробут»
продовжений з 29.06.2005 р. до 29.06.2006 р.

Отже, неповідомлення Інспекції про
зміну замовника в зв'язку з передачею
права на реконструкцію гуртожитку за
вищевказаним договором від 05.07.2006 р.
призвело до повернення Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації з
огляду на недостовірні данні,
зазначені в ній, оскільки замовником
будівництва вказано не ГО «Добробут»
(на яку видався Дозвіл), а іншу особу -
ОСОБА_2

При цьому, як вірно зауважено судом
першої інстанції, відповідальність за
достовірність даних у такій декларації
покладена саме на замовника (ч.10 ст.39
Закону №3038).

З огляду на викладене, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, не вбачає
підстав для

задоволення вимог, викладених в
адміністративному позову з підстав їх
невмотивованості, та таких, що
спростовуються матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_2 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня
2014 р. у справі № 808/2333/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня
2014 р. у справі № 808/2333/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко