Справа № 211/6774/13-а (2а/211/16/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/57565/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій
протиправними, та за зустрічним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до ОСОБА_2 про стягнення
переплати, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання рішення, яке документоване
розпорядженням від 02 липня 2013 року не
чинним, стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 12 854 грн., а
також судовий збір 140 грн., витрати на
правову допомогу.

Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2
про стягнення переплати за період з 03
лютого 2012 року по 02 березня 2013 року у
сумі 15289, 75грн.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
документоване розпорядженням від 02
липня 2013 року не законним. Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 12 854грн. Стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_2 сплачений судовий
збір 140 гривень та витрати на правову
допомогу 1800 гривень. В задоволенні
зустрічного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2014 року скасовано
постанову суду першої інстанції в
частині стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 судового збору в сумі 140грн.
Присуджено на користь ОСОБА_2 з
Державного бюджету України судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
140грн. В решті постанову суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі, Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
постановити нове рішення про
задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги, рішення судів щодо
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати, змінивши рішення суду
першої інстанції, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 02 липня 2013 року
відповідачем винесено розпорядження в
якому зазначено, що у ОСОБА_2 виникла
переплата пенсії в розмірі 28143, 31грн., у
зв'язку з наданням недостовірної
довідки про пільгову роботу.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вирішено
утримувати з пенсії позивача переплату
у розмірі 20% до повного її погашення.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
довідки про заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Вимогами частини 1 статті 50 цього
Закону передбачено, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно із приписами статті 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсію, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
особі, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживання з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
висновками, неподання відомостей про
зміну у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Відповідно до пункту 3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4, повернення
коштів проводиться відповідно до
статті 103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадку виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
сім'ї тощо.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини справи та вимоги чинного
законодавства, колегія судів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову,
оскільки зловживань з боку позивача
при подачі довідки про заробітну плату
до відповідача при призначенні пенсії
не встановлено.

Разом з тим, суд першої інстанції при
вирішенні питання про розподіл судових
витрат помилково дійшов висновку про
стягнення з відповідача судового збору
в сумі 140грн., оскільки частиною 1 статті
94 КАС України встановлено, що якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Крім того, в частині зустрічного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з позивача
переплати пенсії за період з 03 лютого
2012 року по 02 березня 2013 року в сумі 15289,
75грн., суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку відмовивши в їх
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Вимогами пункту 5 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Предметом позовних вимог за зустрічним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області є стягнення з фізичної особи
переплати пенсії за період з 03 лютого
2012 року по 02 березня 2013 року сумі 15289,
75грн..

Тобто, даний спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, а
випливає із цивільних правовідносин.

Отже у даних правовідносинах
відповідач діяв не як суб'єкт владних
повноважень, а як суб'єкт цивільних
правовідносин.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області заявлено
вимогу про відшкодування шкоди, яка
згідно з нормою частиною 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає розгляду
адміністративним судом лише за умови,
якщо вона заявлена в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене та з огляду на
відсутність необхідності досліджувати
нові докази або встановлювати
обставини, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та змінити
рішення суду першої інстанції,
закривши адміністративне провадження
в цій частині позовних вимог, та
роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області його право на звернення до
місцевого загального суду за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 225, 228, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини
рішення суду першої інстанції в
наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Державного бюджету України судові
втрати у вигляді судового збору в сумі
140грн.»

Провадження у справі в частині
зустрічного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
стягнення з позивача переплати пенсії
за період з 03 лютого 2012 року по 02
березня 2013 року сумі 15289, 75грн.- закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області його право на звернення з
відповідним позовом до місцевого
загального суду за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України.

В іншій частині постанову
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

Т.О. Лиска