Справа № 820/17162/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 820/17162/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача Кізілова О.В.,

представника відповідача Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014р.
по справі № 820/17162/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТП "Укрпродукт"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВТП "Укрпродукт"
(далі - ТОВ "ВТП "Укрпродукт", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- Західна ОДПІ, відповідач), в якому
просив суд визнати незаконними та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 29.09.2014 року № про
збільшення ТОВ "ВТП "Укрпродукт" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4761040, 00 грн., в
тому числі 3808832, 00 грн. за основним
платежем та 952208, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 29.09.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВТП "Укрпродукт" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4761040, 00 грн.
(чотири мільйони сімсот шістдесят одна
тисяча сорок гривень), в тому числі 3808832,
00 грн. (три мільйони вісімсот вісім
тисяч вісімсот тридцять дві гривні) за
основним платежем та 952208, 00 грн.
(дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті
вісім гривень) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог п.
198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не
підтверджено суму податкового кредиту,
відображеного у податковому обліку за
результатами господарських відносин з
контрагентами ТОВ "Алеф-Виналь-Крим",
ПАТ "Сонячна Долина", ТОВ "Мініарт" у
перевіреному періоді у зв'язку з не
доведенням економічної
обґрунтованості господарських
операцій з вказаними контрагентами,
неналежним оформленням первинних
документів, а також ненаданням до
перевірки повного обсягу документів,
що підтверджують реальність
здійснення господарських операцій.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що зазначена
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «ВТП «Укрпродукт» зареєстрований
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 04.02.2014 р. реєстраційний №
0060224, є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України, перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
05.02.2014 р. за № 99, є платником ПДВ
відповідно до свідоцтва від 01.04.2014 р.
про реєстрацію платником ПДВ за №
200168001.

На підставі направлень від 12.08.2014 року
№1399, 1400, виданих Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, посадовими особами
відповідача, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20.
п.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.82.2 ст.82 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ та
наказу від 12.08.2014 № 1764 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки», проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТП «Укрпродукт", з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. за
результатами якої був складений акт
від 27.08.2014 р. № 2759/20-33-22-01-07/39081239 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності ТОВ «ВТП «Укрпродукт» (код
за ) з питання господарських
відносин із платниками податків, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період квітень, травень,
червень 2014 року» (далі по тексту - акт
перевірки)(а.с. 8-38 т. 1).

Відповідно до висновку акта перевірки
перевіркою встановлено порушення з
боку позивача вимог п. 44.1. ст. 44, п. 198.1., п.
198.2., п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.7., п.
201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, встановлено
заниження ПДВ у сумі 3808832, 00 грн., а саме
за період квітень 2014 р. - 598015, 00 грн.,
травень 2014 року - 1682678, 00 грн., червень 2014
р. - 1528139, 00 грн. за рахунок завищення
податкового кредиту, у т.ч. з
контрагентами ТОВ "Алеф-Виналь-Крим",
код 32148768, ПАТ "Сонячна Долина", код 00412961,
ТОВ "Мініарт", код 31675234.

На підставі акта перевірки Західною
ОДПІ було винесено податкове
повідомлення - рішення від 29.09.2014 року №
про збільшення ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4761040, 00 грн., в тому числі
3808832, 00 грн. за основним платежем та 952208,
00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (далі по тексту -
податкове повідомлення-рішення) (а.с. 39
т. 1).

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду із позовом про його
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності та необґрунтованості
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичною підставою для винесення
податкових повідомлень-рішень стали
відображені в акті перевірки від 27.08.2014
р. № 2759/20-33-22-01-07/39081239 висновки про
порушення позивачем п. 44.1. ст. 44, п. 198.1.,
п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.7., п.
201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 3808832, 00 грн., за
рахунок завищення податкового кредиту,
у т.ч. з контрагентами ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим", ПАТ "Сонячна Долина",
ТОВ "Мініарт".

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для встановлення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, що здійснює
операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Однак, наявність у покупця
належно оформлених документів, які
відповідно до законодавства необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та витрат виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" був
укладений договір поставки від 10.03.2014
року № 22, відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
зумовлені строки, а покупець прийняти
та оплатити на умовах даного договору
ТМЦ у кількості, асортименті та за
цінами, що визначені у накладних на
товар, які є невід'ємною частиною
даного договору (а.с. 53-54 т.1).

Пунктом 2.1. договору визначено, що
поставка товарів здійснюється на
умовах FСА, відповідно до вимог
Міжнародних правил тлумачення
термінів "Інкотермс", які
застосовуються з урахуванням
особливостей, пов'язаних із
внутрішньодержавним характером цього
Договору, а також тих особливостей, що
випливають з умов цього договору.

Місце поставки - склад постачальника за
адресою: вул. 3алютинська, б .4, Харків,
61177 (п. 2.2).

У п. 3.1. передбачено, що передача товарів
від постачальника покупцю
здійснюється за видатковою накладною,
в якій зазначається найменування
товару, що постачається, кількість в
одиницях вимірювання, узгоджена ціна
товару та загальна вартість товару.

Постачальник надає покупцю достатнє
повідомлення про здійснення поставки
шляхом телефонного зв'язку (п.
3.2.договору).

Згідно п. 3.5. поставки можуть
здійснюватися
централізовано-кільцевими
перевезеннями включно, при умові
попереднього узгодження кількості,
асортименту та часу поставки у
письмовій або усній формі.

У п. 6.1. визначено, що ціна товару
встановлюється у видатковій
накладній та погоджується покупцем
шляхом прийняття товару що входить у
партію та зазначений у відповідній
видатковій накладній.

Загальна сума договору складає суму
усіх видаткових накладних за якими
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято товар (п. 6.2 договору).

Згідно п. 7.1. та 7.2. договору оплата
здійснюється у розмірі повної
вартості товарів шляхом
безготівкового переказу відповідної
грошової суми на рахунок
постачальника. Строк оплати 30
календарних днів з моменту поставки.

Строк дії договору - з моменту його
підписання сторонами до 31.12.2014 року (п.
10.1.договору).

На підтвердження реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" та ТОВ "Алеф-Виналь-Крим",
позивачем до суду надано копії
наступних документів: видаткових
накладних, податкових накладних,
товарно-транспортних накладних (а.с.
55-170 т. 1), договору про надання послуг б/н
від 03.03.2014 року з транспортування та
договору про надання послуг № 01/04/14 від
01.04.2014 року з транспортування (а.с. 231-235
т. 2)

Оприбуткування отриманих товарів
підтверджується копіями карток
складського обліку матеріалів (а.с. 46 -
101 т. 3), оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 за 2 квартал 2014 року (а.с. 102 т.
3).

В бухгалтерському обліку ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" дані операції відображено
проводкою Д-т 281 К-т 631, що
підтверджується оборотно-сальдовими
відомостями по 281 рахунку, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Податкові накладні, що виписані
позивачу ТОВ "Алеф-Виналь-Крим",
включені до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних
відповідних звітних періодів (а.с. 128-158
т. 3), а суми ПДВ включені до податкового
кредиту, що підтверджується копіями
додатків № 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень,
травень та червень 2014 року (а.с. 106- 127 т.
3).

Також з матеріалів справи встановлено,
що між позивачем та ТОВ «Мініарт» був
укладений договір купівлі-продажу від
10.03.2014 року № 21, відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
зумовлені строки, а покупець прийняти
та оплатити на умовах даного договору
за товар (партію товару) у кількості,
асортименті та за цінами, що визначені
у накладних на товар (надалі за текстом
- товарна накладна), які є невід'ємною
частиною даного договору (а.с. 171-173 т.1).

Пунктом 2.1. договору визначено, що
поставка товарів здійснюється на
умовах FСА, відповідно до вимог
Міжнародних правил тлумачення
термінів "Інкотермс" (в редакції 2010
року), які застосовуються з урахуванням
особливостей, пов'язаних із
внутрішньодержавним характером цього
Договору, а також тих особливостей, що
випливають з умов цього договору.

Місце поставки - склад постачальника за
адресою: вул. 3алютинська, б .4, Харків,
61177 (п. 2.2).

У п. 3.1. передбачено, що передача товарів
від постачальника покупцю
здійснюється за видатковою накладною,
в якій зазначається найменування
товару, що постачається, кількість в
одиницях вимірювання, узгоджена ціна
товару та загальна вартість товару, що
постачається.

Постачальник надає покупцю достатнє
повідомлення про здійснення поставки
шляхом телефонного зв'язку (п.
3.2.договору).

Згідно п. 3.5. поставки можуть
здійснюватися
централізовано-кільцевими
перевезеннями включно, при умові
попереднього узгодження кількості,
асортименту та часу поставки у
письмовій або усній формі.

У п. 6.1. визначено, що ціна товару
встановлюється у видаткових
накладних та погоджується покупцем
шляхом прийняття товару що входить у
партію та зазначений у відповідній
видатковій накладній.

Загальна сума договору складає суму
усіх видаткових накладних за якими
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято товар (п. 6.2 договору).

Згідно п. 7.1. та 7.2. договору оплата
здійснюється у розмірі повної
вартості товарів шляхом
безготівкового переказу відповідної
грошової суми на рахунок
постачальника. Строк оплати 30
календарних днів з моменту поставки.

Строк дії договору - з моменту його
підписання сторонами до 31.12.2014 року (п.
10.1.договору).

З метою доведення виконання сторонами
умов договору та реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" та ТОВ "Мініарт", позивачем
до суду надані копії наступних
документів: видаткових накладних,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних (а.с.
174-245 т. 1), договору про надання послуг
б/н від 03.03.2014 року з транспортування та
договору про надання послуг № 01/04/14 від
01.04.2014 року з транспортування (а.с. 231-235
т. 2).

Оприбуткування отриманих товарів
підтверджується копіями карток
складського обліку матеріалів (а.с. 46 -
101 т. 3), оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 за 2 квартал 2014 року (а.с. 102 т.
3).

В бухгалтерському обліку ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" дані операції відображено
проводкою Д-т 281 К-т 631, що
підтверджується оборотно-сальдовими
відомостями по 281 рахунку, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Податкові накладні, що виписані
позивачу ТОВ "Мініарт", включені до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних відповідних
звітних періодів (а.с. 128-158 т. 3), а суми
ПДВ включені до податкового кредиту, що
підтверджується копіями додатків № 5
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за квітень, травень та
червень 2014 року (а.с. 106- 127 т. 3).

З матеріалів справи також встановлено,
що між ТОВ "ВТП "Укрпродукт" та ПАТ
«Сонячна Долина» був укладений договір
купівлі-продажу від 10.03.2014 року № 16,
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки, а покупець прийняти
та оплатити на умовах даного договору
за товар (партію товару) у кількості,
асортименті та за цінами, що визначені
у накладних на товар (надалі за текстом
- товарна накладна), які є невід'ємною
частиною даного договору (а.с. 246-248 т.1).

Пунктом 2.1. договору визначено, що
поставка товарів здійснюється на
умовах FСА, відповідно до вимог
Міжнародних правил тлумачення
термінів "Інкотермс" (в редакції 2010
року), які застосовуються з урахуванням
особливостей, пов'язаних із
внутрішньодержавним характером цього
Договору, а також тих особливостей, що
випливають з умов цього договору.

Місце поставки - склад постачальника за
адресою: вул. 3алютинська, б .4, Харків,
61177 (п. 2.2).

У п. 3.1. передбачено, що передача товарів
від постачальника покупцю
здійснюється за видатковою накладною,
в якій зазначається найменування
товару, що постачається, кількість в
одиницях вимірювання, узгоджена ціна
товару та загальна вартість товару, що
постачається.

Постачальник надає покупцю достатнє
повідомлення про здійснення поставки
шляхом телефонного зв'язку (п.
3.2.договору).

Згідно п. 3.5. поставки можуть
здійснюватися
централізовано-кільцевими
перевезеннями включно, при умові
попереднього узгодження кількості,
асортименту та часу поставки у
письмовій або усній формі.

У п. 6.1. визначено, що ціна товару
встановлюється у видаткових накладних
та погоджується покупцем шляхом
прийняття товару що входить у партію та
зазначений у відповідній видатковій
накладній.

Загальна сума договору складає суму
усіх видаткових накладних за якими
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято товар (п. 6.2 договору).

Згідно п. 7.1. та 7.2. договору оплата
здійснюється у розмірі повної
вартості товарів шляхом
безготівкового переказу відповідної
грошової суми на рахунок
постачальника. Строк оплати 30
календарних днів з моменту поставки.

Строк дії договору - з моменту його
підписання сторонами до 31.12.2014 року (п.
10.1.договору).

Реальність вчинення господарських
операцій між ТОВ "ВТП "Укрпродукт" та
ТОВ "Сонячна Долина" підтверджується
копіями: видаткових накладних,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних (а.с. 249,
250 т. 1, а.с. 1 - 67 т.2), договору про надання
послуг б/н від 03.03.2014 року з
транспортування та договору про
надання послуг № 01/04/14 від 01.04.2014 року з
транспортування (а.с. 231-235 т. 2).

Оприбуткування отриманих товарів
підтверджується копіями карток
складського обліку матеріалів (а.с. 46 -
101 т. 3), оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 за 2 квартал 2014 року (а.с. 102 т.
3).

В бухгалтерському обліку ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" дані операції відображено
проводкою Д-т 281 К-т 631, що
підтверджується оборотно-сальдовими
відомостями по 281 рахунку, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Податкові накладні, що виписані
позивачу ТОВ "Мініарт", включені до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних відповідних
звітних періодів (а.с. 128-158 т. 3), а суми
ПДВ включені до податкового кредиту, що
підтверджується копіями додатків № 5
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за квітень, травень та
червень 2014 року (а.с. 106- 127 т. 3).

З матеріалів справи встановлено, що
придбаний за договорами, укладеними
між позивачем та ТОВ "Алеф-Виналь-Крим",
ПАТ "Сонячна Долина", ТОВ "Мініарт"
товар отримувався директором ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" Вацко В.В. (а.с. 61-63 т. 4).

На підтвердження використання
позивачем придбаних у ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим", ПАТ "Сонячна Долина",
ТОВ "Мініарт" товарно-матеріальних
цінностей у власній господарській
діяльності позивачем надано до суду
копії договорів, видаткових,
податкових та товарно - транспортних
накладних, актів наданих послуг (а.с.
75-213 т. 2, а.с. 159-250 т. 3, а.с. 1 - 60, 64 - 250 т.4,
а.с. 1 - 181 т. 5) на подальшу реалізацію
товару.

Колегією суддів встановлено, що на час
видачі податкових накладних
контрагенти позивача ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим", ПАТ "Сонячна Долина",
ТОВ "Мініарт" були зареєстровані в
установленому законом порядку,
знаходилися на обліку в податковому
органі, мали статус платників ПДВ,
свідоцтво платника ПДВ не було
анульовано на момент укладання та
виконання договорів, докази що
спростовують ці обставини
відповідачем не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів
фактичної відсутності операцій по
придбанню позивачем товару у вказаних
контрагентів.

Отже, з наданих позивачем первинних
документів вбачається, що діяльність
позивача відповідає умовам укладених
договорів поставки та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України, тобто
підстави вважати зазначені податкові
документи недійсними відсутні.

Отже, формування податкового кредиту
обумовлено придбанням послуг з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
отримання податкового кредиту за
перевірений період підтверджене
належними доказами, а тому висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України по
взаємовідносинам з ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим", ПАТ "Сонячна Долина",
ТОВ "Мініарт" є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
оформлення товарно-транспортних
накладних як підстави для відсутності
реального здійснення господарських
операцій, з урахуванням наступного.

За наявності документів, які
підтверджують фактичне отримання
позивачем товару та використання його
у власній господарській діяльності,
окремі недоліки такого документу як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для висновків
про відсутність права на податковий
кредит та підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання товару, оскільки відповідною
транспортною документацією
обов'язково мають бути підтверджені
витрати з послуг по перевезенню
вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Колегія суддів також вважає
безпідставними доводи відповідача про
фізичну неможливість здійснення
автопідприємством - перевізником
товару від 2 до 4 поїздок за один день,
оскільки товар придбавався у
підприємств-контрагентів в АРК Крим, а
поставлявся в м. Харкові, з огляду на те,
що з письмових пояснень позивача
вбачається, що транспортування товару
здійснювалось центрально-кільцевим
перевезенням (одразу у всіх
контрагентів) залученими
перевізниками ФОА Щетиніним та ТОВ
«АСС», що в свою чергу підтверджується
договорами про перевезення та
товарно-транспортними накладними.

Доводи апеляційної скарги про правову
ідентичність укладених позивачем
договорів з контрагентами за
перевірений період, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки згідно
вимог ст. 627 Цивільного кодексу України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, а також, як вбачається
з письмових пояснень представника
позивача, підприємство ТОВ "ВТП
"Укрпродукт" при здійсненні своєї
господарської діяльності використовує
типові договори.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірності податкового
повідомлення - рішення від 29.09.2014 року №
.

За викладених обставин, переглянувши
постанову суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів підтверджує, що при її прийнятті
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014р. по
справі № 820/17162/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
25.12.2014 р.