Справа № 813/5715/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м.
Львів № 813/5715/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Думич Х.М.
представника позивача Самокіш С.С.,
представника відповідача Ганущин Р.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшин»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
постанови, рішення, визнання
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн») до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області (далі -
Інспекція) в якій, з урахуванням
поданих уточнень до позовної заяви від
31.10.2014 року, позивач просить визнати
незаконними дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складення акту
перевірки характеристик продукції від
13.11.2013р. № 0112; визнати незаконним та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 0015 від 06.05.2014 р. та визнати
протиправною та скасувати постанову
від 06.05.2014 р. № 0017 про накладення
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем було
проведено перевірку характеристик
продукції, що реалізовується ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» у магазині
«Фокстрот» з порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні та складенні
акту, а також рішення про вжиття
обмежувальних заходів, прийняте на
підставі акту, та постанова про
накладення стягнень є протиправними, а
тому підлягають визнанню незаконними
та скасуванню. Зазначив, що інформація
про порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним доказом. Крім
цього, вказав, що Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України було видано наказ від 18.04.2014
року №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», відповідно
до якого Державній інспекції України з
питань захисту прав споживачів було
наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві.
Додатково пояснив, що Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України наказом №870 від 22.07.2014 року,
який доповнено Наказом №1241 від 21.10.2014
року скасовано наказ Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області «Про проведення
перевірок» № 156 від 07.11.2013 року, тому всі
дії та рішення, вчинені на виконання
наказу №156, є протиправними. Просив
позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні щодо заявленого позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях, суть яких
зводиться до наступного. Посадовими
особами Інспекції проведено
позапланову перевірку позивача за
місцем здійснення торговельної
діяльності за адресою: м. Дрогобич вул.
П. Орлика, 18б, Львівської області.
Підставою для проведення позапланової
перевірки було звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
року 216-к. Для проведення перевірки
видано наказ від 07.11.2013 року № 156 та
оформлено направлення на проведення
позапланової перевірки від 13.11.2013 року
№ 1008. За результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки
характеристик продукції від 13.11.2013р. №
0112. При проведенні перевірки в магазині
«Фокстрот» виявлено технічно складні
побутові товари без маркування
національним знаком відповідності, що
є порушенням п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
КМ України від №1149 від 29.10.2009 року. На
підставі акту перевірки Інспекцією
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 0015 від 06.05.2014 р. та приведення
продукції у відповідність до норм
чинного законодавства, а також
прийнято постанову від 06.05.2014 р. № 0017
про накладення на позивача штрафних
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4250,00
тис. грн. (250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян). Вважає дії
Інспекції по проведенню перевірки та
щодо складення акту перевірки
правомірними, а винесені на підставі
перевірки рішення про вжиття
обмежувальних заходів та постанову про
накладення стягнень законними та
такими, що підлягають до виконання.
Просив у задоволенні позовних вимог
Суд, заслухавши пояснення сторін і
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив такі
13.11.2013 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції, що реалізовується об'єктом
торгівлі ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», а
саме: магазином «Фокстрот» по вул. П.
Орлика, 18б м. Дрогобич Львівської
Відповідачем отримано згоду
Держспоживінспекції для проведення
перевірки 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6, видано
наказ від 07.11.13 р. № 156 та оформлено
направлення на проведення
позапланової перевірки від 13.11.2013 року
№ 1008. За результатами проведеної
перевірки Інспекцією складено акт
перевірки характеристик продукції від
13.11.2013р. № 0112, яким виявлено порушення
вимог чинного законодавства, а саме:
при проведенні перевірки в магазині
«Фокстрот» було виявлено технічно
складні побутові товари без маркування
національним знаком відповідності, що
є порушенням п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від № 1149
На підставі акту перевірки Інспекцією
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 0015 від 06.05.2014 р. та приведення
продукції у відповідність до норм
чинного законодавства та винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій від 06.05.2014 р. № 0017.
До ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» як зазначено
у постанові від 06.05.2014 р. № 0017, було
застосовано санкції згідно пункту 3
статі 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» у вигляді штрафу в розмірі 4
250 тис. грн. (250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян) за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
Вирішуючи даний спір суд керувався
наступними нормами законодавства.
Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів врегульовано Законом
України «про захист прав споживачів»
№1023-ХІІ від 12.05.1991 року (далі - Закон №
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
№1023-ХІІ, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, в тому числі: давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон
№2735-VI).
Статтею 23 Закону №2735-VІ встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Згідно із частиною першою статті 24
Закону №2735- VІ органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню перевірки характеристик
продукції позивача слугувало
депутатське звернення від 11 жовтня 2013
року №216-к до Генерального прокурора
України з проханням вчинити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. Тим самим
територіальним органам
Держспоживінспекції України доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції побутової техніки
у торговій мережі магазинів «Фокстрот»
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти, викладені у
зверненні народного депутата України.
За результатами звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року №216-к щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією прийнято наказ
від 07 листопада 2013 року № 156 про
проведення позапланової перевірки
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», магазину
«Фокстрот», за адресою, Львівська
область, м. Дрогобич вул. П. Орлика, 18б.
Виходячи із депутатського звернення,
предметом для перевірки Інспекцією міг
бути лише факт продажу контрафактної
продукції та товари, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні. При цьому, перевірка могла
бути проведена лише в межах
компетенції органу, який має право
проведення перевірок в означеній
Усі розпорядчі та внутрішні документи
відповідача щодо проведення перевірки
базуються на первинному документі -
зверненні народного депутата, у якому
чітко вказані межі та предмет
перевірки, однак, відповідачем було
проведено перевірку характеристик
З врахуванням того, що Інспекція
захисту прав споживачів в рамках
депутатського звернення могла
провести перевірку лише щодо факту
наявності сертифікатів на товари, що
реалізуються в мережі магазинів
«Фокстрот», дії Інспекції щодо
прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 156 на
проведення позапланової перевірки та
самого факту проведення перевірки
характеристик продукції, а також
винесення рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 06.05.2014р. № 0015 та постанови від
06.05.2014р. № 0017, прийнятої на підставі
акту № 0112, суперечать чинному
законодавству України.
Крім того, Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання Держспоживінспекцією
України вимог законодавства у своїй
діяльності, за результатами перевірки
встановлено допущення територіальними
органами Держспоживінспекції України
при здійсненні ними перевірок
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» порушень вимог
чинного законодавства України про
захист прав споживачів при реалізації
непродовольчої продукції.
За результатами перевірки
Держспоживінспекції України
запропоновано скасувати накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань поставлених у
депутатському зверненні Народного
депутата України Бойка В.Б., а саме щодо
реалізації несертифікованої
продукції, та постанови про накладення
штрафних стягнень винесених за
результатами їх проведення.
Суд звертає увагу на те, що інформація
про порушення вимог законодавства,
зазначена в акті № 0112, нічим, крім
самого акту, не підтверджена та не може
вважатись належним доказом вчиненого
Про те, що проведена Інспекцією
перевірка за відсутності підстав для
проведення перевірки з порушенням ст.6
Закону «Про основні засади державного
нагляду (контролю)» у сфері
господарської діяльності» є
незаконною, зазначено у поясненнях
суб'єкта господарювання щодо
проведення перевірки та складання
Сам факт підпису акту перевірки
керуючим магазином не засвідчує
безумовну згоду із положеннями та
інформацією вказані в ньому, і не може
розцінюватись як визнання порушень.
Зазначаючи в акті перевірки у графі
«зауваження суб'єкта господарювання -
інформації про незаконність перевірки,
керуючий магазином не погодився як із
підставою так і з межами проведення
перевірки (як першоджерелом проведення
перевірки), так і відомостями вказаними
Зважаючи на протиправність дій
відповідача, а також беручи до уваги
вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, акт
перевірки не може слугувати носієм
доказової інформації щодо наявності
порушень з боку позивача, оскільки
складений з порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю) і
як наслідок є доказом, здобутим з
Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по
07.04.2014 року, було проведено позапланову
перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
За результатами проведеної перевірки
Мінекономрозвитку України було
складено звіт від 09.04.2014 року.
У звіті Мінекономрозвитку України
містяться висновки та пропозиції про
те, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України ОСОБА_1 було
перевищено свої повноваження в частині
надання територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
09.04.2014 року Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України виконання
пропозицій, викладених у звіті видано
наказ від 18.04.2014 року №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції України з питань захисту
прав споживачів було наказано
скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок магазинів
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
виходять за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутату Бойка В.Б. та постанови про
накладення стягнень.
Не погоджуючись з результатами
позапланової перевірки, висновком
Мінекономрозвитку України, складеному
за результатами позапланової
перевірки та наказом від 18.04.2014 року
№472, Держпоживінспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держпоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року, по справі №826/5574/14, за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» про визнання
неправомірними результатів перевірки,
скасування наказу №472 від 18.04.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014 року, набрала законної сили.
Окружний адміністративний суд міста
Києва як прослідковується із постанови
з листа ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» від
31.03.2014 року вбачається, що асортимент
товарів торгівельної мережі
«Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).
Отже, саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» в
одному магазині мала бути предметом
перевірки, а не вся продукція. У разі
виявлення реалізації несертифікованої
продукції вжити відповідні заходи щодо
припинення реалізації такої продукції,
виявлення постачальника та виробника,
натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Згідно із статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю)» у сфері господарської
діяльності», під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається Законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.
Згідно положень статті 7 Закону України
№877-У, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
Зазначену норму містить також пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012
року, №310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг».
Окрім того, за результатами висновків
та пропозицій, зазначених у звіті за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.07.214 р. №840, у рахуванням
змін, внесених відповідно до наказу
№1241 від 21.10.2014 року, скасовано накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, в тому числі і наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області «Про
проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013
Скасування наказу № 156 від 07.11.2013 року,
на підставі якого проводилася
перевірка, результати якої оформлені
актом перевірки характеристик
продукції від 13.11.2013р. № 0112, та прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 06.05.2014р. №
0015 і постанова від 06.05.2014р. № 0017 про
накладення штрафних санкцій, зумовлює
протиправність останніх.

Перевіривши дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складанню акту
перевірки та оскаржувані позивачем
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 06.05.2014р. №
0015 та постанову від 06.05.2014р. № 0017 про
накладення штрафних санкцій, суд
дійшов висновку, про протиправність
прийняття оскаржуваних рішень,
оскільки останні прийняті
відповідачем без урахування Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Сукупність вищенаведених встановлених
обставин справи дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
331,92 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складення Акту від 13.11.2013
року №0112;

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №0015 від 06.05.2014
року;

Визнати протиправною та скасувати
Постанову від 06.05.2014 року №0017 про
накладення штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшин»
(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1;
ідентифікаційний код 35625082) 331(триста
тридцять одну) грн. 92 коп. судового
збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
Сподарик Н.І.