Справа № 2а-0770/210/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/210/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Кіс Юрія
Володимировича;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за зміненою
позовною заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу у розмірі
27864 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 22 грудня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
грудня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція в Закарпатській
області з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, та змінивши
позовні вимоги остаточно просить суд,
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в дохід державного бюджету суму
податкового боргу у розмірі 27864 грн. та
залишити без розгляду позов в частині
сплати боргу в сумі 26031,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач являється фізичною
особою-підприємцем та перебуває на
обліку в Мукачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області як платник
податків. Відповідно до статті 16 пункту
16.1 підпункту 16.1.4 Податкового Кодексу
України, платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до статті 36 Податкового
Кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. В порушення даної норми фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 не сплатила у
належні строки податок на доходи від
підприємницької діяльності у розмірі
27864 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року було відкрито провадження у
справі та призначено до судового
розгляду.

05 червня 2012 року на підставі клопотань
представника позивача та представника
відповідача ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду було
зупинено провадження в справі.

23 червня 2014 року на підставі протоколу
№ 9 зборів суддів Закарпатського
окружного адміністративного суду, у
зв'язку із припиненням повноважень
судді Калинич Я.М. з 22 червня 2014 року,
було вирішено питання щодо повторного
автоматизованого розподілу
адміністративних справ де головуючим
суддею була суддя Калинич Я.М.

04 серпня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі.

05 серпня 2014 року розпорядженням № 24
призначено повторний автоматизований
розподіл даної справи, відповідно до
якого головуючим по справі було
призначено Гаврилко С.Є.

15 серпня 2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду провадження у
справі було поновлено.

17 вересня 2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду на підставі
клопотання обох сторін провадження у
справі було зупинено та надано
сторонам час для примирення до 04
листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду провадження у
справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду, яку занесено
до журналу судового засідання,
відповідно до статті 55 КАС України було
допущено заміну позивача його
правонаступником - Мукачівську
об'єднану державну податкову інспекцію
в Закарпатській області замінено на
Мукачівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2014
року позовну заяву Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в
частині вимоги щодо стягнення
податкового боргу у розмірі 26031,27
залишено без розгляду.

Під час судового розгляду представник
позивача підтримав змінений
адміністративний позов, просив
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні змінений адміністративний
позов визнав, про що надав суду
відповідну заяву (а.с. 141).

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що змінений адміністративний
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, із зазначенням
місця проживання: 89600, АДРЕСА_1, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія Свідоцтва про державну
реєстрації фізичної осіби-підприємця
(а.с. 9).

Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків № 3130 від 13
січня 2010 року, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 13 січня 2010
року узята на облік Мукачівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією (а.с. 8).

05 жовтня 2011 року позивачем було
проведено документальну планову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 13
січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, про що
05 жовтня 2011 року складений відповідний
акт № 1369/1703/НОМЕР_1 (а.с.а.с. 34-35). В
результаті перевірки встановлено
порушення відповідачем: вимог статті 7
пункту 7.2 підпункту 7.2.6, статті 7 пункту
7.4 підпункту 7.4.1, статті 7 пункту 7.4
підпункту 7.4.5, статті 7 пункту 7.5
підпункту 7.5.1 Закону України від "Про
податок на додану вартість" із змінами
і доповненнями; статті 19 Закону України
від "Про податок з доходів фізичних
осіб" із змінами та доповненнями,
розділу 4 статей 13, 14 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" із змінами та
доповненнями; статті 4 пункту 4.1
підпункту 4.1.4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", із
змінами та доповненнями (а.с. 35).
Вказаний акт був вручений відповідачу,
про що свідчить його підпис на
вказаному акті (а.с. 35 (на звороті)).

На підставі вищевказаного акту
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 18
жовтня 2011 року № , яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи від
підприємницької діяльності за
основним платежем у розмірі 32957 грн.
(а.с. 33). Вказане податкове повідомлення
- рішення відповідач одержав 20 жовтня
2011 року, про що свідчить його підпис на
корінці такого податкового
повідомлення-рішення (а.с. 33). У зв'язку
наявною переплатою у розмірі 28,3 грн. та
частковою сплатою у розмірі 1000 грн. та
1700 грн. заборгованості по даному
податковому повідомленні-рішенні
складає 30228,70 грн..

19 квітня 2012 року Закарпатським
окружним адміністративним судом було
ухвалено постанову по справі №
2а-0770/409/12, якою у задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення Мукачівської
ОДПІ від 18 жовтня 2011 року за № - в
частині суми 27864 грн. - відмовлено
(а.с.а.с. 125-131).

08 квітня 2014 року Львівський
апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишив без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2012
року у справі № 2а-0770/409/12 - без змін
(а.с.а.с. 134-140).

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву, якою просить
позовні вимоги на суму 27864 грн. з
податку на доходи з фізичних осіб
задоволити повністю, а позовні вимоги в
частині сплати боргу в сумі 26031,27 -
залишити без розгляду (а.с. 124).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.156 Податкового кодексу
України (далі по тексту ПК України),
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК
України встановлено, що податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1
підпункту 16.1.4 ПК України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до статті 54 пункту 54.3
підпункту 54.3.2 ПК України, контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18
абзацу 4 ПК України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
(стаття 59 пункт 59.1. ПК України),
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із несвоєчасним погашенням сум
грошового зобов'язання, визначених
податковим повідомленням-рішення
форми "Р" від 18 жовтня 2011 року № ,
позивачем було направлено відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" від 04
листопада 2011 року № 3289, копія корінця
якої міститься в матеріалах справи (а.с.
50). Вказана податкова вимога була
отримана відповідачем 11 листопада 2011
року, що підтверджується його підписом
на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
50).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1
підпункту 20.1.18 Податкового кодексу
України, органи Державної податкової
служби мають право, зокрема звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Заборгованість відповідача
стверджується й обліковою карткою
платника.

Крім того, суд враховує визнання
відповідачем адміністративного
позову, яке приймається судом.

Відповідно до статті 136 КАС України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи. Судове
рішення у зв'язку з визнанням
адміністративного позову ухвалюється
за правилами, встановленими статтею 112
цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Зважаючи на вказані норми Податкового
кодексу України, враховуючи обставини,
встановлені судом, позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену позовну заяву Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 27864
(двадцяти семи тисяч вісімсот
шістдесяти чотирьох) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко