Справа № 190зп-14/804/20734/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
клопотання Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області про
забезпечення адміністративного позову
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, третя
особа: Управління Державної
казначейської служби України у місті
Орджонікідзе Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними, -
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у місті
Орджонікідзе Дніпропетровської
області, в якій просила: визнати
незаконними дії відповідача щодо
списання коштів з місцевого бюджету з
метою погашення середньострокової
позики відповідно до договору від
17.12.2013р. №86 за рахунок
соціально-захищених видатків
Разом із вказаним позовом
Орджонікідзевською міською радою
Дніпропетровської області було подано
клопотання про забезпечення цього
позову шляхом заборони Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області та Управлінню Державної
казначейської служби України у місті
Орджонікідзе Дніпропетровської
області здійснювати списання коштів з
рахунку місцевого бюджету в рахунок
погашення середньострокової позики у
грудні 2014 року з метою виконання
соціально-захищених видатків
В обґрунтування заявленого клопотання
зазначалося, що через здійснення
казначейською службою списання коштів
з рахунків місцевого бюджету для
погашення заборгованості за
середньостроковими позиками
унеможливлюється проведення
своєчасної виплати заробітної плати
бюджетним установам за першу половину
грудня, а означене призводить до
утворення кредиторської
заборгованості із заробітної плати на
кінець 2014 року, тобто провокує
соціальну напругу у місті та грубо
порушує приписи ст.55 Бюджетного
кодексу України, якою встановлено
захищені видатки бюджету, обсяг яких не
може змінюватися при здійсненні
скорочення затверджених бюджетних
призначень, та приписів ст.78 Бюджетного
кодексу України та ст.144 Конституції
України, якими визначено, що органам
державної влади та їх посадовим особам
забороняється приймати рішення, що
призводять до виникнення додаткових
витрат місцевих бюджетів, без
визначення джерел коштів, виділених
державою для забезпечення цих витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.12.2014р.
клопотання Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області про
забезпечення адміністративного позову
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 22 грудня 2014 року.
У судове засідання 22 грудня 2014 року
представники сторін не з'явилися, про
час, дату та місце розгляду клопотання
були поінформовані належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяв
про відкладення розгляду клопотання та
про його розгляд за своєї відсутності
При цьому, частиною 3 статті 118 КАС
України передбачено, що питання про
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, при цьому неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
З огляду на наведене, суд розглянув
клопотання Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області про
забезпечення адміністративного позову
в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подане
клопотання про забезпечення позову,
суд приходить до висновку, що означене
клопотання задоволенню не підлягає з
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

При цьому, з клопотання про
забезпечення позову вбачається, що
воно мотивовано фактично тими самими
доводами, що і позовні вимоги про
визнання незаконними дій Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області щодо списання коштів з
місцевого бюджету з метою погашення
середньострокової позики відповідно
до договору від 17.12.2013р. №86 за рахунок
соціально-захищених видатків
місцевого бюджету.

Тобто, задля вирішення клопотання про
забезпечення позову слід встановити чи
дійсно мали місце порушення з боку
відповідача приписів ст.55 Бюджетного
кодексу України, якою встановлено
захищені видатки бюджету, обсяг яких не
може змінюватися при здійсненні
скорочення затверджених бюджетних
призначень, та приписів ст.78 Бюджетного
кодексу України та ст.144 Конституції
України, якими визначено, що органам
державної влади та їх посадовим особам
забороняється приймати рішення, що
призводять до виникнення додаткових
витрат місцевих бюджетів, без
визначення джерел коштів, виділених
державою для забезпечення цих витрат.

Разом з тим, наведені питання мають
досліджуватися судом під час розгляду
адміністративного позову по суті
пред'явлених позовних вимог, оскільки
вирішення питання про законність
(незаконність) оскаржуваних дій
відповідача є предметом спору і може
бути вирішено лише в ході розгляду
судом самої позовної заяви. З'ясування
означеного питання на стадії розгляду
клопотання про забезпечення позову є
фактичним вирішенням справи по суті, що
є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотання Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про
забезпечення адміністративного позову
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, третя
особа: Управління Державної
казначейської служби України у місті
Орджонікідзе Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
- відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М.
Турова