Справа № 826/20418/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Міністерства юстиції
України про визнання нечинним та
таким, що не відповідає правовому акту
вищої юридичної сили, наказу
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо
взаємодії органів державної
реєстрації прав та їх посадових осіб».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено строк звернення до
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Міністерства юстиції України про
визнання нечинним та таким, що не
відповідає правовому акту вищої
юридичної сили, наказу Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2013 року №
607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб».

З матеріалів справи вбачається, що 02
квітня 2013 року Міністерством юстиції
України прийнято наказ № 607/5 "Про
заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб", який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2013 року за № 534/23066.

Додатком до наказу є Порядок взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб, який визначає
процедуру взаємодії системи органів
державної реєстрації прав та державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
органів державної реєстрації прав під
час проведення державної реєстрації
права власності та/або речових прав на
нерухоме майно.

Згідно п. 4 Наказу № 607/5, цей наказ
набирає чинності з дня його офіційного
опублікування.

Крім того, наказ № 607/5 зареєстровано в
Міністерстві юстиції України та
опубліковано в бюлетені «Офіційний
вісник України» 12 квітня 2013 року.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що строк
звернення позивач до суду має
обчислюватись з 12 квітня 2013 року, а
саме, з часу офіційного опублікування
Наказу № 607/5.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, право
оскаржити нормативно-правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Так, рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 грудня 2012 року у справі №
0551/11954/2012 (яке набрало законної сили 07
січня 2013 року) визнано за ОСОБА_3 право
власності на переплановану квартиру
АДРЕСА_1

Враховуючи іищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
стала суб'єктом правовідносин в яких
застосовується оскаржуваний
нормативно-правовий акт з січня 2013
року.

Разом з тим, з адміністративним позовом
позивач звернулась до суду 17 грудня 2013
р., тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.