Справа № 1522/27408/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/27408/13

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Коваль М.П.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення про скасування
державної реєстрації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державних реєстраторів виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, у якому позивач
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 0489 від 28 січня 2004 року
про скасування державної реєстрації
Приватного підприємства «М.Т.Н.».

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року
вказаний позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 0498 від 28 січня
2004 року про скасування державної
реєстрації Приватного підприємства
«М.Т.Н.».

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням 30 травня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2012 року та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. В
поданій апеляційній скарзі апелянт в
обґрунтування подачі апеляційної
скарги на вказане судове рішення у
зазначені строки вказав, що
представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» не
приймав участь у розгляді даної справи
та про оскаржуване судове рішення
дізнався лише 21 травня 2014 року під час
розгляду цивільної справи №
522/13509/13ц. При цьому, апелянт зазначив, що
вказане рішення впливає на його права
та обов'язки, оскільки на його підставі
Приватним підприємством «М.Т.Н.» було
пред'явлено позов про визнавання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна недійсним, про витребування з
чужого незаконного володіння майна, що,
зокрема, перебувало у власності
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль». На
підтвердження зазначених обставин
апелянтом до суду надано копії
договорів купівлі - продажу від 28.12.2007
року та від 28.07.2011 року, копію позовної
заяви Приватного підприємства «М.Т.Н.»,
а також копію ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 07 травня 2014
року про залучення до участі у справі №
522/13509/13ц в якості третьої особи -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в частині
обґрунтування строку подачі
апеляційної скарги, суддя приходить до
висновку про необхідність поновлення
апелянту строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, апелянт дійсно не приймав
участь у розгляді даної справи та про
оскаржуване рішення дізнався лише
після залучення останнього до участі у
справі № 522/13509/13ц в якості третьої
особи, що підтверджується наданою
апелянтом копією ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від
07 травня 2014 року. Інших доказів щодо
дати отримання копії оскаржуваної
постанови апелянтом матеріали справи
не містять.

При цьому, суддя враховує, що подання
апеляційної скарги відповідно до вимог
ст. 187 КАС України вимагає обізнаності
зі змістом оскаржуваного рішення для
виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2ст. 187 КАС України
вимагається зазначення апелянтом
обґрунтування вимог апеляційної
скарги, із зазначенням того, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

За таких обставин, суддя вважає, що
апелянт не мав можливості своєчасно
реалізувати право на апеляційне
оскарження та наведені апелянтом
обставини обґрунтовують поважність
причин пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду, у зв'язку з
чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
суддя приходить до висновку про
необхідність поновлення апелянту
строку на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст.187 КАС України,
подана з дотриманням порядку
апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для
прийняття апеляційної скарги та
відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним
судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»
строк на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення про скасування
державної реєстрації юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати клопотання про розгляд
апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати до Одеського
апеляційного адміністративного суду
заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі, копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження, копії заяви
про апеляційне оскарження, копії
апеляційної скарги та інформацію про
їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/М.П. Коваль/