Справа № 807/3017/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3017/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі - Кречко О.В.,

за участю стоірн:

позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області в особі начальника Слободянюк
С.М. - представник Марканич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області в особі начальника Слободянюк
С.М. про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 18
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини Постанови.
Постанова в повному обсязі складена 24
листопада 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області в особі
начальника Слободянюк С.М. про визнання
протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
постанова про застосування про
адміністративно-господарського штрафу
№ 023925 яка винесена Начальником
управління Укртрансінпекції у
Закарпатській області Слободянюком
С.М. 12 червня 2014 р. про застосування
фінансових санкцій в сумі 1700 грн. є
незаконною, упередженою, винесеною
з грубим порушенням порядку
розгляду справ про адміністративні
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з мотивів наведених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
його задоволенні, посилаючись на
підстави викладені в письмових
запереченнях. Зокрема, під час
проведення рейдової перевірки на
автомобільній дорозі міжнародного
призначення М06 «Київ Чоп» 756км +800м.
складено Акт № 028383 за порушення вимог
автотранспортного законодавства ФОП
ОСОБА_1 при виконанні нерегулярних
пасажирських перевезеннях по маршруту
«Косино-Свалява». Під час перевірки
виявлено порушення, яке полягало у
наданні послуг з перевезення пасажирів
при виконанні нерегулярних
пасажирських перевезень по маршруту
«Косино-Свалява без типової форми
договору про здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом на внутрішньообласних
маршрутах протяжністю понад 50 км та
міжобласних маршрутах. На підставі
наведеного начальником Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 023925 від 12.06.2014р. за порушення ФОН
ОСОБА_1 абз. З ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт». На підставі
вищевикладеного представник
відповідача просить суд відмовити в
задоволені позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що на підставі
направлення на перевірку від 04.06.2014
року № 020181 видане головними
спеціалістами відділу лінійного
контролю Чорней Р.В. та Голині І.М..,
06.06.2014 року складено Акт № 028383 за
порушення вимог автотранспортного
законодавства ФОП ОСОБА_1 при виконанні
нерегулярних пасажирських
перевезеннях по маршруту
«Косино-Свалява»,( а.с. 52).

Під час перевірки встановлено та
зафіксовано у акті від 06.06.2014 року,
порушення а саме: надання послуг з
перевезення пасажирів при виконанні
нерегулярних пасажирських перевезень
по маршруту «Косино-Свалява" без
типової форми договору про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах, ( а.с. 53).

На підставі наведеного начальником
Управління Укртрансінспекції в
Закарпатській області винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 023925 від 12.06.2014р. за порушення ФОН
ОСОБА_1. абз. З ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», ( а.с.3).

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суб'єкта владних повноважень
суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону
України від 05.04.2001 року № 2344-III
"Про автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник повинен:
виконувати вимоги цього Закону та
інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Згідно п. п. 26 -29 Постанови КМ України,
від 08.11.2006, № 1567 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті"), справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5 Порядку.
Адміністративно-господарський штраф
повинен бути перерахований суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою
якого винесено відповідну постанову.
Копія постанови видається не пізніше
ніж протягом трьох днів після її
винесення уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку чи
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням.

В порушення ст. 26 «Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті»
затвердженого постановою КМ України №
1567 від 08.11.2006р. відповідно до якої,
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. Під час складання Акту
№ 028383 водію транспортного засобу
ОСОБА_6 надано повідомлення про розгляд
справи за Актом № 028383 від 06.06.2014р. про
допущення порушення автотранспортного
законодавства ФОП ОСОБА_1, що
засвідчується особистим підписом
ОСОБА_6 на даному повідомленні ( а.с. 54).

Отже, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
про час і місце розгляду справи
належним чином не повідомлявся та акт
перевірки № 28383 від 06.06.2014 року як
підставу для накладення стягнення
вказаний в постанові позивач не
отримував.

Суд констатує, що згідно змісту
вищевказаного повідомлення яке
вручено водію ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_1 мав
з'явитися 11.06.2014р. до правління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області для надання письмових пояснень
та доказів відсутності порушень
автотранспортного законодавства, тоді
як начальником Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 023925 12.06.2014р. за порушення ФОП ОСОБА_1
абз. З ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт».

Отже, із матеріалів справи
слідує, що постанова, яка є предметом
оскарження ( а.с.3) була винесена 12
червня 2014 року, що не відповідає
вимогам Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначених пунктами 26-27.

Отже, при розгляді справи судом
встановлено факти порушення
відповідачем процедури (порядку)
розгляду справ про порушення: а саме
особа яка викликалася на слухання
справи заслухана не була, постанови про
порушення винесені іншою датою, ніж
дата слухання справи за повідомленням
( а.с. 54). В судовому засіданні
представник позивача дані обставини
спростувати не міг як і не надав суду
докази справи про перенесення слухання
справи на 12 червня 2014 року.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначеної статті передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дані факти, свідчать про те, що
розгляд справи про порушення,
відповідачем проводився без
врахування усіх обставин, що мають
значення для справи, не добросовісно,
без урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення та без
дослідження всіх документів на
підставі яких здійснювалися
пасажирські перевезення позивачем..

Принцип прийняття рішення на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України вимагає від
останнього діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним, з
дотриманням встановленої законом
процедури.

Згідно до ст, 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, постанова про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 023925 яка винесена Начальником
управління Укртрансінпекції у
Закарпатській області 12 червня 2014 р.
про застосування фінансових санкцій в
сумі 1700 грн. є протиправною та підлягає
скасуванню

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими, доведеними належними
та допустимими доказами та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області в особі начальника Слободянюк
С.М. про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
за постановою № 023925 від 12 червня 2014
року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача
судовий збір в загальному
розмірі 182, 70 гривень (сто вісімдесят
дві гривні, 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Скраль Т.В.