Справа № 825/2583/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2583/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Дочірнього
підприємства «Пассервіс» відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс» про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із поданням до
Дочірнього підприємства «Пассервіс»
відкритого акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс» про стягнення
податкового боргу.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (за текстом
апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що з
матеріалів справи вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
183-2 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011, спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 з позначкою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому, незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
спору про право, оскільки в основу
податкового боргу, що стягується
шляхом внесення подання, покладено
податкове повідомлення рішення та
податкову вимогу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.06.2014 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою відповідача у справі 825/336/14, в
якій розглядається правомірність
податкового повідомлення-рішення, яке
покладено в основу податкового боргу,
який є предметом спору в даній справі.
Зазначене податкове
повідомлення-рішення є узгодженим
відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 року (а.с.16-19).

Проте, в основу податкового боргу
позивачем покладено податкову вимогу
від 02.06.2014 року №1029-25 (а.с.10), яка є
предметом розгляду у суді.

03 грудня 2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надішли додаткові пояснення від ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, в яких
міститься копія постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 року.
Зазначеною постановою у задоволенні
адміністративного позову Дочірнього
підприємства «Пассервіс» відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс» до ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування вимоги -
відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що податкова вимога від 02.06.2014
року №1029-25, яка входить до податкового
боргу, не є узгодженою, оскільки
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 року
не вступила в законну силу, а тому існує
спір про право.

Листом Вищого адміністративного суду
№ 571/11/13-11 від 22.04.2011 року роз'яснено, що
якщо наявність спору про право буде
виявлена після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням, суд
закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 183, 195, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.