Справа № 818/3401/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. 12:31
Справа №818/3401/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кутняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кутняк І.В., начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова
Е.В., в якому просить:

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2014
№ 44263302 по виконавчому листу №
2а-1870/1460/12 від 06.05.2014, прийняту старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кутняк І.В. та
затверджену начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцовим Е.В.;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
Кутняк І.В. звернутись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2014
неналежних відповідачів старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кутняк І.В. та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Молодцова Е.В. було замінено належним -
Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2014
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 44263302 з виконання
виконавчого листа № 2а-1870/1460/12, виданого
06.05.2014 Сумським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови від 03.09.2012 по справі №
2а-1870/1460/12, якою зобов'язано Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 по 03
вересня 2012 в розмірі 216 062, 19 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду
боржником не виконано без поважних
причин, виконати його державному
виконавцю без участі боржника було
неможливо, тому він після накладення
штрафу на боржника вніс подання до
правоохоронних органів про
притягнення до кримінальної
відповідальності винних посадових
осіб Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області за невиконання постанови суду
та відповідно до ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" прийняв
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

На думку позивача, при прийнятті
оскаржуваної постанови державним
виконавцем не було взято до уваги п. 1
ст. 2 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
який зобов'язує державного виконавця
звернутись до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення у
разі, якщо рішення суду про
зобов'язання вчинити дії щодо майна
державного органу не виконано протягом
двох місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до
суду, представник відповідача
зазначив, що оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята законно, обґрунтовано та у
відповідності до вимог ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 по
справі № 2а-1870/1460/12
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області про скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково, зобов'язано
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 27
грудня 2007 по 03 вересня 2012 в розмірі 216 062,
19 грн. (а.с. 7-9).

На виконання вказаної постанови
Сумським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист від 06.05.2014
№ 2а-1870/1460/12, на підставі якого
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 04.08.2014 було відкрите виконавче
провадження № 44263302 (а.с. 34).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 15.09.2014 (а.с. 39) виконавче провадження
№ 44263302 закінчено з тих підстав, що
рішення суду виконано в повному обсязі.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 17.10.2014 (а.с. 40) виконавче провадження
№ 44263302 поновлено у зв'язку із
скасуванням постанови від 15.09.2014 про
закінчення виконавчого провадження
через те, що стягувачем сума
заборгованості згідно виконавчого
документа фактично не отримана.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 10.11.2014 за невиконання рішення суду
на боржника накладено штраф у розмірі
680, 00 грн. (а.с. 52).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 26.11.2014 за невиконання рішення суду
на боржника накладено штраф у розмірі
1360, 00 грн. (а.с. 54).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 27.11.2014 (а.с. 60-61) виконавче
провадження № 44263302 закінчено з тих
підстав, що державним виконавцем
проведено всі дії відповідно до ст.ст.
75, 89 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: винесено
постанову про накладення на боржника
штрафу за невиконання рішення суду в
сумі 680, 00 грн., винесено постанову про
накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення суду в сумі 1 360, 00
грн. та направлено до правоохоронних
органів повідомлення щодо вирішення
питання про порушення кримінальної
справи стосовно боржника за
невиконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на
території України і є обов'язковими до
виконання на території України.

Згідно із ст. 14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набули законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 27.11.2014 «Про закінчення виконавчого
провадження» прийнята на підставі п. 11
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до пункту 11 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону, зокрема, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 згаданого Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом (ч.
2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як встановлено судом із копії
платіжного доручення від 20.10.2014 № 363
(а.с. 45) та пояснень сторін, на виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 по
справі № 2а-1870/1460/12 Регіональним
відділенням Фонду Державного майна
України по Сумській області виплачено
на користь позивача 166 805, 99 грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Тобто, у повному обсязі рішення
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 по справі № 2а-1870/1460/12
виконано не було.

За таких обставин, в порушення вимог
статті 7 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
державний виконавець не звернувся до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення, хоча
зобов'язаний був це зробити.

Тобто, Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області діяло упереджено,
необґрунтовано і без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, без дотримання
розумного балансу між публічними
інтересами та інтересами конкретної
особи, несправедливо, без використання
повноважень з належною метою.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що прийняття державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2014 на
підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" є протиправним
і прийнята ним постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кутняк І.В. звернутись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів про
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За таких обставин, вжиття передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» та Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії на виконання судового
рішення, зазначеного у виконавчому
документі, є законним обов'язком
державних виконавців Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
що не потребує ухвалення судового
рішення для виконання такого обов'язку,
а скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2014 №
44263302 є достатнім для повного захисту
прав та інтересів позивача, тому у
задоволенні вимог щодо зобов'язання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кутняк І.В. звернутись
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кутняк І.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 27.11.2014 ВП № 44263302.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 23.12.2014.