Справа № 815/3736/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3736/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року 14 год. 57 хв.
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

судді Марина П.П.,

судді Токмілової
Л.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Вантік Н.М.,

представника Відповідача
Гусарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства "Біостимулятор" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром" до
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, рішень про
результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Дочірнього підприємства
"Біостимулятор" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, рішення про
результати розгляду скарги від 18.04.2014
року, акту перевірки від 03.02.2014 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження у справі, в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки від 03.02.2014 року №
127/15-54-22-01/00480916 та відкрито провадження
по справі, в частині позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, рішення
про результати розгляду скарги від
18.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
10.02.2014 року № та від 21.05.2014 року №
, рішення ГУ Міндоходів в Одеській
області № 973/10/15-32-10-02-07 від 18.04.2014 року
про результати розгляду скарги та
рішення Міністерства доходів і зборів
України № 10087/6/99-99-10-01-02-15 від 05.06.2014 року
про результати розгляду повторної
скарги, як такі, що були прийняті
протиправно та необґрунтовано.

Представник відповідачів у судове
засідання з'явився, проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволені
позову повністю в тому числі
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях наданих суду
раніше.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду адміністративної
справи судом встановлено, що на
підставі повідомлення від 23.01.2014 року
№23/15-54-22-01 та наказу від 23.01.14 №70 «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» (), головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області Чабан
Вікторією Сергіївною, згідно п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 та ст.79
Податкового кодексу України було
проведено позапланову невиїзну
перевірку Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», код ЄДРПОУ -
00480916, з питання своєчасності та повноти
нарахування й сплати земельного
податку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
рік.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 03.02.2014 року
№127/15-54-22-01/00480916 (а.с. 16-22), згідно якого
перевіркою повноти обчислення та
своєчасності внесення до бюджету
податку на землю встановлено, що в
порушення ч. 2 статті 120 Земельного
кодексу України, п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.
ст.269.1, п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1п.270.1
ст.271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2
ст.286, ст.287 Податкового кодексу України
позивачем занижено податок на землю
всього 1 486 443,15 грн., в тому числі за 2011
рік у сумі 495 481,05 грн., 2012 рік у сумі 495
481,05 грн., 2013 рік у сумі 495 481,05 грн.

На підставі акту перевірки від 03.02.2014
року №127/15-54-22-01/00480916 ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.02.14 №
(а.с. 12), яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання по
земельному податку з юридичних осіб за
основним платежем в розмірі 1486443,15 грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 309681, 60 грн.

17.02.2014 року, не погоджуючись з
податковим повідомленням-рішенням від
10.02.14 № позивач, у відповідності
до вимог ст.56 Податкового кодексу
України, подав скаргу (вих. № 01-20) до
Головного управління Міндоходів в
Одеські й області, в якій, з посиланням
на п. 287.1. ст.287 Податкового кодексу
України, просив податкове
повідомлення-рішення скасувати у
загальній сумі 554 286,08 грн., в тому числі:
492 972,22 грн. - сума грошового зобов'язання
за основним платежем, та 61 313,86 грн. -
сума грошового зобов'язання за
штрафною санкцією (а.с. 24-27).

Враховуючи, що позивач у своїй скарзі
посилався на обставини, що не були
досліджені під час перевірки, та
об'єктивний їх розгляд неможливий без
проведення документальної перевірки,
листом ГУ Міндоходів в Одеській
області від 17.03.14 №2566/7/15-32-10-02-12 було
зобов'язано ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси Г'У Міндоходів в Одеській
області на підставі п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78
ПКУ провести позапланову виїзну
документальну перевірку ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» з
питань, що стали предметом оскарження.

За результатами проведеної
документальної перевірки був
складений акт від 16.04.14 №1044/15-54-22-01/00480916
«Про результати позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» (), з питань, викладених у скарзі (вх.
ГУ №321/10 від 17.02.2014 року)» (а.с. 28-35). У
вказаному акті документальної
перевірки зазначено, що у періоді, що
звірявся, ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» використовувало у своїй
діяльності офісні, виробничі
(торговельні, складські приміщення
тощо), які входять до складу цілісного
майнового комплексу. Згідно наданих до
перевірки технічних паспортів, ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
належить майно цілісного майнового
комплексу, розташоване на- земельних
ділянках за наступними адресами: м.
Одеса, Хаджибеївська дорога, буд.2,
площа земельної ділянки - 34 436,00 кв. м.,
технічний паспорт на виробничий
будинок від 26.04.2013 року, на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею №25 від 30.06.1997р.; м.
Одеса, Хаджибеївська дорога, буд.13,
площа земельної ділянки - 37 875,00 кв. м.,
технічний паспорт на виробничий
будинок від 26.04.2013 року, на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею №25 від 30.06.1997р.; м.
Одеса, Миколаївська дорога, буд.136,
площею земельної ділянки - 10 147,00 кв. м.
технічний паспорт на виробничий
будинок від 26.04.2013р. , а не 10 070 кв. м., як
було зазначено в акті перевірки від
03.02.14 №127/15-54-22-01/00480916); м. Одеса, вул.
Бочарова, буд. 35а, площею земельної
ділянки - 9 430,00 кв. м. (дитячий садок)
технічний паспорт на громадський
будинок від 26.04.2013 року, на підставі
Державного акту №25 від 27.07.1996 р.

Рішенням Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
18.04.2014 №973/10/15-32-10-02-07 (а.с. 36-39) скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
10.02.2014 № в частині визначення суми
заниження земельного податку на суму
271467,11грн. та застосованої штрафної
(фінансової) санкції на суму 5 937,59 грн., в
іншій частині залишено без змін
(податкове повідомлення- рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
21.05.2014 № (а.с.14)).

22.05.2014р. не погоджуючись з рішенням від
18.04.2014р.за №973/10/15-32-10-02-07, прийнятого за
розглядом первинної скарги, позивач
подав скаргу від 22.05.2014 за № 01-78 до
Міністерства доходів і зборів України
(а.с. 40-44) та додаток до скарги від 27.05.2014
№ 01-83 (а.с. 45), згідно яких позивач просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 10 лютого 2014
року № 5 від 21.05.2014 № та
рішення від 18.04.2014р.за № 973/10/15-32- 10-02-07.
Рішенням Міністерства Доходів і Зборів
України від 05.06.2014р. № 10087/6/99-99-10-01-02-15 про
результати розгляду скарги, скарга
Позивача від 22.05.2014 №01-78 та додаток до
скарги від 27.05.2014 №01-83 були залишені без
задоволення, податкові
повідомлення-рішення від 10.02.14 №,
з урахуванням рішення від 18.04.2014р.за
№973/10/15-32-10-02-07 (податкове
повідомлення-рішення від 21.05.2014
№), залишені без змін (а.с. 46-49).

Під час розгляду адміністративної
справи судом було встановлено, що
згідно статуту ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» (а.с. 51-65) підприємство
засноване на державній формі власності
та належить до сфери управління
Міністерства охорони здоров'я України
і Державної акціонерної компанії
«Укрмедпром». Під час розгляду справи
судом було встановлено, що у період з 2003
по 2010 роки цілісний майновий комплекс
ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром»
перебував в оренді Одеського
виробничого хіміко - фармацевтичного
підприємства «Біостимулятор» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю ().

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 16.08.2010 року по справі 15/105-10-
2884 майно цілісного майнового комплексу
ДП «Біостимулятор» (згідно Державного
акту на право постійного користування
землею від 27.07.1996 року) повернено до
держави в особі Міністерства охорони
здоров'я України та передано на баланс
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» (00480916) (а.с.207-220).
Наказом Господарського суду Одеської
області від 09.12.2010 року по справі 15/105-10-
2884, про примусове виконання рішення
суду від 16.08.2010 року, що набрало
законної силі 25.11.2010 року, зобов'язано
Одеське виробниче хіміко -
фармацевтичне підприємство
«Біостимулятор» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю () повернути до держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України
цілісний майновий комплекс Дочірнього
підприємства «Біостимулятор»
Державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» (00480916) (а.с. 221). 13.12.2010 року
відкрито виконавче провадження, щодо
примусового виконання рішення суду
(а.с. 222). 20 липня 2011 року на підставі
наказу про примусове виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 16.08.2010 року по справі №15/105-10-2884 за
Актом вилучення у боржника предметів,
зазначених у рішенні суду та передачі
їх стягувачу, серії В-12 №276 від 20.07.2011
року, цілісний майновий комплекс було
повернуто державі в особі Міністерства
охорони здоров'я України та передано на
баланс ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» (а.с. 223). 20.07.2011 року
закінчено виконавче провадження, щодо
примусового виконання рішення суду
(а.с. 224).

На підставі заяв позивача від 27.09.2012
року щодо надання довідок про
нормативну грошову оцінку 1 кв. м
земельних ділянок (а.с. 231-234)
Управлінням Держземагенства у м. Одесі
Одеської області у відповідності із
Законом України «Про оцінку земель»,
складено та надано позивачу довідки
про нормативну грошову оцінку
земельних ділянок, а саме: довідку №102
від 18.10.2012р. нормативна грошова оцінка 1
кв. м. земельної ділянки, розташованої
за адресою: м. Одеса, Миколаївська
дорога, 136, складає 838,03 грн. Мета оцінки:
для плати за землю; довідку №103 від
18.10.2012р. нормативна грошова оцінка 1 кв.
м. земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога,
12, складає 583,60 грн. Мета оцінки: для
плати за землю; довідку №105 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога,
13, складає 554,78 грн. Мета оцінки: для
плати за землю; довідку №106 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Генерала
Бочарова, 35А, складає 426,63 грн. Мета
оцінки: для плати за землю (а.с. 227-230).

Суд зазначає, що під час розгляду
адміністративної справи 11.12.2014 року
(вхід. № 30931/14) від представника
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 815/6943/14 за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства ''Біостимулятор"
Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром" до Управлінням
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області Головного управління
Держземагенства у Одеській області про
зобов'язання видати Витяги з технічної
документації про нормативно грошову
оцінку з відповідним розрахунком
земельних ділянок, розташованих за
адресами Миколаївська дорога, 136,
Хаджибейська дорога. 2, Хаджибейська
дорога, 13. вул. Генерала Бочарова, 35А в м.
Одесі, визнання протиправними дії
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області Головного управління
Держземагенства у Одеській області
щодо встановлення нормативної
грошової оцінки, скасування довідок
№102 від 18.10.2012р., №103 від 18.10.2012р., №105 від
18.10.2012р., №106 від 18.10.2012р. про нормативну
грошову оцінку 1 кв.м. земельної
ділянки, за участю третьої особи - ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року у
задоволені клопотання представника
позивача було відмовлено, оскільки, як
було встановлено при розгляді справи
позивач ще 27.09.2012 року звертався з
відповідними клопотаннями про
отримання довідок та Управлінням
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області у відповідності із Законом
України «Про оцінку земель», складено
та надано позивачу довідки про
нормативну грошову оцінку земельних
ділянок, а саме: довідку №102 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки, розташованої за
адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,
136, складає 838,03 грн. Мета оцінки: для
плати за землю; довідку №103 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога,
12, складає 583,60 грн. Мета оцінки: для
плати за землю; довідку №105 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога,
13, складає 554,78 грн. Мета оцінки: для
плати за землю; довідку №106 від 18.10.2012р.
нормативна грошова оцінка 1 кв. м.
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Генерала
Бочарова, 35А, складає 426,63 грн. Мета
оцінки: для плати за землю (а.с. 227-230).
Судом також встановлено, що позивач на
момент звернення з позовом 26.06.2014 року
№ 3692/14 не оскаржував правомірність
складання таких довідок та їх
скасування, а звернувся з відповідною
позовною заявою лише 08.12.2014 року. Суд
зазначає, що згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З аналізу зазначеної норми вбачається,
що право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу. Відповідно
до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права
і обов'язки та зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому,
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.
Отже, адміністративним процесуальним
законодавством особам, які беруть
участь у справі, надані широкі
процесуальні права для захисту
порушених прав, свобод та інтересів в
суді. Наданими їм процесуальними
правами, вони, відповідно до частини 2
статті 49 КАС України, зобов'язані
користуватися добросовісно. В той же
час, до предмету розгляду цієї справи
не належить правомірність довідок
виданих Управлінням Держземагенства у
м. Одесі Одеської області.

Як було встановлено під час проведення
перевірки протягом 2011-2013 років ДП
«Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» не
надавало до ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області податкові декларації з плати
за землю, форма яких затверджена
наказом ДПАУ від 24.12.2010р. № 1015 та не
нараховувало земельний податок,
доказів, які б свідчили про інше або
звільнення позивача від сплати податку
на землю, представником позивача ані
відповідачам, ані суду під час розгляду
адміністративної справи надано не
було.

Згідно із ст.206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Відповідно до ст.ст.269, 270 Податкового
кодексу України платниками плати за
землю є власники земельних ділянок,
земельних часток (паїв) та
землекористувачі, об'єктом
оподаткування - земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні та земельні частки (паї),
які перебувають у власності.

Відповідно до п.286.1 ст.286 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру.

Згідно п.287.6 ст.287 Податкового кодексу
України при переході права власності
на будівлю, споруду (їх частину) податок
за земельні ділянки, на яких
розташовані такі будівлі, споруди (їх
частини), з урахуванням прибудинкової
території сплачується на загальних
підставах з дати державної реєстрації
права власності на нерухоме майно.

Справляння плати за землю здійснюється
відповідно до положень розділу XIII
«Плата за землю» Податкового кодексу
України. Пунктом 269.1 ст. 269 Податкового
кодексу України встановлено, що
платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв); землекористувачі.

Згідно вимог п. 271.1 ст. 271 Податкового
кодексу України базою оподаткування є
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок з урахуванням коефіцієнта
індексації, визначеного відповідно до
порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до п.п.271.1.2 п. 271.1 ст. 271
Податкового кодексу України базою
оподаткування є площа земельних
ділянок, нормативну грошову оцінку
яких не проведено. Відповідно п.274.1 ст.274
Податкового кодексу України ставка
податку за земельні ділянки,
нормативну грошову оцінку яких
проведено, встановлюється у розмірі 1
відсотка від їх нормативної грошової
оцінки, за винятком земельних ділянок,
зазначених у статтях 272, 273, 276 цього
Кодексу. Згідно вимог ст.285 Податкового
кодексу України встановлено, що
базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю є календарний рік;
базовий податковий (звітний) рік
починається 1 січня і закінчується 31
грудня того ж року (для новостворених
підприємств та організацій, а також у
зв'язку із набуттям права власності
та/або користування на нові земельні
ділянки може бути меншим 12 місяців).

Згідно п.286.2 ст.286 Податкового кодексу
України платники плати за землю (крім
фізичних осіб) самостійно обчислюють
суму податку щороку станом на 1 січня і
не пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Статтею 287 Податкового кодексу України
визначено строк сплати плати за землю,
а саме власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою. У разі припинення права
власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році;
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця; податкове
зобов'язання з плати за землю,
визначене у новій звітній податковій
декларації, у тому числі за
нововідведені земельні ділянки,
сплачується власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Згідно п.п.14.1.125 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України нормативна грошова
оцінка земельних ділянок для цілей
розділу XIII, глави 2 розділу XIV цього
Кодексу - капіталізований рентний
дохід із земельної ділянки, визначений
відповідно до законодавства
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин.

Згідно п.п.282.1.8 п.282.1 ст.282 Податкового
кодексу України від сплати податку
звільняються дошкільні та
загальноосвітні навчальні заклади
незалежно від форм власності і джерел
фінансування. Пільги щодо сплати
земельного податку для юридичних осіб
встановлюються Податковим кодексом.
Платник податків вправі
використовувати податкову пільгу з
моменту виникнення відповідних
підстав для її застосування і протягом
усього строку її дії.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Відтак на підставі п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України
відповідачем до ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром» за заниження земельного
податку на 1 214 976,04 грн. правомірно
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 303 744,01 грн.

Оскарження рішень контролюючих
органів здійснюється відповідно до
приписів ст. 56 Податкового кодексу
України. Пунктами 56.1-56.4, 56.6, 56.8-56.10. ст. 56
Податкового кодексу України визначено,
що рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку. У разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Скарги на рішення
державних податкових інспекцій
подаються до контролюючих органів в
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів. Скарги на рішення
контролюючих органів в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональних
територіальних органів та митниць
подаються до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Під час
процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган. Обов'язок
доведення правомірності нарахування
або прийняття будь-якого іншого
рішення контролюючим органом у
судовому оскарженні встановлюється
процесуальним законом. У разі коли
контролюючий орган приймає рішення про
повне або часткове незадоволення
скарги платника податків, такий
платник податків має право звернутися
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем отримання рішення про
результати розгляду скарги, зі скаргою
до контролюючого органу вищого рівня.
Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку. Керівник
(його заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті. Рішення
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
прийняте за розглядом скарги платника
податків, є остаточним і не підлягає
подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене в
судовому порядку.

Відтак рішення ГУ Міндоходів в
Одеській області № 973/10/15-32-10-02-07 від
18.04.2014 року про результати розгляду
скарги, яким було скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
10.02.2014 №, в частині визначення
суми заниження земельного податку на
суму 271467,11грн. та застосованої штрафної
(фінансової) санкції на суму 5 937,59 грн., в
іншій частині залишено без змін
(податкове повідомлення- рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
21.05.2014 № та рішення Міністерства
доходів і зборів України №
10087/6/99-99-10-01-02-15 від 05.06.2014 року про
результати розгляду повторної скарги
були прийняті законно, в межах
компетенції відповідачів та у строки
визначені чинним законодавством, а
отже скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку. За змістом частин 4, 5
ст. 11 КАС України суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації. З
аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.Частиною 1
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно зі ст.
159 КАС України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Відтак, з урахуванням зазначеного, на
підставі встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин,
враховуючи, що докази, наведені
позивачем під час розгляду
адміністративної справи є
недоведеними та безпідставними та не
дають адміністративному суду підстав
для постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
представника відповідачів, суд дійшов
висновку, що у задоволені позовних
вимог Дочірнього підприємства
"Біостимулятор" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" необхідно
відмовити повністю.

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюються у розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Оскільки суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог та враховуючи сплату судового
збору позивачем за подання
адміністративного позову майнового
характеру в розмірі 487, 20 грн., суд
вирішив стягнути з позивача решту суми
судового збору у розмірі 4384, 80 грн.
Враховуючи, що судом вирішено
відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог не майнового характеру,
судовий збір сплачений позивачем за
подання адміністративного позову не
майнового характеру у розмірі 73, 08 грн.
не підлягає поверненню. На підставі ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні 15.12.2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Складення постанови у
повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин
постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Дочірнього підприємства
"Біостимулятор" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 10.02.2014 року №
та від 21.05.2014 року № ,
рішення ГУ Міндоходів в Одеській
області № 973/10/15-32-10-02-07 від 18.04.2014 року
про результати розгляду скарги та
рішення Міністерства доходів і зборів
України № 10087/6/99-99-10-01-02-15 від 05.06.2014 року
про результати розгляду повторної
скарги- відмовити повністю.

Стягнути з товариства з Дочірнього
підприємства "Біостимулятор" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром" () на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів
ГУДКСУ в Одеській області, код
отримувача 37607526, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011,
рахунок отримувача 4005, код
класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 4384, 80 грн. (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80
коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
колегією суддів 19.12.2014 року.

Головуючий суддя
О.М. Тарасишина

Суддя
П.П. Марин

Суддя
Л.М. Токмілова

У задоволені адміністративного позову
Дочірнього підприємства
"Біостимулятор" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 10.02.2014 року №
та від 21.05.2014 року № ,
рішення ГУ Міндоходів в Одеській
області № 973/10/15-32-10-02-07 від 18.04.2014 року
про результати розгляду скарги та
рішення Міністерства доходів і зборів
України № 10087/6/99-99-10-01-02-15 від 05.06.2014 року
про результати розгляду повторної
скарги- відмовити повністю.

Стягнути з товариства з Дочірнього
підприємства "Біостимулятор" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром" () на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів
ГУДКСУ в Одеській області, код
отримувача 37607526, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011,
рахунок отримувача 4005, код
класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 4384, 80 грн. (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80
коп.).

19 грудня 2014 року.