Справа № 811/3793/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 811/3793/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Нагорної
Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 р. у справі № 811/3793/13-а

за позовом Іноземного підприємства "АЙ
ЕР ЕС" у Формі товариства з обмеженою
відповідальністю

до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 р. Іноземне
підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просило визнати протиправним та
скасувати:

- наказ №248 від 24.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ІП «АЙ
ЕР ЕС» у формі ТОВ;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 08.11.2013 р., яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 31 994,79
грн., у тому числі 25 595,83 грн. основного
платежу та 6 398,96 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач отримав відповідь на запит
у визначений законодавством термін, а
тому не мав права видавати наказ на
проведення позапланової перевірки.
Також позивач вказує, що його
контрагент ТОВ «Еволюція рішень» на
час укладення договорів був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій і
знаходився на обліку в органах
Державної податкової служби, а
господарські операції з ТОВ «Еволюція
рішень» підтверджені належними
документами та не визнавалися
недійсними в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 811/3793/13-а адміністративний
позов Іноземного підприємства "АЙ ЕР
ЕС" у Формі товариства з обмеженою
відповідальністю до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 08 листопада 2013 року, винесене
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Іноземному підприємству «АЙ ЕР ЕС» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 31 994,79 грн., у тому числі
25 595,83 грн. основного платежу та 6 398,96
грн. штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів). У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
встановленням факту реальності
господарських операцій та
правомірності формування податкового
кредиту за даними відносинами.

Відмова у задоволенні вимоги про
скасування наказу про проведення
перевірки, вмотивована тим, що
позивачем на вимогу контролюючого
органу не надано в повному обсягу
необхідні пояснення, що слугувало
підставою призначення перевірки та
свідчить про правомірність спірного
наказу.

Не погодившись з постановою суду
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 р. у справі № 811/3793/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
врахував, що відсутність фактичного
здійснення господарської діяльності
контрагентом позивача свідчить про
безтоварність операцій та відповідно
протиправність формування податкового
кредиту.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 24 жовтня 2013
року Світловодською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку суб'єкта господарської
діяльності Іноземного підприємства
ТОВ «АЙ ЕР ЕС» з питань взаємовідносин
з ТОВ «Еволюція рішень» за червень 2013
року, за результатами якої складено АКТ
№ 128/2200/35615781 від 25.10.2013 року.

За висновками Акту перевірки
відповідачем встановлено наступні
порушення:

п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит за червень 2013 року в
сумі 25595,83 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08.11.2013
року, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 31 994,79 грн. (в т.ч.
штрафні санкції 6 398,96 грн.).

Прийняття відповідачем податкового
повідомлення рішення № від 08.11.2013
року стало можливим у зв'язку з
встановленим завищенням податкового
кредиту за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013
року всього у сумі 25595,83 грн., в тому
числі за червень 2013 року в сумі 25595,83.

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція вказує на
завищення податкового кредиту
позивачем в результаті проведення
господарської операції, яка не
спрямована на реальне настання
правових наслідків, а спрямована лише
на формування платником податкового
кредиту та витрат у зв'язку із
відображенням її змісту у первинних
документах.

Так 19.07.2013 року позивачем до
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2013 року, в
якій задекларовано податковий кредит у
розмірі 48 593,00 грн., до складу якого
включено, зокрема, ПДВ у сумі 25 595,83 грн.
за взаємовідносинами з ТОВ «Еволюція
рішень», у тому числі 8 631,25 грн. за
податковою накладною № 8 від 21.06.2013 р.; 8
631,25 за податковою накладною №9 від
21.06.2013 р.; 8 333,33 грн. за податковою
накладною №10 від 27.06.2013 р.

Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
зазначені накладні видані ТОВ
«Еволюція рішень» за господарськими
операціями, які не носили реального
характеру та не відбулися в об'єктивній
дійсності.

Іноземне підприємство «АЙ ЕР ЕС»
відповідно до договору № 1/11-12 від 11.11.2012
р. у червні 2013 р. придбало у ТОВ
«Еволюція рішень» будівельні
матеріали (пісок та ґрунтову суміш) на
загальну суму 103 575,00 грн., у тому числі
ПДВ - 17 262,25 грн., що підтверджується
податковими накладними № 8 від 21.06.2013 р.,
№ 9 від 25.06.2013 р. та видатковими
накладними №РН-00034 від 21.06.2013 р., №РН-00035
від 25.06.2013 р. Придбаний товар позивачем
оприбутковано, що підтверджується
прибутковими накладними №ПН-0000247 від
21.06.2013 р. та №ПН-000248 від 25.06.2013 р.

Предметом спору, переданого на
вирішення суду є правомірність рішення
відповідача, щодо винесення податкових
повідомлень-рішень № від 08.11.2013
року, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 31 994,79 грн. (в т.ч.
штрафні санкції 6 398,96 грн.) у зв'язку з
проведенням вищенаведених
господарських операцій, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно п. 1 ст. 78 Податкового
кодексу документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

На підставі проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарської діяльності
Іноземного підприємства ТОВ «АЙ ЕР ЕС»
з питань взаємовідносин з ТОВ
«Еволюція рішень» за червень 2013 року
складено акт № 128/2200/35615781 від 25.10.2013
року.

За висновками акту перевірки
відповідачем встановлено наступні
порушення: п. 198.1, п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит за червень 2013 року в сумі 25595,83
грн.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари чи послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Системний аналіз правових норм
свідчить про те, що податкова накладна
як звітний податковий документ, що є
підставою для включення покупцем у
податковому обліку до податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), що
підлягають використанню в його
господарській діяльності, має таке
юридичне значення при обов'язковій
умові нарахування податку та
виписування податкової накладної
особою, яка зареєстрована як платник
податку на додану вартість у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК
України про реєстрацію особи платником
податку на додану вартість їй органом
державної служби надається свідоцтво
про реєстрацію як платника податку.
Реєстрація особи як платника податку
на додану вартість діє до дати її
анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність
у контрагентів позивача статусу
платників ПДВ на момент здійснення
господарських операцій, відповідачем
суду не надані.

Всі господарські операції з
вищевказаним контрагентом
підтверджені Товариством шляхом
надання до перевірки належним чином
оформлених податкових накладних, що
свідчить про правомірність формування
позивачем податкового кредиту за
рахунок ПДВ, сплаченого у ціні товарів
ТОВ «Еволюція рішень» і, в свою чергу,
свідчить про відсутність порушення
Товариством вимог п.198.1, п.198.6 ПК
України.

Посилання відповідача недійсність
операцій Іноземного підприємства "АЙ
ЕР ЕС" з придбання товарів у ТОВ
«Еволюція-рішень» відповідно до п.п. 1,2
ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу
України, що не створюють юридичних
наслідків колегія суддів вважає
безпідставними.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він визнаний судом
недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемним). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Аналізуючи вищенаведене можливо
зробити висновок, що у зв'язку з не
встановлення законом недійсності
укладення правочину позивачем з його
контрагентом, питання щодо недійсності
правочину може вирішити лише суд, а не
податковий орган, який не наділений
відповідними повноваженнями.

Отже вимоги Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції, щодо
визнання недійсним правочинів
Іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" з ТОВ
«Еволюція-рішень» є безпідставними.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України, не надано суду доказів
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів вважає
правомірним та обґрунтованим
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог Іноземного
підприємства "АЙ ЕР ЕС" у Формі
товариства з обмеженою
відповідальністю» щодо визнання
протиправними та скасування вказаних
податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24 грудня 2013 р. у справі № 811/3793/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 грудня
2013 р. у справі № 811/3793/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Я.В. Семененко