Справа № 804/19520/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Справа № 804/19520/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати протиправним та скасувати,
податкове повідомлення-рішення №
від 17 листопада 2014 року прийняте
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату 59
979,00 грн. податку на прибуток та 29 990,00
грн. штрафних санкцій застосованих за
порушення.

визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНДО» на підставі
акту перевірки від 04 листопада 2014 року
№ 1604/22-01/31736464, в тому числі дії з
виключення з Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених ТОВ
«ТОНДО» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ТОВ
«ТОНДО», а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, які були відкориговані
на підставі акту позапланової
перевірки від 04 листопада 2014 року №
1604/22-01/31736464.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме з 08.09.2014 року по 21.10.2014 року
Криворізькою центральною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНДО» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. За
результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт №
1604/22-01/31736464 від 04 листопада 2014 року
/копія акту додається/.

В акті були зроблені висновки що
товариством начебто порушено: п.44.1 ст.44,
п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 59 979 грн., у
т.ч. за 2013 в сумі 59979 грн., п.198.1 ст.198, п. 198.3
ст. 198, ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено: - завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "БК "Гефест Альянс" (),
TOB "ЗКХР" (), ТОВ "БК
Будінвест Проект" () за
період з 01.07.2012 - 31.12.2013р. у сумі 12635699 грн,
а саме: липень 2012 року - 619551грн., серпень
2012 року - 577946грн., вересень 2012 року -
485741грн., жовтень 2012 року - 596696грн.,
листопад 2012 року - 645720грн., грудень 2012
року - 1021828грн., січень 2013 року - 477450грн.,
лютий 2013 року - 340667грн., березень 2013 року
- 408500грн., квітень 2013 року - 533583грн.,
травень 2013 року - 741949грн., червень 2013
року - 598396грн., липень 2013 року - 766669грн.,
серпень 2013 року - 790002грн., вересень 2013
року - 669653грн., жовтень 2013 року - 750025грн.,
листопад 2013 року - 1486979грн., грудень 2013
року - 1124344грн.

Завищення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПАТ МК
«Азовсталь» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ
«Єнакієвський металургійний завод»
(код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «Північний ГЗК»
(код ЄДРПОУ 191023), ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча» (код
ЄДРПОУ 191129), ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (код ЄДРПОУ 5393043), ВАТ
«Полтавський ГЗК» (код ЄДРПОУ 191282), ТОВ
«Сателіт» () за період з
01.07.2012 - 31.12.2013 р. у сумі 12635699грн., а саме:
липень 2012 року - 619551грн., серпень 2012 року
- 577946грн., вересень 2012 року - 485741грн.,
жовтень 2012 року - 596696грн., листопад 2012
року - 645720грн., грудень 2012 року - 1021828грн.,
січень 2013 року - 477450грн., лютий 2013 року -
340667грн., березень 2013 року - 408500грн.,
квітень 2013 року - 533583грн., травень 2013
року - 741949грн., червень 2013 року - 598396грн.,
липень 2013 року - 766669грн., серпень 2013 року
- 790002грн., вересень 2013 року - 669653грн.,
жовтень 2013 року - 750025грн., листопад 2012
року - 1486979грн., грудень 2012 року - 1124344грн.

На підставі вказаного Акту, 17 листопада
2014 року Відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про сплату 59 979,00 грн. податку на
прибуток та 29 990,00 грн. штрафних санкцій
застосованих за порушення п.44.1 ст.44,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія свідоцтва про
державну реєстрацію, копія статуту,
копія свідоцтва платника ПДВ, копія
довідки ЄДРПОУ, копія акту перевірки №
1604/22-01/31736464 від 04 листопада 2014 року,
копія податкового повідомлення -
рішення № від 17 листопада 2014
року, копія договору, копія договорів.

Судом встановлено, а саме що в
акті перевірки зроблені неправомірні
висновки, що до завищення доходу що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01.07.2012 р. по
31.12.2013 на загальну суму 57826869,00 грн.

Так, відповідно до положень
податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями): п. 135.1. Доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

п. 135.2. Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Не зважаючи на наявність усіх
підтверджуючих документів перевіряючи
дійшли хибного висновку про порушення
п.п. 135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, та
неправомірно зробили висновки, що ТОВ
«Тондо» завищено «Дохід від
операційної діяльності (доходи від
реалізації товарів (робіт, послуг)» на
загальну суму 61165994 грн.

Більше того у протиріччя самим собі
перевіряючі в Акті перевірки спочатку
зазначають, що підприємством порушені
п.п. 135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, тобто у
дохід включені доходи звітного періоду
не підтверджені документами і відразу
зазначають: «Згідно наданих до
перевірки документів на паперових
носіях, придбані начебто послуги у ТОВ
«Гефест Альянс» (), ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» (), ТОВ «БК «Будінвест
проект» (), надалі було
реалізовано (опис взаємовідносин п.п.
3.1.2 абз б) акту перевірки), а потім знову
вказують: При цьому, фінансово -
господарська діяльність ТОВ «Тондо» не
тільки не підтверджена документально,
але і вбачається судова доктрина
«Ділова мета».

Єдиним аргументом відповідача в
обгрунтування висновку є те, що
перевіркою начебто встановлено, що ТОВ
«Тондо» не мало можливості придбавати
послуги у вищевказаних контрагентів
(п.п.3.2.2 абз б) акту перевірки), а також, і
реалізувати їх: ПАТМК «Азовсталь» (код
ЄДРПОУ 191158); ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод» (код ЄДРПОУ 191193);
ПАТ «Північний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191023);
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (код ЄДРПОУ 191129);
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код
ЄДРПОУ 5393043); ВАТ «Полтавський ГЗК» (код
ЄДРПОУ 191282); ТОВ «Сателіт» ().

Проте зважаючи на наявні бухгалтерські
документи які були надані у ході
перевірки і у повній мірі відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
підтверджують реальність правочинів,
укладених з означеними контрагентами
такі висновки є безпідставними та не
ґрунтуються на жодних доказах.

Неправомірними є і висновки
відповідача відносно того що кошти, які
заходили на розрахунковий рахунок ТОВ
«Тондо» від ПАТ МК «Азовсталь» (код
ЄДРПОУ 191158); ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод» (код ЄДРПОУ 191193);
ПАТ «Північний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191023);
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (код ЄДРПОУ 191129);
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код
ЄДРПОУ 5393043); ВАТ «Полтавський ГЗК» (код
ЄДРПОУ 191282); ТОВ «Сателіт» () вважаються поворотною фінансовою
допомогою, відповідно п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст.
135 Податкового Кодексу України від 02.12.10
за № 2755-VI (із змінами та доповненнями).
За користування грошовими коштами
нараховуються умовні відсотки
відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135
Податкового Кодексу України від 02.12.10
за № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Таким чином, висновки зроблені
відповідачем за умови відсутності
відповідного договору про поворотну
фінансову допомогу (позики) у якому
передбачено надання коштів у
користування, а також обов'язкове їх
повернення не грунтуються на жодних
нормах законодавства і є
безпідставними.

В акті перевірки зроблені висновки, що
до завищення витрат на суму 58142555,00 грн.

В якості єдиного аргументу в
обґрунтування даних висновків
відповідач зазначає відсутність факту
надання послуг (товарів), а отже як
наслідок відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Данні висновки Відповідача головним
чином ґрунтуються на даних отриманих
за результатами інших перевірок та
даними АІС «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України».

Так в акті перевірки викладені
висновки та обставини з Акту «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БК Гефест Альянс", код за
, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01.01.13
по 31.12.13 від 14.08.14 №387/26-52-22-03-14/37312719,
направленої в електронному вигляді ДПІ
у Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві в адресу державних податкових
органів України, в т.ч. до Криворізької
центральної ОДПІ.

Проте данні висновки були зроблені
головним чином в наслідок неможливості
одержання податковими органами
документів від ТОВ «БК Гефест Альянс» у
зв'язку із їх відсутністю за місцем
реєстрації і є хибними з огляду на
існуючі фактичні обставини, та не
можуть слугувати підставою для
прийняття аналогічних висновків, що до
ТОВ «ТОНДО».

Не стосуються взаємовідносин ТОВ
«ТОНДО» з ТОВ «БК Гефест Альянс» і
обставини викладені в акті відносно
пояснень засновника: «Відповідно до
пояснень засновника та директора ТОВ
«БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3, факт
реєстрації на нього ТОВ «Гефест
Альянс» () йому не
відомий, жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
підприємства він не мав, жодних
бухгалтнських або документів
податкової звітності він не
підписував», оскільки в період 2012 -2013
року на ТОВ «БК Гефест Альянс» був
інший керівник та засновник.

Також в акті перевірки викладені
висновки та обставини з Акту «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 10.11.11 по 01.04.14 від 21.08.14
№456/26-56-22-01-05/34656607, направленої в
електронному вигляді ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в адресу державних податкових
органів України, в т.ч. до Криворізької
центральної ОДПІ. Як видно з даного
акту №456/26-56-22-01-05/34656607 його також було
складено лише 14.08.2014 року, тобто після
фактичного припинення взаємовідносин
між ТОВ «ТОНДО» та ТОВ «Запорожский
коксохимремонт». Таким чином,
відсутність ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» на даний час за
адресою місцезнаходження у жодному
разі не може свідчити про відсутність
господарських відносин між нашими
підприємствами.

Статтею 18 Закону України від 15 травня
2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" установлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то вони вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
цього реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні, за винятком випадків, коли
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Саме
такими відомостями з Єдиного
державного реєстру керувався позивач у
процесі договірних відносин з
контрагентами.

До того ж, чинне законодавство не
зобов'язує і не наділяє юридичних осіб
правом перевіряти відповідність
законодавству та достовірність
установчих документів, свідоцтв своїх
контрагентів по угодах та
достовірність їх підписів.

В акті перевірки зазначається, що: «З
вищевикладеного вбачається, що всі
наведені ознаки, як кожний окремо, так і
у сукупності, дають обгрунтовані
підстави вважати, що підприємства є
суб'єктами господарювання, які
провадить фіктивну господарську
діяльність, тобто мають ознаки
нереальності здійснення господарської
діяльності.

За відсутності факту надання послуг
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат з податку на
прибуток за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Обов'язковість установлення умислу
поширюється лише на визнання
недійсними правочинів, вчинених із
метою, що суперечить інтересам держави
та суспільства (ч.З ст.228 ЦК України).
Проте встановлення факту нереальності
вчинення господарської операції не
потребує з'ясування змісту умислу
учасників такої операції. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та. як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом п.44.1 Податкового
кодексу України не дозволяє формувати
дані податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції».

Проте роблячи данні висновки
інспектори не прийняли до уваги, що
жодним законом України не надано право
податковій службі України визначати
недійсність правочину (відсутність
фактично здійсненої господарської
операції) за наявності первинних
документів, що підтверджують таку
операцію. Такий висновок може бути
зроблений виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч 3. 228 ЦК України, на яку
робиться посилання в акті, у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Рішень суду про визнання правочинів
укладених між ТОВ «ТОНДО» та
контрагентами недійсними
перевіряючими не надано та про
існування таких рішень у акті
перевірки не зазначено.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не є визнаним судом недійсним
(презумпція правомірності). Головною
підставою вважати правочин нікчемним є
його недійсність, встановлена законом.
Саме законом, а не актами, які б факти в
цьому акті не були відображені. Вказані
ж в акті висновки є суто суб'єктивною
думкою державного податкового
ревізора-інспектора, оскільки були
зроблені за відсутності інформації,
яка надається в передбаченому
законодавством порядку.

Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним і про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину
можуть бути заявлені як однією із
сторін правочину, так і іншою
зацікавленою особою, права і законні
інтереси якої порушені здійсненням
правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак
фіктивності або нікчемності правочину
(безтоварності операції) податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
гіравосуб'єктності), може бути на
вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

В акті перевірки зазначається: За
наслідками аналізу наданих до
перевірки первинних документів щодо
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, зокрема по взаємовідносинам
ТОВ «Тондо» з контрагентом ТОВ «Гефест
Альянс», ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», ТОВ «БК Будінвест
проект» за період з 01.07.2012р по 31.12.2013р, на
підставі яких ТОВ «Тондо» були
сформовані дані податкового обліку
встановлено, що вони не містять
відомості про господарську операцію та
не підтверджують реальність її
здійснення.

Проте такі висновки і посилання
податкової відносно відсутності
надання послуг є необгрунтованими,
неправомірними та незаконним.

Звертаємо увагу на те, що між ТОВ
«ТОНДО» та ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», ТОВ «БК
Будінвест проект» були складені усі
необхідні документи, які підтверджують
фактично проведенні господарські
операції, згідно з вимогами чинного
законодавства України.

Відповідно до підпункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст..1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первині
документи які фіксують факти
господарських операцій. Фактичність
виконання договорів та рух активів
(товарність операції) були
підтверджені нами шляхом надання
Відповідачу первинних документів які
були відображені в акті перевірки.

Жодних претензій або зауважень
відносно первинної документації з боку
податкових органів у акті перевірки не
зазначено. Більше того у самому Акті
зафіксовано їх наявність, а отже,
єдиним логічним поясненням відносно не
встановлення тих чи інших фактів є
елементарне ігнорування існуючих
первинних документів, як і самого факту
надання послуг які підтверджені
належним чином.

Таким чином, висновок про відсутність в
господарських взаємовідносинах між TOB
«ТОНДО» та TOB «Гефест Альянс», TOB
«Запорожский коксохимремонт», TOB «БК
Будінвест проект» товарності операцій,
а також самостійне визнання
податковими органами цієї
господарської угоди нереальною є
неприпустимим та незаконним.

В акті перевірки зроблені неправомірні
висновки щодо завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "БК "Гефест
Альянс" (), TOB "ЗКХР" (), ТОВ "БК Будінвест Проект"
() за період з 01.07.2012 -
31.12.2013р. у сумі 12635699 грн, а саме: липень
2012 року - 619551грн., серпень 2012 року -
577946грн., вересень 2012 року - 485741грн.,
жовтень 2012 року - 596696грн., листопад 2012
року - 645720грн., грудень 2012 року - 1021828грн.,
січень 2013 року - 477450грн., лютий 2013 року -
340667грн., березень 2013 року - 408500грн.,
квітень 2013 року - 533583грн., травень 2013
року - 741949грн., червень 2013 року - 598396грн.,
липень 2013 року - 766669грн., серпень 2013 року
- 790002грн., вересень 2013 року - 669653грн.,
жовтень 2013 року - 750025грн., листопад 2013
року - 1486979грн., грудень 2013 року - 1124344грн.
та завищення податкових зобов'язання з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПАТ МК «Азовсталь»
(код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод» (код ЄДРПОУ 191193),
ПАТ «Північний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191023),
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (код ЄДРПОУ 191129),
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код
ЄДРПОУ 5393043), ВАТ «Полтавський ГЗК» (код
ЄДРПОУ 191282), ТОВ «Сателіт» () за період з 01.07.2012 - 31.12.2013 р. у сумі
12635699грн., а саме: липень 2012 року -
619551грн., серпень 2012 року - 577946грн.,
вересень 2012 року - 485741грн., жовтень 2012
року - 596696грн., листопад 2012 року -
645720грн., грудень 2012 року - 1021828грн.,
січень 2013 року - 477450грн., лютий 2013 року -
340667грн., березень 2013 року - 408500грн.,
квітень 2013 року - 533583грн., травень 2013
року - 741949грн., червень 2013 року - 598396грн.,
липень 2013 року - 766669грн., серпень 2013 року
- 790002грн., вересень 2013 року - 669653грн.,
жовтень 2013 року - 750025грн., листопад 2012
року - 1486979грн., грудень 2012 року - 1124344грн.

На сторінці 112 акту зазначено: «ТОВ
«Тондо» не займалося
фінансово-господарською діяльністю, а
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов 'язаних з
наданням податкової вигоди третіх осіб
(опис порушень визначено у розділі 3.1.2
Акту перевірки).

У зв'язку з вищезазначеним, наявність
видаткових та податкових накладних не
може підтверджувати фактичного
проведення ТОВ «Тондо»
фінансово-господарських операцій, так
як не підкріплена іншими необхідними
документами та умовами ведення
господарської діяльності.

При цьому, фінансово - господарська
діяльність ТОВ «Тондо» не тільки не
підтверджена документально, але і,
вбачається судова Доктрина «Ділова
мета» (business purpose),а саме: суть доктрини
полягає у тому, що правочин, який
спрямований винятково на зменшення
бази оподаткування, та не маючий під
собою розумної, економічно-
обґрунтованої, необхідної і достатньої
ділової (господарської) мети, може бути
визнаний недійсним. При цьому для
запобігання ухиленню від сплати
податків, одержана податкова вигода не
визнається діловою метою правочину».

Проте як вже було зазначено раніше
зважаючи на існування договорів
субпідряду укладених між ТОВ «ТОНДО»
та ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», ТОВ «БК
Будінвест проект» та договорів підряду
укладених між ТОВ «ТОНДО» та ПАТ МК
«Азовсталь», ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод», ПАТ «Північний
ГЗК», ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча», ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ
«Полтавський ГЗК», ТОВ «Сателіт» /копії
договорів додаються/ на підставі яких
були виконані обумовлені договорами
будівельні монтажні та інші роботи, а
за результатами цих робіт складені усі
необхідні первинні бухгалтерські
документи (податкові накладні, акти
виконаних робіт) які у повній мірі
підтверджують фактично проведенні
реальні господарські операції, і до
яких у Відповідача жодних претензій
або зауважень не зазначено, і тим
більше у самому Акті зафіксовано їх
наявність, єдиним логічним поясненням
відносно не встановлення тих чи інших
фактів є елементарне ігнорування
існуючих первинних документів, як і
самого факту надання послуг які
підтверджені належним чином.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом такого звітного
податкового періоду, а також від того,
чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті цього Кодексу.

Відтак, нормами чинного законодавства
визначено, що нарахування податкового
кредиту здійснюється на підставі
податкової накладної, яка сама по собі
є єдиною і достатньою підставою для
нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства, оскільки це єдиний
документ первинного бухгалтерського
та податкового обліку, що містить у
собі суму ПДВ, яку можливо відобразити
в податкових деклараціях.

Таким чином, ТОВ «ТОНДО» було дотримано
встановленого порядку формування
податкового кредиту за господарськими
операціями та виконано своє
зобов'язання по сплаті ПДВ особам, які
виконували роботи та надавали товари
(послуги). Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОНДО» після
отримання від контрагентів належним
чином оформлених податкових накладних
відобразило у податковому обліку
податковий кредит в сумі ПДВ,
сплаченому останнім у складі ціни
придбання товарів (послуг) відповідно
до вимог Закону.

Крім того, пунктом 200.1 статті 200
Податкового кодексу України визначено,
що сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно абзацу «а» пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послугу
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг.

Більше того, як вже зазначалось під час
перевірки перевіряючими досліджено
первинні документи (договори, акти
виконаних робіт, податкові накладні
тощо), які підтверджують факт
здійснення операцій - виконання робіт
та здійснення розрахунків за них.

Чинне законодавство не передбачає
обов'язку платника податку здійснювати
перевірку правильності ведення
постачальником податкового та
бухгалтерського обліку та й
передбачати такого не може. Тобто,
право конкретного платника податків на
податковий кредит з ПДВ не повинно
залежати від третьої особи.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі
перевищили свої повноваження в частині
встановлення фіктивності та
нікчемності правочинів (відсутність
факту надання та отримання послуг
виконання робіт) між ТОВ «ТОНДО» та ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», ТОВ «БК Будінвест
проект», ПАТ МК «Азовсталь», ПАТ
«Єнакієвський металургійний завод»,
ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського», ВАТ «Полтавський ГЗК»,
ТОВ «Сателіт», а отже коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
висновками, викладеними у акті,
відповідачем здійснено незаконно та
неправомірно.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року № 276,
облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року).

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати,
податкове повідомлення-рішення №
від 17 листопада 2014 року прийняте
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату 59
979,00 грн. податку на прибуток та 29 990,00
грн. штрафних санкцій застосованих за
порушення.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНДО» на підставі
акту перевірки від 04 листопада 2014 року
№ 1604/22-01/31736464, в тому числі дії з
виключення з Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених ТОВ
«ТОНДО» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ТОВ
«ТОНДО», а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, які були відкориговані
на підставі акту позапланової
перевірки від 04 листопада 2014 року №
1604/22-01/31736464.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОНДО»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 255,78 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.78
коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський