Справа № 815/7055/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7055/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина
П.П.,

секретар судового завсідання Борцова
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивачів про відвід судді Марина П.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області, за участю
третьої особи - Прокуратура м. Одеси, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4, про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення шкоди.

22 грудня 2014 року у судовому засіданні
представником позивачів подано заяву
про відвід судді Марину П.П., з підстав,
проголошених у судовому засіданні, а
саме: у зв'язку з тим, що позивачів про
відкриття провадження у справі та
призначення судового засідання
повідомлено не у належний спосіб та у
зв'язку з тим, що голова Одеського
окружного адміністративного суду
Глуханчук О.В., всупереч вимог ЗУ «Про
очищення влади» від 16 вересня 2014 року №
1682-VII, обіймає керівну посаду, а тому
здійснює втручання в авторозподіл
справ, зокрема, щодо визначення
головуючого у даній справі -Марина П.П.,
а тому у представника позивачів
існують сумніви в неупередженості
судді, які не дають підстав довіряти
судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), склад суду під час
розгляду і вирішення адміністративної
справи в суді однієї інстанції
незмінний, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до частини третьої статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України
встановлений вичерпний перелік
підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді
цієї справи або пов'язані з нею справи
як представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

- якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, дід, баба, внук,
усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

- у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Європейської конвенції
з прав людини визначено право кожного
при визначенні його прав та обов'язків
на справедливий публічний розгляд
справи протягом розумного строку
незалежним та безстороннім судом,
створеним на підставі закону.

Виходячи з наявної практики
Європейського суду з прав людини, можна
констатувати, що він в цілому визначив
концептуальні підходи до тлумачення
статті 6 Європейської конвенції з прав
людини, представивши не лише змістовні
характеристики неупередженості, але й
її суб'єктивні та об'єктивні
компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти
Бельгії" Європейський суд з прав людини
висловив позицію, згідно із якою,
незважаючи на той факт, що
безсторонність зазвичай означає
відсутність упередженості, або,
навпаки, її наявність, може бути
перевірено різноманітними способами,
провів розмежування між суб'єктивним
підходом, який відображає особисте
переконання громадянина у конкретній
справі, та об'єктивним підходом, який
визначає, чи були достатні гарантії,
щоб виключити будь-які сумніви з цього
приводу. Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, можна зробити
висновок, що при оцінці безсторонності
суду слід розмежовувати суб'єктивний
та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім,
якщо тільки не з'являються докази
протилежного. Таким чином, існує
презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали справи, подану заяву та
оголошену заяву, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви про
відвід головуючого судді Марина П.П.
слід відмовити, оскільки обставини, на
які посилається позивач, є надуманими,
голослівними, необґрунтованими в
якості підстав для відводу судді, а
доказів фактичної наявності
упередженості судді для відсторонення
його від справи чи втручання в
авторозподіл даної справи
представником позивачів до суду не
надано.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід
судді Марина П.П. - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного
рішення оскарженню не підлягає.
уддя

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 23.12.2014 року.

:

Суддя /під
П.П.Марин

відмова у відводі