Справа № 826/17356/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нокстайл"
про забезпечення позовних вимог в
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нокстайл"
доДержавної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 14.08.2014 та
відновлення реєстрації платника
податку на додану вартість
представника позивача: не прибув,
представника відповідача: Денисенко
О.Е. (довіреність № 2727/9/10 від 20.06.2014)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нокстайл" звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 14.08.2014 та
відновлення реєстрації платника
податку на додану вартість.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 03.12.2014.

10.11.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано клопотання про
забезпечення позовних вимог в якому
викладено прохання вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акта №408/26-56-22-01-05/38951854 від 04.08.2014
та заборони усім без виключення
органам Міністерства податків і зборів
України використовувати інформацію, що
викладена у зазначеному акті до
вирішення справи по суті. Як на
обґрунтування наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
посилався на те, що розповсюдження акту
№408/26-56-22-01-05/38951854 від 04.08.2014 може
призвести до формування упередженої
думки у контрагентів позивача та на
підставі зазначеного акту
відповідачем може бути внесена
інформація до інформаційних баз
податкового органу та здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача.

Представник позивача у судове
засідання 04.12.2014 не прибув, через
канцелярію суду 27.11.2014 подав
клопотання, в якому просив розглядати
справу за його відсутності у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.12.2014 заперечив проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що
дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позовних вимог -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.П. Огурцов