Справа № 804/714/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/714/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Сандул В.А., дов.
від 29.01..14 р.

відповідача: - Гагарський А.П.
дов. від 17.02.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 р. у справі № 804/714/14

за позовом Приватного підприємства
"Згода 06"

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. Приватне підприємство "Згода 06"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
15.08.2013р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 2 290 145
грн., з яких за основним платежем - 1 775 316
грн. і за штрафними (фінансовими)
санкціями - 443 829 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємство не порушувало п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України, оскільки законодавством не
передбачено, що генпідрядник
невідкладно після виконання
субпідрядником робіт на об'єкті,
зобов'язаний підписати акт виконаних
робіт із замовником і тому твердження
податкової про те, що не виконувались
роботи субпідрядником є помилковими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 р. у справі № 804/714/14
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано доведенням
реальності здійснення господарської
діяльності та добросовісність дій
платника податку під час виконання
укладених правочинів.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
р. у справі № 804/714/14, як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі
встановив та дослідив реальність
здійснення господарської діяльності
позивача. Скаржник вказує на те, що
документально оформлені в січні-лютому
2013 року будівельні роботи, виконані
контрагентом на користь позивача,
повинні мати документальне
підтвердження їх виконання підрядними
організаціями в січні-лютому 2013 року,
натомість, первинні документи
субпідрядників виписані за період
березня-вересня 2013 року.

ПП "Згода 06" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною, зазначаючи, що ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська лише повторно
викладає зміст акту перевірки і
заперечень на позов, однак, не наводить
жодної обставини, яка б свідчила про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
оскільки всі доводи скаржника
зводяться до порушень позивачем (а не
судом) норм законодавства, які
викладені в акті перевірки, в той час,
як висновки суду першої інстанції
податковий орган в своїй апеляційній
скарзі не спростовує.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Представниками сторін в судових
засіданнях апеляційної інстанції
підтверджені визначені сторонами
правові позиції по суті спірних
питань даної справи, надані пояснення
та заперечення щодо доводів
апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до
матеріалів справи, обставини, пов'язані
з проведенням ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська позапланової
невиїзної перевірки ПП «Згода 06» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
січень, лютий 2013 р. (акт № 175/22-06/34513839 від
26.07.2013 р., т.1, а. с.13-40), встановлені під
час цієї перевірки порушення, зміст
прийнятого на підставі вказаного акту
перевірки спірного податкового
повідомлення-рішення відображені в
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 р. і відповідають матеріалам
даної справи.

Спірним є питання щодо висновків
відповідача про неправомірність
віднесення до складу податкового
кредиту ПП «Згода 06» ПДВ, сплаченого у
ціні робіт, придбаних у ТОВ «НВП
«Металургмонтаж»" за господарськими
операціями, реальність яких не
встановлена.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Колегія суддів звертає увагу, що,
оскільки підставою прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки акту перевірки від
26.07.2013 р., то для вирішення спору
необхідним є дослідження
правомірності та обґрунтованості саме
цих висновків.

Так, згідно висновків вищевказаного
акту перевірки Підприємством порушено
п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 663 553 грн. з урахуванням
уточнюючих розрахунків.

Такі висновки відповідача
обґрунтовані тим, що за даними акту
від 25.07.2013 р. № 101/22-06/34822498 про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
(код 34822498) за лютий 2013 року з питання
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ПП «Згода 06» та ТОВ «ГРАНД-С»
та повноти відображення в податковому
обліку за період лютий 2013 року,
встановлено наступне:

За договором будівельного
генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 р.,
укладеного ПП «Згода 06» (Замовник) з ТОВ
«НВП «Металургмонтаж» (Генпідрядник),
для виконання робіт з будівництва
об'єкта «Універсальний склад» останнім
залучались підрядні організації, а
саме: ТОВ фірма «Діаль-Сервіс», ТОВ
«ЦКС», ТОВ «Дім Будсервіс», ТОВ
«Дорожнє управління «Спецавтодор».

ТОВ «НВП «Металургмонтаж» по виписаним
в січні 2013 року первинним документам по
виконанню на користь ПП «Згода 06»
будівельних робіт надано документи по
залученню підрядних організацій
(ТОВ фірма "ДІАЛЬ-СЕРВІС", ТОВ "ЦКС",
ТОВ

Будсервіс", ТОВ "Дорожнє управління
"Спецавтодор"), які виписані протягом
березня-липня, вересня 2012 року.

Також ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
по виписаним в лютому 2013 року первинним
документам по виконанню на користь ПП
«Згода 06» будівельних робіт надано
документи по залученню підрядних
організацій (ТОВ "Дніпробудкомпані",
ТОВ "ЦКС") виписані протягом травня,
липня, вересня 2012 року.

Податківці, з посиланням на приписи ч.1
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", згідно якої «первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення», дійшли висновку,
що оформлені в січні 2013 року будівельні
роботи ТОВ «НВП «Металургмонтаж» на
користь ПП «Згода 06» повинні мати
підтвердження їх виконання підрядними
організаціями в січні 2013 року, а
оформлені в лютому 2013 року будівельні
роботи ТОВ «НВП «Металургмонтаж» на
користь ПП «Згода 06» повинні мати
документальне підтвердження їх
виконання підрядними організаціями в
лютому 2013 року.

В зв'язку з цим, за позицією
податкового органу існує
невідповідність у періоді виникнення
об'єктів оподаткування по ланцюгу
постачання (виконання будівельних
робіт) від підрядників до ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» та від ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» до замовника ПП
«Згода 06», що свідчить, на думку
відповідача, про наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «НВП «Металургмонтаж», а наявність
оформлених первини документів на
реалізацію ТОВ «НВП «Металургмонтаж»
робіт для ПП «Згода 06» за січень, лютий
2013 року не підтверджує факту
здійснення операцій.

Так, колегія суддів звертає увагу, що
насамперед на висновках акту від 25.07.2013
р. базується повністю висновки акту
перевірки позивача від 26.07.2013 р.

При цьому, в акті перевірки від 26.07.2013 р.
зазначено, що згідно висновку ГОВПМ ДПІ
у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 24.02.2013 р. ознаки
фіктивності, передбачені ст.55 ГК
України відсутні, даних щодо
реальності здійснених операцій не
отримано (т.1, а. с.39).

Господарською операцією, згідно ст.1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.99 р. № 996-XIV, є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується сторонами, що між 07.09.2007
р. ПП «Згода 06» (Замовник) та ТОВ «НВП
«Металургмонтаж» (Генпідрядник)
укладено договір будівельного підряду
№ 2/09, відповідно до якого генпідрядник
бере на себе зобов'язання своїми силами
і засобами провести роботи з
будівництва об'єкта «Універсальний
склад», розташованого у
Дніпропетровському районі на
території Чумацької сільської ради
згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації та
графіку виробництва робіт у
встановлений даним договором строк, а
замовник зобов'язується надати
генпідряднику будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, приймати роботи та повністю
оплатити вартість виконаних робіт та
матеріалів у порядку та розмірах,
передбачених даним договором та
додатками до нього.

За умовами даного договору сплата
підрядних робіт здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок генпідрядника на
підставі підписаних обома сторонами
актів приймання виконаних будівельних
робіт, а після закінчення робі
Генпідрядник передає Замовнику акт
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2 і довідку про вартість виконаних
робіт за формою КБ-3 (т.1, а. с.118-120).

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, типові форми акту № КБ-2 та
довідки по формі № КБ-3 затверджено
Наказом Держкомстату України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21.06.2002 р.
№ 237/5 «Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві», який не є обов'язковим до
виконання, оскільки не пройшов
державної реєстрації у Міністерстві
юстиції України згідно Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №
731.

Так, згідно п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме
витрати на: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
ПК України).

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За приписами статей 183 та 184 ПК України
про реєстрацію особи платником податку
на додану вартість їй органом
державної служби надається свідоцтво
про реєстрацію як платника податку.
Реєстрація особи як платника податку
на додану вартість діє до дати її
анулювання.

Отже, податкова накладна як звітний
податковий документ, що є підставою для
включення покупцем у податковому
обліку до податкового кредиту сум
податку на додану вартість, сплачених
(нарахованих) у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), що підлягають
використанню в його господарській
діяльності, має таке юридичне значення
при обов'язковій умові нарахування
податку та виписування податкової
накладної особою, яка зареєстрована як
платник податку на додану вартість у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Докази, які б свідчили про відсутність
у контрагента позивача статусу
платника ПДВ на момент здійснення
господарських операцій, відповідачем
суду не надані, що свідчить про
наявність спеціальної податкової
правосуб'єктності у контрагента
позивача під час реалізації
господарських операцій з виконання
ремонтних робіт.

Також не надано доказів відсутності
державної реєстрації контрагента
позивача в якості юридичних осіб на
момент реалізації вказаної
господарської операції.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 вказаного Закону).

З оскарженої постанови вбачається
дослідження судом першої інстанції
первинних документів, які містяться у
матеріалах справи і якими
підтверджується реальність
господарських операцій щодо виконання
будівельних робіт, а саме: довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрати), акти приймання виконаних
будівельних робіт, розрахунки
загальновиробничих витрат, підсумкові
відомості ресурсів а також податкові
накладні за січень та лютий 2013 р. (т.1, а.
с.121-216).

При цьому, оплата позивачем
будівельних робіт відповідачем не
заперечується.

Крім того, відповідачем не надано суду
доказів того, що податкові накладні,
які виписані ТОВ «НВП
«Металургмонтаж», і які є за приписами
Податкового кодексу України підставою
для формування податкового кредиту
платника податків, не відповідають
положенням Наказу Міністерства
фінансів України «Про порядок
заповнення податкової накладної» від
01.11.2011 р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за № 1333/20071.

Отже, вищезазначені бухгалтерські
документи підтверджують фактичний рух
активів та зміни у власному капіталі
позивача.

Тим більш, що позивачем у підтвердження
реальності господарської операції і
використання у власній господарській
діяльності надано суду свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
(будівля складу для зберігання
непродовольчих товарів, огорожа,
замощення) від 10.10.2012 р., витяг про
державну реєстрацію прав від 10.10.2012 р.,
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 25.09.2012 р. та договір
оренди землі від 08.09.2006 р. (т.2, а. с.3-18).

Тобто, доказів порушень відображення
вищевказаних господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
Підприємства матеріали справи не
містять.

Висновки податківців, про те, що
оформлені в січні 2013 року будівельні
роботи ТОВ «НВП «Металургмонтаж» на
користь ПП «Згода 06» повинні мати
підтвердження їх виконання підрядними
організаціями в січні 2013 року, а
оформлені в лютому 2013 року будівельні
роботи повинні мати документальне
підтвердження їх виконання підрядними
організаціями в лютому 2013 року,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки приписи ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
(згідно якої «первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення») носять загальний
характер і не визначають певного
граничного строку, в межах якого
повинні бути складені первинні
документи після закінчення
господарської операції.

Посилання скаржника на те, що
Підприємством не були надані до
перевірки проектна документація;
графік виробництва робіт підписаний
сторонами; графік фінансування робіт,
підписаний сторонами, документального
підтвердження щодо купівлі
будівельних матеріалів та їх передання
на будівельний об'єкт (а саме: ким
купувались та яким чином здійснювалась
передача), колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки, по-перше, ці
обставини не були підставою для
висновків, викладених в акті від 26.07.2013
р., по-друге, податковим органом
невизначено як чином відсутність
вказаних документів призводить до
порушення Підприємством приписів
податкового законодавства в частині
права останнього на податковий кредит.

Тим більш, що за умовами договору
будівельного підряду № 2/09 від 07.09.2007 р.
проведення робіт з будівництва об'єкта
«Універсальний склад» генпідрядник
зобов'язався здійснити своїми силами і
засобами.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, всупереч вимог ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірність викладених в акті
перевірки від 26.067.2013 р. висновків щодо
порушення Підприємством п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає неправомірним збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 2 290 145 грн.: у тому числі 1 775 316 грн. -
за основним платежем та 443 829 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
згідно податкового
повідомлення-рішення № від 15.08.2013
р. (т.1, а. с.46).

Отже, колегія суддів вважає цілком
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог ПП
"Згода 06" щодо визнання протиправними
та скасування зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого
2014 р. у справі № 804/714/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 лютого 2014 р. у справі № 804/714/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко