Справа № 810/6431/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6431/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 листопада 2014 року 810/6431/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас. ЮА»

до

Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас. ЮА» (надалі – позивач) з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (наділі – відповідач) про визнання протиправним та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову на 13 листопада 2014 року.

13.11.2014 від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли письмові клопотання про розгляд заяви щодо забезпечення адміністративного позову - за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі уповноважених представників сторін та у порядку письмового провадження.

В зазначеному клопотанні про забезпечення адміністративного позову, представник позивача просить суд на час розгляду справи заборонитивідповідачу:

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що оскільки подання позову не зупиняє оскаржуваних дій відповідача, то шляхом забезпечення позову позивач намагається не завдати шкоди своїй діловій репутації та порушень прав третіх осіб.

Дослідивши обставини справи щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд встановив відсутність будь-яких доказів наміру відповідача вчиняти до вирішення по суті даної справи дії, які позивач просить зупинити в якості забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

З частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України також слідують обов’язкові умови за наявності яких суд може застосувати забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам незаконними діями відповідача;

- неможливість захисту порушених прав або докази значних витрат позивача на відновлення порушених прав діями відповідача після вирішення справи по суті;

- очевидні ознаки протиправності дій суб’єкта владних повноважень.

Матеріалами справи жодна із зазначених умов не підтверджена. Доказів, які обґрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, позивач суду не надав.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову не можуть бути задоволені судом у зв’язку з відсутністю підстав для такого задоволення, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас. ЮА» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.