Справа № 810/4710/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4710/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання 18 грудня 2014 року, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання та
положення ст. 197 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість продовження розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

13 лютого 2013 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та
"INVERSO LLP" (Великобританія) було укладено
контракт купівлі-продажу товарів №482.
Предметом даного контракту є
постачання рибної продукції в
асортименті, кількості та вартості,
визначеної інвойсами.

З метою митного оформлення товару,
отриманого на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту,
позивачем подано до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
митні декларації (далі - МД) від 05.02.2014
року №100270004/2014/000031/2, від 05.02.2014 року
№100270004/2014/000032/2, від 12.02.2014 року
№100250004/2014/000067/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000091/2, від 13.02.2014 року
№100250004/2014/000076/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000092/2, від 21.02.2014 року
№100250004/2014/000095/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000099/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000097/2, згідно з якими було
заявлено в режимі імпорт -
свіжоморожену рибу (скумбрія, хек, філе
оселедця).

На підтвердження задекларованої
митної вартості товарів ТОВ "Сільпо
ПДВПП" надало документи, перелік яких
вказано у графах 44 вказаних МД, зокрема,
для МД від 22.10.2013 року №100250000/2013/034892
позивачем надано:

- декларацію митної вартості від 22.10.2013
року №100250000/2013/034892;

- контракт № 539 від 12.08.2013 року,
укладений між ТОВ "Сільпо ПДВПП" та
"Motrellar Invest OU" (Естонія);

- рахунок-фактуру (інвойс) від 10.10.2013
року № 229;

- транспортні документи (міжнародна
автомобільна накладна CMR № 233476 від
11.10.2013 року, довідка про транспортні
витрати від 15.10.2013 року №149,
рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг від
21.10.2013 року № ІТ-3, договір перевезення
від 01.06.2013 року №Л-26.

Для підтвердження митної вартості
товару разом з МД від 22.10.2013 року
№100250000/2013/034892 позивачем за власним
бажанням було подано додаткові
документи, а саме: прайс-лист виробника
товару від 10.10.2013 року б/н; комерційну
пропозицію від 10.10.2013 року б/н;
експортну митну декларацію країни
відправлення від 14.10.2013 року № PL 302060.

Відповідачем встановлено, що в поданих
до митного оформлення документах разом
з вищезазначеними митними
деклараціями виявлено розбіжності, що
унеможливлюють перевірку числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідачем винесено рішення про
коригування митної вартості товарів
від 05.02.2014 року №100270004/2014/000031/2, від 05.02.2014
року №100270004/2014/000032/2, від 12.02.2014 року
№100250004/2014/000067/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000091/2, від 13.02.2014 року
№100250004/2014/000076/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000092/2, від 21.02.2014 року
№100250004/2014/000095/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000099/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000097/2.

В оскаржуваних рішеннях відповідача
вказано, що митна вартість товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) у
зв'язку з тим, що надані документи
містять неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності).

Таким чином, митна вартість товарів
була збільшена і відповідно збільшений
розмір переплаченого мита та ПДВ по
даним поставкам на 315970, 93 грн.

Позивач не погодився з рішеннями про
коригування митної вартості товарів та
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України
передбачено чіткий та вичерпний
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи (перелік
міститься в ч. 3 ст. 53 Митного кодекс
України). У разі, якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53
Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультації між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статтей 59 і 60 цього
Кодексу. Під час таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі,
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що
обмеження у застосуванні першого
методу визначення митної вартості
товару щодо позивача відсутні,
визначений законодавцем перелік
обмежень застосування першого
(основного) методу визначення митної
вартості є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає. Такого
обмеження у використанні першого
(основного) методу визначення митної
вартості товару, як неподання
додаткових документів, Митний кодекс
України не передбачає.

Позивачем на підтвердження заявленої
митної вартості було надано комплект
обов'язкових документів, передбачений
ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які є
належним чином оформленими, містять
достовірні відомості, базуються на
об'єктивних і документально
підтверджених даних.

Посилання відповідача на наявність
неточностей (розбіжностей) у поданих
документах колегією суддів не
приймаються до уваги як такі, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що позивачем були
надані митному органу всі необхідні
документи для підтвердження заявленої
митної вартості як при поданні митної
декларації, так і додатково
витребувані.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем були надані митному органу
всі необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості, які давали можливість
встановити дійсну вартість товару за
ціною угоди, а тому рішення про
коригування митної вартості від 05.02.2014
року №100270004/2014/000031/2, від 05.02.2014 року
№100270004/2014/000032/2, від 12.02.2014 року
№100250004/2014/000067/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000091/2, від 13.02.2014 року
№100250004/2014/000076/2, від 18.02.2014 року
№100250004/2014/000092/2, від 21.02.2014 року
№100250004/2014/000095/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000099/2, від 25.02.2014 року
№100250004/2014/000097/2 є протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.