Справа № 820/16136/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.Справа № 820/16136/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
окрему ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16136/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
з урахуванням уточнень: визнати
незаконними дії Індустріальної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по видачі Наказу № 1522 від 08.09.2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки";
скасувати Наказ № 1522 від 08.09.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".

Харківським окружним адміністративним
судом 14.10.2014 року було винесено окрему
ухвалу щодо неодноразового порушення
відповідачем вимог суду та Кодексу
адміністративного судочинства щодо
надання доказів по справі.

Не погоджуючись з окремою ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі №820/16136/14 відповідач подав
апеляційну скаргу та просить її
скасувати.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року, відповідача по справі,
Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
зобов'язано надати до судового
засідання, яке було призначене на 29
вересня 2014 року значний перелік
податкових документів, які мають
суттєве значення для розгляду справи, а
саме: акт Основ'янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Сузір'я Цинуарді"; докази направлення
запиту до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" від
13.08.2014 року за вих. № 9617/10/20-36-22-03-14
(журнал вихідної кореспонденції);
докази отримання відповіді на запит
від 04.09.2014 року № 04/09 (журнал вхідної
кореспонденції); відповідь на запит
04.09.2014 року № 04/09 разом з додатками;
довідку про взяття на облік платника
податків щодо позивача та ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204); витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
позивача та ТОВ "Сузір'я Цинуарді"(п.н.
38383204); довідку управління статистики в
Харківській області щодо позивача та
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204); докази
декларування діяльності позивача та
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204);
свідоцтво платника ПДВ позивача та ТОВ
"Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204); довідку
щодо надходження заяви від ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204) щодо зміни адреси.
Копія зазначеної ухвали суду була
отримана представником відповідача 22
вересня 2014 року.

Однак, відповідач не виконав
вимогу суду та не надав витребувані
документи в повному обсязі, що свідчить
про порушення податковим органом вимог
діючого законодавства, ігнорування
вимог суду та безвідповідальне
ставлення до своїх посадових
обов'язків, окреслених Конституцією
України, Положенням "Про Податкову
службу в Україні", Податкового кодексу
України, та їх неналежне виконання.

В подальшому, відповідно до листа
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
відповідача було повторно
проінформовано про обов'язковість
виконання ухвали суду від 17.09.2014 року та
зобов'язано надати податкові документи
до судового засідання, яке було
призначено на 06 жовтня 2014 року. Копія
зазначеного листа від 29.09.2014 року за №
96155/14 також направлена для здійснення
контролю до Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року
витребувані судом документи
відповідачем не надані.

Так, у судове засідання, яке було
призначено на 14 жовтня 2014 року
відповідачем витребувані судом докази
не надано.

Приймаючи рішення про винесення
окремої ухвали, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
неодноразово порушувалися вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

В даному випадку суд першої інстанції у
якості порушення закону зазначив
ненадання відповідачем витребуваних
матеріалів в повному обсязі.

Але при цьому не було враховано, що
відповідачем надавались пояснення з
приводу того, що визначений в органах
доходів і зборів порядок супроводження
судових справ передбачає певні
процедури і терміни їх виконання, у
зв'язку з чим не завжди мається
можливість своєчасно надати всі
витребувані документи (що і сталося в
даному випадку).

Суд першої інстанції зазначає, що
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
надано наступні документи:

1. відповідь на запит 04.09.2014 року №04/09
разом з додатками;

2. довідку про взяття на облік платника
податків щодо TOB "Сузір'я Цинуарді"
38383204);

3. витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо TOB "Сузір'я
Цинуарді"(п.н. 38383204);

4. довідку управління статистики в
Харківській області щодо TOB "Сузір'я Цин
аг (п.н. 38383204);

5. докази декларування діяльності
позивача та TOB"Сузір'я Цинуарді"(п.н.
38383204);

6. свідоцтво платника ПДВ TOB "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204);

7. довідку щодо надходження заяви від TOB
"Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) щодо зміни
адреси.

Однак, колегія суддів з цього приводу
вважає за необхідне зазначити
наступне.

1. відповідь на запит 04.09.2014 року № 04/09 є
додатком до адміністративного позову;

2. TOB "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204)
перебуває на обліку в Основ'янській ОДГ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, яка не є відповідачем по
справі. Довідка про взяття на облік
платника податків видається платнику
податків тією ДПІ (ОДПІ), в якій
останній перебуває на обліку. При
цьому, використання, а відповідно і
видача таких довідок, скасована у
зв'язку з прийняттям Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо взяття на облік юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», а
тому об'єктивно не може бути наявними у
відповідача та надана на виконання
вимог суду.

3. Відповідач не є тією особою, в
розпорядженні якої містяться витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. Для
отримання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо конкретної
юридичної особи встановлена певна
процедура, визначена Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", що
передбачає, зокрема, направлення
відповідного запиту та його розгляд
Державним реєстратором. Дотримання
цієї процедури вимагає певних строків.

4. Отримання довідки управління
статистики в Харківській області щодо
TOB "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) також
вимагає направлення запиту з
обґрунтуванням необхідності, розгляд
такого запиту управлінням та отримання
відповіді на запит, що унеможливлює
виконання вимог про надання такої
довідки одразу.

5. Вимоги суду про надання доказів
декларування діяльності позивача та TOB
"Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) є взагалі
незрозумілими в частині обсягу
необхідної інформації та конкретних
документів;

6. Свідоцтво платника ПДВ TOB "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204) об'єктивно не може
знаходитись в розпорядженні
відповідача, оскільки видача таких
свідоцтв за раніше діючим
законодавством відбувалась в адресу
зареєстрованих платників ПДВ, а в
контролюючих органах залишались
корінці, таких свідоцтв. Станом на
теперішній день згідно з п. 183.11 ст. 183
Податкового кодексу України
реєстрація платником за запитом
платника податку контролюючий орган
надає безоплатно та безумовно протягом
двох робочих днів, що настають за днем
отримання такого запиту, витяг з
реєстру платників податку. Витяг діє до
внесення змін до реєстру.

7. Вимоги суду про надання довідки про
надходження заяви від TOB "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204) щодо зміни адреси
не узгоджуються з вимогами
законодавства. Видача довідок такого
змісту органами доходів і зборів не
передбачена.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що висновки суду першої інстанції про
наявність підстав для постановления
окремої ухвали є необгрунтованими.
Невиконання вимог, які не можуть бути
виконані об'єктивно в тому обсязі, та в
ті строки, які самостійно визначив суд,
вказує на безпідставність
постановленої Харківським окружним
адміністративним судом окремої ухвали.
Позиція суду з даного питання є суто
суб'єктивною, а між тим положення ст. 166
КАС України для постановления окремої
ухвали вимагають встановлення
об'єктивної наявності відповідного
порушення права суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до приписів ст. 47 та ст. 54
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» судді зобов'язані
здійснювати правосуддя на основі
Конституції та законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права, справедливий та неупереджений
розгляд справ, незалежно від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Присяга судді вимагає від
нього чесно і сумлінно виконувати
обов'язки судді, здійснювати
правосуддя, підкоряючись тільки
закону, бути об'єктивним і
справедливим. Натомість, витребування
судом відомостей та документів без
обґрунтування їх необхідності,
витребування доказів, які об'єктивно не
можуть бути надані в силу їх
відсутності у особи, щодо якої винесено
відповідну ухвалу, чи наявність яких не
передбачена законодавством,
викликають обґрунтований сумнів у
об'єктивності та неупередженості суду
при здійсненні правосуддя та вказують
на наявність підстав для скасування
окремої ухвали.

До матеріалів справи відповідачем
надано всі наявні документи, які
підтверджують правову позицію
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області щодо предмету
спору, в тому числі ті, на які було
вказано судом та об'єктивно могли бути
надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстави для винесення окремої ухвали
були відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 167, 195, 196, 197, 199, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області на окрему ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2014р. по справі № 820/16136/14 -
задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16136/14 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.