Справа № 822/4765/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4765/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

03 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретарі за участі:
Юхименко А. Г. представників
позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Хмельницького
міськрайонного управління юстиції ,
державного реєстратора реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Демецької Наталії
Іванівни третя особа на стороні
відповідача Житлово-Будівельний
кооператив "Подільський край" про
визнання недійсною державної
реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року товариством з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" подано заяву про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд шляхом заборони
вчиняти будь-які колективні зібрання
на будівельному майданчику і
недобудованому будинку по
вул.Подільській,58 м.Хмельницького.

Ухвалою від 03.12.2014 року суд призначив
розгляд клопотання про забезпечення
адміністративного позову у відкритому
судовому засіданні

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання в
повному обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи заперечили проти задоволення
заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
до задоволення з урахуванням
наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Проте, судом не встановлено та не
доведено позивачем існування жодної з
обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС
України, за наявності яких суд може
вжити заходи забезпечення позову,
зокрема очевидної протиправності
державної реєстрації ЖБК "Подільський
край".

Факт протиправності державної
реєстрації ЖБК "Подільський край", які є
предметом оскарження, а також факт
наявності порушення прав позивача в
результаті державної реєстрації ЖБК
"Подільський край", потребують
доведення та встановлення судом шляхом
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх зібраних доказів в
судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про забезпечення
позову, суд також враховує, що п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вжиття судом заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти
будь-які колективні зібрання є
порушенням визначених Конституцією
України прав громадян на зібрання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 08.12.2014
року.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук