Справа № 815/8614/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8614/13-а

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Танасогло Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді по адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 02 грудня 2014 року про відмову у
виправленні описки за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Укрдержреєстру прав на нерухоме майно,
Комунального підприємства «БТІ» ОМР,
треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права на реєстрацію рішення
суду недійсним та незаконним,
скасування реєстрації рішення суду з
анулюванням запису в реєстраційній
книзі, скасування реєстрації договору
дарування частин домобудівництва,
посвідченого нотаріусом з записом в
реєстрі, в реєстраційній книзі,
відшкодування моральної шкоди,
скасування пункту запису про здачу
будинку в експлуатацію за рішенням
суду,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду питання про відкриття
провадження за вказаною апеляційною
скаргою по справі №815/8614/13-а ОСОБА_1 було
заявлено відвід судді Танасогло Т.М.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід
судді, ОСОБА_1 зазначала, що колегією
суддів (за участю судді Танасогло Т.М.)
приймалося рішення по справі №815/8614/13-а,
яке її не задовольнило та викликало у
неї повну недовіру до цієї судді та
всієї колегії.

Розглянувши зазначену заяву про
відвід, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 27 КАС України суддя
не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

З матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2014 року колегією суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду (склад колегії -
головуючий суддя Танасогло Т.М., судді
Бойко А.В., Яковлєв О.В.) було прийнято
рішення по справі 815/8614/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Укрдержреєстру прав на нерухоме майно,
Комунального підприємства «БТІ» ОМР,
треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права на реєстрацію рішення
суду недійсним та незаконним,
скасування реєстрації рішення суду з
анулюванням запису в реєстраційній
книзі, скасування реєстрації договору
дарування частин домобудівництва,
посвідченого нотаріусом з записом в
реєстрі, в реєстраційній книзі,
відшкодування моральної шкоди,
скасування пункту запису про здачу
будинку в експлуатацію за рішенням
суду, - яким апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 червня 2014 року залишено без
змін.

Висловлена колегією суддів правова
оцінка зазначеної ухвали суду першої
інстанції від 27 червня 2014 року
викликала у позивачки сумнів у
неупередженості вказаних суддів.

На підставі викладеного, вважаю що
заява ОСОБА_1 про відвід судді
Танасогло Т.М. підлягає задоволенню,
оскільки викладені в ній обставини є
передбаченою Законом підставою для
відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Танасогло Т.М.

Справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2014
року про відмову у виправленні описки
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Укрдержреєстру прав на нерухоме майно,
Комунального підприємства «БТІ» ОМР,
треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права на реєстрацію рішення
суду недійсним та незаконним,
скасування реєстрації рішення суду з
анулюванням запису в реєстраційній
книзі, скасування реєстрації договору
дарування частин домобудівництва,
посвідченого нотаріусом з записом в
реєстрі, в реєстраційній книзі,
відшкодування моральної шкоди,
скасування пункту запису про здачу
будинку в експлуатацію за рішенням
суду, - передати для повторного
автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Танасогло