Справа № 813/7633/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/7633/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хіко» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
державного виконавця протиправними, -
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить визнати дії начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області щодо відмови у
поверненні без виконання виконавчого
напису нотаріуса №4329, вчиненого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» та закриття
виконавчого провадження, зняття
арешту, накладеного на майно -
нежитлові приміщення першого поверху
літ. 24 по 37 загальною прощею 463,8 м. кв. що
знаходяться в будинку «А-9» за адресою:
м. Львів, вул. С.Петлюри, 2, а також зняття
з реалізації на прилюдних торгах,
призначених на 25.07.2013 року, вищевказане
Водночас позивач просив суд поновити
строк на звернення до суду з даним
позовом, який пропущено, як зазначив
позивач, з поважних причин.
Ухвалою від 13.11.2014 року суд відкрив
провадження у справі за позовом ТОВ
«Хіко» та призначив її до розгляду у
попередньому судовому засіданні. Тією
ж ухвалою суд зобов'язав позивача
надати докази на обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду з цим позовом.
Попереднє судове засідання, призначене
на 18.11.2014 року, суд відклав на 26.11.2014
року з метою надання позивачу часу для
подання додаткових доказів.
У зв'язку з перебуванням головуючого
судді у відрядженні попереднє судове
засідання, призначене на 26.11.2014 року,
було перенесено на 03.12.2014 року, про що
позивача повідомлено належним чином,
що підтверджується розпискою
представника позивача про отримання
судової повістки.
За клопотанням представника позивача
попереднє судове засідання, призначене
на 03.12.2014 року, суд відклав на 10.12.2014
року, про що позивач також повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
10 грудня 2014 року представник позивача у
визначені судом дату і час
попереднього судового засідання не
з'явився. Того ж дня від представника
позивача знову надійшло клопотання про
перенесення розгляду даної справи з
тих мотивів, що ТОВ «Хіко» уклало
договір про надання правової допомоги
з іншим представником, якому для
побудови правової позиції при
здійсненні представництва свого
довірителя в суді необхідно
ознайомитися з матеріалами справи. Суд
задовольнив зазначене клопотання та
відклав попередній розгляд справи на
24.12.2014 року, про що позивача також
повідомлено належним чином.
24 грудня 2014 року позивач повторно не
забезпечив явки уповноваженого
представника в попереднє судове
засідання без повідомлення ним про
причини його відсутності. Про час, дату
та місце проведення попереднього
судового засідання у справі позивач
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення; заяви
про розгляд справи без участі позивача
чи про відкладення попереднього
судового засідання станом на дату і час
його проведення до суду не надходило.
Суд звертає увагу на те, що попередні
судові засідання у даній справі
неодноразово відкладались за
клопотанням саме представника
позивача, який на думку суду зловживає
своїм процесуальним правом на подання
клопотань такого змісту. Станом на
24.12.2014 року позивач так і не надав суду
доказів на підтвердження
обґрунтованості причин пропуску
строку на звернення до суду, про
необхідність подання яких зазначено в
ухвалі від 13.11.2014 року і для надання
яких суд відкладав проведення
попереднього судового засідання.
За наведених вище обставин суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду, так як відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
залишається без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовну заяву ТОВ «Хіко»
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в попереднє
судове засідання, то підстав для
повернення позивачу судового збору,
сплаченого за подання цього позову
відповідно до платіжного доручення №221
від 05.11.2014 року, немає.
Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хіко» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
державного виконавця протиправними -
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ланкевич А.З.