Справа № 308/12374/14-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 10570/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сторожницької
сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Сторожницької сільської
ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
жовтня 2014 року, - позовну заяву ОСОБА_1
до Сторожницької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
дії - повернуто позивачу. Зазначена
ухвала мотивована тим, що ухвалою від
26.09.2014 року зазначену позовну заяву
залишено без руху. Для усунення
недоліків позивачу було надано строк 5
днів з дня отримання її копії. Згодом, у
зв'язку з тим, що протягом наданого
строку позивач не усунув вказаних
недоліків, позовну заяву на підставі
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України -
повернено заявнику.

Не погодившись з винесеною ухвалою її
оскаржила ОСОБА_1, яка покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати винесену
ухвалу суду першої інстанції і
постановити нову ухвалу з направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Виносячи 20 жовтня 2014 року ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що апелянт не
виконав усі вимоги ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
26 вересня 2014 року.

Однак, внаслідок детального
дослідження матеріалів справи колегія
суддів прийшла до переконання про те,
що на виконання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позивачка фактично подала до
Ужгородського міськрайонного суду усі
можливі докази виконання ухвали щодо
усунення виявлених судом недоліків.

Зазначене підтверджується копією
заяви про усунення недоліків позовної
заяви з відтиском штемпелю суду першої
інстанції 17.10.2014, де окремо вказано, що
позивачка додала належну кількість
позовних заяв, з датуванням таких - 25
вересня 2014 року, а також копій усіх
документів, які є додатками до позовної
заяви, завірених підписом позивачки.
При цьому, на кожній копії документа
було вказано: "Згідно з оригіналом",
особистий підпис позивачки, її
ініціали та прізвище, дата засвідчення
копії. Ці дані було проставлено у
лівому нижньому куті кожного
документа.

Таким чином, висновок судді першої
інстанції про невиконання позивачем
вимог зазначеної ухвали щодо усунення
недоліків заяви та необхідність її
повернення з підстав встановлених п.1
ч.3 ст. 108 КАС України, слід вважати
передчасним і таким, що не відповідає
дійсним матеріалам і обставинам
справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до переконання про формально
упереджений підхід суду першої
інстанції до виконання процесуальних
вимог діючого законодавства, що і
призвело до неправильного вирішення
спірного питання на стадії відкриття
провадження по справі та ускладнило
допуск до правосуддя з боку позивачки.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню, а справа за
позовом ОСОБА_1 до Сторожницької
сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
зобов'язання вчинити дії, направленню
до цього ж суду для продовження її
розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 3 ст. 199, п.
3, 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
жовтня 2014 року про повернення
позовної заяви у справі №308/12374/14-а -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
C.М. Кузьмич

В.М. Каралюс