Справа № 804/12936/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 804/12936/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Корсун М.О.

за участю: позивача - Коваленка Д.Г.,

представника відповідача - Удовенко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Криничанському районі звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування постанови
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 28.07.2014р. про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом від 20.08.2013 по справі
№ 804/6886/13-а та зобов'язання останнього
відновити зазначене виконавче
провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року по справі № 804/6886/13-а, яка
набрала законної сили 15.07.2013 року,
вирішено зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплатити на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, яке
розташовано за адресою: 52300,
Дніпропетровська області,
смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 17
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011-2012 року на
загальну суму - 8582грн. 72коп.

На підставі виконавчого листа від
20.08.2013 року та повторної заяви УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області від 21.05.2014
року постановою Заводського ВДВС від
02.06.2014 року відкрите виконавче
провадження по примусовому
зобов'язанню суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
сплатити на користь УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011-2012 року на
загальну суму - 8582грн. 72коп.

Постановою Заводського ВДВС від 28.07.2014
виконавче провадження №43518534 закінчено
з підстав, визначених ч.3 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Не погоджуючись з постановою
Заводського ВДВС від 28.07.2014 року,
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач, з
посиланням на приписи ст.32, ч.3 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження", зазначає, що зі змісту
оскаржуваної постанови державного
виконавця від 28.07.2014 не вбачається
мотивів для постановлення останнім
висновку про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника.

Також, за твердженням позивача, у
постанові не визначено конкретних
обставин неможливості подальшого
виконання, що зумовили державного
виконавця прийняти рішення про
закінчення провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру боржник - ОСОБА_3, яка змінила
прізвище на «ОСОБА_3», є діючим
підприємцем, у зв'язку з чим має нести
відповідальність по своїм
зобов'язанням (у тому числі щодо сплати
податків і зборів) у повному обсязі.

Таким чином, позивач вважає, що
державний виконавець не в повній мірі
вживав заходи примусового виконання, у
зв'язку з чим рішення суду залишилось
невиконаним. За увесь час перебування
виконавчого документа на примусовому
виконанні державним виконавцем не було
стягнуто заборгованість у повному
обсязі на користь УПФУ.

При цьому, позивач, з посиланням на ст.124
Конституції України вважає, що
закінчення виконавчого провадження за
визначених підстав фактично є відмовою
у виконанні судового рішення.

Позивач посилається на п.29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 року по справі "Васильєв проти
України" відповідно до якого, виконання
рішення щодо боржника залишається
обов'язком держави.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на вжиття всіх, залежних
від нього, заходів для виконання
рішення суду.

Так, відповідач зазначає, що відповідно
до вимог ст.25 Закону України «Про
виконавчого провадження» 02.06.2014р.
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копія якої того ж дня
направлена рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням за
вихідним №604-1410108 боржнику - для
виконання, стягувачу - до відома.

Однак, вказана постанова з адреси
боржника (м.Дніпродзержинск, вул.Бойко,
12а-86) повернута в конверті поштовим
відділенням з позначкою про закінчення
терміну зберігання.

Представник відповідача зазначає, що
11.06.2014 р. здійснила вихід за місцем
мешкання боржника: на вул.Бойко, 12а-86 в
м.Дніпродзержинську, але у зв'язку з
відсутністю будь-кого вдома, державним
виконавцем складено відповідний акт.

При цьому, відповідач вказує на
залишення в дверях за вказаною адресою
боржника виклику про необхідність
боржнику з'явитися до старшого
державного виконавця Удовенко С.М. та
повідомити про виконання даного
рішення суду, з одночасним роз'ясненням
наслідків невиконання рішення
боржником без поважних причин. А саме:
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на боржника штраф у розмірі
170грн. 00коп. та повинен звернутися до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідачем встановлено, що рішення
суду боржником у визначений державним
виконавцем для самостійного виконання
строк, не виконано (квитанцій або
будь-якого листа стягувача про сплату
боргу до ДВС не надходило).

Представник відповідача зазначає, що
13.06.2014 року на її мобільний телефон
зателефонувала ОСОБА_3 та підтвердила
проживання за вказаною вище адресою.

Державний виконавець також вказує на
повідомлення боржника у зазначеній
телефонній розмові про наявність
судового рішення та виконавчого листа,
пред'явленого до виконання.

Відповідач вказує, що за викладених
обставин, на підставі ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.8.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
державним виконавцем 13.06.2014 р. винесена
постанова про стягнення штрафу з
боржника ОСОБА_3 в розмірі 170грн. 00коп.
Яка того ж дня надіслана боржнику за
адресою, вказаною в заяві стягувача,
простою кореспонденцією на підставі
ст.25 Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідач вказує про повторне
залишення боржнику виклику щодо
необхідності з'явитися до старшого
державного виконавця Удовенко С.М. та
повідомити про виконання рішення суду.

Також, відповідач зазначає про
складання 27.06.2014 р. та 14.07.2014 р. актів
державного виконавця з виходом за
адресою проживання боржника
(м.Дніпродзержинск, вул.Бойко, 12а-86) щодо
невиконання рішення суду.

На підставі повторного виклику, у
зв'язку з неявкою боржника та
невиконанням рішення суду, державним
виконавцем винесена постанова про
накладення на боржника - ОСОБА_3 штрафу
у розмірі 340грн. 00коп., яка того ж дня
надіслана боржнику разом з депозитним
рахунком Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.

Проте, постанови про накладення на
боржника штрафу в розмірі 170грн. 00коп.
та 340грн. 00коп. повернуті з адреси
боржника в конверті поштовим
відділенням з позначкою про закінчення
терміну зберігання.

Відповідач вказує про направлення
24.07.2014 р. подання до Заводського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровської
області про порушення карної справи у
відношенні боржника -ОСОБА_3 на
підставі ст.382 Кримінального кодексу
України, ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» та 13.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

З посиланням на ст.49 п. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідач зазначає про винесення
28.07.2014 р. старшим державним виконавцем
постанова про закінчення виконавчого
провадження, яка 28.07.2014 р. разом з
виконавчим документом направлена до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (справа №
804/6886/13-а) та стягувачу - до відома.

Одночасно, відповідач звертає увагу, що
на виконанні Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №859,
видане 11.06.2014 року, про стягнення коштів
з ОСОБА_3 на користь УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на загальну
суму 5140,76 грн.

Державний виконавець вказує про
проведення ним примусових заходів щодо
встановлення майнового стану боржника.
А саме: були надіслані запити до
Реєстраційної служби та МРЕВ ДАЇ
м.Дніпродзержинськ щодо реєстрації за
боржником будь-якого майна.

Згідно отриманої відповіді з МРЕВ УДАЇ
м.Дніпродзержинська, рухомого майна за
боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відомості відсутні.

Згідно відповіді з Держземагенства
земельні ділянки за боржником не
зареєстровані.

Згідно відповіді з ПФУ боржник не
працює, пенсію не отримує.

Згідно відповіді з ДПС України
розрахункові рахунки відсутні,
офіційно боржник ніде не працює.

Згідно відповіді з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській
області боржниця змінила прізвище на
"ОСОБА_3" та з 23.07.2012 року зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, з посиланням на ч.1 ст.12
Закону України «Про виконавче
провадження», звертає увагу, що
представники стягувача жодного разу не
знайомилися з виконавчим провадженням
та не надсилали запит щодо виконання
рішення суду.

Також, відповідач вказує, що відповідно
до ч.5 ст.12 цього Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані письмово повідомляти
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення. Однак, від
позивача письмової заяви не надходило.

Відповідач вважає, що стягувач (позивач
по справі) може самостійно звернутись
до суду зі заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення в межах
справи № 804/6886/13-а.

Таким чином, відповідач вважає, що
державним виконавцем виконано всі дії
згідно чинного законодавства та
здійснено всі заходи для належного
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документи та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд виходить з наступного.

Статтями 2, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ч.2 ст.30 Закону визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії визначений Главою 7 Закону.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону визначено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ст.38 Закону виконавче
провадження може бути зупинено, в тому
числі:

- у разі звернення державного виконавця
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення, що підлягає виконанню, про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання (п.1);

- у разі оголошення розшуку боржника -
фізичної особи, транспортних засобів
боржника або розшуку дитини (п.4).

З наведених норм законодавства
вбачається, що державний виконавець
(відповідач по справі) наділений правом
самостійно звернутися до суду зі
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення в межах справи №
804/6886/13-а, не перекладаючи такі дії на
стягувача (позивача по справі).

В ході судового розгляду
адміністративної справи підтверджено,
що державний виконавець (відповідач по
справі) з такою заявою до суду не
звертався.

Крім того, суд вважає, що відповідачем
не в повному обсязі вжито заходів щодо
виконання судового рішення та дій у
виконавчому провадженні.

Так, з матеріалів справи вбачається та
підтверджено представником
відповідача у судовому засіданні, що
постановами державного виконавця на
боржника накладено штраф у розмірі
170грн. 00коп. та 340грн. 00коп.

Проте, відповідачем не надано жодного
доказу щодо вжиття заходів до
стягнення суми штрафів.

У судовому засіданні представником
відповідача, на запитання головуючого,
підтверджено відсутність такого
стягнення.

Крім того, відповідачем зазначено про
звернення до Заводського РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровської області з
поданням про порушення кримінальної
справи у відношенні боржника - ОСОБА_3
на підставі ст.382 Кримінального кодексу
України, ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» та 13.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Однак, у судовому засіданні
представником відповідача
підтверджено, що станом на час
винесення оскаржуваної постанови від
28.07.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження №43518534 за виконавчим
листом від 20.08.2013 по справі № 804/6886/13-а,
будь-якої інформації від Заводського
РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровської області про
відкриття або відмову у відкритті
кримінального провадження за поданням
державного виконавця, не надходило.

А з урахуванням відповіді Заводського
РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровської області, відповідач
мав би можливість застосувати, в тому
числі, п.4 ч.1 ст.38 Закону.

У судовому засіданні представником
відповідача надано відповідь щодо
необізнаності про результати розгляду
подання до Заводського РВ ДМУ УМВС
України навіть станом на час розгляду
даної адміністративної справи.

Відтак, закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом від
20.08.2013 по справі № 804/6886/13-а є
передчасним.

Крім того, суд звертає увагу на
обізнаність відповідача щодо зміни
прізвища боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_3

Однак, відповідачем не вжито
відповідних заходів згідно ст.264 КАС
України.

Викладені обставини знайшли
підтвердження у судовому засіданні в
ході розгляду адміністративної справи.

За наведених обставин, під час розгляду
справи встановлено невідповідність
дій державного виконавця приписам
Закону України «Про виконавче
провадження» та Кодексу
адміністративного судочинства
України, що стало наслідком
передчасного закінчення виконавчого
провадження.

З урахуванням викладеного, позов
підлягає задоволенню, а постанова
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від
28.07.2014р. про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом від
20.08.2013 по справі № 804/6886/13-а - скасуванню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 28.07.2014р. про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом від 20.08.2013 по
адміністративній справі №804/6886/13-а.

Зобов'язати державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом від 20.08.2013 по адміністративній
справі №804/6886/13-а.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 11.11.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова