Справа № 806/3764/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3764/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс» до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа – Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №40623402 про арешт коштів боржника від 24 грудня 2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 листопада 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень,

касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс» до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа – Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський