Справа № 825/2877/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2877/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заєць
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3, третьої
особи - ОСОБА_4, представника третьої
особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Дентлайф» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дентлайф» про
визнання дій неправомірними та
скасування запису,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дентлайф про
визнання протиправними дій державного
реєстратора державної реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції по внесенню до
Єдиного Державного реєстру запису про
державну реєстрацію юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дентлайф", ТОВ
"Дентлайф" за адресою місцезнаходження:
14017, Чернігівська область, місто
Чернігів, Новозаводський район,
проспект Перемоги, будинок 27;
скасування запису від 17.01.2014 року в
Єдиному Державному реєстрі про
державну реєстрацію юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дентлайф", ТОВ
"Дентлайф" за адресою місцезнаходження:
14017, Чернігівська область, місто
Чернігів, Новозаводський район,
проспект Перемоги, будинок 27.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, державна реєстраційна
служба Чернігівського міського
управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ
«Дентлайф» подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що ухвалена з
порушенням норм матеріального права,
без повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Крім того, ОСОБА_4 просить
закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які прибули в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
постанова суду - зміні з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
січня 2014 року державним реєстратором
прав на нерухоме майно державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області було здійснено
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«ДЕНТЛАЙФ», за адресою її
місцезнаходження: 14017, Чернігівська
область, місто Чернігів,
Новозаводський район, проспект
Перемоги, будинок 27. Засновниками даної
юридичної особи зареєстровані ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, позивач звернулася до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що при
державній реєстрації товариства з
обмеженою відповідальністю "Дентлайф",
ТОВ "Дентлайф" за адресою
місцезнаходження: 14017, Чернігівська
область, місто Чернігів,
Новозаводський район, проспект
Перемоги, будинок 27, державним
реєстратором не було враховано те, що
за даною адресою вже зареєстровано ТОВ
Стоматологічна клініка «ДЕНТЛАЙФ», яке
використовує вищезазначене приміщення
(14017, Чернігівська область, місто
Чернігів, Новозаводський район,
проспект Перемоги, будинок 27) на
підставі договору оренди нежилого
приміщення № 6 від 01.10.2011, а право
власності на стоматологічний кабінет
площею 82,1 м.кв. належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в рівних частинах, які не є
засновниками ТОВ "Дентлайф".

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач разом із ОСОБА_4, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
21 лютого 2001 року, посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
являється співвласником в рівних
частинах чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1.

02.04.2001 було здійснено реєстрацію
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стоматологічна клініка «ДЕНТЛАЙФ»,
ТОВ Стоматологічна клініка «ДЕНТЛАЙФ»
з адресою місцезнаходження юридичної
особи: АДРЕСА_1.

Надалі вказане приміщення було
переведене в нежиле - стоматологічний
кабінет площею 82,1 м.кв.

Відповідно до свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Чернігівської міської ради 27 липня 2001
року та зареєстрованого в
Чернігівському МБТІ 27.07.2001 за
реєстровим номером 82, власниками
даного стоматологічного кабінету є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

При цьому, ТОВ Стоматологічна клініка
«ДЕНТЛАЙФ» на підставі договору оренди
нежилого приміщення № 6 від 01.10.2011 року
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) було передано в оренду
нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: 14017 Чернігівська область місто
Чернігів Новозаводський район
проспект Перемоги, будинок 27.

Разом з тим, як було зазначено вище, 17
січня 2014 року державним реєстратором
прав на нерухоме майно державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області було здійснено
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«ДЕНТЛАЙФ», за адресою її
місцезнаходження: 14017, Чернігівська
область, місто Чернігів,
Новозаводський район, проспект
Перемоги, будинок 27. Засновниками даної
юридичної особи зареєстровані ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Проте, як зазначає позивач, своєї згоди,
як співвласника приміщення, на
реєстрацію вказаного підприємства за
цією адресою вона не надавала та вважає
вказану реєстрацію незаконною.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців
врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», а не
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», на який
помилково посилається суд першої
інстанції в своєму рішенні.

Згідно з ч. 1 статті 24 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
для проведення державної реєстрації
юридичної особи засновник (засновники)
або уповноважена ними особа повинні
особисто подати державному
реєстратору (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення або в
разі подання електронних документів
подати опис, що містить відомості про
надіслані електронні документи, в
електронній формі) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
засновників або уповноваженого ними
органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів
(у разі подання електронних документів
- один примірник);

документ, що засвідчує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно статті 27 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи
є:

невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи;

невідповідність установчих документів
вимогам частини третьої статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»;

порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом,
зокрема:

наявність обмежень на зайняття
відповідних посад, встановлених
законом щодо осіб, які зазначені як
посадові особи органу управління
юридичної особи;

невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженою ними особою
юридичних дій, які встановлені абзацом
четвертим частини другої статті 35
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»;

наявність в Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної
особи приватного права повного чи
скороченого найменування державного
органу або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України;

невідповідність найменування
юридичної особи вимогам закону щодо
найменування окремих видів юридичних
осіб (банк, кредитна спілка,
недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона
використання у найменуванні юридичної
особи певних термінів, абревіатур,
похідних термінів.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що місцезнаходження TOB
«Дентлайф» на момент державної
реєстрації має визначатися виходячи із
адреси проживання засновників цієї
юридичної особи, якими, відповідно до
матеріалів справи є ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, або ж адреси розташування
керівного органу, яке визначається на
підставі документів про право
власності або право користування
нежитловим приміщенням.

Проте, як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи ТОВ «Дентлайф»,
державному реєстратору договір оренди
нежитлового приміщення за адресою: 14017
Чернігівська область місто Чернігів
Новозаводський район проспект
Перемоги, будинок 27 не надавався, а тому
підстав реєструвати ТОВ «Дентлайф» за
вказаною адресою у державного
реєстратора не було.

Копія такого договору, як на
підтвердження факту законного
користування нежитловим приміщенням у
місті Чернігові по проспекту Перемоги
будинок № 27, була приєднана лише до
апеляційної скарги директором TOB
«Дентлайф» ОСОБА_8, який виступає
засновником цього товариства. При
цьому, вказаний договір датований
01.02.2014 року, в той час, як державна
реєстрація ТОВ «Дентлайф» була
проведена 17.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при державній реєстрації
ТОВ "Дентлайф" за адресою
місцезнаходження: АДРЕСА_1, державним
реєстратором не було враховано те, що
за даною адресою вже зареєстровано ТОВ
Стоматологічна клініка «ДЕНТЛАЙФ», яке
використовує вищезазначене приміщення
(14017 Чернігівська область місто
Чернігів Новозаводський район проспет
Перемоги, будинок 27) на підставі
договору оренди нежилого приміщення №
6 від 01.10.2011, а право власності на
стоматологічний кабінет площею 82,1 м.кв.
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних
частинах, які не є засновниками ТОВ
"Дентлайф".

Колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання ОСОБА_4 на те, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому
провадження в даній справі підлягає
закриттю, з огляду на наступне.

Так, позивач звертаючись до суду з
даним позовом оскаржує дії державного
реєстратора Державної Реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції по внесенню до
Єдиного Державного реєстру запису про
державну реєстрацію юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дентлайф», ТОВ
«Дентлайф» за адресою
місцезнаходження: 14017 Чернігівська
область місто Чернігів Новозаводський
район проспект Перемоги, будинок 27, що,
в свою чергу, є спором
публічно-правового характеру та
відноситься до адміністративної
юрисдикції, а тому підстави для
закриття провадження в
адміністративній справі щодо позовних
вимог ОСОБА_2 - відсутні.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.) 2, 201 ч. 1 п.) 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду, якщо суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, з
урахуванням приписів ст. 159 КАС України
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно по суті
вирішив справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, а тому постанова суду - підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги державної
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Дентлайф» -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року - змінити в частині мотивації та
обґрунтування підстав для задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Постанову в повному тексті виготовлено
19.12.2014 року.

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.