Справа № 823/3056/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

м. Черкаси

17 грудня 2014 року
Справа № 823/3056/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника заявника Головного
управління Держземагентства у
Черкаській області Сіроштан О.М. - за
довіреністю від 16.05.2014 №9-23-0.6-1963/2-14,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Держземагентства у Черкаській області
про роз'яснення постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.11.2014 в адміністративній справі
№823/3056/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Держземагентства у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 у
справі №823/3056/14 адміністративний позов
задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано наказ
Головного управління Держземагентства
у Черкаській області "Про звільнення
ОСОБА_1" № 147-к від 12.09.2014р.; поновлено
ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста
із запобігання та протидії корупції
Головного управління Держземагентства
у Черкаській області; зобов'язано
Головне управління Держземагентства у
Черкаській області нарахувати і
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 13.09.2014 по 25.11.2014
у розмірі 7608 (сім тисяч шістсот вісім)
грн. 64 коп.; стягнуто з Головного
управління Держземагентства у
Черкаській області на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)
грн.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява
Головного управління Держземагентства
у Черкаській області про роз'яснення
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 у
справі №823/3056/14 в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста
із запобігання та протидії корупції
Головного управління Держземагентства
у Черкаській області. Заява мотивована
тим, що в Головному управлінні
Держземагентства у Черкаській області
відсутня вакантна посада головного
спеціаліста із запобігання та протидії
корупції; за умови виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 у
справі №823/3056/14 Головним управлінням
будуть порушені права та інтереси
працівника, який зараз займає посаду
головного спеціаліста із запобігання
та протидії корупції ГУ
Держземагентства у Черкаській області.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив
роз'яснити постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.11.2014 у справі №823/3056/14 в частині
встановлення або зміни способу та
порядку її виконання.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення з тих
підстав, що постанова суду від 25.11.2014 є
зрозумілою та не підлягає додатковому
тлумаченню.

Розглянувши заяву відповідача про
роз'яснення судового рішення,
заслухавши пояснення та доводи осіб,
які беруть участь у справі, суд дійшов
висновку, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення.
Вказаний недолік може бути зумовленим
такими критеріями як можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню, високою ймовірністю
неправильного виконання рішення суду,
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Не являється
обґрунтованою підставою для
роз'яснення судового рішення та
обставина, що відповідач у справі, не
розуміє яким чином виконати судове
рішення.

Внесення змін до судового рішення
шляхом його роз'яснення не
допускається.

Головне управління Держземагентства у
Черкаській області не зазначило, що
саме йому не зрозуміло в резолютивній
частині рішення суду, але при цьому
просить роз'яснити порядок поновлення
позивача на посаді, тобто, яким чином
діяти у випадку відсутності вакантних
посад.

Слід відмітити, що чинним
законодавством встановлено, що якщо
працівника поновлено на роботі за
рішенням суду, а на його посаді вже
працює інший працівник, то цей інший
працівник підлягає звільненню на
підставі пункту 6 статті 40 Кодексу
законів про працю України (у зв'язку з
поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу).

Таким чином, підстав для роз'яснення
судового рішення суд не вбачає,
оскільки воно є зрозумілим, тобто
таким, що не припускає кілька варіантів
тлумачення, та обґрунтованим.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного
управління Держземагентства у
Черкаській області про роз'яснення
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 в
адміністративній справі №823/3056/14 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.
Орленко

Повний текст ухвали виготовлений
22.12.2014.