Справа № 819/2716/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2716/14-a

19 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар
М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кивелюк Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області, третьої особи першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про постанови про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області
(надалі-відповідач) про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про застосування фінансових санкцій
від 05 серпня 2013 року № 030370 та зняття
арешту з майна.

В судовому засіданні позивача пояснив,
що в жовтні 2014 року він звернувся до
ВДАІ м. Тернополя з метою зняття о
обліку транспортного засобу VOLVO,
державний номерний знак НОМЕР_1, де йому
повідомили, що на автомобіль накладено
арешт відповідно до постанови
державного виконавця першого відділу
ДВС Тернопільського міського
управління юстиції від 13 жовтня 2014
року, винесеної відповідно до
постанови управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області від 05 серпня 2013 року № 030370.

З урахуванням зменшених позовних
вимог, позивач просив суд скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області від 05 серпня 2013 року № 030370 з
підстав наведених у позовній заяві,
також просив суд визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки він
пропустив строк звернення до суду у
зв'язку з несвоєчасним отриманням
оскаржуваної постанови так як змінив
місце проживання.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду визнано поважними.

Представник відповідача проти позову
заперечила та пояснила, що при
здійсненні рейдової перевірки за
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
06.06.2013 р. державними інспекторами
територіального управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області проведена перевірка
автомобіля VOLVO, державний номерний знак
НОМЕР_1 в ході якої виявлено порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме відсутність у водія
ОСОБА_3 договору обов'язкового
особистого страхування, у зв'язку із
чим до позивача було застосовано
фінансову санкцію - штраф у сумі 1700 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечила та просила суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
докази по справі, з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон
№ 2344-III) реалізація державної політики
у сфері автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, здійснює, зокрема,
державний нагляд і контроль за
дотриманням автомобільними
перевізниками вимог законодавства,
норм та стандартів на автомобільному
транспорті.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року №1567 (далі - Порядок №1567) органами
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - органи державного
контролю) є Укртрансінспекція, її
територіальні органи - управління в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

За змістом п.4 Порядку №1567 державний
контроль на автомобільному транспорті
(далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.14 Порядку №1567 рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно із п.15 Порядку №1567, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; додержання
водієм вимог Європейської угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення (ЄУТР); додержання водієм
режиму праці та відпочинку.

Судом встановлено, що згідно із
завданням № 003794 від 04.06.2013 p., по
проведенню рейдової перевірки за
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
06.06.2013 р. о 17 год. 25 хв., державними
інспекторами територіального
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області проведена
перевірка належного позивачу на праві
власності автомобіля VOLVO, державний
номерний знак НОМЕР_1 та виявлено
відсутність у водія ОСОБА_3 договору
обов'язкового особистого страхування
чим порушено вимоги ст. 48 Закону № 2344-III,
про що складено Акт від 06 липня 2013 року
№ 059017.

За допущені порушення постановою
начальника управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про застосування фінансових
санкцій від 05 серпня 2013 року № 030370
позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 1700 грн.

Частиною 1 ст. 48 Закону № 2344-III
передбачено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Відповідно до п. 1 Положення про
обов'язкове особисте страхування від
нещасних випадків на транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 серпня 1996 р. №
959 перевізником є суб'єкт
господарювання, який надає послуги з
перевезення пасажирів на лініях
залізничного, морського, внутрішнього
водного, автомобільного та
електротранспорту, крім внутрішнього
міського (далі - перевізник).

Пунктом 5 Положення передбачено, що
відносини між перевізниками та
страховиками щодо страхування
пасажирів і водіїв визначаються
укладеними між ними договорами
доручення та договорами страхування.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III
передбачено, що за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону
до автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарський штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що передав належний йому автомобіль
VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 у
тимчасове користування своєму родичу,
громадянину ОСОБА_3, та жодних
перевезень вантажів позивач не
здійснював.

З долученої до матеріалів справи
товарно-транспортної накладної від 05
червня 2013 року № 1956599/28 слідує, що водій
ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу
автомобілем VOLVO, державний номерний
знак НОМЕР_1 відправником якого було
ПАТ "Оболонь" та отримувачем ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 власник транспортного засобу, а
також особа, яка використовує такий
транспортний засіб на законних
підставах, можуть передавати керування
транспортним засобом іншій особі, що
має при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

Поняття автомобільного перевізника
визначене ст. 1 Закону № 2344-III, згідно
якої автомобільний перевізник - це
фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що
водій ОСОБА_3, при проведенні перевірки,
надав співробітникам управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області свідоцтво про реєстрацію
належного позивачу автомобіля VOLVO,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи наведене суд приходить до
переконання, що позивач передав
належний йому автомобіль громадянину
ОСОБА_3 та не здійснював перевезень
вантажів.

Таким чином, суд вважає, що зазначені
обставини спростовують факт вчинення
позивачем порушення законодавства на
автомобільному транспорті.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову управління
Укртансінспекції у Тернопільській
області про застосування фінансових
санкцій від 05 серпня 2013 року № 030370.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови підписано 24
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Баранюк А.З.

копія вірна:

Суддя
Баранюк А.З.