Справа № 320/1609/14-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 320/1609/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 15 травня 2014 року

у справі № 320/1609/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача Державного
виконавця

Відділу державної
виконавчої служби

Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції

Запорізької
області ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

про визнання дій
неправомірними та скасування постанов,
-

встановив: ОСОБА_1 подано позов до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_2 про:

визнання дій відповідача
протиправними;

скасування постанови від 26.09.2012 року ВП
№ 33755127 про накладення штрафу у розмірі
170,00 грн.;

скасування постанови від 11.10.2012 року ВП
№ 33755127 про накладення штрафу у розмірі
340,00 грн.

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (суддя Колодіна
Л.В.) своєю ухвалою від 15 травня 2014 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі пункту 4 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
без поважних причин - 29.04.2014 року та
15.05.2014 року, відповідно, не прибув у
судові засідання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позивач двічі звертався до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутністю, про розгляд справи 29.04.2014
року не був повідомлений належним
чином, що виключає залишення позовної
заяви без розгляду.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічні приписи містить частина 3
статті 128 цього Кодексу, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

З приписів наведених норм є очевидним,
що для застосування певних
процесуальних наслідків необхідним є
повторне неприбуття у судове
засідання, та за неприсутності заяви
про розгляд справи за відсутності
Позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що позивач двічі (17.03.2014 року та 10.04.2014
року) звертався до суду з заявою
стосовно розгляду справи у його
відсутність.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2014 року у справі №
320/1609/14-а скасувати, і направити справу
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна