Справа № 821/3504/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3504/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про про
стягнення суми фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року Новокаховська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (надалі - Позивач,
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_4
(надалі - Відповідач), в якому просила
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 6750,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено, що до позивача від
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області надійшли
матеріали перевірки магазину «Таврія»,
що належить ФОП ОСОБА_4 згідно яких
відповідачем було порушено ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». За результатами чого було
прийнято рішення про застосування
штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн. від
27.01.2014 року №00002/22/НОМЕР_1. Але, вказана
заборгованість відповідачем сплачена
частково в сумі 50,00 грн., у зв'язку з чим
позивач просить стягнути решту боргу в
сумі 6750,00 грн. у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою в задоволені позовних
вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець Нововоронцовською
РДА 17.07.2013 року та перебуває на обліку в
Новокаховській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області (Нововоронцовське
відділення) з 18.07.2013 року за №10.

До ОДПІ надійшли матеріали перевірки
магазину «Таврія», згідно із якими
26.10.2013 року встановлено факт продажу
неповнолітній особі алкогольного
напою.

За результатами перевірки складено
протокол ХН №554898 від 26.10.2013 року про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_4.

У своїх поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач не заперечувала факт
продажу 26.10.2013 року неповнолітній особі
алкогольного напою (пиво "Львівське").
Вказаний протокол підприємцем
підписано без заперечень та отримано
його копію, про що свідчить відмітка.

Рішенням заступника начальника -
начальника Нововоронцовського
відділення Новокаховської ОДПІ
№00002/22/НОМЕР_1 від 27.01.2014 року за
порушення ст.15-3 Закону №481/95-ВР до ФОП
ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції у
сумі 6800,00 грн..

Згідно даних особової картки платника
податків ФОП ОСОБА_4 05.05.2014 року
частково сплатила штрафні санкції в
сумі 50,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сума штрафних санкцій є узгодженою та
цілком відповідачем не сплаченою.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» Забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 02.06.2003 року №790
встановлено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже, підставою для прийняття рішення
про застосування штрафних санкцій є,
зокрема матеріали правоохоронних
органів, тобто Нововоронцовської РВ
УМВС України в Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що
26.10.2013 року у магазині «Таврія» було
здійснено реалізацію алкогольного
напою (пиво "Львівське світле" ємністю
0,5 л.) особі, яка не досягла 18 років, а
саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації алкогольного напою
неповнолітньому зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.10.2013 року №554898 та
підтверджується поясненнями
підприємця.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення вимог ст.15-3 цього Закону у
розмірі 6800,00 грн..

На підставі вищевказаного протоколу,
постанови адміністративної комісії
при селищній раді від 10.12.2013 року та
подання Нововоронцовської РВ УМВС
України в Херсонській області від
21.01.2014 року прийнято рішення ОДПІ
№00002/22/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.
за порушення відповідачем ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».
Встановлено термін сплати протягом 30
днів з дня отримання рішення. Вказане
рішення відповідач отримала особисто
31.01.2014 року.

Як вже зазначалося вище відповідач
сплатили лише 50,00 грн., тобто не
доплатив ще 6750,00 грн..

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

На виконання вимог ПК України
Новокаховською ОДПІ (Нововоронцовське
відділення) сформовано податкову
вимогу від 13.06.2014 року №36-22 на суму 6750,00
грн., яка отримана особисто ФОП ОСОБА_4
13.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 02.07.2014 року заборгованість
відповідача зі сплати штрафних санкцій
складає 6750,00 грн. та є несплаченою.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що за ФОП ОСОБА_4 рахується
заборгованість у сумі 6750,00 грн., що
підтверджується обліковою карткою
платника податків, а тому викладені в
позовній заяві доводи позивача є
правомірними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що постанова
адміністративної комісії при селищній
раді від 10.12.2013 року, якою ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення ст.156 ч.2 КУпАП, тобто за
порушення правил торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами,
була скасована постановою
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року у
справі №660/146/14-а.

Колегія суддів такі доводи апелянта
відхиляє, оскільки, по-перше - вказане
судове рішення не надавалось
відповідачем суду першої інстанції в
обґрунтування своєї позиції, а по-друге
- за своїм змістом вказане судове
рішення не спростовує самого факту
порушення відповідачем вимог ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а підставами для скасування
рішення адміністративної комісії
стали порушення порядку притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності та ненадання
достатніх доказів складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.М. Градовський