Справа № 872/2289/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 0870/8680/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Садула О.М. дов від
31.12.2013

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Приморського
району електричних мереж

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року

у справі № 0870/8680/12

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу
Приморського району електричних мереж

до Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Приморського
району електричних мереж звернулось до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації, в якому просило:

- визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області щодо відмови у
відшкодуванні пільг за спожиту
електричну енергію громадянами за
соціальною ознакою "Міліціонер на
пенсії" станом на 01.06.2012;

- зобов'язати відповідачап провести
відповідні перерахунки по оплаті
комунальних послуг без урахування норм
споживання та розрахунки з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського РЕМ по сплаті
заборгованості в сумі 38 005,67 грн., яка
утворилася станом на 01.06.2012.

Позов обґрунтовано тим, що станом на
01.06.2012 відповідачем не відшкодовуються
витрати пов'язані з наданням пільг
пільговим категоріям споживачів:
"Міліціонер на пенсії", "Пожежник на
пенсії" на загальну суму 38 005,67 грн.,
пільги зазначеній категорії
працівників надаються в межах,
визначених Законом України "Про
міліцію" та Законом України "Про
пожежну безпеку". Крім того, позивач
посилається на Рішення
Конституційного суду України від 22.05.2008
№ 10-рп/2008, яким визнано
неконституційними положення окремих
законів, що встановлювали обмеження
обсягу наданих пільг зазначеним вище
пільговим категоріям споживачів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем не порушувались вимоги
чинного законодавства щодо
відповідних розрахунків по
відшкодуванню комунальних послуг
громадянам, а позивачем не доведено
обов'язку відповідача відшкодовувати
позивачу пільги в оплаті за спожиту
електричну енергію громадянам без
обмеження нормами споживання, у зв'язку
з чим зазначені позовні вимоги є не
обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.10.2012 як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нову про задоволення
позовних вимог. Позивач вважає, що суд
першої інстанції не врахував того, що у
відповідача існує обов'язок
відшкодовувати витрати, пов'язані із
наданням пільг по сплаті
електроенергії поза межами
встановлених норм.

Управління праці та соцзахисту
населення Приморської РДА проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржувану
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначає, що існує законодавчо
визначений порядок надання пільг, у
межах яких вони надаються, який
відповідає принципам використання
коштів, та спростовує посилання
позивача про обов'язок Управління
здійснювати на його користь
відшкодування витрат, пов'язаний з
наданням споживачам пільг з оплати за
електроенергію без обмеження норм
споживання і таким порядком є Порядок,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.96 № 879.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, не
спростовується сторонами, позивачем
подавались відповідачу акти звіряння
рахунків нарахованих сум та субсидій
населення за енергопостачання.

Спір з приводу кількості спожитої
електроенергії, переліку та кількості
осіб, які мають право на пільги, між
сторонами відсутній.

Спірне питання полягає у тому, що
позивачем при розрахунках
нараховувалась плата за спожиту
електроенергію для категорій
споживачів «Працівник
кримінально-виконавчої системи на
пенсії», «Сільський працівник
кримінально-виконавчої системи на
пенсії», «Міліціонер на пенсії»,
«Сільський міліціонер на пенсії» та
«Пожежник на пенсії» із
застосуванням 50-ти відсоткової знижки
на загальний обсяг спожитої
електроенергії (з ПДВ) та 100 % в межах
норм.

Водночас, відповідач відшкодовував
нараховану позивачем плату за спожиту
електроенергію з 50-ти відсотковою
знижкою лише на обсяг електроенергії в
межах норм споживання у розмірі 75 кВт
год. (з ПДВ) тобто в межах норм,
визначених у Постанові Кабінету
Міністрів України від 01.08.96 № 879 «Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати», оскільки Управління вважає, що
відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію понад показник
необхідного споживання - 75 кВт. год. має
здійснюватись громадянами самостійно
без врахування знижки 50 %.

Таким чином, на думку позивача, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського РЕМ станом на 01.06.2012
необґрунтовано не отримало кошти на
загальну суму 38 005,67 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

За приписами ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.4 статті 22 Закону
України «Про міліцію» від 20.12.90 № 565-XII (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) працівникам
міліції та членам їх сімей надається
50-процентна знижка по оплаті жилої
площі, комунальних послуг, а також
палива, в межах норм, встановлених
законодавством.

Згідно ч.5 ст.23 Закону України «Про
Державну кримінально-виконавчу службу
України» від 23.06.2005 № 2713-IV (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) на осіб рядового і
начальницького складу
кримінально-виконавчої служби
поширюються дія статей 22 і 23 Закону
України «Про міліцію», а також порядок
і умови проходження служби та
грошового забезпечення, передбачені
для працівників органів внутрішніх
справ.

Статтею 22 Закону України «Про пожежну
безпеку» від 17.12.93 № 3745-XII (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що особовому
складу державної пожежної охорони та
членам їх сімей надається 50-відсоткова
знижка плати за жилу площу, комунальні
послуги, а також паливо в межах норм,
встановлених законодавством, за умови,
якщо розмір наданих пільг у грошовому
еквіваленті разом із середньомісячним
сукупним доходом цієї особи за
попередні шість місяців не перевищує
величини доходу, який дає право на
податкову соціальну пільгу у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати» від 01.08.96 № 879, зокрема, пп.«а»
п.1, встановлено норми користування
житлово-комунальними послугами, в
межах яких надаються передбачені
чинним законодавством пільги на оплату
житлово-комунальних послуг.

При цьому, зазначена Постанова
Кабінету Міністрів України не містить
виключень щодо категорій пільговиків.

За позицією відповідача та суду першої
інстанції Закон України "Про міліцію"
та Закон України «Про пожежну безпеку»
надають зазначеним категоріям
пільговиків лише право на знижку по
оплаті за комунальні послуги, але не
право на користування пільгою без
обмеження споживання.

Проте, колегія суддів зазначає
наступне.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
були внесені зміни, згідно яких частину
четверту статті 22 Закону України «Про
міліцію» доповнено словами «в межах
норм, встановлених законодавством» і
які визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду від 22.05.2008 №
10-рп/2008.

У відповідності до ст.152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення конституційним судом
України рішення про їх
неконституційність.

Також Конституційний Суд України
звернув увагу Верховної Ради України,
Президента України, Кабінету Міністрів
України, що перелік правовідносин, які
повинні регулюватися законом про
Держбюджет - встановлення тільки
доходів та видатків держави на
загальносуспільні потреби, а тому
закон про Держбюджет не може
скасовувати чи змінювати обсяг прав і
обов'язків, пільг, компенсацій і
гарантій, передбачених іншими законами
України. У зв'язку з ним Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
"зупинення законом про Державний
бюджет України дії інших законів
України щодо надання пільг,
компенсацій і гарантій, внесення змін
до інших законів України, встановлення
іншого (додаткового) правового
регулювання відносин, ніж передбачено
законами України, не відповідає
статтям 1, 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 21, 22, п. 1 ч. 2 ст. 92, ч. 1, 2, 3 ст.95
Конституції України".

Отже, зазначена норма з 22.05.2008 існує в
такій редакції: «Працівникам міліції
та членам їх сімей надається
50-процентна знижка по оплаті жилої
площі, комунальних послуг, а також
палива».

Також за працівниками міліції,
звільненими зі служби за віком,
хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом (ч.7 ст.22 Закону України «Про
міліцію»).

У статті 9 Закону України "Про державні
соціальні стандарти та державні
соціальні гарантії" від 05.10.2000 № 2017-ІІІ
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) з
метою визначення державних гарантій
щодо надання житлово-комунальних
послуг та розмірів плати за житло і
житлово-комунальні послуги
встановлюються державні соціальні
нормативи у сфері житлово-комунального
обслуговування.

Пунктом 3 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, затвердженого
Постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256,
відповідача визначено головним
розпорядником коштів, який
зобов'язаний проводити відповідні
відшкодування.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України
"Про електроенергетику" № 575/97-ВР від
16.10.97 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
збитки енергопостачальників від
надання пільг з оплати за спожиту
електричну енергію окремим категоріям
побутових споживачів відшкодовуються
за рахунок джерел, визначених
законодавчими актами, які передбачають
відповідні пільги.

При цьому, у ст.19 Закону України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії»
встановлено, що виключно законами
України визначаються пільги щодо
оплати житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з постачання
електричної енергії.

Згідно зі статтею 21 України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії» окремо
визначаються нормативи коштів
Державного бюджету України та місцевих
бюджетів, що спрямовуються на покриття
витрат підприємств, установ і
організацій соціально-культурного,
житлово-комунального та побутового
обслуговування, які не покриваються
виплатами населення. Нормативи
фінансування встановлюються під час
прийняття Закону України про Державний
бюджет України на поточний рік, а також
під час формування бюджетів соціальних
фондів.

Пунктом третім Прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2012 рік» установлено, що у 2012
році норми і положення статті 22 Закону
України «Про міліцію» застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Рішенням Конституційного суду України
від 25.01.2012 № 3-рп/2012 визначено, що
повноваження Кабінету Міністрів
України щодо розробки проекту закону
про Державний бюджет України та
забезпечення виконання відповідного
закону пов'язані з його функціями, в
тому числі щодо реалізації політики у
сфері соціального захисту та в інших
сферах. Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

Однак, як свідчать матеріали справи,
постанови Кабінету Міністрів України
щодо визначення порядку надання пільг
у сфері комунальних послуг, виходячи з
ресурсів, визначених Державним
бюджетом України на 2012 рік , прийнято не
було.

Отже, виходячи з загальних принципів
пріоритетності законів над
підзаконними нормативно-правовими
актами, колегія суддів вважає
незаконною позицію суду першої
інстанції щодо правомірності
застосування у спірних
правовідносинах вимог постанови
Кабінету Міністрів України № 879 від
01.08.96.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
відповідача існує обов'язок
відшкодовувати витрати, пов'язані із
наданням пільг по сплаті
електроенергії працівникам міліції,
державної кримінально-виконавчої
служби, податкової служби, пожежникам
на пенсії, звільнених за віком,
хворобою або вислугою років поза
межами встановлених норм.

Таким чином, необґрунтованою є відмова
суду першої інстанції у задоволенні
позовних вимог ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського РЕМ.

При цьому, колегія суддів бере до уваги,
що згідно поданого апеляційному суду
Розрахунку по пільговим категоріям:
працівники міліції, звільнені за віком,
хворобою або вислугою років, наданого
позивачем до суду апеляційної
інстанції, заборгованість відповідача
станом на 01.06.2012 становить 29 089,01 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського РЕМ є такими, що
підлягають задоволенню частково, а
оскаржувана постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.10.2012 у даній справі - скасуванню.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Приморського
району електричних мереж
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р. у
справі № 0870/8680/12 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області
щодо відмови у проведенні
перерахунків заборгованості по оплаті
комунальних послуг (за спожиту
електричну енергію) пільговими
категоріями населення.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області
здійснити відповідний розрахунок з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Приморського
району електричних мереж за надані
пільги по оплаті комунальних послуг (за
спожиту електричну енергію) пільговими
категоріями населення станом на 01.06.2012
в розмірі 29 089,01 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко