Справа № 407/2163/14-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скнаріна Н.М.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
справа №407/2163/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосуда
М.І.,

суддів: Василенко
Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області на
постановуАнтрацитівськогоміськрайонн
ого суду від 17 червня 2014 року у справі №
407/2163/14-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області про
зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
місті Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області про
зобов'язання прийняти рішення про
поновлення виплати пенсії з 01.02.2014 року.

Постановою
Антрацитівськогоміськрайонного суду
Луганської області від 17 червня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської
області прийняти рішення про
поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з
01.02.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргув якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не прибули,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, тому
на підставі ч. 2. ст.197 КАС України
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач перебував на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області та отримував
пільгову пенсію за списком № 1
відповідно до протоколу № 189 від 19.03.2009
року з 13.01.2009 року з урахуванням факту
роботи у важких та шкідливих умовах
праці.

18.07.2012 року відповідач розпорядженням
№134514 припинив виплату пенсії позивачу
з приводу не відповідностей записів
№15, №16 у його оригінальній трудовій
книжці фактичній назві підприємства,
яку воно мало у 1989 році - «Управление по
монтажу, демонтажу и ремонту
горношахтногооборудованияАнтрацитовс
когопроизводственногообъединения по
добычеантрацита «Антрацит» МУП УССР»
та відсутності на ряді шахт міста
Антрацитавідомостей табельного обліку
спуска у шахту позивача.

Позивач оскаржив винесене
відповідачем розпорядження шляхом
подання адміністративного позову.
Постановою Антрацитівського
міськрайсуду від 24.10.2012 року по справі
№ 1202/4725/2012 розпорядження відповідача
про призупинення виплати пенсії
позивачу було визнане протиправним.
Відповідача зобов'язано зарахувати час
роботи позивача на підземних роботах
за списком №1 в
«Антрацитівськомушахтобудівельному
монтажному управлінні» з 19.12.1989 р. по
21.12.1999 р. у пільговий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
у відповідності з п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду по справі
№1202/4725/2012 від 13.03.2013 р. постанову
Антрацитівського міськрайсуду по
вказаній справі було скасовано, а
позивачу у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Підставою для прийняття
такого рішення судом визначено не
надання позивачем належних доказів про
роботу із шкідливими умовами праці, а
головне - невідповідність записів №15, 16
у його оригінальній трудовій книжці
вимогам Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Разомзтим, рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області у справі №407/3119/13-ц від 22.10.2013 р.
за позовом ОСОБА_2 до Державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахтобудівельне монтажне управління»
про встановлення факту роботи у важких
і шкідливих умовах праці, третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
м. Антрацит та Антрацитівському районі,
було встановлено факт роботи ОСОБА_2 у
якості гірничомонтажника в період з
19.12.1989 року по 21.12.1999 року у шкідливих та
важких умовах праці по професії за
Списком №1, затвердженого Постановою
КМУ №36 від 16.01.2003 р., та атестацією
робочих місць Державного відкритого
акціонерного товариства
«Шахтобудівельне монтажне
управління». На підставі ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 15.01.2014 р. у справі № 407/3119/13-ц
рішення
Антрацитівськогоміськрайонного суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року
набуло чинності.

Відмовляючи в поновлені виплати пенсії
позивачу, відповідач посилався на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 р.,
якою позивачу відмовлено в перегляді
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року по справі № 1202/4725/2012 про
скасування постанови
Антрацитівськогоміськрайонного суду
Луганської області від 24 жовтня 2012 р. у
справі №1202/4725/2012 про визнання
протиправним розпорядження управління
Пенсійного Фонду України у м. Антрациті
та Антрацитівському районі Луганської
області від 18 липня 2012 р. про припинення
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах, та зобов'язання зарахувати до
пільгового страхового стажу періоду
роботи і здійснення виплати припиненої
пенсії.

Однак, колегія суддів зазначає, що
зазначена ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014 р. не є підставою для відмови
в поновлені виплати пенсії позивачу,
оскільки суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що встановлення
рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області у справі № 407/3119/13-ц від 22.10.2013 р.
факту роботи позивача у якості
гірничомонтажника в період з 19.12.1989
року по 21.12.1999 року у шкідливих та
важких умовах праці по професії за
Списком №1, - є не нововиявленою
обставиною, а новою обставиною.

Отже, на час звернення позивача до
відповідача з заявою про поновлення
виплати пенсії 25.03.2014 р. відповідач мав
у своєму розпорядженні пенсійну справу
ОСОБА_2 та рішення суду про
встановлення факту роботи ОСОБА_2 у
важких умовах праці за період часу,
який надає право на отримання трудової
пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог та зобов'язання
відповідача поновити виплату раніше
призначеної пенсії позивачу з 01.02.2014
року.

Таким чином , колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції прийняте з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області на постанову
Антрацитівськогоміськрайонного суду
від 17 червня 2014 року у справі № 407/2163/14-а
- залишити без задоволення.

Постанову
Антрацитівськогоміськрайонного суду
від 17 червня 2014 року у справі № 407/2163/14-а
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

Л.А. Василенко

М.М. Гімон