Справа № 826/18381/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

08 грудня 2014 року м.
Київ № 826/18381/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання законного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал-Тех-Сервіс"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 08 грудня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 25 листопада 2014 року
надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал-Тех-Сервіс"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача від 17 листопада 2014
року № 3375 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Олантіс" за
липень 2014 року (далі - оскаржуваний
наказ).

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним
представником позивача заявлено
письмове клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного наказу до моменту
прийняття у справі судового рішення по
суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що 21 листопада 2014
року законному представнику позивача
вручено копію наказу, з яким він не
погодився та звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
його протиправним та скасування.

Законний представник позивача вважає,
що після закінчення податкової
перевірки оскарження протиправності
наказу стане неможливим, а значить
стане неможливим і захист прав та
законних інтересів позивача від
протиправного наказу.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, вислухавши думку
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, а також оцінивши
докази, які містяться у матеріалах
справи, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заявленого клопотання, оскільки, за
переконанням суду, представниками
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому
клопотанні доводи законного
представника позивача є тільки його
припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капітал-Тех-Сервіс" про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/18381/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15
грудня 2014 року