Справа № 295/4584/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 295/4584/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "12"
листопада 2014 р. у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира до ОСОБА_3 про
стягнення надміру виплачених грошових
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира з
адміністративним позовом до ОСОБА_3 у
якому просить стягнути з відповідача
суму переплати державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям в
розмірі 7112,67 грн., яка складається з
переплати за період з 01.01.2011 року по
30.06.2011 року в розмірі 3030,00 грн. та за
період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року в
розмірі 4082,67 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 12 листопада 2014 року
позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира до
ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплачених коштів у виді державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям у частині вимог за період з 01.01.2011
року по 30.06.2011 року залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
вказує на те, що позивачу про надмірну
виплату коштів відповідачу стало
відомо лише 18 листопада 2013 року з
повідомлення податкової інспекції про
доходи відповідача за роботу в ЖППЛ в
листопаді-грудні 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, з
урахуванням положень частини 1 статті
195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить стягнути з відповідача
переплату державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в
розмірі 3030,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративною
справою є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

Відповідно до частини 4 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень,
однак вирішуючи спір про звернення
органів владних повноважень, необхідно
встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що спір з вимогами стягнення
надміру виплачених сум допомоги
малозабезпеченим сім'ям даним
критеріям не відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За таких умов колегія суддів
Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів, його розгляд
повинен здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції обумовлених
положень не врахував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України
однією з підстав для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "12" листопада 2014 р.
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Богунського районного суду
м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

4-третій особі: - ,