Справа № 6а-29/12,2108/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014р.
Справа № 9104/180241/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області

на ухвалу Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від
08.11.2012р. про зміну способу виконання
рішення у справі №913/2108/2012

за позовом ОСОБА_1, смт.Рожнятів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області

до управління Пенсійного фонду України
в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області

про нарахування і виплату підвищення
до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області із заявою, у
якій просила визнати борг управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області згідно
рішення суду від 07.07.2012р., змінити
спосіб виконання постанови
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 07.07.2012р.
та стягнути на її користь кошти в
розмірі 4312,00 грн за січень 2011р. з метою
виконання рішення суду та звернути
постанову до негайного виконання.

Ухвалою Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 08.11.2012р.
заяву ОСОБА_1 задоволено частково,
змінено спосіб виконання постанови
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 07.07.2012р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
визнання неправомірною відмови в
перерахунку пенсії по інвалідності та
стягнення коштів; стягнуто з
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1 4312,00грн. боргу по проведеному
перерахунку за січень 2011р..

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив відповідач:
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області, який в
поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на те, що при постановленні
ухвали судом першої інстанції
неповністю з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи і порушено норми
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

Задоволюючи заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив із того,
що невиконання судового рішення у
даній справі призведе до порушення
прав позивача, а його виконання можливе
лише в разі зміни способу виконання
судового рішення.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими, з
наступних міркувань:

Згідно із вимогами ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що
судовим рішенням, про зміну способу і
порядку виконання якого клопоче
заявник, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 стосовно зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового
рішення та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задоволюючи заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Стаття 263 КАС України не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
однак основними обставинами для цього
слід вважати такі, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Апеляційним судом встановлено, що
станом на день подання заяви позивачем,
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області включило у
відомість для виплати пенсії ОСОБА_1
суму боргу 4397,70грн. та вказало про
неможливість виконання судового
рішення з причин відсутності коштів.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що "захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що є неприпустимим.

Вказана позиція апеляційного суду
узгоджується з рішенням Верховного
Суду України, зокрема, з постановою від
11.11.2014р. у справі №21-394а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що підстави для
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу виконання судового
рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області на ухвалу
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 08.11.2012р.
про зміну способу виконання рішення у
справі №913/2108/2012 за позовом ОСОБА_1,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області до
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області про
нарахування і виплату підвищення до
пенсії, - задоволити.

2. Ухвалу Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 08.11.2012р.
про зміну способу виконання рішення у
справі №913/2108/2012 за позовом ОСОБА_1,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області до
управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області,
смт.Рожнятів Рожнятівського району
Івано-Франківської області про
нарахування і виплату підвищення до
пенсії, - скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.В.
Клюба