Справа № 826/18146/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від «
10» лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Холдинг» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу №464/13/1 від
22.10.2013року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу №464/13/1 від
22.10.2013року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.2014 року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 10.02.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.02.2014 року - без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг" щодо
об'єкта будівництва : "Автозаправочна
станція "Shell" на вул. Оранжерейна, 1 у
Шевченківському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва ТОВ
«Альянс-Холдинг» на підставі договору
оренди від 09.11.2012 № 4035-12 укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"
експлуатується автозаправочна станція
«Shell».

Під час перевірки на зазначену АЗС
представники ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»
надали акт прийомки робочою комісією
закінченого будівництва від 01.11.1994.
Відповідно до Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві
затвердженого Розпорядженням КМДА від
01.03.93 №249 після прийняття об'єкта
робочою комісією призначається
Державна приймальна комісія, яка
приймає об'єкт в експлуатацію. Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта на зазначену АЗС
Інспекції не був наданий.

Також: на АЗС «Shell» були самовільно
проведені будівельні роботи, а саме;
капітальний ремонт фасадів будівлі;
здійснене технічне переоснащення,
паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДЕН А.
2.2. -3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво). Зважаючи
на це АЗС «Shell» за вказаною адресою
експлуатується, без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cт. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

07.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 22.10.2013 о
10:00.

22.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову № 465/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом
пунктом 6 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 1032300,00 грн.

Не погоджуючись із вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суду м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку надходження звернень фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.

В матеріалах справи наявні копії
звернення Управління Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
місті Києві МВС України № 7/2-3102 від
17.09.2013, направлення на проведення
перевірки від 30.09.2013, службової записки
від 07.10.2013 та акта від 07.10.2013 з яких
вбачається, що позапланову перевірку
позивача було призначено у зв'язку з
надходженням звернення Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013

Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача щодо об'єкта будівництва:
"Автозаправочна станція "Shell" на вул.
Оранжерейна, 1 у Шевченківському районі
міста Києва".

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 464/13/1 від 13/1 на позивача
було накладено штраф за порушення
передбачене абзацом 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Отже, суб'єктами правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 6 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника водночас.

Відповідно до договору оренди № 4035-12
від 09.11.2012 укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"
позивачу передано в строкове платне
володіння та користування майно- АЗС,
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1.

Пунктом 5.4 зазначеного договору
встановлено, що орендар має право
вносити зміни до орендованого майна,
проводити його капітальний ремонт,
поліпшення, реконструкцію, технічне
переозброєння, перепланування,
добудову, дообладнання, реконструкцію,
модернізацію після узгодження строків
та умов їх проведення в додаткових
угодах.

Отже, позивач є лише орендарем АЗС,
розташованої за адресою: Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 та
відповідно до умов договору оренди має
право вносити зміни до орендованого
майна, проводити його капітальний
ремонт, поліпшення, реконструкцію,
технічне переозброєння,
перепланування, добудову,
дообладнання, реконструкцію,
модернізацію тільки після укладання
додаткових угод до договору № 4035-12 від
09.11.2012 з узгодженими в них строками та
порядком виконання відповідних робіт.

Відповідачем доказів чи обґрунтувань
на підтвердження того, що позивачем
проводились будівельні роботи чи
реконструкція на АЗС, розташованої за
адресою: Київська обл., м. Київ, вул.
Оранжерейна, буд. 1 суду не надано.

Крім того суд звертає у вагу на той
факт, що згідно додатку № 1 та акту
приймання - передачі до договору № 4035-12
від 09.11.2012, позивачу в оренду були
передані паливозаправочні колонки
того ж типу, з тими ж серійними номера
та того ж року випуску, що й на
матеріалах фотофіксації до акту
перевірки від 07.10.2013.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для висновку про те, що навіть у випадку
виконання будівельних робіт на АЗС "Shell"
розташованій за адресою Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, що
позивач виступав замовником
відповідних будівельних робіт.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
у суду відсутні підстави для висновку
про те, що позивач виступав замовником
будівельних робіт, у випадку їх
виконання на АЗС "Shell" розташованій за
адресою Київська обл., м. Київ, вул.
Оранжерейна, буд. 1, позивач не є
суб'єктом правопорушень
відповідальність за які передбачена
абзацом 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Оскільки сам факт виконання
будівельних робіт на АЗС "Shell"
розташованій за адресою Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 за
відсутності доказів на підтвердження
того, що позивач є замовником
відповідних робіт не має впливу на факт
встановлення протиправності постанови
№ 465/13/2 від 22.10.2013, судом оцінка
обґрунтованості висновків відповідача
щодо наявності зазначеного факту не
надається, оскільки надання
відповідної оцінки буде виходити за
межі позовних вимог.

З урахування наведеного, оскільки
позивач не є суб'єктом правопорушень
відповідальність за які передбачена
абзацом 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", у зв'язку з
визнанням винним у вчиненні якого на
позивача було накладено штраф та
винесено постанову № 465/13/2 від 22.10.2013,
колегія суддів дійшла висновку про
протиправність зазначеної постанови
та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від « 10» лютого 2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від « 10» лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.