Справа № 0870/1884/12
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 0470/1884/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Коноваленко О.В.
(дов.від 24.07.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 0870/1884/12

за позовом Приватного підприємства
"Меридіан"

до Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"01" березня 2012 р. Приватне підприємство
"Меридіан" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.02.2012 року:

- № яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1 564 524 грн., в тому числі:
основний платіж - 1 252 250 грн., штрафні (
фінансові) санкції - 312 274 грн.;

- № яким позивачу визначено
податок з власників наземних
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у
розмірі 3 743,61 грн., в тому числі:
основний платіж - 2 858,89 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 884,72 грн.;

- № яким позивачу визначено
штрафні санкції у розмірі - 8 134 000 грн.;

- № яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання з прибуткового
податку з робітників і службовців у
розмірі 315 679,00 грн., в тому числі:
основний платіж - 252 543,20 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 63 135,80 грн.;

- № донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 830 365 грн., в тому
числі: основний платіж - 1 464 292 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 366 073 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
необґрунтованістю висновків
податкової перевірки та відповідно
протиправністю винесення спірних
податкових повідомлень-рішень. Позивач
вказує на реальність здійснюваної
господарської діяльності та
правомірність її відображення в
податковому обліку.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 0870/1884/12 адміністративний
позов Приватного підприємства
"Меридіан" до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення,
винесені на підставі перевірки, що
проводилась в межах кримінальної
справи, до винесення вироку у
кримінальній справі.

Не погодившись з постановою суду,
Пологівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 0870/1884/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд помилково трактував
положення податкового законодавства
щодо заборони винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірки проведеної в межах
кримінальної справи. Скаржник вказує
на те, що приписами п.86.9 ст. 86
Податкового кодексу України
заборонено приймати ППР, які винесено
за результатами перевірок у
кримінальних справах , предметом яких є
податки та збори, в даному випадку
кримінальну справу порушено щодо
фіктивності господарської діяльності
контрагенту позивача, а отже положення
даної норми в даному випадку не
підлягають застосуванню.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, у період з 11.01.2012 року
по 19.01.2012 року фахівцями Пологівської
ОДПІ згідно з підпунктами п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, на підставі постанови
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій
області проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Меридіан» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2009
року по 31.11.2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт № 11/2301/31400888
від 26.01.2012 року, в якому зафіксовано
виявлені перевіркою порушення
податкового законодавства, зокрема:

- п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2, п.п. 4.1.1 п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6
п.4.1 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.
5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2
ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п. 133.1.1 п. 133.1
ст. 133, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п.135.4, п.
135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 137.2, п. 137.4, п.137.10, п. 137.16
ст. 137, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.5, п.138.6, п. 138.8, п.
138.9, п. 138.10, п. 138.12 ст. 138, п. 149.1 ст. 149
Податкового кодексу України, внаслідок
чого Підприємством занижено валовий
дохід на суму 8 398 461 грн. та занижено
податок на прибуток у сумі 1 252 250 грн.;

- порушення пп. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.
6.1, п. 6.4 ст. 6, и. 7.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п.
81.1, п. 81.2, п. 81.6, п. 81.7, п. 81.11, п. 81.12 ст. 81
Закону України «Про податок на додану
вартість»; п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст.
194, п. 198.3 ст. 198, ст. 203, п. 209.1, п. 209.6, п. 209.11
ст. 209 Податкового кодексу України,
внаслідок чого Підприємством занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, яке підлягає сплаті о
бюджету у сумі 1 443 398 грн.;

- порушення ст. 2.5 Закону України «Про
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів» в результаті чого
позивачем не утримано та не
перераховано податок з власників
наземних транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у
розмірі 2 858,89 грн.;

- порушення п. 2.6 розд. 2 Постанови № 637
«Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
внаслідок чого позивачем не
оприбутковано готівку на загальну суму
1 626 800 грн.;

- порушення пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб»; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168
розділу 4 Податкового кодексу України,
внаслідок позивачем не утримано та не
перераховано податок з доходів
фізичних осіб у сумі 252 543,20 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкові
повідомлення-рішення від 14.02.2012 року:

- № яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1 564 524 грн., в тому числі:
основний платіж - 1 252 250 грн., штрафні (
фінансові) санкції - 312 274 грн.;

- № яким позивачу визначено
податок з власників наземних
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у
розмірі 3 743,61 грн., в тому числі:
основний платіж - 2 858,89 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 884,72 грн.;

- № яким позивачу визначено
штрафні санкції у розмірі - 8 134 000 грн.;

- № яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання з прибуткового
податку з робітників і службовців у
розмірі 315 679,00 грн., в тому числі:
основний платіж - 252 543,20 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 63 135,80 грн.;

- № донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 830 365 грн., в тому
числі: основний платіж - 1 464 292 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 366 073 грн.

Не погодившись з висновками
податкового органу та винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
вважаючи їх безпідставними та такими,
що порушують права та законні інтереси
суб'єкту господарювання, позивач
звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що при
прийнятті оскарженого податкового
повідомлення-рішення, на підставі акту
перевірки, який складено за
результатами перевірки, призначеної у
межах досудового слідства у
кримінальній справі, ДПІ зобов'язана
була врахувати вимоги п.58.4 ст.58
Податкового кодексу України.

Так, однією із підстав для проведення
органом ДПС документальних
позапланових перевірок, у
відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України, є отримання органом ДПС
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Таким чином, податкова служба вправі
проводити перевірку на підставі
постанови слідчого, винесену ним
відповідно до
кримінально-процесуального закону. Той
факт, що перевірку проведено на
підставі постанови слідчого у межах
досудового слідства у кримінальній
справі підтверджується наказом про
проведення перевірки, постановою
слідчого у кримінальній справі, актом
перевірки, в якому зазначені правові
підстави для проведення перевірки
(пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України), та з огляду
на доводи апеляційної скарги і
пояснення представника ДПІ у судовому
засіданні, не заперечується
відповідачем.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України визначено порядок
збільшення грошового зобов'язання за
результатами перевірок, проведених у
відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, вказаною нормою права
визначено особливий статус матеріалів
перевірок, зокрема акту перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
те що за наслідками таких перевірок
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

При цьому, вказана норма Податкового
кодексу України не конкретизує коло
осіб (суб'єктивний склад), щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, а відтак і не
конкретизує коло осіб, відносно яких не
може бути прийнято ППР до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Не конкретизує зазначена норма права і
того, що такі обмеження стосуються лише
проведення перевірок на підставі
постанов слідчого, прийнятих у межах
досудового слідства у кримінальних
справах про злочини, предметом яких є
податки та збори.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК
України, визначає особливий статус
матеріалів перевірки. Матеріали
перевірки, у тому числі Акт перевірки,
на підставі якого прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення, є
доказами у кримінальній справі, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган дізнання, слідчий і суд
встановлюють наявність або
відсутність суспільно небезпечного
діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що передбачено
Кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, Акт перевірки, який
складено за результатами перевірки,
призначеної у межах досудового
слідства у кримінальній справі, не може
бути підставою для визначення
податкових зобов'язань. У такому
випадку, підставою для визначення
податкових зобов'язань є обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Обґрунтованість висновків суду
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
відповідач посилається лише на ті
обставини, які встановлено під час
перевірки, та зроблено перевіряючими
особами в акті перевірки, оцінка чому
правомірно надана судом першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 0870/1884/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 0870/1884/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко