Справа № 820/16329/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16329/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/16329/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скассування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1452 від 22 серпня
2014 року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВМАШ-ТРЕИД".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що начальником
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області М.М. Макаренко
прийнято наказ № 1452 від 22.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд" з
зазначення терміну проведення
перевірки з 12.09.2014р. по 18.09.2014р. (а.с. 25).

Як вбачається з листа від 15.09.2014р. №
10607/10/20-36-22-03-14 за підписом першого
заступника Індустріальної ДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області Борщ
Л.М., який було направлено позивачу
додатково 15.09.2014р. (як зазначено в графі
"дата подання" поштового повідомлення),
в наказі № 1452 від 22.08.2014 "про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" допущена друкарська
помилка, замість вказаної дати від
22.08.2014 у наказі № 1452 "про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки", вважати вірним дату від
12.09.2014р. (а.с. 92-95).

Підставою для прийняття вказаного
рішення суб'єкта владних повноважень
слугували наступні обставини.

Відповідачем до позивача було
направлено запит № 10395/10/20-36-22-03-14 від
09.09.2014 року, про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентами ТОВ " Мінатур" (колишнє
ТОВ "АВД Технологія") січень 2013, червень
2013, липень 2013, ТОВ "НВФ Персона" лютий 2014,
ТОВ "Велстар -Ф" (колишнє ТОВ "Феном") з
01.05.2013 по 31.07.2013, ТОВ "Ліцер Ол" липень 2012
з питань формування загального обсягу
податкового кредиту ( витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) та
наданням засвідчених підписом
платника або його посадовою особою та
скріплених печаткою копій
підтверджуючих документів . Вказаний
запит позивачем було отримано 10.09.2014р.
(а.с. 26-27).

У відповідь на вказаний запит позивач
письмово повідомив відповідача листом
№ 11006 від 11.09.2014р. про відмову в наданні
пояснень та їх документального
підтвердження у зв'язку з
невідповідністю вказаного запиту
вимогам, що ставляться до запитів
податкового органу. Вказаний лист
відповідачем було отримано 11.09.2014р. (а.с.
28-31).

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
оскаржуваного правового акту
індивідуальної дії, проте, позивачем не
надано до суду достатніх доказів в
обґрунтування протиправності спірного
рішення.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Інформація на запит органу державної
податкової служби надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: пп. 78.1.1.
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Форма та зміст запиту № 10395/10/20-36-22-03-14
від 09.09.2014р., про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентами ТОВ "Мінатур" (колишнє
ТОВ "АВД Технологія") січень 2013, червень
2013, липень 2013, ТОВ "НВФ Персона" лютий 2014,
ТОВ "Велстар -Ф" (колишнє ТОВ "Феном") з
01.05.2013 по 31.07.2013, ТОВ "Ліцер Ол" липень 2012
відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України. Підставою
направлення запиту зазначено, що: "... за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в встановленому
законом порядку, виявлені факти, які
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства...".

Вказаною податковою інформацією
слугували акти перевірок контрагентів
позивача: ТОВ "АВД-Технологія" (п.н.
36367683), ТОВ "ВЕЛСТАР-Ф" (п.н. 37812880), ТОВ
"ЕЛТЕКС" (п.н. 37812896) (а.с. 34-86).

Отже, відмова в наданні відповіді
позивачем на вказаний запит слугувало
підставою для правомірного прийняття
відповідачем у відповідності до вимог
пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України наказу № 1452 Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд".

Посилання апелянта на порушення
відповідачем вимог законодавства з
огляду на те, що перевірку призначено
наказом від 22.08.14, а запит про надання
пояснень направлено лише 09.09.14 не
приймаються колегією суддів до уваги, з
огляду на те, що перевірка призначена в
термін з 12.09.14 по 18.09.14, технічну описку в
даті наказу виправлено на 12.09.14, про що
повідомлено позивача листом від 15.09.14 №
10607/10/20-36-22-03-14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківмаш-Трейд" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/16329/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.