Справа № 804/3163/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокусправа № 804/3163/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №804/3163/14 за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро", головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасова О.О.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецторг груп"
Дніпропетровська філія про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року позов залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС Україні або іншими Законами.

Частиною 2 статті 181 КАС України
встановлено десятиденний строк для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, який обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

24.07.2013 року головним державним
виконавцем Бабушкінського Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасовою О.О.
прийнято постанову про передачу
квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Банк
Кредит Дніпро".

Відповідно до супровідного листа вих.
№0314/17578/5, наявного в матеріалах справи,
24.07.2013 року Бабушкінським ВДВС МУЮ
направлено на адресу ОСОБА_1
оскаржувану постанову державного
виконавця та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 24.07.2013 року

17.09.2013 року позивач дізналась про
прийняття оскаржуваної постанови з
направленого їй листа Бабушкінським
ВДВС МУЮ.

Так, 25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом про
скасування зазначеної постанови
державного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року у
справі №200/13445/13-а позов повернуто
позивачу на підставі пункту 6 частини 3
статті 108 КАС України за непідсудністю
цьому адміністративному суду.

Відповідну ухвалу позивачем не було
отримано, про її існування ОСОБА_1
дізналась після ознайомлення з
матеріалами справи 23.12.2013 року, про що в
матеріалах справи міститься копія
заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з
матеріалами справи з відповідною
відміткою.

25.12.2013 року позивач ознайомилась з
матеріалами виконавчого провадження.

Та, відповідно до поштового штампу на
конверті, 30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

27.02.2014 року позивач повторно звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила поновити строк звернення
до суду; скасувати постанову від
24.07.2013р. головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Пасової О.О. про
передачу квартири АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Банк Кредит Дніпро" та визнати дії
ТОВ „Укрспецторг груп" з визнання
торгів такими, що не відбулися
протиправними внаслідок того, що не
було дотримано процедури проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_2, а також стягнути з
відповідачів сплачений судовий збір за
подання даного адміністративного
позову.

В позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на
те, що вперше вона звернулась до суду з
відповідною позовною заявою у
встановлений частиною 2 статті 181 КАС
України десятиденний строк, але
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
у справі №804/2553/14 адміністративний
позов було, на її думку, безпідставно
залишено без розгляду та 24.02.2014 року
повернуто позивачу, позивач вважає, що
строк звернення до суду пропущено з
поважних причин та просила його
поновити.

Наведені позивачем причини пропуску
строку звернення суд першої інстанції
помилково визнав такими, що не є
поважними.

Судом встановлено, що звертаючись до
суду вперше, позивач звернулась в межах
строку звернення до суду, встановлених
частиною 2 статті 181 КАС, а тому
помилкове звернення з позовом до суду в
порядку цивільного судочинства в
період коли діяв Кодекс
адміністративного судочинства України
є поважною причиною пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.108 КАС
України, залишення позовної заяви без
руху або повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є підставою,
відповідно до статті 204 КАС України для
скасування оскаржуваної ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №804/3163/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров