Справа № 296/10519/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 296/10519/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю :

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "19" листопада 2014 р. у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Житомирської міської
виконавчої дирекції обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області ,
Житомирська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ФОП ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправними та
скасувати рішення № 20.3-20/2049 від 30.10.2014
року Житомирської міської виконавчої
дирекції обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про відмову у
нарахуванні допомоги по вагітності та
пологах згідно поданих довідок
Житомирської ОДПІ про сплачені
страхові внески і дохід та намір
здійснити розрахунок листка
непрацездатності від мінімальної
заробітної плати, та просила
зобов'язати відповідача вирішити
питання щодо прийняття рішення з
приводу призначення та виплати
допомоги по вагітності та пологах.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 19.11.2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні доводи та
вимоги апеляційної скарги підтримала.
Просила задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції послався на ч. 2 ст. 18
КАС України, оскільки, відповідачем є
орган державної влади - Житомирська
міська виконавчої дирекції обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, то суд прийшов до
висновку, що даний позов підсудний
Житомирському окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів з вказаним висновком не
погоджується.

Статтею 18 КАС України визначається
предметна підсудність
адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

В частині першій вказаної статті
визначаються перелік справ, які
підсудні місцевим загальним судам.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Заявлений позивачем позов стосується
саме виплат допомоги по вагітності та
пологам, що є однією з виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, що
здійснюється Житомирською міською
виконавчою дирекцією обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Крім того ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від
11.11.2014 року аналогічну позовну заяву
ФОП ОСОБА_4 повернуто позивачу.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що позов
ФОП ОСОБА_4 підсудний саме
Корольовському районному суду м.
Житомира як адміністративному, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставою
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "19" листопада 2014 р.
скасувати.

Справу направити до Корольовського
районного суду м. Житомира для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,