Справа № 2а-3120/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року 16:31
Справа № 2а-3120/10/0870

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за
участю представника позивача
Яновської І.П., представника
відповідача Чернікової В.П.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфакомс»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення № /3 від
18.09.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфакомс» (далі -
позивач або ТОВ «Альфакомс»)
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя) про
скасування податкового
повідомлення-рішення №/3 від
18.09.2009р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх тим, що експортні,
імпортні операції можуть бути зняті з
контролю за наявності належним чином
оформлених документів про припинення
зобов'язань за цими операціями
зарахуванням, якщо вимоги випливають
із взаємних зобов'язань між
нерезидентом та резидентом, які є
контрагентами за цими операціями, тому
проведений ТОВ «Альфакомс» та MELS SERVICE
LIMITED залік однорідних вимог повністю
відповідає вимогам п.1.10. «Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від
04.03.1999р. № 136, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 28.05.1999р.
за №338/3631 (далі - «Інструкція про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»).
Позов просить задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив,
пояснивши, що ТОВ «Альфакомс» порушило
вимоги ст.2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» та п.1.10. «Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями» за
контрактами № 46-27 від 12.04.2008р. та № 15-65
від 14.04.2008р. при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій.
Просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у
Комунарському районі м.Запоріжжя з
04.02.2009р. по 09.02.2009р. проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Альфакомс» з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
18.04.2008р. по 04.02.2009р.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки №743/2201/35499576 від 10.02.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та
п.1.10. «Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями».

На підставі вказаного Акту перевірки
№743/2201/35499576 від 10.02.2009р. відповідачем
було винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
16.02.2009р. №/0, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 697472 грн. 00 коп.

За результатами розгляду скарги
позивача Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі
м.Запоріжжя Рішенням від 28.04.2009р.
№3405/10/22-013 залишено без змін рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 16.02.2009р. №/0, а скаргу
позивача - без задоволення.

За результатами розгляду скарги
позивача Державною податковою
адміністрацією у Запорізькій області
Рішенням від 17.07.2009р. №3405/10/25-020
скасовано рішення ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя від 16.02.2009р. №/0
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в частині надмірно нарахованої
пені у сумі 36061 грн. 36 коп. за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та в
зазначеній частині рішення ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя від
28.04.2009р. №3405/10/22-013.

Рішенням Державної податкової
адміністрації України від 10.09.2009р.
№19530/7/25-0415 скаргу позивача залишено без
розгляду.

Таким чином, позивач просить скасувати
Рішення ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя від 18.09.2009р. №/3 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 661410 грн. 64 коп.

Рішення ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя від 18.09.2009р. №/3 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 661410 грн. 64 коп. не може
бути скасоване виходячи з нижче
зазначеного.

І. 12.04.2008р. ТОВ «Альфакомс» уклало з
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED (Suite 22, 95 Wilton Road,
London SW1V 1BZ, United Kingdom) контракт № 46-27 на
поставку товару (станку фрезерного).

18.04.2008р. платіжним дорученням в
іноземній валюті позивач на рахунок
нерезидента здійснив оплату на суму
2930891 руб. 41 коп. (виписка з особового
рахунку за 18.04.2008р. у сумі 2930891 руб. 41 коп.
валютою Російської Федерації).

15.07.2008р. ТОВ «Альфакомс» уклало з
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED додаткову
угоду до контракту № 46-27 від 12.04.2008р.,
згідно п.4.6. якого у разі прострочення
постачання товару за контрактом,
постачальник здійснює повернення вже
сплаченої за нього грошової суми у
повному обсязі впродовж 10 днів з
моменту підписання цієї додаткової
угоди.

Передбачений ст.ст. 1, 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строк надходження
імпортної продукції за контрактом №
46-27 від 12.04.2008р. - 15 жовтня 2008р.

Станом на 04.02.2009р. (на час здійснення
перевірки органами державної
податкової служби) імпортна продукція
(станок фрезерний) від нерезидента - не
надійшла. Нерезидентом здійснено
часткове повернення платежу ТОВ
«Альфакомс»: 24.10.2008р. на суму 2500000 руб. 00
коп. (валютою Російської Федерації),
тобто з порушенням законодавчо
встановленого терміну розрахунків на 10
календарних днів; та 19.11.2008р. на суму 200000
руб. 00 коп. (валютою Російської
Федерації), тобто з порушенням
законодавчо встановленого терміну
розрахунків на 36 календарних днів.
Станом на 04.02.2009р. не здійснено
повернення платежу на суму 230891 руб. 41
коп. (валютою Російської Федерації).

Висновок центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики про перевищення термінів
розрахунків за вказаною імпортною
операцією позивачем - не надано, на час
перевірки органами державної
податкової служби у позивача -
відсутній.

ІІ. 14.04.2008р. ТОВ «Альфакомс» уклало з
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED (Suite 22, 95 Wilton Road,
London SWIV 1BZ, United Kingdom) контракт № 15-65 на
поставку товару (станку фрезерного).

24.04.2008р. позивачем на рахунок
нерезидента здійснена оплата
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 2 на суму 300000 Євро (виписка з
особистого рахунку).

Передбачений ст.ст.1, 2 Закону України
«Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строк надходження
імпортної продукції за контрактом №
15-65 від 14.04.2008р. - 21 жовтня 2008р.

Станом на 04.02.2009р. (на час здійснення
перевірки органами державної
податкової служби) імпортна продукція
(станок фрезерний) від нерезидента - не
надійшла.

Висновок центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики про перевищення термінів
розрахунків за вказаною імпортною
операцією позивачем - не надано, на час
перевірки органами державної
податкової служби у позивача -
відсутній.

Відповідно до приписів ст.2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики. При застосуванні
розрахунків щодо імпортних операцій
резидентів у формі документарного
акредитиву строк, передбачений
частиною першою цієї статті, діє з
моменту здійснення уповноваженим
банком платежу на користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Разом з цим позивач не надав до суду
доказів звернення до центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики з метою
подовження строків або одержання
висновку.

Відповідно до вимог п.1.10. «Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України № 136 від
04.03.1999р. експортна, імпортна операції
можуть бути зняті з контролю за
наявності належним чином оформлених
документів про припинення зобов'язань
за цими операціями зарахуванням, якщо:
вимоги випливають із взаємних
зобов'язань між резидентом і
нерезидентом, які є контрагентами за
цими операціями; вимоги однорідні;
строк виконання за зустрічними
вимогами настав або не встановлений,
або визначений моментом пред'явлення
вимоги; між сторонами не було спору
щодо характеру зобов'язання, його
змісту, умов виконання тощо.

Судом вивчено договір переводу боргу №
431-82 від 01.10.2008р., укладений між ТОВ
«Альфакомс», ТОВ «Південькабель-пром»
та нерезидентом MELS SERVICE LIMITED. За умовами
вказаного договору ТОВ
«Південькабель-пром» (первинний
боржник) за згодою MELS SERVICE LIMITED
(кредитора), (беручі до уваги договір
від № 28/17 від 18 вересня 2008р. між
первинним боржником і новим боржником,
а також договір 29/Ю від 30.09.2008р. між
кредитором та постачальником товару
первинному боржнику, дог.№181207 від
19.01.2008р.), на підставі акту звірки
взаєморозрахунків між ТОВ
«Південькабель-пром» та ТОВ
«Альфакомс» (новий боржник) переводить
борг по договору № 29/Ю від 30.09.2008р. на
ТОВ «Альфакомс» (новий боржник), який
зобов'язується перед MELS SERVICE LIMITED
(кредитором) виконати прийняті ним
зобов'язання на умовах, передбачених у
договорі.

Позивачем не надано суду договору від
№ 28/17 від 18 вересня 2008р., який
зазначений у договорі переводу боргу №
431-82 від 01.10.2008р.

Вивченням наданого позивачем до суду
договору постачання № 28/17 укладеного у
м.Запоріжжі 28.09.2008р. між ТОВ «Альфакомс»
та ТОВ «Південькабель-пром»
встановлено, що і ТОВ «Альфакомс» і ТОВ
«Південькабель-пром» є резидентами і
їх зобов'язання не пов'язані з
нерезидентом: MELS SERVICE LIMITED. Предметом
договору № 28/17 від 28.09.2008р. є постачання
ТОВ «Південькабель-пром» товару до ТОВ
«Альфакомс». Отже вказаний договір не
припиняє зобов'язань нерезидента MELS
SERVICE LIMITED по контрактам № 46-27 від 12.04.2008р.
та № 15-65 від 14.04.2008р.

Вимоги за договором переводу боргу №
431-82 від 01.10.2008р. та договором постачання
№ 28/17 від 28.09.2008р. - неоднорідні. Так, за
договором переводу боргу № 431-82 від
01.10.2008р. вимоги стосуються виключно
грошових операцій за взаємними
розрахунками сторін і регулюються
ст.ст.512-516, 520, 559 Цивільного кодексу
України. Разом з цим за договором № 28/17
від 28.09.2008р., як і за контрактами № 46-27
від 12.04.2008р. та № 15-65 від 14.04.2008р. вимоги
стосуються поставки продукції, які
регулюються ст.712 Цивільного кодексу
України.

Вивченням контракту №181207, укладеного
09.01.2008р. у м.Шелехов Російська Федерація
між ТОВ «Торговая Компания
«Иркутсккабель» та ТОВ
«Південькабель-пром» судом
встановлено, що ТОВ «Торговая Компания
«Иркутсккабель» продало, а ТОВ
«Південькабель-пром» придбало
продукцію відповідно до додатків і
специфікацій. За вказаним контрактом
нерезидент MELS SERVICE LIMITED ніяких
зобов'язань не отримав оскільки не є
стороною.

Дослідженням договору уступки права
вимоги №29/Ю, укладеного 30.09.2008р. у
м.Москва Російська Федерація між ТОВ
«Торговая Компания «Иркутсккабель» та
MELS SERVICE LIMITED встановлено, що ТОВ
«Торговая Компания «Иркутсккабель»
поступається правом вимоги боргу з ТОВ
«Південькабель-пром» на користь MELS SERVICE
LIMITED, а останній набуває права
кредитора. Позивач за вказаним
договором не набуває будь-яких прав чи
обов'язків, так як не є стороною.

01.10.2008р. ТОВ «Альфакомс» уклало з
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED додаткову
угоду № 1 до договору переводу боргу №
431-82 від 01.10.2008р.

Відповідно до п.1 додатку №1 від 03.10.2008р.
MELS SERVICE LIMITED є кредитором 5114980 руб. 28 коп.
(валютою Російської Федерації) зі
строком виконання 03.10.2008р., а відповідно
п.2 цього додатку ТОВ «Альфакомс» є
кредитором 2930891 руб. 41 коп. (валютою
Російської Федерації) зі строком
виконання 16.07.2008р.

Згідно п.4. додатку №1 від 03.10.2008р. з
моменту набрання сили цієї угоди
обставини сторін по договорам,
зазначеним у пунктах 1 і 2 цієї угоди
припиняються (у п.1 зазначений договір
№431-82 від 01.10.2008р., додаткова угода №1
від 01.10.2008р., а в п.2 зазначено договір
№46-27 від 12.04.2008р.).

06.10.2008р. ТОВ «Альфакомс» уклало з
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED додаткову
угоду №2 до договору переводу боргу
№431-82 від 01.10.2008р.

Відповідно до п.1 додатку №2 від 06.10.2008р.
ТОВ «Альфакомс» є кредитором 300000 Євро
за контрактом №15-65 від 12.04.2008р. зі
строком виконання зобов'язання 21.07.2008р.,
а відповідно п.2 цього додатку MELS SERVICE
LIMITED є кредитором 300000 Євро за договором
переводу боргу №431-82 від 01.10.2008р.,
додатковою угодою №2 від 01.10.2008р. зі
строком виконання зобов'язання 03.10.2008р.

Згідно п.4 додатку № 2 від 06.10.2008р. з
моменту набрання сили цієї угоди
обставини сторін по договорам,
зазначеним у пунктах 1 і 2 цієї угоди
припиняються (у п.1 зазначений договір
№15-65 від 12.04.2008р., а в п.2 зазначено
договір №431-82 від 01.10.2008р., додаткова
угода №2 від 01.10.2008р.).

Позивачем до суду не надано додаткову
угоду №1 від 01.10.2008р. та додаткову угоду
№2 від 01.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи між
резидентом - позивачем та нерезидентом
- MELS SERVICE LIMITED укладено контракт від
12.04.2008р. №46-27 на поставку товару та
контракт від 14.04.2008р. №15-65 на поставку
товару, за якими існують зобов'язання
лише MELS SERVICE LIMITED перед позивачем.
Взаємних зобов'язань між резидентом -
позивачем та нерезидентом - MELS SERVICE LIMITED,
які були б контрагентами за цими
операціями, не існує.

Отже, вимоги вищевикладених договорів
і контрактів не є однорідними і не
випливають із взаємних зобов'язань між
резидентом і нерезидентом тому
імпортні операції позивача не можуть
бути зняті з контролю за зазначеними
документами, оскільки це приведе до
порушення норм п.1.10. «Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями».

Позивачем не надано суду
документальних доказів повернення
нерезидентом MELS SERVICE LIMITED платежу на
суму 230891 руб. 41 коп. (валютою Російської
Федерації) за контрактом № 46-27
від.12.04.2008р.

Також позивачем не надано суду
висновки центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики про перевищення термінів
розрахунків за контрактами №46-27 від
12.04.2008р. та №15-65 від 14.04.2008р. при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій.

Відповідно до п.2 Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» № 860-ІV від 22.05.2003р. у
тексті Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» слова
«Міністерство економіки України» в
усіх відмінниках замінено словами
«центральний орган виконавчої влади з
питань економічної політики» у
відповідному відмінку. Статтею 9 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» встановлені повноваження
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Оскільки Закон України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» встановлює порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті за
експортними та імпортними операціями,
які є видами зовнішньоекономічної
діяльності відповідно до статті 4
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», цей
Закон є пов'язаним із Законом України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
і за його порушення, у випадку
несвоєчасного надходження валютної
виручки при здійсненні експортної
операції, до суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
згідно Листа Міністерства економіки та
з питань європейської інтеграції
України від 16.10.2003р. №83-22/657 можливе
застосування спеціальної санкції.

Відповідно до п.1 «Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями»,
затвердженого 29.12.2007р. постановою
Кабінету Міністрів України № 1409 (далі -
«Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями»), - цей порядок визначає
механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями (далі - встановлені
строки). Дія цього Порядку поширюється
на всіх резидентів - суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
незалежно від форми власності.

Для одержання висновку резидент подає
Мінекономіки документи, передбачені п.4
«Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями».

Резидент письмово повідомляє органові
державної податкової служби за місцем
його державної реєстрації про
звернення до Мінекономіки з метою
одержання висновку (п.6 «Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями»).

Мінекономіки розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави
(п.7 «Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями»).

Відповідно до п.2.1. «Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»
виручка резидентів підлягає
зарахуванню на їх рахунки в банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати оформлення
ВМД на продукцію, що експортується, а в
разі експорту робіт (послуг, прав
інтелектуальної власності) - з моменту
підписання акта або іншого документа,
що засвідчує виконання робіт, надання
послуг, експорт прав інтелектуальної
власності.

Згідно ст.4 Закон України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару). У
разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Позивачем не надано доказів прийняття
до розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента (ТОВ
«Альфакомс») про стягнення з
нерезидента (MELS SERVICE LIMITED)
заборгованості.

Отже, застосування ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя на підставі п.11 ст.11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» штрафних (фінансових)
санкцій до ТОВ «Альфакомс» відповідає
вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України;
ст.ст. 2, 4, 6 Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті»; ст.ст.512-516, 520, 559, 712 Цивільного
кодексу України; п.7 «Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями»,
затвердженого 29.12.2007р. постановою
Кабінету Міністрів України №1409; п.1.10,
2.1. «Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями», затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 04.03.1999р. № 136, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 28.05.1999р.
за №338/3631, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфакомс» до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення-рішення № /3 від
18.09.2009р. - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.О. Прасов

Постанову виготовлено у повному
обсязі 05.08.2010р.