Справа № 804/8450/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8450/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 804/8450/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №804/8450/14 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дії неправомірними, скасування постанови та визнання рішення таким, що на підлягає виконанню, -

в с т а н о в и В:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43531128 неправомірними;

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець був зобов’язаний винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження. Також у зв'язку з пропущенням річного строку пред'явлення до виконання, виконавчий документ №0626 від 11.08.2009р., який набрав чинності 27.05.2011 р., є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено у позові.

У судове засідання представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з’явились. Відповідач, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, просив розглянути справу за відсутності представника. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що заява про відкладення розгляду справи не містить жодних доводів, які б свідчили про поважність причин не можливості прибуття представника позивача у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстраційно-контрольної картки управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. зареєстрована у журналі реєстрації 06.05.2014р.

На підставі вказаного рішення УПФУ, в якому зазначена дата набрання ним чинності 06.05.2014р. та яке надійшло до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 24.05.2014р., державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Правомірність дій та рішення державного виконавця є предметом спору, який передано на вирішення суду. При цьому, зміст та обсяг заявлених вимог свідчать про те, що позивачем не оскаржуються дії УПФУ щодо визначення дати набрання чинності рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені. Натомість, позивач просить визнати виконавчий документ – рішення УПФУ №0626 від 11.08.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відносно вимог щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем обґрунтовано визначено дату набрання рішенням чинності, враховуючи оскарження рішення УПФУ у судовому порядку та фактичне надходження судового рішення до органу пенсійного Фонду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, з огляду на компетенцію державного виконавця, межі якої визначено Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції правильно вказав на те, що державному виконавцю не надано право самостійно визначати строк набуття чинності виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, отримавши виконавчий документ, яким в силу приписів п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є рішення органів Пенсійного Фонду України та який відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі в частині визначення дати набрання ним чинності, державний виконавець був зобов’язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій та рішення державного виконавця під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення УПФУ №0626 від 11.08.2009р.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк