Справа № 826/19010/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кузьменко В.А.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "АГ ІНЖИНІРИНГ
БЮРО"простягнення коштівВ С Т А Н О В И
04 грудня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - позивач, ДПІ у Дніпровському
районі) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ ІНЖИНІРИНГ БЮРО"
(далі по тексту - відповідач, ТОВ "АГ
ІНЖИНІРИНГ БЮРО"), в якому просить
стягнути з відповідача суму податкової
заборгованості у розмірі 798 712,96 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у
Дніпровському районі залишено без руху
та встановлено дводенний строк для
усунення недоліків шляхом подання до
суду доказу надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а саме,
розрахунковий документ з відміткою про
відправлення рекомендованої поштової
23 грудня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
позивач подав до суду пояснення, у яких
зазначив, що належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів може бути опис
вкладення разом з розрахунковим
Разом з тим, Окружний адміністративний
суд міста Києва звертає увагу на те, що
частиною третьою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
зокрема встановлено, що суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
Відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку
пересилання поштових відправлень,
затвердженого наказом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року
№211, визначено, що про прийняте для
пересилання рекомендоване поштове
відправлення відправнику видається
касовий чек або розрахункова
У розрахунковій квитанції
зазначається: порядковий номер
розрахункової квитанції; номер
поштового відправлення (через дріб
після номера квитанції), вид поштового
відправлення, особлива відмітка, якщо
рекомендоване відправлення подається
з повідомленням про вручення, з
відміткою "Судова повістка", "Вручити
особисто"; місце призначення; його маса;
сума плати за пересилання тощо. У
визначеному місці розрахункової
квитанції проставляється відбиток
календарного штемпеля. Касовий чек
повинен містити таку саму інформацію,
за виключенням номера розрахункової
За таких підстав належним доказом
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів є касовий чек
з особливою відміткою щодо
відправлення рекомендованого листа з
повідомленням про вручення.
Суд звертає увагу, що в якості доказу
надіслання відповідачу позовної заяви
та доданих до неї документів позивач
надав до суду фіскальний чек УДППЗ
"Укрпошта" та опис вкладення у цінний
лист, які свідчать про відправлення
цінної поштової кореспонденції, а не
рекомендованого листа з повідомленням
Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у
справі №826/19010/14 до суду апеляційної
інстанції позивачем не оскаржена, а
отже зазначене судове рішення набрало
законної сили та є обов'язковим для
виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 24 грудня
2014 року позивачем не надано до суду
доказу надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а саме,
розрахунковий документ з особливою
відміткою про відправлення
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення.

За таких підстав суд приходить до
висновку, що ДПІ у Дніпровському районі
вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року у справі №826/16090/14 не
виконала, доказів на усунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України залишення позовної заяви без
руху або повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини третьої статті 108, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви
разом з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко