Справа № 802/970/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/52153/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
приватного підприємства «Виробниче
об'єднання Елна-Сервіс» на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2014 року

у справі № 802/970/14-а

за позовом приватного
підприємства «Виробниче об'єднання
Елна-Сервіс»

до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області

про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року приватне
підприємство «Виробниче об'єднання
Елна-Сервіс» звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 12.03.2014 № 5 про
накладення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.05.2014,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.09.2014, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
приватне підприємство «Виробниче
об'єднання Елна-Сервіс» (далі по тексту
ПП «ВО Елна-Сервіс») оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення - про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 16.02.2014 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області ( далі - Інспекція) провела
позапланову перевірку ПП «ВО
«Елна-Сервіс».

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
04.07.2013 № 0011. Відповідно до змісту цього
акту під час перевірки встановлено
порушення позивачем вимог пунктів 17-19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
№785, а саме введення в обіг
електроплитки «Елна-020Н», на
маркуванні, етикетці, упаковці та
документації якої відсутній
Національний знак відповідності.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв постанову від 12.03.2014 №5 про
накладення штрафних санкцій в розмірі
1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що на реалізації у ФОП
ОСОБА_2 перебувала продукція без
Національного знаку відповідності,
виробником якої є ПП «ВО «Елна-Сервіс»,
наявність обставин, що звільняють
підприємство від відповідальності за
таке порушення не доведено.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції не може погодитись з вище
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій в повній мірі та вважає їх
передчасними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Пунктами 17, 18, 19 Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
№ 785, на апаратуру, відповідність якої
цьому Технічному регламенту було
доведено із застосуванням процедури,
установленої у пунктах 13 або 14 цього
Технічного регламенту, наноситься
національний знак відповідності. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважений представник.

Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №
1599.

У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності необхідно дотримуватися
вимог, установлених в описі
національного знака відповідності.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Відповідно до частини третьої статті 29
Закону України »Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом
на відповідну продукцію, декларацію
про відповідність складено з
порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 44 Закону України »Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що
не відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини першої статті 45
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» виробник, уповноважений
представник, імпортер або інша особа,
яка відповідно до цього Закону
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, не несе відповідальності,
встановленої статтею 44 цього Закону,
якщо доведе, що: 1) вона не вводила
відповідну продукцію в обіг; 2) з
урахуванням усіх обставин відповідна
продукція після введення її в обіг
стала такою, що становить ризик та/або
не відповідає встановленим вимогам,
внаслідок дій або бездіяльності інших
осіб чи непереборної сили; 3) відповідна
продукція становить ризик внаслідок
додержання виробником вимог
законодавства чи виконання
обов'язкових для нього приписів
державних органів; 4) у випадку
виробника комплектуючого виробу чи
складової частини продукції ризик
(невідповідність) продукції
встановленим вимогам виник (виникла)
внаслідок конструкції готової
продукції, до якої входить цей виріб чи
складова частина, або інструкцій, даних
такому виробнику виробником готової
продукції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про
необґрунтованість доводів ПП «ВО
Елна-Сервіс» щодо неправомірності
повторного застосування штрафної
санкції за одне і те саме порушення,
виходячи з наступного.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, постановою Інспекції від
12.06.2013 №10 до ПП «ВО Елна-Сервіс» було
застосовано штрафні санкції за
введення в обіг плитки електричної
«Елна-100Н», на якій відсутній
Національний знак відповідності.
Повторно штрафні санкції застосовано
до позивача за введення в обіг
виробником плитки електричної
«Елна-020Н», на якій також було
встановлено відсутність Національного
знаку відповідності.

Отже, у даному випадку штрафні санкції
застосовані Інспекцією до ПП «ВО
Елна-Сервіс» за різні правопорушення.

У той же час, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на таке.

Судами попередніх інстанцій, під час
розгляду справи не взято до уваги
доводи позивача стосовно того, що
протягом 2012-2014 років у ПП «ВО
«Елна-Сервіс» не було господарських
відносин з ФОП ОСОБА_2 При цьому суди не
зазначили правових підстав для
визнання посилання позивача
необґрунтованими. Дана обставина
взагалі судами попередніх інстанцій
під час розгляду справи належним чином
не перевірялась та їй не було надано
належної правової оцінки.

Також, судами попередніх інстанцій не
враховано, що наявна в справі копія
Акта перевірки Інспекції від 10.12.2013 № 154
не може бути прийнята як належний та
допустимий доказ у справі, оскільки
оформлена не належним чином, зокрема:
не містить підпису головного
спеціаліста ОСОБА_3, а також не
скріплена печаткою, тобто не
засвідчена належним чином.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не надано належної правової оцінки
доданої до матеріалів справи фотокопії
зі зображенням національного знаку
відповідності та не встановлено де
саме зображено національний знак
відповідності (на апаратурі, чи на
пакуванні або супровідних документах).

Так, згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 -
національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними. У разі коли його
нанесення на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи. Тобто законодавець
передбачає декілька варіантів
нанесення національного знаку
відповідності.

На вказані обставини суди попередніх
інстанцій не звернули уваги та не
надали їм належної правової оцінки.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги частково
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування
оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу не те, що виходячи зі
змісту частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. При цьому
суб'єкт владних повноважень повинен
подати до суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Отже, у
даному випадку обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається передусім на
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області, а не
тільки на ПП «ВО «Елна-Сервіс».

Але, ураховуючи положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
звертає увагу на те, що під час нового
розгляду справи та прийняття рішення
по суті спору суду першої інстанції
необхідно витребувати оригінал Акту
перевірки Інспекції від 10.12.2013 № 154 та
надати правову оцінку на предмет його
відповідності вимогам по оформленню
документів. Крім того, суду першої
інстанції під час нового розгляду
необхідно перевірити та надати
відповідну правову оцінку відсутності
(наявності) господарських відносин ПП
«ВО «Елна-Сервіс» з ФОП ОСОБА_2
протягом 2012-2014 років. Для встановлення
факту порушення вимог Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 № 785 з боку ПП «ВО
«Елна-Сервіс» необхідно встановити, чи
було в даному випадку нанесено
національний знак відповідності та де
саме.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
зауважує, що згідно з частиною
четвертою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанцій під час прийняття рішення по
суті спору у цій справі було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що унеможливило встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Виробниче об'єднання
Елна-Сервіс» задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2014 року в цій справі
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.