Справа № 802/1560/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2014 р.
Справа № 802/1560/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: Гринчук О.І.

представника відповідача: Терещука А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до: Вінницької митниці Міндоходів,
головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві

про: визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" з
адміністративним позовом до
Вінницької митниці Міндоходів,
головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Вінницької митниці про
визначення коду товару від 16.04.2014р. №
КТ-408-2014 змінено код для препарату
"Ганаміновіт" з "ветеринарних
препаратів" на "продукти, що
використовуються для годівлі тварин",
на підставі якого позивачем надмірно
сплачено кошти за митне оформлення
даного товару. Оскільки, дане рішення є
неправомірним та необґрунтованим, тому
позивач змушений звернутись до суду з
позовом щодо його скасування та
стягнення зайво сплачених коштів на
митне оформлення товарів.

Разом з тим, в прохальній частині
позовної заяви позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Вінницької митниці Міндоходів України
№ КТ-406-2014 від 24.03.2014 року.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача надано заяву
про зміну позовних вимог в даній
справі, а саме: позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Вінницької митниці Міндоходів України
від 16.04.2014р. № КТ-408-2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Вінницької
митниці Міндоходів проти задоволення
адміністративного позову заперечив з
посиланням на доводи, викладені в
письмових запереченнях (а.с. 104-108).

Представник головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві в судове засідання не
з'явився, проте надав письмові
заперечення, згідно яких проти
задоволення адміністративного позову
заперечує в повному обсязі та справу
просить розглянути без участі
останнього. Окремо зазначив, що саме
митні органи уповноважені стягувати
митні платежі. Крім того, казначейське
обслуговування Вінницької митниці
Міндоходів здійснюється у головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Вінницькій області, а
тому повернення надміру сплачених
коштів за митне оформлення товару
повинно здійснюватись на рівні ГУ ДКСУ
у Вінницькій області (а.с. 143-148).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідача - головне
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві повідомлено
належним чином та завчасно про дату
судового засідання та останнім подано
клопотання про розгляд справи без його
участі, його неявка в силу положень ст.
122 КАС України не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"
зареєстроване за ідентифікаційним
кодом 33437883 Шаргородською районною
державною адміністрацією Вінницької
області 18.04.2005 року за адресою: вул.
Леніна, буд. 272В, м. Шаргород, Вінницька
область (а.с. 91, 93).

Основними видами діяльності позивача є
оптова торгівля іншими проміжними
продуктами, виробництво готових кормів
для тварин, що утримуються на фермах,
виробництво готових кормів для
домашніх тварин, діяльність
посередників, що спеціалізуються в
торгівлі іншими товарами,
неспеціалізована оптова торгівля,
ветеринарна діяльність.

З наданих до суду доказів слідує, що у
відповідності до контракту № 01-OLKAR від
15.01.2014 року фірма "INDUSTRIAL VETERINARIA" як
продавець зобов'язується продати, а
покупець ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"
купляє та оплачує на умовах
СІР-Шаргород ветеринарні препарати.
Згідно до додатку за № 1 до
вищезазначеного контракту, покупець
зобов'язується прийняти ветеринарний
препарат : "Ганаміновіт" (а.с.14-17).

На виконання процедури щодо ввезення
на територію України даного товару,
позивачем надано дозвіл Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України від 09.04.2013 року № 15-9-2-2-11/12043 (а.с.
64) на ввезення на митну територію
України тварин, продуктів тваринного
походження, репродуктивного матеріалу,
біологічних продуктів, патологічного
матеріалу, ветеринарних препаратів,
субстанцій, кормових добавок,
преміксів та кормів та електронну
митну декларацію № 401040000/2014/000389 від
16.04.2014 року на товар "Ганаміновіт" у
формі порошку для орального
застосування коням, свиням та
домашньої птиці як допоміжна терапія
при онорексії, анемії, виснаженні;
дефіциті вітамінів та амінокислот;
стресах, зниження м'ясної та яєчної
продуктивності (товар № 8 згідно
наданої декларації) код УКТ ЗЕД
-ветеринарні препарати (група 3004)
(а.с.36).

Для підтвердження відповідності
заявленого коду до вищезазначеного
товару, відповідачем направлено запит
№ 21/2 від 16.04.2014 року до Вінницької
митниці з метою вирішення складного
випадку класифікації товару № 8.
Причина запиту: спрацювання
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками за наявних в ЄАІС
ДМСУ інформації за результатами
спрацювання АСАУР можлива
класифікація товару № 8 в товарній
позиції 2309.

Відповідно до відомостей бази даних
"Класифікаційні рішення" програми
"Інспектор-2006" Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
(ЄАІС), зокрема рішення Київської
регіональної митниці "Про визначення
коду товару" № КТ-113-0219 від 03.10.2013
року препарат "Ганаміновіт" (упак. 1 кг)
являє собою суміш продуктів, що
зберігають здоров'я тварин, що містять
молочні продукти (лактоза), вітаміни,
амінокислоти, без вмісту крохмалю,
глюкози або сиропу глюкози,
мальтодекстрину або сиропу
мальтодекстрину. Препарат для
орального застосування (діюча речовина
- вітамін А, Д3) серія: F-023, "ганаміновіт"
(упак. 25 кг.) порошок для орального
застосування (діюча речовина - вітамін
А, Д3) серія - Е-005. Виробник: "INVESA INDUSTRIAL
VETERINARIA S.A", ES. Торгівельна марка: "INVESA".
Код товару (а.с. 113).

Крім того, відповідно до інформації,
яка розміщена на офіційному сайті
фірми-виробника, препарат "Ганаміновіт"
знаходиться в розділі "Нутрицептик".

Згідно Фармацевтичної енциклопедії
термін "нутрицептики" означає
ідентичні природним хімічні речовини
тваринного, рослинного, синтетичного
або біохімічного походження що
призначені для вживання одночасно з
їжею або введення у склад харчових
продуктів. Нутрицевтики
застосовуються для ліквідації
дефіциту ессенціальних харчових
речовин (вітамінів, мінералів,
амінокислот тощо), підвищення
імунітету та резистентності організму,
спрямування зміни метаболізму речовин,
зв'язування та виведення
ксенобіотиків. Тобто, нутрицевтики не
призначені для лікування хвороб (а.с.
114).

З урахуванням даних обставин, 16.04.2014
року Вінницькою митницею винесено
рішення про визначення коду товару №
КТ-408-2014. Даним рішенням змінено
код товару УКТ ЗЕД для препарату
"Ганаміновіт" з "ветеринарних
препаратів" (група 30 фармацевтична
продукція, товарна позиція 3004) на
"продукти, що зберігають здоров'я
тварин, що містять молочні продукти"
(група 23 "залишки", товарна позиція 2309)
та оформлено декларацію № 4014000/2014/00394,
де змінено код УКТ ЗЕД на (а.с. 26).

В зв'язку зі зміною коду товару
позивачем надміру сплачено до бюджету
суму ПДВ - 2776,90 грн. (нараховане на суму
мита, яке включене в ціну товару) та
мито - 13884,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням Вінницької
митниці від 16.04.2014 року про зміну коду
товару за УКТ ЗЕД, ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" звернулось до
суду з вимогою про визнання вказаного
рішення протиправним та його
скасування, а також стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача зайво сплачену суму коштів на
митне оформлення.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 5 Митного кодексу
України (далі - МК України) визначено, що
державна митна політика - це система
принципів та напрямів діяльності
держави у сфері захисту митних
інтересів та забезпечення митної
безпеки України, регулювання
зовнішньої торгівлі, захисту
внутрішнього ринку, розвитку економіки
України та її інтеграції до світової
економіки. Державна митна політика є
складовою частиною державної
економічної політики.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 67 МК України, українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України "Про митний тариф".
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України у відповідності до ч.1 ст. 68
Митного кодексу України.

Положення частин 1,2,3 ст. 69 МК України
визначають, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової
особи митного органу декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У відповідності до Закону України "Про
митний тариф", під митним тарифом
розуміють систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою Митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Тобто, визначення коду УКТ ЗЕД є
правовою підставою для декларування
товарів та як наслідок сплати
державного мита.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем при декларуванні товару
"Ганаміновіт" визначено код УКТ ЗЕД
300450000 - ветеринарні препарати.

Згідно реєстраційного посвідчення від
17.12.2012р. за № АА-01215-01-12 виданого
державною ветеринарною та
фітосанітарною службою України на
препарат "Ганаміновіт" у формі порошку
для орального застосування виробником
якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа,
дійсного до 16.12.2017р., фармакологічними
властивостями вказаного препарату є
дія окремих компонентів (вітамінів та
амінокислот), які сприяють
нормалізації обміну речовин в
організмі, позитивно впливають на
продуктивність, збережність та
відтворні функції
сільськогосподарських тварин і птиці,
застосовують препарат коням, свиням та
свійським птицям для поповнення
вітамінів амінокислот, як додаткова
терапія при анорексії, анемії,
виснаженні, стресі, зниження м'ясної та
яєчної продуктивності (а.с. 65-70).

Так, у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.
Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер, що передбачено
ч.ч.4-8 ст. 68 Митного кодексу України.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що обов'язковою підставою для
перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення
відповідачем "складного випадку", тобто
встановлення випадку, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Доказами таких суперечностей в суді
можуть бути випадки різного
застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і
тих самих товарів, в минулих періодах
на митній території України, або у
країнах-експортерах цих товарів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 357 МК України, взяття
проб (зразків) товарів здійснюється
посадовими особами митного органу в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для: 1) класифікації
товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки
задекларованої митної вартості
товарів; 3) встановлення країни
походження товарів; 4) встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; 5) встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; 6) встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

Положення п. 4 Розділу ІІІ "Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України", затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок)
передбачають, що контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності: опису
товару в митній декларації процедурі
декларування згідно з вимогами статті
257 Кодексу; відомостей про товар та коду
товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у
митній декларації, відомостям про
товар (найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу; заявленого коду
товару відомостям, наведеним у базі
даних "Класифікаційні рішення"
програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому
така відповідність поділяється на три
категорії: а) ідентичні товари; б)
подібні (аналогічні) товари; в) товари,
які не підпадають під вимоги
підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого
цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними
для класифікації товару; призначення
або принцип дії яких є основним для
класифікації товару; перевірки
відповідності заявленого опису товару
та коду товару згідно з УКТ ЗЕД
відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо
до митного контролю та митного
оформлення разом з пакетом документів
надається ПРК.

Відповідно до листа Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок № 2121-к/05 від 17.06.2013
року препарат "Ганаміновіт" (у формі
порошку для орального застосування) РП:
АА-01215-01-12 від 17.12.2012 року застосовується
для лікування і профілактики
гіповітамінозів
сільськогосподарських тварин і птиці,
відноситься до групи ветеринарних
препаратів (а.с. 63).

Положення Закону України "Про
ветеринарну медицину" визначають
поняття "ветеринарних препаратів",
зокрема це ветеринарні лікарські
засоби, ветеринарні імунобіологічні
засоби, антисептики, дезінфектанти,
інсекто-акарициди, дератизациди,
діагностикуми, що використовуються у
ветеринарній медицині та тваринництві.

Тобто вказаним листом фактично
підтверджено відповідність заявленого
коду товару "Ганаміновіт" УКТ ЗЕД.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача, на
відомості з бази даних "Класифікаційні
рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС
під час прийняття оскаржуваного
рішення, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку
визначено, що в разі неможливості
однозначно перевірити правильність
класифікації товару на підставі
задекларованих відомостей відповідно
до вимог статті 69 Кодексу декларант або
уповноважена ним особа письмово
повідомляється про необхідність
надання додаткових документів чи
відомостей, необхідних для
підтвердження задекларованого ним
коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У разі
відмови у наданні декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів чи відомостей посадовою
особою митного органу здійснюються
митні формальності за наявними
документами та відомостями з
використанням довідкової інформації.
При проведенні цих митних
формальностей або підтверджується код
товару, або надається відмова в митному
оформленні та за наявності достатньої
інформації виноситься Рішення, що
передбачає п.6 Розділу ІІІ Порядку.

Тобто, імперативність даних норм
полягає в тому, що використання
довідкової інформації можливе лише у
разі відмови у наданні декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів чи відомостей.

В ході судового розгляду, докази, які б
вказували на звернення митного органу
до позивача про надання додаткової
інформації для визначення коду за
УКТЗЕД, чи доказів відмови позивача у
наданні додаткової інформації
(документів) не надано.

Разом з тим, суд вказує на те, що позиція
відповідача щодо перегляду коду товару
є протиправною та суперечить нормам
чинного законодавства, оскільки
законність та правомірність
декларування підприємством препарату
"Ганаміновіт" за кодом УКТЗЕД
підтверджена в судовому порядку.

Так, приймаючи рішення по даній справі,
суд керувався тим, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
в адміністративній справі № 802/3257/13-а
задоволено позовні вимоги ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької
митниці Міндоходів та третьої особи,
без самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - ГУ ДКС у
Вінницькій області. Постановою суду
встановлено, що товар "Ганаміновіт"
класифікується за кодом УКТЗЕД (група
3004) - ветеринарні препарати (а.с. 79-83).

Дана постанова залишена без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.11.2014 року (а.с. 164-169).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення Вінницької
митниці Міністерства доходів України
№ КТ- 408-2014 від 16.04.2014 року про
визначення коду товару є протиправним
та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовної вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"
зайво сплачену суму коштів на митне
оформлення товару у розмірі 17917,64 грн.
шляхом їх безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України, суд виходив з наступного.

Частина 1 ст. 43 Бюджетного кодексу
України передбачає, що при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу
України, податки і збори (обов'язкові
платежі) та інші доходи державного
бюджету визнаються зарахованими до
державного бюджету з дня зарахування
на єдиний казначейський рахунок.

На виконання даних норм Наказом
Державного казначейства України від
10.12.2002 р. № 226 затверджено "Порядок
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів", зокрема п. 3 даного
порядку визначає, що повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету платежів у національній валюті
здійснюється органами Державного
казначейства України з відповідних
рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства України.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем на виконання рішення
Вінницької митниці від 16.04.2014 року у
відповідності платіжних доручень та
ВМД: сплачено за митне оформлення 13884,96
грн. та податку на додану вартість в
сумі 2776,90 грн.

Пунктом 9 "Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів"
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 10.12.2002 р. № 226
визначено, що операції з повернення
платежів з бюджетів здійснюються
органами Державного казначейства
України з рахунків, на які в
поточному бюджетному періоді
відповідно до законодавства
зараховується вид надходжень, що
повертається.

Тобто, наявні підстави для повернення
ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво
сплаченої суми коштів на митне
оформлення товару у розмірі 17917,64 грн. (з
них податок на додану вартість у
розмірі 2776,90 грн. та мито у розмірі 13884,96
грн.)

Мотивація та докази, надані позивачем,
дають суду підстави для постановлення
висновків, які спростовують доводи
відповідача, а тому адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України визначено,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Вінницької митниці Міндоходів
№ КТ-408-2014 від 16.04.2014 року про
визначення коду товарів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво
сплачену суму коштів на митне
оформлення товару у розмірі 17917,64 грн., з
них: податок на додану вартість в сумі
2776,90 грн. та мито в сумі 13884,96 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" судові
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору, в сумі 255,78 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович