Справа № 804/12974/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/12974/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013р. у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та
скасувати видане Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкове повідомлення -
рішення від 25.09.2013 р. № .

Постанова обґрунтована тим, що суд
дійшов висновку про протиправність
висновків акту перевірки №
474/17-3/04-03-17-03/8 від 12.09.2013 р. в частині
порушення позивачем п. 177.4 ст. 177 ПК
України, з урахуванням п. 138.4 ст. 138 ПК
України , пп. 3.2 п. 3 Порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат, в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 р. на
суму 41330,37 грн. та протиправність
податкового повідомлення - рішення від
25.09.2013 р. № .

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції невірно
застосовано норми матеріального права.

Представник відповідача не
з'явився, повістку вручена 22.08.2014.

Позивач не з'явився, повістку
отримав 21.08.2014.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання не
здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки №
474/17-3/04-03-17-03/8 від 12.09.2013,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-

рішення № від 25.09.2013 р. по
нарахуванню ФОП ОСОБА_1 сум грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 41330,37 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 10332,59 грн.

Актом перевірки було встановлено
зокрема порушення п. 177.4 ст. 177 ПК
України, з урахуванням п. 138.4 ст. 138 ПК
України , пп. 3.2 п. 3 Порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат, яку
ведуть фізичні особи-підприємці, крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи , які
проводять незалежну професійну
діяльність, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 р. № 1025, в результаті
чого донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 р. на
суму 41330,37 грн.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу. Відповідно
до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.11 ст. 138 ПК України до
складу витрат відносяться суми витрат,
не враховані в минулих податкових
періодах у зв'язку з допущенням помилок
та виявлені у звітному податковому
періоді в розрахунку податкового
зобов'язання.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Судом першої інстанції було
встановлено, що для підтвердження
витрат в розмірі 258268,07 грн., які були
включені до витрат в 2012 р. позивач надав
фіскальні чеки на придбання дизельного
пального протягом 2010-2011 р., що
відповідно до зазначених норм ПК
України встановлює правомірність
віднесення позивачем як платником
податків у звітному податковому
періоді (2012 р.) витрат в сумі 258268,07 грн.,
що не були ним враховані в попередніх
звітних періодах (2010-2011 рр.).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
підстави для скасування оскарженої
постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013р. у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш