Справа № 361/1777/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/1777/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменко В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22 травня 2014 року позов задоволено
частково, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області зарахувати ОСОБА_2 трудовий
стаж роботи покрівельника у періоди: з
17.06.1982 року по 13.02.1989 року - стаж 6 років 7
місяців 26 днів; з 25.04.1992 року по 27.05.1996
року - стаж 4 роки 1 місяць 2 дні; з 28.05.1996
року по 31.03.1999 року - стаж 2 роки 10
місяців 3 дні, - всього 13 років 07 місяців
01 день до стажу, що дає йому право на
пенсію на пільгових умовах згідно п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», професії покрівельника
(2290000а-13201) за списком № 2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року № 10, та призначити йому
пенсію за віком на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку з 12.09.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. В обгрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що в
трудовій книжці позивача не зазначено
характер виконаних робіт та час
зайнятості на них.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи ОСОБА_2 працював
покрівельником з 17 червня 1982 року по 13
лютого 1989 року в Спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінні №6
тресту «Броварипромжитлобуд», з 25
квітня 1992 року по 27 травня 1996 року в
Спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінні №6
тресту «Броварипромжитлобуд», після
ліквідації - АП «Оздобуд - 92», після
ліквідації АТ ССМУ - 6 та з 28 травня 1996
року по 31 березня 1999 року в ОП
«Броваримпромжимтлобуд».

23 січня 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду у м.
Броварах та Броварському районі
Київської області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 з 23
січня 2013 року.

Листом від 24.04.2013 року Управління
Пенсійного Фонду у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
повідомило ОСОБА_2 про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах (а.с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову виходячи з
наступного.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637,
передбачено, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

П. 20 Порядку встановлено, що у випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
інших документів, виданих за місцем
роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на час подання документів для
призначення пільгової пенсії досяг
пенсійного віку (55 років).

Пільговий стаж роботи позивача з 17
червня 1982 року по 13 лютого 1989 року в
Спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінні №6
тресту «Броварипромжитлобуд», з 25
квітня 1992 року по 27 травня 1996 року в
Спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінні №6
тресту «Броварипромжитлобуд», після
ліквідації - АП «Оздобуд - 92», після
ліквідації АТ ССМУ - 6 та з 28 травня 1996
року по 31 березня 1999 року в ОП
«Броваримпромжимтлобуд» на посаді
покрівельника яка відповідно до Списку
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників із шкідливими умовами
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
підтверджується копією трудової
книжки позивача (а.с. 14-21). Також, на
підтвердження пільгового стажу роботи
позивачем надано копії довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
від 1 листопада 2013 року № 14 видану
Спеціалізованим будівельно-монтажним
управлінням №6, наказів начальника
Спеціалізованого
будівельно-монтажного управління №6 №
130-к, № 49-к 25 березня 1987 року, № 90-к від 6
липня 1984 року, № 16-к від 13 лютого 1989 року
(а.с. 29-33).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивач неодноразово звертався до
ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління - 6»
щодо надання уточнюючої довідки, однак
йому відмовлено у видачі такої довідки
у зв'язку із відсутністю на
підприємстві первинних документів (
а.с. 26-27 ).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.
99 КАС України (в редакції чинній на
момент звернення до суду з даним
позовом) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Про відмову в призначенні пенсії
позивач дізнався з листа управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області від 24 квітня 2013 року № 3136/05 та з
врахуванням того, що позивач звернувся
до суду 12 березня 2014 року, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про призначення пенсії позивачу з 12
вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.