Справа № П/811/45/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/45/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новоукраїнскої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі №П/811/45/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальності „Агрогран" до
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрогран" (далі за
текстом - ТОВ „Агрогран") звернулось до
суду з позовом до Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Кіровоградській області (далі за
текстом - Новоукраїнська ОДПІ), в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, прийняті
відповідачем 22 серпня 2013 року: №
та № .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення,
прийняті Новоукраїнською ОДПІ 22 серпня
2013 року: № та № .

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як законну та обґрунтовану.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в липні 2013 року
Новоукраїнською ОДПІ проведено виїзну
позапланову перевірку діяльності ТОВ
„Агрогран" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2010 року по 31 травня 2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з з 01 липня 2010 року по 31 травня 2013
року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 167/2210/35046520 від 01 серпня
2013 року, відповідно до висновків якого
позивачем порушено:

1. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР
від 03.04.1997 року „Про податок на додану
вартість? (із змінами та доповненнями) -
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість за листопад
2010 року в сумі 16680 грн., внаслідок чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету за листопад
2010 року в сумі 16680 грн.;

2. п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI - не подано
в установлений термін:

- реєстр отриманих та виданих
податкових накладних (загальний) до
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року за
терміном подання 22.04.2013 року,

- реєстр отриманих та виданих
податкових накладних (скорочений) до
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року за
терміном подання 20.08.2012 року,

- податкову декларацію з податку на
додану вартість (скорочену) за травень
2013 року за терміном подання 20.06.2013 року,
декларацію подано до органу ДПС 26.06.2013
року;

3. пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств?
від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та
доповненнями - завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 04.1
Декларацій „витрати із придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у 04.11? в сумі 83400 грн. за 2010 рік, внаслідок
чого занижено податок на прибуток за 2010
рік на 20850 грн.

4. п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу
України - подання податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за 1 квартал 2011 року з порушення строків
подання та за 2 квартал 2011 року з
помилками податкової звітності.

На підставі зазначеного акта
перевірки Новоукраїнською ОДПІ 22
серпня 2013 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення
форми „Р? № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем 16680 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями 7230
грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми „Р? № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем 20850 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями 5212,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із
правомірності прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

В ході проведення перевірки,
податковим органом було встановлено,
що ТОВ „Агрогран" до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість за листопад 2010 року
віднесло кошти у сумі 16680 грн. без
наявності податкових накладних та
інших підтверджуючих документів.

Декларація з податку на додану
вартість за згаданий період містить
дані про податковий кредит у сумі 35146
грн.

У розшифровці податкового кредиту
позивачем зазначено ідентифікуючі
ознаки та суми кредиту стосовно
кожного контрагента (10 платників
податку).

Реєстр отриманих податкових накладних
також містить дані про номера та дату
їх видачі.

Висновок акта перевірки не містить
жодного аналізу суми податкового
кредиту, який, на думку податкового
органу, позивачем безпідставно
задекларовано. Зокрема, не зазначено, з
яких доданків складається ця сума,
ідентифікуючі ознаки отриманих
податкових накладних, які не надано
позивачем під час перевірки, та
платників податків, котрі їх виписали.

Під час судового розгляду справи
позивачем надано всі податкові
накладні та інші документи
бухгалтерського обліку, які
підтверджують право на включення до
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за листопад
2010 року коштів у сумі 35146 грн.

Водночас, відповідачем на підставі
відсутності згаданих документів
зроблено висновок, що ТОВ „Агрогран"
завищено і валові витрати за IV квартал
2010 року у сумі 83400 (16680 х 5) грн., чим
занижено податок на прибуток - 20850 (83400 х
0,25) грн.

Так, позивач, подавши декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2010 року, задекларувало податковий
кредит у сумі 35146 грн.

Ревізори ж встановили, що платник
податків завищив податковий кредит на
16680 грн.

Наявність розшифровки податкового
кредиту та реєстру отриманих
податкових накладних надала
можливість податковим ревізорам чітко
визначити перелік відсутніх
податкових накладних та інших
підтверджуючих документів.

Зокрема, ідентифікувати і контрагентів
позивача, які виписали відсутні
податкові накладні.

Більше того, це є обов'язком
відповідача, так як є доказом
обґрунтованості прийнятих рішень.

Висновок акту перевірки не містить
таких даних.

Водночас, після встановлення цих
контрагентів позивача податковий
орган повинен був відповідно до
приписів пункту 1 статті 42 Податкового
кодексу України у письмовій формі
звернутися до платника податків з
вимогою про надання під час перевірки
певних документів.

Відсутність таких письмових доказів
доводить факт відсутності звернення до
платника податків.

Звернення могло б мати місце лише у
випадку ідентифікації контрагентів
Товариства, які виписали відсутні
податкові накладні.

З огляду на те, що відповідач не виконав
обов'язок щодо їх ідентифікації (не
обґрунтував висновок), маючи повну
можливість, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивачем
під час перевірки надано податковому
органу усі податкові накладні та інші
підтверджуючі документи стосовно
правомірного декларування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Наявність цих документів доводить і
правомірність включення до валових
витрат IV кварталу 2010 року коштів у сумі
83400 грн.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про протиправність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнскої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі №П/811/45/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров