Справа № 826/14922/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігора
Богдановича на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігора
Богдановича до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря
Богдановича (далі - позивач) звернулося
до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач) про зобов'язання
відповідача протягом п'яти днів подати
реєстратору заяву про припинення
наступних обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
виключення їх з реєстру: запис №11832922
від.11.11.2014 року, внесений на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 28118015, 21.10.2011 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, 498/5( все нерухоме майно); запис
№12603739 від 11.06.2012 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві( все рухоме майно).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2014 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до оголошення Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
постановою правління Національного
банку України від 22.07.2014 № 433 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення від 23.07.2014 № 63 «Про
початок процедури ліквідації ПАТ
"Західінкомбанк"».

Згідно даного рішення було розпочато
процедуру ліквідації ПАТ
"Західінкомбанк" та призначено
уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Яремчишина
Ігора Богдановича строком на 1 рік з
23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

У зв'язку з чим, уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишин Ігор Богданович на виконання
обов'язку, згідно ст. 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI,
направив 03.09.2014 засобами поштового
зв'язку до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
лист від 02.09.2014 № 1704-19 з проханням
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення обтяжень: 1) запис
№11832922 від.11.11.2014 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 28118015, 21.10.2011 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, 498/5(все нерухоме
майно); 2) запис №12603739 від 11.06.2012 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 32833435,
05.06.2012 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
(все рухоме майно).

Проте, враховуючи, що станом на 22.09.2014
вищевказані записи містяться в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, позивач звернувся з позовом до
суду про зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено факт невиконання відділом
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві обов'язку щодо подачі
протягом п'яти днів реєстратору заяву
про припинення обтяжень: запис №11832922
від.11.11.2014 року та запис №12603739 від 11.06.2012
року оскільки не доведено належними
доказами отримання відповідачем листа
позивача з проханням протягом п'яти
днів подати реєстратору заяву про
припинення обтяжень.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", уповноважена особа Фонду від
імені Фонду виконує функції з
ліквідації банку відповідно до цього
Закону та приступає до виконання своїх
обов'язків негайно після прийняття
Фондом рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", з дня
призначення уповноваженої особи Фонду:
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, з 23.07.2014, у зв'язку із
призначенням уповноваженою особою на
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
Яремчишина І.Б., всі публічні обтяження
(у тому числі арешти) будь-яким майном
(коштами) банку втратили чинність.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV,
публічне обтяження припиняється на
підставі рішення уповноваженого
органу з дня набрання ним законної
сили. Публічне обтяження також
припиняється внаслідок реалізації
прав, що випливають із змісту
публічного обтяження. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають реєстрації протягом п'яти
днів із дня його припинення. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації відомостей
про припинення публічного обтяження
покладається на уповноважений орган
або на уповноважену ним особу.
Уповноважений орган несе
відповідальність у встановленому
законом порядку за порушення обов'язку
щодо реєстрації відомостей про
припинення публічного обтяження.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", при публічному
обтяженні обтяжувачем є уповноважений
орган.

Згідно Витягів з Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, записи: №11832922
від.11.11.2014 року та №12603739 від 11.06.2012
внесені на підставі постанов відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 28118015, 21.10.2011 року та
ВП 32833435, 05.06.2012 року.

Отже, судом першої інстанції вірно
зазначено, що в даному випадку
обтяжувачем є відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, а, відтак, обов'язок подати
реєстратору протягом п'яти днів заяву
про припинення обтяжень (№11832922
від.11.11.2014 року та №12603739 від 11.06.2012) і
виключення їх з Реєстру, після
припинення обтяження, покладається на
відповідача.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830,
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Після припинення обтяження
обтяжувач самостійно, на письмову
вимогу боржника чи особи, права якої
порушено внаслідок наявності запису
про обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають державній реєстрації
протягом п'яти днів після його
припинення. Проведення реєстрації
відомостей про припинення публічного
обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу. Записи про обтяження, які
втратили чинність, підлягають
виключенню з Реєстру через шість
місяців після реєстрації відомостей
про припинення обтяження.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що після припинення обтяження,
обтяжувач самостійно, протягом п'яти
днів зобов'язаний подати реєстратору
заяву про припинення обтяження і
виключення його з Реєстру. Також
вказаною нормою передбачено, що таку
заяву обтяжувач подає і на вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження.

В матеріалах справи відсутні докази
самостійного подання відповідачем,
протягом п'яти днів після припинення
обтяження, реєстратору заяви про
припинення обтяження і виключення його
з Реєстру.

Поряд з цим, як зазначалось вище,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишин І.Б.
03.09.2014 направив засобами поштового
зв'язку до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
лист від 02.09.2014 № 1704-19 з проханням
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення обтяжень: 1) запис
№11832922 від.11.11.2014 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 28118015, 21.10.2011 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, 498/5( все нерухоме
майно); 2) запис №12603739 від 11.06.2012 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 32833435,
05.06.2012 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві( все нерухоме майно).

На підтвердження скерування 03.09.2014
засобами поштового зв'язку даного
листа до відповідача, позивачем надано
належно завірені копію реєстру
поштових відправлень ПАТ
„Західінкобанк" від 03 вересня 2014 року
та копію фіскального чеку.

З оскаржуваної постанови суду першої
інстанції вбачається, що підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
стало не підтвердження позивачем факту
отримання відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
заяви позивача та дати її отримання.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З огляду на наведене, судом не було
дотримано принцип офіційного
з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 КАС України.

Водночас, на підтвердження отримання
вказаного листа відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
позивачем, під час апеляційного
розгляду справи, надано витяг з бази
відстеження пересилання поштових
відправлень, яка міститься на
офіційному сайті УДППЗ „Укрпошта", з
якого вбачається, що зазначений
рекомендований лист вручено адресату
особисто 04.09.2014 року о 17 год. 15 хв. Отже,
наведене свідчить, що з 09.09.2014 року у
відповідача виник обов'язок щодо
подання реєстратору заяви про
виключення записів про обтяження з
реєстру.

Разом з тим, доказів подання
реєстратору вказаної заяви
відповідачем не надано. Натомість,
наявність записів про обтяження у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, підтверджується витягом з
Держреєстру станом на 23.10.2014 року,
наданого апелянтом.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Проте, відповідач, який є суб'єкт
владних повноважень вказаного
обов'язку не виконав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, оскільки, в силу приписів ст.
71 КАС України, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення було неповно
встановлено обставини справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігора
Богдановича задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" Яремчишина Ігора
Богдановича до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення наступних
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та виключення їх з
реєстру: запис №11832922 від.11.11.2014 року,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 28118015,
21.10.2011 року, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, 498/5( все нерухоме майно); запис
№12603739 від 11.06.2012 року, внесений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 32833435, 05.06.2012 року,
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві( все рухоме майно).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.