Справа № 826/15835/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лонстар» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лонстар» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лонстар» про підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014
р. №2748/26-55-22-13/39135980 від 09.09.2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з бази
даних «Податковий блок» - «Аналітична
система», «Перегляд результатів
співставлення», «Дані результатів
перевірок» дані, які внесено на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лонстар» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
№2748/26-55-22-13/39135980 від 09.09.2014 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 листопада 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог адміністративного позову в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
09.09.2014 року відповідачем було здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лонстар» щодо
підтвердження господарських відносини
з платниками податків за період з 01.07.2014
року по 31.08.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено Акт №2748/26-55-22-13/39135980 від 09.09.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лонстар» щодо
підтвердження господарських відносини
з платниками податків за період з 01.07.2014
року по 31.08.2014 року (далі по тексту - Акт
перевірки), в якому податковим органом
викладені наступні висновки щодо
встановлених звіркою порушень, а саме:

- ст.22, ст.138, п.184.5 ст.184, п.185.1 ст.185, п.198.6
ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 та п.201.8 ст.201
Податкового Кодексу України;

- відсутність реального здійснення
операцій ТОВ «Лонстар» з придбання у
контрагентів-постачальників та
подальшої реалізації придбаного
товару на користь покупців на підставі
зареєстрованих податкових накладних;

- відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару (послуги) з
ПДВ по операціях з продажу товарів
(надання послуг)) до
контрагентів-постачальників за період
з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

Не погоджуючись із діями та висновками
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом для захисту своїх прав
та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що при проведенні перевірки
відповідачем було порушено вимоги
Податкового Кодексу України, крім того,
протиправно внесено до
автоматизованих систем висновки Акту
перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, виходячи
з наступного.

З 1 січня 2011 року введено в дію
Податковий кодекс України (далі - ПК
України), який регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, та визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно п. 73.5 статті 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок регламентовано
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту (п. 3 Порядку № 1232).

Згідно п. 4 Порядку № 1232, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями) (п. 5 Порядку № 1232).

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
(п. 7 Порядку № 1232).

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки, у тому числі
для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків, можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції допитано в
якості свідка Жваненка І.В., головного
державного ревізора-інспектора
відділу проведення зустрічних звірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, який повідомив, що Запит №44284 на
адресу ТОВ «Лонстар» не направлявся,
оскільки за наявної у податкового
органу інформації ТОВ «Лонстар» не
знаходиться за місцезнаходженням
юридичної особи (м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, 19, оф.104), а тому й виїзд з метою
вручення позивачу зазначеного Запиту
також не здійснювався. При цьому, був
складений акт від 09.09.2014 р.
№2023/26-55-22-13/39135980 про неможливість
вручення Запиту №44284, а також
оскаржуваний Акт №2748.

Як свідчать матеріали даної справи, в
спірних правовідносинах звірка
фактично не проводилась, що
підтверджується актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій, були зроблені
висновки про їх нікчемність.

Зі змісту приведених правових приписів
вбачається, що у разі відсутності у
податкового органу інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки та оформлення її результатів
такий орган зобов'язаний направити
суб'єкту господарювання письмовий
запит про подання пояснень та їх
документального підтвердження.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, податковим
органом під час складення
вищевказаного акту не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
є порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

Окрім того, Порядком № 1232 передбачено
оформлення результатів зустрічної
звірки виключно у формі довідки, однак
податковим органом в порушення
вказаної вимоги оформлено результати
зустрічної звірки у формі акту, що
суперечить вимогам вказаного Порядку
та дає підстави колегії суддів
апеляційної інстанції дійти висновку,
що дії податкового органу були
направлені на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Лонстар».

Згідно із п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення, тобто наказ
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приймається після встановлення
наявності підстав для проведення такої
перевірки, а не навпаки.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача проводилася без
зазначення підстав проведення
перевірки, в той час, як законодавством
передбачено, що перевірки проводяться
виключно на підставі Наказу.

Таким чином, для проведення перевірки
позивача мав слугувати саме - наказ в
якому відображаються підстави
проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ
про проведення перевірки прийнято за
наявності обставин для проведення
такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК
України, відповідачем не надано ані
суду першої ані суду апеляційної
інстанції.

Водночас, судова колегія зазначає, що
висновки викладені відповідачем у акті
є за своєю суттю нічим іншим, як
висновками складеними за результатами
перевірки, які здійснюються податковим
органом з метою контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
знаходить обґрунтованим висновок суду
першої інстанції в частині визнання
протиправними дій службових осіб
відповідача щодо складання акту
перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача вилучити з
АІС "Податковий блок", інформацію,
внесену на підставі Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та відновити в цій базі
задекларовані дані податкової
звітності, виходячи з наступного.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було внесено зміни до АІС
«Податковий блок» на підставі Акту
перевірки та здійснено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Лонстар» з податку на додану вартість
за період з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року.

Тобто, посадові особи податкового
органу змінили дані, задекларовані ТОВ
«Лонстар» у податковій декларації з
податку на додану вартість, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам ПК України.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у місті Києві, як контролюючий орган,
може змінити задекларовані платником
податків дані податкової звітності
лише шляхом визначення суми грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, у випадках, передбачених
пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
правові положення чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у місті Києві зобов'язана
вилучити з інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі Акта перевірки, та
відновити в цій інформаційній системі
інформацію про задекларовані
позивачем показники з 01.07.2014 року по
30.08.2014 року.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Желтобрюх І.Л.