Справа № 295/1810/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 295/1810/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від "19" листопада 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання порушеним
право особи на доступ до публічної
інформації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до
Богунського районного суду м. Житомира
з позовом про визнання порушеним право
особи на доступ до публічної
інформації та відшкодування моральної
шкоди, який уточнила (а.с.135-136) та
просила:

- визнати порушення Закону України "Про
доступ до публічної інформації" у
відповідях, наданих виконавчим
комітетом Житомирської міської ради на
її запити на інформацію та надати
правову оцінку по кожному порушенню
окремо, а саме запит від 26.07.2011 р. №1834
(відповідь від 28.07.2011 р. №1834, додаткова
відповідь від 0.08.2011 р. №1834), запит від
04.08.2011 р. (відповідь від 08.08.2011 р. №1918,
додаткова відповідь від 16.08.2011 р.
№3151/25/11613), запит від 03.10.2011 р. №3151-12
(відповідь від 07.10.2011 р. №3151-12, №144 і 3),
запит від 13.07.2012 р. №1550/13 (відповідь від
16.07.2012 р. №1550/13);

- визнати порушення ст.13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
щодо оприлюднення генерального плану в
загальнодоступних місцях міської ради
та неоприлюднення плану червоних
ліній;

- стягнути з відповідача 30000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 19.11.2014 р. позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, прийняти додаткову ухвалу
відповідно до ст. 208 КАС України, в якій
поновити пропущений з поважних причин
процесуальний строк та надати правову
оцінку дій судді Семенцової Л.М. В
апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
та неповне з'ясування обставин справи.

Представник позивача надав суду
письмову заяву в якій не заперечив про
розгляд справи за відсутності позивача
та його представника.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в судове
засідання не направив, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.02.2014 року позивач звернулась до суду
з позовними вимогами про надання їй
суб'єктом владних повноважень
відповідей на запити від 26.07.2011 р., 04.08.2011
р., 03.10.2011 р., 13.07.2012 р., що свідчить про те,
що з часу отримання відповідей на ці
запити позивач дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Позовна
вимога щодо порушення Житомирською
міською радою оприлюднення
генерального плану була предметом
розгляду судом, що вбачається з
постанови Корольовського районного
суду м.Житомира від 06.11.2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської
ради про дотримання права людини на
доступ до публічної інформації, та
вказує на те, що при поданні
зазначеного позову їй вже було відомо
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, які стосуються оприлюднення
генерального плану.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач звернулась до суду з
пропуском встановленого ст. 99 КАС
України шестимісячного строку
звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За приписами п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Крім того, прецедентна практика
Європейського суду з прав людини (у
справах "Осман проти Сполученого
королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз
проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з
того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги
заявлені з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду,
позивачем не наведено поважність
причин пропуску строку звернення до
суду, а судом не знайдено підстав для
поновлення цього строку, що зумовило
застосування судом наслідків
пропущення строку звернення до суду,
визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не знайшла підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Твердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
послався в оскаржуваній ухвалі на
неіснуючі правові норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема на п.9 ч.1 ст.155 КАС
України,ч.3 ст.162 КАС України є
помилковим.

Що стосується вимоги позивача про
надання правової оцінки дій судді
Семенцової Л.М і пононовлення
пропущеного строку звернення до суду,
то колегія суддів зазначає таке.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначено ст. 199 КАС України, відповідно
до якої за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Таким чином, з аналізу вищевказаної
норми випливає, що суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
давати правову оцінку дій судді та
поновлювати пропущений строк
звернення до суду.

Не передбачає таких повноважень і
чинна редакція ст.208 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду
першої інстанції та виходять за межі
питання яке розглядається.

Підсумовуючи наведене вище, судова
колегія вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для залишення
позову без розгляду згідно приписів
ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162 КАС України.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "19"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10020

3- представник позивача ОСОБА_4
АДРЕСА_2,10020

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

- ,