Справа № 872/11690/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

справа № 811/1412/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

по справі № 811/1412/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПСНИ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне підприємство "АПСНИ" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просило визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по складанню припису №43/2012-Кд про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.11.2012 року; проведенню перевірки 28.03.2013 року та складанню акту №207/2013-Кд про результати перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2013 року; складанню протоколу № 19/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2013 року та розгляд 09.04.2013 року матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без представника ПП "АПСНИ" та особи, яка надає правову допомогу; визнати незаконною і скасувати постанову №17/2013ю-Кд від 09.04.2013 року про накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від про зупинення будівельних робіт.

В обгрунтування свої вимог зазначав, що при проведенні перевірки відповідачем було порушено Порядок здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, а тому винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 06 листопада 2012 року подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

На підставі наказу № 310 «ОД» від 29 листопада 2012 року, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час якої виявлено факт порушення ПП «АПСНИ» ДБН А.3.1.-5-2009 за результатами якої складено акт № 191/2012 Кд та видано припис № 43/2012-Кд від 30 листопада 2012 року.

На підставі наказу № 202 «ОД» від 26 березня 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку виконання умов вищезазначеного припису, в ході якої встановлено, що вимоги припису № 43/Кд-2012 позивачем не виконано, а тому відповідачем складено акт № 207/2013-Кд від 28 березня 2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/2013ю-Кд.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Інспекції порушено Порядок здійснення державного архітектурно – будівельного контролю щодо проведення перевірки умов виконання припису, а тому, винесена постанова на підставі такої перевірки є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року № 3038-VI , управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ №533 від 23.05.2011р. (надалі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Порядком визначено послідовність дій посадових осіб відповідача щодо оформлення результатів перевірок суб'єктів містобудування.

Так, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку).

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем, окрім складання акту перевірки від 30 листопада 2012 року та припису № 43/2012-Кд жодної з умов Порядку, якими забезпечується права суб’єкта містобудування позивача по справі, виконано не було, а саме: перевірка, що проводилась, здійснена у відсутності представника позивача, а докази направлення на адресу позивача рекомендовано з повідомленням примірника такого припису та акту у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 811/1412/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 листопада 2014 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров