Справа № 806/7213/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" грудня 2014 р.
Справа № 806/7213/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

прокурора Бобер Д.О.

представника відповідача: Корзун С.В.,

представника третьої особи: Романюк
Ю.М.

від особи, яка подала апеляційну
скаргу- представник- Сачок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ШЕРІФФ" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. у справі за позовом
Коростенського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Житомирської області до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог напредмет
спору на стороні відповідача-
Управління транспорту і зв'язку
Житомирської міської ради визнання
бездіяльності протиправною та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014року
позовні вимоги Коростенського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Житомирської області задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №390
від 7 серпня 2013 року "Про внесення змін в
додаток до рішення виконавчого
комітету міської ради від 15 лютого
2012року №62". В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у справі, Приватне
підприємство "Шеріфф", звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просило
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині вимог що були
задоволені та прийняти в цій частині
нове рішення, яким відмовити прокурору
у задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги ПП "Шеріфф" зазначило, що
підприємство є перевізником, який
обслуговує маршрути №19 (Богунія
-Біомедскло), №19-а (с.Лісове-ЗОК), №3
(Богунія -Корбутівка), №50
(Червоноармійська- Корбутівка) так як є
переможцем конкурсу з визначення
автомобільного перевізника на
автобусних маршрутах загального
користування в м.Житомирі від
14.10.2013року. Обумовлений конкурс був
проведений на умовах передбачених
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради №390 від 7
серпня 2013 року. Скасування названого
рішення виконкому призведе до
розірвання договору на обслуговування
названих маршрутів та завдання збитків
підприємству. Поряд з вказаним, ПП
"Шеріфф" зазначило, що обумовлені
маршрути не є нововідкритими такі
маршрути існували під іншими номерами
та були введені рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради №62
від 15.02.2012року та № 562 від 13.08.2009року.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення в межах доводів
апеляційної скарги, а зокрема в
частині, що стосується маршрутів №3, 19,
19-А, 50.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
апеляційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради було прийнято рішення від
07 серпня 2013 року №390 "Про внесення змін
в додаток до рішення виконавчого
комітету міської ради від 15 лютого 2012
№62" та внесено зміни до мережі міських
автобусних маршрутів в тому числі і
маршрутів №3, 19, 19-А, 50 (а.с.78-79).

Так з матеріалів справи вбачається, що
маршрут №3 (Богунія -Корбутівка) був
затверджений по схемі руху маршруту,
яка була затверджена рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 562 від 13.08.2009року. Отож,
маршрут №3 не є нововведеним маршрутом.

Маршрут №19 (Богунія -Біомедскло) був
затверджений по схемі руху маршруту №9,
який був, затверджений рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 562 від 13.08.2009року та
скасований рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради
рішенням №62 від 15.02.2012року. Рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №390 від 7 серпня 2013року
маршрут поновлений під №19.

Маршрут №19-а (с.Лісове-ЗОК) був
затверджений по схемі руху маршруту
№19, який був, затверджений рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 62 від 15.02.12року.

Маршрут №50 (Червоноармійська-
Корбутівка) був затверджений по схемі
руху маршруту №3, який був,
затверджений рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради № 62
від 15.02.12року, до якого внесено зміни
згідно рішення №390 від 7 серпня 2013року
був затверджений по схемі руху
маршруту №19, який був, затверджений
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 62 від
15.02.12року.

Водночас, колегією суддів встановлено,
що при дослідженні схеми руху,
викладеної в додатку до рішення від 07
серпня 2013 року №390 та схем руху
маршрутів, викладених у додатках до
рішень виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 562 від
13.08.2009року № 62 від 15.02.12року, що
обумовлені маршрути зазнали
поодиноких змін щодо проміжних
зупинок по трасі руху маршруту.

Отож, з наявних матеріалів справи
вбачається, що обумовлені маршрути не є
нововведеними маршрутами. До
обумовлених маршрутів лише вносились
зміни.

Відповідно до Порядку і умов
організації перевезень пасажирів та
багажу автомобільним транспортом,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України №21 від 21.01.1998 ( далі -
Порядок №21 ), які діяли на момент
прийняття виконавчим комітетом
Житомирської міської ради
вищевказаного рішення №390 від 7 серпня
2013року, для зміни маршруту необхідно:
визначити попит у перевезеннях
пасажирів; обрати трасу руху і провести
обстеження дорожніх умов; скласти
техніко-економічне обґрунтування
доцільності відкриття маршруту.

У вересні 2013 року Коростенською
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Житомирської області проведено
перевірку з питань дотримання вимог
Закону «Про автомобільний транспорт»,
в ході якої встановлено, що
відповідачем не було дотримано
положень Порядку №21.

24.09.2013року Коростенською прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Житомирської
області внесено виконавчому комітету
Житомирської міської ради подання про
усунення виявлених в ході перевірки
порушень вимог законодавства про
автомобільний транспорт.

Дослідивши матеріали на предмет
дотримання відповідачем положень
Порядку і умов організації перевезень
пасажирів та багажу автомобільним
транспортом, затверджених наказом
Міністерства транспорту України №21
від 21.01.1998року, колегією суддів
встановлено, що попит у перевезеннях
пасажирів було визначено позивачем на
підставі колективних звернень
громадян м. Житомира про поновлення дії
обумовлених маршрутів, зміни
кількості оборотних рейсів та інше.
Отож, з наявних звернень вбачається, що
на момент прийняття спірного рішення
міськвиконкому №390, необхідність
надання послуг з перевезення пасажирів
за переліченими маршрутами було
встановлено на підставі численних
звернень мешканців м.Житомира.

Стосовно ж доводів прокурора з приводу
того, що відповідачем при вивченні
попиту у перевезеннях пасажирів за
наведеними маршрутами не дотримано
табличної форми відображення
результатів проведених досліджень, то
колегією суддів названі доводи
відхиляються, оскільки недотримання
положень щодо табличної форми
відображення результатів проведених
досліджень не спростовує обставин,
щодо фактичного вивчення відповідачем
попиту у необхідності перевезеннях
пасажирів за наведеними маршрутами.

Що ж до форми дослідження, то за
загальним правилом - зміст вчинених
дій відповідачем по вивченню ринку
попиту превалює над формою
відображення результатів таких
досліджень.

Стосовно ж обрання траси руху та
проведення обстеження дорожніх умов,
то як вбачається з додатково наданих
суду апеляційної інстанції матеріалів,
обумовлені дії вчинені безпосередньо
після винесення відповідачем рішення
№390 від 7 серпня 2013року, однак такі дії
вчинені безпосередньо до моменту
проведення конкурсу на визначення
автомобільного перевізника.
Підтвердженням названих обставин є
паспорти міських автобусних маршрутів
регулярних перевезень №50, 3, 19,19-А,
погоджених 09.10.2013року ст. інспектором
ОДР УДАІ УМВС України в Житомирській
області Омельчук О.В. та затверджених
11.10.2013року заступником начальника
управління транспорту і зв'язку
Житомирської міської ради Васянович
В.В., комісійний акт обстеження
маршрутів від 02.10.2013року.

З наведеного слідує, що після внесення
Коростенською прокуратурою з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері Житомирської області подання про
усунення виявлених в ході перевірки
порушень вимог законодавства про
автомобільний транспорт, відповідачем
вжито заходів щодо обрання траси руху
та проведення обстеження дорожніх
названих маршрутів.

Поряд з обумовленим, колегією суддів
встановлено, що рішення відповідача, як
суб'єкта владних повноважень №390 від 7
серпня 2013 року є таким, що реалізовано,
а зокрема 14.10.2013року проведено конкурс
з визначення автомобільного
перевізника на перелічених маршрутах,
за результатами якого визнано
переможцем ПП «Шеріфф», з яким
25.10.2013року укладено договори про
організацію перевезень пасажирів на
маршрутах, №3,50,19, 19-А.

Отож, на момент реалізації
відповідачем рішення №390 від 07.08.2013року
в частині названих маршрутів
(проведення конкурсу з визначення
автомобільного перевізника, укладення
договорів про організацію перевезень
пасажирів) відповідачем вжито заходів
щодо усунення виявлених прокуратурою
порушень та здійснено всі дії щодо
підготовки необхідних документів для
відновлення названих маршрутів
транспортного сполучення (з
врахуванням внесених змін).

Відтак, на дату реалізації спірного
рішення 14.10.2013року за обумовленими
маршрутами, відповідачем було вжито
заходів щодо дотримання положень
Порядку №21.

Водночас, колегією суддів встановлено,
що на виконання умов названих
договорів про організацію перевезень
пасажирів, ПП «Шеріфф» укладено
доповнення до договору фінансового
лізингу у вигляді додатку №2 від 25.10.2013
року, відповідно до якого перевізником
придбано на умовах фінансового лізингу
15 транспортних засобів.

Отож, реалізація суб'єктом владних
повноважень рішення №390 від 7 серпня
2013року призвела до фінансових витрат
ПП «Шеріфф» та придбання транспортних
засобів.

Скасування обумовленого рішення
внаслідок формального порушення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем, положень згаданого
Порядку №21 щодо черговості та строків
підготовки необхідних документів для
відновлення названих маршрутів (з
врахуванням внесених змін) є таким, що
завдає безпідставної шкоди для
добросовісного перевізника- ПП
«Шеріфф», який не повинний нести шкоди
внаслідок не своєчасних або
недобросовісних дій суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
приймаючи рішення повинні врахувати
усі обставини, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) та
прийняти рішення добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Поряд з обумовленим, ст. 1 Першого
протоколу Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, який
набув чинності 11.09.1997 року кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Складовою
права власності майна є право
користування та розпорядження
належним майном у спосіб та з метою
первісного призначення такого майна.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 при
прийнятті певного рішення необхідно
знайти справедливу рівновагу між
загальними інтересами суспільства і
фундаментальним правом людини. Вимога
знаходження справедливої рівноваги
означає, що завжди має бути розумна
пропорційність між використовуваними
засобами органів державної влади і
метою, яка ними досягається. Якщо на
людину покладено надмірний тягар у
порівнянні з загальними інтересами
суспільства, то рівновага досягнута не
була. Вказана позиція висловлена в
практиці Європейського суду з прав
людини, зокрема в справі "Пердігау
проти Португалії" (подання № 24768/06).

Окрім того, статтею 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, передбачено, що
кожен, чиї права та свободи, визнані в
цій Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного захисту
в національному органі, навіть якщо
таке порушення було вчинене особами,
які здійснювали свої офіційні
повноваження.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
внаслідок формального не дотримання
ним строків підготовки необхідних
документів для відновлення дії
маршруту транспортного сполучення (з
врахуванням внесених змін) покладає
надмірний тягар на добросовісного
перевізника та значної кількості
пасажирів, за клопотанням яких такі
маршрути були відновлені, у порівнянні
з загальними інтересами суспільства,
що полягають у дотриманні суб'єктом
владних повноважень послідовності та
строків підготовки необхідних
документів для відновлення та зміни
маршрутів транспортного сполучення ,
адже внаслідок такого скасування
рівновага досягнута не буде.

Стосовно ж інтересів органу
прокуратури, ціллю із якою заявлено
позов про скасування рішення
міськвиконкому №390 від 07.08.2013року та
бажаним результатом на який спрямовано
досягнення мети у зв'язку з таким
скасування рішення міськвиконкому,
прокурор зазначив, що кінцевою метою
такого позову та скасування рішення є
підготовка необхідних документів для
відновлення дії маршруту
транспортного сполучення (з
врахуванням внесених змін) відповідно
до Порядку №21.

Однак, як було уже встановлено судом
апеляційної інстанції, відповідачем
усунуті виявлені порушення та
підготовлено необхідні документи для
відновлення дії маршруту
транспортного сполучення (з
врахуванням внесених змін) відповідно
до Порядку №21, ще до моменту реалізації
спірного рішення та звернення
прокурора до суду з обумовленим
позовом. Відтак, заявлена прокурором
кінцева мета - підготовка необхідних
документів для відновлення дії
маршруту транспортного сполучення (з
врахуванням внесених змін) відповідно
до Порядку №21- досягнута

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково у частині, що
стосується прав та інтересів позивача,
а судове рішення суду першої інстанції
у цій частині слід скасувати з
постановлянням нового.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ШЕРІФФ" задовольнити
частково, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" квітня 2014 р. скасувати в частині, що
стосується постановленого рішення
відносно маршрутів №19 (Богунія
-Біомедскло), №19-а (с.Лісове-ЗОК), №3
(Богунія -Корбутівка), №50
(Червоноармійська- Корбутівка).

Постановити в цій частині нове рішення
про відмову Коростенському прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Житомирської
області у задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №390 від 7
серпня 2013 року "Про внесення змін в
додаток до рішення виконавчого
комітету міської ради від 15 лютого
2012року №62" в частині, що стосується
маршрутів №19 (Богунія -Біомедскло),
№19-а (с.Лісове-ЗОК), №3 (Богунія
-Корбутівка), №50 (Червоноармійська-
Корбутівка) .

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростенський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Житомирської області вул.
Табукашвілі,24,м.Коростень,Коростенськи
й район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління транспорту і
зв'язку Житомирської міської ради - м-н
ім.С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014,