Справа № 804/3848/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/3848/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
Гамбит» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №804/3848/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК Гамбит» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що
відповідачем була проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФК
Гамбит», код за з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. На підставі
висновків відображених в акті
перевірки ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 06.03.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки викладені відповідачем у акті
перевірки є безпідставними, оскільки
ґрунтуються на припущеннях і не
містять достатніх фактичних даних до
дня внесення до ЄДР запису про
припинення ВАТ «Агрофармсинтез», ВАТ
«Завод «Будівельні металоконструкції»
та ВАТ «Агрофірма «Надія Приазов'я» ці
юридичні особи не є припиненими,
незважаючи на наявність або
відсутність законних підстав для їх
припинення, а також відсутність
рішення повноваженого органу щодо
обігу цінних паперів, а отже і відсутні
підстави змінювати облік цінних
паперів цих емітентів. Залучення до
участі у продажу брокера не заборонено
чинним законодавством, а тому
визначати такі витрати як відсутністю
ділової мети є помилковим.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2014р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до висновку
про правомірність доводів відповідача
щодо порушення позивачем норм ст.ст. 4, 5,
7 закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст..ст. 135, 138, 153
ПК України, що призвело до заниження
податку на прибуток.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що відповідачем в
період з 09.12.2013 по 06.02.2014 була проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФК
Гамбит» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12
за результатами якої складено акті від
12.02.2014 року № 555/22-06/3045825.

За результатами розгляду заперечень
позивача на висновки акту перевірки,
листом відповідача про надання
відповіді на заперечення від 03.03.2014р.
№7439/10/04-63-22-02, внесені зміни до
вказаного акту перевірки та визначені
наступні порушення позивачем: вимог
абз.5 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
не включено до складу валових доходів -
інші доходи у вигляді сум
заборгованості строк позовної
давності по яких минув, а саме суму
кредиторської заборгованості яка
виникла при виконанні угод Т-48 від 05.04.04;
Т-186 від 29.09.04; Т-300 від 30.03.05 з фірмою EXPRESS
Times у сумі 4 432 грн.; вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п.135.5.15. п.135.5.
ст.135 ПК України занижено інші доходи у
вигляді коштів отриманих від продажу
акцій фіктивного емітента Агрофірма
«Надія Приазов'я» () в
загальній сумі 456 078 грн., в т.ч. в ІV кв.2010
р. - 196 079грн., у І квартал 2011 року - 260 000
грн.; на загальну суму 13 580 грн. в т.ч. в ІV
кв. 2012 р. - 13 580грн.; вимог п.п.7.6 ст.7 Закону
України «Про оподаткуванню прибутку
підприємств», п.153.8. ст.153 ПК України
безпідставно включено до складу
доходів окремого податкового обліку
операції з продажу акцій емітента ТОВ
«Агрофірма Надія Приазов'я» всього на
суму 469 659 грн., в т.ч. IV кв. 2010 р. - 260 000 грн.,
в ІІІ кв. 2011 р. - 209 656 грн.; п.п.138.10.2. п.138.10.
ст.138 ПК України позивачем
безпідставно включено до складу
адміністративних витрат послуги
отримані від ПАТ «КБ «Приватбанк» за
договорами на брокерське
обслуговування, що привело до їх
завищення на загальну суму 5 978 067 грн., в
т.ч.: в ІІ кв. 2011 р. - 1 699 232 грн., в ІІІ кв. 2011
р. - 1 215 883 грн., в ІV кв. 2011 р. - 254 940 грн., в І
кв. 2012 р. - 356 375 грн., в ІІ кв. 2012 р. - 1 014 142
грн., в ІІІ кв. 2012 р. - 1 438 035 грн.

Що привело до заниження податку на
прибуток на суму 1 436 888 грн. в т.ч. в ІV кв.
2010 р. - 50 128 грн., в I кв. 2011 р. - 65 000 грн., в II
кв. 2011 р. - 390 823 грн., в ІII кв. 2011 р. - 279 653
грн., в IV кв. 2011 р. - 58 636 грн., в І кв. 2012 р. -
74 839 грн., ІІ кв. 2012 р. - 212 970 грн., ІІІ кв. 2012
р. - 301 987 грн., IV кв. 2012 р. - 2 852 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на
тому, що цінні папери Агрофірма «Надія
Приазов'я» не мають властивостей
визначених ст.. 14 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок», а
залучення до участі у продажу брокера
свідчить про відсутність ділової мети,
оскільки позивач є професійним діячем
із зазначеного виду діяльності.

За результатами перевірки
відповідачем 06.03.2014 року відповідачем
винесено спірне податкове
повідомлення-рішення № - ТОВ «ФК
Гамбит» на суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 1 386 760
грн. та штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) в розмірі 148 166 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Згідно розрахунків податкового
повідомлення-рішення, наданого
відповідачем суду апеляційної
інстанції, а також зазначено
представником відповідача, що такі
розраховувались з урахуванням зміни
порушень викладених у акті перевірки
лист ДПІ від 03.03.2014р. №7439/10/04-63-22-02,
оскарженим податковим
повідомленням-рішенням визначені
зобов'язання та нараховані штрафні
санкції за такі порушення: заниження
інших доходів у вигляді коштів
отриманих від продажу акцій фіктивного
емітента Агрофірма «Надія Приазов'я»
за період 1кв. 2011р., 4кв. 2012р. та
безпідставне включення до складу
адміністративних витрат брокерських
послуг ПАТ «КБ «Приватюбанк» за період
2-4кв.кв. 2011р., 1,2кв.кв. 2012р.

Інші порушення були констатовані у
акті перевірки, але за ними не
нараховувались зобов'язання.

Таким чином колегія суду переглядає
рішення суду першої інстанції з
урахуванням встановлених порушень
щодо яких визначені зобов'язання.

Так, станом на 01.10.2010 року, відповідно до
оборотно-сальдової відомості по
бухгалтерському рахунку 352 «Цінні
папери» у ТОВ «ФК Гамбит» рахуються
акції ВАТ Агрофірма «Надія Приазов'я»
() у кількості 245 700
шт. на суму 2 825 544,17 грн.

Відповідачем визначено, що на
порушення вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» позивачем занижено інші
доходи у вигляді коштів отриманих від
продажу акцій фіктивного емітента ВАТ
Агрофірма «Надія Приазов'я» в
загальній сумі 456 078 грн., в т.ч. в ІV кв.2010
р. - 196 079 грн. (не брала участь при
розрахунку зобов'язані відповідно до
розрахунку податкового
повідомлення-рішення), у І квартал 2011
року - 260 000 грн.; на порушення вимог
п.п.135.5.15. п.135.5. ст.135 ПК України занижені
інші доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування на
суму отриманих коштів від продажу
акцій фіктивного емітента Агрофірма
«Надія Приазов'я» на загальну суму 13 580
грн. в т.ч. в ІV кв. 2012 р. - 13 580 грн.

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6
статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами. Якщо
протягом звітного періоду витрати на
придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону. Якщо протягом
звітного періоду доходи від продажу
кожного з окремих видів цінних паперів,
а також деривативів, отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами чи
деривативами такого ж, виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті
7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» норми цього
пункту поширюються на платників
податку - торгівців цінними паперами та
деривативами, а також на будь-яких
інших платників податку, які
здійснюють операції з торгівлі цінними
паперами чи деривативами.

Тобто, виходячи зі змісту підпункту 7.6.2
пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
термін "торгівля цінними паперами та
деривативами" охоплює будь-які
операції з придбання або продажу
корпоративних прав.

Відповідно до підпункту 7.6.3 пункту 7.6
статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
під терміном "витрати" слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості. До складу витрат включається
також сума будь-якої заборгованості
покупця, яка виникає у зв'язку з таким
придбанням.

Аналогічні норми щодо регулювання
окремого податкового обліку операцій з
цінними паперами (акціями) в спірний
період врегульовано п. 153.8 ст. 153 ПК
України.

Відповідно до положень пп.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.
7.6 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
153.8 ст. 153 ПК України ведеться окремий
облік по операціям з цінними паперами.

Порядок скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій у зв'язку
з припиненням діяльності акціонерного
товариства шляхом його ліквідації
визначений у розділі ІІ Порядку
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30 грудня 1998 року №
222 (у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин).

Згідно пункту 1 Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій, вказаного Рішення №222,
зупинення обігу акцій, відновлення
обігу акцій, скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій
здійснюється уповноваженими особами
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку або їх територіальних
органів.

У відповідності до п.1.5 розділу 2
Рішення №222, починаючи з дати
опублікування інформації про
зупинення обігу акцій в одному з
офіційних друкованих видань
реєструвального органу, забороняється
здійснення цивільно-правових
договорів з акціями, обіг яких
зупинено.

Відповідачем під час перевірки та у
ході розгляду справи не надано доказів
про наявність рішення уповноваженого
органу, на час здійснення спірних
операцій, про зупинення обігу акцій,
відновлення обігу акцій, скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій ВАТ Агрофірма «Надія
Приазов'я».

Рішенням ДКЦПФР N 999, 17.10.2006 затверджено
Положення про депозитарну діяльність,
яке визначає перелік цінних паперів,
які обслуговуються у Національній
депозитарній системі, основні функції
депозитарних установ та правила
здійснення операцій при виконанні ними
зберігання та обслуговування обігу
цінних паперів на рахунках у цінних
паперах та операцій емітента щодо
випущених ним цінних паперів,
особливості депозитарного
обслуговування інститутів спільного
інвестування та пенсійних фондів,
порядок взаємодії зберігачів і
депозитаріїв цінних паперів з іншими
учасниками Національної депозитарної
системи, вимоги до складання
облікового та зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів,
вимоги до здійснення та суміщення
депозитарної діяльності.

Відповідно значення терміну безумовна
операція щодо обмеження здійснення
операцій в системі депозитарного
обліку депозитарної установи з цінними
паперами окремого випуску окремого
емітента (далі - безумовна операція
щодо обмеження здійснення операцій) -
встановлення обмеження на здійснення
облікових операцій з усіма цінними
паперами окремого випуску, наявними у
системі депозитарного обліку
депозитарію та його клієнтів, яке
здійснюється відповідно до внутрішніх
документів депозитарних установ на
визначений строк або до настання
певної події на підставі рішення суду,
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку,
розпорядження/постанови уповноваженої
особи Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та інших
підстав, встановлених законом (Розділ І
Положення).

Відповідно п. 13 гл.2 розділу V вказаного
Положення, безумовні операції з
цінними паперами здійснюються на
підставі наданих депозитарній
установі оригіналів або завірених
відповідно до вимог законодавства
копій, письмових документів, а саме:
виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження"; постанови уповноваженої
особи Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
зупинення розміщення (продажу) та обігу
цінних паперів; розпорядження
уповноваженої особи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
зупинення відкритого (публічного)
розміщення цінних паперів, прийнятого
на підставі рішення про визнання
емісії цінних паперів недобросовісною,
про поновлення відкритого (публічного)
розміщення цінних паперів, про
зупинення обігу цінних паперів, про
відновлення обігу цінних паперів або
про скасування реєстрації випуску
цінних паперів (у зв'язку з визнанням їх
емісії недійсною, припиненням
акціонерного товариства чи пайового
інвестиційного фонду, виконанням
рішення суду); рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо зупинення внесення змін до
системи реєстру власників іменних
цінних паперів або системи
депозитарного обліку цінних паперів
щодо цінних паперів певного емітента
чи певного власника, що приймається на
строк до усунення порушень, що стали
підставою для його прийняття.

Як встановлено у ході розгляду скарги,
на час вчинення спірних операцій та на
час перевірки та розгляду справи,
відсутнє рішення Національної комісії
цінних паперів та фондового ринку щодо
скасування (анулювання) реєстрації
випуску акцій ВАТ Агрофірма «Надія
Приазов'я».

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що позивач відповідно до пп.
7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
153.8 ст. 153 ПК України відображав в
податковому обліку витрати на
придбання акцій зазначеного емітента
та в подальшому відповідно до
зазначених норм обліковував
фінансовий результат від операцій з
цінними паперами.

У зв'язку з чим відображення позивачем
у періоді, що перевірявся,
господарських операцій із цінними
паперами здійснено у відповідності до
вимог п.7.6 ст.», 153.8 ст. 153 ПК України

Посилання відповідача на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 16.02.2012р. в кримінальній справі суду
№1/0808/113/2012 є помилковим, оскільки в
такій визначено про фіктивність
господарської діяльності ряду
підприємств та не містить висновків
щодо обігу акцій емітента ВАТ
Агрофірма «Надія Приазов'я», а також не
прийнято рішення відносно акцій
вказаного емітента. Угоди щодо
купівлі-продажу акцій такого емітента
не визнані недійсними.

Щодо порушення позивачем пп. 138.10.2, п.
138.10 ст. 138 ПК України стосовно включення
до адміністративних витрат послуг з
ПАТ КБ «Приватбанк» за договорами
брокерських послуг за період 2-4кв. 2011р.,
1-2кв. 2012р. (додаток 9 до Акту перевірки).

Судом встановлено, що позивачем було
укладено угоди на брокерське
обслуговування з ПАТ «КБ «ПриватБанк»
предметом яких було придбання або
продаж цінних паперів в який позивач є
довірителем, а Банк повіреним.

За період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. загальна
вартість послуг відповідно акту
перевірки 5978067грн.

Відповідач визначає такі угоди як такі,
що не містять ділової мети, оскільки
позивач є професійним діячем у
зазначеному виду діяльності.

Позивач зазначає, що укладання таких
угод за участю банківської установи
було вимогою контрагентів позивача.
Копії таких листів містяться в
матеріалах справи (Т3).

Угоди з купівлі-продажу цінних папері
були прибутковими для позивача, що не
спростовано відповідачем.

Згідно з п.1.32 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Пунктом 14.1.36. ст.14 ПК України
встановлено, що господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.231. п.14.1. ст.14 ПК
України, розумна економічна причина
(ділова мета) - це причина, яка може бути
наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті:

Відповідно до ппп. «г» пп. 138.10.2, п. 138.10
ст. 138 ПК України адміністративні
витрати, спрямовані на обслуговування
та управління підприємством: )
винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської
діяльності.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку

Норми чинного законодавства не містять
заборони залучення професійних
учасників ринку цінних паперів до
здійснення господарської діяльності
інших професійних учасників ринку
цінних паперів.

Зауважень щодо оформлення первинних
документів - договорів, актів, оплата
тощо, зауважень відповідачем не
визначено.

Таким чином, ТОВ «ФК Гамбит» маючі
відповідні ліцензії на здійснення
даної діяльності, не позбавлених
залучати до участі інших професійних
діячів на ринку цінних паперів, що не
суперечить нормам чинного
законодавства та обумовлено вимогою
контрагентів, а тому мав повну
можливість укладати угоди на придбання
акцій даних емітентів без залучення
іншого учасника професійної
діяльності з торгівлі цінними паперами
на фондового ринку.

Відповідно до статті 42 ГК України,
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється, зокрема,
на основі: самостійного формування
підприємцем програми діяльності,
вибору постачальників і споживачів
продукції, що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону (п. 2 ч. 1 ст. 44 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи, що відповідач не надав
доказів та належних доводів, що угоди
укладені позивачем не мали на меті
отримання доходу, та були прибутковими,
такі висновки відповідача є
помилковими.

Щодо зазначених у акті перевірки (з
урахуванням його зміни) інших порушень,
як було встановлено в суді апеляційної
інстанції та зазначено вище, такі не
приймали участі у прийнятті
податкового повідомлення-рішення, про
що зазначив відповідач та надав
розрахунок оскарженого ППР, а тому є
думкою перевіряючи та такі висновки
можуть бути перевірені судом у разі
прийняття податковим органом рішення
яке буде порушувати права та інтереси
позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку відмовляючи у задоволенні
позову, тому постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
Гамбит» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2014 року у справі №804/3848/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК Гамбит» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Позов задовольнити. Скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
від 06.03.2014р. №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
23 грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник