Справа № 825/3073/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3073/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014 року, у справі за позовом
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тростянське» до Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського Окружного
адміністративного суду від 07.10.14 року
позов Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тростянське»
задоволено.

Визнано протиправними дії Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області по
проведенню камеральної (електронної)
перевірки звітності СТОВ
«Тростянське» за березень 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області від 05.06.2014 № .

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тростянське» судові
витрати в сумі 183 (сто вісімдесят три)
грн 44 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, як таку ,що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу,просив її
задовольнити.Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти
нову,якою відмовити з задоволенні
позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
,просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівником Варвинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
проведено камеральну (електронну)
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість СТОВ «Тростянське» за
березень 2014 року.

За результатом перевірки Варвинською
ОДПІ складено акт від 19.05.2014 №
87/2200/03796011 . Даним Актом перевірки
встановлено, що СТОВ «Тростянське», в
порушення пунктів 201.10, 201.6 статті 201,
пунктів 198.2 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України ,безпідставно
сформовано податковий кредит по
податковій декларації (скороченій) з
ПДВ за березень 2014 року на суму податку
в розмірі 91720,00 грн.

Також, на підставі викладених в акті
порушень Варвинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від 05
червня 2014 року № 0, яким
СТОВ «Тростянське» зменшено від'ємне
значення з ПДВ у сумі 91720,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
СТОВ «Тростянське» оскаржило його у
адміністративному порядку, однак
рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській
області від 12.08.2014 № 2538/10/25-01-10-05-15 та
рішенням Державної фіскальної служби
України від 01.09.2014 № 2663/6/99-99-10-01-15
податкове повідомлення рішення від 05
червня 2014 року № 0 залишено без
змін, а скарги - без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
між СТОВ «Тростянське» та ТОВ
«Українська агропромислова група» був
укладений Договір поставки № 504 від 07
березня 2014 року на поставку
мінеральних добрив. Згідно умов
Договору, 20.03.2014 СТОВ «Тростянське»
було здійснено попередню оплату у
розмірі 75144,00 грн, 24.03.2014 - на суму 160296,00
грн, 25.03.2014 - на суму 550317,00 грн.

Товар отримано СТОВ «Тростянське» від
постачальника ТОВ «Українська
агропромислова група» 31.03.2014 на суму
263190,00 грн та 07.04.2014 - на суму 526380,00 грн.

Податкова накладна № 424 від 25.03.2014 була
виписана постачальником по першій
події - списання коштів з банківського
рахунка СТОВ «Тростянське» 25.03.2014 на
оплату товарів на суму попередньої
оплати 550317,00 грн, в т.ч. ПДВ 91720,00 грн.

Вказана накладна отримана СТОВ
«Тростянське» від постачальника
ТОВ «Українська агропромислова
група», була включена до складу
податкового кредиту декларації з ПДВ
(скороченої) за березень 2014 року, що
підтверджується витягом з реєстру
податкових накладних.

Зазначена сума ПДВ була віднесена
позивачем до складу податкового
кредиту за відповідний період, на
підставі належним чином оформленої
податкової накладної.

Однак,як вбачається із наявних у справі
доказів,у реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних до декларації з
ПДВ (скороченої) за березень 2014 року у
розділі 2. «Отримані накладні», була
допущена описка в колонках 2 та 3, та
помилково вказана дата « 26.03.2014»
замість дати « 25.03.2014».

Колегія суддів наголошує на тому,що
дана описка була виправлена. Суму
податкового кредиту СТОВ
«Тростянське» сформувало правомірно,
оскільки ПДВ входить до складу
договірної суми, сплаченої
«Постачальнику», при наявності належно
оформленої податкової накладної,
виданої йому контрагентом.

Беручи до уваги дане,колегія суддів
вважає, що зазначена описка позивача
не призвела до будь-яких змін розміру
податкових зобов'язань позивача, в т.ч.
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду.

Підпункт 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 ПК
України визначає презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
наголошено «Право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезення
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримані послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу".

Згідно п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
яка є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Судом першої інстанції вірно
встановлено те,що при винесенні
оскаржуваного рішення відповідачем не
було враховано той факт, що 14.05.2014
Варвинською ОДПІ на адресу позивача
було направлено запит № 569/10/25-05-15-10 щодо
надання пояснень та документального
підтвердження.

Листом за № 38 від 20.05.2014 СТОВ
«Тростянське» було надано відповідь
про те, що у березні 2014 року у реєстрі
податкових накладних по ТОВ
«Українська агропромислова група», , була допущена описка в
даті податкової накладної за номером №
424 від 26.03.2014 на суму 550317,00 грн, і що
фактично вважати треба дату 25.03.2014 на
суму 550317,00 грн та надано копію
податкової накладної № 424 від 25.03.2014.

Відповідачем було направлено запит про
надання пояснень щодо виявлених
розбіжностей який, був надісланий СТОВ
«Тростянське» 14.05.2014, а вже 19.05.2014
відповідачем була проведена
камеральна перевірка СТОВ
«Тростянське».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відповідачем протиправно не був
витриманий 10 денний термін для подання
уточнень СТОВ «Тростянське» .

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Також, в порушення норм чинного
законодавства, відповідач здійснив
перевірку на підставі даних копії
записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, які, відповідно
до п. 10 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість (затвердженого
Мінюстом 11.12.2013 за № 209424626),
не є податковою декларацією.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.1, п. 75.1 ст. 75
ПК України, камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновками, та зазначає, що оскаржувана
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
є законною та прийнята у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст.200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, з урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівськогоокружного
адміністративного суду від 07.10.14 року-
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.