Справа № 815/4585/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4585/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук`янчук О.В.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
жовтня 2014р. по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції за участю
третіх осіб на боці відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» (далі
Банк) звернулося в суд із позовом до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції за участю
третіх осіб на боці відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень №14745364 від 28.07.2014р.,
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №14744399
від 28.07.2014р., рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №14745026 від 28.07.2014р.; зобов'язати
Реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції Одеської
області зареєструвати інше речове
право іпотеку на житловий будинок та
земельну ділянку, що розташована
АДРЕСА_1 за суб'єктом ПАТ «Укрсоцбанк»;
зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області зареєструвати
обтяження заборону на нерухоме майно
на земельну ділянку, що розташована
АДРЕСА_1 за суб'єктом ПАТ «Укрсоцбанк»;
зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області зареєструвати
обтяження заборону на нерухоме майно
на житловий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, за суб'єктом ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 28.03.2008р. між Банком
та ОСОБА_4 укладений кредитний договір
та в якості забезпечення виконання
договору кредитування між сторонами
було укладено іпотечний договір за
яким ОСОБА_4 передала Банку житловий
будинок та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в судовому порядку визнала
зазначений вище кредитний договір
недійсним, в зв'язку з чим був
припинений іпотечний договір. В
подальшому, ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу продала
зазначене вище майно ОСОБА_5 Між тим, в
судовому порядку визнано даний договір
недійсним.

Будинок та земельна ділянка, на якій
він розташований були продані з
публічних торгів 01.09.2010р. ОСОБА_2, про що
свідчить свідоцтво про право
власності.

В наступному між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.17.01.2014р. був укладений договір
купівлі - продажу.

Вважаючи, що договір іпотеки між Банком
та ОСОБА_4 є дійсним, позивач згоди на
вилучення запису не надав, він 28.07.2014р.
звернувся до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, для
проведення державної реєстрації
іншого речового права - «іпотека» на
земельну ділянку та житловий будинок,
що розташовані АДРЕСА_1, проте отримав
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, в зв'язку з тим, що заяву
про державну реєстрацію обтяжень
(іпотек) речових прав на нерухоме майно
щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем.

Того ж дня позивач звернувся з заявою
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації -
«заборони» на нерухоме майно на
земельну ділянку, що розташована
АДРЕСА_1, в якій зазначив боржника
ОСОБА_4 Але банку було відмовлено у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, в зв'язку з тим, що заяву про
державну реєстрацію обтяжень речових
прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке майно за новим право
набувачем.

Також позивач 28.07.2014р. звернувся з
заявою до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації -
«заборони» на нерухоме майно на
житловий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, в якій зазначив боржника
ОСОБА_6 Державними реєстратором було
відмовлено у державній реєстрації прав
та їх обтяжень, в зв'язку з тим, що заяву
про державну реєстрацію обтяжень
речових прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке майно за новим
правонабувачем.

Позивач зазначає, що дії реєстраційної
служби у вигляді відмови провести
відповідні дії є неправомірними,
такими, що порушують законні права та
інтереси Банку. Посилаючись на
зазначені обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня
2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
реєстратор правомірно відмовив ПАТ
«Укрсоцбанку» у проведенні
відповідній державній реєстрації прав
та їх обтяжень на нерухоме майно,
оскільки власником зазначеного в заяві
майна є інша особа, яка не позбавлена
права власності на нього, а за
позивачем не визнано права на це майно.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи і не спростовано сторонами, що
28.03.2008р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір №08-660/057-302, за умовами
якого остання отримала кредит в
розмірі 792000 доларів США, строком до 27
березня 2023р., під 13,5 % річних та комісій
в розмірі та порядку визначених в
додатку №1 до договору, що є його
невід'ємною частиною (т.1, а.с.13-19).

В подальшому Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» стало
правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».

За умовами договору, у якості
забезпечення виконання позивальником
зобов'язань за договором кредиту від
28.03.2008р. було укладено іпотечний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером №483, згідно з яким
іпотекодавець передав банку в іпотеку
нерухоме майно: житловий будинок
загальною площею 550кв.м., житловою
площею 178,8кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку,
площею 0,0700га, що знаходиться за тією ж
адресою, кадастровий номер земельної
ділянки №:27:011:0199 (т.1, а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви ОСОБА_4 та рішення
Орджонікідзенксього районного суду
м.Харкова від 25.09.2009р. по цивільній
справі №2-2932/09, приватним нотаріусом
Якимівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_8 було
вчинено нотаріальну дію за реєстровим
№873, а саме зняття заборони відчуження
вищезазначеного іпотечного майна.

Після прийняття такого рішення, 10.10.2009р.
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку, та того ж дня був укладений
договір дарування земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1.

В подальшому на вказані об'єкти було
звернено стягнення та вони були
продані з публічних торгів відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

01.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
відповідно до ст.66 ЗУ «Про виконавче
провадження» та на підставі акта
державного виконавця про прилюдні
торги, затвердженого начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області та на підставі п.5, ст.
34 ЗУ «Про нотаріат» було видано
свідоцтво ОСОБА_2 яка придбала дані
об'єкти з торгів, яким посвідчено, що
останній на праві власності належить
спірне майно в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-12).

Свідоцтво про придбання об'єкту з
торгів 02.09.2010р. було зареєстровано КП
«ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_2

В наступному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
17.01.2014р. був укладений договір купівлі -
продажу, за умовами п.1, якого ОСОБА_2
передає, а ОСОБА_3 приймає у власність
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
житловою площею 178,8кв.м., загальною
площею 550кв.м., розташованого на
земельній ділянці загальною площею
0,0700га, кадастровий номер №:27:011:0199,
що належить продавцю на праві
власності та відчужується одночасно з
будинком.

Отже в судовому засіданні було
встановлено, та не спростовано
представником банку, що усі
вищевказані переходи права власності
здійсненні після зняття заборони
відчуження, виконаного 25.09.2009р., після
проведення публічних торгів, та дана
реєстраційна дія позивачем не
оскаржена, запис в реєстрі іпотек не
відмінявся.

Маючи намір здійснити державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
житловий будинок, земельну ділянку,
28.07.2014р. позивач звернувся до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, для
проведення державної реєстрації
іншого речового права - «іпотека» на
земельну ділянку та житловий будинок,
що розташовані в АДРЕСА_1 кадастровий
номер земельної ділянки №:27:011:0199
(т.1, а.с.56).

Розглянувши подану заяву, 28 липня 2014р.
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_10 Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області прийняла рішення за
№14745364 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, в
зв'язку з тим, що заяву про державну
реєстрацію обтяжень (іпотек) речових
прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке майно за новим
правонабувачем (т.1, а.с.5).

Крім того 28.07.2014р. позивач звернувся із
заявою до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації -
«заборони» на нерухоме майно на
земельну ділянку, що розташована в
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки №:27:011:0199, в якій зазначив
боржника ОСОБА_4 (т.1, а.с.97).

Розглянувши подану заяву, 28 липня 2014р.
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_10 Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області прийняла рішення за
№14744399 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, в
зв'язку з тим, що заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем (т.1, а.с.6).

Також позивач 28.07.2014р. звернувся з
заявою до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень для проведення державної
реєстрації - «заборони» на нерухоме
майно на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1, в якій зазначив
боржника ОСОБА_4 (т.1, а.с.141).

Розглянувши подану заяву, 28 липня 2014р.
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_10 Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області прийняла рішення за
№14745026 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, в
зв'язку з тим, що заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем (т.1, а.с.7).

Перевіряючи правомірність прийнятих
державним реєстратором рішень про
відмову у державній реєстрації прав на
нерухоме майно та відмову у державній
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно, суд першої інстанції
виходив з того, що ч.2 ст.9ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
визначені повноваження державного
реєстратора щодо перевірки поданих
заяв, повноважень осіб які їх подали, а
також щодо прийняття рішень про
державну реєстрацію.

Частиною 1 ст.19 цього Закону визначені
підстави для державної реєстрації прав
на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи із вимог законодавства, діючи
в межах своїх повноважень, державний
реєстратор ОСОБА_10 розглянула подані
позивачем заяви про державну
реєстрацію права на нерухоме майно та
їх обтяжень та прийняла рішення
виходячи із вимог, визначених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1141 від 26.10.2011р. та Закону.

Як визначено в п.10 Постанови Кабінету
Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року
«Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно», що під час розгляду
заяви (запиту) державний реєстратор
здійснює пошук у Державному реєстрі
прав відомостей про: нерухоме майно;
право власності та суб'єкта цього
права; інші речові права та суб'єкта цих
прав; іпотеку та суб'єкта цього права;
обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта цих прав.

Державним реєстратором зроблений
запит до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. З наданої інформації
вбачається, що право власності на
будинок та земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_1 17.01.2014р.
зареєстровано ОСОБА_3

Даючи оцінку вимогам банку, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідно до абзаців 1 та 2 ст.23 ЗУ «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Відповідно до абз.2, ст.3 ЗУ «Про
іпотеку» взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до
закону.

За правилами абз.7 ст.3ЗУ «Про іпотеку»
пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно ст.4, ЗУ «Про іпотеку» обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації відповідно до
закону.

Як визначено в п.2, ч.1 ст.4 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме зокрема і іпотека.

Як вбачається з матеріалів справи,
запис про зняття заборони відчуження
від 25.09.2009р. не був оскаржений та не був
скасований, як на момент переходу права
власності так і на теперішній час є
дійсним, а тому особи які в наступному
придбавали право власності на це майно
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набували
статусу іпотекодавця, так як такий
статус не мав кожний з них, а при
отриманні ОСОБА_5 воно було не обтяжено.

Отже, теперішній власник ОСОБА_3
будь-яких зобов'язань перед банком не
несе, а вказане майно не є предметом
іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, з яким погоджується
судова колегія, що вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки реєстраційною
службою правомірно було прийнятті
рішення про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, оскільки на час звернення з
вказаним заявами про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього право
набувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим право набувачем та запис
про зняття заборони відчуження від
25.09.2009р. оскаржено не було, та не було
скасовано.

Представником банку також не надано
будь-яких доказів, які б підтвердили, що
відносно ОСОБА_4 порушені кримінальні
провадження за підробку документів,
які стали підставою для знаття
заборони на відчуження спірного майна.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук