Справа № 813/7801/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м.
Львів № 813/7801/14
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сподарик Н.І., за
участі секретаря судового засідання
Думич Х.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромакс» про
накладення арешту на кошти відкритих
рахунків у банках обслуговуючих такого
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агромакс»
про накладення арешту на кошти
відкритих рахунків у банках
обслуговуючих такого платника у межах
суми податкового боргу 105 943, 44 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що заборгованість
відповідача перед бюджетом виникла
внаслідок несплати податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість та авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 105 943,44 грн,
визначених податковим органом як
штрафні санкції. Сума податкових
зобов'язань є узгоджениа та в
установлені законом строки до бюджету
не сплачена. У відповідача відсутнє
нерухоме майно та транспортні засоби,
які можуть бути джерелом погашення
податкового боргу. З посиланням на
підпункт 20.1.33. пукту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України
відповідно до якого податковий орган
вправі звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу, просить позов
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач участі уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, на адресу суду повернувся
конверт з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає», надісланий
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією за адресою зазначеною
у Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: Львівська область,
Городоцький р-н, вул. Миру, 9. Згідно з ч.
11 ст. 35 КАС України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Суд, враховуючи неявку відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце проведення судового
засідання, вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно до ст. 71 КАС
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази, які мають значення для справи в
їх сукупності, суд встановив наступні
факти та правовідносини.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграмакс»
зареєстровано 05.01.2011 року Виконавчим
комітетом Макіївської міської ради, з
02.04.2014 року перебуває на податковому
обліку в Городоцькій ОДПІ.
Згідно довідки Городоцької ОДПІ від
23.10.2014 року №8594/10-25 та карток особового
рахунку, податковий борг відповідача
станом на 23.10.2014 року становить 105 943,44
заборгованість зі сплати авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 103 730,79
грн. та пеня 2, 65 грн. виникла внаслідок
проведеної податковим органом
камеральної перевірки, за результатами
якої винесено податкове повідомлення -
рішення від 13.01.2014 року № на
загальну суму 94 587, 74 грн. ( в т.ч.
основний платіж 68 791,08 грн., штрафні
санкції 25 796,66 грн.). Дане податкове
повідомлення - рішення є узгодженим
згідно Постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року у справі №813/3809/14 за позовом
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів до ТзОВ
«Агромакс» про стягнення податкового
боргу з рахунків у банках у суму 94 590,39
грн., якою задоволено позов у повному
обсязі.

На виконання Постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року податковим органом
направлено у фінансові установи
наступні інкасові доручення:

№19 від 11.08.2014 року, яке повернуто на
адресу Городоцької ОДПІ без виконання
з відміткою «відсутні кошти на рахунку
платника»;

№20 від 11.08.2014 року, яке повернуто на
адресу Городоцької ОДПІ без виконання
з відміткою «відсутні кошти на рахунку
платника»;

№28 від 14.08.2014 року, яке повернуто на
адресу Городоцької ОДПІ без виконання
з відміткою «кошти на рахунку для
виконання інкасового доручення
відсутні»;

№29 від 13.01.2014 року, яке повернуто на
адресу Городоцької ОДПІ без виконання
з відміткою «кошти на рахунку для
виконання інкасового доручення
відсутні».

Заборгованість зі сплати авансових
внесків з податку на прибуток
підтверджується також узгодженим
повідомленням - рішенням від 16.09.2014 року
№ на суму 5,24 грн.

Податковий борг із податку на додану
вартість прослідковується із
долучених до матеріалів справи
узгоджених податкових повідомлень -
рішень від 15.09.2014 року на суму 170 грн.,
податкового повідомлення - рішення від
16.09.2014 року № на суму 1 020 грн.,
податкового повідомлення - рішення від
24.09.2014 року № на суму 1 020 грн.

21.01.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
№29, відповідно до якої загальна сума
податкового боргу відповідача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 21.01.2013 року становить 4 582 грн.

З метою виявлення майна, належного
боржнику на правах власності,
Городоццькою ОДПІ направлено запити в
органи реєстрації майна.

До матеріалів справи долучено
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.05.2014 року щодо відповідача, в якій
зазначено, що «у державному реєстрі
прав на нерухоме майно відомості
відсутні» (а.с 39).

На підставі листа Центру надання
послуг, пов'язаних з автотранспортом з
обслуговування Яворівського,
Городоцького та Мостиського районів
№585 від 16.05.2014 року зазначено, що
автотранспорту за ТзОВ «Аграмакс» не
значиться. Також, в листі
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області №3/05-01-03/1380 від 21.05.2014 року у
територіальному управлінні відповідач
не має зареєстрованих транспортних
засобів (а.с. 41-42).

Згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна сформованого 08.09.2014 року,
вбачається, що до державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис, параметрами якого
є зокрема майно платника згідно акту
опису майна №11 від 08.09.2014 року, однак,
згідно ж цього акту Городоцькою ОДПІ
підтверджено відсутність майна, що
може бути описано у податкову заставу.

Приймаючи рішення суд керувався
наступними нормами законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14
Податкового кодексу податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14
Податкового кодексу податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не
сплаченого у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Поняття, підстави та порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків визначені
статтею 94 Податкового кодексу.

Строки сплати податкового зобов'язання
визначені статтею 57 Податкового
кодексу , відповідно до пункту 57.3. цієї
статті у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження контролюючого
органу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби у
відповідності до вимог пункту 59.1.
статті 59 Податкового кодексу надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків
згідно підпункту 94.6.2. пункту 94.6. цієї
статті здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Судом встановлено, що у відповідача
наявний податковий борг за узгодженими
грошовими зобов'язаннями; однак,
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено відсутність у
відповідача майна для погашення
податкового боргу, на підставі чого Суд
дійшов до висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
позову про накладення арешту на кошти
та інші цінності платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у підставності
позовних вимог.

Відповідно до ст. ст.49,70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
не було.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
накладення арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках у банку у межах
суми податкового боргу 105 943,44 грн. слід
задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках у
банку, Товариства з обмеженою
відповідальність «Агромакс» (81500,
Львівська область, Городоцький район,
с. Керниця, вул. Миру, 9;) у
межах суми податкового боргу у розмірі
105 943 (сто п'ять тисяч дев'ятисот сорок
три) грн. 44 коп.

Судові витрати з відповідача не
стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
Сподарик
Н.І.