Справа № П/811/2049/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2049/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

справа № П/811/2049/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року

у справі № П/811/2049/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до Петрівського комбінату комунальних підприємств

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до Петрівського комбінату комунальних підприємств, в якому просила зобов’язати відповідача виконати пункти 3, 6 листа-вимоги від 24.03.2014 №02-14/538 та усунути фінансові порушення на загальну суму 251131,73 грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 04.03.2014 №02-09/01.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду. Позивач зазначає, що, враховуючи, що в період розгляду справи судом першої інстанції повноважний представник позивача перебував у відпустці та був відсутнім на роботі у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, представник позивача не прибув у судове засідання без поважних причин лише один раз – 03.10.2014.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 відкрито провадження у справі №П/811/2049/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 11.07.2014, про що повідомлено позивача належним чином, підтвердження – повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

У зв’язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, подані ними клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 03.09.2014, позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином повісткою, яка вручена позивачу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

02.09.2014 представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці без збереження заробітної плати з 18.08.2014 по 16.09.2014. До вказаного клопотання додано корпію витягу з наказу від 14.08.2014 № 88-в про надання відпусток працівникам інспекції (а.с.49).

У зв’язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання 03.09.2014, розгляд справи відкладено до 17.09.2014, позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином повісткою, яка вручена позивачу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

17.09.2014 у судове засідання сторони також не з’явились, що стало підставою для відкладення судом розгляду справи до 03.10.2014 (а.с.59).

Про причини неявки представника позивача в судове засідання позивачем не повідомлено.

Судова повістка на 03.10.2014 отримана позивачем 22.09.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62).

В судове засідання, призначене на 03.10.2014, представники сторін не з’явились, про що свідчить довідка суду (а.с.73), а також ухвала суду першої інстанції від 03.10.2014, згідно якій суд, виходячи з наведених обставин та враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив провести розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.74).

Розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області суд першої інстанції, посилаючись на неявку в судові засідання 17.09.2014 та 03.10.2014 представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не подання клопотання про розгляд справи за його відсутністю, оскаржуваною ухвалою від 03.10.2014 прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими діями суду першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції, який прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутні правові підстави для застосування наслідків неприбуття представника позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне повернення позовної заяви Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № П/811/2049/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко