Справа № 826/18900/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Київ № 826/18900/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києвідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соняшник і К»про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ДПІ у Деснянському
районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась
до суду з позовом до ТОВ «Соняшник і К»
про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі у розмірі 409 913,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
у відповідача утворилась
заборгованість у зазначеному розмірі,
яка на день звернення до суду
відповідачем не сплачена:

- з податку на додану вартість у розмірі
11 500,52 грн.;

- з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 392 807,08 грн.;

- з авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 5 606,30 грн.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, крім іншого, чи має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником), чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу
та чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.
Водночас, згідно із визначенням,
наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві, зокрема,
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (п.4 ч. 1).

В порушення зазначених норм позивачем
у позовній заяві не надано детальний
розрахунок суми боргу із зазначенням
підстав та періоду, за який виникла
вказана заборгованість.

Згідно із визначенням, наведеним у
підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст.58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення. Дані положення
кореспондуються з твердженнями
зазначеними п.3.10 Порядку направлення
органом державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2012 року за №2135/22447 (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
(надалі - Порядок №1236).

Згідно п.3.7 Порядку №1236 Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Разом з тим, податковим органом до
позовної заяви не додано належний
доказ направлення податкових
повідомлень-рішень № від 28.05.2013
року, від 06.05.2014 року та № від
05.12.2013 року - надане поштовою службою
повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення із
зазначенням дати вручення повноважній
особі платника податків або із
наведенням причин невручення, що
передбачено Податковим кодексом
України та Порядком №1236.

Крім того, позивачу необхідно надати
належну копію податкового
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року, в
якому визначено податкове зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 244 487,00
грн., оскільки з копії доданої до
матеріалів справи не можна встановити
номер вказаного податкового
повідомлення-рішення.

За відсутності в матеріалах позовної
заяви вказаних документів неможливо
встановити, чи подано адміністративний
позов після закінчення строку на
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень та, відповідно, чи наявні
підстави для відкриття провадження у
страві з огляду на приписи п.7 ч.3 ст.108
КАС України.

Також, суд звертає увагу позивача на
необхідність підтвердження наявності
правових підстав для звернення до суду
саме ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у
місті Києві з огляду на те, що всі
додатки до позову складені ДПІ у місті
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області.

Крім того, позивачем не надано витяг з
облікових карток платника податку на
додану вартість, податку на прибуток
приватних підприємств, авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств за спірний
період станом на день звернення до
суду, що унеможливлює з'ясування
питання щодо дійсної суми
заборгованості платника станом на
момент розгляду справи.

До того ж, суд звертає увагу позивача на
положення, закріплені в п. 95.1 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не
містять інформації (доказів) з якої б
вбачалося здійснення податковим
органом заходів спрямованих на
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення належних
йому коштів на підставі судових рішень,
або ж інформації щодо відсутності
(недостатності) грошових коштів на
рахунках платника (копії інкасових
доручень тощо), які б могли бути
спрямовані на погашення податкової
заборгованості ТОВ «Соняшник і К», що є
передумовою звернення позивача з даним
позовом до суду.

Також, частиною п'ятою ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у випадку подання
позовної заяви представником разом із
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Подана позовна заява підписана
виконуючим обов'язки начальника ДПІ у
Деснянському районі ГУ ДФС у місті
Києві ОСОБА_1, однак до позовної заяви
не доданий документ на підтвердження
його повноважень на підписання
позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути у
встановлений судом строк шляхом
подання до суду детального розрахунку
суми боргу із зазначенням підстав та
періоду, за який виникла вказана
заборгованість; належних доказів
направлення/вручення податкових
повідомлень-рішень № від 28.05.2013
року, від 06.05.2014 року та № від
05.12.2013 року; належної копії податкового
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року, у
якому визначено податкове зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 244 487,00
грн.; витяг з облікових карток платника
податку на додану вартість, податку на
прибуток приватних підприємств,
авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств за
спірний період станом на день
звернення до суду; доказів здійснення
перевірки стану збереження майна;
докази того, що майно до цього часу
фізично перебуває у відповідача;
докази реєстрації обтяжень майна у
відповідному Реєстрі обтяжень такого
майна; докази здійснення податковим
органом заходів спрямованих на
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення належних
йому коштів; документальні
підтвердження щодо відсутності
(недостатності) грошових коштів у
відповідача; позовної заяви,
оформленої з урахуванням
вищезазначених вимог або подання до
суду належним чином оформлених
документів, що підтверджують
повноваження особи, що підписала
позовну заяву.

З огляду на зазначене та керуючись
ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві
залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний
строк з дня одержання даної ухвали для
усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, що звернулися із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська