Справа № 522/17054/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/17054/14-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс-92" на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30.10.2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс-92" до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ренесанс-92" звернулось до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.10.2014 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс-92" в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права.
На думку апелянта, суддя місцевого суду
порушив вимоги ст. 155 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
залишення позову без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92»
звернулось до суду з вказаним вище
адміністративним позовом. Предметом
позову було визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 30
грудня 2014 року за № 487.

Під час розгляду справи по суті до суду
першої інстанції надійшло клопотання
Одеської міської ради про закриття
провадження у справі (а.с.79). В
клопотанні відповідач посилався на те,
що по справі № 522/623/14-а відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Дочірнього підприємства Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
30 грудня 2013 року №487. Вказане
рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, суд
виносить ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд першої інстанції посилається
на те, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92» є
правонаступником Дочірнього
підприємства Житлового управління
фірми «Ренесанс ЛТД-92» відповідно до
статуту, затвердженого Протоколом № 1
від 12.08.2010 року, а тому на підставі
вищезазначеного застосував норми ст. 155
КАС та залишив позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ренесанс-92" до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення без
розгляду.

Однак судова колегія не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 155 КАС України регламентує право
суду винести ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в
конкретних випадках. Зокрема, суд має
право залишити позов без розгляду, якщо
у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Тобто,
законодавець вказує на необхідність
наявності кількох умов, а саме:
однакові сторони, той самий предмет
позову та однакові підстави. Лише при
сукупності цих трьох ознак у суду є
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

В даному випадку суд першої інстанції
дійшов хибного висновку стосовно того,
що в даному провадженні та у
провадженні по справі № 522/623/14-а
однакові сторони, а саме ототожнив
Дочірнє підприємство Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»,
позивача по справі № 522/623/14-а, та
позивача по даній справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ренесанс-92», посилаючись на те, що ніби
ТОВ «Ренесанс-92» є
правонаступником ДП Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД-92».

З таким висновком суду не погоджується
судова колегія суду апеляційної
інстанції, оскільки як вбачається з
матеріалів справи 12 серпня 2010 року
засновниками Малого підприємства
фірми «Ренесанс ЛТД-92» було проведено
реорганізацію підприємства, в
результаті чого було створено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92» шляхом
виділення з Малого підприємства фірми
«Ренесанс ЛТД-92» у вигляді ТОВ, шляхом
правонаступництва в частині майнових
прав та зобов'язань, у тому числі
корпоративних прав на Дочірнє
підприємство «Житлове управління
фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (), переданих Малим підприємством
фірмою «Ренесанс ЛТД-92» у вигляді ТОВ
згідно до розподільчого балансу.

Тобто ТОВ «Ренесанс-92» ()
є правонаступником малого
підприємства фірми «Ренесанс-92 ЛТД» у
вигляді ТОВ (), а не ЖУФ
«Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) (),
як зазначено судом першої інстанції.

Вищевикладене підтверджується
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Ренесанс-92» №1 від 12.08.201
Ороку, згідно якого МПФ «Ренесанс-92
ЛТД» у вигляді ТОВ передав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Ренесанс-92» корпоративні права на
Дочірнє підприємство Житлове
управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92(питання №1 протоколу №1 від 12.08.2010
p.). Зазначене також підтверджується
Статутом ТОВ «Ренесанс-92», відповідно
до якого, позивач по даній справі
заснований шляхом виділу з МПФ
«Ренесанс-92 ЛТД» та є його
правонаступником в частині майнових
прав та зобов'язань та корпоративних
прав на ДП ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92.(п.1.1.
Статуту).

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92» (), позивач у даній справі та
Житлове управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) (), позивач по справі №
522/623/14-а, є різними самостійними
юридичними особами, які мають окремо
цивільну правоздатність та
дієздатність, та можуть бути позивачем
та відповідачем у суді.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що підстави
для залишення без розгляду на підставі
ст. 155 КАС України у суду першої
інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
апеляційної інстанції, відповідно до п.
4 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ренесанс-92" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30.10.2014 року скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик