Справа № 808/6727/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року 11 год. 40 хв. Справа №
808/6727/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.;
представника позивача - Федько О.А.
(довіреність від 07 жовтня 2014 року);
представника відповідача - Гордєєва
М.С. (довіреність від 14 січня 2014 року),
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради до Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області про визнання
протиправними дій та визнання
протиправною і скасування вимоги.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради (далі іменується - позивач) до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними дії
відповідача щодо здійснення в період з
29.07.2014 по 18.08.2014 позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Облводоканал» в частині дотримання
вимог законодавства при укладенні
договору поставки з ПП «БКФ «Паллада»
за період з 01.01.2013 по 01.07.2014; визнати
протиправними дії відповідача щодо
складання вимог щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства, оформлених листом
№08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
законодавства, виявлених перевіркою в
Комунальному підприємстві
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради»; визнати протиправною та
скасувати вимогу відповідача щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства, оформлених листом
№08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
законодавства, виявлених перевіркою в
Комунальному підприємстві
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради».

На переконання позивача, дії
контролюючого органу щодо проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради в термін з 29.07.2014 по 18.08.2014 є
протиправними, а вимога, оформлена
листом від 24.09.2014 №08-22-14-14/7267 «Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень законодавства, виявлених
перевіркою в Комунальному
підприємстві «Облводоканал»
Запорізької обласної ради» є
незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що позапланова
ревізія проведена відповідно до ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.07.2014 за справою
№335/7987/14-к. 1-кс/335/3097/2014 та звернення
слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Смикова В.Т. від 22.07.2014 №29/4-8153. на
підставі направлень від 29.07.2014 №№1129,
1130, виданих начальником
Держфінінспекції в Запорізькій
області Ващенком Г.В. Позивач зазначає,
що підставою для проведення ревізії
було звернення слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Смикова
В.І. від 22.07.2014 №29/4-8153, що суперечить
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550. Щодо
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 по справі
№335/7987/14-к позивач зазначає, що дана
ухвала винесена слідчим суддею
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Крамаренко І.А. за
клопотанням слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Романюка
В.В. В резолютивній частині ухвали
слідчим суддею надано дозвіл на
проведення спеціалістами Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області позапланової виїзної ревізії
КП «Облводоканал» (;
місцезнаходження юридичної особи м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 180а), та визначено
коло питань для проведення ревізії.
Відповідно до даних, які містяться в
статутних документах позивача та
Єдиному реєстрі підприємств та
організацій України, місцезнаходження
позивача є: 69057, Запорізька обл., місто
Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А,
де фактично і була проведена
позапланова ревізія. Враховуючи зміст
ухвали слідчого судді, відповідач не
мав законних підстав для проведення
перевірки позивача за адресою м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 129а. Крім того,
слідчий суддя не визначив період, за
який судом надано дозвіл на проведення
ревізії, не зазначено дату початку та
закінчення такої ревізії. Зазначене
відповідно до приписів статті 11 Закону
не надає права контролюючому органу
здійснювати позапланову ревізію
позивача.

З урахуванням викладеного, позивач
зазначає, що здійснюючи ревізію КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради в період з 29.07.2014 по 18.08.2014,
відповідач діяв на власний розсуд,
протиправно, всупереч приписам закону
та Порядку, а отже з порушенням статті 19
Конституції України.

Ухвалою судді від 10.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

16.12.2014 у судове засідання прибув
представник позивача, підтримав
заявлені позовні вимоги, та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача, заперечив проти позову з
підстав, викладених в письмових
запереченнях проти адміністративного
позову, та просив суд відмовити
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог повністю. Відповідач
зазначив, що ревізія була проведена в
порядку та на підставі вимог чинного
законодавства.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 16.12.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради, пройшло процедуру державної
реєстрації, а відтак набуло правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV.

Держфінінспекцією в Запорізькій
області за зверненням від 22.07.2014 №29/4-8153
та на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.07.2014 по справі №335/7987/14-к
організовано проведення позапланової
ревізії КП «Облводоканал» Запорізької
обласної ради, за результатами
проведення якої складено Вимогу від
24.09.2014 №08-22-14-14/7267 (а.с. 85).

За приписами частини 1 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі
іменується - Закон України №2939-XII),
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за судовим
рішенням, ухваленим у кримінальному
провадженні.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування (частина 2 статті 2 Закону
України №2939-XII).

Відповідно до статті 4 Закону України
№2939-XII, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» №550 від 20.04.2006 (далі
іменується - Порядок №550), планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.

Статтею 11 Закону України №2939-XII
встановлено, що позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з підконтрольною установою,
якщо підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю , та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Посадові особи органу державного
фінансового контролю вправі
приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання посадовим
особам підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку: 1) направлення на ревізію, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державного фінансового
контролю, мета, вид, підстави, дата її
початку та дата закінчення ревізії,
посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державного фінансового
контролю, які проводитимуть ревізію.
Направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державного фінансового
контролю, скріпленого печаткою органу
державного фінансового контролю; 2)
копії рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової виїзної
ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення такої ревізії, дата її
початку та дата закінчення, а у разі
проведення ревізії щодо суб'єктів
господарської діяльності, не
віднесених цим Законом до
підконтрольних установ, - також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Відповідно до пункту 27 Порядку №550, за
зверненням правоохоронного органу
контролюючі органи в межах своєї
компетенції проводять планові та
позапланові виїзні ревізії за
місцезнаходженням об'єкта контролю.

На адресу Держфінінспекції в
Запорізькій області надійшло
звернення слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Смикова
В.І. від 22.07.2014 №29/4-8153 з долученою
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 по справі
№335/7987/14-к про надання дозволу на
проведення спеціалістами Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області позапланової ревізії КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради.

Відповідно до пункту 29 Порядку №550,
позапланова виїзна ревізія об'єкта
контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним: клопотання слідчого
або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії та ухвали
суду про дозвіл на її проведення, в
якому зазначаються підстави
проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ).

Відповідно до пункту 11 Порядку №550,
Держфінінспекцією в запорізькій
області оформлено направлення від
29.07.2014 №1129 на ОСОБА_7 та від 29.07.2014 № 1130
на ОСОБА_8, та відповідно до пункту 7
Порядку №550 складено програму ревізії,
яку погоджено з ініціатором проведення
ревізії.

Перед початком проведення ревізії
направлення, копію рішення суду та
програму ревізії було вручено
заступнику генерального директора КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради Сагайдачному Д.В.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує
Вимогу контролюючого органу по суті
виявлених порушень, а лише посилається
на процедурні питання проведення
ревізії. Разом з тим, КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради було
допущено фахівців Держфінінспекції в
Запорізькій області до проведення
ревізії.

Таким чином, посадові особи
Держфінінспекції в Запорізькій
області при організації та проведенні
ревізії КП «Облводоканал» Запорізької
обласної ради діяли відповідно до норм
законодавства, яким регулюється
діяльність органів державного
фінансового контролю.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що ухвала Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014
по справі №335/7987/14-к не відповідає
вимогам, встановленим законодавством
та приписам КПК України, оскільки дане
рішення суду не оскаржене у
встановленому законом порядку та не
підлягає оцінці адміністративним
судом. При цьому, відповідно до статті
533 КПК України, вирок або ухвала суду,
які набрали законної сили, обов'язкові
для осіб, які беруть участь у
кримінальному провадженні, а також для
усіх фізичних та юридичних осіб,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх службових
осіб, і підлягають виконанню на всій
території України.

Щодо посилань позивача на те, що в
резолютивній частині ухвали слідчим
суддею надано дозвіл на проведення
спеціалістами Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
позапланової виїзної ревізії КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради (; місцезнаходження
юридичної особи м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), проте адресою юридичної
особи є: 69057, Запорізька обл., місто
Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А,
де фактично і була проведена
позапланова ревізія, суд зазначає, що
формальне зазначення адреси об'єкта
перевірки ніяким чином не може
впливати на законність та
обґрунтованість її проведення.

Окрім того, суд зазначає, що проведеною
ревізією встановлено, що в результаті
невиконання Замовником та ПП «БКФ
«Паллада» договірних господарських
відносин - розділу 1 «Предмет договору»
договору № 189 в частині найменування та
ціни поставленого за Специфікаціями
№№ 1 та 2 до договору № 189 товару, вимог
статей 632, 655, 656, 691, 692 ЦК України,
позивачем проведено зайвих виплат
внаслідок завищення договірних цін на
товар; кількості та вартості
оприбуткованих товарів на загальну
суму 172753 грн. 09 коп. (з ПДВ). Позивача
зобов'язано стягнути кошти за вказаним
вище договором на загальну суму у
розмірі 172753 грн. 09 коп.

Також, контролюючим органом
встановлено, що внаслідок укладання
між КП «Облводоканал» та ТОВ
«Метпром-компані» договорів за №№ 2908/1
та 2609/2 загальною вартістю 20000 грн. 00 коп.
(з ПДВ), що мають незвичний характер, не
мають очевидного економічного сенсу
або очевидної законної мети, та
підпадають під ознаки статті 16 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002
№249-IV, з боку Замовника здійснено
скрите кредитування суб'єкта
господарювання ГОВ «Метпром-компані»
(списання грошових коштів на витрати
без отримання відповідних послуг),
оскільки безпосередній факт
здійснення останнім будь-яких дій щодо
зберігання пластикових труб КП
«Облводоканал» фактично не
підтверджується, що призвело до
використання коштів юридичною особою
комунальної форми власності всупереч
вимог чинного законодавства на
загальну суму 20000 грн. 00 коп. (з ПДВ). У
зв'язку з цим, збитки становлять - 20000
грн. 00 коп.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011
(далі іменується - Положення), зазначена
інспекція є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до
покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення,
Держфінінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку, зокрема,
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства; при
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, визначати їх розмір
згідно з методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція має право звернутися
до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України №2939-ХІІ, згідно з якими
державній контрольно-ревізійній
службі надано право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про наявність в органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У даному випадку позивач звернувся до
суду з вимогою про скасування пунктів
Вимоги, які, зокрема, вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та
містить зобов'язання повернути кошти.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не
позов підконтрольної установи про
визнання вимоги протиправною.

Дана правова позиція щодо застосування
зазначених норм матеріального права
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постановах
від 15 квітня, 13 травня, 18 вересня 2014 року
(справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14
відповідно) та в постанові від 07.10.2014.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем, в порядку статті 71 КАС
України, доведено правомірність
проведення перевірки позивача, за
результатами якої оформлено Вимогу.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська