Справа № 804/7861/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 листопада 2014 р. Справа № 804/7861/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
позивача представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Лисенко Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкове
від 29.04.2014 року про визначення штрафу у
розмірі 20% в сумі 7754,42 грн. та податкове
від 29.04.2014 року про визначення штрафу у
розмірі 10% в сумі 620,67 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновків акту перевірки від
09.04.2014р. за №207/171/НОМЕР_1. За викладеними
у акті висновками встановлено
порушення позивачем терміну сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, в результаті чого ФОП ОСОБА_3
визначено штраф у розмірі 10% та 20% суми
сплаченої з затримкою, що становить 620,67
грн. та 7754,42 грн. відповідно. Позивач
зазначає, що ФОП ОСОБА_3 самостійно у 2012
році сплачувала суми штрафних санкцій,
тому нарахування штрафу за 2012 рік є
необґрунтованим та таким, що
суперечить чинному законодавству
України та здійснено податковим
органом з перевищенням службових
повноважень, визначених ПК України.
Позивач також зазначає про порушення
проведення перевірки та нарахування
штрафних санкцій. На підставі
вищевикладених обставин, оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
недійсними та підлягають скасуванню.
Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду
письмові заперечення, обґрунтовуючи їх
тим, що при погашенні податкового боргу
ФОП ОСОБА_3 кошти, сплачені платником
податків, згідно п. 131.2 ст. 131 ПК України
зараховувались у першу чергу на сплату
податкового боргу, який виник за
рахунок несплати узгоджених
податкових зобов'язань, нарахованих по
деклараціях з ПДВ, а потім на сплату
податкового боргу по пені з
врахуванням згідно п. 87.9 ст. 87 ПК
України дати виникнення податкового
боргу. Відповідачем зазначено, що сума
штрафних санкцій, визначена у
податкових повідомленнях-рішенням
розрахована вірно згідно норм ПК
України. А тому підстави для скасування
податкових повідомлень-рішень
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив такі
обставини та відповідні їм
Згідно п.п.20.1.4 ПК України контролюючі
органи мають право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 та пп. 75.1.1 п. 75.1
ст. 75 ПК України заступником начальника
відділу адміністрування доходів і
зборів з фізичних осіб управління
доходів зборів з фізичних осіб
Криворізької південної ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Лисенко Т.С.
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ФОП ОСОБА_3 за
звітний податковий період з 01.04.2012 року
по 20.03.2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 09.04.2014 року №207/171/НОМЕР_1.

Камеральною перевіркою встановлено
порушення ФОП ОСОБА_3 термінів сплати
самостійно визначених грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість за податковими деклараціями
за квітень 2012 року, травень, 2012 року,
червень 2012 року, липень 2012 року, серпень
2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012
року, січень 2013 року, травень 2013 року,
червень 2013 року, липень 2013 року, серпень
2013 року. Загальна сума штрафної санкції
за несвоєчасну сплату ПДВ складає 8375,09
гривень.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 29.04.2014 року:

- № - щодо нарахування ФОП ОСОБА_3
штрафу у розмірі 20% суми, сплаченої з
затримкою, що складає 7754,42 гривень;

- № - щодо нарахування ФОП ОСОБА_3
штрафу у розмірі 10% суми, сплаченої з
затримкою, що складає 620,67 гривень.

Розглядаючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, судом встановлено
наступне.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків. При цьому
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Згідно п.54.1. ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Судом встановлено, що позивачем
подавались до Криворізької південної
ОДПІ податкові декларації з податку на
додану вартість, які стали предметом
перевірки, а саме: податкова декларація
за квітень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі
24140 грн., за травень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі 5341
грн., за червень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі 5360
грн., за липень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі 5748
грн., за серпень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі 3734
грн., за вересень 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі 5998
грн., за листопад 2012 року з самостійно
визначеною сумою до сплати в розмірі в
розмірі 1038 грн., за січень 2013 року з
самостійно визначеною сумою до сплати
в розмірі 305 грн., за травень 2013 року з
самостійно визначеною сумою до сплати
в розмірі 8069 грн., за червень 2013 року з
самостійно визначеною сумою до сплати
в розмірі 355 грн., за липень 2013 року з
самостійно визначеною сумою до сплати
в розмірі 3321 грн., за серпень 2013 року з
самостійно визначеною сумою до сплати
в розмірі 3372 грн. (а.а.с. 82-138).

У відповідності до вимог п. 57.1. ст.57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем сплачувались задекларовані
суми узгоджених грошових зобов'язань,
що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень № 2 від 23.01.2012 року на суму 2200
грн., №3 від 21.02.2012 року на суму 3646 грн., №
27 від 12.04.2012 року №4655 грн., № 52 від 30.05.2012
року №3000 грн., № 91 від 11.07.2012 року на
суму 1000 грн., № 92 від 11.07.2012 року на суму
1500 грн., № 155 від 27.09.2012 року на суму 2000
грн., № 152 від 25.09.2012 року на суму 3842 грн.,
№178 від 18.10.2012 року на суму 3000 грн., № 193
від 26.10.2012 року на суму 360 грн., № 194 від
26.10.2012 року на суму 2600 грн., №223 від 27.11.2012
року на суму 3149 грн., №253 від 14.01.2013 року
на суму 3734 грн., №257 від 06.02.2013 року на
суму 5998 грн., №260 від 18.02.2013 року на суму
1038 грн., №289 від 22.04.2013 року на суму 106
грн., №311 від 29.05.2013 року на суму 5000 грн.,
№319 від 06.06.2013 року на суму 3649 грн., № 320
від 06.06.2013 року на суму 6,30 грн., №335 від
26.06.2013 року на суму 1500 грн., № 345 від
23.07.2013 року на суму 360 грн., №355 від 13.08.2013
року на суму 2000 грн., №360 від 23.08.2013 року
на суму 1000 грн., №379 від 04.09.2013 року на
суму 1500 грн., №396 від 15.10.2013 року на суму
821 грн., №397 від 15.10.2013 року на суму 1179
грн., №410 від 25.10.2013 року на суму 1000 грн.,
№432 від 25.11.2013 року на суму 3120 грн., №456
від 31.01.2014 року на суму 500 грн., №477 від
20.03.2014 року на суму 120 грн., №497 від 30.04.2014
року на суму 97 грн., №498 від 30.04.2014 року
на суму 3000 грн., №507 від 20.05.2014 року на
суму 47 грн., №521 від 18.06.2014 року на суму
1500 грн., №529 від 27.06.2014 року на суму 100
грн., №550 від 28.07.2014 року на суму 890 грн.,
№551 від 28.07.2014 року на суму 2364 грн., №552
від 28.07.2014 року на суму 170 грн., №554 від
28.07.2014 року на суму 1991 грн., №555 від 28.07.2014
року на суму 135,19 грн., №556 від 28.07.2014 року
на суму 143,74 грн., №557 від 28.07.2014 року на
суму 263,28 грн., №558 від 28.07.2014 року на суму
14,67 грн., №559 від 28.07.2014 року на суму 146,46
грн., №575 від 15.08.2014 року на суму 446,21 грн.,
№576 від 15.08.2014 року на суму 3372 грн. (а.а.с.
58-80).

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України передбачено,
що у разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Системний аналіз правових норм, які
регулюються правовідносини, що є
предметом судового дослідження, вказує
на те, що при наявності у суб'єкта
господарювання податкового боргу
зарахування сплачених коштів (в
рахунок боргу) проводиться згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напряму сплати, а спрямування
коштів платником податків на погашення
грошового зобов'язання перед
погашенням податкового боргу
забороняється.

Відповідачем в письмових запереченнях
зазначалось, що грошові кошти, сплачені
ФОП ОСОБА_3, зараховувались в порядку
календарної черговості погашення
податкового боргу.

Зазначене твердження відповідача
спростовується даними зворотного боку
облікової картки платника податків ФОП
ОСОБА_3, з аналізу якого вбачається
порушення відповідачем календарної
черговості зарахування коштів в
порядку, визначеному п. 87.9 ст.87 ПК
України (а.а.с. 175-183). Відповідачем
неодноразово стягувалась нарахована
пеня за рахунок сплати основного боргу,
при цьому сума основного боргу
збільшувалась.

Згідно із п. 131.2 ст. 131 Податкового
кодексу України при погашенні суми
податкового боргу (його частини) кошти,
що сплачує такий платник податків, у
першу чергу зараховуються в рахунок
податкового зобов'язання. У разі
повного погашення суми податкового
боргу кошти, що сплачує такий платник
податків, в наступну чергу
зараховуються у рахунок погашення
штрафів, в останню чергу зараховуються
в рахунок пені.

Суд вважає правомірним зарахування сум
сплачених позивачем коштів, за
вищевизначеними платіжними
дорученнями в порядку календарної
черговості, а не за призначенням
платежу, визначеному в платіжних
дорученням, проте відповідачем
зараховані зазначені суми коштів в
рахунок погашення попередньої
заборгованості в окремому порядку, а не
в порядку календарної черговості
погашення податкового боргу, а також
без врахування черговості сплати
штрафів та пені.

Статтею 126 ПК України передбачено, що у
разі якщо платник податків не сплачує
суми самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Таким чином, розрахунок суми штрафу на
несвоєчасно сплачені суми узгоджених
грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_3
відповідачем проведено без врахування
наявної проплати та вірної кількості
днів затримки сплати сум за
податковими деклараціями з ПДВ за
кожний період. Вбачається порушення
відповідачем календарної черговості
зарахування коштів в порядку,
визначеному п. 87.9 ст.87 ПК України та
неодноразове стягнення нарахованої
пені за рахунок сплати основного боргу,
при цьому сума податкового боргу
збільшувалась та змінювалась
черговість його виникнення незалежно
від напряму сплати без врахування
черговості сплати штрафів та пені,
визначеної положеннями п. 131.2 ст. 131 ПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Отже, відповідачем порушені норми ПК
України, якими визначено порядок
зарахуванням сум коштів на погашення
податкового боргу, внаслідок чого
визначені відповідачем суми штрафу на
невірно нараховані несвоєчасно
сплачені суми ФОП ОСОБА_3 за
податковими деклараціями з ПДВ, є
неправомірними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, висновок
податкового органу про порушення
позивачем термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, суперечить
встановленим по справі обставинам.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 29.04.2014р. за №
та за № прийняті не
обґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не пропорційно,
зокрема, без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню, податкові
повідомлення-рішення від 29.04.2014р. за №
та за № підлягають
скасуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
29.04.2014р. за № та за №
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Ш" № від 29.04.2014р. про визначення
штрафу у розмірі 20% в сумі 7754,42 грн. та
податкове повідомлення-рішення форми
"Ш" за № від 29.04.2014р. про визначення
штрафу у розмірі 10% в сумі 620,67 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 19.11.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Чернецька