Справа № 666/6599/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 666/6599/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дорошинська В.Е.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в м. Херсоні ради про
скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Херсона з позовом до
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в м. Херсоні ради про
скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 про скасування постанови
залишено без руху.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23 жовтня 2014 року по справі
№ 666/6599/14-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необгрунтованною та
прийнятою з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи,
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 про скасування постанови
залишено без руху на підставі того, що
позивачем не надано до суду доказів
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що звільнена від сплати
судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Частиною 5 ст. 288 КУпАП встановлено, що
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Однак, КАС України не передбачено
такого поняття як державне мито.

Статтею 87 КАС України визначено, що до
судових витрат належать судовий збір
та витрати, пов'язані з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Законом, що регулює порядок сплати та
розміри судового збору є Закон України
«Про судовий збір», який набрав
чинності 01 листопада 2011 року.

Статтею 5 вказаного Закону визначено
перелік випадків звільнення від сплати
судового збору, який є вичерпним та не
передбачає звільнення від сплати
судового збору при поданні
адміністративного позову щодо
оскарження постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Оскільки оскарження постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності здійснюється
відповідно до КАС України, то його
норми мають пріоритетне застосування
при розгляді справ вказаної категорії,
у тому числі, і при визначенні порядку
та умов сплати судового збору.

Крім того, пунктом 13 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України
встановлено, що Закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення
їх у відповідність із цим Кодексом
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що судовий збір при поданні
адміністративного позову про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
має сплачуватись відповідно до КАС
України та Закону України «Про судовий
збір»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 вересня 2014 року по справі
№ 666/6599/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя С.І. Жук