Справа № 813/7136/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7136/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року № 813/7136/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркадо плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі по тексту – Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркадо плюс» (надалі – ТзОВ «Меркадо плюс»), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 4 535,72 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість у сумі 4 535,72 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов’язання по: податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиному податку з юридичних осіб. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв’язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, ухвалою судді від 30.10.2014 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов’язки сторін, копією позовної заяви з додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням ТзОВ «Меркадо плюс» (Львівська обл., м.Новий Розділ, бульвар Довженка, буд. №14) відділенням поштового зв’язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із судовими документами, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що такі вручені належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов’язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Довідкою Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області №7807/9/1802-010 від 29.10.2014 року підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області №7453/10/25-00 від 16.10.2014 року про заборгованість по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість з податку на прибуток у розмірі 455,13 грн. (штрафні санкції), по податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн. (штрафні санкції) та по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 3 060,59 грн. (основний платіж).

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання до бюджету, а саме - по податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки від 29.01.2014 року №90/1500/36913377. Зазначений акт перевірки містить висновки про порушення відповідачем вимог ст.57 Податкового кодексу України.

Отже, грошові зобов’язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених.

Як підтверджується матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року позивачем було вручено керівнику підприємства, проте інформації щодо оскарження такого в адміністративному чи судовому порядку суду повідомлено не було.

Окрім цього, судом з’ясовано, що відповідач є платником єдиного податку з юридичних осіб.

Пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України встановлено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої - шостої груп є календарний квартал.

Згідно п.294.2 ст.294 ПК України, податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.295.3 ст.295 ПК України, платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

В силу пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача по сплаті єдиного податку з юридичних осіб станом на момент розгляду справи, із врахуванням переплати, становить 3 060,59 грн. (із них сума основного боргу - 3 060,59 грн.).

Відповідно до підпункту 10.1.2 пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України, єдиний податок належить до місцевих податків.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи з’ясовано, що оскільки податкові зобов’язання набули статусу узгоджених, позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 26.06.2014 року №361-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями у розмірі 4 217,72 грн., проте поштове відправлення із вимогою було повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи з метою погашення ТзОВ «Меркадо плюс» узгоджених сум грошових зобов’язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, ці суми набула статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.