Справа № 818/2976/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. 11 год.
40 хв. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ніколенко
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/2976/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області

про визнання дій протиправними,
скасування наказів та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області (далі - відповідач,
Держсанепідемслужба) в якому, з
урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії відповідача
протиправними і скасувати накази про
відправлення позивача у відпустку без
збереження заробітної плати та про
переведення на роботу на 0,5 ставки;

- скасувати рішення про перенесення
відпустки на грудень місяць без згоди
позивача;

- стягнути з відповідача кошти, що
дорівнюють розміру належних позивачу
відпускних з допомогою на
оздоровлення, та кошти у розмірі виплат
за листом непрацездатності і не
отриманої заробітної плати за чотири
місяці у розмірі не нижче
середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним. Позивач є державним
службовцем та працює на посаді
головного спеціаліста Охтирського
міськрайонного управління
Держсанепідемслужби. В період з 04.08.2014
р. по 04.09.2014 р. ОСОБА_1 знаходився у
щорічній тарифній відпустці згідно
підписаних заяв про надання відпустки
і допомоги на оздоровлення, а з 03.09.2014 р.
по 13.09.2014 р. перебував на лікарняному. В
зв'язку з неотриманням відпускних та
допомоги на оздоровлення, позивачем
16.09.2014 р. було направлене звернення на
адресу начальника Держсанепідемслужби
з вимогою повідомити причини затримки
у виплаті коштів. Згідно відповіді від
26.09.2014 р. ОСОБА_1 дізнався, що наказом №
148-в від 06.08.2014 р. йому було надано
відпустку без збереження заробітної
плати, а щорічна відпустка буде надана
в грудні 2014 року. Також, 15.10.2014 р. в
Охтирське міськрайонне управління
Держсанепідемслужби були передані для
ознайомлення чотири накази про надання
відпусток без збереження заробітної
плати та про переведення всіх
працівників на 0,5 ставки з 07.08.2014 р. до
31.12.2014 р.

На переконання позивача, дії
відповідача і накази про відправлення
його у відпустку без збереження
заробітної плати, а також рішення про
перенесення відпустки на грудень
місяць та про переведення на роботу на
0,5 ставки є протиправними, оскільки
суперечать положенням Законів України
"Про відпустки", "Про оплату праці", "Про
державну службу" та Кодексу законів про
працю України.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в
повному обсязі та просив суд його
задовольнити.

Держсанепідемслужба з позовними
вимогами не погодилась, в запереченні
на адміністративний позов (а.с. 28-30) та
поясненнях (а.с. 60, 86-87) зазначила, що
згідно Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 р. №
1622-VII встановлено скорочення на 69,1%
п'ятимісячного обсягу видатків на
забезпечення діяльності закладів та
установ, що знаходяться у сфері
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України (далі - ДСЕСУ). Для головних
управлінь ДСЕСУ, які фінансуються за
КПКВ 2304010 "керівництво та управління у
сфері санітарно-епідеміологічної
служби", загальну суму обсягів видатків
зменшено з 2 297 400, 00 грн. (100%) до 710 600, 00
грн. (30,93%).

Згідно листів від 12.08.2014 р. ДСЕСУ
доручила керівникам територіальних
органів керуватись заходами,
передбаченими п. 66 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 р. №
1622-VII, які вжити невідкладно.

Так, враховуючи штатний розпис
відповідача на 2014 рік у кількості 170
штатних одиниць з місячним фондом
заробітної плати за посадовими
окладами, який був введений в дію з 01
серпня 2014 року, Наказом № 148-в від 06.08.2014
р. ОСОБА_1 з 04.08.2014 р. по 31.08.2014 р. було
надано відпустку без збереження
заробітної плати тривалістю 28
календарних днів. Так само, враховуючи
затверджені штатні розписи, які були
введені в дію з 01вересня 2014 р. та 01
жовтня 2014 р., позивачу надані відпустки
без збереження заробітної плати. Крім
того, Наказом від 06.08.2014 р. № 269-о
працівники Охтирського міськрайонного
управління Держсанепідемслужби були
переведені на 0,5 посадового окладу з 07
серпня по 31 грудня 2014 року.

Враховуючи положення ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", а також беручи
до уваги той факт, що ОСОБА_1 у період з
03.09.2014 р. по 13.09.2014 р. (перебування на
лікарняному) знаходився у відпустці
без збереження заробітної плати, у
Держсанепідемслужби відсутні підстави
для оплати листка непрацездатності
позивача.

Крім того, щодо основної щорічної
відпустки відповідач зазначив, що
ОСОБА_1 у серпні місяці 2014 р. ніяких заяв
про надання відпустки та виплати
допомоги на оздоровлення не надавав, в
зв'язку з чим це питання
Держсанепідемслужбою не розглядалось.
У відповідності до затвердженого в
грудні 2013 року Графіку надання
відпусток на 2014 рік, позивачу згідно
Наказу № 325-в від 24.11.2014 р. була надана
щорічна основна відпустка терміном 30
календарних днів та матеріальна
допомога на оздоровлення.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні представник
Держсанепідемслужби проти позову
заперечував та просив суд в його
задоволенні відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи та об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є державним службовцем та
працює на посаді головного спеціаліста
Охтирського міськрайонного управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області.

Наказом відповідача № 269-о від 06.08.2014 р.
(а.с. 16) працівники Охтирського
міськрайонного управління, в тому
числі і позивач, з 07 серпня 2014 р. по 31
грудня 2014 р. були переведені на 0,5
посадового окладу.

Наказами Держсанепідемслужби від
06.08.2014 р. № 148-в (а.с. 10-11), від 29.08.2014 р. №
222-в (а.с. 12-13) та від 30.09.2014 р. № 245-в (а.с.
14-15) ОСОБА_1 були надані відпустки без
збереження заробітної плати з 04.08.2014 р.
по 31.08.2014 р., з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та з
01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. відповідно.

Згідно Наказу № 325-в від 24.11.2014 р. (а.с. 89)
позивачу надано щорічну основну
відпустку терміном 30 календарних днів
з 28.11.2014 р. по 27.12.2014 р. з виплатою
матеріальної допомоги на оздоровлення
у розмірі 0,5 посадового окладу згідно
штатного розпису.

Стверджуючи про протиправність дій і
наказів Держсанепідемслужби про
відправлення позивача у відпустку без
збереження заробітної плати, про
переведення на роботу на 0,5 ставки та
про перенесення основної щорічної
відпустки на грудень місяць, ОСОБА_1
зазначає на порушенні відповідачем
положень Законів України "Про
відпустки", "Про оплату праці", "Про
державну службу" та Кодексу законів про
працю України та відсутності законних
підстав для надання довготривалої
відпустки без збереження заробітної
плати, переведення без попередження на
0,5 ставки посадового окладу та
перенесення щорічної відпустки.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
позивача, з огляду на нижченаведене.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 31.07.2014 р. № 1622-VII
були внесені зміни до додатка № 3 до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" "Розподіл видатків
Державного бюджету України на 2014 рік",
згідно яких передбачено скорочення
обсягу видатків на забезпечення
діяльності закладів та установ, що
знаходяться у сфері управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України.

Крім того, зазначеним Законом
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
були доповнені пунктом 66, відповідно до
якого керівників центральних органів
виконавчої влади, які здійснюють
контроль та нагляд у відповідних
галузях і сферах, та центральних
органів виконавчої влади, виконання
функцій яких можуть здійснювати
відповідні міністерства, з метою
забезпечення скорочення видатків,
передбаченого цим Законом, зобов'язано
здійснити заходи щодо оптимізації
штатної чисельності працівників,
надання працівникам відпусток без
збереження заробітної плати,
встановлення для працівників режиму
роботи на умовах неповного робочого
часу, зменшення або скасування
стимулюючих виплат, підвищень
посадових окладів, зменшення надбавок
і доплат, які встановлені у граничних
розмірах, переглянути укладені
договори на придбання товарів, робіт,
послуг.

Також, вказаним пунктом надано право
керівникам зазначених центральних
органів виконавчої влади у межах
бюджетних призначень без згоди та
попередження працівників
встановлювати для них режим роботи на
умовах неповного робочого часу та
надавати відпустки без збереження
заробітної плати на визначений цими
керівниками термін.

Під час здійснення центральними
органами виконавчої влади цих заходів:

положення статті 26 Закону України "Про
відпустки" та статей 32, 56 та 84 Кодексу
законів про працю України (в частині
обмеження терміну відпустки без
збереження заробітної плати,
необхідності повідомлення не пізніше
ніж за два місяці та погодження з
працівником встановлення режиму
роботи на умовах неповного робочого
часу) не застосовуються;

до працівників, які перебувають у
відпустках без збереження заробітної
плати відповідно до цього Закону,
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
встановлені статтею 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", не застосовуються.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 був
встановлений режим роботи на умовах
неповного робочого часу та надані
відпустки без збереження заробітної
плати саме на виконання п. 66
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік".

При цьому, посилання позивача на
порушення відповідачем Кодексу
законів про працю України та Законів
України "Про відпустки", "Про оплату
праці", "Про державну службу" в частині
обмеження терміну відпустки без
збереження заробітної плати та
необхідності повідомлення і
погодження з працівником встановлення
режиму роботи на умовах неповного
робочого часу, є необґрунтованими,
оскільки згідно п. 66 Прикінцевих
положень Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" відповідні
норми зазначених нормативних актів у
спірних правовідносинах не
застосовуються.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з
Держсанепідемслужби виплат за листом
непрацездатності суд зазначає
наступне.

Згідно листа непрацездатності (а.с. 5)
позивач перебував на лікарняному у
період з 03 по 13 вересня 2014 року. У
відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" допомога з
тимчасової непрацездатності, яка
виплачується з шостого дня
непрацездатності за рахунок коштів ФСС
з ТВП, не виплачується за період
перебування застрахованої особи у
відпустці без збереження заробітної
плати, творчій відпустці, додатковій
відпустці у зв'язку з навчанням.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку
оплати перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві, за
рахунок коштів підприємства, установи,
організації, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 439 від
06.05.2001 р., дні тимчасової
непрацездатності застрахованій особі
не оплачуються за період перебування
застрахованої особи у відпустці без
збереження заробітної плати.

Зі змісту вказаних норм суд робить
висновок, що листок непрацездатності
серія АГИ № 815911, виданий ОСОБА_1
Комунальним закладом Охтирська
центральна районна лікарня
поліклініка м. Охтирка не підлягає
оплаті.

Отже, за наведених обставин, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання дій відповідача
протиправними і скасування наказів про
відправлення позивача у відпустку без
збереження заробітної плати та про
переведення на роботу на 0,5 ставки, а
також позовні вимоги про стягнення
коштів, що дорівнюють розміру належних
позивачу відпускних з допомогою на
оздоровлення, та коштів у розмірі
виплат за листом непрацездатності і не
отриманої заробітної плати за чотири
місяці у розмірі не нижче
середньомісячного заробітку за 2013 рік
є безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Також, на переконання суду, не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1
про скасування рішення про перенесення
відпустки на грудень місяць без згоди
позивача, оскільки, як вбачається з
наданих Держсанепідемслужбою
документів (а.с. 95-114), ОСОБА_1 з заявою
про надання щорічної відпустки з
виплатою допомоги на оздоровлення в
серпні 2014 року до відповідача не
звертався, питання щодо надання
позивачу основної відпустки не за
графіком, затвердженим в грудні 2013
року, не вирішувалось та рішення про
перенесення відпустки на грудень
місяць не приймалось.

Будь-яких доказів на підтвердження
звернення до Держсанепідемслужби з
заявою про надання щорічної основної
відпустки з виплатою допомоги на
оздоровлення в серпні 2014 року та
прийняття відповідачем рішення про
перенесення відпустки на грудень
місяць, позивач суду не надав.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області про визнання дій
протиправними, скасування наказів та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 22.12.2014
р.