Справа № 810/4135/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4135/14
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.

при секретарі: Авраменко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Центральний ринок "Васильок" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання протиправними та
скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання протиправними та
скасування: припису від 18.06.2014 № 1806/6 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; постанови від 01.07.2014 №
З-0107/1-7/10-13/0107/08/02 про накладення на ДП
«Центральний ринок «Васильок» штрафу у
сумі 12180,00 грн. за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що виявилось у невиконанні
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності");
постанови від 01.07.2014 № З-0107/2-7/10-13/0107/08/02
про накладення на ДП «Центральний
ринок «Васильок» штрафу в сумі 12180,00
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що виявилось
у невиконанні приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань

державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 18.06.2014 № 1806/6 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 01.07.2014
№ З-0107/1-7/10-13/0107/08/02, згідно з якою на
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок «Васильок» накладено штраф у
сумі 12180,00 грн.; визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 01.07.2014
№ З-0107/2-7/10-13/0107/08/02, згідно з якою на
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок «Васильок» накладено штраф у
сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. На
думку апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а оскаржувані податкові повідомлення -
рішення винесені відповідачем з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Відповідач подав клопотання
про відкладення розгляду справи, однак
доказів участі в розгляді іншої справи
не надав.

Враховуючи необов'язкову явку сторін
та строки розгляду апеляційних скарг
встановлені ст. 195-1 КАС України, суд не
вбачає підстав для задоволення даного
клопотання

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - залишити
без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, посадова особа
відповідача дійшла висновку, що на
земельній ділянці, яка належить на
праві власності Дочірньому
підприємству «Центральний ринок
«Васильок» (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 016746), та яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розпочато будівництво
одноповерхової нежитлової будівлі
невизначеного призначення без
отримання містобудівних умов та
обмежень, без отримання документа, що
дає право на виконання будівельних
робіт, без

розробленої та затвердженої в
установленому законом порядку
проектної документації, а саме:
виконані роботи з влаштування
фундаментів стаканного типу та колон
несучого металевого каркасу, стіни та
покрівля обшиті металопрофілем, а
також влаштовано цементно-піщану
стяжку, чим порушено вимоги статей 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на момент
перевірки в побудованій частині
нежитлової будівлі ведеться торгівля
непродовольчими товарами та об'єкт
підключено до електропостачання, що є
експлуатацією об'єкту, чим порушено
вимоги частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на
вказаному об'єкті будівництва
відсутній інформаційний стенд, із
зазначенням на ньому інформації про
документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, відомостей про
категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядника,
чим порушено вимоги частини шостої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; замовником не забезпечено
здійснення на об'єкті будівництва
авторського та технічного нагляду, чим
порушено вимоги статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем видано:

- припис від 18.04.2014 № С-1804/3 з вимогою
заборонити експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі під
магазин продовольчих та
непродовольчих товарів з 18.04.2014 року,
усунути виявлені порушення до 20.05.2014
року відповідно до чинного
законодавства;

- припис від 18.04.2014 № С-1804/4 з вимогою з
18.04.2014 року зупинити виконання
будівельних робіт; припис від 18.04.2014 №
С-1804/5 з вимогою усунути допущені
порушення до 20.05.2014 року, зокрема щодо
забезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду.

18.06.2014 посадовою особою
Держархбудінспекції у Київській
області повторно проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, з приводу
виконання приписів від 18.04.2014 № С-1804/3, №
С-1804/4, № С-1804/5 (акт перевірки від 18.06.2014).

За результатами перевірки посадова
особа Держархбудінспекції у Київській
області, яка здійснювала перевірку,
дійшла висновку, що будівництво
одноповерхової нежитлової будівлі
зупинено, чим виконано вимоги припису
від 18.04.2014 № С-1804/4, але вимоги приписів
від 18.04.2014 № С-1804/3 про заборону
експлуатації одноповерхової
нежитлової будівлі під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів та від 18.04.2014 № С-1804/5 про
усунення допущених порушень (щодо
забезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду) залишились не
виконаними.

У зв'язку з цим відповідачем повторно
видано припис від 18.06.2014 № 1806/6 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (щодо виконання вимог приписів
від 18.04.2014 № С-1804/3 та від 18.04.2014 № С-1804/5).

Крім того, відповідач прийняв дві
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що виявилось
у невиконанні приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
неправомірність оскаржуваних припису
та постанов, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, цей Порядок
визначає процедуру здійснення
заходів,спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

П. 2 Порядку встановлено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 7 Порядку Позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

П. 11 Порядку встановлено, що посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20 Порядку протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України
про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Ч. 2 ст. 2 Закону передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

З викладеного положення вбачається, що
за вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до
відповідальності притягується
замовник будівництва або той, що
виконує функції замовника і підрядника
одночасно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2013 року між Дочірнім
підприємством «Центральний ринок
«Васильок» (орендодавець) та ОСОБА_2
(орендар) укладено договір оренди
майнового комплексу (торгових
павільйонів) від 01.10.2013, відповідно до
якого орендарю передано в строкове
платне користування майновий комплекс
(торгові павільйони), загальною площею
150 м2, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою
площею 0,05 га., необхідною для його
обслуговування, строком на два роки.
Факт прийняття-передачі майна за даним
договором підтверджується відповідним
актом від 01.10.2013.

Умовами договору (підпункт 6.2.6
договору) передбачено, що орендар має
право на виконання будівельних робіт,
робіт з реконструкції та облаштування
об'єкта оренди, за умови отримання
всієї дозвільної документації
передбаченої чинним законодавством
України.

Згідно з письмовими поясненнями
третьої особи - ОСОБА_2, наданими до суду
першої інстанції, саме ОСОБА_2 як
орендар майнового комплексу, а не
позивач, здійснює будівництво та
експлуатацію одноповерхової
нежитлової будівлі, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ці ж обставини встановлені постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 в
адміністративній справі № 810/2724/14 і
стали підставою для прийняття судом
рішення про скасування приписів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 року № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 .

Вказана постанова Київського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 в адміністративній справі №
810/2724/14 залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки позивач не є
особою, яка здійснює будівництво та
експлуатацію одноповерхової
нежитлової будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (акт перевірки від
18.04.2014), адже такою особою є орендар
майнового комплексу ОСОБА_2, то
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області невірно встановила
особу правопорушника, помилково видала
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил особі,
яка не вчиняла правопорушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, та протиправно притягнула
цю особу до
адміністративно-господарської
відповідальності, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.