Справа № 804/18047/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді суддівБоженко
Наталії Василівни Тулянцевої І.В. Верби
І.О. при секретаріТалащ Д.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Романова Д.М.
Овсяннікової М.Ш. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Заступника начальника відділу
Державної фінансової інспекції
України Гаврилової Лідії
Володимирівни, Державної фінансової
інспекції України про визнання дій
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника відділу
Державної фінансової інспекції
України Гаврилової Лідії
Володимирівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державна
фінансова інспекція України, в якому
просить визнати дії заступника
начальника відділу Державної
фінансової інспекції України
Гаврилової Л.В. з внесення нею до
офіційного документу у вигляді довідки
від 15.08.2014 року «Про результати участі у
перевірці окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державної адміністрації залізничного
транспорту України «Укрзалізниця»»
відомостей про проведення перевірки
Державного підприємства
Придніпровська залізниця, а також
відомостей про наявність порушень у
фінансово-економічній діяльності ДП
«Придніпровська залізниця»
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2014
року залучено другого відповідача по
справі - Державну фінансову інспекцію
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача - Державної
фінансової інспекції України, в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що відповідачі діяли
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а складена
довідка не вплинула на права та
Відповідач - Заступник начальника
відділу Державної фінансової
інспекції України Гаврилова Лідія
Володимирівна в судове засідання не
з'явилася про дату, час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини не
явки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
На виконання звернень Генеральної
прокуратури України від 27.05.2014 року №
07/2/2-843 вих-14 та від 04.08.2014 року № 07/2/2-1353
на підставі постанови Першого
заступника Генерального прокурора
України від 27.05.2014 року № 07/2/2-51 та
згідно із листами Держфінінспекції
України від 21.07.2014 року № 05-17/916 та від
04.08.2014 № 05-17/1049 заступником начальника
відділу Держфінінспекції України
Гавриловою Л.В. прийнято участь у
прокурорській перевірці окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державної адміністрації
залізничного транспорту України
«Укрзалізниця» та залізниць, що
входять до сфери її правління - ДП
«Донецька залізниця», ДП «Південна
залізниця», ДП «Придніпровська
залізниця», ДГТО «Південно-Західна
залізниця», ДП «Одеська залізниця»,
ДТГО «Львівська залізниця», - за період
з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року в частині
додержання законів у їх
фінансово-економічній діяльності та
повноти контролю в цій сфері, зокрема
законності залучення фінансових
запозичень та витрачання державних
коштів на їх обслуговування.
За результатами перевірки, участь в
якій прийнято з 21.07.2014 по 15.08.2014 року,
заступником начальника відділу
Держфінінспекцієї Гавриловою Л.В. було
складено довідку від 15.08.2014р. про
результати участі у перевірці окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державної адміністрації
залізничного транспорту України
«Укрзалізниця» за період з 01.01.2013 року
Перевірка проводилась відповідно до
Порядку взаємодії між органами ДКРС та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України,
затвердженого наказом Голови КРУ
України, МВС України, СБУ, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006
№346/1025/685/53 (далі - Порядок №346/1025/685/53).
Так, Порядок №346/1025/685/53 спрямований на
забезпечення ефективної взаємодії між
контрольно-ревізійної служби (далі -
органи ДКРС) та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі - правоохоронні органи) з
питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, передачі їм матеріалів ревізій за
власною ініціативою органів ДКРС,
зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань, що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
Відповідно до п.3.1, 3.2 розділу 3 Порядку
працівники органів ДКРС за зверненнями
правоохоронних органів можуть брати
участь у перевірках, що проводяться
правоохоронними органами у
підконтрольних установах та на інших
об'єктах контролю - як спеціалісти.
Працівники органів ДКРС направляються
для участі в перевірках, що проводять
правоохоронні органи, на підставі
листа відповідного органу ДКРС.
Залучення працівників органів ДКРС в
якості спеціалістів до участі в
перевірках, що проводять правоохоронні
органи, може здійснюватися на строк до
10 робочих днів. За письмовим зверненням
правоохоронного органу цей строк може
бути подовжений службовою особою
У ході участі у перевірці спеціаліст
використовує свої спеціальні знання і
в межах компетенції надає консультації
та відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).
Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається на чистому аркуші та
підписується спеціалістом із
зазначенням посади та назви органу, у
якому він працює. Довідка складається у
двох примірниках, один з яких після
підписання спеціалістом надсилається
правоохоронному органу - ініціатору
перевірки. Другий примірник довідки
залишається у відповідному органі
Права та обов'язки посадової особи
служби, яка залучається в якості
спеціаліста для участі у проведенні
слідчої дії, визначаються Кримінально-
процесуальним кодексом України.
За матеріалами участі працівників
органів ДКРС як спеціалістів у
перевірках, що проводились
правоохоронними органами, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування у випадках, передбачених
статтею 11 Закону України «Про основні
засади здійснення фінансового
контролю в Україні», не вживаються,
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються.
Звернення правоохоронного органу щодо
виділення працівника органу ДКРС в
якості спеціаліста для участі у
перевірці, що проводиться
правоохоронним органом, повинно
містити: обґрунтування необхідності
залучення спеціаліста; дату, з якої
необхідно буде залучити спеціаліста до
проведення перевірки, та на який
термін; повну назву об'єкта контролю,
його місцезнаходження, дані про
організаційно-правову форму; питання,
на які спеціалістові необхідно буде
Таким чином, відповідачі діяли на
підставі листів Генеральної
прокуратури України від 27.05.2014 року №
07/2/2-843 вих-14 та від 04.08.2014 року № 07/2/2-1353
на підставі постанови Першого
заступника Генерального прокурора
України від 27.05.2014 року № 07/2/2-51 та
згідно із листами Держфінінспекції
України від 21.07.2014 року № 05-17/916 та від
04.08.2014 року № 05- 17/1049, відповідно до
Порядку №346/1025/685/53.
При цьому, відповідно до пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Суд зазначає, що відомості, викладені в
довідці від 15.08.2014 року не можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки така
довідка не є актом індивідуальної дії
(рішенням) у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, вона не є обов'язковою до
виконання позивачем та сама по собі не
породжує для позивача будь-яких
наслідків, позаяк така довідка є лише
носієм інформації та не містить
волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень. Так само і діяльність
працівника органу, яким внесено до
довідки відомості щодо проведення
перевірки та наявність порушень є лише
службовою діяльністю такої особи на
виконання посадових обов'язків. Тому,
як власне довідка від 15.08.2014 року, так і
дії посадової особи щодо складення
довідки та внесення до неї відомостей
не створюють жодних правових наслідків
для позивача, не змінюють стану його
суб'єктивних прав. Дії відповідачів є
способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень компетенції, що
визначена Порядком №346/1025/685/53.
Дана правова позиція також викладена у
постанові Верховного Суду України від
10.09.2013 року по справі № 21-237а13.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необгрунтованність
позовних вимог, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволені адміністративного позову
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Заступника начальника відділу
Державної фінансової інспекції
України Гаврилової Лідії
Володимирівни, Державної фінансової
інспекції України про визнання дій
протиправними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно із ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Судді

Н.В.
Боженко
І.В.Тулянцева

І.О.Верба