Справа № 815/4358/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа № 815/4358/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника апелянта -
Коломійчук Г.С.

за участю представника
відповідача - Мазур Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "ІДЕЛЬ" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 вересня 2014 року по справі за
позовом Приватного підприємства
"ІДЕЛЬ" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"ІДЕЛЬ" звернулось з позовом, у якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
10.07.2014р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 30938грн., з
яких 24750грн. - основний платіж, 6188грн. -
штрафні (фінансові) санкції,
посилаючись на відсутність порушень
чинного податкового законодавства з
боку Підприємства, оскільки при
здійсненні фінансово-господарських
операцій із платником податків ТОВ "ТОП
ТРЕЙДІНГ" всі господарські операції з
контрагентом - ТОВ "ТОП ТРЕЙДІНГ",
проведено у повному дотриманні
законодавчих вимог, та належним чином
оформленням необхідних первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Приватне
підприємство "ІДЕЛЬ", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду -скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
досліджені судом наявні у справі
письмові докази у їх сукупності,
слугують підставою для висновку, що
господарські операції між позивачем -
ПП "ІДЕЛЬ", та його контрагентом - ТОВ
"ТОП ТРЕЙДІНГ", не мали реального
характеру, а їх виконання оформлено
суто документально, без мети реального
настання правових наслідків.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з
04.06.2014р. по 11.06.2014р. Державною податковою
інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "Ідель" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "ТОП ТРЕЙДІНГ" їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014р.

За наслідками вказаної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області складено Акт №3494/22-01/31253577 від
18.06.2014р. "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Ідель" щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ "ТОП
ТРЕЙДІНГ" їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014р.", у
висновках якого наголошено, що
Підприємством занижено податковий
кредит в січні 2014р. на суму 24750грн., та
відповідно занижено податок на додану
вартість, що належить сплаті до бюджету
на суму 24750грн., внаслідок чого порушено
вимоги п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44,
п.п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта
перевірки №3494/22-01/31253577 від 18.06.2014р.
Державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області 10.07.2014р. винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у розмірі
30938грн., з яких 24750грн. - основний платіж,
6188грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд в постанові зазначив, що ПП
«ІДЕЛЬ» не було надано певних
документів, що підтверджують
господарські відносини з платником
податків ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ», а саме: не
надано заявки до договору, сертифікату
якості, двосторонніх актів
приймання-передачі товару.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, фактично виїзна перевірка за
місцезнаходженням підприємства не
проводилась, службові особи ДПІ у
Приморському районі м. Одеси не
виїжджали на підприємство.

Дані обставини судом апеляційної
інстанції встановлено з пояснень
свідків, допитаних в судовому
засіданні: директора підприємства
«Ідель» ОСОБА_3, та головного
державного ревізора - інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4,
який склав акт про проведення
перевірки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив той факт, що
направлення на перевірку він отримав
від інспектора Янчева Д.Д. в приміщенні
податкової інспекції Приморського
району м. Одеси 04.06. 2014 року, куди він
з'явився на телефонне запрошення. Однак
будь - яких претензій від посадовця
податкової інспекції з приводу
неможливості знайти підприємство «
Ідель» для здійснення перевірки за
вказаною адресою, йому не
пред'являлося.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив ці
обставини, однак зазначив, що двічі
виходив за адресою підприємства для
здійснення позапланової виїзної
перевірки, однак не знайшов
підприємство за цією адресою.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що підприємство не мало
можливості надати первинні документи
в повному обсязі, оскільки виїзна
перевірка не відбулася.

Саме тому, підприємством разом із
адміністративним позовом, були надані
наступні документи, які підтверджують
реальні господарські взаємовідносини
ПП «ІДЕЛЬ» з ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ» в січні
2014 року: видаткова накладна № 428 від
31.01.2014 року на загальну суму разом з ПДВ
148500,00 грн.; рахунок № 428 від 31.01.2014 року
на загальну суму з ПДВ 148500,00 грн.;
податкова накладна від 31.01.2014 № 428 на
загальну суму з ПДВ 148500,00 грн., акти
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (у
кількості З шт.), картка обліку
малоцінних та швидкозношуваних
предметів,, договір поставки від 08.01.2014
№08/01/14. підсумкова виписка банку по
рахунку № 7001 від 12.02.2014 року,
товарно-транспортна накладна № 428 від
31.01.2014 року.

Крім того, 26.08.2014 року від ПП «Ідель»
до суду надійшло клопотання,
відповідно до якого апелянт додатково
долучив до матеріалів справи
замовлення № 2 (відповідно до п. 1.1
договору поставки № 08/01/14 від 08.01.2014
року).

Колегія суддів вважає, що
вищезазначені документи цілком
підтверджують реальність
господарських операцій, здійснений ПП
«ІДЕЛЬ» із ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ» в січні
2014 року, а також свідчать про
відповідність цих операцій вимогам
чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Отже, з вищенаведених законодавчих
приписів вбачається, що податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
основною метою діяльності ПП «ІДЕЛЬ»
відповідно до Статуту, а також видів
діяльності, закріплених в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
відображених в Довідці зі
статуправління (копії додаються), є
неспеціалізована оптова торгівля.

Між ПП "Ідель" (Покупець) та ТОВ "ТОП
ТРЕЙДІНГ" (Постачальник), був укладений
Договір постачання від 08.01.2014р. №08/01/14,
згідно з п.1.1 якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти і сплатити відповідно до умов
даного договору і законодавства
України Товар, зазначений у заявці
Покупця. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2
означеного Договору умови постачання:
самовивіз зі складу Постачальника м.
Одеса. Постачання Товару здійснюється
автомобільним транспортом за рахунок
Покупця, котрий є Замовником
перевезення. Строк постачання
зазначається в заявці Покупця. Сума
даного договору приблизно складає
1000000грн. Покупець зобов'язується
здійснити оплату Товару в розмірі 100%,
відповідно до виставленого рахунку.
Згідно з п.п.4.1, 5.1 якість продукції яка
постачається повинна відповідати
діючим державним стандартам України і
підтверджуватись відповідними
сертифікатами, які передаються
Постачальником Покупцю одночасно з
продукцією яка постачається. Прийняття
продукції яка постачається
здійснюється шляхом підписання
двохстороннього акта
приймання-передачі, або шляхом
відмічання Покупця про факт приймання
продукції за накладною.

Позивач знаходиться та провадить
господарську діяльність за своєю
юридичною адресою (м. Одеса, вул.
Осипова, 19), що підтверджується
Договором найму приміщень під офіс №
ПО від 01.06.2012 року; має складські
приміщення, що підтверджується
договором оренди нежитлових приміщень
№ 26/10 від 26.05.2010 року; при цьому в
позивача наявний кваліфікований
персонал (додається наказ №4 від 01.03.2014
року). Крім того, до суду були надані
реальні докази руху грошових коштів,
які відповідали наявним первинним
документам та укладеному договору
поставки).

ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ», що видало
податкову накладну, зареєстровано як
платник податку на додану вартість на
момент вчинення оспорюваної
господарської операції. Крім того, ПП
«ІДЕЛЬ» на час здійснення
господарської операції було у повному
обсязі обізнане про статус платника
податків ТОВ «ТОВ ТРЕЙДІНГ» - наявність
державної реєстрації товариства,
наявність у відповідних посадових осіб
чи інших представників контрагента
повноважень на складання первинних,
розрахункових документів та
податкових накладних. Про наявність
порушень податкового законодавства в
діях платника податків ТОВ «ТОП
ТРЕЙДІНГ» позивач був не обізнаний.

На думку колегії суддів, позивачем
доведено зв'язок між фактом придбання
товарів із господарською операцією, що
підтверджують Акти приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів від 31.01.2014 р. щодо введення в
експлуатацію придбаних основних
засобів, наказ № 17 від 31.01.2014 року про
введення в експлуатацію основних
засобів, картка обліку малоцінних та
швидкозношуваних предметів, де 31.01.2014
року міститься запис «стелаж
складській»).

Акти приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів від 31.01.2014 р. щодо введення в
експлуатацію придбаних основних
засобів, наказ № 17 від 31.01.2014 року про
введення в експлуатацію основних
засобів, картка обліку малоцінних та
швидкозношуваних предметів, де 31.01.2014
року міститься запис «стелаж
складській»).

В судовому засіданні ПП «Ідель»
надав також копію замовлення № 2 до
договору поставки № 08/01/14 від 08.01.2014
року.

Щодо ненадання ПП «Ідель»
двосторонніх актів приймання -
передачі слід зазначити, що згідно п. 5.1
вказаного договору поставки : «приемка
поставляемой продукции осуществляется
путем подписания двустороннего акта
приема-передачи либо путем отметки
«ПОКУПАТЕЛЯ» о факте приемки продукции
по накладной». На виконання вказаного
пункту договору, сторонами ПП «Ідель»
та ТОВ «Топ Трейдінг» була складена та
підписана видаткова накладна, яка
міститься у матеріалах справи.

В постанові суд першої інстанції
зазначив, що при винесенні рішення
враховується висновок акту ДПІ у
Приморському районі від 01.04.2014 року №
1822/15-53-22-03/38967665 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОП
ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період січень 2014
року».

Відповідно до вказаного акту
встановлено, що фактично перевірка ТОВ
«ТОП ТРЕЙДІНГ» проведена не була, у
зв'язку з тим, що товариство за
юридичною адресою не знаходиться.

Але оскільки фактично виїзна
документальна перевірка ТОВ «ТОП
ТРЕЙДІНГ» не проведена, а вироку по
відкритому кримінальному провадженню
№ 0000077 не існує, факти на які
посилається суд не є доведеними та не
можуть бути використані як належні
докази по справі.

Крім того, на день укладання договору
поставки від 08.01.2014 року № 08/01/14 та
станом на теперішній час, ТОВ «ТОП
ТРЕЙДІНГ» є суб'єктом господарювання,
зареєстрованим в порядку
передбаченому чинним законодавством
України у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, не перебуває в стані
припинення, не є банкрутом, відомості
щодо цього товариства в реєстрі є
підтвердженими.

Слід зазначити, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету, від перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання
віднесення певних сум ПДВ до
податкового кредиту поширюється
виключно на окремо взятого платника та
не залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
даному випадку неповно з'ясував
обставини справи і дійшов помилкового
висновку щодо правомірності
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 10.07.2014р. №

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ІДЕЛЬ" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року по справі за позовом Приватного
підприємства "ІДЕЛЬ" до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Приватного підприємства "ІДЕЛЬ" -
задовольнити. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
10.07.2014р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 30938грн., з
яких 24750грн. - основний платіж, 6188грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 16
грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді: