Справа № 816/4347/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4347/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представників позивача - Огризи Г.Р.,
Величко К.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Фірма
"Онікс" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Приватне
підприємство "Фірма "Онікс" (далі - ПП
"Фірма "Онікс", позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про визнання
протиправними дій, які полягають у
коригуванні в автоматизованій
інформаційній системі податкового
органу "Система співставлень
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум задекларованих
ПП "Фірма "Онікс" податкових зобов'язань
з ПДВ у сумі 129 482,20 грн, у т.ч. за лютий 2013
року - 44 867,70 грн, за квітень 2014 року - 84
614,50 грн, та податкового кредиту з ПДВ у
сумі 129482,20 грн, у т.ч. за лютий 2013 року - 44
867,70 грн, за квітень 2014 року - 84 614,50 грн;
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
вказані коригування, внесені на
підставі акту Кременчуцької ОДПІ від
13.08.2014 №2013/16-03-22-01-08/25158452.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем, за
наслідками проведеної у серпні 2014 року
перевірки, були вчинені дії щодо
внесення змін до інформаційних
електронних баз, у тому числі до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині коригування податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача по деклараціях за лютий 2013
року, квітень 2014 року, всього на суму 129
482,20 грн, чим грубо порушено права та
законні інтереси платника податків,
оскільки дані дії потягли за собою
утворення штучної розбіжності в
автоматизованих електронних базах, що
має негативні наслідки для товариства.
Так як будь-яких рішень щодо
нарахування позивачу грошових
зобов'язань не приймалося, а показники
податкової звітності в Інформаційній
системі були змінені на підставі лише
акту податкової перевірки, позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виключити з інформаційних електронних
баз вказані коригування, внесені на
підставі акту Кременчуцької ОДПІ від
13.08.2014 №2013/16-03-22-01-08/25158452.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги позовної
заяви та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. У наданих
до суду письмових запереченнях
вказував на те, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
не спричиняє виникнення будь-яких прав
чи обов'язків для платника, а тому не
може бути предметом судового розгляду.
Також зазначав, що система "Податковий
блок" створена в рамках
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
та призначена для виконання
контролюючими органами завдань, які
покладені на них відповідно до чинного
законодавства. Оскільки Податковим
кодексом України визначено право
контролюючого органу на внесення до
інформаційних баз даних інформації, що
збирається, використовується та
формується контролюючими органами для
обліку платників податків, то під час
та після проведення перевірки
Кременчуцькою ОДПІ права платника
порушені не були.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

В ході розгляду справи по суті суд
встановив, що в період з 31.07.2014 по 06.08.2014
на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ
від 31.07.2014 № 2343 старшим державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту згідно з
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма
"Онікс" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період квітень 2014
року та з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ "Слобожанський
агропромисловий союз" за період січень
2013 - травень 2014 року, ПП "Сайтек" за
період лютий 2013 року, ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року, ТОВ "Дівілон" за
період січень - лютий 2014 року.

13.08.2014 за результатами вказаної
перевірки Кременчуцькою ОДПІ був
складений акт №2013/16-03-22-01-08/25158452 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Фірма
"Онікс" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період квітень 2014
року та з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ "Слобожанський
агропромисловий союз" за період січень
2013 - травень 2014 року, ПП "Сайтек" за
період лютий 2013 року, ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року, ТОВ "Дівілон" за
період січень - лютий 2014 року" (а.с. 11-27).

Висновками даного акту встановлені
наступні порушення:

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ
"Кременчуцький елеватор" завищено суму
податкових зобов'язань в періоді, що
перевірявся на загальну суму 129482,00 грн,
у т.ч. за лютий 2013 року - в розмірі 44 867,70
грн, за квітень 2014 року - в розмірі 84 614,50
грн;

- п.п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 129482,20 грн, у т.ч. за лютий
2013 року - в розмірі 44 867,70 грн, за квітень
2014 року - в розмірі 84 614,50 грн.

За результатами даної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймалися.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідач вніс зміни до
інформаційних електронних баз, у тому
числі до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, в
частині коригування податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача по деклараціях за лютий 2013
року, квітень 2014 року, всього на суму 129
482,20 грн, що використовуються для
отримання податкової інформації.

Позивач, не погодившись із діями
відповідача щодо внесення змін до
інформаційних електронних баз,
звернувся до суду з позовом про
визнання таких дій неправомірними та
зобов'язання виключити з інформаційних
електронних баз коригування, внесені
на підставі акту від 13.08.2014 №
2013/16-03-22-01-08/25158452.

Вирішуючи питання про наявність
порушених прав чи інтересів позивача,
суд виходить з наступного.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Приписами пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України визначено,
що Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 86.1 якої,
результати перевірки (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності).

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 №984 (далі - Порядок), акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Положеннями пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки).

Відповідно до абзаців 5, 8 пункту 6
розділу 4 Порядку, за результатами
розгляду заперечень складається
висновок довільної форми, у якому
зазначаються наведені в акті (довідці)
перевірки висновки, факти та дані,
відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряючого, його оціночні судження
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Безпосереднє викладення відповідачем
суб'єктивного оціночного судження щодо
наявності з боку ПП "Фірма "Онікс"
порушень податкового та іншого
законодавства є правом податкового
органу, яке не спричиняє
безпосереднього порушення прав
позивача, що підлягають захисту в
судовому порядку.

В той же час права позивача можуть бути
порушені відповідачем внаслідок
прийняття, за результатами такої
перевірки, податкових
повідомлень-рішень, які й можуть бути
оскаржені в судовому порядку.

Як встановлено судом, за результатами
даної перевірки податкові
повідомлення-рішення не виносилися.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п. 74.1, п. 74.2 ст.74
Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Суд вважає, що обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення змін до
інформаційних електронних баз, у тому
числі до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, отриманої внаслідок
проведення перевірки позивача, в
даному випадку, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків. Зазначені дії самі по собі
не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються, то
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій щодо внесення змін
до інформаційних електронних баз, у
тому числі до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в частині коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача по деклараціях за
лютий 2013 року, квітень 2014 року всього на
суму 129 482,20 грн; зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ виключити з
інформаційних електронних баз
коригування, внесені на підставі акту
Кременчуцької ОДПІ від 13.08.2014
№2013/16-03-22-01-08/25158452 задоволенню не
підлягають.

Частиною другою статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
своїх дій.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.12.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун