Справа № 824/2763/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2763/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.
О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 до Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання нечинною
відмови та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Чернівецької митниці
Міністерства доходів і зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3, в якому
просив визнати нечинною відмову
Чернівецької митниці Міністерства
доходів і зборів України №24-70-05-16/01/6305
від 11.08.2014 року у видачі поставленого
ним товару - "м'ясо морожене механічної
обвалки (фарш)", за кодом УКТЗЕД в
кількості 21 145 кг, зі складу органу
доходів і зборів; зобов'язати
Чернівецьку митницю Міндоходів видати
товар - м'ясо морожене механічної
обвалки (фарш), в кількості 21 145 кг
поставлений ним на митну територію
України за міжнародною
товарно-транспортною накладною від
18.09.2013 року А№001986 та інвойсом від 18.09.2013
року №FC4863, за кодом УКРЗЕД зі
складу органу доходів і зборів без
здійснення ФОП ОСОБА_2 відшкодування
витрат на зберігання такого товару;
надати дозвіл ФОП ОСОБА_2 на здійснення
митного оформлення товару - м'ясо
морожене механічної обвалки (фарш), за
кодом УКТЗЕД в кількості 21 145 кг у
митний режим транзит для переміщення
такого товару, під митним контролем, до
Івано-Франківської митниці Міндоходів.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково: зобов'язано
Чернівецьку митницю Міністерства
доходів і зборів України видати ОСОБА_2
зі складу органу доходів і зборів товар
- м'ясо морожене механічної обвалки
(фарш), в кількості 21 145 кг, поставлений
на митну територію України за
міжнародною товарно-транспортною
накладною від 18.09.2013 року А№001986 та
інвойсом від 18.09.2013 року №FC4863, за кодом
УКТЗЕД в Порядку роботи складу
митного органу, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 30.05.2012
року №627 та з урахуванням Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 15.06.2012 року №731. а в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець, за адресою
місцепроживання - вул. Боярка, буд. 22, м.
Чернівці, Чернівецька область, а
відповідно до Свідоцтва №100114541 серії
НБ№171398, позивач з 07.05.2008 року
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

30 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та
іноземною компанією FRANCE AFS (м. Монлюсон,
Франція) укладено контракт №28/12,
предметом якого є купівля 200000 кг
мороженого курячого м'яса механічної
обвалки (ММО) на загальну суму 104000 євро.
За домовленістю сторін постачання
товару проводиться партіями до 22000 кг
автотранспортом на умовах EXW - Монлюсон,
Франція, а позивач зобов'язався
оплатити його на умовах контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
жовтня 2013 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 подано до
митного оформлення митну декларацію
№408040000/2013/014122 на товар "м'ясо морожене
куряче механічної обвалки (фарш)" в
кількості 21145 кг за кодом УКТЗЕД
закупленого по контракту №28/12 від
30.01.2013 року.

За наслідками розгляду документів для
митного оформлення, поданих позивачем,
Чернівецька митниця Міндоходів
прийняла рішення про корегування
митної вартості товару від 11.10.2013 року
№408000003/2013/000028/2, на підставі якого
складено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №408040000/2013/00033, яким
повідомлено позивача про відмову у
митному оформленні (випуску) товару.

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів із заявою, в якій просив
надати дозвіл на розміщення вказаного
товару на складі митного органу. Разом
з тим, ОСОБА_2 повідомив про наявність
по АДРЕСА_1 приміщення, яке відповідає
вимогам зберігання даного виду
товарів, з огляду на те, що в ньому
раніше розміщувався склад тимчасового
зберігання закритого типу і власник
складу ФОП ОСОБА_3 може прийняти даний
товар на відповідальне зберігання.

23 жовтня 2013 року Чернівецька митниця
Міндоходів прийняла рішення №40800/0058
про створення зони митного контролю у
приміщенні площею 22,55кв.м. (холодильна
камера) на складі, який належить ФОП
ОСОБА_3 та розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В послідуючому, 23 жовтня 2013 року між
Чернівецькою митницею Міндоходів та
ФОП ОСОБА_3 укладено договір зберігання
№310.

За умовами вищевказаного договору
Чернівецька митниця Міндоходів
передає, а ФОП ОСОБА_3 приймає на
зберігання товар з 23.10.2013 року до
моменту звернення митниці включно та
зобов'язується повернути митниці у
схоронності товар, переданий на
зберігання згідно акту
приймання-передачі.

З матеріалів справи слідує, що 23.10.2013
року відповідно до договору зберігання
№310 та Акту приймання-передачі майна
№26, ФОП ОСОБА_3 передано на зберігання
товар, який призначений для виробничих
потреб за кодом УКТЗЕД "- м'ясо
морожене куряче механічної обвалки
(фарш), яке тепловій, кулінарній обробці
та консервуванню не піддавалося,
харчові добавки - відсутні, вагою -21145
кг, що складає 1680 поліблоків., загальною
вартістю 110834,00 грн.

Також, 16.01.2014 року між Чернівецькою
митницею Міндоходів та ФОП ОСОБА_3
укладено договір зберігання №50, за
умовами якого Чернівецька митниця
Міндоходів передає, а ФОП ОСОБА_3
приймає на зберігання цей же товар з
01.01.2014 року до моменту звернення
митниці включно та зобов'язується
повернути митниці у схоронності майно,
передане на зберігання згідно акту
приймання-передачі.

Не погоджуючись з вчиненими
Чернівецькою митницею Міндоходів
діями та прийнятими рішеннями про
коригування митної вартості товарів
№408000003/2013/000028/2 від 11.10.2013 року та
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Чернівецької митниці Міндоходів
№408040000/2013/00033 від 11.10.2013 року, позивач
оскаржив їх до Чернівецького окружного
адміністративного суду.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 року №824/2263/13-а, залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 24.06.2014 року №К/800/7481/14,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Чернівецької митниці Міндоходів
задоволено: визнано протиправними дії
Чернівецької митниці Міндоходів в
частині винесення рішення про
коригування митної вартості товарів
№408000003/2013/000028/2 від 11.10.2013 року; визнано
протиправним та скасовано рішення
Чернівецької митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№408000003/2013/000028/2 від 11.10.2013 року;
скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення Чернівецької митниці
Міндоходів №408040000/2013/00033 від 11.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
14.04.2014 року Чернівецька митниця
Міндоходів звернулась до
Господарського суду Чернівецької
області із позовом про розірвання із
ФОП ОСОБА_3 договорів зберігання,
повернення майна та сплату штрафу.
Рішенням Господарського суду
Чернівецької області 07.07.2014 року,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року
№926/603/14, розірвано договір зберігання
№50 від 16.01.2014 року; зобов'язано ФОП
ОСОБА_3 повернути Чернівецькій митниці
Міндоходів м'ясо морожене куряче
механічної обвалки, що тепловій,
кулінарній обробці та консервуванню не
піддавалося, харчові добавки -
відсутні. Чиста вага -21145 кг, 1680
поліблоків. Призначення - для
виробничих потреб. Код УКТЗЕД ".
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 штраф у сумі 133000,80
грн на рахунок Чернівецької митниці
Міндоходів.

29.09.2014 року головним державним
виконавцем Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції відкрито виконавчі
провадження ВП№44871382 та ВП№44871427.

В свою чергу, 01.05.2014 року ФОП ОСОБА_3
звернулась до начальника Чернівецької
митниці Міндоходів із листом, в якому
просила провести оплату за зберігання
товару, попередньо повідомити та
узгодити дату та час передачі товару,
після здійснення розрахунку за
послугу, вивезти товар зі складу.

Листом від 19.05.2014 року №24-70-03-02/01/3908 ФОП
ОСОБА_3 повідомлено про те, що у зв'язку
із невиконанням умов договору в
частині невидачі товару митниці на
першу вимогу, строк зберігання товару
перевищив визначений законом термін
зберігання (90 днів), внаслідок чого
Чернівецька митниця Міндоходів
вимушена вносити ряд змін та доповнень
до основного договору, яким
передбачалися проведення додаткових
витрат за зберігання майна, що завдає
шкоди Державному бюджету України в
особі Чернівецької митниці Міндоходів.

13.05.2014 року між ТОВ "Коломийський
Ветсанутильзавод" (Івано-Франківська
область, с. Годи-Добровідка, вул.
Незалежності, 4, ) та ФОП
ОСОБА_2 укладено договір за умовами
якого, ФОП ОСОБА_2 зобов'язується
передати ТОВ "Коломийський
Ветсанутильзавод" відходи
тваринницької продукції, а ТОВ
"Коломийський Ветсанутильзавод" в свою
чергу зобов'язується прийняти та
утилізувати відходи.

27.05.2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
із заявою про надання дозволу на
застосування митного режиму знищення
або руйнування.

Листом Івано-Франківської митниці
Міндоходів від 29.05.2014 року №2365/4/0970/-51-25
повідомлено позивача про надання
дозволу на поміщення у митний режим
знищення або руйнування товару "м'ясо
морожене куряче механічної обвалки" у
кількості 21145 кг, який надійшов на митну
територію України за міжнародною
товарно-транспортною накладною від
18.09.2013 року №001986 та інвойсом від 18.09.2013
року №FC4863.

28.07.2014 року позивач звернувся до
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів із заявою, в якому просив
видати товар зі складу органу доходів і
зборів без здійснення відшкодування
витрат на його зберігання, а також
погодити митне оформлення товару -
м»яса мороженого механічної обвалки
(фарш) за кодом УКРЗЕД в кількості
21 145 кг. у митний режим «транзит» для
переміщення такого товару, під митним
контролем, до Івано-Франківської
митниці Міндоходів.

Однак, листом від 11.08.2014 року
№27-70-05-16/01/6305 Чернівецька митниця
Міндоходів повідомила ФОП ОСОБА_2 про
відсутність можливості повернути
власнику майно у зв'язку з тим, що
зберігач ФОП ОСОБА_3 не повертає
митниці майно, а рішення про розірвання
договору зберігання від 23.10.2013 року №310
та від 16.1.2014 року №50 між митницею та ФОП
ОСОБА_3 та сплати штрафу за невиконання
умов договору, вирішується в судовому
порядку.

27.08.2014 року ФОП ОСОБА_2 повторно
звернувся до начальника Чернівецької
митниці Міндоходів із листом, в якому
просив повідомити про можливість
здійснення видачі зі складу органу
доходів і зборів товару - м'ясо
механічної обвалки, без здійснення
відшкодування витрат на його
зберігання, та погодження митного
оформлення товару у митний режим
транзит для переміщення такого товару,
під митним контролем, до
Івано-Франківської митниці Міндоходів,
за умови повернення Чернівецькій
митниці Міндоходів вказаного товару
зберігачем ФОП ОСОБА_3

У відповідь Чернівецька митниця
Міндоходів листом від 10.09.2014 року
№24-70-03-02/01/7197 повідомила ФОП ОСОБА_2
повідомлено про те, що товар може бути
повернуто в разі подання на ім'я
керівника митниці або особи, яка
виконує його обов'язки заяви, щодо
видачі майна із складу митного органу
для оформлення даного майна у
відповідний митний режим та за умови
обов'язкової сплати митних платежів та
складських зборів за зберігання даного
майна на складі митниці.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Що стосується позовних вимог позивача
про визнання нечинною відмову
Чернівецької митниці Міністерства
доходів і зборів України №24-70-05-16/01/6305
від 11.08.2014 року у видачі поставленого
ним товару - м'ясо морожене механічної
обвалки (фарш), за кодом УКТЗЕД в
кількості 21 145 кг, зі складу органу
доходів і зборів, колегія суддів вважає
їх необґрунтованими, зважаючи на таке.

П. 2 ч. 5 ст. 238 МК України передбачено, що
крім товарів, зазначених у частині
першій цієї статті, на складах органів
доходів і зборів можуть зберігатися
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, якщо їх митне оформлення не
може бути завершено у день пред'явлення
органу доходів і зборів, а також в інших
випадках на прохання власників таких
товарів, транспортних засобів або
уповноважених ними осіб.

Згідно ч. 4 ст. 239 МК України товари, які
через свої властивості не можуть
зберігатися на складі органу доходів і
зборів, за рішенням керівника органу
доходів і зборів або особи, яка виконує
його обов'язки, можуть передаватися
органами доходів і зборів на
зберігання підприємствам, на складах
яких створено необхідні умови для
належного зберігання таких товарів.
Для цілей цього Кодексу таке
зберігання вважається зберіганням на
складі органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, зазначені у
пунктах 1 - 3, 5 частини першої та у
пунктах 1 - 4, 7 частини п'ятої статті 238
цього Кодексу, можуть зберігатися на
складах органів доходів і зборів
протягом 90 днів, за винятком випадків,
передбачених частиною сьомою цієї
статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 МК України
товари, що зберігаються на складах
органів доходів і зборів під митним
контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особам, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 243 МК України товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що зберігаються на
складах органів доходів і зборів, за
якими власник або уповноважена ним
особа не звернулися до закінчення
строків зберігання, встановлених цим
Кодексом, підлягають реалізації, а у
випадках, передбачених законодавством,
- безоплатній передачі у володіння і
користування або переробці, утилізації
чи знищенню, про що відповідний орган
доходів і зборів повідомляє власника
зазначених товарів, транспортних
засобів комерційного призначення або
уповноважену ним особу не пізніш як за
15 днів до закінчення строків
зберігання. Таке повідомлення не
направляється після закінчення
строків зберігання, зазначених у
частинах другій та п'ятій статті 240
цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.1998 року №1340 (далі - Порядок №1340)
затверджено Порядок обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним. У
відповідності до п.п. 3 п. 1 Порядок №1340
дія цього Порядку поширюється на майно,
термін зберігання якого під митним
контролем закінчився, а власник не
звернувся за ним в установлений Митним
кодексом України термін.

Пунктом 9 Порядку №1340 передбачено, що
майно, зазначене у пункті 1 цього
Порядку, передається для подальшого
розпорядження ним на підставі акта
опису, оцінки та передачі майна, в тому
числі реалізується через торгівельні
підприємства, аукціони, біржі, з якими
укладені угоди на його реалізацію
відповідно до пунктів 12 і 13 цього
Порядку, з дотриманням таких вимог,
зокрема, продукти харчування
насамперед ті, що швидко псуються, за
умови проведення належної експертизи
за рішенням комісії, створеної
відповідно до пункту 7 цього Порядку,
можуть безоплатно передаватися
закладам охорони здоров'я, освіти,
соціального забезпечення населення,
військовим формуванням і на благодійні
цілі.

Колегія суддів вважає помилковими
посилання відповідача на Порядок №1340
та твердження, що ввезений позивачем
на митну територію України товар, який
було передано на зберігання на склад
митниці відповідно до договору
зберігання від 23.10.2-13 року №310, який в
подальшому - переукладено 16.01.2014 року
за №50 та Акту приймання-передачі майна
№26, перейшов в розпорядження держави в
особі Чернівецької митниці Міндоходів
та підлягало передачі в реалізацію,
оскільки, як свідчать матеріали справи,
на момент розгляду та прийняття
рішення у даній справі, товар, що
ввезено позивачем на митну територію
України, продовжує зберігатись під
митним контролем на складі органу
доходів і зборів і під час його
зберігання на складі органу доходів і
зборів, у відповідності до п. 9 Порядку
№1340 Чернівецькою митницею Міндоходів
не передано його для подальшого
розпорядження ним на підставі акта
опису, оцінки та передачі майна, в тому
числі реалізації через торгівельні
підприємства, аукціони, біржі, з якими
укладені угоди на його реалізацію
відповідно до пунктів 12 і 13 цього
Порядку, з дотриманням таких вимог,
зокрема, продуктів харчування
насамперед тих, що швидко псуються, за
умови проведення належної експертизи
за рішенням комісії, створеної
відповідно до пункту 7 цього Порядку.

При цьому, як встановлено з матеріалів
справи та не заперечувалось сторонами,
термін придатності товару, ввезеного
позивачем на митну територію України
та переданого в подальшому на
зберігання на склад органу доходів і
зборів, відповідно до сертифікату
якості № FRMN3 від 18.09.2014 року
становив 9 (девять місяців) та
відповідно сплинув в травні місяці
2014року, а тому підлягає утилізації чи
знищенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 243 МК України
товари, які швидко псуються або мають
обмежений строк зберігання, у тому
числі товари - безпосередні предмети
порушення митних правил, вилучені
відповідно до МК України, підлягають
реалізації з урахуванням терміну їх
придатності, а у випадках, передбачених
законодавством, - переробці, утилізації
чи знищенню.

Частиною 1 ст. 175 МК України визначено,
що знищення або руйнування - це митний
режим, відповідно до якого іноземні
товари під митним контролем знищуються
або приводяться у стан, який виключає
можливість їх використання, з умовним
повним звільненням від оподаткування
митними платежами, установленими на
імпорт цих товарів, та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 176 МК України знищення
або руйнування товарів допускається з
письмового дозволу органу доходів і
зборів за заявою власника товарів чи
уповноваженої ним особи.

Частиною 2 статті 176 МК України
встановлено, що дозвіл на поміщення
товарів у митний режим знищення або
руйнування видається органом доходів і
зборів, якщо власником чи
уповноваженою ним особою: 1) укладено
договір на знищення (руйнування)
товарів з підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів; 2) отримано дозволи
на знищення (руйнування) товарів від
державних органів, до повноважень яких
належить контроль за переміщенням
таких товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 МК України
поміщення товарів у митний режим
знищення або руйнування здійснюється
органом доходів і зборів, у зоні
діяльності якого проводяться операції
зі знищення або руйнування.

Абзацом першим п. 9.2. Порядку роботи
складу митного органу затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
30.05.2012 року №627 встановлено, що видача
зі складу митного органу товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення особам, зазначеним у
пункті 9.1 цього розділу, здійснюється
за умови подання на ім'я керівника
митниці або особи, яка виконує його
обов'язки, відповідної заяви
(звернення) та документів, що
засвідчують особу (повноваження особи).

Як встановлено з матеріалів справи, у
відповідності до ч. 2 ст. 176 МК України
позивачем було укладено з ТОВ
"Коломийський Ветсанутильзавод" (с.
Годи - Добровідка, Івано-Франківська
область) договір на утилізацію від
13.05.2014 року та отримано від
Івано-Франківської митниці Міндоходів
дозвіл №2365/4/0970-51-25 від 29.05.2014 року на
утилізацію поставленого ним на митну
територію України товару.

28.07.2014 року позивач звернувся до
начальника Чернівецької митниці
Міндоходів із заявою, до якої додано
вищезазначені документи, копію
паспорту та довіреність
уповноваженого представника про
видачу товару зі складу органу доходів
і зборів, погодження митного
оформлення товару у митний режим
транзит для його переміщення, під
митним контролем, до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
з подальшим переміщенням такого товару
у митний режим знищення та руйнування,
оскільки ТОВ "Коломийський
Ветсанутильзавод" знаходиться в зоні
діяльності Івано-Франківської митниці
Міндоходів, де і повинно здійснюватись
знищення ввезеного позивачем товару,
строк придатності якого закінчився.

Оскаржуваний позивачем лист
Чернівецької митниці Міндоходів
№24-70-05-16/01/6305 від 11.08.2014 року, який надано
у відповідь на заяву позивача від 28.07.2014
року, обумовлений тим, що у митниці
відсутні можливості повернути
власнику майно у зв'язку з тим, що
зберігачем ФОП ОСОБА_3 не повернуто
майно митниці, а рішення про розірвання
договору зберігання від 23.10.2013 року №310
та від 16.1.2014 року №50 між митницею та ФОП
ОСОБА_3 та сплати штрафу за невиконання
умов договору, вирішувалось в судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскаржений
позивачем лист Чернівецької митниці
Міндоходів №24-70-05-16/01/6305 від 11.08.2014 року
про неможливість повернення майна, у
зв'язку з тим, що зберігач ФОП ОСОБА_3
не повертає товар митниці є
обґрунтованим та не є категоричною
відмовою у його видачі позивачу.

Зважаючи на вищезазначені обставини у
справі та відповідні їм правовідносини
колегія суддів вважає, що підстави для
визнання нечинною відмови
Чернівецької митниці Міністерства
доходів і зборів України №24-70-05-16/01/6305
від 11.08.2014 року у видачі поставленого
позивачем товару зі складу органу
доходів і зборів відсутні, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Однак, з огляду на те, що між позивачем
та ТОВ "Коломийський Ветсанутильзавод"
(с. Годи - Добровідка, Івано-Франківська
область) укладено договір на
утилізацію від 13.05.2014 року та
отриманого від Івано-Франківської
митниці Міндоходів дозволу №2365/4/0970-51-25
від 29.05.2014 року на утилізацію
поставленого ним на митну територію
України товару та зважаючи на його
заяву від 28.07.2014 року, після фактичного
виконання рішення Господарського суду
Чернівецької області №926/603/14 від 07.07.2014
року, колегія суддів вважає, що
Чернівецька митниця Міндоходів
зобов'язана задовольнити вказану заяву
позивача та видати товар з метою
подальшого його знищення у порядку,
встановленому законодавством.

З приводу позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача видати товар -
м'ясо морожене механічної обвалки
(фарш), в кількості 21 145 кг, поставлено на
митну територію України за міжнародною
товарно-транспортною накладною від
18.09.2013 року А№001986 та інвойсом від 18.09.2013
року №FC4863, за кодом зі складу органу
доходів і зборів без здійснення ним
відшкодування витрат на зберігання
такого товару, колегія суддів суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.2. Порядку роботи
складу митного органу, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
30.05.2012 року №627 та ст. 242 МК України,
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
зберігаються на складах митних органів
під митним контролем, можуть бути
видані їх власникам або уповноваженим
ними особам, а також особам, до яких
протягом строку зберігання перейшло
право власності на ці товари або право
володіння ними, лише після їх митного
оформлення, відшкодування витрат
митних органів на їх зберігання та
сплати відповідних митних платежів.

У п. 2 Порядку відшкодування витрат за
зберігання товарів та транспортних
засобів на складах митних органів
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 року №731
зазначено, що витрати митного органу
відшкодовуються власником товарів,
транспортних засобів або
уповноваженою ним особою після їх
митного оформлення при фактичному
отриманні цих товарів, транспортних
засобів.

Пунктом 10 Порядку №731 передбачено, що
видача зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів їх
власникам або вповноваженим особам, а
також особам, до яких протягом строку
зберігання перейшло право власності на
ці товари або право володіння ними,
здійснюється лише після митного
оформлення зазначених товарів,
транспортних засобів, відшкодування
витрат митних органів за їх зберігання
та сплати відповідних митних платежів.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними
посилання позивача на визнання
протиправними дій Чернівецької
митниці Міндоходів щодо коригування
митної вартості, якими останньому
завдано збитки, як на підставу
звільнення від сплати витрат за
зберігання на складі митниці, оскільки
Порядком №731 та положеннями МК України
таких підстав для звільнення від
відшкодування витрат за зберігання на
складі митниці не передбачено.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача надати дозвіл
на здійснення митного оформлення
товару - м'ясо морожене механічної
обвалки (фарш), за кодом УКТЗЕД в
кількості 21 145 кг у митний режим транзит
для переміщення такого товару, під
митним контролем, до
Івано-Франківської митниці Міндоходів,
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 71 МК України встановлено,
що декларант має право обрати митний
режим, у який він бажає помістити
товари, з дотриманням умов такого
режиму та у порядку, що визначені цим
Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 71 МК України поміщення
товарів у митний режим здійснюється
шляхом їх декларування та виконання
митних формальностей, передбачених цим
Кодексом. Митний режим, у який поміщено
товари, може бути змінено на інший,
обраний декларантом відповідно до
частини першої цієї статті, за умови
дотримання заходів тарифного та
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
встановлених відповідно до закону для
товарів, що поміщуються у такий інший
митний режим

Ч. 1 ст. 92 МК України передбачено, що
митний режим транзиту може бути
застосований як до товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що безпосередньо
ввозяться на митну територію України,
так і до таких, що перебувають на митній
території України.

Як встановлено судом першої інстанції,
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача надати дозвіл
на здійснення митного оформлення
товару - м'ясо морожене механічної
обвалки (фарш), за кодом УКТЗЕД в
кількості 21 145 кг у митний режим транзит
обумовлені тим, що вказаний товар
перебуває під митним контролем
Чернівецької митниці Міндоходів і для
здійснення його утилізації позивачу
необхідно погодити митницею
переміщення такого товару під митним
контролем до Івано-Франківської
митниці Міндоходів (внутрішній
транзит), в зоні діяльності якої і буде
здійснюватись його утилізація.

Колегія суддів зазначає, що для
поміщення товарів та/або транспортних
засобів комерційного призначення у
митний режим транзиту особа, на яку
покладається дотримання вимог митного
режиму, повинна подати документи
органу доходів і зборів, передбачені
частиною 4 статті 92 МК України, однак,
відповідні документи, які необхідні
для прийняття відповідачем рішення про
поміщення товару у митний режим
транзит, подано не було.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 7
МК України державну митну справу
становлять встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи.

Згідно ст. 8 МК України, державна митна
справа здійснюється на основі
принципів, зокрема, виключних
повноважень органів доходів і зборів
України щодо здійснення державної
митної справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги щодо
надання дозволу на поміщення товару у
митний режим транзит є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки, окрім іншого, така
компетенція законодавчо надана тільки
органам доходів і зборів України, в
даному випадку - Чернівецькій митниці
Міндоходів, за умови дотримання
позивачем порядку встановленого
статтею 92 МК України.

Однак, з метою захисту прав позивача
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Чернівецьку митницю Міністерства
доходів і зборів України слід
зобов'язати видати ОСОБА_2 зі складу
органу доходів і зборів товар - м'ясо
морожене механічної обвалки (фарш), в
кількості 21 145 кг поставлений на митну
територію України за міжнародною
товарно-транспортною накладною від
18.09.2013 року А№001986 та інвойсом від 18.09.2013
року №FC4863, за кодом УКРЗЕД в
Порядку роботи складу митного органу
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 30.05.2012 року №627 та з
урахуванням Порядку відшкодування
витрат за зберігання товарів та
транспортних засобів на складах митних
органів затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
15.06.2012 року №731.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_2

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.