Справа № 804/16054/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 804/16054/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Никоненко
В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог та їх уточнення від
30.10.2014 р., просить:

- поновити строк на подання
адміністративного позову;

- визнати протиправними дії головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування органів
державної влади Держфінінспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо
складання акту ревізії законності
використання земель міста та
управління майном, що належить
територіальній громаді міста в
Департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013р. від 27.12.2013р.
№08-22/20 в частині внесення
безпідставної та необґрунтованої
інформації щодо нарахування втрат
доходів бюджету, за період 2011-2013 на
загальну суму 8456534,39 грн., та 2812651,12 грн.,
через відсутність в чинному
законодавстві Україні такого поняття -
як втрати доходів бюджету;

- визнати протиправним та скасувати
лист в.о. начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудника В.В.,
від 28.01.2014 №04-08-05-15/868, в частині вимоги -
«1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб та звільнення їх із
займаної посади.» та «3. Ревізією
правильності та законності відчуження
майна територіальної громади міста
Дніпропетровська встановлено передачу
об'єктів комунальної власності, що
знаходилися на балансі комунального
підприємства «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради у
власність сторонньої юридичної особи
(ТОВ «СОЛЯРИС.») відповідно до мирової
угоди від 18.07.2013 у справі про
банкрутство №38/5005/11447/2012 КП
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, з недотриманням вимог п.8 ст. 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», яку в
подальшому рішенням господарського
суду Дніпропетровської області
визнано недійсною. Внаслідок
неповернення майна, переданого у
власність сторонніх юридичних осіб чи
фізичних осіб відповідно до мирової
угоди від 18.07.2013, яку в подальшому
визнано недійсною, територіальною
громадою втрачено активів на загальну
суму 37853338,00 гривень (відповідно до
рішення суду).

У зв'язку з чим, повернути об'єкти
нерухомого майна до комунальної
власності, які передано у власність
стороннім юридичним чи фізичним
особам, відповідно до мирової угоди від
18.07.2013 у справі про банкрутство
№38/5005/11447/2012 КП «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради, а в
іншій частині цієї вимоги (п.2.) -
залишити без розгляду;

- винести окрему ухвалу про
наявність підстав для вирішення
питання щодо притягнення до
відповідальності головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, за
вчинення дій по внесенню до акту
ревізії законності використання
земель міста та управління майном, що
належать територіальній громаді міста
в Департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013р. від 27.12.2013р.
№08-22/20, завідомо не правдивих та
необґрунтованих відомостей щодо
нарахування втрат доходів бюджету, за
період 2011-2013 на загальну суму 8456534,39
грн., і 2812651,12 грн. поєднано зі
зловживанням владою, оскільки в цих
діях, вбачаються ознаки складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального
кодексу України та направити її разом з
матеріалами справи до прокуратури
Дніпропетровської області для вжиття
заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
результатами перевірки та її
наслідками, вважає лист-вимогу від
28.01.2014 року № 04-08-05-15/868 про виявлені
порушення безпідставною та такою, що не
ґрунтується на законі, оскільки така
вимога прийнята на підставі висновків
акту ревізії № 27.12.2013р. №08-22/20. В цьому
листі зазначені порушення, які є
необґрунтованими, встановлені без
урахування усіх обставин, що мають
значення для її прийняття, у зв'язку
чим, є протиправною та підлягає
скасуванню.

Також, позивач зазначив, що посадовими
особами Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
було проведено ревізію законності
використання земель та управління
майном, що належать територіальній
громаді міста Дніпропетровська за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013 років, про що
27.12.2013 року складено відповідний акт №
08-22/20.

У вказаному вище акті ревізії
встановлено низку порушень, які
виникли внаслідок не приведення у
відповідність договорів оренди
об'єктів нерухомого майна комунальної
форми власності в частині розміру
орендної плати та їх використання за
призначенням на загальну суму 85161,99
грн., та договорів оренди землі, що
призвело до втрат доходів бюджету на
суму 8456534,39 грн. і 2812651,12 грн., відповідно.

Позивач не погоджується з порушеннями,
встановленими ревізією, зафіксованими
в акті № 08-22/20 від 27.12.2013 року, на які
вніс свої зауваження в письмовій формі,
про що зробив відповідну відмітку.

У своїх зауваженнях на акт ревізії,
позивач вказав наступні порушення:

- пояснення по суті ревізії надані
посадовими особами позивача, які не
наділені повноваженнями надавати такі
пояснення, оскільки вказані питання не
відносяться до їх компетенції згідно
їх посадових обов'язків;

- необгрунтованими є висновки
відповідача в частині проведення
вибіркової ревізії з розрахунку
втрачених доходів місцевого бюджету по
27 договорам оренди землі загальною
площею 18,8136 га, оскільки відповідачем
на адресу Держземагенства та Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області направлено
відповідні запити від 11.12.2013 р.,
№04-08-05-15/15819 щодо розміру нормативної
грошової оцінки по окремим земельним
ділянкам і надання інформації про
фактичні обсяги сплати орендної плати
окремими орендарями відповідно на які
було отримано відповіді. На підставі
вказаних документів по 27 договорам
оренди землі орендарями, зроблено
розрахунок втрат доходів бюджету на
суму 8456534,39 грн.

З вказаною відповідачем сумою втрат
позивач теж не погоджується через те,
що:

- в акті перевірки не вказано всієї
необхідної інформації для об'єктивної
перевірки, а саме: про орендарів землі,
строк дії укладених договорів оренди
(дата початку та дата закінчення таких
договорів), цільове та функціональне
призначення земельних ділянок, наданих
в оренду, їх категорії, наявність заяв
орендарів землі та рішень
Дніпропетровської міської ради за
результатами їх розгляду про
розірвання укладених договорів оренди
землі внаслідок відчуження об'єктів
нерухомого майна, що розташовані на
орендованій землі, на користь третіх
осіб;

- розрахунок втрат доходів бюджету на
суму 8456534,39 грн., з причини невнесення
змін до умов договорів щодо збільшення
розміру орендної плати у відповідності
до чинного законодавства України, за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013 років, на адресу
Департаменту взагалі не надходив;

- аналогічне зауваження і до розрахунку
втрачених доходів бюджету, за
використання земельних ділянок,
зайнятих виробничими,
культурно-побутовими, господарськими
будівлями і спорудами, що розташовані
на територія та об'єктах
історико-культурного,
природоохоронного, оздоровчого та
рекреаційного призначення, що не
пов'язані з функціональним
призначенням цих об'єктів, які укладені
до 01.01.2011 року період 2011-2013 років на
загальну суму 2812651,12 грн.;

- чинним законодавством України,
Бюджетним та Податковим кодексами
України чи іншими нормативно-правовими
актами України не визначено такого
поняття - як «втрати доходів бюджету».
На думку позивача, відповідач не мав
правових підстав вказувати у своїй
вимозі такий термін як порушення,
допущенне відповідальними посадовими
особами департаменту.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог задовольнити
у повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в адміністративному
позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що відповідно до
п.2.1.3 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на ІІІ
квартал та на підставі направлення від
15.11.2013 № 1749-13, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади Держфінінспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1
проведено ревізії законності
використання земель міста та
управління майном, що належить
територіальній громаді міста в
департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013 років, про що
складено акт від 27.12.2012 №08-22/20.

В ході проведення ревізії
дотримання вимог чинного
законодавства щодо операцій оренди
комунального майна, яке перебуває у
власності територіальної громади
міста по окремим договорам оренди за
період з 01.01.2012р. по 01.10.2013р. вибірковим
способам встановлено порушення вимог
ст. 19 Закону України Про оренду
державного та комунального майна», зі
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 21.04.2011 №3269-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» міською радою не
затверджено методику розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем на
тих самих методологічних засадах, як і
для об'єктів, що перебувають у
державній власності, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 №786, зі змінами і доповненнями,
якою передбачено розмежування
орендної плати за нерухоме майно до
державного бюджету, підприємству та
організації відповідно до Методики.

В ході ревізії, за результатами
проведених обстежень встановлено
факти використання орендарями
нерухомого майна із порушенням умов,
визначених договорами оренди
нерухомого майна (завишенням фактичних
розмірів орендованих площ та
невідповідності фактичної мети
використання, зазначеної у договорах
оренди), що, на думку відповідача, є
порушенням п.2 ст. 285 Господарського
кодексу України, ст. 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та п. 5 Типового договору оренди
нерухомого майна від 29.02.2012 №8/21, що
призвело до недоотримання міським
бюджетом у період з 01.01.2012р. по 01.10.2013р.
орендної плати за використання
нерухомого майна, чим завдано збитки
бюджету у загальній сумі 85161,99 грн.

Відповідач також зазначив, що
трактування в акті ревізії поняття
«втрата доходів» несе інформаційний
характер та визначає суми додаткових
надходжень до міського бюджету, у разі
внесення змін до договорів оренди в
частині мінімального розміру орендної
плати.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Як вбачається з позовної заяви,
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
просить суд визнати причину пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважною та поновити строк.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач посилається на те, що в період з
31.01.2014 р. по 30.09.2014 р. на виконання Указу
в.о. Президента України Турчинова О.В.
від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову
мобілізацію» брав безпосередньо
участь в організації мобілізаційних
заходів, межі якої розповсюджені на
низку областей у т.ч. Дніпропетровську,
що унеможливило вчасне подання
позовної заяви на вимогу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області.

Суд, враховуючи те, що департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради є органом місцевого
самоврядування, який з лютого 2014 року
безпосередньо був задіяний в
організаційних мобілізаційних
заходів, з урахуванням того, що у
позивача не було можливості здійснити
оплату судових витрат для звернення до
суду за захистом порушених прав та
інтересів через те, що органами
Державної казначейської служби не
здійснювалися фінансові операції по
перерахування коштів по бюджетних
зобов'язанням платників, а також
щоденну необхідність вжиття
термінових і невідкладних заходів для
організації мобілізаційних процесів,
вважає причину пропуску
процесуального строку на звернення до
суду з позовом - поважною та поновлює
пропущений строк.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування органів
державної влади Держфінінспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо
складання акту ревізії законності
використання земель міста та
управління майном, що належить
територіальній громаді міста в
Департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013р. від 27.12.2013р.
№08-22/20 в частині внесення
безпідставної та необґрунтованої
інформації щодо нарахування втрат
доходів бюджету, за період 2011-2013 на
загальну суму 8456534,39 грн., та 2812651,12 грн.,
через відсутність в чинному
законодавстві Україні такого поняття -
як втрати доходів бюджету, суд зазначає
наступне.

У відповідності до «Положення про
державну фінансову інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі» Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області є органом
виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції
України, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII
(далі - Закон №2939) та Положенням про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011.

Відповідно до положень Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (далі - Порядок №550) інспектування
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно із пунктом 16 Порядку №550 ревізії
проводяться шляхом проведення
документальних та фактичних перевірок.
Документальна перевірка передбачає
контроль за установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності. У
разі ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом
ревізії.

Слід зазначити, що акт ревізії - це
службовий двосторонній документ, який
відображає факт ревізійних дій та їх
результатів, і є носієм доказової
інформації про виявлені недоліки в
господарюванні.

Оскарження дій щодо факту складення
акту та його висновків, які не
встановлюють для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту
порушених прав.

У зв'язку з чим, суд відмовляє у
задоволенні в цій частині позовних
вимог.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до п.2.1.3
Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на 3 квартал
та на підставі направлення від 15.11.2013 №
1749-13, виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади Держфінінспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
проведено ревізію законності
використання земель міста та
управління майном, що належить
територіальній громаді міста в
департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013 років.

За результатами ревізії, складено
відповідний Акт № 08-22/20 від 27.12.2012 року.

08.01.2014 року директором департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради Величко О.В. та виконуючим
обов'язки головного бухгалтера цього
департаменту Яцків О.Я., підписано акт
ревізії законності використання
земель міста та управління майном, що
належить територіальній громаді міста
із зауваженнями.

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області листом від
28.01.2014 04-08-05-15/867 направила на адресу
позивача висновки на його зауваження
до акту ревізії № 08-22/20 від 27.12.2012
року.

28.01.2014 року Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області винесено лист-вимогу №04-08-05-15/868
(вх. № 3/54 від 31.01.2014) про усунення
виявлених ревізією порушень, згідно з
яким Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області вимагала
від Департаменту привести у
відповідність до діючого
законодавства в частині мінімального
розміру орендної плати 1776 діючих
договорів оренди землі, загальною
площею 636,9465 га, а також повернути
об'єкти нерухомого майна до
комунальної власності, які передано у
власність юридичним особам чи фізичним
особам відповідно до мирової угоди від
18.07.2013 у справі про банкрутство
№38/5005/11447/2012 комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради у зв'язку з порушенням та
недотриманням вимог п. 8 ст. 60 Закону
України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Відповідач вищевказаним листом
вимагав прийняття відповідачем наказу
за результатами розгляду акта ревізії
та надати відповідну письмову
інформацію із завіреними копіями
первинних, розпорядних та інших
документів, що підтверджують усунення
виявлених порушень.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що частиною 2 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» встановлено, що державний
фінансовий контроль реалізується
Державною фінансовою інспекцією через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування, у відповідності до ч.5
ст. 2 Закону інспектування здійснюється
у формі ревізії та полягає у
документальній та фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи.

Згідно із ч.5 ст.8 Закону Державні
фінансові інспекції в областях
здійснюють контроль за усуненням
недоліків і порушень, виявлених під час
проведення фінансового контролю.

Суд, відзначає, що доводи позивача та
надані на їх підтвердження докази,
відповідачем під час судового
розгляду не спростовані, що свідчить
про неповноту проведеної ревізії,
зокрема тому, що ревізором при
проведенні ревізії отримано від
неповноважних посадових осіб
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
пояснення з питань виконання функцій з
управління землями комунальної
власності, заявлено вимогу щодо видачі
наказу позивача стосовно перевірки
майна комунальної власності,
переданого в оренду, не зважаючи на те,
що вирішення зазначених питань, в силу
приписів ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
відбувається виключно на пленарних
засіданнях Дніпропетровської міської
ради.

Відповідно до п.8 ст. 60 Закону, право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

В судовому засіданні з'ясовано та
підтверджується матеріалами справи, що
27.12.2012 року господарським судом
Дніпропетровської області було
порушено провадження у справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради () (далі за текстом - КП
«СРБД»).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2013
року КП «СРБД» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013
року затверджено мирову угоду від
18.07.2013 у справі про банкрутство
№38/5005/11447/2012 комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, відповідно до якої боржник (КП
«СРБД») передав у власність кредитора
(товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛЯРИС.») об'єкти
нерухомого майна у кількості 189
нежитлових приміщень, будівель та
споруд, загальною площею 56179 кв. м. та
загальною вартістю 42543856,00 гривень
(відповідно до рішення суду),
провадження у справі про банкрутство
КП «СРБД» було припинено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року мирову угоду від 18.07.2013 року було
визнано недійсною, зважаючи на те, що
деякі об'єкти комунальної власності
перебували в іпотеці ПАТ «ПриватБанк»,
провадження у справі про банкрутство
КП «СРБД» та повноваження ліквідатора
було поновлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 року за поданням заступника
прокурора Дніпропетровської області
провадження у справі про банкрутство
КП «СРБД» припинено, як таке, що було
порушено без достатніх правових
підстав.

Відповідачем у своєму акті ревізії
зазначено, що внаслідок неповернення
майна, переданого у власність
сторонніх юридичних чи фізичних осіб,
відповідно до мирової угоди від 18.07.2013
р., яку в подальшому визнано недійсною,
територіальною громадою втрачено
активів на загальну суму 37853338,00 гривень
(відповідно до рішення суду).

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, а також
підтверджено відповідними поясненнями
позивача, Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013 по
№ 38/5005/11447/2012 не покладає на сторони
жодних обов'язків щодо фактичного
повернення об'єктів нерухомого майна
до комунальної власності, в той же час,
Дніпропетровською міською радою
рішенням від 29.01.2014 № 15/47 «Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська» з метою
забезпечення виконання відповідного
Рішення суду від 19.09.2014 року доручено
Комунальному підприємству
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради здійснити дії по поверненню майна
до куманальної власності. Таким чином,
Дніпропетровська міська рада
визначила правові підстави саме для КП
«СРБД» ДМР здійснювати заходи по
фактичному поверненню майна до
комунальної власності, що, в свою чергу,
виключає будь-яку відповідальність
щодо повернення майна з боку позивача.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною
радою. Доходи від відчуження об'єктів
права комунальної власності
зараховуються до відповідних місцевих
бюджетів і спрямовуються на
фінансування заходів, передбачених
бюджетами розвитку.

Таким чином, вилучення об'єктів права
комунальної власності допускається у
випадках, визначених законом, в тому
числі за рішенням суду шляхом
затвердження відповідної мирової
угоди, укладеної у встановленому
законодавством України порядку.

Ревізором в судовому засіданні було
зазначено, що саме Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради відповідно до пунктів 2.2,
3.1.29, 3.1.30, 3.1.31, 3.1.35, 3.1.44, 3.1.46, 3.1.65, 3.1.66, 3.1.70
Положення про департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, затвердженого рішенням
міської ради від 26.06.2013 року 37/36, повинен
вчинити дії, про які йдеться у вимозі.

На думку суду, вказані пункти не
підтверджують покладення на позивача
обов'язку здійснення відповідних дій,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, Департамент корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради не
могло бути стороною спірної мирової
угоди, а відтак, на нього вказаною
угодою не було покладено жодних
обов'язків, крім того, рішенням міської
ради від 29.01.2014 року №15/47 було
зобов'язано саме Комунальне
підприємство «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради вжити
заходів щодо повернення майна, що
вказує на склад осіб, до компетенції
яких входить вирішення питання про
повернення об'єктів нерухомого майна
до комунальної власності, які передано
у власність третім особам, відповідно
до мирової угоди від 18.07.2013 року по
справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, а саме Дніпропетровською міською
радою і КП «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, адресована
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради в
частині вжиття заходів щодо повернення
об'єктів комунальної власності, що
знаходилися на балансі комунального
підприємства «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради та були
передані у власність сторонньої
юридичної особи (ТОВ «СОЛЯРИС.»)
відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у
справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, яку в подальшому рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області визнано недійсною, є
неправомірною, оскільки вирішення
цього питання не належить до
компетенції позивача.

Стосовно вимоги департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради щодо винесення окремої
ухвали про наявність підстав для
вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, за
вчинення дій по внесення до акту
ревізії законності використання
земель міста та управління майном, що
належать територіальній громаді міста
в Департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2011 по 01.10.2013 роки №08-22/20 від
27.12.2013 р., завідомо не правдивих та
необґрунтованих відомостей щодо
нарахування втрат доходів бюджету, за
період 2011-2013р.р. на загальну суму 8456534,39
грн., і 2812651,12 грн. поєднано зі
зловживанням владою, оскільки в цих
діях, вбачаються ознаки складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального
кодексу України та направлення її до
прокуратури Дніпропетровської області
для вжиття заходів реагування, суд
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити зважаючи на те, що вказані
обставини не досліджувались під час
судового розгляду, оскільки позивач
відмовився від позовних вимог в цій
частині відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог та їх
уточнення від 30.10.2014 року №71578/14.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
не довела правомірності своїх дій та
прийнятого за їх результатами рішення -
листа №04-08-05-15/868 від 28.01.2014 року з
вимогами щодо усунення порушень,
встановлених ревізією законності
використання земель та управління
майном, що належать територіальній
громаді міста Дніпропетровська, у
зв'язку з чим, суд знаходить заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати вимоги Державної фвнонсової
інспекції в Дніпропетровській області,
викладені в листі в.о. начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудника В.В.,
від 28.01.2014 №04-08-05-15/868, в частині вимоги -
«1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб та звільнення їх із
займаної посади.» та «3. Ревізією
правильності та законності відчуження
майна територіальної громади міста
Дніпропетровська, встановлено
передачу об'єктів комунальної
власності, що знаходилися на балансі
комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради у власність сторонньої юридичної
особи (ТОВ «СОЛЯРИС.») відповідно до
мирової угоди від 18.07.2013 у справі про
банкрутство № 38/5005/11447/2012 КП
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, з недотриманням вимог п.8 ст.60
Закону України від 21.05.97 № 280/97-ВР «про
місцеве самоврядування в Україні», яку
в подальшому рішенням господарського
суду Дніпропетровської області
визнано недійсною. Внаслідок
неповернення майна, переданого у
власність сторонніх юридичних чи
фізичних осіб відповідно до мирової
угоди від 18.07.2013, яку в подальшому
визнано недійсною, територіальною
громадою втрачено активів на загальну
суму 37853338,00 гривень (відповідно до
рішення суду). У зв'язку з чим, повернути
об'єкти нерухомого майна до
комунальної власності, які передано у
власність стороннім юридичним чи
фізичним особам, відповідно до мирової
угоди від 18.07.2013 року у справі про
банкрутство
№38/5005/11447/2012 КП «Спеціалізована
ремонтно - будівельна дільниця»
Дніпропетровської міської ради».

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений 18
листопада 2014 року.

Суддя В.В. Кальник