Справа № 8а/487/1/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ К/800/54800/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.05.2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 01.04.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено.
Постанову першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення штрафу в розмірі 850,00
грн. від 05.11.2013 року № 732 - скасовано.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.05.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.04.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення було
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
за апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
залишено без задоволення, а ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.05.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 21.05.2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_3 подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить залишити
касаційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно із статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі
у справі, а також, що він не є особою,
відносно якої суд вирішив питання про
її права, свободи, інтереси чи
обов'язки, а обставини, викладені
ОСОБА_2 у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.04.2014 року, не є
нововиявленими у розумінні статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку, відмовивши у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 21.05.2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

В.Ф. Мороз