Справа № 335/9403/14-а (8-а/335/5/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 335/9403/14-а
(8-а/335/5/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10
вересня 2014 року

у адміністративній справі № 335/9403/14-а
(8-а/335/5/2014) за позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області, третя особа Управління з
питань земельних відносин Запорізької
міської ради про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10
вересня 2014 року залишено без
задоволення заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запорожжя від 16 квітня 2014 року, якою
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ст.125 ЗК України та ст.188-5 КпАП
України, а саме, за не виконання припису
від 000091/91 від 13.12.2013 року, тобто, не
проведення державної реєстрації права
користування земельною ділянкою
загальною площею 2,7858 га на території НЗ
«Хортиця» по АДРЕСА_1 під розташування
нежитлової будівлі літ. «А-1» літ «А-3».

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена представником позивача в
апеляційному порядку з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, а також у зв'язку
з неврахуванням судом першої інстанції
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення спору у цій
справі по суті. За вказаних обставин,
представник позивача просить її
скасувати та прийняти нове рішення про
перегляд постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запорожжя від 16 квітня 2014 року за ново
виявленими обставинами, з її
скасуванням та прийняттям у цій справі
нової постанови про задоволення вимог
позивача у повному обсязі, а саме
скасування постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
порушення ст.125 ЗК України та ст.188-5 КпАП
України, з закриттям провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили, що
відповідно до вимог ч.4 ст.194 КАСУ не
перешкоджає перегляду судового
рішення в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження, відкрите за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, необхідно закрити з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
серпня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд даного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вказуючи, що суд не
досліджував його дії по проведенню
державної реєстрації права
користування земельною ділянкою, а
досліджував документи відповідача.
Мотивуючи своє звернення до суду,
позивач вказує, що постановами судів
були задоволені позови ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які є
співвласниками нежитлової будівлі,
розташованої на земельній ділянці
площею 27858 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про
скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ст.125 ЗК України та ст.188-5 КпАП
України. При цьому судами було
встановлено, що вказані співвласники
нежитлової будівлі вчинили всі можливі
міри та приклали всі зусилля для
проведення державної реєстрації права
користування земельною ділянкою, а
вказані постанови не були і не могли
бути йому відомі на момент розгляду
його позову, оскільки ці обставини
встановлені судами після прийняття
постанови суду.

За вказаних обставин та того, що про
вказані обставини він дізнався на
початку серпня 2014 року, позивач вважає,
що постанова Орджонікідзевського
районного суду від. 16.04.2014 року підлягає
перегляду за ново виявленими
обставинами, з прийняттям у справі
нової постанови про задоволення його
позову до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області, та скасування постанови №2-02/06
від 17.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення, з
закриттям провадження по
адміністративній справі відносно
нього за ст.188-5 КпАП України за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відмовляючи у задоволені заяви
про перегляд судового рішення за
нововияленими обставинами, суд першої
інстанції посилаючись на положення
ст.245 та ст.253 КАСУ визнав, що наведені
заявником обставини не є підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вони не є такими в розумінні ст..245 КАСУ

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки заявником по цій
справі не доведено жодної із
передбачених ст.245 КАСУ підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами (як
фактичного, так і правового характеру),
які б об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та особі, яка звертається
із заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

При цьому, судова колегія виходить з
того, що юридичні факти (обставини) в
розумінні ст.245 КАСУ характеризуються
саме тим, що вони одночасно повинні
бути передбачені нормами права,
спричиняти виникнення, зміну або
припинення правовідносин, та мати
суттєве значення для вирішення справи,
тобто, мають бути такі фактичні дані,
які спростовують факти, покладені в
основу судового рішення, і які існували
на момент звернення до суду з позовом,
але під час розгляду справи судом, не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду в провадженні
якого перебувала справа.

Обгрунтування, викладені в заяві
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запорожжя від 16 квітня 2014 року, не
носять природу нововиявлених, а
свідчать лише про різну оцінку судами
фактичних обставин та їх правову
кваліфікацію.

Враховуючи викладене колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що є підставою для відмови у задоволені
вимог апеляційної скарги представника
позивача у цій справі

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна