Справа № 804/1799/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/1799/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року

по справі № 804/1799/14 за адміністративним
позовом ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області

третя особа:Управління надання
муніципальних послуг та розвитку
підприємництва

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі -позивач)
звернулась з адміністративним позовом
до Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області (далі- відповідач), третя особа -
Управління надання муніципальних
послуг та розвитку підприємництва
(далі - третя особа), в якому просить
визнати протиправним наказ Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
№ 118-к від 03.12.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." і
скасувати наказ Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
№ 118-к від 03.12.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.".

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 12.02.2013 р. наказом № 16
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську її призначено на
посаду головного спеціаліста сектору
державного земельного кадастру
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську, наказами № 53-ОД та
№ 54-ОД від 30.04.2013 р. позивача визначено
особою, яка буде здійснювати
повноваження державного кадастрового
реєстратора відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1051 від
17.10.2012 р. та надано право застосування
(використання) електронного цифрового
підпису, як особі, яка буде здійснювати
повноваження державного кадастрового
реєстратора. Наказом № 112-к від 19.11.2013 р.
позивача переведено з займаної посади
на посаду головного спеціаліста
сектору землеустрою, оцінки та ринку
земель терміном на три місяці, наказом
№ 118-ОД від 19.11.2013 р. Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
визнано такими, що втратили чинність
накази Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську від 30.04.2013 р. № 53-ОД
та № 54-ОД. З наказами № 112-к та № 118-ОД
від 19.11.2013 р. позивач не погодилась,
оскаржила їх в судовому порядку.
Начальником Відділу Держземагенства у
м. Дніпродзержинську позивачу
надавались усні доручення щодо
відвідання Міського центру
муніципальних послуг щопонеділка та
щочетверга з 08.30 год. до 16.00 год., з якими
позивач не погоджувалась у зв'язку з
тим, що їх виконання не входить до
повноважень державного кадастрового
реєстратора, визначених Законом
України "Про державний земельний
кадастр". Позивачем складено службову
записку з проханням до ОСОБА_3 надати
письмовий наказ з покладенням на
позивача вказаного вище доручення.
02.12.2013 р. позивач до Міського центру
муніципальних послуг не з'явилась, у
зв'язку з чим на адресу відповідача
надійшов Лист Управління надання
муніципальних послуг та розвитку
підприємництва (Міський центр
муніципальних послуг) № 04-08/755 про
порушення Держземагенством графіку
роботи Центру муніципальних послуг,
який було зачитано позивачу ОСОБА_3 та
запропоновано надати пояснення.
Відповідні пояснення позивачем надані
03.12.2013 р. Наказом Відділу
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську№ 118-к від 03.12.2013 р.
"Про застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1." позивачу
оголошено догану за невиконання
особистих незаконних, на думку
позивача, доручень начальника Відділу
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_3, що призвело
до порушення графіку роботи міського
центру муніципальних послуг. З
зазначеним наказом № 118-к позивач не
погоджується, вважає, що його винесено
незаконно, безпідставно, з грубим
порушенням вимог законодавства.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, просила задовольнити в
повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 12.02.2013
року наказом № 16 Відділу
Держземагенству м. Дніпродзержинську
ОСОБА_1 призначено на посаду головного
спеціаліста сектору державного
земельного кадастру Відділу
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську.

30.04.2013 р. Відділ Держземагенства у м.
Дніпродзержинську видав наказ № 53-ОД,
яким позивача визначено особою, яка
буде здійснювати повноваження
державного кадастрового реєстратора
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 р.

Наказом № 54-ОД від 30.04.2013 р. Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
позивачу надано право застосування
(використання) електронного цифрового
підпису, як особі, яка буде здійснювати
повноваження державного кадастрового
реєстратора.

На виконання рішення міської ради від
28.08.2013 р. № 892-40/VІ "Про затвердження
тимчасового переліку муніципальних
послуг, які надаються через Міський
центр муніципальних послуг", Відділом
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
розроблені та затверджені
інформаційні та технологічні картки
адміністративних послуг та укладено
меморандум про надання послуг через
Міський центр муніципальних послуг.

Начальником Відділу Держземагенства у
м. Дніпродзержинську ОСОБА_3 надано
усне доручення щодо відвідання
працівниками відділу Міського центру
муніципальних послуг щопонеділка та
щочетверга з 08.30 год. до 16.00 год.

На виконання рішення
Дніпродзержинської міської ради від
28.08.2013 року №892-40/VI «Про затвердження
тимчасового переліку муніципальних
послуг, які надаються через Міський
центр муніципальних послуг» 02.12.2013 року
начальником Відділу Держземагенства у
м. Дніпродзержинську ОСОБА_3 надано
усне доручення ОСОБА_1 щодо відвідання
Міського центру муніципальних послуг
цього дня, у зв'язку з чим позивачем
02.12.2013 р. складено службову записку з
проханням до ОСОБА_3 надати письмовий
наказ з покладенням на позивача
вказаного вище доручення.

02.12.2013 р. до Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську надійшов Лист №
04-08/755 Управління надання муніципальних
послуг та розвитку підприємництва про
порушення Держземагенством графіку
роботи Центру муніципальних послуг, в
якому зазначено, що відповідачем грубо
порушено встановлений графік роботи та
зупинено прийом суб'єктів звернень з
питань реалізації їх законних прав та
інтересів. Повідомлено про
необхідність невідкладно забезпечити
роботу відповідального представника
Держземагенства у Центрі
муніципальних послуг, визнати винних у
порушенні графіку роботи осіб.

03.12.2013 р. начальником Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
ОСОБА_3 доведено до відома ОСОБА_1 Лист
Управління надання муніципальних
послуг та розвитку підприємництва
(Міський центр муніципальних послуг) №
04-08/755 та запропоновано надати
відповідні письмові пояснення.

Наказом № 118-к від 03.12.2013 р. до ОСОБА_1
застосовано дисциплінарне стягнення,
оголошено догану позивачу, головному
спеціалісту сектору державного
земельного кадастру Відділу
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську (підстава - Лист
Управління надання муніципальних
послуг та розвитку підприємництва
(Міський центр муніципальних послуг) №
04-08/755 від 02.12.2013 р.).

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з доведеності
вини позивачки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновок суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, а також обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню
роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України
роботодавець має право застосовувати
до працівника дисциплінарне стягнення
за винне невиконання або неналежне
виконання працівником покладених на
нього трудових обов'язків.

Застосування догани вимагає від
роботодавця чіткого дотримання
загального порядку застосування
дисциплінарних стягнень,
встановленого законодавством.

Перед тим як ухвалювати рішення про
застосування до працівника догани,
роботодавець має провести
розслідування та зібрати достатньо
доказів, які свідчили б про факт
вчинення працівником дисциплінарного
проступку. Такими доказами можуть
слугувати різноманітні документи:
доповідні записки інших працівників;
письмові свідчення свідків;
повідомлення державних органів, що
здійснюють контроль і нагляд за
додержанням законодавства, зокрема у
сфері використання найманої праці;
висновки фахівців; письмові пояснення
самих порушників тощо.

Щодо порядку застосування догани, слід
зазначити, ч.1 ст. 149 КЗпП передбачено, що
перед застосуванням дисциплінарного
стягнення від порушника трудової
дисципліни роботодавцем вимагається
письмове пояснення. Це є доконечною
процедурою. Якщо її не дотримано, в
органа, що розглядатиме трудовий спір,
будуть підстави для скасування наказу
роботодавця про накладення
дисциплінарного стягнення на
порушника. Відмова порушника трудової
дисципліни надати письмове пояснення
не є перешкодою для застосування до
нього дисциплінарного стягнення.

Стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівникові під
розписку.

Догана оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку. В наказі
обов'язково має бути посилання на
відповідний документ, який порушив
працівник. Такими документами можуть
бути: правила внутрішнього розпорядку
підприємства, трудовий договір
(контракт), колективний договір,
посадова інструкція, інструкція з
охорони праці тощо. Адже, можливо, те, за
що працівника притягують до
відповідальності, взагалі не належить
до його трудових обов'язків, або ж
працівника під розписку не було
ознайомлено з документом, пункт чи
розділ якого він порушив. Якщо
працівника не повідомляли під розписку
про оголошення йому догани, то в нього
будуть підстави вважати, що до нього
таке дисциплінарне стягнення не
застосовувалось.

Відповідачем надано суду достатніх та
допустимих доказів зловживання
позивачкою службовим становищем та
перевищення нею службових повноважень.

Отже, судова колегія дійшла висновку
про те, що при накладенні на позивачку
дисциплінарного стягнення
відповідачем не порушено вимоги ст. ст.
147, 149 КЗпП України.

Перевіряючи правомірність винесення
наказу вбачається, що він був винесений
за невиконання без поважних причин
службових обов'язків та неналежне
виконання посадових обов'язків в
частині здійснення адміністративних
послуг у Міському центрі
муніципальних послуг , що призвело до
відсутності уповноваженого
представника Держземагенства у
Міському центрі муніципальних послуг.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону
України "Про державну службу України"
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця
передбачені ст. 10 зазначеного Закону:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Пунктами 1, 7, 10 передбачено, що стосовно
державних службовців може бути
проведено службове розслідування,
зокрема, у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.
Особа, стосовно якої проводиться
службове розслідування, має право в
будь-який момент узяти в ньому участь,
пояснювати факти, робити заяви,
подавати відповідні документи і
порушувати клопотання про залучення
нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи. На вимогу керівника державного
органу (посадової особи), якому
доручено проведення службового
розслідування, голови або членів
комісії чи державного службовця,
стосовно якого проводилося
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності. За
результатами розгляду керівник
державного органу (посадова особа),
який прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін відповідне
рішення, з яким ознайомлюється
державний службовець. За матеріалами
службового розслідування державний
службовець може бути притягнутий до
відповідальності згідно із
законодавством.

Як вбачається з обставин справи,
зазначені вище вимоги закону при
застосуванні до позивачки
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани відповідачем
службового розслідування не
проводилося, оскільки факт не
виконання покладених на неї обов'язків
позивачкою не заперечувався.

Надаючи оцінку діям відповідача про
винесення спірного наказу від 03.12.2013
року №118-К про недодержання позивачкою
законодавства про державну службу,
порушення етики поведінки державного
службовця, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що підстави для
винесення догани цілком правомірні.

Доводи апелянта, що вона не є суб'єктом
надання адміністративних послуг в
розумінні ст.13 Закону України «Про
адміністративні послуги» є
помилковими та хибними з огляду на
таке.

Згідно із визначенням, наведеним у
пункті 1 частини 1 статті 1 наведеного
Закону, адміністративна послуга - це
результат здійснення владних
повноважень суб'єктом надання
адміністративних послуг за заявою
фізичної або юридичної особи,
спрямований на набуття, зміну чи
припинення прав та/або обов'язків такої
особи відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 10
Закону суб'єкт надання
адміністративних послуг надає
адміністративну послугу, а центр
надання адміністративних послуг
забезпечує організацію надання такої
послуги у найкоротший строк та за
мінімальної кількості відвідувань
суб'єктом звернення.

Суб'єктом надання адміністративної
послуги є підприємства, установи або
організації, що належать до сфери його
управління, які володіють документами
або інформацією, необхідними для
надання адміністративної послуги.

Відповідно до ч.2, 3 ст.3 Закону України
«Про адміністративні послуги», надання
адміністративних послуг здійснюється
відповідно до цього Закону з
урахуванням особливостей, визначених
законами, які регулюють суспільні
відносини у відповідних сферах. Вимоги
цього Закону поширюються на надання
суб'єктом адміністративних послуг
витягів та виписок з реєстрів,
свідоцтв, довідок, копій, дублікатів
документів та інші передбачені законом
дії, у результаті яких суб'єкту
звернення, а також об'єкту, що перебуває
в його власності, володінні чи
користуванні, надається або
підтверджується певний юридичний
статус та/або факт.

Положеннями ст.38 Закону України «Про
Державний земельний кадастр»
визначено порядок користування
відомостями Державного земельного
кадастру.

Приписами ч.5 ст.38 Закону України «Про
Державний земельний кадастр»
встановлено перелік осіб, які мають
право на отримання відомостей з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку.

Отже, лише працівники Держземагенства
є особами, які мають право на
отримання відомостей з Державного
земельного кадастру .

З огляду на викладене, колегія вважає
доводи позивача такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином, судовим розглядом
була встановлена правомірність дій
відповідача по винесенню оскарженого
наказу №118-К від 03.12.2013 року про
оголошення ОСОБА_1 догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків, беручи до уваги те, що
відповідачем доведено не виконання
ОСОБА_1 службових обов'язків, а саме: не
забезпечено у сфері надання
адміністративних послуг прийом
громадян та суб'єктів господарювання у
міському центрі муніципальних послуг з
питань реалізації їх законних прав та
інтересів.

Таким чином, враховуючи
обставини справи, суд першої інстанції
розцінив вказані порушення ОСОБА_1 як
невиконання нею без поважних причин
обов'язків.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності та виходячи з того, що під
час розгляду справи доводи позивача не
знайшли свого підтвердження, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішень є
порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки під час дослідження
доказів та встановлення фактів у
справі судом першої інстанції не були
порушені норми процесуального права,
тому рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року по справі № 804/1799/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали
виготовлено 27.11.14 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров