Справа № 820/19062/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Луганській області про
визнання дій протиправними та
поновлення на посаді ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, в якому просить
суд:
1.Визнати протиправним застосування
Державною фінансовою інспекцією в
Луганській області дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1, а саме звільнення
04.03.2014 року з підстав, передбачених п.4
ст. 40 Кодексу законів про працю
2.Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу інспектування органів
державної влади Державної фінансової
Інспекції в Луганській області.
3.Стягнути з Відповідача на користь
Позивача середній заробіток за час
4.Допустити постанову до негайного
виконання в частині поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати в межах суми платежу
5.Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Луганській області подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуваний наказ Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про звільнення ОСОБА_1. є
неправомірний, а тому підлягає
скасуванню, а позивач підлягає
поновленню на посаді начальника
відділу інспектування органів
державної влади Державної фінансової
Інспекції в Луганській області.
Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, оскільки
оскаржуваний наказ Державної
фінансової Інспекції в Луганській
області прийнятий відповідно до норм
чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що наказом
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 11 січня 2012 року
№ 34-0 ОСОБА_1 (далі - Позивач) був
прийнятий на посаду начальника відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Луганській області. У період з 04 липня
2012 року по 27 листопада 2012 року позивач
на робочому місці був відсутній.
Приступивши до роботи 28 листопада 2012
року, позивач за період з 04 липня 2012
року по 10 серпня 2012 року та з 02
листопада 2012 року по 27 листопада 2012
року надав листки непрацездатності
(АВР № 842782, АВР № 718040, АВР № 594614). В той
же час, позивачем не було надано
відповідного листка непрацездатності
(або іншого документа, що обґрунтовує
його відсутність на робочому місці) за
період з 11 серпня 2012 року по 01 листопада
2012 року включно, а були надані
матеріали Національного медичного
університету імені О.О. Богомольця, що в
розумінні наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 13 листопада 2001
року № 455 «Про затвердження Інструкції
про порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян» не є
документом, який засвідчує тимчасову
На підставі зазначеного, ОСОБА_1 було
звільнено з посади начальника відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Луганській області за п. 4 ст. 40 КЗпП
України наказом ДФІ в Луганській
області від 03.12.2012 №548-о.
Судом встановлено, що факт звільнення
вже був предметом спору, а отже згідно
положень ст. 72 КАС України не підлягає
доказуванню, а саме: постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 по
справі № 812/1588/1 за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області щодо визнання
протиправним наказу Державної
фінансової інспекції в Луганській
області від 03 грудня 2012 року № 548-0 «Про
звільнення ОСОБА_1.» та зобов'язання
Державної фінансової інспекції в
Луганській області поновити ОСОБА_1 на
посаді начальника відділу
інспектування органів державної влади;
зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
інші належні виплати, в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013 рішення суду першої
інстанції залишено в силі.
Таким чином суд зазначає, що
вищезазначене рішення суду
підтверджує правомірність звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника відділу
інспектування органів державної влади
ДФІ в Луганській області через
відсутність його на роботі з 13 серпня
2012 року по 01 листопада 2012 року без
поважних причин, згідно з пунктом 4
статті 40 Кодексу законів про працю
Також судом встановлено, що 24.07.2013
Луганський окружний адміністративний
суд розглянув справу № 812/5747/І за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Луганській області та
виніс постанову, якою позовні вимоги
задовольнив частково, а саме:
зобов'язав Державну фінансову
інспекцію в Луганській області видати
наказ про нову дату звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника відділу
інспектування органів державної влади
ДФІ в Луганській області та надати йому
належним чином завірену копію цього
наказу, а також зобов'язав видати
ОСОБА_1 належним чином оформлений
дублікат трудової книжки. 04.03.2014
Інспекцією було виконано зазначену
Постанову суду та видано ОСОБА_1
дублікат трудової книжки.
За результатами розгляду
адміністративної справи № 812/1701/14 за
позовом ОСОБА_1 до ДФІ в Луганській
області Луганський окружний
адміністративний суд 14.04.2014 виніс
постанову, якою позовні вимоги
задовольнив частково, а саме:
зобов'язав Державну фінансову
інспекцію в Луганській області видати
наказ, у якому визначити датою
звільнення ОСОБА_1 дату видачі
дублікату трудової книжки -04.03.2014, а
також зобов'язав Державну фінансову
інспекцію в Луганській області внести
до дублікату трудової книжки ОСОБА_1
запис наступного змісту:
графа 1 «Номер запису»: 27
графа 3 «Відомості про прийом на
Записи за №№25-26 є недійсним,
роботу, переведення на іншу роботу
Звільнений через відсутність на
роботі без поважних причин згідно п.4
24.11.2014 Інспекцією було виконано
зазначену Постанову суду, а саме:
видано наказ від 24.11.2014 № 52-о «Про
виконання Постанову суду» з датою
звільнення від 04.03.2014, а також внесено
відповідний запис до дублікату
трудової книжки ОСОБА_1
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вимога
позивача щодо визнання протиправним
застосування ДФІ в Луганській області
дисциплінарного стягнення до нього, а
саме: звільнення 04.03.2014 року з підстав,
передбачених п. 4 ст. 40 КзпП України є
необґрунтованою, оскільки рішенням
суду від 14.04.2014 по справі № 812/1701/14
визначено тільки нову дату звільнення
(04.03.2014), при цьому підставу звільнення
суд залишив в силі, а отже наказ ДФІ в
Луганській області від 03 грудня 2012 року
№ 548-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» в
частині звільнення позивача з підстав
порушення передбачених п. 4 ст. 40 Кзп
України є чинним отже і позовна вимога,
щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу інспектування
органів державної влади Державної
фінансової Інспекції в Луганській
області є також необґрунтованою.
Щодо стягнення з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу, то в цій
частині позов є необґрунтованим,
оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
Оскільки як було встановлено судом
вище факт законності звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Луганській області підтверджено
судовим рішенням, позивача на посаді не
поновлено, а отже у Державної
фінансової інспекції в Луганській
області відсутні підстави щодо виплати
середнього заробітку за час вимушеного
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання дій
протиправними та поновлення на посаді
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 22 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.