Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1274/14-а
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
ОСОБА_1про роз'яснення судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з заявою
про роз'яснення судового рішення. У
своїй заяві просив суд роз'яснити
постанову суду від 16.05.2014 року по справі
№ 524/1274/14-а за його позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання
неправомірною бездіяльності,
зобов'язання і заборону вчиняти певні
дії не змінюючи при цьому її змісту, а
семе: розяснити, чи необхідно розуміти
резолютивну частину постанови суду
щодо зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснювати дії по виплаті
йому пенсії в розмірі визначеному ст. 22
ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» у розмірі 130% від
трьох з половиною мінімальних пенсій
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і після 21.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав.

На запитання суду пояснив, що особисто
йому постанова суду від 16.05.2014 року по
справі № 524/1274/14-а зрозуміла, однак на
його думку постанова не зрозуміла
відповідачу, оскільки він двозначно
тлумачить рішення суду і стверджує, що
рішення суду виконане.

Представник відповідача по справі
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області - Щепілов
О.В. в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні заяви,
посилався на письмові заперечення.
Звертав увагу суду на те, що зі слів
заявника йому зрозуміле рішення суду,
тому відсутні підстави для роз'яснення
постанови суду від 16.05.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали заяви,
справи № 524/1274/14-а, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
16.05.2014 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання і заборону
вчиняти певні дії. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо невиплати
ОСОБА_1 з 01.01.2014 року пенсії в розмірі
визначеному ст. 22 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» у розмірі 130% від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі
визначеному ст. 22 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» у розмірі 130% від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 1 січня 2014 року. Визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо призначення
ОСОБА_1 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу
років. У відповідності до ст. 256 КАС
України допущено негайне виконання
постанови суду в частині стягнення
суми за один місяць.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Сттатею 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визначено, що пенсія - щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

З самого визначення поняття пенсії
випливає, що ці виплати здійснюються на
постійній основи один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на якийсь строк.
В цьому випадку при винесенні
постанови судом визначається лише
дата, з якої особа має право на
отримання пенсії (чи її перерахунок).
Кінцевий термін, або строк, на який
призначається пенсія не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Резолютивна частина постанову суду від
16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а
викладена чітко і не допускає
двозначного тлумачення її змісту. Крім
того, заявник стверджує, що він чітко
розуміє зміст судового рішення, а
відповідач не вбачає необхідності в
розясненні рішення суду.

За таких обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про
роз'яснення постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.05.2014 року по
справі № 524/1274/14-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: