Справа № 826/12368/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року 11:40
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Аблова Є.В.,
судді Амельохіна В.В.,
судді Арсірія Р.О.,
при секретарі судового засідання
представників позивачів - ОСОБА_1,
відповідача - Кушніра В.В.,
представника відповідача
(Міністерства промислової політики
України) - Титенко В.В.,
представника третьої особи (ОСОБА_5.) -
представника третьої особи (Кабінету
Міністрів України) - Росохи С.В.,
представника третьої особи (Державної
реєстраційної служби України) - Рака
представника прокуратури - Волошенюка
за позовом державного підприємства
«Антонов», ОСОБА_10 до начальника
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, Міністерства
промислової політики України за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, Кабінету Міністрів України,
Державної реєстраційної служби
України, за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправною та скасування
реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулися державне підприємство
«Антонов», ОСОБА_10 до начальника
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, Міністерства
промислової політики України за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, Кабінету Міністрів України,
Державної реєстраційної служби
України, за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправною та скасування
реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
оскаржуваний наказ прийнято
Міністерством промислової політики
України поза межами повноважень,
оскільки останнє станом на дату
прийняття наказу не являлося органом
управління ДП «Антонов» на підставі
Розпорядження Кабінету Міністрів
України №408-р від 23.03.2014 року «Про деякі
питання управління Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
об'єктами державної власності». Крім
того, позивачі стверджують про
відсутність у Заступника Міністра
промислової політики права на видання
спірного наказу; недотримання
процедури звільнення керівника
державного підприємства в частині
отримання погодження такого
звільнення з відповідною державною
адміністрацією; припинення дії
контракту з ОСОБА_10 за відсутності
законодавчо визначених підстав.
Позивачі також обґрунтовують
протиправність оскаржуваної
реєстраційної дії начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушніра Вадима Васильовича та
зазначають про необхідність її
скасування, оскільки вчинена вона за
відсутності рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи та без урахування тієї
обставини, що у заступника Міністра
Міністерства промислової політики
України відсутні повноваження на
видання наказу про покладання
виконання обов'язків Президента-
Генерального конструктора ДП
У позовній заяві позивачі (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог) просять суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Міністерства промислової політики
України №29-Д від 26.05.2014 року про
звільнення ОСОБА_10 з посади Президента
- Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов»;
визнати протиправною та скасувати
реєстраційну дію Начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушніра Вадима Васильовича від 12.08.2014
внесенні змін до відомостей про
Державне підприємство «Антонов», які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язані зі зміною
керівника Державного підприємства
«Антонов», а саме зазначення
керівником Державного підприємства
«Антонов» виконуючого обов'язки
Президента - Генерального конструктора
В судовому засіданні представники
позивачів підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили суд їх
Представник відповідача - Міністерства
промислової політики України в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
зазначивши, що оскаржуваний наказ №29-Д
від 26.05.2014 року прийнятий на підставі
протокольних рішень Кабінету
Міністрів України стосовно питання
звільнення керівника ДП «Антонов», за
наявності компетенції органу
управління майном ДП «Антонов»,
зокрема, щодо звільнення з посади
керівника даного підприємства та
погодження звільнення з боку Київської
міської державної адміністрації.
Відповідач - начальник відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушнір Вадим Васильович проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на
правомірність оскаржуваної
реєстраційної дії. При цьому,
відповідач зазначив, що 11.08.2014 року
головним спеціалістом Державної
реєстраційної служби України
Найдьонишевою-Буренко Ю.П. перевірено
розгляд документів, поданих 08.08.2014 року
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кушніру В.В. для внесення змін
до відомостей про Державне
підприємство «Антонов» (), що не пов'язані зі змінами в
установчих документах та надіслано
повідомлення про відсутність підстав
для залишення документів без розгляду.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на правомірне розірвання
Міністерством промислової політики
України контракту з ОСОБА_10, оскільки
станом на момент видачі оскаржуваного
наказу ДП «Антонов» входило до сфери
управління Мінпромполітики.
Представник Кабінету Міністрів
України просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
оскаржуваний наказ Міністерства
промислової політики України №29-Д від
26.05.2014 року виданий в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством.
Представник третьої особи - Державної
реєстраційної служби України в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, оскільки
реєстраційна дія від 12.08.2014 року,
вчинена Кушніром В.В., з урахуванням
висновку головного спеціаліста
Укрдержреєстру, є законною,
обґрунтованою, а тому такою, що
скасуванню не підлягає.
В судовому засіданні представник
Генеральної прокуратури України
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивачів,
відповідача, представника відповідача,
представників третіх осіб,
представника прокуратури, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
Під час розгляду та вирішення позовних
вимог в частині оскарження наказу
Міністерства промислової політики
України №29-Д від 26.05.2014 року про
звільнення ОСОБА_10 з посади Президента
- Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов», суд
виходить з наступного.
19.01.2006 року між Міністерством
промислової політики України та
ОСОБА_10 укладено контракт №1-1, згідно
умов якого ОСОБА_10 призначений на
посаду Генерального конструктора
Державного підприємства АНТК ім. О.К.
05.02.2010 року між Міністерством
промислової політики України та
ОСОБА_10 укладено контракт №1-7 про
призначення на посаду
Президента-Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов» на
термін до 04.02.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Міністерства промислової
політики України №29-Д від 26.05.2014 року
ОСОБА_10 звільнено з посади
Президента-Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов» за
невиконання умов контракту від 05.02.2010
року №1-7 (підпункти «а», «л», «м» пункту
26; також незабезпечення
високоприбуткової діяльності
підприємства (пункт 1), невиконання
зобов'язань із забезпечення
високоефективної роботи підприємства
та зміцнення його фінансового стану,
отримання та зростання прибутку,
зобов'язань з дотримання режиму
економії ресурсів, збереження майна та
інших матеріальних цінностей, що
належать підприємству, недопущення
необґрунтованого зменшення статутного
фонду (пункт 8б); незабезпечення
виконання затвердженого річного
фінансового плану підприємства на 2013
рік (підпункт 63 контракту) відповідно
до п. 8 ст. 36 КЗпП України шляхом
розірвання 26 травня 2014 року дії
укладеного з ним контракту від 05.02.2010
року №1-7.
Як підстава прийняття даного наказу
зазначено: доповідна записка
Департаменту високотехнологічних
галузей від 09.04.2014; витяг з протоколу
Кабінету Міністрів України від 11.04.2014
№18 (3.Рішення з окремих питань), витяг з
протоколу Кабінету Міністрів України
від 16.04.2014 року №19 (4. Кадрові питання).
Кабінет Міністрів України 23.03.2014 року
видав постанову №94 «Про реорганізацію
Міністерства промислової політики»,
згідно якої вирішено реорганізувати
Міністерство промислової політики
шляхом приєднання до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі.
Статтею 20 Закону України «Про Кабінет
Міністрів України» визначено
повноваження Кабінету Міністрів
України здійснювати управління
об'єктами державної власності, у тому
числі корпоративними правами,
делегувати в установленому законом
порядку окремі повноваження щодо
управління зазначеними об'єктами
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади.
Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» Кабінет Міністрів України є
суб'єктом управління, що визначає
об'єкти управління державної
власності, стосовно яких виконує
функції з управління, а також об'єкти
управління державної власності,
повноваження з управління якими
передаються іншим суб'єктам
управління, визначеним цим Законом.
Здійснюючи управління об'єктами
державної власності, Кабінет Міністрів
України, в тому числі, визначає органи
виконавчої влади та державні
колегіальні органи, які здійснюють
функції з управління об'єктами
державної власності.
Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 23 березня 2014 р. N
408-р «Деякі питання управління
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі об'єктами державної
власності» вирішено передати цілісні
майнові комплекси державних
підприємств, установ та організацій за
переліком згідно з додатком 1 із сфери
управління Міністерства промислової
політики до сфери управління
Міністерства економічного розвитку і
Наведене, з урахуванням положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.03.2014 року №94 «Про реорганізацію
Міністерства промислової політики»,
розпорядження Кабінету Міністрів
України №408-р від 23.03.2014 року, свідчить,
що Міністерство промислової політики
України з 23.03.2014 року не здійснює
функцій з управління ДП «Антонов»,
оскільки згідно п. 12 Порядку здійснення
заходів, пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1074 від 20.10.2011 р., орган виконавчої
влади, щодо якого набрав чинності акт
Кабінету Міністрів України про його
припинення, продовжує здійснювати
повноваження та виконувати функції з
формування і реалізації державної
політики у визначеній Кабінетом
Міністрів України сфері до набрання
чинності актом Кабінету Міністрів
України щодо можливості забезпечення
здійснення утвореним органом
виконавчої влади його повноважень та
Державне підприємство «Антонов» (код
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, установ та
організацій, що передаються відповідно
до розпорядження КМУ №408-р від 23.03.2014
року до сфери управління
Мінекономрозвитку, а відтак з 23.03.2014
року Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України визначено
Кабінетом Міністрів України органом
управління ДП «Антонов».
Водночас, суд звертає увагу, що
оскаржуваний наказ №29-Д «Про
звільнення ОСОБА_10» прийнятий
Міністерством промислової політики
України 26.05.2014 року, тобто після
віднесення ДП «Антонов» до сфери
управління Мінекономрозвитку.
Крім того, наказ №29-Д від 26.05.2014 року
підписаний Заступником Міністра
Мінпромполітики України ОСОБА_17
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про центральні органи
виконавчої влади» Міністр як керівник
міністерства утворює, ліквідовує,
реорганізовує підприємства, установи,
організації, що належить до сфери
управління цього міністерства,
затверджує їхні положення (статути),
призначає на посади за погодженням з
головами місцевих державних
адміністрацій та звільняє з посад їх
керівників, крім випадків,
установлених законом, здійснює у межах
своїх повноважень інші функції з
управління об'єктами державної
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади»
визначено, що Міністр має першого
заступника та заступників, один з яких
є заступником з питань боротьби з
Згідно п. 15 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади»
Заступник міністра - керівник апарату
відповідно до покладених на нього
завдань у разі звільнення міністра
здійснює його повноваження до
призначення на цю посаду іншої особи,
крім тих, які визначені пунктами 2, 5, 6
(за винятком звільнення), 7 - 10, 11 (за
винятком звільнення), 20, 28 (у частині
виконання повноважень міністра, які за
Конституцією та законами України
виконуються ним особисто) частини
другої статті 8 та статтею 18 цього
Наведене свідчить, що повноваження
щодо, зокрема, призначення на посади та
звільнення з посад керівників
підприємств, що належать до сфери
управління цього міністерства
належать до компетенції виключно
Міністра як керівника міністерства та
не можуть виконувались Заступником
міністра - керівником апарату у разі
звільнення міністра.
В той же час, відповідач - Міністерство
промислової політики України
обґрунтовує легітимність підписання
наказу №29-Д від 26.05.2014 року заступником
Міністра промислової політики тим, що
постановою Верховної Ради України від
27.02.2014 року №801-VII Міністра промислової
політики України ОСОБА_15 було
звільнено з посади, внаслідок чого
вступив в дію п. 15 ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про центральні органи
Також відповідач зазначив, що станом на
дату підписання оскаржуваного наказу
заступник Міністра - керівник апарату
ОСОБА_16 перебувала у відпустці, що
підтверджується наказом Міністерства
промислової політики України від 22.05.2014
року №184в, а її відповідні обов'язки
виконувались заступником Міністра
промислової політики ОСОБА_17 згідно з
наказом №111к від 23.05.2014 року, який був
єдиною посадовою особою вищого
керівного складу в Міністерстві та
повинен був забезпечити закріплений
ст. 2 Закону України «Про центральні
органи виконавчої влади» принцип
безперервності діяльності органу
Згідно наказу Міністерства
промислової політики України №111к від
23.05.2014 року «Про тимчасове виконання
обов'язків заступника
Міністра-керівника апарату» заступник
Міністра ОСОБА_17 приступає до
тимчасового виконання обов'язків
заступника Міністра-керівника апарату
відповідно до Розподілу
функціональних обов'язків між Першим
заступником та заступниками Міністра,
затвердженого наказом Міністерства
промислової політики України від 15.11.2013
року №55.
Відповідно до п. 2 розділу IV «Виконання
обов'язків» Розподілу функціональних
обов'язків між Першим заступником та
заступниками Міністра, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України №55 від 15.11.2013 року,
виконання обов'язків на період
відсутності заступника Міністра
тимчасово здійснює заступник Міністра
- керівник апарату; виконання
обов'язків на період відсутності
заступника Міністра - керівника
апарату тимчасово здійснює заступник
Як вбачається з зазначеного Розподілу
функціональних обов'язків між Першим
заступником та заступниками Міністра,
до повноважень жодного з них не
віднесено виконання обов'язку щодо
призначення на посади та звільнення з
посад керівників підприємств, що
належать до сфери управління цього
міністерства, а визначено, що дані
посадові особи здійснюють у межах
своїх повноважень підготовку
пропозицій щодо призначення на посади
та звільнення з посад керівників
державних підприємств, державних
господарських об'єднань та здійснюють
контроль за виконанням контрактів,
укладених з керівниками підприємств.
Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» посади першого заступника
міністра та заступників міністра
належать до політичних посад, на які не
поширюється трудове законодавство та
законодавство про державну службу, що
свідчить про неможливість
розповсюдження положень трудового
законодавства щодо тимчасового
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
керівники підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади,
призначаються та звільняються з посад
за погодженням з головою відповідної
місцевої державної адміністрації, крім
керівників установ, підприємств і
організацій Збройних Сил та інших
військових формувань України,
Міністерства внутрішніх справ України,
а також керівників навчальних
закладів, що призначаються на посаду за
Відповідно до п. 4 Порядку погодження з
Головою Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, головами місцевих
державних адміністрацій призначення
на посади та звільнення з посад
керівників підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №818 від 09.10.2013 р.,
пропозиція щодо погодження
призначення на посаду та звільнення з
посади погоджується: керівника
підприємства, яке зареєстроване на
території мм. Києва та Севастополя, -
відповідно з головою Київської та
Севастопольської міської
Як вбачається з матеріалів справи,
Міністерство промислової політики
України листом №15/1-3-83 від 09.04.2014 року
звернулось до Київської міської
державної адміністрації з проханням
щодо погодження звільнення ОСОБА_10 з
посади Президента-Генерального
конструктора Державного підприємства
«Антонов» за невиконання умов
В той же час, відповідач - Міністерство
промислової політики України зазначає,
що підставою для прийняття
оскаржуваного наказу слугувало
доручення Кабінету Міністрів України
від 11.04.2014 року.
Наведене свідчить, що доводи
відповідача в цій частині є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються належними доказами,
адже звернення Міністерства
промислової політики України з листом
до КМДА стосовно погодження звільнення
Президента-Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов»
передує у часі виконанню, як зазначає
відповідач, доручень КМУ щодо
вирішення питання про звільнення
Президента-Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов».
Крім того, зазначення в оскаржуваному
наказі підставою для його прийняття
витяга з протоколу Кабінету Міністрів
України від 16.04.2014 року №19 (4. Кадрові
питання) в частині погодження
Кабінетом Міністрів України
розірвання контракту з
Президентом-Генеральним конструктором
Державного підприємства «Антонов»
ОСОБА_10 судом не вбачається доказом
дотримання відповідачем порядку
погодження звільнення з посад
керівників підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
оскільки уповноваженим органом
погодження згідно положень чинного
законодавства є відповідна місцева
державна адміністрація.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку, що
Міністерство промислової політики
України при прийнятті оскаржуваного
наказу №29-Д від 26.05.2014 року діяло не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а відтак наказ
підлягає скасуванню як протиправний.
При вирішенні даної справи в частині
позовних вимог стосовно оскарження
року суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
12.08.2014 року начальником відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушніром Вадимом Васильовичем вчинено
внесені зміни до відомостей про ДП
«Антонов», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме -
керівником ДП «Антонов» зазначено
виконуючого обов'язки
Президента-Головного конструктора
Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі визначає
ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».
Відповідно до ч. 2 даної статті якщо
зміни до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
Судом встановлено, що начальником
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніром
Вадимом Васильовичем вчинено
оскаржувану реєстраційну дію на
підставі наказу Міністерства
промислової політики України №47-Д від
24.07.2014 року «Про покладання виконання
обов'язків Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_5.».
Згідно опису документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення реєстрації
дії «Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах»
(реєстраційний номер справи 1_072_000426_40)
для проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах»
юридична особа - Державне підприємство
«Антонов» надала наступні документи: 1.
Реєстраційна картка на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; 2. Документ про
призначення керівника або осіб, що
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори
(ксерокопія); 3. Документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи; 4.
Лист Мінпромполітики №14/1-3-674 від 07.08.2014
Реєстраційна картка про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підписана ОСОБА_5
У відповідності до розділу ІІІ
Положення про здійснення державного
нагляду за дотриманням законодавства у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.2011 року
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
реєстратор у день надходження
документів, поданих для проведення
реєстраційних дій щодо визначеної
юридичної особи: вносить до Єдиного
державного реєстру відомості щодо
визначеної юридичної особи; забезпечує
виготовлення електронних копій
документів, отриманих у паперовій
формі для проведення реєстраційних
дій, шляхом сканування та їх передачу
Укрдержреєстру за допомогою
програмних засобів ведення Єдиного
Відповідність електронної копії
документа її паперовій формі
забезпечує особа, яка її виготовила.
Укрдержреєстр: 1) перевіряє наявність
електронних копій документів для
проведення реєстраційних дій за
допомогою програмних засобів ведення
Єдиного державного реєстру; 2) після
надходження документів, визначених
підпунктом 1 цього пункту, у межах
строків проведення реєстраційних дій,
визначених Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців": розглядає
документи на наявність підстав для
залишення документів без розгляду та
відмови у проведенні державної
реєстрації; направляє державному
реєстратору повідомлення про
результати розгляду документів за
допомогою програмних засобів ведення
Єдиного державного реєстру.
Державний реєстратор: 1) перевіряє за
допомогою програмних засобів ведення
Єдиного державного реєстру наявність
повідомлення про результати розгляду
документів Укрдержреєстром; 2) після
отримання повідомлення про результати
розгляду документів Укрдержреєстром
забезпечує проведення реєстраційних
дій з дотриманням строків, визначених
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".
Як зазначає представник
Укрдержреєстру в наданих суду
письмових поясненнях, 11.08.2014 року
головним спеціалістом Державної
реєстраційної служби України
Найдьонишевою-Буренко Ю.П. перевірено
розгляд документів, поданих 08.08.2014 року
державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Кушніру В.В. для внесення
змін до відомостей про Державне
підприємство «Антонов» (), що не пов'язані зі змінами в
установчих документах та надіслано
повідомлення про відсутність підстав
для залишення документів без розгляду.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності»
уповноважені органи управління
відповідно до покладених на них
завдань призначають на посаду та
звільняють з посади керівників
державних підприємств, установ,
організацій та господарських структур,
укладають і розривають з ними
контракти, здійснюють контроль за
дотриманням їх вимог.
Як уже встановлено судом, Державне
підприємство «Антонов» () відповідно до розпорядження КМУ
№408-р від 23.03.2014 року віднесено до сфери
управління Мінекономрозвитку, тобто з
23.03.2014 року Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України визначено
Кабінетом Міністрів України органом
управління ДП «Антонов», в той час як
зміни до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі внесені державним
реєстратором на підставі наказу
Міністерства промислової політики
України №47-Д від 24.07.2014 року «Про
покладання виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_5.», тобто за
відсутності в останнього станом на
момент прийняття даного наказу
повноважень органу управління ДП
Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до п.2 Положення про порядок
укладання контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №203 від
19.03.1993 р. «Про застосування контрактної
форми трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності», наймання на роботу
керівника підприємства, що є у
державній власності, здійснюється
шляхом укладання з ним контракту.
При цьому, пунктом 4 Положення №203
визначено, що наймання на роботу
керівника підприємства, що є у
державній власності, здійснюється
відповідними міністерствами або
іншими підвідомчими Кабінету
Міністрів України органами виконавчої
Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що покладення виконання
обов'язків керівника, як визначено в
наказі №47-Д від 24.07.2014 року, не є
призначенням на посаду та виходить за
межі повноважень органів управління
державними підприємствами, а відтак
даний наказ не є тим розпорядчим
документом про призначення керівника
державного підприємства, на підставі
якого відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» вносяться зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підпис особи,
уповноваженої діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
на реєстраційній картці та заяві про
втрату (заміну) документів повинен бути
засвідчений відповідною посадовою
особою в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи,
підпис ОСОБА_5 на реєстраційній картці
не засвідчений відповідною посадовою
особою в установленому порядку, що є
порушенням вимог статті 8 зазначеного
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана реєстраційна
дія, що полягає у внесенні змін до
відомостей про Державне підприємство
«Антонов», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі
зміною керівника Державного
підприємства «Антонов», вчинена
державним реєстратором без урахування
всіх обставин, всупереч наявним
підставам для залишення поданих
документів без розгляду, а відтак
підлягає скасуванню як протиправна.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, покладений на них
обов'язок щодо доказування
правомірності прийняття оскаржуваного
наказу та вчинення реєстраційної дії
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-
Позовні вимоги державного
підприємства «Антонов», ОСОБА_10
задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства промислової
політики України №29-Д від 26.05.2014 року
про звільнення ОСОБА_10 з посади
Президента - Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов».
Визнати протиправною та скасувати
реєстраційну дію Начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушніра Вадима Васильовича від 12.08.2014
внесенні змін до відомостей про
Державне підприємство «Антонов», які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язані зі зміною
керівника Державного підприємства
«Антонов», а саме зазначення
керівником Державного підприємства
«Антонов» виконуючого обов'язки
Президента - Генерального конструктора
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний колегією суддів 03.12.2014 р.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Арсірій Р.О.