overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/3967/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3967/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у
Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.12.2014 відкрито провадження по справі.

Представник позивача через канцелярію суду 25.12.2014 за реєстраційним вхідним номером 23283/14 подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою податкового боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у
Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 820/17998/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17998/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в якому просив суд скасувати повністю Податкову вимогу від 08.04.2014 р. № 842-25, винесену
Індустріальною ОДПІ м. Харкова; зобов'язати Індустріальну ОДПІ м.
Харкова внести до інтегрованої картки платника податків АТ "НТТІ ТТР" інформацію про сплату податку на землю за 02/14 р. у сумі 3443,54 грн. згідно платіжного доручення № 173 від 28.03.2014 р.
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, а також інформацію про сплату орендної плати за 02/14 р. у сумі 7257 ,66 грн. згідно платіжного доручення №176 від 28.03.2014 р. в
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, та, відповідно, інформацію про відсутність у АТ "НТТІ
ТТР" податкового боргу

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкової вимоги.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 826/19213/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та
Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Позивач звернувся із позовом до
Окружного адміністративного суду
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у триденний строк з дня отримання даної ухвали.
Вищезазначена ухвала направлена на адресу представника позивача та отримана, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.12.2014. Тобто, недоліки необхідно було усунути у строк до 16.12.2014.
Станом на 22.12.2014 до суду доповнення до позовної заяви не надходили (з урахуванням строків поштового обігу).
В зв'язку з тим, що станом на 22.12.2014 позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.12.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 826/20005/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

до

Окремого контрольно-пропускного пункт "Київ" Державної прикордонної служби України

про

визнання протиправним та скасування постанови № 232 від 15.12.2014,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені майнові вимоги.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» без руху.

2.Встановити позивачу строк до 05.01.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/19990/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Глобал"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки адреса відповідача ТОВ «Платінум Глобал», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, у той час, коли у позові зазначена адреса: м.Київ, вул. Володимирська, 7, на яку і направлено позовну заяву з додатками.

Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із зазначенням вірної поштової адреси відповідача та наданням доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, яка зазначена у ЄДРЮОФОП.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву УПФУ в Шевченківському районі м.Києва без руху.

2.Встановити позивачу строк до 05.01.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/20176/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Прокурора Солом’янського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Всеукраїнського політичного об'єднання "Україна-єдина країна"

про

стягнення 1988,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, хоча у переліку додатків до позову такий документ міститься (про що складено акт від 24.12.2014 №730).

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Прокурора Солом’янського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без руху.

2.Встановити позивачу строк до 05.01.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/19982/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЦ" "Перспектива"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки адреса відповідача ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр «Перспектива», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Київ, вул. Мельникова, 12, у той час, коли у позові зазначена адреса: м.Київ, вул. Мельникова, 83-Д, на яку і направлено позовну заяву з додатками.

Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із зазначенням вірної поштової адреси відповідача та наданням доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, яка зазначена у ЄДРЮОФОП.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву УПФУ в Шевченківському районі м.Києва без руху.

2.Встановити позивачу строк до 05.01.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/8567/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8567/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 грудня 2014 року м. Київ № 826/8567/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберду В.І., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.09.2014 у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про

визнання дій протиправними та скасування постанови № 270 від 05.05.2014

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.09.2014 у справі №826/8567/14 за позовом ТОВ «Дієса» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №270 від 05.05.2014.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в межах строків, визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України; підстави, встановлені статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 165, 248-250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.09.2014 у справі № 826/8567/14.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 26 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщення окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань №124.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та всі докази на їх підтвердження, які наявні у них.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/18384/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи
За позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні діїВ С Т А Н
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного управління справами, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмову у поновленні медичного обслуговування в закладах охорони здоров'я Державного управління справами позивача та член в його сім'ї протиправною та зобов'язання поновити медичне обслуговування в закладах охорони здоров'я Державного управління справами позивача та член в його сім'ї на попередніх засадах.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 вказану постанову залишено без змін.
Проте, в подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 1. Прийняти до розгляду справу № 2. Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10:15. 3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124. 4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. 5. Витребувати від сторін в строк до - письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням обставин, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.І. Келеберда