Справа № 808/4232/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4232/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року

справа № 808/4232/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі №808/4232/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.64-69) просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за наслідками якої складений акт від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА», щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень, лютий 2014 року»;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування внесені на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки №254/08-29-22-1308/37443068 ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2014 року та відновити стан облікової інформації ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що зустрічну звірку ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» було здійснено без наявних підстав, визначених п. 73.3 ст. 73, ст. 78 та ст. 79 ПК України. Самостійне ж коригування відповідачем показників у системі є протиправним, оскільки висновки викладені в Акті не підтверджені жодними належними доказами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 позов ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА», за наслідками якої складений акт від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА», щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень, лютий 2014 року», - залишено без розгляду, у зв’язку із відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень, лютий 2014 року. В результаті здійснених заходів складений акт №254/08-29-22-1308/37443068 від 15.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень, лютий 2014 року».

В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою. Також в акті зроблено висновок про те, що відповідно до наявної інформації, що міститися в аналітичних електронних базах даних податкового органу, неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року на суму ПДВ – 558 428,57грн., за лютий 2014 року на суму ПДВ – 394 812,03грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з контрагентами – покупцями.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування ДПІ податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт здійснення коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що податковою службою, на підставі акту звірки №254/08-29-22-1308/37443068 від 15.05.2014 року проведено коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту (а.с.81-88).

Встановивши обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, що оскаржуються позивачем, суд першої інстанції правильно визначив обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме: чи порушено права позивача у спірних правовідносинах та чи може бути акт зустрічної звірки підставою для коригування показників податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Тобто, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту звірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі № 808/4232/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.О. Круговий