Справа № 802/4230/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2014 р.
Справа № 802/4230/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла
Васильовича,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ ДФС
у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу у сумі
2078,64 грн

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднання державна
податкова інспекція Головного
управління ДФС у Вінницькій області
(далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС, позивач) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу у сумі 2078,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
відповідачем станом на 05.12.2014 року
рахується борг в сумі 2078,64 грн. за не
сплату єдиного податку. Вказану
заборгованість відповідач добровільно
не погасив, а тому позивач звернувся до
суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, натомість надав
суду заяву від 23.12.2014р. про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, в якій зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не
прибув, повноважного представника не
направив. Судову кореспонденцію суд
направляв відповідачу на адресу,
внесену до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (АДРЕСА_1). Однак до
суду повернувся невручений конверт зі
вмістом поштового відправлення з
відміткою поштового відділення
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання". Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином. Отже,
суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 в розумінні
вищезазначених норм процесуального
законодавства був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець 24.11.2011р., перебуває на
обліку в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС з 25.11.2011
року, є платником єдиного податку та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування.

На підставі поданих позивачем доказів,
а саме: витягу з облікової картки
платника єдиного податку (а.с.6-7),
розрахунку суми позову (а.с.5) корінця
податкової вимоги (а.с.14), з'ясовано, що
за ФОП ОСОБА_1 станом на 05.12.2014 року
існує заборгованість по сплаті єдиного
податку, яка виникла із січня 2014 року у
сумі 2078,64 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 відноситься до другої групи
платників єдиного податку зі ставкою
єдиного податку 20 % розміру мінімальної
заробітної плати, що підтверджується
заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування (а. с. 12).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено
обов`язок платників податків
сплачувати податки та збори у строки та
в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік. Пунктами
295.1, 295.2, 295.4 ст. 295 ПК України визначено,
що платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Нарахування авансових внесків
для платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності.
Сплата єдиного податку здійснюється за
місцем податкової адреси.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як установив суд, Вінницькою ОДПІ з
метою погашення податкового боргу на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу № 1205-25 від 04.03.2014 року
на суму податкового боргу 373,44 грн., що
підтверджується корінцем податкової
вимоги (а.с.14). Проте вказана податкова
вимога залишилась без виконання.
Станом на день розгляду справи суду не
надано доказів погашення відповідачем
в добровільному порядку
заборгованості з єдиного податку.

Відповідно до положень п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст.
20 ПК України контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 2078,64 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на
користь місцевого бюджету кошти у
рахунок погашення податкового боргу на
суму 2078 (дві тисячі сімдесят вісім)
гривень 64 копійки.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Слободонюк Михайло Васильович