Справа № 2а-1318/2/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа № 9104/52838/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 24 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Рудківської
міської ради, третьої особи ОСОБА_11 про
визнання нечинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради і рішення
Рудківської міської ради та визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
Рудківської міської ради, третьої
особи ОСОБА_11 в якому просили визнати
нечинним та рішення Рудківської
міської ради №42 від 28 жовтня 2008 року
про передачу у власність земельної
ділянки, визнати недійсним Державний
акт на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_11 ЯД №036440 та визнати
нечинним рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради №148 від 19
серпня 2010 року «Про дозвіл ОСОБА_11 на
перебудову індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1».

Постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 січня 2012 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в
апеляційному порядку, вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають,
що вони, мешканці
п'ятнадцятиквартирного
п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_2,
стали свідками того, що у травні 2010 року
сусідка ОСОБА_11, яка проживала в
будинку 16, неподалік їх будинку, на
віддалі 7 м, виготовила фундамент під
новий будинок на земельній ділянці, яка
була надана для будівництва їх
п'ятиповерхового
п'ятнадцятиквартирного будинку та
дитячого ігрового спортивного
майданчику, площею 0,12 га згідно рішення
№ 38 від 26.03.1981 року виконкому
Рудківської міськради.

Саме ця земельна ділянка, на якій
знаходився будинок 16, ОСОБА_11,
підлягала використанню під
спортивно-ігровий майданчик. Однак
ніхто із мешканців багатоквартирного
будинку не ставив питання про
спорудження майданчика та
використання його, враховуючи те, що
ОСОБА_11 похилого віку проживала в
своєму будинку. Бетонний паркан стоїть
з 1981 році, з початку будівництва їх
будинку.

Розпорядженням органу приватизації
при Рудківській міській раді від
27.05.2005р. та згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 28.07.2005р.
ОСОБА_11 і члени її сім'ї стали
власниками по 1/5 частки будинку 16 у м.
Рудки Самбірського району Львівської
області по вул. Чорновола.

Розпорядженням органу приватизації,
Рудківська міська рада на XI сесії V
скликання рішенням № 10 від 5 липня 2007
року зобов'язала Рудківське ВУЖКГ
зняти з балансу основної діяльності
приватизований будинок ОСОБА_11 в
АДРЕСА_1, загальна площа цього будинку
43,8 кв. м., 3 кімнати, балансова вартість
35486, 08 грн., така ж сума зносу 35486,08 грн.
ОСОБА_11 утримувати будинок і прилеглу
територію в належному стані, укласти
договір з Рудківським ВУЖКГ на
вивезення твердих побутових відходів.
З цього випливає, що Рудківське ВУЖКГ
після двох років понесло збитки на суму
35486,08 грн. А 14.03.2008 року ОСОБА_11
звернулась із заявою до міського
голови м. Рудки про передачу їй
безоплатно у власність земельну
ділянку площею приблизно 400 кв. м. для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель. Земельна
ділянка розташована в АДРЕСА_1. Згодом
Рудківська міська рада 21 сесією 5
скликання прийняла рішення № 42 від
28.10.2008 року про видання ОСОБА_11
Державного акту на право власності на
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд площею 0,0349 га.

Відповідно мешканців
багатоквартирного житлового будинку,
як користувачів земельної ділянки,
Рудківська міська рада до відома не
ставила.

Влаштування нового фундаменту
розпочато ОСОБА_11 у травні 2010 року на
віддалі 7,5 м від їх будинку 18а.

Рішенням №148 від 19.08.2010 року
виконавчого комітету Рудківської
міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_11
про надання дозволу на перебудову її
індивідуального житлового будинку на
її приватизованій земельній ділянці в
АДРЕСА_1, так як існуючий житловий
будинок знаходиться в аварійному
стані, дано дозвіл ОСОБА_11 на
перебудову індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1 на старому місці.

Суд не врахував, що дане рішення, дає
дозвіл ОСОБА_11, провести перебудову
житлового будинку на старому місці, де
стояв аварійний будинок №16, там же
влаштувати фундамент та вести
будівництво. На даний час ОСОБА_11
повністю завершено будівництво
навпроти їх будинку на віддалі 7,5 м,
далеко від старого аварійного будинку.
Зобов'язано гр. ОСОБА_11 виготовити
проектну документацію на перебудову
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 в ліцензованій проектній
організації, погодити її у
встановленому порядку, після чого
розпочати будівельні роботи, що не було
виконано нею. Продовження будівництва
велося ОСОБА_11 не зважаючи на ухвали
Старосамбірського міськрайонного суду
про забезпечення адміністративного
позову. А до цього часу мешканців
багатоквартирного будинку, власників
квартир ніхто не повідомляв про
приватизацію будинку № 16 та про
безоплатну передачу у приватну
власність земельну ділянку ОСОБА_11 а це
суперечить ст. 42 ЗК України.

Крім цього, суд посилається на рішення
виконавчого комітету Рудківської
міської ради від 30.04.1993 року № 95 та
довідок про те, що житловий будинок
АДРЕСА_2, переданий ПМК-189 на баланс
Рудківської міської ради і рахується
на балансі Рудківського ВУЖКГ, а
земельна ділянка, на якій розташований
вказаний будинок, є комунальною
власністю, але тоді вони ще не були
власниками своїх квартир.

За правопорушення ОСОБА_11 притягалася
до адміністративної відповідальності
інспекцією ДАБК у Львівській області,
нею (на час перевірки влаштовано
фундамент) без погодженої, в
установленому законодавством порядку,
проектної документації, чим порушено
ст.ст. 7,9 закону України «Про
архітектурну діяльність», п.9.1 ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва» про що
складено акт перевірки та протокол
(фундамент індивідуального житлового
будинку влаштовано на віддалі
приблизно 7,27 м від кута та 9,05 м від
повздовжньої стіни п'ятиповерхового
житлового будинку № АДРЕСА_2. Згідно ч.3
ст. 96 КУпАП (постанова №23/462-ф від
04.10.2010р.) та приписом №23/3 З З-ф від
01.10.2010р. їй запропоновано припинити
виконання будівельних робіт до
погодження, в установленому порядку,
проектної документації та письмово
повідомити інспекцію про виконання
вимог припису. Вдруге до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_11 притягнуто інспекцією ДАК у
Львівській області після проведення
повторної перевірки 23.12.2010р., де велося
будівництво з відхиленням від
проектної документації, та за дане
правопорушення згідно ч.3 ст.96 КупАП
(постанова №23/686-ф від 24.12.2010р.) та
приписом №23/322-ф від 23.12.2010р. їй
запропоновано привести об'єкт у
відповідності до погодженої, в
установленому законодавством порядку,
проектної документації та письмово
повідомити про виконання вимог
припису.

Крім цього, стосовно допустимих
відстаней між сусідніми будинками,
згідно зі ст.5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні
враховуватися законні інтереси та
вимоги власників або користувачів
земельних ділянок та будівель, що
оточують місце будівництва. А згідно з
п. 3.13. державних будівельних норм ДБН 360
- 92 «Планування і забудова міських і
сільських поселень» відстань між
житловими будинками, житловими і
громадськими, а також між виробничими
будинками треба приймати на основі
розрахунків інсоляції та освітленості
відповідно до встановлених норм та
протипожежних вимог, саме це грубо
порушено ОСОБА_11 при будівництві
індивідуального житлового будинку.

Всі повідомлення, з відділу
регіональною розвитку містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Самбірської РДА,
інспекції ДБАК у Львівській області,
проекту забудови та проекту
індивідуального житлового будинку
відомо, що ОСОБА_11 на земельній ділянці,
яка належить їй на праві власності веде
будівництво індивідуального житлового
будинку, однак з порушенням проектної
документації та діючих протипожежних і
містобудівних норм.

Суд першої інстанції взяв до уваги
схеми та акти Рудківської міської ради,
які є неправдивими та не відповідають
дійсності.

Земельна ділянка, на якій розташований
п'ятиповерховий п'ятнадцятиквартирний
житловий будинок № АДРЕСА_2,
знаходиться у постійному користуванні
позивачів, а згідно ч.2 ст. 42 ЗК України,
у разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
перейти у користування об'єднанню
власників.

Вважають, що саме на прибудинковій
територій житлового будинку АДРЕСА_2,
ОСОБА_11 здійснює будівництво
індивідуального житлового будинку
згідно оспорюваних ними рішення
Рудківської міської ради від 28.10.2008
«Про передачу земельної у власність
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15.» та рішення виконавчого
комітету Рудківської міської ради від
19.08.2010р. № 148 «Про дозвіл ОСОБА_11 на
перебудову індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1», та Державного акту на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0349 у АДРЕСА_1.

На підставі наведеного просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
та ОСОБА_15 є співвласниками по 1/5
частині будинку АДРЕСА_1 на підставі
розпорядження органу приватизації від
27.05.2005 року № 17. Згідно рішення
Рудківської міської ради від 5 липня 2007
року № 10 приватизований будинок
АДРЕСА_1 знятий з балансу Рудківського
ВУЖКГ. Зазначеним рішенням ОСОБА_11
зобов'язано утримувати будинок і
прилеглу територію в належному стані.

З огляду на це суд першої інстанції
вірно вважав, що безпідставними є
посилання позивачів на те, що будинок
АДРЕСА_1, у якому проживала сім'я
ОСОБА_11, підлягав знесенню у зв'язку з
відведенням земельної ділянки під
будівництво п'ятнадцятиквартирного
п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 на
підставі рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради від 26.03.1981
року № 38, тим більше, у вказаному
рішенні не обумовлено знесення будинку
АДРЕСА_1 та не передбачено гарантії
забезпечення житлом його жильців.

Крім того судом встановлено, що згідно
рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради від 19 серпня
2010 року № 148 та повідомлення
Самбірської районної ради вказаний
виконавчий комітет, розглянувши заяву
ОСОБА_11 про надання дозволу на
перебудову її індивідуального
житлового будинку, так як він
знаходиться в аварійному стані, та
приймаючи до уваги правовстановлюючі
документи на земельну ділянку,
існуючий житловий будинок і висновок
міжвідомчої комісії Самбірської
районної ради, вирішив дати дозвіл
ОСОБА_11 на перебудову індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1 на старому
місці. Суд першої інстанції вірно
вважав, що дане рішення виконавчого
комітету відповідає вимогам чинного
законодавства, при цьому колегія
суддів зазначає, що виконавчий комітет
наділений такими повноваженнями у
відповідності до вимог ст. 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а отже підстав для скасування
такого рішення виконавчого комітету не
має.

При цьому суд першої інстанції вірно
вважав, що будівництво індивідуального
житлового будинку ОСОБА_11 здійснюється
на земельній ділянці, яка не належить
до прибудинкової території житлового
будинку № АДРЕСА_2 в якому проживають
позивачі, бо згідно рішення
виконавчого комітету Рудківської
міської ради від 30.04.1993 року № 95 та
довідок житловий будинок № АДРЕСА_2
переданий ПМК-189 на баланс Рудківської
міської ради і рахується на балансі
Рудківського ВУЖКГ, а земельна ділянка,
на якій розташований вказаний будинок,
є комунальною власністю. Відповідно ж
до ст. 42, ч. 6 ст. 120 ЗК України земельні
ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися у власність або
надаватись у користування об'єднанню
співвласників. Розміри і конфігурація
земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначаються
на підставі проектів розподілу
території кварталу, мікрорайону та
відповідної землевпорядної
документації. У разі набуття права
власності на квартири земельна ділянка
поділу не підлягає.

Розглядаючи спір в частині позовних
вимог щодо визнання нечинним рішення
Рудківської міської ради №42 від 28
жовтня 2008 року про передачу у власність
земельної ділянки та визнання
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_11
ЯД №036440 суд першої інстанції не
звернув увагу на ту обставину, що
оскаржуване рішення носить характер
індивідуальної дії та є реалізованим,
оскільки видано Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку, а відтак у даному випадку
мається спір про право цивільне, тому в
цій частині провадження у справі
підлягає закриттю, бо не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Така ж
позиція викладене у постанові
Верховного Суду України від 01 жовтня
2013 року, яка з урахуванням вимог ст. 244-2
КАС України є обов'язковою для
застосування.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що постанову суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання нечинним рішення сесії
Рудківської міської ради № 42 від 28
жовтня 2008 року про видачу ОСОБА_11
Державного акта на право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1, яка
виділена під будівництво 15 квартирного
5 поверхового будинку рішенням
виконкому міської ради за № 38 від 26.03.1981
року та надання для суспільної
необхідності та визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_11 ЯД № 036440 слід
скасувати, бо це суперечить вимогам
процесуального права і провадження у
справі в цій частині - закрити, в решті
постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3, 4
ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 202, ст.. 203, ст.205, ст.206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково,
постанову Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 24 січня 2012
року у справі № 2а/1318/2/2012 в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання нечинним рішення сесії
Рудківської міської ради № 42 від 28
жовтня 2008 року про видачу ОСОБА_11
Державного акта на право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1, яка
виділена під будівництво 15 -
квартирного 5 - поверхового будинку
рішенням виконкому міської ради за № 38
від 26.03.1981 року та надання для
суспільної необхідності та визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_11
ЯД № 036440 - скасувати і провадження у
справі в цій частині закрити.

В решті постанову Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 січня 2012 року у справі №
2а/1318/2/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

повний текст ухвали виготовлений 12.12.2014
року