Справа № 761/13736/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Волокітіна Н.Б.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві на постанову
Шевченківського районного суду м.Києва
від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання протиправними рішення та дії,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві (далі -
Відповідач) та, з урахуванням
збільшення позовних вимог, просила
визнати протиправними дії щодо
закінчення виконавчого провадження
№37706146, скасувати постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялого М.Г. від 21.08.2013 року про
закінчення виконавчого провадження,
визнати протиправними дії щодо
повернення виконавчого листа, визнати
протиправною бездіяльність щодо
незвернення до виконання постанов про
накладення штрафів на Управління
пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва (далі -
Боржник) та неотримання рішення
правоохоронного органу за
результатами розгляду подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялого М.Г., визнати
протиправною бездіяльність щодо
неповідомлення її про зміну державного
виконавця у виконавчому провадженні
№37706146 та стягнути моральну шкоду в
розмірі 500 000,00 грн.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 07 серпня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково; визнано протиправними дії
Відповідача з приводу закінчення
виконавчого провадження №37706146;
скасовано постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г.
від 21.08.2013 року про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2969/11, виданого Шевченківським
районним судом м.Києва від 16.04.2013 року
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м.Києва нарахувати та виплатити
Позивачу щомісячну державну соціальну
30% надбавку до пенсії як «дитині війни»,
виходячи з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 31.10.2010 року по
22.07.2011 року з урахуванням проведених
виплат; визнано протиправною
бездіяльність Відповідача щодо
незвернення до виконання постанов про
накладення штрафів на Боржника та
неотримання рішення правоохоронного
органу по результатам розгляду подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялого М.Г.; визнано
протиправною бездіяльність
Відповідача щодо неповідомлення
стягувача (Позивача) про зміну
державного виконавця у виконавчому
провадженні №37706146. Решту позовних
вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Ухвалами судді Київського
апеляційного адміністративного суду
Борисюк Л.П. від 07 жовтня 2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, відкрито апеляційне
провадження та призначено справу до
апеляційного розгляду на 28.10.2014 року на
15.00 год.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2014 року заяви головуючого судді
Борисюк Л.П., суддів Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. про самовідвід задоволено,
прийнято самовідвід від вказаних
суддів, а в задоволенні заяви
представника Позивача ОСОБА_4 про
відвід суддів Борисюк Л.П., суддів
Петрика І.Й., Собківа Я.М. та секретаря
судового засідання Чайки О.С. -
відмовлено.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду Твердохліб В.А.
від 20 листопада 2014 року справу прийнято
до провадження та призначено до
апеляційного розгляду на 16.12.2014 року на
10.30 год.

Представник Позивача ОСОБА_4, проти
апеляційної скарги заперечувала та
просила скасувати судове рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга
Позивачем та її представником не
подавалася, відповідно, вимоги
представника Позивача про скасування
оскаржуваного Відповідачем судового
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
ухвалення нового про задоволення
адміністративного позову повністю не
можуть бути предметом даного
апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника Позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на виконанні у Відповідача знаходилося
виконавче провадження №37706146 щодо
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м.Києва 16.04.2013 року про
зобов'язання Боржника нарахувати та
виплатити Позивачу щомісячну державну
соціальну надбавку до пенсії, як
«дитині війни», в розмірі 30%, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 31.10.2010 року по 22.07.2011 року з
урахуванням проведених виплат.

24.04.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Григорян О.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого документу - виконавчого
листа №2а-2969/11, виданого Шевченківським
районним судом м.Києва 16.04.2013 року.

У зв»язку із невиконанням Боржником
вказаного судового рішення, державним
виконавцем Бялим М.Г на адресу
останнього направлялися вимоги про
виконання рішення суду від 16.05.2013 року
№670/1, від 20.06.2013 року №670/1 та від 26.07.2013
року №670/1.

Вказані вимоги державного виконавця
Боржником виконані не були.

21.08.2013 року державним виконавцем Бялим
М.Г. прийнято постанову про накладення
штрафу на Боржника за невиконання
рішення в розмірі 1 360,00 грн,

Крім того, 21.08.2013 року державним
виконавцем Бялим М.Г. до
Шевченківського РУ ГУМВС України в
м.Києві направлено подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
Боржника за невиконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
у справі №2а-2969/11.

Постановою державного виконавця
Бялого М.Г. від 21.08.2013 року виконавче
провадження №37706146 закінчене
відповідно п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

Згідно ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.2 Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України (ч.1 ст.5 Закону).

За приписами ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Положеннями ст.17 Закону передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами.

Статтею 25 Закону визначено процедуру
прийняття виконавчого документа до
виконання.

Положеннями ст.49 Закону передбачено
підстави, за яких виконавче
провадження підлягає закінченню.

Так, згідно п.11 ч.1 вказаної статті
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно ч.3 ст.75 Закону у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Пунктами 8.1, 8.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року
(далі - Інструкція), визначено, що
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
здійснюється за умов, визначених
статтею 75 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у
встановлений державним виконавцем
строк на боржника накладається штраф
відповідно до статті 89 Закону та
застосовуються інші заходи,
передбачені Законом.

При виконанні рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення, у
разі якщо боржник самостійно не
сплачує виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на нього штрафи у
передбачених Законом випадках,
державний виконавець примусово стягує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на боржника штрафи
одночасно із виконанням такого
рішення. Після завершення виконавчого
провадження з виконання рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, якщо виконавчий збір, витрати
на організацію та проведення
виконавчих дій, штрафи не стягнуто,
державний виконавець відкриває
виконавчі провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно (п.8.8 Інструкції).

Проте, державним виконавцем Бялим М.Г.
жодних дій щодо примусового стягнення
штрафу з Боржника не вчинено.

Також, в матеріалах справи відсутні
звернення державного виконавця до
Шевченківського РУ ГУМВС України в
м.Києві із проханням повідомити про хід
досудового розслідування відповідно
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб Боржника за невиконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва у справі №2а-2969/11.

Положеннями п.п.6.1-6.3 Інструкції
встановлено, що виконавче провадження
може бути передано від одного органу
ДВС до іншого, від одного державного
виконавця до іншого у випадках,
визначених Законом та цією
Інструкцією.

Передача виконавчого провадження в
межах одного органу ДВС або виконавчої
групи здійснюється за письмовим
дорученням начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
виконавчої групи.

Передача виконавчих проваджень на
виконання може здійснюватися, зокрема,
від одного державного виконавця до
іншого в межах органу ДВС та виконавчої
групи - за рішенням відповідних
керівників цих органів та керівника
виконавчої групи у разі покладення на
нього прав та повноважень,
встановлених Законом, у виконавчому
провадженні для начальників відділів
територіальних органів ДВС.

Так, постанова про відкриття
виконавчого провадження №37706146
винесена державним виконавцем
Григорян О.Г., а решта виконавчих дій та
рішень вказаного виконавчого
провадження вчинено державним
виконавцем Бялим М.Г.

Проте, матеріали справи не
містять рішення керівника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про передачу виконавчого
провадження від державного виконавця
Григорян О.Г. до державного виконавця
Бялого М.Г.

Також в матеріалах справи
відсутні докази у підтвердження
повідомлення стягувача (Позивача) про
проведення передачі виконавчого
провадження від одного державного
виконавця до іншого.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій стосовно
ненаправлення стягувачу копій вимог
державного виконавця та постанов про
накладення штрафу на Боржника, то
положеннями Закону на державного
виконавця такого обов»язку не
покладено, а тому судом першої
інстанції обґрунтовано та законно
відмовлено у їх задоволенні.

Водночас згідно ч.1 ст.12 Закону сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять
письмових доказів у підтвердження
нанесення Позивачу моральної шкоди в
розмірі 500 000,00 грн внаслідок
неправомірних дій Відповідача, у
зв»язку з чим позовні вимоги в цій
частині також задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.Києва
від 07 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24
грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.