Справа № 808/6424/14; ДО/808/277/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №ДО/808/277/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв.

Справа № 808/6424/14

Провадження №ДО/808/277/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”, м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання винити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржувані акти їм не вручались, хоча підприємство знаходиться за місцем реєстрації, будь-яких записів про відсутність за місцем знаходження в ЄДР не вносилось. Також на думку позивача жодними нормами діючого законодавства не передбачено форму акту «про неможливість проведення зустрічної звірки», оскільки відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, киї підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності) та у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Таким чином, відповідачем при складанні актів про неможливість проведення зустрічної звірки фактично здійснили і саму перевірку та внесли зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» чим перевищили свої службові повноваження, оскільки перевірки взагалі не було та порушили вимоги податкового законодавства, оскільки такі коригування можливі лише при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 18.12.2014 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову. В обґрунтування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, та зазначає, що податковий орган діяв у межах та на підставі діючих законів України, висновки за результатами складання акту «про неможливість здійснення зустрічної звірки» не є актом перевірки та не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов’язки та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження у відповідності до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначили, що АІС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання податковими органами, а тому наявність інформації по зазначених у позові актах перевірок в обумовленому програмному продукті органу доходу і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов’язків платника податків, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 11.07.2014 року відповідачем складено Акт №1591/26-59-22-05/38781780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА” код ЄДРПОУ 38781780 щодо взаємовідносин з платниками податків за період: травень 2014 року», в якому зроблено висновок про проведення ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА” транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов’язання з метою штучного формування технічного податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру (а.с.98-107).

Зазначену інформацію за результатами складеного Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”» внесено відповідачем до системи «Податковий блок» (а.с.108-109).

- п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у зв’язку з тим, що задекларовані податкові зобов’язання та податковий кредит за червень 2014 року підтвердити неможливо.

- ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у зв’язку з тим, що задекларовані податкові зобов’язання та податковий кредит за червень 2014 року підтвердити неможливо (а.с.53-63).

Зазначену інформацію за результатами складеного Акту від 31.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”» внесено відповідачем до системи «Податковий блок» (а.с.64-97).

Крім того судом досліджені “скріншоти” (витяги) АІС “Податковий блок” за період травень-червень 2014 року, надані представником позивача (а.с. 64-97, 108-109).

Позивач, не погодившись з діями податкового органу, звернувся з позовом до суду.

Перевіривши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі – Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА” судом встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що згідно інформації ІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 – «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження», а тому висновки про порушення позивачем податкового законодавства були зроблені на підставі даних з АІС «Податковий блок».

Суд не може погодитись з такими діями відповідача та зазначає, що акти про неможливiсть проведення зустрiчних звiрок не є тим самим, що i результати проведених зустрiчних звiрок, якi є джерелом отримання податкової iнформацiї, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якостi пiдстави для висновкiв пiд час проведення перевiрок. Сама ж по собi неможливiсть реалiзацiї органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенцiї щодо проведення зустрiчних звiрок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА”.

Як встановлено судом з наданих представником позивача для долучення до матеріалів справи витягів з АІС «Податковий блок», інформація на підставі висновків актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» була внесена до бази даних «Податковий блок».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно п.8 Порядку довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Пунктом 9 Порядку передбачено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Відповідно до приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками.

Враховуючи вище викладені норми чинного законодавства суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості вносити до бази даних «Податковий блок» відомості на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки». Чинне законодавство зобов’язує податковий орган (виконавця) направити на адресу податкового органу (ініціатора) матеріали, зібрані при проведенні зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп.14.1.171. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.37,38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складені контролюючим органом акти не віднесені законодавцем до тих обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення – рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, які прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54,58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками складання актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА”.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій по виключенню з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, які визначені позивачу у податкових деклараціях та було здійснено відповідачем на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”» від 11.07.2014 та від 31.07.2014 року, у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА”– задовольнити.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ 38781780) за період: травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях ТОВ “ДЮК-УКРАЇНА” з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЮК-УКРАЇНА” судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара