Справа № 804/9912/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/9912/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року по справі № 804/9912/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» (далі по тексту -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач) в
якому просило визнати протиправним та
скасувати в повному обсязі акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 10.04.2013
року; визнати протиправним та
скасувати в повному обсязі протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.04.2013
року; визнати протиправним та
скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.04.2013 року; визнати протиправною та
скасувати постанову № Д-39/1-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.04.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 23.07.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» про визнання
протиправним та скасування в повному
обсязі акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 10.04.2013
року; про визнання протиправним та
скасування в повному обсязі протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.04.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.04.2013 року, визнано протиправною та
скасовано постанову № Д-39/1-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.04.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтував тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом зазначено, що ним, як
контролюючим органом у сфері
містобудівної діяльності та на
підставі листа Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України було проведено
перевірку суб'єкта будівельної
діяльності, яким задекларовано початок
будівництва складу промислових
товарів, однак під час перевірки було
виявлено грубе порушення
містобудівних норм, а саме:
встановлено, що об'єкт будівництва,
який заявлено в декларації про початок
будівництва не введено в експлуатацію
та використовується як станція
технічного обслуговування
автомобілів. Апелянт вказував, що за
правопорушення, які встановлено під
час перевірки винесено постанову про
накладення штрафних санкцій, розмір
яких, відповідає розміру встановленому
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Перевірка
та оформлення її результатів було
здійснено без порушення
регламентуючих норм.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України, за відсутності осіб, які
беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області у ході проведення перевірки у
сфері містобудування та у ході
ознайомлення позивача з рішенням про
накладення штрафних санкцій порушено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме, перевірку проведено без
уповноваженого представника суб'єкта,
який перевірявся, не було ознайомлено з
актом перевірки позивача, чим порушено
його право подавати в письмовій формі
заперечення, не було ознайомлено з
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Суд першої
інстанції задовольняючи позовні
вимоги зазначив, що відповідальність у
вигляді штрафу була накладена на ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» за використання
об'єкта будівництва, який не є
прийнятим в експлуатацію, однак станом
на дату винесення оскаржуваного
припису від 15.04.2013 року та постанови №
Д-39/1-ю від 23.04.2013 року об'єкт будівництва
вже був введений в експлуатацію і
будівництво його є закінченим з огляду
на подану 10.04.2013 року позивачем
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Матеріалами справи встановлено, що
10.04.2013 року посадовою особою - головним
державним інспектором Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області на підставі
наказу № 03 ОД від 22.01.2013 року та листа
Красногравдійського РВДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 27.03.2013 року № 42/3941 було проведено
позапланову перевірку ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, буд. 14.

За результатами проведеної
позапланової перевірки 10.04.2013 року
складено акт щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. В акті
перевірки зафіксовано, що під час
перевірки приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська,
14, яке не введено в експлуатацію як
склад промислових товарів,
використовується як станція
технічного обслуговування
автомобілів. Перевіркою встановлено
експлуатацію будівлі не за
призначенням. В акті перевірки
детально зазначено про наявне в
приміщенні обладнання для ремонту
автомобілів та про автомобілі, які
перебували на технічному
обслуговуванні. Перевірка проводилась
у присутності засновника позивача
ОСОБА_1 та яким не було надано жодних
документів на будівлю. Разом з актом
перевірки головним державним
інспектором, яким проводилась
перевірка складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким зафіксовано порушення
з боку ТОВ «Дніпроуніверсалбуд», яке
полягає у тому, що останнім після
виконання будівельних робіт з
будівництва складу промислових
товарів будівля використовується без
прийняття в експлуатацію як станція
технічного обслуговування
автомобілів. Вказані вище дії позивача
є порушеннями ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та запропоновано ОСОБА_1,
який був присутній під час перевірки -
23.04.2013 року з'явитись до приміщення
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Акт про виявлені порушення та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності були
складені у присутності свідків,
підписи яких є у акті та протоколі.

Матеріалами справи встановлено, що
15.04.2013 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області було
прийнято припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який адресовано керівнику ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» Геталі Ю.М., в
якому інспектор зобов'язує припинити
роботу, використання станції
технічного обслуговування автомобілів
до прийняття її в експлуатацію.

23.04.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області винесено постанову № Д-39/1-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в якій
зазначає, що на підставі акту перевірки
від 10.04.2013 року, протоколу про
правопорушення, припису від 15.04.2013 року,
визнано винним ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» у вчиненні
правопорушення передбаченого абз. 2 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на ТОВ «Дніпроуніверсалбуд»
штраф у розмірі 51615 грн.

Доказами того, що приміщення без
введення в експлуатацію як склад
промислових матеріалів
використовувалось позивачем як
станція технічного обслуговування
автомобілів, є звернення
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 27.03.2013 року № 42/3941 про проведення
перевірки приміщення та є візитка з
якої вбачається, що за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська,
14, знаходиться станція технічного
обслуговування, в якій надаються
послуги з ремонту, рихтовки, покраски
автомобілів, послуг евакуації. Дані
обставини підтверджено фотокартками
долученими до акту перевірки. Оцінивши
всі вищевказані докази у сукупності,
колегія суддів вважає їх належними та
достатніми.

Встановлено, що декларацію про початок
виконання будівельних робіт подано ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» подано у
встановленому порядку 16.07.2012 року в
якій об'єктом будівництва заявлено
склад промислових товарів за ІІ
категорією складності, дана декларація
зареєстрована 25.07.2012 року.

10.04.2013 року товариством надано до
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації в якій ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» в особі
керівника заявляє, що будівництво є
закінченим а об'єкт готовим до
експлуатації. Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрована у Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області 10.04.2013 року
та 15.04.2013 року зареєстрована у Центрі
дозвільних процедур Дніпропетровської
міської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно витягу є Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, наданого
Державною реєстраційною службою
України, станом на час проведення
перевірки, засновником ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» був ОСОБА_1, що
спростовує твердження позивача, про те,
що останній не був засновником
товариства. Колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 будучи засновником товариства
мав повноваження представляти
позивача та бути присутнім при
перевірці товариства як його
представник за всіма правилами.

Висновок суду першої інстанції
стосовно того, що матеріалами
перевірки разом з постановою № Д-39/1-ю
було отримано особою, яка не має
відношення до ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» є хибним,
оскільки в матеріалах справи наявне
поштове повідомлення яке свідчить про
те, що постанова № Д-39/1-ю була надіслана
як того вимагає законодавство та була
отримана за адресою ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд».

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» вимоги
містобудівної документації є
обов'язковими для виконання всіма
суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36, ч. 1, 8 ст. 39
вищевказаного Закону право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Розглянувши вищевказані
законодавчі норми, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд»
використовувався об'єкт будівництва,
не за призначенням та без вводу його в
експлуатацію. Подання 10.04.2013 року
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації у день, коли проводилась
перевірка, не звільняє суб'єкта
господарювання від відповідальності,
оскільки актом перевірки та проколом
про правопорушення зафіксовано, що
об'єкт будівництва без вводу в
експлуатацію використовувався і до
10.04.2013 року.

Відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яке зафіксовано актом
перевірки передбачена нормами Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію.

Об'єкт - склад промислових товарів за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, 14, відносится до ІІ
категорії складності.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 15.04.2013 року та постанова №
Д-39/1-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.04.2013 року винесені
посадовими особами Інспекцієї ДАБК у
Дніпропетровській області в межах
своїх повноважень та є законними
рішеннями на протидію порушень у сфері
містобудівної діяльності допущених
ТОВ «Дніпроуніверсалбуд».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівного контролю у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року по справі № 804/9912/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.04.2013 року, визнання протиправною та
скасування постанови № Д-39/1-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.04.2013 року - відмовити.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук