Справа № 804/8154/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. справа №
804/8154/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

представник третьої особи
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство про
стягнення податкового боргу у розмірі
3345772,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Східно-Дніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, в якому, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову поданого
10.10.2014 р., просить суд:

- прийняти рішення про стягнення
податкового боргу Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства, з органу управління -
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області (а.с. 2-5, 122-128).

11 вересня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, після усунення
недоліків позовної заяви, визначених в
ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
(а.с. 93-94), відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 10 жовтня 2014 року,
за участю представників позивача
Майдебури В.В. та Шпоти Л.О., враховуючи,
що рішення у справі може вплинути на
права і обов'язки особи, яка не є
стороною у справі, а саме:
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство,
судом, в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залучено таку особу до участі
в справі як третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору (а.с.
117-118).

19 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представником
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
письмове клопотання про відкликання
адміністративного позову, та проханням
на підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишити позовну заяву без
розгляду (а.с. 155).

Клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, позивач
обгрунтовує виконанням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 804/8155/14.

19 листопада 2014 року представник
позивач, представник відповідача, та
представник третьої особи, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, до суду не прибули.

19.11.2014 р. Східно-Дніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
письмове клопотання про розгляд
адміністративної справи без участі
уповноваженого представника (а.с. 154).

19.11.2014 р. представником третьої особи
також подано письмове клопотання про
розгляд адміністративної справи без
участі уповноваженого представника
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства (а.с.
156).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення клопотання представника
позивача про відмову від
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
19.11.2014 р. Східно-Дніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
клопотання про відмову від
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача, та
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Проте, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що при зверненні до суду
Східно-Дніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області судовий
збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відмову від
адміністративного позову -
задовольнити.

Адміністративний позов
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство про
стягнення податкового боргу у розмірі
3345772,91 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник