Справа № 817/2664/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 817/2664/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "14"
листопада 2014 р. про залишення позовної
заяви без руху у справі за позовом
ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної
ради України з прав людини, Кабінету
Міністрів України про усунення
дискримінації, застосування
позитивних дій, захист права,
здійснення заходів протидії
дискримінації ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
та Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини про усунення
дискримінації, застосування
позитивних дій, захист права,
здійснення заходів протидії
дискримінації.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014 року
позовну заяву в частині вимог до
Кабінету Міністрів України,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні доводи та
вимоги апеляційної скарги підтримав.
Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивач, зазначивши декількох
відповідачів не визначив позовні
вимоги до кожного з них.

Суд встановив, що ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Верховної Ради України,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, Кабінету Міністрів
України про визнання незаконною та
протиправною бездіяльності
відповідачів щодо неналежного
спрямування, координації та контролю
підлеглих органів та місцевої влади,
невжиття позитивних дій, не
запобігання будь-яким проявам
дискримінації, не здійснення заходів
протидії дискримінації, що призвело до
невиконання рішення Європейського
суду з прав людини від 06.06.2013 року
(справа "Кононова та інші проти
України"), заява №11770/03 та 89 інших заяв
до числа яких входить заява позивача, в
частині, що стосується позивача та
рішення національних судів на його
користь щодо усунення порушеного права
на житло та зобов'язання відповідачів
спрямувати координацію та контроль,
вжити позитивні дії, запобігти
будь-яким проявам дискримінації та
здійснити заходи протидії
дискримінації, направлених на
виконання рішення Європейського Суду з
прав людини від 06 червня 2013 року та
рішення національних судів ухвалених
на його користь щодо усунення
порушеного права на житло, які
залишаються невиконаними.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014
адміністративний позов в частині
вимог що стосуються Верховної Ради
України повернуто позивачу на
підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2014 року
ухвалу про повернення позовної заяви
стосовно Верховної Ради України
залишено без змін.

Вимоги до позовної заяви встановлені
ст. 106 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. В разі
подання позову до декількох
відповідачів - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною другою цієї статті на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Як вбачається з позовної заяви та її
вимог позивач зазначив відповідачами
Кабінет Міністрів України та
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, проте не визначив
конкретно які вимоги котрого з
відповідачів стосуються.

Крім того, на виконання вимог
оскаржуваної ухвали, позивачем 26.11.2014
року подано заяву.

Колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху від
"14" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,
34300

- ,