Справа № 813/5227/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5227/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Гулика А.Г.,
судді Мричко Н.І.,
судді Сидор Н.Т.,
секретар судового засідання Павлишин
представника третьої особи Лойка Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача -
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішній справ України
у Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - МВС України), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати п.7
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 04.07.2014 р. №676 в частині
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення,
Ухвалою суду від 16.09.2014 р. до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача -
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області (далі - УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно, а саме з
порушенням нормативно встановленого
порядку притягнув позивача до
дисциплінарної відповідальності,
оголосивши йому догану. Позивач
зазначає, що п.6.3.6 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013р. №230, передбачено заборону
затверджувати висновок службового
розслідування без отримання від особи
письмового пояснення або за
відсутності акта про її відмову в
наданні письмового пояснення. Проте,
під час проведення службового
розслідування від позивача не
відбиралися усні чи письмові
пояснення. На думку позивача,
затвердження 23.06.2014р. заступником
Міністра внутрішніх справ України
висновку службового розслідування без
отримання пояснень від позивача є
порушенням п.6.3.6 Інструкції. Позивач
вважає протиправним накладення на
нього дисциплінарного стягнення на
підставі неналежним чином
затвердженого висновку службового
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що позивача правомірно притягнуто
до відповідальності на підставі
результатів належним чином оформлених
результатів службового розслідування.
Відповідач зазначає, що позивач не
оскаржував висновку службового
розслідування, за результатами якого
його притягнуто до дисциплінарної
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило. У
судових засіданнях, в яких брав участь
представник відповідача, він проти
задоволення позову заперечував з
підстав, наведених у письмових
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив. Просив суд
відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та
представника третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
суд дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
На виконання наказу МВС України від
27.05.2014р. №475, відповідно до наказу МВС
України від 17.06.2014р. №577 призначено
проведення службового розслідування
за результатами позапланової
перевірки стану організації
діяльності УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області та підпорядкованих
Висновок службового розслідування за
результатом виявлених недоліків у ході
позапланової перевірки стану
організації діяльності УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області
затверджено 23.06.2014р. заступником
Міністра внутрішніх справ України
Вказаним службовим розслідуванням
встановлено, зокрема, порушення вимог
наказу МВС України від 25.11.1996р. №818 «Про
затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України», яке полягає
в тому, що в журналі виїзду та
повернення службового автомобіля
Тойота Корола , н.з.НОМЕР_1, закріпленого
за начальником відділу моніторингу,
юридичного забезпечення та
профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС
України майором міліції ОСОБА_1, не
співпадають записи щодо виїзду та
повернення вказаного службового
автомобіля (а.с. 45). Крім того, позивачем
порушено вимоги наказу МВС України від
03.10.1998р. №699 «Про затвердження
Положення про порядок проведення
передрейсових медичних оглядів
водіїв» у частині не проходження
передрейсового медичного огляду та
вимог наказу МВС України від 25.11.1996р.
№818 «Про затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України» в частині
ведення службової документації, а саме
недостовірні записи у використанні
паливно-мастильних матеріалів,
дописки, розбіжності та виправлення
За результатами службового
розслідування комісія дійшла висновку
про необхідність за порушення вимог
ст.7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22.02.2006р., наказу МВС
України від 24.01.2005р. №65 «Про
затвердження Інструкції з організації
планування в системі органів і
підрозділів внутрішніх справ України»,
що виразилося у невиконанні плану
управління ДАІ на I півріччя 2014 року,
наказу МВС України від 25.11.1996р. №818 «Про
затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України», наказу МВС
України від 03.10.1998р. №699 «Про
затвердження Положення про порядок
проведення передрейсових медичних
оглядів водіїв» майорові міліції
ОСОБА_1, начальнику відділу
моніторингу, юридичного забезпечення
та профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області оголосити
На підставі висновку службового
розслідування, затвердженого 23.06.2014р.
заступником Міністра внутрішніх справ
України Яровим С.А., відповідачем
винесено наказ від 04.07.2014р. №676 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
ДАІ ГУ МВС України у Львівській
області», пунктом 7 якого за порушення
вимог ст.7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006р., наказу МВС України від 24.01.2005р.
№65 «Про затвердження Інструкції з
організації планування в системі
органів і підрозділів внутрішніх справ
України», що виразилося у невиконанні
плану управління ДАІ на I півріччя 2014
року, наказу МВС України від 25.11.1996р. №818
«Про затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України», наказу МВС
України від 03.10.1998р. №699 «Про
затвердження Положення про порядок
проведення перед рейсових медичних
оглядів водіїв» майорові міліції
ОСОБА_1, начальнику відділу
моніторингу, юридичного забезпечення
та профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області оголошено
Не погоджуючись з п.7 наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 04.07.2014 р. №676 в частині притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та накладення
дисциплінарного стягнення позивач
звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправним та скасування
При вирішенні спору по суті суд виходив
Відповідно до ст.5 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22.02.2006р., за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з вказаним Статутом. Особи рядового і
начальницького складу, яких в
установленому законодавством порядку
притягнуто до адміністративної,
кримінальної або матеріальної
відповідальності, водночас можуть
нести і дисциплінарну
відповідальність згідно з вказаним
Статтею 14 вказаного Закону
передбачено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.
Спеціальним нормативно-правовим актом,
який регламентує порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України є Інструкція
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013р. №230 (далі - Інструкція).
У п.6.3 Інструкції визначені права особи
рядового і начальницького складу,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, а саме: отримувати
інформацію про підстави проведення
такого розслідування; брати участь у
службовому розслідуванні, у тому числі
давати усні чи письмові пояснення,
робити заяви, в установленому порядку
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування; висловлювати письмові
зауваження щодо об'єктивності та
повноти проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
службової особи (осіб), яка (і) його
проводить (ять); відмовлятися давати
будь-які пояснення щодо себе, членів
своєї сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначено законодавством України;
за письмовим рапортом ознайомлюватися
з висновком службового розслідування,
а також з матеріалами, зібраними в
процесі його проведення, у частині, яка
її стосується, крім випадків,
визначених законодавством України;
оскаржувати рішення, прийняте за
результатами службового
розслідування, у строки і в порядку, що
визначені законодавством України.
Крім того, у вказаному пункті
Інструкції зазначено, що забороняється
затверджувати висновок службового
розслідування без отримання від особи
рядового і начальницького складу
письмового пояснення або за
відсутності акта про її відмову в
наданні письмового пояснення.
Небажання особи рядового і
начальницького складу, відносно якої
проводиться службове розслідування,
надавати пояснення не перешкоджає
затвердженню висновку службового
розслідування та накладенню
дисциплінарного стягнення.
Суд встановив, що під час проведення
службового розслідування за
результатом виявлених недоліків у ході
позапланової перевірки стану
організації діяльності УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області, висновок
якого затверджено 23.06.2014р. заступником
Міністра внутрішніх справ України
Яровим С.А., від позивача, як особи щодо
якої проводилось вказане
розслідування, не відбирались письмові
Як вбачається з висновку службового
розслідування, затвердженого 23.06.2014р.
заступником Міністра внутрішніх справ
України Яровим С.А., до нього не додано
письмових пояснень позивача чи акта
про відмову позивача в наданні
письмового пояснення. Доказів факту
надання ОСОБА_1 письмових пояснень чи
відмови у наданні таких відповідачем
до суду не надано.
Суд бере до уваги, що позивач не оспорює
факту порушення, зафіксованого у
висновку службового розслідування,
затвердженого 23.06.2014р. заступником
Міністра внутрішніх справ України
Яровим С.А., як і не просить визнати
протиправними дії по затвердженню
висновку службового розслідування.
Також суд звертає увагу на те, що в
оскаржуваному наказі не вказано, що
такий виноситься на підставі висновку
службового розслідування.
Крім того, суд зазначає, що Законом
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України» та
положеннями Інструкції не передбачено
такої підстави для скасування наказу
про притягнення особи до
дисциплінарної відповідальності, як
порушення порядку затвердження
висновку службового розслідування,
яким встановлено факт порушення.
З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що затвердження висновку
службового розслідування без
відібрання пояснень від особи, щодо
якої таке розслідування проводилось,
не може бути самостійною і достатньою
підставою для скасування наказу про
притягнення такої особи до
дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що п.7
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 04.07.2014 р. №676 в частині
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення,
оголошення догани, є правомірним та
скасуванню не підлягає.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача -
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішній справ України
у Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 23.12.2014р.

Головуючий суддя
А.Г.Гулик

Суддя
Н.І.Мричко

Суддя
Н.Т.Сидор