Справа № 826/19882/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Приватного підприємства «Будівельник БК»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 41 848,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – заявник або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Приватного підприємства «Будівельник БК» (надалі – ПП «Будівельник БК») про стягнення податкового боргу у розмірі 41 848,93 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено подання до судового розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування заявленого подання заявником вказано, що станом на момент звернення до суду з вищезазначеним поданням, згідно відомостей облікових даних карток особових рахунків, за ПП «Будівельник БК» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 32 757,93 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9 091,00 грн. Крім того, заявником наголошено, що з метою погашення податкового боргу ПП «Будівельник БК» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 15.10.2014 року №2408-25.

У судове засідання 23.12.2014 року з’явився представник заявника, який заявлене подання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у поданні.

ПП «Будівельник БК» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), що у відповідності до положень ч. 8 ст. 183-3 КАС України не перешкоджає розгляду подання.

Суд у судовому засіданні 23.12.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого ПП «Будівельник БК» та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується внесене подання, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Будівельник БК» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві наступні податкові декларації з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи: за липень 2013 року, за серпень 2014 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, а також податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, якими самостійно визначив розмір податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

При цьому, у відповідності до наявних у матеріалах справи копій зворотнього боку облікової картки платника податку на додану вартість загальний розмір заборгованості ПП «Будівельник БК» складає 32 757,93 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств – 9 091,00 грн.

Так, приписами п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі – податкова декларація) – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведених вище положень, заявником винесено податкову вимогу форми «Ю» від 15.10.2014 року №2408-25, якою ПП «Будівельник БК» повідомлено, що станом на 14.10.2014 року загальна сума податкового боргу останнього складає 30 126,93 грн. Вказана вимога надіслана ПП «Будівельник БК» 17.10.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Крім того, у розумінні положень ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Так, у матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення у повному обсязі суми податкового боргу та/або оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 15.10.2014 року №2408-25 у встановленому чинним законодавством порядку, а сторонами, в свою чергу, іншого не доведено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений у поданні розмір податкового боргу є узгодженим, з урахуванням того, що податковий борг ПП «Будівельник БК» у загальному розмірі 41 848,93 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями зворотнього боку облікової картки платника податку на додану та податку на прибуток приватних підприємств.

Водночас, згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У силу п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Як було зазначено вище, підставою для звернення з даним поданням до суду є наявність у ПП «Будівельник БК» податкового боргу, що, зокрема, підтверджується винесеною податковою вимогою форми «Ю» від 15.10.2014 року №2408-25, яка надіслана останньому 17.10.2014 року, а, відтак, станом на момент звернення з даним поданням до суду сплив встановлений приписами п. 95.2 ст. 95 ПК України 60-денний строк з дня надіслання ПП «Будівельник БК» вказаної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, заявник довів суду обґрунтованість позовних вимог, визначених у поданні, а відповідач, в свою чергу, не спростував достовірність обставин, викладених у ньому.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у ПП «Будівельник БК» податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань, суд дійшов висновку, що подання податкового органу про стягнення податкового боргу з ПП «Будівельник БК» у розмірі 41 848,93 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок