Справа № 826/9789/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9789/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнбо-плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнбо-плюс» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рейнбо-плюс», не
погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, звернулося з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2014 року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рейнбо-плюс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року - залишено без руху.
Надано апелянту строк тривалістю
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали, протягом якого він має
право звернутися до Київського
апеляційного адміністративного суду
із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та надати докази
поважності причини пропуску даного
строку.

Копію ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2014 року апелянтом отримано 27 листопада
2014 року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, проте вимоги ухвали не
виконано у повному обсязі, з огляду на
наступне.

22 грудня 2014 року на виконання вимог
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху відповідачем подано до
суду заяву, в якій щодо пропущеного
строку подання апеляційної скарги
зазначено, що такий строк пропущений
апелянтом з об'єктивних причин, а саме:
у ТОВ «Рейнбо-плюс» на сьогоднішній
день працює лише керівник - ОСОБА_1
Юристів у штаті підприємства немає, а
інтереси товариства в межах
адміністративної справи представляє
найманий за окремим договором юрист,
який здійснює підготовку всіх
необхідних процесуальних документів,
та який у період з 21 жовтня 2014 року по 04
листопада 2014 року перебував у
відрядженні в м. Червоноград
Львівської області, на підтвердження
чого надано копії посадочних
документів, роздрукованих з офіційного
веб-сайту Укрзалізниці.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
жовтня 2014 року відповідачем отримано
копію постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи, та не
заперечується відповідачем.

Апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року
представником відповідача подано до
суду першої інстанції 05 листопада 2014
року, тобто поза межами встановленого
законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно з ч. 8 ст. 183-2 КАС України,
постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За змістом ч. 8 ст. 103 КАС України,
останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

З огляду на те, що відповідачем
отримано копію постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, яка прийнята у порядку
скороченого провадження, 22 жовтня 2014
року, то останнім днем для подання
апеляційної скарги було 03 листопада 2014
року.

Апелянтом зазначено про те, що у ТОВ
«Рейнбо-плюс» на сьогоднішній день
працює лише керівник - ОСОБА_1 Юристів у
штаті підприємства немає, а інтереси
товариства в межах адміністративної
справи представляє найманий за окремим
договором юрист, який здійснює
підготовку всіх необхідних
процесуальних документів, та який у
період з 21 жовтня 2014 року по 04 листопада
2014 року перебував у відрядженні в м.
Червоноград Львівської області, проте
відповідачем не надано доказів того, що
представництво інтересів підприємства
здійснює саме ОСОБА_2, на ім'я якого
виписані посадочні документи,
роздруковані з офіційного веб-сайту
Укрзалізниці, не надано копію
укладеного договору про надання
юридичних послуг між ТОВ «Рейнбо-плюс»
та ОСОБА_2, про який зазначає директор
відповідача ОСОБА_1 у поданій заяві, або
копію довіреності на представництво
інтересів відповідача ОСОБА_2

Крім того, апеляційна скарга від імені
відповідача підписана директором ТОВ
«Рейнбо-Плюс» ОСОБА_1

Тому вважаю наведені обставини
недостатніми доказами поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження судового рішення, оскільки
апелянтом не додано до апеляційної
скарги достатні та обґрунтовані докази
поважності причин пропуску такого
строку.

Отже, відповідачем не подано до суду
обґрунтоване клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, до якого були б додані
достатні та обґрунтовані докази
поважності причин пропуску такого
строку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені
апелянтом, не дають підстав вважати про
наявність поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження, а
заяву із зазначенням інших підстав
його поновлення не подано, вважаю
необхідним відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рейнбо-плюс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.Г. Хрімлі