overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4153/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4153/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року

у справі № 806/4153/14

за позовом

Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Планета-Рейл»

про

зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 806/4153/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі № 806/4153/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 821/1628/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65629/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 821/1628/14

за позовомМалого приватного підприємства «Опал»доДержавної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 821/1628/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 821/1628/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 821/1628/14 відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 2а-345/10
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-345/10

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг» до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Відкрите акціонерне товариство «Калушхімремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСА», про скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Касаційні скарги відповідають вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу № 2а-345/2010.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/2695/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65656/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року

у справі № 826/2695/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі № 826/2695/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі № 826/2695/14 скасовано, прийнято нову постанову, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, залишити в силі судове рішення першої інстанції, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 826/2695/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 826/2695/14 відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 820/10078/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Тріумф”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 211, 212, 213, 214, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 808/1887/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1887/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 808/1887/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 211, 212, 213, 214, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014.

2. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/1887/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 804/15812/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014.

Всупереч вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. У зв’язку із чим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014 касаційна скарга була залишена без руху з наданням скаржнику строку до 17.12.2014 для виправлення зазначених у ній недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, скаржник подав клопотання про його продовження.

Своє клопотання Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» обґрунтовує тим, що в установлені процесуальним законодавством строки, копія рішення суду апеляційної інстанції до неї не надходила, незважаючи на звернення скаржника до суду з заявами про її видачу, про що свідчить додані до клопотання копії відповідних заяв.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 19.01.2015.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Публічному акціонерному товаристу «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 строк на усунення недоліків поданої нею касаційної скарги, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014, до 19.01.2015.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 365/458/14-а (2а/365/10/14)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62459/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Супій», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі
Київської області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, передбаченої п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період з 24 вересня 2013 року. Дії відповідача визнано протиправними.

Управління Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області звернулося з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Суди, задовольнивши позов, мотивували свої рішення тим, що зайнятість позивача як тракториста у сільськогосподарському виробництві підтверджена двома свідками.

За відсутності доводів, які можуть спростувати висновки судів, касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 2а/2370/3187/2012
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65489/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Лінк»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014

у справі № 2а/2370/3187/2012

за позовом Приватного підприємства
«Лінк»

до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лінк» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 2а/2370/3187/2012.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Лінк».

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 2а/2370/3187/2012.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(відповідачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.