Справа № 820/4147/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.12.2014 року
№ 820/4147/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді - Мороко
А.С., суддів - Лук'яненко М.О., Чудних С.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
позивача про закриття провадження по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати частково
протиправним та скасувати рішення
відповідача від 10.09.2013 року вих. № 29428/3
про відповідність позначення умовами
правової охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи по заявці
№ m 2012 03742 від 05.03.2012 року стосовно
частини товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин";
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про реєстрацію знака для
товарів та послуг по заявці № m 2012 03742
від 05.03.2012 року стосовно частини
товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин".

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, проте 24 грудня
2014 року до суду через канцелярію
надійшла заява директора ТОВ
"Брендмастер" про відмову від позовних
вимог.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначені цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Згідно частини 1 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 2 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що про прийняття відмови
від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Приписами частини 4 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд не приймає відмови
від адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне прийняти відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси і є достатньою
підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157,
статтями 51, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" про
закриття провадження по
адміністративній справі задовольнити.

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання апеляційної скарги
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
А.С. Мороко

Судді
М.О. Лук'яненко

С.О. Чудних