Справа № 2-а-11043/09/1570     
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не
з'явився,

представників Відповідача
Дергачевої А.В., Горщак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Марічка" про
конфіскацію майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Марічка" про
конфіскацію майна.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року справу
прийнято до свого провадження.

У судове засідання 16.12.2014 року з'явились
представники відповідача, представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить звіт
про направлення факсограми про
призначення судового засідання на
16.12.2014 року о 15 год. 30 хв. (Том 2 а.с. 155).

Окрім того, представник позивача не
з'явився у судове засідання 10.12.2014 року
про час, дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить звіт про направлення
факсограми про призначення судового
засідання на 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв.
(Том 2 а.с. 142). У судовому засіданні 10.12.2014
року суд визнав неявку представника
позивача безпідставною, розгляд справи
було відкладено.

Відтак, позивач, явно зловживаючи
своїми правами, при розгляді
адміністративної справи двічі не
з'являвся без поважних причин у судові
засідання 10.12.2014 року та 16.12.2014 року.

Суд, зазначає, що такі обставини
свідчать про відсутність у позивачів
інтересу до розгляду справи, що
перешкоджає розгляду справи у строки,
встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому,
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи та не
обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Отже, адміністративним процесуальним
законодавством особам, які беруть
участь у справі, надані широкі
процесуальні права для захисту
порушених прав, свобод та інтересів в
суді. Наданими їм процесуальними
правами, вони, відповідно до частини 2
статті 49 КАС України, зобов'язані
користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено
можливість продовжувати строки
розгляду адміністративних справ, в
тому числі через недобросовісність
учасників процесу та їх неприбуття у
судові засідання.

Судом, з метою розгляду справи по суті,
судові засідання відкладались.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач неодноразово
зловживав своїми процесуальними
правами, проте не дотримувався
обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про
проведення судового розгляду справи та
постановлення рішення без його участі
представник позивача до Одеського
окружного адміністративного суду не
подавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Марічка" про
конфіскацію майна без розгляду
відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 16.12.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 185 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Марічка"
про конфіскацію майна - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано
суддею 19.12.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Марічка"
про конфіскацію майна - залишити без
розгляду.