Справа № 816/4452/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4452/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, вимоги та
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування: податкового
повідомлення-рішення № від
07.07.2014; вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № від 26.06.2014 в частині
13753 грн. 29 коп.; рішення про застосування
штрафних санкцій № від 07.07.2014
року в частині штрафних санкцій
нарахованих на 13753 грн. 29 коп.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року провадження у даній справі
відкрито.

У судове засідання 11 грудня 2014
року позивач не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи.

Так, повістка про виклик до суду
на 11 грудня 2014 року була направлена
позивачу на поштову адресу,
повідомлену ним особисто у позовній
заяві, однак, повернута до суду
поштовою установою з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З огляду на викладене, позивач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду у судове
засідання 11 грудня 2014 року, та не
надходженням від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності на
підставі пункту 2 частини 1 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи було
відкладено на 25 грудня 2014 року.

У судове засідання 25 грудня 2014 року
позивач повторно не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення позивачу судової повістки.

З огляду на відсутність у
матеріалах справи інформації про
причини неявки позивача у судове
засідання та доказів на підтвердження
поважності причин його неявки,
ухвалами суду від 11 грудня 2014 року та
від 25 грудня 2014 року причини неявки
позивача в судове засідання визнано
неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не
подавалася заява про розгляд справи за
його відсутності, натомість, у
позовній заяві позивач просив суд
розгляд справи здійснювати за участю
представника позивача.

З огляду на імперативну норму,
встановлену частиною 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд позбавлений можливості
розглянути справу по суті без участі
позивача, неявка якого за змістом
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, перешкоджає
розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи те, що від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило, у зв'язку із
повторною неявкою позивача без
поважних причин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду суд також
враховує, що частиною 1 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного,
керуючись частиною 3 статті 128, пунктом
4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
вимоги та рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення причин, що
стали підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.С. Сич