Справа № 804/16687/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Шапарьков
представник відповідача не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
МАЛБІ" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
13.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МАЛБІ"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, по
проведенню, на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
17.04.14р. №502, в період з 18.04.14р. по 24.04.14р.
позапланової виїзної перевірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «НАЙНСВІН» (код за ) їх реальності та повноти за
період з 01.01.14р. по 31.01.14р.;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
встановленню факту відсутності
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за
відсутності об'єктів оподаткування при
придбанні ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за
визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198
Податкового кодексу України;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
видалення з баз податкової звітності
та автоматизованої інформаційної
системи співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів, без винесення
податкового повідомлення-рішення,
задекларованих ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
податку на додану вартість за січень 2014
року, значень податкового зобов'язання
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
за січень 2014 року;
-зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснити
всі належні дії з відновлення в базах
податкової звітності та
автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
згідно декларацій з податку на додану
вартість за січень 2014 року, значень
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
розрізі контрагентів;
- податкове повідомлення-рішення
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської
області-скасувати в повному обсязі.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
перевірки податковим органом зроблено
висновок про нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «КОМПАНІЯ
МАЛБІ» з ТОВ «Найсвін» за період січень
2014 року, що призвело до порушення
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,200.2 ст.200, п.201.1, 201.10
ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ
«КОМПАНІЯ МАЛБІ» неправомірно
завищено суму податкового кредиту у
податковій звітності з податку на
додану вартість на загальну суму
413898,33грн., що призвело до заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на загальну суму 413898,00грн.
Ухвалою суду від 16.10.14р. відкрито
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.10.14р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 07.11.14р., 14.11.14р. ат 05.12.14р.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та доводи
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином,докази чого наявні в
матеріалах справи, письмових
заперечень на позовну заяву до суду не
Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
зареєстроване, як юридична особа
16.06.2011р. Дніпропетровським міським
управлінням юстиції та з 17.06.2011р.
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
З 18.04.2014р. по 24.04.14р. на підставі наказу
від 17.04.2014р. за №502 з повідомленням про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КОМПАНІЯ МАЛБІ», згідно з підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
Кодексу України, фахівцями Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«КОМПАНІЯ МАЛБІ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
придбанні товарів (робіт, послуг) від
період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та подальшої
реалізації їх на покупців, за
результатами якої складено акт №
1563/04-63-22-03/37731697 від 29.04.2014р.
Перевіркою встановлено порушення
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,200.2 ст.200, п.201.1, 201.10
ст.201 Податкового кодексу України, а
саме: ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» сформував
податковий кредит звітного періоду на
підставі податкових накладних, які
складені з порушенням встановленого
законодавством України порядку та
формою і не підтверджені первинними
документами (актами, звітами), а також
не підтверджені перевіркою ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва ГУ
Міндоходів у м.Києві ТОВ «Найсвін»
(контрагент - постачальник, ), в результаті чого за січень 2014
року завищено суму податкового кредиту
у податковій звітності з ПДВ на
загальну суму 413898,33грн., що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 413898грн.
На підставі акта перевірки №
1563/04-63-22-03/37731697 від 29.04.2014р. Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
02.06.14р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість всього на
суму 620847,00 грн., з яких за основним
платежем - 413898,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 206949,00 грн.
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, по
проведенню, на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
17.04.14р. №502, в період з 18.04.14р. по 24.04.14р.
позапланової виїзної перевірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «НАЙНСВІН» (код за ) їх реальності та повноти за
період з 01.01.14р. по 31.01.14р., то суд
зазначає, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового Кодексу України (далі -
ПК України) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
У ході судового розгляду судом
встановлено, що копію наказу від
17.04.2014р. за №502 про проведення
документальної позапланової перевірки
надіслано відповідачем за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків, а саме: м.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Копію наказу органу ДПС
вручено 17.04.14р. під розписку головному
бухгалтеру ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» ОСОБА_2
Перевірку проведено з відома директора
ОСОБА_3 та в присутності головного
Відповідно до п.42.1., 42.2., 42.3. ст. 42 ПК
України податкові повідомлення -
рішення, податкові вимоги або інші
документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, повинні
бути складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що 19.03.2014р.
відповідачем направлено запит
позивачу № 9306/10/04-63-15-01-19 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з ТОВ «Найсвін» в період за січень 2014
року, в якому зазначено, що несвоєчасне
або неповне надання пояснень та їх
документального підтвердження буде
вважатись підставою для проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача.

27.03.2014р. позивачем надано відповідь на
запит від 19.03.2014р. №9306/10/04-63-15-01-19.

Як вбачається з наданої відповіді
позивача від 27.03.2014р., позивачем на
запит від 19.03.2014р. №9306/10/04-63-15-01-19 неповно
надані пояснення та їх документальне
підтвердження, не відображено наступні
питання: не надано довіреності на
отримання товарів; реєстри придбання
(продажу) товарів (робіт, послуг), дані
ж/о 201,209,281,311,361,372,631,685 за відповідний
період, інша бухгалтерська
документація, що підтверджує факт
придбання та продажу
товарів(робіт,послуг), документи, що
підтверджують перевезення товарів,
розрахунки із перевізниками (вказати
вид та обсяги транспортування товару
(власний чи орендований транспорт)),
надати інформацію про підприємство -
перевізник (найменування перевізника з
кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей,
на кого оформлених), розрахунки з ним, а
також зазначити номери конкретного
автомобільного, залізничного або
іншого транспорту, який використаний
для перевезення товару, за рахунок якої
сторони, не надано пояснення посадових
осіб та осіб, що безпосередньо
здійснювали виконання договору з
питання фактичного транспортування
товару від постачальника покупцю,
ліцензії на проведення відповідної
діяльності підприємства договори на
зберігання, розміщення на складі,
договори із організаціями, що
здійснюють послуги по складуванню,
якщо наявні виробничі потужності, або
орендовані приміщення документи на
підставі яких здійснювалась оренда. А
також додатково не було надано
інформацію щодо розрахункових
рахунків відкритих в банківських
установах, наказів згідно яких
посадові особи призначені на посаду,
договорів на оренду офісу та
складських приміщень, наявності
ліцензій, спеціальних дозволів,
патентів.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись зазначеними нормами, суд
прийшов до висновку, що дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню на підставі наказу ДПІ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 502 від 17.04.2014р. позапланової виїзної
перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «НАЙНСВІН»
(код за ) їх реальності та
повноти за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. є
правомірними, оскільки позивач в
порушення п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України не надав у повному
обсязі відповідачу у встановлений
строк пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
встановленню факту відсутності
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за
) за січень 2014 року,
відсутності об'єктів оподаткування при
придбанні ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за
) послуг, які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198
Податкового кодексу України, то слід
зазначити таке:

ст. 86 ПК України встановлено, що
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Судовому захисту підлягають лише
порушене право або інтерес особи, при
чому такі порушення мають полягати у
відповідних правових наслідках у
вигляді зміни стану прав та обов'язків
позивача або створення об'єктивних
перешкод у реалізації законного
інтересу відповідної особи, що
унеможливлюють одержання особою того,
на що вона вправі розраховувати в разі
належної поведінки зобов'язаної особи.
Лише в такому разі позовні вимоги
можуть бути задоволені.

Суд вважає, що акт перевірки та
викладені в ньому факти і висновки
(щодо визнання правочинів такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені цими правочинами; щодо
визнання договорів нікчемними) не
можна розглядати як рішення суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
суб'єкта господарювання певні правові
наслідки. Представники контролюючого
органу не позбавлені права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки про зафіксовані обставини і в
подальшому, в разі виникнення спору
щодо рішень, які приймаються на
підставі такого акта, обґрунтовувати
ними власну позицію про наявність
певних, допущених платником податків
порушень.

При цьому, оцінка акта перевірки, в тому
числі і оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, а також самих висновків
перевірки, надається уповноваженим
законом органам при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, і не містить в
собі будь-яких владних приписів і
вимог, а тому не підпадає під ознаки
рішення (нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень у розумінні
доктрини Кодексу адміністративного
судочинства України.

Від-так, висновки акта перевірки, так
само як і дії податкового органу щодо
визнання нікчемними правочинів в
такому акті, не створюють об'єктивних
перешкод у реалізації позивачем його
законних інтересів або прав, тому
підстав для визнання протиправними
таких дій суд не вбачає.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ
«КОМПАНІЯ МАЛБІ» з ТОВ «Найсвін» за
період січень 2014 року, суд встановив
наступне:

між ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (Замовник) та
ТОВ «Найсвін» (Виконавець) укладено
договір надання комплексу логістичних
послуг №3-М від 02.01.2014р., згідно умов
якого Виконавець зобов'язується надати
послуги по складській обробці Товару
(кондитерські вироби, безалкогольні
напої, кондитерська сировина)
Замовника, а саме: сортування товару;
передпродажна підготовка; розміщення
товару на складі; упаковка.

На виконання умов договору складені
податкові накладні та акти надання
послуг всього на суму 935450,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 155908,33 грн.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
(Замовник) та ТОВ «Найсвін»
(Виконавець) укладено договір від
02.01.14р. за №2-ОС, згідно якого виконавець
зобов'язується у порядку та на умовах
наступного договору виконати власними
засобами по завданню Замовника, а
Замовник зобов'язується виконати у
порядку та на умовах наступного
договору прийняти та сплати ти
виконані Виконавцем роботи по
демонтажу та передпродажної
підготовці обладнання лінії з
виробництва безалкогольних напоїв.
Обладнання розташовано у виробничому
приміщенні орендуємої будівлі за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Марії
Кюрі,5, п.п. 2.1 вказаного договору
зазначено, що вартість робіт складає
1993540,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 332256,67грн.

На виконання умов договору позивачем
надано наступні податкові накладні:
№123, №124, №125, №126 від 31.01.14р. та акти
виконаних робіт: №34, №35, №36, №37 від
31.01.14р. на загальну суму 1993540,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 332256,67грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за січень 2014 року.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК
України дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, у тому числі
винагороди комісіонера (повіреного,
агента тощо); особливості визначення
доходів від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг для
окремих категорій платників податків
або доходів від окремих операцій
встановлюються положеннями цього
розділу.

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України - витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податків витрат, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченим
пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», факти здійснення
господарських операцій фіксують
первинні документи, які повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного
закону первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити: «назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.7 п.2 вказаного
Положення первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі
первинні документи).

Первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

За результатами аналізу договору від
02.01.14р. за №2-ОС та актів наданих послуг
з ТОВ «Найсвін» вбачається, що за
змістом договор є договором підряду, до
якого має бути складений кошторис,
однак кошторису надано не було ні до
податкового органу при здійсненні ним
перевірки, ні до суду.

Складені за фактами виконаних робіт
акти (як первинні документи) не
відповідають вимогам до первинних
документів, зокрема, в них не вказані:
зміст господарської операції, одиниця
виміру та обсяги господарської
операції; до акту здачі-приймання робіт
(послуг) не наданий звіт виконаних
робіт, а саме: не вказано фактично
надані послуги.

Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» не
надано до перевірки доказів, отримання
логістичних послуг, послуг по
демонтажу лінії та яким чином дані
послуги були використані
підприємством у власні господарській
діяльності.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Згідно п.3 укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ
МАЛБІ» (Замовник) та ТОВ «Найсвін»
(Виконавець) договору надання
комплексу логістичних послуг №3-М від
02.01.2014р., Замовник оплачує Виконавцю
винагороду у гривнях шляхом
перерахунку грошових коштів у
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Виконавця,
впродовж 70 діб з моменту підписання
акту прийому-передачі наданих послуг.

Матеріали справи свідчать, що в наданих
до перевірки актах наданих послуг
відсутня інформація щодо формування
вартості наданих послуг, а саме:

- вартість одиниці виміру
господарської операції (наданої
послуги) для розрахунку вартості
всього обсягу наданих послуг;

- обсяг наданих послуг для розрахунку
вартості всіх послуг;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її

оформлення;

- прізвища відповідальних осіб або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Суд звертає увагу, що серед суттєвих
умов віднесення до валових витрат,
пов'язаних з виконанням робіт (послуг),
та, відповідно, формування податкового
кредиту, є можливість за наявними
первинними документами встановити
об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію
та якісні показники виконаних послуг
для необхідності їх ідентифікації та
визначення факту (способу) їх
використання у господарській
діяльності підприємства.

Однак, надані позивачем до перевірки
акти прийому-передачі наданих послуг
не можуть вважатися первинними
документами, що підтверджують факти
виконання послуг, оскільки не містять
інформації про конкретні об'єми та
направлення, по яким надавалися
відповідні послуги.

Крім того, відносно ТОВ «Найсвін» ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві складено акт №942/2203 від 02.04.2014р.
про результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах за період січень 2014р.,
згідно якого зазначено, що від
оперативного управління ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві отримано службову записку від
27.03.2014р. №972/ДПІ/26-59-07-02 та Висновок про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України, згідно якого
встановлено, що місцезнаходження
платника податків за податковою
адресою: 01135 м. Київ, вул. Павлівська, 22
не встановлено. Директор ОСОБА_4
відмовився від надання пояснень. Також
встановлено, що ТОВ «Найсвін» у січні
2014р. сформувало незаконний податковий
кредит за рахунок підприємства ТОВ
«Авист», директор якого повідомила про
непричетність до створення та ведення
фінансово-господарської діяльності, що
свідчить про нереальність проведених
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Найсвін» у січні 2014р.

Таким чином, встановлені факти
підтверджують відсутність можливості
контрагента позивача ТОВ «Найсвін» зі
свого боку виконувати умови укладеного
договору.

Враховуючи викладене, податковий орган
вважає, що господарські операції між
ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» та ТОВ «Найсвін»
не відбувалися. Договори укладені з
метою отримання податкової вигоди.

Суд звертає увагу, що за відсутності
факту придбання послуг або в разі якщо
придбані послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість, навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

За таких обставин, висновок Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про порушення ТОВ «КОМПАНІЯ
МАЛБІ» п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185,
п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,200.2 ст.200,
п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на загальну суму 413898,00грн.,
знайшов своє підтвердження в ході
судового розгляду, у зв'язку з чим було
правомірно нараховано ТОВ «КОМПАНІЯ
МАЛБІ» зобов'язання з податку на додану
вартість та видане Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області
податкове повідомлення-рішення №
від 02.06.14р.

Від-так, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
видалення з баз податкової звітності
та автоматизованої інформаційної
системи співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів, без винесення
податкового повідомлення-рішення,
задекларованих ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
(код за ) згідно декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року, значень податкового зобов'язання
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
за січень 2014 року та зобов'язати
Державну податкову інспекцію в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснити
всі належні дії з відновлення в базах
податкової звітності та
автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
«КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за )
згідно декларацій з податку на додану
вартість за січень 2014 року, значень
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
(код за ) за січень 2014 року, у
розрізі контрагентів з огляду на
наступне:

як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,

яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем

податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстав для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід зазначити, що зі справи
вбачається, що податковим органом
визначено ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та винесено податкове
повідомлення-рішення № від
02.06.14р., що дає суду дійти до висновку
про наявність підстав у Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для
внесення змін до вказаних баз даних, а
твердження відповідача щодо видалення
податковим органом з баз податкової
звітності та автоматизованої
інформаційної системи співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів, без
винесення податкового
повідомлення-рішення, задекларованих
ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ» (код за ) згідно декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року,
значень податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
за січень 2014 року не відповідають
дійсним обставинам справи.

До того ж, факт здійснення
відповідачем коригування показників
задекларованих ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
(код за ) згідно декларацій з
податку на додану вартість за січень 2014
року, значень податкового зобов'язання
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ МАЛБІ»
(код за ) за січень 2014 року.
не підтверджено доказами, про що
свідчать матеріали справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
МАЛБІ" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МАЛБІ" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МАЛБІ"
() решту суми судового збору
у розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійськомрайоні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
10 грудня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук