Справа № 820/17998/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р.
№ 820/17998/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Сердюк Ю.О.

представника відповідача - Павленка
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" про скасування
податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" в якому просив суд
скасувати повністю податкову вимогу
від 08.04.2014 р. № 842-25, винесену
Індустріальною ОДПІ м. Харкова;
зобов'язати Індустріальну ОДПІ м.
Харкова; внести до інтегрованої картки
платника податків ПАТ "НТТІ ТТР"
інформацію про сплату податку на землю
за 02/14 р. у сумі 3443,54 грн. згідно
платіжного доручення № 173 від 28.03.2014 р.
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, а також
інформацію про сплату орендної плати
за 02/14 р. у сумі 7257,66 грн. згідно
платіжного доручення №176 від 28.03.2014 р. в
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, та, відповідно,
інформацію про відсутність у ПАТ "НТТІ
ТТР" податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" було надано до банківської
установи платіжні доручення для сплати
земельного податку в розмірі 3443,54 грн.
та орендної плати в розмірі 7257,66 грн.
Однак, банківська установа
безпідставно не здійснила
перерахування коштів до державного
бюджету. 01.04.2014 року позивачем
направлено на адресу податкового
органу лист в якому повідомлялось про
те, що ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" в повному обсязі виконано
свій обов'язок щодо сплати орендної
плати, але через проблеми в роботі
банку платіж не було проведено. Позивач
вважає, що виконав усі умови для сплати
податкового зобов"язання, передбачені
законодавством України. Зазначає, що
податкова вимога №842-25 від 08.04.2014 року є
безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових
заперечення, наданих до суду зазначив,
що станом на 30.04.2014 року в облікових
картках ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" обліковувався податковий
борг у сумі 7646,92 грн. У відповідності до
п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України,
за порушення строку зарахування
податків до бюджетів або державних
цільових фондів, з вини банку такий
банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом. У зв"язку з
наведеним відповідач просить суд
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Представник позивача в судове
засідання прибув. адміністративний
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти задоволення
позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
до податкового органу було надано
податкову декларацію з плати за землю
за 2014 рік, в якій самостійно визначено
податкове зобов'язання з орендної
плати за землю з юридичних осіб у
розмірі 3443,54 грн. за місць з січня по
листопад 2014 року та 3443,53 грн. за грудень
2014 року.

Також, ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" до податкового органу було
надано податкову декларацію з плати за
землю за 2014 рік, в якій самостійно
визначено податкове зобов'язання з
орендної плати за землю з юридичних
осіб у розмірі 7257,66 грн. за місць з
січня по листопад 2014 року та 7257,60 грн. за
грудень 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем до обслуговуючого банку - ПАТ
"АКБ Банк" 28.03.2014 р. для сплати
узгоджених грошових зобов'язань з
орендної плати за землю з юридичних
осіб за лютий 2014 було направлено
платіжні доручення № 173 від 28.03.2014 року
на суму 3443,54 грн. та № 176 від 28.03.2014 р. на
суму 7257,66 грн.

Вподальшому, 01.04.2014 року ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на адресу ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області було надано листи, в яких
повідомлялось про те, що 28.03.2014 року
позивачем було надано до ПАТ "АКБ Банк"
платіжні доручення № 173 від 28.03.2014 року
на суму 3443,54 грн. (сплата податку на
землю) та № 176 від 28.03.2014 р. на суму 7257,66
грн. (орендна плата за землю з юридичних
осіб за лютий 2014 р.) для сплати
податкових зобов'язань, але через
проблеми в роботі банку платежі не було
проведено.

08.04.2014 року відповідачем сформовано
податкову вимогу № 842-25, відповідно до
якої сума податкового боргу ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
за узгодженими грошовими
зобов"язаннями станом на 07.04.2014 року
сума податкового боргу вказаного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
7646,92 грн., у тому числі: земельний
податок - 1421,32 грн., орендна плата з
юридичних осіб - 6225,60 грн.

Як пояснив представник податкового
органу в судовому засіданні сума
податкового боргу вказана в
податковій вимоги виставлена позивачу
виключно за лютий 2014 року.

Перевіряючи правомірність позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК
України, виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України
передбачено, що за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" визначено, що переказом
коштів є рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок отримувача
або видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону
передбачено, що під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним: для платника - з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника. Що ж до проведення самого
переказу грошей, то це є обов'язковою
функцією, яку має виконувати платіжна
система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-III).
Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями статті 32 вказаного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
переказ.

Згідно із ст.ст. 22.3, 22.4 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", розрахункові документи, за
винятком платіжної вимоги-доручення,
мають подаватися ініціатором до банку,
що його обслуговує. При використанні
розрахункового документа ініціювання
переказу для платника вважається
завершеним з моменту прийняття банком
платника розрахункового документа на
виконання.

Днем подання до установ банків
платіжного доручення за всіма видами
податкових платежів вважається день
його реєстрації у цих установах (п.п.
16.5.2 п. 16.2 ст. 16 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні").

Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями статті 32 вказаного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
переказ.

Таким чином, виконання платником
податкового обов'язку по перерахуванню
в бюджет суми податкового зобов'язання
пов'язане з моментом подання в банк
платіжного доручення на перерахування
відповідних сум податкових
зобов'язань, зокрема з моментом
прийняття банком платника
розрахункового документа на виконання.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року
позивачем було надано до ПАТ "АКБ Банк"
платіжні доручення № 173 від 28.03.2014 року
на суму 3443,54 грн. (сплата податку на
землю за лютий 2014 р.) та № 176 від 28.03.2014 р.
на суму 7257,66 грн. (орендна плата за землю
з юридичних осіб за лютий 2014 р.) для
сплати податкових зобов'язань.

Так, 10.12.2014 року, з метою повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи Харківський окружним
адміністративним судом було
направлено запит на адресу ПАТ "АКБ
Банк" в якому запропоновано надати до
суду документальне підтвердження щодо
здійснення Публічним акціонерним
товариством "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" (м. Харків, вул. Коломенська
3, ) ) платежу з рахунку
№2405 за платіжним дорученням №173
від 28.03.2014 року про сплату податку за
землю лютий 2014р. у сумі 3443,54 грн. та №176
від 28.03.2014 року про сплату орендної
плати за землю з юридичних осіб лютий
2014р. у сумі 7257,66 грн.; достатності у
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
коштів на банківському рахунку
№2405 для здійснення зазначеного
платежу; списання вказаної суми з
відповідного банківського рахунку або
причин з яких зазначений платіж не був
проведений банківською установою.

На виконання вимог Харківського
окружного адміністративного суду
листом від 22.12.2014 року ПАТ
"Автокразбанк" повідомило, що даний
платіж не було проведено, з посиланням
на Постанову Правління НБУ № 320 від
30.05.2014р. та рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб № 40 від 30.05.2014 року, якими ПАТ
"Автокразбанк" віднесено до
неплатоспроможних, розпочато
процедуру виведення банку з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 30.05.2014 року по 29.08.2014р.

З огляду на фактичні обставини, суд
приходить до висновку, що зазначене
вище платіжне доручення без поважних
причин не було виконано банком,
оскільки станом на 28.03.2014 року,
зазначені обставини не існували.

Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями ст. 32 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні", якою, зокрема, передбачено
право отримувача на відшкодування
банком, що обслуговує платника, шкоди,
заподіяної йому внаслідок порушення
цим банком строків виконання документа
на переказ. У разі порушення банком, що
обслуговує отримувача, строків
завершення переказу цей банк
зобовязаний сплатити отримувачу пеню.
В цьому випадку платник не несе
відповідальності за прострочення
перед отримувачем.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, передбачено, що Банк платника
на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання", а банк
стягувача "Дата надходження в банк
стягувача" (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку. На документах,
прийнятих банком після закінчення
операційного часу, крім того, ставиться
штамп "Вечірня".

Якщо дата складання розрахункового
документа (реєстру) збігається з датою
його виконання (списання банком коштів
за цим документом), то реквізит "Дата
надходження" може не заповнюватися.

Відміткою про дату реєстрації банком
платіжного доручення платника про
сплату платежів до бюджету є
заповнення в ньому реквізиту "Дата
надходження", який банк заповнює
незалежно від дати складання платником
цього платіжного доручення.

Ініціювання переказу вважається
завершеним з часу прийняття банком
платника розрахункового документа на
виконання.

Дослідивши платіжні доручення № 173 від
28.03.2014 року на суму 3443,54 грн. (сплата
податку на землю) та № 176 від 28.03.2014 р. на
суму 7257,66 грн. (орендна плата за землю з
юридичних осіб за лютий 2014 р.), які
наявні у матеріалах справи, суд
встановив, що на них наявна відмітка
банку "одержано банком" та наявні
ознаки того, що банком було прийнято
дані платіжні доручення до виконання.

Враховуючи те, що платіжні доручення
були одержані банком та прийняті до
виконання, позивачем не було допущено
порушення щодо перерахування до
бюджету податкових зобов'язань у строк,
встановлений законом, та у сумах,
самостійно узгоджених у відповідній
податковій звітності.

За таких обставин станом на 07.04.2014 р. у
позивача не було податкової
заборгованості, яка вказана в
оскаржуваній податковій вимозі №842-25,
тому вона є такою, що підлягає
скасуванню а позовні вимоги позивача в
частині скасування повністю
податкової вимоги від 08.04.2014 р. № 842-25,
винесену Індустріальною ОДПІ м.
Харкова такими що підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язаня Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
внести до інтегрованої картки платника
податків ПАТ "НТІ ТТР" інформацію про
сплату податку на землю за 02/14 р. у сумі
3443,54 грн. згідно платіжного доручення
№173 від 28.03.2014 р. ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, а
також інформацію про сплату орендної
плати за 02/14 р. у сумі 7257,66 грн. згідно
платіжного доручення №176 від 28.03.2014 р. в
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, та, відповідно,
інформацію про відсутність у ПАТ "НТТІ
ТТР" податкового боргу, суд зазначає
наступне.

За приписами ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаної норми встановлено,
що право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів,
тобто для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС
України визначено, що позивач це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи
позивачем не було надано до суду
належних доказів на підтвердження
того, що у зв"язку з внесенням до
інтегрованої картки вказаної
інформації було порушено права та
законні інтереси ПАТ "НТІ ТТР".

У зв"язку з наведеним, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язаня
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області внести до
інтегрованої картки платника податків
ПАТ "НТІ ТТР" інформацію про сплату
податку на землю за 02/14 р. у сумі 3443,54
грн. згідно платіжного доручення №173
від 28.03.2014 р. ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, а
також інформацію про сплату орендної
плати за 02/14 р. у сумі 7257,66 грн. згідно
платіжного доручення №176 від 28.03.2014 р. в
ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, та, відповідно,
інформацію про відсутність у ПАТ "НТТІ
ТТР" податкового боргу.

З огляду на викладене
адміністративний позов підлягає
чатовому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" про скасування
податкової вимоги - задовольнити
частково.

Скасувати податкову вимогу
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 842-25 від 08.04.2014
року.

У задоволенні адміністративного
позову в іншій частини позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" () судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено
25.12.2014 року.