Справа № 810/4879/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4879/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Яковенка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Бориспільського управління
державної казначейської служби
України Київської області про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Бориспільського управління
державної казначейської служби
України Київської області в якому
просило визнати протиправною
бездіяльність, яка виявилася у
ненаданні висновку про повернення
позивачу надмірно сплачених грошових
зобов'язань в сумі 1 446 390,96 грн. та
стягнути зазначені кошти.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
01.06.2012 відповідачем 1 було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
000771520, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «Орендна плата за землі
державної та комунальної власності» на
суму 1 157 112,77 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 289 278,19 грн.

16.10.2013 на підставі податкового
повідомлення-рішення Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№ 000771520 від 01.06.2012 ПІІ «Лукойл-Україна»
перерахувало на поточний рахунок
Бориспільського казначейства 1 446 390,96
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 254102.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 01.04.2014 у справі №
К/800/35543/13 вищевказане податкове
повідомлення-рішення визнано нечинним.

05.05.2014 позивач звернувся до відповідача
1 з відповідною заявою про прийняття
висновку з повернення на поточний
рахунок ПІІ «Лукойл-Україна» суму
надмірну сплачених грошових
зобов'язань в сумі 1 446 390,96 грн. з
відповідного бюджету та подати його
для виконання відповідному органові,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Однак, листом від 10.06.2014 відповідач 1
повідомив про те, що станом на 04.06.2014 в
інтегрованій картці платника по
орендній платі за землю обліковується
переплата лише в сумі 1 149 144,00 грн., тобто
менше ніж просить повернути позивач.

В даному листі відповідач 1
запропонував ПП «Лукойл-Україна»
провести звірку даних платника з
даними інспекції для уточнення суми
переплати, однак позивач не
погоджуючись з такою відмовою
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було подано до
податкового органу уточнюючої заяви
про повернення сум грошового
зобов'язання в розмірі 1 149 144,00 грн.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1.
статті 17 Податкового кодексу України,
платника податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або
надмірно сплачених сум грошового
зобов'язання встановлений ст. 43
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України, помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу.

Згідно пункту 43.3 статті 43 Податкового
кодексу України та пункту 5 Порядку 974
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

На підставі пункту 43.4 ст. 43 Податкового
кодексу України, платник податків
подає заяву на повернення помилково
та/або надміру сплачених грошових
зобов'язань у довільній формі, в якій
зазначає напрям перерахування коштів:
на поточний рахунок платника податків
в установі банку; на погашення
грошового зобов'язання (податкового
боргу) з інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43
Податкового кодексу України,
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків здійснюється з
бюджету, у який такі кошти були
зараховані.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав такий висновок,
однак листом від 10.06.2014 за № 3240/10/20
повідомив ПІІ «Лукойл - України» про те,
що в інтегрованій картці платника по
орендній платі за землю обліковується
переплата не в сумі 1 446 390,96 грн., яку
просить повернути позивача, а менше - 1
149 144,00 грн.

Судом першої інстанції було зупинено
провадження у справі та надано
сторонам час для проведення звірки та
уточнення суми переплати, у зв'язку з
чим позивачем зменшено позовні вимоги,
однак уточнюючої заяви до податкового
органу подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач діяв
правомірно, у спосіб та порядок
визначений чинним законодавством
України, оскільки сума, що була
визначена позивачем для повернення не
відповідає наявній.

В діях відповідача відсутні порушення
норм чинного податкового
законодавства та, як наслідок, відсутні
підстави для повернення вищевказаних
коштів, а тому позовні вимоги
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями «Лукойл -
Україна» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 25.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.