Справа № 804/6981/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 рокусправа № 804/6981/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі № 804/6981/14 за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить суд
зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зняти
арешт з рухомого та нерухомого майна,
що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погодившись з винесеним рішенням
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами позовної заяви
підтверджується, що відповідачем в
рамках виконавчого провадження В 10-1126/03
з виконання виконавчого листа
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, виданого 29.07.2002 на виконання
рішення по справі № 1-4 про конфіскацію
майна, що належить ОСОБА_1, на користь
держави, накладено арешт на майно, що
належить громадянину ОСОБА_1. Виконавче
провадження було відкрито 06.11.2003 року
та згідно запису у книзі обліку
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцеві за індексом
В10/2004 вищезазначене виконавче
провадження було завершене у 2004 році та
передано до архіву.

Таким чином, позивач був стороною у
виконавчому провадженні В 10-1126/03.

Арешт на майно позивача був накладений
відповідачем в рамках вказаного
виконавчого провадження, що не
заперечується позивачем у позовній
заяві.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом .

В своєму позові ОСОБА_1 заявив вимогу
про зняття арешту з рухомого та
нерухомого майна, що йому належить на
праві власності. Отже позивачем не
оскаржується дія або бездіяльність
державного виконавця в межах
зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу,
виходив з норми п.1 ч.1 ст.190 КАС України,
на підставі якої було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
зазначає, що оскільки ОСОБА_1 був
стороною (боржником) у виконавчому
провадженні, за яким було накладено
арешт на його майно, то відповідно до ч.4
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Виходячи з повноважень
адміністративного суду щодо
оскарження дій державного виконавця, в
розумінні ст.17, 181 КАС України - до
компетенції адміністративного суду не
належить вирішення питання щодо зняття
арешту з майна, накладеного в рамках
виконавчого провадження за приписами
ЦПК України. Питання щодо оскарження
бездіяльності державного виконавця
позивачем в позовних вимогах не
заявлялось.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Керуючись ст. 196, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі № 804/6981/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі № 804/6981/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги в порядку, встановленому ст.212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай