Справа № 266/4382/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.Справа № 266/4382/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя від
17.10.2014р. по справі № 266/4382/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання протиправними дій і
зобов'язання вчинити певні дії та
утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Приморського районного суду м.
Маріуполя з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області, в якому просила суд:

- визнати протиправним застосування
УПФУ 80-процентної ставки від розміру її
заробітної плати при виконання
постанови Приморського районного суду
м. Маріуполя від 29.10. 2013 року № 266/4567/13-а;

- зобов'язати відповідача застосувати
83-процентну ставку її заробітної плати
та утриматись від зміни базового
місяця.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 17.10.14 року позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на звернення з
адміністративним позовом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може
бути на підставі виданої довіреності ,
у зв'язку із зверненням з новим позовом
після фактичного виконання постанови
суду № 266/4567/13-а, на розгляд якої його
було наділено повноваженнями саме цією
довіреністю, а крім того позивачем
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом,
передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання суду першої інстанції як на
підставу для залишення позову без
розгляду відсутність у представника
позивача повноважень на звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки як
вбачається з копії довіреності,
наявної в матеріалах справи (а.с.4), в її
першому абзаці зазначено «...
уполномачиваю ОСОБА_2 ...представлять
меня в судах ... во всех делах,
связанньїх с исполнением
Постановления Приморского районного
суда г. Мариуполя от 29 октября 2013 года
по делу № 266/4567/13-а ...», а в її другому
абзаці зазначено що «Настоящей
доверенностью ОСОБА_2 предоставляются
все права стороны по делу ... включая
право на подачу от моего имени любых
заявлений, в том числе исковых». Таким
чином, позивач уповноважує ОСОБА_2
представляти її інтереси у тому числі і
шляхом звернення з вказаним позовом,
оскільки він містить вимоги
безпосередньо пов'язані з виконанням
згадуваної постанови по справі №
266/4567/13-а.

Крім того, постанову Приморського
районного суду м. Маріуполя від 29.10.13 р.
не можна вважати виконаною саме
внаслідок суперечки, що виникла між
сторонами щодо того, яка ставка від
моєї заробітної плати, 80 відсотків або
83 відсотки, повинна застосовуватись
при її виконанні, про що зазначено в
листах відповідача від 23.12.12р. № 23431/03 та
від 19.03.14р. № 4418/09.

Колегія суддів також зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
посилання позивача на хворобу її
представника як на підставу пропуску
строку, передбаченого ст.99 КАС України,
оскільки помилково зроблено висновок
про відсутність у ОСОБА_2, як
представника позивача, підстав для
звернення з даним позовом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду від
17.10.14 року з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя від 17.10.2014р. по справі №
266/4382/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання
протиправними дій і зобов'язання
вчинити певні дії та утриматись від
вчинення певних дій направити до
Приморського районного суду м.
Маріуполя для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.