overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18256/09/0370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ
К/800/52510/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Луцького підприємства електротранспорту на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу Луцького підприємства електротранспорту залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2014 року.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Луцького підприємства електротранспорту.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Вищого

адміністративного
С.Е. Острович

суду України
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/47780/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,за участю секретаря судового засідання Єгорової І.В.,

представника позивача Мартиросяна Т.Е.,

представника відповідача Української
Т.О.,

представника прокуратури Куліба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби та заступника прокурора
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року

у справі № 2а/0470/1833/11

за позовом відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної податкової служби

за участю прокуратури
Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 55. 160, 167, 210, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону у справі -
Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та заступника прокурора
Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року у справі № 2а/0470/1833/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис)
І.О. Бухтіярова Судді:
(підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. ПриходькоЗ оригіналом згідно
Справа № 826/9001/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
К/800/59329/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн
Карт Дата Центр" на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн
Карт Дата Центр" про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Карт Дата
Центр".

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№826/9001/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 826/7566/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66167/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Атол»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 826/7566/14

за позовом Малого приватного підприємства «Атол»

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Атол» подало касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про відстрочення судових витрат з огляду на відсутність грошових коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що підставою для відстрочення сплати судового збору є тяжке матеріальне становище сторони, яке підтверджується відповідними доказами, проте скаржником до заявленого клопотання не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, яке позбавляє скаржника можливості здійснити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 165, ст. ст. 210 - 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
Малого приватного підприємства «Атол» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 826/7566/14.

2. Залишити без руху касаційну скаргу
Малого приватного підприємства «Атол».

3. Встановити скаржнику строк до 13.01.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 2а/0470/12200/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/44490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

у справі № 2а/0470/12200/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро
«Дніпровське»

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.08.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.09.2014.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України відповідачу продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10.12.2014 за відповідними клопотаннями.

19.12.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області надіслала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, з підстав неможливості надання у визначений термін копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з неотриманням його на відповідні запити до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у справі № 2а/0470/12200/12 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а/337/172/14 (337/6383/14-а)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Київ К/800/65527/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України ( в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя , відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 805/2511/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2511/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна дистриб'юторська компанія" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року з підстав зупинення роботи відділень поштового зв'язку у Донецькій області, на підтвердження чого скаржником надані відповідні докази.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №805/2511/14.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 296/6088/14-а (2а/296/420/14)
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Київ К/800/66128/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до
Житомирської міської ради
Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 818/2463/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2463/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 818/2463/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 818/2463/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, позов задоволено.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 818/2463/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов