Справа № 820/20274/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

22 грудня 2014 р.
Справа № 2-а- 820/20274/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
поданням в якому просить суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» ()
шляхом стягнення коштів з
розрахункових рахунків у Банках (Філія
АТ Укрексімбанк», Харків, МФО банку 351618:
р/р 2742, р/р 27424 ; ПАТ
«Інпромбанк» МФО банку 351878: р/р 6;
ПАТ «Пумб» МФО банку 334851: р/р 260054959) суму
податкової заборгованості в розмірі 46
424 765,38 грн.: З податку на додану
вартість у сумі 22 267 295,19 грн. на
бюджетний рахунок (УДК у Дніпровському
районі м. Києва, ідентифікаційний код
38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві
,МФО 820019, КБК 14010100, р/р 005); З податку
на прибуток у сумі 24 157 470,19 грн. на
бюджетний рахунок (УДК у Дніпровському
Рзайоні м. Києва, ідентифікаційний код
38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, КБКБК 11021000, р/р 005).

Вимоги, викладені у поданні мотивує
тим, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» є платником податків
та зборів, передбачених Податковим
кодексом України, перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з
06.12.2001р. та має податковий борг в
розмірі 46424765,38 грн. з них з податку на
додану вартість у розмірі 22267295,19 грн.
та з податку на прибуток 24157470,19 грн.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову, вважає за
необхідне залишити його без розгляду,
виходячи з наступного.

Також судом встановлено, Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року,
результати якої оформлені актом
№628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року .

На підставі вказаного акту перевірки
№628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві були
прийняті податкове
повідомлення-рішення від 26.09.2013 №
, яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 20503338 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
26.09.2013 № , яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 21496491 грн.

Вищевказані податкові повідомлення
рішення були оскарженні. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 820/8572/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" задоволено частково.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 26.09.2013 року №
та від 26.09.2013 року № .

Постановою Харківського апеляційного
суду від 05 серпня 2014 року Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
по справі № 820/8572/13-а - скасовано та
прийнято нову постанову про відмову у
задоволенні позову ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування".

Як вбачається із матеріалів подання,
податкова вимога Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 08.10.2014 року №
5350-25 направлена на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування» 13.10.2014
року.

Як зазначає заявник у поданні, що ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
направлено податкову вимогу
відповідачу 13.10.2014 року, перебіг строку
на звернення із поданням 13.12.2014 року.
Оскільки 13.12.2014 року припадає на
вихідний день (субота), перебіг строку
на звернення із поданням до суду про
стягнення коштів починається з нуля
годин 15.12.2014 року.

До суду із поданням позивач звернувся 19
грудня 2014 року, тобто після спливу 24
годин з моменту виникнення обставин, що
зумовили звернення до суду із поданням.

Вказане подання було здано позивачем
на пошту 15.12.2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

Суд зазначає, що ст. 183-3 КАС України
встановлені особливості обчислення
процесуальних строків, а саме:
відповідно до ч. 11 вказаної статті на
обчислення строків, установлених цією
статтею, не поширюються правила ст. 103
КАС України, відповідно до ч. 9 якої
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку. Тобто, з урахуванням ч. 11 ст. 183-3
КАС України подання не може вважатися
поданим до суду в день здачі на пошту, а
вважається поданим в день надходження
до канцелярії суду.

Дане подання подано до суду 19.12.2014р., про
що свідчить штамп канцелярії суду,
тобто з порушенням встановленого ч. 3
ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не
передбачає спеціальних наслідків
пропущення строків звернення до суду,
визначених цією нормою, тому
недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених статтею
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, тягне за собою
застосування приписів статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
подання та доданих до нього матеріалів
судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

У разі залишення без розгляду подання
податкового органу внаслідок
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку встановленого
ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України поважними
податковий орган не позбавлений права
звернутися з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Частиною 5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що про залишення позовної
заяви без розгляду, відкриття
провадження у справі чи відмову у
відкритті провадження у справі суддя
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165,
183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" стягнення
податкового боргу - залишити без
розгляду..

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутися
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.