Справа № 826/11276/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменко В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Росток", Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Росток" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
державного інспектора сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправною дії та бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року
Українсько-американське страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Росток" звернулося в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
державного інспектора сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Головного державного
інспектора сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Державної податкової
інспекції Голосіївського району
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Стадника Олександра Григоровича,
щодо порушення строків проведення
камеральної перевірки, оформленої
актом від 02.04.2014 р. за №28/15-06/21475581.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, що
полягають у проведенні камеральної
перевірки, оформленої актом від 02.04.2014
р. за №28/15-06/21475581 з порушенням строків.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
оскаржувану постанову, виклавши її
резолютивну частину в такій редакції:
«визнати протиправними дії та
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Головного державного
інспектора сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Державної податкової
інспекції Голосіївського району
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Стадника Олександра Григоровича,
щодо порушення строків проведення
камеральної перевірки, оформленої
актом від 02.04.2014 р. за №28/15-06/21475581». В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що проведення
Головним державним інспекторим
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадником О. Г.
камеральної перевірки за межами 30
денного терміну вставленого
Податковим кодексом, є перевищенням
службою особою повноважень визначених
законом.

Також, на вказану постанову
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в акті перевірки
від 02.04.2014 №28/15-06/21475581 правомірно
зафіксоване правопорушення позивачем
строків сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань зі збору за
спеціальне використання води.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, апеляційну
скаргу Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Росток" задовольнити
частково, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2014 р. головним державним
інспектором сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Голосіївськлму р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Стадником О.Г.,
відповідно ст.76 ПК України було
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати УАСТДВ «Росток»
узгоджених сум податкових зобов'язань
по збору за спеціальне використання
води.

За результатами перевірки складено акт
від 02.04.2014 №28/15-06/21475581 «Про результати
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань УАСТДВ «Росток»
за період з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р.», в якому
було зазначено про встановлені
порушення (а.с. 7).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (підпункт 75.1.1 пункт
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України).

Згідно з пунктом 76.1 статті 76
Податкового кодексу України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу
(п.76.2 ст.76 ПК України).

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року, крім випадків,
передбачених пп.49.18.4 та 49.18.5 цього
пункту - протягом 60 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) року.

В той же час, п.200.10 ст.200 ПК України
визначено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Таким чином, Податковий кодекс України
встановлює виключне право проведення
камеральної перевірки на протязі 30-ти
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.

Відповідно до п. 17.1.7 ч. 17.1. ст. 17 ПК
платник податків має право окаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб),
надані контролюючими органами
податкові консультації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 30 січня 2014 року було подано
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
податкову декларацію за звітний 2013 рік
(а.с. 8-12). Останнім календарним днем
звітного року є 31 грудня 2013 року.

Граничною датою подання податкової
декларації позивачем було 01 березня 2014
року, отже камеральна перевірка мала
бути проведена в строк до 31 березня 2014
року включно.

Оскільки, камеральна перевірка була
проведена відповідачами 2 квітня 2014
року, тобто з порушенням строків
встановлених Податковим кодексом
України, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
протиправність дій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 р. за
№28/15-06/21475581 з порушенням строків.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову про визнання протиправними дій
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 №28/15-06/21475581
з порушенням строків, виходячи з
наступного.

Як вбачається з акту 02.04.2014 №28/15-06/21475581
камеральну перевірку з порушенням
встановлених законом строків
(перевищенням службових повноважень)
було проведено саме Головним державним
інспектором сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Голосіївськлму р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Стадником О.Г.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Головний державний інспектор сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій ДПІ у
Голосіївськлму р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві Стадник О.Г. був зазначений судом
першої інстанції відповідачем по даній
справі.

Крім того, Окружний адміністративний
суд міста Києва при винесенні
оскаржуваної постанови визнав
протиправними дії обох відповідачів,
однак задовольнив позовні вимоги лише
до одного з них - Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими вимоги
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Росток" про визнання
протиправної бездіяльності
відповідачів, оскільки позивачем не
зазначено, в чому саме вона полягала.

Щодо апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки жодним чином не
спростовує правильність висновків
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта про порушення
позивачем строків сплати узгоджених
сум податкових зобов'язвнь, оскільки це
не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року, визнано протиправним та
скасувано податкове
повідомлення-рішення від 24.04.2014 року
№, що було прийняте на підставі
акта Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
02.04.2014 №28/15-06/21475581 «Про результати
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань УАСТДВ «Росток»
за період з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р.».

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 №28/15-06/21475581
з порушенням строків та прийняття в цій
частині нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу, Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Росток" задовольнити
частково, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Головного
державного інспектора сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 №28/15-06/21475581
з порушенням строків - скасувати та
прийняти в цій частині нову, якою
визнати протиправними дії Головного
державного інспектора сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 р. за
№28/15-06/21475581 з порушенням строків.

В іншій частині, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.