Справа № 817/4073/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4073/14

22 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Комшелюк Т.О.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1 доДубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
відомостей недостовірними, скасування
акту та скасування податкового
повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
відомостей недостовірними, скасування
акту та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту судової ухвали - КАС
України) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивач
просить визнати недостовірними
відомості, скасувати акт про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки, скасувати
податкове повідомлення рішення №
від 27.11.2014 року, яким нараховано грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 6967,13 грн., з яких
5573,70 грн. - основний платіж, 1393,43 -
штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Таким чином, заявлений позивачем
адміністративний позов містить у собі
вимоги майнового та немайнового
характеру.

Спірне податкове повідомлення-рішення
№ від 27.11.2014 року може породжувати
підстави для зміни майнового стану
позивача, зокрема його реалізація може
призвести до зменшення майна ОСОБА_1.
Відповідно оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
позивача у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін
проти України" Європейський Суд з прав
людини констатував, що збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового та
немайнового характеру встановлені п. 3
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", а саме: за подання
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Додана позивачем квитанція від 18.12.2014
№0.0.328498825.1 року підтверджує лише факт
сплати судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру (про визнання відомостей
недостовірними, скасування акту
перевірки).

Однак, всупереч ч. 3. ст. 106 КАС України,
позивачем до позовної заяви не додано
документа про сплату судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову з вимогами
майнового характеру (про скасування
податкового повідомлення-рішення) або
доказів звільнення від його сплати.

За наведених обставин слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви в
строк до "12" січня 2015 р. шляхом надання
суду документа про сплату судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову з
вимогами майнового характеру у розмірі
за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", або
доказів звільнення від його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
відомостей недостовірними, скасування
акту та скасувати податкове
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків позовної заяви до "12" січня 2015
р..

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.