Справа № 815/6578/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Копанського С.А. (за
довіреністю)

відповідача -
ОСОБА_2 (за паспортом)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Роздільнянської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Роздільнянська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу у сумі 4 162, 50 грн. з податку на
доходи фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_2 є платником
податків, передбачених Податковим
кодексом України та станом на 10
листопада 2014 року боржником перед
бюджетом, оскільки має податковий борг
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 4 162, 50 грн. Зазначений борг
виник за відповідачем у зв'язку з
отриманням ним у період 01.01.2012 року по
31.12.2012 року доходу у вигляді
додаткового блага у сумі 21 291, 00 грн. з
яких не сплачено податок на доходи
фізичних осіб. Відповідачем не подано
декларацію про доходи та майновий стан
за 2012 рік, чим порушено вимоги
податкового законодавства.

Позивач також вказує, що податковою
вживались заходи погашення вказаної
суми боргу, а саме боржнику
направлялась податкова вимога від 29
серпня 2014 року №1218-25, проте відповідач
податковий борг не сплатив, що стало
підставою звернення до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов Роздільнянської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Одеській області визнав.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

У період з 12 грудня 2013 року по 18 грудня
2013 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та
наказу від 03 грудня 2013 року №357
посадовою особою позивача проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи ОСОБА_2 щодо
дотримання податкового законодавства
з питань у тримання, нарахування та
сплати податку на доходи фізичних осіб
з доходу, отриманого платником податку
як додаткове благо за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо платником
податків не подано в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 13 грудня
2013 року №207-44/17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1) за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року».

Відповідно до акту, перевіркою
встановлено, що згідно податкової
інформації платник податків ОСОБА_2
протягом перевірямого періоду
отримував доходи, які згідно з ПК
України підлягають включенню до
загального місячного оподатковуваного
доходу та відображенню платником в
податковій декларації про майновий
стан та доходи. В період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року ОСОБА_2 отримав доходи у
вигляді додаткового блага у розмірі 21
291 грн. щодо яких не подав податкову
декларацію про майновий стан та доходи
за 2012 рік та не сплатив податок на
доходи фізичних осіб, який складає 3 194
грн.

З огляду на зазначене у висновках акту
перевірки зазначено про порушення
відповідачем вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49,
пп. «в» п. 176.1 ст. 176 ПК України, а також
абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

На підставі акту від 13 грудня 2013 року
№207-44/17-01/НОМЕР_1 Роздільнянською ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Одеській області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23
квітня 2014 року, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на 4
162, 50 грн., з яких 3 194, 00 грн. за основним
платежем та 968, 50 за штрафними санкціями
(а.с. 20).

З пояснень відповідача судом
встановлено, що у 2007 відповідачем було
отримано банківський кредит, який
повернуто у примусовому порядку, а
нарахована пеня банком анульована
(прощена).

Відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.
164 ПК України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК
України додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами цього Кодексу).

Згідно з пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України
дохід з джерелом їх походження з
України - будь-який дохід, отриманий
резидентами або нерезидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
на території України (включаючи
виплату (нарахування) винагороди
іноземними роботодавцями), її
континентальному шельфі, у виключній
(морській) економічній зоні.

Таким чином відповідно до вимог абз.
«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України,
відповідач самостійно повинен був
сплатити податок з таких доходів
(анульованої банком пені за кредитним
договором) та відобразити їх у річній
податковій декларації про майновий
стан та доходи за 2012 рік.

Згідно підпункту «в» пункту 176.1 ПК
України платники податку зобов'язані
подавати декларацію за встановленою
формою у визначені строки у випадках,
коли згідно з нормами цього розділу
таке подання є обов'язковим.

У відповідності з пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК
України, податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

Натомість, відповідач не включив до
загального річного оподатковуваного
доходу і не задекларував суму доходу у
вигляді додаткового блага у розмірі 21
291, 00 грн.

При цьому, суд вважає необхідним
зазначити, що у судовому засіданні
відповідач адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України,
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з визнанням
адміністративного позову ухвалюється
за правилами, встановленими статтями
112, 113 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України, у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Однак, за приписами ч. 4 ст. 112 КАС
України, суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії відповідача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

Суд вважає, що визнання відповідачем
даного адміністративного позову не
суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав, свобод або інтересів,
у зв'язку із чим приймається судом.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах ,
встановлених законом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник
податків, зокрема, зобов'язаний,
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п. 59.1
ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК
України).

Судом встановлено, що на виконання
вимог ст. 59 ПК України, відповідачу
направлялась податкова вимога форми
«Ю» від 29 серпня 2014 року №1218/25, проте
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб відповідач не сплатив
(а.с. 11)

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень (п.
41.2 ст. 41 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи
визнання відповідачем
адміністративного позову, суд вважає,
що адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 69, 71, 72, 86, 112, 136,
158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_1) податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб (код платежу 11010500)
у розмірі 4 162, 50 грн. (чотири тисячі сто
шістдесят дві гривні 50 коп.) на р/р
0393 в УДКСУ в Роздільнянському
районі Одеської області МФО 828011, код
отримувача 37958382 банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 26 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_1) податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб (код платежу 11010500)
у розмірі 4 162, 50 грн. (чотири тисячі сто
шістдесят дві гривні 50 коп.) на р/р
0393 в УДКСУ в Роздільнянському
районі Одеської області МФО 828011, код
отримувача 37958382 банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області.

26 грудня 2014 року.