Справа № 826/11745/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови від 24.04.2014 ВП № 43105997 та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулось
до з позовом до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, в якому з наступним уточненням
позовних вимог просить:

- зупинити стягнення на підставі
виконавчого документа постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області від
04.12.2013 №582 на підставі якої відкрито
виконавче провадження ВП№43105997;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.04.2014
ВП№43105997;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві закінчити виконавче провадження
ВП№43105997.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2014 року, оскільки вважає, що остання
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з матеріалами справи, Державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві 24.04.2014 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№43105997 із виконання виконавчого
документу - постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області від 04.12.2013 №582
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на користь
держави штрафу у розмірі 136950,00 грн.

Позивач, вважаючи, що строк
примусовового стягнення за вказаною
постановою ще не настав, звернувся до
суду з вимогою зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№43105997 від
24.07.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до вказаного Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до приписів статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова № 582 (а.с.56)
датована 04 грудня 2013 року.

Натомість як вказано у постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43105997, заява про примусове виконання
подана 24.04.2014 року.

Тобто, з огляду на те, що заява про
примусове виконання подана з
пропущенням встановленого законом
трьохмісячного строку, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 ВП№43105997 є неправомірною та
підлягає скасуванню.

При цьому, слід зауважити, що поважних
причин, які б вказували, що строк для
виконання постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області від 04.12.2013 №582
був поновлений, в матеріалах справи не
міститься.

Водночас оскільки судом апеляційної
інстанції визнано протиправною
постанову про відкриття виконавчого
провадження, то вимога позивача про
зобов'язати відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві закінчити виконавче провадження
ВП№43105997 є недоречною, а тому в цій
частині позивачу слід відмовити.

З огляду на встановлені обставини,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
підлягає частковому задоволенню, а
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2014 року частковому
скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим
документом - постановою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області від 04.12.2013 №582, на
підставі якої відкрито виконавче
провадження ВП№43105997.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.04.2014 ВП
№43105997.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.