Справа № 815/4627/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4627/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2, представника відділу
ДВС Біляївського МУЮ Одеської області -
Шевченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до начальнику відділу ДВС
Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до начальнику відділу
ДВС Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника відділу Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженні №42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що під час розгляду
його заяви від 02 червня 2014 року про
відвід державному виконавцю у
зведеному виконавчому провадженні, яка
надійшла до ВДВС Біляївського МУЮ
Одеської області 27 червня 2014 року,
відповідачем було допущено
бездіяльність в частині порушення
передбаченого ч.8 ст. 16 Закону України
"Про виконавче провадження" строку її
розгляду, оскільки вказана заява була
розглянута лише 04 серпня 2014 року, тобто,
через вісім днів.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, надав пояснення та просив
позовні вимоги задовольнити повністю,
з підстав, викладених у
адміністративному позові та відзиві на
заперечення відповідача.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи без участі представника
відповідача, у зв'язку із великою
завантаженістю. Крім того, через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід.
№ЕП/1028/14 від 28 серпня 2014 року
відповідачем надано письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких відповідач зазначив, що позов не
визнає, вважає його безпідставним та
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав: 27
червня 2014 року за вхід. №2769/03, на адресу
ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської
області від позивача надійшла заява
від 02 червня 2014 року про відвід
державного виконавця Антоненко О.С.
Того ж дня, спеціалістом канцелярії,
відповідно до Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби прийнято вказану
заяву та зареєстровано, а 30 червня 2014
року (на наступний робочий день)
передано на розгляд начальнику відділу
Лавренюк А.О. Вказана заява позивача
була розглянута відповідачем 04 липня
2014 року за результатами розгляду якої,
прийнято постанову від 04 липня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця у
зведеному виконавчому провадженні.

Таким чином, відповідачем було
розглянуто заяву про відвід державного
виконавця у межах встановленого ч.8 ст.
16 Закону України "Про виконавче
провадження" строку, що свідчить про
безпідставність заявлених позовних
вимог. Факт надходження заяви
ОСОБА_2 до Відділу саме 27 червня 2014 року
та винесення постанови 04 липня 2014 року
підтверджується самим заявником у та
копіями документів доданих до позову.
Отже, відповідач вважає, що у
задоволенні вказаного позову слід
відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
начальника ВДВС Біляївського МУЮ
Одеської області Лавренюк А.О. про
визнання неправомірною бездіяльності
начальника Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженню №42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С. відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

У ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській
області на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження ВП №42537487 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФ України у
Біляївському районі Одеської області
боргів у загальному розмірі 8 285 грн. 93
коп.

03 червня 2014 року МВПЗ Одеса 85 (65085) на
адресу начальника ДВС Біляївського МУЮ
Одеської області Лавренюк А.О.
позивачем надіслано заяву від 02 червня
2014 року про відвід державного
виконавця у зведеному виконавчому
провадженні Антоненко О.С.

Вказана заява, згідно матеріалів
справи була розглянута відповідачем 04
липня 2014 року та, цього ж дня, за вих.
№34720 на адресу позивача було надіслано
лист з постановою про відмову в
задоволенні заяви про відвід
державного виконавця по зведеному
виконавчому провадженню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив у позові, що начальник відділу
Лавренюк А.О. порушив строки розгляду
заяви про відвід державного виконавця,
оскільки заяву про відвід отримано ним
27 червня 2014 року, а постанову прийнято
лише 04 липня 2014 року, тобто через 8 днів,
чим порушив вимоги п.8 ст. 16 Закону
України "Про виконавче провадження".

Поряд із вказаним, в судовому засіданні
позивач наполягав на тому, що факт
отримання відповідачем 27 червня 2014
року заяви позивача про відвід
державного виконавця у зведеному
виконавчому провадженні не
підтверджено належними письмовими
доказами та зазначив, що можливо,
відповідачем було фактично отримано
його заяву раніше.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з безпідставності заявлених
вимог та доведеності відповідачем
правомірності своїх дій під час
дотримання строків розгляду заяви про
відвід державного виконавця,
передбаченого ч.8 ст. 16 Закону України
"Про виконавче провадження".

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ч.8 ст. 16 Закону
України "Про виконавче провадження",
п.2.8. Наказу Міністерства Юстиції
України від 25 грудня 2008 року №2274/5 "Про
затвердження Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, відповідачем порушені
строки розгляду заяви про відвід
державного виконавця, передбаченого ч.8
ст. 16 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки заява
розглядається у строк до 5 робочих днів
з моменту отримання відповідним
органом ДВС, а не начальником відділу.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що посадові особи, які
мають право на розгляд питання про
відвід державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів.

Згідно пп., 2.16., 2.16.1. Наказу Міністерства
Юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5 "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень" зазначено, що питання про
відводи у виконавчому провадженні
вирішуються відповідно до статті 16
Закону.

Посадові особи, які мають право на
розгляд питання про відвід державного
виконавця, експерта, спеціаліста,
оцінювача чи перекладача, зобов'язані
розглянути заяву про відвід або
самовідвід у строк до п'яти робочих
днів з моменту отримання її
відповідним органом ДВС.

Крім того п.2.8. Наказу Міністерства
Юстиції України від 25 грудня 2008 року
№2274/5 "Про затвердження Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби" встановлено, що
зареєстровані в установленому порядку
документи розглядаються керівником
Відділу не пізніше наступного робочого
дня з дня надходження кореспонденції
до Відділу, а документи за рішеннями, що
підлягають негайному виконанню, - в
день їх надходження.

Результати розгляду документів
керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником
Відділу документи повертаються
діловоду для внесення необхідної
інформації до реєстраційних та (або)
облікових журналів, у необхідних
випадках - для оформлення документів в
обкладинку, та не пізніше наступного
робочого дня з дня накладення
резолюції передаються виконавцям до
виконання або на ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, 27
червня 2014 року (в останній робочий день
тижня) на адресу ВДВС Біляївського МУЮ
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_2 про відвід державного
виконавця, яка зареєстрована за вхід.
№2769/03 від 27 червня 2014 року, передано на
резолюцію та не пізніше наступного
робочого дня передано на розгляд
начальнику відділу.

Оскільки 27 червня 2014 року - п'ятниця, 28
червня 2014 року та 29 червня 2014 року - є
вихідними днями (субота та неділя
відповідно), наступний робочим днем - є
понеділок 30 червня 2014 року, отже саме з
цієї дати починається відлік
п'ятиденного строку на розгляд заяви
про відвід державного виконавця,
передбачений ч.8 ст. 16 Закону України
"Про виконавче провадження".

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до начальнику
ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності в частині
порушення строків розгляду заяви про
відвід у виконавчому провадженні
№42537487 державному виконавцю Антоненко
О.С. є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 08 грудня 2014 року.

Головуючий:
Бітов А.І.

Суддя:
Милосердний М.М.

Суддя:
Ступакова І.Г.