Справа № 2а-4967/11/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Різано Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Різано Трейд"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області, просив, з урахуванням
уточнених позовних вимог, визнати
протиправними дії щодо проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлено Актом від 22 березня 2011 року №
629/15-2/36445153.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Вишгородському районі
Київської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Вишгородському районі Київської
області здійснювались заходи з
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РізаноТрейд» з
питань підтвердження господарських
відносин з контрагентами, з якими
сформовано податкові зобов`язання та
податковий кредит у грудні місяці 2010
року та січні місяці 2011 року.

З метою отримання від позивача
інформації про господарські операції з
його контрагентами ПП «Торговий Дім
«Арктика», ТОВ «Хевес», ТОВ
«Укртрейдинг», ТОВ «Форвард групп»,
Державною податковою інспекцією у
Вишгородському районі Київської
області, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, складено
письмовий запит від 17 березня 2011 року №
1537/10/15-202/605 «Про надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів», який вручено представнику
позивача під розписку 17 березня 2011
року.

22 березня 2011 року Державна податкова
інспекція у Вишгородському районі
Київської області перевірила
наявність позивача за адресою
місцезнаходження.

За результатами виходу на місце
відповідачем складено Акт від 22
березня 2011 року №1202 про незнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Різано Трейд» за
адресою місцезнаходження (м.Вишгород,
вул. Кургузова, 6).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення зустрічної звірки,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст. 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Порядок подання інформації органам
державної податкової служби
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Так, згідно п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 передбачено,
що у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, за результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, у
відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
податковий орган зобов'язаний
здійснити документальну позапланову
виїзну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
березня 2011 року Державною податковою
інспекцією у Вишгородському районі
Київської області складено Акт №1202 про
незнаходження ТОВ «Різано Трейд» за
адресою місцезнаходження.

Так, з вищевказаного Акта вбачається,
що його складено посадовими особами
податкової міліції за відсутності
свідків.

Далі, Державною податковою інспекцією
у Вишгородському районі Київської
області складено довідку від 22 березня
2011 року №1388 про не встановлення
місцезнаходження ТОВ «Різано Трейд».

Також, 22 березня 2011 року податковим
органом надіслано на адресу державного
реєстратора Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області повідомлення від 22 березня 2011
року №1354 про відсутність ТОВ
«РізаноТрейд» за місцезнаходженням.

Того ж дня Державною податковою
інспекцією у Вишгородському районі
Київської області складено Акт від 22
березня 2011 року №629/15-2/36445153 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання за грудень
місяць 2010 року, січень місяць 2011 року, в
якому зроблено висновок про
відсутність у позивача необхідних умов
для ведення будь-якої господарської
діяльності, відсутність основних
фондів, трудових ресурсів, технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, причетність даного платника
податків до проведення транзитних
фінансових потоків з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту податкових, і
нікчемність угод, укладених позивачем.

Так, судом встановлено, що вищевказаний
Акт від 22 березня 2011 року №629/15-2/36445153
про неможливість проведення
зустрічної звірки складено за
відсутності представників
відповідача, акт відповідачу в
установленому порядку не надсилався.

Листом від 23 березня 2011 року Державна
податкова інспекція у Вишгородському
районі Київської області надіслала акт
від 22 березня 2011 року №629/15-2/36445153 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, разом із висновками про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем з його контрагентами, до
інших податкових органів.

При цьому, податкові
повідомлення-рішення про визначення
позивачу податкових зобов'язань,
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій, стягнення
адміністративно-господарських санкцій
чи застосування інших передбачених
законом заходів впливу Державна
податкова інспекція у Вишгородському
районі Київської області з квітня
місяця 2011 року по день розгляду справи
не здійснювала.

Як вбачається із запиту Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області від 17 березня
2011 року №1537/10/15-202/605 про надання
інформації, він не відповідає вимогам
статті пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, зокрема, не містить
інформації про підстави для звернення
до платника податків з письмовим
запитом.

Під час проведення зустрічної звірки,
відповідачем не надано платнику
податків строку для надання
документів, що вимагалися, а також не
вчинено жодних дій щодо витребування
пояснень від платника податків з
приводу господарських операцій,
відносно законності яких у податкового
органу виникли сумніви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
висновки відповідача викладені в Акті
від 22 березня 2011 року №629/15-2/36445153 щодо
відсутності у позивача необхідних умов
для ведення будь-якої господарської
діяльності, основних фондів, трудових
ресурсів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів,
причетність даного платника податків
до проведення транзитних фінансових
потоків з метою штучного формування
валових витрат та податкового кредиту
податкових, і нікчемність угод,
укладених позивачем з його
контрагентами ґрунтуються виключно на
припущеннях.

Крім того, судом встановлено, що
представник позивача для підписання
Акта від 22 березня 2011 року №629/15-2/36445153
про неможливість проведення
зустрічної звірки, всупереч вимогам
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, до податкового органу не
запрошувався, акт на адресу позивача в
установленому порядку не надсилався.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що не
отримавши від позивача пояснень та
документів на письмовий запит,
відповідач не вчинив жодних дій щодо
перевірки встановлених фактів та не
здійснив документальну позапланову
виїзну перевірку згідно вимог п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
однак поширив в інформаційній мережі
Державної податкової служби України
недостовірну інформацію.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Різано Трейд" та їх
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.