Справа № 806/4775/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4775/14

час прийняття: 11 год. 15 хв.
категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Прохорчук П. С.,

за участю позивача,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів
Яшана О. Р., Монзолевського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Батальйону
патрульної служби, підпорядкованого
УМВС України в Житомирській області,
третя особа: Профспілкова організація
атестованих працівників Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
протиправними та скасування наказів
від 26.09.2014 р. №929 і від 06.10.2014 р. №318 о/с,
поновлення на службі та на посаді,
стягнення втраченого грошового
утримання за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в
якому просить, з урахуванням уточнених
позовних вимог:

- визнати протиправним наказ тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
ОСОБА_6 від 26.09.2014 року № 929 про
звільнення його з посади інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
Батальйону патрульної служби
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, з посади та з
органів внутрішніх справ, -
протиправним та скасувати його;

- визнати протиправним наказ тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
ОСОБА_6 від 06.10.2014 року № 318 о/с про
звільнення його зі служби з органів
внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за
п.63 "є" за порушення дисципліни та
скасувати його;

- поновити на службі в органах
внутрішніх справ;

- поновити на посаді інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
Батальйону патрульної служби
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області;

- стягнути з Батальйону патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області нарахувати і
виплатити ОСОБА_5 втрачене грошове
утримання за час вимушеного прогулу з
дня звільнення по день постановлення
рішення суду.

В обґрунтування позову зазначив, що
25.09.2014 року він не порушував вимоги п. 161
Статуту ППС, не вчиняв жодного
порушення чи протиправної
бездіяльності, не нехтував своїми
службовими обов'язками, а належним
чином здійснив патрулювання,
враховуючи розпорядження чергового
батальйону ППС і заступника начальника
роти та чергового Житомирського МВ.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Пояснив, що позивач обґрунтовано і з
дотриманням встановленого порядку
звільнений з органів внутрішніх справ,
оскільки грубо порушив службову
дисципліну, а саме: безвідповідально
поставився до несення служби по
охороні громадського порядку, не
вживав заходів для припинення
протиправних дій громадян, безпечної
бездіяльності, яка могла призвести до
скоєння надзвичайної події з можливими
трагічними наслідками.

Представник Батальйону патрульної
служби в судовому засіданні проти
позову не заперечував. Пояснив, що
протягом 2010-2014 років ОСОБА_5 ніс службу
на посаді інспектора патрульної служби
взводу № 1 роти № 3 батальйону
патрульної служби, належним чином
виконував свої посадові обов'язки. Такі
обставин підтверджуються відсутністю
зауважень щодо нього з боку
керівництва батальйону патрульної
служби при УМВС України в Житомирській
області та УМВС України в Житомирській
області, відсутністю застосування щодо
нього дисциплінарних стягнень.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення позивача, представника
позивача, представників відповідачів,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року,
згідно наказу начальника УМВС України
в Житомирській області від 30.12.2006 № 491
о/с про прийняття на службу в органи
внутрішніх справ України, ОСОБА_5 було
прийнято на службу в органи внутрішніх
справ України та призначено на посаду
інспектора патрульної служби взводу №
1 роти № 3 батальйону патрульної служби
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що 27 вересня 2014 року керівництвом
Батальйону патрульної служби при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
його було повідомлено про те, що 26.09.2014
року тимчасово виконуючим обов'язки
начальника УМВС України в Житомирській
області ОСОБА_6 було видано наказ від
26.09.2014 №929 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності",
згідно п. 1 якого ОСОБА_5 притягнуто до
відповідальності і звільнено з посади
інспектора і зі служби, та ознайомлено
його з копією наказу тимчасово
виконуючого обов'язки начальника УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_6
від 26.09.2014 року № 929.

Як вбачається з наказу № 929 від 26.09.2014
року вбачається, що 25.09.2014 в УМВС
України в Житомирській області
відбувалась нарада за участі
керівництва МВС. Під час проведення
наради, громадські активісти м.
Житомира, перебуваючи поблизу
адмінбудівлі УМВС стали вимагати
зустрічі з представниками
Міністерства, після чого,
безперешкодно занесли до фойє
Управління бак для сміття. Вказана
подія стала можливою насамперед:
внаслідок неналежного несення служби
по забезпеченню охорони громадського
порядку та нагляду за безпекою
дорожнього руху, безпечної
бездіяльності, яка могла призвести до
трагічних наслідків з боку інспекторів
БПС прапорщика міліції ОСОБА_8 та
сержанта міліції ОСОБА_5, інспекторів
ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню
м.Житомира, підпорядкованого УМВС
прапорщика міліції ОСОБА_9 та старшого
сержанта міліції ОСОБА_10; невжиття
заходів для з'ясування мети занесення в
фойє сміттєвого баку активістами та
перевірки його вмісту на наявність
заборонених предметів з боку
міліціонерів взводу охорони УМВС
молодшого сержанта міліції ОСОБА_11 та
старшого сержанта міліції ОСОБА_12;
незадовільної організації та
координації діяльності нарядів БПС,
УДАІ та працівників взводу охорони
адмінбудівлі УМВС з боку оперативного
чергового чергової частини штабу УМВС
майора міліції ОСОБА_13 та
інспектора-чергового чергової частини
штабу УМВС майора міліції ОСОБА_14;
пущення на самоплив діяльності
підлеглих з боку начальника чергової
частини УМВС підполковника міліції
ОСОБА_15 та командира взводу охорони
лейтенанта міліції ОСОБА_16, які
безпосередньо перебували на місці
події та не вжили необхідних заходів
реагування.

У зв'язку з чим, за безвідповідальне
ставлення до несення служби по охороні
громадського, порядку, невжиття
заходів для припинення протиправних
дій громадян, безпечної бездіяльності,
яка могла призвести до скоєння
надзвичайної події з можливими
трагічними наслідками, порушення вимог
п. 161 Статуту ППС, керуючись статтями 2,
12, 13 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22.02.2006, інспектора
БПС при УМВС України в Житомирській
області сержанта міліції ОСОБА_5
звільнено з органів внутрішніх справ
за п. 63 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
(а.с. 7).

Суд звертає увагу на те, що згідно
Наказу УМВС № 394 о/с від 12.12.2013 року,
ОСОБА_5 присвоєно звання - старший
сержант міліції (а.с. 101), тоді як у
наказі №929 зазначено - сержант міліції.

Відповідно до наказу УМВС України в
Житомирській області від 06.10.2014 року
№318 о/с ОСОБА_5 відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за
п.63 "є" (за порушення дисципліни) (а.с. 8).

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 25.09.20014 року о 16-й год., заступивши в
наряд по 57-му пішому маршруту м.
Житомира разом зі своїм напарником
прапорщиком міліції ОСОБА_8, отримавши
табельну вогнепальну зброю, яка
видається для патрулювання, він
виконував свої службові обов'язки,
здійснюючи патрулювання по Старому
Бульвару від вулиці Великої
Бердичівської до вулиці
Фещенка-Чопівського м.Житомира (а.с. 157).
Близько 17-ї години цього дня він та його
напарник прибули до будівлі УМВС в
Житомирській області, що знаходиться
за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5.
Біля будівлі УМВС в Житомирській
області на вулиці стояло близько 30-40
громадян, які спілкувались між собою, і
спокійно очікували, коли до них на
зустріч вийдуть посадові особи МВС
України, що прибули до м. Житомира і
проводили нараду в приміщенні УМВС в
Житомирській області. Поряд з цими
громадянами знаходились працівники
міліції в цивільному одязі, а також у
форменому одязі. Оцінивши фактичну
обстановку, позивач та його напарник
прийшли до висновку, що відсутня подія
порушення громадського порядку.

Багаторазово курсуючи біля будівлі
УМВС в Житомирській області вони не
фіксували події порушення
громадського порядку. Однак, піший
патруль, до складу якого входив
позивач, доповів оперативному
черговому батальйону про те, що біля
будівлі УМВС в Житомирській області
має місце скупчення людей. При цьому
вони не зупиняли патрулювання і
черговий не віддавав ніяких
розпоряджень з приводу зазначеного
зібрання громадських активістів і
зміни маршруту патрулювання.
Здійснюючи патрулювання позивач
щоразу при проході повз будівлю УМВС в
Житомирській області фіксував одну і
ту ж саму стабільну ситуацію, яка не
викликала жодних підозр.

Близько 19-ї год. черговий Житомирського
МВ віддав розпорядження прибути до
центрального входу до будівлі УМВС в
Житомирській області. Позивач з
напарником негайно прибули в зазначене
черговим Житомирського МВ місце, і
встановили, що центральні двері
відчинено навстіж, а в холі першого
поверху знаходилась велика кількість
людей, контейнер для сміття, та значна
кількість працівників міліції у формі,
в тому числі і в основному офіцерського
складу, а також в цивільному одязі.
Через декілька хвилин до чергового
пішого патруля № 57 під'їхав черговий
патрульний автомобіль № 655. Спільно
оцінивши фактичну обстановку як таку,
що не містить події порушення
громадського порядку. Старші офіцери
давали інтерв'ю на численні відео- та
фото пристрої. Порушення громадського
порядку не відбувалось, жодних
протиправних дій учасники зібрання не
вчиняли. По телефонному номеру 102
позивачем було здійснено доповідь
черговому про оперативну обстановку і
він отримав у відповідь розпорядження
здійснювати подальше спостереження.

В подальшому жодних додаткових
розпоряджень від чергового та
керівництва УМВС в Житомирській
області не надходило. Близько 21-ї год.
всі учасники зібрання розійшлись і
заступник командира роти ОСОБА_17, якому
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доповіли про те, що
ситуація без змін, порушень
громадського порядку не відбулось,
віддав розпорядження продовжити рух по
маршруту. Закінчивши о 24-й год.
патрулювання, позивач та його напарник
прибули в батальйон патрульної служби,
здали черговому по БПС табельну
вогнепальну зброю та спецзасоби і
здали чергування по маршруту пішого
патруля № 57.

26.09.20014 року позивач ознайомився із
довідкою про результати щодобової
роботи особового складу, яка є додатком
№ 12 до Статуту ППС, яку складено
черговим ППС, та звітом УМВС України в
Житомирській області про події доби за
25.09.2014 і переконався, що жодних
інцидентів та правопорушень біля
будівлі УМВС в Житомирській області та
в приміщенні будівлі 25.09.2014 року
протягом усього дня зафіксовано не
було.

Таким чином, вважає, що ним не було
допущено під час несення служби
жодного порушення чи протиправної
бездіяльності, він не нехтував своїми
службовими обов'язками, а навпаки
належним чином здійснював
патрулювання, враховуючи
розпорядження чергового батальйону
ППС і заступника командира роти та
чергового Житомирського МВ, не
ігнорував вимог розпоряджень
керівництва, а відтак не допустив
порушення вимог п. 161 Статуту ППС.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був членом
Профспілкової організації профспілки
атестованих працівників УМВС України в
Житомирській області (а.с. 47), з якою
звільнення позивача попередньо не було
погоджено.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
наказам суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (далі по
тексту Закон 565-ХІІ), правовою основою
діяльності міліції є: Конституція
України, цей Закон, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної Ради
України, укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України,
нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України, Загальна
декларація прав людини, міжнародні
правові норми, ратифіковані у
встановленому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006
року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний
статут) службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно п. 1 Статуту патрульно-постової
служби міліції України, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 28 липня 1994 року № 404 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 вересня 1994 року за №
213/423 (далі по тексту - Статут ППС),
патрульно-постова служба міліції - це
діяльність спеціальних нарядів
міліції по охороні громадського
порядку, безпеці і боротьбі з
правопорушеннями на вулицях, площах, в
парках, на транспортних магістралях,
портах, в аеропортах та інших
громадських місцях, а також при
проведенні масових заходів, ліквідації
наслідків аварії, катастрофи,
стихійного лиха.

Основними завданнями
патрульно-постової служби міліції є:
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав, свобод і
законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення;
охорона громадського порядку і
громадської безпеки; виявлення,
запобігання, припинення та розкриття
злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;
захист власності від злочинних
посягань.

Окрім того, відповідно до п. 161 Статуту
ППС встановлено, що під час руху
патруль проводить нагляд та за
необхідності робить зупинки для вжиття
заходів до припинення злочинів і
порушень громадського порядку. З
прибуттям на вказаний йому маршрут,
з'ясовує стан громадського порядку і
вживає заходів до запобігання та
реагування на факти правопорушень.

Під час зупинок на маршруті старший
наряду організує піше патрулювання. У
патрульному транспортному засобі
залишається, як правило,
міліціонер-водій, який забезпечує
охорону громадського порядку,
підтримує радіозв'язок з оперативним
черговим і старшим наряду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту
за вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Зокрема, відповідно до ст. 14
Дисциплінарного статуту з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Забороняється проводити службове
розслідування особам, які є підлеглими
порушника, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.

Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Як вбачається з матеріалів службового
розслідування № 136, відповідачем в
порушення п. 3.4 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 року № 230, розслідування
проводилось за відсутності
безпосереднього начальника ОСОБА_5

Крім того, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення не було
враховано тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода та попередня поведінка
ОСОБА_5, а відразу було застосовано
звільнення, як крайній захід
дисциплінарного впливу, чим порушено
вимоги ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного
статуту.

Зокрема, матеріали службового
розслідування не містять відомостей,
які саме дії були вчинені
безпосередньо позивачем, що призвели
до порушення дисципліни та
необхідності звільнення його з посади
і з органів внутрішніх справ. Крім того,
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_5 за час проходження служби в
органах внутрішніх справ жодного разу
не притягувався до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 101-106).

Також, суд звертає увагу на ту
обставину, що висновок за фактом
неналежного виконання службових
обов'язків окремими працівниками УМВС
за результатами службового
розслідування датується 27 вересня 2014
року (а.с. 98) тоді як наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_5 від № 929 від 26
вересня 2014 року (а.с. 7).

Отже, наказ т.в.о. начальника
полковника міліції ОСОБА_6 про
призначення та проведення службового
розслідування винесений 26.09.2014 року за
№930, а наказ т.в.о. начальника
полковника міліції ОСОБА_6 про
звільнення ОСОБА_5 з посади інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
Батальйону патрульної служби
винесений у відсутності висновку
службового розслідування.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону 565-ХІІ
визначено порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Пунктами 10, 22 Положення встановлено, що
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ для охорони
своїх професійних, службових,
соціально-економічних прав та
інтересів можуть об'єднуватись в
громадські організації, діяльність
яких здійснюється згідно з
законодавством.

Частиною 7 ст. 18 Закону 565-ХІІ
передбачено, що працівники міліції
вправі створювати професійні спілки.

Право кожної людини створювати
професійні спілки і входити до них для
захисту своїх інтересів закріплене у
Загальній декларації прав людини,
прийнятій і проголошеній резолюцією 217
A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10
грудня 1948 року.

Особливості правового регулювання,
засади створення, права та гарантії
діяльності професійних спілок
визначаються Законом України від 15.09.1999
року № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності".

Згідно ч.1 ст. 2 зазначеного Закону
професійні спілки створюються з метою
здійснення представництва та захисту
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілки.

За приписами ч. 3 ст. 41 Закону № 1045-XIV,
звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у тому числі
структурних підрозділів), його
керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган профспілки), крім
додержання загального порядку,
допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї профспілки (об'єднання
профспілок).

Пунктом 8.5 Колективної угоди між
Управлінням МВС України в Житомирській
області та Житомирським обласним
комітетом професійної спілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України на 2013-2014 роки
передбачено, що член спілки не може
бути звільненим з органів внутрішніх
справ за ініціативи керівника без
згоди відповідного профспілкового
комітету за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Зазначені норми встановлюють
додаткові гарантії для працівників,
обраних до профспілкових органів, і
застосовуються із дотриманням
загальних норм.

Із системного аналізу зазначених
правових норм суд дійшов висновку, що
звільнення атестованих працівників
органів внутрішніх справ, членів
виборного профспілкового органу, його
керівників, крім додержання загального
порядку, допускається відповідно до ч.3
ст. 41 Закону № 1045-XIV за наявності
попередньої згоди виборного органу,
членами якого вони є, а також
вищестоящого виборного органу цієї
профспілки.

Аналогічна правова позиція висловлена
в постановах Верховного Суду України
від 1 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13) та
від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Разом з тим встановлено, що на день
винесення наказу № 318/ос від 06.10.2014 року,
ОСОБА_5 перебував на лікарняному, що
підтверджується копією листка
звільнення від службових обов'язків
через тимчасову непрацездатність № 1541
від 03.10.2014 року (а.с.10), та відповіддю на
письмовий запит суду, що надійшла від
Сектору медичного забезпечення УМВС
України в Житомирській області, що
підтверджують факт перебування
позивача на амбулаторному лікування із
03.10.2014 року по 08.10.2014 року (а.с. 15).

В судовому засіданні позивач
стверджував, а представник Батальйону
патрульної служби, підпорядкованого
УМВС України в Житомирській області
підтвердив, що ОСОБА_5 вчасно попередив
свого безпосереднього керівника про
те, що із 03.10.2014 року перебуває на
лікарняному, що підтверджується копією
наряду 3-ї роти від 03.10.2014 року, та від
06.10.2014 року (а.с. 159, 160), а також копією
командного складу роти (а.с. 161).

Однак, за приписами чинного
законодавства, звільнення зі служби в
органах внутрішніх справ під час
перебування на лікарняному є
неприпустимим, оскільки відповідно до
ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю
України не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.
Таким чином чинним законодавством
встановлено заборону звільнення
працівника в період його тимчасової
непрацездатності з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу.

Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
від 03.07.2014 року у справі № 800/ 55060/13.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач, дійшовши висновку про
законність звільнення з посади
позивача, який був членом виборного
профспілкового органу, не врахував
наведені вище норми права, а тому
оскаржувані накази від 26.09.2014 року № 929
та від 06.10.2014 року № 318 о/с про
звільнення ОСОБА_5 є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до п.24 Положення "Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", у разі незаконного
звільнення особи рядового,
начальницького складу з органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

За таких обставин, позивач підлягає
поновленню на службі з виплатою йому
грошового утримання за час вимушеного
прогулу. Обов'язок по нарахуванню і
виплаті грошового утримання
покладається на Батальйон патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, в якому позивач
проходив службу перед звільненням і
отримував грошове утримання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158,162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області ОСОБА_6 від 26.09.2014
року № 929 в частині звільнення старшого
сержанта міліції ОСОБА_5, - інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
батальйону патрульної служби,
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області з посади та з
органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати
наказ тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області ОСОБА_6 від 06.10.2014
року № 318 о/с про звільнення старшого
сержанта міліції ОСОБА_5, - інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
батальйону патрульної служби,
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області зі служби з
органів внутрішніх справ у запас (з
постановлянням на військовий облік) за
"п. 63 "є" (за порушення дисципліни).

Поновити ОСОБА_5 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
патрульної служби взводу № 1 роти № 3
батальйону патрульної служби,
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області.

Зобов'язати Батальйон патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області нарахувати і
виплатити ОСОБА_5 втрачене грошове
утримання за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення на
службі і на посаді та нарахування і
виплати грошового утримання за один
місяць вимушеного прогулу допустити
до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 03
грудня 2014 р.