Справа № 756/9132/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/9132/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі :
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Оболонського
районного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Оболонського районного суду міста
Києва з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Постановою Оболонського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін, з наступних підстав.

За постановою заступника
начальника Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ від 06 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2/756/440/13,
виданого 07 вересня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
інвестиційний Банк» боргу у сумі 2950661,69
грн. Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення до 13
вересня 2013 року.

Того ж дня ОСОБА_2 звернувся до
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із
заявою, в якій повідомив державного
виконавця про свій намір виконати
рішення суду в добровільному порядку,
просив виставити платіжну вимогу на
вклад, розміщений на рахунку,
відкритому у ПАТ «Перший інвестиційний
Банк», зазначивши усі необхідні
банківські реквізити.

09 вересня 2013 року орган ДВС
виставив на адресу ПАТ «Перший
інвестиційний Банк» платіжну вимогу №
14/01 на суму 2953666,09 грн. із призначенням:
стягнення боргу згідно з виконавчими
листами №2/756/440/13, виданими Оболонським
районним судом міста Києва. Платіжна
вимога була повернута без виконання у
зв'язку із забороною використовувати
кошти, арештовані на рахунку.

16 вересня 2013 року позивач
надіслав на адресу відділу ДВС заяву, в
якій зазначив про навмисне невиконання
стягувачем платіжної вимоги
державного виконавця та просив
звернутися до суду, який видав
виконавчий лист, за роз'ясненнями щодо
подальшого виконання рішення суду або
скасування арешту з належного боржнику
рахунку.

Постановою заступника начальника
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від
19 вересня 2013 року зупинено виконавче
провадження, у зв'язку зі зверненням до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

У грудні 2013 року матеріали
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/756/440/13, виданого 07
вересня 2013 року Оболонським районним
судом міста Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
інвестиційний Банк» суми боргу, були
передані на виконання до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області, що
підтверджується постановами від 24
грудня 2013 року та від 25 грудня 2013
року.

За постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Мельник Т.П., з
боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий
збір у розмірі 295066,16 грн., на підставі
ст.28 Закону України «Про виконавче
провадження».

За приписами ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Державний виконавець вказує у
постанові про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягнення з боржника
виконавчого здору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведення
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржник не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмір 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Як вбачається за матеріалів
справи, на примусовому виконанні у
відділах ДВС Вінницької області
перебував виконавчий лист, виданий
Оболонським районним судом міста Києва
про стягнення з позивача на користь
банку суми боргу.

Виконавче провадження з
виконання вказаного вище виконавчого
документу, було відкрито 06 вересня 2013
року, у той же день боржник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та звернувся
із заявою про добровільний намір
виконати рішення суду, просив
державного виконавця виставити
платіжну вимогу на вклад, розміщений на
рахунку відкритому на його ім'я, за
№23633 в ПАТ «Перший інвестиційний
Банк».

Так, боржник мав у строк до 13
вересня 2013 року надати виконавцю
документальне підтвердження повного
виконання рішення, лише у такому
випадку з боржника не стягується
виконавчий збір.

Державний виконавець 09 вересня 2013
року направив на адресу банку платіжну
вимогу про стягнення суми боргу за
рішенням суду, але така платіжна вимога
залишилась без виконання, оскільки на
грошові кошти, що перебували на
вказаному позивачем рахунку, було
накладено арешт.

Позивач не повідомив державного
виконавця про розрахункові рахунки,
відкриті на його ім'я в інших
банківських установах, а також про
наявність у нього нерухомого або
рухомого майна, за рахунок продажу
якого можливо виконання рішення суду
та не надав державному виконавцю
документальне підтвердження повного
виконання рішення суду у строк до 13
вересня 2013 року.

Судом першої інстанції
встановлено, що станом на 7 квітня 2014
року, з боржника частково стягнуто
виконавчий збір.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 07 квітня 2014
року про стягнення з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору у сумі 295066,16 грн. у
виконавчому провадженні №39636832.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що підстави для
скасування постанови - відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга залишається без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.