Справа № 820/3741/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 820/3741/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Орлової О. А.,

представника відповідача - Гуди К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/3741/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наномікс"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Наномікс" звернулося до суду із
позовом, у якому просило скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області від
21.01.2013 року № ; №; №.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 25.09.2014 року
задовольнив позовні вимоги.

Скасував податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
державної податкової служби №
від 21.01.2013 року на суму 46562,50 грн., в тому
числі, за основним платежем - 37250,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 9312,50 грн.; № від 21.01.2014
року на суму 35605,00 грн. в тому числі, за
основним платежем - 28484,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 7121,00 грн.; № від 21.01.2013
року у розмірі 1316,00 грн. у повному
обсязі.

Стягнув з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Наномікс" судовий збір у розмірі
834,84грн. (вісімсот тридцять чотири
гривні вісімдесят чотири копійки).

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта,
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин позивача з контрагентом.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова в
період з 26.12.2012 р. по 02.01.2013 р., на
підставі наказів №2125 від 26.12.2012 р. та №
2148 від 27.12.2012 р., направлення №2589 від
26.12.2012 р., виданих Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі
м.Харкова, проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД
«Наномікс» щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Донстройтранс», їх
реальності повноти відображення в
обліку за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010
року.

За результатами вказаної перевірки
контролюючим органом було складено акт
від 09.01.2013 року № 9/2201/36988348 (а.с. 12-17) про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст.
201 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим підприємством TOB «ТД
«Наномікс» завищено податковий кредит
на загальну суму 29800 грн., в тому числі:
за травень 2010 року на суму податкового
кредиту в розмірі 2600 грн., за липень 2010
року на суму податкового кредиту у
розмірі 27200 грн., що призвело до
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 - рядок 25) (значення
цього рядка переноситься до рядка 23.2
податкової декларації наступного
звітного періоду) у сумі 1316 грн. у липні
2010 року; заниження податку на додану
вартість у сумі 28484 грн., в тому числі: за
травень 2010 року у сумі 934 грн., за липень
2010 року у сумі 27550 грн.;

- п.44.1 ст. 44 та п.138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України, у зв'язку з чим ТOB «ТД
«Наномікс» завищено суму витрат
декларації з податку на прибуток у 2 та 3
кварталі 2010 року, які включені до
Декларації з податку на прибуток
підприємства у сумі 149000 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 37250
грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року у
сумі 3250 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі
34000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
21.01.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова прийняті спірні податкові
повідомлення - рішення:

- № (т.1 а.с. 18), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на прибуток" на
суму 46562,50 грн., в тому числі, за основним
платежем - 37250,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями) - 9312,50 грн.;

- № (т.1 а.с. 19), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість» на суму 35605,00 грн., в тому
числі, за основним платежем - 28484,00 грн.,
за штрафними (фінансовими санкціями) -
7121,00 грн.;

- № (т. 1 зв. бік а.с. 19), яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
липень 2010р. у розмірі 1316, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до абз.1-3 п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цьогоЗакону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, згідно з абз. 4 п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
вищевказаного Закону не належать до
складу валових витрат, будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Разом з тим, абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» передбачено, що
не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналізуючи вказані вище правові норми,
колегія суддів приходить до висновку,
що факт здійснення господарської
діяльності має підтверджуватися
належним чином оформленими первинними
документами, у зв'язку з чим у платника
податку виникає право на включення до
складу податкового кредиту сум за
наслідком здійснення господарських
операцій.

Із матеріалів справи вбачається, у
перевіреному періоді позивач мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Донстройтранс», який перебуває на
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Донецька Донецької області ДПС.

Так, 01.04.2010р. між позивачем ТОВ "ТД
"Наномікс" (замовник) та ТОВ
«Донстройтранс» (перевізник) укладено
договір на транспортне обслуговування
№ 07/Н (а.с. 20), за умовами якого
перевізник зобов'язується здійснити
перевози вантажу за раніше погодженими
з замовником маршрутами. замовник
приймає та здійснює оплату
перевізника.

На підтвердження доводів про
реальність господарських операцій за
правочином платник податків подав до
суду складені контрагентом копії
податкових накладних на суму 15600, 00 грн.
та 163200, 00 грн., акти здачі прийняття
робіт від 30.04.2010р. та 30.07.2010р., які є
належними та допустимими доказами
реальності вчинення господарських
операцій. (т. 1 а.с. 21-24).

Розрахунки між сторонами здійснено у
безготівковій спосіб шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок ТОВ
«Донстройтранс». (т. 1 а.с. 25-27).

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, що поставлені ТОВ
"Достройтранс" товари були використані
в межах господарської діяльності ТОВ
ТОВ "ТД "Наномікс" за наступними
договорами: № 08 від 01.06.2010р. з СГТОВ
"Урожай" (т.1а.с.30); №12 від 01.06.2010 р. з ВАТ
"Лемешівське" (т.1 а.с.33); №03/03 від 06.05.2010 р.
з ПОСП "Гарант" (т.1 а.с.36); №1105/2ас від
11.05.2010 р. з ТОВ СП "Нубілон" (т.1 а.с.41); №01/02
від 21.04.2010 р. з ФО-П ОСОБА_3; №01/01 від
21.04.2010 р. з ПСП "Мир"; №01 від 22.04.2010 р. з ФГ
"Таврія"; №02 від 27.04.2010 р. з ТОВ
"Агропромислова компанія "Розкішна" (т.1
а. с. 64-67).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що реальність здійснення
господарських відносин Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Наномікс" з
контрагентом підтверджено належним
чином оформленими первинними
документами.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що вказані вище договори були
складені з метою їх реального
виконання, позивач ставив за мету
здійснення господарської діяльності, а
не отримання податкової вигоди.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що висновок акту
перевірки Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області від 09.01.2013 року № 9/2201/36988348 є
неправомірним, а тому податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №
; №; № підлягають
скасуванню.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/3741/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.Судд
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 22.12.2014 р.