Справа № 823/3909/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
справа № 823/3909/14

16 год. 40 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю представників: позивача -
Кащука В.І. (за довіреністю), Рогового
В.М. (за довіреністю), відповідача -
Потоцького А.А. (за довіреністю),
Дуброви О.А. (за посадою), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
поданням Тальнівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міга-Сервіс» про підтвердження
обґрунтованості застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Тальнівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області звернулась до суду з поданням,
в якому просить суд підтвердити
обґрунтованість застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міга-Сервіс», ,
юридична адреса: 20400, Черкаська область,
смт. Маньківка, вул. Пролетарська, 78 та
фактична адреса: : 20400, Черкаська
область, смт. Маньківка, вул. Шевченка,
22.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначено те, що рішенням голови з
реорганізації Тальнівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 17.12.2014
застосовано умовний адміністративний
арешт майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Міга-Сервіс».
Підставами для застосування арешту
майна податковий орган зазначає
наявність обставин, передбачених
Податковим кодексом України (п. п. 94.2.3)
платник податків ТОВ «Міга-Сервіс», , відмовив у допуску до
проведення документальної планової
виїзної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

Представники Тальнівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області в судовому
засіданні подання підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення подання заперечували в
повному обсязі та зазначили, що між
сторонами вбачається спір про право,
оскільки ТОВ «Міга-Сервіс» оскаржило в
адміністративному порядку дії
заявника щодо призначення перевірки та
наказ на проведення перевірки від
11.12.2014 № 342.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справі докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд дійшов до такого
висновку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міга-Сервіс»
зареєстроване як юридична особа
Маньківською районною державною
адміністрацією Черкаської області
13.02.2009, перебуває на обліку платників
податків в Тальнівській ОДПІ, .

11.12.2014 головою з реорганізації
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, першим заступником начальника
винесено наказ № 342 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Міга-Сервіс»
(податковий номер 36250600)» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин із ТОВ
«Брокбудкепітал», код за ,
за період з 01.08.2014 по 30.08.2014, перевірку
розпочати з 16.12.2014 терміном п'ять
робочих днів. Підставою винесення
наказу визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та у
зв'язку з ненаданням пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит Тальнівської ОДПІ від
24.10.2014 № 5195/23-22-15-024.

Того ж дня видано направлення № 124 на
проведення перевірки тривалістю 5
робочих днів.

Наказ від 11.12.2014 № 342 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Міга-Сервіс»
(податковий номер 36250600)» та направлення
на перевірку від 11.12.2014 № 124 вручено
директору ТОВ «Міга-Сервіс» 16.12.2014. В
даних документах представник
відповідача зазначив про не допуск до
перевірки у зв'язку з незгодою з
наказом та правовими підставами для
перевірки.

16.12.2014 працівниками Тальнівської ОДПІ
складено акт № 8/22/36250600 «Про відмову у
допуску посадової особи до проведення
документальної виїзної перевірки».

Цього ж дня (16.12.2014) начальник відділу
податкового аудиту Тальнівської ОДПІ
звернувся до голови з реорганізації
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, першого заступника начальника
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Міга-Сервіс». 17.12.2014 голова з
реорганізації Тальнівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, перший заступник
начальника виніс рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а саме -
умовного адміністративного арешту
майна платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міга-Сервіс», ,
юридична адреса: 20400, Черкаська область,
смт. Маньківка, вул. Пролетарська, 78 та
фактична адреса: 20400, Черкаська область,
смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22.

Для підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків Тальнівська
ОДПІ звернулась до суду з даним
поданням.

При вирішенні даної справи суд
виходить з наступного.

Положеннями п. 94.1 ст. 94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків (далі - арешт
майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано,
зокрема, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути повним або
умовним. Повним арештом майна
визнається заборона платнику податків
на реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України
визначено, що арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

За змістом ч. 1 ст. 183-3 КАС України
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється на
підставі подання органів державної
податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема,
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням контролюючого органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.

При цьому суд звертає увагу на те, що
КАС України не містить переліку
будь-яких критеріїв такої незгоди як
підстави для висновку про існування
спору про право. А тому у кожному
конкретному випадку в залежності від
змісту правовідносин слід оцінити
форму вираження відповідної незгоди
учасника провадження на предмет
існування спору. Така незгода має
втілюватися у вчиненні учасником
процесу об'єктивно необхідних дій для
відновлення порушеного права.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що в провадженні у справах,
які виникають з
адміністративно-правових відносин,
предметом судової діяльності є спір
про право публічне, це дає підстави
стверджувати, що спір про право, як
процесуальна категорія, в повній мірі
може бути застосоване і у справах, які
виникають з адміністративно-правових
відносин.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 №
К/800/43965/14, від 28.05.2014 № К/9991/50524/12.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду даної
адміністративної справи за поданням
Тальнівської ОДПІ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, а саме, 19.12.2014 ТОВ
«Міга-Сервіс» було подано до
Черкаського окружного
адміністративного суду позов до
Тальнівської ОДПІ про визнання
протиправними дій посадових осіб
Тальнівської ОДПІ та скасування наказу
від 11.12.2014 № 342 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Міга-Сервіс»
(податковий номер 36250600)» (справа №
823/3919/14), що підтверджується відомостями
в автоматизованій системі
документообігу Черкаського окружного
адміністративного суду (КП «ДСС»).

Крім того, зі змісту роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від 02
лютого 2011 року вбачається, що спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. При цьому така
незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

З огляду на викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків заперечує не
лише проти накладення
адміністративного арешту, а й проти
законності видання наказу на
проведення перевірки взагалі, а тому
відсутні підстави для задоволення
подання Тальнівської ОДПІ про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Міга-Сервіс».

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22 грудня 2014 року

Суддя
В.А. Гайдаш