Справа № 821/1908/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1908/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазького А.Ю. на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Водолазького А.Ю.
про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Водолазького А.Ю.,
в якому з урахуванням зміни позовних
вимог просив зняти арешт, накладений
постановою ВП № 42044383 від 12.02.2014р.
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазьким А.Ю., на майно ОСОБА_3 В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в результаті винесення
постанови від 12.02.2014р. накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно його
дружини - ОСОБА_3, але арештоване майно
було придбано за час шлюбу між ними та
ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.01.2014р.
проведено поділ спільного майна
подружжя, частина якого перейшла у
власність ОСОБА_2

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазького А.Ю. та скасована
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.02.2014р. по виконавчому провадженню
№ 42044383.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та просив прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець протиправно
наклав арешт на майно, яке належить
позивачу на підставі ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.01.2014р., якою
проведено поділ спільного майна
подружжя.

Судова колегія не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
утому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
поняття "справа адміністративної
юрисдикції" - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття "суб'єкт владних повноважень"
це органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" №3 від 13.12.2010 року, судами при
розгляді справ з приводу оскарження
дій державного виконавця стосовно
арешту майна боржника потрібно
враховувати, що в межах статті 181 КАС
України розглядаються вимоги щодо
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом про зняття арешту з майна
передбачено ч.2 ст.114 та ст.152 ЦПК
України.

Колегією суддів встановлено, що
предметом спору у даній справі є
звільнення майна з-під арешту,
накладеного постановою відповідача ВП
№ 42044383 від 12.02.2014р., в зв'язку із
наявністю у позивача права власності
на це майно, як предмета спільної
сумісної власності подружжя на
підставі ухвали Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22.01.2014р. у справі № 661/5761/13-ц.

Оцінюючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що для вирішення
спору, що виник між сторонами по справі,
встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому, судова колегія роз'яснює
позивачу, що спір з таким предметом
спору відноситься до юрисдикції
місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини увагу не звернув, надавши
невірну правову оцінку обставинам по
справі. Крім того, при прийнятті судом
першої інстанції судового рішення не
враховані обставини зміни позивачем
своїх вимог, які в остаточній редакції
викладені, як вимоги про зняття арешту
(а.с.17-19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1
ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.203,205,206 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазького А.Ю. - задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року - скасувати, а провадження у справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазького А.Ю. про зняття арешту -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Н.В. Вербицька

Суддя:

Ю.В. Яковлев

Суддя:
К.В.
Кравченко