Справа № 808/6037/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

27 листопада 2014 року (16 год. 20 хв.) Справа
№ 808/6037/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Киселя Р.В.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

24.09.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах, згідно п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», по пенсіонерам, які
знаходяться на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України по різних
районах, за період з 01.03.2014 по 31.08.2014 у
розмірі 62415,77 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
сума належна до відшкодування
відповідачем фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначених на пільгових умовах згідно
з п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) за період з
01.03.2014 по 31.08.2014 колишнім працівникам
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 склала 62415,77 грн., яка не
була сплачена. На підставі підпункту 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» позивач просив
стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою від 25.09.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 13.10.2014.

У судове засідання, призначене на
13.10.2014, представники сторін не прибули.

13.10.2014 від відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення судового
розгляду, обґрунтоване перебуванням
керівника відповідача у відрядженні.

Станом на 13.10.2014 у суду були відсутні
відомості про вручення позивачу
повістки про виклик до суду на 13.10.2014,
через що судовий розгляд був
відкладений на 23.10.2014.

У судове засідання 23.10.2014 представники
сторін не прибули.

Ухвалою від 23.10.2014 за клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинене до 11.11.2014.

У судове засідання 11.11.2014 представники
сторін не прибули.

Ухвалою від 11.11.2014 за клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинене до 27.11.2014.

Ухвалою від 27.11.2014 провадження у справі
було поновлено, судове засідання
призначено 27.11.2014.

27.11.2014 від позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності його представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

27.11.2014 від відповідача до суду надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі, заявили клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, суд на
підставі ч. 4 ст. 122 КАС України
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання представників сторін, суд на
підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснював фіксування судового
засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований
розпорядженням виконкому Заводської
районної ради народних депутатів м.
Запоріжжя від 25.11.1993 №921.

Відповідно до Повідомлення Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 11.02.2009 №44
в першій редакції п. 1.2 Статуту ТОВ
«Спецстальелектрочормет» є
правонаступником Запорізького
орендного підприємства
«Укрелектрочормет» в частині, що
належить його колективу,
зареєстрованого в 1991 році та
ліквідованого в 1993 році. Окрім того, на
базі ЗОП «Укрелектрочормет» створено
чотири ТОВ «Стальелектрочормет»
(ділянка №1), «Спецстальелектрочормет»
(ділянка №2 та №3), «Електрочормет»
(ділянка №4-13), «Меотіда» (база
відпочинку).

Відповідач є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України від 26.06.1997 №400/97-ВР в ст.ст. 1, 2
якого визначено, що суб'єкти
підприємницької діяльності незалежно
від форм власності, їх об'єднання,
бюджетні, громадські та інші установи
та організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи зобов'язані
відшкодовувати органам Пенсійного
фонду України фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. «а» ст. 13
Закону України від 05.11.1992 №1788-ХІІ до
досягнення працівником пенсійного
віку, передбаченого ст. 12 Закону
України від 05.11.1992 №1788-ХІІ.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV,
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пільгових пенсій.
Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, повинні
вносити до Пенсійного фонду плату, що
покриває фактичні витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій особам,
які були зайняті повний робочий день на
зазначених роботах у розмірі 20% з
наступним збільшенням її щороку на 10%
до 100% розміру відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій до
набуття права па пенсію за віком
відповідно до цього Закону.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення». Розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Згідно з п. 6.1 Інструкції №21-1,
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України від 09.07.2003
№1058-ІV у визначених розмірах.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону
України від 09.07.2003 №1058-ІV, пенсії особам,
які працювали на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, до запровадження
професійних та корпоративних фондів
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності підтвердженого пільгового
стажу.

Підтвердженням спеціального трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1 є
відповідний запис у трудовій книжці
працівника або уточнююча довідка
підприємства, надання яких визначено
п.п. 3, 20, 23 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 20 Порядку №637 у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Підприємство відповідача засновано
25.11.1993 внаслідок приватизації майна
трудовим колективом і реорганізації
Запорізького орендного підприємства
«Укрелектрочормет», що було засновано
26.12.1991 і ліквідовано в 1993 році і є його
правонаступником в частинах, що
належить його колективу. В цілому в
рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП
«Укрелектрочормет».

Як вбачається із доданих до матеріалів
справи та досліджених судом документів
- подання про призначення пенсій та
уточнюючих довідок, всі перелічені в
додатках до адміністративного позову
особи, здобули трудовий стаж до
створення ТОВ
«Спецстальелектрочормет».

Суд зазначає, що позивачем не надано
жодного доказу того, чи є ТОВ
«Спецстальелектрочормет» або ЗОП
«Укрелектрочормет» правонаступником
ВО «Укрелектрочормет». Обставини
правонаступництва відповідача також
були предметом дослідження у справах №
2а-212/09/0870, № 0870/2742/12, №0870/12484/12, які
перебували в провадженні Запорізького
окружного адміністративного суду, і
судові рішення у яких набрали законної
сили. Зазначеними судовими рішеннями
було відмовлено у задоволенні вимог
позивача про стягнення з відповідача
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.

Суд зазначає, що листом від 17.03.2008
позивач повідомлявся про виявлений
факт відсутності правонаступництва
відповідача відносно ВО
«Укрелектрочермет», а також відповідач
просив вважати видані довідки поіменно
20 працівникам недійсними і порушував
питання про відсутність правових
підстав стосовно подальшого
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій. Разом з тим
позивач продовжував нараховувати і
перераховувати пенсії вищевказаним
пенсіонерам, хоча відповідач визнав
довідки №8 недійсними. Також в грудні
2011 відповідач звертався до відповідача
з відповідними листами щодо
недійсності зазначених довідок.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відсутні
правові підстави для відшкодування
відповідачем витрат на доставку
пільгових пенсій, а отже позивачу в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 62415,77 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль