Справа № 583/2864/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Київ К/800/66280/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
скасування рішення,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 вересня 2014
року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
утримання переплати пенсії від 16
червня 2014 року № 219.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2014 року скасовано постанову суду
першої інстанції, а в задоволенні
позову відмовлено.

Судами встановлено, що з 12 жовтня
2006 року ОСОБА_1 призначено пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб". До основного
розміру пенсії позивачу
нараховувалась та виплачувалась
надбавка на непрацездатних членів
сім'ї, які перебувають на його
утриманні, яка передбачена пунктом "а"
частини першої статті 16 цього Закону.

1 червня 2011 року ОСОБА_1 отримав
Реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 про
реєстрацію приватної нотаріальної
контори. 3 серпня 2011 року позивач був
взятий на облік в органах державної
податкової служби як платник податків
у Охтирській міжрайонній ДПІ.

6 лютого 2014 року Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Сумській області прийнято рішення № 102
про утримання переодержаної суми
коштів по 20 % від отримуваної ОСОБА_1
пенсії до повного погашення, починаючи
з березня 2014 року, у зв'язку з тим, що
встановлено факт здійснення ним
підприємницької діяльності та
неповідомлення про це управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців, внаслідок чого
виникла переплата коштів за період з 30
жовтня 2008 року по 28 серпня 2014 року у
сумі 33316,93 грн.

16 червня 2014 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Сумській
області, в зв'язку з тим, що на підставі
наданих позивачем документів
встановлено, що останній за період з 30
жовтня 2008 року по 31 травня 2011 року
підприємницькою діяльністю не
займався та доходу не отримував,
прийнято рішення № 219, яким передбачено
утримання переодержаних за період з 1
червня 2011 року по 28 лютого 2014 року
коштів в сумі 14106,50 грн по 20 % від
отримуваної пенсії.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та приймаючи нову постанову
про відмову в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивач є самозайнятою особою, яка
здійснює професійну незалежну
діяльність, тобто, працюючим
пенсіонером, а отже підстави для
виплати надбавки до пенсії,
передбаченої статтею 16 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", як непрацюючому
пенсіонерові на утриманців, у
відповідача відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на те що, будь-яких
недостовірних відомостей до
пенсійного фонду ним не подавалось і
відповідач знав про отримуваний дохід,
просить скасувати судове рішення
апеляційного суду та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак