Справа № 815/6565/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представників відповідачів
не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, департаменту
Державної архітектурно - будівельної
інспекції в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, департаменту
Державної архітектурно - будівельної
інспекції в Одеській області, в якому, з
урахуванням поданих уточнень просять:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 125 СК від 23.09.2014 року;

- зобов'язати Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
індивідуального житлового будинку від
02.09.2013 року № ОД 50.

В обґрунтування своєї позиції позивачі
зазначають, що наказ ІДАБК в Одеській
області про скасування реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 02.09.2013 року № ОД
50 та виключення запису про
реєстрацію з єдиного реєстру є
протиправним, упередженним та
необґрунтованим, таким, що порушує їх
охоронювані права, зокрема, позбавляє
нас можливості подальшої реєстрації
реконструйованого житлового будинку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених у
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача /інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області/ в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся у встановленому
приписами ст. 33 КАС України порядку,
шляхом повідомлення за електронною
адресою (а/с. 29), що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленням від 12.12.2014 р. А
тому суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Представник відповідача
/департамент Державної архітектурно -
будівельної інспекції в Одеській
області/ в судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлявся у
встановленому приписами ст. 33 КАС
України порядку, шляхом повідомлення
за електронною адресою , що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленням від 12.12.2014 р. А
тому суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Також, слід зазначити, що згідно вимог
статті 122 КАС України, адміністративна
справа має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Саме національним судам належить
функція керування провадженнями таким
чином, щоб вони були швидкими та
ефективними (рішення Європейського
суду з прав людини від 21 грудня 2006 року
справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення
і в Законі України «Про судоустрій і
статус суддів», який встановлює
обов'язок судді вживати заходи щодо
розгляду справи протягом строку,
встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачів та представника
позивачів, дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 12 січня 1982 року
належить 1/3 частина житлового будинку
з надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (а/с. 13- 14).

ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 30 червня 2004 року належить 76/150
частин житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а/с. 15).

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 31.07.2014 року, належить
на праві спільної сумісної власності
земельна ділянка, площею 0,1 га.
кадастровий номер :22:016:0032, за
адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

02.09.2013 року позивачі отримали від
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт №
ОД 50 з реконструкції житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року позивачі розпочали
реконструкцію житлового будинку за
вказаною адресою II категорії
складності, відповідно до розробленого
містобудівного розрахунку (головний
архітектор проекту Дикусар Я.П.).

Позивачі, на виконання приписів
чинного будівельного законодавства,
звернулись до Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області для отримання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та надали
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки від 22.08.2013
року, затверджені в.о. начальника
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
Колокольниковим В.І.

02.09.2013 року за № ОД 50 було видано
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (а/с. 8-9).

23 вересня 2014 року Наказом № 125 «СК»
було скасовано реєстрацію
повідомлення від 02.09.2013 року № ОД
50 про початок будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
оскільки було виявлено недостовірні
дані у зазначеному повідомленні, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, а саме: у повідомленні
було вказано, що будівництво
виконується згідно будівельного
паспорту № 01-07/372 від 22.08.2013 року,
виданого управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради.

Тоді як, 22.08.2013 року за № 01-07/372 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 були видані «Містобудівні умов
і обмеження забудови земельної
ділянки» (а/с. 6-7).

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Судом встановлено, що на
підставі реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 02.09.2013 року за №ОД 50 з вересня
2013 року розпочато реконструкцію
житлового будинку.

Відповідно до ч.8 ст. 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», надані
позивачам Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
від 22.08.2013 р. № 01-07/372 є чинними до
завершення робіт по реконструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 6 «Порядку
виконання будівельних робіт»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466, у разі виявлення Інспекцією
наведених в повідомленні про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації
повідомлення інформація, яка
зазначалася в ньому, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
повідомленні), які не є підставою
вважати об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Інспекція письмово
повідомляє замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом
трьох робочих днів з дня самостійного
виявлення технічної помилки (описки,
друкарської, граматичної, арифметичної
помилки) в надісланому повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт або отримання відомостей про
виявлення недостовірних даних подати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення їх
Інспекцією до єдиного реєстру шляхом
подання особисто або надсилання
Інспекції рекомендованим листом з
описом вкладення заяви за формою
згідно з додатком 8 до цього Порядку та
повідомлення, в якому враховано зміни,
в одному примірнику за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.

У разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації
повідомлення інформація, яка
зазначалася в ньому, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
повідомленні), наведених у
повідомленні, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема, якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення підлягає
скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
повідомлення шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про його реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення нею факту подання
недостовірних даних, наведених у
повідомленні, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
повідомлення за рішенням суду про
скасування реєстрації повідомлення, що
набрало законної сили.

Судом встановлено, що наказ № 125 «СК»
від 23.09.2014 р. «Про скасування реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт» позивачі отримали
від департаменту Державної
архітектурно - будівельної інспекції в
Одеській області, після письмового
звернення 21.10.2014 р., що суперечить
приписам ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки порушує
законодавчо встановлену процедуру,
оскільки замовник письмово не був
повідомлений інспекцією про виявлені
розбіжності, що позбавило позивачів
можливості їх усунути. Крім того,
спірний наказ не був направлений
замовнику, що також є порушенням вимог
містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що
представники відповідачів до судового
засідання не з'явились. Пояснень по
справі не надали, письмових доказів,
які б спростували доводи позивачів
також до суду не надано

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163,
167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 125 CK від 23 09.2014 року.

Зобов'язати департамент державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
індивідуального житлового будинку від
02.09.2013 року № ОД 50.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 125 CK від 23 09.2014 року.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
індивідуального житлового будинку від
02.09.2013 року № ОД 50.

24 грудня 2014 року.