Справа № 808/577/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/577/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біоресурс
ДР" до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоресурс ДР" до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкової вимоги - задоволено
повністю: скасовано податкову вимогу
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 05.11.2013 року
№3-22, якою ТОВ "Біоресурс ДР"
встановлено суму податкового боргу за
узгодженим грошовим зобов'язанням з
податку на додану вартість у розмірі 21
189,48 грн..

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду подала апеляційну
скаргу, у якій просить оскаржувану
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя згідно з пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК
України проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ "Біоресурс ДР" з
питань повноти нарахування та сплати
податку на додану вартість за період з
01.11.2011 року по 30.11.2011 року (правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість за листопад 2011 року), за
результатами якої складено акт
№515/08-27-22-01/34155824 від 10.10.2013 року.

В акті перевірки відповідачем
зафіксовано порушення ТОВ "Біоресурс
ДР": п. 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті
чого завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за листопад 2011
року у зменшення суми податкового
боргу з податку на додану вартість на
суму 22061,00 грн..

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
прийнята податкова вимога від 05.11.2013
року №3-22, згідно з якою сума
податкового боргу ТОВ "Біоресурс ДР" за
узгодженим грошовим зобов'язанням з
податку на додану вартість становить
21189,48 грн..

Судом встановлено, що відповідно до
акту перевірки від 05.12.2011 року
№2551/2305/34155824, яким встановлено
заниження ТОВ "Біоресурс ДР" суми
податку на додану вартість за період з
01.12.2009 року по 30.06.2011 року на загальну
суму 22068,00 грн., ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.12.2011 року
№ на суму 22145,25 грн..

20.12.2011 року ТОВ "Біоресурс ДР" засобами
електронного зв'язку подало до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
податкову декларацію з податку на
додану вартість за листопад 2011 року, що
підтверджується квитанцією №2 про
прийняття податкової декларації на
районному рівні.

Відповідно до рядку 19 зазначеної
податкової декларації від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду складає 22061,00 грн..

Згідно з рядком 20.1 податкової
декларації було зараховане від'ємне
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 22061,00 грн. за податковим
повідомлення-рішенням від 09.12.2011 року
№.

У рядку 25 податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2011 року "Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду" стоїть прочерк.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75
ПК України була проведена камеральна
перевірка ТОВ "Біоресурс ДР" за період з
19.12.2011 року по 06.03.2012 року щодо
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено акт №286/1501/34155824 від 06.03.2012 року,
яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57
ПК України, а саме несвоєчасна сплата
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 20812,20 грн..

Таким чином, з акту перевірки
№286/1501/34155824 від 06.03.2012 року вбачається,
що відповідачем прийняті показники
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2011 року,
тобто ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя визнала, що залік від'ємного
значення у зарахування податкового
боргу в декларації з ПДВ за листопад 2011
року відбувся 20.12.2011 року. Відповідно до
висновків акту та розрахунку штрафних
санкцій (додаток до акту) нараховане
згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 09.12.2011 року
№ податкове зобов'язання
сплачено 20.12.2011 року.

Відповідно до акту звірки від 14.11.2013
року станом на 01.01.2013 року у ТОВ
"Біоресурс ДР" за даними ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
обліковується позитивне сальдо з
податку на додану вартість у розмірі
18,52 грн.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується відсутність
податкового боргу у ТОВ "Біоресурс ДР"
за податковим повідомлення-рішенням
від 09.12.2011 року № .

Не погодившись з прийнятою ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
податковою вимогою від 05.11.2013 року №3-22,
ТОВ "Біоресурс ДР" звернулося до суду з
відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до
наступного.

У відповідності до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі -ПК
України) податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 175 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.3 ст. 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання
передбачені статтею 57 ПК України.
Зокрема, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Виходячи з аналізу вказаних норм
податкового законодавства, колегія
суддів робить висновок про те, що якщо
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
встановлено, що ТОВ "Біоресурс ДР"
неправомірно задекларувало у
податковій декларації за листопад 2011
року від'ємне значення з податку на
додану вартість в погашення
податкового боргу за податковим
повідомленням-рішенням від 09.12.2011 року
№, то на підставі акту перевірки
податковий орган повинен прийняти
податкове повідомлення-рішення і лише
у випадку не сплати податкового
зобов'язання, визначеного податковим
органом у такому податковому
повідомленні-рішенні в установлений
строк, у платника податків виникає
податковий борг, а у податкового органу
право на надіслання податкової вимоги.

З урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги те, що податковий борг у
позивача не виник, колегія суддів
приходить до висновку, що сформована
відповідачем податкова вимога від
05.11.2013 року №3-22 є передчасною та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко