overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/15851/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Київ К/800/62255/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Дніпровського району м. Києва про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Дніпровського району м. Києва про скасування рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскаржуваною Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року< Список1 >

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судом норм процесуального права при вирішенні справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Дніпровського району м. Києва про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.Київ
К/800/55234/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, третя особа: ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №826/14558/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документу про сплату судового збору, належної кількості копій касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій; надано строк до 20 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги скаржниками усунуті не були.

Невиконання скаржниками вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №826/14558/13-а - повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 817/1376/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Київ
К/800/63608/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання незаконним та скасування постанови

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання незаконним та скасування постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 199/8268/13-а (6а/199/36/14)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м.
Київ К/800/63421/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу 199/8268/13-а
(6-а/199/36/14).

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І.
Мойсюк
Справа № 490/1559/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/63893/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,
Головного державного інспектора
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного архітектурного контролю у Миколаївській області
Полякова Є. Ю., про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається з касаційної скарги, позивачем, окрім іншого, оскаржується постанова Інспекції від 25.01.2013 № 3, якою на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 103230,00 грн.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/13-12 зазначено, що за практикою
Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є майновими.

При цьому, за подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,16 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання касаційної скарги майнового характеру.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору, виходячи із заявлених вимог, з урахуванням їх майнового характеру та вже сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19 січня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я. Гончар
Справа № 2а/0470/4322/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/4322/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа: Торгівельна компанія «Алиста», про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року залишено без руху у зв’язку з не зазначенням у касаційній скарзі третю особу, її поштову адресу та не наданням копії касаційної скарги для неї, а також у зв’язку пропуском строку касаційного оскарження та ненаданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження; надано 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 31 жовтня 2014 року, таким чином, тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 30 листопада 2014 року.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області усунуті не були, тому відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа: Торгівельна компанія «Алиста», про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 826/8986/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Київ
К/800/63680/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Державна фінансова інспекція в м.
Києві просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-7855/12/1370
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.Київ
К/800/53813/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Головного державного інспектора державного контролю забудови території №3
Корвацького Ігоря Ярославовича про визнання протиправними дій та скасування припису від 12 квітня 2012 року
№21/3-ю,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга
Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі
№2а-7855/12/1370.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2014 року касаційну скаргу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції; надано строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Пустомитівським міським житлово-комунальним підприємством усунуті не були.

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №2а-7855/12/1370 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 822/3262/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Київ № К/800/63900/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2013р. та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України , Державної судової адміністрації України ,
Апеляційного суду Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28.08.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України , Державної судової адміністрації України ,
Апеляційного суду Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 822/3262/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України , Державної судової адміністрації України ,
Апеляційного суду Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 826/11523/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Домовий" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів скарги, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи, що виконання зазначених судових рішень фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), суд вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання таких рішень.

Керуючись статтями 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар