Справа № 2а-16754/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 лютого 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк "Біг Енергія" до Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М"ясопереробний
сільськогосподаський комплекс
"Копієвка" про визнання бездіяльності
та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство Банк "Біг Енергія" звернувся
до суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М"ясопереробний
сільськогосподаський комплекс
"Копієвка" про визнання протиправною
бездіяльності при винесенні постанови
про повернення виконавчого листа
стягувачу, щодо не зняття арешту із
заставленного майна, зобовязання зняти
арешт.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 лютого 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінніцькій області Демяненко
В.В. при винесенні 21.08.2009 року постанови
про повернення виконавчого
провадження стягувачу, яка полягає у не
знятті арешту із заставленого
(переданого в іпотеку) нерухомого майна
ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка»- комплекс нежитлових
будівель та споруд, розташованих за
адресою: Вінницька область,
Тульчинський район, с. Копіївка, вул.
Протасова, 1-б, загальною площею 2482,1
кв.м. Визнано протиправною відмову
начальника Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області Демяненко В.В. зняти
арешт із заставленого (переданого в
іпотеку) нерухомого майна ТОВ
«Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» - комплекс нежитлових
будівель та споруд, розташованих за
адресою: Вінницька область,
Тульчинський район, с. Копіївка, вул.
Протасова, 1-б, загальною площею 2482,1
кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 31
липня 2007 року між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» укладено кредитний договір
№ 01/11-07-2007 на загальну суму 480000,00 дол.
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» укладено договір іпотеки
від 31 липня 2007 року, за умовами якого в
іпотеку банку було передано належне
ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» нерухоме майно комплекс
нежилих будівель та споруд,
розташованих за адресою: Вінницька
область, Тульчинський район, с.
Копієвка, вул. Протасова, 1-б, до якого
ввійшли: цех по переробці м'яса з базою
до забійного утримання худоби;
холодильник склад для заморозки та
зберігання м'яса; майстерня з підвалом;
побутове приміщення; естакада;
адміністративний будинок; прохідна;
вагон-холодильник; ларьок-магазин;
виробнича будівля з підвалом;
автозаправна станція; огорожа
території; внутрішні дороги з твердим
покриттям, про що до Державного реєстру
іпотек 31 липня 2007 року було внесено
запис за № 5402624, а також було внесено
запис до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 5402467.

16 січня 2008 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінницькій області Демяненко
В.В. на виконання наказу Господарського
суду Київської області № 11/378-07 від 21
грудня 2007 року про стягнення з ТОВ
«Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» на користь ТОВ «Продовольча
компанія «Зоря» 482521,01 грн., винесено
постанову, якою накладено арешт на все
майно, що належить ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка» та оголошено заборону на
його відчуження.

15 травня 2009 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінницькій області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання рішення
господарського суду Київської області
№ 9/531-08 від 25 травня 2009 року, виконавче
провадження було приєднано до
зведеного виконавчого провадження із
загальною сумою стягнення 1178361,99 грн. на
користь юридичних осіб та держави.

Оскільки авансування витрат на
фінансування оплати праці суб'єкта
оціночної діяльності проведення
оцінки описаного й арештованого майна
ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» не
проведено, державним виконавцем
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінницькій області
Дем’яненко В.В. постановою від 21 серпня
2009 року виконавчий документ, виданий 01
липня 2008 року, повернуто ЗАТ
«Продовольча компанія «Поділля».

Вважаючи протиправною бездіяльність
відповідача при винесенні постанови
про повернення виконавчого листа
стягувачеві та не скасування арешту із
заставленного майна, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV, виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), які видали
виконавчий документ, або на письмову
вимогу стягувача.

Статтею 38 вищевказаного Закону
передбачено, що у разі закінчення
виконавчого провадження згідно із
статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 40-1 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до з п.п. 4.10.2 п. 4.10 розділу 4
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження (окрім випадків
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби), повернення
виконавчого документа стягувачу або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадової
особи), який його видав, державний
виконавець зазначає про скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
серпня 2009 року державним виконавцем
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінницькій області
Дем’яненко В.В. прийнято постанову про
повернення ЗАТ «Продовольча компанія
«Поділля» виконавчого документу
виданого 01 липня 2008 року.

Зі змісту даної постанови слідує, що, в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій, під час
прийняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
відповідачем не вирішено питання
стосовно скасування арешту майна
боржника та заборони на його
відчуження, застосованого на підставі
постанови від 16 січня 2008 року про
накладення арешту на майно боржника.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області Дем’яненко В.В.
допущено протиправну бездіяльність
при винесенні постанови про повернення
виконавчого листа стягувачеві та щодо
не скасування арешту із заставленого
(переданого в іпотеку) нерухомого майна
ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка».

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про протиправність відмови ВДВС
Тульчинського районного управління
юстиції у Вінницькій області щодо
зняття арешту на вищезазначене
заставлене (передане в іпотеку)
нерухоме майно.

З приводу позовної вимоги про
зобов'язання відповідача зняти арешт
із заставленого (переданого в іпотеку)
нерухомого майна ТОВ «Мясопереробний
сільськогосподарський комплекс
«Копієвка», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстації про відмову у її задоволенні,
оскільки станом на час розгляду справи
арешт майна боржника, застосований на
підставі постанови від 16 січня 2008 року,
знятий, згідно постанови про зняття
арешту зі всього майна боржника від 19
грудня 2011 року, у зв'язку з рішенням
господарського суду Вінницької
області у справі № 7/171/2011/5003 від 07
грудня 2011 року.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства Банк "Біг
Енергія".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції у
Вінницькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.