Справа № 821/3297/14
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3297/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом міського комунального
підприємства "Херсонтеплоенерго" до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги та за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до міського
комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про зобов'язання
виконати пункти вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до
суду з адміністративним позовом до ДФІ
в Херсонській області про визнання
противоправними та скасування пунктів
2, 3, 4, 5 вимоги №21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014
року.

ДФІ в Херсонській області звернулось
до суду з адміністративним позовом до
МКП "Херсонтеплоенерго" про
зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5
вимоги №21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року вказані позови об'єднані в одне
провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року адміністративний позов МКП
"Херсонтеплоенерго" задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог МКП
"Херсонтеплоенерго" відмовлено.

Адміністративний позов ДФІ в
Херсонській області залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ДФІ в Херсонській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що відповідно
до п.1.1.4.1 Плану роботи ДФІ в Херсонській
області на І квартал 2014 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності МКП "Херсонтеплоенерго" за
період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2014
року, якою встановлено ряд порушень,
які зафіксовані в акті ревізії від 01
липня 2014 року №06-17/35.

На підставі вказаного акту ревізії МКП
"Херсонтеплоенерго" направлено вимогу
від 14 липня 2014 року №21-06-14-14/4149, якою
останнього зобов'язано усунути
виявлені порушення і надати інформацію
про вжиті заходи та виконання цих вимог
в строк до 14 серпня 2014 року.

Оспорюваними пунктами 2, 3, 4, 5 вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року МКП
"Херсонтеплоенерго" зобов'язано:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
отриманого природного газу на суму 3 474
846, 57 грн. та провести коригування
(зменшення) на суму 3 474 846, 57 грн.
розрахунків за отриманий від НАК
"Нафтогаз України" природний газ,
ввезений на митну територію України
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 220 122, 36 грн. та стягнути
з ТОВ "Герц" кошти в сумі 108 922, 24 грн., з
ТОВ "ІРЦ-Херсон" - 111 200, 12 грн.; вирішити
питання стосовно розірвання договору і
ТОВ "Герц" та ТОВ "ІРЦ-Херсон";

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 44 200 грн. та стягнути з
Міжгалузевої асоціації з розвитку
систем теплопостачання
"Укртеплокомуненерго" кошти в сумі 43 000
грн. та Херсонської
торгово-промислової палати - 1 200 грн.;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 6 000 грн. та стягнути з
Міжнародного міжрегіонального
агропромислового кластеру Херсонської
області кошти в сумі 2 000 грн., з
Всеукраїнської професійної спілки
працівників органів ДПС - 4 000 грн.;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
виконаних робіт на суму 4 932 грн.
Стягнути кошти з підрядної організації
ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка"
завищену вартість виконаних робіт в
сумі 4 932 грн. або підрядною
організацією виконати відповідний
обсяг робіт на вказану суму.

Задовольняючи частково позовні вимоги
МКП "Херсонтеплоенерго", суд першої
інстанції виходив з того, що п.2 вимоги
ДФІ в Херсонській області №21-06-14-14/4149
від 14 липня 2014 року не відповідає
критеріям законності і
обґрунтованості, а тому не підлягає
виконанню. Також, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що пункти 3, 4 та п.5
спірної вимоги за своєю юридичною
природою не є обов'язковими для
виконання, оскільки покладають на МКП
"Херсонтеплоенерго" обов'язок вчинити
дії поза межами правового поля, у
зв'язку з чим вимоги щодо їх скасування
не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову ДФІ в
Херсонській області, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з
чим не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Контролюючим органом під час
проведення перевірки було встановлено,
що МКП "Херсонтеплоенерго" закупило
природний газ для виробництва частини
теплової енергії на потреби населення
за ціною 3 885 грн. (без ПДВ) за 1 000 куб. м.,
тобто як для виробництва теплової
енергії на потреби бюджетних
підприємств та інших споживачів, в той
час як згідно із постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 13 липня
2010 року №813 ціна газу повинна бути на
рівні 1 309, 20 грн. за 1000 куб. м., що стало
наслідком завдання збитків МКП
"Херсонтеплоенерго" в загальній сумі 3
474 846, 57 грн., у зв'язку з чим п.2 спірної
вимоги МКП "Херсонтеплоенерго"
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
завищену вартість отриманого
природного газу на суму 3 474 846, 57 грн. та
провести коригування (зменшення) на
суму 3 474 846, 57 грн. розрахунків за
отриманий від НАК "Нафтогаз України"
природний газ, ввезений на митну
територію України для виробництва
теплової енергії, яка споживається
населенням.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року не
відповідає критеріям законності і
обґрунтованості, а тому не підлягає
виконанню МКП "Херсонтеплоенерго" та
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
МКП "Херсонтеплоенерго" та НАК
"Нафтогаз України" було укладено
договір №14/2578/11 від 30 вересня 2011 року
щодо купівлі-продажу у IV кварталі 2011
року та у 2012 році імпортованого
природного газу для виробництва
теплової енергії, яка споживається
населенням та релігійними
організаціями за ціною 1 309, 20 грн. за 1000
куб. м. (з ПДВ) та договір №149/22-БО від 31
липня 2012 року про купівлю-продаж
природного газу виключно для
виробництва теплової енергії, яка
споживається бюджетними установами та
організаціями та іншими споживачами за
ціною 4 661, 74 грн. за 1000 куб. м. (з ПДВ), які
були виконані в повному обсязі.

МКП "Херсонтеплоенерго" закупило
частину природного газу для
виробництва частини теплової енергії
на потреби населення за ціною 3 885 грн.
(без ПДВ) за 1 000 куб. м., а не за
установленою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 13 липня 2010 року №813 ціною у
1 309, 20 грн. за 1000 куб. м.

Судом першої інстанції було
встановлено, що це стало наслідком
застосування НАК "Нафтогаз України"
положень "Методики визначення обсягів
природного газу, які використовуються
для виробництва теплової енергії для
населення в разі, якщо суб'єкти
господарювання здійснюють постачання
теплової енергії різним категоріям
споживачів", яка затверджена наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 15 липня 2010 року №288, при
визначенні в актах приймання-передачі
за жовтень-грудень обсягів газу, які
передаються для виробництва теплової
енергії для населення за договором
№14/2578/11 від 30 вересня 2011 року та
для інших споживачів за договором
№149/22-БО від 31 липня 2012 року.

Отже, колегія суддів вважає
правильними висновки суду першої
інстанції, що чинне законодавство не
передбачає способу захисту майнових
інтересів держави шляхом відображення
в обліку підконтрольної установи
дебіторської заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
для реального захисту інтересів
держави, органи державної фінансової
інспекції у відповідності до Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" повинні звернутись до суду з
відповідним позовом, а саме у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, одержані підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства.

Тобто, враховуючи те, що НАК "Нафтогаз
України" у розумінні Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" також є підконтрольною
установою, ДФІ в Херсонській області
повинна звернутись до суду з вимогою
про відшкодування завданих збитків, у
зв'язку з чим вимога щодо відображення
в обліку дебіторську заборгованість за
завищену вартість отриманого
природного газу на суму 3 474 846, 57
грн. є необґрунтованою, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Окрім цього, вимога щодо зобов'язання
МКП "Херсонтеплоенерго" провести
коригування (зменшення) на суму 3 474 846, 57
грн. розрахунків за отриманий від НАК
"Нафтогаз України" природний газ,
ввезений на митну територію України
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням є також
необґрунтованою, оскільки цей
визначений спосіб не передбачений
чинним законодавством.

Також, судом першої інстанції було
вірно встановлено, що формуючи цю
вимогу, контролюючим органом не було
вказано, на якій правовій підставі та у
який спосіб МКП "Херсонтеплоенерго"
повинно провести коригування
(зменшення) на суму 3 474 846, 57 грн.
розрахунків за отриманий від НАК
"Нафтогаз України" природний газ та які
дії для цього слід вчинити.

За таких обставин, п.2 вимоги ДФІ в
Херсонській області №21-06-14-14/4149 від
14 липня 2014 року не відповідає
критеріям законності і
обґрунтованості, а тому не підлягає
виконанню МКП "Херсонтеплоенерго", у
зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги
про зобов'язання його виконати є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Стосовно пунктів 3, 4 та 5 вимоги ДФІ в
Херсонській області №21-06-14-14/4149 від
14 липня 2014 року, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що п.3
вимоги МКП "Херсонтеплоенерго"
приписується відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
юридичними особами ТОВ "Герц" та ТОВ
"ІРЦ-Херсон", щодо яких здійснено
безпідставні витрати на суму 220 122, 36
грн., а також стягнути з ТОВ "Герц" кошти
в сумі 108 922,24 грн. і з ТОВ "ІРЦ-Херсон" в
сумі 111200,12 грн.

Пунктом 4 вимоги від МКП
"Херсонтеплоенерго" вимагається
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами,
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 44 200 грн., у зв'язку з чим
стягнути: з Міжгалузевої асоціації з
розвитку систем теплопостачання
"Укртеплокомуненерго" кошти в сумі 43 000
грн. і з Херсонської
торгово-промислової палати - в сумі 1 200
грн.

Пунктом 5 вимоги на МКП
"Херсонтеплоенерго" покладено
обов'язок відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
юридичними особами, щодо яких
здійснено безпідставні витрати на суму
6 000 грн., у зв'язку з чим стягнути: з
Міжнародного міжрегіонального
агропромислового кластеру Херсонської
області кошти в сумі 2 000 грн. і з
Всеукраїнської професійної спілки
працівників органів державної
податкової служби - в сумі 4 000 грн.

Висуваючи ці вимоги, ДФІ в Херсонській
області виходила з того, що
підприємству завдано збитків у
конкретних сумах внаслідок здійснення
безпідставних витрат грошових коштів
вказаним вище юридичним особам.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" - органам державного
фінансового контролю надано право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

З наведеного слідує, що органу
державного фінансового контролю
надано можливість здійснювати
контроль за використанням коштів
державного і місцевого бюджету та у
разі виявлення порушень законодавства
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

Таким чином, відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги,
оскільки такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом, у зв'язку з чим оскаржувана
вимога, яка у пунктах 3, 4 та 5 вказує на
виявлені збитки та їхній розмір, а
також містить звернутий до МКП
"Херсонтеплоенерго" припис про їх
стягнення є неправомірною, у зв'язку з
чим висновки суду першої інстанції, що
ці пункти вимоги не є обов'язковими для
виконання МКП "Херсонтеплоенерго", а
отже не створюють для нього юридичних
наслідків є правильними.

За таких обставин, є правильними
висновки суду першої інстанції, що
вимоги про визнання протиправним та
скасування п.2 вимоги №21-06-14-14/4149 від 14
липня 2014 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а інші вимоги
МКП "Херсонтеплоенерго" та вимоги ДФІ в
Херсонській області про зобов'язання
виконати п.2, п.3, п.4 та п.5 вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги про
зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5
вимоги від 14 липня 2014 року №21-06-14-14/4149
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вони повністю спростовуються
матеріалами справи та обставинами, які
повно та об'єктивно були встановлені
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.О.
Алєксєєв

Суддя:
М.М.
Милосердний

Суддя:
І.Г.
Ступакова