Справа № 822/4270/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представника позивача,
відповідача, представників
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Хмельницького міського центру
зайнятості-робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький міський центр
зайнятості-робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_3 перебував на обліку
в Хмельницькому міському центрі
зайнятості з 24.07.2013 по 22.11.2013 року з
отриманням допомоги по безробіттю.
Вказує, що за даними звірки з Державною
податковою адміністрацією у м.
Хмельницькому в момент звернення до
Хмельницького міського центру
зайнятості ОСОБА_3 працював за
цивільно-правовою угодою в ПРАТ "СК
"Арсенал Страхування" з 01.02.2013 року по
31.07.2013 року, що підтверджується актом
Хмельницького міського центру
зайнятості №67 від 27.02.2014 року. Зазначає,
що 01.04.2014 року ОСОБА_3 була надіслана
претензія з вимогою повернути
незаконно отримані кошти. ОСОБА_3 із
вимогою не погодився та подав 24.04.2014
року до Хмельницького міського центру
зайнятості заяву з проханням провести
додаткове розслідування та надав
додаткову угоду про розірвання
цивільно-правової угоди від 19.07.2014 року.
Вказує, що 04.08.2014 року Хмельницький
міський центр зайнятості надіслав лист
директору Солом'янського районного
центру зайнятості щодо повторного
розслідування страхового випадку у
зв'язку з невідповідністю дат при
поданні ОСОБА_3 заяви про розірвання
договору надання послуг. Солом'янським
районним центром зайнятості було
надано акт здійснення перевірки №855
від 19.08.2014 року згідно якого начальник
кадрового діловодства департаменту
управління персоналом ПРАТ "СК "Арсенал
Страхування" надала пояснення, що
ОСОБА_3 дійсно звернувся до ПРАТ "СК
"Арсенал Страхування" 16.04.2014 року для
розірвання договору про надання
послуг.

За наведених обставин, позивач вважає,
що фактичною датою звернення ОСОБА_3
для розірвання договору надання послуг
є 16.04.2014 року, тобто після отримання
претензії Хмельницького міського
центру зайнятості, а тому вважає, що
відповідач незаконно отримав кошти в
розмірі 3463 грн. 05 коп. та просить суд
стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 3463
грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представники
відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог Хмельницького міського
центру зайнятості заперечили,
вважають, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав. 17.08.2012 року в трудовій книжці
відповідача було зроблено запис: АТ
"ОТП Банк" призначено на посаду фахівця
з кредитування сектору продажу
споживчих кредитів Вінницького
кредитно-контрольного офісу
управління мережі продажів з робочим
місцем в м. Хмельницькому. Пояснив, що в
обов'язки відповідача входила робота з
клієнтами банку з питань кредитування
споживчих кредитів мережі магазинів
"Фокстрот". З 01.02.2013 року відповідача
було зобов'язано укласти договір зі
страховою компанією СК "Арсенал" для
страхування придбаного в магазині
товару в кредит. ОСОБА_3 вважає, що
вказаних договір по страхуванню
споживчих кредитів був з ним укладений
по дату звільнення з роботи. Так як
відповідач був звільнений 18.07.2013 року з
ОТП "Банку" за угодою сторін, вважає, що
він правомірно 24.07.2013 року звернувся до
Хмельницького міського центру
зайнятості для постановляння на облік
по виплаті допомоги по безробіттю.
Вважає, що вказану допомогу по
безробіттю отримував законно, а тому
просить суд в задоволенні позовних
вимог Хмельницького міського центру
зайнятості відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, відповідача, дослідивши
фактичні обставини справи, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував
на обліку в Хмельницькому міському
центрі зайнятості з 24.07.2013 по 22.11.2013 року
з отриманням допомоги по безробіттю,
відповідно до заяви про надання
статусу безробітного від 24.07.2013 року.

Відповідно до довідки про виплату
матеріального забезпечення, в період
перебування на обліку, на думку
позивача, ОСОБА_3 було зайво нараховано
допомогу по безробіттю в сумі 3463 грн. 05
коп. за період з 31.07.2013 року по 21.11.2013
року.

На підставі п.2 ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" ОСОБА_3 була надіслана
претензія №23-02/1798 від 01.04.2014 року, про
добровільне повернення коштів в
розмірі 3463 грн. 05 коп.

Відповідач із претензією
Хмельницького міського центру
зайнятості про повернення коштів в
розмірі 3463 грн. 05 коп. не погодився,
24.04.2014 року звернувся із заявою про
проведення додаткового розслідування
та надав додаткову угоду від 19.07.2013
року.

04.08.2014 року Хмельницький міський центр
зайнятості звернувся із листом до
директора Солом'янського районного
центру зайнятості щодо повторного
розслідування страхового випадку у
зв'язку з невідповідністю дат при
поданні ОСОБА_3 заяви про розірвання
договору надання послуг. Солом'янським
районним центром зайнятості було
надано акт здійснення перевірки №855
від 19.08.2014 року, згідно якого начальник
кадрового діловодства департаменту
управління персоналом ПРАТ "СК "Арсенал
Страхування" надала пояснення, що
ОСОБА_3 дійсно звернувся до ПРАТ "СК
"Арсенал Страхування" 16.04.2014 року для
розірвання договору про надання
послуг.

Суд звертався із запитами від 10.10.2014
року та від 27.11.2014 року про надання
копій страхових полісів, які
укладались за участю ОСОБА_3 за період з
червня 2013 року по січень 2014 року
включно, копію укладеного між ОТП
"Банком" та страховою компанією
"Арсенал страхування" проекту
"Кредитний брокер" та довідку про те, чи
мав право ОСОБА_3 займатись
страхуванням споживчого кредиту у
відповідності до укладеної угоди, не
являючись працівником ОТП "Банку".

03.12.2014 року надійшла відповідь на запит
вих. № 3/к від 28.11.2014 року з
відомостями про те, що ОСОБА_3
співпрацював з компанією ПРАТ "СК
"Арсенал Страхування" на підставі
цивільно-правового договору про
надання послуг. Вказано, що договір
припинив дію 19.07.2013 року.

За період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, на
підставі договору надання послуг
№27111210 від 01.02.2013 року при посередництві
гр. ОСОБА_3 було укладено п'ять
договорів, останній з яких - договір
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами №00235613FO від 19.06.2013 року.

В підтвердження того, що останній
договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами був укладений ОСОБА_3 19.06.2013
року надано звіт про укладені договори
страхування при посередництві
страхового агента ОСОБА_3 на підставі
договору надання послуг №27111210 від
01.02.2013 року.

Згідно пунктів 6 - 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказами Міністерства
праці та соціальної політики України
Державної податкова адміністрація
України і постановою Пенсійного фонду
України № 7-1/60/62 від 13.02.2009 року, якщо
відомості про доходи є недостовірними
з вини особи, центри зайнятості
припиняють відповідні виплати, а суми
здійснених виплат з дня їх призначення
повертаються особою відповідно до
пункту 7 цього Порядку. Рішення про
повернення коштів особою чи
роботодавцем оформлюється наказом.
Протягом двох робочих днів після
прийняття рішення центр зайнятості
надсилає особі чи роботодавцю
рекомендованим листом повідомлення
про необхідність протягом 15
календарних днів з дня отримання
повідомлення повернути незаконно
виплачені кошти.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", Застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. У разі виїзду особи,
зареєстрованої в установленому
порядку як безробітна, за межі України
з метою працевлаштування чи здійснення
іншої діяльності, спрямованої на
отримання прибутку, така особа
зобов'язана повідомити про це державну
службу зайнятості. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно п. 5.5. Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України №307 від 20.11.2000 року,
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами);

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведена позовна
вимога, щодо стягнення коштів з ОСОБА_3
в розмірі 3463 грн. 05 коп., оскільки судом
встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що на момент
звернення до Хмельницького міського
центру зайнятості відповідач був
безробітним та мав право на отримання
допомоги по безробіттю.

Стягуючи з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати на
правову допомогу адвоката в розмірі 1000
грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет" мінімальна заробітна
плата становить 1218 грн.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України 01.10.2002 N 30/63 передбачено,
що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми, судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами. Стягнення ж
суми в рахунок майбутньої їх оплати у
вигляді судових витрат, чинним
законодавством не передбачено.

Суд не бере до уваги розрахунок
компенсації витрат на правову допомогу
ОСОБА_3 про стягнення на його користь
судових витрат на правову допомогу
адвоката в розмірі 3657 грн. з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сумарно в судових
засіданнях представник відповідача
перебував 2 год. 20 хв., а тому з
розрахунку 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину, сума
витрат, що підлягає відшкодуванню
становить 1136 грн. 80 коп.

ОСОБА_3 фактично сплачено 1000 грн. витрат
на правову допомогу адвоката, що
підтверджується квитанцією від 31.10.2014
року, копія якої міститься в матеріалах
справи. А тому, з врахуванням положень
постанови Верховного Суду України
01.10.2002 N 30/63, сума витрат, що підлягає
відшкодуванню становить 1000 грн.,
оскільки стягнення суми в рахунок
майбутньої їх оплати у вигляді судових
витрат, чинним законодавством не
передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно статті 86 цього КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 158-63 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Хмельницького міського центру
зайнятості-робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі
3463 грн. 05 коп. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати на
правову допомогу адвоката в розмірі 1000
грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09
грудня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя