Справа № 810/7029/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року 810/7029/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» Третяка Володимира
Олександровича, третя особа - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання бездіяльності протиправної
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» Третяка Володимира
Олександровича, третя особа - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання протиправною бездіяльності
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Третяка Володимира Олександровича
щодо не включення позивача до переліку
вкладників ПАТ «Автокразбанк», які
мають право на відшкодування коштів за
вкладами за рахунок коштів Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язання уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Третяка Володимира Олександровича
надати Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб додаткову інформацію про
вкладника ОСОБА_3, якому необхідно
здійснити відшкодування коштів за
вкладами ПАТ «Автокразбанк» за рахунок
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб.

Відповідно до приписів статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд не знаходить підстав для її
розгляду і вирішення у Київському
окружному адміністративному суді,
оскільки дана справа йому не підсудна
згідно із визначеними статтями 17, 18
Кодексу адміністративного судочинства
України правилами предметної
підсудності.

Частиною першою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до пункту першого частини
другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
однією із сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно із пунктом сьомим частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Положеннями частини третьої статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм чинного
законодавства убачається, що на
вирішення адміністративного суду може
бути переданий спір адміністративної
юрисдикції, який виник між двома або
більше визначеними суб'єктами стосовно
їхніх прав та обов'язків у конкретних
правовідносинах, у яких хоча б одним
суб'єктом виступає законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
водночас на цих суб'єктів покладено
обов'язок виконувати вимоги та приписи.

При цьому, необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним
управлінських функцій саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» Третяка Володимира
Олександровича.

Проте, публічне акціонерне товариство
«Автокразбанк» не є тим суб'єктом
владних повноважень на якого
відповідно до законодавства покладено
здійснення владних управлінських
функцій у сфері публічно - правових
відносин.

Крім цього, уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Третяк
В.О. фактично є ліквідатором даного
товариства, до якого у відповідності до
вимог статті 92 «Про банку і банківську
діяльність» перейшли права керівника
(органів управління) банку.

Тобто, фактично, дана особа діє як
виконавчий орган банку, та не є
суб'єктом владних повноважень, що
здійснює владні управлінські функції
по відношенню до банку як
підконтрольної установи.

Це свідчить про те, що уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
«Автокразбанк» Третяком В.О. не
здійснюються владні управлінські
функції на основі законодавства, що
відповідно до пункту сьомого частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень.

Порушення судом правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий
розгляд до належного суду.

Згідно із пунктом шостим частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи приписи вказаних правових
норм, а також те, що позовні вимоги до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Третяка
В.О. не мають ознак пудбічно - правового
спору, а відповідач у спірних
правовідносинах - ПАТ «Автокразбанк» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Третяка
В.О. не є суб'єктом владних повноважень
у розумінні статей 3 та 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що даний
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, наведені обставини
виключають можливість розгляду даної
справи Київським окружним
адміністративним судом.

Згідно з пунктом шостим частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства,
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 3,17,18,108,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» Третяка Володимира
Олександровича, третя особа - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання бездіяльності протиправної
та зобов'язання вчинити певні дії, -
повернути позивачу.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України суму сплаченого
судового збору у розмірі 150 (сто
п'ятдесят) гривень 00 копійок, згідно
квитанції від 15.12.2014 № 12935289.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко В.І.