Справа № 2а-1623/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року 14:45
Справа № 2а-1623/10/0870

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за
участю представника позивача Літути
С.В., представника відповідача
Котькорла О.А., представника третьої
особи Кравченка Р.М., розглянувши у
місті Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк у м.
Мелітополь Запорізької області»

до Відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

третя особа на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
будівельний комбінат «Моноліт»

про скасування Постанови від 13.03.2010 р.
про зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк у м.
Мелітополь Запорізької області»
звернулось із адміністративним
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про скасування
Постанови від 13.03.2010 р. про зупинення
виконавчого провадження. У позовній
заяві позивач зазначив, що
відповідачем зупинено виконавче
провадження по примусовому виконанні
виконавчого напису № 791 від 26.02.2010 р.
(про звернення стягнення на предмет
застави) з посиланням на порушення
Господарським судом Запорізької
області провадження у справі про
банкрутство ТОВ виробничо -
будівельний комбінат «Моноліт» і
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, що суперечить
вимогам ст. 64 Закону України «Про
виконавче провадження». У зв'язку з цим,
позивач просить скасувати Постанову
Відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 13.03.2010 р. про зупинення
виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому
засіданні на задоволенні позову
наполягає.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує,
вважає, що Постанова Відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 13.03.2010 р. про
зупинення виконавчого провадження
винесена відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи у судовому
засіданні просить у задоволенні позову
відмовити, вважає, що Постанова Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 13.03.2010 р. про зупинення
виконавчого провадження винесена
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників сторін,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26.02.2010 р. приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 вчинено виконавчий
напис, відповідно до якого пропоноване
звернути стягнення на транспортні
засоби: 5 напівпричепів бортових МАЗ
975800, 2007 р. випуску, що належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю виробничо -
будівельний комбінат «Моноліт» та на
підставі договору застави № 42 від
26.06.2008 р. передані в заставу Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний Промінвестбанк».

На підставі вказаного виконавчого
напису Відділ Державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області виніс Постанову
від 13.03.2010 р. ВП № 17958490 про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 13.03.2010 р. ВП №
17958490 виконавче провадження зупинено на
підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
порушенням 02.07.2009 р. ухвалою
Господарського суду Запорізької
області провадження у справі № 25/141/09
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
будівельний комбінат «Моноліт» і
введенням мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Суд вважає, що Постанова Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 3.03.2010 р. № 17958490 прийнята з
порушенням діючого законодавства у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадках
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, введеного господарським
судом, крім випадків знаходження
виконавчого провадження на стадії
розподілу стягнутих з боржника
грошових сум (у тому числі одержаних
від реалізації майна боржника).

Водночас частиною 6 ст. 64 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі порушення судом
провадження у справі про банкрутство
боржника - юридичної особи державний
виконавець виносить постанову про
зупинення виконавчого провадження,
крім виконання провадження по
зверненню стягнення на заставлене
майно.

Посилання третьої особи на те, що
одночасно з порушенням провадження у
справі про банкрутств вводиться
мораторій на задоволення вимог
кредиторів і протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів
відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства,
не може бути прийнято до уваги
оскільки:

Вказана редакція ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
набула чинності 01.01.2000 р.

Частина 6 статті 64 (якою передбачено, що
виконавче провадження по зверненню
стягнення на заставлене майно не
зупиняється у разі порушення
провадження про банкрутство боржника)
Закону України «Про виконавче
провадження» із змінами, внесеними
згідно із Законом України від 18.11.2003 р. N
1255-IV набуло чинності 1 січня 2004 року.

Таким чином, положення ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» можуть
застосовуватись в частині, що не
суперечить положенням ст. 64 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк у м.
Мелітополь Запорізької області» про
скасування Постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 13.03.2010 р. про зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису нотаріуса № 791 від
26.02.2010 р. обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 181 КАС України, п. 8 ч. 1 ст. 34; ч.
6 ст. 64 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 13.03.2010 р. про
зупинення виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 791 від 26.02.2010 р.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя /підпис/

О.О.Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі
21.04.2010 р.

Постанова не набула чинності.

Суддя
О.О. Прасов