Справа № П/811/880/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/880/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Професійно-технічного училища № 12 м.
Знам'янка,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 24 липня 2014 року

у справі № П/811/880/14

за позовом Управління
Державної служби України

з надзвичайних
ситуацій у Кіровоградській області,

вул. Пашутінська,
1, м. Кіровоград, 25015;

до відповідача
Професійно-технічного училища № 12 м.
Знам'янка,

вул. Рози
Люксембург, 6, м. Знам'янка, 27400;

про застосування
заходів реагування, -

встановив: Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Кіровоградській області подано позов
до Професійно-технічного училища № 12
міста Знам'янка про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи гуртожитку, який
розташований по вулиці Рози
Люксембург, 6 в місті Знам'янка
Кіровоградської області, шляхом
опечатування (опломбування) вхідних
дверей до вказаної будівлі.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Дегтярьова
С.В.) своєю постановою від 24 липня 2014
року позов задовольнив частково.

Застосував заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівель гуртожитку. Постанова
суду мотивована тим, що Відповідач
виявлені порушення вимог
законодавства з пожежної безпеки
усунув частково.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Професійно-технічне училище № 12
м. Знам'янка, Відповідач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2014 року № 65 «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету» зупинено будь-яке
фінансування з державного бюджету на
виконання будь-яких робіт. А усунення
недоліків потребує вкладених великих
коштів, що не передбачені Державним
бюджетом України.

Крім того, позивач звернувся до суду
після набрання чинності вказаної вище
постанови та вийшов за межі позовних
вимог.

Просить постанову скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: у період з 10 по 13
березня 2014 року державним інспектором
з нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки у Знам'янському
районі проведена перевірка додержання
Професійно-технічним училищем № 12 м.
Знам'янка (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки складено Акт
№ 116 від 13.03.2014 року.

В акті вчинено записи про порушення
вимог законодавства з пожежної
безпеки, перелік яких наведений на
сторінці 13 акту (а.с.21).

Встановлено, що Відповідач частково
усунув виявлені порушення.

Застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
гуртожитку, який розташований по
вулиці Рози Люксембург, 6 в місті
Знам'янка Кіровоградської області,
шляхом опечатування (опломбування)
вхідних дверей до вказаної будівлі
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безперечно, Кодекс цивільного захисту
України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI
наділяє контролюючі органи у сфері
техногенної та пожежної безпеки правом
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг.

Головним законодавчим актом, що
передбачає порядок здійснення заходів
державного нагляду, є, перш за все,
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року N 877-V.

З аналізу правових норм, які містяться
у пункті 12 частини першої статті 67,
частині другої статті 68 КЦЗ України,
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування або підтвердження
обґрунтованості застосування заходів
реагування є встановлення такого
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Тобто, наявність загрози саме
безпосередньо життю та здоров'ю людей
(а не загрози виникнення пожежі) є
обов'язковою умовою для застосування
заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є
оціночним поняттям, чи створює
виявлене порушення загрозу життю та
здоров'ю людей у взаємозв'язку із
встановленими обставинами, що мають
значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування
запобіжних заходів є наявність
обґрунтованих підстав для
застосування саме конкретного заходу
реагування та його адекватність
виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1
статті 67, статті 68 КЦЗ України, заходи
реагування на порушення можуть
включати як повне, так і часткове
зупинення роботи підприємства, а також
можуть стосуватися лише щодо окремих
виробничих вузлів (окремих виробництв,
виробничих дільниць, будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими
нормами передбачено декілька видів
заходів реагування, серед яких повне
зупинення роботи є крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та
здоров'ю людей є підставою для відмови
в позові контролюючого органу про
застосування запобіжного заходу.

Крім того, з огляду на приписи частини 1
статті 55 Господарського кодексу
України Суб'єктами господарювання
визнаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію.

Згідно із Статутом Професійно-технічне
училищем № 12 м. Знам'янка не є суб'єктом
господарювання, а є училищем, що
підпорядковане Міністерству освіти і
науки, молоді та спорту, яке
користується приміщенням (майном) на
підставі повного господарського
відання.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу
Професійно-технічного училища № 12
міста Знам'янка задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня
2014 року у справі № П/811/880/14 скасувати
та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна