Справа № 804/2938/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 грудня 2014 р. Справа № 804/2938/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представники позивача -
Ніколенко О.Ю., Герасименко
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орендастройсервіс» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орендастройсервіс» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
- стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
судовий збір в розмірі 2294,00 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що ТОВ «Орендастройсервіс»
не погоджується з висновками
відповідача, викладеними в Акті від
11.09.2012р. №2297/15-2/34229953 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, складеного за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Орендастройсервіс» з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення по декларації на ІІ
квартал 2012 року, щодо завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та
заниження суми ПДВ за ІІ квартал 2012
року, яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього податкового
періоду, оскільки даний акт перевірки
ґрунтується на висновках Акту
перевірки від 10.08.2012р. №1538/152/34229953 та
винесених на його підставі податкових
повідомленнях-рішеннях, що були
оскаржені в судовому порядку. Вказані
рішення на час перевірки були
неузгодженими, що свідчить про
безпідставність і передчасність
висновку ДПІ, а тому податковий кредит
підтверджений і відображений в
податковому обліку правомірно, у
зв'язку з чим у відповідача відсутнє
право виключати суми невідшкодованого
ПДВ із рядка 24 декларації з ПДВ. Отже,
податкові повідомлення-рішення від
03.10.12р. № та № є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. провадження у
даній справі було зупинено до набрання
законної сили постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2а/0470/12891/12
від 28 листопада 2012р., за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування актів, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та,
відповідно, ухвалою суду від 03.12.2014р.
поновлено.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та зазначив, що під
час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Орендастройсервіс» з питань
визначення правомірності формування
залишку від'ємного значення по
декларації на ІІ квартал 2012 року
перевіряючим було встановлено
порушення позивачем п.102.5 ст.102, п.200.1,
п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, а саме: завищено
розмір від'ємного значення на суму 395 933
грн. та занижено суми податку на додану
вартість на суму 46 251 грн., у зв'язку з
чим позивачу винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення. Отже
позовні вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.

Згідно акту перевірки від 11.09.2012р.
№2297/15-2/34229953 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
(надалі за текстом - ТОВ
«Орендастройсервіс» або позивач)
28.02.2006р. зареєстровано як юридична
особа та з 02.03.2006р. перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі за текстом - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська або відповідач) як
платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, у
період з 30.08.2012р. по 04.09.2012р. ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, згідно наказу від 29.08.2012р. №756
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орендастройсервіс» з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення у сумі 349 682 грн.,
відображеного у податковій декларації
з ПДВ, поданій за ІІ квартал 2012 року, за
результатом якої складено акт від
11.09.2012р. №2297/15-2/34229953.

Вказаною перевіркою встановлено

1) в порушення: п.102.5 ст.102, п.200.1, п.200.2,
п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, ТОВ
«Орендастройсервіс» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за ІІ квартал 2012 року на
суму 395 933 грн.;

2) в порушення: п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, ТОВ
«Орендастройсервіс» занижено суму ПДВ
за ІІ квартал 2012 року, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 25 декларації) 46 251 грн.

Не погоджуючись із винесеним актом
перевірки, 26.09.2012р. позивачем було
подано до ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська заперечення на акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки, за розглядом яких останнім
було надано відповідь на заперечення
від 03.10.2012р. №25327/10/15-206, якою зазначено,
що висновки акту перевірки є
законодавчо обґрунтованими та такими,
що відповідають діючому законодавству.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському м. Дніпропетровська
було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 03.10.2012р.: №
, яким ТОВ «Орендастройсервіс»
зменшено розмір відємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 349 682 грн.; № , яким ТОВ
«Орендастройсервіс» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 69 376,50
грн., у тому числі: 46 251 грн. - за основним
платежем та 23 125,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 03.10.12р., ТОВ «Орендастройсервіс»
подано до податкового органу скаргу
від 19.10.2012р. вих.№19/10-01, за розглядом
якої ДПС у Дніпропетровській області
винесено рішення про результати
розгляду скарги від 18.12.2012р. №31510/10/10-014,
яким залишено без змін податкові
повідомлення-рішення від 03.10.12р. №
та № .

Також, 18.01.2013р. ТОВ «Орендастройсервіс»
було подано до Міністерства доходів і
зборів України скаргу на рішення ДПС у
Дніпропетровській області від 18.12.2012р.
№31510/10/10-014 та податкові
повідомлення-рішення від 03.10.12р. №
та № , за розглядом якої
винесено рішення від 11.02.2013р. №2009/6/10-0115
та залишено без змін податкові
повідомлення-рішення від 03.10.12р. №
та № .

Суд вважає, що вищезазначені податкові
повідомлення-рішення винесено з
порушенням вимог Податкового кодексу
України, а тому підлягають скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011р., № 1492, якщо в наступному
звітному податковому періоді різниця
між сумою податкових зобов'язань і
сумою податкового кредиту з
урахуванням залишку такого від'ємного
значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

23.07.2012р. позивачем було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за ІІ квартал 2012 року
до ДПІ у Бабушкінському м.
Дніпропетровська, якою визначено
позитивне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту поточного звітного періоду у
сумі 46 251 грн. (рядок 18), залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного періоду за ІІ
квартал 2012 року на суму 395 933 грн. (рядок
21), та залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) на суму 349
682 грн.

Як вбачається з акту перевірки від
11.09.2012р. №2297/15-2/34229953 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 11.02.2013р. №2009/6/10-0115 податковий орган
вказує на порушення платником податку
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, зокрема в рядку 21.3
декларації за ІІ квартал 2012 року не
відображено зі знаком «-» на суму 395 933
грн. зменшення від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, за наслідком перевірки та
винесеного у відношенні ТОВ
«Орендастройсервіс» податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2012р. №
000241504, що призвело до завищення р.24
декларації.

Однак, відповідач не вказав на те, що
податкове повідомлення-рішення від
11.06.2012р. № 000241504, яким зменшено ТОВ
«Орендастройсервіс» розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 395 933,00 грн., на момент
проведення перевірки не було
узгоджено та перебувало на
адміністративному оскарженні.

28.11.2012 року Дніпропетровський окружний
адміністративний суд по справі №
2а/0470/12891/12 постановою частково
задовольнив позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Орендастройсервіс» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, серед ішного
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
11.06.2012р. № 000241504, яким зменшено ТОВ
«Орендастройсервіс» розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 395 933,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2014р. по справі № 2а/0470/12891/12
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012р. -
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012р. по
справі № 2а/0470/12891/12, якою визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2012р. №
000241504 на час розгляду цієї справи -
набрала законної сили.

Пунктом 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженогонаказом ДПА України від
22.12.2010 року № 984 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984)
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факти відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання пояснень необхідно
відобразити в акті.

Зі змісту Акту перевірки вбачається
порушення деяких статей Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість.

Але ж правових підстав, з яких
податківці зробили такі висновки, в
акті перевірки не наведено.

Так, відповідно до р. ІІІ Порядка
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
№ 1492 від 25.11.2011 року:

1. До декларації вносяться дані
податкового обліку платника окремо за
кожний звітний (податковий) період без
наростаючого підсумку.

8. Платник податку самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає в податковій звітності. Дані,
наведені в податковій звітності, мають
відповідати даним бухгалтерського та
податкового обліку платника.

24. Податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податку,
вважається узгодженим з дня подання
декларації до органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податку, і не може бути
оскаржене платником в
адміністративному або судовому
порядку.

Крім того, - діючими редакціями
Податкового кодексу України та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
не передбачено включення до податкової
декларації з ПДВ сум зменшення залишку
від'ємного значення, за якими розпочата
процедура судового оскарження.

Одночасно з цим, суд зауважує, що
Пунктом 2.2 р. II Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від
20.12.2012р. за № 2135/22447 визначено, що у разі
зменшення від'ємного значення суми ПДВ
платника податку, структурний
підрозділ органу ДПС складає податкове
повідомлення-рішення за формою «В4».

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту
56.18 статті 56 Податкового кодексу
України у взаємозв'язку із обставинами
даної справи, суд дійшов висновку, що як
станом на дату проведення камеральної
перевірки, так і станом на дату
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень, відповідач був
обізнаний про те, що сума податкового
зобов'язання, яка визначена позивачеві
податковим органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у
позивача у період ІІ квартал 2012 року
був відсутній обов'язок відображати зі
зменшенням визначену у податковому
повідомленні - рішенні від 11.06.2012р. №
000241504 суму від'ємного значення до дня
набрання судовим рішенням законної
сили за результатами їх оскарження.

Також, у зв'язку із наведеним суд
критично ставиться до твердження
податкового органу про використання
позивачем суми від'ємного значення з
податку на додану вартість у наступних
податкових періодах лише після
набрання законної сили судових рішень.

Вказана позиція також відображена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013 року по справі
К/9991/50678/12.

За таких обставин, суд вважає, що орган
державної податкової служби без
достатніх на те правових підстав
зменшив розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 349 682 грн. та збільшив суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 69 376,50
грн., а тому позовні вимоги про
скасування податкових повідомлень -
рішень № та № від 03.10.12р. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 3166,46
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 2 294 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 48 від 22.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 2 294 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орендастройсервіс» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення Форми
«Р» Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 03.10.2012р. №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, за
основним платежем в розмірі 46 251 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 23 125,5 грн.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення Форми
«В4» Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 03.10.2012р. №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 349 682 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орендастройсервіс»
() витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2 294 грн.
сплачені ТОВ «Орендастройсервіс»
згідно платіжного доручення № 48 від
22.02.2013р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис)
Е.О. Юрков