overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/3838/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2014 р.Справа № 539/3838/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 539/3838/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 539/3838/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Перцова Т.С.
Справа № 610/4655/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2014 р.Справа № 610/4655/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. по справі № 610/4655/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. по справі № 610/4655/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Перцова Т.С.
Справа № 817/4079/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/4079/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ ДФС у
Рівненській області доСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ ДФС у
Рівненській області звернулася до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5987, 05 грн.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ ДФС у
Рівненській області до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 643/16084/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2014 р.Справа № 643/16084/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. по справі № 643/16084/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. по справі № 643/16084/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Перцова Т.С.
Справа № 610/4643/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2014 р.Справа № 610/4643/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. по справі № 610/4643/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. по справі № 610/4643/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Перцова Т.С.
Справа № 2а/0470/2155/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Справа № 2а/0470/2155/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді
Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов
Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металобази "Комекс" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази "Комекс" з позовними вимогами про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37208,40 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому замінено первинного позивача на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази "Комекс" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/13469/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа № 804/13469/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткес" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роткес" звернулося до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткес" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/20518/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. Справа №804/20518/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом комунального підприємства
«Регіональний стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №04-07-05-15/10663 від 28.10.2014 року.

22 грудня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових пояснень.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/20518/14 зупинити до 16 січня 2015 року.

Судове засідання призначити на 16 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/19978/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року 804/19978/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬТУС АССЕТС
АКТІВІТІС» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬТУС АССЕТС
АКТІВІТІС» до Державної фіскальної служби України з вимогами: визнати недійсною надану Державною фіскальною службою України індивідуальну письмову податкову консультацію у формі листа від 27.10.2014р. №5685/6/99-99-19-02-02-15 та зобов'язати Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬТУС АССЕТС
АКТІВІТІС» нову індивідуальну письмову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014року було відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.12.2014р. у судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя
Юрков Е.О., судді: Верба І.О., Степаненко
С.С.

23 грудня 2014 року надійшло
Розпорядження Керівника апарату суду
Черниша В.І. №395д від 22.12.2014 року щодо внесення змін до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу у зв'язку з тим, що суддя
Верба І.О., яка входила до попереднього складу колегії перебуває на лікарняному. Здійснено заміну членів колегії по справі №804/19978/14: Юрков Е.О.,
Степаненко В.В., Сидоренко Д.В.

Керуючись ч. 3 ст. 15-1, ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну членів колегії суддів по справі №804/19978/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬТУС АССЕТС
АКТІВІТІС» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії: головуючий суддя Юрков Е.О., судді: Степаненко В.В., Сидоренко Д.В.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О.
Юрков