Справа № 826/10309/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Гейка С.О. Сосюка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архбудконтракт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудконтракт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: ОСОБА_7
про визнання протиправними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архбудконтракт»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: ОСОБА_7
в якому просило визнати протиправним
та скасувати припис відповідача від
20.06.2014 № С-2006/3 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанови відповідача від 03.07.2014 №
З-0307/1-7/10-18/0307/09/02 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу від 19 березня 2014 року №
58-«ОД» «Про затвердження плану
проведення перевірок на ІІ квартал 2014
року» та направлення на здійснення
планової перевірки від 27 травня 2014 року
№ 32, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
здійсненні будівництва третьою особою
ресторанно-готельного комплексу на
АДРЕСА_1, за результатами якої, 20 червня
2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту перевірки, 20 червня 2014
року відповідачем складено
оскаржуваний припис, яким позивача
зобов'язано у строк до 01 вересня 2014 року
усунути виявлені в ході перевірки
порушення містобудівного
законодавства у встановленому
законодавством порядку, про що
письмово повідомити відповідача також
у строк до 01 вересня 2014 року.

Крім того, 20 червня 2014 року
відповідачем складено протокол №
2-Л-З-2006/2 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності призначено
на 03 липня 2014 року.

Факт направлення вказаного протоколу
на адресу позивача 20 червня 2014 року та
отримання ним 25 червня 2014 року
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що спростовує доводи
позивача щодо його повідомлення про
дату розгляду вказаної справи, якою є 08
липня 2014 року.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, 03 липня 2014 року
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та на нього накладено
штраф у розмірі 109 620,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), який діє з 02.06.2011
року.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, не можливо погодитися з
висновком позивача, що перевірку
проведено за невстановленою
законодавством процедурою для об'єктів
ІІІ категорії складності.

Згідно з п.п. 5, 6 зазначеного Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно із пунктами 16-17 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Вивченням матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 970831,
земельна ділянка по АДРЕСА_1 (цільове
призначення - для будівництва
ресторану та готельного комплексу)
належить ОСОБА_7. Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
видано відділом містобудування та
архітектури Броварської районної
державної адміністрації. Проектна
документація на будівництво
ресторанно-готельного комплексу,
загальною площею 876,5 м2 за вказаною
адресою розроблена ТОВ
«Архбудконтракт». Будівельні роботи з
будівництва об'єкту виконуються
замовником на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої відповідачем 11 березня
2014 року № КС 88.

Станом на 20.06.2014 зафіксовано наступний
будівельний обсяг виконаних робіт:
побудовано стіни цокольного, першого
та другого поверху будівлі ресторану,
виконані роботи по влаштуванню
покрівлі, встановлені дверні та
віконні металопластикові блоки,
виконані роботи з влаштування семи
альтанок та будівлі барбекю.

Під час проведення перевірки
відповідачем виявлено, що проектну
документацію об'єкта будівництва
розроблено позивачем із порушенням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме: проектну
документацію розроблено без отримання
вихідних даних (містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки),
оскільки проект датовано 2012 роком, в
той час як містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
№ 51 видано відділом містобудування та
архітектури Броварської районної
державної адміністрації 21 жовтня 2013
року. Викладене є порушенням ст.ст. 29, 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п. 4.2, 4.3
ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної
документації».

Матеріали справи не містять копії
проекту та містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки у
зв'язку з чим, колегія суддів
позбавлена можливості встановити, на
підставі яких документів розроблено
проект об'єкту будівництва.

При цьому, в ході судового розгляду
справи, позивачем не спростовано факт
допущення порушення щодо розроблення
проектної документації, що стало
підставою для накладення на позивача
штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на
доводах про те, що проект об'єкта
будівництва позивачем не розроблявся,
підпис особи, яка станом на 2012 рік
займала посаду директора позивача, є
підробленим, печатка позивача на дату
розроблення проекту, була втрачена.

При цьому, колегія суддів вважає
безпідставним клопотання представника
позивача про необхідність зупинення
провадження у даній справі, оскільки
заява про кримінальне правопорушення
була подана ним до Броварського МВ ГУ
МВС України в Київській області лише
10.12.2014, тобто після відкриття
провадження у даній справі судом
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 29,
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
проектна документація - затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва.

Основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування.

Містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі.

Проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та
зміст проектної документації»,
проектна документація для будівництва
має відповідати положенням
законодавства, вимогам будівельних
норм та нормативних документів.

Проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень: архітектурним і містобудівним
вимогам, визначеним у містобудівних
умовах і обмеженнях забудови земельної
ділянки; вихідним даним; вимогам чинних
будівельних норм та нормативних
документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4,
ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам
до об'єктів щодо забезпечення
механічного опору та стійкості;
дотримання вимог пожежної безпеки;
забезпечення безпеки життя і здоров'я
людини та захисту навколишнього
природного середовища; забезпечення
безпеки експлуатації; забезпечення
захисту від шуму; економії енергії;
вимогам з охорони праці та
експлуатаційної надійності.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних рішень, а відтак позовні
вимоги ТОВ «Архбудконтракт»
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архбудконтракт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 22.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.