Справа № 804/16295/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради про
стягнення податкового боргу, -
06.10.2014 року Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з комунального підприємства
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради
податкового боргу в розмірі 2129,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що комунальним підприємством
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради не сплачено
суму узгоджених податкових зобов'язань
з податку на прибуток, що призвело до
виникнення заборгованості перед
бюджетом на загальну суму 2129,00 грн.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання ухвали про
відкриття скороченого провадження від
27.11.2014 року, яке міститься в матеріалах
справи.
Відповідач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом повідомлявся належним чином,
що підтверджується поштовим
відправленням, з відміткою поштового
відділення про причини невручення
адресату, заперечень проти позову до
суду не надав.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.
Комунальне підприємство
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради перебуває
на податковому обліку в Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було подано до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 рік, в якій
самостійно визначено суму грошового
зобов'язання з вказаного податку в
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України
визначається, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
У встановлені строки сума податкового
зобов'язання в розмірі 1619 грн.
відповідачем не сплачена.
14.07.2014 року працівниками Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт № 2080/2202/32793565 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
КП «Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради () за березень, квітень, травень 2014
Відповідно до вказаного акту
встановлено, що підприємством не
подано податкові декларації з податку
на додану вартість за березень,
квітень, травень 2014 року.
На підставі вказаного акту 29.07.2014 року
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання в розмірі 510 грн. Вказане
рішення направлене відповідачеві
поштою.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок щодо утримання податків у
джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Визначені контролюючим органом
податкові зобов'язання відповідачем не
сплачені та не оскаржувалися.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Як вбачається з наданого рахунку
заборгованості, станом на 18.09.2014 року за
відповідачем рахується податковий
борг на загальну суму 2129 грн.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України,
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Нікопольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
податкову вимогу № 15-11 від 06.02.2014 року
на суму 1619 грн. Відповідачем не була
сплачена в повному обсязі сума,
зазначена у податковій вимозі, а тому
вона не є відкликаною.

Отже, з урахуванням вищевикладеного за
відповідачем рахується податковий
борг в розмірі 2129 грн., доказів
добровільної сплати якого, на час
розгляду справи не надано.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3, 95.4 ст.95 цього Кодексу
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд
повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до комунального підприємства
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з усіх розрахункових рахунків
комунального підприємства
«Архітектурно-планувальне бюро»
Нікопольської міської ради (, 53213 Дніпропетровська обл., м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1),
відкритих у банківських установах,
податковий борг по платежу «податок на
додану вартість» в сумі 2129,00 грн. (дві
тисячі сто двадцять дев'ять гривень 00
коп.).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1
ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.12.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля