Справа № 727/8886/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8886/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушко О.О.

суддів: Залімський І. Г. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях до Відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення на боржника штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив скасувати постанову від 05
серпня 2014 року про накладення штрафу в
сумі 850 грн. на нього як на боржника у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ухвали Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року адміністративний позов
повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.3
ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення адміністративного позову,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду, який виніс рішення, для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
однак позивач надав до суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
позивачу, керувався положеннями п.6 ч.3
ст.108 КАС України, відповідно до якої,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Зокрема, суд, в оскарженій ухвалі
зазначив, що відповідно до вимог ст.18 ч.2
п.1 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією із
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, обласна рада,
Київська міська рада, їх посадова чи
службова особа, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, та крім
справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, а тому
позивач повинен був звернутись до
Чернівецького окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що останній
прийняв рішення з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Так, згідно ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

При цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень (пункт 5 частини першої статті 18
КАС України).

У даному випадку оскаржуються дії
державного виконавця у вигляді
накладення штрафу по виконанню
судового рішення у справі,
передбаченої п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС
України, за виконавчим листом, виданим
судом першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.и 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях до Відділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення на боржника штрафу
скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Совгира Д. І.