Справа № 553/5312/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 553/5312/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" на
постанову Ленінського районного суду
м. Полтава від 23.10.2014р. по справі
№553/5312/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест"

до Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтава ради, Приватного
підприємства "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" треті особи
Корпорація "Полтавабудінвест", ОСОБА_1,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест", звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтава ради, Приватного
підприємства "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" треті особи
Корпорація "Полтавабудінвест" , ОСОБА_1,
в якому просив:

- визнати нечинним рішення Виконавчого
комітету Ленінської у м. Полтава ради
від 13.12.2011 року № 595 про оформлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1

- скасувати рішення Виконавчого
комітету Ленінської у м. Полтава ради
від 13.12.2011 року № 595 про оформлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи оскаржуване рішення
відповідач порушив вимоги діючого
законодавства, а тому воно є нечинним
та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 19.05.2014 року, постановленою
без виходу до нарадчої кімнати,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтава від 23.10.2014 року відмовлено в
задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м. Полтава
від 23.10.2014 року та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
їх необґрунтованість.

Відповідачі правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористались

Третя особа, ОСОБА_1, надав до суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких, посилаючись на
обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

У відповідності до положень п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 30.10.2007 року між ТОВ
"Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" та ОСОБА_1 був
укладений договір №04-097 про участь у
Фонді фінансування будівництва
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до даного договору ОСОБА_1
було проінвестовано будівництво
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,33
кв.м. Згідно вказаного договору також
зазначено, що після введення об'єкта в
експлуатацію довіритель зобов'язаний
провести остаточний розрахунок за
даними Бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" та при необхідності
оформити за власний рахунок
нотаріально посвідчену довіреність на
замовлення та отримання документів на
право власності на квартиру та
підписати акт прийому-передачі
квартири протягом двох місяців з дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію.

В послідуючому, рішенням Ленінської
районної у м. Полтави ради № 505 на
підставі поданих документів та у
відповідності до пункту 8.1. Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 07.02.2002
року за № 7/5, оформлено право власності
вцілому на квартиру № 82, загальною
площею 73,2 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.,
яка розташована у АДРЕСА_1.

Позивач, не погодившись із вказаним
рішенням виконавчого комітету,
звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції дійшов висновку що
вказаний спір поданий в межах
встановленого законом строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи,
позивач вже звертався до суді із даними
позовними вимогами, а саме, 09.08.2012 року
ТОВ "Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до виконавчого комітету
Ленінської у м. Полтава ради, третя
особа: Корпорація "Полтавабудінвест",
про визнання нечинним та скасування
рішення Ленінської у м. Полтава ради
щодо оформлення права власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.08.2012 року
позовну заяву було повернуто позивачу.
Доказів оскарження вказаної ухвали
суду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що про факт існування
спірного рішення позивачу було відомо
ще в серпні 2012 року.

В свою чергу, із вказаним позовом
позивач звернувся лише 30.12.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що звертаючись
із вказаним позовом, позивач пропустив
встановлений законодавством
шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, колегія суддів
виходить з того, що поважними
визнаються лише такі причини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

В свою чергу, будь-яких доказів
наявності об'єктивних причин, що
перешкоджали своєчасно звернутися до
суду з відповідним позовом про захист
свого порушеного права, позивачем не
повідомлено, а судом в ході судового
розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, зокрема, якщо позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції не
звернув уваги на пропущення позивачем
строку звернення до суду та
безпідставно, незважаючи на
відсутність доказів поважності
пропуску строку звернення до суду,
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
насідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, серед іншого, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що постанова Ленінського
районного суду м. Полтава від 23.10.2014р. по
справі №553/5312/13-а не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100, п. 9 ст. 159, ст.ст. 160,
167, 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Полтава від 23.10.2014р.по справі
№553/5312/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтава ради, Приватного
підприємства "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" треті особи
Корпорація "Полтавабудінвест", ОСОБА_1,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання рішення нечинним залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.