Справа № 804/19915/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2014 р.
справа № 804/19915/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги форми "Ю"
№ 3091-25 від 14.11.2014 року, визнання
протиправним та скасування рішення про
опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкову вимогу № 3091-25 від 14.11.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про опис майна № 20557/10/04-66-25-25
від 18.11.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Судом встановлено, що п. 2 позовних
вимог позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення про
опис майна № 20557/10/04-66-25-25 від 18.11.2014 р.,
проте, до матеріалів позовної заяви
позивач надає в якості доказів рішення
про опис майна у податкову заставу №
20562/10/04-66-25-25 від 18.11.2014 р.

Отже, оскаржуваного рішення про опис
майна № 20557/10/04-66-25-25 від 18.11.2014 р. на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не надає, або за змістом
викладених позовних вимог можливо
допущено описку.

Тому, відповідно до вищевикладеного,
суд вважає за необхідне позивачу
надати до суду оскаржуване рішення про
опис майна № 20557/10/04-66-25-25 від 18.11.2014 р.,
або визначитись із змістом позовних
вимог, відповідно до наданих до суду
доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 104 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги форми "Ю"
№ 3091-25 від 14.11.2014 року, визнання
протиправним та скасування рішення про
опис майна у податкову заставу -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 січня 2015 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду оскаржуваного
рішення про опис майна № 20557/10/04-66-25-25
від 18.11.2014 р., або позовної заяви з
викладенням тексту в новій редакції, із
зазначенням змісту позовних вимог,
відповідно до наданих до суду доказів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник