Справа № 826/18329/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/18329/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К. Ю., при секретарі судового
засідання Непомнящій А. О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверс медіа груп"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніверс Медіа Груп"
(далі по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі
по тексу - відповідач), з вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 23 жовтня 2014 року № .

Враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін, на підставі
вимог частиною 1 статті 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 09 грудня 2014 року,
яке відкладалось до 17 грудня 2014 року у
зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання.

Крім того, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2014 року від позивача
витребувано власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
адміністративних судів України або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору;
ліцензії (дозволи тощо), якщо
передбачають види діяльності; укладені
договори купівлі-продажу та інші
договори, які укладені з
підприємствами-контрагентами;
податкові накладні, видаткові накладні
та акти виконаних робіт, сертифікати,
довіреності; документи, що
підтверджують транспортування
продукції, надання робіт (послуг);
інформацію про перевізників
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху від постачальника до
покупця, та здійснених розрахунків за
надані послуги з транспортування та
включення результатів таких операцій
до податкового обліку з відповідним їх
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо);
форми розрахунків (грошова, вексельна,
взаємозалік), стан таких розрахунків
станом на кінець періоду, що
перевіряється, та на дату проведення
перевірки, платіжні доручення;
інформацію про наявність відповідних
складських приміщень, умов зберігання
товарно-матеріальних цінностей,
документального оформлення їх руху,
проведення інвентаризації та
опитування матеріально-відповідальних
осіб; доказ відображення у первинних
документах та документах
бухгалтерського обліку проведених
операцій; реєстр виданих податкових
накладних з підсумками податкового
зобов'язання з ПДВ за відповідні
податкові періоди; оборотно-сальдові
відомості по бухгалтерських рахунках
63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку
господарської операції (факту
придбання товарів (робіт, послуг
спорудження оснівних фондів, понесення
інших витрат тощо) з господарською
діяльністю підприємства; письмові
пояснення щодо укладених договорів між
позивачем із
контрагентами-постачальниками
(продавцями) із детальним зазначенням
первинних документів, складених у
результаті взаємовідносин, та мети
придбання товарів (послуг); інші
документи, що підтверджують
взаємовідносини з
підприємствами-контрагентами.

В судове засідання 17 грудня 2014 року
позивач повторно не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог КАС України,
клопотань про відкладення розгляду
справи, розгляд справи бех участі
позивача до судового засідання не
надав.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року
неявку позивача визнано неповажною,
оскільки в матеріалах справи відсутні
клопотання про відкладення дати
розгляду справи, розгляд справи за
відсутності позивача та будь-які
докази на підтвердження поважності
неприбуття в судове засідання
позивача.

Суд вважає за необхідне вказати на те,
що вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон
Аліментаріа Сандерс С. А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові
засідання, а також не виконання
позивачем вимог ухвали суду спричиняє
затягування строків розгляду справи,
що є порушенням як положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до якого кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач вдруге поспіль
не забезпечив явку свого представника
у судове засідання, надавши клопотання
про відкладення розгляду справи без
повідомлення про причини неприбуття,
підтвердженої належними та
допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи той факт,
що позивач вдруге не з'явився в судове
засідання та не надав жодних клопотань
про відкладення дати розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутності,
а також належних доказів на
підтвердження поважності причин
неприбуття в судове засідання,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до положень ст. 35 КАС
України, адміністративнийТовариства з
обмеженою відповідальністю "Юніверс
медіа груп" до Державної податкової
інспекції в Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішенняї підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверс медіа груп"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.Ю. Гарник