Справа № 2а-/0370/2377/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 126878/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Щерби С.Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліхтнер Бетон
Луцьк» та Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліхтнер
Бетон Луцьк» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» 23.08.2011року
звернулось з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 21 червня 2011
року №, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 8960 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оспорюване рішення відповідача
прийняте за наслідками планової
виїзної перевірки товариства з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, в
ході якої встановлено порушення ТзОВ
«Ліхтнер Бетон Луцьк» ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» в частині
здійснення торгівельної діяльності
(оптова торгівля) через касу
підприємства за готівкові кошти без
придбання відповідного торгового
патенту в періоди з 01.03.2009 року по 06.04.2009
року та з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.
Позивач вказує на неправомірність
висновків Луцької ОДПІ, оскільки
товариство здійснювало щомісячне
перерахування коштів до держбюджету як
оплату за торговий патент, та вказує на
безпідставність застосування штрафу
за 14 місяців здійснення торгівельної
діяльності без придбання патенту, по
скільки актом встановлено здійснення
такої діяльності протягом 13 місяців.

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
07.09.2011 року позовну заяву ТзОВ «Ліхтнер
Бетон Луцьк» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 21 червня 2011 року № в
частині застосування до ТзОВ «Ліхтнер
Бетон Луцьк» суми штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 640 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ
«Ліхтнер Бетон Луцьк» просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою задоволити позовні
вимоги в повному обсязі, покликаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що товариство здійснювало щомісячне
перерахування коштів до держбюджету як
оплату за торговий патент, та вказує на
безпідставність застосування штрафу
за 14 місяців здійснення торгівельної
діяльності без придбання патенту,
оскільки актом встановлено здійснення
такої діяльності протягом 13 місяців.

У поданій апеляційній скарзі Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів. Під торговельною діяльністю у
цьому Законі слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Встановлено, що ТзОВ «Ліхтнер Бетон
Луцьк» було видано торгові патенти на
здійснення підприємницької діяльності
у сфері «оптова торгівля» з 11.03.2008 року
по 28.02.2009 року (торговий патент №066658 від
07.03.2008 року) та з 07.04.2009 року по 31.03.2010
року (торговий патент №343244 від 07.04.2009
року) із внесенням плати за виданий
торговий патент в сумі 320 грн. Разом з
тим, факт здійснення торгівельної
діяльності в періоди з 01.03.2009 року по
06.04.2009 року та з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року
у сфері «оптова торгівля» встановлена
при відсутності виданого торгового
патенту позивач. В ході проведення
планової виїзної перевірки ТзОВ
«Ліхтнер Бетон Луцьк» згідно касової
книги було встановлено здійснення
останнім торгівельної діяльності
(оптова торгівля) через касу
підприємства за готівкові кошти без
придбання відповідного торгового
патенту, а саме в періоди: з 01.03.2009 року
по 06.04.2009 року та з 01.04.2010 року по 31.03.2011
року, що є порушенням ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності». Відтак,
застосування штрафу за виявлене
порушення вважає правомірним, а
визначення податковим органом розміру
штрафу саме за 14 місяців здійснення
діяльності без отримання відповідного
торгового патенту відповідає вимогам
ст.125 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подані скарги не
підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.125
Податкового кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2011 року, суб'єкти
господарювання, що проводять
торговельну діяльність, здійснюють
торгівлю готівковими валютними
цінностями, діяльність у сфері розваг
та надають платні послуги за
здійснення діяльності, передбаченої
статтею 267 цього Кодексу, без отримання
відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого
підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті
267 цього Кодексу (крім діяльності у
сфері розваг), сплачують штраф у
подвійному розмірі збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що збір
за здійснення торгівельної діяльності
у сфері «оптова торгівлі» для ТзОВ
«Ліхтнер Бетон Луцьк» становив 320 грн.
щомісяця.

Періоди діяльності товариства без
придбання торгового патенту
становлять з 01.03.2009 року по 06.04.2009 року (1
місяць) та з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року (12
місяців), тобто штраф в даному випадку
повинен застосовуватись у подвійному
розмірі збору за 13 місяців діяльності
(320 * 2 * 13 = 8320 грн.). Отже, Луцькою ОДПІ
зайво застосовано суму штрафу до
позивача в розмірі 640 грн. (8960 ? 8320 = 640
грн.), з огляду на що суд дійшов висновку
про часткове скасування оскаржуваного
позивачем податкового
повідомлення-рішення, а саме: в частині
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі
640 грн., так як в цій частині прийняте
Луцькою ОДПІ рішення є протиправним.
Таким чином, самостійно розподіляючи
добровільно сплачені позивачем кошти,
що перераховувались із зазначенням
платежу, відповідач діяв у порядку,
який не передбачений податковим
законодавством, чим порушив приписи ч.2
ст. 19 Конституції України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Проведеною планової виїзною
перевіркою ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року
Луцькою ОДПІ було встановлено, зокрема,
порушення ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» в частині
здійснення торгівельної діяльності
(оптова торгівля) через касу
підприємства за готівкові кошти без
придбання відповідного торгового
патенту в періоди з 01.03.2009 року по 06.04.2009
року та з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року (акт
перевірки №4563/23-2/35684017 від 07.06.2011 року).

На підставі акту перевірки Луцькою
ОДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21 червня 2011
року № про застосування до
товариства суми штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 8960 грн.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (чинного
на момент спірних правовідносин)
об'єктом правового регулювання згідно
з цим Законом є торговельна діяльність
за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток на території
України, діяльність з обміну
готівкових валютних цінностей
(включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в
іноземній валюті, та з кредитними
картками), а також діяльність з надання
послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
визначено, що торговий патент - це
державне свідоцтво, яке засвідчує
право суб'єкта підприємницької
діяльності чи його структурного
(відокремленого) підрозділу займатися
зазначеними у цьому Законі видами
підприємницької діяльності. Отже, за
відсутності торгового патенту суб'єкт
господарювання не має права
здійснювати торгівельну діяльність, що
підлягає обов'язковому патентуванню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів. Під торговельною діяльністю у
цьому Законі слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ліхтнер
Бетон Луцьк» було видано торгові
патенти на здійснення підприємницької
діяльності у сфері «оптова торгівля» з
11.03.2008 року по 28.02.2009 року (торговий
патент №066658 від 07.03.2008 року) та з 07.04.2009
року по 31.03.2010 року (торговий патент
№343244 від 07.04.2009 року) із внесенням плати
за виданий торговий патент в сумі 320
грн. Разом з тим, факт здійснення
торгівельної діяльності в періоди з
01.03.2009 року по 06.04.2009 року та з 01.04.2010 року
по 31.03.2011 року у сфері «оптова торгівля»
при відсутності виданого торгового
патенту позивач не оспорює, однак
зазначає, що право здійснення такої
діяльності мав в силу проведення
щомісячної оплати за патент на оптову
торгівлю.

Суд вважає безпідставними такі
твердження товариства, оскільки
частинами 2, 3 статті 2 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
визначено, що торговий патент
придбавається суб'єктами
підприємницької діяльності, предметом
діяльності яких є види, зазначені у
частині першій статті 1 цього Закону.
Підставою для придбання торгового
патенту є заявка, оформлена відповідно
до частини четвертої цієї статті.
Встановлення будь-яких додаткових умов
щодо придбання торгового патенту не
дозволяється. Торговий патент
видається за плату суб'єктам
підприємницької діяльності державними
податковими органами за
місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних
(відокремлених) підрозділів, суб'єктам
підприємницької діяльності, що
провадять торговельну діяльність або
надають побутові послуги (крім
пересувної торговельної мережі), - за
місцезнаходженням пункту продажу
товарів або пункту з надання побутових
послуг, а суб'єктам підприємницької
діяльності, що здійснюють торгівлю
через пересувну торговельну мережу, -
за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Як ствердив в судовому засіданні
представник позивача, заявку на
придбання торгового патенту на
здійснення діяльності у сфері «оптова
торгівля» в періоди з 01.03.2009 року по
06.04.2009 року та з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року
ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» до
податкового органу не подавало,
відповідно торговий патент на цей
період діяльності товариству не
видавався.

Таким чином, суд вважає правомірними
висновки Луцької ОДПІ про порушення
товариством вимог ст.3 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» в частині
здійснення торгівельної діяльності, що
підлягає патентуванню, без придбання
торгового патенту у вказані в акті
перевірки періоди. При цьому суд
зауважує, що сам факт проведення оплати
вартості торгового патенту не дає
право суб'єкту господарювання
здійснювати діяльність, що підлягає
патентуванню, в разі відсутності
виданого податковим органом
державного свідоцтва, яке засвідчує
право суб'єкта підприємницької
діяльності займатися такими видами
підприємницької діяльності, тобто
торгового патенту. Однак, суд не
погоджується з сумою застосованого до
товариства штрафу за встановлене
порушення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
таку відповідальність за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових
патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.125
Податкового кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2011 року, суб'єкти
господарювання, що проводять
торговельну діяльність, здійснюють
торгівлю готівковими валютними
цінностями, діяльність у сфері розваг
та надають платні послуги за
здійснення діяльності, передбаченої
статтею 267 цього Кодексу, без отримання
відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого
підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті
267 цього Кодексу (крім діяльності у
сфері розваг), сплачують штраф у
подвійному розмірі збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що збір
за здійснення торгівельної діяльності
у сфері «оптова торгівлі» для ТзОВ
«Ліхтнер Бетон Луцьк» становив 320 грн.
щомісяця. Періоди діяльності
товариства без придбання торгового
патенту становлять з 01.03.2009 року по
06.04.2009 року (1 місяць) та з 01.04.2010 року по
31.03.2011 року (12 місяців), тобто штраф в
даному випадку повинен
застосовуватись у подвійному розмірі
збору за 13 місяців діяльності (320 * 2 * 13 =
8320 грн.). Отже, Луцькою ОДПІ зайво
застосовано суму штрафу до позивача в
розмірі 640 грн. (8960 - 8320 = 640 грн.), з огляду
на що суд дійшов висновку про часткове
скасування оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення, а
саме: в частині застосування суми
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
розмірі 640 грн., так як в цій частині
прийняте Луцькою ОДПІ рішення є
протиправним.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліхтнер
Бетон Луцьк» та Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції -
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 року
у справі № 2а/0370/2377/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

Д.М. Старунський