Справа № 826/16732/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

09 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/16732/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
в порядку письмового провадження
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року у адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1до 1. Президента
України ОСОБА_2, 2. Центральної виборчої
комісії пропозбавлення довічного
звання Президента України та стягнення
моральної (немайнової) шкоди, - В С Т А Н
О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Президента України ОСОБА_2,
Центральної виборчої комісії про
позбавлення довічного звання
Президента України та стягнення
моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, з підстав несплати у повному
обсязі судового збору за подання
позовної заяви, яка містила вимоги
майнового та немайнового характеру, та
з підстави необхідності уточнення
позовних вимог.

24 листопада 2014 року від позивача
надійшла заява про роз'яснення
вказаної ухвали в частині сплати
судового збору. Заява обґрунтована тим,
що позивачу не зрозуміло яку суму
судового збору йому належить сплатити
за майнову вимогу, та якими нормами
чинного законодавства це передбачено.

Розглянувши подану заяву, доводи
наведені заявником в її обґрунтування,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, з огляду на
наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставою для залишення позовної
позивача без руху стали його позовні
вимоги, відповідно до яких останній
просив суд:

- позбавити ОСОБА_2 довічного
звання Президента України (немайнова
вимога);

- стягнути з ОСОБА_2 моральну
(немайнову) шкоду у сумі еквівалентній
10 мільярдам євро для відшкодування
збитків України (майнова вимога).

Позивачем до суду в якості доказу
сплати судового збору за подання до
суду вказаної позовної заяви додано
квитанції від 30.10.2014 року №№ 16, 17,
відповідно на суму 1, 50 грн. та 0, 74 грн.
Тобто на загальну суму 2, 24 грн.

При цьому, у вказаній вище ухвалі судом
було роз'яснено, що в силу ч. 2 ст. 4 цього
ж Закону за подання до
адміністративного суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору складає один відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат та за подання позовної
заяви немайнового характеру 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014
року внесено виправлення до абзацу
п'ятого описової частини ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2014 року,
шляхом викладення його в наступній
редакції: «В силу ч. 2 ст. 4 цього ж Закону
за подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати
та за подання позовної заяви
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати».

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що подання заяви
про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Аналізуючи наведену правову норму, суд
зазначає, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тобто, визначений ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України механізм не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до норм чинного законодавства
роз'ясненню підлягають ті судові
рішення, які є незрозумілими, містять
суперечливі доводи, які ведуть до
труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не мас, оскільки ухвала
суду викладена доступною, зрозумілою
мовою, і не потребує додаткових
роз'яснень.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву
відповідача з урахуванням наведених
вище норм Кодексу адміністративного
судочинства України та вищезгаданої
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України, суд не
вбачає підстав для роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2014 року,
оскільки остання викладена чітко і
зрозуміло.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року у адміністративній
справі № 826/16732/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя
І.М. Погрібніченко