Справа № 804/14327/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. справа № 804/14327/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача-1
Романченко
Д.Ю.

представника відповідача-2
Міневича
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення з відповідача-1 грошових
коштів на загальну суму 143363,89 грн.,
стягнення з відповідача-2 допомоги по
безробіттю у сумі 11629,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

1) визнати протиправною діяльність та
бездіяльність відповідача - 1 -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, стосовно непроведения
остаточного розрахунку при звільненні,
не виплати заробітної плати, не
відшкодування коштів витрачених на
відрядження, не виплати
середньомісячної заробітної плати за
сумлінну безперервну службу в органах
державної влади, середнього заробітку
за час затримки остаточного розрахунку
при звільненні; не внесення запису до
трудової книжки про призначення та
звільнення з посади начальника
управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
присвоєння чергового 8 рангу
державного службовця; не нагородження
заохочувальними відзнаками;

2) стягнути з відповідача-1 -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації:

- заборгованість із виплати заробітної
плати у сумі 25642,76 грн.;

- кошти, витрачені на відрядження у сумі
505,43 грн.;

- компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
у сумі 3190,10 грн.;

- середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку при
звільненні у сумі 104025,60 грн.;

- моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.;

3) зобов'язати відповідача-1 -
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію внести запис до трудової
книжки про призначення та звільнення з
посади начальника управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та присвоєння чергового
8 рангу державного службовця з 08 квітня
2012 року;

4) зобов'язати відповідача-1 -
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію здійснити нагородження
Почесною грамотою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Подякою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та пам'ятною медаллю "За
вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області", згідно
резолюцій голови Дніпропетровської
обласної державної адміністрації;

5) зобов'язати відповідача-1 -
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію згідно з рішенням суду,
надати довідку про середню заробітну
плату до Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська;

6) стягнути з відповідача-2 - Ленінського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська, допомогу по
безробіттю у сумі 11629,09 грн. (том 1, а.с.
4-16).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014 р.,
після усунення недоліків позовної
заяви, визначених в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р.
(том 1, а.с. 61-62), за даним позовом
відкрито провадження у справі, та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (том 1,
а.с. 1-2).

Також, для з'ясування всіх фактичних
обставин у справі, судом було
задоволено клопотання позивача, та
разом із відкриттям провадження у
справі, витребувано у відповідача-1 -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, додаткові докази для
залучення їх до матеріалів справи, а
саме:

- накази про преміювання
працівників управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської
обддержадміністарції за грудень 2012
року та січень - березень 2013 року;

- розрахункові відомості про
нарахування заробітної плати з лютого
2012 року по березень 2013 року;

- копії проведених розрахунків
при звільненні та при здійсненні
виплат від 03.06.2013 р.;

- копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 27.06.2012 №
К-147/0/5-12 "Про встановлення надбавки
ОСОБА_1";

- копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 07.02.2012 №
К-17/0/5-12 "Про покладання обов'язків", та
копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 26.11.2013 №
К-238/0/5-12 "Про увільнення ОСОБА_1.";

- копії документів з резолюцією голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації щодо
нагородження Почесною грамотою голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації, Подякою голови
облдержадміністрації та пам'ятною
медаллю "За вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області" (том 1, а.с.
1-2).

В судовому засіданні 11.11.2014 р.
представником відповідача-1 за
довіреністю, подано письмові
поясненння з додатками (том 1, а.с. 74-108), в
яких Дніпропетровська обласна
державна адміністрація наголошує, що
позивач - ОСОБА_1, перебувала до моменту
її звільнення у трудових
правовідносинах з Управлінням
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, яке було самостійною
юридичною особою, з власними
розрахунковими рахунками та печаткою,
проте, станом на час розгляду
адміністративної справи є
ліквідованим без встановлення
правонаступника. Відповідач-1
зауважував, що ОСОБА_1 не перебувала у
трудових правовідносинах
безпосередньо з Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією,
тобто, позов пред'явлено не до тієї
особи, отже відповідач-1 є неналежним
відповідачем по справі.

Враховуючи, що в ході розгляду
адміністративної справи стало питання
щодо належного відповідача-1 у справі,
17.11.2014 р. судом було направлено судовий
запит на ім'я Голови Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, для
отримання додаткової інформації та
належних доказів до адміністративної
справи, на підтвердження, або
спростування позиції відповідача-1 (том
1, а.с. 209), в якому запитувались наступні
відомості, а саме:

- розгорнутий Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, за період з
січня 2008 року по січень 2014 року, з якого
вбачається повний перелік структурних
підрозділів, засновником та
ліквідатором яких є Дніпропетровська
обласна державна адміністрація ();

- розгорнутий Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
визначено засновника та ліквідатора
Управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації ();

- розпорядження Голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо створення
ліквідаційної комісії з припинення
Управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації ();

- інформація щодо відповідного
органу державної влади, який є
правонаступником Управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (), та
відповідальною особою у спорах, що
виникають з трудових правовідносин;

- інформація щодо відповідного
органу державної влади, який після
ліквідації Управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації () є
розпорядником його майна, матеріальних
цінностей та відповідальною особою за
збереження архівної документації.

У зв'язку із необхідністю отримання
запитуваної інформації і належних
доказів, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.11.2014 р.
було зупинено провадження у справі, до
терміну встановленого судом (том 1, а.с.
206-207).

12.12.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представником
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації подано відповідь на
судовий запит, разом із витребуваними
доказами (том 1, а.с. 244-276).

У судове засідання 17.12.2014 р. прибули
позивач, представник відповідача-1, та
представник відповідача-2.

Позивач заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, надала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просила суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача-1 подано
письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, з підстав
пропущення позивачем строків
звернення до суду, а також, через
відсутність належного відповідача-1 по
справі (том 2, а.с. 11-12).

Представником відповідача-2 подано
письмові заперечення на
адміністративний позов (том 2, а.с. 8-9).

Судом поставлено на обговорення
питання щодо залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, з підстав
пропущення позивачем строків
звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду -заперечувала.

Представник відповідача-1 підтримала
заявлене клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, надала
пояснення аналогічні викладеним у
заяві, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 підтримав
клопотання представника відповідача-1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
всі матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
з підстав пропущення позивачем строків
звернення до суду, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання осіб, які беруть
участь у справі, вирішуються судом
негайно після того, як буде заслухана
думка інших присутніх у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, про що постановляється ухвала.

Так, в ході судового розгляду судом
було встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2013 року,
відповідно до наказу № 21 від 28.03.2013 р.
була звільнена з посади заступника
начальника, у зв'язку із ліквідацією
Управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (том
1, а.с. 18).

Судом встановлено, що не
заперечувалось позивачем та
відповідачем-1, наказ № 21 від 28.03.2013 р.
ОСОБА_1 в судовому порядку не
оскаржувала, з наказом ознайомлена в
строк відповідно до чинного
законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що з
30.04.2013 р. відповідачем-2 було розпочато
позивачу виплату допомоги по
безробіттю, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст.
22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (том 1, а.с. 18).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбаачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що при звільненні,
тобто 29.03.2013 року, позивач була обізнана
про розмір остаточного розрахунку по
виплатам пов'язаним із заробітною
платою та іншими відшкодуваннями.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
звернулась лише 10.09.2014 р., тобто, з 29.03.2013
року по 10.09.2014 року сплинуло майже
півтора роки.

Отже, судом встановлено, що позивачем
порушено шестимісячний строк,
встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Серед поданих до матеріалів позовної
заяви документів, позивачем долучено
копію ухвали Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 р.
про закриття провадження у цивільній
справі № 205/1882/14-ц (том 1, а.с. 60), проте, як
зазначено самим позивачем в позовній
заяві, до вищезазначеного суду ОСОБА_1
звернулась лише у березні 2014 року.

Разом з тим, слід зазначити щодо
позовних вимог позивача про не
відшкодування коштів витрачених на
відрядження, не виплати
середньомісячної заробітної плати за
сумлінну безперервну службу в органах
державної влади, не внесення запису до
трудової книжки про призначення та
звільнення з посади начальника
управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
присвоєння чергового 8 рангу
державного службовця, не нагородження
заохочувальними відзнаками,
зобов'язання відповідача-1 здійснити
нагородження Почесною грамотою Голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Подякою Голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та пам'ятною медаллю "За
вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області", згідно
резолюцій голови Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, з
якими ОСОБА_1 звертається до суду у
вересні 2014 року, відповідні обставини
були позивачу відомі ще у 2012 році.

Проте, позивач у встановлені Кодексом
адміністративного судочинства України
строки звернення, для реалізації свого
права на судовий захист до суду не
зверталась. Доказів поважності причин
пропуску строку, пов'язаних з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення дій щодо
звернення, що підтверджуються
належними доказами (листок
непрацездатності, довідка тощо), до
суду позивачем не надано.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду встановлені
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою чітко
зазначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 доведено, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
визначено, що Управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (, 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вулиця Комсомольська, будинок 34),
зареєстровано 04.02.2008 року за
реєстраційним № 0041229, та
припинено юридичну особу в результаті
ліквідації за рішенням засновників
20.03.2014 року, про що внесено запис за
№ 8041229 державним
реєстратором реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лукашовою Іриною Семенівною
(том 1, а.с. 246-247).

Згідно ч. 9 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, судом було вжито всіх заходів
необхідних для з'ясування обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи для встановлення поважних
причин, проте, суд не знайшов підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, у зв'язку із чим, враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 - без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 17 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 22 грудня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Ленінського районного
центру зайнятості м.Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення з відповідача-1
грошових коштів на загальну суму 143363,89
грн., стягнення з відповідача-2 допомоги
по безробіттю у сумі 11629,09 грн. -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 22 грудня
2014 року.

Суддя
С. В. Прудник