Справа № 808/3720/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року 15:25Справа № 808/3720/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Михайлов Д.О.

представника відповідача Язева Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корунд-Енергія»

до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив суд визнати протиправними дії
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області (далі відповідач) щодо внесення
висновків акту перевірки № 760/22/31057484
від 23.05.2014 та корегувань даних
податкової звітності ТОВ
«Корунд-Енергія» до аналітичної
системи Податковий блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
зобов'язати відповідача поновити в
аналітичній системі Податковий блок
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» показники податкової
звітності ТОВ «Корунд-Енергія», які
були змінені на підставі акту
перевірки № 760/22/31057484 від 23.05.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, зокрема зазначив, що на
підставі наказу від 12.05.2014 року № 868
виданого Мелітопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Богомазовим Д.О. - головним державним
ревізором- інспектором організації та
супроводження перевірок платників
податків управління податкового
аудиту, державним службовцем II рангу,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
«Корунд-Енергія» з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ Копманія
«Вєга», код за за листопад,
грудень 2013 року та ТОВ «ЮМАС», код за
за серпень, вересень 2013
року.

23 травня 2014 року, за результатами
вказаної перевірки, було складено акт
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
760/22/31057484.

Виходячи зі змісту вказаного акту
податковим органом під час проведення
перевірки було встановлено, що у період
з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року
постачальниками ТОВ «Корунд-Енергія»
були підприємства, що мають ознаки
фіктивності, а саме: ТОВ «Юмас» та ТОВ
«Компанія «Вєга».

У висновку Акту № 760/22/31057484 від 23.05.2014
року зазначено, що в порушення п. 198.1,
198.3. 198.6 ст. 198, п. 180.1 ст. 180., п. 185.1 ст. 185, п.
І86.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України відсутні об'єкти оподаткування
по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) від імені ТОВ ЮМАС» та
ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄГА" та по операціях з
продажу товарів (робіт, послуг)
підприємствам - покупцям в розумінні
ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

23 травня 2014 року посадовою особою
Мелітопольської ОДПІ під час вручення
вказаного акту представнику
підприємства було повідомлено, що на
підставі висновків в акті про
перевірку будуть внесені зміни
(корегування) до електронних баз даних
податкового органу. Вважає такі дії
податкового органу протиправними та
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, суду пояснив, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце
ущемлення прав чи свобод (ст. 2, п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України). При цьому, податкове
повідомлення-рішення рішення щодо
встановлених порушень у акті перевірки
про застосування до правочинів
наслідків нікчемності ДПІ не було
прийнято, в зв'язку з чим вважаємо, що
вимоги про визнання дій ДНІ
протиправними щодо формування
висновків перевірки, не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, зазначив, що стосовно
внесення інформації до баз даних, то
відповідно до Наказу ДПС України № 948
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків»,
«працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового повідомлення-
рішення, складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
адміністративного або судового
оскарження грошового зобов'язання,
визначеного у прийнятих податкових
повідомленнях-рішеннях - в день
отримання відповідних документів або
отримання інформації в установленому
порядку (до підсистеми «Податковий
аудит» системи «Податковий блок»
додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

Щодо відображення ДПІ результатів
перевірки в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України не є
корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін як і дані облікової картки
платника податку. Просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини та наявні у справі докази у
їх сукупності, встановив наявність
підстав для задоволення позову
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

На підставі наказу від 12.05.2014 року № 868
виданого Мелітопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Богомазовим Д.О. - головним державним
ревізором- інспектором організації та
супроводження перевірок платників
податків управління податкового
аудиту, державним службовцем II рангу,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
«Корунд-Енергія» з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ Копманія
«Вєга», код за за листопад,
грудень 2013 року та ТОВ «ЮМАС», код за
за серпень, вересень 2013
року, за результатами якої складено акт
перевірки № 760/22/31057484 від 23.05.2014.

На підставі складеного акту перевірки
та викладених у ній висновків
податковим органом відкориговано
показники податкової звітності
позивача з ПДВ в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", а
саме податковою виключено показники
податкового кредиту та зобов'язань з
податку на додану вартість TOB
«Корунд-Енергія», що підтверджується
витягами з електронної бази даних, які
наявні в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.

За правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно приписів п.54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.53.3 ст.
54).

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України визначено, що у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу У цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення (абз.1
п.58.1 ст. 58).

В силу абз.2 п.58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення- рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Згідно приписів п. 86.8 ст. 86 Податквого
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, інформація на
підставі акту перевірки № 760/22/31057484 від
23.05.2014 введена до бази даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні
рекомендації №266), для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій
№266 інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.20.3 Методичних
рекомендацій №266 за наслідками
перевірки отриманої інформації
працівниками органу ДПС складаються
акти перевірки платника ПДВ із
обов'язковим зазначенням у розрізі
контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Разом з тим, пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій №266 встановлено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

При цьому слід зазначити, що згідно пп.
54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1
ст. 86 ПК України за результатами акту
перевірки контролюючим органом
самостійно визначається сума
грошового зобов'язання (заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість) та приймається податкове
повідомлення-рішення, яке є підставою
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до п.7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм у їх сукупності
дає підстави для висновку, про те, що
внесення змін до електронної бази
даних системи контролюючим органом
можливе лише після визначення платнику
податків зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку. Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що
за наслідками аналізу діяльності ТОВ
"Корунд-Енергія" податкові
повідомлення-рішення не приймалися на,
відповідно, не узгоджувалися, а відтак
дії контролюючого органу є
передчасними.

Щодо позовних вимог відносно визнання
протиправними дій Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізької області (далі
відповідач) щодо внесення висновків
акту перевірки № 760/22/31057484 від 23.05.2014 та
корегувань даних податкової звітності
ТОВ «Корунд-Енергія» до аналітичної
системи Податковий блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» суд
повідомляє наступне.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце
ущемлення прав чи свобод (ст. 2, п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України). При цьому, податкове
повідомлення-рішення рішення щодо
встановлених порушень у акті перевірки
про застосування до правочинів
наслідків нікчемності ДПІ не було
прийнято, в зв'язку з чим вважаємо, що
вимоги про визнання дій ДНІ
протиправними щодо формування
висновків перевірки, не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Акт це службовий документ, компетентна
обґрунтована думка (позиція) ревізора
щодо результатів перевірки, яка
викладена ним для використання
уповноваженою службовою особою при
прийнятті конкретного управлінського
рішення. Уповноважена службова особа
при прийнятті управлінського рішення
на підставі акту перевірки може як
погодитись з думкою (позицією)
ревізора, так і відхилити її.

Таким чином, у акті перевірки викладено
виявлені під час перевірки факти
порушень податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, що узгоджуються з
приписами чинного законодавства.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984
(надалі Порядок). Відповідно до п. З
Порядку акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки фінансово-
господарської діяльності платника
податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного га іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу 1 Порядку
передбачено, як складається висновок
акта документальної перевірки, зокрема
про те, що зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу 11
Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є
остаточними, оскільки платник податків
вправі надати свої зауваження до
відповідного акту, що можуть у
подальшому бути враховані
контролюючим органом під час вирішення
питання про здійснення нарахування
грошових зобов'язань за результатами
перевірки. Натомість висновки
посадових осіб, зазначені в акті
перевірки, є лише думкою цих осіб щодо
поведінки платника податків. При цьому
відповідно до ст. 58 ПК України питання
щодо визначення грошового зобов'язання
платникові податків за результатами
перевірок вирішує контролюючий орган,
а не посадові особи, що здійснювали
перевірку.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Податковим кодексом України ст.ст. 159-163,
186

КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України відновити стан
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корунд-Енергія»,
який був до внесення висновків акту
перевірки № 760/22/31057484 від 23.05.2014.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корунд-Енергія»
()суму судового збору у
розмірі 91 грн. 35 коп. (дев'яносто одна
гривня тридцять п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака