Справа № 2а-4038/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/58104/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ярмолинецької районної державної
адміністрації про стягнення допомоги
по догляду за дитиною за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року залишено без змін ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року, якою залишено позовну заяву без
розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла до висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суди попередніх інстанцій
дійшли висновку, що позивачем
пропущений строк звернення до суду.

З таким висновком суду першої та
апеляційної інстанцій погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 05.12.2011 року звернулась до суду з
позовом до відповідача, зазначивши, що
вона, як мати малолітньої дитини має
право на отримання допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за статтею ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", в розмірі прожиткового
мінімуму в розрахунку на місяць. Проте,
відповідачем така допомога з 01.01.2007
року по 26.09.2009 року виплачувалась їй в
значно меншому розмірі.

Суть спору полягає у здійсненні
перерахунку та виплаті відповідачем
допомоги в розмірі встановленому
Законом України Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" за період з 01.01.2007 року по
26.09.2009 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
яким погодився Вінницький апеляційний
адміністративний суд, обґрунтовано
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4, застосувавши наслідки
пропуску шестимісячного строку
звернення до суду, встановлені ст. 100
КАС України, так як позовні вимоги
позивача заявлені за межами
передбаченого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду та судом не знайдено підстав для
поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Вирішуючи спір судами попередніх
інстанцій обґрунтовано застосовані
наслідки пропуску строку звернення до
суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду),
оскільки не встановлені підстави для
поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року, ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
першої та апеляційної інстанцій, тому
підстави для скасування або зміни
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 06 грудня 2011 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець