Справа № 819/1837/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа №
876/11193/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу фермерського господарства
"Степ" на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013р. по справі за позовом
фермерського господарства "Степ" до
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправним наказу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

18.07.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним наказ Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 27 березня 2013 року №160 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фермерського господарства "Степ" із
урахуванням змін внесеним до нього у
відповідності до наказу №173 від 03
квітня 2013 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013р. в
задоволенні позову відмовлено.

ФГ «Степ» оскаржило дану постанову з
підстав порушення норм матеріального
права та невідповідності фактичним
обставинам справи, мотивуючи тим, що
судом першої інстанції не враховано
незгоду з проведенням перевірки та
заперечення до наказу на проведення
перевірки. Документально підтверджено
факт не допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки. Зокрема, у судовому
засіданні досліджувався лист Голови ФГ
«Степ» від 01.04.13р. з якого вбачається, що
платник незгодний з наказом на
проведення перевірки та заперечує її
проведення, також з даного документу
вбачається, що платник відмовив у
допуску до проведення перевірки.

З моменту діяльності ФГ «Степ» по дату
призначення перевірки від податкового
органу надходив лише один запит про
надання інформації, зокрема запит від
30.11.12р. №4566 «Про надання інформації та
її документального підтвердження»,
однак даний запит (ненадання пояснень
на який) не може слугувати тією
обставиною, котра передувала б
прийняттю наказу від 27 березня 2013 року
№160, з огляду на наступне: на даний
запит 07.12.12р. надано відповідь з якої
вбачаться, що платник податків просить
конкретизувати підстави
витребовування письмових пояснень та
великого об'єму документів, котрий МДПІ
залишено без належного реагування;
даний запит датовано листопадом
місяцем 2012 року, а наказ про проведення
перевірки прийнято лише в березні 2013
року, тобто фактично через 5 місяців; із
запиту вбачається, що податковий орган
надіслав останній з метою перевірки
фактів можливого ухилення від сплати
ПДВ у зв'язку із відсутністю заяви про
обов'язкову реєстрацію платником ПДВ,
однак витребовував великий об'єм
інформації, котра не має відношення для
визначення бази оподаткування ПДВ, про
що повідомлялось МДПІ; запит від 30.11.12р.
№4566 не підлягав до задоволення,
оскільки період за який необхідно
надати пояснення та документальне
підтвердження значно перевищує термін
позовної давності визначений ст.102 ПК
України (1095 днів); поряд з цим, у запиті
визначено період котрий підлягав
перевірці як 2009- 2012 роки, тоді як у
наказі від 27 березня 2013 року №160
визначено період 2010-2012 роки.

У відповідності до ч.4 пункту 73.3 ст.73 ПК
України у разі коли запит складено з
порушенням вимог Кодексу, платник
звільняється від обов'язку надання
відповіді на такий запит. Однак дані
обставини судом першої інстанції
залишено без належного дослідження.

Вважає, що при визначені терміну
проведення перевірки суд допустив
довільне трактування ст.82 ПК України та
п.82.2 ст.82 Господарського кодексу
України, якими визначено, що тривалість
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу (крім перевірок, що проводяться
за наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

При визначені виду платника судом
застосовано главу 11 Господарського
кодексу України, та безпідставно не
застосовано спеціальну норму
Господарського кодексу України,
зокрема ст.55 яка поділяє платників на
суб'єктів малого підприємництва, у тому
числі до суб'єктів
мікропідприємництва, середнього або
великого підприємництва та визначає
вичерпний перелік підстав такого
визначення.

Доказом протиправності наказу
Бучацької МДПІ від 27 травня 2013 року №160
вважає висновок Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
викладений у листі від 05.06.13р.
№349/10/14-015/65 адресованому голові ФГ
«Степ», де зазначено, що за
результатами розгляду звернення
позивача листом від 04.06.2013р. №317/7/10-013/63
зобов'язано Бучацьку МДПІ провести
службове розслідування стосовно
посадових осіб МДПІ, які з порушенням
вимог Кодексу провели позапланову
документальну перевірку.

Просить скасувати постанову і прийняти
нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що Фермерське господарство "Степ"
зареєстроване, як юридична особа,
Бучацькою районною державною
адміністрацією Тернопільської області
09.12.2008 року та перебуває на обліку, як
платник податків у Бучацькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області.

Працівниками Бучацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області на підставі
наказу №160 від 27 березня 2013 року із
змінами внесеними наказом №173 від 03
квітня 2013 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
фермерського господарства "Степ".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскаржувані накази відповідача є
правомірними, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України, наказ №160
від 27 березня 2013 року із змінами
внесеними наказом №173 від 03 квітня 2013
року, до початку проведення перевірки,
під розписку були пред»явлені
директору ФГ „Степ" Слоньовському В.О.
Від посадових осіб ФГ „Степ"' жодних
зауважень, щодо проведення перевірки
працівниками податкового органу не
поступали, працівники були допущені до
проведення перевірки та здійснили таку
перевірку.

Лист керівника ФГ Степ" на який
посилається представник господарства
не може слугувати доказом про не допуск
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки, оскільки в ньому
жодним чином не йдеться про
недопущення посадових осіб до
перевірки. Крім того, на вказаний лист
Бучацькою ОДПІ була надана відповідь,
яку голова ФГ „Степ" отримав 02.04.2013року
та в подальшому перевірка була
проведена. ФГ „Степ" надало для
проведення перевірки наявні документи,
зокрема виписки з банківських установ,
бухгалтерські документи, відомості про
власників земельних паїв та інші.

Колегія суддів погоджується з
твердженням податкового органу, що
позивач отримавши письмовий запит не
надало відповіді на нього, а вчиняло
дії спрямовані на ухилення від надання
відповіді.

Щодо тверджень апелянта про порушення
термінів перевірки, то Бучацькою МДПІ у
зв'язку із помилковим визначенням
терміну перевірки в 5 днів, внесено
зміни в наказ №160 від 27.03,2013року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
„Степ" терміном 10 днів.

Строки проведення виїзних перевірок
передбачено ст.82 Податкового кодексу
України. Відповідно до п.82.2. ст.82 ПК
України тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Відповідно до норм Господарського
кодексу України - фермерське
господарство є формою підприємництва
громадян з метою виробництва,
переробки та реалізації товарної
сільськогосподарської продукції.
Відносини, пов'язані із створенням та
діяльністю фермерських господарств,
регулюються цим Кодексом, а також
Законом України „Про фермерське
господарство", тому таке віднесено
підставно до інших видів підприємств.

Таким чином, Бучацькою ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФГ „Степ" результати якої
оформлені, відповідно до вимог
Податкового кодексу України та вручені
суб'єкту господарювання. Оскаржуваний
наказ є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
фактом його виконання, оскільки
склавши Акт від 17.04.13 р. №199/22-21144275 „Про
результати виїзної документальної
перевірки ФГ „Степ" з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
року по 31,12,2012 року» та прийнявши за
результатами розгляду вказаного акта
податкові повідомлення - рішення
податкова інспекція повністю
реалізувала дію оскаржуваного наказу.

Така позиція стверджується рішеннями
Вищого адміністративного суду України
від 19.12.2013 року №К/800/30029/13, від 18.11.2013
року №К/9991/66717/11, від 12.12.2013року
№К/800/30045/13.

Доводи апеляційної скарги, висновків
суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства "Степ" - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013р.
по справі №819/1837/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

Д.М.Старунський