Справа № 520/14837/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/14837/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
Незгодюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради та Виконавчого
комітету Одеської міської ради на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання рішення не чинним та
зобов'язання утриматися від певних
дій,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання рішення не чинним та
зобов'язання утриматися від певних дій.

Одночасно з адміністративним позовом
була подана заява про забезпечення
позову шляхом зупинення дії та
виконання спірного рішення
відповідача у частині, що стосується
демонтажу приналежних позивачу
тимчасових споруд до вирішення справи
по суті, оскільки виконання такого
рішення, що може відбутися за час
розгляду справи судом, призведе до
значних збитків для позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2014 року
задоволена заява позивача про
забезпечення адміністративного
позову. Зупинено дію рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради №292 від 30 жовтня 2014 року у частині
щодо демонтажу тимчасових споруд за
адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, починаючи з
10.11.2014 року до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та Виконавчий комітет Одеської міської
ради подали апеляційні скарги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити у задоволенні
заяві про забезпечення
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, пояснення на них
представника Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
Незгодюка В.І., вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Задовольняючи клопотання позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з необхідності
забезпечення виконання можливого
рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС
України підставами постановлення
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
здійснюється шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або забороною суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
просить суд скасувати рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради №292 від 30 жовтня 2014 року про
демонтаж належних йому тимчасових
споруд за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6.

Ухвалою суду першої інстанції дію
зазначеного рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради
зупинено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 73
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», акти ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території. Місцеві органи виконавчої
влади, підприємства, установи та
організації, а також громадяни несуть
встановлену законом відповідальність
перед органами місцевого
самоврядування за заподіяну місцевому
самоврядуванню шкоду їх діями або
бездіяльністю, а також у результаті
невиконання рішень органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, прийнятих у межах
наданих їм повноважень.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та судом першої інстанції
не було враховано, що строк дії
договору оренди окремого
індивідуально визначеного майна,
укладеного між управлінням та
позивачем на підставі рішення Одеської
міської ради від 04.07.2007 р. №166-V «Про нову
редакцію правил установки та
експлуатації некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі
в м. Одесі», закінчився.

Тимчасові споруди за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5;
АДРЕСА_6, що належать позивачу,
продовжують розміщуватися після
закінчення строку дії договору а також
експлуатуються без паспорта прив'язки,
що є порушенням Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом від 21.10.2011 р. №244
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України.

Рішенням Одеської міської ради від
21.12.2012 р. №2458-VI було скасовано Рішення
Одеської міської ради від 04.07.2007 р. №166-V
«Про нову редакцію правил установки та
експлуатації некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі
в м. Одесі», в зв'язку з чим договори
оренди індивідуально визначеного
майна не укладаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які
рішення відповідача та дозволи, які б
надавали право позивачу на розміщення
тимчасових споруд по зазначеним
адресам у теперішній час.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Управлінню здійснювати
демонтаж пунктів дрібно-роздрібної
торгової мережі без вирішення справи
по суті фактично продовжує здійснення
підприємницької діяльності позивачем
в порушення норм чинного
законодавства, що є неприпустимим.

Відтак, колегія суддів погоджується з
посиланням апеляційних скарг на те, що
суд першої інстанції, зупиняючи дію
оскаржуваного правового акта органу
місцевого самоврядування до вирішення
справи по суті без дослідження
обставин та доказів, фактично вирішив
справу, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, про що також
наголошує п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 6 березня 2008
року №2 Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
заяви позивача про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Суд першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
питання, а наведені в апеляційних
скаргах доводи спростовують
правильність рішення суду.

Відтак, апеляційні скарги Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та Виконавчого комітету Одеської
міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 184, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської
ради - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу
суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити
повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов