Справа № 408/677/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.Справа № 408/677/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області на постанову
Біловодського районного суду
Луганської області від 03.09.2014р. по
справі № 408/677/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області

про призначення пенсії відповідно
довідки з часу звернення з заявою про
призначення пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1.) звернулась до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області (далі по тексту - відповідач).
Обгрунтовуючи позові обставини,
позивач зазначила, що вона в червні 2014
року звернулася до відповідача з
заявою про призначення їй пенсії за
віком. Для розрахунку пенсії вона
надала документи , які підтверджують її
трудовий стаж та розмір заробітної
плати. Крім того, подала заяву та
довідку для розрахунку пенсії з
врахуванням заробітної плати, яка була
виплачена за результати роботи, строк
виконання якої перевищує календарний
місяць. 11.07.2014 року відповідач
повідомив позивачу, що їй відмовлено в
призначення пенсії з врахуванням
довідки, яка підтверджує заробітну
плату за результати роботи, строк
виконання якої перевищує календарний
місяць, з посиланням на відсутність
архівних документів у вигляді
Положення про оплату праці в колгоспі
ім. Калініна , де було місце її роботи.
За цих обставин позивач вважає, що
відмова УПФУ в Біловодському районі
про призначення їй пенсії з
врахуванням довідки № 10 від 18.04.2014 року
, виданої фермерським господарством
«Незалежність» є незаконним, виходячи
з того, що за Постановою СМ УРСР від
29.12.1986 року № 441 «Про рекомендації по
оплаті праці в колгоспах УРСР»
рекомендовано проводити оплату праці в
колгоспах від валового доходу по
результат за рік. В колгоспі ім.
Калініна відповідно до названих
рекомендацій застосовувався метод
оплати праці по результат за рік за
роботу, яка перевищувала один місяць,
про що відомо відповідачу , і це
відображено в відмові відповідача, в
тому числі і на підставі затвердженого
Положення про оплату праці, що було
відображено в відмови відповідача.
Постанова Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2005 року № 306 «Про
реалізацію абзацу другового пункту
статті 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» був затверджений порядок
визначення заробітної плати для
нарахування пенсії особам, що в період
до застосування обмеження
максимального розміру заробітної
плати, з якої сплачувалися кошти на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, отримували заробітну
плату за результатами роботи, строк
виконання якої перевищував
календарний місяць. Відповідно до
цього ФГ «Незалежність» як
правонаступник КСП ім. Калініна
відповідно до особових рахунків
видали позивачці довідку № 10 від 18.04.2014
року , тобто саме на підставі
оригіналів особових рахунків з
архівних даних, і це не заперечується в
відмові. З огляду на наведене вище
позивач просить суд визнати
незаконними дії УПФУ в Біловодському
районі при призначенні позивачці
пенсії без врахування довідки № 10 від
18.04.2014 року , яка видана фермерським
господарством «Незалежність» та
зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію з врахуванням довідки
з часу звернення з заявою про
призначення позивачу пенсії за віком.

Постановою Біловодського районного
суду Луганської області від 03.09.2014 року
позовні вимоги гр. ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії УПФУ в
Біловодському районі Луганської
області по відмові в прийнятті довідки
від 18.04.2014 року № 10 , виданої одним з
правонаступників - фермерським
господарством «Незалежність»
Біловодського району Луганської
області. Зобов'язано відповідача в
особі УПФУ в Біловодському районі
Луганської області призначити з дати
звернення з заявою про отримання
пенсії гр. ОСОБА_1 - пенсію за віком з
врахуванням вищевказаної довідки про
отримувані доходи(заробіток) позивача
за вказаний в вищевказаній довідці
період роботи. Стягнуто з державного
бюджету на користь позивача 73,08 грн.
судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального, а саме:
п.6 Порядку, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2005р.
№ 306, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Біловодського
районного суду Луганської області від
03.09.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

ОСОБА_1 подала письмове заперечення, в
якому просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
Біловодського районного суду
Луганської області від 03.09.2014 року без
змін. Крім того, від ОСОБА_1 надійшло
клопотання про розгляд справи без її
участі.

Від представника управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області надійшла заява про розгляд
справи без участі їх представника,
просять скасувати постанову
Біловодського районного суду
Луганської області від 03.09.2014 року.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

На час розгляду справи затверджено
Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(нарахування) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», затверджений Постановою
правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 , в
редакції постанови Правління ПФУ від
07.07.2014 року № 13-1, зареєстрованої в
Мінюсті 31.07.2014 року № 895/25672, відповідно
до якого в п.2.1-3) передбачено, що для
підтвердження заробітної плати, окрім
відомостей персоніфікованого обліку,
за бажанням пенсіонера у період до
01.01.2016 року ним може надаватися довідка
про заробітну плату (доходи) до 01.07.2000
року (додаток 1) про заробітну плату із
зазначенням у ній назви первинних
документів, на підставі яких її видано,
їх місцезнаходження та адреса, за якою
можливо провести перевірку відповідно
змісту первинного документа.

Виходячи з того, що фермерське
господарство є одним з
правонаступників КСП( в минулому
колгоспу) ім. Калініна Біловодського
району Луганської області, та в
матеріалах справи є дані про розробку
первинних документів в виді оплати
праці в сільськогосподарських
підприємствах та їх затвердження
загальними зборами колгоспу( КСП), що
підтверджується архівними
документами, та раніше засновані
підприємства дійсно мали такий цикл
робіт, коли дохід обраховувався за
рік, виходячи з валового доходу
сільськогосподарського підприємства
на підставі Постанови Ради Міністрів
Української РСР від 26 грудня 1986 року №
441, суд вважає, що сама довідка
правонаступника є первинним
документом, який підтверджує режим
оплати праці позивачки у справі за час
її роботи в попередників.

Позивач відноситься до категорії
спеціалістів та керівних працівників,
відповідно до умов оплати праці на
сільськогосподарських колективних
підприємствах нормативи(розцінки)
оплати праці цієї категорії
працівників проводився по одному з
варіантів відповідних нормативних
показників та фактичного валового
доходу , отриманого в середньому за 3-5
років.

Позивач не несе відповідальності за
збереження відповідної документації
на підприємстві, а в разі неможливості
надати необхідні докази весь тягар
доказування в разі заперечення позову
покладається на відповідача у справі.

Відповідач безпідставно не взяв до
уваги документ, поданий та підписаний
правонаступником, який відображає
фактично перевірені відповідачем
відомості по заробітку позивачки, тому
безпідставно не взяв до уваги поданий
нею документ для розрахунку пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Біловодського районного
суду Луганської області від 03.09.2014р. по
справі № 408/677/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.12.2014 р.