Справа № 826/19900/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Національного Банку України
про визнання винним в розкраданні
коштів, визнання права на
відшкодування шкоди, стягнення
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Національного банку України.
У прохальній частині позову (предмет
позову) позивач просить:
- (1) визнати протиправною
бездіяльність Національного банку
України, його посадових осіб,
Генерального департаменту
банківського нагляду НБУ щодо
доведення ПАТ «Банк Форум» до не
платіжне спроможності із-зі
бездіяльності по захисту інтересів
вкладників ПАТ «Банк Форум» відповідно
до вимог ст. 55 Закону України «Про
Національний банк України», статті 67, 73,
75 Закону України «Про банки та
банківську діяльність»
- (2) визнати право ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок бездіяльності посадових осіб
НБУ відповідно до статті 1173, 1174 ЦК
- (3) відповідно до статті 1173,1174 УК
України стягнути матеріальну шкоду у
сумі 224 009,59 грн. на користь ОСОБА_1 за
рахунок держави на підставі довідки
ліквідатора ФГВФО Соловйової Н.А. ПАТ
«Банк Форум», по якої ОСОБА_1 визнаний
кредитором банку з віднесенням до 4
черзі погашення боргу, матеріальна
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
У той же час, позивачем заявлено
позовну вимогу про визнання права
позивача на відшкодування
матеріальної шкоди, що, одна, не
передбачено положеннями ч. 4 ст. 105 КАС
України. У зв'язку з цим вказану позовну
вимогу слід привести у відповідність
до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.
Окрім того, в обґрунтування позову
позивач зазначає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
заздалегідь запланували руйнацію
банківської системи на прикладі ПАТ
«Банк Таврика»; у ПАТ «Банк Таврика»
була використана технологія по
створенню фінансової піраміди; вказані
особи сприяли своїми діями та
бездіяльністю штучному доведенні
банку до не платіжне спроможності; за
погодженням ОСОБА_3 ОСОБА_5, купив 98,86 %
акцій банку Форум і одразу створив у
банку фінансову піраміду; ОСОБА_5
одноособово призначав в банку кадри,
видав кредити своїм організаціям;
ОСОБА_5 почав надавати кредити
сумнівним юридичним та фізичним особам
за рахунок коштів вкладників; ОСОБА_5
давній знайомий ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 і діяв на їх і свою користь; НБУ
та його посадові особи сприяли
виведенню коштів вкладників у особливо
великих розмірах власнику банку
В контексті наведеного слід зазначити,
що відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України,
яка має назву «Вимоги до позовної
заяви», на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
При цьому, за змістом позову позивач
посилається на діяльність різних
банків, а відтак позивачу слід уточнити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Між тим, на підтвердження вищезгаданих
обставин, позивачем доказів до
позовної заяви не додано, що є
недоліком позовної заяви, який слід
усунути шляхом надання доказів на
підтвердження вищевказаних обставин.
Позивач посилається у позові на те, що
події, які мав вчинити НБУ, останній
повинен був вчинити у 2013 році.
У той же час, в контексті положень ст. 99
КАС України в кореспонденції з
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України,
перевірку дотримання яких здійснює
суддя на стадії до відкриття
провадження у справі, позивачем не
надано жодних обґрунтувань відносно
дотримання строку звернення до суду.
Окрім того, у зв'язку із заявленням
немайнових вимог позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 36 грн.
У той же час, згідно зі статтею 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата з 1
січня 2014 року становить 1218,00грн.
Таким чином, позивачу необхідно
доплатити судовий збір у розмірі 37,08
грн. та додати до позовної заяви
оригінал документу про сплату судового
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 13 січня 2015 року включно: (1)
письмового викладення позовної вимоги
№ 2 у відповідності до положень ч. 4 ст.
105 КАС України; (2) доказів на
підтвердження обставин того, що:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заздалегідь запланували
руйнацію банківської системи на
прикладі ПАТ «Банк Таврика»; у ПАТ
«Банк Таврика» була використана
технологія по створенню фінансової
піраміди; вказані особи сприяли своїми
діями та бездіяльністю штучному
доведенні банку до не платіжне
спроможності; за погодженням ОСОБА_3
ОСОБА_5, купив 98,86 % акцій банку Форум і
одразу створив у банку фінансову
піраміду; ОСОБА_5 одноособово призначав
в банку кадри, видав кредити своїм
організаціям; ОСОБА_5 почав надавати
кредити сумнівним юридичним та
фізичним особам за рахунок коштів
вкладників; ОСОБА_5 давній знайомий
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і діяв на їх і
свою користь; НБУ та його посадові
особи сприяли виведенню коштів
вкладників у особливо великих розмірах
власнику банку ОСОБА_5; (3) обґрунтування
(письмові пояснення щодо дотримання
строку звернення до суду або
поважності причин пропуску строку
звернення до суду); (4) виклад обставин
із зазначенням конкретного банку,
якого стосуються обставини, викладені
у позовній заяві; (5) докази доплати
судового збору у розмірі 37,08 грн.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 13 січня 2015 року
3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін