Справа № 800/568/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ
справа № 800/568/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання діяльності протиправною та
стягнення за рахунок Державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України як до суду першої інстанції із
позовною заявою до Вищої ради юстиції,
в якій просив визнати протиправною
діяльність відповідача та стягнути за
рахунок Державного бюджету на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 50000000 грн 00 коп.

За формою і змістом
адміністративний позов має
відповідати вимогам статей 105 та 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом четвертим частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

У позовній заяві позивачем не
зазначено чітко і зрозуміло зміст
позовних вимог згідно з частиною
четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, не вказано в чому
полягає протиправна діяльність
відповідача, і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не
вказано, на захист яких прав, свобод чи
інтересів позивача у публічно-правових
відносинах подано цей
адміністративний позов та не вказано в
чому полягає порушення його прав,
свобод та інтересів з боку відповідача,
тобто не наведено правового
обґрунтування вимог.

Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В порушення наведеної норми позивач не
надав суду жодного доказу, яким би міг
підтвердити протиправність дій
відповідача та не зазначено причини
неможливості їх надання.

Крім того, положеннями частини першої
статті 89 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особа, яка звертається до
адміністративного суду, зокрема із
позовною заявою, повинна сплатити
судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви, серед
іншого, додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.
Проте, позивач не додав до позовної
заяви документ про сплату судового
збору.

ОСОБА_1 не додав до позовної заяви
документу про сплату судового збору, чи
доказів, що надають пільги щодо сплати
судового збору, посилаючись на
положення пункту 13 частини другої
статті 3 Закону України «Про судовий
збір».

Стосовно заявленої ОСОБА_1 вимоги
про стягнення моральної шкоди, то за
загальним правилом можна заявити
кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою. Вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства (стаття 21
Кодексу адміністративного судочинства
України).

У зв'язку з цим, є помилковим
посилання на звільнення від сплати
судового збору на підставі пункту 13
частини другої статті 3 Закону України
«Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно чітко та
зрозуміло викласти позовні вимоги,
зазначити докази, відомі позивачу та
які можуть бути використані судом або
причин неможливості їх надання,
належним чином обґрунтувати позовні
вимоги із зазначенням конкретних
порушених прав позивача, як суб'єкта
правовідносин, у яких виник спір, з боку
відповідача, зазначивши в чому полягає
протиправність його дій та надати суду
документ про сплату судового збору або
доказ того, що він звільнений від його
сплати.

Слід звернути увагу позивача на те, що
захисту підлягає фактично порушене
право особи у публічно-правових
правовідносинах з відповідачами і саме
при здійсненні ними чітко визначених
чинним законодавством владних
управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху з
наданням строку, достатнього для
усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк, заява буде
повернута з підстав, передбачених
пунктом 1 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання діяльності протиправною та
стягнення за рахунок Державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 9 січня 2015
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський