Справа № 2а-5774/12/2070
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/60550/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Білуги С.В.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2012 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, третя особа Приватне
підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії 21
Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначав, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області незаконно
розподілені стягнуті з боржника
грошові суми, одержані від реалізації
арештованого нерухомого майна.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просив суд визнати незаконними дії
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області по розподілу коштів, отриманих
по виконавчому провадженню №24356586 та
зобов'язати здійснити перерахунок
стягнутих з боржника грошових сум.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, позовну заяву залишено без
розгляду. Залишаючи позов без роз-гляду
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду та не надано
клопотання про поновлення
процесуального строку.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, ставить питання
про скасування судових рішень та
направлення справи для продовження
розгляду. У обґрунтування касаційної
скарги зазначає, що про розподіл
коштів, одержаних від реалізації майна,
йому стало відомо 24 лютого 2012 року
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду у справах з приводу
рішень, дій та бездіяльності державної
виконавчої служби.

Так, рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з обставин справи, 30
січня 2012 року відбулися прилюдні торги
й продано предмет іпотеки, 31 січня 2012
року протокол про проведення прилюдних
торгів та відомість про розподіл
грошових коштів направлено на адресу
Чугуївського відділу державної
виконавчої служби міськрайонного
управління юстиції Харківської
області для долучення до матеріалів
виконавчого провадження, а копію
зазначеного протоколу - сторонам
виконавчого провадження до відома.

27 лютого 2012 року публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» (стягувач)
направило до відділу державної
виконавчої служби довідку про
підтвердження реквізитів для
перерахування стягнутих сум
заборгованості й 28 лютого 2012 року на
рахунок стягувача (позивача) було
перераховано 245 979,82 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 27 лютого 2012 року №410.

Перед цим, 24 лютого 2012 року публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» звернулось до відповідача з
клопотанням про незгоду з розміром
винагороди торгівельної організації у
розмірі 12% від початкової ціни продажу
предмета іпотеки, а 06 березня 2012 року
позивач звернувся з вимогою про
перерахування надмірно отриманої
винагороди у сумі 21 525,08 грн.

Таким чином про порушення своїх прав
позивач дізнався у зазначені дати, а до
суду з позовом звернувся 04 травня 2012
року, тобто з пропуском строку,
встановленого статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Посилання в касаційній скарзі на те, що
про порушення своїх прав позивач
дізнався 24 квітня 2012 року після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження є
неприйнятним, оскільки вони суперечать
фактичним обставинам справи, які
вказують на обізнаність позивача щодо
наслідків прилюдних торгів з 24 лютого
2012 року.

З огляду на викладені обставини та
вимоги закону судами попередніх
інстанцій обґрунтовано і законно
залишено адміністративний позов без
розгляду.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
під-став для їх скасування та
направлення справи для продовження
розгляду не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/