Справа № 2-а/1189/230
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1189/230

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про перерахунок пенсії,
стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва вякому просила стягнут з
відповідача незаконно утриманні кошти
у сумі 5547,99 грн. та покласти на
відповідача борг в розмірі 2643,69 грн.,
стягнути моральну компенсацію в
розмірі 25000 грн., поновити виплату
пенсії у розмірі 1616,67 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року було
залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 через
пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що пропустила строк
звернення до суду, оскільки
оскаржувала дії відповідача в
адміністративному порядку.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.06.2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що рішення відповідача
про утримання з ОСОБА_3 переплати
пенсії винесено 06.09.2013 року, а до суду
позивач звернулась 12.06.2014 року та не
надала доказів поважності пропуску
строку

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вищезазначеною
позицією суду першої інстанції з
огляду на наступне:

З матеріалів справи колегія суддів
апеляційної інстанції вбачає, що
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва
винесло рішення №3 від 06.09.2013 року про
утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії у
розмірі 246430,69 грн. за період з 15.03.2010
року по 30.09.2013 у розмірі 20% від
одержуваної пенсії з 01.10.2013 року.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_2 10.10.2013 року звернулась до
відповідача за роз'ясненнями.

З наявного у матеріалах справи
конверту, колегія суддів вбачає, що
відповідь Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Миколаєва направлена 06.12.2013 року на у
невірну адресу позивача.(а.с. 25).

Позивач повторно звернулась до
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва за
роз'ясненнями.

Листом від 24.03.2014 року № 4033/06 надана
відповідь на заяву ОСОБА_2, проте знову
вказана невірна адреса позивача, а саме
АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_2 (а.с. 23).

Не отримавши пояснень від відповідача,
ОСОБА_2 27.05.2014 року подала
адміністративний позов до Ленінського
районного суду м. Миколаєва(а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, що позивач
неодноразово звертався за поясненнями
до Управління пенсійного фонду України
у Ленінському районі м. Миколаєва,
самостійно розшукував листи
відповідача через управління
поштового зв'язку «Укрпошта» та
оскаржив ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року, що
свідчить про твердий намір ОСОБА_2
скористатись правом на судовий захист
та відновити порушені, на її думку,
права та інтереси.

Разом з тим, відповідно статті 6 КАС
України, яка гарантує право на судовий
захист, передбачено, що ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що право на
суд, одним'з аспектів якого є право
доступу до суду, не є абсолютним, воно
може бути обмеженим. Тим не менше, право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що із врахуванням
обставин, які досліджено під час
розгляду справи, ОСОБА_2 з поважних
причин пропустила строк звернення до
суду з адміністративним позовом, а тому
не може бути позбавлене права на захист
інтересів у суді.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлена ухвала на
підставі ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв