Справа № 2а-691/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа №
876/4099/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гал-Дім»
до Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гал-Дім» (далі -
Товариство) звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/308 від 05.01.2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасувано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
від 05.01.2012 р. № /308.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, подавши
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі. Мотивуючи свою незгоду
із судовим рішенням, апелянт зазначив,
що податковим органом була проведена
позапланова виїзна перевірка ТзОВ
«Гал-Дім» з питань взаємовідносин з ПП
«Львівметалбуд», ПП «Гравітон-інвест»,
ПП «Спецпостачсервіс», ПП
«Львівпроектбудреставрація», ПП
«Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд»
за результатами якої встановлено
порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1
п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме
заниження податку на прибуток на
загальну суму 118 291,85 грн. за 4 кв. 2009 року.
Апелянт вказав, що у вище вказаних
контрагентів позивача були відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення дій, що
становлять зміст договору, а тому
податковий орган дійшов висновку щодо
відсутності реального характеру
досліджених операцій та відповідно,
відсутність у позивача права на їх
врахування при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток. У
зв'язку з цим, вважає, що податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заперечень на апеляційну скаргу подано
не було.

Судом апеляційної інстанції було
проведено заміну відповідача на
Державну податкову інспекцію у
Личаківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області у зв'язку з
реорганізацією.

Представник відповідача Слуцький Т.О. у
судовому засіданні зауважив, що
податкове повідомлення-рішення було
прийнято на законних підставах.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до переконання, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гал-Дім» з питань
взаємовідносин з ПП «Львівметалбуд»,
ПП «Гравітон-інвест», ПП
«Спецпостачсервіс», ПП
«Львівпроектбудреставрація», ПП
«Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд»
за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1,
пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 пп. 11.2.1. п. 11.2
ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток у сумі 118 291,85 грн. за 4 кв. 2009
року.

На підставі акту первірки відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.01.2012 року
№/308.

Як вбачається із самого акта перевірки
та інших матеріалів справи, перевірка
проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
відповідно до наказу ДПІ у
Личаківському районі м. Львова від
01.12.2011 р. №1065 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Гал-Дім» у зв'язку з отриманням
постанов від 27.07.2011 року старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області
по кримінальній справі №140-001, №139-001.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (в
редакції, що була чинною на момент
винесення спірного
повідомлення-рішення) встановлено, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

На момент прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
кримінальну справу вирішено не було.

Враховуючи викладене, висновок суду
першої інстанції про передчасність і
відповідно незаконність податкового
повідомлення-рішення, що було винесено
відповідачем за результатами
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону
перевірки, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, що
викладені у постанові суду.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі міста Львова Львівської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2013 року по справі № 2а-691/12/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено та підписано
19 грудня 2014 року.