Справа № 2а-8653/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року о 14 год. 50 хв.
Справа № 2а-8653/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Тєтєрєв В.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лабур М.Г.
розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

про скасування рішень про застосування
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач
або ФОП ОСОБА_3) до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя)
про скасування повністю рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17.06.2010, № від
17.06.2010, № від 17.06.2010 та рішення
№ від 03.09.2010 складених ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя.

У позові позивач зазначив, що згідно зі
ст.19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Позивач планував здійснювати
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1. Для цього позивач у вересні 2009
року орендував нежитлове приміщення,
відповідно до договору суборенди від
01.09.2009 та зареєстрував касовий апарат,
отримав ліцензії, оформив куток
споживача, на якому вивісив копії
отриманих документів та оригінал
довідки про місце зберігання
алкогольних та тютюнових виробів. Але у
зв'язку з тим, що позивач з періоду
оформлення документів та реєстрації
касового апарату ще не отримав
погодження на початок роботи з СЕС
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя та не отримав дозволу
виконавчого комітету Запорізької
міської ради на розміщення
торговельного об'єкту, позивач не
розпочинав здійснення торгівлі за
вказаною адресою. У зв'язку з
остаточною відмовою в наданні
відповідних дозволів, позивач прийняв
рішення про закриття так і не
відчинившогося торгівельного об'єкту
та скасування реєстрації касового
апарату, ліцензій на роздрібну
торгівлю алкогольними та табачними
виробами. 01.02.2010 позивач укладає
додаткову угоду щодо розірвання
договору суборенди нежитлового
приміщення. У квітні місяці скасовує
реєстрацію касового апарату та подає
до РУ Департаменту САТ ДПА у
Запорізькій області заяву про
анулювання ліцензій на роздрібну
торгівлю алкогольними і тютюновими
виробами. 13.04.2010 касовий апарат було
знято з обліку у ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя. 13.04.2010 позивачем до
ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя для зняття з обліку
касового апарату були надані заява, всі
відповідні довідки з наклеєними
пломбами. Розпорядженням РУ
Департаменту САТ ДПА у Запорізькій
області за №53 від 23.04.2010 ліцензії на
роздрібну торгівлю тютюновими та
алкогольними напоями були анульовані.
Про те, що зазначений об'єкт торгівлі
жодного дня не працював, свідчать
відповідні звіти по касовому апарату,
які своєчасно надавалися до ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя,
відповідно до чинного законодавства.
Після скасування реєстрації, касовий
апарат було продано власнику
приміщення з яким було складено
договір суборенди. Тобто, з моменту
здійснення відповідних дій, позивач
вже не ніс ні яких зобов'язань по
зазначеній адресі, а в ДПС знаходилася
інформація про скасування діяльності
позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Але
проти все, 01.06.2010 за адресою АДРЕСА_1, ДПС
здійснила перевірку і оформила
матеріали перевірки на позивача.
Позивач, у зв'язку з проведеною
перевіркою його магазину за адресою:
АДРЕСА_2 прибув до ДПС. В ДПС йому
повідомили, що проводилась перевірка
торгової точки і за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач надав письмові пояснення, що
він не веде ніякої підприємницької
діяльності за цією адресою і що про це
відомо ДПС, але не зважаючи на це,
позивачу направили рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій. Виходячи зі змісту наведених
норм і доказів, у органів ДПС були
відсутні правові підстави для
оформлення перевірки та прийняття
спірних рішень на позивача.

У судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягав, просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити. Зазначив, що ДПА у
Запорізькій області 01.06.2010 проведено
перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій за адресою:
АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1. За порушення
встановлені під час перевірки, на
підставі даного Акту перевірки, до ФОП
ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові)
санкції. Застосування штрафних
(фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_3 є
обґрунтованим.

Представники сторін повідомили, що
надали всі необхідні документи для
вирішення судом спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, розглянувши
матеріали справи суд з'ясував наступне.

Наказом Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області
від 26.05.2010 №241 «Про проведення
перевірок суб'єктів господарської
діяльності» затверджено графік
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності протягом
червня 2010 року. Даний наказ винесено на
підставі ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
та з метою здійснення контролю за
додержанням порядку проведення
розрахунків суб'єктами
підприємницької діяльності, які
здійснюють її у сфері торгівлі, надання
послуг, громадського харчування,
збільшення такими суб'єктами
господарювання податкового
навантаження.

Згідно графіку проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності
протягом червня 2010 року, затвердженого
вказаним наказом ДПА у Запорізькій
області від 26.05.2010 №241, господарська
діяльність ФОП ОСОБА_3 підлягала
перевірці за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2.

Відповідно до Направлення №249 від
01.06.2010 позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3
доручено провести головному
державному податковому
ревізору-інспектору, раднику
податкової служби ІІІ рангу ДПА у
Запорізькій області ОСОБА_5, а
відповідно до Направлення №250 від
01.06.2010 - старшому державному
податковому ревізору-інспектору,
раднику податкової служби ІІІ рангу
ДПА у Запорізькій області ОСОБА_6

Перевірка дотримання ФОП ОСОБА_3
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій за адресою -
АДРЕСА_1 проведена 01.06.2010, про що
складено Акт перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1.

Перевірка проведена в присутності
продавця ОСОБА_7

У вказаних направленнях №249 від 01.06.2010
та №250 від 01.06.2010, наданих до суду
відповідачем зазначено, крім іншого,
наступне: «З направленням
ознайомлений, один примірник
направлення та копію наказу отримано.
Продавець ПП ОСОБА_3 ОСОБА_7 підпис.
01.06.2010».

Згідно з п.2.1.1 Акту перевірки від 01.06.2010
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 «реєстраційне
посвідчення № встановити неможливо».

У п.2.1.2 Акту перевірки від 01.06.2010
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 зазначено, що «довідка
про опломбування РРО від 14.09.2009 видана
ТОВ Електроніка».

Відповідно до п.2.1.3 Акту перевірки від
01.06.2010 №0148/08/30/23/НОМЕР_1 «КОРО на
реєстратор розрахункових операцій №
встановити неможливо».

Згідно з п.2.2.1 Акту перевірки від 01.06.2010
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 «торгові патенти:
встановити неможливо».

В ході перевірки були встановлені, як
зазначено у п.2.2.14 Акту перевірки від
01.06.2010 №0148/08/30/23/НОМЕР_1 наступні факти:

«1) Порушено режим попереднього
програмування найменування товарів, а
саме: горілка Неміров особлива
Українська 1л. по ціні 47 грн. 35 коп.
закодовано по торгівельній марці.
Цигарки парламент аква блю закодовано
як парламент.

2) Порушення порядку ведення обліку
товарних запасів на складах та за
місцем їх реалізації. Відсутня книга
обліку доходів та витрат підприємця. На
момент перевірки зняті фактичні
залишки ТМЦ на загальну суму 848 грн. 50
коп. Відомість підписано продавцем
ОСОБА_7

3) Здійснення торгівельної діяльності
без придбання торгового патенту.

4) Згідно даних РУДСАТ направлених
листом від 09.06.2010 №253/7/32-111/1 за адресою:
АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами не
придбавав, т.ч. порушено ст.15 Закону
України №431/95-ВР від 19.12.1995 (із змін. та
доп.)».

Згідно з п.3.1 Акту перевірки від
01.06.2010 №0148/08/30/23/НОМЕР_1 під час
перевірки встановлено порушення: п. 11, 12
ст.3, ст.6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»; ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Зауваження до акту перевірки відсутні
(п.4.1 Акту перевірки від 01.06.2010
№0148/08/30/23/НОМЕР_1).

У поясненнях, наданих під час
перевірки, продавець ОСОБА_7 зазначила:
«… Торговий патент знаходиться у
бухгалтера, книга ОРО знаходиться у
бухгалтера, книга обліку доходів і
витрат, документи на касовий апарат
знаходяться у бухгалтера. Водка
Неміров особлива Українська 1 л.
закодована лише за назвою торгової
марки. Всі сигарки парламент
закодовані під одним кодом».

У денному звіті реєстратора
розрахункових операцій зазначено: «ПП
ОСОБА_3. Магазин АДРЕСА_1. ПН НОМЕР_3. ФН
НОМЕР_2 …».

За порушення п.1, 2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», згідно з п.1, п.2 ст.17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», на підставі акта
перевірки №0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010 та
рішення ДПА у Запорізькій області про
результати розгляду скарги від 26.08.2010
№613/14/25-020(9468/7/25-020) до ФОП ОСОБА_3
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 2212 грн. 25 коп. (рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 03.09.2010 №).

За порушення п.11, 12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», згідно з п.6 ст.17, ст.21 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», на підставі акта
перевірки №0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010 до
ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1782 грн. 00 коп.
(рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 17.06.2010 №).

За порушення та згідно з ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», на
підставі акта перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010 до ФОП ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.
(рішення про застосування фінансових
санкцій від 17.06.2010 №).

За порушення ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», згідно з
ст.8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», на підставі акта
перевірки №0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010 до
ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 16 грн. 00 коп.
(рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 17.06.2010 №).

16.06.2010 ФОП ОСОБА_3 подав до ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
звернення у якому просив розібратися у
ситуації, що виникла - торгівлі за його
документами по адресу: АДРЕСА_1.

17.06.2010 за №11316/10/23-315 ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя на
заперечення ФОП ОСОБА_3 до акту
перевірки №0004925 від 01.06.2010 повідомлено,
що висновки, викладені в акті
перевірки, відповідають вимогам
чинного законодавства.

16.07.2010 ФОП ОСОБА_3 подав до ДПА у
Запорізькій області апеляційну скаргу
про скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 17.06.2010, № від 17.06.2010, № від
17.06.2010 (вхідний №316/К ДПА у Запорізькій
області від 16.07.2010).

За результатами розгляду скарги
позивача (вхідний №316/К ДПА у
Запорізькій області від 16.07.2010)
Державною податковою адміністрацією у
Запорізькій області прийнято Рішення
№613/14/25-020 від 26.08.2010, яким: залишено без
змін рішення ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя від 17.06.2010 №
про сплату штрафу; збільшено на 2212 грн.
25 коп. суму фінансових санкцій,
визначених у рішенні ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя від
17.06.2010 №.

За результатами розгляду скарги
позивача Державною податковою
адміністрацією України прийнято
Рішення №7062/к/25-04.15 від 21.10.2010, яким
залишено без змін рішення ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя від
17.06.2010 № і № про
застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних
(фінансових) санкцій та рішення ДПА у
Запорізькій області від 26.08.2010
№613/14/25-020, прийнятого за розглядом
скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами
оскарження до органів державної
податкової служби, ФОП ОСОБА_3
звернувся з позовом до суду.

01.09.2009 між приватним підприємцем ОСОБА_9
(«Орендодавець») та приватним
підприємцем ОСОБА_3 («Орендар»)
укладено договір суборенди нежитлових
приміщень. Відповідно до п.1.1 даного
Договору Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення
підвалу для магазину продовольчих
товарів, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 153,70 м.кв., яке
надане Орендодавцю за договору оренди
нежитлового приміщення від 01.08.1998 №13/66
з Запорізьким титано-магнієвим
комбінатом, яке значиться на балансі КП
«ВРЕЖО №1».

Згідно з п.1.2 вказаного Договору строк
оренди за цим Договором становить до
01.09.2011.

01.02.2010 між приватним підприємцем ОСОБА_9
(«Орендодавець») та приватним
підприємцем ОСОБА_3 («Орендар»)
укладено Додаткову угоду про
розірвання Договору суборенди
нежитлових приміщень. Відповідно до
п.1.1 Додаткової угоди про розірвання
Договору суборенди нежитлових
приміщень Орендар передає, а
Орендодавець приймає нежитлове
приміщення підвалу, розташоване за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,70
м.кв., яке надавалось Орендарю за
Договором суборенди нежитлового
приміщення від 01.08.2009.

Згідно з п.1.2 вказаної Додаткової угоди
про розірвання Договору суборенди
нежитлових приміщень строк оренди за
цією Додатковою угодою закінчується 31
січня 2010 року.

Позивачем надано до суду Ліцензію на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями від 28.09.2009 НОМЕР_4, видану в.о.
начальника РУ Департаменту САТ ДПА
України в Запорізькій області на ім'я
ФОП ОСОБА_3, дійсну з 28.09.2009 до 28.09.2010, у
якій зазначено місце здійснення
діяльності: Запорізька область,
АДРЕСА_1, відділ магазину. Згідно даної
Ліцензії: позивачем сплачено за
ліцензію за період з 28.09.2009 до 28.12.2009 та з
28.12.2009 до 28.09.2010; ліцензія анульована
згідно розпорядження РУ Департаменту
САТ ДПА України в Запорізькій області
від 23.04.2010 №53.

Також, позивачем надано до суду
Ліцензію на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами від 28.09.2009 НОМЕР_5,
видану в.о. начальника РУ Департаменту
САТ ДПА України в Запорізькій області
на ім'я ФОП ОСОБА_3, дійсну з 28.09.2009 до
28.09.2010, у якій зазначено місце
здійснення діяльності: Запорізька
область, АДРЕСА_1, відділ магазину.
Згідно даної Ліцензії: позивачем
сплачено за ліцензію за період з 28.09.2009
до 28.12.2009 та з 28.12.2009 до 28.09.2010; ліцензія
анульована згідно розпорядження РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Запорізькій області від 23.04.2010 №53.

Позивачем подану до суду копію Довідки
про опломбування реєстратора
розрахункових операцій (додаток 5 до
Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій, що
застосовуються для реєстрації з
розрахунків за товари (послуги)),
підписану директором «ТТЦ
«Електроніка» ОСОБА_10, печаткою «ТТЦ
«Електроніка» не скріплену, згідно
якої ТОВ «ТТЦ «Електроніка» - центр
сервісного обслуговування в особі
ОСОБА_10 09.04.2010 о 12 год. 00 хв. здійснив
розпломбування РРО: модифікації - МІНІ
500 МЕ, заводський номер - ПБ56114045,
фіскальний номер - НОМЕР_2. Згідно даної
Довідки причиною розпломбування є
зняття з обліку.

Також, позивачем надано до суду копію
Довідки про скасування реєстрації
реєстратора розрахункових операцій №14
від 13.04.2010 (Додаток 4 до Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій, що
застосовуються для реєстрації з
розрахунків за товари (послуги)), згідно
якої ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя скасовано реєстрацію
реєстратора розрахункових операцій
МІНІ 500 МЕ заводський №ПБ56114045
фіскальний номер - , що належить ПП
ОСОБА_3

Позивачем надано до суду видаткову
накладну №РН-0000133 від 08.09.2009 та
рахунок-фактуру №СФ-0000676 від 08.09.2009
згідно яких ТОВ «Техно-торговий центр
«Електроніка» поставило, а ПП ОСОБА_3
отримав за 1380 грн. 00 коп. касовий апарат
МІНІ 500 МЕ.

Позивачем надано до суду накладну №0087
від 15.04.2010, згідно якої продавець ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) відпустив, а покупець ОСОБА_4
(АДРЕСА_4) отримав касовий апарат
МІNІ-500.МЕ, зав.№ПБ56114045 у кількості 1 шт.
вартістю 300 грн. 00 коп.

Позивачем надано до суду розписку у
якій зазначено, що «Я, ОСОБА_4 передав
гроші у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста
грн. 00 коп.) за придбаний мною у ОСОБА_3
касовий апарат МІNІ 500 МЕ, заводський
номер ПБ 56114045. ОСОБА_4 15.04.2010 підпис. Я,
ОСОБА_3, отримав 300 грн. 00 коп. від ОСОБА_4
за проданий касовий апарат. ОСОБА_3
підпис. 15.04.2010».

Також, позивачем надано до суду Акт
приймання-передавання наданих послуг,
товарів, виконаних робіт від 15.04.2010 у
якому зазначено, що «фізична особа
ОСОБА_4 (покупець) з одного боку та
фізична особа ОСОБА_3 (продавець) з
іншого боку, даним актом засвідчують,
що у відповідності до усної
домовленості та Накладної №0087 від 15
квітня 2010 продавець надав 15 квітня 2010, а
покупець прийняв касовий апарат МІNІ 500
МЕ (заводський номер ПБ 56114045). Касовий
апарат у робочому стані, всі параметри
відповідають стандартам і нормам …
підпис ПП ОСОБА_4 підпис ПП ОСОБА_3.».

Позивачем надано до суду:

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 9 місяць 2009
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 10 місяць 2009
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 11 місяць 2009
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 12 місяць 2009
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 1 місяць 2010
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 2 місяць 2010
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 3 місяць 2010
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 4 місяць 2010
року, згідно якого сума розрахунків за
звітний місяць РРО MINI-500 МЕ з фіскальним
номером РРО - складає 00 грн. 00 коп.;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 5 місяць 2010
року, у якому відсутня інформація про
РРО MINI-500 МЕ з фіскальним номером РРО -
;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 6 місяць 2010
року, у якому відсутня інформація про
РРО MINI-500 МЕ з фіскальним номером РРО -
;

- Звіт про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за 7 місяць 2010
року, у якому відсутня інформація про
РРО MINI-500 МЕ з фіскальним номером РРО -
.

Також, позивачем подано до суду
Декларацію про доходи, одержані за І
півріччя 2010 року, подану до ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
09.08.2010, згідно якої за період з 01.01.2010 по
30.06.2010 ФОП ОСОБА_3 одержав суму валового
доходу - 205727 грн. 56 коп., витрати,
пов'язані з одержанням доходу склали -
202434 грн. 67 коп., сума чистого доходу - 3292
грн. 89 коп.

Позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з нижче
зазначеного:

1. У ст.42 Господарського кодексу
України зазначено, що підприємництво -
це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1 ст.49 Господарського
кодексу України підприємці зобов'язані
не завдавати шкоди довкіллю, не
порушувати права та законні інтереси
громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і
держави.

Позивач придбавав та продавав касовий
апарат МІНІ 500 МЕ як фізична
особа-підприємець, а отже операція,
зокрема, з реалізації даного касового
апарату повинна була знайти
відображення у податковій звітності.

Позивач не довів, що до суми чистого
доходу 3292 грн. 89 коп. за І півріччя 2010
року (згідно Декларації про доходи,
одержані за І півріччя 2010 року) ввійшла
сума від реалізації касового апарату
МІНІ 500 МЕ.

Обставини викладені у позовній заяві
не співпадають з доказами наданими
позивачем до суду.

Так, позивач у позові зазначив, що
«після скасування реєстрації, касовий
апарат було продано власнику
приміщення з яким було складено
договір суборенди».

Однак, як свідчать матеріали справи
власником приміщення є Запорізький
титано-магнієвий комбінат,
балансоотримувачем КП «ВРЕЖО №1»,
договір суборенди нежитлових
приміщень від 01.09.2009 укладений був з ПП
ОСОБА_9, а касовий апарат МІНІ 500 МЕ був
ФОП ОСОБА_3 проданий ПП ОСОБА_4, який не є
власником приміщень та з ним не
укладався договір суборенди.

Позивачем не надано до суду доказів
того, що нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 не відповідало
санітарним нормам і що СЕС
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя відмовила йому у видачі
дозволу на початок робіт.

Позивач не надав до суду переконливих
доказів того, що після передачі ПП
ОСОБА_4 касового апарату МІНІ 500 МЕ
позивач не міг ним користуватись.

Під час перевірки фахівцями податково
органу було встановлено використання
касового апарату МІНІ 500 МЕ з
фіскальним номером НОМЕР_2, який
зазначав у своїх Звітах про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) ФОП ОСОБА_3

Позивач у судових засіданнях не довів,
що ним не здійснювалась господарська
діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, суд вирішував
спір виходячи з того, що господарську
діяльність за адресою: АДРЕСА_1
здійснював ФОП ОСОБА_3 та саме його
господарську діяльність перевірили
фахівці податкового органу. При цьому,
при здійсненні господарської
діяльності позивачем порушені приписи
ч.1 ст.49 Господарського кодексу України

2. Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

В ході перевірки фахівцями
податкового органу було встановлено
факт проведення розрахункових
операцій через реєстратор
розрахункових операцій без
використання режиму попереднього
програмування найменування товарів.

Таким чином, застосування
відповідачем до ФОП ОСОБА_3 фінансових
санкцій у сумі 85 грн. 00 коп. (17 грн. 00 коп.
х 5 = 85 грн. 00 коп.) за проведення
розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій без
використання режиму попереднього
програмування найменування товарів є
обґрунтованим.

3. Як зазначено у ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно матеріалів справи,
зазначені вище Ліцензія на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями від
28.09.2009 НОМЕР_4 та Ліцензія на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами від 28.09.2009
НОМЕР_5 анульовані 23.04.2010.

Таким чином, станом на 01.06.2010 - день
проведення перевірки фахівцями
податкового органу, у ФОП ОСОБА_3 були
відсутні ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними виробами та
тютюновими виробами за адресою:
АДРЕСА_1, відділ магазину.

Суд вважає, що застосована
відповідачем до ФОП ОСОБА_3 фінансова
санкція у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.
00 коп. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензії є обґрунтованою.

4. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Під торговельною діяльністю у Законі
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» слід
розуміти роздрібну та оптову торгівлю,
діяльність у торговельно-виробничій
(громадське харчування) сфері за
готівкові кошти, інші готівкові
платіжні засоби та з використанням
кредитних карток (ч.2 ст.3 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»).

Згідно з абз.4 ч.1 ст.8 Законі України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
таку відповідальність: за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових
патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

В ході перевірки фахівцями податкового
органу було встановлено факт
здійснення ФОП ОСОБА_3 торгівельної
діяльності без придбання торгового
патенту.

Суд вважає, що застосований
відповідачем до ФОП ОСОБА_3 штраф у сумі
16 грн. 00 коп. за здійснення торгівельної
діяльності без придбання торгового
патенту є обґрунтованим, розрахунок
штрафу - правильний.

5. У ст.2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» зазначено, що
реєстратор розрахункових операцій - це
пристрій або програмно-технічний
комплекс, в якому реалізовані
фіскальні функції і який призначений
для реєстрації розрахункових операцій
при продажу товарів (наданні послуг),
операцій з купівлі-продажу іноземної
валюти та/або реєстрації кількості
проданих товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахунковий документ - це документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну (ст.2
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»).

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;
двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі застосування
при здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій.

Проведеною фахівцями податкового
органу перевіркою встановлено
проведення розрахункової операції на
не зареєстрованому реєстраторі
розрахункових операцій та видання
розрахункового документа не
встановленої форми на загальну суму 374
грн. 45 коп. (сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків складала
374 грн. 45 коп.).

Таким чином, застосування відповідачем
до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у сумі
1872 грн. 25 коп. (374 грн. 45 коп. х 5 = 1872 грн. 25
коп.) за нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, а також фінансових санкцій у
сумі 340 грн. 00 коп. (17 грн. 00 коп. х 20 = 340
грн. 00 коп.) за застосування при
здійсненні розрахункових операцій
незареєстрованого реєстратора
розрахункових операцій є
обґрунтованим.

6. Відповідно до п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операції в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (яка діяла на час
правопорушення та винесення Рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій) до суб'єктів підприємницької
діяльності, що не ведуть або ведуть з
порушенням встановленого порядку
облік товарів за місцем реалізації та
зберігання, застосовується фінансова
санкція у розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Визначальною підставою для
застосування фінансових санкцій,
згідно зі ст.21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», є встановлення контролюючим
органом не облікованого товару.

Проведеною фахівцями податкового
органу перевіркою встановлено
порушення порядку ведення обліку
товарних запасів на складах та за
місцем їх реалізації. Відсутня книга
обліку доходів та витрат підприємця. На
момент перевірки зняті фактичні
залишки ТМЦ на загальну суму 848 грн. 50
коп. Відомість підписано продавцем
ОСОБА_7

Як вбачається з Рішення відповідача
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17.06.2010 його прийнято
на підставі Акту перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010, в якому
зроблені висновки про порушення
позивачем п.12. ч.1 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Згідно з Актом перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010
перевіряючими особами зняті залишки
ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей),
сума яких склала 848 грн. 50 коп. і саме з
цієї величини розраховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1697 грн. 00
коп. (848 грн. 50 коп. х 2 = 1697 грн. 00 коп.).

Між тим, Акт перевірки №0148/08/30/23/НОМЕР_1
від 01.06.2010 не містить в собі відомостей
про встановлення посадовими особами
контролюючого органу не облікованого
товару, що є підставою для визначення
фінансових санкцій у порядку,
передбаченому ст.21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Отже, враховуючи Акт перевірки
№0148/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010, який став
підставою для прийняття спірного
рішення, відповідачем розраховані
фінансові санкції з огляду на суму
товарно-матеріальних цінностей, які
знаходились в магазині на час
перевірки, що суперечить вимогам ст.21
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операції в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», якою
передбачено розрахунок санкцій з
урахуванням вартості не облікованих
товарів.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність прийняття Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
відносно ФОП ОСОБА_3 Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17.06.2010 в частині
ведення обліку товарів за місцем їх
реалізації та зберігання з порушенням
вимог чинного законодавства у вигляді
штрафу у сумі 1697 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем частково доведена
правомірність прийнятих спірних
рішень. В той же час, позивачем,
всупереч вимог ст.71 КАС України,
частково не доведені ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №,
прийняте 17.06.2010 Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Запоріжжя відносно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 в частині
ведення обліку товарів за місцем їх
реалізації та зберігання з порушенням
вимог чинного законодавства у вигляді
штрафу у сумі 1697 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) судові витрати у сумі 00 грн. 78
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/
О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі
11.04.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
О.О. Прасов