Справа № 808/4675/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 808/4675/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Франц"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
р. у справі № 808/4675/14

за позовом Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Фермерського господарства "Франц"

про стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 р. Мелітопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Фермерського господарства "Франц" в
якому просила стягнути податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 73440,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
несплаченого в добровільному порядку
податкового боргу, який виник у зв'язку
з несплатою податкових зобов'язань,
нарахованих податковим органом у
податковому повідомленні-рішенні.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
р. у справі № 808/4675/14 адміністративний
позов Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Фермерського
господарства "Франц" про стягнення
коштів за податковим боргом -
задоволено.

Постанову суду мотивовано
встановленням факту наявності
непогашеного податкового боргу та
законодавчо визначеним обов'язком
платника податків вчасно сплачувати
обов'язкові платежі, податки та збори.

Не погодившись з постановою суду,
Фермерським господарством "Франц"
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
р. у справі № 808/4675/14, як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
в повному обсягу з'ясував обставини по
справі та не встановив, що податковий
борг, що стягується не є на момент
розгляду справи податковим боргом,
оскільки на теперішній час податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
грошове зобов'язання, оскаржується
відповідачем в судовому порядку, а отже
не є узгодженим.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що
станом на 22.07.2014р. , дата звернення
позивача з поданням до суду, за
боржником - фермерським господарством
« Франц» обліковується податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 73440,12 грн., який виник в результаті
наступного: фахівцями
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів з
13.07.2012 по 19.07.2012 проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ФГ
"Франц" з питань повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету
податків і обов'язкових платежів під
час здійснення господарських операцій
з ПП "Ютос" за період з 01.02.2009 по 28.02.2009, за
результатами якої складено Акт від
20.07.2012 №123/22/23789562 (а.с.11-17).

На підставі Акту перевірки від 20.07.2012
№123/22/23789562 заявником 01.08.2012р. прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким боржнику визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 80000,75
грн. (а.с.18).

Вказане податкове
повідомлення-рішення боржником в
адміністративному та судовому порядку
не оскаржене. Відповідно до приписів
ст.57 Податкового Кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
визначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 ст. 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового повідомлення -
рішення, крім випадків ,коли протягом
такого строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження рішення, також відсутні
докази сплати зазначеної суми.

З урахуванням часткової сплати
боржником суми, зазначеної у
податковому повідомленні-рішенні, у
розмірі 6560,63 грн., залишок суми до
сплати за вказаним податковим
повідомленням-рішенням склав 73440,12 грн.

Враховуючи, що вказана сума ФГ "Франц"
сплачена у встановлені терміни не була,
вона набула статусу податкового
боргу.

Матеріали справи свідчать, що
заявником вживалися заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно з положеннями ст. 59 ПК
України Мелітопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів 16.05.2014р. сформована та
надіслана податкова вимога №149-25 на
суму 73440,12 грн., яка 22.05.2014р. отримана
боржником, про що свідчить підпис
уповноваженої особи ФГ "Франц" на
рекомендованому поштовому
повідомленні (а.с.10).

Станом на 23.07.2014 у ФГ "Франц" існує
податкова заборгованість перед
бюджетом з податку на додану вартість у
розмірі 73440,12 грн., яка боржником не
погашена.

Суд першої інстанції, надавши оцінку
підставам виникнення боргу,
відсутності доказів оскарження
рішення, яким зазначений борг
визначено, врахувавши, що податковим
органом витримано процедуру стягнення
податкового боргу, оскільки з моменту
винесення вимоги до моменту звернення
до суду, з урахуванням приписів ст. 59
Податкового Кодексу України, минуло 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги,
прийняв рішення про задоволення
подання контролюючого органу та
стягнув з фермерського господарства «
Франц» суму боргу, зазначену в поданні.

Судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення подання контролюючого
органу в даній справі та зазначає
наступне:

У п.57.3. ст. 57 ПК України зазначено, що у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК
України податкова вимога - це письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п.58.3 ст.58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Згідно із п. 59.4. ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Суд апеляційної інстанції відповідно
до приписів ст. 195 КАС України
переглядає судові рішення в межах
апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги
обмежується доводами щодо наявності
на вирішенні Запорізького окружного
адміністративного суду справи за
позовом фермерського господарства до
Мелітопольської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення- рішення щодо
визначення грошового зобов'язання, яке
стало податковим боргом та є
предметом стягнення в даній справі.

Однак, відповідно до матеріалів,
долучених до апеляційної скарги
вбачається , що на момент винесення
судом першої інстанції рішення по
зазначеній справі, навіть провадження
по іншій справі відкрито не було,
оскільки 04.02.14 р. адміністративний
позов ФГ « Франц» залишено без руху і
оскарження зазначеної ухвали судом
апеляційної інстанції призначено на
30.09.14 р. у відповідності до ухвали від
11.04.14 р. по справі № 808/865/14. Таким чином,
станом на момент винесення рішення
судом першої інстанції враховано
наявні матеріали справи, і не могло
бути враховано факт оскарження
відповідачем в даній справі
податкового повідомлення - рішення,
оскільки провадження по справі
відкрито не було і доказів наявності
такого провадження по справі заявник
апеляційної скарги не надав і на час
апеляційного розгляду.

Порушення ст. 183-3 КАС України про яке
зазначає скаржник спростовується
по-перше особливостями провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів щодо строків розгляду справи,
а по - друге також наявністю довідки
в матеріалах справи щодо неможливості
забезпечити представників
відповідача в зв'язку з тим, що за
телефонами, зазначеними в позові,
абоненти не відповідають. При цьому
слід зазначити, що при наявності
доказів отримання ухвали суду щодо
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, відповідач також не
з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, в межах
доводів апеляційної скарги, враховуючи
підстави, передбачені ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для скасування
законного та обґрунтованого рішення в
даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Франц" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
р. у справі № 808/4675/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
р. у справі № 808/4675/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко