Справа № 825/890/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Акціонерного
товариства закритого типу «Фірма
«Проммонтаж» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Акціонерного товариства
закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до
Уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу
«Фірма «Проммонтаж» звернулися в суд з
позовом до Уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нечинним
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
06.09.2012 року №997-ЦД-1-Е.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.09.2012 року директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку ОСОБА_4 винесено
Постанову №1797-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, та за невиконання
розпорядження від 29.07.2012 року №163-ЧН про
усунення порушень законодавства про
цінні папери накладено на позивача
штраф у розмірі 17000 грн.. Також, позивачу
видано повторне розпорядження
№997-ЦД-1-Е від 06.09.2012 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, яким зобов'язано позивача до
12.12.2012 року перевести випуск акцій з
документарної форми існування в
бездокументарну форму та привести
статут та внутрішні положення
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Позивачем оскаржено зазначену
постанову до суду, постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.12.2012 року,
залишеною без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 року, позивачу у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої ст. 5
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (надалі
- Закон №448/96-ВР), державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 10 частини першої ст. 8 Закону
№448/96-ВР, національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 8 частини першої статті 11
Закону №448/96-ВР визначено, що за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
накладається штраф у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок винесення обов'язкових для
виконання розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, передбачений розділом XIV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 року №2272 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 року за №120/14811 (далі - Правила №2272).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 12 лютого 2008 року за №120/14811
(надалі - Правила №2272), розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери виноситься
уповноваженою особою за наслідками
розгляду справи про правопорушення
одночасно з постановою про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.
Розпорядження про усунення порушень
може бути винесено незалежно від
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Згідно з частиною другою ст. 20 Закону
України «Про акціонерні товариства»
від 17.09.2008 року №514-VI (далі - Закон №514-VI),
усі акції товариства є іменними. Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі.

Згідно частини 2 статті 20 Закону №514-VI
усі акції товариства є іменними. Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі.

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону №514-VI
встановлено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону. Датою
приведення діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із вимогами цього Закону є дата
державної реєстрації змін до статуту,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого акціонерного товариства
на публічне або приватне акціонерне
товариство або закритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство. Приведення
діяльності у відповідність із нормами
цього Закону, статутів та внутрішніх
положень акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, у тому числі зміна
найменування акціонерних товариств з
відкритого або закритого на публічне
або приватне, не є перетворенням та не
потребує застосування процедури
припинення.

Відповідно до частини другої ст. 20
Закону №514-VI, акції товариств існують
виключно в бездокументарній формі.
Зазначена норма набирає чинності через
два роки з дня опублікування цього
Закону.

Закон №514-VI, опублікований в офіційному
друкованому виданні - газеті «Урядовий
кур'єр» №202 від 29.10.2008 року. Тобто вимога
закону щодо обов'язкового переведення
акцій у бездокументарну форму набрала
чинності з 29.10.2010 року.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечувалось представником
позивача, що станом на час розгляду
справи позивачем вищезазначені вимоги
законодавства не виконано, акції у
бездокументарну форму не переведено, а
тому колегія суддів дійшла висновку
щодо правомірності та обґрунтованості
відмови судом першої інстанції у
задоволенні вимог позивача.

Також, колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача на існування
обставин непереборної сили, як на
підставу неможливості виконання вимог
приписів відповідача, оскільки жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження зазначеного позивачем
до судів першої та апеляційної
інстанції не надано.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем виконано.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
Акціонерного товариства закритого
типу «Фірма «Проммонтаж» - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
18.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.