Справа № 2а-7823/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. справа № 2а-7823/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чорної В.В.

суддів
Кучми К.С., Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Сєдова О.М.

відповідача
Мартиненка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про
скасування постанов про застосування
економічних санкцій № 15-5/3.12-95, № 15-5/3.12-96
від 31.08.2009 р., -

в с т а н о в и в:

02 липня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Павлоградвугілля»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанови
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області
(правонаступником якої після її
ліквідації є Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України) про
застосування економічних санкцій №
15-5/3.12-95, № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009
року (а.с. 73-79).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив про безпідставність
висновків акту перевірки стосовно
виявлених порушень, а саме,
встановлення перевитрат теплової
енергії, спричинених відсутністю
теплоізоляції на водяному підігрівачу,
встановленому на теплопункті АБК
підприємства, перевитрат теплової
енергії при понаднормативних витоках
води з теплової мережі в закритих
системах теплопостачання, та
перевитрат активної електричної
енергії від перевищення фактичних
внутрішніх витоків повітря в системі
вентиляції над розрахунковими.
Зокрема, щодо розділу акту перевірки
«Аналіз роботи системи провітрювання»,
позивач посилається на те, що під час
проведення перевірки на ВСП «Шахта
Благодатна» інспектором з
енергозбереження для проведення
розрахунків використовувався звіт про
депресивну зйомку, виміри до якого були
проведені в період з січня по квітень
2009 року. На підставі висновків
проведеної депресивної зйомки було
заплановано виконати певні заходи,
спрямовані на покращення роботи
системи провітрювання шахти.
Заплановані заходи були виконані в
повному обсязі, що дозволило на момент
проведення перевірки виключити
понаднормативні внутрішні витоки
повітря. Цей факт підтверджується
практичним виміром спеціалізованої
організації ДГС 8 ВГРЗ, згідно якого, на
момент проведення перевірки фактичні
витоки є нижчими ніж розрахункові. Щодо
розділу акту перевірки «Теплова
енергія», позивач стверджує, що
розрахунок нераціональних витрат
теплової енергії внаслідок
наднормативних витоків з теплової
мережі в закритих системах
теплопостачання, який проведено за
січень 2009 року, не відповідає
дійсності, оскільки за основу
розрахунку витоків види з теплової
мережі в закритих системах
теплопостачання при перевірці взятий
один місяць, без проведення таких
розрахунків за весь опалювальний сезон
2008-2009 року. Також, позивач оскаржує
законність підстав та процедури
проведенні перевірки, посилаючись на
преамбулу Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) в
сфері господарської діяльності»,
відповідно до якої, учасниками
правовідносин щодо реалізації
контрольної та наглядової функцій в
сфері господарської діяльності є
суб'єкти господарювання. При цьому,
саме щодо суб'єктів господарювання (а
не їхніх філій чи інших відокремлених
підрозділів) встановлено систему прав,
обов'язків та гарантій під час
здійснення державного нагляду та
контролю. Вказана система гарантій
включає, в тому числі, чітку
регламентацію строків проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю) і неможливість продовження
зазначених строків, якщо інше не
передбачено законами України. Позивач
стверджує, що ВСП «Шахта Благодатна» не
є юридичною особою, а тому не несе
самостійної відповідальності за
наслідками господарської діяльності.
Крім того, перевірку ефективності
використання паливно-енергетичних
ресурсів на ВСП «Шахта Благодатна»
проведено поза межами максимально
допустимого 15-денного строку
здійснення планового заходу
державного нагляду (контролю), що
суперечить вимогам ч.5 ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності». За
викладених обставин, позивач просить
скасувати постанови відповідача про
застосування економічних санкцій №
15-5/3.12-95, № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року (а.с.
73-79).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.08.2010 р. за
даним позовом було відкрито
провадження в адміністративній справі,
та призначено її до судового розгляду
(а.с. 2).

Ухвалою суду від 18.01.2011 року
провадження у даній справі було
зупинено до вирішення
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 2а-2179/10/0470 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» до
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
проведення планових заходів
державного нагляду на ВСП «Шахта
Благодатна», за результатами яких було
складено акт перевірки № 15-5/3.21-96 від
31.08.2009 року (а.с. 150).

Ухвалою від 18.11.2013 року, у зв'язку з
набранням законної сили судовим
рішенням по адміністративній справі №
2а-2179/10/0470, до вирішення якої було
зупинено провадження у даній справі,
провадження у справі № 2а-7823/10/0470
поновлено (а.с. 172).

Ухвалою суду від 10.12.2013 року, в порядку
ст. 55 КАС України, було допущено заміну
відповідача у справі з Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, ліквідованої згідно постанови
Кабінету Міністрів України «Про
ліквідацію урядових органів» від 28.03.2011
р., на її правонаступника - Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України (а.с.187).

В судовому засіданні 27.03.2014 року за
клопотанням представника позивача, в
порядку ст. 55 КАС України, у зв'язку зі
зміною організаційно-правової форми
підприємства, було допущено заміну
позивача у справі з Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», як його
правонаступника.

Представник позивача за довіреністю
Сєдов О.М. в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив адміністративний позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
та у додаткових поясненнях до
адміністративного позову. Зокрема, в
своїх додаткових поясненнях позивач
посилається на неможливість
застосування відповідачем при
проведенні перевірки Методики
визначення неефективного використання
паливно-енергетичних ресурсів,
затвердженої наказом НАЕР від 13.12.2006 р.
№ 89, оскільки дана Методика не
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України, а отже, не є
нормативно-правовим актом, у зв'язку з
чим не підлягає застосуванню у спірних
правовідносинах. Зазначена позиція
позивача обґрунтовується посиланням
на Указ Президента України «Про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» №
493/92 від 03.10.1992 року, Постанову Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» № 731
від 28.12.1992 року, а також на постанову
Верховного Суду України від 04.06.2013 року.

Представник відповідача Мартиненко
Ю.О. в судовому засіданні 27.03.2014 р.
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
правомірність та обґрунтованість
висновків акту перевірки. Зокрема,
відповідач посилається на те, що втрати
теплової енергії через відсутність
теплоізоляції зафіксовані актом
інструментальних вимірювань № 1 від
27.08.2009 р., яким встановлена відсутність
теплоізоляції на бойлері № 2, з
температурою стінки бойлеру вище
нормативної. Зазначений акт підписаний
відповідальною особою підприємства -
головним енергетиком Потоцьким С.А.
Щодо визначення перевитрат теплової
енергії через понаднормативні витоки
води з теплової мережі, доводи позивача
щодо необхідності обрахунку показника
витоку теплоносія виходячи з
розрахунку на опалювальний сезон не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
такий розрахунок має проводитися за
календарний рік незалежно від
опалювального сезону (оскільки витік
теплоносія (води) відбувається
протягом року). Крім того, норматив
витоку 0,25% встановлений відносно
обсягу води у теплових мережах і
приєднаних до них систем
теплоспоживання незалежно від схеми їх
приєднання. Щодо визначення перевитрат
активної електроенергії від
перевищення фактичних внутрішніх
витоків повітря в системі вентиляції
над розрахунковими, відповідач
зазначив, що державний інспектор
використав звіт організації
Міністерства вугільної промисловості
України - Восьмого воєнізованого
гірничо-рятувального загону,
затверджений 31.08.2009 року, тобто,
затверджений на час перевірки, пунктом
5 якого, з метою зниження
понаднормативних втрат повітря
необхідно провести герметизацію
вентиляційних споруд на 29 об'єктах
шахти. Натомість, позивач пропонує
використовувати дані Довідки від 03.09.2009
р., в якій надана лише часина об'єктів
Шахти «Благодатна», а не повністю всі
об'єкти, понаднормативні втрати по яких
зазначені у звіті. Посилаючись на
вказані обставини, відповідач просить
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
енергозбереження» від 01.07.1994 р. №
74/94-ВР (далі - Закон № 74/94), в редакції,
яка діяла на час прийняття
оскаржуваної постанови, завданням
контролю у сфері енергозбереження є
забезпечення додержання норм
законодавства про енергозбереження
всіма державними органами, юридичними
та фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 74/94, порушення
законодавства про енергозбереження
тягне за собою встановлену цим Законом,
а також чинним законодавством України
дисциплінарну, адміністративну або
цивільну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо
ефективного використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів в
народному господарстві» (далі -
постанова КМУ № 699) визначено, що
Державна інспекція з енергозбереження
здійснює державний контроль за
раціональним та ефективним
використанням газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів
підприємствами.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію з енергозбереження,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1039 від 29.06.2000 р.
«Питання Державної інспекції з
енергозбереження» (що діяло на час
виникнення спірних правовідносин),
Державна інспекція з енергозбереження
є урядовим органом державного
управління, що діє у складі
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів
(НАЕР) і підпорядковується йому, та
виконує відповідно до законодавства
контрольно-наглядові функції щодо
використання паливно-енергетичних
ресурсів.

Інспекція у межах своєї компетенції
бере участь у реалізації державної
політики та здійснює державний
контроль у сфері енергозбереження (п. 3).
Інспекція має право, зокрема: складати
протоколи, акти перевірок та видавати
обов'язкові для виконання приписи
стосовно усунення порушення норм
законодавства у сфері
енергозбереження під час видобування,
переробки, виробництва,
транспортування, зберігання та
споживання паливно-енергетичних
ресурсів; застосовувати економічні
санкції до підприємств відповідно до
законодавства у разі виявлення фактів
перевитрати ними зазначених ресурсів
унаслідок неефективного
(марнотратного) їх використання (п.4
Положення № 1039).

Згідно з Положенням про Територіальне
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, затвердженого наказом
Державної інспекції з
енергозбереження № 211 від 08.10.2007 р. (що
діяло на час виникнення спірних
правовідносин), ТУ ДІ з
енергозбереження по Дніпропетровській
області є структурною одиницею
урядового органу державного
управління - Державної інспекції з
енергозбереження, яке у межах своєї
компетенції бере участь у реалізації
державної політики та здійснює
державний контроль у сфері
енергозбереження.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення,
територіальне управління інспекції
має право складати акти перевірок та
видавати обов'язкові для виконання
приписи стосовно усунення порушення
норм законодавства у сфері
енергозбереження під час видобування,
переробки, виробництва,
транспортування, зберігання,
споживання паливно-енергетичних
ресурсів; застосовувати до
підприємств, установ та організацій
підвищену плату за неефективне
(нераціональне) використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів,
відповідно до діючого законодавства
України та нормативно-правових актів.

Відповідно п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.10.2008 p. № 935 «Про
організацію державного контролю за
ефективним (раціональним)
використанням паливно-енергетичних
ресурсів», розрахунок обсягів
неефективного (нераціонального)
використання паливно-енергетичних
ресурсів понад показники нормативних
значень їх витрат, що встановлені
стандартами, а у разі відсутності
стандартів - нормами питомих витрат
палива та енергії або нормативами
витрат паливно-енергетичних ресурсів,
проводиться у перерахунку на річне
споживання, крім випадків, що
підтверджені документально, за період
від дня настання до їх з'явлення, але не
більш як за один рік від дня порушення
таким суб'єктом установлених актами
законодавства правил, згідно з
методиками визначення та розрахунку
втрат (перевитрат)
паливно-енергетичних ресурсів, які
затверджуються НАЕР в установленому
порядку.

Пунктами 8, 9 та 11 Постанови № 935
передбачено, що у разі прийняття
рішення про застосування економічних
санкцій, передбачених Законом України
«Про енергозбереження», та за
наявності підстав для їх застосування,
визначених зазначеним Законом,
видається постанова, яка підписується
начальником Інспекції або
уповноваженим ним керівником її
територіального органу.

Постанова складається у двох
примірниках, один з яких залишається в
Інспекції чи її територіальному
органі, а другий у п'ятиденний строк
видається керівникові або
уповноваженому представнику юридичної
особи під розписку чи надсилається
рекомендованим листом.

Юридична особа повинна сплатити кошти
в обсязі, визначеному постановою, не
пізніше ніж протягом тридцяти днів
після її надходження, а у разі
оскарження - не пізніше ніж протягом
п'ятнадцяти днів після прийняття
рішення про залишення скарги без
задоволення.

Територіальне управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області листом
№15-5/1.25-2073 від 16.07.2009 р., копія якого
наявна в матеріалах справи, повідомило
позивача, що відповідно до ст.ст. 25, 26
Закону України «Про енергозбереження»,
Положення про Державну інспекцію з
енергозбереження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.2000 р. № 1039 та затвердженого
плану проведення перевірок
ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах, в установах,
організаціях на 2009 рік, на період з
13.08.2009 р. по 31.08.2009 р. на його
підприємстві ВСП «Шахта Благодатна»
планується перевірка.

Посадовими особами ТУ Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області проведено
перевірку ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на ВСП
«Шахта Благодатна» Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», за результатами
якої складено акт № 15-5/3.21-96 від
31.08.2009 р. (а.с. 37-50).

Перевіркою ВСП «Шахта Благодатна» було
встановлено факти нераціонального
використання паливно-енергетичних
ресурсів, а саме:

- перевитрати теплової енергії,
спричинені відсутністю теплоізоляції
на водяному підігрівачу, встановленому
на теплопункті АБК підприємства - 2,79
Гкал/рік;

- перевитрати теплової енергії при
понаднормативних витоках води з
теплової мережі в закритих системах
теплопостачання - 5,05 Гкал/рік;

- перевитрати активної електричної
енергії від перевищення фактичних
внутрішніх витоків повітря в системі
вентиляції над розрахунковими - 38,88 тис.
кВт*год/рік.

За результатами перевірки
Територіальним управлінням Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області винесено
постанову про застосування
економічних санкцій № 15-5/3.12-95 від 31.08.2009
р. у зв'язку з перевитратами активної
електричної енергії від перевищення
фактичних внутрішніх витоків повітря в
системі вентиляції над розрахунковими
у розмірі 38,88 тис. кВт*год/рік на суму 40
674,70 грн., а також постанову про
застосування економічних санкцій №
15-5/3.12-96 від 31.08.2009 р. у зв'язку з
перевитратами теплової енергії,
спричиненими відсутністю
теплоізоляції на водяному підігрівачу,
встановленому на теплопункті АБК
підприємства у розмірі 2,79
Гкал/рік та перевитратами теплової
енергії при понаднормативних витоках
води з теплової мережі в закритих
системах теплопостачання у розмірі 5,05
Гкал/рік на загальну суму 1 149,81 грн. (а.с.
102-105).

Не погодившись з прийнятими рішеннями
відповідача, позивач звернувся до
Державної інспекції з
енергозбереження України зі скаргами
№ 1-5/7123 та № 1-5/7124 від 21.09.2009 року на
відповідні постанови.

Розглянувши вказані скарги, Державна
інспекція з енергозбереження України
листом № 06/30-2767 від 02.10.2009 р. повідомила
позивача про відсутність підстав для
перегляду результатів перевірки.

Не погодившись з оскаржуваними
рішеннями відповідача, позивач
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми законодавства,
чинного на час виникнення спірних
правовідносин, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог, з
огляду на таке.

Стосовно оскаржуваної постанови №
15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року про застосування
до позивача економічних санкцій у
зв'язку з перевитратами теплової
енергії, спричиненими відсутністю
теплоізоляції на водяному підігрівачу,
встановленому на теплопункті АБК
підприємства у розмірі 2,79 Гкал/рік, та
перевитратами теплової енергії при
понаднормативних витоках води з
теплової мережі в закритих системах
теплопостачання у розмірі 5,05 Гкал/рік,
на загальну суму 1 149,81 грн., суд
погоджується з доводами позивача про
її необґрунтованість у зв'язку із
застосуванням при розрахунках
Методики визначення неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів від 13.12.2006 р. № 89, яку не
зареєстровано у передбаченому законом
порядку.

Так, відповідно до акту перевірки
ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на ВСП
«Шахта Благодатна» Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» № 15-5/3.21-96 від 31.08.2009
р., Територіальним управлінням
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області встановлено факти
нераціонального використання
паливно-енергетичних ресурсів, а саме:
перевитрати теплової енергії,
спричинені відсутністю теплоізоляції
на водяному підігрівачу, встановленому
на теплопункті АБК підприємства - 2,79
Гкал/рік та перевитрати теплової
енергії при понаднормативних витоках
води з теплової мережі в закритих
системах теплопостачання - 5,05 Гкал/рік,
які визначено на підставі розрахунків,
проведених згідно Методики визначення
неефективного використання
паливно-енергетичних ресурсів від
13.12.2006р.

№ 89.

Указом Президента України від 03.10.1992 р.
№ 493/92 «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади»
встановлено, що з 01 січня 1993 року
нормативно-правові акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації. Також,
встановлено, що державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, органів господарського
управління та контролю здійснює
Міністерство юстиції України.

На виконання цього Указу, постановою
Кабінету Міністрів України від
28.12.1992 року № 731 затверджено Положення
«Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади».

Підпунктом «б» пункту 4 Положення
встановлено, що державній реєстрації
підлягають нормативно-правові акти
будь-якого виду (постанови, накази,
інструкції тощо), якщо в них є одна або
більше норм, що мають міжвідомчий
характер, тобто є обов'язковими для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, а також органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, що не входять до сфери
управління органу, який видав
нормативно-правовий акт.

Відповідно до підпункту «е» пункту 5
Положення, на державну реєстрацію не
подаються акти рекомендаційного,
роз'яснювального та інформаційного
характеру (методичні рекомендації,
роз'яснення, у тому числі податкові,
тощо), нормативно-технічні документи
(національні та регіональні стандарти,
технічні умови, будівельні норми і
правила, тарифно-кваліфікаційні
довідники, кодекси усталеної практики,
форми звітності, у тому числі щодо
державних статистичних спостережень,
адміністративних даних та інші).

Пунктом 15 Положення передбачено, що
міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

Методика визначення неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів була затверджена наказом
Державного комітету України з
енергозбереження 26
жовтня 2001 року № 113.

16 листопада 2001 року Міністерство
юстиції України відмовило у державній
реєстрації зазначеної Методики з
посиланням на те, що вона має
нормативно-технічний характер
(встановлює механізм визначення обсягу
неефективного використання ПЕР на
промислових об'єктах, що виробляють і
споживають електричну та теплову
енергію).

Указом Президента України від 31 грудня
2005 року № 1900/2005 утворено Національне
агентство України з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів.

Відповідно до статті 7 Положення про
Національне агентство України з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.04.2006 року № 412, нормативно-правові
акти Агентства підлягають реєстрації в
установленому законодавством порядку.

Наказом від 13.12.2006 року № 89 Національне
агентство України з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів перезатвердило
Методику визначення неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів, проте, на державну реєстрацію
до Міністерства юстиції України в
установленому законодавством порядку
її не подало.

Як вбачається зі змісту Методики, нею
встановлено порядок визначення обсягу
неефективного використання ПЕР,
наведено формули для виконання
розрахунків їх перевитрат з метою
забезпечення економічного механізму
енергозбереження.

Проведені відповідно до Методики
розрахунки обсягів нераціонального
використання ПЕР використовуються при
застосуванні економічних санкцій та
нарахуванні енергетичного збору.

Ця Методика, відповідно до сфери її
застосування, поширюється на всі
підприємства та установи по отриманню,
переробці, перетворенню,
транспортуванню, зберіганню, обліку та
використанню ПЕР, розміщених на
території України, а також на окремі
споруди та інженерні об'єкти інших
підприємств і установ та їх філій
незалежно від форм власності, що
виробляють або споживають електричну
та теплову енергію, а також інші ПЕР.

Метою застосування Методики є
виконання розрахунків перевитрат ПЕР,
контроль за додержанням норм
законодавства про енергозбереження на
підприємстві, контроль за виконанням
вимог нормативних документів щодо
підтримання та підвищення технічного
рівня енергоефективності обладнання
та систем енергопостачання, тощо.

Зважаючи на коло суб'єктів, на яких
зазначена Методика поширює свою дію, а
також на те, що на підставі проведених
відповідно до її вимог розрахунків
обсягів нераціонального використання
ПЕР застосовуються економічні санкції
та нараховується енергетичний збір,
суд вважає, що вказаний документ має
ознаки нормативно-правового акту, та
міг бути направлений на виконання лише
після його державної реєстрації в
установленому законодавством порядку.

Зазначена позиція узгоджується з
правовою позицією Верховного Суду
України, висловленою у постанові від
04.06.2013 року за результатами перегляду
адміністративної справи з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд
погоджується з доводами позивача про
наявність підстав для скасування
постанови Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 року про
застосування економічних санкцій в
сумі 1 149 грн. 81 коп.

Разом з тим, доводи позивача про
необґрунтованість винесеної
Територіальним управлінням Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області постанови №
15-5/3.12-95 від 31.08.2009 р. про застосування
економічних санкцій у зв'язку з
перевитратами активної електричної
енергії від перевищення фактичних
внутрішніх витоків повітря в системі
вентиляції над розрахунковими у
розмірі 38,88 тис. кВт*год/рік на суму 40
674,70 грн., суд вважає безпідставними,
оскільки відповідні висновки
ґрунтуються на розрахунках, проведених
згідно «Методики визначення та
розрахунків втрат
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах промисловості. Шахти»,
затвердженої наказом Національного
агентства з питань забезпечення
ефективного використання енергетичних
ресурсів № 161 від 06.12.2007 р.

Щодо самого порушення, зафіксованого у
розділі акту перевірки «Аналіз роботи
системи провітрювання», встановлено
наступне.

Під час перевірки було проведено
обстеження роботи головного
вентилятора скіпового стволу
(вентилятори ВОД-30 М2 - 2 од.), на яких
налагоджувальні роботи виконувалися в
липні 2009 року.

Аналіз роботи вентиляторів показав, що
річні нераціональні втрати
електроенергії внаслідок перевищення
фактичних внутрішніх витоків повітря у
системі вентиляції над розрахунковими
склали 38,88 тис. кВт.год/рік (а.с. 45-46).

При цьому, для визначення перевитрат
активної електроенергії від
перевищення фактичних внутрішніх
витоків повітря в системі вентиляції
над розрахунковими, відповідачем
використовувався Звіт по депресивній
зйомці Шахти «Благодатна» Восьмого
воєнізованого гірничо-рятувального
загону (підпорядкованого Міністерству
вугільної промисловості України),
затверджений 31.08.2009 року. Зазначеним
звітом зафіксовано, що внутрішні
витоки повітря склали по шахті 29,0 куб.
м/с (1740 куб. м/хв.), що перевищує
розрахункову величину в 1,05 разів.
Пунктом 5 звіту підприємству з метою
зниження понаднормативних втрат
повітря запропоновано провести
герметизацію вентиляційних споруд на 29
об'єктах шахти, за переліком, наведеним
у звіті. Також, з метою зниження
внутрішніх витоків повітря
запропоновано виконати уплотніння
вентиляційних дверей на сбойці
головного стволу, та уплотніння
вентиляційної споруди на породоспуску
(п. 7).

Отже, зазначеним звітом зафіксовано, що
станом на 31.08.2009 року на підприємстві
вже наявні перевищення фактичних
внутрішніх витоків повітря в системі
вентиляції над розрахунковими.

З цих підстав, суд не приймає до уваги
доводи позивача про те, що виміри, які
використані у Звіті по депресивній
зйомці Шахти «Благодатна», були
проведені в період з січня по квітень
2009 року, а тому не можуть свідчити про
наявність таких перевитрат станом на
31.08.2009 року. Зокрема, суд зазначає, що на
підставі висновків проведеної
депресивної зйомки, затвердженої у
останній день перевірки, позивачу було
запропоновано виконати певні заходи,
спрямовані на покращення роботи
системи провітрювання шахти, а тому
вони не могли бути виконані в той же
день. Крім того, позивач пропонує
використовувати дані практичних
вимірів, відображених у Довідці
спеціалізованої організації ДГС 8 ВГРЗ
від 03.09.2009 р., в якій наведена лише
частина об'єктів Шахти «Благодатна», а
не повністю всі 29 об'єктів,
понаднормативні витрати по яких
зазначені у звіті.

Суд також не приймає доводи позивача
про те, що оскаржувана постанова про
застосування економічних санкцій має
бути визнана незаконною та скасована у
зв'язку з незаконністю проведення
перевірки, яку проведено поза межами
максимально допустимого строку
проведення планового заходу
державного нагляду (контролю).

Так, питання щодо наявності підстав,
правомірності проведення перевірки та
додержання строків проведення
перевірки структурних підрозділів
позивача та складання за їх
результатами актів перевірок, були
предметом судового розгляду по справі
№ 2а-2179/10/0470 за позовом ВАТ
«Павлоградвугілля» до Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій щодо проведення планових заходів
державного нагляду (контролю).

23.11.2011 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2179/10/0470, копія якої наявна в
матеріалах справи, відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про визнання
протиправними дій.

24.09.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-2179/10/0470, копія якої наявна
в матеріалах справи, апеляційну скаргу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011 року -
без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду
даної справи є така, що набрала
законної сили, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011 року,
якою визнано дії відповідача з
проведення перевірок структурних
підрозділів позивача, в тому числі ВСП
«Шахта Благодатна», та складання за їх
результатами актів перевірок,
правомірними.

З огляду на сукупність встановлених
обставин справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області № 15-5/3.12-96 від 31.08.2009 р. про
застосування економічних санкцій в
сумі 1 149 грн. 81 коп. (одна тисяча сто
сорок дев'ять гривень вісімдесят одна
копійка).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Суддя Суддя
В.В. Чорна
К.С. Кучма
І.О. Лозицька