Справа № 808/7710/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

27 листопада 2014 року (15 год. 00 хв.) Справа
№ 808/7710/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Кофанової Н.В.,

відповідача - Лактіонової О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» до
Запорізької митниці Міндоходів, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

06.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» (далі - позивач) до Запорізької
митниці Міндоходів (далі - відповідач),
третя особа - Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області, в якому
позивач просить: визнати протиправними
дії відповідача щодо відмови в
поверненні надмірно сплачених
позивачем митних платежів в сумі 64529,97
грн., зобов'язати відповідача в
установленому законодавством порядку
скласти та направити третій особі
висновок про повернення позивачу з
Державного бюджету України надмірно
сплачених митних платежів в сумі 64529,97
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
оскаржувана відмова у поверненні
позивачу суми митних платежів за МД
№11205000/2013/012860 від 29.05.2013. у розмірі 64529,97
грн. порушує його права та законні
інтереси. Зазначена відмова є
протиправною, оскільки сплачені
позивачем митні платежі, слід вважати
зайво або надмірно сплаченими, а тому
позивач вправі вимагати їх повернення.
Таким чином, оскаржувана відмова не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а отже, підлягає
скасуванню, а бездіяльність
відповідача щодо ненадання третій
особі висновку про повернення з
Державного бюджету України позивачу
надмірно сплачених коштів є
неправомірною. Тому, з Державного
бюджету України на користь позивача
має бути стягнута переплата ввізного
мита у сумі 64529,97 грн.

Ухвалою від 10.11.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 27.11.2014.

20.11.2014 від третьої особи до суду
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких останній повідомив,
що висновок щодо повернення позивачу
помилково або надміру сплаченого
ввізного мита у сумі 64529,97 грн. на адресу
відповідача не надходив, а тому
підстави для перерахування коштів були
відсутні. Крім того, просив розглянути
справу без участі його уповноваженого
представника.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
зокрема зазначивши, що факт переплати
митних платежів в сумі 64529,97 грн.
підтверджується платіжним дорученням
від 29.05.2013 та прийнятою відповідачем МД
№11205000/2013/012860 від 29.05.2013. Зазначив, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 по справі №808/5203/13-а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 було
скасовано в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплачені митні
платежі в сумі 64529,97 грн., в зв'язку із
порушенням норм процесуального права,
а саме, не залученням третьої особи в
якості другого відповідача. Зазначив,
що скасування постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.07.2013 в зазначеній частині не звільняє
від обов'язку повернення зазначених
коштів. Оскільки надмірно сплачені
кошти з бюджету позивачу не
повертались, то станом на теперішній
час існує переплата митних платежів.
Просив позов задовольнити у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях до позову,
зокрема зазначивши, що відмова
відповідача є обґрунтованою та
правомірною, оскільки постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 по
справі №808/5203/13-а, в частині стягнення з
Державного бюджету суми надмірно
сплачених митних платежів у сумі 64529,97
грн. було скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а, через порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначив, що при
митному оформленні МД від 29.05.2013
№112050000/2013/012860 фінансова гарантія не
застосовувалась. Зазначив, що в частині
стягнення відповідної суми коштів
повинно відповідати третя особа, а не
відповідач. Просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи та дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 між позивачем та Фірмою «CARBON
CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург,
Великобританія) був укладений контракт
№804/1323-818/25423/06 на поставку товару
визначеному в Додатку №1 (Специфікації
№1), а саме комплекту контрольних
калібрів для контролю якості
різьбового конічного з'єднання 355Е4N по
NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для
електродів діаметром 650 мм - 1 комплект,
склад комплекту контрольних калібрів:
шаблон для гнізда - великий з цифровим
індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда -
маленький з ручкою і цифровим
індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон
маленький для установки кута
конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий
- 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою
відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт.,
мастерніпель - 1 шт., вартістю 52000 €.

Для розмитнення товару до відповідача
23.04.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/009487. При цьому код товару був
визначений як 9031 80 91, що передбачає
застосування при митному оформленні 0%
ставки ввізного мита. Даний товар був
розміщений на тимчасове зберігання на
митному складі позивача.

30.04.2013 відповідачем було прийняте
рішення про визначення коду товару
№КТ-119-2013, відповідно до якого
товар було кваліфіковано відповідачем
за товарною позицією 9017, згідно УКТ ЗЕД,
підпозиція 9017 30 90.

Відповідачем, також було сформовано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112050000/2013/00457.

Судом встановлено, що задекларований
23.04.2013 товар, імпортований за
контрактом №804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012 з
фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED, було
розміщено на тимчасове зберігання на
митному складі позивача.

Позивач, в зв'язку із закінченням
строку тимчасового зберігання товару,
необхідністю випуску товарів у вільний
обіг та прийняттям митницею рішення
про визначення коду товару, подав до
відповідача нову митну декларацію
№112050000/2013/012860 від 29.05.2013, в якій
імпортований товар (комплект калібрів)
було задекларовано за визначеним
відповідачем в рішенні про визначення
коду товару від 30.04.2013 №КТ-119-2013
кодом УКТЗЕД 9017 30 90, який передбачає
застосування при митному оформленні
10 % ставки ввізного мита.

Враховуючи рішення відповідача про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013 платіжним дорученням №20985
від 29.05.2013 позивач сплатив до
Державного бюджету України митні
платежі в сумі 64529,97 грн.

Листом від 03.10.2014 позивач звернувся до
відповідача із заявою щодо повернення
надмірно сплачених митних платежів в
сумі 64529,97 грн. за ВМД №112050000/2013/012860 від
29.05.2013.

Листом від 13.10.2014 №4958/24/0870-52-03-04
відповідач відмовив у поверненні
надмірно сплачених митних платежів до
бюджету.

Вважаючи відмову у поверненні надмірно
сплачених митних платежів
протиправною, позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №808/520313-а щодо
спору між відповідачем позивачем про
визнання протиправними дій
відповідача, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а адміністративний
позов позивача про визнання
протиправними дій відповідача,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення коштів -
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення
Запорізької митниці про визначення
коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013;
визнано протиправною та скасовано
картку відмови Запорізької митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00457;
зобов'язано Запорізьку митницю
прийняти письмове рішення про
класифікацію товару поставленого за
контрактом Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» з
фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED №
804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект
контрольних калібрів для контролю
якості різьбового конічного з'єднання
355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані»
для електродів діаметром 650 мм - 1
комплект, склад комплекту контрольних
калібрів: шаблон для гнізда - великий з
цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для
гнізда - маленький з ручкою і цифровим
індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон
маленький для установки кута
конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий
- 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою
відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт.,
мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 9031 80
91, згідно вантажної митної декларації
позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» (, місцезнаходження: 69600, м.
Запоріжжя, вул. Північне шосе,20)
надмірно сплачені митні платежі в сумі
64529,97 грн., що були сплачені до
Державного бюджету України позивачем
платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013,
згідно рішення відповідача про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013; стягнуто з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» (,
місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул.
Північне шосе,20) судовий збір у сумі 665,95
грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 95
коп.). В задоволенні решти вимог
відмовити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 по справі №808/5203/13-а
апеляційну скаргу відповідача -
задоволено частково: постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 у
справі №808/5203/13-а скасовано в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача надмірно сплачені
митні платежі в сумі 64529,97 грн., що були
сплачені до Державного бюджету
України позивачем платіжним
дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно
рішення відповідача про визначення
коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013. В
задоволенні позову в цій частині
відмовлено; в іншій частині постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 у
справі №808/5203/13-а залишено без змін.

З постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 вбачається, що ухвалою від
12.06.2013, судом першої інстанції до участі
в справі в якості третьої особи
залучено Головне управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області у зв'язку зі зміною
позивачем предмету позову: заявлено
вимогу про стягнення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів в сумі 64529,97 грн.

Порядок виконання судових рішень, у
тому числі щодо повернення помилково
та/або надмірно сплачених до бюджетів
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів,
визначений Законом України «Про
виконавче провадження», а також
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, яким
визначений механізм повернення
органами Державного казначейства
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджетів податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів за
рішенням суду.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів Державного та
місцевих бюджетів або боржників
передбачено, що рішення про стягнення
коштів з Державного та місцевих
бюджетів виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства з попереднім
інформуванням Мінфіну та у порядку
черговості надходження виконавчих
документів.

Згідно із пунктом 16 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів Державного
та місцевих бюджетів або боржників,
органи казначейства за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету здійснюють безспірне списання
коштів Державного та місцевого
бюджетів для повернення надмірно
та/або помилково сплачених податків і
зборів.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів Державного та
місцевих бюджетів або боржників
передбачено, що безспірне списання
коштів Державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Оскільки судом першої інстанції не
врахував, що в частині стягнення
відповідної суми за адміністративним
позовом повинно відповідати Головне
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
та не залучив його до участі у справі як
другого відповідача, то постанова в цій
частині була скасована.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.07.2014 у справі К/800/34730/14 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відповідача на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 у справі №808/5203/13-а -
відмовлено.

Судом встановлено, що задекларований
23.04.2013 товар, імпортований за
контрактом №804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012 з
фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED, було
розміщено на тимчасове зберігання на
митному складі позивача.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 204 Митного
кодексу України загальний строк
тимчасового зберігання товарів під
митним контролем становить 90
календарних днів.

До закінчення строків зберігання,
зазначених у частинах першій - третій
цієї статті, товари, що перебувають на
тимчасовому зберіганні під митним
контролем, повинні бути задекларовані
власником або уповноваженою ним особою
до відповідного митного режиму.

Згідно положень ч. 7 ст. 69 Митного
кодексу України, після прийняття
відповідачем рішення про визначення
коду товару, навіть у разі непогодження
із рішенням, позивач мав можливість
здійснити митне оформлення товару
виключно за умови зазначення в
повторно поданій митній декларації
визначеного в рішенні митниці коду
товару.

Позивач, в зв'язку із закінченням
строку тимчасового зберігання товару,
необхідністю випуску товарів у вільний
обіг та прийняттям митницею рішення
про визначення коду товару, подав до
відповідача нову митну декларацію
№112050000/2013/012860 від 29.05.2013, в якій
імпортований товар (комплект калібрів)
було задекларовано за визначеним
відповідачем в рішенні про визначення
коду товару від 30.04.2013 №КТ-119-2013
кодом УКТЗЕД 9017 30 90, який передбачає
застосування при митному оформленні
10 % ставки ввізного мита.

Таким чином, внаслідок прийняття, з
порушенням вимог УКТЗЕД, рішення про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013 позивач сплатив на 64529,97 грн.
більше митних платежів, а тому
зазначена сума є надмірно сплаченими
до бюджету коштами.

Відповідно до ст. 298 Митного кодексу
України митні платежі підлягають
сплаті платниками податку до
державного бюджету.

Відповідно до ст. 301 МК України
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової
та/або надмірної сплати митних
платежів орган доходів і зборів не
пізніше одного місяця з дня виявлення
такого факту зобов'язаний повідомити
платника податків про суми надміру
сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних
платежів сталася внаслідок помилки з
боку посадових осіб органу доходів і
зборів, повернення надміру сплачених
сум митних платежів здійснюється у
першочерговому порядку.

Повернення сум відповідних митних
платежів здійснюється також у разі,
якщо:

1) законом передбачено повернення сум
сплаченого мита при поміщенні товарів
у митний режим реімпорту або у митний
режим реекспорту відповідно до розділу
V цього Кодексу, а також в інших
випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених
цим Кодексом, здійснюється зміна
раніше заявленого митного режиму, якщо
суми митних платежів, належних до
сплати при поміщенні товарів у новий
митний режим, є меншими, ніж суми митних
платежів, сплачених при поміщенні їх у
попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого
сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано
недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну
територію України або вивозяться за її
межі, виявлено дефекти або вони якимось
іншим чином не відповідають погодженим
специфікаціям, за умови, що ці товари не
ремонтувалися і не використовувалися
відповідно на території України та за
її межами (крім операцій, необхідних
для виявлення дефектів або
невідповідності) і повертаються
протягом строку, визначеного
підпунктом "а" пункту 3 частини другої
статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано органу
доходів і зборів документи, які
підтверджують наявність у нього на
день подання органу доходів і зборів
митної декларації для митного
оформлення права на звільнення від
сплати митних платежів.

Повернення сум митних платежів у
випадках, передбачених частиною п'ятою
цієї статті, здійснюється у тому самому
порядку, що і повернення помилково
та/або надміру сплачених сум митних
платежів за заявою платника податків
за умови, що така заява подається не
пізніше одного року з дня, наступного
за днем виникнення обставин, що тягнуть
за собою повернення сплачених сум
митних платежів.

Повернення сплачених сум митних
платежів здійснюється у валюті
України. Якщо сплата або стягнення
митних платежів здійснювалася в
іноземній валюті, повернення сум
митних платежів здійснюється за курсом
Національного банку України,
встановленим на день, коли відбулася їх
сплата.

Повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що
підлягає поверненню, не перевищує 20
гривень;

2) в інших випадках, встановлених
Податковим кодексом України.

Стаття 301 МК України передбачає
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум митних платежів за
заявою платника податків, поданою не
пізніше одного року з дня, наступного
за днем виникнення обставин, що тягнуть
за собою повернення сплачених сум
митних платежів.

У відповідності з Порядком повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого Наказом Державної
митної служби України від 20.07.2007 № 618,
для повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини
повернення коштів, реквізити банку,
найменування та код за ЄДРПОУ платника
податків - юридичної особи, або
прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів:

а) для повернення платнику податків - на
поточний рахунок платника податків в
установі банку;

б) для подальших розрахунків як
передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою, - на банківський
рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання
(податкового боргу) з інших платежів,
контроль за справлянням яких покладено
на митні органи, незалежно від виду
бюджету.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням "3/8" комплектів
бланків митних декларацій форм МД-2 і
МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення)
або другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі;

документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів;

документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення)
до Порядку взаємодії митних органів з
органами Державного казначейства
України в процесі повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затвердженого наказом
Державної митної служби України та
Державного казначейства України від
20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за
потреби ініціюється проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу. Порядок і форма
складання документа, у якому
відображатимуться результати
перевірки, визначаються наказом
Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України,
Реєстр висновків про повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, підготовлений відповідно до
пункту 5 Порядку взаємодії митних
органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
затвердженого наказом Державної
митної служби України та Державного
казначейства України від 20.07.2007 N 611/147,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362 (далі -
Реєстр висновків про повернення),
Висновок про повернення з оригіналом
заяви платника податків про повернення
коштів з Державного бюджету України,
підписаний начальником (заступником
начальника) Відділу та зареєстрований
у журналі реєстрації висновків про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи (далі -
Журнал реєстрації висновків про
повернення коштів з Держбюджету), форма
якого наведена в додатку 3 до цього
Порядку, разом з документом, у якому
відображаються результати перевірки,
подаються керівнику (заступнику
керівника) митного органу для
прийняття остаточного рішення про
повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного
органу на підставі результатів
перевірки (у разі її проведення)
підписує Висновок про повернення,
Реєстр висновків про повернення та
супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України (далі -
пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів
передається до Загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення,
оригінал заяви платника податків про
повернення коштів з Державного бюджету
України та документ, у якому
відображаються результати перевірки
заяви платника, залишаються у Відділі
для контролю.

Висновок про повернення платникам
податків помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
повинен бути прийнятий митним органом
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення 20-денного строку з дня
подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення
коштів у встановленому порядку
готується та надсилається заявнику
письмова обґрунтована відповідь.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача із заявою про
повернення з Державного бюджету
України надмірно сплачених коштів
(митних платежів) в сумі 64529,97 грн. До
зазначеної заяви позивачем було
додано: копія ЕМД №112050000/2013/012860 від
29.05.2013; копія платіжного доручення від
29.05.2013 №20985; копія постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а; копія ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 по
справі №808/5203/13-а; копія постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 по
справі №808/5203/13-а.

Суд зазначає, що подана позивачем заява
оформлена належним чином та відповідає
вимогам встановленим Порядком № 618.
Крім того, позивачем були подані всі
необхідні для документи для повернення
з Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету, що
передбачені зазначеним Порядком.

Судом встановлено, що підставою
відмови у поверненні надмірно
сплачених митних платежів до бюджету,
викладеною в листі відповідача від
13.10.2014 №4958/24/0870-52-03-04, стала обставини
встановлені в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 по
справі №808/5203/13-а, якою в частині
стягнення з Державного бюджету суми
надмірно сплачених митних платежів у
сумі 64529,97 грн. було скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а. Зазначена позиція
була обґрунтована порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права. Також, в листі відповідач
повідомив, що при митному оформленні МД
від 29.05.2013 №112050000/2013/012860 фінансова
гарантія не застосовувалась.

Суд зазначає, що скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а, в частині стягнення з
Державного бюджету суми надмірно
сплачених митних платежів у сумі 64529,97
грн. на користь позивача, не звільняє
від обов'язку повернення зазначених
надмірно сплачених коштів.

А отже, відповідач, згідно вимог ст. 301
МК України та зазначеного Порядку, на
підставі заяви позивача, мав скласти та
направити до органу Державного
казначейства України висновок про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів.

Судом встановлено, що висновок про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи, не
складався та не направлявся до органу
Державного казначейства України.

Суд зазначає, що в Україні
застосовується казначейська форма
обслуговування Державного бюджету, яка
передбачає здійснення Державною
казначейською службою України (ДКСУ)
операцій з коштами державного бюджету.

Відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 03.08.2011 та
Порядку здійснення безспірного
списання коштів державного бюджету
щодо виконання судових рішень про
стягнення сплачених до бюджету митних
платежів, затвердженого наказом
Державної казначейської служби
України №35 від 07.03.2013, способом захисту
прав позивача щодо повернення за
рішенням суду сплачених до бюджету
митних платежів є саме стягнення з
державного бюджету надмірно сплачених
митних платежів, яке здійснюється
органами Державного казначейства.

Враховуючи зазначене, а також те, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №808/5203/13-а, що набрала законної
сили, було визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013; визнано протиправною та
скасовано картку відмови відповідача в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00457;
зобов'язано відповідача прийняти
письмове рішення про класифікацію
товару поставленого за контрактом за
кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної
митної декларації позивача МД-2
№112050000/2013/009487 від 23.04.2013, кошти у розмірі
64529,97 грн. підлягають поверненню
позивачу, шляхом стягнення на користь
позивача зазначеної суми надмірно
сплачених коштів з Державного бюджету
України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, про обґрунтованість вимог
позивача, а відтак про те, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним
дорученням від 07.06.2013 №49213
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору у сумі
2294,00 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Запорізької митниці
Міндоходів, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області,
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Запорізької
митниці Міндоходів щодо відмови в
поверненні надмірно сплачених
Публічним акціонерним товариством
«Український графіт» митних платежів в
сумі 64529,97 грн.

Зобов'язати Запорізьку митницю
Міндоходів в установленому
законодавством порядку скласти та
направити Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству «Український
графіт» з Державного бюджету України
надмірно сплачених митних платежів в
сумі 64529,97 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» (, зареєстроване: 69600, м.
Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)
судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль