Справа № 401/3779/14-а (2-а/401/124/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 401/3779/14-а
(2-а/401/124/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2014 року по справі
№ 401/3779/14-а (2-а/401/124/14) за позовом ОСОБА_1
до Світловодської міської ради
Кіровоградської області, за участю
третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування рішення та зобов`язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати рішення
шістдесят першої сесії шостого
скликання Світловодської міської ради
Кіровоградської області №1180 від 29.07.2014
року «Про надання згоди на прийняття до
комунальної власності гаражів та
внесення змін до рішення міської ради
від 26.04.2011 року №177 «Про затвердження
переліку об`єктів комунальної
власності територіальної громади
м.Світловодська,що підлягають
приватизації» та зобов`язати
відповідача провести державну
реєстрацію права комунальної
власності сараю зблокованого під два
гаражі за адресою: АДРЕСА_1 та
розглянути його заяву про включення до
переліку об`єктів,що підлягають
приватизації на сесії Світловодської
міської ради Кіровоградської області,
згідно з порядком та у спосіб
передбачений Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств(малу приватизацію)».

В обґрунтуванні заявлених вимог
посилався на те, що на розгляд міської
ради надійшли заяви позивача та ОСОБА_2
про включення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації: об'єкт
приватизації - сарай зблокований під
два гаражі за адресою: АДРЕСА_1, при
цьому, позивач просив міську раду
визначити спосіб приватизації -
аукціон, а ОСОБА_2 - викуп орендарем.
Відповідачем безпідставно прийнято
оскаржене рішення, в якому зазначено
спосіб приватизації зазначеного майна
- викуп орендарем, при цьому в графі
«примітки» безпідставно зазначено, що
об'єкт нерухомості орендується ОСОБА_2
з 1998р. Позивач вказував на порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
зокрема, ст.11 Закону, якою передбачено,
що викуп застосовується щодо об'єктів
малої приватизації, які не продано на
аукціоні, за конкурсом, а також у разі,
якщо право покупця на викуп об'єкта
передбачено законодавчими актами. При
цьому, позивач вказував на те, що ОСОБА_2
на час прийняття відповідачем спірного
рішення не була орендарем зазначеного
нерухомого майна.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
встановленими обставинами справи, які
свідчать про те, що ОСОБА_2 користується
вищеназваним нерухомим майном на
підставі рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради №413 від
27.03.1998 року та договору оренди від тієї
ж дати. За час користування цим майном
ОСОБА_2 здійснені суттєві невід`ємні
поліпшення названого нерухомого майна,
вартість поліпшень становить більше 25%
ринкової вартості майна. Факт оренди
майна та здійснення його поліпшення у
розмірі більше як 25% ринкової вартості,
свідчить про наявність у ОСОБА_2 права
на викуп цього майна, яке передбачено
п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити позов.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами, які викладені у
позові та яким, на думку позивача, судом
першої інстанції не надано належної
правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
13.06.2014 року позивачем на ім`я
Світловодського міського голови було
подано заяву про включення до переліку
об`єктів, що підлягають приватизації:
об`єкт приватизації - сарай зблокований
під два гаражі, місце знаходження яких:
АДРЕСА_1, балансоутримувач об`єкта КП
«Житлосервіс 2012», вказавши спосіб
приватизації об`єкта-аукціон.

Листом за вих. №Г-692/1 від 04.07.2014р.
Світловодська міська рада повідомила
позивача про винесення на розгляд
чергової сесії Світловодської міської
ради питання про включення до переліку
об`єктів, що підлягають приватизації
вказаного майна.

21.05.2014 року заяву про включення цього ж
об`єкту до переліку, що підлягає
приватизації було подано і
громадянкою ОСОБА_2, яка зазначила
спосіб приватизації об`єкта - викуп.

Рішенням шістдесят першої сесії
шостого скликання Світловодської
міської ради Кіровоградської області
за №1180 від 29.07.2014 року «Про надання
згоди на прийняття до комунальної
власності гаражів та внесення змін до
рішення міської ради від 26.04.2011 року №177
«Про затвердження переліку об`єктів
комунальної власності територіальної
громади м.Світловодська,що підлягають
приватизації», розглянувши заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2014 року міська
рада вирішила: 1. надати згоду на
прийняття безкоштовно до комунальної
власності територіальної громади
м.Світловодська на баланс Управління
економіки,ресурсів та розвитку міста
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від громадянина ОСОБА_3
сарай зблокований під два гаражі за
адресою АДРЕСА_1. 2. Включити до переліку
об`єктів,що перебувають у комунальній
власності територіальної громади
м.Світловодська і підлягають
приватизації,п.9, сарай зблокований під
два гаражі за вказаною вище
адресою,орієнтовна площа 63.6кв.м.,
балансоутримувач Управління
економіки, ресурсів та розвитку міста.
Спосіб приватизації - викуп орендарем.
Орендується приміщення з 1998 року (а.с.12).

Згідно п.І.ч.І.ст.18-2 цього ж Закону, у
разі прийняття рішення про
приватизацію

орендованого державного майна
(будівлі, споруди, нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об»єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна, за яким воно було передано в
оренду, визначеної суб`єктом оціночної
діяльності-суб`єктом господарювання
для цілей оренди майна.

Отже, вказаною нормою права визначено
переважне право орендаря на викуп
нерухомого майна, що перебувало в
оренді, у разі здійснення ним
поліпшення в розмірі не менш як 25
відсотків ринкової вартості майна.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ОСОБА_2 користується вказаним
нерухомим майном на підставі рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №413 від 27.03.1998 року та
договору оренди від тієї ж дати. За час
користування цим майном ОСОБА_2
здійснені суттєві невід`ємні
поліпшення названого нерухомого майна.
Відповідно до звітів з незалежної
оцінки вищеназваного майна, виконані
суб»єктом оціночної діяльності,
вартість поліпшень в вартості гаражу
по АДРЕСА_2 складає 66.9% від загальної
його вартості, а вартість гаражу по
АДРЕСА_3 65.8% (а.с.65-72).

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оскільки орендарем ОСОБА_2 здійснено
поліпшення орендованого нею
нерухомого майна у розмірі більшому,
ніж 25% його ринкової вартості, то вона
мала визначене Законом право на
приватизацію такого нерухомого майна
шляхом викупу.

Посилання позивача на те, що на час
прийняття відповідачем спірного
рішення ОСОБА_2 не була орендарем
зазначеного майна, що свідчить про
неправомірність прийнятого
відповідачем рішення, колегія суддів
вважає необґрунтованим з наступних
підстав. Так, обґрунтовуючи такі доводи
позивач виходив з наступного. Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.03.2013р. за
ОСОБА_2 визнано право власності на
гараж по АДРЕСА_2 та гараж по АДРЕСА_3,
тобто на об'єкти, які були предметом
договору оренди від 27.03.1998р. На підставі
вказаного судового рішення здійснено
державну реєстрацію права на нерухоме
майно. В подальшому ОСОБА_2, на підставі
договорів дарування, подарувала гаражі
ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.03.2014р.
скасовано рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.03.2013р. та в позові ОСОБА_2
про визнання права власності
відмовлено. Таким чином, позивач вказує
на те, що на день прийняття
відповідачем спірного рішення ОСОБА_2
не була орендарем майна, а власника
цього майна був ОСОБА_3

Не погоджуючись з такими доводами
позивача для скасування рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з того, що по-перше: вказані
обставини не спростовують ті
обставини, які свідчать як про факт
оренди ОСОБА_2 вказаного нерухомого
майна так і про факт здійснення ОСОБА_2
невід'ємного поліпшення нерухомого
майна у розмірах, які зазначено вище.
По-друге: на час прийняття рішення про
приватизацію нерухомого майна шляхом
викупу орендарем, вказане майно
знаходилось у комунальній власності,
оскільки п.1 спірного рішення надано
згоду на прийняття безкоштовно до
комунальної власності територіальної
громади від громадянина ОСОБА_3

Не погоджується колегія суддів і з
доводами позивача про те, що його заяву
про приватизацію шляхом проведення
аукціону фактично не було розглянуто
міською радою. Так, встановлені
обставини справи свідчать про те, на
вказану заяву Листом від 04.07.2014р.
вих.Г-692/1 міська рада повідомила
позивача про винесення на розгляд
чергової сесії Світловодської міської
ради питання про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
вказаного майна. Питання приватизації
вказаного нерухомого майна були
предметом розгляду постійних комісій
міської ради, про що свідчать протоколи
засідань постійних комісій
Світловодської міської ради. При цьому,
пропозиція ОСОБА_2 щодо приватизації
нерухомого майна шляхом викупу, яка
викладена у її заяві від 21.05.2014р. та яка
за часом надійшла раніш, ніж заява
позивача, була обов`язковою для міської
ради в силу приписів ст.11 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств(малу
приватизацію)», якою передбачено, що
викуп застосовується щодо об`єктів
малої приватизації, які не продано на
аукціоні, за конкурсом, а також у разі,
якщо право покупця на викуп об`єкта
передбачено законодавчими актами.
Оскільки, таке право ОСОБА_2 визначено
п.І.ч.І.ст.18-2 цього ж Закону, то міська
рада обґрунтовано врахувала переважне
право ОСОБА_2 на приватизацію
нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня
2014 року по справі № 401/3779/14-а (2-а/401/124/14) -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
18.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк