Справа № 818/2584/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Справа № 818/2584/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Київської митниці Міндоходів
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
по справі № 818/2584/14

за позовом Публічного
акціонерного товариство "Монделіс
Україна"

до Київської митниці Міндоходів

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
"Монделіс Україна" звернулося до суду
із позовом, у якому просило:

- скасувати рішення Київської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№ КТ-138-2014 від 23 квітня 2014 р.;

- зобов'язати відповідача прийняти нове
рішення про визначення коду товару
відповідно до товарної позиції 1516
згідно УКТЗЕД.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 29.10.2014 року позовні
вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував
рішення Київської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-138-2014 від 23 квітня 2014 р.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовив.

Київська митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку відповідача,
дії Київської митниці Міндоходів щодо
визначення коду продукту "CLSP 555 Hydrogenated
vegetable fat" є обгрунтованими.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
20.01.2014 р. між позивачем та компанією IOI
Loders Croklaan Oils Sdn.Bhd укладений контракт № RM
1400-5821 про поставку гідрогенізованого
рослинного жиру "CLSP 555" (а.с. 20-25), на
виконання якого 02.04.2014 р. на адресу ПрАТ
"Монделіс Україна" за рахунком-фактурою
(інвойсом) від 20.02.2014 р. № 80042904 було
поставлено 20 000, 00 кг. вказаного товару.
З метою його митного оформлення,
позивачем до Київської митниці були
подані: митна декларація типу ІМ40ДЕ №
125130009/2014/656702 (а.с. 31-32), в якій
задекларований товар визначався за
кодом УКТ ЗЕД , контракт з
додатками, CMR, рахунок-фактура (інвойс),
коносамент, пакувальний лист,
сертифікат про походження товару та ін
(а.с. 20-30).

За результатами розгляду поданих
документів, з метою визначення коду
класифікації товару за УКТ ЗЕД,
відповідачем був направлений запит до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.
За результатами дослідження 17.04.2014 р.
складений Висновок № 162 (а.с. 104-108),
в якому зазначено, що згідно наданого
листа даних, продукт "CLSP 555" є
гідрогенізованим пальмоядровим
стеарином, до складу якого входить 0,025%
соняшникового лецитину. Мета додавання
соняшникового лецитину до складу
продукту (технологічна функція
харчової добавки) у супровідній
документації не зазначена. Згідно
наданої інформації продукт
"Гідрогенізований рослинний жир "CLSP 555"
використовується для приготування
напівфабрикату кондитерська глазур на
основі жиру, какао продуктів, молочних
сухих продуктів та для глазурування
печива.

За результатами експериментальних
досліджень встановлено, що проба,
надана у вигляді твердої маси білого
кольору, є фракцією пальмоядрової олії
- рафінованим вибіленим дезодорованим
пальмоядровим стеарином, що підданий
хімічній модифікації (гідрогенізації),
з масовою часткою жиру та нелетких
жиророзчинних речовин 99,97% (не є
водно-жировою емульсією).

Результати експериментальних
досліджень проби за визначеними
показниками не протирічать опису
продукту "CLSP 555 Hydrogenated vegetable fat",
зазначеному у гр. 31 МД від 02.04.2014 р. №
125130009/2014/566702 як гідрогенізованого
рафінованого рослинного жиру, проте
опис потребує редагування, оскільки за
результатами досліджень та з
врахуванням супровідних документів
встановлено, що проба є рафінованим
вибіленим дезодорованим
гідрогенізованим пальмоядровим
стеарином, з доданням соняшникового
лецитину (0,025%).

На підставі висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, Київською
митницею 23 квітня 2014 р. було прийняте
рішення № КТ-138-2014 (а.с. 33) про
визначення коду товару, яким продукт
"CLSP 555 Hydrogenated vegetable fat" визначений за
кодом УКТ ЗЕД .

Не погоджуючись з указаним рішенням,
ПрАТ "Монделіс Україна" на адресу
Київської митниці направило лист № 1926
від 29.04.2014 р. (а.с. 38) з вимогою відкликати
рішення № КТ-138-2014 від 23.04.2014 р.
Але, за результатами розгляду листа
позивача, згідно відповіді № 06.1-47/2/12-4303
від 04.06.2014 р. (а.с. 39-41), відповідач
повідомив про відсутність підстав для
відкликання оскаржуваного рішення.

На вимогу ПрАТ "Монделіс Україна" № 2609
від 27.06.2014 р. (а.с. 42-52) про відкликання
рішення про визначення коду товару №
КТ-138-2014 від 23.04.2014 р., направлену
на адресу Державної фіскальної служби
України, останнє листом від 01.08.2014 р. №
84916/99-99-24-02-02-15 (а.с. 53-56), також повідомило
позивача про відсутність підстав для
відкликання оскаржуваного рішення. В
той же час, Державна фіскальна служба
України зазначила, що класифікація
товару "CLSP 555 Hydrogenated vegetable fat"
здійснюється у товарній позиції 1516 або
1517 в залежності від функції, яку
лецитин виконує у складі товару
(емульгатор або антиоксидант).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
судового розгляду відповідач не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 11 Митного
Кодексу України у числі інших завдань,
митні органи здійснюють митний
контроль та митне оформлення товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, застосовують заходи тарифного
регулювання переміщених товарів.

Статтею 41 Митного Кодексу України
встановлено форми митного контролю,
серед яких передбачено проведення
митного огляду та переогляду товарів.

При митному оформленні, згідно зі ст. 75
Митного Кодексу України, з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару за вмотивованим
письмовим розпорядженням керівника
відповідного митного органу або його
заступника можуть братися проби та
зразки зазначених товарів для
дослідження: аналізу, експертизи, про
що складається акт за встановленою
формою, при цьому декларанти мають
право бути присутніми при відібранні
проб та зразків, знайомитися з
результатами досліджень цих проб та
зразків.

Згідно зі ст. 311 Митного Кодексу України
класифікація товарів для цілей митного
оформлення відбувається згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД ), яка побудована на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів (ГС) та Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу (КН
ЄС). Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) є товарною номенклатурою
митного тарифу України, який
затверджений Законом України «Про
митний тариф України» (із змінами та
доповненнями).

У відповідності зі ст. 312 Митного
Кодексу України ведення УКТЗЕД у числі
іншого також передбачає прийняття
рішень щодо класифікації та кодування
товарів УКТЗЕД .

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів.

Як передбачено ст. 313 Митного Кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.12.2002 № 1862 затверджено Порядок
взяття (надання) проб і зразків товарів,
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою їх митного
оформлення, а також розпорядження
зразками. Згідно з пунктом 1 вказаного
Порядку метою дослідження (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів є
вирішення питань, зокрема, щодо
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи,
результати експериментальних
досліджень проби за визначеними
показниками не протирічать опису
продукту "CLSP 555 Hydrogenated vegetable fat",
зазначеному у гр. 31 МД від 02.04.2014 р. №
125130009/2014/566702 як гідрогенізованого
рафінованого рослинного жиру, проте
опис потребує редагування, оскільки за
результатами досліджень та з
врахуванням супровідних документів
встановлено, що проба є рафінованим
вибіленим дезодорованим
гідрогенізованим пальмоядровим
стеарином, з доданням соняшникового
лецитину (0,025%).

Згідно з положеннями статті 69 Митного
кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД
провадиться з урахуванням
визначальних характеристик товару та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТЗЕД.

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що
назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого. Товар, який не може
бути класифікований згідно з
вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються. Для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищезазначених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Для цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Так, згідно з Поясненнями до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженими Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.01.2014 р. №
15 (далі - Пояснення) до товарної позиції
1517 включаються: маргарин та інші
придатні для вживання в їжу суміші або
готові продукти з тваринних та
рослинних жирів, масел та олій або
фракцій різних жирів, масел чи олій
цієї групи, крім харчових жирів, масел,
олій та їхніх фракцій товарної позиції
1516.

В свою чергу, до товарної позиції 1516
включаються: жири, масла і олії,
тваринні або рослинні та їх фракції,
частково або повністю гідрогенізовані,
інтеретерифіковані, реетерифіковані
або елаїдинізовані, рафіновані або
нерафіновані, піддані певним хімічним
перетворенням, але не піддані
подальшій обробці.

Слід зазначити, що в п. III пояснень до
першого ОПІ зазначено, що друга
частина цього Правила говорить про те,
що класифікацію слід проводити: а)
відповідно до назв товарних позицій і
відповідних приміток до розділів чи
груп; Ь) якщо в цих назвах чи Примітках
не застережене інше, відповідно до
положень Правил 2, , 4 і 5, де це прийнятно.
В п. V пояснень до першого Правила
вказується, що у положенні III Ь) вираз
«якщо в цих назвах чи Примітках не
застережене інше» цілком недвозначно
означає, що тексти назв товарних
позицій і Примітки до розділів чи груп
є пріоритетними, тобто враховуються в
першу чергу для класифікації товару.

В назві товарної позиції 1516 чітко
зазначено вичерпний перелік способів
та видів обробки, які допускаються для
продуктів даної товарної позиції, а
саме: гідрогенізація,
інтеретерифікація, реетерифікація,
елаїдинізація, рафінування; додатково;
цілком недвозначно наголошено, що щі
продукти не можуть бути піддані
подальшій обробці. Враховуючи, що
продукт піддавався подальшій обробці,
а саме змішуванню з соняшниковим
лецитином (0,025%), даний продукт не
відповідає назві товарної позиції 1516 і
не може класифікуватись в товарній
позиції 1516 відповідно до першого ОПІ.
Слід зазначити, що в назві товарної
позиції 1516 не робиться виключення для
певних видів обробки, таких як, додання
консервантів, антиокислювачів,
стабілізаторів, нехай і в незначних
кількостях.

Гідрогенізовані рослинні жири та/або
їх фракції, рафіновані або
нерафіновані, але піддані певній
подальшій обробці з метою перетворення
у харчовий продукт включаються до
товарної позиції 1517. Відповідно до
пояснень до товарної позиції зазвичай
можуть бути рідкими або твердими. Жири,
масла або олії, які могли бути
попередньо гідрогенізовані, можуть
бути піддані емульгуванню (наприклад,
знежиреним молоком), збиванню,
текстуруванню і т.п. і можуть містити
добавки в невеликих кількостях
лецитину, крохмалю, харчових барвників,
смакових речовин, вітамінів,
вершкового масла або інших молочних
жирів.

У товарній позиції 1517 класифікуються
як придатні (готові) для
безпосереднього споживання в їжу
продукти, так і напівфабрикати та
сировинні матеріали для виробництва
харчових продуктів.

Отже, даний продукт є харчовою сумішшю
з певного одного рослинного жиру та
соняшникового лецитину, а саме, продукт
є сумішшю рафінованого вибіленого
дезодорованого гідрогенізованого
пальмоядрового стеарину з
соняшниковим лецитином (0,025%). Такий
товар є продуктом з рослинного жиру і
класифікується в товарній позиції 1517
згідно з УКТЗЕД, а саме за кодом .

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Київської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№ КТ-138-2014 від 23 квітня 2014 р. є
правомірним, а тому відсутні підстави
для його скасування.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги ,колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
29.10.2014 року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 818/2584/14 скасувати в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Київської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-138-2014 від 23 квітня 2014 р.

Прийняти нову постанову, якою в
зазначеній частині у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариство "Монделіс Україна" до
Київської митниці Міндоходів про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії відмовити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.10.2014р. по справі № 818/2584/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.