Справа № 815/5894/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5894/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представник відповідача - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
наказу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 01 вересня 2014 року
№108 „СК", -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати Наказу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 01 вересня 2014 року
№108 „СК".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачем було неправомірно
винесено Наказ №108 „СК від 01 вересня
2014 року, оскільки на його думку
винесений наказ є безпідставним та
таким, що порушує його законні права та
інтереси.

Позивач посилаючись на ст., ст. 2, 6, 17-20,
104, 105 КАС України вважав, що його
позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання з'явилася, позовні вимоги в
редакції від 10.11.2014 року підтримала у
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надали до
суду заперечення у якому щодо
задоволення позову заперечували,
оскільки вони вважали, що діяли
відповідно до чинного законодавства та
в межах наданих їм повноважень.

Справа розглядалася на підставі
наявних у матеріалах справи доказів у
порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

Позивач є власником об'єкта
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 16.09.2011 року на
нежитлові приміщення першого поверху
№501 та нежитлові підвальні приміщення.

14.01.2013 року ОСОБА_2 отримав у
встановленому законодавством порядку
від Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
«Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки» за вих.
№01-07/10.

На підставі вищевказаних
«Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки» було
узгоджено питання реконструкції
магазину з улаштуванням прибудови за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проекту
нового Генерального плану м. Одеси,
техніко-економічні показники та
принципові планувальні рішення якого
прийняті за основу рішенням
міськвиконкому Одеської міської ради
№1400 від 30.11.2007 року, при цьому була
розроблена відповідна проектна
документація.

31.01.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області була зареєстрована Декларація
про початок виконання будівельних
робіт за №ОД 76, а саме
реконструкція магазину без змін
геометричних розмірів та
функціонального призначення за
адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було складено акт за
наслідками перевірки дотримання
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідно до якого було встановлено
збільшення геометричних розмірів
об'єкта будівництва за рахунок
улаштування прибудов із зазначенням II
категорії складності замість III.

16.07.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Листом вих. №01/11-8317 від 16.07.2014 року разом
з матеріалами перевірки позивачу було
направлено запрошення на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення на 11 год.00 хв. 24 липня 2014
року в приміщенні Інспекції ДАБК в
Одеській області.

Листом від 28.07.2014 року позивач отримав
Постанову № 350 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.07.2014 року про накладення на нього
штрафу.

18.08.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було складено
повторно акт за наслідками перевірки
дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил відповідно до якого було
встановлено, що будівельні роботи
продовжуються, при цьому земельна
ділянка на якій здійснюється забудова
не була відведена відповідно до вимог
чинного законодавства.

Також Листом вих. №01/11-10716 від 29.08.2014
року разом з матеріалами перевірки
позивачу було направлено запрошення на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на 11 год.00 хв. 04 вересня
2014 року в приміщенні Інспекції ДАБК в
Одеській області.

15.09.2014 року позивач отримав Постанову №
393 по справі про адміністративне
правопорушення від 04 вересня 2014 року
про накладення на нього штрафу.

З матеріалів позову також вбачається,
що відповідачем на адресу позивача
було направлено Лист вих. № 01/11-11361 від
15.09.2014 року у якому було повідомлено
ОСОБА_2 про скасування Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 31.01.2013 року № ОД 76.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила суду, що
відповідачем було неправомірно
винесено Наказ від 01 вересня 2014 року
№108 „СК", оскільки правопорушення на
які посилається відповідач у акті
перевірки не відповідають дійсності,
бо позивачем проводилась
реконструкція магазину без змін
геометричних розмірів та
функціонального призначення будівлі.

Також представник позивача у судовому
засіданні зазначила, що позивач не мав
змоги особисто бути присутнім на
розгляді Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області матеріалів перевірки
стосовно реконструкції ним не житлової
будівлі, а саме магазину за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки про розгляд
матеріалів перевірки не був
повідомлений вчасно та належним чином
оформлене рішення про скасування
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 31.01.2013 року № ОД
76 він взагалі не отримував, у
зв'язку з чим був позбавлений
можливості особисто бути присутнім під
час розгляду матеріалів, які зачіпають
його права та обов'язки та отримувати
відповідні рішення за наслідками
розгляду.

За даними обставинами суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки
відповідно до ст.1 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як було встановлено у судовому
засіданні позивач здійснював
реконструкцію магазину без змін
геометричних розмірів та
функціонального призначення за
адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до
отриманих ним «Містобудівних умов та
обмежень забудови земельної
ділянки»за вих. №01-07/10.

Так відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без змін зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в
діях позивача відсутні протиправні
діяння (дії чи бездіяльність), що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Також як вбачається з матеріалів
позову позивач був позбавлений права
особисто бути присутнім під час
прийняття рішення, яке зачіпало його
законні права та інтереси.

Крім того відповідачем не було надано
до суду доказів, які б спростовували
заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає подібні дії
відповідача протиправними, а Наказ
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем не було враховано усіх
обставин, що мають значення для
прийняття даного рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: ст.19 Конституції України
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128 159 - 164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_2 до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування наказу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 01 вересня 2014 року
№108 „СК".

Визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 01 вересня 2014 року
№108 „СК" Про скасування реєстрації
декларації від 31.01.2013 року за
реєстраційним № ОД 76 про початок
виконання будівельних робіт.

Стягнути з Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області судовий сбір на
користь ОСОБА_2 у розмірі - 73 грн. 08 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови виготовлено та
підписано суддею 22 грудня 2014 року.

Суддя
О.Г. Гусев

Визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 01 вересня 2014 року
№108 „СК" Про скасування реєстрації
декларації від 31.01.2013 року за
реєстраційним № ОД 76 про початок
виконання будівельних робіт.

Стягнути з Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області судовий сбір на
користь ОСОБА_2 у розмірі - 73 грн. 08 коп.

22 грудня 2014 року.