Справа № 815/5569/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5569/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року (про відмову у вжитті
заходів забезпечення позову) по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання протиправними та
незаконними дії та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання протиправними та
незаконними виконавчі дії по
відношенню до нерухомого майна, яке
належить позивачці та про зобов'язання
відповідача не вчиняти дії, направлені
на: обмеження її прав у володінні,
користуванні та розпорядженні
вищезазначеним нерухомим майном;
забезпечення доступу будь-яких осіб до
вищезазначеного нерухомого майна.

13 жовтня 2014 року від позивача надійшло
клопотання, в якому вона просить суд
вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом:
зупинення на час розгляду
адміністративної справи виконавчого
провадження №44617358 від 01 вересня 2014
року з примусового виконання
виконавчого листа Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
№ 500/4507/13-ц, заборонити вчинення
будь-яких виконавчих дій в межах
вищезазначеного виконавчого
провадження по відношенню до
нерухомого майна, розташованого за
відповідними адресами до прийняття
рішення по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання
зазначалось, що згідно повідомлення
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області 20
жовтня 2014 року за вищезазначеними
адресами буде здійснено знесення
замків, проникнення у житлові
приміщення, що належать позивачу,
будуть вчинятись дії, які
перешкоджатимуть їй, як власнику майна,
у користуванні цим майном.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року (про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову) у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що оскаржувана ухвала
винесена всупереч норм чинного
законодавства, а також при неповному
з'ясуванні обставин справи і тому
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
конкретних фактів та обставин, що
свідчили б про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам особисто
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
неможливість їхнього захисту без
вжиття таких заходів, в клопотанні не
зазначено та матеріалах
адміністративного позову не міститься.

Колегія суддів, з врахуванням
конкретних обставин справи вважає
такий висновок суду правильним та
обґрунтованим, оскільки очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення остаточного рішення по суті
у даній адміністративній справі
відсутня.

Також, позивачем не було надано суду, а
безпосередньо у клопотанні не
зазначено жодних належних доказів в
підтвердження існування передбачених
законом підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а тому підстав для задоволення
клопотання про забезпечення позову не
вбачається.

Додатково колегія суддів приймає до
уваги, що з загальнодоступних джерел,
зокрема, з Єдиного державного реєстру
судових рішень, вбачається, що ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання протиправними та
незаконними виконавчі дії по
відношенню до нерухомого майна, яке
належить позивачці та про зобов'язання
відповідача не вчиняти дії, направлені
на: обмеження її прав у володінні,
користуванні та розпорядженні
вищезазначеним нерухомим майном;
забезпечення доступу будь-яких осіб до
вищезазначеного нерухомого майна було
залишено без розгляду. А тому
враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що задоволення
заяви позивача про забезпечення позову
за даних обставин є безпідставним.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року (про відмову у вжитті
заходів забезпечення позову) - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності у порядку, визначеному КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва