Справа № 804/19604/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Справа № 804/19604/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Луніна О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Ротор» до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ», про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

27 листопада 2014 року позивач звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ», у якому просить:

- зобов'язати Дніпропетровську міську
раду прийняти рішення та усунути
перешкоди у користуванні ПП «Ротор»
нежитловим приміщенням у
двоповерховій будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Миронова, буд. 5,
шляхом знесення автоматичних воріт та
калитки при в'їзді на подвір'я зі
сторони вул. Миронова, яке знаходиться
між адміністративно-житловим
комплексом за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 (7а) та
нежитловою двоповерховою будівлею за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Миронова, буд. 5.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач просить усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, тобто
припинити дію, яка порушує його право.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що у
відкритті провадження у
адміністративній справі слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:
припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Отже, предметом даного позову є право
користування приміщенням та усунення
перешкод у його користуванні.

Таким чином, вказаний спір є предметом
розгляду загального суду в порядку
цивільного судочинства.

За приписами ст. 107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що такий спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ПП «Ротор» у
відкритті провадження за його
адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 107, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Ротор» до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ», про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням -
відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за вказаною у позовній заяві
адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна