Справа № 826/2360/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2360/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Кратос 2011» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.04.2014 у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Кратос 2011» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 09.10.2013, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПП «Кратос 2011» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 09.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.04.2014 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства «Кратос 2011»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 та податку на прибуток
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 при
взаємовідносинах з ТОВ «Олімпік-Трейд»
().

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №
1540/26-58-22-08-11/37642712 від 24.09.2013, яким
встановлено порушення позивачем пп.
198.3. п 198.6 ст. 198. п. 201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, п.2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів Украйні
№ 88 від 24.05.95 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 №
168/704 та п. 9.1 ст. 9 Закону України № 996-ХІV
від 16.07.99 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні - (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на суму 78542,00
грн в т.ч. по періодах: грудень 2012 року
на суму 78542,00 грн та пп. 198.3. п 198.6 ст. 198. п.
201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.95 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №
168/704 та ст. 9 Закону України № 996-ХІV від
16.07.99 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено податок на прибуток в
періоди, що перевірялись, на загальну
суму 82469,00 грн в т.ч. по періодах: за
півріччя 2012 року 50190,00 грн; за 9 місяців
2012 року 82469,00 грн; за 2012 рік 82469,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки,
09.10.2013 ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві винесено податкові
повідомлення-рішення № , яким
зменшено підприємству розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 78542,00 грн
та № , яким збільшено
підприємству суму грошового
зобов'язання у розмірі 103086,00 грн в т.ч.
за основним платежем 82469,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 20617,00 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, між позивачем та ТОВ
«Олімпік-Трейд» укладено договір № 9
від 01.06.2012, відповідно до умов якого,
замовник доручає, а виконавець бере на
себе обов'язок виконати роботи з
виготовлення та розміщення реклами.

На виконання умов вищезазначеного
договору, ТОВ «Олімпік-Трейд»
підготувало та надало позивачу звіти
про виконану роботи з рекламних послуг
від 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012 та
виписало податкові накладні № 17 від
30.06.2012, № 49 від 31.07.2012, № 89 від 31.08.2012 та №
101 від 30.09.2012.

Перевіркою встановлено, що розрахунки
між ПП «Кратос 2011» та ТОВ
«Олімпік-Трейд» здійснювались у
безготівковій формі, згідно наданих до
перевірки роздруківок з клієнт-банк р/р
ПП «Кратос 2011», відкритого в АТ «КБ
«Експобанк», код банку 322294. Відповідно
до зазначених роздруківок ПП «Кратос
2011» перерахувало грошові кошти за
послуги надані ТОВ «Олімпік-Трейд», зі
свого рахунку на розрахунковий рахунок
ТОВ «Олімпік-Трейд».

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що до ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві надійшов лист СВ
Голосіївського РУ ГУМВС України в
місті Києві № 53/16-1551 від 29.04.2013, яким
надано постанову СВ Голосіївського РУ
ГУМВС України в місті Києві від 26.04.2013
про призначення позапланової
перевірки ПП «Кратос 2011» від 20.05.2013 року
та копія протоколу допиту гр. ОСОБА_2
від 25.10.2012.

Так, з протоколу допиту гр. ОСОБА_2
вбачається, що останній ніякі
бухгалтерські документи, договори,
фінансову та податкову звітність не
підписував. До фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Олімпік-Трейд»
відношення не має, чим займається дане
підприємство йому не відомо.

З огляду на вищезазначене, відповідач
дійшов висновків, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Олімпік Трейд» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про ненабуття належним чином
цивільної право-дієздатності
правочину між ПП «Кратос 2011» та
контрагентом ТОВ «Олімпік-Трейд»
вказуючи на те, що дані взаємовідносини
є фіктивним правочином, та таким, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цим
правочином.

Таким чином, податкові накладні,
виписані виконавцем ТОВ
«Олімпік-Трейд», не відповідають
вимогам чинного законодавства та не
дають права на формування податкового
кредиту позивачу.

На підставі листа Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02.06.2011, частини першої ст. 1,
частини другої ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп. 14.1.27 пункту
14.1статті 14, п. 138.2 статті 138, пп. 139.1.9
пункту 139.1 статті 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК
України, частини другої ст. 215, частини
першої ст. 216, частини першої статті 228
ЦК України та враховуючи обставини
справи колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що контрагент позивача зареєстрований
внаслідок вчинення злочину для
прикриття протиправної діяльності,
відповідно виписані від його імені
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту є безпідставним, а
тому позовні вимоги є недоведеними,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Кратос 2011» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.12.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.