Справа № 804/20714/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. Справа № 804/20714/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Жукова Є.О.,
дослідивши матеріали
адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
Заступника начальника управління
Служби безпеки України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та
виконавця по заяві - ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. гр. ОСОБА_1 звернулась з позовом
до заступника начальника управління
Служби безпеки України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та
виконавця по заяві - ОСОБА_3 та просить
суд:

- відкрити одну адміністративну справу
на групу робітників ОСОБА_2 і ОСОБА_3
УСБУ за однорідними матеріалами та
позовними вимогами з питань: 1). 28.04.2014 р.
(ОСОБА_2 та виконавця ОСОБА_3 №55/15-1163
отриманий ОСОБА_1 поштою 08.05.2014 р.); 2).
04.08.2014 р. (ОСОБА_2 за №55/15-4370); 3). 12.08.2014 р.
(ОСОБА_2 за №65-15-441);

- об`єднати в одну адміністративну
справу на підставі ст.116 КАС України за
всіма однорідними вимогами за трьома
відповідями ОСОБА_2 1). 28.04.2014 Р. (ОСОБА_2
та виконавець ОСОБА_3 №55/15-1163 отриманий
ОСОБА_1 поштою 08.05.2014 р.; 04.08.2014 р. (ОСОБА_2
за №55/15 -4370); 12.08.2014 р. (ОСОБА_2 за №65-15-4451);

- зобов`язати надати ОСОБА_1 інформацію
ОСОБА_2 за всіма трьома відповідями
чому (мотиви) та на основі яких законних
джерел діяльності УСБУ прийняті ним
такі рішення;

- накласти штрафи: на відповідача
ОСОБА_2 3 штрафи в максимальному розмірі
25 за 3 його відповіді неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, враховуючи
особливу небезпеку їх рішення для
всього людства; на виконання ОСОБА_3 1
штраф в максимальному розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, враховуючи особливу
небезпеку їх рішення для всього
людства.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи є
передбачені нормами КАС України
підстави для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду, чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Проаналізувавши зміст вимог, норми
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що зазначену вище позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України містить
визначення такого терміну, як справа
адміністративної юрисдикції, а саме:
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту заявленого
позову та доданих до позову документів,
підставою для звернення до
адміністративного суду є дії
заступника начальника управління
Служби безпеки України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та
виконавця по заяві - ОСОБА_3, вчинені, як
зазначає позивач в порядку КК та КПК
України стосовно наданих відповідей
ОСОБА_1, в яких, як зазначає остання,
відсутня будь-яка відсилочна
інформація відповідно до норм законів
та джерел діяльності УСБУ яких були
надані такі відповіді. При цьому зі
змісту наданих відповідей, які додані
до позову вбачається, що питання які
були заявлені позивачем не відносяться
до компетенції органів СБ України та
заяви було направлено за належністю до
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Спірні правовідносини, які виникли між
позивачем та заступником начальника
управління Служби безпеки України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та
виконавцем по заяві - ОСОБА_3 щодо
зобов`язання вчинити певні дії - не є
адміністративним спором, оскільки
відповідач, в даному випадку,
законодавчо не уповноважений владно
керувати поведінкою позивача, не
приймав щодо позивача обов'язкових до
виконання рішень, роз`яснив позивачу що
вказані у заяві питання не відносять
до компетенції органів СБ України та
зазначив, що дані зави направлено за
належністю до ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а
оскарження дій чи бездіяльності
слідчого чи прокурора під час
досудового розслідування кримінальної
справи та порядок і строки розгляду
таких скарг врегульовано нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, має свої особливості та не
належить до управлінської сфери
відповідно до рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р.
(справа щодо конституційності статті
248-3 ЦПК України) та рішення
Конституційного Суду України №19-рп/2011
від 14.12.2011р.

При цьому, слід зазначити, що у
відповідності до ст. ст.303-306
Кримінального процесуального кодексу
України визначений порядок і строки
розгляду скарг на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового
розслідування кримінального
провадження.

Крім того, суд зауважує, що відповідно
до ст.105 КАС України регламентуються
вимоги до форми і змісту
адміністративного позову, та, зокрема,
відповідно до ч.4 зазначеної статті
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб`єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов`язання
відповідача - суб`єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов`язання
відповідача - суб`єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб`єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
не вчиненої дії; встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб`єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об`єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

При цьому, жодною нормою КАС України не
передбачається можливість для
позивача в адміністративному процесі
заявляти вимоги про: «відкриття однієї
адміністративної справи на групу
робітників; об`єднання в одну
адміністративну справу по всім
однорідним позовним вимогам по 3-м
відповідям особи, наданим в порядку КК
та КПК України на підставі ст.116 КАС
України; зобов`язання будь-якої особи
надати інформацію в порядку КК та КПК
України: навіщо (мотиви) та на підставі
яких законних джерел діяльності УСБУ
зазначеною особою прийнято рішення;
накладення штрафів, навіть, як зазначає
позивач, враховуючи особливу небезпеку
рішень відповідачів для всього
людства».

Виходячи з наведеного, такий спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір не містить ознак
публічно-правового спору, не
направлений на захист будь-якого права
позивача у сфері публічно-правових
відносин із суб'єктом владних
повноважень та підлягає вирішенню в
порядку кримінального судочинства
шляхом подання скарги до вищестоящих
органів або до місцевого загального
суду.

У відповідності до ч.3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи на викладене, спираючись на
ст. 55 Конституції України, відповідно
до якої кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, суд не може
обійти увагою і ст.ст. 6,13 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
відповідно до яких кожен має право на
справедливий розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

А відтак, керуючись ст.ст. 2,3, 17, п. 1
ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом гр.
ОСОБА_1 до Заступника начальника
управління Служби безпеки України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та
виконавця по заяві - ОСОБА_3 про
відкриття однієї адміністративної
справи на групу робітників; об`єднання
в одну адміністративну справу;
зобов`язання вчинити певні дії та
накласти штраф.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд і
вирішення зазначеної справи в порядку
КК та КПК України належить до
юрисдикції відповідного загального
місцевого суду в порядку
вищезазначеному чинним КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова