Справа № 643/6205/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 643/6205/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 22.10.2014р.
по справі № 643/6205/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернуся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі -
відповідач, УПФУ у Московському районі
м.Харкова), в якому просив визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова, щодо не
проведення перерахунку пенсії
державного службовця у відповідності
до вимог ст.37-1 Закону України «Про
державну службу»; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця у відповідності
до ст.37-1 Закону України «Про державну
службу» та довідки №43/Гр/28-09-05-36 від
14.03.2014 року з моменту виникнення права
на перерахунок в розмірі 80 відсотків
від сум заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 22.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 22.10.2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ст. 37-1 Закону
України "Про державну службу", що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 призначено пенсію
державного службовця за місцем
мешкання Управлінням Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова, яку він отримує по
теперішній час. Позивач має стаж
державного службовця 22 року, в тому
числі в податкових органах - 20 років.

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнився з
Спеціалізованої державної інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України (далі - СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів) і
вийшов на пенсію. На час його
звільнення з посади головного
державного ревізора - інспектора
Спеціалізованої державної інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України, посадовий
оклад становив 1147,0грн., надбавка за
ранг державного службовця - 60грн.,
надбавка за вислугу років - 362,10грн, та
йому було нарахована пенсію
державного службовця в сумі 2877,46грн.

З метою здійснення перерахунку розміру
отримуваної пенсії внаслідок
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям
позивачем у СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів отримано довідку про
заробітну плату, що подається для
перерахунку пенсії непрацюючим
державним службовцям, а також
державним службовцям, які на момент
перерахунку пенсії працюють на інших
посадах ніж ті, з яких їм призначено
(перераховано) пенсію №43/Гр/28-09-05-36 від
14.03.2014 року.

Відповідно до вищенаведеної довідки
посадовий оклад становить - 1438,0грн.,
надбавка за вислугу років - 449,40грн.,
надбавка за високі досягнення у праці -
973,70грн., премія -1305,70грн., інші виплати -
1438,0грн. На загальну суму 5604,80грн.

Для здійснення перерахунку та
підвищення розміру пенсії позивачем
подано заяву від 17.03.2014 року на ім'я
начальника УПФУ у Московському районі
м.Харкова.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова листом
№148/03 від 27.03.2014 року направлено
позивачу протокол комісії про розгляд
спірних питань від 20.03.2014 року, в якому
зазначено, що питання визначення
заробітної плати, яку враховують для
обчислення пенсії державного
службовця врегульовано Постановою КМУ
№865 від 31.05.2000р. «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії».

Не погодившись з рішенням відповідача,
позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання дії Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова, щодо не
проведення перерахунку пенсії
державного службовця у відповідності
до вимог ст.37-1 Закону України «Про
державну службу» неправомірними;
зобов'язаня Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
державного службовця у відповідності
до ст.37-1 Закону України «Про державну
службу» та довідки №43/Гр/28-09-05-36 від
14.03.2014 року з моменту виникнення права
на перерахунок в розмірі 80 відсотків
від сум заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок пенсійного забезпечення
державних службовців передбачений
Законом України "Про державну службу".

Згідно ст. 37 вказаного Закону на
одержання пенсії державних службовців
мають право особи, які досягли
встановленого законодавством
пенсійного віку, за наявності
страхового стажу для чоловіків - не
менше 25 років, для жінок - не менше 20
років, у тому числі стажу державної
служби - не менше 10 років, та які на час
досягнення пенсійного віку працювали
на посадах державних службовців, а
також особи, які мають не менше 20 років
стажу роботи на посадах, віднесених до
категорій посад державних службовців, -
незалежно від місця роботи на час
досягнення пенсійного віку. Пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а
особам, які на час звернення за
призначенням пенсії не є державними
службовцями, - у розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

Відповідно до ст. 37-1 "Про державну
службу" у разі підвищення розміру
заробітної плати працюючим державним
службовцям відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески за
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 482 "Деякі питання
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів, що
фінансуються з бюджету" визначено, що
коли розмір посадового окладу
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів, що фінансується
з бюджету, нижчий за визначений законом
розмір мінімальної заробітної плати,
посадовий оклад встановлюється на
рівні відповідного розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.08.2013 року №897
«Деякі питання оплати праці
працівників Міністерства доходів і
зборів та його територіальних органів»
працівникам органів Міндоходів
підвищено посадові оклади. Так,
посадовий оклад головного державного
ревізора - інспектора спеціалізованої
державної податкової інспекції з
11.09.2013року становить - 1438грн.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про державну службу" заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплат за
ранги, надбавок за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Отже, посадовий оклад є складовою
заробітної плати державного службовця,
а тому у разі його підвищення
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій державним
службовцям.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивач має право на перерахунок
пенсії в зв'язку з підвищенням
посадового окладу працюючих державних
службовців.

Наявність у позивача такого права є
визначальним для вирішення вказаного
спору, крім того, це право гарантується
Конституцією України (ч.2 ст.46
Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з положенням ч.4 ст.9 КАС України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно не взяв до уваги
посилання відповідача на п. 4 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
травня 2000 р. за № 865 "Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії",
оскільки законодавцем не надано права
Кабінету Міністрів України змінювати
порядок перерахунку пенсії,
встановлений Законом. Таким чином,
виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами при
вирішенні даного спору, застосуванню
підлягає саме ст. 37-1 вищенаведеного
Закону, а не постанова Кабінету
Міністрів України за № 865, яка звужує
зміст та обсяг прав позивача,
встановлених цим Законом.

Отже, за конституційними нормами,
виходячи із пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що при визначенні розмірі пенсії
позивачеві застосуванню підлягає ст.
37-1 "Про державну службу", як такі, що
мають вищу силу над підзаконними
нормативними актами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 22.10.2014р. по справі №
643/6205/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Катунов В.В.