overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 282/1702/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 282/1702/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області на постанову Любарського районного суду Житомирської області від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі
Житомирської області про визнання рішення протиправним та скасування його, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області на постанову Любарського районного суду
Житомирської області від "01" грудня 2014 р. у справі № 282/1702/14-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "12" січня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі
Житомирської області вул.Леніна, 52,смт.Любар,Житомирська область,13100

- ,
Справа № 806/3999/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 806/3999/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Холдинг" до
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" грудня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "15" січня 2015 р. о 10:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-Холдинг" вул.Леніна,86 А, кімната 6,с.Топорище,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12134

3- відповідачу Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Володарського,4,смт.Володарськ-Волинсь кий,Володарсько - Волинський район,
Житомирська облас,12100
Справа № 817/2977/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
Справа № 817/2977/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2014 р. у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Троянда" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "14" січня 2015 р. о,об 10:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Мале приватне підприємство "Троянда" вул.Слов'янська,3, кв.43,смт.Клевань,Рівненський район,
Рівненська область,35360
Справа № 817/1713/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
Справа № 817/1713/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Рівненській області, Рівненської митниці Державної фіскальної служби
України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення ввізного мита , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

- судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі № 817/1713/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "27" січня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненськ ий район, Рівненська область,35312

3- відповідачу: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028 Рівненська митниця Державної фіскальної служби
України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4- представнику позивача: Дяденчук
Анатолій Іванович, вул. Лермонтова, 4-А, м. Рівне, 33028

- ,
Справа № 817/2443/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
Справа № 817/2443/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до
Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "27" січня 2015 р. о 12:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" вул.Шевченка,170,с.Малий
Мидськ,Костопільський район,
Рівненська область,35013

3- відповідачу: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненс ька область,35000
Справа № 759/20887/13-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 759/21063/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/589/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкриття скороченого провадження у справі. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позову без руху, повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі в скороченому провадженні.

Відповідачам пропонується в строк до 16.01.2015р. подати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також направити копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 757/28991/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Новак Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії
Василівни про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ч. 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії
Василівни про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Новак Р.В.
Справа № 804/16407/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. Справа № 804/16407/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013р. провадження у даній справі було призначено в скороченому провадженні.

26 листопада 2014р., від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку із тим, що спір про стягнення заборгованості був розглянутий 17.03.14р. по справі №804/1281/14, тому відсутні підстави для звернення.

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 804/16549/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року 804/16549/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Павловського Д.П.

при секретарі
Петречко А.М.

за участю

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні судом постановлено на розгляд клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі, обґрунтоване тим, що на розгляді у
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська знаходиться справа
№200/295/14-ц за позовом прокуратури
Бубушкінського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Представники позивача заперечували проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився але належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши клопотання та копії документів які надійшли разом з клопотанням суд прийшов до висновку, що дане клопотання не можу бути задоволено у зв'язку з тим, що представником відповідача не було доведено прямого зв'язку між даними справами та надано суду підтвердження того, що данні справи пов'язані між собою. Та гадає, своїми діями відповідач намагається затягнути час розгляду справи.

За таких підстав, суд доходить висновку щодо дане клопотання про зупинення провадження у справі не може бути задоволено.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський