Справа № 820/19288/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2014 р.
№ 820/19288/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Зінченко А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Основ»янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія ВИЖ» про
зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ»янська об'єднана
державна податкова інспекція м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія ВИЖ», в якому просить суд
зупинити видаткові операції на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія ВИЖ» (код 35974109); заборонити
відчужувати ТОВ «ІК Виж» майно;
зобов'язати ТОВ «ІК ВИЖ» допустити
податкового керуючого Основянської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області для опису майна у
податкову заставу.

Свій позов він обґрунтував тим, що
підприємство - відповідач має
заборгованість в розмірі 26319,45 грн. по
податку на додану вартість.

Позивачем було направлено платнику
податків податкову вимогу від 31.12.2013
року №4318-11, що підтверджується
корінцем податкової вимоги, з
відміткою на повідомленні про поштове
вручення про отримання кореспонденції
представником відповідача 16.01.2014 року.

Відповідачем заборгованість
добровільно не сплачена, а тому
Основ»янська ОДПІ просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання представник
позивача не прибув, але надав до суду
клопотання, в якому просив позов
задовольнити в повному обсязі та
розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив
проводити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини справи.

На обліку в Основ»янській об'єднаній
державній податковій інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
знаходиться товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія ВИЖ». Платник податків взятий
на облік 25.07.2008 року.

Платник податків має податковий борг
розмірі 26319,45 грн. по податку на додану
вартість, що підтверджується довідкою
Основ»янської ОДПІ та копією картки
особового рахунку.

Податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 12 664,07 грн., виник на
підставі податкових декларацій: №
від 20.03.2014р. у сумі 1398.96грн.; №
від 22.04.2014р. у сумі 2955.00грн.; №
від 20.05.2014р. у сумі 8163,00 грн.; №
від 20.06.2014. у сумі 2101,00грн.; №
від 21.07.2014р. у сумі 1339,00грн.; № від
20.08.2014р. у сумі 4267,00грн.; № від
22.09.2014р. у сумі 5000,00грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 01.09.14р.
у сумі 1320,00грн.; пеня у сумі 177,08грн.

Суд вказує, що статтею 67 Конституції
України передбачено, що кожний
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд зазначає, що перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства визначено
Податковим Кодексом України.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Порядок вручення
податкового повідомлення-рішення
передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, який передбачає, що
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

На виконання вказаної вимоги Позивачем
було направлено платнику податків
податкову вимогу від 31.12.2013 року №4318-11,
що підтверджується корінцем
податкової вимоги, з відміткою на
повідомленні про поштове вручення про
отримання кореспонденції
представником відповідача 16.01.2014 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
Кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно зі ч. 89.1.1. ст. Податкового
кодексу України Право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначено'' платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку;

З урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

В пункті 89.3. статті 89 ПКУ зазначено, що
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Платник податків має податковий борг у
розмірі 26319,45грн. який має чітку
тенденцію до накопичення. Відповідачем
подаються декларації, в яких
самостійно задекларовані грошові
зобов'язання, які платником податків не
сплачуються в установленні
законодавством строки.

Враховуючи положення ст.89 ПКУ
підприємству було направлено лист з
проханням надати перелік ліквідного
майна, яке знаходиться на балансі
підприємства, для складання акту опису
з метою забезпечення податкового
боргу.

Лист було отримано 16.01.14р., але на даний
час відповідь щодо запропонованих
активів, наданих платником податків
для складання акту опису, на адресу
ОДПІ не надходила.

Крім того, з метою співбесіди з
керівництвом підприємства щодо
встановлення шляхів погашення
заборгованості та виявлення ліквідних
майнових активів було зроблено вихід
за юридичною адресою платника
податків. За результатами якого,
з'ясовано, що платник податків
відсутній та складено акт відсутності
платника податків за юридичною адресою
та направлено запит на розшук до
оперативного управління ДПІ у
Дзержинському районі. Довідкою від ОУ
ДПІ у Дзержинському районі
підтверджено не встановлення
місцезнаходження суб'єкта
господарювання за юридичною адресою.

Отже, боржником самостійно не виділено
майно для опису у податкову заставу.
Таким чином, за наявності законодавчих
підстав платник податків відмовив у
здійсненні опису майна у податкову
заставу на суму податкового боргу та не
надав документи, необхідні для такого
опису.

Враховуючи вищевикладене податковим
керуючим було складено акт відмови
платника податків від опису майна
податкову заставу.

Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Податкового
кодексу України У разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Суд вказує, що контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборона
відчуження таким платником податків
майна діють до дня складення акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

Згідно наданої до матеріалів справи
довідки, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія ВИЖ» має відкриті банківські
рахунки .

Не дивлячись на всі заходи, що
здійснено позивачем для погашення
боргу, сума заборгованості
відповідачем добровільно не сплачена,
а тому суд приходить до висновку, що
вказана заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Основ»янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційної
компанії ВИЖ» про зобов»язання вчинити
певні дії - задовольнити в повному
обсязі.

Зупинити видаткові операції на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія ВИЖ» (код 35974109).

Заборонити відчужувати ТОВ «ІК Виж»
(код 35974109) майно.

Зобов'язати ТОВ «ІК ВИЖ» (код 35974109)
допустити податкового керуючого
Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для
опису майна у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Зінченко