Справа № 488/1316/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 488/1316/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Безпрозванний Володимир Васильович
Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 15 липня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
державної виконавчої служби
Центрального району м.Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду та просив визнати дії відділу
державної виконавчої служби
Центрального району м.Миколаєва (далі
ВДВС) неправомірними та стягнути з ВДВС
моральну шкоду у розмірі 100,00 грн..

Постановою Корабельного районного
суду м.Миколаєва від 15 липня 2014 року
вимоги було задоволено частково. Суд
визнав неправомірними дії ВДВС щодо
відмови 18 травня 2013 року у відкритті
виконавчого провадження, а саме
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого листа від 13 серпня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача матеріальної шкоди в розмірі
1098,00 грн.. В задоволенні інших вимог
позивача, зокрема, про стягнення
моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що вказане рішення прийнято
з частковим порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення вимог повністю, зокрема,
просив визнати свої вимоги до ВДВС
такими, що відповідають ч.1 ст.71 КАС
України та стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі
100,00 грн..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями ст.8 наведеного Закону
встановлено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З наведеного можна дійти висновку, що
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Так, з матеріалів справи випливає, що
оскаржувані дії відповідача відбулись
при виконанні виконавчого листа
виданого Корабельним районним судом
м.Миколаєва за наслідками розгляду
справи в порядку Кримінально
процесуального кодексу України (далі
КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що виконавчий
документ, за наслідком виконання якого
виникли спірні правовідносини між
ОСОБА_2 та відповідачем був винесений
судом кримінальної юрисдикції за
наслідками розгляду справи в порядку,
встановленому КПК України, а також
приймаючи до уваги, що протиправні дії
оскаржує сторона виконавчого
провадження, колегія суддів приходить
до висновку, що дії ВДВС та стягнення з
останнього моральної шкоди у розмірі
100,00 грн. не підлягають оскарженню та
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, натомість, можуть бути
оскаржені в порядку кримінального
судочинства до суду, який видав
виконавчий документ.

Положеннями ч.1 ст.203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно до змісту ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Отже, оскільки судом першої інстанції
при вирішенні справи порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія керуючись п.4 ч.1 ст.205 КАС
України вважає необхідним скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 15 липня 2014 року -
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№488/1316/14-а по справі за скаргою ОСОБА_2
на дії відділу державної виконавчої
служби Центрального району м.Миколаєва
про визнання дій неправомірними та
вимог про стягнення моральної шкоди -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва