Справа № 2а-1006/5715/2012
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-1006/5715/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Додатко В.Д.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бородянського районного суду
Київської області від 19 квітня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Бородянському районі
Київської області про зобов»язання
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити неотриманої суми пенсії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області про зобов»язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
неотриманої суми пенсії.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 19 квітня 2012
року адміністративний позов залишено
без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що останній порушив вимоги статті 106
КАС України.

Проте, з таким висновком судді суду
першої інстанції, колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Суддя Бородянського районного суду
Київської області у вищевказаній
ухвалі вказав, що позов подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим 19 квітня 2012 року
постановлено ухвалу про залишення
позову без руху із встановленням
позивачу п»ять днів строку із дня
одержання копії ухвали для усунення
виявлених недоліків позову шляхом
надання до суду оригіналу документу
про сплату судового збору у розмірі 32, 19
грн..

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач являється учасником
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, 2 категорії, що
підтверджується відповідним
посвідченням (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 п.10 статті 5
Закону України «Про судовий збір», від
сплати судового збору звільняються:
позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2
категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Згідно до статті 9 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», особами,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є: 1)
учасники ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС - громадяни, які
брали безпосередню участь у ліквідації
аварії та її наслідків; 2) потерпілі від
Чорнобильської катастрофи - громадяни,
включаючи дітей, які зазнали впливу
радіоактивного опромінення внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що суддя суду першої інстанції дійшов
неправильного висновку про
постановлення ухвали для усунення
недоліків, оскільки відповідно до норм
статті 5 Закону України «Про судовий
збір» позивача звільнено від сплати
судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу судді суду
першої інстанції на те, що відповідно
до змісту ч.5 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвали про залишення позовної
заяви без руху можуть бути оскарженні
особою, яка подала позовну заяву.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді Бородянського районного суду
Київської області від 19 квітня 2012 року -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 19 квітня 2012
року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.