Справа № 804/9462/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/9462/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промтехсінтез" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року у справі №804/9462/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промтехсінтез" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промтехсінтез" (далі -
ТОВ „НВП „Промтехсінтез") звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Лівобережна ОДПІ), в
якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 27.06.2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів за січень 2014 року,
яке відбулось на підставі Акту від
12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496, в тому
числі дії з виключення з Інформаційної
системи „Податковий блок", підсистема
„Аналітична система" - електронний
сервіс „Перегляд результатів
співставлення" суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені позивачем у податковій
декларації за січень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів за січень 2014 року,
в тому числі зобов'язати відобразити в
Інформаційній системі „Податковий
блок", підсистема „Аналітична система"
- електронний сервіс „Перегляд
результатів співставлення" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які позивач включив до
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ „НВП
„Промтехсінтез" по взаємовідносинам з
ТОВ „Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн", ТОВ
„Український будівельник" за січень 2014
року, яке відбулось на підставі Акту
від 12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496, в тому
числі дії з виключення з Інформаційної
системи „Податковий блок", підсистема
„Аналітична система" - електронний
сервіс „Перегляд результатів
співставлення" суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю „Промтехсінтез" у
податковій декларації за січень 2014
року.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Промтехсінтез" по взаємовідносинам з
ТОВ „Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн", ТОВ
„Український будівельник", в тому
числі зобов'язати відобразити в
Інформаційній системі „Податковий
блок", підсистема „Аналітична система"
- електронний сервіс „Перегляд
результатів співставлення" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Товариство з обмеженою
відповідальністю „Промтехсінтез"
включив до податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року.

В задоволені позову в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „НВП
„Промтехсінтез", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 27.06.2014, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Лівобережна ОДПІ в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши в межах доводів
апеляційних скарг рішення суду першої
інстанції, правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами Лівобережної ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ НВП „Промтехсінтез" по
взаємовідносинам з ТОВ „Відродження -
Дніпро" за січень 2014, ТОВ
АСТ-Консалтінг" за серпень 2013, їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за результатами якої складено
акт перевірки від 12.06.2014 року
№2061/2203/23964496.

Відповідно до висновків викладених в
акті перевірки податковим органом
встановлено: нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ НВП
„Промтехсінтез", встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
позивачем операцій по ланцюгу з
постачальником ТОВ
„Відродження-Дніпро" - покупці - ТОВ
„Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн", ТОВ
„Український будівельник";
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
НВП „Промтехсінтез" операцій по
ланцюгу з постачальником ТОВ
„АСТ-Консалтінг" за серпень 2013 року у
сумі 99018,50 грн.; порушення п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість до
сплати в бюджет по декларації з податку
на додану вартість за серпень 2013 року
на суму 99018,50 грн.

За результатами перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.06.2014 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
148528,50 грн., в тому числі за основним
платежем -99019,00 грн., штрафними
санкціями -49509,50 грн.

Висновок суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог про
визнання протиправним вказаного
податкового повідомлення - рішення
ґрунтується на тому, що позивачем в
повному обсязі не доведено реальність
господарських операцій з
вищезазначеним контрагентом у зв'язку
із тим, що в акті приймання-передачі
робіт (надання послуг) не зазначено
характер, вид, обсяг, кількісні та
якісні характеристики наданих послуг,
що не дає можливості зробити висновок
про пов'язаність витрат позивача на
оплату інформаційних послуг з його
господарською діяльністю.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Судом встановлено, що, 15.10.2013 між ТОВ
„АСТ-Консалтінг" та ТОВ НВП
„Промтехсінтез" укладено Договір № 15/02
про надання інформаційних
(консультаційних послуг), відповідно до
якого. Виконавець зобов'язується
надати Замовнику протягом п'яти
календарних днів від дати підписання
договору шляхом Додатку №1 інформацію
для використання в комерційній
діяльності, зокрема, детальну зібрану
інформацію про підприємство, яке має
потребу в закупівлі обладнання
(зокрема трубопровідної арматури та
супутнього обладнання). Відповідно до
пункту 1.1 Додатку № 1 до вказаного
договору ЗАО „Інтеравтоматика" від
імені якого діє „Представництво „ЗАО
„Інтеравтоматика" в межах виконання
Угоди з Генеральним підрядником на
роботах по реконструкції теплової
електричної станції на території
України має потребу в обладнані яке є
предметом постачання та постійної
професійної діяльності ТОВ „НВП
„Промтехсіттез" а саме: засувки,
клапани запірні, клапани регулюючі,
електропривода, датчики, запасні
частини та інше. ЗАО „Інтеравтоматика"
має потребу в обладнанні саме
наступних виробників: ВАТ„АБС ЗЄ и
Автоматизація", ЗАТ „Барнаульський
котельний завод", ТОВ
„Комтек-Єнергосервіс", ЗАО
„Єнергомаш", а Замовник зобов'язується
оплатити надані послуги у
відповідності до п.3.1 цього Договору.

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ „АСТ-Консалтінг" надано акт
приймання-передачі робіт (надання
послуг), податкові накладні, платіжні
доручення.

ТОВ НВП „Промтехсінтез" є
виробничо-торгівельним підприємством
у сфері трубопровідної арматури,
інформація щодо якої була предметом
вказаного договору.

В результаті отримання інформації за
вказаним договором про надання
інформаційних (консультативних) послуг
ТОВ НВП „Промтехсінтез" було укладено
та виконано договір №535/У7 від 20.03.2013 на
постачання трубопровідної арматури з
ЗАО „Інтеравтоматика" від імені якого
діє Представництво ЗАО
„Інтеравтоматика".

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до наведених законодавчих
положень обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та зменшення
оподатковуваного доходу є реальне
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) з метою
використання у господарській
діяльності, а також оформлення
зазначених операцій необхідними
документами первинного обліку.

З метою податкового обліку
господарські операції повинні
оформлюватися первинними документами,
зміст яких має відповідати
законодавчим вимогам, та складення
яких відповідає законодавчо
установленим вимогам щодо оформлення
такої операції або звичаєвій практиці.

Так, акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг), є одним із доказів вчинення
господарської операції, в той же час,
відсутність у вказаному первинному
документі розгорнутої інформації про
конкретні послуги, надані замовнику, їх
вартість, одиницю виміру самі по собі
не можуть свідчити про фактичне
ненадання послуг.

Судом першої інстанції повною мірою не
досліджено докази на підтвердження
виконання вказаного договору, а також
докази на підтвердження фактичного
використання наданих послуг у
господарській діяльності та наявності
у господарських операціях ділової
мети, без дослідження яких у сукупності
висновки про не надання
інформаційно-консультативних послуг є
необґрунтованими.

Оцінюючи досліджені докази, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про документальне підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій з надання
інформаційно-консультативних послуг
між позивачем та його контрагентом та
використання позивачем наданих послуг
у господарській діяльності.

На підставі викладеного прийняте
відповідачем податкове повідомлення -
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
позивача в розрізі контрагентів по
взаємовідносинам з ТОВ
„Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн", ТОВ
„Український будівельник" за січень 2014
року в автоматизованій інформаційній
системі „Податковий блок", на підставі
акту № 2061/04-64-22-03/32964496 від 12.06.2014 року та
зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 „Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи „Податковий блок" з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
„Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
„Податковий блок" повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників чи їх безпідставне
коригування) до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що порушене
право позивача має бути поновлено
шляхом зобов'язання податкового органу
відновити в АС „Податковий блок"
показники податкової звітності
позивача за відповідний період.

На підставі викладеного постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови у задоволенні позову
із прийняття у цій частині нової
постанови про задоволення позовних
вимог. В інший частині постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а викладені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для її скасування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.
205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехсінтез" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року у справі №804/9462/14 -
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову, прийнявши в цій
частині нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
27.06.2014 року.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у справі №804/9462/14 - залишити без
змін.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез" судовий
збір в розмірі 1536 грн. 54 коп. (одна
тисяча п'ятсот тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров