Справа № 398/10253/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 398/10253/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 р. у справі №
398/10253/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора ДПС взводу
обслуговування СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ
Одеської області Савескула Дмитра
Михайловича, Командира взводу СП №4
ДПС ДАІ при УДАІ Одеської області
Ігнатенка Ігора Івановича

треті особи Начальник
Олександрійського МРУЮ ВДВС України
Світановський Володимир Адамович,
Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"09" грудня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу обслуговування
СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ Одеської області
Савескула Дмитра Михайловича,
Командира взводу СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ
Одеської області Ігнатенка Ігора
Івановича, треті особи - Начальник
Олександрійського МРУЮ ВДВС України
Світановський Володимир Адамович,
Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспектора
ДПС взводу обслуговування СП №4 ДПС ДАІ
при УДАІ Одеської області Савескула
Д.М. щодо тимчасового затримання та
постановки на спеціальний майданчик
транспортного засобу та відсутність
повноважень проведення виконавчих дій
за виконавчим провадженням №20748589;

- визнати протиправною бездіяльність
Командира взводу СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ
Одеської області Ігнатенка І.І. щодо
неповернення транспортного засобу
власнику;

- скасувати акт огляду та затримання
транспортного засобу від 26.11.2013 року;

- стягнути з Інспектора ДПС взводу
обслуговування СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ
Одеської області Савескула Д.М.
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у розмірі 3 207 грн. та 500
грн. відповідно;

- стягнути з Командира взводу СП №4 ДПС
ДАІ при УДАІ Одеської області
Ігнатенка І.І. відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у
розмірі 2 000 грн. та 500 грн. відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю вилучення
транспортного засобу та відповідно
протиправністю здійснення подальших
дій.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 р. у справі №
398/10253/13-а в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу обслуговування
СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ Одеської області
Савескула Дмитра Михайловича,
Командира взводу СП №4 ДПС ДАІ при УДАІ
Одеської області Ігнатенка Ігора
Івановича, треті особи - Начальник
Олександрійського МРУЮ ВДВС України
Світановський Володимир Адамович
Головне управління державної
казначейської служби України у
Одеській області, про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановленням наявності підстав для
затримання та огляду транспортного
засобу. Спірні дії відповідачів
здійснено у відповідності до вимог
чинного законодавства та в межах
наданої законом компетенції.

Відповідач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 р. у справі № 398/10253/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
встановив, що система
«Відеоконтроль-Рубіж» не
зареєстрована Мінюстом, що свідчить
про протиправність дій відповідача під
час затримання ТЗ; судом не досліджено
протиправності бездіяльності другого
відповідача; не приділено уваги
наданих позивачем доказам щодо
наявності спричинення матеріальної та
моральної шкоди.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 26.11.2013 р. ІДПС
ДАІ при УДАІ Одеської обл. взводу
обслуговування СП №4 320 км. Автошляху
Київ-Одеса, ст. сержант міліції
Савескул Дмитро Миколайович, з метою
перевірки документів на транспортний
засіб, зупинив автомобіль ЗАЗ 110280
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_8. Після проведення перевірки
транспортного засобу інспектором за
наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системами
зареєстрованих транспортних засобів
та тих, що розшукуються складено акт
огляду та затримання транспортного
засобу від 26 листопада 2013 року.

З актом огляду та затримання
транспортного засобу від 26 листопада
2013 року позивач не погодився, за
відсутності підстав вилучення
транспортного засобу. На час
затримання та вилучення транспортного
засобу автомобілем для виконання
службових обов'язків керувала інша
особа - ОСОБА_8.

Протиправність затримання та
вилучення транспортного засобу
позивач пояснює тим, що на момент
складання акту від 26.11.2013 року відділом
державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління
юстиції 26.06.2012 року винесено постанову
про зняття з розшуку транспортного
засобу боржника та направлено до
відділення ДАІ з обслуговування м.
Олександрія Олександрійського району
при УМВС України в області для
виконання за вихідним номером 22195 від
02.07.2012 р.

Проте, не зважаючи на факт пред'явлення
водієм ТЗ вищевказаної постанови,
інспектор ІДПС ДАІ одноособово склав
акт огляду та затримання ТЗ і викликав
евакуатор для доставки ТЗ на
спеціальний майданчик. Після прибуття
евакуаторщика ІДПС вніс адресу
спеціального майданчика до Акту та
надав під підпис водію копію даного
акту.

Протиправність рішення та дій
відповідача щодо винесення акта огляду
та затримання ТЗ від 26.11.2013 р. є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірне рішення
відповідача прийнято на підставі та у
спосіб, що передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 265-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення разі наявності підстав
вважати, що водієм вчинено порушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, четвертою, шостою і сьомою
статті 121, статтями 121-1, 126, частинами
першою, другою, третьою і четвертою
статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього
кодексу, працівник Державної
автомобільної інспекції тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

У випадку затримання транспортного
засобу в порядку 265-2 КУпАП Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. № 1102 затверджено Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках.

Так в п. 2 вищевказаної Постанови
вказано, що тимчасове затримання
транспортного засобу уповноваженою
особою Державтоінспекції проводиться
у випадках, передбачених статтею 265-2
КУаАП, зокрема у разі, коли неможливо
усунути причину затримання на місці
виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства Внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року № 111 працівник
підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за
дорожнім рухом через чергові частини
підрозділів ОВС проводить перевірку
цих даних за наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системами
зареєстрованих транспортних засобів
та тих, що розшукуються. Якщо авто
перебуває у розшуку, має викрадені
номерні знаки, чи є інформація, що водія
позбавлено прав, система подає
відповідний сигнал. Працівники ДАІ
зупиняють транспортний засіб і у разі
виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Як вбачається з матеріалів справи з
метою з'ясування факту перебування в
розшуку автомобіля ЗАЗ 110280 номерний
знак НОМЕР_1 або його зняття, 23.12.2013 р. до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області направлено запит.

31.01.2014 р. факсимільним зв'язком надійшла
відповідь за №10/5853 від 27.12.2013, з якої
вбачається, що на момент затримання
транспортний засіб перебував у
розшуку.

Отже з вищенаведеного можливо зробити
однозначний висновок про
правомірність дій інспектора
відповідно до 40 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
тимчасового затримання та доставлення
ТЗ на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

При цьому в апеляційній скарзі позивач
не надав жодного доказу, щодо
неправомірності дій відповідача щодо
тимчасового затримання та доставлення
ТЗ на спеціальний майданчик. Посилання
ОСОБА_2 на пред'явлення водієм
Постанови про зняття з розшуку
автомобілю ЗАЗ 110280 № НОМЕР_1 від 26.07.2012
р. затверджений начальником ВДВС
Світановським О,А. скріплений мокрою
печаткою не знайшло підтвердження
матеріалами справи.

Отже дії Інспектора ДПС взводу
відповідно до вищенаведених положень
закону слід вважати правомірними і не
спростованими доводами апеляційної
скарги.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 р. у справі № 398/10253/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 р. у справі №
398/10253/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко