Справа № 811/4057/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/4057/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року

справа № 811/4057/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 811/4057/13-а за адміністративним позовом Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати лист-вимогу про усунення недоліків від 20.11.2013 № 05-14/1558. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вимоги вказаного листа є необґрунтованими, оскільки при опрацюванні матеріалів ревізії позивачем не виявленого жодного порушення. Вимоги зазначеного листа щодо дотримання позивачем в подальшому вимог бюджетного законодавства під час придбання товарів, робіт та послуг на думку позивача є безпідставними, оскільки вказані дії ним і так вчиняються з дотримання вимог чинного законодавства. Так, СТ “Долинське” правомірно обрано переможцем конкурсних торгів з надання послуг з постачання їжі, оскільки надало всі необхідні документи для проведення конкурсу та запропонувало кращі умови. В подальшому СТ “Долинське” виконувало свої зобов’язання відповідно до умов конкурсу, за що отримувало відповідно плату у встановленому чинним законодавством розмірі. Також на думку позивача, останнім не допущено жодних порушень бюджетного законодавства, яке б призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про правомірність та обґрунтованість прийняття спірного листа-вимоги.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого спірного листа-вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Щодо задоволення позовних вимог про скасування п.п. 1 – 4 листа-вимоги відповідача від 20.11.2013 № 05-14/1558, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зазначені вимоги сформовано з порушенням п.7, п.10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а саме вони не містять вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а вказують лише на необхідність дотримання позивачем в подальшому вимог бюджетного законодавства.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо скасування зазначених пунктів листа-вимоги.

Щодо змісту п.п. 5,6 листа-вимоги від 20.11.2013 № 05-14/1558, колегія суддів зазначає, що відповідачем в ході перевірки встановлено порушення ч.5 ст.40 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в частині придбання послуг постачання готової їжі по зміненим істотним умовам договору (збільшено ціну за одиницю, збільшено кількість комплектів їжі).

Згідно ч.5 ст.40 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та споживчим товариством “Долинське”, за результатами оцінки конкурсних торгів, укладено договір №ГХ-12 від 02.02.2012 “Про закупівлю послуги з постачання готової їжі за державні кошти”, відповідно до абз. 2 п.1.2 якого встановлено, що кількість комплектів їжі визначається як загальна сума комплектів, наданих у період дії Договору, і зазначена у відповідних накладних (Т.1 а с.37).

Згідно п.3.1 вказаного Договору ціна становить 575 230, 60 грн., у т. ч. ПДВ 95 871,77 грн. (Т.1 а.с.37).

На виконання розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 08.05.2012 №342 – р, 03.12.2012 між позивачем та споживчім товариством “Долинське” укладено додаткову угоду №2 до договору №ГХ-12 від 02.02.2012, якою збільшена ціна договору на 99 000 грн. Таким чином, загальна ціна договору, з урахуванням додаткової угоди, складає 674 230,6 грн.

Посилання відповідача на недійсність зазначеного договору колегія суддів вважає неспроможними та зазначає, що даний договір не визнавався судом недійсним, тобто є правомірним в розумінні положень статті 204 Цивільного кодексу України.

Відтак, у діях позивача відсутні порушення передбачених ч.5 ст.40 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", оскільки зміна ціни за одиницю товару відбулася не більш як на 10 відсотків і не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, при збільшенні кількості комплектів їжі позивачем не було порушено істотних умов договору, оскільки відповідно до абз. 2 п.1.2 договору кількість комплектів їжі визначається як загальна сума комплектів, наданих у період дії Договору, і зазначена у відповідних накладних.

Також, як встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки відповідачем не встановлено нецільового використання бюджетних коштів, оскільки, відповідно до умов договору, споживчим товариством “Долинське” надавались послуги з постачання готової їжі, а позивачем, як замовником по договору, приймалися та оплачувалися такі послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийняття спірного листа-вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року по справі № 811/4057/13-а – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 811/4057/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай