Справа № 826/436/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Южноукраїнського міського
центру зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" про стягнення
коштів в сумі 89 225,64 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Южноукраїнський міський центр
зайнятості звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" про стягнення
коштів в сумі 89 225,64 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 листопада 2014 р. адміністративний
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, з 25.09.2012 р. по 26.09.2012 р.
Позивачем було проведено перевірку
Відокремленого підрозділу
«Южноукраїнська атомна
електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом»
з питань дотримання вимог
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010
р.

26.09.2012 р. Позивачем відносно
Відповідача було складено Акт № 69 «Про
результати проведення перевірки»
відповідно до якого ВП «ЮАЕС» ДП «НАЕК
Енергоатом» має заборгованість по
сплаті страхових внесків до Фонду, що
включає в себе: суму заборгованості у
розмірі 2 902 848,74 грн., яка була
нарахована на початок перевіряємого
періоду та пеню у розмірі 89 225,64 грн., яка
була нарахована за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2010 р.

29.10.2012 р. позивачем було винесено
Рішення № 2 відповідно до якого
відповідача було зобов'язано сплатити
пеню у розмірі 89 225,64 грн. та встановлено
10 денний термін з дня отримання даного
рішення для його добровільного
виконання.

Так як Рішення № 2 відповідачем в
добровільному порядку виконано не
було, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ДП «НАЕК
«Енергоатом» суми заборгованості в
судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-III (в
редакції на момент спірних
правовідносин) (далі - Закон №1533)
Державний нагляд у сфері страхування
на випадок безробіття здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики.

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону № 1533 джерелами
формування коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття є, зокрема, страхові внески
страхувальників - роботодавців,
застрахованих осіб, що сплачуються на
умовах і в порядку, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими
актами.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону №1533 фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття зобов'язаний: забезпечувати
збір страхових внесків; контролювати
правильність нарахування,
своєчасність сплати страхових внесків,
а також витрат за страхуванням на
випадок безробіття, передбачених цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами з питань страхування на випадок
безробіття, правильність призначення
роботодавцем та виплати застрахованим
особам допомоги по частковому
безробіттю.

Водночас, ч.1 ст. 34 Закону №1533
встановлено, що фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття має право застосовувати
фінансові санкції, передбачені
законом, у разі порушення порядку
сплати страхувальниками страхових
внесків, а також стягувати з посадових
осіб та страхувальників передбачені
законом штрафи та застосовувати інші
фінансові санкції за недотримання
цього Закону.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35
Закону № 1533 роботодавець зобов'язаний
своєчасно та в повному розмірі
сплачувати страхові внески.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38
Закону № 1533 роботодавець несе
відповідальність за несвоєчасність
сплати та неповну сплату страхових
внесків, у тому числі страхових
внесків, що сплачують застраховані
особи через рахунки роботодавців. У
разі несвоєчасної сплати страхових
внесків страхувальниками або неповної
їх сплати страхувальники сплачують
суму донарахованих контролюючим
органом страхових внесків (недоїмки),
штраф та пеню.

Натомість, судом першої інстанції було
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 30.01.2013 р.
відповідачем було оскаржено Рішення №
2 до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

20.02.2013 р. Постановою Миколаївського
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2014 р.,
позовні вимоги ВП «ЮАЕС» ДП «НАЕК
Енергоатом» були задоволені в повному
обсязі.

В результаті судових розглядів в суді
першої та апеляційної інстанцій
Рішення № 2 було скасоване.

Відповідно до абз. 4 п. 7.5 Інструкції про
порядок обчислення і сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття та обліку їх надходження до
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
затвердженої наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№339 від 18 грудня 2000 р. (в редакції на
момент проведення перевірки) (далі -
Інструкція №339), рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати
страхових внесків, у тому числі
донарахованих сум страхових внесків
(недоїмки), пені та штрафу, роботодавець
також має право оскаржити в судовому
порядку, про що він повідомляє
територіальний орган Державної служби
зайнятості в районах, містах, районах у
містах, який прийняв зазначене рішення.

Таким чином, підставою для стягнення
донарахованих сум страхових внесків та
пені є виключно рішення уповноваженого
органу Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Колегія суддів доводи апеляційної
скарги до уваги не приймає з огляду на
те, що у позовній заяві позивач, як на
підставу нарахування пені, посилається
виключно на Рішення № 2 від 29.10.2012 р. та
відхиляє їх за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського
міського центру зайнятості на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" про стягнення
коштів в сумі 89 225,64 грн. залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014
р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.