Справа № 804/17543/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Стирнік Ю.В. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інко-профіт" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
27 жовтня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Інко-профіт»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
повідомлення-рішення від 30.09.2014 року
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, яким донараховано
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 98 727,50 грн., з яких 78
982,00 грн. - сума податкового
зобов'язання, 19 745,50 грн. - штрафні
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Інко-профіт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Едміт», їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року було встановлено заниження ПДВ за
січень 2014 року на суму 78 982,00 грн.
Підставами донарахування ПДВ на
загальну суму 78 982,00 грн. та відповідних
штрафних санкцій став висновок
посадових осіб ДПІ стосовно не
підтвердження здійснення
господарської операції первинними
документами, в результаті чого
підприємством було завищено суми
податкового кредиту.
У якості обґрунтування вказаного
висновку відповідачем зазначено, що
операції з продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «Едміт» () - покупці за січень 2014 року не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту. Також в Акті зазначається, що
податкова вигода, сформована від
сумнівного постачальника підлягає
коригуванню по ланцюгу постачальника
до реальних вигодонабувачів.
Вказаний висновок відповідач зробив на
підставі аналізу відносин ТОВ «Едміт»
з іншими контрагентами. Оцінюючи
обставини лише щодо реальності
правовідносин ТОВ «Едміт» з
купівлі-продажу товарів та/або надання
послуг іншим підприємствам відповідач
робить висновок про не підтвердження
господарських операцій позивача
первинними документами та завищення
останнім податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року на суму 78 982,00
Однак, стверджує позивач, що не купував
у ТОВ «Едміт» товари в період, що
перевірявся. ТОВ «Едміт» надавало
послуги позивачу відповідно до
Договору послуг №150114 на виконання
комплексу робіт з неруйнівного
контролю від 15.01.2014 р.
Відповідно до умов вказаного договору
виконавець (ТОВ «Едміт») у січні 2014 року
здійснило організацію та проведення
комплексу робіт з неруйнівного
контролю труб обсадних, а саме:
візуально-вимірювальний контроль,
дефектоскопію, ультразвукову
товщинометрію, твердометрію,
міцності/коерцитиметрію.
Умовами вказаного договору не
передбачалась можливість
передоручення обов'язку щодо виконання
послуг/робіт іншими ніж виконавець за
договором особами. До того ж акти
виконаних робіт складено та підписано
за результати проведення робіт за
договором саме позивачем та ТОВ
Виконання робіт з неруйнівного
контролю здійснювалось працівниками
ТОВ «Едміт» у кількості трьох осіб.
Вищевказані роботи проводились на
території станції Нижньодніпровськ
Філії УДЦТС «Ліски» на Придніпровській
Характер наданих робіт та наявні
первинні документи свідчать про
надання послуг саме ТОВ «Едміт» та
відсутність участі будь-яких третіх
осіб у процесі надання вказаних робіт.
Таким чином наведений в Акті аналіз
взаємовідносин з купівлі-продажу
товару між ТОВ «Едміт» та третіми
особами не може бути підставою для
нарахування податкового зобов'язання
позивачу та не може свідчити про
відсутність процесу надання послуг за
договором та не підтвердження факту
надання послуг первинною
Між ТОВ «Інко-Профіт» та Державним
підприємством «Український державний
центр транспортного сервісу «Ліски»
укладений договір №138-ЮІ/Г від 01.02.2012
року (з урахуванням додаткової угоди
від 01.12.2013 №17) про надання комплексу
робіт та послуг на вантажному пункті
станції Нижньодніпровськ Філії УДЦТС
«Ліски» на Придніпровській залізниці,
а також надання місця на майданчику
загальною площею 250 м2 на території
станції Нижньодніпровськ Філії УДЦТС
«Ліски» на Придніпровській залізниці.
Відповідно до цього договору Державне
підприємство «Український державний
центр транспортного сервісу «Ліски»
здійснює вантажні роботи, кріплення
вантажів засобами залізниці та інші
додаткові послуги, пов'язані з
виконанням вантажних операцій.
Працівниками Державного підприємства
«Український державний центр
транспортного сервісу «Ліски»
здійснювались відповідні вантажні
роботи, необхідні для проведення
неруйнівного контролю труб обсадних.
Крім того, позивач зазначив, що в акті
наводиться інформація щодо
невідповідності нормам законодавства
господарських операцій між ТОВ «Едміт»
та його контрагентами.
Чинне законодавство не покладає на
підприємство обов'язок збирання
інформації про стан господарської
діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. У зв'язку з
цим позивач не може відповідати за ТОВ
«Едміт» та контрагентів ТОВ «Едміт» у
разі будь-яких порушень з їх боку,
оскільки відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог позивача, просив
відмовити у їх задоволенні, надавши
письмові заперечення, та додатково
пояснив, що позивачем не надано на
перевірку інформацію де безпосередньо
відбувалися роботи з
візуально-вимірювального контролю,
дефектоскопії, товщинометрії,
твердометрії, яким чином об'єкт
вимірювання (труби) транспортувалися
для безпосереднього надання послуг.
Крім того, позивачем не надано
інформацію щодо наявності у ТОВ
«Едміт» відповідних ліцензій та
дозволів на виконання вищевказаних
видів послуг та робіт.
У зв'язку з вищевказаним, в порушення п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Інко
-Профіт» завищено податковий кредит у
січні 2014 року на суму 78 982,00 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 78 982,00 грн.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову, виходячи з
Судом встановлено, що ТОВ
«Інко-профіт», зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 09.03.2000
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,
На податковий облік позивача до
органів Державної податкової служби
узято 13.03.2000 р. за № 3355.
В період з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р.
відповідачем на підставі наказу від
29.08.2014 р. №546 була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Інко-профіт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Едміт», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року.
Перевірка проводилась з 29.08.2014 р. по
За результатами перевірки складено
Акт від 11.09.2014 р. №1144/22-2/30775227 "Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
Згідно Акту перевіркою встановлено, що
внаслідок порушення вимог п. 198.3. п. 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ
«Інко-профіт» завищено податковий
кредит, що призвело до заниження
податку на додану вартість за січень 2014
року на суму 78 982,00 грн.
На підставі Акту Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 30.09.2014 р. №
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98
727, 5 грн., з яких 78 982,00 грн. - за основним
платежем та 19 745,5 грн. - за штрафними
Судом встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Едміт» (виконавець)
було укладено договір про надання
послуг від 15.01.14 р. № 150114.
За вказаним договором виконавець бере
на себе зобов'язання забезпечити
організацію та проведення комплексу
робіт з неруйнівного контролю, а саме
візуально-вимірювальний контроль,
дефектоскопію, ультразвукову
товщинометрію, твердометрію,
міцності/коерцитиметрію, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Об'єм та строки виконання робіт
визначаються окремими додатками -
завданнями на виконання комплексу
робіт з неруйнівного контролю до цього
Стосовно наданих послуг ТОВ «Едміт»
було виписано податкові накладні, суму
податку на додану вартість згідно яких
включено до податкового кредиту та
відображено у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних та до
декларації з ПДВ за січень 2014 р.
До перевірки ТОВ «Інко-профіт», ТОВ
«Едміт» були виписані акти
здачі-прийняття робіт.
Розрахунки за послуги проводились у
безготівковій формі шляхом
перерахунку замовником коштів на
поточний рахунок згідно платіжного
доручення: № 2468 від 14.05.2014 р. - на суму 473
При проведенні перевірки позивача
відповідачем були досліджені та
враховані матеріали перевірки
контрагента позивача - ТОВ «Едміт» а
саме Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №505 від 10.04.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
питань правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за січень 2014р.».
Згідно вищевказаного Акту до звірки не
надані інформація щодо розрахунків,
також документи, що підтверджують
відповідність отриманого товару
встановленим стандартам та технічну
документацію, яка встановлює вимоги до
його якості, а порядок транспортування
(фізичного переміщення) указаних
активів не підтверджено
товарно-транспортними накладними або
актами прийому-передачі товару.
ТОВ «Едміт» не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення
податкового кредиту, в т.ч.: головних
книг, журналів-ордерів та карток
рахунків №311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», 70
«Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки
по податкам», 644 «Податковий кредит», 685
«Розрахунки з іншими кредиторами»,
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт тощо.
На момент складання акту звірки не
надано будь-яких первинних документів,
реєстрів бухгалтерського обліку, які б
підтверджували факти придбання,
транспортування, зберігання, якості
придбаних у контрагентів -
постачальників товарів (робіт, послуг).
Крім того, ТОВ «Едміт» до звірки не
надано жодного первинного документу,
який би підтверджував якість
реалізованого товару.
Відповідно переліку продукції, яка
підлягає сертифікації в Україні,
затвердженої Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
01.02.2005 р. №28, із змінами та доповненнями,
групи товарів, які придбавались
звіряємим підприємством у
постачальників підлягають обов
'язковій сертифікації.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
підтвердження відповідності» від
17.05.2001 р. №2406-ІІІ (із змінами та
доповненнями), постачальник
зобов'язаний: реалізовувати продукцію
за умови наявності у документах, згідно
з якими йому передано відповідну
продукцію, реєстраційних номерів
сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності
та/або декларації про відповідність,
якщо це встановлено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції; припиняти реалізацію
продукції, якщо вона не відповідає
вимогам нормативних документів,
зазначеним у декларації про
відповідність або у сертифікаті
відповідності чи свідоцтві про
визнання відповідності.
Приймання продукції за якістю та
комплектністю провадиться за
супровідними документами, які
засвідчують якість і комплектність
продукції, що поставляється (технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення
якості, рахунок-фактура, специфікація і
При виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції,
що надійшла, чи тари упакування вимогам
стандартів, технічних умов, кресленням,
зразкам (еталонам) договору або даним,
зазначеним у маркуванні і супровідних
документах, що засвідчують якість
продукції, одержувач припиняє подальше
приймання продукції і складає акт, у
якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Враховуючи викладене, реальність
проведених господарських операцій ТОВ
"ЕДМІТ" не підтверджується у зв'язку з:
відсутністю платника за податковою
не наданням до звірки будь-яких
первинних документів;
не наданням бухгалтерських регістрів;
відсутністю складських приміщень;
відсутністю трудових ресурсів;
не підтвердження фактів отримання
товарів (робіт, послуг) по ланцюгу
постачання від основних
Таким чином, операції з продажу товарів
по ланцюгу постачальники ТОВ "Едміт"
року не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту в зв'язку з наведеним
ТОВ «Едміт» перебуває на обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська зі станом 14 - визнано
Остання звітність з податку на
прибуток підприємством надано за 2013
рік, з податку на додану вартість - за
лютий 2014 р. Свідоцтво платника ПДВ
Згідно з балансом ТОВ «Едміт» у
підприємства відсутні основні засоби.
Наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 10.12.2012 р. № 1387
затверджені Правила сертифікації
фахівців з неруйнівного контролю (далі
Відповідно до п. 1.1. Правил, Правила є
обов'язковими для всіх суб'єктів
господарювання та фахівців, які
виконують роботи з неруйнівного
контролю металу та зварних з'єднань при
виготовленні, монтажі, експлуатації,
реконструкції, ремонті, експертному
обстеженні та технічному огляді машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, згідно з додатком 3 до
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
жовтня 2011 року № 1107.
Правила встановлюють:
вимоги до загальної освіти,
спеціальної підготовки і стану
здоров'я фахівців з неруйнівного
вимоги до кваліфікації фахівців з
неруйнівного контролю;
вимоги до структури кваліфікаційного
екзамену та процедури атестації
фахівців з неруйнівного контролю;
процедуру сертифікації фахівців з
неруйнівного контролю;
порядок ведення реєстру
сертифікованих фахівців з
неруйнівного контролю.
Відповідно до п. 1.3 Правил неруйнівний
контроль - контроль якості продукції,
за якого не повинна бути порушена
придатність продукції щодо її
застосування із повним збереженням із
самого початку закладених функцій.
Орган із сертифікації персоналу в
галузі НК машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки це
суб'єкт господарювання або його
структурний підрозділ, який отримав
призначення на виконання робіт з
оцінки відповідності фахівців галузі
НК та який у своїй діяльності керується
нормативно-правовими актами з охорони
праці, що стосуються кваліфікації
фахівців з НК машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.
Таким чином, для надання послуг по
неруйнівному контролю труб,
дефектоскопії, у підприємства, що надає
вказані види послуг, необхідною умовою
є наявність кваліфікованого персоналу,
що повинні бути певним чином
Однак, позивачем не надано суду
інформацію щодо наявності у ТОВ
«Едміт» відповідних ліцензій та
дозволів на виконання даних робіт, а
підприємства-виконавця трудових
ресурсів відповідної кваліфікації для
надання даних послуг.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-XIV (далі Закон
№996-XIV) визначено, що первинний документ
- документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст.. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.
Враховуючи вищевказане в сукупності,
суд приходить до висновку, що зазначені
господарські операції позивача з ТОВ
"Едміт" не підтверджені належними
Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що протягом судового
розгляду справи відповідач не довів
необхідність для провадження своєї
господарської діяльності проведення
повторного неруйнівного контролю труб,
так як заводом-виробником ПАТ
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" на кожну партію
труб видано сертифікат якості, в яких
зазначається хімічний склад товару,
механічні властивості товару та інше.
При цьому позивачем за проведення
неруйнівного контролю 136 труб було
сплачено ТОВ "Едміт" за роботу трьох
фахівців протягом трьох робочих днів 473
892,00 грн., що неможливо визнати
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що протягом судового
розгляду справи відповідач довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Стягнути на користь Державного бюджету
України з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інко-профіт" решту
суми несплаченого судового збору у
розмірі 1777,09 грн. (одна тисяча сімсот
сімдесят сім гривень дев'ять копійок).
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
22 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 22 грудня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба