Справа № 806/2667/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ
К/800/39045/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.,
Маслія В.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою виконавчого коооперативу
"АКВА" на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року у справі за позовом
ВК "АКВА" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконним припису,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року виробничий кооператив
«АКВА» (далі - ВК «АКВА») звернувся до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№38/6-10 від 1 серпня 2012 року та припис №
54 від 23.07.2012 року

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зазначена постанова № 38/6-10 від 1 серпня
2012 року та припис № 54 від 23.07.2012 року
ухвалені відповідачем з порушенням
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
рішенням суду апеляційної інстанції,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 23.07.2012 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_4 та ВК
«АКВА» на об'єкті "будівництво мережі
водопостачання та водовідведення
житлових будинків по вул. С. Наливайкоа
в м. Житомирі», за результатами якої
складно протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного протоколу
01.08.2012 року винесено постанову №38/6-ю
про накладення на ВК «АКВА» штраф у
сумі 39672 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Крім того,
відповідачем винесено припис №54 від
23.07.2012 року про зупинення підготовчих
та будівельних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки правопорушення у сфері
містобудівної діяльності сталося з
вини замовника, що призвело до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, як це
передбачено ч. 1 ст.1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", постанова №38/6-10 від 1
серпня 2012 року та припис № 54 від 23.07.2012
року є протиправними та підлягають
скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволені позову, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
відповідач при ухваленні оскаржуваної
постанови та припису діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки ,
позивач не мав права виконувати
будівельні роботи без дозвільної
документації, а саме без декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Згідно з частиною 1 статті 36 цього
Закону право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації,
забороняється.

Таким чином, зазначеним Законом
встановлено заборону щодо виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
об'єкт «Будівництво мережі
водопостачання та водовідведення
житлового будинків по вул. С. Наливайка,
в м. Житомирі» віднесено до II категорії
складності.

Згідно 4, та 7.2. договору підряду № 2 від
25.05.12 року, укладеного між ОСОБА_4
(замовник) та ВК «АКВА» (підрядник)
передбачено, що замовник зобов'язаний у
п'ятиденний термін після підписання
даного договору передати підряднику
два примірники проектної документації,
дозвільної документації та надати
будівельний майданчик під спорудження
об'єкта.

Однак, підрядником - ВК «АКВА»
розпочаті будівельні роботи вказаного
об'єкта без реєстрації в інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирські області
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах III категорії складності несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Отже, підставою для накладення
стягнення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до зазначеної
правової норми є встановлення факту
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Отже, оскільки на час здійснення
перевірки будівельні роботи позивачем
виконувались без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області були
підстави для накладення стягнення,
передбаченого пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до абз.4 п.4 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, як виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 875 ЦК України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 ЦК України встановлено, що
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

У разі неодержання від замовника в
розумний строк відповіді на своє
повідомлення, підрядник зобов'язаний
зупинити відповідні роботи з
віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що оскільки
позивач почав будівельні роботи без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, постанова
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№38/6-10 від 1 серпня 2012 року та припис №
54 від 23.07.2012 року є правомірними та
ухвалені з дотримання вимог діючого
законодавства.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу виробничого
кооперативу «АКВА» залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)