Справа № 820/17105/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2014 р.
№ 820/17105/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Сімкович М.В.,
Кир'янової І. М.

представника відповідача - Онищенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівельний завод
"Світло Шахтаря" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Харківський
Машинобудівний завод "Світло Шахтаря",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 21.10.2013 р. № в
частині нарахування суми грошового
зобов'язання з податку прибуток у сумі 1
596 785,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 798
392,50 грн., всього на суму 2 395 177,50 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не згоден з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням від
21.10.2013 р. № в частині збільшення
суми грошового зобов'язання у розмірі 1
596 785 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на
суму 798 392 грн. 50 коп. всього на суму 2 395 177
грн. 50 коп. по взаємовідносинам з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
(), вважає його
безпідставним та необґрунтованим, та
таким, що винесено з явним порушенням
норм діючого законодавства України а
тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Публічне
акціонерне товариство "Харківський
Машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
знаходиться на податковому обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові з 17.08.1994
р. за № 95, про що свідчить довідка від
09.12.2011 р. № 164, згідно свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ № 200016795 від
29.12.2011 р., позивач є платником ПДВ з
16.07.1997 р., індивідуальний податковий
номер 96.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в період з 19.08.2013 р. по 07.10.2013
р., проведено документальну планову
перевірку Позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2013 р., відповідно до наказу від 08.08.2013
р. № 95.

За результатами перевірки
контролюючим органом складено акт про
результати документальної планової
виїзної перевірки від 14.10.2013 р. №
125/40-10-0/00165712 відповідно до висновків
якого позивачем порушено вимоги:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп.138.10.3
п. 138.10 ст. 138 ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями
(далі - ПК України), в результаті чого
занижено податок на прибуток у
загальній сумі 1 611 644 грн., у тому числі
за 2 квартал 2012 р. у сумі 822 658 грн., за 3
квартал 2012 р. сумі 785 519 грн., за 4 квартал
2012 р. у сумі 3 467 грн. (а.с. 16-77, т.1).

На підставі вищезазначених висновків
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення від
21.10.2013 р. № про нарахування суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 1 611 644,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 805
822,00 грн., всього на суму 2 417 466,00 грн.,
(а.с.14).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
23.03.2012 р. між Позивачем (Страхувальник)
та ПрАТ «СК «Дніпроінмед» (Страховик)
(Ліцензія АВ №584878 Державної комісії по
регулюванню ринків фінансових послуг
України від 25.08.2011 р.) було укладено
договір страхування № СШ/23/03/12-ОВТ (далі
- Договір), терміном дії до 22.02.2013 р., за
умовами якого Страховик здійснює
страхування відповідальності
Страхувальника як виробника та/або
продавця продукції перед Покупцем
(Споживачем) на випадок постачання
неякісної продукції Покупцю
(Споживачу). Страховим (комерційним)
ризиком є настання відповідальності
Страхувальника як виробника та/або
продавця продукції перед Покупцем
(Споживачем) його продукції за
постачання неякісної продукції (а.с.89-93,
т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
Договору є майновий інтерес
Страхувальника, який не суперечить
законодавству та пов'язаний з
комерційним ризиком у вигляді
компенсації збитків, нанесеного життю,
здоров'ю та/або майну Покупця
(Споживача), внаслідок використання ним
неякісної продукції, поставленої
виробником або виробленої
Страхувальником, а також
невикористання ним неналежного
виконання Страхувальником перед
Покупцем (Споживачем) своїх обов'язків,
передбачених діючим законодавством
України та/або укладеному між
Страхувальником та Покупцем
(Споживачем) Договору постачання.

Відповідно до п. 1.3 Договору продукція,
яка реалізована Покупцю, вказана у
Додатку №1 до цього Договору
страхування, згідно Договору поставки
№ 125 від 11.05.2010 р., укладеного між
Страхувальником та Покупцем.

Згідно Додатку до Договору
застрахована продукція на суму 18 521 500,00
грн. (страховий платіж 10% - 1 852 500,00 грн.) -
конвеєр СП251.14-262.07 довжина 280 м., 2х65/200кВТ
(ред.. БП250КЦ), СНО, ланцюг «Фасінг» кл.
ДЗ, який реалізований Позивачем згідно
договору поставки № від 10.05.2010 р.,
специфікації № 269 від 28.02.2012 р. Покупцю
ТОВ «ТК «Вітол» (), отримувач
вантажу згідно товарно-транспортної
накладної № 161 від 23.03.2012 р. - ПСП «Шахта
ім. Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля».

Відповідно до 3.4 Договору страхування,
страховий платіж сплачується на
протязі 10 банківських днів з дати
підпису Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем
здійснено сплату страхового платежу у
сумі 1 852 150,00 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
у безготівковій формі 04.04.2012 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4 та не спростовується Актом
перевірки Відповідача.

Між Позивачем (Страхувальник) та ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» (Страховик) (Ліцензія
АВ № 584878 Державної комісії по
регулюванню ринків фінансових послуг
України від 25.08.2011 р.) 24.05.2012 р. було
укладено договір страхування №
СШ/24/05/12-ОВТ (далі - Договір), терміном
дії до 23.05.2013 р., за умовами якого
Страховик здійснює страхування
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) на випадок
постачання неякісної продукції
Покупцю (Споживачу). Страховим
(комерційним) ризиком є настання
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) його
продукції за постачання неякісної
продукції (а.с.97-101, т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
Договору є майновий інтерес
Страхувальника, який не суперечить
законодавству та пов'язаний з
комерційним ризиком у вигляді
компенсації збитків, нанесеного життю,
здоров'ю та/або майну Покупця
(Споживача), внаслідок використання ним
неякісної продукції, поставленої
виробником або виробленої
Страхувальником, а також
невикористання ним неналежного
виконання Страхувальником перед
Покупцем (Споживачем) своїх обов'язків,
передбачених діючим законодавством
України та/або укладеному між
Страхувальником та Покупцем
(Споживачем) Договору постачання.

Відповідно до п. 1.3 Договору продукція,
яка реалізована Покупцю, вказана у
Додатку №1 до цього Договору
страхування, згідно Договору поставки
№ 125 від 11.05.2010 р., укладеного між
Страхувальником та Покупцем.

Згідно Додатку до Договору
застрахована продукція на суму 20 155 200,00
грн. (страховий платіж 10% - 2 015 520,00 грн.) -
конвеєр СП251.13-162.06 довжина 260 м., 2х160кВТ
(ред.. БП250КЦ), СНО, ланцюг «Фасінг» кл.
ДЗ, який реалізований Позивачем згідно
договору поставки № 125 від 10.05.2010 р.,
специфікації № 304 від 04.04.2012 р. Покупцю
ТОВ «ТК «Вітол» (), отримувач
вантажу згідно товарно-транспортної
накладної № 420 від 24.05.2012 р. - ПСП «Шахта
«Дніпровська» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля».

Відповідно до 3.4 Договору страхування,
страховий платіж сплачується на
протязі 10 банківських днів з дати
підпису Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем
здійснено сплату страхового платежу у
сумі 2 015 520,00 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
у безготівковій формі 31.05.2012 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3728 та не спростовується Актом
перевірки Відповідача.

Між Позивачем (Страхувальник) та ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» (Страховик) (Ліцензія
АВ №584878 Державної комісії по
регулюванню ринків фінансових послуг
України від 25.08.2011 р.) 16.07.2012 р. було
укладено договір страхування №
СШ/16/07/12-ОВТ (далі - Договір), терміном
дії до 15.07.2013 р., за умовами якого
Страховик здійснює страхування
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) на випадок
постачання неякісної продукції
Покупцю (Споживачу). Страховим
(комерційним) ризиком є настання
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) його
продукції за постачання неякісної
продукції (а.с.105-109, т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
Договору є майновий інтерес
Страхувальника, який не суперечить
законодавству та пов'язаний з
комерційним ризиком у вигляді
компенсації збитків, нанесеного життю,
здоров'ю та/або майну Покупця
(Споживача), внаслідок використання ним
неякісної продукції, поставленої
виробником або виробленої
Страхувальником, а також
невикористання ним неналежного
виконання Страхувальником перед
Покупцем (Споживачем) своїх обов'язків,
передбачених діючим законодавством
України та/або укладеному між
Страхувальником та Покупцем
(Споживачем) Договору постачання.

Відповідно до п. 1.3 Договору продукція,
яка реалізована Покупцю, вказана у
Додатку № 1 до цього Договору
страхування, згідно Договору поставки
№ 125 від 11.05.2010 р., укладеного між
Страхувальником та Покупцем.

Згідно Додатку до Договору
застрахована продукція на суму 22 021 800,00
грн. (страховий платіж 10% - 2 202 180,00 грн.) -
конвеєр СП251.13-163.03 довжина 210 м., 3х160кВТ
(ред.. БП250КЦ), СНО, рейка Ейкотрак,
ланцюг «Вістек» кл. ДЗ с ДКЗЧ, який
реалізований Позивачем згідно
договору поставки № 125 від 10.05.2010 р.,
специфікації № 326 від 11.05.2012 р. Покупцю
ТОВ «ТК «Вітол» (), отримувач
вантажу згідно товарно-транспортної
накладної № 655 від 16.07.2012 р. - ОП «Шахта
Червоний партизан» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит».

Відповідно до 3.4 Договору страхування,
страховий платіж сплачується на
протязі 10 банківських днів з дати
підпису Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем
здійснено сплату страхового платежу у
сумі 2 202 180,00 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
у безготівковій формі 25.07.2012 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5147 та не спростовується Актом
перевірки Відповідача.

Між Позивачем (Страхувальник) та ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» (Страховик) (Ліцензія
АВ № 584878 Державної комісії по
регулюванню ринків фінансових послуг
України від 25.08.2011 р.) 18.09.2012 р. було
укладено договір страхування №
СШ/18/09/12-ОВТ (далі - Договір), терміном
дії до 17.09.2013 р., за умовами якого
Страховик здійснює страхування
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) на випадок
постачання неякісної продукції
Покупцю (Споживачу). Страховим
(комерційним) ризиком є настання
відповідальності Страхувальника як
виробника та/або продавця продукції
перед Покупцем (Споживачем) його
продукції за постачання неякісної
продукції (а.с.114-118, т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
Договору є майновий інтерес
Страхувальника, який не суперечить
законодавству та пов'язаний з
комерційним ризиком у вигляді
компенсації збитків, нанесеного життю,
здоров'ю та/або майну Покупця
(Споживача), внаслідок використання ним
неякісної продукції, поставленої
виробником або виробленої
Страхувальником, а також
невикористання ним неналежного
виконання Страхувальником перед
Покупцем (Споживачем) своїх обов'язків,
передбачених діючим законодавством
України та/або укладеному між
Страхувальником та Покупцем
(Споживачем) Договору постачання.

Відповідно до п. 1.3 Договору продукція,
яка реалізована Покупцю, вказана у
Додатку № 1 до цього Договору
страхування, згідно Договору поставки
№ 125 від 11.05.2010 р., укладеного між
Страхувальником та Покупцем.

Згідно Додатку до Договору
застрахована продукція на суму 21 563 412,00
грн. (страховий платіж 10% - 2 156 341,20 грн.) -
конвеєр СП251.14-262.08 довжина 282м., 2х65/200кВТ,
СНО, ланцюг «Фасінг» кл. ДЗ, без станції
OSWCA/2-2/10-0 який реалізований Позивачем
згідно договору поставки № 125 від 10.05.2010
р., специфікації № 356 від 19.07.2012 р.
Покупцю ТОВ «ТК «Вітол» (),
отримувач вантажу згідно
товарно-транспортної накладної № 902
від 18.09.2012 р. - ПСП «Шахта Ювілейна» ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля».

Відповідно до 3.4 Договору страхування,
страховий платіж сплачується на
протязі 10 банківських днів з дати
підпису Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем
здійснено сплату страхового платежу у
сумі 2 156 341,20 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
у безготівковій формі 19.09.2012 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 6520 та не спростовується Актом
перевірки Відповідача.

Оскільки протягом 2-3 кварталів 2012 р.
страхових випадків не виникло,
Позивачем включено до складу витрат на
збут суму витрат по страхуванню у
розмірі 7 603 738,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України
свобода договору віднесена до основних
засад цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Натомість виходячи з ст. 19 Конституції
України Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, дотримуючись при
цьому згідно п. 3-6, 8 ч.3 ст.2 КАС України,
обов'язку встановленого для суб'єкта
владних повноважень приймати рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, та
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Отже, Позивач є вільним у виборі форм та
видів захисту майнового інтересу під
час здійснення законної господарської
діяльності у разі настання певних
обставин, та у виборі страховика який
буде забезпечувати здійснення захисту
таких майнових інтересів. Адже уклавши
цивільно-правовий договір, сторони
зв'язані його умовами, а право сторони
вимагати належного виконання його
умов, підлягає захисту, з породженням
для боржника негативних правових
наслідків.

Відповідно до Розпорядження
Держфінпослуг України від 28.08.03 р. № 40
«Про затвердження ліцензійних умов
провадження страхової діяльності»
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15.09.03 р. № 805/8126) страховик має
право здійснювати страхову діяльність
після отримання відповідної ліцензії
та страховик зобов'язаний прийняти та
зареєструвати в уповноваженому органі
правила страхування для здійснення
страхової діяльності.

ПрАТ СК «Дніпроінмед» у встановленому
чинним законодавство порядку було
отримано безстрокові ліцензії на
здійснення послуг із страхування, в
тому числі і ліцензію на провадження
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами АВ № 58478. Жодними
перевірками не було встановлено факту
здійснення ПрАТ СК «Дніпроінмед»
безліцензійної діяльності.

Зазначені в Акті договори
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами укладені на підставі Правил
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами, зареєстрованих Держфінпослуг.
Тобто, страховик мав право укласти такі
договори добровільного страхування із
страхувальником, маючи ліцензію,
отриману у встановленому чинним
законодавством порядку та
зареєстровані уповноваженим органом,
тобто Держфінпослуг, правила
страхування.

З боку ПрАТ СК «Дніпроінмед» договір
страхування підписаний генеральним
директором, який на підставі статуту
має право діяти без довіреності, що
відповідно передбачено установчими
документами товариства, а саме:
статутом ПрАТ СК «Дніпроінмед»,
зареєстрованим Державним реєстратором
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області 21.09.2012 р.,
номер запису 8002340 та статутом ПрАТ
СК «Дніпроінмед», зареєстрованим
Державним реєстратором
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області 15.11.2012 р.,
номер запису 2002340.

Тобто, при укладанні договорів
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами між ПрАТ СК «Дніпроінмед» та
Позивачем було дотримано вимоги ч. 2 ст.
207 ЦК України, виходячи із приписів якої
правочин, який вчиняє юридична особа
підписується особами, уповноваженим на
це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства.

Більш того, укладений договори
страхування містять не тільки підписи
сторін, а ще скріплений печатками, що
також свідчить про дотримання
сторонами при укладанні правочинів
вимог ст. 207 ЦК України.

При укладанні договорів страхування
було в тому числі дотримано вимоги
спеціального законодавства, що
регламентує відносини із страхування.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно
із ст. 4 Закону України «Про
страхування» можуть бути майнові
інтереси, що не суперечать закону і
пов'язані: з життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням (особисте страхування); з
володінням, користуванням і
розпорядженням майном (майнове
страхування); з відшкодуванням
страхувальником заподіяної ним шкоди
особі або її майну, а також шкоди,
заподіяної юридичній особі
(страхування відповідальності).

Предмет договору страхування є
суттєвою умовою договору страхування,
як і інші положення перелік яких
мітиться у ст. 16 Закону України «Про
страхування».

Виходячи із положень ст. 16 Закону
України «Про страхування», по договору
страхування страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату.

Страховий випадок - це відповідно до ст.
8 Закону України «Про страхування»
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відтак, укладені договори страхування
протягом періоду, що перевірявся,
відповідають ст.16 Закону України «Про
страхування» та містить підписи
сторін, що підтверджує волевиявлення
сторін на укладання правочину та
настання відповідних правових
наслідків.

Перерахування по укладеним договорам
страхування страхових платежів
(внесків, премій) також свідчить про
вчинення дій сторонами правочину на
настання відповідних правових
наслідків, що підтверджується наданими
до перевірки банківськими виписками.

Тобто, у Позивача є в наявності
первинна документація передбачена п.
44.1. ст. 44 ПК України: укладені договори
страхування, банківські виписки, які
підтверджують перерахування страхових
платежів (внесків, премій).

Вичерпний перелік функцій Відповідача
наведено у ст.19-1 Податкового кодексу
України. Відповідно до них до
повноважень податкового органу
належить лише контроль за виконанням
суб'єктом господарювання податкового
законодавства, тоді як оцінка
ефективності діяльності платника
податків знаходиться поза
компетенцією органів податкової
служби. Відповідно і обґрунтованість
видатків платника, що зменшує в цілях
оподаткування отримані ним доходи, не
може оцінюватись податковим органом з
точки зору їх доцільності та
раціональності задля досягнення
економічного результату (аналогічна
правова позиція викладена у постанові
ВАСУ від 12.07.2012 р. у справі № К/9991/22856/12 та
від 24.02.2010 р. № К-7154/07).

Крім того згідно ст. 8 Закону України
«Про страхування» Страховий ризик -
певна подія, на випадок якої
проводиться страхування і яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання.

Свою позицію з питання, з якого моменту
страхова послуга є здійсненою, ВАСУ
визначив у постанові від 24.02.2010 р. по
справі № К-7154/07: «суд враховує доводи
позивача про те, що факт надання
послуги страхування не пов'язаний
безпосередньо з настанням страхового
випадку… ».

Визначення страхування як способу
захисту осіб від настання певних подій,
обумовлених договором страхування, не
включає такої ознаки як обов'язкове та
неминуче настання відповідної події.
Страховий випадок може наступити, а
може і не наступити, але сутність
страхування полягає у тому, що
застрахована особа (страхувальник) за
плату страховику отримує захист від
наслідків можливого настання
відповідної події, адже протягом
строку дії договору страхування
застрахований інтерес страхувальника
є захищеним, а страхова послуга є
наданою.

Статтею 6 Закону України «Про
страхування» визначено перелік
добровільних видів страхування, згідно
ж пп. 15, 18 ст. 6 цього Закону до переліку
видів добровільного страхування
відносять у тому числі:

- страхування відповідальності перед
третіми особами;

- страхування фінансових ризиків.

При цьому, витрати на страхування
відповідно до ПК України належать до
витрат подвійного призначення,
податковий облік яких регулюється пп.
140.1.6. п. 140.1 ст. 140 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності. З аналізу
норм ПК України випливає, що витрати у
податковому законодавстві визнаються,
якщо вони пов'язані з господарською
діяльністю.

Основною діяльністю Позивача згідно
Статуту в редакції від 05.12.2011 р. номер
запису № 2012915 є виробництво та
реалізація гірничошахтного
обладнання, що також підтверджується
Довідкою АА № 746926 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області 29.12.2012
р.

Отже, виготовлення та реалізація
Позивачем в межах договору поставки №
125 від 10.05.2010 р. Покупцю ТОВ «ТК «Вітол»
() конвеєрів:

- СП251.13-261.07 довжина 280 м., 3х55/160кВТ
(БП250КЦ), СНО, ланцюг «Фасінг» кл. ДЗ;

- СП251.13-162.06 довжина 260 м., 2х160кВТ (ред..
БП250КЦ), СНО, ланцюг «Фасінг» кл. ДЗ;

- СП251.13-163.03 довжина 210 м., 3х160кВТ (ред..
БП250КЦ), СНО, рейка Ейкотрак, ланцюг
«Вістек» кл. ДЗ с ДКЗЧ;

- СП251.14-262.08 довжина 282м., 2х65/200кВТ, СНО,
ланцюг «Фасінг» кл. ДЗ, без станції
OSWCA/2-2/10-0 - є господарською діяльністю
Позивача.

Означені конвеєри є предметами
Договорів № СШ/23/03/12-ОВТ від 23.03.2012 р., №
СШ/24/05/12-ОВТ від 24.05.2012 р., № СШ/16/07/12-ОВТ
від 16.07.2012 р. та № СШ/18/09/12-ОВТ від 18.09.2012
р. добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами, укладених між Позивачем
(Страхувальник) та ПрАТ «Дніпроінмед»
(Страховик).

При цьому, ПрАТ «Дніпроінмед» (0) має належним чином оформлені
правовстановлюючі документ та
Ліцензію АВ № 584878, виданої
Держфінпослуг України від 25.08.2011 р., на
проведення страхової діяльності у
формі добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами(крім цивільної
відповідальності власників наземного
транспорту, відповідальності
власників повітряного транспорту,
відповідальності власників водного
транспорту (включаючи
відповідальність перевізників).

До витрат подвійного призначення
належать у тому числі будь-які витрати
із страхування фінансових, кредитних
та інших ризиків платника податку,
пов'язаних із провадженням ним
господарської діяльності, в межах
звичайної ціни страхового тарифу
відповідного виду страхування, що діє
на момент укладення такого страхового
договору (пп. 140.1.6. п. 140.1 ст. 140 ПК
України).

Податковий кодекс України не містить
визначення терміна «фінансовий ризик».
У наукових виданнях зазначається, що
фінансовий ризик - ризик, пов'язаний з
імовірністю витрат фінансових
ресурсів (грошових коштів). Також
зазначається, що іноді ставлять
рівність між фінансовими та
комерційними ризиками.

Свою думку стосовно страхування
комерційних ризиків висловлювала
Держфінпослуг у листах від 24.07.2003 р. №
638/07/3-2-11 та від 02.06.2004 р. № 2731/07-11,
посилаючись на роз'яснення ДПА України
та зазначаючи, що оскільки поняття
«комерційний ризик» законодавчо не
визначено, проблематично взагалі
укласти такий договір та мати витрати у
податковому обліку. Незважаючи на те,
що думка ця відноситься до періоду дії
ПК України (до 01.01.2011 р.), вважаємо за
необхідне її враховувати.

Податковий кодекс України дозволяє
відносити до витрат витрати на
страхування інших ризиків (пп. 140.1.6. п.
140.1 ст. 140 ПК України). І, як зазначено
вище, перелік видів добровільного
страхування у Законі України «Про
страхування» включає страхування
відповідальності перед третіми
особами (п. 15 ст. 6 Законі України «Про
страхування»).

Відповідно до п. 3.15 Характеристики та
класифікаційних ознак видів
добровільного страхування,
затверджених розпорядженням
Держфінпослуг України від 09.07.2010 р. № 565:

«… страхування відповідальності перед
третіми особами - вид страхування,
інший, ніж страхування цивільної
відповідальності власників наземного,
повітряного та водного транспорту
(включаючи відповідальність
перевізника), за яким предметом
договору страхування є майнові
інтереси, що не суперечать закону,
пов'язані з відшкодуванням шкоди,
заподіяної страхувальником або іншою
особою, цивільна відповідальність якої
застрахована, життю, здоров'ю,
працездатності, майну третіх осіб.

Даний вид страхування передбачає
обов'язок страховика за встановлену
договором страхування плату (страховий
внесок, страховий платіж, страхову
премію) здійснити виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування третій особі або
її спадкоємцю (спадкоємцям) за шкоду,
яка була заподіяна життю, здоров'ю і
працездатності та/або майну цієї
третьої особи особою, цивільна
відповідальність якої застрахована,
внаслідок здійснення нею діяльності,
яка визначена в правилах та договорі
страхування.

Умови добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами… не можуть передбачати
страхування судових витрат, пов'язаних
із встановленням шкоди, яка була
заподіяна життю, здоров'ю і
працездатності та/або майну третьої
особи…».

Тобто, враховуючи вищевикладене,
Позивач може укласти саме такі
Договори добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами з відображенням сплати
страхового платежу у податковому
обліку та віднесення до валових витрат
подвійного призначення, згідно
платіжних доручень:

- від 19.09.2012 р. № 6520 на суму 2 156 341,20 грн.;

- від 04.04.2012 р. № 4 на суму 1 852 150,00 грн.;

- від 31.05.2012 р. № 3728 на суму 2 015 520,00 грн.;

- від 25.07.2012 р. № 5147 на суму 2 202 180,00 грн.

Означена обставина встановлена
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 р.
винесеної у справі № 820/5615/14 за
адміністративним позовом ПАТ «СВІТЛО
ШАХТАРЯ» до СДПІ ОВП у м. Харкові про
скасування податкових
повідомлень-рішень, що відповідно до ч.
1 ст. 72 КАС України не підлягає
доказуванню.

Відповідно до п. 55.1. ст. 55 ПК України
податкове повідомлення-рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
платника податків або будь-яке інше
рішення контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Суд, проаналізувавши фактичні
обставини та матеріали справи,
оцінивши докази, надані сторонами, не
знаходить у діях платника податку -
Публічного акціонерного товариства
"Харківський Машинобудівний завод
"Світло Шахтаря" порушень тих норм
закону, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені, доводи
відповідача суперечать вимогам
податкового законодавства та
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
відповідачем не доведена
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З огляду на відсутність порушення
позивачем норм податкового
законодавства, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення такими, що
підлягають скасуванню в частині
нарахування суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 1596785,00 грн., та штрафних санкцій в
сумі 798392,50 грн., всього на суму 2395177,50
грн., (два мільйони триста дев'яносто
п'ять тисяч сто сімдесят сім грн., 50
коп.).

Оскільки відповідачем, який за
ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом
владних повноважень, при розгляді і
вирішенні судом справи в порядку ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності винесення спірних
податкових повідомленнь-рішень, суд
доходить висновку, що спірний правовий
акт індивідуальної дії порушує права і
інтереси позивача та не відповідають
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, тому
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 21.10.2013 року р., № в
частині нарахування суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 1596785,00 грн., та штрафних санкцій в
сумі 798392,50 грн., всього на суму 2395177,50
грн., (два мільйони триста дев'яносто
п'ять тисяч сто сімдесят сім грн., 50
коп.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський
машинобудівельний завод "Світло
Шахтаря" (п/р №9261 в Обласному
відділенні ПАТ "Промінвестбанк у м.
Харків, МФО 300012, )
сплачений судовий збір у розмірі 4872,00
грн., (чотири тисячі вісімсот сімдесят
дві грн.,).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19
грудня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.