Справа № 820/19360/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.
№ 820/19360/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бідонько А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив
суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
у розмірі 61547,68 грн. шляхом
перерахування кошти на розрахунковий
рахунок №0295, код платежу 18050400,
одержувач УДКСУ у Коломацькому районі
Харківської області, код одержувача
35329013, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011,
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у розмірі 170,00 грн.
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок №0295, код
платежу 11010500, одержувач УДКСУ у
Коломацькому районі Харківської
області, код одержувача 35329013, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, податковий борг з
адміністративних штрафів та інших
санкцій у розмірі 510,00 грн. шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок №0295, код платежу 21081103,
одержувач УДКСУ у Коломацькому районі
Харківської області, код одержувача
35329013, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовний вимог позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий
борг перед бюджетом у загальній сумі
62227,68 грн., а саме: з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 61547,68 грн., з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування у
розмірі 170,00 грн. та з адміністративних
штрафів та інших санкцій у розмірі 510,00
грн. У зв'язку з несплатою узгодженої
суми податкового зобов'язання у
встановлені строки, Нововодолазькою
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено
відповідачу податкову вимогу. Наведені
обставини свідчать про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялися за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

На електронну адресу суду надав заяву
про перенесення розгляду справи, в якій
зазначив, що у зв'язку з тим, що
адміністративний позов надійшов до
відповідача лише 15.12.2014 року, а справа
призначена на 22.12.2014 року на 14:00 годину,
просить дану справу перенести на іншу
дату, в зв'язку з тим, що для надання
заперечення та доказів, відведено
малий проміжок часу.

Суд зазначає, що вказані посилання
відповідача не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки згідно
наявного у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідач особисто
отримав ухвали про відкриття та
призначення розгляду справи до
судового розгляду, судову повістку
11.12.2014 року, тобто за 11 днів до судового
засідання, про що свідчить підпис
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні заяви про відкладення
розгляду справи та вважає за можливе
розглянути вказаний адміністративний
позов в порядку письмового провадження
без участі осіб, які викликались в
судове засідання, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований в Єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 20.10.2000 року за
№0000255, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
НОМЕР_2. Знаходиться на податковому
обліку у Коломацькому відділенні
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 20.10.2000 року.

Судом встановлено, що Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами зазначеної перевірки
складено Акт №323/20-20-17-09/НОМЕР_1 від
18.04.2014 року з висновку якого
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було
порушено:

- п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, податкова
декларація про майновий стан і доходи
за 2011 р. не подана;

- ст. 292, п.п. 2, п.п. 293.3.1., п. 293.3 ст. 293, п. 295.3,
ст. 295 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року, внаслідок чого в
поданих деклараціях платника єдиного
податку занижено суми валового доходу
на загальну суму 1107680 грн., в тому числі:
за 4 квартал 2011р. на суму 122280грн., за 1
квартал 2012р. на суму 180600 грн., за
півріччя 2012р. на суму 430600 грн., за Три
квартали 2012р. на суму 563600 грн., за 2012р. на
суму 674100 грн., за 1 квартал 2013р. на суму
70700 грн., за Півріччя 2013р. на суму 125600
грн., за Три квартали 2013р. на суму 222200
грн., за 2013р. на суму 311300 грн., за
результатами перевірки донараховано
єдиний податок на загальну суму 49270
грн., в тому числі за 1 квартал 2012р. на
суму 9030 грн., за 2 квартал 2012р. в сумі
12500,00 грн., за 3 квартал 2012р. в сумі 6650,00
грн., за 4 квартал 2012р. в сумі 5525,00 грн., за
1 квартал 2013р. в сумі 3535,00 грн., за 2
квартал 2013р. в сумі 2735,00 грн., за 3
квартал 2013р. в сумі 4830,00 грн., за 4
квартал 2013р. в сумі 4455,00 грн.

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року ФОП не вів
обліку доходів та витрат, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
не забезпечив зберігання документів.

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення № від 29.05.2014
р. з єдиного податку з фізичних осіб на
суму 61587,50 грн. (основний платіж - 49270,00
грн., штрафні санкції - 12317,50 грн.),
№ від 29.05.2014 р. з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування на суму 170,00 грн.
(штрафні санкції), № від 29.05.2014 р. з
адміністративних штрафів та інших
санкцій на суму 510,00 грн. (а.с. 29, 31, 33).

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем сума узгоджених
податкових зобов'язань з єдиного
податку з фізичних осіб, з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування та з
адміністративних штрафів та інших
санкцій за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
виписок по рахунках ФОП ОСОБА_1.

Суд зазначає, що вказані податкові
повідомлення - рішення Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 29.05.2014 року, № від
29.05.2014 року та № від 29.05.2014 року є
дійсними та на час розгляду даного
адміністративного позову є
узгодженими.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. «е» п. 176.1 ст. 176
Податкового Кодексу України платники
податку зобов'язані своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
контролюючим органом, та пені, за
винятком суми, що оскаржується в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідачем суму узгоджених
податкових зобов'язань з єдиного
податку з фізичних осіб, з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування та з
адміністративних штрафів та інших
санкцій за вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
у встановлені законодавством строки
сплачено не було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
також платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У зв'язку з несплатою суми узгоджених
податкових зобов'язань з єдиного
податку з фізичних осіб, з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування та з
адміністративних штрафів та інших
санкцій, податковою інспекцією було
прийнято податкову вимогу №526-25 від
03.07.2014 року, яка була отримана
відповідачем 02.08.2014 р. (а.с. 35).

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до Рішення №30 від 16.10.2014
року про опис майна у податкову
заставу, майно платника податків
знаходиться у податковій заставі.

Згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №45408654 від 20.10.2014 року, об'єктом
обтяження є майно платника податків
згідно акту опису майна №36 від 16.10.2014 р.,
яке знаходяться у податковій заставі
(а.с. 38).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
контролюючого органу застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи; стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України; стягувати
суми недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу
України орган стягнення звертається
до суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 62227,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у загальному
розмірі 62227,68 грн., суд прийшов до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог, через
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 - 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 61547,68 грн.
(шістдесят одна тисяча п'ятсот сорок
сім гривень 68 копійок) шляхом
перерахування кошти на розрахунковий
рахунок №0295, код платежу 18050400,
одержувач УДКСУ у Коломацькому районі
Харківської області, код одержувача
35329013, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011,
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у розмірі 170,00 грн.
(сто сімдесят гривень 00 копійок) шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок №0295, код платежу 11010500,
одержувач УДКСУ у Коломацькому районі
Харківської області, код одержувача
35329013, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011,
податковий борг з адміністративних
штрафів та інших санкцій у розмірі 510,00
грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок)
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок №0295, код
платежу 21081103, одержувач УДКСУ у
Коломацькому районі Харківської
області, код одержувача 35329013, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.