Справа № 821/2611/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2611/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС"
до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АЙС" звернулось
до суду з позовом до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначалося, що
викладені в акті перевірки висновки та
внесені зміни до електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" можуть вплинути на
інтереси позивача, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду із позовом.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонської області щодо
встановлення нереальності здійснення
господарських операцій товариством з
обмеженою відповідальністю "Агро-Айс" з
ТОВ "АТВ-Маркет". Визнано протиправними
дії Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області, які полягають в
зміні в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акта від 07.02.2014 № 151/220-36463036
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ТОВ "Агро-Айс" за
вересень, жовтень, листопад 2013 року у
зв'язку з проведення господарських
операцій із ТОВ "АТВ-Маркет".
Зобов'язано Новокаховську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області відновити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, задекларовані ТОВ "Агро-Айс" за
вересень, жовтень, листопад 2013 року у
зв'язку з проведення господарських
операцій із ТОВ "АТВ-Маркет", які були
змінені на підставі акта від 07.02.2014 №
151/220-36463036.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Новокаховська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність для її задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ТОВ "Агро-Айс" як
платник податків перебуває на обліку в
Новокаховській ОДПІ.

В січні 2014 року Новокаховською ОДПІ
було проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ "Агро-Айс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 січня 2011
року по 31 грудня 2013 року, про що
складено акт від 07.02.2014 № 151/220-36463036.

Як вбачається з акта перевірки,
директор ТОВ "Агро-Айс" Барабаш О.Є.
отримав копію наказу про проведення
документальної перевірки, ознайомився
з направленнями на перевірку та
пояснив, що документи на перевірку не
будуть надані, так як він не згоден з
вищезгаданою постановою слідчого. За
фактом відмови у наданні документів
складено акт від 27.01.2014 № 3/220.

Через відмову ТОВ "Агро-Айс" надати
документи та його відсутність за
податковою адресою перевірку
проведено у приміщенні Новокаховської
ОДПІ, відповідач скористався власними
даними про контрагентів позивача, по
відносинам з якими було сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за вересень-листопад 2013 року.

Для проведення зустрічних звірок по
господарським відносинам з ТОВ
"АТБ-Маркет" позивачем на запити
відповідача були надані документи за
вересень-листопад 2013 року, які
використані для складення акту
перевірки № 151.

За наслідками перевірки відповідачем
було додатково визначено грошові
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 591,0 грн. та з податку на додану
вартість у сумі 1483,0 грн.

На підставі висновків акту податковий
орган вніс виправлення до електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Відповідно до вимог п. 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку
зазначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
передбачено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган має
право, а не обов'язок прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення, оскільки при
розгляді висновків акту перевірки
уповноважена посадова особа може як
погодитися з висновками
ревізора-інспектора, який проводив
перевірку, так і відхилити їх.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, були
внесені до нього, вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
цього реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні, за винятком випадків, коди
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Так, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10
Порядку співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Інформація, що міститься в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА»,
може вплинути на права платника
податків у сфері публічно-правових
відносин. Так, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

З аналізу наведеного можна дійти
висновку, що посадові особи
податкового органу, які здійснюють
перевірки платника податків повинні
вносити необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит", в тому числі і до системи
"Податковий блок", на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок, тобто, саме по
собі внесення відомостей до вказаної
інформаційної системи є наслідком
здійснення відповідних заходів та дій
податковим органом, зокрема, прийняття
та направлення податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення, тощо.

А тому, враховуючи наведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про незаконність дій
ДПІ по зміні в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані позивачем, а також
встановлення в акті перевірки
нереальності господарських операцій.

Отже суд першої інстанції виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, постановив
обґрунтоване рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для справи.

Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
з огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції, тому суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ст. 200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.