Справа № 648/2768/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/2768/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сімчук С.Б. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Яковлева Ю.В.,

-
Вербицької Н. В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Широкобалківської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання
протиправною відмову в наданні дозволу
на розробку проекту землеустрою,
визнання протиправними рішень
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області: про визнання протиправним та
скасування рішення Широкобалківської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області XXVI сесії VI
скликання від 23.11.2012 року № 247 щодо
надання дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження розташування
та будівництва оздоровчого
профілакторію Херсонської обласної
громадської організації інвалідів «За
рівні можливості» по АДРЕСА_1; про
визнання протиправними та скасування
рішення Виконавчого комітету
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 26 від 28.11.2013 року, яким
присвоєно адресний номер земельній
ділянці по АДРЕСА_1, для будівництва
підприємства об'єднання громадян
«Центр професійної реабілітації
інвалідів Херсонської обласної
організації інвалідів «За рівні
можливості»; про визнання протиправною
відмову Широкобалківської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області позивачу в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
передачі у приватну власність
земельної ділянки загальною площею 1,2
га по АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства; про
зобов'язання Широкобалківської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області розглянути на
черговому пленарному засіданні сесії
подану 20.01.2014 року позивачем заяву про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо передачі у приватну
власність земельної ділянки загальною
площею 1,2 га, що розташована по АДРЕСА_1
для ведення особистого селянського
господарства в строки, порядку та у
спосіб передбачений ст. 118 Земельного
кодексу України.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 23 жовтня
2014 року вказаний адміністративний
позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, наголошуючи, зокрема,
на невідповідності висновків суду
обставинам справи та неповному їх
з'ясуванні, що призвело до
неправильного її вирішення.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
повісток про виклик до суду (а.с.142-143).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 20.01.2014 року позивач звернувся
до голови Широкобалківської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області з заявою про надання йому
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо передачі у приватну
власність земельної ділянки в селі
Широка Балка (а.с.8).

Також, заявник просив розглянути
вказане питання на сесії
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області.

На вказане клопотання ОСОБА_2
відповідачем було направлено лист
від 20.01.2014 року, за підписом
сільського голову, в якому зазначено,
що відповідно до рішення № 26 від 28.11.2013
року Виконавчого комітету присвоєно
адресний номер земельній ділянці по
АДРЕСА_1, для будівництва підприємства
об'єднання громадян «Центр професійної
реабілітації інвалідів Херсонської
обласної організації інвалідів «За
рівні можливості», тому виділити
позивачу земельну ділянку за вказаною
адресою сільська рада не може (а.с.9).

Не погодившись з вказаними рішеннями
відповідача щодо присвоєння адресного
номеру спірній земельній ділянці та
надання дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження розташування
та будівництва оздоровчого
профілакторію на зазначеній земельній
ділянці, та відмовою відповідача у
наданні позивачу дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
цієї земельної ділянки позивачу у
власність останній звернувся до суду з
даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявлених
позивачем вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскаржувані
позивачем рішення органу місцевого
самоврядування прийняті в межах
наданих законом повноважень.

Також, вирішуючи спірне питання, суд
першої інстанції зазначив, що позивачу
правомірно відмовлено у наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо передачі у приватну
власність спірної земельної ділянки,
оскільки останнім не доведено, що
спірна земельна ділянка перебуває у
його користуванні на законних
підставах.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

При цьому, відповідно до пункту 34
частини 1 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської Ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Із системного аналізу наведених норм
вбачається, що регулювання відносин
щодо розпорядження землями
відноситься до виключних повноважень
відповідної сільської ради та
здійснюється на підставі відповідних
рішень, які, в свою чергу, приймаються
виключно на пленарних засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.01.2014 року позивач звернувся до голови
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області з заявою про надання йому
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо передачі у приватну
власність земельної ділянки в селі
Широка Балка (а.с.8).

Також, заявник просив розглянути
вказане питання на сесії
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області.

Тобто, в даних спірних правовідносинах
відповідач повинен був діяти
відповідно норм земельного
законодавства, яке регламентує порядок
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, на подане клопотання позивача
про надання йому дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність
відповідач направив на адресу позивача
лист, за підписом сільського голову, в
якому останній зазначив, що відповідно
до рішення № 26 від 28.11.2013
року Виконавчого комітету присвоєно
адресний номер земельній ділянці по
АДРЕСА_1, для будівництва підприємства
об'єднання громадян «Центр професійної
реабілітації інвалідів Херсонської
обласної організації інвалідів «За
рівні можливості», тому виділити
позивачу земельну ділянку за вказаною
адресою сільська рада не може (а.с.9).

Тобто, фактично клопотання позивача
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність на сесії
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області не розглядалось та
результатами його розгляду
відповідачем не приймалось рішення про
надання такого дозволу або про відмову
у його наданні.

На вказане клопотання позивача
останньому відповідачем було
направлено лише лист, в якому
обґрунтовані підстави для відмови у
наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність за поданим
позивачем клопотанням.

За таких обставин, враховуючи, що за
клопотанням позивача про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки у власність
Широкобалківською сільською радою не
прийняте будь-яке рішення, тобто
відповідачем в порядку, передбаченому
чинним законодавством, зокрема,
Законом України «Про місцеве
самоврядування», не розглянуто питання
щодо надання позивачу згоди на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки у
власність, має місце бездіяльність
відповідача щодо дотримання
встановленої законом процедури
розгляду земельних питань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що клопотання
позивача було розглянуте головою
Широкобалківською сільською радою у
встановлений термін та відповідно до
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з доводами
апелянта, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
вимог позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність від
20.01.2014 року у відповідності до вимог
Земельного кодексу України та Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та зобов'язання відповідача розглянути
вказану заяву на пленарному засіданні
відповідача у відповідності до вимог
Земельного кодексу України та Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
не підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування рішення Широкобалківської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області XXVI сесії VI
скликання від 23.11.2012 року № 247 та
Виконавчого комітету
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 26 від 28.11.2013 року, оскільки
звертаючись до суду з вимогами про
скасування вказаних рішень позивач
послався на відмову відповідача у
наданні йому дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки у власність
у зв'язку з наданням такого дозволу на
підставі зазначених рішень
Херсонській обласній громадській
організації «За рівні можливості».

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, фактично
клопотання позивача про надання йому
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки у власність у
відповідності до вимог чинного
законодавства відповідачем не
розглянуто та за вказаним клопотанням
відповідачем не прийнято відповідного
рішення, а тому колегія суддів вважає,
що вимоги позивача щодо скасування
зазначених рішень відповідача є
передчасними, оскільки на даний час
вказані рішення не порушують законні
права та інтереси позивача.

На думку колегії суддів, права позивача
в даному випадку підлягають поновленню
саме шляхом визнання протиправною
бездіяльності Широкобалківської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області щодо не розгляду
заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність від 20.01.2014 року у
відповідності до вимог Земельного
кодексу України та Закону України «Про
місцеве самоврядування» та
зобов'язання відповідача розглянути
вказану заяву на пленарному засіданні
відповідача у відповідності до вимог
Земельного кодексу України та Закону
України «Про місцеве самоврядування»

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
не повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, що в свою чергу
призвело до її неправильного
вирішення, колегія суддів вважає, що
судове рішення, відповідно до вимог ч. 1
ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню
з прийняттям по справі нової постанови
про часткове задоволення вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року - задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 23 жовтня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання протиправною
відмову в наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою, визнання
протиправними рішень
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання протиправною
відмову в наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою, визнання
протиправними рішень
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність від
20.01.2014 року у відповідності до вимог
Земельного кодексу України та Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Зобов'язати Широкобалківську сільську
раду Білозерського району Херсонської
області розглянути заяву ОСОБА_2 про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність
від 20.01.2014 року на пленарному засіданні
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області - сесії у відповідності до
вимог Земельного кодексу України та
Закону України «Про місцеве
самоврядування».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/Ю.В. Яковлев/

Суддя:
/Н.В. Вербицька/