Справа № 826/19818/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції
у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.06.2014 р.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.06.2014 р.
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві,
зокрема, зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС
України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості їх подання зазначає
докази, які не може самостійно подати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 вважає
протиправним податкове
повідомлення-рішення від 17.06.2014 р.
(довідки) фактичної перевірки
формулювання порушень в якому не
передбачені нормами чинного
законодавства. Також позивач зазначав,
що ним були подані пояснення від 10.06.2014
до Акту де вказано, що для зручності
бухгалтера записи про розрахункові
операції за 30.09.2013, 1-16.10.2013
продубльовано (записано двічі) і в КОРО
від 18.09.1012, і в КОРО від 17.10.2013.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, копії вищевказаного акту
(довідки) фактичної перевірки
пояснення від 10.06.2014 до Акту, КОРО від
18.09.1012 р. та КОРО від 17.10.2013 р. у
матеріалах відсутні та не зазначено
причин неможливості їх подання.
З огляду на викладене вище, Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 слід надати
суду належним чином завірені копії
акту (довідки) фактичної перевірки
від 10.06.2014 до Акту, КОРО від 18.09.1012 р. та
КОРО від 17.10.2013 р. або зазначити про
причини неможливості їх подання.
Згідно приписів ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.
Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
З огляду на викладене, позивачем
заявлено вимоги майнового характеру.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (надалі - Закон №3674), ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VII
передбачено, що мінімальна заробітна
плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00
Таким чином, позивачу слід надати суду
належним чином оформлений документ на
підтвердження сплати судового збору за
заявлені позовні вимоги майнового
характеру, з урахуванням вже
сплаченого розміру судового збору, а
саме: 109,62 грн. (182,70 - 73,08 = 109,62).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки в строк до 15 січня 2015 року
ухвали шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду із супровідним листом:
належним чином завірені копії акту
(довідки) фактичної перевірки
від 10.06.2014 до Акту, КОРО від 18.09.1012 р. та
КОРО від 17.10.2013 р. або зазначити про
причини неможливості їх подання;
належним чином оформленого документу,
що підтверджує сплату судового збору
за вимоги майнового характеру у
встановленому порядку та розмірі.
Також, позивачу слід надати суду
примірник додатково поданих на
виконання вимог даної ухвали копій
документів для відповідача.
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху
2. Встановити позивачу строк до 15
січня 2015 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок