Справа № 826/15824/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги Тимчасового
адміністратора Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» Паська Олександра
Михайловича та Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, третя особа: Пасько Олександр
Михайлович про визнання протиправним
та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №2744 від 18.09.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2014 року позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, Тимчасовий
адміністратор Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» Пасько Олександр Михайлович
та Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг подали апеляційні
скарги в яких просять скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва та ухвалити у справі
нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове
засіданні, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 вересня 2014 року Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг прийнято розпорядження №2744
відповідно до якого відсторонено від
управління Правління приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» під керівництвом
голови Правління ОСОБА_3, призначено
тимчасову адміністрацію товариства з
05.12.2014 року та тимчасового
адміністратора ПАТ «МК «Еталон» Паська
О.М.

В складеному за результатами перевірки
акті зазначено, що в перевіряємому
періоді в порушення пп. 36.2, 36.5 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п.3 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про страхування», СК «Еталон» не
здійснювала виплати страхових
відшкодувань по врегульованим
страховим справам, тому у
відповідності до п.2 ч.1 ст. 46 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» Нацкомфінпослуг
має право визначати тимчасову
адміністрацію у разі, якщо фінансова
установа протягом 30 робочих днів не
виконує 10 і більше відсотків своїх
прострочених зобов»язань.

Як встановлено судом першої інстанції
і дана обставина підтверджується актом
перевірки від 08.08.2014 року, відповідач
вказав, що інспекційною групою під час
перевірки встановлено, що загальна
сума кредиторської заборгованості за
страховими виплатами по укладеним
договорам страхування, термін
виконання зобов»язань яких настав,
складає 1 098 510 грн. та є простроченою.
Дана сума є простроченою кредиторською
заборгованістю, що триває більше 30
робочих днів та становить 100%.

Спірне розпорядження №2744 було
прийнято відповідачем 18.09.2014 року.

Після проведеної перевірки та до
ухвалення оскаржуваного розпорядження
СК» Еталон» частину сплаченої
заборгованості було погашено.

Пунктом 2 частини 1 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
визначено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, має право
призначити тимчасову адміністрацію
фінансової установи, діяльність якої
ліцензується національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у разі якщо
фінансова установа протягом 30 робочих
днів не виконує 10 і більше відсотків
своїх прострочених зобов'язань.

Отже, дана норма Закону може бути
застосована до СК «Еталон» для
введення тимчасової адміністрації у
разі невиконання станом на 18.09.2014 року,
тобто на час винесення розпорядження, 10
і більше відсотків своїх прострочених
зобов»язань, а саме 109 851 грн і більше (1
098 510 * 0,1 = 109 851).

Судом встановлено, що позивач до
прийняття спірного розпорядження
надав до відповідача докази часткового
погашення заборгованості, тому
відповідач на ст. 12 розпорядження
зробив запис про те, що станом на 04.09.2014
року загальна сума простроченої
(більше 30 днів) заборгованості СК
«Еталон» становить 158 040 грн, що
становить 14,39% від суми 1 098 510 грн.

В рядках 19 та 27 таблиці, що міститься на
сторінках 12-13 розпорядження, сума
заборгованості складає всього 60 000 грн.
Дана заборгованість виникла на
підставі поліса АА від 05.08.2011
року, потерпіла особа ОСОБА_5 та
договору страхування №2295 від
30.05.2011 року, страхувальник ОСОБА_6.

Зазначена сума 60 000 грн включена до
загальної суми боргу СК «Еталон» в
розмірі 158 040 грн.

Судом першої інстанції було надано
оцінку зазначеній сумі боргу, з чим суд
апеляційної інстанції повністю
погоджується.

Так, представник позивача пояснив, що
зазначена сума виникла за результатами
ДТП, що предметом розслідування
правоохоронних органів, які
встановили, що ДТП було
сфальсифіковано з метою заволодіння
коштами кількох страхових компаній.

За даним фактом порушено кримінальне
провадження СВ Жовтневого РВ
Запорізького МУ ГУ МВС України в
Запорізькій області за № 651203. В ході
слідства встановлено, що ОСОБА_6 не
укладав договорів страхування з СК
«Еталон», оскільки у 2008 році у нього
було викрадено невідомими особами
ідентифікаційний код та паспорт
громадянина України, а отже є підстави
вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ймовірно
не є кредиторами СК «Еталон» і як
наслідок не є страхувальниками за
договором страхування №№2295 від
30.05.2011 року.

З урахуванням зазначено, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що до
ухвалення судового рішення у справі,
яке б набрало законної сили, суму в
розмірі 60 000 грн. не можна вважати
простроченою заборгованістю СК
«Еталон».

З урахуванням неврахування зазначеної
суми 60 000 грн. до розміру
заборгованості, станом на 18.09.2014 року
відсоток прострочених на 30 і більше
днів зобов»язань СК «Еталон» становить
не 14,39%, а 8,92%, що є менше ніж 10%
встановлених Законом для призначення
тимчасової адміністрації в страховій
компанії, а тому у даному випадку
призначення тимчасової адміністрації
в СК «Еталон» є неправомірним.

Крім того, суд вірно вказав в
оскаржуваному рішенні, що диспозиція
ст. 46 Закону не містить такої підстави
для призначення у фінансовій установі
тимчасової адміністрації як помилка у
визначенні розміру права вимоги.

До пояснень представників відповідача
та третьої особи про те, що сума 60 000 грн
повинна бути включена до складу суми
заборгованості, судова колегія
відноситься критично і не може
прийняти їх до уваги, так як дана сума є
спірною, оскільки оспорюється сам факт
настання страхового випадку з
урахуванням відсутності укладеного
договору страхування.

Як вбачається із листа від 04.09.2014 року
№01-04-923 за підписом голови Правління
Ю.В. ОСОБА_3 на ім»я керівника
департаменту Страхового регулювання
та нагляду та нагляду Нацкомісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (а.с.54, т.1)
відповідача було повідомлено про
відкриття кримінальної справи з
приводу шахрайських дій
страхувальника щодо суми 60 000 грн.

Проте, відповідачем при винесенні
оскаржуваного розпорядження даний
лист до уваги прийнятий не був, не було
надано оцінки зазначеним у ньому
обставинам та безпідставно віднесено
суму 60 000 грн, яка є спірною, до суми
заборгованості.

Посилання представника відповідача на
те, що Нацкомісія не зобов»язана
перевіряти підстави невиплати суми
заборгованості, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки в даному
випадку відповідач повинен був як
орган владних повноважень, наділений
певними повноваженнями, у т.ч. і на
призначення тимчасової адміністрації,
перевірити чи дійсно сума 60 000 грн є
обґрунтовано спірною з урахуванням
порушеної кримінальної справи з
приводу шахрайських дій з боку
страхувальника та чи повинна страхова
компанія в такому випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно надав
оцінку встановленим у справі
обставинам з урахуванням норм чинного
законодавства України та прийшов до
правильного висновку про незаконність
спірного розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційних скаргах
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Тимчасового
адміністратора Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» Паська Олександра
Михайловича та Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду від 11
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.