Справа № 2а-2267/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Київ К/9991/79917/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства до Державної екологічної
інспекції у Харківській області, третя
особа - Харківська міжрайонна
природоохоронна прокуратура про
визнання дій неправомірними, за
касаційною скаргою Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року, -

встановив:

У лютому 2012 року Ізюмське комунальне
виробниче водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулось до суду з
вказаним позовом, у якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просило
визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції Харківської
області:

в частині використання при розрахунку
збитків, завданих ним державі,
протоколів вимірювань показників
складу та властивостей проб вод №
145-бп/279 від 15 серпня 2011 року, № 147-бп/281
від 18 серпня 2011 року, № 151-бп/288 від 22
серпня 2011 року;

в частині застосування для розрахунку
збитків, завданих ним державі, пункту 7.1
(формули 12) Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20 липня 2009 року;

щодо нарахування збитків в розмірі 115 170
грн. 99 коп. (сто п'ятнадцять тисяч сто
сімдесят грн. 99 коп.) на підставі
матеріалів позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, проведеної 05.08-12,15-18.08.2011
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії Державної
екологічної інспекції Харківської
області в частині використання при
розрахунку збитків завданих державі
Ізюмським комунальним виробничим
водопровідно-каналізаційним
підприємством протоколів вимірювань
показників складу та властивостей проб
вод: № 145-бп/279 від 15 серпня 2011 року, №
147-бп/281 від 18 серпня 2011 року, № 151-бп/288
від 22 серпня 2011 року. Визнано
неправомірними дії Державної
екологічної інспекції Харківської
області в частині застосування для
розрахунку збитків завданих державі
Ізюмським комунальним виробничим
водопровідно-каналізаційним
підприємством п. 7.1 (формули 12) Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 20
липня 2009 року № 389. Визнано
неправомірними дії Державної
екологічної інспекції Харківської
області щодо нарахування Ізюмському
комунальному виробничому
водопровідно-каналізаційному
підприємству збитків в розмірі 115170,99
грн. на підставі матеріалів
позапланової перевірки дотримання
Ізюмським комунальним виробничим
водопровідно-каналізаційним
підприємством вимог природоохоронного
законодавства, проведеної 05, 08-12, 15-18
серпня 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року постанову суду першої
інстанції скасовано, провадження у
справі закрито на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), оскільки справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі Ізюмське
комунальне виробниче
водопровідно-каналізаційне
підприємство, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і правової
оцінки обставин у справі у межах,
визначених статтею КАС України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
установлено інший порядок судового
вирішення.

У статті 3 цього кодексу визначені
наступні поняття:

справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Положенням про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 454/2011 від
13.04.2011 встановлено, що Державна
екологічна інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Наказом № 429 від 04.11.2011 Міністерство
екології та природних ресурсів України
затверджено Положення про
територіальні органи Держекоінспекції
України, згідно з нормами якого:

Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
територіальним органом Державної
екологічної інспекції України, який
діє у складі Держекоінспекції України
і їй підпорядковується.

Повноваження Держекоінспекції
поширюються на територію Автономної
Республіки Крим, відповідної області,
міст Києва та Севастополя, за винятком
території та об'єктів, віднесених до
зони діяльності морських екологічних
інспекцій (Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря, Державна
Азово-Чорноморська екологічна
інспекція та Державна Азовська морська
екологічна інспекція).

Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог, зокрема, законодавства про
охорону і раціональне використання вод
та відтворення водних ресурсів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За таких обставин, у вказаних
правовідносинах Державна екологічна
інспекція у Харківській області при
здійсненні перевірки позивача щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства діяла як суб'єкт владних
повноважень на виконання
управлінських функцій, тому зазначений
спір є публічно-правовим і підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Наведені обставини не були враховані
судом апеляційної інстанції, який
прийняв не обґрунтоване рішення про
закриття провадження у справі з
підстав того, що її не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, судове рішення не
можна визнати законним і
обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню з направленням справи до
апеляційного суду для продовження
розгляду.

Крім того, закриваючи провадження у
справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України, апеляційний суд в
порушення частини 2 вказаної статті не
роз'яснив позивачеві до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Під час розгляду суду апеляційної
інстанції слід звернути увагу на
наведене і у відповідності із вимогами
закону вирішити цей спір.

За правилами частини 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: