Справа № 816/1667/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1667/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представників сторін:

від позивача - Крещик Н.В.,

від відповідача - Василець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
про стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
(надалі - позивач, УПФ України
Октябрського району в м. Полтаві)
звернулось до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
(надалі - відповідач, ТДВ
"Полтаваавтотранс") про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2 гр. ОСОБА_3, за
березень-квітень 2014 року загалом в
розмірі 1111 грн 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за особовим рахунком
відповідача утворився борг з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №2. Посилаючись на частину
другу Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
пункт 6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, просив суд стягнути суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач позов не визнав. У
письмовому відзиві вказав на те, що
підставою для призначення гр. ОСОБА_3
пенсії на пільгових умовах є постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі №1622/2а-5600/11, однак,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 березня 2014 року дану
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду скасовано.
Зазначав, що атестація робочих місць на
ВАТ "Полтаваавтотранс" вперше
проведена у 2004 році, а тому, ОСОБА_3 під
час роботи на підприємстві не мав
належним чином створеного
атестованого робочого місяця
електрогазозварника. До того ж, за
твердженням відповідача, посада
зварника з 1994 року не включена до
списку №2, у зв'язку з чим врахування
періоду роботи ОСОБА_3 з 19 жовтня 1995
року по 11 вересня 2001 року на посаді
зварника ВАТ "Полтаваавтотранс" до
пільгового стажу є безпідставним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечувала, просила
відмовити у задоволенні позову з
огляду на мотиви, наведені у відзиві
ТДВ "Полтаваавтотранс".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТДВ "Полтаваавтотранс" у встановленому
законом порядку зареєстроване як
юридична особа, , є
правонаступником ВАТ
"Полтаваавтотранс" та з 19 грудня 1997 року
перебуває на обліку в УПФ України
Октябрського району в м. Полтаві за
реєстраційним номером 16281014 /а.с. 16-19/.

Оскільки за особовим рахунком
відповідача відображено
заборгованість перед Пенсійним фондом
України з відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, призначених за списком №2, за
березень-квітень 2014 року загалом в
розмірі 1111 грн 67 коп., що ТДВ
"Полтаваавтотранс" у добровільному
порядку не відшкодована, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі №1622/2а-5600/11 управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві зобов'язано
переглянути питання щодо призначення
ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за
списком №2 з дня звернення за
призначенням пенсії з врахуванням в
пільговий стаж періодів роботи
останнього на посаді
електрогазозварника з 16 квітня 1993 року
по 03 вересня 1993 року та на посаді
зварника з 19 жовтня 1995 року по 11
вересня 2001 року у ВАТ
"Полтаваавтотранс" /а.с. 12-13/. При цьому,
за змістом мотивувальної частини
судового рішення визнано
безпідставною відмову управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві у зарахуванні в
пільговий стаж періоду роботи ОСОБА_3
на посаді електрозварника у ВАТ
"Полтаваавтотранс".

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, на виконання
даного судового рішення управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві здійснено
перерахунок та призначено ОСОБА_3
пенсію на пільгових умовах.

Залученою до матеріалів справи копією
протоколу від 29 квітня 2013 року №99372
підтверджено, що при призначенні
пенсії ОСОБА_3 враховано стаж роботи за
списком №2 загальною тривалістю 12
років 11 місяців 19 днів /а.с. 9/. Зі змісту
розрахунку пільгового стажу судом
встановлено, що до пільгового стажу
ОСОБА_3 зараховано періоди роботи
останнього на ВАТ "Полтаваавтотранс" з
16 квітня 1993 року по 09 вересня 1993 року та
з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року
/а.с. 10/.

З огляду на викладене, відповідачу
щомісячно нараховується до
відшкодування 50,24% від загальної суми
витрат Пенсійного фонду України на
виплату і доставку пільгової пенсії
ОСОБА_3 /а.с. 11/.

Разом з цим, як підтверджено
матеріалами справи, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 04
березня 2014 року постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року у справі
№1622/2а-5600/11 скасовано /а.с. 30-33/. При
цьому, суд виходив з того, що спірні
відносини сторін не стосуються
періодів роботи ОСОБА_3 на ВАТ
"Полтаваавтотранс" з 16 квітня 1993 року по
09 вересня 1993 року та з 19 жовтня 1995 року
по 11 вересня 2001 року.

У межах даного провадження спір
стосується наявності у відповідача
обов'язку з відшкодування витрат
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пільгової пенсії гр. ОСОБА_3 за
березень та квітень 2014 року.

Суд звертає увагу на те, що за
наслідками повернення Вищим
адміністративним судом України справи
за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про визнання
відмови суб'єкта владних повноважень
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії на новий розгляд постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 вересня 2014 року у справі №554/4346/14-а
/а.с. 64-67/, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2014 року /а.с. 72-75/, позов задоволено,
визнано протиправним рішення
колегіального органу з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави
від 26 жовтня 2009 року №30 про відмову в
призначенні пенсії ОСОБА_3 по Списку
№2, визнано період роботи ОСОБА_3,
роботою з особливо шкідливим і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№2: на Полтавській бавовнопрядильній
фабриці - з 18.03.1977 по 08.08.1977, з 13.09.1977 по
26.12.1977 на посаді електрозварювальника 3
розряду; на Полтавській тампонажній
конторі об'єднання "Укрнафта" - з 19.01.1978
по 18.08.1978 на посаді зварювальника; у
Полтавському тролейбусному управлінні
- з 27.11.1978 по 02.10.1981 на посаді
газозварника; на ВАТ "Полтавському
машинобудівному заводі" - з 14.10.1981 по
11.10.1982 на посаді газозварювальника; на
ПАТ "Завод "Лтава" - з 03.11.1982 по 31.12.1991 на
посаді газозварювальника; у ТОВ
"Теспо-Центр"» - з 06.06.2003 по 19.10.2004 на
посаді електрозварювальника;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України Київського району м.
Полтави нарахувати ОСОБА_3 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
з 28 квітня 2009 року.

Таким чином, періоди роботи ОСОБА_3 на
ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16 квітня 1993
року по 09 вересня 1993 року та з 19 жовтня
1995 року по 11 вересня 2001 року до
пільгового стажу за списком №2 не
зараховано.

Той факт, що пільгову пенсію ОСОБА_3 з
урахуванням періодів роботи
останнього на ВАТ "Полтаваавтотранс"
призначено на підставі постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі №1622/2а-5600/11
підтверджено представником позивача
та залученою до матеріалів справи
копією листа управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві від 07 серпня 2013 року вих.
№8660/02-13 /а.с. 93/.

Оскільки вказане судове рішення
скасовано ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 04
березня 2014 року, суд дійшов висновку
про відсутність у відповідача
обов'язку з відшкодування позивачу
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій ОСОБА_3 за березень-квітень 2014
року.

Окрім того, суд враховує правову
позицію Верховного Суду України,
викладену у постанові від 10 вересня 2013
року у справі №21-183а13 (номер судового
рішення в ЄДРСР 34064367), відповідно до
якої необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах
відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
формальна констатація факту
перебування особи на посаді або
виконання нею робіт, що містяться у
списку №2, а також документальне
підтвердження зайнятості працівника
за відповідною професією за
результатами атестації умов праці, що
полягає у наявності результатів
атестації відповідного робочого місця
за умовами праці.

Як зазначили в судовому засіданні
працівники сторін, ОСОБА_3 у період з
19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року
працював на ВАТ "Полтаваавтотранс" на
посаді зварника.

Суд зазначає, що за приписами пункту 6.1
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного Фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду України від 19 грудня
2003 року №21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 року за №64/8663, для платників,
зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1
цієї Інструкції (крім тих, які є
платниками фіксованого
сільськогосподарського податку),
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в розмірі 100
відсотків фактичних витрат на виплату
і доставку пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року №162 "Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах" посаду зварника не
віднесено до Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

До того ж, як пояснила представник
відповідача, атестацію робочих місць
на ВАТ "Полтаваавтотранс" вперше
проведено у 2004 році (наказ по
підприємству від 05 лютого 2004
року №20) /а.с. 36/.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з доводами представника відповідача
про те, що період роботи ОСОБА_3 на ВАТ
"Полтаваавтотранс" з 19 жовтня 1995 року по
11 вересня 2001 року на посаді зварника не
відноситься до роботи на посаді з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість на якій дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

За вищевикладених обставин, суд дійшов
висновку про те, що позивачем
безпідставно включено до розрахунку
фактичних витрат за березень-квітень
2014 року витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій гр. ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав до суду належних
доказів правомірності позовних вимог.

Разом з тим, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи
відсутність у відповідача обов'язку з
відшкодування позивачу витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій гр.
ОСОБА_3 за березень-квітень 2014 року в
розмірі 1111 грн 67 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
про стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба