Справа № 804/20422/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у справі №
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.11.2014 ВП № 45288807,
10 грудня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 27.11.2014 ВП № 45288807.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2014
та призначено її до розгляду на 25.12.2014 о
У заявленому адміністративному позові
позивач звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії постанови Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.11.2014 № ВП 45288807.
Вказане клопотання мотивоване тим, що
до моменту набуття рішенням суду по
справі законної сили (зокрема у разі
його апеляційного оскарження) може
пройти тривалий час, за який державним
виконавцем на законних підставах
можуть бути вжити заходи примусового
виконання оскаржуваної постанови, що,
на думку позивача, завдасть шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення остаточного рішення по
цій адміністративній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обгрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе розглянути
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зазначеного клопотання, з огляду на
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Суд, виходячи з конкретних доказів у
справі, встановлює чи є названі
обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Позивачем належних доказів на
підтвердження доводів клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Суд вважає, що позивачем не надано суду
достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, як і того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
Разом з тим, суд враховує, що у разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить рішення у справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
За наведених обставин, суд вважає, що
підстави для забезпечення позову
відсутні, у зв'язку із чим клопотання
про забезпечення адміністративного
позову задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.11.2014 ВП № 45288807
Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова