Справа № 800/554/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
справа № 800/554/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., вирішуючи питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції,
керівника секретаріату Вищої ради
юстиції Балка Ольги Аркадіївни, про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання акта Вищої ради юстиції ( в
частині) таким, що не підлягає
застосуванню, визнання відсутності та
наявності повноважень суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Вищої ради юстиції як
роботодавця-юридичної особи щодо не
створення у секретаріаті Ради умов для
реалізації працівниками секретаріату
Ради, у тому числі позивачем,
конституційних прав на працю та
відпочинок, і не забезпечення
додержання законодавства про працю і
відпустки;

- визнати незаконним і такими, що
порушують його конституційні права на
працю і відпочинок та не підлягають
застосуванню у період незайнятості
(вакантності) посад Голови Ради та
заступника Голови Ради пункти перший і
другий параграфа 4 глави першої розділу
І Регламенту Вищої ради юстиції,
затвердженого рішенням Вищої ради
юстиції від 4 жовтня 2010 року № 791/0/15-10, в
частині повноважень Голови Ради
видавати накази і розпорядження про
звільнення з посад працівників,
зокрема секретаріату Вищої ради
юстиції за їх власним бажанням, та про
надання їм відпусток;

- визнати відсутність у Голови Вищої
ради юстиції у період незайнятості
(вакантності) посад Голови ради за
заступника Голови Ради компетенції
(повноважень), передбачених пунктами
першим і другим параграфа 4 глави
першої розділу І Регламенту Вищої ради
юстиції, затвердженого рішенням Вищої
ради юстиції від 4 жовтня 2010 року №
791/0/15-10, в частині видання наказів і
розпоряджень про звільнення з посад
працівників, зокрема, секретаріату
Вищої ради юстиції за їх власним
бажанням, та про надання їм відпусток;

- визнати наявність компетенції (
повноважень) у керівника секретаріату
Вищої ради юстиції у період
незайнятості (вакантності) посад
Голови Ради та заступника Голови Ради
розглядати по суті заяви працівників
секретаріату Вищої ради юстиції про їх
звільнення з посад за власним бажанням,
про надання їм відпусток, та видавати у
зв'язку з цим відповідні розпорядження,
спрямовані на реалізацію ними
конституційних прав на працю та
відпочинок;

- визнати наявність компетенції
(повноважень) у керівника секретаріату
Вищої ради юстиції у період
незайнятості (вакантності) посад
Голови Ради та заступника Голови Ради
розглядати по суті заяви позивача про
надання йому основної і додаткової
щорічних відпусток, про припинення
позивачем публічної служби (розірвання
з позивачем трудового договору,
звільнення з посади) з його ініціативи
за власним бажанням, та видавати у
зв'язку з цим відповідні розпорядження,
спрямовані на реалізацію ним
конституційних прав на працю та
відпочинок.

Ухвалою суду від 3 грудня 2014 року
вказана позовна заява була залишена
без руху. Дана ухвала була мотивована
невідповідністю позовної зави вимогам
статті 106 та статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), зокрема, позивачем
в позовній заяві не було зазначено, в
чому конкретно полягає бездіяльність
Вищої ради юстиції, як суб'єкта владних
повноважень, до Вищого
адміністративного суду України
заявлені позовні вимоги, які
суперечать вимогам статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства, не
надано доказів щодо дотримання
процесуальних строків звернення до
суду з позовними вимогами щодо
визнання незаконними пунктів першого і
другого параграфа 4 глави першої
розділу І Регламенту Вищої ради
юстиції, затвердженого рішенням Вищої
ради юстиції, затвердженого рішенням
Вищої ради юстиції від 4 жовтня 2010 року
№ 791/0/15-10 в частині повноважень Голови
Ради видавати накази і розпорядження
про звільнення з посад працівників,
зокрема секретаріату Вищої ради
юстиції за їх власним бажанням, та про
надання їм відпусток.

Позивачу надано строк до 22 грудня 2014
року для усунення вищезазначених
недоліків позовної заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали про
усунення недоліків позивачем 19 грудня
2014 року надана уточнена позовна заява,
яка за змістом аналогічна раніше
поданій позовній заяві, та яка не
відповідає вимогам статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких Вищий
адміністративний суд України за
наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України незаконним повністю або
в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України протиправними, зобов'язати
Верховну Раду України, Президента
України, Вищу раду юстиції, Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
вчинити певні дії.

Визначений перелік повноважень Вищого
адміністративного суду України як суду
першої інстанції є вичерпним.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вищевказаним положенням
законодавства.

Таким чином, позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі від 3 грудня 2014 року, а тому
вважаю за необхідне повернути позовну
заяву позивачеві.

Відповідно до пункту першого частини
третьої статті 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 108 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої
ради юстиції, керівника секретаріату
Вищої ради юстиції Балка Ольги
Аркадіївни, про визнання бездіяльності
протиправною, визнання акта Вищої ради
юстиції ( в частині) таким, що не
підлягає застосуванню, визнання
відсутності та наявності повноважень
суб'єкта владних повноважень повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає
перегляду в апеляційному та
касаційному порядку.

Суддя
А.В. Єрьомін