Справа № 804/18046/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. Справа № 804/18046/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №;

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у період з 27.08.2014 року по
23.09.2014 року посадовими особами
Дніпродзержинської ОДПІ (далі за
текстом відповідач) було проведено
документальну планову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
за текстом позивач) за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 30.09.2014 року №
3888/431/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 «Про результати
документальної планової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(податковий номер НОМЕР_1) з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 p.,
дотримання законодавств щодо
укладання трудових договорів,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р.

За результатами складеного акту
відповідачем було прийняті наступні
податкові повідомлення-рішення:
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2014 року № на суму 109 263,49 (сто
дев'ять тисяч двісті шістдесят три
гривні 49 коп.) грн.; податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№ на суму 141 661,50 (сто сорок одна
тисяча шістсот шістдесят одна гривня 50
коп.) грн.; податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№ на суму 11 076,56 (одинадцять тисяч
сімдесят шість гривень 56 коп.) грн.;
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2014 року № на суму 510,00 (п'ятсот
десять гривень 00 коп.) грн.; податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№ на суму 87 250,48 (вісімдесят сім
тисяч двісті п'ятдесят гривень 48 коп.)
грн. Позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню, як таке, що не відповідає
чинному законодавству.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме

«Перевіркою встановлені порушення: п.
177.2, п.177.4 cm. 177 Податкового Кодексу
України (із змінами та доповненнями)
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012-2013
рік на загальну суму 87 410,79 грн., в тому
числі за 2012р. на суму 5160,0 грн., за 2013р. на
суму 82 250, 79 грн.; п.2 ст. 7, п.11 ст.8 розділу
III Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010р. №2464-УІ (зі змінами та
доповненнями), з урахуванням п.177.2 ст.177
Податкового Кодексу України, у
результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з єдиного
соціального внеску на загальну суму 87
250,48 грн. у т.ч. у тому числі за звітні
(податкові) періоди: за 2012 рік на суму 8
540,03 грн., за 2013рік на суму 78 710,45 грн.; ч.5
ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України
п.198.2, п.198.6 ст.198, абз.б) п.201.11 ст.201
Податкового Кодексу України (із
змінами та доповненнями) в частині
безпідставного формування податкового
кредиту в декларації з ПДВ за вересень -
жовтень 2013 року в сумі 94441 грн.
Донараховано податку на додану
вартість 94441 грн , в тому числі за .
вересень 2ШЗ - в сумі 57733 грн., за жовтень
2013 - в сумі 36708 грн.; п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168,
п.п. 171.1 ст. 171, п.п. 176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України (із змінами та
доповненнями) донараховано податку з
доходів фізичних осіб найманих
працівників на суму 6214,02 грн.; п.44.3, ст.44,
п.п. 16.1.12 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2
ст.85 Податкового кодексу України, в
частині втрати документів з подальшим
їх відновленням. п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.
171.1 ст. 171, п.п. 176.2 ст.176 ПКУ донараховано
податок з доходів з найманих
працівників в сумі 6214,02 грн.»

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія Акту від 30.09.2014
року № 3888/431/04-03-17-01-25/НОМЕР_1, копія
податкового повідомлення-рішення від
16.10.2014 року №, копія податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№, копія податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№, копія податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№

копія податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2014 року
№, копія листа про надання
інформації від 25.07.2014 року № 17124/10/04 - 03 -17
- 02 - 16, лист від ФОП ОСОБА_2, вих. № 416/0909 -
14 від 09.09.2014 року, лист про надання
інформації від року № 23.06.2014 року, №
13970/10/04-03-17-02-16, лист - відповідь від 03.07.2014
року, запит щодо надання документів з
метою проведення планової перевірки
від 09.09.2014 року № 20974/04-03-17-01-19, копія
первинних документів по
взаємовідносинам за 2013 року, копія
установчих документів ФОП ОСОБА_2

Відповідно заперечення до позову
зазначено, що викладені в данному акті,
відповідно до яких вбачається
відсутність факту реального вчинення
ФОП ОСОБА_2 господарських операцій з
придбання товарів (послуг) від
контрагентів-постачальників ТОВ
«Раквере» () за 2012 р.; ПП
«Ванцфорф Компані» () за
червень-липень 2013 р., TOB ТК «Прометей»
() у вересні 2013 р., ПФ
«Розрахунково - проектне інженерне
бюро Гідропневмопроект» () за жовтень 2013 р. ФОП ОСОБА_2
відсутні підстави для відображення в
податковому обліку наслідків таких
операцій у податкових деклараціях про
майновий стан і доходи за 2012 - 2013 р.
Перевіркою встановлено, що в
товарно-транспортних накладних
наданих ФОП ОСОБА_2 відсутній час
прибуття та вибуття автоцистерни з
підприємства, чим порушено п.7.5
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 (зі
змінами та доповненнями).

Судом встановлено, а саме що чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку платника податків, а також не
надано йому права перевіряти
достовірність даних, які вказуються
контрагентом в його первинних
документах, а також контролювати
показники податкової звітності по
податках та обов'язкових платежах. Це
саме стосується і перевірки платником
податків намірів контрагентів щодо
сплати ними державі податків.

Жодною нормою чинного законодавства,
зокрема, Податкового кодексу України
не передбачена відповідальність за дії
іншої юридичної особи, оскільки
правова природа відповідальності
невід'ємно пов'язана з суб'єктом
правопорушення, інакше говорячи, факт
неможливості проведення перевірки
своїх контрагентів, відсутності таких
контрагентів за місцем реєстрації, їх
взаємовідносини з іншими платниками
податків не впливає на законні права та
інтереси Позивача. До того ж всі
первинні документи, що були надані
контрагентами-постачальниками
складені без порушень чинного
законодавства, що, безпосередньо,
встановлено в самому Акті перевірки.

З викладеного вище вбачається, що
посадовими особами Дніпродзержинської
ОДПІ не було прийнято до уваги належним
чином оформлені первинні документи,
які надавались до перевірки, навпаки до
уваги були прийняті сумнівні та у
подальшому оскаржувані Акти перевірок
інших платників податків, які стали
підставою складання податкових
повідомлень рішень.

Таким чином, Акт перевірки Позивача по
своїй суті є неузгодженим, встановлені
в Акті правопорушення спростовується
зазначеними та проаналізованими в
цьому ж Акті первинними документами,
які були надані Позивачем до перевірки,
інформація викладена в Акті містить
суцільні розбіжності та нічим не
підкріплені висновки, у зв'язку з чим
податкові повідомлення-рішення,
складені на підставі хибних висновків
посадових осіб Відповідача є такими, що
порушують права Позивача, а отже
підлягають скасуванню.

Також, хотілося б зазначити, що нормами
чинного законодавства України не
передбачено вичерпного переліку
документів, які б підтверджували
здійснення господарських операцій, а
тому, законодавством наведено чіткий
перелік обов'язкових вимог, яким такі
документи повинні відповідати.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 р. за N 168/704) первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного Положення
встановлено, що первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документ.

Поставка товарів зафіксована в
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі податкових накладних,
видаткових накладних, договору, що
надавалися до перевірки та згадані в
Акті.

Відповідність нормам чинного
законодавства України наданих ФОП
ОСОБА_2 до перевірки первинних
документів Дніпродзержинською ОДПІ в
Акті перевірки не спростована.

Таким чином, первинними документами
(договорами, видатковими накладними,
податковими накладними)
підтверджується законність та
реальність операцій позивача з його
контрагентами у перевіряє мий період.
В період проведення господарських
операцій контрагенти позивача були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі (ЄДР) юридичних осіб,
зареєстровані в ЄДР платників
податків, як платники податку на додану
вартість та мали податкові номери,
печатки, рахунки в банках, тобто всі
ознаки дієздатних юридичних осіб у
розумінні чинного законодавства
України

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №;

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.10.2014
року №.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВК
Еталон» документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України у сумі 184 (сто сімдесят чотири
) грн.26 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський