Справа № 826/18234/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року 10:32
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Юрченко А.М.,
представника відповідача - Декань М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Лідер» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Еко Лідер» (далі -
позивач, ТОВ «Еко Лідер») до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві), в якому з
урахуванням заяви від 04.12.2014 р. про
зміну предмету позову, просить:
визнати протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
АІС «Податковий блок» «підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» за період з листопада 2013 року
по лютий 2014 року та травень 2014 року,
задекларованих ТОВ «Еко Лідер» (код
з податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд»
на суму 5 157 883,59 грн. та суми податкового
кредиту з податку на додану вартість
при взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг»
(код ЄРПОУ 30182021), ТОВ «ВКМ Груп» (код
ЄРПОУ 37062523), ТОВ «Датто» (код ЄРПОУ
СФГ «Ланагросервіс ММ» () на суму 4 203 414,16 грн.;
зобов'язати ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (код
податкової звітності ТОВ «Еко Лідер»
блок» «підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту» відповідно до
задекларованих за період з листопада
2013 року по лютий 2014 року та травень 2014
сум податкових зобов'язань з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
грн. та сум податкового кредиту з
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан Юг» (код
ЄРПОУ 30182021), ТОВ «ВКМ Груп» (код ЄРПОУ
37062523), ТОВ «Датто» (код ЄРПОУ 33722741), ТОВ
суму 4 203 414,16 грн.;
зобов'язати ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
розглянути питання про вилучення
інформації про результати проведеної з
02.10.2014 року по 15.10.2014 року позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер» (код
складено акт від 22.10.2014 року №
1016/3-22-08-38745281, з інформаційних баз,
перелік яких визначений центральним
органом державної податкової служби в
визнати протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Еко Лідер» () з ДП «Пі Джі Трейд» (), ТОВ «Енергооптторг» (), ПП «Бессарабія-В» (код ЄДРПОУ
«Аляска Трейдінг» (код ЄРПОУ 30182021), ТОВ
«ВКМ Груп» (код ЄРПОУ 37062523), ТОВ «Датто»
(код ЄРПОУ 33722741), ТОВ «Мірошник» (код
22.10.2014 року № 1016/3-22-08-38745281за період з
листопада 2013 року по лютий 2014 року та
травень 2014 року нікчемними в силу
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії відповідача по
проведенню перевірки та зменшенню
податкових зобов'язань та кредиту ТОВ
«Еко Лідер» незаконними, а висновки про
відсутність об'єктів оподаткування,
визнання укладених договорів з
контрагентами нікчемними та такими, що
суперечать інтересам держави -
Позивач стверджує, що відповідач в
порушення вимог законодавства
безпідставно та незаконно склав акт
№1016/3-22-08-38745281 від 17.09.2014 року, на
підставі якого протиправно, без
винесення податкових
повідомлень-рішень, вніс зміни у
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання та кредит шляхом їх
зменшення, а також розповсюдив
недостовірну інформацію з цього
приводу у інформаційних базах
податкової служби України, що призвело
до порушення законних прав та
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити у
Відповідач позовних вимог не визнав, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
вважає позов безпідставним, а дії
податкового органу по проведенню
перевірки правомірними.
Крім того, відповідач зазначив, що
відповідно до норм чинного
законодавства податковий орган та його
посадові особи під час здійснення
податкового контролю, у тому числі у
формі позапланової виїзної перевірки,
вправі використовувати будь-яку
податкову інформацію для складання
відповідних висновків, що стосується
дотримання податкового законодавства
платниками податку. При цьому, такі
висновки ґрунтуються на оцінці
посадовою особою органу державної
податкової служби певних фактів та
відомостей. В даному випадку,
відповідач вважає, що жодними своїми
діями у зв'язку із складанням акту,
внесенням чи видаленням з
інформаційних систем відомостей щодо
результатів проведення перевірки
позивача не спричинив негативних
наслідків для позивача.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «Еко Лідер» зареєстроване 06.06.2013
року в Голосіївській районній у місті
Києві державній адміністрації, номер
запису про включення відомостей до ЄДР
Місцезнаходження ТОВ «Еко Лідер»
відповідно до свідоцтва про державну
Бажана, буд. 14, кв. 8.
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі
наказу від 02.10.2014 р. №2514, згідно з п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Еко Лідер» з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Келмер» (код
30.11.2013 року, ТОВ «Сапсан-ЮГ» () за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014
року, ТОВ «Аляска Трейдинг» () за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013
період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ
01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ
01.05.2014 року по 31.05.2014 року, СФГ
період з 01.15.2014 року по 31.05.2014 року, за
результатами якої складено акт №
1016/3-22-08-38745281 від 22.10.2014 року.
Згідно з висновками, викладеними в
акті, в результаті перевірки
встановлені порушення ТОВ «Еко Лідер»
п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Еко Лідер».
Вищевикладене порушення призвело до
завищення податкових зобов'язань за
період з листопада 2013 року по лютий 2014
року і травень 2014 року при
взаємовідносинах з ТОВ
«Енергооптторг», ПП «Бессарабія-В», ДП
«ІЛС» та ДП «Пі Джі Трейд» на загальну
суму 5 157 883,59 грн. та до завищення
податкового кредиту за вказаний період
при взаємовідносинах з ТОВ «Келмер»,
ТОВ «Сапсан-ЮГ», ТОВ «Аляска Трейдинг»,
ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ «Датто», ТОВ
«Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» на
загальну суму 4 203 414,16 грн.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались.
Позивач стверджує, що інформація на
підставі висновків акту перевірки була
внесена до бази даних АС «Аудит», з якої
автоматично надійшла до бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». На
підставі вищевказаного акту до АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» були
зменшені показники податкової
звітності за період з листопада 2013 року
по лютий 2014 року та травень 2014 року, а
саме сума податкових зобов'язань
зменшена на загальну суму 5 157 883,59 грн.
та сума податкового кредиту зменшена
на загальну суму 4 203 414,16 грн.
Вважаючи вказані висновки податкового
органу протиправними, такими, що
призводять до порушення його прав та
інтересів, позивач звернувся з
відповідним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Обов'язки і компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, види перевірок, підстави їх
проведення, а також відповідальність
за порушення податкового
законодавства визначаються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-V.
Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.
Відповідно до пункту 73.1 статті 73
Податкового кодексу України,
інформація, визначена у статті 72 цього
Кодексу, безоплатно надається органам
державної податкової служби
періодично або на окремий письмовий
запит органу державної податкової
служби у терміни, визначені пунктом 73.2
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(п. 74.2. ст. 74 Податкового кодексу
Податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
органи державної податкової служби
В силу приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового
кодексу України, податкова інформація
є підставою для прийняття посадовими
особами органів державної податкової
служби відповідних висновків під час
проведення перевірок.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Податковим кодексом України також
надано контролюючому органу право
проводити позапланову перевірку
платника податків, яка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
цього Кодексу, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності визначених
обставин, серед яких, зокрема,
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Під час розгляду справи встановлено, що
прийняття податковим органом рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформленого наказом від
02.10.2014 року № 2514, пов'язано із
отриманням податкової інформації, а
саме акта ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 15.04.2014 р.
№1145/26-55-22-07/17955376 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Келмер»; акта ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.06.2014 р.
№425/22-03/34059455 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-ЮГ» (код
ГУ Міндоходів у Київській області від
14.04.2014 р. № 34/10-07-22-03-12/30182021 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Аляска Трейдинг» (код
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
31.07.2014 р.№530/22-03/37062523 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ВКМ Груп» (код
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
19.06.2014 р. №1734/26-55-22-08/33722741 про
неможливість проведення зустрічної
акта Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області від 05.08.2014 р. №
409/10-04-22-10/31295709 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
Зокрема, у зазначених актах
зазначалось, що у контрагентів
позивача відсутні трудові ресурси,
власні чи орендовані земельні ділянки,
виробничі та складські приміщення,
обігові кошти, виробниче обладнання
для здійснення відповідного виду
діяльності. Щодо посадових осіб деяких
суб'єктів господарювання, зазначених в
акті перевірки від 22.10.2014 року
відібрані пояснення, в яких вони
зазначають свою непричетність до
діяльності відповідних підприємств.
Співробітниками ДПІ були здійснено
виїзди на адреси місць реєстрації
контрагентів позивача, внаслідок чого
встановлено факт відсутності суб'єктів
господарювання за адресами реєстрації.
ДПІ були направлені відповідні
повідомлення до Слідчих управлінь
фінансових розслідувань. По окремих
підприємствах було опитано осіб, які
фактично проживають за адресами, що
зазначені в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як місця реєстрації
контрагентів позивача, які зазначають
в поясненнях, що за їх адресами суб'єкти
господарювання не значаться та не
значились, дозвіл на реєстрацію
підприємств за адресою власного
проживання ніколи не давали.
Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
У зв'язку з отриманням вказаної
інформації відповідачем виявлено
факти, що свідчать про порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства та, на підставі
положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, відповідачем надіслано
про надання пояснень та їх
документального підтвердження, в тому
числі, копії первинних документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини позивача із зазначеними вище
Однак, позивачем надано було документи
не в повному обсязі, у зв'язку із чим
відповідач був позбавлений можливості
пересвідчитись у повноті та реальності
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Еко Лідер» та його контрагентами,
що, в свою чергу, стало підставою для
проведення відповідної перевірки.
На підставі викладеного, відповідачем,
аналізуючи отриману інформацію,
встановлено факт порушення позивачем
норм податкового законодавства, на
підставі наданих документів не
встановлено реальності вчинення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами по взаємовідносинах, з
якими позивач сформував податковий
В ході розгляду справи, судом
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивачем укладено ряд
договорів, а саме договір
купівлі-продажу №08/11 від 08.11.2013 р.
укладений з ТОВ «Келмер» (олія
соняшникова); договір поставки №25/04-1
від 25.04.2014р., укладений з ТОВ «Датто»
(олія соняшникова); договори поставки
№16-12/2 від 16.12.2013 р., №20/01-14 від 20.01.2014 р.,
укладені з ТОВ «Сапсан-Юг» (олія
соняшникова); договір поставки №17/02 від
17.01.2014 р., укладені з «ВКМ Груп» (олія
соняшникова); договір поставки №26/05-1
від 25.04.2014 р., укладений з ТОВ «Мірошнік»
(олія соняшникова); договір поставки
№30/04-1 від 30.04.2014 р., укладений з СФГ
«Ланагросервіс ММ» (олія соняшникова).
В підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивач надав копії
податкових накладних, видаткових
накладних, оборотно-сальдові відомості
Суми податку на додану вартість по
податковим накладним, виписаних
позивачу його контрагентами, ТОВ «Еко
Лідер» включило до податкового кредиту
на загальну суму 4 203 414,16 грн.
Також, в перевіряємому періоді,
позивачем укладено договори
купівлі-продажу №03/10 від 17.10.2013 р. з ТОВ
«Енергооптторг»; №07/13 від 30.10.2013 р. з ПП
«Бессарабія-В»; № 10/12 від 10.12.2013 р. з ДП
«ІЛС»; №2802 від 28.02.2014 р. з ДП «Пі Джі
Трейд». На виконання умов зазначених
договорів сторонами складені та
підписані податкові накладні,
видаткові накладні. В підтвердження
оплати позивачем надано банківські
Суми податку на додану вартість по
виписаних податкових накладних
позивачем включені до податкових
зобов'язань та відображені в
податковій звітності на загальну суму 5
Як зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України №
1112/11/13-10 від 20.07.2010 року, надання
податковому органу належним чином всіх
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковим органом не встановлено та
не доведено, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом.
Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку.
Згідно з правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 p. №
742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Водночас, за відсутності факту
придбання/реалізації товарів (робіт,
послуг) відповідні суми не можуть
включатися до складу доходів/витрат
для цілей оподаткування податком на
прибуток або податкових зобов'язань та
податкового кредиту для цілей
оподаткування податком на додану
вартість навіть за наявності формально
складених документів або сплати
Надаючи оцінку обставинам справи, суд
звертає увагу на відсутність доказів
щодо наявності товарно-транспортних
накладних, одержання товару за
кількістю та асортиментом
здійснювалось Покупцем за участю
представника Продавця в момент
одержання товару з оформленням
приймально-відвантажувальної
документації; довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, які видавались особі (-ам),
відповідальним за отримання від
постачальника такого товару.
Відсутність згаданих документів не
надає змоги ідентифікувати осіб, що
приймали участь у здійсненні згаданих
господарських операцій та позбавляє
можливості встановити факт товарності
зазначених господарських операцій.
Також, позивачем не надано документів,
які спростовували б висновки
податкового органу, зокрема, не надано
відповідних доказів щодо
підтвердження відповідності товару, що
був предметом договорів, встановленим
вимогам зокрема, сертифікатів якості.
Крім того, позивачем документально не
доведено використання придбаного
товару у власній господарській
Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з висновком податкового
органу, що ТОВ «Еко Лідер» не доведено
реальність здійснення господарських
операцій з його контрагентами та
документально не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу
України, порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
З огляду на викладене, з урахуванням
наявності податкової інформації щодо
порушення вимог податкового
законодавства контрагентами позивача
у періоді, що перевірявся, та
встановлення порушень позивачем вимог
законодавства при формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, суд вважає, що контролюючий
орган при формуванні висновків,
зафіксований в акті перевірки, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
При цьому, відповідно до п.4 та п.5
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (далі - Порядок № 984), акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Згідно із п.6 Порядку № 984, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Отже, у разі виявлення під час
перевірки правочинів, що суперечать
інтересам держави та суспільства, або
безтоварні операції контролюючий
орган повинен відобразити вказане в
Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового
кодексу України, акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
органу державної податкової служби,
які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Водночас, суд звертає увагу, що
відповідно до приписів статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
В свою чергу, висновки, викладені в акті
перевірки податкового органу,
складеного за результатом перевірки,
не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими а ні для платника
податків, а ні для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті доводи і в разі
наявності податкових порушень приймає
податкове повідомлення-рішення, яке і
визначає грошові зобов'язання
платникові податків.
Натомість, висновки, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, а тому не створюють жодних
правових наслідків. Відповідно, такі
акти перевірки не порушують права
платників податків безвідносно до
змісту таких актів, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо протиправності
актів, а так само дій щодо включення до
актів перевірки будь-яких даних.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
Таким чином, враховуючи, що дії
податкового органу щодо проведення
відповідної перевірки та включення до
акту перевірки встановлених за її
результатами даних, зокрема, щодо
інформації задекларованих податкових
зобов'язань та кредиту, не порушують
охоронюваних законом прав та інтересів
позивача та не призводять до будь-яких
зобов'язань, суд не вбачає підстав для
визнання цих дій протиправними, що, в
свою чергу, є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в цій
Окрім того, оскільки, недійсність
(нікчемність) правочину встановлюється
законом і визнання такого правочину
недійсним не вимагається, зазначення
про недійсність (нікчемність)
правочину у акті перевірки не є
визнанням правочину недійсним, а є лише
констатацією факту, який існує на думку
посадової особи, що проводить
перевірку на підставі матеріалів
перевірки. Тому, позовна вимога про
визнання протиправними дій ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Еко Лідер» з
контрагентами нікчемними в силу
приписів закону не підлягає
Більш того, як встановлено судом та не
заперечується позивачем, за наслідками
проведеної перевірки податкові
повідомлення-рішення не складались,
тобто фактично висновки акту не
затверджені рішенням керівника
податкового органу, що свідчить про те,
що відповідач не порушив будь-яких прав
та не спричинив виникнення будь-яких
обов'язків для позивача.
Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи
позовні вимоги зазначив, що інформацію,
викладену в акті перевірки, відповідач
вніс до інформаційних баз, зокрема
інформацію в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість з
контрагентами за період з листопада 2013
року по лютий 2014 року та травень 2014
З приводу цього суд зазначає, що згідно
з приписами ст. 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
Відповідно до ст. 74 Кодексу, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.
Згідно положень ст.ст.14, 54, 179 Кодексу,
внесення змін до облікових карток
платників податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі самостійно поданої
платником податків декларації чи на
підставі винесеного податкового
повідомлення-рішення.
Отже, як вбачається із вищевказаних
норм, зміни у зв'язку зі складанням
актів до баз даних відповідача не
При цьому, судом встановлено, що
позивачем не надано доказів про
внесення відповідачем змін до АІС
«Податковий блок» «підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» у зв'язку зі складанням акту
перевірки 22.10.2014 року № 1016/3-22-08-38745281.
Слід також зазначити, що позивачем не
було надано суду доказів та
обґрунтувань на підтвердження факту
того, що дії відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, по внесенню в АІС
«Податковий блок» «підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
інших аналітично інформаційних
системах та базах даних призвели до
настання будь-яких юридичних
наслідків, мали вплив на реалізацію
його (позивача) прав, інтересів та
призвели до їх порушення.
За таких обставин, суд перевіривши
наявні у справі докази та заслухавши
пояснення представників сторін, вважає
заявлені позовні вимоги в цій частині
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень довів
правомірність вчинення ним дій в межах
наданих йому повноважень та на
підставі положень чинного
В той же час, факт порушення прав
позивача в даній справі відсутній та
позивачем не доведений, тому за
наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Лідер»
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 12.12.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко