Справа № 815/6271/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року 11год. 55хв. м. Одеса
Справа № 815/6271/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Сакара М.М.за участю представників:
позивача Соколова М.С., Кувшінова С.С.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Одесі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПТР» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПТР» звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 09.10.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами перевірки ТОВ «СПТР»
Державною податковою інспекцією у
Приморському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області складений акт, на підставі
якого прийняте податкове
повідомлення-рішення, якими позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на
загальну суму 60855 грн., з яких 40570 грн.
основного зобов'язання та 20285 за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Проте позивач заначає, що факт
виконання ТОВ «СПТР» та його
контрагентом зобов'язань за спірним
договором підтверджується всіма
необхідними первинними документами, а
саме: договором №27/11-12 від 27.11.2012 року,
протоколом узгодження договірної ціни
по вказаному договору, довідкою про
вартість виконаних робіт за грудень 2012
року форми КБ-3, актом №1 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року, підсумковою відомістю
ресурсів за грудень 2012 року, платіжними
дорученнями №60 від 18.03.2013 року та №66
від 01.03.2013 року, актом виконаних робіт
по заміні протекторного захисту
причалу №17 від 29.12.2012 року, актом
виконаних робіт по заміні
протекторного захисту причалу №17 від
28.02.2013 року. Дані первинні документи не
мають дефектів форми, змісту або
погодження, котрі в силу ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості. В зв'язку з чим позивач
вважає, що дане податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити з підстав викладених
в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
проведення судового засідання, проте
надав на адресу суду письмові
заперечення проти позову, які
мотивовані тим, що ДПІ у Приморському
районі м. Одеси була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ «СПТР» за результатами
якої складений акт від 29.09.2014 року
№5289/15-53-22-06/26508026 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «СПТР» з питань повноти,
своєчасності декларування та сплати
податку на прибуток за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року, податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 року по
31.05.2013 року, нарахування та сплати
податку на доходи фізичних осіб та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
року п 31.05.2013 року та з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «СПТР» по договору
субпідряду з ПП «Еко-строй-град» під
час виконання договору СД/Т/ТХ-139 від
06.07.2012 року, укладеного між ТОВ «СПТР»
та ДП МТП «Южний»». Вказаною перевіркою
встановлено порушення ТОВ «СПТР» п. 198.3,
п. 198.6, ст. 198 ПК України в результаті
чого занижено податок на додану
вартість всього в сумі 40570 грн. На
підставі вказаного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014 року
№.

Вислухавши пояснення представників
позивача, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши наявні у справі докази,
суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 12.09.2014 року №002231/2058 та
від 12.09.2014 року №002354/2088, виданих ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, згідно
п.п. 78.1.11, п. 78.1. ст. 78 ПК України, на
підставі постанови від 28.08.2014 року
старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса -
Головна УМВС на Одеській залізниці, та
відповідно до наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 12.09.2014
року №2092 проведена виїзна позапланова
документальна перевірка ТОВ «СПТР» з
питань повноти, своєчасності
декларування та сплати податку на
прибуток за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, податку на додану вартість
за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року,
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року п
31.05.2013 року та з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «СПТР» по договору
субпідряду з ПП «Еко-строй-град» під
час виконання договору СД/Т/ТХ-139 від
06.07.2012 року, укладеного між ТОВ «СПТР»
та ДП МТП «Южний»».

За результатами вказаної перевірки
складений акт від від 29.09.2014 року
№5289/15-53-22-06/26508026 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «СПТР» з питань повноти,
своєчасності декларування та сплати
податку на прибуток за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року, податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 року по
31.05.2013 року, нарахування та сплати
податку на доходи фізичних осіб та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
року п 31.05.2013 року та з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «СПТР» по договору
субпідряду з ПП «Еко-строй-град» під
час виконання договору СД/Т/ТХ-139 від
06.07.2012 року, укладеного між ТОВ «СПТР»
та ДП МТП «Южний»» (а.с. 34-50).

Вказаним актом встановлено порушення
позивачем ТОВ «СПТР» п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
ПК України в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього в
сумі 40570 грн..

На підставі вказаного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси було
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 09.10.2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього сумі 60855 грн., з яких 40570
грн., основного зобов'язання та 20285 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.51).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України -
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що між ТОВ «СПТР»
(виконавець)та ДП МТП «Южний» (замовник)
був укладений договір №СД/Т/ТХ-139 від
06.07.2012 року «Про закупівлю послуг за
державні кошти», згідно якого
виконавець зобов'язується у 2012 році
надавати замовнику послуги з заміни
протекторного захисту причалу №17
(надалі послуги), а замовник
зобов'язується оплачувати такі послуги
(105-109).

Для виконання вказаного договору
№СД/Т/ТХ-139 від 06.07.2012 ТОВ «СПТР»
(замовник) було укладено договір
субпідрядних робіт №27/11-12 від 27.11.2012
року з ПП «Еко-Строй-Град» (а.с. 54-55),
згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати відповідно -
технічні роботи по заміні
протекторного захисту причалу №17 ДП
МТП «Южний».

На підтвердження виконання умов
вищевказаного договору з ПП
«Еко-Строй-Град» були надані наступні
документи: протокол договірної
вартості, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року, акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
підсумкова відомість ресурсів,
платіжне доручення №60 від 18.02.2013 року,
платіжне доручення №66 від 01.03.2013 року,
акт виконаних робіт від 29.12.2012 року, акт
виконаних робіт від 29.01.2013 року, акт
виконаних робіт від 28.02.2013 року,
податкові накладна від 29.12.2012 року №2521
на загальну суму 243418,01 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 40569,67 грн. (а.с. 56-67, 76).

Станом на дату складення акту
кредиторська заборгованість по
взаємовідносинам ТОВ «СПТР з
«Еко-Строй-Град» за даним договором
відсутня.

ПДВ у розмірі 40570 грн. віднесений ТОВ
«СПТР» до складу податкового кредиту
по рядку 10.1 декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року в
сумі 40570 грн..

Як зазначено в акті перевірки,
відповідно до пояснень та наданих до
перевірки первинних документів не
вставлено віднесення ТОВ «СПТР»
отриманих послуг (робіт) від ПП
«Еко-Строй-Град» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування та суд погоджується з
висновком щодо заниження позивачем
податку на додану вартість на суму 40570
грн. з огляду на наступне.

Згідно постанови слідчого від 28.08.2014
року (а.с. 96-97): - «перевіркою виконання
договору про закупівлю послуг за
державні кошти №СД/Т/ТХ-139 від 06.07.2012
року, який було укладено між ТОВ «СПТР»
та ДП МТП «Южний», а в наступному ТОВ
«СПТР» уклало договір субпідряду для
виконання робіт за вказаним договором
з ПП «Еко-Строй-Град» встановлено, що
згідно аналітичного дослідження при
перевірці ДП МТП «Южний»,
співробітники ДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області вказали, що посадові
особи ТОВ «СПТР» здійснили розкрадання
державних коштів, шляхом укладення
сумнівного контракту з ПП
«Еко-Строй-Град» та перерахуванням ним
державних коштів за роботи, які були
виконанні ТОВ «СПТР» самостійно.

В ході розслідування за вказаними
обставинами, допитано свідків:
провідного бухгалтера виробничого
сектору ДП МТП «Южний» ОСОБА_4,
колишнього заступника головного
інженера ДП МТП «Южний» ОСОБА_5,
колишнього заступника начальника
технічного відділу порту ДП МТП
«Южний» ОСОБА_6, колишнього начальника
технічного відділу порту ДП МТП
«Южний» ОСОБА_7, які одночасно
повідомили, що роботи за договором
№СД/Т/ТХ-139 від 06.07.2012 року, який було
укладено між ТОВ «СПТР» та ДП МТП
«Южний» виконанні ТОВ «СПТР»
самостійно.

Також на адресу ДП МТП «Южний» був
наданий запит про надання інформації
та відомостей щодо отримання
перепусток робітниками ТОВ «СПТР» та
ПП «Еко-Строй-Град» та отримано
відповідь, що перепустки на об'єкт для
виконання робіт за вказаним договором
були отриманні тільки співробітниками
ТОВ «СПТР».

Враховуючи наведене, слідство
приходить до висновку, що ТОВ «СПТР» за
договором №СД/Т/ТХ-139 від 06.07.2012 року,
який було укладено між ТОВ «СПТР» та ДП
МТП «Южний» всі роботи виконувало
самостійно, а договір субпідряду з ПП
«Еко-Строй-Град» заключило для
мінімізації доходів та переведення
безготівкових коштів у готівку.».

Також ДП МТП «Южний» листом від 09.12.2014
року №6736/01/102/14 (а.с. 166) були надані до
суду копії заявок на видачу перепусток
працівникам які виконують роботи по
договору з боку ТОВ «СПТР», витяги з
журналу реєстрації видачі перепусток
працівникам підрядних організацій (том
4, 5, за 2012 рік, том 2 за 2013 рік) та копії
довідок про вартість виконаних робіт
та акти приймання виконаних
будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивач укладав з
ДП МТП «Южний» ще й раніше інші
договори підряду, до виконання яких
також залучались інші субпідрядні
організації, та до них зауважень не
висувалось.

Згідно вказаних заявок від 27.03.2012 року,
вони були надані на підставі
додаткових угод до договорів СД/ТХ-392
від 17.11.2011 року та №СД/Т/ТХ-290 від 03.11.2011
року, щодо наступних робіт:
підводно-технічні роботи з обстеження
дна 20 метрової смуги, прилеглої до
причалів і берегоукріплень ДП МТП
«Южний» та підводно-технічні роботи з
переоснащення протекторного захисту
причалу №8 ДП МТП «Южний», строк дії
перепусток з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року
(а.с. 168-170).

Тобто як вставлено судом жодна з заявок
не стосується договору нібито
укладеному між ТОВ «СТПР» та ПП
«Еко-Строй-Град» в липні 2012 року щодо
робіт з заміни протекторного захисту
причалу №17 та крім цього всі вони
виписані в період до березня 2012 року.

Також згідно заявки від 23.01.2013 року та
листа №7/13 від 21.01.2013 року (а.с. 171-172) вони
виписувалась, щодо виконання ремонтних
робіт на буксирі «Могучій», тобто не по
договору який укладений з ПП
«Еко-Строй-Град».

На підставі вищевикладеного суд
погоджується з висновками ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
зробленими в акті перевірки щодо
порушення ТОВ «СПТР» п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
ПК України в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього в
сумі 40570 грн..

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Судом встановлено що суми ПДВ
визначені за податковою накладною
наданою позивачу за договорами
укладеними позивачем з ПП
«Еко-Строй-Град» була віднесена ним до
складу податкового кредиту з ПДВ на
загальну суму 40570 грн. та в зв'язку з тим
що, дані правовідносини не пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ «СПТР»
останнє не мало право відносити
зазначені суми ПДВ до податкового
кредиту.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Статтею 3 Господарського кодексу
України визначено поняття
господарської діяльності, відповідно
до якої під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити, зокрема, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити, серед іншого,
зміст та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Надані позивачем документи
підтверджують лише документування
операцій з ПП «Еко-Строй-Град», а сам по
собі факт оформлення документів не є
безумовним свідченням того, що надання
послуг мали місце, тому наявні у
позивача первинні документи, зокрема
видаткові та податкові накладні, не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Наслідки порушення податкового
законодавства повинні застосовуватися
незалежно від того, чи визнані
відповідні цивільні чи господарські
зобов'язання недійсними, оскільки
відповідальність за порушення норм
податкового законодавства є
самостійним видом юридичної
відповідальності і застосовується
незалежно від відповідальності за
порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та/або суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів.

Про необґрунтованість податкової
вигоди, як зазначив Верховний суд
України (постанова судової палати в
адміністративних справах ВСУ №21/737 від
27.03.2012 року), можуть свідчити
підтвердженні доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично з боку ПП «Еко-Строй-Град»
жодна особа не виконувала робіт в ДП
МТП «Южний» в період з липня 2012 року по
лютий 2013 року, то позивачем не
спростовані доводи податкового органу
про безтоварність господарських
операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від
16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Первинний
документ - це документ, який місить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, якою відповідно до Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» є дія
або подія, яка викликає зміни у
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Оскільки, як встановлено вище,
укладений позивачем правочини з
вищевказаним контрагентом не має
реального товарного характеру, тому
суми ПДВ зазначені у такій податковій
накладній не можуть бути віднесені
позивачем до складу податкового
кредиту за грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що ТОВ «СПТР» за
договором №СД/Т/ТХ-139 від 06.07.2012 року,
який було укладено з ДП МТП «Южний» всі
роботи виконувало самостійно, а
договір субпідряду з ПП
«Еко-Строй-Град» заключило для
мінімізації доходів та отримання
податкової вигоди, суд доходить
висновку, що ДПІ у Приморському районі
м. Одеси правомірно винесено податкове
повідомлення - рішення № від
09.10.2014 року, а тому суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший
адміністративний суд України у своєму
рішенні від 04.07.2013 року по справі
№К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у
постанові від 05.03.2012 року по справі за
позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської
МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПТР» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.10.2014р. відмовити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПТР»
(ідент. номер 26508026
місцезнаходження:м.Одеса
вул..Преображенська буд.41 кв.5) на
користь державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1644,30грн.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 19
грудня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПТР» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
09.10.2014р. відмовити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПТР»
(ідент. номер 26508026
місцезнаходження:м.Одеса
вул..Преображенська буд.41 кв.5) на
користь державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1644,30грн.

19 грудня 2014 року.