Справа № 715/1953/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 715/1953/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цуренко В.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області на постанову Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 07 листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області, про визнання
протиправною бездіяльності управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області, щодо
зарахування йому до трудового стажу
роботу з січня 1980 року до 08 жовтня 1982
року на посаді старшого інженера
«Дирекції по будівництву
Новоселицького заводу по виробництву
м'ясо-кісткового борошна».

Постановою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області та отримує пенсію за віком,
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Однак, при призначенні
пенсії, відповідачем не було
зараховано до загального трудового
стажу позивача періоду роботи з 07.01.1980
року по 08.10.1982 року на посаді старшого
інженера в «Дирекції по будівництву
Новоселицького заводу по виробництву
м'ясо-кісткового борошна» на тій
підставі, що в трудовій книжці у даті
наказу про прийом на роботу зроблено
виправлення, яке не завірене підписом
посадової особи та не скріплене
печаткою підприємства.

Листом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області від 24 травня 2013
року № 238/Н-11 позивача повідомлено, що
для підтвердження його трудового в
період з 07.01.1980 року по 30.09.1982 року
направлено запит в трудовий архів
Новоселицького району від 13.03.2013 року №
1775/03, проте згідно отриманих відомостей
підтвердити зазначений факт роботи
немає можливості, оскільки відомості
Новоселицького заводу по виробництву
м'ясо-кісткового борошна, до архіву не
надходили.

Також позивачу рекомендовано для
підтвердження стажу роботи
скористатисть п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637 та
надати показання не менше ніж двох
свідків, які з ним працювали в
зазначений період.

23 вересня 2013 року, позивач отримавши
письмові пояснення осіб, які працювали
із ним у одній системі та додавши до них
належним чином завірені копії трудових
книжок даних осіб, звернувся до
відповідача із заявою про зарахування
до трудового стажу спірного періоду
роботи, однак до даного часу пенсію
йому не перераховано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
чинним законодавством передбачено
підтвердження стажу роботи на
підставі пояснень свідків, за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, а тому
немає підстав для неврахування до
загального трудового стажу періоду
роботи, підтвердженого свідками, які
працювали разом з позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції із
наступних підстав.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року (далі Порядок), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п. 2 Порядку, у разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Відповідно до п. 18 Порядку, за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання п. 18 Порядку
направлено на адресу відповідача заяву
із доданими письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10,13), які
підтвердили, що в спірний період роботи
ОСОБА_2 працював посаді старшого
інженера «Дирекції по будівництву
Новоселицького заводу по виробництву
м'ясо-кісткового борошна».

Також, на підтвердження того, що
вказані свідки знають позивача по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві чи в одній системі,
останнім надано копії їх трудових
книжок та копію наказу Чернівецького
обласного агропромислового комітету
від 02 липня 1986 року № 222 "Об утверждении
перечня организаций и предприятий,
находящихся в подчинении
облагропрома".

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірно висновку те, що
позивачем доведено ту обставину, що в
спірний період він працював на посаді
старшого інженера «Дирекції по
будівництву Новоселицького заводу по
виробництву м'ясо-кісткового борошна»,
а тому період роботи с 07.01.1980 року по
08.10.1982 року необхідно зарахувати до
його загального трудового стажу.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області залишити
без задоволення, а постанову
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.