Справа № 363/2799/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/2799/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Купрієнко С. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 14 жовтня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського
районного суду Київської області з
позовом до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання дій
протиправними щодо порушення порядку
розгляду її клопотання про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,25 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Осещина Київської
області та щодо необґрунтованої
відмови в задоволенні клопотання;
зобов'язання Хотянівської сільської
ради винести на пленарне засідання
Хотянівської сільської ради та
розглянути клопотання про виділення та
передачу у власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0,25 га, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Осещина Київської
області.

Постановою постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 14
жовтня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що
з'явилась, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 в квітні 2014 року
звернулась до Хотянівської сільської
ради Вишгородського району Київської
області з клопотанням про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачу безоплатно у
власність орієнтовною площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в межах с. Осещина
Вишгородського району Київської
області. (а. с.7-10).

Відповідно до рішення сесії
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області № 29 від 30.04.2014 року ОСОБА_2 було
відмовлено в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність орієнтовною
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
межах с. Осещина Вишгородського району
Київської області, в зв'язку з
відсутністю Генерального плану села та
відсутністю вільних земельних ділянок
такого цільового призначення (а. с.12).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з положеннями частини шостої
статті 118 ЗК України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Частиною сьомою вказаної статті
Земельного кодексу України
встановлено, що Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, районна,
Київська чи Севастопольська міська
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відсутність
генерального плану населеного пункту
не може бути підставою для відмови у
наданні земельної ділянки у власність.

Натомість, відсутність вільної
земельної ділянки такого цільового
призначення в межах населеного пункту
с. Осещина Вишгородського району
Київської області є належної підставою
для відмови у наданні земельної
ділянки виключно в тому випадку, коли в
розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України органом
місцевого самоврядування доведено
таку відсутність.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про наявність порушених
прав позивача в частині винесення
відповідачем рішення про відмову у
наданні земельної ділянки без
належного обгрунтування та оформлення
цієї відмови у формі рішення.

З огляду на це, задоволенню підлягають
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача повторно розглянути
заявлене клопотання.

Натомість, в частині визнання
протиправними дій щодо порушення
порядку розгляду клопотання позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмова у наданні земельної ділянки
прийнята на 29 сесії VI скликання
Хотянівської сільської ради від 30.04.2014
р.

Рішення, прийняте на вказаному
пленарному засіданні, оформлене
протоколом № 29 (а. с. 12).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
протоколи сесій сільської, селищної,
міської ради, прийняті нею рішення
підписуються особисто сільським,
селищним, міським головою, районної у
місті, районної, обласної ради - головою
відповідної ради, у разі їх відсутності
- відповідно секретарем сільської,
селищної, міської ради, відповідно
заступником голови районної у місті,
районної ради чи першим заступником,
заступником голови обласної ради, а у
випадку, передбаченому частинами
сьомою та восьмою цієї статті, -
депутатом ради, який за дорученням
депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із
забезпеченням права кожного бути
присутнім на них, крім випадків,
передбачених законодавством. Порядок
доступу до засідань визначається радою
відповідно до закону. Протоколи сесії
ради є відкритими та оприлюднюються і
надаються на запит відповідно до
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Таким чином, з огляду на те, що в
матеріалах справи наявний протокол
пленарного засідання 29 сесії сільської
ради, колегія суддів приходить до
висновку, що розгляд клопотання
позивача відбувся у відповідності до
вимог діючого законодавства
безпосередньо органом місцевого
самоврядування, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача частково
спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення частково
не у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому наявні підстави для його
часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 14 жовтня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання дій протиправними
задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 14 жовтня 2014
р. в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо
необґрунтованої відмови в задоволенні
клопотання та зобов'язання відповідача
винести на пленарне засідання сесії
клопотання та надання мотивованої
відповіді скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області щодо необґрунтованої відмови в
задоволенні клопотання про надання
ОСОБА_2 безоплатно у власність
земельної ділянки орієнтовною площею 0,
25 га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд у межах села Осещина Київської
області.

Зобов'язати Хотянівську сільську раду
Вишгородського району Київської
області повторно винести на пленарне
засідання сесії клопотання про надання
ОСОБА_2 безоплатно у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах села Осещина Київської області
орієнтовною площею 0, 25 га у порядку і в
строки, встановлені чинним
законодавством України, та надати
мотивовану відповідь за результатами
розгляду клопотання у формі рішення.

В іншій частині постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 р.
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено
23.12.2014 р.)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.