overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/1861/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65230/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування постанови та відновлення виконавчого провадженя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року залишено без змін постанову
Народицького районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року, якою позов задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області від 10 вересня 2014 року про повернення стягувачу - ОСОБА_1 виконавчого листа №2а-1470/11, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державним виконавцем не проведено перевірки виконання судового рішення та не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, а тому постанова про повернення виконавчого документу є неправомірною.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 820/14320/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/1024/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1024/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 31 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/1024/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Секьюрітіз" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Секьюрітіз" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 818/2538/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2538/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі №818/2538/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флариш ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флариш ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 809/1911/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1911/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до наступного.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи наведену норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 804/232/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/232/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №804/232/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 233/3981/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Київ К/800/65519/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 233/3981/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 233/3981/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 308/4321/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
К/800/57319/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, треті особи -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, ФО-П ОСОБА_2, ПП
"Піраміда", ОСОБА_3, КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду
України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну справу за № 308/4321/13-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 825/2986/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2986/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі №825/2986/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович