Справа № 806/4598/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 806/4598/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" листопада 2014 р. у справі за позовом
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 про стягнення
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі Коростишівська ОДПІ )
звернулась до суду з позовом, у якому
просила стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 12164,81 грн.
В обгрунтування позову зазначає, що
дана заборгованість є узгодженою,
однак від добровільної її сплати
відповідач ухиляється.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що дана заборгованість є узгодженою,
однак від добровільної її сплати
відповідач ухиляється.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
2011-2012 роки та І-ІІІ квартал 2013 року в
сумі 12164,81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, перебуває на обліку в
Коростишівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області та є платником фіксованого
податку із 2011 року. Із 01.01.2012 року
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування зі сплатою єдиного
податку.

За 2011рік, за 2012 рік та за І - ІІІ квартал
2013 роки відповідачем своєчасно та у
повному обсязі не сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011рік, за 2012
рік та за І - ІІІ квартал 2013 роки, чим
порушено вимоги статей 6 та 9 Закону (а.с.
11-12).

На що 18 грудня 2013 року Коростишівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області була
виставлена та направлена ОСОБА_4 вимога
№ Ф-515-17 про сплату боргу, яка вручена 25
грудня 2013 року (а.с. 13-14).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до правильного
висновку, про стягнення з відповідача
боргу зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011-2012 роки та
І-ІІІ квартал 2013 року за вимогою №Ф-515-17
в сумі 12164,81 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон), відповідач
є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Платник єдиного внеску, згідно з
пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону,
зобов'язаний: своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону
передбачено, що платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітний період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

У частині 12 статті 9 Закону визначено,
що єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1
Закону, своєчасно не сплачена сума
єдиного внеску вважається недоїмкою.

Відповідно до абзаців 1-4 частини 4
статті 25 Закону, орган доходів і зборів
у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку.

Абзацами 9 та 10 частини 4 статті 25 Закону
встановлено, що у разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки. У випадках, зазначених
в абзаці дев'ятому цієї частини, орган
доходів і зборів також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Посилання апелянта в скарзі, що
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні відповідні
повноваження в силу недотримання
процедури її державної реєстрації є
безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тобто підставою звернення до суду
особи є порушення її прав, свобод та
інтересів.

Створення та державна реєстрація
Коростишівської ОДПІ, як юридичної
особи не порушують права позивачки,
оскільки в даному випадку інтереси
Держави та інтереси фізичної особи
перебувають в різних площинах:
створюючи вказану юридичну особу,
Держава таким чином реалізує свої
владні повноваження в податковій сфері
- функцію адміністрування зборів та
платежів, незалежно від волевиявлення
окремого громадянина, а фізична особа
зобов'язана виконувати покладені на
неї обов'язки.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає правомірним стягнення з
відповідача боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вимогою
№Ф-515-17 в сумі 12164,81 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2014
року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4
було відстрочено сплату судового збору
до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України
є підстави для стягнення судового
збору в сумі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2014 р. без змін.

Стягнути з приватного підприємця
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
несплачений при подачі апеляційної
скарги судовий збір в сумі 913 грн.50 коп.
(номер рахунку 1002, найменування
отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк
отримувача ГУДКСУ у Житомирській
області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача
38035726, код класифікації доходів бюджету
22030001, призначення платежу - судовий
збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростишівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501

3- відповідачу: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,