Справа № П/811/3949/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Справа № П/811/3949/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної Г.П.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Науково-технічний центр "Екобезпека"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство
"Науково-технічний центр "Екобезпека"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровогрдської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014 року
№.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки підприємства відповідачем
винесено, як на думку позивача,
протиправне податкове повідомлення -
рішення, оскільки воно ґрунтується на
неправомірних висновках податкового
органу про відсутність об'єкту
оподаткування господарських операцій
позивача з приватним підприємством
"Артсіті", оскільки висновок про
нікчемність правочинів податковим
органом здійснено на підставі фактів
викладених ним у акті перевірки а не на
підставі закону, як того вимагає чинне
законодавство.

Позивач зазначає, що з приватним
підприємством " Артсіті " було укладено
письмові договори, який було реально
виконано, підприємство отримало фільтр
та лабораторні ваги, які використало у
власному виробництві, що
підтверджується відповідними
первинними документами.

Свідок - ОСОБА_2, інженер приватного
підприємства науково-технічний центр
"Екобезпека", надав суду пояснення, що
фільтр та лабораторні ваги ним було
отримано від особи на вигляд 40-50 років
на внутрішній території будівлі в
районі "Балашовка" м.Кіровограда,
прізвища, імені, по батькові особи
свідок не запитував.

Відповідач у своїх запереченнях
просить у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на реальність
порушень, викладених у висновках Акту
перевірки позивача від 25.04.2014 року
№22/11-23-22-07/31276309.

Представник позивача надав суду
клопотання, у якому просив проводити
розгляд справи у порядку письмового
провадження(а.с.73).

Представник відповідача надав суду
клопотання, у якому просив проводити
розгляд справи у порядку письмового
провадження(а.с.54).

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-ІV (далі КАС
України), якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача
просив розгляд справи проводити у
порядку письмового провадження, а
відповідач надав заперечення проти
позову, суд вирішив справу розглянути у
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Науково-технічний центр
"Екобезпека"(далі - позивач)
зареєстровано виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 29.12.2000
року згідно свідоцтва серія А00
№078941(а.с.19).

Згідно статуту приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Екобезпека" основною метою діяльності
підприємства є здійснення виробничої,
комерційної та науково-дослідницької
та діяльності у сфері послуг,
спрямованих на одержання прибутку.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) у розумінні статті 3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної податкової інспекції з
18.04.2014 року по 22.04.2014 року проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача, про що складено акт
від 25.04.2014 року №22/11-23-22-02/31276309 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства науково"НТЦ
"Екобезпека" (код за ЄДРПОУ - 31273609) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Артсіті" (код 37383780) за січень 2013
року(далі - акт перевірки, а.с.23-28).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
(із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 13517,00 грн. за
січень 2013 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення № від
12.05.2014 року, яким збільшено розмір
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 20286,00 грн., в т.ч.
за основним платежем на 13517,00 грн., та
6759,00 грн. за штрафною санкцією(а.с.21).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення винесеного
Кіровоградського об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про заниження податку на
додану вартість у сумі 319158,00 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій
відповідачем інформації від
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС оформленої у акті
перевірки від 29.04.2013 року №337/1520/37383780, в
якій зазначено, що господарські
операції ПП "Артсіті" з ПП
"НВФ"Екобезпека" носили безтоварний
характер. Як наслідок відповідні
первинні документи, сформовані при
здійсненні господарських операцій з
вказаними контрагентами за змістом
пункту 44.1 статті 44 ПК України не
дозволяють формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платників податку - учасників
відповідної операції.

Враховуючи висновки Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС,
відповідач дійшов висновку про
відсутність об'єктів оподаткування ПП
"Артсіті" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій
позивача та ПП "Артсіті" судом
встановлено наступне.

Позивачу ПП "Артсіті" надало копію
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість №15231935 від
14.03.2001 року(а.с.46) та №100309265 від 01.12.2010
року(а.с.47).

Між ПП "Артсіті" (Продавець) та ПП
"НВФ"Екобезпека"(Покупець) укладено
договір поставки №04/01 від 04.01.2013 року,
згідно якого продавець зобов'язується
поставити покупцю товар згідно
видаткових накладних, а покупець
прийняти та оплатити вказаний
товар(а.с.29). Найменування товару -
фільтр АФА.

09.01.2013 року ПП "Артсіті" передало
відповідачу товар згідно видаткової
накладної №11 від 09.01.2013 року та
рахунку-фактури №СФ-09/01 від 09.01.2013 року
на суму 22300,00 грн., в т.ч. 3716,67 грн. ПДВ, ПП
"Артсіті" видано податкову накладну №11
від 09.01.2013 року на суму 22300,00 грн., в т.ч.
3716,67 грн. ПДВ (а.с.33). Податкову накладну
№11 від 09.01.2013 року позивачем включено
до реєстру отриманих накладних за
січень 2013 року(а.с.39-40).

На підтвердження проведення оплати
вказаних господарських операцій
позивач надав виписку з особового
рахунку(а.с.31).

Перевезення вантажу здійснювалось,
згідно показів свідка, ОСОБА_2,
інженером приватного підприємства
науково-технічний центр "Екобезпека",
на автомобілі закріпленому за ним
згідно наказу №100 від 23.04.2008 року(а.с.81),
на здійснення чого виписано подорожній
лист №1 від 09.01.2013 року(а.с.78).

Між ПП "Артсіті" (Продавець) та ПП
"НВФ"Екобезпека"(Покупець) укладено
договір поставки №25/01 від 25.01.2013 року,
згідно якого продавець зобов'язується
поставити покупцю товар згідно
видаткових накладних, а покупець
прийняти та оплатити вказаний
товар(а.с.34). Найменування товару -
лабораторний прилад - "Лабораторні
ваги".

31.01.2013 року ПП "Артсіті" передало
відповідачу товар згідно видаткової
накладної №56 від 31.01.2013 року та
рахунку-фактури №31/01 від 31.01.2013 року на
суму 58800,00 грн., в т.ч. 9800,00 грн. ПДВ, ПП
"Артсіті" видано податкову накладну №56
від 31.01.2013 року на суму 58800,00 грн., в т.ч.
9800,00 грн. ПДВ (а.с.38). Податкову накладну
№56 від 31.01.2013 року позивачем включено
до реєстру отриманих накладних за
січень 2013 року(а.с.39-40).

На підтвердження проведення оплати
вказаних господарських операцій
позивач надав виписку з особового
рахунку(а.с.36).

Перевезення вантажу здійснювалось,
згідно показів свідка, ОСОБА_2,
інженером приватного підприємства
науково-технічний центр "Екобезпека",
на автомобілі закріпленому за ним
згідно наказу №100 від 23.04.2008 року(а.с.81),
на здійснення чого виписано подорожній
лист №6 від 31.01.2013 року(а.с.77).

На підтвердження реальності отримання
товарів від ПП "Артсіті" відповідач
надає акт списання отриманого фільтру
№СпТ-000002 від 31.01.2013 року(а.с.41), копії
прибуткової накладної №ПН-0000005 від
31.01.2013 року на лабораторні ваги ESI
200-4(а.с.75), акт приймання-передачі
основних засобів від 28.02.2013 року про
огляд лабораторних ваг ESI 200-4(а.с.76),
паспорт та інструкцію по експлуатації
вказаних вагів(а.с.79-80, 82-94).

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ПП
"Артсіті" суд дійшов висновку, що
останні мають силу первинних
документів, оскільки жодних недоліків,
неточностей вони не містять і мають
усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між
позивачем та ПП "Артсіті"
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
описаними вище(договорами,
видатковими, податковими накладними).

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ПП "Артсіті" правочинів
мав як реальний так і економічний
зміст, тому позивачем правомірно
визначено суму податку на додану
вартість за січень 2013 року у сумі 13517,00
по господарським операціям з ПП
"Артсіті".

Частиною другою статті 8 КАС України
визначено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У відповідності до положень статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" практика
Європейського суду з прав людини є
джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007
року у справі "Інтерсплав проти
України" визначено, що коли державні
органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Оскільки у ході судового розгляду
висновки контролюючого органу про
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 13517,00 грн. не знайшли
підтвердження, нарахування позивачу
штрафних санкцій також є
неправомірним.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 182,70 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№2960 від 20.10.2014(а.с.2), а отже він підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Екобезпека" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування рішень задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 12.05.2014 року
№, яким приватному підприємству
"Науково-технічний центр "Екобезпека"
збільшено розмір грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 20276,00 грн., в т.ч. за
основним платежем на 13517,00 грн., та 6759,00
грн. за штрафною санкцією.

Присудити приватному малому
підприємству науково-виробничій фірмі
"КІТ" судовий збір в розмірі 182(сто
вісімдесят дві)гривні 70 коп. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна