Справа № 826/14107/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

за участю секретаря
Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.09.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Оболонського РУГУ
МВС України у м. Києві, Прокуратури
Оболонського району м. Києва,
Прокуратури м. Києва про визнання
протиправними дій, зобо'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.09.2014 у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді від
17.09.2014 позивач подав апеляційну скаргу
у якій просить скасувати ухвалу судді
від 17.09.2014, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суддя суду першої інстанції дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
оскільки позовна заява в частині
позовних вимог № 1, № 3-6 з урахуванням
частини третьої ст. 21 КАС України
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Позивач просив:

1. визнати незаконним висновок ст. ДІМ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Силко Ю.А. по
матеріалам перевірки ЖЄО - 25564 від
05.07.2013;

2. визнати неправомірної бездіяльність
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві за порушення встановлених чинним
законодавством України строків про
надання письмової відповіді на заяву
ОСОБА_2 за вх. № Ч - 2930 від 04.08.2014;

3. визнати неправомірною бездіяльність
прокуратури Оболонського району м.
Києва щодо неприйняття законного
рішення по суті розгляду скарги
позивача від 04.08.2014;

4. зобов'язати прокурора Оболонського
району м. Києва провести необхідні дії
при розгляді скарги позивача від 04.08.2014
та прийняти по суті законне рішення;

5. визнати неправомірною бездіяльність
прокуратури м. Києва щодо відсутності
перевірки і порядку її проведення по
скарзі позивача № 4054 - п від 15.08.2014;

6. зобов'язати прокуратуру м. Києва
вимоги скарги позивача № 4054 - п від
15.08.2014 розглянути в повному обсязі і
прийняти законне рішення.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про звернення
громадян» (надалі Закон № 393) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону № 393 визначені
обов'язки органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, їх
керівників та інших посадових осіб
щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарг.

Статтею 20 Закону № 393 передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Стаття 3 Закону № 1789 визначає правові
основи діяльності прокуратури.
Повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами.

Відповідно до частини другої ст. 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлено інший
порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено
юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності підсудні
адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2014 позивач, звернувся у
відповідності до Закону України «Про
звернення громадян», до Прокуратури
Оболонського району м. Києва зі заявою
(а.с.10). Заявник просив розглянути та
надати йому відповідь.

07.08.2014 виконувачем обов'язків прокурора
Оболонського району м. Києва на
звернення позивача від 04.08.2014 надано
заявнику відповідь (а.с.09).

Позов ОСОБА_2 стосується бездіяльності
відповідача при розгляді її звернення,
яке було подано відповідно до вимог
Закону України «Про звернення
громадян».

Приймаючи до уваги вищевказані норми
закону, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про непідсудність даного
спору суду адміністративної
юрисдикції, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, спір стосується
дотримання та виконання суб'єктом
владних повноважень положень Закону
України «Про звернення громадян»,
зокрема об'єктивної, всебічної і
вчасної перевірки відповідачем заяви
позивача, яка подана ним відповідно до
норм Закону України «Про звернення
громадян».

Отже, спір фізичної особи з суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1
ст.17 КАС України, підлягає розгляду у
порядку норм КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу прийнято
суддею суду першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а відтак вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.09.2014 скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.12.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.