Справа № 804/18613/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 804/18613/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Запоріжжя» до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до адміністративного суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог послався на те, що відповідачем
було відмовлено в отриманні декларації
з ПДВ за травень 2014 року. Дані дії він
вважає неправомірними, у зв'язку з чим
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом. На підставі викладеного,
позивач просив суд: визнати
протиправними дії ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Агро
Запоріжжя»; зобов'язати відповідача,
визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року
податковою звітністю ТОВ «Агро
Запоріжжя», прийняти її до обліку та
включити декларацію з ПДВ до бази даних
Міністерства доходів і зборів України;
зобов'язати відповідача відновити
подання засобами електронного зв'язку
в електронній формі податкової
звітності ТОВ «Агро Запоріжжя».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з викладених
у ньому підстав та зазначив, що надав
суду всі докази та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином. В своєму клопотанні
відповідач просив суд розглядати
справу за відсутності його
представника із урахуванням наданих
заперечень по справі.

В наданих до суду письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
ТОВ «Агро Запоріжжя» за заявою 3-ПДВ,
свідоцтво ПДВ було анульоване 02.06.2014
року, тобто, згідно із наданим
позивачем конвертом, декларація була
надіслана останнім 11.07.2014 року, в той
час, коли підприємство вже не мало
статусу платника податку на додану
вартість, не мало індивідуальний
податковий номер та номер свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ.
Твердження позивача про не прийняття
саме декларації з ПДВ за травень 2014
року, яку надіслано засобами поштового
зв'язку має сумнівний характер, бо поки
конверт не відкритий, визначити що саме
в ньому надійшло не є можливим навіть
за наявності опису вкладення, бо
останній знаходиться всередині. За
таких обставин, відповідач просив суд у
задоволенні позову про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро
Запоріжжя» ()
знаходиться на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 19.12.2013 року
та з 23.01.2014 року зареєстровано
платником податку на додану вартість
та присвоєно індивідуальний
податковий номер 60.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.05.2014 року засобами електронного
зв'язку на електрону адресу ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська було направлено
договір №280520141 від 28.05.2014 року про
визнання електронних документів.
Відповідно до квитанції №2 «документ
прийнято» та визначено «договір
укладено».

Судом також встановлено, що 02.06.2014 року
відповідно до заяви за формою №3-ПДВ
ТОВ «Агро Запоріжжя» було анульовано
реєстрацію платника ПДВ. Але у
відповідності до норм Податкового
кодексу України платник ПДВ повинен
подавати звітність за кожний звітний
період.

Так, на виконання вимог ПК України
позивачем було направлено декларацію
із ПДВ за останній звітний період, як
платника ПДВ, тобто за травень 2014 року
засобами поштового зв'язку
рекомендованим із описом вкладення
листом, але відповідач відмовився від
його одержання, про що мається відмітка
на конверті «відмова адресата від
одержання».

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
з положень пп.48.1. ст.48 Податкового
кодексу України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 ПК України та
чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Відповідно до пп.48.2. ПК України
обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків. Відповідно до пп.48.3. ПК
України податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;

найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Відповідно до п.48.4. ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Згідно пп.48.5.1 ПК України податкова
декларація повинна бути підписані
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.48.7. ПК України
податкова звітність, складена з
порушенням норм статті 48 Податкового
кодексу, не вважається податковою
декларацією.

Прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів передбачених
п.48.3., 48.4. статті 48 Податкового кодексу
України, що встановлено пунктом 49.8.
статті 49 Податкового кодексу України.
Пунктом 49.9. вказаної вище статті
закріплено, що посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. Пунктом 49.10. статті 49
Податкового кодексу України
встановлено, що відмова посадової
особи контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин не визначених статтю 49
Податкового кодексу України, у тому
числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Так, позивач надіслав податкову
декларацію за травень 2014 року з податку
на додану вартість, у порядку
передбаченому для цього чинним
законодавством України. Але в
порушення вимог чинного законодавства
відповідач відмовив у прийнятті
податкової декларації, без наявної,
передбаченої чинним законодавством
підстави.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати протиправними дії ДПІ
у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Агро
Запоріжжя».

Суд вважає, що у задоволенні позову в
частині зобов'язання відповідача
визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року
податковою звітністю ТОВ «Агро
Запоріжжя», прийняти її до обліку та
включити декларацію з ПДВ до бази даних
Міністерства доходів і зборів України
та зобов'язання відповідача відновити
подання засобами електронного зв'язку
в електронній формі податкової
звітності ТОВ «Агро Запоріжжя» слід
відмовити, оскільки в цій частині
позовні вимоги є необґрунтованими та
недоведеними. Щодо твердження позивача
про неприйняття податкової звітності у
електронному вигляді, то останній
окрім доказів укладання договору про
визнання електронних документів,
жодних інших доказів про надіслання
декларації засобами електронного
зв'язку не надає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Агро
Запоріжжя».

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.