Справа № 804/1435/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1435/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року

справа № 804/1435/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Іст Болт” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі № 804/1435/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Іст Болт” до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною, скасування консультації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Іст Болт” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 року № 4710/10/04-36-11-03-15 надану Підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна»;

- зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області надати нову податкову консультацію за зверненням підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» від 20.11.2013 року № 326 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» листом від 20.11.2013 року звернулось до відповідача, в якому просило надати податкову консультацію з приводу визначення періоду, в якому здійснюється відображення суми зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» в податковій декларації з податку на додану вартість, зокрема у випадку адміністративного та/або судового оскарження такого рішення. Листом від 20.12.2013 року № 4710/10/04-36-11-03-15 відповідач надав Підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» письмову податкову консультацію, з якої вбачається, що у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано. При цьому відповідач в податковій консультації зазначив про те, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» здійснює процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, але не врахував це у своїх висновках. Таким чином позивач вважає, що податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України та підлягає визнанню її недійсною і скасуванню із зобов'язанням відповідача надати нову податкову консультацію за зверненням Підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» від 20.11.2013 № 326 з урахуванням висновків суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі №804/1435/14 у задоволенні адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями “Іст Болт” відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Підприємством з іноземними інвестиціями “Іст Болт” подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014р. по справі №804/1435/14, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з дотриманням матеріальних та процесуальних норм права

Представник позивача в судове засідання не з'явився і про причини не прибуття не повідомив.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» листом від 20.11.2013 року за вих. №326 звернулось до Головного управління Міністерства у Дніпропетровській області для надання податкової консультації.

У зверненні Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» поставило наступні питання:

1. Чи повинно підприємство позивача відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» у рядку 21.3 та зменшити значення рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість того податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано, якщо підприємством позивача здійснюється адміністративне та/або судове оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

2. В якому податковому (звітному) періоді підприємство позивача повинно відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» в податковій декларації з податку на додану вартість, якщо підприємством позивача здійснюється адміністративне та/або судове оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

3. В якому податковому (звітному) періоді підприємство позивача повинно відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» у рядку 21.3. та зменшити значення рядку 21 в податковій декларації з податку на додану вартість, якщо за результатами адміністративного та/або судового оскарження дане податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

4. В якому податковому (звітному) періоді підприємство позивача повинно відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» у рядку 21.3. та зменшити значення рядку 21 в податковій декларації з податку на додану вартість, якщо за результатами адміністративного та/або судового оскарження дане податкового повідомлення-рішення скасовано.

Тобто, Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» звернулось до відповідача з метою правильного практичного використання норм Податкового кодексу України та нормативно-правових актів з питань відображення суми зменшення залишку від'ємного значення суми ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» у рядку 21.3. та зменшення значення рядку 21 податкової декларації з ПДВ, а також періоду в якому здійснюється таке відображення та зменшення у зв'язку із здійсненням адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4».

У зверненні Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» просило надати податкову консультацію у письмовій формі.

27.12.2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» отримало письмову податкову консультацію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 року за № 4710/10/04-36-11-03-15 (далі за текстом - податкова консультація).

В наданій Підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» податковій консультації відповідач вказав, «...у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано.

Враховуючи, що Підприємством з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» на теперішній час здійснюється апеляційне оскарження податкового повідомлення-рішення винесеного Лівобережною МДГП у м. Дніпропетровська, правомірність декларування платником сум залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з ПДВ, які є упередженими в ході перевірок, буде визначена за результатами розгляду скарги у відповідності до вимог податкового законодавства.

Отже, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили судових рішень.

Слід зазначити, що вказане питання розглянуто Міністерством доходів і зборів України і відповідь наявна в базі податкових знань Міністерства доходів і зборів України в підкатегорії « 101.31 Окремі норми щодо відповідальності платників ПДВ» категорії « 101. Податок на додану вартість»...».

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері заповнення і подання податкової звітності та стосуються порядку надання податкових консультацій.

У розумінні Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган (підпункт 14.1.172 пункту 14.1 ст. 14).

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст. ст. 52 - 53 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Разом з цим, платник податків може оскаржити до суду податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору (підпункту 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

Таким чином, у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу щодо використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та не може виходити за межі закону. При цьому, письмова податкова консультація не має сили нормативно-правового акта, який би доповнював чи змінював чинні нормативно-правові акти.

Згідно змісту податкової консультації Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 року за № 4710/10/04-36-11-03-15, наданої позивачу, не вбачається тверджень, які б суперечили нормам або змісту нормативно-правових актів з зазначених питань.

Таким чином, відповідачем у листі від 20.12.2013 року за № 4710/10/04-36-11-03-15 повністю відображено норми податкового законодавства з зазначенням податкових (звітних) періодів, в яких підприємством повинно відображатися суми зменшення залишку від'ємного значення, також і з урахуванням оскарження податкового повідомлення-рішення.

Статтею 53 Податкового кодексу України, не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. Дана норма передбачає визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що позивачем доведено не було.

Отже, в даному випадку, оспорювана податкова консультація не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не порушує його прав, свобод і інтересів, тому що податкові консультації за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вона не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Іст Болт” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі №804/1435/14 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі № 804/1435/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: А.А. Щербак