Справа № 2а-933/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 9104/76546/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

судді-доповідача
Довгополова О.М.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Буської районної
державної адміністрації Львівської
області на постанову Буського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення Буської
районної державної адміністрації
Львівської області про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року позивач звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
дії відповідача неправомірними,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 квітня 2007
року по 31 грудня 2008 року в сумі 7813,92 грн.
та надалі виплачувати допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Буського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2011 року
позов задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
ненарахування та невиплати позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року; зобов'язано відповідача провести
нарахування та виплату з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми». В решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі,
покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при винесенні постанови судом першої
інстанції, просить скасувати постанову
та прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні позову.

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про відмову в її задоволенні,
враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є матір'ю
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
здійснювала догляд за ним до
досягнення трирічного віку. Також,
судом було встановлено, що позивачу
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
здійснювалася у розмірах, менших, ніж
передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач перед відпусткою працювала,
тому в силу ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» має право на отримання
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, позаяк була
застрахованою в системі
загальнообов'язкового соціального
страхування, що підтверджується
матеріалами справи і відповідно не
заперечується стороною відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ
(далі - Закон № 2240) позивач мала статус
застрахованої особи, а тому допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна була їй
надаватись згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону № 2240 допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яке має
преюдиціальне значення, визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними)
положення пункту 14 статті 71 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2007 рік» у частині зупинення на 2007 рік
дії, зокрема, ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», якою визначено розмір
зазначеної допомоги, а тому з цієї дати
відновлено дію ст.43 вказаного Закону.

Із матеріалів справи, зокрема із
довідки Управління праці та
соціального захисту населення Буської
районної державної адміністрації
Львівської області № 948 від 23.04.2009 року
вбачається, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у період з квітня 2007 року по
грудень 2008 року позивачу виплачувалась
у розмірах, менших, ніж передбачено
законом.

Постанова в частині відмови в позові не
оскаржена, тому відповідно до ч.1 ст. 195
КАС України в апеляційному порядку не
розглядається.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вірним способом відновлення
порушеного права позивача є покладення
обов'язку на відповідача провести
належне нарахування та виплату
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, визначеному
ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за період з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року, що на думку колегії
суддів, відповідає нормам
матеріального та процесуального права
й фактичним обставинам справи.

При цьому колегія суддів вважає, що на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України при
вирішенні даного спору вимоги ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» слід застосовувати у
сукупності із приписами ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», а спірна допомога повинна
обчислюватися у розмірі законодавчо
встановленого розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Позовна вимога у частині зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
відповідача конкретні суми спірних
виплат задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» позивач має право на
отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, а тому захист такого
порушеного права полягає у
зобов'язанні відповідача вчинити
кореспондуючі цьому праву дії.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що має наслідком залишення його без
змін.

Одночасно колегія суддів зазначає, що
оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до ч. 10 цієї статті
ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 195, 197 ч. 1 п. 3, ст.ст. 198,
200, 205 ч. 1, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Буської
районної державної адміністрації
Львівської області залишити без
задоволення, постанову Буського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2011 року у справі № 2-а-933/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення Буської
районної державної адміністрації
Львівської області про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький