Справа № 820/19618/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2014 р.
№ 820/19618/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шольц
Ресайклінг Харків" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція у м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд надати
дозвіл на погашення податкового боргу
у сумі 130591,92 грн. з орендної плати з
юридичних осіб за рахунок майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на обліку в Основ'янській
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з 17.04.2006 року
перебуває платник податків - ТОВ "Шольц
Ресайклінг Харків", який має податковий
борг перед бюджетом на суму 130591,92 грн. у
зв'язку з несплатою орендної плати з
юридичних осіб. Не виконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податку в строки
та у розмірах, встановлених Податковим
кодексом України, слугувало підставою
для звернення податкового органу до
суду з даним позовом.

Представник позивача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. (а.с.20).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", повноважного представника до
суду не направив, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст.ст. 33-35 КАС України,
правом надати заперечення на позов не
скористався. (а.с.21).

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, суд, зібравши докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Шольц
Ресайклінг Харків", пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи, ).

На обліку як платник податків
відповідач знаходиться в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 17.04.2006 р. №524. (а.с.13).

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позову контролюючого органу, судом
враховується, що як платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
відповідач ч.1 ст.67 Конституції України
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податків
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до положень статей 269, 270, 271
ПК України, платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв); землекористувачі.
Об'єктами оподаткування є: земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні; земельні частки (паї),
які перебувають у власності. Базою
оподаткування є: нормативна грошова
оцінка земельних ділянок з урахуванням
коефіцієнта індексації, визначеного
відповідно до порядку, встановленого
цим розділом; площа земельних ділянок,
нормативну грошову оцінку яких не
проведено.

Приписами п.287.3 ст.287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджується, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", має податковий борг перед
бюджетом у сумі 130591,92 грн. з орендної
плати за землю, який виник на підставі
податкового розрахунку № від
22.01.2014р.

З метою погашення податкового боргу,
Основ'янською ОДПІ застосовувався ряд
заходів по його стягненню, а саме:
виставлена податкова вимога №6442-25 від
02.06.2014 р. на суму 17030,88 грн. (а.с.7),
податковим керуючим 08.08.14р. складений
акт опису майна № 42 (а.с. 5), активи
підприємства зареєстровані в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (а.с.6).

Проте, застосування зазначених заходів
не призвело до погашення
заборгованості, що слугувало підставою
для звернення позивача до суду з даним
позовом.

Окремо суд відзначає, що ОДПІ
зверталося до суду з позовом про
стягнення боргу ) з розрахункових
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків (справа № 820/17574/) та
поданням про стягнення коштів за
податковим боргом (справа № 820/14719/14).
(а.с. 23-28).

За таких підстав, суд доходить
висновку, що позовні вимоги
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальності "Шольц
Ресайклінг Харків" про надання дозволу
на погашення податкового боргу у
розмірі 130591,92 грн. за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, є обґрунтованими.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167,
183-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків" про надання дозволу на
погашення боргу за рахунок майна -
задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового
боргу у сумі 130591,92 грн.( сто тридцять
тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня
дев'яносто дві копійки) з орендної
плати з юридичних осіб за рахунок майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків".

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.