Справа № 810/6585/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
810/6585/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Ойл"доВідділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської областіпровизнання
протиправними дій, скасування постанов
та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Ойл"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області, в якому
просить:

- визнати протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС Бучанського
МУЮ Київської області Собяніної Олени
Володимирівни стосовно відкриття
виконавчого провадження №44199608;

- визнати протиправними всі виконавчі
дії головного державного виконавця
ВДВС Бучанського МУЮ Київської області
Собяніної Олени Володимирівни, що
здійснені нею в межах виконавчого
провадження №44199608;

- скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС Бучанського
МУЮ Київської області Собяніної Олени
Володимирівни про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2014
№44199608;

- скасувати постанову від 28.07.2014
головного державного виконавця ВДВС
Бучанського МУ юстиції Київської
області ОСОБА_1 про арешт і заборону
відчуження автомобіля Volkswagen Jetta 2012 року
випуску, колір синій, номер кузова
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390, реєстраційний
номер НОМЕР_2;

- ухвалити рішення про поворот
виконаних протиправних дій у зв'язку з
арештом автомобіля та передачею його
на відповідальне зберігання таким
способом: зобов'язати відповідача або
будь-яку особу, у володінні (на
зберіганні) якої знаходиться
автомобіль Volkswagen Jetta 2012 року випуску,
колір синій, номер кузова НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2,
повернути цей автомобіль ТОВ
"Маркет-Ойл".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виконавчі дії головного державного
виконавця ВДВС Бучанського МУЮ
Київської області Собяніної Олени
Володимирівни, що здійснені нею в межах
виконавчого провадження №44199608,
здійсненні з порушенням вимог ч. 1 ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки
місцезнаходженням позивача є: вул.
Успенського, буд. 22, м. Макіївка,
Донецька область, 86130.

Відповідач будь-яких пояснень та
заперечень проти позову до суду не
надав.

Разом з тим, від відповідача 03.12.2014 до
суду надійшла копія матеріалів
виконавчого провадження №44199608.

До початку розгляду справи по суті
представники сторін подали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 24.07.2014
видано виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №1249, про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марка - Volkswagen, модель - Jetta, номер
(шасі, кузова, рами) - WVWZZZ16ZCM136140, рік
виробництва - 2012, колір - синій,
державний номер - АН4253ІН, що належить на
праві власності ТОВ "Маркет-Ойл",
ідентифікаційний код юридичної особи
37841434, місцезнаходження: 86130, Донецька
область, м. Макіївка, вул. Успенського,
буд. 22, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу: серії
САР №089157, виданого ВРЕР №1 міста
Донецька УДАІ ГУ МВС України у
Донецькій області 04.06.2013.

Вказаним виконавчим написом
запропоновано за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
транспортного засобу, задовольнити
вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" у розмірі
314168,61 грн.

28.07.2014 ТОВ "Порше Мобіліті", яке є
стягувачем за виконавчим написом,
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

28.07.2014 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №44199608.

28.07.2014 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на транспортний засіб марки Volkswagen Jetta
2012 року випуску, колір синій, номер
кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
заборонено здійснювати ТОВ "Маркет-Ойл"
відчуження будь-якого мана.

В подальшому, 04.08.2014 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області ОСОБА_2 було винесено постанову
про розшук майна боржника, якою
оголошено у розшук автомобіль марки
Volkswagen Jetta 2012 року випуску, колір синій,
номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390,
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
постановкою на майданчик тимчасового
утримання транспортних засобів, що
належить ТОВ "Маркет-Ойл".

На підставі зазначеної постанови,
30.10.2014 працівниками Райвідділу
Петропавлівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області було
затримано на транспортний засіб марки
Volkswagen Jetta 2012 року випуску, колір синій,
номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
поставлено вказаний автомобіль на
штрафмайданчик тимчасового затримання
транспортних засобів за адресою: вул.
Леніна, 3 смт. Петропавлівка,
Дінпропетровська область, що
підтверджується Актом огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 30.10.2014.

30.10.2014 ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось
до Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області із заявою
про надання доручення на проведення
виконавчих дій Відділу ДВС
Петропавлівського РУЮ та передання
транспортного засобу зі
штрафмайданчика на відповідальне
зберігання представнику ТОВ "Порше
Мобіліті".

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області ОСОБА_1 від 30.10.2014 про
проведення виконавчих дій доручено
Відділу ДВС Петропавлівського РУЮ
провести опис транспортного засобу
марки Volkswagen Jetta 2012 року випуску, колір
синій, номер кузова НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ "Маркет-Ойл", скласти
Акт опису та арешту майна та передати
вказаний транспортний засіб
представнику стягувача ТОВ "Порше
Мобіліті".

Крім того, постановою головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1 від
30.10.2014 був знятий з розшуку вказаний
транспортний засіб.

31.10.2014 державним виконавцем Відділу ДВС
Петропавлівського РУЮ Лисяк М.М. було
складено Акт опису й арешту майна.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області ОСОБА_1 від 06.11.2014 призначено
ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
напису №1249 від 24.07.2014.

Вважаючи зазначені постанови
незаконними, позивач звернувся з даним
позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі -
Закон № 606-ХІV).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 17 Закону № 606-ХІV
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень цього Закону,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
написи нотаріусів (пункт 4 частини 2
статті 17 Закону № 606-ХІV).

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 606-ХІV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
№ 606-ХІV виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
місцезнаходженням ТОВ "Маркет-Ойл" є:
вул. Успенського, буд. 22, м. Макіївка,
Донецька область, 86130.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
знаходження постійно діючого органу
ТОВ "Маркет-Ойл" за адресою: вул.
Києво-Мироцька, 108, м. Буча.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
26 Закону № 606-ХІV державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Таким чином, відповідач, отримавши від
стягувача - ТОВ "Порше Мобіліті" заяву
про відкриття виконавчого провадження
разом з виконавчим написом нотаріуса,
зобов'язаний був відмовити у відкритті
виконавчого провадження, оскільки така
заява була подана не за місцем її
виконання та не за підвідомчістю
виконання, й подані стягувачем
документи не містили жодних доказів на
підтвердження знаходження ТОВ
"Маркет-Ойл" за адресою: вул.
Києво-Мироцька, 108, м. Буча.

Враховуючи зазначене, суд погоджується
із доводами позивача, що виконавче
провадження №44199608 відкрито з
порушенням вимог ч. 2. ст. 20 Закону №
606-ХІV.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що відкриття виконавчого
провадження з порушенням вимог Закону
№ 606-ХІV зумовлює наявність підстав для
визнання незаконними подальших дій
суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд вважає, що вимога
позивача про зобов'язання відповідача
або будь-якої особи, у володінні (на
зберіганні) якої знаходиться
автомобіль Volkswagen Jetta 2012 року випуску,
колір синій, номер кузова НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2,
повернути цей автомобіль ТОВ
"Маркет-Ойл", не підлягає задоволенню,
оскільки суд, дійшовши висновку про
протиправність дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області у межах виконавчого
провадження №44199608, та задовольняючи
позов в такій спосіб, в повній мірі
захищає порушене право позивача.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України, доказів, наявних в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є такими, що підлягають
задоволенню частково.

Статтею 97 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про
відшкодування понесених ним судових
витрат не заявлялись, а відповідачем не
надано суду доказів понесення ним
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
бюджету не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 69-71, 97, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маркет-Ойл" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо
відкриття виконавчого провадження
№44199608.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2014
№44199608.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області ОСОБА_1 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.07.2014 №44199608.

Визнати протиправними всі виконавчі
дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1, що
здійснені нею в межах виконавчого
провадження №44199608.

У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.