Справа № 2а-2550/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року /17:55/
Справа № 2а-2550/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гончаренко А.І., за участю
представника позивача Дігтяренка В.С.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода -
Бердянськ»

до Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайоного управління
юстиції Запорізької області

про скасування Постанови від 13.05.2009р.,
скасування Постанови від 27.01.2010р. і
визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода -
Бердянськ» (далі - позивач ) звернулось
із адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайоного управління
юстиції Запорізької області (далі -
відповідач) про визнання
неправомірними дії відповідача щодо
прийняття постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.05.2009р.
та прийняття постанови про виділення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження від 27.01.2010р., скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.05.2009р. та
постанови про виділення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в окреме виконавче провадження від
27.01.2010р. Позивач у позовній заяві
зазначив, що виконавчий документ був
повернутий стягувачеві - комунальному
підприємству «Облводоканал»
Запорізької обласної ради (далі - КП
«Облводоканал» ЗОР) на його прохання.
Виконавчий збір повинен бути стягнутий
у розмірі 10 відсотків від фактично
стягненої суми. Таким чином, вказані
постанови, в яких вказана сума
виконавчого збору не у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми,
винесені всупереч нормам ст.ст. 43, 46
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому із фактично
стягнутої суми вже був стягнутий
виконавчий збір.

У судовому засіданні 20.05.2010р.
представник позивача уточнив позовні
вимоги та просить скасувати постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 13.05.2009р. та постанову про
виділення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в окреме
виконавче провадження від 27.01.2010р.

На задоволенні позову представник
позивача наполягає.

Відповідач з позовом не згоден, вважає,
що ним при винесені постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.05.2009р. та постанови про виділення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження від 27.01.2010р. дотримані
норми ст.ст. 40, 43, 46 Закону України «Про
виконавче провадження», а позовна
заява є необґрунтованою та
безпідставною.

Також, у судовому засіданні 17.05.2010р.
представник відповідача зазначив, що
представники позивача ознайомлювались
із виконавчим провадженням, а отже
позивач не міг не знати про стягнення з
нього виконавчого збору за постановою
державного виконавця. Представник
відповідача наполягає на пропущенні
позивачем строку звернення до
адміністративного суду. Крім того,
представник відповідача зазначив, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження та постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору
надсилались звичайною поштою позивачу.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

06.05.2009р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. відкрито виконавче
провадження № 12711623 з виконання
виконавчого напису № 847 виданого
25.04.2009р. приватним нотаріусом
Василівського районного нотаріального
округу Запорізької області Жук Л.М. про
звернення стягнення на підставі
протесту векселя про не оплату,
вчиненого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області за № 527 від
03.04.2009р. на користь комунального
підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної Ради у розмірі 20000
грн. 00 коп., а також витрати, пов'язані з
опротестуванням векселя, у сумі 600 грн.
00 коп., а всього 20600 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. боржнику - позивачу
був встановлений строк для
добровільного виконання виконавчого
напису нотаріуса № 847 до 12.05.2009р.

13.05.2009р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. за вказаним
виконавчим провадженням № 12711623
винесено постанову про стягнення з ТОВ
«Чиста вода - Бердянськ» виконавчого
збору у розмірі 2 060 грн. 00 коп.

23.12.2009р. КП «Облводоканал» ЗОР
звернувся з листом до відповідача про
повернення без виконання у
відповідності із п.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» вказаного
виконавчого напису нотаріусу.

21.01.2010р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Васильчишиною В.М.
затверджено Розрахунок розподілу
стягнутих з боржника сум для
задоволення вимог стягувача за
зведеним виконавчим провадженням про
стягнення з ТОВ «Чиста вода -
Бердянськ».

Відповідно до вказаного Розрахунку за
виконавчим написом № 847, виданим
25.04.2009р. приватним нотаріусом
Василівського районного нотаріального
округу Запорізької області Жук Л.М.,
стягнуто 182 грн. 22 коп., з яких 18 грн. 22
коп. - пропорційна сума виконавчого
збору. При цьому на депозитний рахунок
надійшло 13.10.09р. - 22996 грн. 25 коп.; 20.10.09р. -
515 грн. 26 коп.; 02.11.09р. - 292 грн. 61 коп.;
27.10.09р. - 4932 грн. 31 коп.

Згідно названого Розрахунку сума, що
розподілена відповідно до ч.7 ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження» стосовно виконавчого
збору - складає 2552 грн. 64 коп. До цієї
суми входять й вказані 18 грн. 22 коп.

Тобто, виконавчий збір у сумі 18 грн. 22
коп., який входить частиною до фактично
стягнутої Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області суми з боржника - є
сплаченим.

27.01.2010р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. за виконавчим
провадженням № 12711623 винесено
постанову про виділення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в окреме виконавче провадження.

Представники позивача 21.05.2009р., 25.09.2009р.,
20.10.2009р., 10.12.2009р. звертались до
відповідача із зверненнями про
ознайомлення із зведеним виконавчим
провадженням про стягнення з ТОВ
«Чиста вода - Бердянськ»
заборгованості (копії звернень
позивача про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
долучені судом до матеріалів справи).

08.04.2010р. представник позивача
Дігтяренко В.С. звернувся до
відповідача з проханням видачі
постанов про виділення в окреме
провадження постанов про стягнення
виконавчого збору за 26-ми виконавчим
написам нотаріуса.

26.04.2010р. представнику позивача
Дігтяренко В.С. відповідачем були
надані вказані постанови.

Штамп пошти на конверті, у якому до суду
надійшла позовна заява по даній справі,
датований 05.05.2010р.

Постанова головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лащенко В.В. від
13.05.2009р. про стягнення з ТОВ «Чиста вода
- Бердянськ» виконавчого збору у
розмірі 2060 грн. 00 коп. не підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

У ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Позивач не виконав виконавчий напис
нотаріуса №847 у строк, установлений для
добровільного його виконання, тобто до
12.05.2009р., а тому відповідачем
обґрунтовано винесено 13.05.2009р.
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Крім того, у ст.181 КАС України вказано,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які
повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Згідно заперечень відповідача
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.05.2009р.
надсилалась позивачу простою
кореспонденцією. Як доказ відправки
відповідачем до суду надано витяг з
Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за період з 07.05.2009р. по
30.08.2009р., згідно якого 13.05.2009р. на адресу
ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» була
направлена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Крім того, представники позивача
21.05.2009р., 25.09.2009р., 20.10.2009р., 10.12.2009р.
звертались до відповідача із
зверненнями про ознайомлення із
зведеним виконавчим провадженням про
стягнення з ТОВ «Чиста вода -
Бердянськ» заборгованості. Як
повідомив у судовому засіданні
представник відповідача, представники
позивача не раз знайомились із
матеріалами зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ТОВ «Чиста
вода - Бердянськ» заборгованості.
Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що позивачем
адміністративний позов в частині
скасування постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. від 13.05.2009р. про
стягнення з ТОВ «Чиста вода -
Бердянськ» виконавчого збору у розмірі
2060 грн. 00 коп. подано не в межах строку
звернення до адміністративного суду.

Постанова головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лащенко В.В. від
27.01.2010р. про виділення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в окреме виконавче провадження
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до
ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче
провадження» з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про
виконавче провадження» з грошової суми
(в тому числі одержаної від реалізації
майна боржника), яка стягнута державним
виконавцем з боржника, в першу чергу
повертається авансовий внесок сторін
та інших осіб на проведення виконавчих
дій, в другу чергу компенсуються
витрати Державної виконавчої служби на
здійснення виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб,
у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір. Виконавчий збір стягується
пропорційно фактично задоволеним
вимогам стягувача.

За виконавчим написом нотаріусу №847
відповідачем з позивача стягнуто 182
грн. 22 коп., з яких 18 грн. 22 коп. - є
пропорційною сумую виконавчого збору.

Оскільки виконавчий збір у сумі 18 грн. 22
коп., який входить частиною до фактично
стягнутої Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області суми з боржника,
був сплаченим на 27.01.2010р. - день
винесення постанови головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. про виділення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче, -
то дана постанова винесена
безпідставно.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачу про постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. від 27.01.2010р. про
виділення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в окреме
виконавче провадження стало відомо
26.04.2010р, а 05.05.2010р. він у десятиденний
термін, як передбачено ст.181 КАС
України, звернувся з позовом до суду.

Відповідач не довів, що позивачу про
вказану постанову від 27.01.2010р. було
відомо до 26.04.2010р. та він її отримував
раніше.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що позивачем
адміністративний позов в частині
скасування постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Лащенко В.В. від 27.01.2010р. про
виділення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в окреме
виконавче провадження подано в межах
строку звернення до адміністративного
суду.

Враховуючи викладене суд знаходить
підстави для часткового задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 24, 27, 43, 46 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виділення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження від 27.01.2010р., яка прийнята
при виконанні виконавчого напису № 847
виданого 25.04.2009 року приватним
нотаріусом Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області Жук Л.М. про звернення
стягнення на підставі протесту векселя
про не оплату, вчиненого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області за № 527 від 03.04.2009 року на
користь Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
Ради у розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також
витрати пов'язані з опротестуванням
векселя, у сумі 600 грн. 00 коп., а всього 20
600 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному
обсязі 25.05.10р.

Суддя
О.О.
Прасов