Справа № 825/1192/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1192/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області до
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області про визнання
незаконною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області від 27.12.2013 року
№25-07-18-14/9837 щодо усунення виявлених
порушень, в частині забезпечення
стягнення сум, нарахованих збитків за
порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів або ініціювання
подання позовів перед органами
виконавчої служби Управління юстиції
по Чернігівській області на загальну
суму 91099,15 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі та просив їх
задовольнити.

Представник позивача на судове
засідання не з'явився, що не заважає
розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 2.9 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на IV квартал 2013 року, у
відповідності до Закону України від
26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550,
на підставі направлень на проведення
ревізій від 01.11.2013 року №821, №822, від
21.11.2013 №885, від 06.11.2013 №834, від 14.11.2013 №862
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області з 01.07.2010 року по
31.10.2013 року, якою встановлено ряд
порушень фінансово-господарської
діяльності з боку Чернігіврибохорони,
які були викладені в акті №07-21/13 від
12.12.2013 року ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області за період з
01.07.2010 року по 31.10.2013 року, та додатком до
нього (а.с.7-24, 25-26).

Також, відповідачем були проведені
зустрічні звірки в Управлінні
державної казначейської служби
України в м. Чернігові та Головному
управлінні державної казначейської
служби у Чернігівській області з метою
уточнення сплати штрафних санкцій,
винесених за постановами судів згідно
додатку №9 (а.с.73-76), за результатом чого
складено довідку від 10.12.2013 року №25-07/86з
(а.с.77-80).

В зв'язку з тим, що відповідач дійшов
висновку про неповне виконання
позивачем, покладених на нього
обов'язків, та з метою усунення
виявлених порушень, відповідачем було
направлено позивачу вимогу від 27.12.2013
№25-07-18-14/9837 щодо усунення виявлених
порушень законодавства, шляхом
забезпечення стягнення із зазначених у
акті ревізії сум нарахованих збитків
за порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів, або ініціювання
подання позовів перед органами
виконавчої служби Управління юстиції
по Чернігівській області на загальну
суму 91099,15 грн (а.c.35-37).

Відповідно до ст.ст.299, 304, 305 КпАП
України, обов'язок по зверненню до
виконання та вирішення питань,
пов'язаних з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення покладено на орган чи
посадову особу, які винесли таку
постанову.

Крім того, приписами ст.307 КпАП України,
встановлено, що в разі несплати
правопорушником штрафу у встановлений
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна.

Строки оскарження постанови, також
встановлені законом, проте позивачем
пропущені.

А тому, суд першої інстанції вірно
вказує на відсутність у
Чернігіврибохорони обов'язку по
забезпеченню стягнення сум,
нарахованих збитків за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та ініціювання подання
позовів перед органами виконавчої
служби на загальну суму 91099,15 грн., в
зв'язку з тим, що це не входить до
функцій позивача, оскільки останній не
є стороною виконавчого провадження, а
обов'язок щодо контролю виконання
постанов про накладення
адміністративного стягнення покладено
на органи, якими винесено такі
постанови.

Вірно вказано і те, що вимоги
відповідача про необхідність подання
позовів до суду - безпідставні, в силу
того, що такі позови вже було подано та
наявні рішення судів по справам про
адміністративні правопорушення, якими
зобов'язано стягнути кошти з
правопорушників та конфіскувати їх
знаряддя та незаконно виловлену рибу,
що підтверджується матеріалами справи
та не спростовано апелянтом (а.с.27-34).

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до доводів апеляційної
скарги стосовно непідтвердженості
факту існування подання прокуратури
Чернігівської області про усунення
недоліків, зокрема незаконності вимоги
відповідача до Чернігіврибоохорони в
частині забезпечення стягнення сум
нарахованих збитків або ініціювання
подання позовів, оскільки наявність чи
відсутність такого подання не має
безпосереднього відношення до
предмету спору, та не доводить
обов'язок позивача по контролю за
виконанням постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо незаконності дій
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області при винесенні
вимоги від 27.12.2013 року №25-07-18-14/9837 щодо
усунення виявлених порушень, в частині
забезпечення стягнення сум
нарахованих збитків за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів або ініціювання подання
позовів перед органами виконавчої
служби Управління юстиції по
Чернігівській області на загальну суму
91099,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, належним чином не довів та
не обгрунтував провомірність своїх
дій.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
13.05.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.