Справа № 336/2899/14-а (2-а/336/89/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 336/2899/14-а
(2-а/336/89/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 12 травня 2014 року у
справі № 336/2899/14-а (2-а/336/89/2014) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся
до суду з позовом, у якому просить суд
визнати нечинним рішення засідання
міжвідомчої комісії по вирішенню
спірних питань, при призначенні та
виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському
районі м. Запоріжжя № 115 від 24.02.2014 року
щодо відмови йому у призначенні пенсії
за віком за списком № 2 згідно ст. 13 п. б
ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати УПФУ в Шевченківському
районі м. Запоріжжя призначити з 12.11.2013
року призначити пенсію на пільгових
умовах у відповідності до п. б ст. 13 та
ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати УПФУ в Шевченківському
районі м. Запоріжжя виплатити йому
недоотриману з 12.11.2013 року суму пенсії.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
документах, наданих позивачем
підтверджений період роботи на посаді
електромонтажника.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про частково
задоволення позову виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач працював Спец. РБУ
«Облрембудсервіс» з 01.11.1982 року по
01.02.1990 року газоелектрозварювальником,
зайнятим на різці та ручному
зварюванні, шифр професії 756:7212.2
(стаж за сп. № 2 - 7 років 3 місяці), що
підтверджується наданою довідкою № 01-07
від 08.10.2012 року.

У відповідності до довідки № 162 від
21.08.2012 року, виданої ДП МОУ «ЗАРЗ»,
працював електрозварювальником ручної
зварки з 17.09.1991 року по 04.08.1994 року (стаж
за сп. № 2 складає 2 роки 10 місяців 18
днів), згідно довідки № 117 від 16.11.2012
року, виданої ПП «МТЦ-Запоріжжя»
працював електрозварювальником ручної
зварки з 15.08.1994 року по 26.07.1996 року та з
21.05.2002 року по 29.07.2002 року (стаж за сп. № 2
складає 2 роки 1 місяць 19 днів). Таким
чином, його загальний стаж за сп. № 2
складає 12 років 3 місяці 7 днів.

Після досягнення 56-річного віку, 12.11.2013
року позивач отримав право на
призначення пенсії та звернувся до
УПФУ в Шевченківському районі м.
Запоріжжя за призначенням пенсії на
пільгових умовах з доданням необхідних
документів та усіх перелічених в
позові довідок.

Таким чином, 09 серпня 1977 року і по 30
листопада 2006 року позивач працював у ДП
«Електромонтаж 421» за професію
електромонтажника, що підтверджується
копією трудової книжки, наявною в
матеріалах справи.

Позивач відповідно до записів трудової
книжки працював у Спец. РБУ
«Облрембудсервіс» з 01.11.1982 року по
01.02.1990 року.

Для призначення зазначеної пенсії
позивач звернувся до відповідача,
однак отримав відмову в зв'язку з
відсутністю документів необхідних для
призначення пенсії.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно п. б ст. 13 цього Закону на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість у яких надає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» - особи,
що виконують роботу, яка підпадає під
Список № 1 або Список № 2 мають право на
скорочення виробничого стажу,
необхідного для виходу на пенсію.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і№2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.1 І.2005року № 383,
зазначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що були чинні на
період роботи особи.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
зазначено період роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на час виконання
роботи, на підставі яких виданих
довідка.

З трудової книжки вбачається, що
позивачу були присвоєні разряди
газоелектрозварювальника та в
матеріалах міститься довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних у них записів.

Також позивачем було надано уточнюючу
довідку № 01-07 від 08.10.2012 року про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній

Висновки суду першої інстанції про те,
що дана довідка була надана не в
оригіналі, а в ксерокопії, слід
зазначити, що відповідно до ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
суд може збирати докази з власної
ініціативи. Тобто для підтвердження
наявного стажу у позивача, суд мав
право зробити відповідний запит.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що позивач набув
право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 12 травня 2014 року
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати не чинним рішення засідання
міжвідомомчої комісії по вирішенню
спірних питань, при призначенні та
виплаті пенсії управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя № 115 від 24.02.2014 року щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком за списком №2 згідно п.б ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за
списком № 2 у відповідності до п. б ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 12.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко