Справа № 820/18864/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/18864/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т. Шалаєвої

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2014р. по справі № 820/18864/14

за позовом ОСОБА_2

до Генеральної прокуратури України

про скасування наказу про звільнення,
поновлення на публічній службі,
стягнення середнього заробітку та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Генеральної
прокуратури України (далі - відповідач),
в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального
прокурора України № 1475к від 23 жовтня 2014
року про звільнення ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1, 61003) з посади
заступника прокурора Харківської
області;

- поновити ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1, 61003) на посаді
заступника прокурора Харківської
області;

- стягнути з Генеральної
прокуратури України (01011, м. Київ, вул.
Різницька, 13/15, ідентифікаційний код
00034051) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
поштова адреса АДРЕСА_1, 61003) середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 24 жовтня 2014 року і до
моменту фактичного поновлення на
публічній службі;

- зобов'язати Генеральну
прокуратуру України (01011, м. Київ, вул.
Різницька, 13/15, ідентифікаційний код
00034051) проінформувати Міністерство
юстиції України (01001, м. Київ, вул.
Архітектора Городецького, 13,
ідентифікаційний код 00015622) про
відкликання відомостей про
застосування до ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1, 61003) заборони,
передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України
"Про очищення влади".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014р.
позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної
прокуратури України про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
публічній службі, стягнення середнього
заробітку та зобов'язання вчинити
певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до
Харківського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст.
29 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 6,
8 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також в апеляційній скарзі позивач
зазначає, що при подачі
адміністративного позову вимоги ст. 19
КАС України ним порушені не були,
оскільки при визначенні місця
проживання особи її прописка або
реєстрація вирішального значення не
мають, отже договір оренди квартири є
належним доказом на підтвердження
проживання позивача саме у м. Харкові.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що справа не підсудна
Харківському окружному
адміністративному суду, оскільки
позивач порушив правила
територіальної підсудності, визначені
ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
оскаржує наказ Генерального прокурора
України про його звільнення.

Відповідно до паспорту позивача його
зареєстровано за адресою: 65012, АДРЕСА_2.

Позивачем надано до суду копію
договору оренди № 25/09 від 25 вересня 2014
року, згідно якого ОСОБА_2 орендує
квартиру за адресою 61003, АДРЕСА_3,
терміном 2 місяці до 25 листопада 2014
року.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" громадяни
України зобов'язані протягом 10 днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону
документами, до яких вносяться
відомості про місце проживання та
місце перебування особи є: паспорт
громадянина України, тимчасове
посвідчення громадянина України,
довідка про взяття на облік
внутрішньо переміщеної особи,
посвідка на постійне проживання,
посвідка на тимчасове проживання,
посвідчення біженця, посвідчення
особи, яка потребує додаткового
захисту, посвідчення особи, якій
надано тимчасовий захист, довідка про
звернення за захистом в Україні

Таким чином, вищезазначений договір
оренди квартири не є документом, що
підтверджує місце проживання
(перебування, знаходження) позивача,
оскільки його місце проживання
(перебування, знаходження) у м. Харкові
не зареєстроване у встановленому
законом порядку.

При цьому, зазначений договір оренди є
лише документом, який підтверджує
право проживання в житлі, та має бути
поданим для проведення реєстрації
місця проживання (перебування,
знаходження).

Отже, посилання позивача, на те, що
місце його проживання у м. Харкові
підтверджується договором оренди
квартири, колегія суддів вважає
необґрунтованим.

Інших документів, які підтверджують
реєстрацію позивача у м. Харкові до
суду надано не було.

Таким чином, подання позову можливе за
вибором позивача до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
позивача, який зареєстрований в
АДРЕСА_2, або за місцезнаходженням
відповідача у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дана справа за
територіальною підсудністю не
підсудна Харківському окружному
адміністративному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи викладене, переглянувши
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для повернення позивачу позовної заяви
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про скасування наказу про
звільнення, поновлення на публічній
службі, стягнення середнього заробітку
та зобов'язання вчинити певні дії, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2014р. по
справі № 820/18864/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний
текст ухвали виготовлений 18.12.2014 р.