Справа № 826/17252/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Парінов
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
21.07.2014 р. № та №;

- стягнути з ДПІ в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на користь ТОВ «Світ побуту»
витрати по сплаті судового збору в сумі
487,20 грн.

Крім цього, позивач подав клопотання
про заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії податкових
повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 21.07.2014 р.
№ та №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, чи факту понесення
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Колегія суддів погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, позивач
вказував на те, що невжиття таких
заходів призведе до стягнення з
підприємства надлишкових коштів.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України визначено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи судом не
вбачаються обставини, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також те, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконанням рішення суду, зважаючи на ту
обставину, що до дня набрання законної
сили рішенням суду за результатами
розгляду даної справи про скасування
податкових повідомлень-рішень
податкові зобов'язання є неузгодженими
та погашенню не підлягають.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.