Справа № 817/2524/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 817/2524/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"07" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Голови
Здолбунівської міської ради
Ольшевського Ігоря Олександровича,
Здолбунівської районної державної
адміністрації Рівненської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом
до Здолбунівської районної державної
адміністрації Рівненської області,
голови Здолбунівської міської ради
Ольшевського Ігоря Олександровича, в
якому просять суд визнати дії
відповідачів протиправними,
ліквідувати у квартирі АДРЕСА_1:

1. ВТФ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

2. проведені до вказаної квартири та в
ній 3-фазні силові кабелі 380 вольт;

3. десятки встановленого промислового
обладнання, а саме: компресори, витяжки,
кондиціонери, морозильники,
холодильники, електромангали,
електропечі, електрокоптильні,
електромясорубки, електроковбасниці,
обладнання для виробництва фаршу,
обладнання для розливу рослинної олії,
цех для випічки тортів;

4. автономну систему опалення.

Крім того, позивачі просять
ліквідувати присвоєний для ВТФ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" статус платника
фіксованого мінімального податку,
пристройку до квартири №2, другий вихід
з квартири АДРЕСА_5 та вітрину 3х3 метри
у несучій стіні квартири, приквартирну
територію та відтворити зелені
насадження на прибудинковій території,
всі автостоянки для: а) дев'яти
рефрижераторів та бусів; б) особистих
автомобілів трьох власників та 7
продавців, клієнтів та друзів; в) колег
з таксі; відтворити зелені насадження
на прибудинковій території, а також
позивачі просять суд стягнути на їх
користь з відповідачів моральну шкоду
у сумі 30 000 грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою
позивачі звернулись з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Позивачі в засідання суду не прибували,
подавали клопотання про розгляд справи
без їх участі. Явка позивачів у судове
засідання не визнавалась судом
обов'язковою.

Представники відповідачів в засідання
суду не з'явились, хоча про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_4
та ОСОБА_3, проживають за адресою
АДРЕСА_4. На першому поверсі вказаного
будинку знаходиться магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є ОСОБА_6,
а саме приміщення (квартиру №2) орендує
у ОСОБА_7 згідно договору від 01.04.2013 року
(а.с. 178).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені позовних вимог,
враховуючи наступне.

Відповідно до договору №325-11п Зд від
10.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та
ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" було підведено силовий
кабель з напругою 0,4 кВ. Проектну
документацію та фактично підключення
із подальшими замірами та
налаштуванням проводила ТОВ-фірма
"Електро-ТЕМП" Електротехнічна
Лабораторія, яка має відповідне
свідоцтво про атестацію, видане ДП
"Рівненський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", та дозвіл на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки
№026.11.56-45.31.0, виданий Управлінням
Держгірпромнагляду по Рівненській
області. Наявні в матеріалах справи
письмові докази (а.с. 184-233)
підтверджують правомірність
підведення електро-силових кабелів до
магазину та їх безпечність як наслідок
дотримання встановленого порядку.

Отже, твердження позивачів, що
стосуються 3-фазних силових кабелів на
380 вольт у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності.

Експертним висновком протипожежного
стану об'єкта від 27.12.2011 року (а.с. 175) та
довідкою КП "Здолбунівкомуненергія"
від 24.09.2014 року підтверджується
відсутність системи опалення та те, що
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є
споживачем теплової енергії, а тому
позовна вимога про ліквідацію в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" автономного
опалення не може бути задоволена у
зв"язку з відсутність у вказаному
магазині взагалі будь-якої системи
опалення. Крім того, будь-які спори з
приводу надання дозволів на
відключення від централізованої
системи опалення та встановлення
автономної системи опалення
вирішуються в порядку цивільного
судочинства. Адміністративний суд не
може прийняти рішення про ліквідацію
встановлених систем опалення.

Припинення існування магазину за
певною адресою можливе у випадку
прийняття такого рішення власником
магазину, заборони діяльності магазину
відповідними органами нагляду та
контролю та у випадку припинення
підприємницької діяльності власника
магазину, а тому позовна вимога про
ліквідацію суб'єкта підприємницької
діяльності та магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" не
підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.0".2003
року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV)
передбачає, що підставами для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є: визнання
фізичної особи - підприємця банкрутом;
провадження нею підприємницької
діяльності, що заборонена законом;
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність фізичної особи -
підприємця за зазначеним місцем
проживання.

Сторонами не було надано обґрунтованих
доказів, а судом не було встановлено
будь-яких обставин, які б свідчили про
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_6, підстав для примусового
припинення підприємницької діяльності
також не встановлено.

Щодо діяльності магазину як торгової
точки, то в матеріалах справи наявні
відповідні дозволи, зокрема: висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 25.01.2012 року №7/03.03-15
виданий Здолбунівською районною
санітарно-епідеміологічною станцією,
яким погоджено магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" у
приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_6 (а.с.
169), дозвіл №Д-3/11/12 на початок роботи
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" Фоп ОСОБА_6,
виданий Здолбунівським районним
відділом Управління
Держтехногенбезпеки у Рівненській
області (а.с. 174). Крім того, згідно акту
інспектування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
від 26.03.2012 року складеного Управлінням
ветеринарної медицини в
Здолбунівському районі дозволено
роботу спеціалізованого магазину із
зберігання та реалізації необроблених
харчових продуктів тваринного
походження. Цим же управлінням було
складено акт від 20.06.2014 року, яким
підтверджено дотримання
ветеринарно-санітарних вимог та правил
(а.с. 159).

Твердження позивачів про незаконність
пристройки до квартири №2, другого
виходу з квартири, вітрини 3 на 3 метри,
автомобільної стоянки, не відповідають
дійсності, оскільки 21.05.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. За
результатами перевірки встановлено, що
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1
знаходиться в тих межах, що зазначені в
технічному паспорті, виданому КП
Здолбунівське МБТІ від 22.09.2005 року
№4-13-166, виконання будівельних робіт з
розширення магазину не встановлено. За
таких обставин, діяльність магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не порушує норм чинного
законодавства.

Закон України "Про місцеві державні
адміністрації" не передбачає
повноважень Здолбунівської районної
державної адміністрації у частині щодо
ліквідації пристройок до квартири №2 у
домі №29 по вул.Шкільній, автомобільних
стоянок та відтворення зелених
насаджень.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема:

прийняття рішень про організацію
громадських вбиралень, стоянок та
майданчиків для паркування
автомобільного транспорту, здійснення
контролю за їх діяльністю відповідно
до закону;

організація благоустрою населених
пунктів, залучення на договірних
засадах з цією метою коштів, трудових і
матеріально-технічних ресурсів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, а також
населення; здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян;

прийняття рішень про розміщення,
обладнання та функціонування
майданчиків для паркування
транспортних засобів та стоянок таксі
на вулицях і дорогах населених пунктів,
здійснення контролю за дотриманням
визначених правилами паркування
транспортних засобів вимог щодо
розміщення, обладнання та
функціонування майданчиків для
паркування.

Таким чином, враховуючи повноваження
міського голови, передбачені ч.4 ст.42
Закону України "Про місцеве
самоврядування", Голова Здолбунівської
міської ради Ольшевський І.О. (міський
голова) може бути відповідачем в
частині позовних вимог про ліквідацію
пристройок до квартири №2 у домі №29 по
вул.Шкільній, автомобільних стоянок та
відтворення зелених насаджень.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що
21.05.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. За
результатами перевірки встановлено, що
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1
знаходиться в тих межах, що зазначені в
технічному паспорті, виданому КП
Здолбунівське МБТІ від 22.09.2005 року
№4-13-166, виконання будівельних робіт з
розширення магазину не встановлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовна вимога про зобов'язання
відповідачів ліквідувати всі
пристройки до квартири АДРЕСА_2
задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи не підтверджується
фактичної протиправності існуючих
автомобільних стоянок біля будинку, в
якому проживають позивачі, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмові у задоволені позовних вимог в
цій частині.

Пунктом 299.10 статті 299 Податкового
кодексу України передбачено, що
реєстрація платником єдиного податку є
безстроковою та може бути анульована
шляхом виключення з реєстру платників
єдиного податку за рішенням
контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо
відмови від застосування спрощеної
системи оподаткування у зв'язку з
переходом на сплату інших податків і
зборів, визначених цим Кодексом, - в
останній день календарного кварталу, в
якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім
перетворення) або припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем відповідно до
закону - в день отримання відповідним
контролюючим органом від державного
реєстратора повідомлення про
проведення державної реєстрації
такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом
298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Отже, суд не уповноважений анулювати
реєстрацію платника єдиного податку та
не може перебирати на себе функції
іншого органу державної влади.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про наявність
будь-якої із передбачених частиною 299.10
статті 299 Податкового кодексу України
підстав.

Позивачі жодним чином не вказали про
порушення їх прав чи інтересів
перебуванням ФОП ОСОБА_6 на спрощеній
системі оподаткування, а тому суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позовної вимоги про
позбавлення ФОП ОСОБА_6 статусу
платника єдиного податку суд відмовляє
повністю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95
р. (зі змінами та доповненнями) під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу
України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що так ,
як не було встановлено протиправності
будь-яких дій чи бездіяльності жодного
відповідача, то у задоволенні позовної
вимоги про стягнення з відповідачів на
користь позивачів моральної шкоди слід
відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
А.В. Жизневська

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2,3 - позивачам:

ОСОБА_4 АДРЕСА_3,35701

ОСОБА_3 АДРЕСА_3,35701

4,5- відповідачам:

Голова Здолбунівської міської ради
Ольшевський Ігор Олександрович
вул.Приходька,1,м.Здолбунів,Рівненська
область,35700

Здолбунівська районна державна
адміністрація Рівненської області
вул.Грушевського,
14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

6 - третій особі: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 - АДРЕСА_6

- ,