Справа № 638/13238/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.09.2014р. по справі
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просив
визнати дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області (далі по тексту - ГУПФУ) щодо
зменшення розміру пенсії позивача
незаконними, зобов'язати головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області здійснити ОСОБА_1
з 28.03.2012 року перерахунок розміру
пенсії, виходячи з розміру грошового
забезпечення, з урахуванням посадового
окладу відповідно наказу Міністра
оборони України від 28.07.2008 року № 377
«Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил
України», згідно з довідкою про розмір
грошового забезпечення позивача,
наданою Харківським обласним
військкоматом на виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.09.2011 р., виплатити
донараховані суми пенсії з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів, встановити наявність
чи відсутність компетенції у головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області зменшувати розмір
пенсії ОСОБА_1 визначений з розміру
грошового забезпечення з урахуванням
посадового окладу відповідно наказу
Міноборони від 28.07.2008 року № 377,
зобов'язати головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області утриматися від зменшення
розміру пенсії, судові витрати
покласти на рахунок Держави.
Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.09.2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
незаконними дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області щодо зменшення розміру пенсії
ОСОБА_1 з 28.03.2012 року по 29.12.2013 року
(включно) відповідно наказу Міністра
оборони України «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
№ 377 від 28.07.2008 року.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області провести перерахунок і виплату
пенсії з 28.03.2012 року по 29.12.2013 року
(включно) з урахуванням посадового
окладу згідно до наказу Міністра
оборони України № 377 від 28.07.2008 року
відповідно наданої довідки
Харківським обласним військовим
комісаріатом від 11.04.2012 року на ім'я
ОСОБА_1 на виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.09.2012 року.
В задоволенні інших позовних вимог
За наслідками розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_1 та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року по справі №
резолютивної частини з викладенням в
наступній редакції: зобов'язано
головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
починаючи з 28.03.2012 року, провести
перерахунок і виплату пенсії з
урахуванням посадового окладу згідно з
наказом Міністра оборони України № 377
від 28.07.2008 року відповідно до наданої
довідки Харківським обласним
військовим комісаріатом від 11.04.2012 року
на ім'я ОСОБА_1 на виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.09.2012 року.
В іншій частині постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 р. по справі №
Питання розподілу судових витрат не
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), - якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
не повертаючи адміністративної справи
на новий розгляд, змінить судове
рішення або ухвалить нове, він
відповідно змінює розподіл судових
витрат, що кореспондується з приписами
абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено,
що судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволення
позовних вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено (ч. 3 ст. 94).

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 при зверненні до
адміністративного суду та при поданні
апеляційної скарги, сплачено судові
витрати зі сплати судового збору у
загальному розмірі 109 грн. 62 коп., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями АТ "Ощадбанку":

- від 31.07.2014 року № 4 про сплату 73 грн. 08
коп. (а.с. 1) на рахунок 0003, банк ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011;

- від 02.10.14 року № 46 про сплату 36 грн. 54
коп. ( а.с. 63) на рахунок 1011, банк ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
положення, відсоткове співвідношення
розмірів задоволених майнових
позовних вимог ОСОБА_1 та розмір
сплаченого судового збору за звернення
до суду першої та апеляційної
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність ухвалення
додаткового судового рішення щодо
стягнення судових витрат та повернення
ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору
у розмірі (73,08:4х2)+ (36,54:2)= 54,81 грн.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,61047) судовий збір у сумі 54,81 грн.
(п'ятдесят чотири гривні 81 коп.)

Додаткова постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.