Справа № 371/1425/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №371/1425/14-а
інстанції Пархоменко В.М.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді:
суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Миронівського
районного суду Київської області від
22.08.2014 року у справі за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Миронівського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до УПФУ у
Миронівському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 14.09.2007 року і
до моменту винесення рішення у цій
справі.
Ухвалою Миронівського районного
суду Київської області від 11.08.2014 року
позовні вимоги за період з 14.09.2007 року
по 06.02.2014 року залишено без розгляду.
Постановою Миронівського
районного суду Київської області від
22.08.2014 року в задоволенні позову
Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 22.08.2014 року -
скасовано та постановлено нову
постанову, якою позов задоволено
частково: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 06.02.2014 року з
урахуванням виплачених сум». В решті
позову - відмовлено.

21.10.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
УПФУ у Миронівському районі Київської
області про роз'яснення згаданого
рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння. Вказане судове рішення
містить початкову дату перерахунку
додаткової пенсії позивача, а в
мотивувальній частині постанови від
30.09.2014 року викладено всі необхідні
доводи з приводу незазначення кінцевої
дати вказаного перерахунку, в тому
числі з посиланням на висновки
постанови Верховного Суду України від
19.03.2013 року № 21-53а13, які є обов'язковими
для суду.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 року задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.