Справа № 826/16991/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Стельмах О.О.провизнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції Стельмах
О.О. про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем за відсутності на те
правових підстав не було знято арешт з
майна, право власності на яке визнано
за позивачем на підставі рішення судді
Шевченківського районного суду міста
(провадження № 2/761/1063/2014).
Представник позивача у судовому
засіданні 12.11.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
У судове засідання 12.11.2014 представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду був повідомлений
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалив продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.
18.12.2014 відповідачем через канцелярію
суду було подано копії матеріалів
виконавчого провадження № 38727257.
Під час судового розгляду справи, суд,
09.07.2013 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Стельмах О.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38727257,
якою відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
Шевченківським р/с про стягнення боргу
у сумі 2009088,57 грн., бержником за яким є
12.08.2013 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Стельмах О.О.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №38727257, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику: ОСОБА_3.
Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 17.02.2014 у справі
№761/29680/13-ц (провадження № 2/761/1063/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, позов задоволено
частково, в порядку поділу майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль Daewoo Lanos,
чорного кольору, держаний номер НОМЕР_1
2006р. випуску, кузовний номер: НОМЕР_2 та
припинено право власності ОСОБА_3 на
частку у спільному майні на автомобіль
Daewoo Lanos, чорного кольору, держаний номер
НОМЕР_1 2006р. випуску, кузовний номер:
НОМЕР_2.

01.10.2014 та 29.10.2014 ОСОБА_1 звернулась до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві з заявами в яких
просила зняти арешт з автомобіля Daewoo
Lanos, чорного кольору, держаний номер
НОМЕР_1 2006р. випуску, кузовний номер:
НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вважаючи протиправними дії та
бездіяльність Старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції Стельмах
О.О. щодо накладення і не зняття арешту
з майна, а саме, автомобіля Daewoo Lanos,
чорного кольору, держаний номер НОМЕР_1
2006р. випуску, кузовний номер: НОМЕР_2, що
знаходиться у її приватній власності
звернулась з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої та другої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 11 зазначеного Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Частиною другою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин першої та другої
статті 57 зазначеного Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Згідно з частиною третьою статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження" постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень та своєчасно і в повному обсязі
вчиняти виконавчі дії, у тому числі, для
забезпечення реального виконання
рішення накладати арешт на майно
боржника шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 38727257 від 12.08.2013 винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-13646/10 виданого 02.04.2013
Шевченківським р/с про стягнення боргу
у сумі 2009088,57 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику: ОСОБА_3.

Факт того, що станом на 12.08.2013
автомобіль Daewoo Lanos, чорного кольору,
держаний номер НОМЕР_1 2006р. випуску,
кузовний номер: НОМЕР_2 належав ОСОБА_3
позивачем не заперечується та
підтверджується рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17.02.2014 у справі №761/29680/13-ц
(провадження № 2/761/1063/2014), яким за
позивачем визнано право власності на
зазначений автомобіль в порядку
поділу майна подружжя.

Таким чином, станом на момент
накладення державним виконавцем
арешту на автомобіль Daewoo Lanos, чорного
кольору, держаний номер НОМЕР_1 2006р.
випуску, кузовний номер: НОМЕР_2 він
перебував в приватній власності
ОСОБА_3, а право власності за позивачем
в порядку поділу майна подружжя
визнано вже після накладення арешту на
зазначений автомобіль.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
станом на момент накладення арешту на
вказаний автомобіль він перебував в
приватній власності ОСОБА_3, а не
позивача, та право власності на нього
було визнано в порядку поділу майна
подружжя рішенням суду від 17.02.2014, суд
дійшов висновку про те, що відповідачем
було правомірно винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 38727257
від 12.08.2013.

Відповідно до частини третьої статті 59
Закону України "Про виконавче
провадження" з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що у відповідача були
відсутні правові підстави для зняття
арешту з автомобіль Daewoo Lanos, чорного
кольору, держаний номер НОМЕР_1 2006р.
випуску, кузовний номер: НОМЕР_2.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов