Справа № П/811/3564/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Справа № П/811/3564/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Східні ласощі» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КФ» Східні Ласощі» (далі по тексту
- позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 16
червня 2014 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
150000 грн., з яких за основним платежем
100000 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту позапланової виїзної
перевірки від 30.05.2014 року
№33/11-23-22-05/35720380, яким встановлено,
зокрема, порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
ПК України.

16.06.2014 року, на підставі акта перевірки
відповідачем було прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із
встановленими у акті перевірки
висновками зазначає, що відповідачем
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
висновки акту не відповідають чинному
законодавству (бухгалтерському та
податковому обліку) а отже оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи в письмовому
проваджені.

Представник відповідача подав
заперечення проти адміністративного
позову, в якому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем в межах наданих йому
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а отже не можуть
бути скасовані з підстав, визначених
позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС
України), якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами відповідача
проведено позапланову, невиїзну
документальну перевірку ТОВ «КФ»
Східні ласощі» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» за травень
2013 року та з ТОВ «Облторг Груп» за
січень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 30.05.2014 року №33/11-23-22-05/35720380.

В ході перевірки встановлено, зокрема,
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України, в частині включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додну вартість у зв'язку з придбанням
послуг, чим завищено суму податкового
кредиту за травень 2013 року у сумі 950 грн.
по взаємовідносинах з ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» та за січень
2014 року в сумі 100000 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Облторг Груп».
В результаті встановлених порушень
підприємством занижено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (ряд.18) за січень
2014 року на суму 100000 грн. та завищено
залишок відємного значення (ряд.24) у
сумі 950 грн.

16.06.2014 року на підставі Акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 150000 грн., з яких за основним
платежем 100000 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 50000 грн. (а.с. 9).

Таким чином, оскаржуване
повідомлення-рішення стосується,
зазначеного в акті перевірки порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме:
що ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні
ласощі» завищено податковий кредит за
січень 2014 року в сумі 100 000 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Облторг Груп».

29.08.2014 року Головним управлінням
Міндоходів у Кіровоградській області
було розглянуто первинну скаргу ТОВ
«Кондитерська фабрика «Східні ласощі»
та винесено рішення №7157/10/11-28-10-01-08, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ від 16.06.2014 року № (а.с. 93-97).

Зазначаючи про те, що ТОВ «Кондитерська
фабрика «Східні ласощі» завищено
податковий кредит за січень 2014 року в
сумі 100 000 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Облторг Груп», відповідач посилається
на результати акту документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Облторг Груп» від 09.04.2014 року
№73/11-23-22-02/38693312.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту. До таких
підстав віднесено: наявність
господарської операції, понесення
витрат, у зв'язку з господарської
діяльністю платника, сплата податку на
додану вартість у вартості товарів
(робіт, послуг), факт сплати податку на
додану вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач протягом перевіреного періоду
мав господарські взаємовідносини з ТОВ
«Облторг Груп».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Матеріалами справи встановлено, що між
01 жовтня 2013 року між ТОВ «Облторг Груп»
та ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні
Ласощі» було укладено договір про
надання маркетингових послуг №01/10 (а.с.
99-101).

До матеріалів справи долученні копії
первинних документів, а саме: податкову
накладну, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг).

01 березня 2014 року між ТОВ «Облторг
Груп» (виконавець) та ТОВ «КФ «Східні
Ласощі» (замовник), було укладено
договір про зміну порядку виконання
Договору про надання маркетингових
послуг №01/10 від 01 жовтня 2013 року. П.3
зазначеного договору передбачено, що
оплата проводиться замовником шляхом
передачі на суму заборгованості
простого векселя (векселів),
емітованого ТОВ «КФ «Східні Ласощі». До
матеріалів справи позивачем подано
також копію простого векселя та копію
акта приймання-передачі векселя від 01
березня 2014 року.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивачем правомірно
сформовано валові витрати у спірному
періоді фінансово-господарських
операціях, а також, позивач мав право
віднести до складу податкового кредиту
суму ПДВ сплачену у складі вартості
товарів (робіт, послуг) по даних
взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акт перевірки
контрагента, складеного посадовими
особами податкового органу за місцем
його реєстрації, як на доказ
безтоварності операцій, суд до уваги не
приймає, оскільки вказаним актоми
жодним чином не спростовується факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентом, а зібрані у
справі докази повністю спростовують як
висновки акту перевірки позивача так і
акту перевірки контрагента.

Крім того, висновки акту перевірки не
можуть вважатись беззаперечним
доказом безтоварності операцій між
позивачем та вказаним підприємствоми,
оскільки є суб'єктивною точкою зору
посадових осіб податкового органу і
носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та
зареєстрованого в Мін'юсті України 12
січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В даному випадку акт перевірки
відповідача не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та можуть
підтвердити наявність виявлених
порушень.

Отже, відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про безтоварність
операцій позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
неправомірність прийняття
Кіровоградською ОДПІ податкових
повідомлень-рішень від 16 червня 2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 150000 грн., а
тому позовні вимоги, підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
487,20 грн. здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«Кондитерська фабрика «Східні Ласощі».

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Східні Ласощі» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 16 червня
2014 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
150000 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Східні Ласощі» судовий збір у
розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула К.М.