Справа № 802/3132/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3132/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фокіна О.К., Ладуби А.Ю.,

відповідача - Тимчука О.В.

третьої особи - Гусака Д.В., Романенко
Л.І., Токарчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області до управління капітального
будівництва Вінницької обласної
державної адміністрації, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницябуд",
державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІпроектреконструкція" про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління капітального будівництва
Вінницької обласної державної
адміністрації, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницябуд",
державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІпроектреконструкція", в якому
просила зобов'язати відповідача
виконати вимоги зазначені в п.4, 5 (в
частині порушень допущених Вінницької
філії ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція"),
п.6 (в частині порушень допущених
генпідрядною організацією TOB
"Вінницябуд", з врахуванням порушень
допущених субпідрядними
організаціями), п.7, 8, 9 (в частині
порушень допущених генпідрядною
організацією TOB "Вінницябуд", з
врахуванням порушень допущених
субпідрядними організаціями), п.10 (в
частині порушень допущених
генпідрядною організацією TOB
"Вінницябуд", з врахуванням порушень
допущених субпідрядними
організаціями) та п.11, 12 листа позивача
від 02.07.2014 №02-06-28-14/4860.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у справі, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанцій та задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили щодо її
задоволення. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянти
посилалася на порушення з боку суду
першої інстанції норм матеріального
права та не врахування всіх обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Представники відповідача та третіх
осіб в судовому засіданні просили
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги позивача, посилаючись на
письмові заперечення подані проти
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.1.2.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ у
Вінницькій області на І квартал 2014 року
на підставі направлень, протягом
березня-червня 2014 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності УКБ Вінницької ОДА за
період з 01.02.2011 по 01.03.2014 року.

За результатами зазначеної ревізії
зафіксовано порушення, які відображені
в акті ревізії №06-13/06 від 20.06.2014.

В подальшому, позивачем на адресу
відповідача направлено лист-вимогу за
№ 02-06-28-14/4860 від 02.07.2014 року.

Позивач зазначає, що відповідачем в
добровільному порядку повністю не
усунено порушення, зафіксовані в акті
ревізії та викладені в пунктах
4,5,6,7,8,9,10,11,12 листа - вимоги № 02-06-28-14/4860
від 02.07.2014 року, що і слугувало
підставою для звернення з відповідним
адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
прийшов до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі і апеляційний суд
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується п.6 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860 колегія суддів зазначає, що
визначення вартості будівництва, до
якої включається і вартість
будівельних матеріалів, здійснюється
на підставі Правил визначення вартості
будівництва, що є Держаними
будівельними нормами ДБН Д.1.1- 1-2000
затверджені наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000р.
№174 з наступними змінами, які діяли у
перевіряємий період і які, як зазначено
в преамбулі, носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(обєктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів.

До складу вартості будівництва входить
визначена відповідно до названих ДБН
Д.1.1-1-2000 на підставі кошторисної
документації договірна ціна (тверда
або динамічна), яка погоджується з
замовником і використовується при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи і на підставі якої між
замовником і підрядником укладається
контракт (договір) на будівництво
(п.п.3.3.13.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п.п 7, 51 укладеного між
сторонами підрядного договору №1/24 від
08.06.2007р. з наступними змінами по
реконструкції обласної лікарні ім.
Пирогова в м. Вінниці договірна ціна є
приблизною (динамічною), а
взаєморозрахунки за виконані роботи
проводяться за актами виконаних робіт
ф.КБ-2в та довідок про їх вартість ф. КБ-3
.

Відповідно до п.п. 3.1.10.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.2.5 ДБН
Д. 1.1-1 -2000 складовою частиною договірної
ціни вартості будівництва є вартість
будівельних матеріалів, яка не повинна
перевищувати мінімальних цін,
встановлених Мінекономіки і яка
включає відпускну ціну, вартість тари,
транспортування, складські витрати,
але при цьому рівень вартості
матеріальних ресурсів приймається в
межах, що склалися в регіоні за цінами
виробників; що перевіряє замовник при
погодженні договірної ціни; якщо має
місце зміна цін на матеріали у період
виконання робіт, їх уточнення
здійснюється підрядником і замовником
виходячи із цін виробників, що склалися
в регіоні, у межах мінімальних цін,
встановлених Мінекономіки на момент
уточнення.

Разом з тим, відповідно до п.п.2, 3
чинного листа Державного комітету
України з будівництва та архітектури
від 15.05.2003р. №7/2/447 "Про надання
роз'яснення щодо заповнення типових
форм №КБ-2в", листа Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 09.01.2004р. №06-14/5 "Про надання
роз"ясень", листа Державного комітету
України з будівництва та архітектури
від 15.09.2003р. №7/5-851 "Про уточнення
найменувань окремих матеріальних
ресурсів" при розрахунках за виконані
роботи вартість будівельних
матеріалів (та що передбачена в
погодженій замовником договірній ціні
і та, що надалі уточнена сторонами)
включається до актів приймання
виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за
відпускною ціною виробників (ціною
придбання), що зазначається в
прикладених до цих актів накладних, за
умови, що ця вартість є у межах
мінімальних цін, встановлених
Мінекономіки.

Відпуск будівельних матеріалів
стороннім організаціям відбувається
за накладною-вимогою, типова форма якої
затверджена наказом Мінстату України
від 21.06.1996р. № 193 і яка має всі ознаки
первинного облікового документа у
розумінні ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні".

Виходячи із названих нормативних
документів, ТОВ "Вінницябуд", як і
субпідрядні організації, включали до
актів приймання виконаних підрядних
робіт ф.№КБ-2в вартість будівельних
матеріалів погоджену замовником
(відповідачем УКБ) за вартістю їх
придбання у виробників, про що свідчать
прикладені до цих актів накладні, які
відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" є первинними
документами, що підтверджують факт
здійснення господарської операції по
придбанню будівельних матеріалів, які
не перевищували мінімальну ціну, що
склалася у регіоні встановлену
Мінекономіки, понісши при цьому
витрати на їх оплату.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що вартість
матеріальних ресурсів має включатися
до актів приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в на підставі накладних на
їх придбання, а не на підставі актів на
списання товарно-матеріальних
цінностей.

Щодо п.7 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860 колегія суддів зазначає
наступне.

В даному пункті листа-вимоги позивачем
зазначено, що субпідрядником ФОП
ОСОБА_8 не дотримано п.п.3.3.6, 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, а саме без належного
підтвердження до вартості виконаних
будівельних робіт включено вартість
матеріальних ресурсів.

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено,
що вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів
передбачених в договірній ціні.

Вищезазначене вказує на те, що ціни на
ресурси мають бути у межах цін
передбачених в договірній ціні і не
повинні перевищувати цін
зареєстрованих в Мінекономіки, а якщо
ці ціни в Мінекономіки не
зареєстровані, то їх вартість
приймається по найменшій ціні
погодженій з замовником, тобто по
договірній ціні (лист Мінрегіонбуду
України від 17.04.2010 №12/19-2-9-12-3591).

Оскільки, вартість матеріалів ФОП
ОСОБА_8 застосована в межах погодженої
договірної ціни і не перевищила її,
вимога позивача про застосування
справедливої (оціночної) вартості
посадкового матеріалу та зелених
насаджень за даними ДП "Вінницький
лісгосп", МКП "Вінницязеленбуд" та ТОВ
"Епіцентр К" є безпідставною.

Суд першої інстанції підставно не
прийняв до уваги посилання позивача, що
субпідрядником ФОП ОСОБА_8 до вартості
виконаних робіт включено вартість
матеріальних ресурсів без їх
документального підтвердження,
оскільки ФОП ОСОБА_8 надав
генпідряднику ТОВ "Вінницябуд" разом з
актами приймання виконаних
будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень,
листопад 2012 р. та жовтень 2012 р. первинні
бухгалтерські документи, а саме
накладні на придбання матеріальних
ресурсів, які придбані у межах норм
передбачених договірною ціною та
локальним кошторисом, який пройшов
державну будівельну експертизу і
входить до зведеного кошторисного
розрахунку відповідно до Державних
будівельних норм ДБН А.2.2-3-2012. Крім того,
надано: субпідрядний договір від 02.08.2013
№02/0813 та додаткову угоду до нього №1
від 01.10.2013, договірну ціну, локальний
кошторис .№7-1-1, акти приймання
виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за
серпень, листопад 2012 та жовтень 2013 та
накладні на придбані матеріальні
ресурси, що відповідають локальному
кошторису.

Що стосується п.8 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860, колегія суддів зазначає
наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в
наданій субпідрядником ПП "СБМУ-8" разом
з актами приймання виконаних
субпідрядних робіт №КБ-2в калькуляції
на виготовлення металевих конструкцій
власного виробництва визначено
прибуток - жодним нормативним
документом не передбачено, що
генпідрядна організація, якою є ТОВ
"Вінницябуд" зобов'язана перевіряти
наявність у субпідрядника структурних
підрозділів і їх витрати на
виготовлення власної продукції, наряди
на заробітну плату працівників та
табелі обліку у нього робочого часу
працівників,як уже зазначалося
генпідрядник відповідно до ст.320 ГК
України не вправі втручатися в
господарську діяльність субпідрядника
та ведення ним цієї діяльності,
бухгалтерського та іншого
обліку,ведення табелів робочого часу,
нарядів на заробітну плату, тощо,
єдиною вимогою нормативного документу
в цьому випадку є вимога п.3.2.5.3 ДБН Д.1. 1-
1-2000 про те, що вартість матеріальних
ресурсів власного виробництва
приймається за відповідною
калькуляцією, і така калькуляція була
надана як ПП "СБМУ-8" так і ПрАТ
"Підприємство "Медтехніка" до актів
№КБ-2в і визначення у них прибутку
здійснено у межах договірної ціни і
локального кошторису, що пройшов
державну будівельну експертизу.

Крім того, відповідно до п.12.3.4
субпідрядного договору №19 від 03.07.2012р.
укладеного між ТОВ "Вінницябуд" і ПП
"СБМУ-8", сума прибутку, що підлягає
перерахуванню субпідряднику
визначається п.15 додатку №12 ДБН Д.1.1 -1
-2000 в розмірі 3.38грн./люд.-год., що
враховано калькуляцією.

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт ф.№КБ-2в за вересень
2012 року ПП "СБМУ-8" вартість металевих
конструкцій 27903 кг з вартістю їх
виготовлення та транспортування
становить 367265 грн., що включає суму
прибутку розрахованого калькуляцією і
відповідає локальному кошторису №2-1-1,
що пройшов державну будівельну
експертизу, на підтвердження чого ТОВ
"Вінницябуд" були надані суду
відповідні документи.

Той факт, що субпідрядною організацією
ПрАТ "Підприємство»Медтехніка"
повернуто ТОВ "Вінницябуд" кошти за
наслідками проведеної у нього
позивачем зустрічної звірки не
свідчить про правомірність вимог
позивача та про правомірність дій
цього субпідрядника, оскільки не
надано доказів про порушення зі
сторони ТОВ "Вінницябуд".

Що стосується п.9 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860, колегія суддів зазначає
наступне.

В даному пункті листа-вимоги повивачем
зазначено, що такими субпідрядними
організаціями як ФОП ОСОБА_8, ТОВ
"Консольстрой" та ТОВ "Алькор"
необґрунтовано включено до складу
прямих витрат вартість експлуатації
машин і механізмів, наявність та робота
яких не підтверджена первинними
обліковими документами (подорожніми
листами та іншими рапортами про роботу
машин і механізмів, а також актами
приймання, здачі транспорту в оренду).

Дана вимога позивача є неправомірною з
огляду на те, що жодним нормативним
документом в тому чисті і п.3.2.7.7 ДБН Д.
1.1-1-2000, на який посилається позивач не
передбачено надання генпідряднику
субпідрядними організаціями разом з
актами приймання виконаних робіт ф.
№КБ-2в первинних документів щодо
роботи машин і механізмів, які є
внутрішніми обліковими документами
кожного суб'єкта господарювання.

Згідно до п.3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів у складі прямих витрат
кожен з названих субпідрядників
визначав виходячи з нормативного часу
роботи машин, необхідного для
виконання обсягу певного виду робіт та
вартості експлуатації машин за одиницю
часу їх застосування (машино-година) в
поточних цінах. Нормативний час роботи
машин, необхідний для виконання
певного виду робіт визначався
відповідно до Державних будівельних
норм ДБН Д.2.2 -9-99, що їм відповідає та
відповідає вартості роботи машин і
механізмів зазначених у договірній
ціні та локальних кошторисах, які
пройшли державну будівельну
експертизу і не перевищує цієї
кошторисної вартості.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи, відповідно до акту приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 р. субпідрядником ФОП ОСОБА_8
включено вартість експлуатації машин в
сумі 8991,00 грн., що відповідає вартості
договірної ціни і вартості
експлуатації машин зазначеній в
локальному кошторисі №7-1-1 в сумі 8991,00
грн., що пройшов державну будівельну
експертизу. На підтвердження
викладеного надано: акт приймання
виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в №1
ФОП ОСОБА_8 за жовтень 2013 р., договірну
ціну та локальний кошторис №7-1-1 ФОП
ОСОБА_8

Щодо п.10 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860 колегія суддів зазначає
наступне.

В названому пункті листа позивач
зазначає, що показники
загальновиробничих витрат які
використовувались субпідрядними
організаціями не враховували їх
фактичну структуру з різними
організаційно-господарськими
системами та системами оплати праці.

Судом встановлено, що викладене
позивачем не відповідає як фактичним
обставинам так і нормам п.4.2.1.6 ДБН
Д.1.11-1-2000, відповідно до якого показники
для обчислення загальновиробничих
витрат, уточнені на стадії договірної
ціни на підставі обґрунтованої її
величини і структури, яка склалася у
цій організації за попередній звітний
період (рік) погоджуються із замовником
і використовуються при проведенні
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт.

Дослідивши надані документи
субпідрядника ФОП ОСОБА_8, судом першої
інстанції встановлено, що при
затверджені кошторисної документації
(локального кошторису) на виконання ФОП
ОСОБА_8 субпідрядних робіт, при
погодженні договірної ціни і укладанні
субпідрядного договору були враховані
показники для обчислення
загальновиробничих витрат на підставі
структури, яка склалася у ОСОБА_8 за
попередній звітний період (рік) в сумі
20366,00 грн. і в подальшому при уточненні
договірної ціни ця сума не змінювалась.
Оскільки структура
організаційно-господарської системи у
ФОП ОСОБА_8 при визначенні показників
загальновиробничих витрат була
врахована у локальному кошторисі, що
пройшов будівельну експертизу і
погодженій сторонами договірній ціні і
ця структура не передбачала
відособлених виробничих структурних
підрозділів застосування понижуючих
коефіцієнтів у розрахунку
загальновиробничих витрат здійснено
правомірно, і при розрахунках за
виконані роботи до акту приймання
субпідрядних робіт ф.№КБ-2в за жовтень
2013 р. була включена сума
загальновиробничих витрат 20366,00 грн., що
відповідає договірній ціні та
локальному кошторису. Викладене
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в №1
ФОП ОСОБА_8 за жовтень 2013р., договірною
ціною, локальним кошторисом №7-1-1.

Що стосується п.11 листа-вимоги від
02.07.2014 №02-06-28-14/4860, колегія суддів
приймає до уваги наступне.

В названому пункті листа-вимоги
позивачем зазначено, що ПБМП "Надія"
вартість робіт з відновлення
асфальтобетонного покриття по акту за
вересень 2011р. сформована за відмінними
шифрами ресурсів ніж ті, згідно яких
сформована вартість пред'явлена до
оплати що призвело до завищення
вартості на суму 1528 грн.

Щодо названих робіт, то як слідує з
заперечень, ТОВ "Вінницябуд" не має
договірних відносин з ПБМП "Надія".
Договір субпідряду на виконання робіт
укладено з ТОВ"Будівельник-3", яке
надало акт на виконання робіт по
відновлення асфальтобетонного
покриття у вересні 2011р. на суму 2894грн., і
ця сума відповідає локальному
кошторису, що пройшов державну
будівельну експертизу.

На підтвердження викладеного ТОВ
"Вінницябуд" надало субпідрядний
договір від 18.05.2011р. №18/05-11, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011р. ТОВ "Будівельник-3" та
локальний кошторис 6-1.1.

Що стосується п.12 листа-вимоги від
02.07.2014 №02-06-28-14/4860, колегія суддів
зазначає наступне.

У вказаному пункті листа-вимоги
позивачем зазначено, що субпідрядною
організацією ТОВ "Група компаній "Альфа
і Омега" до відшкодування в прямих
витратах за окремими одиничними
ресурсами включено витрати на
малоцінні й швидкозношувальні
інструменти та виробничий інвентар що
належать до переліку
загальновиробничих витрат, а відтак
вартість таких витрат не підлягає
окремому опроцентуванню в складі
прямих витрат, що спричинило завищення
вартості робіт на суму 1479,78 грн.

В даному випадку слід зазначити, що при
прийманні виконаних підрядних робіт
від субпідрядника за актом ф.№КБ-2в із
наявної документації (договірної ціни
та локального кошторису) генпідрядній
організації ТОВ "Вінницябуд" не можливо
встановити, що сума загальновиробничих
витрат включає в себе витрати на
малоцінні й швидкозношуючі
інструменти та виробничий інвентар.
При цьому, сума загальновиробничих
витрат зазначена в акті відповідає
сумі цих витрат зазначених у
локальному кошторисі, що пройшов
будівельну експертизу.

Щодо позовних вимог позивача по
виконанню п.п. 4, 5 листа-вимоги від 02.07.2014
№02-06-28-14/4860, колегія суддів зазначає
наступне.

Судом встановлено, що листом №02-06-553 від
21.07.2014 ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція"
надало позивачу пояснення щодо
виявленого порушення, а саме, що в
підрахунках пунктів 2, 3 кошторису №2
допущена арифметична помилка, яку
виправлено у виконавчому кошторисі №2
(складання якого передбачено пунктом
4.9.1 ДБН Д.1.1-7-2000) та змінені пункти 5, 6 у
виконавчому кошторисі відповідно з
проектною документацією на даний
об'єкт.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідно до договору №39/12 на
виконання науково-технічної продукції
складено кошторис №2 на загальну суму
53557,00 грн., пунктами 5 і 6 виконавчого
кошторису №2 застосовані понижуючі
коефіцієнти коб-0.1 і коб-0.5 на виконання
проектних робіт по суміжним
приміщенням. Після фактичного
виконання вказаних робіт їх вартість
становила 53557,00 грн., тобто сума не
змінилась і не потребувала додаткового
погодження з замовником. Отже, допущене
ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція"
порушення, під час виконання
науково-технічної продукції мало
місце, однак вказане порушення було
самостійно виправлено. А тому вимога
позивача щодо виконання п.5
листа-вимоги є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
вимога позивача щодо виконання п.4
листа-вимоги також задоволенню не
підлягає, оскільки в пункті 1.4
Загальних вказівок по застосуванню
збірника цін на проектні роботи для
будівництва вказано, що в загальну суму
документації входять затрати
проектної організації по захисту
робочого проекту в експертних і
затверджуючих інстанціях. Разом з тим,
погодження проектних рішень не є
захистом робочого проекту, а окремо
виконаною роботою з затратою 2 л. дн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем в порушення ч.1 ст.71 КАС
України не було надано достатньо
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог, натомість вони були
повністю спростовані відповідачем та
третіми особами.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що
суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи та
дійшов правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:
секретар