Справа № 822/4689/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4689/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ізяславтрансбуд" (далі - позивач) до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправним та скасувати з дня
прийняття розпорядження відповідачем
"Про початок розгляду справи" № 109-рп/к
від 03.10.2014.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.11.2014
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем направлено позивачу
вимогу "Про надання інформації" від
30.07.2014 №01-23/14-2868, відповідно до якої
встановлено термін подання
перерахованої інформації до 12.08.2014.

Надаючи відповідь на вищезазначену
вимогу, ТОВ "Ізяславтрансбуд" вказав
про неможливість надати перераховану
інформацію у зв'язку із відсутністю
директора товариства, а тому
відповідно просили продовжити термін
подання інформації та просили
роз'яснити окремі пункти вимоги з метою
недопущення помилок при наданні
інформації.

При цьому відповідачем направлено
позивачу повторну вимогу "Про надання
інформації" від 02.10.2014 №01-23/14-3470,
відповідно до якої встановлено термін
подання перерахованої інформації до
20.10.2014.

03 жовтня 2014 року відповідач прийняв
оскаржуване розпорядження №109-рп/к про
початок розгляду справи №03-08/104-14
відносно позивача та ТОВ
"Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс" за дії, які полягали у
вчиненні антиконкурентних узгоджених
дій під час проведення 10.06.2014
управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради процедури відкритих торгів щодо
закупівлі: реконструкція набережної
річки Південний Буг у м. Хмельницькому
(берегоукріплення), що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст.50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III (далі -
Закон № 2210-III), у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
діючим законодавством не передбачено
які саме обставини можуть сприйматися
як ознаки порушення антиконкурентного
законодавства. Однак саме припущення
відповідача про те, що між позивачем та
ТОВ "Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс" вчинялися дії, які
полягали у вчиненні антиконкурентних
узгоджених дій під час проведення
10.06.2014 управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради процедури
відкритих торгів щодо закупівлі:
реконструкція набережної річки
Південний Буг у м. Хмельницькому
(берегоукріплення), що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
узгодження пропозицій конкурсних
торгів, не можуть бути підставою для
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи органом
Антимонопольного комітету України, а
оскаржуване розпорядження прийнято
передчасно без наявності ознак
порушень та доказів їх вчинення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 2210-III
передбачено, що державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції, захист
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів від його порушень
здійснюються органами
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 35 Закону № 2210-III
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Згідно ст. 37 Закону № 2210-III, органи
Антимонопольного комітету України
розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема, за
власного ініціативою органів
Антимонопольного комітету України.

Відповідачем під час здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції у сфері здійснення
закупівлі за державні кошти
встановлено наступне.

10 червня 2014 року Управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради (надалі -
Замовник) було проведено процедуру
відкритих торгів щодо закупівлі:
реконструкція набережної річки
Південний Буг в м. Хмельницькому
(Берегоукріплення).

Згідно із реєстром отриманих
пропозицій конкурсних торгів для
участі у відкритих торгів свої цінові
пропозиції подали: Товариство з
обмеженою відповідальністю «КУФАР»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ізяславтрансбуд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробнича компанія «Форвард плюс».

За рішенням комітету з конкурсних
торгів від 19.06.2014 пропозицію ТОВ
«Куфар» було відхилено у зв'язку із тим,
що подана пропозиція не відповідає
умовам конкурсних торгів.

При цьому відповідачем, під час
здійснення аналізу пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі було встановлено, що ТОВ
«Ізяславтрансбуд» та ТОВ «БВК «Форвард
Плюс», могли узгоджувати свою
конкурентну поведінку під час
підготовки та участі у торгах, що
підтверджується наступними
обставинами.

Так, відповідно до Документації з
конкурсних торгів документації у
складі конкурсних пропозицій повинні
бути довідки з Управління юстиції,
Міністерства внутрішніх справ, банку.

З наявних в матеріалах справи
відповідних довідок відповідачем було
встановлено, що кожна із них видана
06.06.2014 за близькими, та послідовними
вихідними номерами (№3017-2014/6-2-25-1007 для
ТОВ «БВК «Форвард Плюс» та
№3018-2014/6-2-25-1007 ТОВ «Ізяславтрансбуд»).
Зазначене вказує на факт, що дані
довідки видаватись тій самій особі, а
це в свою чергу підтверджує факт
обізнаності учасників щодо один одного
у процедурі закупівлі та можливість
узгодженої поведінки.

Зокрема для перевірки можливої
узгодженої поведінки між ТОВ
«Ізяславтрансбуд» та TOB І «БВК «Форвард
Плюс» відповідачем було надіслано
вимогу про надання інформації
Управлінню інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
(29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7)
(надалі - УІАЗ Управління МВС в
Хмельницькій області) щодо заяв на
отримання довідок про відсутність
судимості.

Листом від 07.08.2014 № 11/897 УІАЗ Управління
МВС в Хмельницькій області повідомило,
що 06.06.2014 до УІАЗ Управління МВС в
Хмельницькій області звернулись за
довідками про відсутність судимості
громадян: ОСОБА_2 (директор ТОВ «БВК
«Форвард Плюс») (запит №4612) та ОСОБА_3
(директор ТОВ «Ізяславтрансбуд») (запит
№4613).

Отже, керівники конкуруючих у
процедурі закупівлі фірм, звернулись
до УІАЗ Управління МВС в Хмельницькій
області із запитами на отримання
відомостей про відсутність або
наявність судимості в один день (06.06.2014
року) за послідовними порядковими
номерами запитів (№4612 так №4613), що дає
підстави до висновку про обмін
інформацією між ними щодо проведення
вищезазначеної процедури закупівлі та
можливості змови.

Наведені докази свідчать про те, що
деякі документи, які були подані на
торги у складі Пропозицій ТОВ
«Ізяславтрансбуд» та ТОВ «БВК «Форвард
Плюс», могли готуватися одним із
вказаних учасників (узгоджено) та/або
про обмін інформацією між цими
суб'єктами господарювання при
підготовці тендерних пропозицій.

Статтею 1 Закону № 2210-III конкуренція -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товару на ринку.

Водночас держава, суспільство та
замовник загалом зацікавлені у тому,
щоб укласти контракт на закупівлю
товарів або послуг з фірмою, яка
запропонує найкращу, максимально
низьку ціну та найкращу якість, що
повністю відповідає меті проведення
конкурсних процедур закупівлі та
принципу ефективної конкуренції на
основі показників діяльності та
власних досягнень суб'єктів
господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать
вищезазначеним цілям і перешкоджають
їх досягненню, належать до
найсерйозніших порушень законодавства
про захист економічної конкуренції. Це
стосується, зокрема, узгодження
документації конкурсних торгів, що
подаються Учасниками тендеру.

Узгодженими діями є, зокрема укладення
суб'єктами господарювання угод в
будь-якій формі, а також будь-яка інша
погоджена конкурентна поведінка
(діяльність, бездіяльність) суб'єктів
господарювання (ст. 5 Закону№ 2210-III).

В силу ч. 1 ст. 6 Закону № 2210-III
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених
дій забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Так, в результаті аналізу конкурсної
документації відповідач дійшов
висновку про можливу узгоджену
поведінку позивача та ТОВ «БВК
«Форвард Плюс» під час підготовки до
участі в процедурі закупівлі,
відсутність змагальності на торгах,
наслідком якої могло бути усунення
конкуренції під час обирання переможця
при проведенні торгів (тендерів).
Погоджена поведінка суб'єктів
господарювання (учасників тендеру)
усуває змагальність (конкуренцію) між
ними і, як наслідок призводить до
спотворення конкурентного середовища
при виборі замовником кращої
пропозиції, яка можлива лише при
справжніх умовах змагальності.

А тому колегія суддів зауважує, що
відповідач дійшов правомірного
висновку про складення подання
спеціалістами відповідача про початок
розгляду справи від 02.10.2014 № 14/222-п та
винесення розпорядження про початок
розгляду справи на розгляду справи на
розгляд адміністративної колегії.

Окрім цього, прийняття відповідачем
оскаржуваного розпорядження від 03.10.2014
№109-рп/к про початок розгляду справи
№03-08/110-14 є однією зі стадій розгляду
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, та не передбачає будь-якої
відповідальності.

При цьому, саме по собі прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи та здійснення органом
Антимонопольного комітету України
відповідної справи не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів
позивача, оскільки оскаржуване
розпорядження не є остаточним
документом у справі, яка закінчується
прийняттям рішення у справі.

Прийняття оскаржуваного розпорядження
полягає у реалізації суб'єктом владних
повноважень своїх владних повноважень
не породжуючи будь-яких юридичних
наслідків для позивача, та є засобом
реалізації територіальним відділенням
владної компетенції (повноважень) як
органі державної влади із спеціальним
статусом, метою якого є забезпеченням
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності.

Всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції згідно з
пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і
справ проводиться службовцями
відділення після початку розгляду
відповідної справи. Про що і зазначено
у пункті другому резолютивної частини
оскаржуваного розпорядження. Якщо за
результатами такого розгляду не буде
доведено вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, то згідно зі ст. 49 Закону №
2210-III зазначений розгляд справи
підлягає закриттю без прийняття
рішення по суті.

Разом з тим правові наслідки,
передбачені ст. ст. 43, 44, 47, 48 Закону №
2210-III оформлюються окремими
розпорядчими актами і їх прийняття має
виключно ймовірний характер, тобто за
результатами здійснення розслідування
у справі залежно від її обставин такі
акти може бути не прийнято (зокрема,
рішення).

Прийняття розпорядження про початок
розгляду справи не може порушувати
права або законні інтереси суб'єкта
господарювання, оскільки застосування
до нього будь-яких санкцій (заходів
відповідальності), встановлених ст. ст.
51-54 Закону № 2210-III, таке рішення не
передбачає.

Така правова позиція відповідає
висновкам викладених в Постанові
Верховного Суду України від 26.03.2013 у
справі №21-438а12 та Постановах Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2013 у справі №К/9991/34584/12, від 10.04.2014 у
справі №К/800/53805/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
постанова не відпоповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.