Справа № 697/938/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Штих К.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
недосплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
(далі - УПФУ в м. Каневі та Канівському
районі) про визнати неправомірними дій
щодо відмови в проведенні перерахунку
пенсії відповідно до ст.ст.37, 37-1 Закону
України «Про державну службу», з
урахуванням матеріальної допомоги,
премії та індексації заробітної плати,
які отримані за місцем роботи в період
з 01.11.2008 р. по 31.10.2010 р., та зобов'язання
здійснення перерахунку і виплати такої
пенсії з 07.11.2010 р.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року позов задоволено, поновлено строк
на звернення до суду, визнано
неправомірними дії УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі щодо відмови
позивачу в перерахунку пенсії
відповідно до ст.ст.37, 37-1 Закону України
«Про державну службу» та зобов'язано
здійснити перерахунок такої пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, премії до державних свят
та індексації заробітної плати, які
отримані за місцем роботи в період з
01.11.2008 р. по 31.10.2010 р., та зобов'язано
здійснити перерахунок і виплату такої
пенсії з 07.11.2010 р.

На вказану постанову УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дана справа відноситься до категорії
справ щодо яких застосовується
скорочене провадження згідно з
вимогами ст. 183-2 КАС України, а тому за
правилами ст. 197 КАС України, підлягає
розгляду апеляційним судом в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3
перебуває на обліку в УПФУ в м. Каневі
та Канівському районі, та з 07.11.2010 р.
отримує пенсію за віком відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Вважаючи, що її пенсію обчислено
невірно, позивач 20.02.2014 р. звернулася із
заявою до відповідача про перерахунок
пенсії, шляхом включення в її
розрахунок матеріальної допомоги,
премії та індексації заробітної плати,
які отримані за місцем роботи в період
з 01.11.2008 р. по 31.10.2010 р.

Разом із такою заявою позивачем було
подано довідку від 27.02.2014 р. №117 «Про
складові заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», в якій зазначені
розміри виплаченої матеріальної
допомоги, премії та індексації
заробітної плати за період з травня 2010
року по квітень 2012 року.

Листом УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі від 03.03.2014 р. №1580/09
позивачу відмовлено у проведенні
перерахунку пенсії посилаючись на те,
що суми таких доплат не входять до
складу заробітної плати державного
службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входять: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

З наведених положень Закону
вбачається, що матеріальна допомога,
премія, індексація заробітної плати та
інші надбавки входять до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6
листопада 2013 року, від 3 червня 2014 року
(№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Крім того, у постанові від 03 червня 2014
року (справа №21-134а14) Верховний Суд
України звернув увагу на те, що
перевага у таких випадках має
надаватись не положенням Законів
України "Про державну службу" та "Про
оплату праці", які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та стаття 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, позивачу необхідно
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця з врахуванням
всіх сум виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до положень ст. 100 КАС
України, такої ухвали судом першої
інстанції не було постановлено, а тому
питання про поновлення процесуальних
строків судом першої інстанції не
вирішене належним чином.

Як зазначає позивач, вона з
2010 року отримувала таку пенсію в
розмірі, який вважає неналежним, а тому
вона знала, або повинна була знати про
порушення свого права із моменту
отримання таких виплат, проте у
встановлений законом строк правом на
звернення до суду не скористалася та не
була позбавлена такого права, оскільки
не надала суду жодних належних доказів
про наявність поважних причин
пропущення такого строку, а тому позов
підлягає задоволенню в межах строку
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того, колегія суддів
враховує те, що із заявою про
перерахунок призначеної пенсії та
відповідною довідкою про складові
заробітної плати, позивач звернулася
до відповідача лише 20.02.2014 р., а тому
перерахунок пенсії підлягає
здійсненню саме з цієї дати.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що суд не має компетенції
визначати суму недоплачених виплат та
стягувати її з відповідача, оскільки не
може підміняти державний орган, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються, а
лише може визнати такі дії чи
бездіяльність протиправними і
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону не визначаючи
конкретні суми.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову в повному обсязі, а
тому апеляційну скаргу УПФУ в м. Каневі
та Канівському районі необхідно
задовольнити частково, а постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
- скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити частково,
оскільки постанова ухвалена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
- задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку
пенсії за віком, яка призначена
відповідно до Закону України "Про
державну службу" із врахуванням сум
виплаченої за період роботи з 01.11.2008 р.
по 31.10.2010 р. матеріальної допомоги,
премії та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
здійснити ОСОБА_3 перерахунок і виплату
пенсії за віком, яка призначена
відповідно до Закону України "Про
державну службу" із врахуванням сум
виплаченої за період роботи з 01.11.2008 р.
по 31.10.2010 р. матеріальної допомоги,
премії та індексації заробітної плати,
з 20.02.2014 р. враховуючи вже здійснені
виплати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та відповідно до ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.