overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/4307/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
Справа №П/811/4307/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, області, вул. Пролетарська, 17 до відповідача: Комунального
Олександрія Кіровоградської області, вул. Червоноармійська, 29 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, секретаря судового засідання - позивача - Карпушева Д.О., Гуленка Т.Г., відповідача - не з'явився,
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України складення постанови у повному обсязі відкладено у строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 816/4969/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4969/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4969/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4969/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 12 січня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич
Справа № 816/4939/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4939/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3461 грн. 34 коп.

19 грудня 2014 року судом отримано довідку адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області, відповідно до якої відповідача зареєстровано в межах Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4939/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 12 січня 2015 року витяг з інтегрованої картки платника податків
ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.09.2014 року по дату надання вказаного витягу до суду.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 823/2441/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2441/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної Ухвали допущено описку - замість «перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроАльянс» в частині оскарження
Постанови» зазначено «перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» на
Постанову».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною сьомою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з вищевикладеним і тому, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження прийнято одноособово, суддя-доповідач застосовує аналогію процесуального Закону і виправляє описку у порядку постановлення Ухвали, одноособово.

Керуючись частиною сьомою ст. 9, ст.ст. 169, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах Ухвали від 24 жовтня 2014 року, якою відкрито апеляційне провадження, описку - замість «перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» на
Постанову» зазначити «перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» в частині оскарження Постанови».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Суддя
Бабенко К.А
Справа № 823/2441/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2441/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» в частині оскарження Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про зупинення провадження в адміністративній справі № 823/2441/14 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно з частиною другою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 частини п'ятої ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України можливість оскарження Ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі не передбачено, суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у відкритті апеляційного провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроАльянс» в частині оскарження
Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Бабенко К.А.
Справа № 759/17476/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності по перерахуванню пенсії у зв'язку із збільшенням двох видів грошового зобов'язання неправомірною, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний час, тому керуючись ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

"… залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною бездіяльність
Головного Управління пенсійного фонду
України в м. Києві по перерахуванню
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії у зв'язку із збільшеням двох видів грошового забезпечення; зобов'язання Головне Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок пенсії у зв'язку із збільшеням двох видів грошового забезпечення-премії, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А» Служби Безпеки України згідно довідки Служби Безпеки України за №21/3/2-1647/4636 від 29.05.2012 р.- з 01 грудня 2013 року по 13 квітня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали».

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 759/17476/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності по перерахуванню пенсії у зв'язку із збільшенням двох видів грошового зобов'язання неправомірною, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої постанови потрібен значний час, тому керуючись ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину постанови в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності по перерахуванню пенсії у зв'язку із збільшенням двох видів грошового зобов'язання неправомірною, зобов'язання провести перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Головного Управління пенсійного фонду
України в м. Києві по перерахуванню
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
№НОМЕР_1) пенсії у зв'язку із збільшеням двох видів грошового забезпечення-з 14 квітня 2014 року.

Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №НОМЕР_1) перерахунок пенсії у зв'язку із збільшеням двох видів грошового забезпечення-премії, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А» Служби Безпеки України згідно довідки Служби Безпеки України за №21/3/2-1647/4636 від 29.05.2012 р. - з 14 квітня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови».

З повною мотивованою постановою суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 759/19810/14-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

п?р?. №? 2-аво/759/75/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? в? с?к?л?а?д?і?:
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і?
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?., п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.
К?и?є?в?і? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?о?к? в? с?у?д?о?в?о?м?у? р?і?ш?е?н?н?і?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 14 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? з?а?я?в?а? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?о?к? в? с?у?д?о?в?о?м?у? р?і?ш?е?н?н?і?.
В? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? з?а?я?в?н?и?к? з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о? с?у?д?у? з? з?а?я?в?о?ю? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? в?и?щ?е?в?к?а?з?а?н?о?ї?
З?г?і?д?н?о? ч?.5 с?т?.155 К?А?С? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? с?в?о?є?ю? у?х?в?а?л?о?ю? з?а?л?и?ш?а?є? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? н?а?д?і?й?ш?л?о? к?л?о?п?о?т?а?н?н?я? п?о?з?и?в?а?ч?а? п?р?о? в?і?д?к?л?и?к?а?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї?
В?и?с?л?у?х?а?в?ш?и? п?о?я?с?н?е?н?н?я? з?а?я?в?н?и?к?а?, д?о?с?л?і?д?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и?, в?в?а?ж?а?ю? з?а? м?о?ж?л?и?в?е? з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?о?к? в? с?у?д?о?в?о?м?у? р?і?ш?е?н?н?і?, о?с?к?і?л?ь?к?и? о?с?т?а?н?н?і?й? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? в?и?щ?е?в?к?а?з?а?н?о?ї? з?а?я?в?и?.
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? н?а?в?е?д?е?н?о?г?о? т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 155, 160 К?А?С?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
З?а?я?в?у? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я? о?п?и?с?о?к? в? с?у?д?о?в?о?м?у? р?і?ш?е?н?н?і? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? К?и?ї?в?с?ь?к?о?г?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у? ч?е?р?е?з? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я? у?х?в?а?л?и?.
Я?к?щ?о? у?х?в?а?л?у? б?у?л?о? п?о?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о? у? п?и?с?ь?м?о?в?о?м?у? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?і? а?б?о? б?е?з? в?и?к?л?и?к?у? о?с?о?б?и?, я?к?а? ї?ї? о?с?к?а?р?ж?у?є?, а?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? п?о?д?а?н?а? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? ї?ї? к?о?п?і?ї?.
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.
Справа № 812/1870/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21.07.2014 м. Київ
К/800/39371/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Державної екологічної інспекції у
Луганській області на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 812/1870/14

за позовом ПАТ "Сєвєродонецький ОРГХІМ"

до Державна екологічна інспекція у Луганській області

про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 11.08.14 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 0907/2а-13107/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59185/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про перерахунок пенсії, відповідно до статей 40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та враховуючи правову позицію Верховного
Суду України, висловлену під час перегляду судових рішень у справах даної категорії, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 641/8162/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59489/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк