Справа № 814/417/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/417/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Малого підприємства "Орбіта" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Малого підприємства "Орбіта" до
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, третя особа -
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Мале підприємство (далі МП) "Орбіта"
звернулося до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, третя особа -
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, про
зобов'язання надати дозвіл на внесення
змін до абз.3 п.1.2 технічних умов №11 від
05 грудня 2011 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі МП "Орбіта"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги МП "Орбіта"
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

30 серпня 2011 року позивач уклав з
управлінням ДАІ УМВС України в
Миколаївській області договір №140 на
виконання проектних робіт на
встановлення комплексу відео фіксації
транспортних засобів із
розпізнаванням номерних знаків та
перевіркою за розшуковими реєстрами
"Відеоконтроль-рубіж" на стаціонарному
посту ДПС "Коблево". Вимоги до проектної
документації визначені в технічних
умовах ТОВ "Оллі Транс" №23 від 01 серпня
2011 року.

Позивач вказав, що роботи за договором
були ним виконані в повному обсязі та
оплачені замовником.

09 вересня 2011 року між позивачем і
управлінням ДАІ УМВС України в
Миколаївській області укладено
договір підряду № 141, за яким підрядник
зобов'язувався виконати
електромонтажні роботи з
електропостачання обладнання для
автоматизованої обробки інформації на
стаціонарному посту ДПС "Коблево".

Третьою особою надано технічні умови
№11 від 05 грудня 2011 року. Пунктом 1.2
технічних умов встановлено вимоги до
проекту, а саме: при паралельному
проходженні біля автодороги всі
споруди ліній розмістити на відстані з
урахуванням перспективи її
реконструкції під параметри 1-ої
технічної категорії, але не ближче 30 м
від кромки проїзної частини існуючої
дороги.

На підставі вказаних технічних умов
позивачем розроблено робочий проект, у
якому також передбачено вимогу щодо
прокладання кабелю на відстані 30 м від
кромки дороги.

Всупереч вимогам технічних умов
позивач проклав кабелі на відстані
1,25-1,80 м від кромки проїзної частини, що
підтверджується актом освідчення
прихованих робіт і актом контрольної
перевірки від 14 жовтня 2013 року.

З 2012 року комплекс відео фіксації
транспортних засобів
"Відеоконтроль-рубіж" на стаціонарному
посту ДПС "Коблево" працює в повному
обсязі, однак кошти за виконані роботи
замовником не сплачені.

На звернення позивача управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
повідомило про порушення позивачем
технічних умов, у зв'язку з чим оплата
робіт буде здійснена після внесення
відповідних змін до робочого проекту.

Таким чином, на даний час позивач не
може отримати оплату за виконані
роботи в зв'язку з відхиленням від
технічних умов і робочого проекту,
внаслідок чого не підписані акти
прийому робіт.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України "Про
автомобільні дороги".

В апеляційній скарзі МП "Орбіта"
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
позивач виконав роботи за договором, а
замовник (управління ДАІ в
Миколаївській області) відмовляється
їх оплачувати, посилаючись на
порушення умов договору в частині
узгодження технічних умов і отримання
технічної документації. Позивач
наголошував на тому, що для усунення
порушень необхідно внести зміни до
технічних умов і робочого проекту,
однак відповідач, до повноважень якого
відноситься надання дозволу на
внесення змін, відмовив позивачу, тому
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про автомобільні дороги" автомобільні
дороги загального користування є
складовою Єдиної транспортної системи
України і задовольняють потреби
суспільства в автомобільних
пасажирських і вантажних перевезеннях.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про
автомобільні дороги" передбачено
надання органами державного
управління автомобільними дорогами
дозволу на прокладення інженерних
мереж у межах смуги відведення
автомобільних доріг.

Слід зазначити, що таким дозволом є
технічні умови №11 від 05 грудня 2011 року,
видані управлінню ДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України "Про
автомобільні дороги" під час
реконструкції та ремонту
автомобільних доріг перенесення
споруд і комунікацій об'єктів
дорожнього сервісу в межах смуги
відведення здійснюється за рахунок їх
власника.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з тим, що автодорога, на якій
позивач здійснював електромонтажні
роботи, займає одне з перших місць у
програмі розбудови автодорожньої
мережі України, та приймаючи до уваги
майбутнє розширення дорожнього
полотна, основною вимогою до
проведення робіт було положення щодо
розміщення кабельних ліній не ближче 30
м від кромки проїзної частини. Даний
пункт закріплено в технічних умовах та
робочому проекті.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачем не було виконано приписи
технічної документації.

Поряд з цим, слід зазначити, що Служба
автомобільних доріг у Миколаївській
області направила позивачу листа, в
якому не заперечувала проти
експлуатації кабельної лінії за умови
надання управлінням ДАІ гарантійного
листа щодо перелаштування кабельної
лінії за власний кошт у разі
реконструкції дороги (а.с.68).

Однак, колегія суддів не приймає до
уваги лист відповідача, наданий суду
позивачем, з відповідними гарантіями
(а.с.27), оскільки вказаний лист не
завірений належним чином, не містить
дати, номеру та підпису начальника
управління.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що доводи
апелянта відносно того, що прокладання
кабелю на відстані 30 м від проїзної
частини не відповідає нормам ДБН і
самовільне зменшення відстані вчинено
з відома замовника і третьої особи, є
необґрунтованими, оскільки МП "Орбіта"
не надано суду належних та допустимих
доказів з приводу існування дозвільних
документів відповідача та третьої
особи, які б надавали право позивачу
відступати від положень технічних умов
і робочого проекту.

Посилання позивача на те, що
електромонтажні роботи здійснені на
підставі технічних умов №23 від 01
серпня 2011 року колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вказані
технічні умови не містять вимог до
відстані прокладання кабелю, а лише
щодо відстані встановлення
залізобетонної (металевої) опори
(конструкції) для розміщення
обладнання.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті, затвердженого
указом Президента України від 06 квітня
2011 року №387 до повноважень відповідача
віднесено видачу за погодженням з
відповідними підрозділами
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України дозволів на
прокладення інженерних мереж у межах
смуги відведення автомобільних доріг,
однак апелянтом не надано суду
належних та допустимих доказів щодо
звернення до Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області з питань видачі відповідного
дозволу.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого підприємства
"Орбіта" залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв