Справа № 820/17213/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.Справа № 820/17213/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Старостіна В.В.

Суддів:
Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача
Краснощок О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/17213/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №1493
від 06.10.2014 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ виробничо-торгівельна
фірма "Фармаком".

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що Наказ №1493 від
06.10.2014 року на проведення перевірки є
таким, що протирічить приписам
Податкового кодексу України, оскільки
на час складення наказу на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ виробничо-торгівельна
фірма "Фармаком" були відсутні
обставини (підстави), з якими закон
пов'язує виникнення права на
проведення документальної
позапланової перевірки, що визначені у
статті 78 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представника
позивача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у зв'язку з надходження на
адресу ДПІ у Московському районі м.
Харкова акту "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Таміла"
№497/20-23-22-01-05/38743677, який свідчить про
можливі порушення ТОВ
виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"
податкового законодавства, податковим
органом на адресу позивача був
складений та направлений запит "Про
надання інформації та її
документального підтвердження"
№6012/10/20-34-22-01-03 від 26.08.2014 року (а.с.8).

Для надання вказаної інформації
встановлено 10-денний термін.

Факт отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації представником позивача не
заперечується.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
пояснив, що 09.09.2014 року надав відповідь
на запит №6012/10/20-34-22-01-03 від 26.08.2014 року,
у якій відмовив відповідачеві у
наданні вказаних у вищезазначеному
запиті документів за тих підстав, що у
запиті відповідача відсутні, визначені
законодавством, підстави для його
надіслання, що, на думку позивача, може
бути кваліфіковано виключно як
відсутність нормативного
обґрунтування витребування інформацій
та її документального підтвердження.

Таким чином, оскільки позивач не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на запит податкового
органу, останній призначив перевірку
позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, начальником ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області видано наказ №1493
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
ВТФ "Фармаком", у зв'язку з не наданням
пояснень та їх документальних
підтверджень, на обов"язковий
письмовий запит ДПІ.

Копію наказу №1493 від 06.10.2014 року було
надіслано засобами поштового зв'язку
на адресу позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ видано
відповідачем обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження, зокрема, у разі, коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов'язку надавити
відповідь на такий запит.

суд вважає безпідставним твердження
позивача, що запит податкового органу
не містить викладення фактів порушення
податкового законодавства позивачем
або його контрагентами.

Як встановлено із змісту запиту,
підставою витребування пояснень у
позивача та їх документального
підтвердження є отримання податковим
органом податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ТОВ ВТФ
"Фармаком", код ЄДРОПУ 30590731, вимог
податкового законодавства, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Таміла"
№497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 (а. с. 42-49).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що запит відповідача
відповідає вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73
Податкового кодексу України, та що
податковим органом було дотримано
порядок витребування інформації та
призначення перевірки ТОВ ВТФ
"Фармаком".

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78
Податкового кодексу України, допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ ВТФ"Фармаком" скористалось своїм
правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України та не
допустило орган державної податкової
служби до проведення перевірки,
внаслідок чого було складено Акт про
недопущення до проведення перевірки
ТОВ ВТФ "Фармаком" №992/20-34-22-01-05/30590731 від
06.10.2014 року.

Виходячи з правової природи рішення
податкового органу про призначення
перевірки, яке викладається у формі
наказу, наказ є правовим актом
індивідуальної дії, який розрахований
на певне коло осіб та вичерпує свою дію
виконанням.

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт №992/20-34-22-01-05/30590731 від
06.10.2014 року свідчить про те, що
оскаржуваний наказ №1493 від 06.10.2014 року
був реалізований, а отже вичерпав свою
дію виконанням у зв'язку з чим не
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуваний
наказ видано відповідачем
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
положень законодавства, обставин даної
справи та на підставі усіх матеріалів,
які мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 05.11.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/17213/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2014
р.