Справа № 814/432/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/432/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Коваля М.П.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
додатковою відповідальністю
«Первомайський спеціалізований
кар'єр» до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014р. товариство з додатковою
відповідальністю «Первомайський
спеціалізований кар'єр» (далі - ТДВ
«Первомайський спеціалізований
кар'єр») звернулось з адміністративним
позовом до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі - ДПІ), в
якому просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2013р. №
, № , № , № , від
06.12.2013р. № , № . Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведення позапланової
виїзної перевірки податковим органом
зроблені необґрунтовані висновки щодо
заниження доходу та завищення валових
витрат внаслідок не підтвердження
адміністративних витрат, заниження
собівартості виготовлених та
реалізованих товарів.
Непідтвердженими є доводи ДПІ про
заниження плати за користування
надрами та завищення податкового
кредиту по операціям з перевезення
вантажу та оренди транспортних засобів
з ПП «Дорлідер» та ТОВ «СПМК-17». Також
позивач не погоджується із
застосуванням штрафної санкції за
порушення норм з регулювання обігу
готівки та по податку на прибуток.

Відповідач заперечував проти позову,
вказуючи, що податковим органом не
допущено порушень вимог чинного
законодавства при проведенні
перевірки, складанні акту та прийнятті
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Скасовані податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2013р. №
, № , № , від 06.12.2013р. №
. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у позові в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Первомайський спеціалізований
кар'єр» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р., за результатами 29.08.2013р. якої
складений акт № 315/22/03443655, встановлено
порушення позивачем:

- пп.135.5.1, пп.135.5.2 п.135.5 ст.135, п.137.1, ст.137,
п.138.2, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1
ст.139, п.148.2 ст.148 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток за 2012
рік на загальну суму 233 952 грн.,

- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого завищено податок на
додану вартість за жовтень-грудень 2012р.
на суму 431 045 грн. та завищений залишок
від'ємного значення по ПДВ за листопад
2012р. на 982 грн.,

- ст.30 Кодексу України «Про надра»,
пп.263.2.2 п.263.2, пп.263.6.2, пп.263.6.3, пп.263.6.5 п.263.6
ст.263 ПК України, внаслідок чого
встановлено заниження податкових
зобов'язань з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин за 2-4 квартали 2012р. в сумі 369 925,12
грн.,

- п.2.8, п.3.3 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637,
зареєстрованого в Мінюсті України
13.01.2005р. за № 40/10320, внаслідок чого
допущено перевищення встановленого
ліміту залишку готівки в касі
підприємства на суму 9 249,79 грн.,

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, що
призвело до неперерахування до бюджету
утриманих сум податку на доходи
фізичних осіб за 2010-2012рр., за наслідками
чого нарахована пеня в розмірі 1 225,90
грн.

До висновку про заниження податку на
прибуток податковий орган прийшов
внаслідок заниження у 4 кварталі 2012р.
доходу від реалізації товару на суму 259
822 грн. в результаті не включення до
складу доходів загального обсягу
продажу продукції та завищення у цьому
ж періоді собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
на суму 550 812 грн. Крім того, ДПІ вважала,
що у 2 кварталі 2012р. завищені валові
витрати на 165 155,43 грн. внаслідок
відображення в їх складі витрат,
пов'язаних з державною геологічною
експертизою по Софіївському родовищу
гранітів, які відповідально до
законодавства мали бути амортизовані.
Також ДПІ прийшла до висновку, що
підприємством завищені
адміністративні витрати за 3 квартал
2012р. на 138 312 грн., які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами.

Висновок про заниження сум ПДВ
ґрунтується на тому, що позивач не
відкоригував (зменшив) податковий
кредит у грудні 2012р. по операціям з
перевезення вантажу та оренді
транспортних засобів, укладених з ПП
«Дорлідер» та СПМК 17 на суму 427 020 грн.,
оскільки вказані витрати віднесені на
збитки підприємства, та, як наслідок, не
використовувались в оподаткованих
операціях у межах господарської
діяльності підприємства. Також на
завищення податкового кредиту мали
вплив операції позивача з ТОВ «Актіс
груп» та ТОВ «Новомакс» у серпні,
жовтні 2012р., оскільки в системі
співставлення контрагенти позивача не
задекларували податкові зобов'язання
по цим операціям.

Порушення щодо заниження ПДВ вплинули
на завищення позивачем від'ємного
значення з ПДВ на 982 грн. за листопад
2012р.

Висновок про заниження позивачем плати
за надра ґрунтується на безпідставному
завищенні позивачем у 2012р. обсягу
корисної копалини, що утворюється в
результаті первинної переробки,
завищенні витрат, пов'язаних з
доставкою корисної копалини, валових
витрат, заниженні вартості одиниці
корисної копалини (р.4, 5, 5.1, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.5,8
п/р № 2).

В ході перевірки встановлена видача
готівки з каси підприємства, яка не
підтверджена підписом одержувача, та
за відсутності паспортних даних особи,
яка отримала готівку 12.01.2011р. по
видатковому ордеру б/н на суму 9240 грн.
На підставі викладеного, перевіряючи
прийшли до висновку про порушення норм
з регулювання обігу готівки.

Також в ході перевірки встановлене
несвоєчасне перерахування до бюджету
утриманих сум податку з доходів
фізичних осіб за січень-серпень,
жовтень, грудень 2010р., в зв'язку з чим
податковим органом нараховані штрафні
санкції.

За результатами висновків акту
перевірки, ДПІ 17.09.2013р. склала наступні
податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 282 440 грн., в т.ч. за основним
платежем на 239 952 грн. та штрафними
санкціями - 58 488 грн.,

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 539 052 грн., в т.ч. за
основним платежем на 431 045 грн. та
штрафними санкціями 108 007 грн.,

- № про збільшення грошового
зобов'язання з оплати за користування
надрами для видобування корисних
копалин на 462 406,40 грн.,

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за листопад 2012р. на 982
грн.,

- № про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки в розмірі 18
449,58 грн.,

№ про застосування штрафних
санкцій по прибутковому податку в
розмірі 510 грн.

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження
прийнятих податкових
повідомлень-рішень. Рішенням ГУ
Міндоходів у Миколаївської області від
29.11.2013р. № 2369/10/14-29-10-03-10 скарга ТДВ
«Первомайський спеціалізований
кар'єр» задоволена частково, скасовані
ППР № в частині визначення
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5
007 грн. і застосування штрафної санкції
в сумі 1 497,50 грн., та № в частині
застосування штрафної санкції у сумі 340
грн.(т. а.с.103-114).

За результатами
адміністративного оскарження
податковим органом 06.12.2013р. прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 532 547,50 грн., в т.ч. за
основним платежем на 426 038 грн. та
штрафними санкціями 106 509,5 грн.,

- № про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки в розмірі 18
159,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток, суд першої
інстанції виходив з недоведеності та
необґрунтованості висновків про
заниження доходів за 2012р. та валових
витрат за цей же період.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п.1481, п.148.2 ст.148 ПК
України, будь-які витрати на
розвідку/дорозвідку, облаштування та
розробку будь-яких запасів (родовищ)
корисних копалин (за винятком витрат,
передбачених у підпункті "з" підпункту
138.8.5 пункту 138.8 статті 138 цього Кодексу)
включаються до окремого об'єкта
необоротних активів з видобутку
корисних копалин платника податку, на
балансі якого перебувають такі запаси
(родовища), та підлягають амортизації.

До витрат, що включаються до окремого
об'єкта необоротних активів з
видобутку корисних копалин платника
податку, відносяться в т.ч. витрати,
пов'язані з державною експертизою та
оцінкою запасів корисних копалин.

До складу зазначеної групи не
включаються будь-які витрати на
придбання ліцензій та інших
спеціальних дозволів, виданих
державними органами з ведення
господарської діяльності (в тому числі
витрати на реєстрацію, оформлення
гірничого відводу тощо).

Податковий орган, посилаючись на
завищення позивачем собівартості
придбаних послуг внаслідок включення
до витрат вартості проведення
геологічної експертизи по
Софіївському родовищу гранітів,
проведеної 15.05.2012р. Державним
геологічним підприємством «Державна
комісія з експертизи геологічних
проектів та кошторисів
«Геологекспертиза» на суму 165 115 грн.,
вважав, що зазначені кошти мали бути
амортизовані у складі необоротних
активів з видобутку корисних копалин.

Проте, зі змісту експертного висновку
від 15.05.2012р. № 235-Е вбачається, що
геологічна експертиза проведена не для
оцінки запасів корисних копалин та
відкриття, нарощування додаткових
обсягів балансових запасів чи
підвищення ступеня їх розвіданості
(категорійності), а з метою поновлення
дії спеціального дозволу на
користування надрами.

Так, згідно експертного висновку
встановлено, що позивачем виконані та
виконуються умови спеціального
дозволу № 4310 від 20.07.2007р. на
користування надрами з метою
видобування граніту на Софіївському
родовищі у Первомайському районі
Миколаївської області. Враховуючи
викладене, доцільним є розгляд питання
на засіданні Робочої групи Державної
служби геології надр України щодо
поновлення дії спеціального дозволу №
4310 від 20.07.2007р. на користування надрами
з метою видобування граніту на
Софіївському родовищі (т.1 а.с.121-132).

Таким чином, витрати на проведення
геологічної експертизи по
Софіївському родовищу гранітів,
проведеної 15.05.2012р., правомірно та
обґрунтовано включені позивачем до
складу витрат звітного періоду.

Висновок податкового органу про
завищення позивачем адміністративних
витрат за 3 квартал 2012р. на 138 312 грн.
ґрунтується на тому, що вони не
підтверджені розрахунковими,
платіжними та іншими документами
(стор.17-18 акту перевірки). Зокрема,
податковий орган зазначав, що на цю
суму завищені адміністративні витрати
за третій квартал 2012р., які складають 308
733 грн.

Разом з тим, з декларації з податку на
прибуток за три квартали 2012р.
адміністративні витрати (р.6.1)
складають 573 293 грн., а не 308 733 грн. (т.7
а.с.19-21).

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, податковий орган
розрахував окремо за третій квартал
2012р. адміністративні витрати шляхом
віднімання від суми адміністративних
витрат за три квартали 2012р. суму таких
витрат за півріччя 2012р. та порівняв
дані адміністративних витрат третього
кварталу 2012р. з даними головної книги
за третій квартал 2012р. Вони дійсно
відрізняються на 138 312 грн., але не в
зв'язку з відсутністю підтверджень
первинними документами, а у зв'язку з
тим, що при складанні податкової
звітності з податку на прибуток за 1
квартал та півріччя 2012р. підприємство
помилково не відобразило всю суму
адміністративних витрат, що понесло у
відповідних періодах. При цьому,
позивач вирішив не виправляти допущені
помилки шляхом подання уточнюючих
розрахунків за 1 квартал та півріччя
2012р., а вирішив уточнити (збільшити) ці
показники у складі податкової
декларації з податку на прибуток за три
квартали 2012р., враховуючи, що
декларація з податку на прибуток
складається наростаючим підсумком, а
не за кожний квартал окремо (п.152.9 ст.152
ПК України).

Податковим органом не доведено, що дані
головної книги підприємства за три
квартали 2012р. відрізняються від даних
декларації з податку на прибуток за три
квартали 2012р.

Доводячи обґрунтованість позову в
частині задекларованої суми
адміністративних витрат у декларації
за три квартали 2012р., позивач надав
копії головної книги (рах.92
«адміністративні витрати») (т.7 а.с.249-250)
та копії первинних документів за всі
три квартали 2012р.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з позицією позивача, що у
податковій декларації з податку на
прибуток за три квартали 2012р. визначена
вірна сума адміністративних витрат за
весь звітний період.

Крім того, встановлюючи заниження
позивачем податку на прибуток за 4
квартал 2012р. податковий орган прийшов
до висновку про заниження у 4 кварталі
2012р. доходу від реалізації товару на
суму 259 822 грн. в результаті не включення
до складу доходів загального обсягу
продажу продукції та завищення у цьому
ж періоді валових витрат на суму 550 812
грн. внаслідок завищення собівартості
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів за цей період
(стор.14-16 акту).

Так, податковий орган зазначає, що
факт завищення собівартості товарів за
4 квартал 2012р. встановлено на підставі
наданих первинних документів під час
перевірки.

Разом з тим, в порушення п.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ДПІ не
зазначила, які операції не
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами.

На підтвердження складових
собівартості придбаної продукції за
2012р. позивачем надані первинні
документи, дані головної книги.

Також податковий орган не
обґрунтував належним чином, з
посиланням на первинні документи
висновки щодо заниження доходу у 4
кварталі 2012р. на 259 822 грн.

Так, посилаючись на підтвердження
в ході перевірки первинними
документами доходів позивача за 4
квартал 2012р. в розмірі 3 325 806,72 грн.
(стор.13), що на 259 822 грн., більше ніж
задекларовано, податковий орган не
вказав, які операції не враховані
позивачем при складанні податкової
звітності для визначенні доходів.
Додаток № 6/1 до акту перевірки, на який
посилається апелянт на підтвердження
доведеності факту заниження позивачем
доходу, містить лише зведені дані по
періодам здійснення ТДВ
«Первомайський спецкар'єр» продажу
товарів (послуг) та не дає переліку
господарських операцій, не включених
до складу доходів (т.1 а.с.85-86).

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія погоджується із судом
першої інстанції, що висновки про
заниження позивачем податку на
прибуток в перших двох випадках є
необґрунтованими та незаконними, в
іншій частині - недоведеними належним
чином.

Скасовуючи податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем на 426 038 грн. та штрафними
санкціями - 106 509,5 грн., суд першої
інстанції вважав недоведеними факт
заниження позивачем ПДВ.

Судова колегія вважає вірним
висновок суду першої інстанції.

Підставою для визначення
позивачу грошового зобов'язання з ПДВ з
урахуванням рішення ГУ Міндохів у
Миколаївській області від 29.11.2013р. став
висновок податкового органу про
необхідність зменшення позивачем
податкового кредиту грудня 2012р. по
операціям з перевезення вантажу та
оренді транспортних засобів, укладених
з ПП «Дорлідер» та СПМК 17 на суму 427 020
грн. Враховуючи, що вказані витрати
віднесені позивачем на збитки
підприємства, податковим органом
зроблений висновок щодо відсутності
зв'язку цих операцій з господарською
діяльністю підприємства (стор.25 акту).

Разом з тим, з наданих позивачем
документів вбачається, що з ПП
«Дорлідер» та СПМК 17 надавали позивачу
послуги з перевезення і навантаження
гірської породи, перевезення щебеню та
відсіву, оренди навантажувачів,
екскаваторів, бульдозера, гідромолоту.

Необхідність отримання
зазначених видів робіт безпосередньо
пов'язана з основним видом діяльності
ТДВ «Первомайський спецкар'єр», а саме
добування декоративного та
будівельного каменю, вапняку, гіпсу,
крейди та глинистого глянцю (КВЕД 8.11),
добування піску, гравію, глини та
каоліну (КВЕД 8.12) (а.с.74-75).

Податковим органом не ставиться
під сумнів реальність цих операцій, або
непідтвердженість податкового кредиту
податковими накладними.

Враховуючи положення п.198.2 ст.198 ПК
України, судова колегія приходить до
висновку, що позивач правомірно
включив суми ПДВ по операціям із
зазначеними контрагентами до
податкового кредиту у періоді
отримання цих послуг, тобто у грудні
2012р.

При цьому, судова колегія
погоджується з позицією позивача, що
при здійсненні господарської
діяльності іноді відбуваються випадки
віднесення понесених витрат на збитки
підприємства. Позивач через
неможливість отримання доходу від
діяльності у певний період змушений
був віднести витрати на придбання
послуг у ПП «Дорлідер» та СПМК 17 на
збитки підприємства. Проте, це не
означає, що відповідні послуги не були
використані у межах господарської
діяльності підприємства.

Апеляційна скарга не містить
жодних обґрунтувань щодо
неправомірності висновків суду першої
інстанції при скасуванні зазначеного
податкового повідомлення-рішення.

Зменшення від'ємного значення з ПДВ за
листопад 2012р.на суму 982 грн. було
наслідком встановлення податковим
органом завищення податкового кредиту
по операціям позивача з ТОВ «Актіс
груп» та ТОВ «Новомакс» у серпні,
жовтні 2012р., з ПП «Дорлідер» та СПМК 17.

Беручі до уваги, що рішенням ГУ
Міндоходів у Миколаївської області від
29.11.2013р. № 2369/10/14-29-10-03-10 скарга ТДВ
«Первомайський спеціалізований
кар'єр» задоволена частково та
підтверджена обґрунтованість
віднесення позивачем сум ПДВ по
операціям з ТОВ «Актіс груп» та ТОВ
«Новомакс», враховуючи відсутність
законних підстав для зменшення
позивачу податкового кредиту по
операціям з ПП «Дорлідер» та СПМК 17,
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2012р. на 982 грн. є
незаконним, а тому вірно скасовано
судом першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
оплати за користування надрами для
видобування корисних копалин, суд
першої інстанції виходив з його
необґрунтованості та відсутності
відповідного розрахунку.

Судова колегія вважає вірним
такий висновок суду першої інстанції.

Згідно акту перевірки позивачем
занижена плата за користування надрами
для видобування корисних копалин за 2-4
квартал 2012р. на 369 925,12 грн., що сталося
внаслідок порушення позивачем пп.263.2.2
п.263.2, пп.263.6.2, пп.263.6.3, пп.263.6.5 п.263.6 ст.263
ПК України через безпідставне
завищення у 2012р. обсягу корисної
копалини, що утворюється в результаті
первинної переробки, завищення витрат,
пов'язаних з доставкою корисної
копалини, валових витрат, заниження
вартості одиниці корисної копалини (р.4,
5, 5.1, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.5,8 п/р № 2) (стор.33-37).

Судова колегія зазначає, що в акті
перевірки не зазначені первинні
документи, як того вимагає п.6 Порядку №
984, на підставі яких податковий орган
встановив завищення (заниження)
показників у поданих податкових
розрахунках за другий-четвертий
квартал 2012р.

Так, неможливо встановити, яким чином
ДПІ прийшла до висновку про заниження
позивачем п.4 «обсяг корисної копалини,
що утворюється в результаті виконання
первинної переробки» податкового
розрахунку за 2 квартал 2012р. на 707 тон,
про безпідставне завищення показників
р.5 та р.5.1.2 «витрати платника податку,
пов'язані із доставкою (перевезенням,
транспортуванням) корисної копалини»
за 4 квартал 2012р. на 291 172,58 грн., про
безпідставне завищення показників
р.5.2.1-5.2.6 «витрати платника податку, що
належать до валових витрат, крім
витрат, які не пов'язані з видобутком
корисних копалин» за 2-4 квартал 2012р. на
суму 4 408 453,97 грн., заниження р.5.1
«вартість одиниці видобутої корисної
копалини за фактичними цінами» за 2-4
квартал 2012р. на 54,43 грн. та інше.

Загальні посилання ДПІ на перелік
документів бухгалтерського обліку
підприємства, як то журнал ордер № 10
«витрати», журнал ордер № 11 «дохід,
отриманий від реалізації корисних
копалин», кореспондентські
бухгалтерські рахунки, не є достатнім
для висновків про заниження позивачем
податку за користування надрами для
видобування корисних копалин.

Оцінюючи викладені обставини в
сукупності, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції вірно зроблені
висновки про недоведеність
відповідачем обставин порушення ТДВ
«Первомайський спецкар'єр» норм
податкового законодавства, які стали
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень № , № , №
, № .

Судом першої інстанції, в зв'язку із
доведеністю факту порушення позивачем
норм з регулювання обігу готівки, а
також строків перерахування до бюджету
отриманих сум податку з доходів
фізичних осіб, відмовлено у
задоволенні позову в частині
скасування ППР № про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки в розмірі 18 159,58 грн. та № №
про застосування штрафних
санкцій по прибутковому податку в
розмірі 510 грн.

Позивач постанову суду першої
інстанції в апеляційному порядку не
оскаржує. Тому предметом апеляційного
перегляду за скаргою ДПІ є постанова
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог. Відповідно
до ст.195 КАС України судова колегія не
надає правову оцінку постанові суду
першої інстанції в частині відмови у
позові ТДВ «Первомайський спецкар'єр».

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходв у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
М.П.Коваль

Суддя:
К.В.Кравченко