Справа № 872/16368/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 808/6861/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 02 жовтня 2013 року

у справі № 808/6861/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 71100;

до відповідача Бердянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Праці, 20, м.
Бердянськ Запорізької області, 71118;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав позов до
Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю
постановою від 02 жовтня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
підписами уповноважених осіб на
договорах-замовленнях зазначено про
отримання коштів за
придбання-оформлення предметів і
послуг похоронного призначення, які не
були оприбутковані.

Крім того, кошти, які отримані Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від
реалізації товарів у періоді, що
перевірявся, підлягають оподаткуванню
податком з доходів фізичних осіб на
загальних підставах, оскільки такий
дохід отриманий позивачем не від видів
діяльності, зазначених у свідоцтвах
про сплату єдиного податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
днем оплати була виписка товарного
чеку, а не день оформлення
договору-замовлення.

Оскільки фінансування витрат
(субвенції) на поховання померлих
(загиблих) учасників бойових дій
здійснювалось на розрахунковий
рахунок в безготівковій формі,
відсутні підстави вважати не
оприбуткованою готівку.

Крім того, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 надавав послуги щодо
проведення поховання.

Предмети, визначені як діяльність з
реалізації товарів, є складовою
частиною ритуалу поховання.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2013 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 05/1720/НОМЕР_3 від 04.07.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;
статей 168, 176 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI -
отримання фізичною особою-підприємцем
доходу від здійснення підприємницької
діяльності - роздрібна торгівля
товарами, яка відсутня у свідоцтвах про
сплату єдиного податку (зазначені
наступні вили діяльності: послуги
ритуальні, організація поховань та
надання пов'язаних з ними послуг);

пункту 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637 - зі змісту
досліджених під час перевірки копій
договорів-замовлень за 2012 рік на
придбання-оформлення предметів і
послуг похоронного призначення,
складених між ПП ОСОБА_1 та фізичними
особами, усі ці договори-замовлення
містять перелік послуг та предметів із
зазначенням їх вартості та загальну
вартість замовлення, після чого
зазначені підписи ОСОБА_1 у графі
«оплату одержав» та підписи
відповідних фізичних осіб у графі
«оплатив замовник».

На підставі акта перевірки, 24 липня 2013
року керівником контролюючого органу
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

До Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -

за не оприбуткування готівки, на
підставі абзацу третього статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95, застосовано
штрафні (фінансові) санкцій у розмірі
127.047,80 грн.;

збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 7.544,03 грн., у тому числі за
основним платежем у розмірі 6.526,80 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1.017,23 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, підписами уповноважених
осіб на договорах-замовленнях
зазначено про отримання коштів за
придбання-оформлення предметів і
послуг похоронного призначення, які не
були оприбутковані.

Безперечно, в силу абзацу третього
статті 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 не
оприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки має наслідком застосування
санкцій у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми.

В той же час, за визначенням статті 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV
господарська операція, це, перш за все,
дія або подія <…>

Загальне визначення терміна
«документ» - це передбачена законом
матеріальна форма одержання,
зберігання, використання i поширення
інформації шляхом фіксації її на
папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що
фіксує, відповідно до законодавства,
наявність певних юридичних фактів i
надає платнику податку повноваження на
вчинення певних дій.

Отже, виходячи з визначення первинного
документу як такого, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення;
бухгалтерський облік є певним порядком
фіксації фактів здійснення операцій.

У судових справах такі документи також
є письмовими доказами.

Відповідно, сам розмір не
оприбуткованої суми готівки має бути
не елементом аргументації чи оціночною
категорією, а беззаперечно
встановленим судом юридичним фактом.

Договори-замовлення, на які послався
контролюючий орган, не є фінансовими
документами встановленої форм. Навіть
отриманий розмір готівки буде
приблизним, а, отже, розмір санкцій не є
вірним.

Отримання фізичною особою-підприємцем
доходу від здійснення підприємницької
діяльності - роздрібна торгівля
товарами, яка відсутня у свідоцтвах про
сплату єдиного податку.

Згідно з абзацом третім пункту 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 3 липня 1998 року N
727/98, дію якого припинено Законом
України від 4 листопада 2011 року N 4014-VI, у
разі, коли фізична особа - суб'єкт
малого підприємництва здійснювала
кілька видів підприємницької
діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею
придбавалось одне свідоцтво і
сплачувався єдиний податок, що не
перевищує встановленої максимальної
ставки.

Аналогічні приписи містить Розділ XIV
«Спеціальні податкові режими»
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI - у разі здійснення
платниками єдиного податку кількох
видів господарської діяльності
застосовується максимальний розмір
ставки єдиного податку, встановлений
для таких видів господарської
діяльності.

Слід зауважити, що ані нормами Указу,
ані Кодексу не передбачено обов'язку
суб'єкта малого підприємництва, який
бажає перейти на спрощену систему
оподаткування, обирати вичерпний
перелік видів підприємницької
діяльності, якими він планує займатися.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має
право займатися будь-якими видами
підприємницької діяльності, за
винятком тих, що не можуть
здійснюватися з використанням
спрощеної системи оподаткування в силу
прямої законодавчої заборони.

Режим оподаткування єдиним податком
поширюється на всі доходи суб'єкта
малого підприємництва, що обрав
спрощену систему оподаткування,
незалежно від видів підприємницької
діяльності, від яких ці доходи
одержані.

Наявність певного рядка в заяві
суб'єкта малого підприємництва про
видачу свідоцтва про сплату єдиного
податку та зміст самого свідоцтва не
можуть слугувати такими обмеженнями,
оскільки механізм справляння податків
і зборів (обов'язкових платежів) не може
встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів
про оподаткування.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності Фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 808/6861/13-а скасувати та
прийняти нову постанову.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від 24
липня 2013 року №№ та .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна