Справа № 9101/169792/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.справа № 2а/0470/8929/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2011
року

у адміністративній справі № 2а/0470/8929/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект"
до Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області та третьої особи -
Дніпродзержинська міська рада про
визнання протиправними дій та
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2011 року задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергохімкомплект", визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області щодо складання та направлення
державному реєстратору
Дніпродзержинської міської ради
повідомлення за формою №18-ОПП
№16571/9/29-013 від 29.04.2011 про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект"
за місцезнаходженням, визнано
протиправним з моменту прийняття
рішення Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області №116-15/230 від
17.06.2011 про анулювання реєстрації як
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект"
та зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області внести до
Реєстру запис про відміну анулювання
реєстрації як платника податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект" і
подати до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
протягом 1 (одного) календарного місяця
після набрання постановою законної
сили звіт про виконання рішення суду.

Зазначене рішення суду першої
інстанції оскаржено в апеляційному
порядку відповідачем по справі з
підстав неповного з'ясування судом
всіх обставин по справі та
неправильного застосування судом норм
матеріального права, у зв'язку з чим
відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення по справі про
відмову у задоволенні вимог позивача в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача та для скасування
постанови суду першої інстанції,
виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект"
зареєстровано як юридична особа з
18.01.2000 року, та як платник податку на
додану вартість з 17.03.2010 року,
місцезнаходженням позивача за даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є:
м.Дніпродзержинськ пр.Комсомольський
будинок 2б кв.65 (а.с.8).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.79-82),ТОВ
"Енергохімкомплект" з дня своєї
реєстрації у встановлені законом
строки та порядку постійно
підтверджував відомості про
товариство та своє місцезнаходження, і
в останій раз, перед внесенням до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису 10 від 15.06.2011 року щодо
«відсутності юридичної особи за
вказаною адресою» (а.с.81 обор.), позивач
підтверджував державному реєстратору
відомості про своє місцезнаходження -
08.12.2010 року, про що свідчить запис № 9.
Тобто, за півроку до внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
оскаржуваного запису під № 10, позивач у
справі підтверджував державному
реєстратору своє місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для внесення державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців оскаржуваного запису
під № 10 про «відсутність юридичної
особи за вказаною адресою» стало
повернення в адресу реєстраційного
відділу Дніпродзержинської міської
ради конверту з відміткою поштового
відділення щодо закінчення терміну
зберігання, в якому позивачу раніше
направлявся лист про необхідність
підтвердження відомостей про
місцезнаходження юридичної особи у
зв'язку з отриманням від Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Повідомлення за
формою №18-ОПП №16571/9/29-013 від 29.04.2011 про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергохімкомплект"
за місцезнаходженням, направленого
після складання Акту від 18.04.2011 року
№189/15-230/30708661 та видачею Відділом
податкової міліції за запитом від
18.04.2011 за №593/15-220 - довідки №857/26-33 від
22.04.2011 року про відсутність ТОВ
"Енергохімкомплект" за фактичним
місцезнаходженням.

Задовольняючи вимоги позивача у цій
справі, суд першої інстанції виходив з
безпідставності, необґрунтованості,
упередженості дій відповідача щодо
складання та направлення державному
реєстратору повідомлення за формою
№18-ОПП, що призвело до безпідставного
внесення державним реєстратором
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, та прийняття
протиправного рішення про анулювання
реєстрації ТОВ "Енергохімкомплект", як
платника ПДВ.

Вирішуючи питання щодо встановлення
способу поновлення порушеного права
ТОВ "Енергохімкомплект", суд першої
інстанції приймаючи до уваги Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 № 978 визнав, що
відповідач має усі правові підстави та
зобов'язаний на підставі рішення суду
із копіями відповідних документів
направити до центрального органу
державної податкової служби для
внесення до Реєстру відповідного
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулося за
ініціативою податкового органу.

Судова колегія погоджуться з
висновками суду першої інстанції у цій
справі, оскільки відповідач по справі
вчиняючи дії, що були направлені на
виключення позивача по цій справі з
реєстру платників податку на підставі
підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України - діяв
всупереч наданих йому повноважень та з
порушенням Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України №979 від 22.12.2010
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.12.2010 за №1439/18734

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України визначено,
що реєстрація платника ПДВ діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Процедура здійснення суб'єктом владних
повноважень анулювання реєстрації
особи як платника ПДВ деталізована
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість
(затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010 №978, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за
№1400/18695; далі за текстом Положення №978).

Відповідно до п. 5.2.4 п. 5.2 розділу V
Положення №978 рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей), а саме: повідомлення
державного реєстратора, відомості з
Єдиного державного реєстру щодо
наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава -п.п. «ж»п.
184.1 ст. 184 розділу V Кодексу).

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців визначені
приписами ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Судом першої інстанції зазначено, що
29.04.2011 року відповідачем було
направлено на адресу відділу державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
повідомлення форми 18-ОПП №2791/9/29-012, з
приводу чого на адресу позивача
останнім 04.05.2011оку ((9 року (а.с.101) було
надіслано лист щодо необхідності
підтвердження реєстраційних
відомостей про юридичну особу, 11.06.2011
року державному реестратору було
повернуто конверт у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.100).
З приводу зазначеного судова колегія
зазначає, що державний реєстратор
вносячи 15.06.2011 року до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням виходив з того, що
направлений в адресу позивача лист
повернувся, але при цьому не узяв до
уваги, що повернення листа було
обумовлено закінченням терміну
зберігання, що не свідчить про
відсутність адресату за його
місцезнаходженням. При цьому, судова
колегія звертає увагу на те, що
переліком підстав для повернення
рекомендованого листа (а.с.100)
передбачено повернення у зв'язку з тим,
що «за зазначеною адресою не проживає»,
що розуміється як «відсутність
адресату за вказаною адресою», і саме з
вказаної підстави адресований
позивачу лист не повертався державному
реєстратору.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем по справі з
поштовим відділенням було укладено
договір про оренду абонентної
скриньки, до якої працівники поштового
відділення і повинні були передати
лист державного реєстратора, або
повідомлення про його отримання ОСОБА_1
власноручно. До того ж, позивачем на
вимогу державного реєстратора вже
24.06.2011 було подано заповнену
реєстраційну картку на підтвердження
відомостей про юридичну особу, у
зв'язку з чим до Єдиного державного
реєстру було внесено запис № 11 (а.с.82).

Враховуючи викладене та фактичні
обставини справи, судова колегія
вважає, що реєстраційна дія з внесення
до ЄДР запису № 10 про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням -
є безпідставною та передчасною.

Підпунктом 12.2 розділу XII Порядку №979
передбачено, що підрозділи органу
державної податкової служби: стосовно
платників податків, якими не подано у
встановлені законом терміни податкові
декларації (звіти, розрахунки), у
порядку, передбаченому законодавством,
самостійно визначають суму грошового
зобов'язання, проводять роботу з
узгодження грошового зобов'язання та
інші заходи; стосовно платників
податків, які мають податковий борг, у
порядку, передбаченому законодавством,
здійснюють заходи з погашення
податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а
також при призначенні чи проведенні
будь-якого виду перевірки платника
податків чи при виконанні інших
службових обов'язків працівниками
органів державної податкової служби
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних та
пов'язаних осіб.

У даному випадку підставою для
проведення податковим органом
перевірки місцезнаходження ТОВ
"Енергохімкомплект" стало ненадання
вказаним товариством податкової
звітності за 9 місяців 2010 року, у зв'язку
з чим директор позивача запрошувався
листом до ДПІ у м.Дніпродзержинська на
10.00 год. 13.01.2011 року (а.с.11), який
направлявся за адресою:
м.Дніпродзержинськ пр.Комсомольський
2б-65 та був отриманий директором ТОВ
"Енергохімкомплект" 10.01.2011 року (а.с.12), а
листом № 1126/10/15-135 від 17.01.2011 року в
адресу ТОВ "Енергохімкомплект"
податковим органом був направлений для
ознайомлення акт камеральної
перевірки, складеного з питання
неподання податкової звітності з ПДВ
за 9 місяців 2010 року (а.с.17), який був
отриманий директором ТОВ
"Енергохімкомплект" 01.02.2011 року (а.с.18),
після чого ним подавалися до
податкового органу заперечення на Акт
камеральної перевірки, що підтверджено
відповіддю відповідача № 5170/10/15-135 від
09.02.2011 року щодо розгляду наданих
заперечень до акту (а.с.22), яка також
направлялась податковим органом в
адресу позивача: м.Дніпродзержинськ
пр.Комсомольський 2б-65, і була отримана
позивачем 14.02.2011 року (а.с.23)

У той же час, наявні в матеріалах справи
письмові докази свідчать про намагання
позивача у цій справі подати податкову
звітність до ДПІ у м.Дніпродзержинська,
та невизнання податковим органом
поданих ТОВ "Енергохімкомплект"
декларацій як податкової звітності, з
приводу чого на протязі січня-травня 2011
року між відповідачем у цій справі та
позивачем здійснювалося лістування, з
зазначенням адреси товаривства:
м.Дніпродзержинськ пр.Комсомольський
2б-65. До того ж з приводу подання
звітності за 9 місяців 2010 року спір між
позивачем та податковим органом
вирішується в наступний в судовому
порядку.

Матеріали данної справи не містять в
собі доказів прийняття податковим
органом відносно позивача у спірних
правовідносинах рішення про
визначення суми грошових зобов'язань
та про наявність у позивача безпірного
податкового боргу перед Державним
бюджетом України, що у сукупності в
свою чергу свідчить про відсутність у
відповідача правових підстав для
здійснення перевірки місцезнаходження
позивача.

Долучені до матеріалів справи Акт №
189м/15-230/30708661 «про встановлення
місцезнаходження ТОВ
"Енергохімкомплект" яке зареєстровано
за юридичною адресою:
м.Дніпродзержинськ пр.Комсомольський
2б-65» (а.с.54), в якому зафіксовано факт
відсутності вивіски підприємства ТОВ
"Енергохімкомплект" та офісу цього
товариства за вказаною юридичною
адресою, а також факт реєстрації за
цією адресою ОСОБА_1 (директора цього
товариства), що на думку податкового
органу і є підтвердженням відсутності
платника податку - юридичної особи за
місцезнаходженням, а також складений
на підставі зазначеного Акту запит на
встановлення місцезнаходження (місце
проживання) платника податків, довідка
про встановлення місцезнаходження
(місце проживання) платника податків -
не свідчать про наявність підстав для
встановлення місцезнаходження
позивача і його відсутність за
місцезнаходженням. Тим більш, що в
зазначених документах (Акті, Акт від
06.05.2001, який був підставою вчинення
таких дій, визначає про встановлення в
ході виходу на перевірку відсутність
позивача за адресою місцезнаходження,
однак сама ця адреса не відповідає
адресі позивача визначеної в реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, що свідчить про
відсутність належного відображення в
акті факту не знаходження позивача за
юридичною адресою. В акті відсутні
данні щодо часу виходу за адресою
позивача. Крім того, в акті відсутні
данні щодо направлення на перевірку, а
відповідачем по справі не доведено
суду наявність правових підстав для
перевірки місцезнаходження позивача
відповідно до п.п. 12.2 розділу XII Порядку
№979.

Згідно з п.п. 12.3 розділу XII Порядку №979 у
разі неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання),
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта. Акт
перевірки місцезнаходження платника
податків або довідка про неможливість
вручення документа платнику податків
не складається працівниками органів
державної податкової служби, якщо до
Єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність платника
податків за місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних
осіб-підприємців»місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Таким чином, норми діючого
законодавства не зобов'язують керівні
(представницькі) органи юридичної
особи знаходитись постійно за вказаною
адресою. Особливості господарської
діяльності того чи іншого суб'єкту
господарювання можуть призводити і до
їх термінової відсутності, наприклад, у
зв'язку з виїздом на переговори, для
отримання консультацій, підписання
договорів і т.д.

Відповідачем не подано до суду
фактичних даних, які б засвідчували
неможливість вручення позивачу
будь-якого документа.

Відповідно до п. 12.4 розділу XII Порядку
№979 щодо кожного платника податків,
щодо якого виявлена відсутність його
за місцезнаходженням (місцем
проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за формою, що
затверджується центральним органом
державної податкової служби. До
Єдиного банку даних юридичних осіб та
Реєстру самозайнятих осіб вносяться
дані про подання запиту.

В силу приписів п. 12.5 розділу XII Порядку
№979, якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття
заходів, передбачених частиною восьмою
статті 19 Закону. Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної частини
облікової справи платника податків.
Про направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою
№19-ОПП (додаток 22).

Доказів вжиття підрозділами
податкової міліції належних та
достатніх заходів на підтвердження
відсутності платника податків за
місцезнаходженням або виявлення
підрозділами податкової міліції
невідповідності фактичного
місцезнаходження платника податків
відомостям Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідачем до
матеріалів справи не надано, крім того
акт на підставі якого проведена
перевірка не міг бути підставою її
здійснення.

Таким чином, складання податковим
органом та направлення до державного
реєстратора повідомлення за формою
№18-ОПП є неправомірним.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
запис про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу вчинений
не у визначений законом спосіб (з
порушенням встановленого законом
місячного терміну), на підставі
направлення, правомірність формування
якого з наданих суду документів не
вбачається. Рішення щодо анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість прийнято на підставі
неправомірного запису у державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального права, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов