Справа № 814/3634/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.12.2014 р.
Справа № 814/3634/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., розглянувши адміністративну
справу в порядку письмового
провадження за

поданням: Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

про: підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - Первомайська ОДПІ)
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- відповідач).

В обгрунтуваня свого подання
Первомайська ОДПІ зазначає, що у
зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від
допуску спеціалістів Первомайської
ОДПІ для проведення перевірки, у
податкового органу були всі необхідні
умови для прийняття рішення про
накладання адміністративного арешту
на майно відповідача та звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Відповідач свої заперечення виклала
клопотанням, в яких зазначила, що проти
проведення перевірки не заперечувала,
але станом на 27.10.2014 року, у день
проведення перевірки, не мала змоги
бути присутньої при її проведення
через стан здоров'я.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу
в письмовому провадженні в порядку п. 4
ст. 128 КАС України.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

У пункті 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України зазначено, що «органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника.

Згідно п. 81.1ст. 81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
та за умови пред'явлення або надіслання
у випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відповідно до вимог п.81.1 статті 81 ПК
України фахівцями було пред'явлено
відповідачу копію наказу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 20.10.2014 року за № 720 «Про
проведення фактичної перевірки» (арк.
спр. 10); направлення на перевірку від
20.10.2014 року № 1040/14-29-03-01-36 (арк. спр. 11);
направлення на перевірку від 20.10.2014
року № 1041/14-29-03-01-36 (арк. спр. 12); службові
посвідчення представників податкового
органу.

Але, незважаючи на пред'явлення
фахівцями ГУ Міндоходів у
Миколаївській області вищезазначених
документів на перевірку відповідача,
ФОП ОСОБА_1 від отримання копії наказу
на перевірку та підпису направлень на
перевірку відмовилась, у зв'язку з чим,
перешкоджає законній діяльності
посадових осіб контролюючого органу
під час виконання ними службових
обов'язків в проведенні фактичної
перевірки платника.

Вищезазначені дії відповідача,
зафіксовані в акті відмови від
підписання направлення на проведення
перевірки від 27.10.2014р. з яким було
ознайомлено відповідача та особисто
отримано про, що свідчить підпис
відповідача (арк. спр. 13).

У зв'язку з вищезазначеними фактами,
фахівцями податкового органу складено
акт відмови у допуску платника до
проведення перевірки № 0131/14/29/22/НОМЕР_1
від 27.10.2014 року, у зв'язку з чим, платник
пояснив причини відмови у допуску до
перевірки, а саме: «Я ОСОБА_1 знаходжусь
на лікарняному, тому перевірку не
дозволяю» (арк. спр. 14). Тобто,
відповідне пояснення відповідача
свідчить про відмову в допуску
фахівців до проведення фактичної
перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК
України, відмова платника податків
та/або посадових осіб платника
податків (його представників або осіб,
які Фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, з урахуванням зазначеної
норми у посадових осіб ГУ Міндоходів у
Миколаївській області були оформлені
належним чином документи, які дають
право на проведення фактичної
перевірки платника податків, та
посадові особи вправі були приступити
до проведення зазначеної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових осіб від допуску до
перевірки на інших підставах ніж
визначені в абзаці 5 п. 81.1 ст.81 ПК
України, не дозволяється.

Отже, вищевикладені обставини є
свідченням відмови у допуску до
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_1 посадових осіб державної
податкової служби.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби за
наявності законних підстав для її
проведення (пп. 94.2.3 ст. 94 ПК України).

Пункт 94.6 ст. 94 ПК України визначає, що
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

26.11.2014 року головним державним
ревізор-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
Первомайської ОДПІ Шинкаренко А.В.
підготовлено звернення № 1/22/10 від
13.11.2014 року щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю обставин,
передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2. ст.94
Податкового кодексу України, а саме:
платник податків - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 - відмовилась у
допуску до проведення фактичної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення (арк. спр. 15).

На підставі вищевказаного заступником
начальника Первомайської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
01.12.2014 року прийнято рішення № 1 від
01.12.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_1 (арк. спр.
16).

Заперечення відповідача ФОП ОСОБА_1
стосовно того, що 27.10.2014 року вона була
на лікарняному, а тому не допустила
перевіряючих до перевірки, судом не
приймаються. Позивачем до суду надано
копію Акту відмови у допуску платника
до проведення перевірки №
0131/14/29/22/НОМЕР_1 від 27.10.2014 року, у зв'язку
з чим, платник пояснив причини відмови
у допуску до перевірки, а саме: «Я
ОСОБА_1 знаходжусь на лікарняному, тому
перевірку не дозволяю». Даний акт
свідчить, що платник податків
знаходився на місті перевірки, крім
того позивачем до суду також наданий
Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма № 1ДФ). Даний Звіт
свідчить про нарахування заробітної
плати найманим працівникам які також
могли бути залучені для проведення
фактичної перевірки.

На підставі викладеного вище,
враховуючи той факт, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 відмовилась від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення фактичної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, суд вважає за необхідне
задовольнити подання Первомайської
ОДПІ.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 128, 183-3 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1), за фактичною адресою:

- АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»);

- АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 183-3, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках встановлених ст.186
КАС України.

Суддя
О.В. Малих