Справа № 821/4647/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4647/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою колективного підприємства
"Промжилбуд" на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2014 року за адміністративним
позовом колективного підприємства
"Промжилбуд" до Управління
агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа Управління Державної
казначейської служби України у
Білозерському районі Херсонської
області про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство
"Промжилбуд" звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа Управління Державної
казначейської служби України у
Білозерському районі Херсонської
області про стягнення боргу в сумі 962
000,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2014
року адміністративний позов
колективного підприємства "Промжилбуд"
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі колективного
підприємства "Промжилбуд" ставиться
питання про скасування судового
рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги колективного
підприємства "Промжилбуд", перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звернувся до суду з пропуском
процесуального строку, а у клопотанні
про поновлення строку, не було наведено
будь-яких обставин, які б об'єктивно
перешкоджали йому своєчасно
звернутись до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
січня 2014 року позивач отримав лист №
01-16/37 від Управління агропромислового
розвитку Білозерської районної
державної адміністрації Херсонської
області, яким дізнався про порушення
своїх прав, а саме про невиплату боргу
внаслідок відмови Управління
Державної казначейської служби
України у Білозерському районі
Херсонської області реєструвати такі
зобов'язання.

На підставі вищезазначеного листа
колективне підприємство "Промжилбуд"
звернулося до суду з позовною заявою до
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області стосовно:

- визнання неправомірною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області, яка полягає у не
реєстрації та не взяттю на облік
бюджетних фінансових зобов'язань
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації з компенсації позивачу
витрат у садівництві за 2013 рік у сумі
962000,00 грн. коштів за бюджетною
програмою 2801350 «Державна підтримка
розвитку хмелярства, закладення
молодих садів, виноградників та
ягідників і нагляд за ними»;

- зобов'язання Управління Державної
казначейської служби України у
Білозерському районі Херсонської
області зареєструвати та взяти на
облік бюджетні фінансові зобов'язання
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області з
компенсації позивачу витрат у
садівництві за 2013 рік у сумі 962 000,00 грн.
коштів за бюджетною програмою 2801350
«Державна підтримка розвитку
хмелярства, закладення молодих садів,
виноградників та ягідників і нагляд за
ними».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року по справі №821/1600/14 в задоволенні
адміністративного позову колективного
підприємства "Промжилбуд" було
відмовлено. Однією з підстав відмови у
позові, суд апеляційної інстанції
зазначив те, що відповідачем були
подані управлінню Державної
казначейської служби України у
Білозерському районі Херсонської
області не всі документи, що необхідні
для реєстрації бюджетних зобов'язань
та перерахування позивачу 962 000,00 грн..

Отже, колегія суддів вважає поважними
причини пропуску позивачем строку на
звернення до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу,
оскільки саме у зв'язку з ненаданням
останнім повного пакету документів
управлінню Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області, що встановлено
судовим рішенням (постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2014 року), позивача було
позбавлено права на компенсацію витрат
у садівництві за 2013 рік.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених Законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта про те, що
він з поважних причин пропустив строк
звернення до суду з позовом - є такими,
які підтверджуються матеріалами
справи, а пропущений строк підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, тому
відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.6 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу колективного
підприємства "Промжилбуд"
задовольнити.

Скасувати ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2014 року за адміністративним
позовом колективного підприємства
"Промжилбуд" до Управління
агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області про стягнення
боргу.

Поновити колективному підприємству
"Промжилбуд" строк звернення до суду з
адміністративним позовом до
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа Управління Державної
казначейської служби України у
Білозерському районі Херсонської
області про стягнення боргу.

Матеріали справи за адміністративним
позовом колективного підприємства
"Промжилбуд" направити до Херсонського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

І.Г.Ступакова

Судді:
А.І.Бітов

М.М.Милосердний