Справа № 802/4438/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 грудня 2014 р. Справа №
802/4438/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
Черненка С.В.,

представника відповідача 1:
Тимощука Є.С.,

представника відповідача 2:
Хващевської Л.В.,

представника третьої особи:
Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
в особі Вінницького регіонального
відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до
Комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації",
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Приватне
підприємство "Вінтурпроектгруп" про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» в особі Вінницького
регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик» звернулось в суд з позовом
до Комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації», виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання
протиправним рішення, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2009
року між ПП "ВТФ"Агропромселбуд" та
позивачем укладено договір іпотеки,
предметом якого були майнові права на
незавершене будівництво
адміністративного корпусу, що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 1 (після зміни адреси
Червоноармійська 1 а). Однак, в
порушення прав позивача як
іпотекодержателя та при наявності
заборони щодо відчудження спірного
майна, виконавчим комітетом Вінницької
міської ради прийнято рішення від
01.11.2012 року про оформлення права
власності на нежитлову будівлю за ПП
"Вінтурпроектгруп", видано на його
підставі свідоцтво право власності та
здійснено державну реєстрацію права
власності. За цих підстав позивач
звернувся до суду з вимогами про
визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 2685 від 01.11.2012 року,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності за ПП
Вінтурпроектгруп" на
адміністративно-учбовий корпус, який
розташований за адресою: м. Вінниця,
вул. Червоноармійська, 1 а.

В ході розгляду справи в суді
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року
визнано незаконним та скасовано
зокрема п. 4.4. рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2685
від 01.11.2012 року.

Враховуючи зазначене, представником
позивача було відкликано
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2685
від 01.11.2012 року та ухвалою суду від
14.11.2013 року адміністративний позову в
цій частині залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.11.2014 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" в особі
Вінницького регіонально відділення
ПАТ "КБ "Хрещатик" про скасування
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, задоволено.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю та просила суд позов
задовольнити, визнати недійсним
свідоцтво про право власності, видане
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 01.11.2012 року.

Представник відповідача 1 -
Комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 - Виконавчого
комітету Вінницької міської ради щодо
задоволення позову також
заперечувала. Вказала, що на момент
видачі свідоцтва про право власності,
будь-яких підстав для не видачі
оспорюваного свідоцтва не існувало, а
тому просила відмовити у задоволенні
позовних вимог. Крім того, зазначила, що
спір носить приватно-правовий
характер, а тому не підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - ПП
"Вінтурпроектгруп" проти позову також
заперечував. Зазначив, що на даний час в
апеляційному суді Вінницької області
розглядається цивільна справа про
розірвання договору іпотеки
укладеного між ПП "ВТФ "Агропромселбуд"
та позивачем, з огляду на що, на його
думку, є підстави для зупинення
провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, в зв'язку з наступним.

Так, судом встановлено, що 21.08.2009 року
між ВАТ КБ "Хрещатик" та ПП "ВТФ
"Агропромселбуд" укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого з
метою забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № 10/09 від 21.08.2009 р.
підприємство передає, а банк приймає в
іпотеку майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме 1,
2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного
корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, по
вул. Червоноармійській, 1 (т. 1, а.с. 9-13).

До вказаного договору 14.12.2009 року
внесено зміни, згідно яких в іпотеку
передано об'єкт, а саме: майнові права
на незавершене будівництво
адміністративного корпусу, який
складається з підвалу площею 475,4 кв.м.,
I-го поверху площею 450,2 кв.м., II-го
поверху площею 447,5 кв.м., III-го поверху
площею 453,9 кв.м., IV-го поверху площею 449,7
кв.м., V-го поверху площею 450,5 кв.м.,
загальною площею 2727,2 кв.м., готовністю
91%, літ. "Ф" що знаходяться за адресою: м.
Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 (т. 1,
а.с. 14-15).

Вказані майнові права внесено до
Державного реєстру іпотек 16.12.2009 року,
що підтверджується відповідним
витягом (т. 1, а.с.16).

01.11.2012 року виконавчим комітетом
Вінницької міської ради прийнято
рішення №2685, пп. 4.4 п. 4 якого вирішено
оформити право власності юридичній
особі на нерухоме майно: ПП
"Вінтурпроектгруп" на нежитлову
будівлю, що знаходиться за адресою м.
Вінниця, вул. Червоноармійська 1 а, яка в
цілому складається з: - літери "А" -
адміністративно-учбовий корпус,
загальною площею 2716,8 кв.м.

На підставі вказаного рішення ПП
"Вінтурпроектгруп" видано свідоцтво
про право власності на нежитлову
будівлю (в цілому), що складається з:
літери "А" - адміністративно-учбовий
корпус, загальною площею 2716,8 кв.м, серії
САЕ № 728260 (т.1, а.с. 7). В свою чергу, КП
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації" проведено державну
реєстрацію права власності нерухомого
майна про що внесено запис в
електронний реєстр прав власності на
нерухоме майно 07.11.2012 року (т. 1, а.с.7-8).

Визначаючись стосовно позовних вимог
суд звертає увагу на наступне.

Положеннями частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року скасовано державну реєстрацію
права власності Приватного
Підприємства "Вінтурпроектгруп" на
адміністративно-учбовий корпус, який
розташований в м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській за №1-А, здійснену
Комунальним підприємством "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
07 листопада 2012 року (реєстраційний
номер 37754109, номер запису 1469). Рішення
набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004
року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV)
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Стаття 15 Закону № 1952-IV визначає порядок
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 15
зазначеного вище Закону державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; внесення записів до
Державного реєстру прав; видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

На заперечення представника третьої
особи стосовно неможливості розгляду
цієї справи до вирішення цивільної
справи про розірвання договору іпотеки
укладеного між ПП "ВТФ "Агропромселбуд"
та позивачем, суд вказує наступне. Під
час розгляду справи, суду не надано
належних доказів існування іншої
цивільної справи, рішення за
результатами розгляду якої, могло б
вплинути на вирішення даної
адміністративної справи. Крім того, в
даному адміністративному провадженні
вирішується питання лише стосовно
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
01.11.2012 року. Питання по про визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2685
від 01.11.2012 року в даній справі не
розглядається, оскільки постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року
визнано незаконним та скасовано
зокрема п. 4.4. рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2685
від 01.11.2012 року про оформлення права
власності на нежитлову будівлю за ПП
"Вінтурпроектгруп". Вимога про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
01.11.2012 року, є похідною від вимоги про
скасування державної реєстрації права
власності Приватного підприємства
"Вінтурпроектгруп".

Крім того, на заперечення представника
виконавчого комітету Вінницької
міської стосовно того, що даний спір
носить приватно-правовий характер, а
тому не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства, суд
зазначає наступне. Ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року у даній справі
відмовлено в задоволенні клопотання
представника виконавчого комітету
Вінницької міської про закриття
провадження, мотивованого тим, що спір
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності не має ознак
публічно-правового і розгляд справи
має проводитись за правилами
цивільного судочинства. Обставини,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили не потребують
доказування.

Зважаючи на викладене та беручи до
уваги те, що державна реєстрація права
власності Приватного підприємства
"Вінтурпроектгруп" на
адміністративно-учбовий корпус, який
розташований в м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській за №1-А, здійснена
Комунальним підприємством "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
07 листопада 2012 року (реєстраційний
номер 37754109, номер запису 1469) скасована,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю (в цілому), що
складається з: літери "А" -
адміністративно-учбовий корпус,
загальною площею 2716,8 кв.м, серії САЕ №
728260 виданого виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 01.11.2012 року
підлягає задоволенню, оскільки остання
є похідною позовною вимогою.

Положення частини другої статті 19
Конституції України зобов'язують
органи державної влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За приписами статей 71, 86 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог статті 94 КАС України, частиною
першою якої передбачено, що у випадку,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на користь позивача,
підлягають стягненню 34,02 грн. судового
збору, сплаченого за подання
адміністративного позову до суду.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати недійсним Свідоцтво серії САЕ
№ 728260 видане виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 01.11.2012 року про
право власності на нежитлову будівлю в
цілому яка розташована в місті Вінниці
по вулиці Червоноармійській за № 1-А що
належить Приватному підприємству
«Вінтурпроектгруп».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в особі Вінницького
регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик» (вул. 1-го Травня, 158, м.
Вінниця, ) судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 02
(дві) копійки.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович