Справа № 826/18757/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» доВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання забезпечити
скасування постанов,-
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправними дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Рижук Лесі
Вікторівни щодо винесення нею
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 10.10.2014 року у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
номер 43462256, щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на користь Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві витрат на проведення
виконавчий дій у сумі 116,82 грн.,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.10.2014 року у
виконавчому провадженні, яке має
реєстраційний номер: 45198175, про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 116,82
- скасувати постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 10.10.2014
року, винесену старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
номер 43462256, щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на користь Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві витрат на проведення
виконавчий дій у сумі 116,82 грн.,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28.10.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Рижук Лесею
Вікторівною у виконавчому провадженні,
яке має реєстраційний номер: 45198175, про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 116,82
грн., на виконання постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 10.10.2014
року, винесеної старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.12.2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» залишено
без руху та встановлено останньому
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали для усунення недоліків
позовної заяви шляхом подання до суду
із супровідним листом належним чином
оформленого документу, що підтверджує
сплату судового збору за вимогу
майнового характеру у встановленому
Вказану вище ухвалу суду від 03.12.2014 року
отримано представником Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» за довіреністю 08.12.2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Станом на 19.12.2014 року зазначена ухвала в
апеляційному порядку не оскаржена та
набрала законної сили.
Водночас, 18.12.2014 року на виконання вимог
ухвали суду від 03.12.2014 року від
представника Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» через
канцелярію суду надійшла заява про
зміну предмету адміністративного
позову, поданого Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, згідно якої позовні
вимоги викладені у наступній редакції:
зобов'язати начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
забезпечити скасування:
- постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 10.10.2014 року,
винесеної старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
номер 43462256, щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на користь Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві витрат на проведення
виконавчий дій у сумі 116,82 грн.,
- постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.10.2014
року, винесеної старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
номер: 45198175, про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на користь Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 116,82 грн., на
виконання постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 10.10.2014 року,
винесеної старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому
провадженні, яке має реєстраційний
З огляду на викладене вище вбачається,
що Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» у вищезазначеній
заяві викладено позовні вимоги до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
враховуючи те, що у первісній позовній
заяві та у заяві про зміну предмету
позову в якості відповідача заявлено
Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
Отже, з огляду на вищевикладене,
вбачається, що станом на 19.12.2014 року
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» не усунуто недоліків
попередньо поданої позовної заяви, а,
замість цього, подано новий позов,
зазначаючи іншого відповідача та інший
зміст позовних вимог.
Крім того, слід зазначити, що як у
редакції первісно заявлених позовних
вимог, так і у редакції позовних вимог,
вказаних у заяві про зміну предмету
адміністративного позову, вбачається,
що за своєю суттю Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» заявлено вимогу
майнового характеру, проте, на підставі
викладеного вище, позивачем не надано
суду належним чином оформленого
документу, що підтверджує сплату
судового збору за вимогу майнового
характеру у встановленому порядку та
розмірі, що і стало підставою для
залишення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» без руху.
Таким чином, Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» не
усунуто недоліків позовної заяви, про
які зазначено в ухвалі суду від 03.12.2014
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну
заяву разом з доданими до неї
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок