Справа № 820/16577/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2014 р.Справа № 820/16577/14

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Чугуївський авіаційний
ремонтний завод" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 820/16577/14

за позовом Державного підприємства
"Чугуївський авіаційний ремонтний
завод"

до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
залишений без задоволення позов
Державного підприємства "Чугуївський
авіаційний ремонтний завод" до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування
податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державне
підприємство "Чугуївський авіаційний
ремонтний завод" подало апеляційну
скаргу.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа
має право звернутися до суду
апеляційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що, порушуючи
питання про поновлення процесуальних
строків, передбачених ст. 186 КАС
України, апелянт не наводить достатніх
доказів на користь поважності причин
пропуску ним строку для подання
апеляційної скарги. Так, в клопотанні
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, позивач по справі
посилається на те, що ДП «Чугуївський
авіаційний ремонтний завод»
знаходиться в скрутному фінансовому
становищі, через те, що не з вини
підприємства склалася важка фінансова
ситуація, причиною якої є неповнота
розрахунків по договірним
зобов'язанням з боку Міністерства
Оборони України за виконаний для
Повітряних Сил ЗС України в 2014р. за
ремонт авіаційної техніки, тому всі
кошти, що надходять на підприємство
спрямовуються на погашення
заборгованості із виплати заробітної
плати, по сплаті податків та ЄСВ, а
також на придбання комплектуючих
засобів для здійснення ремонту
літаків. Із прийняттям рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 13.04.14 р. "Про невідкладні заходи щодо
подолання терористичної загрози і
збереження територіальної цілісності
України" у ситуації проведення АТО
закупівля запчастин для поставки
послуг з ремонту літаків для
забезпечення потреб Міністерства
Оборони України здійснюється
Чугуївським авіаційним ремонтним
заводом за власні кошти. Здійснення
зазначених вище заходів на ДП
«Чугуївський авіаційний ремонтний
завод» - підприємстві оборонного
комплексу України в такий важкий для
Держави час створює додаткові
складнощі в роботі підприємства,
зокрема відсутність фінансових
активів. З огляду на викладене,
підприємство обєктивно не мало
фінансової можливості оплатити
судовий збір для подання апеляційної
скарги. Після 03.12.14 р. на підприємстві
з'явились вільні грошові кошти, які
можна було направити на оплату
судового збору та послуг спеціаліста в
галузі права зі складення апеляційної
скарги, проте строк, встановлений
чинним законодавством для подання
скарги позивачем пропущено.

З матеріалів справи вбачається,
що спірну постанову від 29.10.14 р. було
направлено на адресу позивача засобами
поштового зв'язку та отримано ДП
«Чугуївський авіаційний ремонтний
завод» 06.11.14 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а апеляційна скарга була
подана до суду першої інстанції 06.12.14 р.,
тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Посилання апелянта на
відсутність фінансування не може бути
визнано судом поважною причиною
пропуску строку на подання апеляційної
скарги, оскільки позивач не був
позбавлений можлмвості подати
апеляційну скаргу, у строк визначений
ч. 2 ст. 186 КАС України, одночасно
звернувшись до суду апеляційної
інстанції із клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
але позивач наданим йому правом не
скористався.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України
визначено, що суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою
зменшити розмір належних до оплати
судових витрат чи звільнити від їх
оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

За умови відсутності інших
обґрунтувань чи доказів, наданих разом
з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, суд вбачає підстави
для залишення поданої апеляційної
скарги без руху та встановлення
апелянту відповідного терміну для
надання додаткових пояснень з приводу
поважності пропуску строків,
встановлених ст. 186 КАС України.

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187
КАС України, до апеляційної скарги
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. До апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог
наведеної статті заявником не надано
квитанцію, з якої вбачається, що
судовій збір за подання апеляційної
скарги позивачем сплачений в належному
розмірі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" при поданні апеляційної
скарги на постанову адміністративного
суду у справі за позовом з вимогами
майнового характеру, розмір судового
збору складає 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, обчисленої, виходячи з
оспорюваної суми. Пунктом 1 частини 3
статті 4 цього Закону за подання
адміністративного позову майнового
характеру встановлено розмір судового
збору в 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено,
що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати складає 1218 грн.

Виходячи із відсоткової ставки,
втановленої Законом України "Про
судовий збір", розмір судового збору, що
має бути сплачений особою, яка подає
апеляційну скаргу в межах даної справи,
складає 913,50 грн. Разом з тим, до
апеляційної скарги позивачем
долучений оригінал платіжного
доручення про сплату судового збору в
розмірі 487,2 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
цього кодексу, - апеляційна скарга
залишається без руху з наданням строку
для усунення недоліків наданої скарги.
Частиною 5 статті 189 КАС України
встановлено, що до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Доказів сплати судового збору в
установленому законом розмірі
апелянтом не подано, а тому апеляційна
скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги
мають бути усунені шляхом направлення
до Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 426 грн. 30 коп. на реквізити:
отримувач -УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській
області, , рахунок - 1011, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
код ЄДРПОУ Харківського апеляційного
адміністративного суду 34331173.

У відповідності до приписів
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України
у разі неусунення вищевказаних
недоліків апеляційної скарги остання
буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Чугуївський авіаційний
ремонтний завод" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 820/16577/14 за позовом
Державного підприємства "Чугуївський
авіаційний ремонтний завод" до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Надати Державному підприємству
"Чугуївський авіаційний ремонтний
завод" строк для усунення недоліків
поданої апеляційної скарги протягом 30
днів з моменту отримання копії цієї
ухвали.

Роз'яснити Державному підприємству
"Чугуївський авіаційний ремонтний
завод", що у разі не усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга буде повернута скаржнику або
відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4
ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Водолажська Н.С.