Справа № 817/2244/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 817/2244/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
третя особа: публічне акціонерне
товариство "Дельта-Банк" про визнання
протиправним та скасування наказу та
податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(далі-ДПІ) від 23.07.2014 року № . У
решті позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь ОСОБА_3 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 414,12 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги.
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
05.06.2014 року на адресу ОСОБА_3 направлено
лист ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області за вих.№
10157/10/17-16-17-02-08. Згідно запиту ДПІ на
підставі пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1
ст.168, ст.179 Податкового кодексу України
просила подати до податкової інспекції
за місцем реєстрації податкову
декларацію про майновий стан і доходи
та задекларувати отримані доходи.
Вказане пов'язано із тим, що згідно
відомостей з Центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб
України нею було отримано у 2013 році
доход в сумі 498678,02 грн. за ознакою
доходу " 126" як додаткове благо без
утримання ПДФО від ПАТ "Дельта Банк". У
листі також зазначено, що у разі
неподання податкової декларації про
майновий стан і доходи протягом 10
робочих днів з дня отримання листа,
податковим органом буде вжито заходів
щодо проведення документальної
перевірки (ст.78 Податкового кодексу
України).

Судом встановлено, що вказаний запит
нею отримано 13.06.2014 року, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. У зв'язку з неподанням
ОСОБА_3 податкової декларації про
майновий стан і доходи, 20.06.2014 року на
підставі п.79.2 ст.79, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.179.1 ст.179 Податкового
кодексу України в.о. начальника ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області було прийнято наказ за № 476 "Про
проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки фізичної
особи ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2". Копію
вказаного наказу, а також письмове
повідомлення про дату та місце
проведення документальної
позапланової перевірки надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
ОСОБА_3 20.06.2014 року, а перевірку
проведено без її присутності .

За результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ОСОБА_3 щодо отримання доходу
у вигляді додаткового блага за період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. та на підставі акту
перевірки від 04.07.2014р. за № 100//17-100
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014р. №
, яким їй збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок
фізичних осіб на 105682,33 грн., із них за
основним платежем - 84545,86 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
21136,47 грн.

Згідно вказаного акту податковим
органом встановлено порушення пп. 49.18.4
п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового
кодексу України у результаті чого
встановлено неподання податкових
декларацій за період, що перевірявся, у
тому числі по податкових (звітних)
періодах: 2013 рік; пп.14.1.47 п.14.1 ст.14,
пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2
ст.164, та п.179.1 ст.179 Податкового кодексу
України у результаті чого визначено
суму податкових зобов'язань з податку
на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі
84545,86 грн.

Суд, керуючись приписами п.73.3 ст.78
Податкового кодексу України, п.п.10,14
постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" від 27 грудня 2010 р. N
1245, вірно зазначив, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження. У
письмовому запиті до ОСОБА_3 від 05.06.2013
року №10157/10/17-16-17-02-08 підставою
надсилання запиту вказано отримання
контролюючим органом податкової
інформації з Центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб
України про отримання ОСОБА_3 у 2013 році
доходу в сумі 498678,02 грн. за ознакою
доходу " 126" як додаткове благо від ПАТ
"Дельта Банк", що підтверджено листом
вказаної установи.

Відтак, суд зробив правильний висновок,
що такий запит був направлений ДПІ для
реалізації покладених на нього
завдань і функцій. Вказане підтверджує
наявність підстав для направлення
контролюючим органом запиту, обов'язок
позивача надати відповідь на нього та
спростовують твердження позивача про
направлення запиту з порушенням п.73.3
ст. 73 ПК України.

Згідно приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, в тому числі,
за наявності такої обставини: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, у випадку ненадання інформації
на письмовий запит податкового органу,
призначається документальна
позапланова перевірка. А оскільки
ОСОБА_3 відповідь на запит шляхом
подачі податкової декларації про
майновий стан і доходи не надала, то
було видано наказ про проведення
перевірки. Підстав вважати його
прийнятим з порушенням вимог закону у
суду не було. Суд зробив вірний
висновок, що відповідач при прийнятті
оспорюваного наказу діяв на підставі
та в межах власних повноважень, а також
у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Отже, у задоволенні позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування наказу ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області № 476
від 20.06.2014 року "Про проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки фізичної особи ОСОБА_3 РНОКПП
НОМЕР_2" суд відмовив правильно.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 23.07.2014 р., то суд з'ясував
обставини, що мають значення для
вирішення спору і встановив, що 22.10.2007р.
між ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) та ОСОБА_3
(Позичальник) укладено кредитний
договір №303/ФКВ-07, відповідно до якого
Банк надає Позичальнику кредитні
кошти, надалі - Кредит, в сумі 69996,00
доларів США строком на 300 місяців, з
кінцевою датою повернення - 21.10.2032р.,
процентна ставка за користування
Кредитом - 11,8%, комісія за управління
Кредитом - 0,1% від суми кредиту
щомісячно, комісія за видачу
готівкових коштів - 0,3% одноразово.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ
"Дельта Банк" укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, за яким ПАТ "Дельта Банк"
прийняло від ТОВ "Укрпромбанк" право
вимоги за Кредитним договором №
303/ФКВ-07 від 22.10.2007 року.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_3 порушено умови кредитного
договору щодо своєчасної сплати
кредитних коштів та процентів за
користування, у зв'язку з чим виникла
загальна заборгованість в сумі 96247,59
доларів США 59 центів.

Однак, 08.02.2013 року між ПАТ "Дельта Банк"
та ОСОБА_3 укладено додатковий договір
№1 до кредитного договору №303/ФКВ-07, за
яким сторони встановили суму кредиту в
розмірі 295464,14 грн. та прощення боргу в
сумі 498678,02 грн.

Податковий орган вважає, що відповідно
до абз."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України ОСОБА_3 має відобразити
вказану суму в річній декларації та
самостійно сплатити суму податку на
доходи фізичних осіб, а сума 498678,02 грн. є
додатковим благом.

Суд першої інстанції вірно визнав
безпідставним такий висновок ДПІ.

Так, за п.п.14.1.47. п.14.1. ст.14 ПК України
додаткові блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Згідно п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід; доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання); іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

В ході апеляційного розгляду справи
з'ясовано, що ОСОБА_3 у 2007 році отримала
Кредит у гривневому еквіваленті у
розмірі 353479,80 грн., що відповідало на
той період 69996 доларів США.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою
кредитних коштів утворилася
заборгованність у розмірі 96247,59 доларів
США.

Згідно правових норм, що регулюють
спірні правовідносини питання
припинення зобов'язань, що виникають із
кредитних договорів, в тому числі
прощення боргу, регулюються сторонами
зобов'язання в межах договірних
правовідносин.

На виконання умов додаткового договору
№1 до кредитного договору №303/ФКВ-07
ОСОБА_3 08.02.2013 року сплатила 36500 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 295464,14 грн. Прощення боргу
склало 498678,02 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку з
08.02.2013 по 05.09.2014 ОСОБА_3 погашення
кредиту згідно кредитного договору
№303/ФКВ-07 від 22.10.2007 року відбулося у
сумі 295464,14 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи
та не заперечує представник ПАТ
"Дельта-Банк", за період з 2007 року до
08.02.2013 року ОСОБА_3 сплачено у
гривневому еквіваленті кредитної
заборгованості 108830,52 грн. Відтак,
загальний розмір сплачених кредитних
коштів складає 404294,66 грн. (Кредит - 353479,80
грн.).

Відповідно до довідки за вих. №337/17 від
11.06.2014 року, виданої ПАТ "Дельта Банк",
Кредитний договір №303/ФКВ-07, укладений
22.10.2007 року між гр. ОСОБА_3 та ТОВ
"Український промисловий банк", по
якому право вимоги з 01.07.2010 року було
відступлене АТ "Дельта Банк", припинив
свою дію з 08.02.2013 року у зв'язку з повним
виконанням Позичальником зобов'язань
за вказаним Кредитним договором перед
Кредитором. Останній не має фінансових
та майнових претензій до Позичальника
по Кредитному договору №303/ФКВ-07 від
22.10.2007 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 сплачено
більшу суму коштів ніж була отримана
нею в якості Кредиту, що, в свою чергу,
не може призвести до збільшення її
загального майнового стану,
забезпечення приросту її активів у тій
чи іншій формі.

Суд вірно зазначив, що заборгованість
по відсотках за користування кредитом
і неустойка за несвоєчасне повернення
кредиту, комісія за обслуговування
кредиту, нараховані банком відповідно
до умов кредитного договору та
анульовані за його рішенням, не є
доходом платника податків в розумінні
ПК України, який підлягає
оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17
п.164.2 ст.164 ПК України. Тому, позивач не
зобов'язана була включати до річної
податкової декларації за 2013 рік суму
анульованої банком заборгованості в
розмірі 498678,02 грн. по нарахованих
відсотках за користування кредитом і
пені, яка не є її доходом. Відповідно,
протиправним є податкове
повідомлення-рішення ДПІ від 23.07.2014
року № та підлягає скасуванню.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не
доведено правомірності прийнятого ним
рішення та не спростовано викладене
вище.

Суд належним чином з'ясував обставини
справи та надав їм відповідну правову
оцінку.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"24" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33014

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: Публічне акціонерне
товариство "Дельта-Банк" - вул.Щорса,36
Б,м.Київ,01133,