Справа № 2а-0870/11947/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року о/об 16 год. 56 хв.
Справа № 2а-0870/11947/11

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Пекній В.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника Відповідачів-1,2
Касьяненко М.І., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_3

до Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Державного
реєстратора Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» Ткаченко
Лариси Михайлівни

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ПОСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі -
позивач або ОСОБА_3) до Комунального
підприємства «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (надалі - Відповідач-1
або КП «Мелітопольське МБТІ»),
Державного реєстратора Комунального
підприємства «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Ткаченко Лариси
Михайлівни (надалі - Відповідач-2 аба
державний реєстратор КП
«Мелітопольське МБТІ» Ткаченко Л.М.), в
якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Відповідача-1 по погашенню реєстрації
права власності на нерухоме майно за
номером 15277558 від 18.07.2007, реєстраційний
номер 19606906, номер запису: 639 в книзі: 29-13,
в якому вказана підстава власності
дублікат договору дарування /р.№3382 від
29.07.1997/ квартири АДРЕСА_1, який виданий
на ім'я ОСОБА_7 з власноручним надписом
«Погашено на основании отказа 18.07.2007.
підпис»;

- визнати протиправними дії
Відповідача-1 у видачі 11.04.2008 року
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно №18472937 реєстраційний
№22887463 номер запису 639 в книзі: 29-13*, в
якому підстава виникнення права
власності на квартиру вказаний договір
дарування /р№3382/29.07.1997/, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_9;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Відповідача-1 від
11.04.2008 про державну реєстрацію договору
дарування /р№3382 від 29.07.1997/, який
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10;

- визнати протиправними дії
Відповідача-2 по погашенню реєстрації
права власності на нерухоме майно за
номером 15277558 від 18.07.2007, реєстраційний
номер 19606906, номер запису: 639 в книзі: 29-13,
в якому вказана підстава власності
дублікат договору дарування /р.№3382 від
29.07.1997/квартири АДРЕСА_1, який виданий на
ім'я ОСОБА_7 з власноручним надписом
«Погашено на основании отказа 18.07.2007.
підпис»;

- визнати протиправними дії
Відповідача-2 у видачі 11.04.2008 року
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно №18472937 реєстраційний
№22887463 номер запису 639 в книзі: 29-13*, в
якому підстава виникнення права
власності на квартиру вказаний договір
дарування /р№3382/29.07.1997/, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_9

- визнати протиправним та
скасувати рішення Відповідача-2 від
11.04.2008 про державну реєстрацію договору
дарування /р№3382 від 29.07.1997/, який
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10

В адміністративному позові зазначено,
що позов ґрунтується на
неправомірності державної реєстрації
прав на нерухоме майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 11.04.2008, на підставі
договору дарування, крім того
погашення витягу про реєстрацію
дублікату договору дарування,
анулювання реєстрації дублікату
договору дарування, видачі витягу для
оформлення купівлі-продажу квартири
ОСОБА_11, реєстрацію права власності на
квартиру у період дії арешту, що
потягло придбання позивачем квартири,
а згодом порушення його права
власності на цю квартиру.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

У письмових запереченнях на
адміністративний позов представником
відповідачів зазначено, що у
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку з правомірністю дій державного
реєстратора та через пропуск позивачем
строку для звернення до суду, так як про
винесення оскаржуваного рішення
позивачу повинно було стати відомо
30.04.2010 при розгляді справи в
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

У судовому засіданні представник
відповідачів проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили,
що ними подано до суду всі необхідні
документи для вирішення спору по суті.

Судом з'ясовано наступне.

25.04.2008 між ОСОБА_11 за ОСОБА_7 (продавець)
і ОСОБА_3 (покупець) укладено договір
купівлі-продажу квартири, згідно з п.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти
належну продавцю квартиру АДРЕСА_1 і
сплатити за неї визначену за
домовленістю сторін грошову суму.
Зазначена квартира, що відчужується,
складається з трьох жилих кімнат і має
розмір загальної площі 66,6 кв.м.,
житлової площі - 37,4 кв.м. і належить
продавцю на праві особистої приватної
власності на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10 29.07.1997 за №3382,
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» 12.09.1997 в реєстровій
книзі №29-13* за реєстровим №639, що
стверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно №18472937,
виданим КП «Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації» 11.04.2008,
реєстраційний номер 22887463.

У листі КП «Мелітопольське МБТІ» від
29.03.2011 за №1457 на адресу адвоката ОСОБА_12
зазначено наступне: «В додаток до
інформаційної довідки повідомляємо, що
12.07.2007 ОСОБА_7 із заявою до КП ММБТІ було
надано дублікат договору дарування від
29.07.1997р. №3382, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_10 (дублікат було
видано ОСОБА_13 09.07.2007) на квартиру
АДРЕСА_1 для реєстрації права
власності. 18.07.2007 реєстратором КП ММБТІ
було сформовано витяг про реєстрацію
прав власності на вказану квартиру за
№15277558, який було отримано ОСОБА_7 19.07.2007
разом з дублікатом зазначеного вище
договору та рішенням реєстратора від
18.07.2007. В реєстраційній справі КП ММБТІ
зазначений витяг про реєстрацію №15277558
було погашено, реєстрацію права
власності в електронному реєстрі прав
власності на підставі дубліката
договору дарування від 29.07.1997р. №3382,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_10, скасовано».

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 29.03.2011, надісланої 29.03.2011
за №1457 на адресу адвоката ОСОБА_12 як
актуальний стан зазначено: дата
прийняття рішення про державну
реєстрацію - 02.05.2008; дата внесення
запису - 02.05.2008; ПІБ - ОСОБА_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
підстави власності - договір
купівлі-продажу /р.№3169/ 25.04.2008/
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_14; форма
власності - приватна; частка власності -
1/1.

12.07.2007 ОСОБА_7 звернулась до КП ММБТІ із
заявою-терміново про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно в якій
просила зареєструвати право приватної
власності на об'єкт нерухомого майна -
квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на
підставі договору дарування. До заяви
додано 2 екземпляри договору.

У Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, номер
витягу - 15277558, зазначено: дата - 18.07.2007,
реєстраційний номер - 19606906; тип об'єкта -
квартира; адреса об'єкта - АДРЕСА_1;
номер запису - 639; в книзі - 29-13; власники -
ОСОБА_7; підстава виникнення права
власності - дублікат договору
дарування /р№3382/29.07.1997/ Приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10; форма власності -
приватна; частка 1/1; дата прийняття
рішення про реєстрацію права власності
- 18.07.2007.

Також, на вказаному Витягу міститься
запис - «погашено на підставі відмови
18.07.2007». При цьому, дата містить ознаки
виправлення.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 07.09.2007, надісланої 07.09.2007
за №4414 на адресу адвоката МЦПОН
«Приорітет» ОСОБА_15 як актуальний стан
зазначено: дата прийняття рішення про
державну реєстрацію - 18.07.2007; дата
внесення запису - 18.07.2007; ПІБ - ОСОБА_7;
податковий номер: НОМЕР_2; підстави
власності - дубліка договору дарування
/р№3382/29.07.1997/ Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10; форма власності -
приватна; частка власності - 1/1.

У Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, номер
витягу - 18472937, зазначено: дата - 11.04.2008,
реєстраційний номер - 22887463; тип об'єкта -
квартира; адреса об'єкта - АДРЕСА_1;
номер запису - 639; в книзі - 29-13*; власники
- ОСОБА_7, підстава виникнення права
власності - договір дарування
/р№3382/29.07.1997/ Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10; форма власності -
приватна; частка 1/1; дата прийняття
рішення про реєстрацію права власності
- 18.07.2007.

Судом досліджено дублікат, що має силу
оригіналу Договору дарування квартири
на якому містяться записи: «… цей
дублікат договору дарування, виданий
мною, ОСОБА_13, приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області гр. ОСОБА_7, замість втраченого
… 09.07.2007 я, ОСОБА_13 нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу, засвідчую
вірність цієї фотокопії …
Зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно
18.07.2007».

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.09.2007 у цивільній справі
№2-4776/07 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про
визнання договору дарування недійсним
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7 на підставі договору
дарування від 29.07.1997, зареєстрованого в
реєстрі за №3382.

Також, у зазначеній ухвалі ухвалено її
копії направити до Мелітопольської
міської нотаріальної контори, КП
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Мелітопольського відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09.04.2008, яка набрала законної
сили 15.04.2008, у цивільній справі №2-268/08 за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання
договору дарування недійсним заяву
ОСОБА_8 про скасування арешту -
задоволено, арешт, накладений ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.09.2007 на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на
підставі договору дарування від 29.07.1997 -
скасовано.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23.04.2009 відкрито провадження
у цивільній справі №2-3251/2009 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на квартиру.

Позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з нижче зазначеного.

У п.1.3 «Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 №7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі -
«Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно») (в редакції на момент
вчинення оспорюваних дій), державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно здійснюють підприємства бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць. Здійснення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно в межах одного населеного пункту
кількома БТІ не допускається.

Як зазначено у п.1.4 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», зазначено, що державна
реєстрація прав власності на нерухоме
майно (далі - реєстрація прав) - це
внесення запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з
виникненням, існуванням або
припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі
правовстановлювальних документів
коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно з п.1.2 «Порядку ведення Реєстру
прав власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 28.01.2003 №7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 28.01.2003 за №67/7388 (в
редакції на момент вчинення
оспорюваних дій), бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) приймають
заяви про внесення записів до Реєстру
прав, внесення змін до записів,
скасування записів у Реєстрі прав,
приймають запити, надають витяги з
Реєстру прав та виконують інші функції,
передбачені цим Порядком. У разі
припинення виконання своїх функцій БТІ
зобов'язане передати всі документи та
матеріали, пов'язані з виконанням своїх
функцій, держателю Реєстру прав.
Реєстратори Реєстру прав - це посадові
особи БТІ, які призначаються
керівником БТІ.

Відповідно до п.1.3 «Порядку
ведення Реєстру прав власності на
нерухоме майно» БТІ здійснює
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані в
межах його зони обслуговування. Зона
обслуговування БТІ - це перелік
населених пунктів, у межах території
яких БТІ має здійснювати реєстрацію
прав власності на нерухоме майно.

У п.1.12 «Порядку ведення Реєстру
прав власності на нерухоме майно»
зазначено, що рішення про реєстрацію чи
відмову в реєстрації прав приймає
реєстратор прав власності на нерухоме
майно (далі - реєстратор), що є
працівником БТІ, який безпосередньо
здійснює реєстрацію прав власності на
нерухоме майно.

З урахуванням зазначених норм
права, суд вважає, що позивач
обґрунтовано звернувся з позовом до КП
«Мелітопольське МБТІ», вказавши його
як відповідача у справі. Водночас
позовні вимоги до державного
реєстратора КП «Мелітопольське МБТІ»
Ткаченко Л.М. є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Згідно з п.2.1 «Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно» для
реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подаються правовстановлювальні
документи (додаток 1), їх копії
(нотаріально засвідчені), а також інші
документи, що визначені цим Положенням.
Відповідальність за достовірність та
повноту інформації у документах несе
власник (власники) нерухомого майна.

Відповідно до п.16 «Переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна» (Додатку 1 до п.2.1 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно») до переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, відносяться дублікати
правовстановлювальних документів,
видані державними та приватними
нотаріусами, місцевими органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, органами приватизації,
копії архівних документів, видані
державними архівами.

Як зазначено у п.3.1 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», з моменту прийняття заяви
розпочинається розгляд реєстратором
заяви та доданих до неї документів.
Реєстратор: установлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкт нерухомості, інших
підстав для відмови в реєстрації прав;
перевіряє угоди, які відповідно до
чинного законодавства України не були
нотаріально посвідчені; приймає
рішення про реєстрацію прав власності
чи про відмову в реєстрації прав
власності; видає витяги з Реєстру прав
або відмовляє у наданні таких витягів.
У своїх діях реєстратор керується
виключно чинним законодавством
України.

Згідно з п.3.2 «Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно» рішення
реєстратора про відмову в реєстрації
прав власності на нерухоме майно
потребує письмового оформлення та
повинно містити: дату й місце прийняття
рішення; стислий опис майна, щодо якого
приймається рішення; підстави
винесення рішення та правове
обґрунтування; реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна (за наявності).
Рішення про відмову в реєстрації прав
видається на бланку БТІ за формою,
визначеною у додатку 6, посвідчується
підписами реєстратора, начальника або
уповноваженою ним особою та
скріплюється печаткою БТІ.

Відповідно до п.3.3 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно» у реєстрації прав на нерухоме
майно може бути відмовлено, якщо:
заявлене право не є таким, що підлягає
реєстрації відповідно до цього
Положення; об'єкт нерухомого майна
розташований на території, реєстрацію
прав власності на якій здійснює інше
БТІ; із заявою про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно звернулась
особа, яка не може бути заявником
відповідно до цього Положення; подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Положенням та іншими
актами чинного законодавства України,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства;
заявлене право вже зареєстроване; не
проведено інвентаризаційних робіт або
вони проведені не тим БТІ, яке здійснює
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно; право власності на нерухоме
майно виникло на підставі договорів
відчуження, за наявності інформації
про накладення арешту на відчуження
об'єктів нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; право власності на
нерухоме майно, що перебуває у
податковій заставі, виникло без
дотримання встановленого порядку
відчуження; відчуження нерухомого
майна відбулося без отримання витягу з
Реєстру прав або строк його дії
закінчився; при укладені угод між
юридичними особами, які нотаріально не
посвідчені, не надано
правовстановлювальний документ
попереднього власника.

У п.3.8 «Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно»
зазначено, що після прийняття рішення
реєстратором та внесення запису до
Реєстру прав на правовстановлювальних
документах робиться відмітка (штамп)
про реєстрацію відповідних прав
(додаток 7), видається витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, який є невід'ємною частиною
правовстановлювального документа та
містить: реєстраційний номер
нерухомого майна; адресу
(місцезнаходження) нерухомого майна;
призначення (назву) нерухомого майна;
підстави виникнення чи припинення
права власності; особливі позначки
реєстратора (дані, у разі їх наявності,
про самовільно збудовані, прибудовані
чи реконструйовані об'єкти, про
накладення арешту, про перебування
майна у податковій заставі тощо);
відомості про власника (власників);
дату видачі витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно; прізвище,
ім'я, по батькові реєстратора; підпис
реєстратора; підпис начальника БТІ або
уповноваженої ним особи. Зазначений
витяг скріплюється печаткою БТІ. Разом
із витягом власнику (власникам) або
уповноваженій особі повертаються
правовстановлювальні документи.

Згідно з п.4.7 «Порядку ведення Реєстру
прав власності на нерухоме майно» при
виявленні помилок у записі реєстратор
зобов'язаний внести зміни до запису або
скасувати помилково зроблений запис.
При внесенні змін до запису змінюються
лише окремі значення запису. Операція
скасування полягає в анулюванні
відповідного запису в цілому.
Скасування запису виконується в такій
послідовності: спочатку скасовуються
записи про права власності на даний
об'єкт, а потім, у разі необхідності,
скасовується запис про об'єкт.
Скасований запис не може бути
поновлений. Після здійснення
скасування запису реєстратор створює
новий запис і проводить нове внесення
реєстраційної інформації.

Норми «Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно» не
містять положень про можливість
погашення витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно шляхом
вчинення на ньому запису «погашено».

Відповідачем-1 не обґрунтована
необхідність погашення Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №15277558 від 18.07.2007, не надано
доказів «відмови» ОСОБА_7

Виходячи із змісту Інформаційної
довідки від 07.09.2007 за №4414 Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №15277558 від 18.07.2007 станом на
07.09.2007 (та, зокрема, станом на 18.07.2007) не
був «погашений».

Таким чином, погашення Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №15277558 від 18.07.2007 шляхом
вчинення на ньому запису «погашено на
підставі відмови 18.07.2007» є
протиправним.

З урахуванням зазначеного, Відповідач-1
протиправно видав Витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно за №18472937
від 11.04.2008 вказавши як підставу
виникнення права власності договір
дарування, а не дублікат договору
дарування.

В порушення п.3.1-3.3 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно» Відповідач-1 при наявності
суперечностей між заявленим та вже
зареєстрованим правом на об'єкт
нерухомості (квартиру АДРЕСА_1) не
відмовив у квітні 2008 року у реєстрації
права на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідачем-1 не надано до суду
документів на підставі яких видано
Витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно за №18472937 від 11.04.2008.

Також, Відповідачем-1 не надано до суду
доказів виявлення помилок та самих
помилок у записі до Реєстру прав
власності на нерухоме майно, який був
вчинений 18.07.2007.

Крім того, Витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно за №18472937
від 11.04.2008 виданий відповідачем в
період дії арешту на квартиру АДРЕСА_1,
накладеного ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.09.2007 у справі №2-4776/07.

Таким чином, суд вважає, що
Відповідачем-1 протиправно прийнято
11.04.2008 рішення про реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
видано Витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно за №18472937 від 11.04.2008.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є частково обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню.
Доводи представника відповідачів не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у
резолютивній частині судового рішення
слід зазначати обов'язок органу
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» по
погашенню реєстрації права власності
на нерухоме майно за номером 15277558 від
18.07.2007, реєстраційний номер 19606906, номер
запису: 639 в книзі: 29-13, в якому вказана
підстава власності дублікат договору
дарування /р.№3382 від 29.07.1997/ квартири
АДРЕСА_1, який виданий на ім'я ОСОБА_7 з
власноручним надписом «Погашено на
підставі відмови 18.07.2007. підпис».

Визнати протиправними дії
Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» у видачі
11.04.2008 року Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно №18472937,
реєстраційний №22887463, номер запису 639 в
книзі: 29-13*, в якому підстава виникнення
права власності на квартиру вказаний
договір дарування /р№3382/29.07.1997/,
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_9

Визнати протиправним та скасувати
рішення Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 11.04.2008
про державну реєстрацію договору
дарування /р№3382 від 29.07.1997/, який
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
з Державного бюджету України в особі
суб'єкта владних повноважень -
Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 14
(тридцять) грн. 05 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
05.06.2012.

Суддя
О.О. Прасов