Справа № 826/17667/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року 08:24
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
шампанських вин «Столичний»до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), в якій просить:
- визнати бездіяльність
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо видачі ПАТ «КЗШВ
«Столичний» дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами протиправною;
- зобов'язати Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вчинити дії з видачі ПАТ «КЗШВ
«Столичний» дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами на 2015-2017 роки.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.11.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 26.11.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на доводи,
викладені в позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях, які
наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову
заперечував, про що подав до матеріалів
справи письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу України за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
експертів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

24 вересня 2014 ПАТ «Київський завод
шампанських вин «Столичний»
звернулось до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища з заявою № 01005-03 про
отримання дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами на 2015 - 2017 роки.

До заяви позивачем було додано
наступні документи:

- лист на отримання дозволу на
розміщення відходів на 2015 - 2017 роки;

- проект ліміту на утворення та
розміщення відходів;

- відомості про склад і
властивості відходів, що утворюються, а
також ступінь їх небезпечності для
навколишнього природного середовища
та здоров'я людини;

- довідка про нормативно допустимі
обсяги утворення відходів;

- довідка про питомі показники
утворення відходів;

- копії чинних договорів про
передачу відходів іншим власникам;

- висновок
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо об'єктів поводження з відходами;

- довідка про обсяги токсичних
відходів та обсяги утворення,
використання і поставку відходів як
вторинної сировини і відходів
виробництва за поточний рік.

01 жовтня 2014 відповідачем, на підставі
положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» заява
позивача з доданими до неї документами
була повернута без розгляду, що
оформлено листом № 064/1549-ЄО (а.с. 51 - 52 Том
І).

В даному випадку суд звертає увагу на
те, що ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» не визначає
права суб'єкта владних повноважень на
повернення документів без розгляду, а
містить в собі лише перелік основних
принципів державної політики з питань
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності. За таких
обставин, повернення документів без
розгляду на підставі ч. 1 ст. 3
зазначеного Закону не можна вважати
правомірним.

Разом з тим, як видно зі змісту листа №
064/1549-ЄО, документи були повернуті без
розгляду з огляду на те, що 26.04.2014 набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо скорочення кількості
документів дозвільного характеру»,
яким скасовано такі документи, як:
дозвіл на розміщення відходів,
погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів,
дозвіл на зберігання та видалення
відходів, тощо.

Суд відзначає, що Закон України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо скорочення
кількості документів дозвільного
характеру» не містить в собі правової
норми, яка б скасовувала такий документ
дозвільного характеру як «Дозвіл на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами», а відповідно до п. 11
даного Закону законодавцем визначено
наступне: «У Законі України «Про
відходи» у статті 1: в абзаці
шістнадцятому слова «дозвіл
уповноважених органів на видалення
відходів чи здійснення інших операцій
з відходами» замінити словами «дозвіл
на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами»; у статті 17:
пункт «с» викласти в такій редакції:
мати дозвіл на здійснення операцій у
сфері поводження з відходами, крім
суб'єктів господарювання у сфері
поводження з відходами, діяльність
яких призводить виключно до утворення
відходів, для яких Пзув не перевищує
1000»;

Враховуючи зазначене, посилання
відповідача на відсутність у позивача
необхідності отримання дозволу на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами є помилковими.

В подальшому, суб'єкт владних
повноважень у своєму листі зазначає, що
пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скорочення кількості документів
дозвільного характеру» передбачено
обов'язок Кабінету Міністрів України у
тримісячний строк з дня набрання
чинності цим Законом, в тому числі,
забезпечити видання
нормативно-правових актів,
передбачених цим Законом та привести
свої нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

На думку Департаменту міського
благоустрою, правові норми, викладені в
п. 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скорочення кількості документів
дозвільного характеру», є достатньою
підставою для повернення заяви
позивача без розгляду, до затвердження
Кабінетом Міністрів України
відповідних Порядків у сфері
поводження з відходами.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє зазначені доводи
відповідача, як належні підстави для
повернення документів ПАТ «КШЗВ
«Столичний» без розгляду, враховуючи
наступне.

Законом України «Про Перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності»,
чинним як станом на дату звернення
позивача з заявою № 01005-06 - 24.09.2014,
так і станом на дату вирішення даної
справи, затверджено Перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності згідно з
додатком.

Одним з документів дозвільного
характеру, відповідно до п. 40 додатку до
Закону, є дозвіл на здійснення операцій
у сфері поводження з відходами.

Абзацом «к» ст. 20 Закону України «Про
відходи» визначено, що до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
сфері поводження з відходами належить
видача дозволів на здійснення операцій
у сфері поводження з відходами
терміном на три роки.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» строк
видачі документів дозвільного
характеру становить десять робочих
днів, якщо інше не встановлено законом.
Документи дозвільного характеру
видаються безоплатно, на необмежений
строк, якщо інше не встановлено
законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 41 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання
неповного пакета документів,
необхідних для одержання документа
дозвільного характеру, згідно із
встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами
проведених експертиз та обстежень або
інших наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші
підстави для відмови у видачі
документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного
характеру за підставами, не
передбаченими законами, не
допускається.

Враховуючи положення ст. 41 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», є можливим
прийти до висновку, що відповідач
наділений повноваженнями виключно: 1)
або на надання документу дозвільного
характеру, 2) або складення відмови в
наданні документу дозвільного
характеру.

При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» визначено,
що виключно законами, які регулюють
відносини, пов'язані з одержанням
документів дозвільного характеру,
встановлюються: необхідність
одержання документів дозвільного
характеру та їх види; дозвільний орган,
уповноважений видавати документ
дозвільного характеру; платність або
безоплатність видачі (переоформлення,
видачі дубліката, анулювання)
документа дозвільного характеру; строк
видачі або надання письмового
повідомлення про відмову у видачі
документа дозвільного характеру;
вичерпний перелік підстав для відмови
у видачі, переоформлення, видачі
дубліката, анулювання документа
дозвільного характеру.

Оскільки на час вирішення даної справи
жодним законом відповідачу не надано
повноважень на повернення заяви
позивача № 01005-06 - 24.09.2014 без
розгляду з підстав, що визначені в
листі № 064/1549-ЄО від 01.10.2014, то позовна
вимога про визнання протиправною
бездіяльності Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
видачі ПАТ «КЗШВ «Столичний» дозволу
на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, позовна вимога про
зобов'язання Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вчинити дії з видачі ПАТ «КЗШВ
«Столичний» дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами на 2015-2017 роки задоволенню не
підлягає, враховуючи наступне.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо видачі
документа дозвільного характеру є
дискреційним повноваженням та
виключною компетенцією уповноваженого
органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна
вимога розцінюється Окружним
адміністративним судом міста Києва
саме втручанням в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо видачі ПАТ «КЗШВ
«Столичний» дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами протиправною

3. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. присудити на користь

Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» () з
Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М.
Кобилянський