Справа № 564/1414/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р.
Справа № 564/1414/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

представник позивача : ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської
області на постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від
"07" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
Рівненської області зобов'язання
здійснити перерахунок та стягнення
недоплаченої пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Костопільському районі Рівненської
області, в якому просить визнати
незаконною бездіяльність відповідача,
що полягає у неврахуванні при
призначенні пенсії позивача
заробітної плати, яка отримана йому у
ВАТ "Ханти-Мансійськоге будівельне
управління" відповідно до довідок № 877
від 23.09.2008 року та №878 від 04.09.2008року,
виданих ВАТ "Ханти-Мансійським
будівельнимо управлінням" та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
вказує, що в період часу з 14.12.1995 року по
18.01.2007 року працював у ВАТ
"Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації, що
підтверджується його трудовою книжкою.
Однак, при призначенні пенсії
Управлінням не взято до уваги
заробітна плата отримана позивачем у
ВАТ "Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" .

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 07 жовтня
2014 року позов ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та стягнення недоплаченої
щомісячної державної пенсії за віком -
задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі, яка полягає у
неврахуванні при призначенні ОСОБА_3
пенсії в період з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 з урахуванням заробітної
плати в період після 2000 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3
за період з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 року та врахувати при
перерахунку пенсії заробітну плату ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління" відповідно до довідок № 877
від 23.09.2008 року та №878 від 04.09.2008року,
виданих ВАТ "Ханти-Мансійського
будівельного управління".

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову - відмовити.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_3 з 12 вересня 2012 року
набув право на пенсію за віком.

Загальний трудовий стаж позивача
складає 34 роки 7 місяців 29 днів. З 14.12.1995
року по 18.001.2007 року працював у ВАТ
"Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації,
місцевості прирівняної до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР.

З 12 вересня 2012 року позивачу призначено
пенсію за віком за списком №2
відповідно до ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 844,00 грн.

Листом від 11.10.2013 року №3610/04 Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської
області повідомило позивача, що
довідки №877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008 року не були взяті до уваги,
оскільки не відповідають вимогам
порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії, а саме не вказано
загальну суму заробітної плати та не
вказана підстава видачі довідки.

Також в листі було зазначено, що з 01
вересня 2013 року позивачу здійснено
перерахунок його пенсії із врахуванням
довідки про заробітну плату отриману в
ВАТ "Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації та
призначено пенсію в розмірі 3696,28 грн.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність захисту права позивача на
отримання пенсії на пільгових умовах
шляхом визнання дій відповідача щодо
відмови позивачу у перерахунку пенсії
неправомірними та зобов'язання
відповідача прийняти рішення стосовно
здійснення перерахунку позивачу
пенсії з врахуванням заробітної плати
отриманої у ВАТ "Ханти-Мансійського
будівельного управління" відповідно до
довідок № 877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008року, виданих ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління", з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 року, тобто з моменту його
звернення із заявою про призначення
пенсії, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 11
КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується
зі вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає його передчасним з
огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Частиною другою статті 99 КАС України ( у
редакції, чинній на час звернення до
суду з цим позовом) було визначено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про порушення свого права
дізнався 11.10.2013 року з листа Управління
Пенсійного Фонду України в
Костопільському районі від 11.10.2013 року
№ 3610/04 (а.с.5), проте звернувся до суду за
захистом порушеного права лише 27.06.2014
року, тобто поза межами шестимісячного
строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення пропущення
строку суду не подавав.

Відтак суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
пропущено без поважних причин строк
звернення до суду, а судом першої
інстанції без достатніх правових
підстав задоволено позовні вимоги поза
межами шестимісячного строку, а тому
колегія суддів вважає, що позов
належить залишити без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті,
відтак, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою
позовні вимоги слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської
області задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного
суду Рівненської області від "07" жовтня
2014 р. скасувати.

Позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
Рівненської області
вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівнен
ська область,35000

- ,