Справа № 2а-35/10
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-35/10
інстанції:Михальченко Ю.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси,
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м. Черкаси про зобов"язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 23 травня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_2 в частині
вимог, заявлених ним до Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м.
Черкаси про зобов'язання здійснити
нарахування одноразової компенсації
та щорічної допомоги на оздоровлення
за 2009 рік.

10 вересня 2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року
задоволено заяву Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 23
травня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення суд не може змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення та спосіб захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи, а може тільки обрати нові
заходи для реалізації рішення суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Так в своїй заяві державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі по тексту -
заявник) посилається на те, що
територіальний відділ Державної
виконавчої служби позбавлений
можливості організувати виконання
рішення суду без участі боржника у
зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається
лише на відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення суду слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання судового рішення слід
розуміти прийняття судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу виконання постанови
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 23 травня 2011 року.

Згідно преамбули Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку
з обов'язком держави виконати
рішення Європейського суду з прав
людини у справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод і протоколів до неї; з
впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним заяву державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 23
травня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси,
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м. Черкаси про зобов"язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.