Справа № 826/16799/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Гарник К. Ю.
Суддя-доповідач: Беспалов
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Ковальчука
І. В., Кухарської Н. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язати вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 30.10.2014 р. звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
№ 592 о/с від 25 жовтня 2012 року в частині
звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх
справ України; зобов'язання
відповідача поновити ОСОБА_5 на посаді
начальника відділу по боротьбі з
незаконним обігом наркотиків
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
та зарахувати трудовий стаж з 26 жовтня
2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2014 р. позовні вимоги
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково в
частині вимоги про скасування
постанови суду першої інстанції, а
оскаржувану постанову суду - скасувати
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, наказом Головного
управління МВС України в місті Києві
від 25 жовтня 2012 року № 592 о/с відповідно
до Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України (з постановкою на
військовий облік) згідно з пп. "ж" (за
власним бажанням) пункту 64 капітана
міліції ОСОБА_5, начальника відділу по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 26 жовтня 2012 року.
Підстава: рапорт ОСОБА_5 від 08 жовтня 2012
року (а. с. 10).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.11.2014 р. відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду.

У судовому засіданні 19.11.2014 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_5 у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
судом визнано поважними причини
пропуску строку звернення з огляду на
перебування позивача на лікарняному як
на момент звільнення останньої, так із
02 листопада 2012 року по 08 лютого 2013 року,
з 05 квітня 2013 року по 03 травня 2014 року, з
11 листопада 2014 року до нині.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
26.10.2012 р. позивач надала відповідачу
розписку про отримання нею трудової
книжки.

Визнаючи поважними причини пропуску
строку звернення до суду з 02.11.2012 р. по
08.02.2013 р. та з 05.04.2013 року по 03.05.2014 року у
зв'язку з перебуванням позивача на
стаціонарному лікуванні, суд першої
інстанції причин пропуску місячного
строку звернення до суду в період з
08.02.2013 р. по 04.04.2014 р. (майже 2 місяці) та з
03.05.2014 р. по 30.10.2014 р. (майже 6 місяців) не
дослідив, поважності таких причин не
встановив.

Натомість, колегія суддів зауважує, що
згідно вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Дана процесуальна норма є
імперативною, а тому має бути
застосована до спірних правовідносин.

Частиною першою статті 233 КЗпП
визначено, що у справах про звільнення
працівник може звернутися до суду із
заявою в місячний строк із дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки.

Ураховуючи те, що перебування особи на
державній службі є однією із форм
реалізації закріпленого у статті 43
Конституції України права на працю, то
ст. 233 КЗпП є такою, що врегульовує
строки звернення до адміністративного
суду при вирішенні питання щодо
звільнення з публічної служби.

Дана правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
06.11.2013 р. у справі № 21-389а13.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не знаходить підстав
для визнання пропуску місячного строку
звернення до суду поважними.

Згідно ч. 1 статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм процесуального
права, а тому наявні підстави для його
скасування та залишення позовних вимог
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язати вчинити
дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2014 р.
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 23.12.2014 року)

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.