Справа № 813/8027/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/8027/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача 1 -
представника відповідача 2 - Лойка Ю.Ю.,
представника відповідача 3 - Филипець
представника третьої особи ПАТ
"Львівське АТП" - Якиміва А.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву
позивача про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Громадської організації "Молодіжний
інформаційно-консалтинговий центр "За
якісний транспорт" до Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Львівській області, Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успіх БМ" та
Публічного акціонерного товариства
протиправною бездіяльність, визнання
протиправними дій, скасування наказу,
зобов"язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Громадської організації
інформаційно-консалтинговий центр "За
якісний транспорт" до Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
Товариства з обмеженою
відповідальності "Успіх БМ" про
визнання протиправними дій
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради щодо допуску Публічного
акціонерного товариства "Львівське
відповідальності "Успіх БМ" до конкурсу
на міських автобусних маршрутах
загального користування №№ 47А, 48, 49, 50,
51, 53 та скасувати таке рішення,
оформлене протоколом від 22.10.2012 року,
скасування наказу Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради від 22.10.2012 року № 440 "Про введення в
дію рішення конкурсного комітету від
22.10.2012 року", зобов'язання Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради розірвати договори про
організацію перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування № 58А/Т-маршрут № 48, № 59А/Т
- маршрут № 49, № 60А/Т - маршрут № 50, №
61А/Т - маршрут № 51, № 62А/Т - маршрут № 53,
укладені 22.10.2012 року.
представником позивача подано заяву
про збільшення позовних вимог
відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області щодо нездійснення контролю за
додержанням законів, інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху;
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху при
здійсненні перевезення ТзОВ «Успіх БМ»
на міських автобусних маршрутах
загального користування № 47А, 48, 49, 50, 51,
- визнати протиправною бездіяльність
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області щодо нездійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням вимог законодавства, норм
та стандартів на автомобільному
транспорті при здійсненні перевезення
ТзОВ «Успіх БМ» на міських автобусних
маршрутах загального користування №
47А, 48, 49, 50, 51, 53.
- визнати протиправними дії
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради щодо допуску Публічного
акціонерного товариства «Львівське
обмеженою відповідальністю «Успіх БМ»
до конкурсу на міських автобусних
маршрутах загального користування №№
47А, 48, 49, 50, 51, 53, та скасувати таке
рішення, оформлене протоколом від
22.10.2012 року.

- скасувати Наказ Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради від 22.10.2012 року № 440 «Про введення в
дію рішення конкурсного комітету від
22.10.2012 року».

- зобов'язати Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради розірвати
Договори про організацію перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування: № 58А/Т -
маршрут № 48, № 59А/Т - маршрут № 49, № 60А/Т
- маршрут № 50, № 61А/Т - маршрут № 51, №
62А/Т - маршрут № 53, укладені 22 жовтня 2012
року.

17.12.2014 року за вх. № 44430
представником позивача подано заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради укладати та підписувати будь-які
договори (в тому числі тимчасові
договори), надавати дозволи чи інші
будь - які погодження, накази,
спрямовані на надання будь-кому іншому
права здійснювати організацію
перевезень пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Львова №№ 48, 49, 50, 51, 53
до вирішення судом спору у даній справі
та набрання рішенням законної сили.

Також у вищевказаній заяві про
вжиття заходів забезпечення позову
позивачем висловлене прохання
зупинити дію рішення Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради про дострокове одностороннє
розірвання договорів № 58А/Т, 59А/Т, 60А/Т,
61А/Т, 62А/Т про організацію перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування від 22 жовтня
2012 року, оформлене:

- повідомленням від 27.11.13 р. № 25-вих-406
про дострокове одностороннє
розірвання Договору № 59А/Т про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування від 22 жовтня 2012 року;

- повідомленням від 27.11.13 р. №
25-вих-407 про дострокове одностороннє
розірвання Договору № 60А/Т про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування від 22 жовтня 2012 року;

- повідомленням від 27.11.13 р. №
25-вих-408 про дострокове одностороннє
розірвання Договору № 61А/Т про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування від 22 жовтня 2012 року;

- повідомленням від 27.11.13 р. №
25-вих-409 про дострокове одностороннє
розірвання Договору № 62А/Т про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування від 22 жовтня 2012 року;

- повідомленням від 27.11.13 р. №
25-вих-410 про дострокове одностороннє
розірвання Договору № 58А/Т про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування від 22 жовтня 2012 року.

Вищевказані заходи забезпечення
позову позивач просить суд застосувати
до вирішення спору по суті та набранням
рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на
наступне.

Підставою для звернення до суду
із вищевказаним позовом стала
бездіяльність органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо нездійснення
належного контролю за перевізниками,
які протиправно допущені до конкурсу
на визначення автомобільного
перевізника та які надають неякісні
послуги з перевезення пасажирів із
порушеннями законодавства про
автомобільний транспорт.

Однак, в судовому засіданні, яке
відбувалося 16 грудня 2014 року,
представнику позивача стало відомо про
те, що Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради 27 листопада 2013
року направляв на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УСПІХ БМ»
повідомлення про дострокове
одностороннє розірвання договорів (з
підстав порушення ТзОВ «УСПІХ БМ»
законодавства про автомобільний
транспорт), на підставі яких товариство
здійснювало перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування у м. Львові, а саме: № 48, 49,
50, 51, 53.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України), у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняється.

Таким чином, в результаті
одностороннього розірвання договорів,
Департамент житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради та Товариство з обмеженою
відповідальністю «УСПІХ БМ» повинні
були укласти Угоду про розірвання
договору. Однак, жодних угод, які б
свідчили про розірвання останніми
договорів немає. Більше того, як стало
відомо зі слів представника ТзОВ
«УСПІХ БМ», Департамент продовжує
укладати з Товариством договори, які
випливають із Договорів про
організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування № 58 А/Т, 59 А/Т, 60 А/Т, 61 А/Т, 62
А/Т (які зокрема оскаржуються
Громадською організацією). Так,
зокрема, було укладено Договір № 27 Д/П
від 15 квітня 2014 року між Департаментом
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради та ТзОВ «УСПІХ БМ» про взаємодію
та розрахунки (компенсації) за надані
послуги з перевезення окремих
категорій громадян на території міста
Львова. Крім того, Департаментом
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради продовж всього 2014 року зобов'язує
ТзОВ «УСПІХ БМ» організовувати
перевезення пасажирів маршрутами
загального користування та виконувати
зобов'язання згідно оскаржуваних
договорів (копії підтверджуючих
документів додаються до цієї заяви).

Отже, Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, у
вищевказаних повідомленнях про
дострокове одностороннє розірвання
договору, вказує про порушення ТзОВ
«УСПІХ БМ» законодавства про
автомобільний транспорт (що слугувало
підставою для розірвання договору),
однак продовжує укладати із ТзОВ
«УСПІХ БМ» договори, які спрямовані на
виконання «нібито розірваних договір»,
тим самим, закриваючи очі на вчиненні
порушення з боку Товариства. В
результаті чого, ТзОВ «УСПІХ БМ»
продовжує надавати неякісні послуги
перевезення пасажирів в маршрутах
загального користування, тим самим
порушуючи права та інтересів
споживачів.

Відповідно до п. 55. 3 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081:
«Організатор має право достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізником, зокрема, у разі порушення
ним договору. У такому разі для роботи
на маршруті призначається
автомобільний перевізник, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору, який було
розірвано, а в разі його відмови чи
відсутності - призначити до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці».

Однак, всупереч вищенаведеному,
Департаментом житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради, автомобільним перевізником не
було призначено перевізника, який за
результатами конкурсу зайняв друге
місце і тим більше не призначено до
проведення конкурсу іншого
автомобільного перевізника на строк не
більше як три місяці.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Таким чином, оскільки Департамент
до сьогоднішнього дня продовжує
вчиняти неправомірні дії та не
приводить до виконання рішення про
одностороннє розірвання договорів з
ТзОВ «УСПІХ БМ», в результаті чого
порушує права споживачів надання
послуг неналежної якості, позивач
вважає за необхідне розірвати договори
в порядку та спосіб передбачений
законом - в рамках судового процесу на
підставі вирішеного рішення суду.

Оскільки, Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради системно
допускає перевізників до організації
перевезень пасажирів маршрутами
загального користування всупереч
вимогам закону, чим порушує права та
законні інтереси споживачів цих
послуг, мешканців міста Львова, позивач
вважає за необхідне припинити
незаконну діяльність Департаменту та
заборонити Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради укладати та
підписувати будь-які договори (в тому
числі тимчасові договори), надавати
дозволи чи інші будь - які погодження,
накази, спрямовані на надання будь-кому
іншому права здійснювати організацію
перевезень пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Львова №№ 48, 49, 50, 51, 53
до вирішення судом спору у даній справі
та набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд
керується ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову, зокрема такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України визначено вичерпний перелік
заходів забезпечення позову, які
можуть бути застосовані судом за
достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06 березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні даного клопотання,
суд прийшов до висновку, що позивач не
навів переконливих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття вищеваказаних заходів
забезпечення позову до моменту
набрання рішення суду законної сили.

З огляду на вищевикладене, зважаючи
на фактичні обставини справи, виходячи
із пов'язаності заходів забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду позовним
вимогам, суд приходить до висновку про
відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС
України підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, тому клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.