Справа № 472/1199/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 472/1199/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Орленко Л.О. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року (про роз'яснення судового рішення)
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 24
квітня 2014 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2014 року залишена без змін,
позов задоволено частково. Суд визнав
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської
області (далі УПФУ) у перерахунку
пенсії державного службовця ОСОБА_2 з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, як складових частин заробітної
плати. Також, суд зобов`язав УПФУ
перерахувати та здійснити виплату
пенсії позивачу, як державному
службовцю, починаючи з 06 серпня 2013 року,
з врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, отриманих нею під час роботи на
державній службі.

В серпні 2014 року УПФУ звернулось до
Веселинівського районного суду
Миколаївської області з заявою про
роз'яснення постанови від 24 квітня 2014
року.

Ухвалою Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 02
вересня 2014 року заява про роз'яснення
судового рішення була задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм права просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
прийняти нову ухвалу про роз'яснення
постанови від 24 квітня 2014 року іншим
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення зазначалось, що
зазначена постанова Веселинівського
районного суду Миколаївської області є
незрозумілою щодо виконання постанови
в частині подальшого здійснення
виплат.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
невизначеність або
неконкретизованість, які можуть
слугувати причиною несвоєчасного чи
неповного його виконання. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше,
зрозуміліше та детальніше. При цьому
суд, роз'яснюючи рішення, не вправі
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Проте, з заяви про роз'яснення судового
рішення не вбачається посилань
заявника на те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
їх сприйнятті та можуть бути зрозумілі
неоднозначно. Натомість, з аналізу
резолютивної частини постанови
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року вбачається, що судом ґрунтовно та
зрозуміло зазначено, в якому порядку та
яким чином УПФУ повинно проводити
позивачці пенсійні нарахування,
виплата яких є необмеженою у часі з
огляду на сутність такого поняття, як
пенсія.

Окремо колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що подаючи
наведену заяву про роз'яснення рішення,
УПФУ фактично оскаржує відсутність
кінцевого строку проведення виплат,
однак, така незгода суперечить
інституту роз'яснення судового рішення
та, в разі можливості, могла бути
викладена в порядку апеляційного та
касаційного оскарження.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, то
відповідно до ст.202 КАС України ухвала
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
по справі нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково. Ухвалу
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року (про роз'яснення судового рішення)
- скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва