Справа № 810/6766/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
810/6766/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергоблокмонтаж"доДержавної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
областіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоблокмонтаж"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 02.12.2014 № та
№.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що висновки
відповідача про порушення вимог
податкового законодавства є
необґрунтованими, оскільки
підприємством у відповідності до вимог
чинного законодавства і на підставі
належним чином оформлених
первинно-бухгалтерських документів та
податкових накладних сформовано
податковий кредит та визначено валові
витрати, проте, як стверджує позивач,
податковий орган дійшов помилкового
висновку про нікчемність укладених між
позивачем та його контрагентами угод і
неправомірно нарахував грошові
зобов'язання по податку на додану
вартість та по податку на прибуток.
Позивач зазначає, що податковому
органу було надано усі первинні
документи, які підтверджують
реальність господарських операцій.
Тому, на думку позивача, рішення
податкового органу є незаконними,
оскільки при їх прийнятті відповідачем
невірно встановлено факти та
застосовано норми закону.

Представник відповідача позову не
визнав, надав суду письмові
заперечення, в яких просив суд у
задоволенні позову відмовити з
мотивів, які ґрунтуються на висновках,
викладених в акті перевірки.

У судове засідання, призначене на
12.12.2014, з'явився представник
відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, натомість подав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю в порядку письмового
провадження.

Представником відповідача подано до
суду клопотання про надання
додаткового часу для надання до суду
додаткових доказів по справі з метою
доказування правомірності своїх
рішень.

Однак, суд вважає дане клопотання
необґрунтованим, оскільки представник
відповідача був повідомлений про
розгляд справи не пізніш як за три дні
до судового засідання, як визначено ч. 3
ст. 35 КАС України, що підтверджується
розпискою від 09.12.2014 (т. VІІІ а.с. 111), а
відтак, суд вважає, що у відповідача
було достатньо часу для підготовки та
надання до суду доказів по справі,
однак останній таким правом не
скористався.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд вважає за можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоблокмонтаж"
зареєстровано як юридичну особу 06.07.1995,
як платник податків перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області.
Позивач також зареєстрований як
платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача
є: будівництво трубопроводів;
будівництво інших споруд, н.в.і.у.;
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування; інші
будівельно-монтажні роботи; інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у.; будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ "Енергоблокмонтаж" має ліцензію
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України серії АВ №358451
на здійснення будівельної діяльності з
03.10.2007 по 03.10.2012 та ліцензію Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України серії АЕ №181732 на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури з
10.10.2012 по 10.10.2017.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, в період з 13.10.2014 по 31.10.2014
посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області згідно з п.п.75.1.2, п. 75.1, ст. 75, п.77.4
ст. 77, ст. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу
України та відповідно до наказу від
02.10.2014 №952 проведена документальна
планова виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоблокмонтаж" (код за )
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт від 07.11.2014
№570/10-13-22-01-121/23242964 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про те, що договори,
укладені між ТОВ "Енергоблокмонтаж" та
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" не були
спрямовані на якісне та своєчасне
виконання зобов'язань, а лише для
збільшення витрат та податкового
кредиту.

Як наслідок, в ході перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме:

- п.п.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток приватних
підприємств всього у сумі 12666631 грн., у
т.ч. за ІІ квартал 2011 - 136244 грн.; ІІ-ІІІ
квартали 2011 - 550095 грн. (у т.ч. 3 квартал 2011
- 413851 грн.); ІІ-ІV квартали 2011 - 844619 грн. (у
т.ч. 4 квартал 2011 - 294524 грн.); І квартал 2012 -
9856 грн.; півріччя 2012 - 145207 грн. (у т.ч. 2
квартал 2012 - 135351 грн.); ІІІ квартал 2012 -
339846 грн. (у т.ч. 3 квартал 2012 - 194639 грн.);
рік 2012 - 1224097 грн. (у т.ч. 4 квартал 2012 - 884251
грн.); рік 2013 - 10597915 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем занижено податок на додану
вартість встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму
13063619 грн., у т.ч. за травень 2011 у сумі 41270
грн.; червень 2011 - 76603 грн.; липень 2011 - 87613
грн.; серпень 2011 - 60577 грн.; вересень 2011 -
212280 грн.; жовтень 2011 - 147518 грн.; листопад
2011 - 101058 грн.; грудень 2011 - 7532 грн.;
березень 2012 - 9386 грн.; квітень 2012 - 14479
грн.; травень 2012 - 89500 грн.; червень 2012 -
24927 грн.; липень 2012 - 41561 грн.; серпень 2012 -
90092 грн.; вересень 2012 - 53718 грн.; жовтень
2012 - 154914 грн.; листопад 2012 - 384413 грн.;
грудень 2012 - 305985 грн.; січень 2013 - 161702
грн.; лютий 2013 - 3998146 грн.; березень 2013 -
1711472 грн.; квітень 2013 - 837500 грн.; травень
2013 - 182800 грн.; червень 2013 - 336501 грн.;
липень 2013 - 141125 грн.; серпень 2013 - 77474 грн.;
вересень 2013 - 1640410 грн.; жовтень 2013 - 1920099
грн.; листопад 2013 - 56964 грн.; грудень 2012 -
96000 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських операцій
позивача даних АС "Податковий блок" та
матеріалів перевірок його
контрагентів.

Зі змісту Акту перевірки вбачається
наступне:

1. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Спеценергорембуд" встановлено, що
вказане підприємство має стан "12.
Припинено, але не знято з обліку",
свідоцтво платника ПДВ анульоване
22.07.2013, на підприємстві відсутні
необхідні ресурси для здійснення
комплексу ремонтних робіт, а саме
виробничі потужності, технологічне
обладнання, кваліфікаційний персонал.

2. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Грандіс-Буд" встановлено, що
директором вказаного товариства є
ОСОБА_2. Від ОУ ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
службовою запискою від 03.11.2014
№4587/10-13-07-01-14 відповідачем отримано
пояснення ОСОБА_2, який стверджує, що
зареєстрував підприємство за грошову
винагороду без наміру фактичного
здійснення підприємницької діяльності
та немає жодного відношення до
діяльності вказаного підприємства,
ніяких товарів (робіт, послуг) на
підприємство ТОВ "Енергоблокмонтаж"
він не постачав.

3. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Віконт-Сервіс" встановлено, що
вказане підприємство має стан "12.
Припинено, але не знято з обліку",
свідоцтво платника ПДВ анульоване
05.05.2014, на підприємстві відсутні
необхідні ресурси для здійснення
господарської діяльності підприємства
та виконання умов договору, а саме
виробничі потужності, технологічне
обладнання, кваліфікаційний персонал.

4. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "ВФ "Севен" встановлено, що на
підприємстві відсутні необхідні
ресурси для здійснення господарської
діяльності підприємства та виконання
умов договору, а саме виробничі
потужності, технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

5. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "БК "Гефест Альянс"
використано Акт ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719, в якому
зазначено, що в провадженні СУФР ГУ
Міндоходів у м. Києві знаходиться
кримінальне провадження №0000036 за
фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. У ході
досудового слідства було встановлено,
що невстановлені особи, використовуючи
реквізити ТОВ "БК "Гефест Альянс", яке
має ознаки фіктивності, використали їх
для складання документів
фінансово-господарської діяльності з
реально діючими суб'єктами
підприємницької діяльності для
мінімізації податкових зобов'язань
останніх. Відповідно до пояснень
засновника та директора ТОВ "БК "Гефест
Альянс" ОСОБА_1, останній стверджує, що
факт реєстрації на нього ТОВ "БК "Гефест
Альянс" йому невідомий, жодного
відношення до фінансово-господарської
діяльності підприємства він не мав,
жодних бухгалтерських або документів
податкової звітності він не
підписував. Крім того, звіркою ТОВ "БК
"Гефест Альянс" не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами продавцями
за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по
взаємовідносинах з платниками
податків.

6. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Ейрсистемс" встановлено, що
вказане підприємство має стан "65.
Платник з наступного року (Основне
місце обліку)", на підприємстві
відсутні необхідні ресурси для
здійснення господарської діяльності
підприємства та виконання умов
договору, а саме виробничі потужності,
технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

7. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "ТД "Орлан" встановлено, що вказане
підприємство має стан "28. Триває
процедура припинення", свідоцтво
платника ПДВ анульоване 11.04.2014, на
підприємстві відсутні необхідні
ресурси для здійснення господарської
діяльності підприємства та виконання
умов договору, а саме виробничі
потужності, технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

8. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Альфа-Скрін" встановлено, що
вказане підприємство має стан "14.
Визнано банкрутом", свідоцтво платника
ПДВ анульоване 17.02.2014, на підприємстві
відсутні необхідні ресурси для
здійснення господарської діяльності
підприємства та виконання умов
договору, а саме виробничі потужності,
технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

9. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Будресурс-К"
використано Акт ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
25.06.2014 № 1503/26-59-22-05 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будресурс-К" () з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами, з
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 01.05.2013 - 31.12.2013". Згідно даного
Акту, ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ
"Будресурс-К" за період з 01.05.2013 - 31.12.2013,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ "Будресурс-К" до
контрагентів-покупців у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Враховуючи
вищевикладене, податковий орган дійшов
висновку, що ТОВ "Будресурс-К"
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

10. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Фірма "Технологія-Сплав"
встановлено, що вказане підприємство
має стан "11. Припинено, але не знято з
обліку", свідоцтво платника ПДВ
анульоване 22.09.2014, на підприємстві
відсутні необхідні ресурси для
здійснення господарської діяльності
підприємства та виконання умов
договорі, а саме виробничі потужності,
технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

11. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" використано Акт ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві від 21.08.2014 № 456/26-56-22-01-05/34656607
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
10.11.2011 по 01.04.2014". Згідно даного Акту, ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві встановлено, що операції
купівлі-продажу товарів, робіт (послуг)
між ТОВ "ЗКХР" та контрагентами не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а здійсненні задля
забезпечення вигоди третіх осіб.

12. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Сучасний Трейдер" встановлено, що
вказане підприємство має стан "11.
Припинено, але не знято з обліку",
свідоцтво платника ПДВ анульоване
13.08.2014, на підприємстві відсутні
необхідні ресурси для здійснення
господарської діяльності підприємства
та виконання умов договорі, а саме
виробничі потужності, технологічне
обладнання, кваліфікаційний персонал.

13. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Спецпідряд Сервіс" встановлено, що
вказане підприємство має стан "16.
Припинено (Ліквідовано, Закрито)",
свідоцтво платника ПДВ анульоване
02.07.2013, на підприємстві відсутні
необхідні ресурси для здійснення
господарської діяльності підприємства
та виконання умов договору, а саме
виробничі потужності, технологічне
обладнання, кваліфікаційний персонал.

14. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Салкон-2012" встановлено, що вказане
підприємство має стан "7. До ЄДР внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей", свідоцтво платника ПДВ
анульоване 14.05.2014, на підприємстві
відсутні необхідні ресурси для
здійснення господарської діяльності
підприємства та виконання умов
договору, а саме виробничі потужності,
технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

15. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Левиском" встановлено, що вказане
підприємство має стан "14. Визнано
банкрутом", свідоцтво платника ПДВ
анульоване 17.06.2014, на підприємстві
відсутні необхідні ресурси для
здійснення господарської діяльності
підприємства та виконання умов
договору, а саме виробничі потужності,
технологічне обладнання,
кваліфікаційний персонал.

16. Податковим органом при проведені
аналізу даних АС "Податковий блок" по
ТОВ "Єврокласбуд" встановлено, що
вказане підприємство має стан "8. До ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням", свідоцтво платника
ПДВ анульоване 08.05.2014. Крім того,
податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Єврокласбуд"
використано Акт ДПС у Полтавській
області від 08.08.2014 №728/16-01-22-02/36396562 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Єврокласбуд", податковий
номер 36396562, з питань правомірності
проведених господарських відносин з
ТОВ "Транскомфактор", податковий номер
38921767, за жовтень - грудень 2013 року".
Згідно висновків даного Акту,
проведеною звіркою ТОВ "Єврокласбуд"
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин з
ТОВ "Транскомфактор" за жовтень -
грудень 2013 року з урахуванням сутності
таких відносин, відповідності змісту
операцій, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам, документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за жовтень - грудень 2013
року та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
жовтень - грудень 2013 року, які
підпадають під визначення ст. 3 Закону
України "Про податок на додану
вартість" та ст.134 Податкового кодексу
України.

17. Податковим органом при проведені
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" використано Акт
Кременчуцької ОДПІ від 24.12.2013
№5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013". Згідно даного
Акту, Кременчуцькою ОДПІ встановлено
відсутність у ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз"
адміністративно-господарських
можливостей, виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції із придбання мали не товарний
характер. Враховуючи вищевикладене,
податковий орган дійшов висновку, що
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

З наведених підстав податковий орган
дійшов висновку, що
фінансово-господарські операції ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
не підтверджуються щодо врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, яке економічно необхідне
для здійснення діяльності, що свідчить
про відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів, у зв'язку з чим вказані
підприємства не могли фактично
здійснювати господарські операції.

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до встановлення
відповідачем порушень формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість та валових
витрат.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- від 02.12.2014 №, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток приватних підприємств" у
розмірі 15622134 грн., з яких: 12666631 грн. - за
основним платежем; 2955503 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 02.12.2014 №, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" у розмірі 15547198 грн., з
яких: 12437758 грн. - за основним платежем;
3109440 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

У той же час, позивач вважає вказані
податкові повідомлення-рішення такими,
що суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
оскаржив їх, звернувшись із позовом до
суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, враховуючи те,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що ТОВ
"Енергоблокмонтаж" мало
взаємовідносини з ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз".

1. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Спеценергорембуд",
судом встановлено наступне.

11.01.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ
"Спеценергорембуд" (Субпідрядник)
укладено договір субпідряду №01/01-13,
відповідно до умов якого Субпідрядник
зобов'язується на власний ризик, своїми
та залученими силами провести комплекс
ремонтних робіт на території "Центру
відпочинку та здоров'я", що
розташований за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с. Нові
Петрівці, Вишгородський масив, вул.
Івана Франка, 19, відповідно до умов
даного Договору та здати роботи по
об'єкту Генпідряднику в строк,
обумовлений у договорі, а Генпідрядник
зобов'язується забезпечити
Субпідряднику фронт робіт, прийняти та
оплатити виконані роботи.

Загальна ціна робіт складає 40000000 грн., у
т.ч. ПДВ 6666666,67 грн. та визначається в
Договірних цінах, які складено на
підставі кошторисів, що є невід'ємними
частинами цього Договору, з уточненням
вартості фактично виконаних об'ємів
Робіт та використаних матеріалів і
обладнання, згідно наданих
Субпідрядником Довідок про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 та актом
прийомки виконаних робіт. Термін
виконання до 31.03.2013.

Виконання вказаного договору
підтверджується: Актами приймання
виконаних підрядних робіт (т. І а.с. 151-250;
т. ІІ а.с. 1- 59); податковими накладними (т.
ІІ а.с. 60-179); банківськими виписками по
рахунку (т. ІІ а.с. 180-183).

2. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Грандіс-Буд", судом
встановлено наступне.

02.09.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Грандіс-Буд"
(Продавець) було укладено договір
поставки №03/09-13, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
(повне господарське відання) Покупця
товар, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору. Згідно умов
даного договору Продавець поставляє
товар на базисних умовах EXW з складу
Продавця протягом 10 днів, з моменту
надходження платежу Покупця на рахунок
Продавця згідно Специфікації в повному
обсязі.

Також, між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Грандіс-Буд"
(Продавець) було укладено аналогічний
договір поставки від 01.10.2013 №02/10-13.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: Специфікацією (т. ІІ
а.с. 187); видатковими накладними (т. ІІ
а.с. 191-208, т. V а.с.110-117); податковими
накладними (т.ІІ а.с. 209-235); банківськими
виписками по рахунку (т. ІІ а.с. 236-238).

3. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Віконт-Сервіс", судом
встановлено наступне.

02.09.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Віконт-Сервіс"
(Продавець) було укладено договір
поставки №04/09-13, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
(повне господарське відання) Покупця
товар, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору. Згідно умов
даного договору Продавець поставляє
товар на базисних умовах EXW з складу
Продавця протягом 10 днів, з моменту
надходження платежу Покупця на рахунок
Продавця згідно Специфікації в повному
обсязі.

Також, між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Віконт-Сервіс"
(Продавець) було укладено аналогічні
договори поставки від 04.09.2013 №05/09-13 та
від 01.10.2013 №01/10-13.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: видатковими
накладними (т. ІІІ а.с.1-57); податковими
накладними (т. ІІІ а.с. 58-121);
банківськими виписками по рахунку (т.
ІІІ а.с. 122-128).

4. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ВФ "Севен", судом
встановлено наступне.

01.04.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Замовник) та ТОВ "ВФ "Севен" (Підрядник)
укладено договір підряду №01/04/13,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язується виконати
ремонтно-будівельні роботи за
завданням Замовника на об'єктах
Замовника в м. Києві з матеріалу
Підрядника, а Замовник зобов'язується
оплатити і прийняти наступну роботу:
ремонт приміщень в м. Києві.

Відповідно до даного договору,
договірна ціна робіт, що виконуються
Підрядником за даним договором,
передбачених п.1.1 даного договору
визначається погодженими і
затвердженими кошторисами, що є
додатками до даного договору. Договір
діє до 31.12.2013.

Виконання вказаного договору
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. ІІІ а.с. 137-138, 145-146, 152-153, 159, 174, 186, 194,
201-202, 211-212, 217-218, 223-224, 233, 248; т. ІV а.с. 16, 21, 26,
27-30, 31, 35, 39, 45, 50, 55, 60, 67, 72, 77, 81, 86, 91, 97, 102, 107,
114, 118, 127, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168, 172,
176, 180, 185, 189, 193, 197, 204, 210); актами приймання
виконаних будівельних робіт (т. ІІІ а.с.
139-144, 147-151, 154-158, 160-173, 175-185, 187-193, 195-200, 203-210,
213, 216, 219-222, 225-232, 234-247, 249-250; т. ІV а.с. 1-15,
17-20, 22-25, 32-34, 36-38, 40-44, 46-49, 51-54, 56-59, 61-66, 68-71,
73-76, 78-80, 82-85, 87-90, 92-96, 98-101, 103-106, 108-113, 115-117,
119-126, 128-131, 133-135, 137-139, 141-143, 145-147, 149-151, 153-155,
157-159, 161-163, 165-167, 169-171, 173-175, 177-179, 181-184, 186-188,
190-192, 194-196, 198-203, 205-209, 211-213); банківськими
виписками по рахунку (т. ІV а.с. 214-237);
податковими накладними (т. ІV а.с. 238-250; т.
V а.с. 1-40).

5. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "БК "Гефест Альянс",
судом встановлено наступне.

10.12.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Підрядник) та ТОВ "БК "Гефест Альянс"
(Субпідрядник) укладено договір №02/12-12
на виконання робіт по об'єкту
"Будівництво газопроводу відгалуження
до селищ міського типу Копайгород -
Муровані Курилівці", відповідно до умов
якого Субпідрядник в межах договірної
ціни проіндексованої із урахуванням
рівня інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Будівництво
газопроводу відгалуження до селищ
міського типу Копайгород - Муровані
Курилівці. Трубопровід середнього
тиску Ду150". Договірна ціна робіт - 1465449,44
грн., у т.ч. ПДВ 244241,57 грн.

Також, між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Підрядник) та ТОВ "БК "Гефест Альянс"
(Субпідрядник) було укладено
аналогічні договори на виконання робіт
по об'єкту "Будівництво газопроводу
відгалуження до селищ міського типу
Копайгород - Муровані Курилівці" від
04.04.2013 №01/04-13 (Договірна ціна робіт -
1775000,00 грн., у т.ч. ПДВ 295833,33 грн.) та від
06.06.2013 №01/06-13 (Договірна ціна робіт -
150000,0 грн., у т.ч. ПДВ 25000,00 грн.).

Виконання вказаних договорів
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. V а.с. 56-57, 62, 68); актами приймання
виконаних будівельних робіт (т. V а.с.
58-61, 63-67, 69-72); податковими накладними (т. V
а.с. 73-75); платіжними доручення (т. V а.с.
76-78); банківськими виписками по рахунку
(т. V а.с. 79).

6. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Ейрсистемс", судом
встановлено наступне.

03.09.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Ейрсистемс"
(Субпідрядник) укладено договір №02/09-2013
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Комплекс робіт з будівництва споруди
№ 1 для відпочинку на причальному
комплексі в рамках будівництва "Центру
відпочинку та здоров'я (реконструкція
існуючих та будівництво нових
профільних об'єктів) в урочищі
"Межигір'я" на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області (шоста черга будівництва) за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, с. Нові Петрівці,
вул. Івана Франка, 19". Договірна ціна
робіт складає 267441,65 грн., у т.ч. ПДВ 44573,61
грн. та визначається в Договірних
цінах, які складено на підставі
кошторисів, що є невід'ємними частинами
цього Договору, з уточненням вартості
фактично виконаних об'ємів Робіт та
використаних матеріалів і обладнання,
згідно наданих Субпідрядником Довідок
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
та актом прийомки виконаних робіт.
Кінець виконання робіт - вересень 2013.

Також, 03.09.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Ейрсистемс"
(Субпідрядник) укладено договір №01/09-2013
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Комплекс робіт з будівництва
готельно-ресторанного комплексу з
об'єктами інфраструктури, а саме
будівництво будівлі № 1 для
тимчасового проживання, що
розташований за наступною будівельною
адресою: Київська область,
Вишгородський район, територія
Сухолуцької сільскої ради, урочище
"Острів-1". Загальна ціна робіт складає
1722994,82 грн., у т.ч. ПДВ 287165,80 грн. та
визначається в Договірних цінах, які
складено на підставі кошторисів, що є
невід'ємними частинами цього Договору,
з уточненням вартості фактично
виконаних об'ємів Робіт та
використаних матеріалів і обладнання,
згідно наданих Субпідрядником Довідок
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
та актом прийомки виконаних робіт.
Кінець виконання робіт - вересень 2013.

01.10.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Ейрсистемс"
(Продавець) укладено договір поставки
№03/10-13, відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність (повне
господарське відання) Покупця товар, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах даного
договору. Згідно умов даного договору
Продавець поставляє товар на базисних
умовах EXW з складу Продавця протягом 10
днів, з моменту надходження платежу
Покупця на рахунок Продавця згідно
Специфікації в повному обсязі.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: актами (т. V а.с. 94-98);
актами приймання виконаних
будівельних (підрядних) робіт (т. V а.с.
94-105); специфікацією (т.V а.с. 106);
видатковими накладними (т. V а.с. 107-109);
податковими накладними (т. V а.с. 118-126);
банківськими виписками по рахунку (т. V
а.с. 127-129).

7. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ТД "Орлан", судом
встановлено наступне.

10.04.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "ТД "Орлан" (Продавець)
було укладено договір поставки №10/04-13,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Згідно умов даного договору
Продавець поставляє товар на базисних
умовах EXW з складу Продавця протягом 60
днів, з моменту надходження платежу
Покупця на рахунок Продавця згідно
Специфікації в повному обсязі.

Виконання вказаного договору
підтверджується: Специфікацією №1 (т. V
а.с. 136); видатковою накладною (т. V а.с. 137);
податковою накладною (т. V а.с. 138);
платіжним доручення (т. V а.с. 139).

8. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Альфа-Скрін", судом
встановлено наступне.

04.04.2011 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Замовник) та ТОВ "Альфа-Скрін"
(Виконавець) було укладено договір на
виконання робіт №1/04, відповідно до
умов якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується проводити
роботи по наданню послуг на
обслуговування об'єктів будівництва
ТОВ "Енергоблокмонтаж" будівельними
машинами та механізмами в об'ємі
необхідному для виконання робіт.
Термін дії договору квітень-травень 2011
року.

02.06.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Альфа-Скрін"
(Субпідрядник) укладено договір №2/06-11
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
споруд Бортничської станції аерації",
який знаходиться за адресою: м.
Бортничі, вул. Колекторна, 1. Договірна
ціна робіт складає 459617,29 грн., у т.ч. ПДВ
76602,88 грн.

Також, між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Альфа-Скрін"
(Субпідрядник) було укладено
аналогічні договори на виконання робіт
по об'єкту "Ремонт споруд Бортничської
станції аерації" від 04.07.2011 №1/07-11
(Договірна ціна робіт - 525680,40 грн., у т.ч.
ПДВ 87613,40 грн.), від 02.08.2011 №1/08-11
(Договірна ціна робіт - 363464,28 грн., у т.ч.
ПДВ 60577,38 грн.), від 05.09.2011 №03/9-11
(Договірна ціна робіт - 582250,30 грн., у т.ч.
ПДВ 97041,72 грн.), від 03.10.2011 №01/10-11
(Договірна ціна робіт - 444444,44 грн., у т.ч.
ПДВ 74074,07 грн.) та від 02.11.2011 №01/11-11
(Договірна ціна робіт - 248692,25 грн., у т.ч.
ПДВ 41448,71 грн.)

01.12.2011 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Замовник) та ТОВ "Альфа-Скрін"
(Виконавець) було укладено договір на
виконання робіт №02/12-11, відповідно до
умов якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується проводити
роботи по наданню послуг на
обслуговування об'єкту будівництва ТОВ
"Енергоблокмонтаж" "Роботи по
технічному обслуговуванню електричних
мереж в с. Нові Петрівці Вишгородського
району" будівельною технікою в об'ємі
необхідному для виконання робіт.
Вартість роботи 1 маш/год Вишки
телескопічної АГП-18.04 на базі ГАЗ-53-12
складає 126,90 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: актом здачі-прийняття
(надання послуг) (т. V а.с. 172; т. VІ а.с. 30, 32);
довідкою про виконані роботи (послуги)
(т. V а.с. 173; т. VІ а.с. 31, 33); довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. V а.с. 174, 194, 210, 222-223, т. VІ а.с. 1-2, 11-12);
актами приймання виконаних
будівельних робіт (т. V а.с. 175-193, 195-209,
211-221, 224-246; т. VІ а.с. 3-10, 13-29); податковими
накладними (т. VІ а.с. 34-45); платіжними
дорученнями (т. VІ а.с. 46-67).

9. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Будресурс-К", судом
встановлено наступне.

04.07.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №01/07-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Обладнання первинних відстійників №№
15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26 полімерними
зубчатими водозливами на Бортницькій
станції аерації Департаменту
експлуатації каналізаційного
господарства ПАТ "АК "Київводоканал".
Договірна ціна робіт складає 269598,88 грн.,
у т.ч. ПДВ 44933,15 грн.

08.07.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №02/07-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
металоконструкцій первинного
відстійника № 32 Бортницької станції
аерації Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал". Договірна ціна робіт
складає 200401,12 грн., у т.ч. ПДВ 33400,19 грн.

01.08.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №01/08-13
на виконання робіт по об'єкту "Ремонт
споруд Бортницької станції аерації",
відповідно до умов якого Субпідрядник
зобов'язується в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Модернізація
системи аерації в аеротенку №10 БОС-2
Бортницької станції аерації
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал"; Ремонт
металоконструкцій первинного
відстійника №34 Бортницької станції
аерації". Договірна ціна робіт складає
464842,54 грн., у т.ч. ПДВ 77473,76 грн.

03.09.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №01/09-13
на виконання робіт по об'єкту "Ремонт
споруд Бортницької станції аерації",
відповідно до умов якого Субпідрядник
зобов'язується в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Модернізація
системи аерації в аеротенку №12 БОС-2
Бортницької станції аерації
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал"; Ремонт
металоконструкцій первинного
відстійника №34 Бортницької станції
аерації; Ремонт ходових доріжок шести
вторинних відстійників Бортницької
станції аерації (№№ 40, 41, 42 НБСА та №№
25, 26, 28 БОС-2)". Договірна ціна робіт
складає 666886,39 грн., у т.ч. ПДВ 111147,73 грн.

01.10.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №04/10-13
на виконання робіт по об'єкту "Ремонт
споруд Бортницької станції аерації",
відповідно до умов якого Субпідрядник
зобов'язується в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Ремонт
металоконструкцій первинного
відстійника №34 Бортницької станції
аерації Управління експлуатації
каналізаційних мереж і насосних
станцій Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал"; Ремонт перекриття
грабельного відділення №2 Бортницької
станції аерації; Ремонт щита низької
напруги РУ-0,4 кВ КТП-11 цеху ТОЕУ
Бортницької станції аерації".
Договірна ціна робіт складає 690146,83 грн.,
у т.ч. ПДВ 115024,47 грн.

05.11.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №02/11-13
на виконання робіт по об'єкту "Ремонт
споруд Бортницької станції аерації",
відповідно до умов якого Субпідрядник
зобов'язується в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Ремонт
металоконструкцій мулоущільнювача
ІПР-30 цеху АСО Бортницької станції
аерації Управління експлуатації
каналізаційних мереж і насосних
станцій Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал". Договірна ціна робіт
складає 272254,56 грн., у т.ч. ПДВ 45375,76 грн.

04.11.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Будресірс-К"
(Субпідрядник) укладено договір №01/11-13
на виконання робіт по об'єкту
"Фізико-хімічна лабораторія по
контролю якості лікарських
препаратів", відповідно до умов якого
Субпідрядник в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Роботи по
влаштуванню внутрішніх мереж
водопроводу та каналізації
фізико-хімічної лабораторії по
контролю якості лікарських препаратів,
що знаходиться за адресою: Київська
область, м. Ірпінь, вул. Шевченко, 3".
Договірна ціна робіт складає 69528,65 грн.,
у т.ч. ПДВ 11588,11 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. VІ а.с. 96-97, 102-103, 109, 114-115, 120, 131-132, 137, 143,
150, 155, 160, 168); актами приймання виконаних
будівельних робіт (т. VІ а.с. 98-101, 104-108,
110-113, 116-119, 121-130, 133-136, 138-142, 144-149, 151-154, 156-159,
161-167, 169-173); податковими накладними (т. VІ
а.с. 174-183); банківськими виписками по
рахунку (т. VІ а.с. 184-191, 194-195); платіжними
дорученнями (т. VІ а.с. 192-193, 196-198).

10. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", судом встановлено
наступне.

15.10.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав" (Постачальник) було
укладено договір поставки №15/10/12-п,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах договору продукцію, асортимент,
кількість, якість та ціна якої вказана
у видаткових
накладних/рахунках-фактурі, який
надається Постачальником Покупцю
відповідно до умов цього договору, або
у специфікації до договору.

Виконання вказаного договору
підтверджується: видатковими
накладними (т. VІ а.с. 204-206); податковими
накладними (т. VІ а.с. 207-209, 212);
розрахунками коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної (т. VІ а.с. 210-211); платіжними
дорученнями (т. VІ а.с. 213-214).

11. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", судом встановлено
наступне.

03.05.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" (Продавець) було
укладено договір поставки №1/05-12,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
Покупця товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Згідно умов даного договору
Продавець поставляє товар на базисних
умовах EXW з складу Продавця протягом 10
днів, з моменту надходження платежу
Покупця на рахунок Продавця згідно
Специфікації в повному обсязі.

11.05.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" (Субпідрядник)
укладено договір №02/05-12 на виконання
робіт, відповідно до умов якого
Субпідрядник в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Розширення
Кегичівського ПСГ (підключення шлейфів
та інгібіторопроводів): Будівництво
установки подачі інгібітору".
Договірна ціна робіт складає 173117,70 грн.,
у т.ч. ПДВ 28852,95 грн.

05.11.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Підрядник) та ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" (Субпідрядник)
укладено договір №01/11-12 на виконання
робіт, відповідно до умов якого
Субпідрядник в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Будівництво
газопроводу відгалуження до селищ
міського типу Копайгород - Муровані
Кирилівці. Трубопровод середнього
тиску Ду150". Договірна ціна робіт
складає 460000,00 грн., у т.ч. ПДВ 76666,67 грн.

Також, між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Підрядник) та ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" (Субпідрядник) було
укладено аналогічні договори на
виконання робіт по об'єкту "Будівництво
газопроводу відгалуження до селищ
міського типу Копайгород - Муровані
Кирилівці. Трубопровод середнього
тиску Ду150" від 03.12.2012 №01/12-12 (Договірна
ціна робіт - 351454,80 грн., у т.ч. ПДВ 58575,80
грн.) та від 08.01.2013 №02/01-13 (Договірна ціна
робіт - 970214,65 грн., у т.ч. ПДВ 161702,44 грн.).

Виконання вказаних договорів
підтверджується: Специфікацією (т. VІ
а.с. 221); видатковими накладними (т. VІ а.с.
238-242); довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (т. VІ а.с. 243-244; т. VІІ
а.с. 8-9, 14-15, 19-20); актами приймання
виконаних будівельних робіт (т. VІ а.с.
245-250; т. VІІ а.с. 1-7, 10-13, 16-18, 21-25);
податковими накладним (т. VІІ а.с. 26-35);
платіжними дорученнями (т. VІІ а.с. 36-43).

12. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Сучасний Трейдер",
судом встановлено наступне.

02.09.2011 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Сучасний Трейдер"
(Продавець) було укладено договір
поставки №1/09-11, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупцю товар (болти, гайки, та інше), а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити на умовах даного договору.
Умови поставки згідно даного договору,
Продавець поставляє товар на базисних
умовах EX/У з складу Продавця. Ціна за
одиницю товару складає згідно
специфікації.

01.03.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Сучасний Трейдер"
(Продавець) було укладено аналогічний
договір поставки №01/03-12.

01.12.2011 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Сучасний Трейдер"
(Постачальник) було укладено договір
купівлі-продажу обладнання №01/12-11,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується передати обладнання у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти обладнання в
кількості і асортименті, узгоджених
сторонами і сплатити його вартість на
умовах даного договору. Загальна суму
договору складає 30260,00 грн., у т.ч. ПДВ
5043,33 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: Специфікаціями (т. VІІ
а.с. 50-53, 60-61); видатковими накладними (т.
VІІ а.с. 62-77); податковими накладними (т.
VІІ а.с. 78-94); платіжними дорученнями (т.
VІІ а.с. 95-106).

13. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Спецпідряд Сервіс",
судом встановлено наступне.

11.05.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" (Субпідрядник) укладено договір
№3/05-12 на виконання робіт по об'єкту
"Ремонт споруд Бортницької станції
аерації", відповідно до умов якого
Субпідрядник зобов'язується в межах
договірної ціни проіндексованої із
урахуванням рівня інфляції, виконує на
свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
вторинного відстійника №31 Бортницької
станції аерації". Договірна ціна робіт
складає 107097,36 грн., у т.ч. ПДВ 17849,56 грн.

04.06.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" (Субпідрядник) укладено договір
№1/06-12 на виконання робіт по об'єкту
"Ремонт споруд Бортницької станції
аерації", відповідно до умов якого
Субпідрядник зобов'язується в межах
договірної ціни проіндексованої із
урахуванням рівня інфляції, виконує на
свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
вторинного відстійника №37 Бортницької
станції аерації". Договірна ціна робіт
складає 107097,36 грн., у т.ч. ПДВ 17849,56 грн.

05.07.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" (Субпідрядник) укладено договір
№1/07-12 на виконання робіт по об'єкту
"Ремонт споруд Бортницької станції
аерації", відповідно до умов якого
Субпідрядник зобов'язується в межах
договірної ціни проіндексованої із
урахуванням рівня інфляції, виконує на
свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
вторинного відстійника №37 Бортницької
станції аерації". Договірна ціна робіт
складає 249366,53 грн., у т.ч. ПДВ 41561,09 грн.

06.08.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" (Субпідрядник) укладено договір
№1/08-12 на виконання робіт по об'єкту
"Ремонт споруд КНС "Позняки", відповідно
до умов якого Субпідрядник
зобов'язується в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Реконструкція
камери з виконанням антикорозійного
захисту її конструкцій та запірних
пристроїв в місці приєднання
самопливних колекторів до підводного
колектора перед КНС "Позняки".
Договірна ціна робіт складає 540552,80 грн.,
у т.ч. ПДВ 90092,13 грн.

04.09.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" (Субпідрядник) укладено договір
№3/09-12 на виконання робіт, відповідно до
умов якого Субпідрядник зобов'язується
в межах договірної ціни
проіндексованої із урахуванням рівня
інфляції, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи по об'єкту: "Ремонт внутрішніх
систем електроживлення ХБЛ
Бортницької станції аерації".
Договірна ціна робіт складає 102423,10 грн.,
у т.ч. ПДВ 17070,52 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. VІІІ а.с. 59, 64-65, 72, 78, 84); актами
приймання виконаних будівельних робіт
(т. VІІІ а.с. 60-63, 66-71, 73-77, 79-83, 85-90);
податковими накладними (т. VІІІ а.с. 91-95);
платіжними дорученнями (т. VІІІ а.с. 96-107).

14. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Салкон-2012", судом
встановлено наступне.

03.10.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №05/10-12
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
внутрішніх мереж електроживлення ХБЛ
Бортницької станції аерації".
Договірна ціна робіт складає 174637,39 грн.,
у т.ч. ПДВ 29106,23 грн.

03.10.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №06/10-12
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Надбудова двоповерхової споруди за
адресою с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171,
Вишгородського району Київської
області". Договірна ціна робіт складає
90274,81 грн., у т.ч. ПДВ 15045,80 грн.

04.03.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №01/03-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
щита низької напруги КТП-20 ЦАСО
Бортницької станції аерації".
Договірна ціна робіт складає 101394,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 16899,00 грн.

08.04.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №02/04-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
щита низької напруги КТП-20 ЦАСО
Бортницької станції аерації; Ремонт
щита низької напруги 0,4 кВ насосної
станції полів №2 Бортницької станції
аерації". Договірна ціна робіт складає
250000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41666,67 грн.

14.05.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №01/05-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Модернізація системи аерації в
аеротенку №7 БОС-2 Бортницької станції
аерації Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал". Договірна ціна робіт
складає 241940,41 грн., у т.ч. ПДВ 40323,40 грн.

15.05.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Салкон-2012"
(Субпідрядник) укладено договір №03/05-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
гребінчатих водозливів на двох
вторинних відстійниках №29, №30
Бортницької станції аерації
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал". Договірна ціна робіт
складає 252059,99 грн., у т.ч. ПДВ 52010,00 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. VІІ а.с. 131-132, 139-140, 160, 165, 174-175, 181);
актами приймання виконаних
будівельних робіт (т. VІІ а.с. 133-138, 141-159,
161-164, 166-173, 176-180, 182-186); податковими
накладними (т. VІІ а.с. 187-193); платіжними
дорученнями (т. VІІ а.с. 194-200, 202);
банківськими виписками по рахунку (т.
VІІ а.с. 201, 203).

15. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Левиском", судом
встановлено наступне.

27.05.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Покупець) та ТОВ "Левиском" (Продавець)
було укладено договір поставки №2/05-13,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
Покупця товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити на умовах даного договору.
Умови поставки згідно даного договору,
Продавець поставляє товар на базисних
умовах EX/У з складу Продавця протягом 10
днів з моменту надходження платежу
Покупця на рахунок Продавця згідно
специфікації.

Виконання вказаного договору
підтверджується: Специфікацією (т. VІІ
а.с. 210); видатковими накладними (т. VІІ
а.с. 211, 213, 215); товарно-транспортними
накладними (т. VІІ а.с. 212, 214, 216);
податковими накладними (т. VІІ а.с. 217-219);
банківськими виписками по рахунку (т.
VІІ а.с. 220-225); платіжним дорученням (т.
VІІ а.с. 226).

16. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Єврокласбуд", судом
встановлено наступне.

03.12.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Єврокласбуд"
(Субпідрядник) укладено договір №03/12-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Ліквідація аварійної ситуації на
підвідному Лівобережному
каналізаційному колекторі Д-3000 мм в
районі насосної станції 1-го підйому
Бортницької станції аерації у
Дарницькому районі м. Києва - ІІ черга".
Договірна ціна робіт складає 284055,41 грн.,
у т.ч. ПДВ 47342,57 грн.

02.12.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Єврокласбуд"
(Субпідрядник) укладено договір №01/12-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту:
"Модернізація перекриття приймальних
резервуарів грабельного відділення
другої черги Бортницької станції
аерації". Договірна ціна робіт складає
238189,79 грн., у т.ч. ПДВ 39698,30 грн.

03.12.2013 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Генпідрядник) та ТОВ "Єврокласбуд"
(Субпідрядник) укладено договір №02/12-13
на виконання робіт, відповідно до умов
якого Субпідрядник зобов'язується в
межах договірної ціни проіндексованої
із урахуванням рівня інфляції, виконує
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами всі передбачені
замовленням роботи по об'єкту: "Ремонт
вентиляційних систем Бортницької
станції аерації ДЕКГ ПАТ "АК
"Київводоканал". Договірна ціна робіт
складає 53754,96 грн., у т.ч. ПДВ 8959,16 грн.

Виконання вказаних договорів
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(т. VІІ а.с. 242; т. VІІІ а.с. 4, 10); актами
приймання виконаних будівельних робіт
(т. VІІ а.с. 243-250; т. VІІІ а.с. 1-3, 5-9, 11-14);
податковими накладними (т. VІІІ а.с. 15-17).

17. Щодо господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз", судом
встановлено наступне.

10.08.2012 між ТОВ "Енергоблокмонтаж"
(Замовник) та ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" (Підрядник)
укладено договір підряду №10/07-12,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язується виконати Роботи -
"Відновлення, укріплення, герметизація
і хімзахист ж/б та металевих
конструкцій каналізаційної камери КНС
"Позняки", згідно технічного завдання
до ТУ ПАТ АК "Київводоканал" №7353 від
31.05.2011 та Договору №10/07-12" на об'єкті -
каналізаційна камера №1 КНС "Позняки"
Бортницької станції аерації вул.
Колекторна,1" відповідно до
проектно-кошторисної документації, ДБН
за завданням Замовника, а Замовник
зобов'язується своєчасно надати
передоплату, прийняти та оплатити
виконану Підрядником роботу. Договірна
ціна робіт складає 219844,40 грн., у т.ч. ПДВ
36647,40 грн.

Виконання вказаного договору
підтверджується: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (т. VІІІ а.с.
26); актом приймання виконаних
будівельних робіт (т. VІІІ а.с. 27-32);
податковими накладними (т. VІІІ а.с. 33-34);
платіжним дорученням (т. VІІІ а.с. 35).

Як вбачається з Акту перевірки
позивача, відповідачем встановлено, що
господарські операції з ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
відображено позивачем у податковому
обліку шляхом віднесення суми податку
на додану вартість по податковим
накладним до складу податкового
кредиту та визначення валових витрат
за перевіряємий період.

В той же час, як вбачається з Акту
перевірки, позивачем надавались
належним чином засвідчені копії
зазначених вище первинних документів,
що підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо купівлі у ТОВ "Спеценергорембуд",
ТОВ "Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс",
ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс",
ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз"
товарно-матеріальних цінностей,
підрядних робіт, послуг.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган в Акті перевірки не
ставив під сумнів достовірність даних,
які містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час
укладання та виконання зазначених
правочинів, ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" були
зареєстровані як юридичні особи та
були платниками податку на додану
вартість.

Також, в Акті перевірки немає жодних
посилань на те, що свідоцтва про
державну реєстрацію та свідоцтва
платника податку на додану вартість
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" були скасовані
чи визнані недійсними за рішенням суду
на момент укладання чи виконання
договорів.

Таким чином, зазначене підтверджує
фактичне здійснення позивачем
господарської операції щодо купівлі у
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз"
товарно-матеріальних цінностей,
підрядних робіт, послуг.

Як вже зазначалося судом, за наслідками
розгляду матеріалів перевірки
відповідач дійшов висновку про те, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" не були
спрямовані на якісне та своєчасне
виконання зобов'язань, а лише для
збільшення витрат та податкового
кредиту.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
таке.

Згідно положення частини 1 статті 202
Цивільного кодексу України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Для здійснення своєї господарської
діяльності юридичні особи укладають
договори, що за змістом є домовленістю,
внаслідок якої виникають взаємні права
і обов'язки. Укладення договорів
купівлі-продажу, поставки товарів,
надання послуг в даному випадку вже
само по собі є ознакою господарської
діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203
Цивільного Кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) цієї вимоги є підставою
недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України
статтею 215 визначає підстави для
визнання правочину недійсним. Серед
іншого, вказаною нормою передбачено, що
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину. Так, частиною 1 статті 204
Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що
відповідно до частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно частини першої статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що за змістом
приписів статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, є
нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано суду доказів
визнання правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами - ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз", недійсними у судовому порядку, як
і не обґрунтовано своєї позиції, в чому
саме полягає порушення публічного
порядку сторонами у ході укладення та
виконання спірних правочинів.

Як вбачається з Акту перевірки, на час
проведення перевірки, а також станом на
день розгляду справи відсутні будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз", пов'язаних із знищенням,
пошкодженням майна, незаконним його
заволодінням або пов'язаних із
порушенням податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки,
жодних податкових правопорушень у діях
позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на
те, що установчі документи, свідоцтва
про державну реєстрацію і свідоцтва
платника податку на додану вартість
контрагентів позивача - ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
були скасовані чи визнані недійсними
за рішенням суду, як на дату укладання
чи виконання договорів, так і на дату
складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів
у юридичному статусі контрагентів
позивача, отже, на момент здійснення
господарських операцій і видання
податкових накладних, контрагенти
позивача були платниками податку на
додану вартість, які зареєстровано
відповідно до положень статті 183
Податкового Кодексу України.

Проте, з огляду на те, що відповідач
стверджував про нікчемність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ "Спеценергорембуд",
ТОВ "Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс",
ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс",
ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз", з підстав
відсутності реальності надання послуг,
виконання робіт та поставки товарів,
судом досліджено дане питання та
встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

За даними матеріалів справи, основним
видом діяльності позивача за КВЕД є:
будівництво трубопроводів;
будівництво інших споруд, н.в.і.у.;
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування; інші
будівельно-монтажні роботи; інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у.; будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.

Таким чином, враховуючи, що предметом
спірних правочинів є здійснення
будівельних (монтажних) робіт, купівля
товарно-матеріальних цінностей, які
були використані позивачем у власній
господарській діяльності, у суду є
підстави вважати, що господарські
операції позивача з ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
підтверджуються необхідними
документами, а зазначені вище отримані
товарно-матеріальні цінності, роботи
(послуги) були використані позивачем у
власній господарській діяльності.

Між тим, суд не бере до уваги посилання
відповідача, як на обґрунтування своїх
висновків, на відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної економічної діяльності у
контрагентів позивача, оскільки такі
висновки неможливо зробити без
належної перевірки діяльності суб'єкта
господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача,
податковим органом не здійснювалось
належної перевірки
первинно-бухгалтерських документів
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз"; не перевірялася
наявність господарсько-правових
стосунків з іншими суб'єктами
господарювання по оренді основних
засобів виробництва, складських
приміщень, транспортних засобів;
наявність правовідносин по зберіганню
матеріальних цінностей; наявність
укладених цивільно-правових угод з
іншими суб'єктами господарювання щодо
надання послуг або виконання робіт.

В той же час, суд критично ставиться до
посилання відповідача, як на доказ
правомірності своїх висновків щодо
порушення позивачем податкового
законодавства, на акти ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719, ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві від 25.06.2014 № 1503/26-59-22-05 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Будресурс-К" () з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинам з
контрагентами, з якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.05.2013 - 31.12.2013", ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві від 21.08.2014 № 456/26-56-22-01-05/34656607
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Запорожский
коксохимремонт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
10.11.2011 по 01.04.2014", ДПС у Полтавській
області від 08.08.2014 №728/16-01-22-02/36396562 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Єврокласбуд", податковий
номер 36396562, з питань правомірності
проведених господарських відносин з
ТОВ "Транскомфактор", податковий номер
38921767, за жовтень - грудень 2013 року",
Кременчуцької ОДПІ від 24.12.2013
№5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013".

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що
зі змісту вказаних актів перевірок
вбачається, що предметом перевірок
були господарські відносини ТОВ "БК
"Гефест Альянс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" із їх
контрагентами. Будь-яких обґрунтованих
та логічних пояснень з приводу
взаємозв'язку господарських операцій,
що викликають сумніви податкового
органу щодо їх реальності із
господарськими операціями, які було
досліджено у ході перевірки
контрагентів позивача щодо тотожності
предмету господарських відносин у
вказаних підприємств та їх зв'язку із
виконанням зобов'язань перед позивачем
податковим органом не наведено.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися
при дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовано дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів (наприклад, їх
"фіктивність", відносини з іншими
контрагентами) не впливають на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказані акти не є належними
та допустимим доказами у справі, а
висновки про відсутність умов у ТОВ "БК
"Гефест Альянс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" для здійснення
фінансово-господарської діяльності
зроблені на підставі службової
інформації, що є недостатньою для
визнання угод, укладених із позивачем,
такими, що не спричинили реальних
юридичних наслідків.

Крім того, слід зазначити, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.08.2014 у справі № 826/10304/14, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суту
від 02.10.2014, визнано протиправними дії
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві з проведення
заходів зустрічної звірки, за
результатами яких складено Акт від
25.06.2014 № 1503/26-59-22-05 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будресурс-К" () з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами, з
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 01.05.2013 - 31.12.2013".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 у
справі №816/3571/14, зокрема, зобов'язано
Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" /підсистеми
"Аналітична система"/ інформацію про
результати перевірки, оформленої Актом
від 24.12.2013 №5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" (34957936) з питань
дотримання вимог податкового,
законодавства про збір та облік
єдиного соціального внеску, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2011 по 31.10.2013".

Таким чином, твердження відповідача з
посиланням на матеріали перевірок про
те, що діяльність контрагентів
позивача - ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
була спрямована на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
остатньому податкової вигоди у вигляді
безпідставного формування податкового
кредиту, судом оцінюються критично,
оскільки вони ґрунтуються на
припущеннях, що суперечить статті 159
КАС України. Факт наявності у сторін
правочину протиправного умислу при
його укладенні відповідачем не
доведено.

Крім того, головною підставою вважати
правочин нікчемним є його недійсність,
встановлена законом, а не актами
податкової перевірки. Вказані ж в актах
податкових органів недоліки, допущені
суб'єктом господарювання при укладенні
та виконанні договорів, не є підставою
для визнання правочинів нікчемними,
оскільки чинне законодавство не
встановлює таких підстав нікчемності
правочину.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в
силу закону отримання податковим
органом акту перевірки чи довідки
зустрічної звірки, в яких викладені
висновки про вчинення контрагентом
платника податків нікчемного
правочину або відображення в звітності
показників господарських операцій, які
фактично не відбулись, не звільняє
такий податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, позаяк ані
акт перевірки, ані довідка зустрічної
звірки не має преюдиціального значення
та не є документами, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

З приводу доводів відповідача, що у
контрагентів позивача відсутні
необхідні ресурси для здійснення
господарської діяльності та виконання
умов договорів, слід зазначити
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних
належних та допустимих доказів щодо
відсутності у ТОВ "Спеценергорембуд",
ТОВ "Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс",
ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс",
ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" матеріальних
ресурсів відповідачем суду не надано, а
відсутність основних фондів не може
свідчити про відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань, що унеможливлює
здійснення господарської діяльності,
оскільки наведені обставини не
позбавляють суб'єкта господарювання
можливості здійснювати посередницьку
діяльність, залучати виробничі та
трудові ресурси інших суб'єктів
господарювання для виконання
зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня
норма, яка б зобов'язувала підприємство
перевіряти наявність таких ресурсів у
контрагента та формувати податковий
кредит лише за їх наявності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що
податковий орган переважно
обґрунтовує правомірність своїх
рішень нереальністю спірних
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз". Втім, сам акт
перевірки не містить будь-якого
документального підтвердження щодо
відсутності фінансово-господарських
відносин позивача по
взаєморозрахункам з цими
контрагентами, а викладені у ньому
висновки щодо нікчемності укладених
правочинів не ґрунтуються на
документах первинного бухгалтерського
та податкового обліку.

Крім того, суд також не приймає до уваги
як доказ у справі пояснення директорів
ТОВ "Грандіс-Буд" ОСОБА_2 та ТОВ "БК
"Гефест Альянс" ОСОБА_4 щодо
непричетності їх до діяльності
підприємств, оскільки вказаний
документ в силу приписів
кримінального-процесуального
законодавства України є лише одним із
засобів доказування в кримінальній
справі, а наявність порушеної
кримінальної справи, до моменту
прийняття судом вироку не засвідчує
наявність або відсутність в діях особи
складу злочину. Слід зазначити, що
результати оперативно-розшукових
заходів в рамках кримінальної справи є
не доказами, а лише відомостями про
джерело тих фактів, які можуть стати
доказами у податковому спорі після їх
закріплення належним процесуальним
шляхом. Зокрема, аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
22.08.2012 № К-39842/10.

Таким чином, факт проведення
правоохоронними органами досудового
розслідування за фактом створення і
діяльності фіктивних підприємств не є
належним доказом у справі. При цьому,
відповідачем не надано суду відомостей
щодо прийняття процесуальних рішень у
даних досудових розслідуваннях, а
також вироків суду, які б набрали
законної сили щодо створення і
діяльності саме ТОВ "Грандіс-Буд" та ТОВ
"БК "Гефест Альянс".

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11,
статтею 1 Закону України від 16.07.1999
№996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

При цьому судом враховано наступне.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Спеценергорембуд" анульовано 22.07.2013,
ТОВ "Спеценергорембуд" визнано
банкрутом постановою Господарського
суду міста Києва від 18.09.2013, тоді як
господарські відносини між позивачем
та цим контрагентом здійснювалися в
лютому-березні 2013 року.

ТОВ "Грандіс-Буд" визнано банкрутом
постановою Господарського суду
Запорізької області від 25.03.2014, тоді як
господарські відносини між позивачем
та цим контрагентом здійснювалися в
вересні-жовтні 2013 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Віконт-Сервіс" анульовано 05.05.2014, ТОВ
"Віконт-Сервіс" визнано банкрутом
постановою Господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014, тоді як
господарські відносини між позивачем
та цим контрагентом здійснювалися у
вересні-жовтні 2013 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ТД "Орлан"
анульовано 11.04.2014, тоді як господарські
відносини між позивачем та цим
контрагентом здійснювалися в квітні 2013
року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Альфа-Скрін" анульовано 17.02.2014, ТОВ
"Альфа-Скрін" визнано банкрутом
постановою Господарського суду
Сумської області від 13.12.2012, тоді як
господарські відносини між позивачем
та цим контрагентом здійснювалися в
квітні-грудні 2011 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав" анульовано 22.09.2014,
ТОВ "Фірма "Технологія-Сплав" визнано
банкрутом постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від
06.05.2014, тоді як господарські відносини
між позивачем та цим контрагентом
здійснювалися в жовтні-листопаді 2012
року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Сучасний
Трейдер" анульовано 13.08.2014, ТОВ
"Сучасний Трейдер" визнано банкрутом
постановою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013, тоді як господарські
відносини між позивачем та цим
контрагентом здійснювалися у
вересні-грудні 2011 року та в
березні-квітні 2012 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Спецпідряд
Сервіс" анульовано 02.07.2013, ТОВ "Сучасний
Трейдер" визнано банкрутом постановою
Господарського суду Одеської області
від 14.05.2013, тоді як господарські
відносини між позивачем та цим
контрагентом здійснювалися в
травні-вересня 2012 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Салкон-2012"
анульовано 14.05.2014, тоді як господарські
відносини між позивачем та цим
контрагентом здійснювалися в жовтні 2012
року та в березні-травні 2013 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Левиском"
анульовано 17.06.2014, ТОВ "Левиском"
визнано банкрутом постановою
Господарського суду Одеської області
від 29.10.2014, тоді як господарські
відносини між позивачем та цим
контрагентом здійснювалися в
травні-липні 2013 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Єврокласбуд" анульовано 08.05.2014, тоді як
господарські відносини між позивачем
та цим контрагентом здійснювалися в
грудні 2013 року.

Суд звертає увагу на те, що анулювання
свідоцтва платника ПДВ та ліквідація
юридичної особи самі по собі не
призводять до недійсності всіх угод,
укладених з моменту державної
реєстрації такої особи до моменту
виключення її з державного реєстру, та
не позбавляє правового значення видані
за цими господарськими операціями
податкові накладні.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати
суду відповідні докази, які
підтверджують доводи щодо відсутності
господарських операцій між ТОВ
"Енергоблокмонтаж" та ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз", правомірності прийнятих ним
оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне
здійснення господарських операцій між
цими контрагентами підтверджується
приведеними вище первинними та іншими
документами.

Таким чином, позивач підтвердив доводи
про реальність господарських операцій
вказаними вище документами та
поясненнями, тому не визнання
Податковим органом права на податковий
кредит та висновок про завищення
валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України визначає, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України встановлює, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів
того, що позивача відповідно до
положень пункту 201.6 Податкового
кодексу України було повідомлено про
наявність розбіжностей в
задекларованих податкових
зобов'язаннях і кредитах Підприємства
та вказаного контрагента, тоді як
позивачем доведено правомірність та
своєчасність відображення податкового
кредиту за наслідками відповідних
фінансово-господарських
взаємовідносин у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих у межах взаємовідносин із
ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз", суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема,
податкових накладних, суд дійшов
висновку про обґрунтованість дій ТОВ
"Енергоблокмонтаж" щодо формування
податкового кредиту та валових витрат
по взаємовідносинах зі вказаним
контрагентом.

Частиною 1 статті 5 КАС України
встановлено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України №475/97-ВР
від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу
майнового характеру, на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти
України", зі змісту якого вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне
винесення Податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень
становить втручання у мирне володіння
майном суб'єкта господарювання, що
порушує статтю 1 Першого протоколу до
Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти
України про порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції, Європейський
суд з прав людини висловив свою думку,
яка полягає в наступному: "коли
державні органи володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною кампанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань".

У рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява №3991/03)
Європейський суд з прав людини,
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За таких обставин, покупець не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності першим щодо таких
порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що
позивач знав або міг дізнатися про те,
що ТОВ "Спеценергорембуд", ТОВ
"Грандіс-Буд", ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ
"ВФ "Севен", ТОВ "БК "Гефест Альянс", ТОВ
"Ейрсистемс", ТОВ "ТД "Орлан", ТОВ
"Альфа-Скрін", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ
"Фірма "Технологія-Сплав", ТОВ
"Запорожский коксохимремонт", ТОВ
"Сучасний Трейдер", ТОВ "Спецпідряд
Сервіс", ТОВ "Салкон-2012", ТОВ "Левиском",
ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз", можливо, порушує
вимоги податкового законодавства,
зокрема, щодо подання податкової
звітності, відсутності за юридичним
місцезнаходженням тощо, а також
доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагента у системі
оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі
"Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ"
та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що
"…адміністративні суди, які
розглядають скарги заявників стосовно
рішень податкового управління, мають
повну юрисдикцію у цих справах та
повноваження скасувати оскаржені
рішення. Справи мають бути розглянуті
на підставі поданих доказів, а довести
наявність підстав, передбачених
відповідними законами, для призначення
податкових штрафів має саме податкове
управління.".

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та завищення
валових витрат.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем відсутності реального
характеру правочинів, укладених між
ТОВ "Енергоблокмонтаж" та ТОВ
"Спеценергорембуд", ТОВ "Грандіс-Буд",
ТОВ "Віконт-Сервіс", ТОВ "ВФ "Севен", ТОВ
"БК "Гефест Альянс", ТОВ "Ейрсистемс", ТОВ
"ТД "Орлан", ТОВ "Альфа-Скрін", ТОВ
"Будресурс-К", ТОВ "Фірма
"Технологія-Сплав", ТОВ "Запорожский
коксохимремонт", ТОВ "Сучасний Трейдер",
ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТОВ "Салкон-2012",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Єврокласбуд", ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз", доведеність обґрунтованості
включення позивачем до складу
податкового кредиту відображених в
отриманих від вказаних контрагентів
первинних документах сум податку на
додану вартість та віднесення сум до
валових витрат; суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог та скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоблокмонтаж" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 02.12.2014 № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоблокмонтаж"
(код за ) сплачений судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.