Справа № 810/6131/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
810/6131/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку скороченого провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СТМ"простягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СТМ" про стягнення податкового боргу в
сумі 404117,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної перевірки ТОВ
"БК "СТМ" позивачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
01.06.2013 №, яке є узгодженим з 22.05.2014
в силу закону.

Податкові органи в силу закону від
імені держави здійснюють функції з
контролю за своєчасністю, правильністю
нарахування та сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
стягнення з платників податків
заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами, у зв'язку
з чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про розгляд справи в
порядку скороченого провадження, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(рекомендованого).

Разом з тим, відповідач не скористався
наданим частиною третьою статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України правом щодо подачі заперечень
на адміністративний позов, а тому суд
розглядає справу на підставі наявних у
ній доказів.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СТМ" має статус юридичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності,
зареєстроване 01.04.2009 Подільською
районною у м. Києві державною
адміністрацією.

Як платник податків позивач перебуває
на обліку органах державної податкової
служби з 01.04.2009 за № 13835.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 25.04.2013 по 07.05.2013 ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС
проведено невиїзну документальну
перевірку ТОВ "БК "СТМ" з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"БК "Рембудтранс" за період з 01.09.2011 по
30.11.2012, за результатами якої складено
Акт від 16.05.2013 №897/22-40/36337072.

Згідно Акта перевірки слідує, що ТОВ "БК
"СТМ" порушено вимоги п. 198.1, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає
нарахуванню та сплати до бюджету на
загальну суму 327219,00 грн., у тому числі за
вересень 2011 року в сумі 102972,00 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 28464,00 грн. та за
листопад 2011 року в сумі 195783,00 грн.

На підставі Акта перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2013 №,
яким визначено відповідачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 409023,75грн., з якої
основний платіж 327219,00грн. та штрафна
санкція у розмірі 81804,75 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було отримано
відповідачем 03.06.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем у
добровільному порядку нарахованих
податковим органом податкових
зобов'язань, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2013 №
було оскаржено відповідачем в судовому
порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 у
справі №826/17740/13-а скасовано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києві від 11.03.2014 та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ТОВ "БК "СТМ" було відмовлено та
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2013 №
було прийнято ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
правомірно.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у даній справі, суд виходив з
наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті
254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова суду
апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 5 статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Аналогічні положення викладено у
частині 2 статті 14 та статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014 у справі №826/17740/13-а, прийнята
за результатом оскарження ТОВ "БК "СТМ"
податкового повідомлення-рішення від
01.06.2013 №, є такою, що набрала
законної сили, та обов'язкова для
виконання.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Стаття 8 Податкового кодексу України в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин (далі - ПК України)
закріплює види податків та зборів, що
справляються на території України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 ПК України платник податків
повинен сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ПК України
закріплено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1
статті 41 ПК України органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до положень підпункту 54.3.3
пункту 54.3 статті 46 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

За приписами пункту 58.1 статті 58 ПК
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 цієї
ж статті з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи викладені норми ПК України,
беручи до уваги, що судове рішення за
результатом оскарження ТОВ "БК "СТМ"
податкового повідомлення-рішення від
01.06.2013 № набрало законної сили,
суд дійшов висновку, що нараховане
податковим органом грошове
зобов'язання в розмірі 409023,75 грн. є
узгодженим.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На час вирішення спору по суті
відповідачем частково сплачено
податковий борг в сумі 4905,86 грн., в той
же час жодних доказів сплати
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання в розмірі 404117,89 грн. суду
не надано.

Враховуючи викладене, виходячи з меж
позовних вимог, проаналізувавши норми
податкового законодавства, чинного на
момент виникнення спірних відносин,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
податкового органу щодо стягнення з
ТОВ "БК "СТМ" податкового боргу в
розмірі 404117,89 грн. законні та
обґрунтовані, а позов є таким, що
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СТМ" на користь Державного бюджету
України податковий борг в сумі 404117
(чотириста чотири тисячі сто
сімнадцять) грн. 89 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.