Справа № 817/2502/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 817/2502/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" листопада 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Рафалівський кар'єр " до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним
та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Рафалівський кар'єр" звернулось до
суду з позовом до Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 27.08.2014 року №208 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" .

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 27.08.2014 року №208
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" ".

В апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування
постанови та прийняття нової про
відмову у позові з підстав
невідповідності її нормам
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги щодо
правильності застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку про наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено належними
доказами, що при прийнятті наказу від
27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр" суб'єкт владних
повноважень діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законом.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що Публічне
акціонерне товариство "Рафалівський
кар'єр" зареєстроване як юридична особа
Володимирецькою районною державною
адміністрацією Рівненської області
19.01.2000 року, перебуває на обліку у
Кузнецовській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.08.2014 року Кузнецовською об'єднаною
державною податковою інспекцією на
підставі статті 20 розділу І, підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78,
статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, пункту 3 частини 2 статті 12,
пункту 2 частини 1 статті 13 розділу IV
Закону України від 08.08.2010 року №2464-VІ
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" видано наказ
№208 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр".

Право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки органами державної
податкової служби передбачено пунктом
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутись до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань та
її документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом направлено поштою
позивачу запит від 11.07.2014 року
№629/396-17-02-17-117 про надання інформації та
її документального підтвердження щодо
невідповідності: між сумами
нарахованої заробітної плати згідно
податкових розрахунків за формою 1-ДФ
та звітів по єдиному внеску, між сумою
сплаченого податку на доходи фізичних
осіб згідно звітів 1-ДФ та фактичною
сплатою згідно даних карток особових
рахунків, а також документальне
підтвердження наявності на
підприємстві працівників, яким
відповідно до чинного законодавства
встановлено інвалідність.

У відповідь на вказаний запит позивач
направив лист від 21.07.2014 року за вих. №736
в якому вказав, що показники у
звітності форми 1-ДФ сума нарахованого
та виплаченого доходу не співпадають
із сумою нарахованого єдиного внеску
на загальнообов"язкове соціальне
страхування у зв"язку з виплатою згідно
Колективного договору заробітної
плати 10-го числа наступного місяця,
підтвердив наявність на підприємстві
працівників, яким встановлена
інвалідність, а також копії документів
на 12 аркушах на підтвердження
наявності на підприємстві працівників,
яким відповідно до законодавства
встановлена інвалідність, і в яких
нарахування єдиного внеску складає 8,41%
(а.с.42-55).

Слід зазначити, що будь-яких
бухгалтерських документів,
розрахунків, копій карток особових
рахунків працівників підприємства
позивач податковому органу не
направив, пояснень щодо підтвердження
відображених у звітності форми 1-ДФ
суми нарахованого та виплаченого
доходу та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов"язкове державне
соціальне страхування не надав.

Також, 30.07.2014 року відповідачем
направлено позивачу письмовий запит
про надання інформації та її
документального підтвердження за вих.
№688/17-18-22/394, відповідно до якого
відповідач запитував про надання
підтвердження про відсутність
порушення вимог податкового
законодавства щодо наявних
розбіжностей у рядку 02 декларації з
податку на прибуток за 2013 рік та рядка 05
(загальний обсяг постачання)
декларації з податку на додану
вартість у сумі 6 518 682 грн.; щодо наявних
розбіжностей у декларації з податку на
прибуток за 2013 рік по рядку 50.1. та
показниками Ф-2 "звіт про фінансові
результати" по рядку 2050 в сумі 5305,167 тис.
грн.; додатку АМ до декларації за 2012 рік
та інш. відповідно до змісту запиту
(а.с.12).

На вказаний запит податкового органу
платник податків листом від 11.08.2014 року
повідомив інформацію та додав копії
підтверджуючих документів на 8 аркушах
(а.с.33-40). Колегія суддів зазначає, що
первинних бухгалтерських документів,
які б спростовували наявність
розбіжностей, на які вказував
податковий орган, позивачем на запит
податкового органу не надано.

27.08.2014 року посадовою особою
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції винесено наказ
від 27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр" ".

Вищенаведені обставини спростовують
доводи позивача, з яким погодився суд
першої інстанції, про відсутність
підстав для прийняття наказу про
проведення перевірки з посиланням на
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Як уже зазначалось, підставою для
винесення оспорюваного наказу від
27.08.2014 року №208 слугувало надання
позивачем не в повному обсязі
інформації та її документального
підтвердження на запити відповідача, а
саме, як зазначено у вступній частині
згаданого наказу: не надано
засвідчених підписом платника або його
посадовою особою та скріплених
печаткою копій первинних
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про відсутність порушення
законодавства щодо розбіжностей
виявлених у податковій та
бухгалтерській звітності.

Разом з тим, матеріали справи не
містять будь-яких первинних
бухгалтерських та інших документів, як
було надано позивачем на запит
податкового органу і які б
спростовували висновки відповідача
щодо наявності розбіжностей, виявлених
у податковій та бухгалтерській
звітності.

Отже, наказ №208 від 27.08.2014 року про
проведення позапланової
документальної перевірки Публічного
акціонерного товариства "Рафалівський
кар'єр" є правомірним, а тому підстави
для його скасування відсутні.

З пояснень представника відповідача в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції слідує, що ПАТ "Рафалівський
кар'єр" не допустив до проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі наказу №208 посадових осіб
податкового органу, відтак,
оспорюваний наказ вичерпав себе і не
породжує юридичних наслідків для
платника податків, оскільки останній
реалізував своє право на захист шляхом
недопуску посадових осіб до проведення
перевірки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанову суду
першої інстанції про задоволення
позову щодо визнання протиправним та
скасування наказу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр"
ухвалено з неправильним застосуванням
зазначених вище норм матеріального
права, що є підставою відповідно до
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України для її скасування
та прийняття нового рішення в цій
частині про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "03"
листопада 2014 р. скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Рафалівський
кар"єр" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне
товариство " Рафальський кар'єр " вул.
Робітнича,28,с.Іванчі,Володимирецький
район, Рівненська область,34375

3- відповідачу: Кузнецовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400

- ,