Справа № 816/4677/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року 16:45м. ПолтаваСправа №
816/4677/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг у розмірі 792046,97 грн (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Позивач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
відкладення судового засідання у
зв'язку з перебуванням повноваженого
представника в іншому судовому
засіданні, однак належних та
допустимих доказів поважності такого
відкладення суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає
за можливе проводити розгляд справи за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" () 26 липня 2004
року зареєстроване виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області, номер запису 1 585 120
та знаходиться на податковому
обліку.

Відповідачем подано до контролюючих
органів наступні податкові декларації
з податку на додану вартість:

- від 21 липня 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 73661 грн;

- від 19 серпня 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 458343 грн;

- від 18 вересня 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 3482 грн;

- від 20 жовтня 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 1581 грн;

- від 19 листопада 2014 року № ,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання, що становить 27004 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову
борг за вказаною декларацією не
сплачено в повному обсязі.

Контролюючим органом було проведено
камеральну перевірку відповідача з
питань своєчасності сплати податку на
додану вартість, за результатами якої
складено акт від 08 травня 2012 року №
22ш/15-222/21074215, на підставі якої винесено
рішення про застосування штрафної
санкції від 29 травня 2012 року № /716
у розмірі 218588,96 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року, відмовлено у задоволення позову.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені
вказаними вище судовими рішеннями, що
набрали законної сили, мають
преюдиційне значення при вирішенні
спору у цій справі, оскільки,
постановляючи такі рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаного
рішення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ було виставлено ТОВ
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" податкову
вимогу від 28 квітня 2011 року №986/1002 на
загальну суму податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями,
яка отримана відповідачем 27 травня 2011
року.

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи документів, відповідачем згідно
платіжного доручення № 846 від 28
листопада 2014 здійснено сплату
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 27004 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

На підставі положень вказаної норми,
сплачена відповідачем 28 листопада 2014
року сума податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
27004 грн була зарахована Кременчуцькою
ОДПІ на погашення податкового боргу
відповідача згідно з черговістю його
виникнення, а саме, на погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
згідно податкової декларації від 18
червня 2014 року № 0 та на часткове
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого згідно рішення від 29
травня 2012 року № /716 у розмірі 3599,70
грн.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129
Податкового кодексу України пеня,
визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті
встановлено, що зазначений розмір пені
застосовується щодо всіх видів
податків, зборів та інших грошових
зобов'язань, крім пені, яка
нараховується за порушення строку
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, що
встановлюється відповідним
законодавством.

На підставі вказаних норм,
Кременчуцькою ОДПІ відповідачу
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання в
розмірі 12986,71 грн.

Таким чином, сума податкового боргу
станом на момент судового розгляду
становить 792046,97 грн, що підтверджується
обліковою карткою платника податків.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача щодо неправомірності
проведення нарахувань сум пені
виходячи з наступного.

Обставини проведення нарахувань
сум пені працівниками позивача,
висновки акту перевірки і підстави
застосування санкцій можуть бути
предметом дослідження у разі звернення
суб'єкта підприємницької діяльності до
суду з позовом про оскарження рішення
органу владних повноважень.

Таким чином, суд перевіряє обставини
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по сплаті економічних
санкцій у встановлений законодавством
строк та на дату судового розгляду
справи та наявності у позивача права
вимоги на стягнення вказаних санкцій у
судовому порядку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про стягнення коштів -
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про стягнення коштів
задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" () у банках, що обслуговують
такого платника податків кошти на
погашення суми податкового боргу по
податку на додану вартість у розмірі
792046,97 грн (сімсот дев'яносто дві тисячі
сорок шість гривень 97 коп.) на
розрахунковий рахунок № 0008,
одержувач УК у м. Кременчуці/м.
Кременчук/13050200, код одержувача 37965850,
банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 22 грудня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський