Справа № 2а/0570/10711/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/1555/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Донбасаеро" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
19.10.2012 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2012 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Донбасаеро" до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про скасування
вимоги № 05-06-10-14/8658 від 01 серпня 2011 року.
Позов мотивовано тим, що за
договором оренди № 1065 від 21 липня 2003
року позивач є орендарем цілісного
майнового комплексу «Донецької
державної авіакомпанії Донбас-Східні
авіалінії України». За договором
оборотних матеріальних засобів від 01
жовтня 2003 року агрегати шасі літаків
Як-42 були викуплені позивачем, а отже
перейшли у власність останнього. 26
квітня 2011 року був укладений договір №
94.61-11 з компанією AVIALINX TRADING L.L.C. за яким
агрегати шасі літаків Як-42 були продані
цій компанії без погодження з
Регіональним відділенням фонду
державного майна України по Донецькій
області.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Відмовляючи у задоволенні
позову, суди виходили з того, що
агрегати шасі літаків Як-42 є
орендованим позивачем майном на
підставі договору оренди № 1065 від 21
липня 2003 року, а тому могли бути
відчужені лише за згодою фонду
державного майна, як це передбачено
договором. Вимогу Інспекції суди
визнали обґрунтованою.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія
«Донбасаеро» просить, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, скасувати
рішення судів попередніх інстанцій та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Інспекцією проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія
Донбасенерго» за період з 21 липня 2003
року по 25 травня 2011 року, за
результатами якої складено акт №
06-15-11/053 від 29 червня 2011 року.

На підставі зазначеного акта ревізії
відповідачем по справі винесено вимогу
№ 05-06-10-14/8658 від 01 серпня 2011 року,
відповідно до якої від позивача
вимагалось: отримати відповідний
дозвіл органу уповноваженого
управляти об'єктом державної власності
на відчуження державного майна за
умовами дотримання вимог порядку його
продажу; вжити заходів про визнання
недійсним контракту № 94.61-11 від 26
квітня 2011 року, провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення агрегатів шасі до літаків
ЯК-42, або відшкодувати збитки за
рахунок винних осіб, у порядку та у
розмірі встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю; забезпечити
ведення бухгалтерського обліку у
відповідності із Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

За змістом п. 1, 7, 8, 10 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» № 2939-XII
контрольно-ревізійним управлінням в
областях надається право перевіряти у
підконтрольних установах грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Отже органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджету
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень.

У постанові від 14 жовтня 2014 року (справа
№ 21-453а14) Верховний Суд України дійшов
висновку, що вимога органу державного
фінансового контролю спрямована на
корегування роботи підконтрольної
організації та приведення її у
відповідність із вимогами
законодавства і у цій частині вона є
обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом. В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У даній справі інспекція пред'явила
вимогу, яка вказує на виявлені збитки
внаслідок відчуження майна. Зважаючи
на те, що визнання недійсним договору
та відшкодування збитків у зв'язку з
його укладенням відбувається у
судовому порядку, обґрунтованість
таких висновків перевіряє суд, який
розглядає такий позов, а не позов
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

За цих обставин відмова у задоволенні
такого позову є правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія «Донбасаеро» залишити
без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року - без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець