Справа № 826/11191/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

за участю секретаря
Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «ІСА Прайм Девелопментс» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2014 у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «ІСА Прайм
Девелопментс» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2014
вищевказаний адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
03.09.2014, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд першої
інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяву ПрАТ «ІСА
Прайм Девелопментс» без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно позовної заяви ПАТ «ІСА Прайм
Девелопментс» (далі по тексту - позивач,
ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс») просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26.06.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.08.2013 у справі № 826/11191/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013, адміністративний позов ПрАТ
«ІСА Прайм Девелопментс» задоволено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2014 К/800/52367/13 К/800/25712/14
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.08.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду 09.10.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.07.2014
адміністративну справу № 826/11191/13-а
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду на 28.07.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.07.2014 залучено до
участі в адміністративній справі ПАТ
«Укрсоцбанк» в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача;
розгляд справи відкладено на 07.08.2014.

Судове засідання 07.08.2014 відкладалось на
18.08.2014 у зв'язку з неприбуттям
представника позивача.

Повістку про виклик у судове засідання
на 07.08.2014 направлено позивачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення за
адресою, вказаною у позовній заяві та
отримано представником позивача 04.08.2014,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 18.08.2014 не прибув
представник позивача, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 03.09.2014.

Повістку про виклик у судове засідання
на 18.08.2014 направлено позивачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення за
адресою, вказаною у позовній заяві та
отримано представником позивача 14.08.2014,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Повістку про виклик у судове засідання
на 03.09.2014 направлено позивачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення за
адресою, вказаною у позовній заяві та
отримано представником позивача 21.08.2014,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Разом із тим, в судове засідання 03.09.2014
позивач свого уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тобто
позивач є таким, що повторно не прибув у
судове засідання.

У відповідності до частини восьмої ст.
35 КАС України для того, що б повістка
вважалася такою, що належно вручена
юридичній особі, необхідне дотримання
наступних умов:

- повістка фактично доставлена;

- повістка доставлена за адресою,
внесеною до ЄДР, або за адресою, яка
зазначена її представником (у позовній
заяві, запереченнях, клопотаннях чи
інших офіційних документах);

- одержання повістки підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідною є особа, до посадових
обов'язків якої входить прийняття
кореспонденції, а так само керівник
(виконавчий орган) або інша посадова
особа організації.

Враховуючи те, що кількість та
періодичність змін до штатного розпису
протягом року законодавчо не обмежена,
в силу ст. 70 КАС України наданий
апелянтом до суду апеляційної
інстанції штатний розпис станом на
01.08.2014 не є належним доказом, оскільки
повістки на 18.08.2014, на 03.09.2014 отримані
представником юридичної особи 14.08.2014 та
21.08.2014, тобто до штатного розпису могли
вноситись зміни і після 01.08.2014.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 03.09.2014
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «ІСА Прайм
Девелопментс» залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.12.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.