Справа № 802/4191/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2014 р.
Справа № 802/4191/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Слободонюк Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук
А.О.

представника заявника: Загороднього
Ю.С.

представника відповідача: Супруна М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за поданням: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області

до: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Добрі справи"

про: підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області (далі - Гайсинська ОДПІ) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Добрі справи" (далі - СВК
"Добрі справи").

Подання обґрунтоване тим, що СВК "Добрі
справи" не допущено посадових осіб
Гайсинської ОДПІ до проведення
перевірки, що слугувало підставою для
прийняття 04.12.2014 року податковим
органом рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна.

З метою підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту орган
державної податкової служби звернувся
із відповідним поданням до суду.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у поданні.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання з підстав,
зазначених письмово та долучених до
матеріалів справи. Окрему увагу
звернув на те, що СВК "Добрі справи"
обґрунтовано відмовлено посадовим
особам Гайсинської ОДПІ у допуску до
перевірки, оскільки невідповідність
наведених у службових посвідченнях
інформації щодо посад перевіряючих тим
посадам інспекторів, що вказані у
направленнях, свідчить про
недотримання податковим органом вимог
пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу
України.

Заслухавши пояснення представника
заявника та представника СВК "Добрі
справи", дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

08.08.2014 року Гайсинською ОДПІ видано
наказ №334 "Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки СВК
"Добрі справи". Не погоджуючись з даним
наказом СВК "Добрі справи" оскаржило
його до Вінницького окружного
адміністративного суду. Постановою
суду від 10.09.2014 року, яка набула
законної сили згідно ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2014 року,
у задоволені позову СВК "Добрі справи"
відмовлено.

03.12.2014 року Гайсинською ОДПІ видано
наказ № 40 "Про внесення змін до наказу
№ 334 від 08.08.2014 року" згідно з яким
передбачалось проведення перевірки
СВК "Добрі справи" протягом 5 робочих
днів з 04.12.2014 року.

04.12.2014 року податковим органом
оформлено направлення на проведення
перевірки №38, № 39, №40, якими
уповноважено здійснювати перевірку
головного державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ
ДФС у Вінницькій області Бондара С.П.,
головного державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ
ДФС у Вінницькій області Білан В.В.,
головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області Романюка В.В.

З метою проведення перевірки 04.12.2014
року посадові особи податкового органу
здійснили вихід за юридичною адресою
СВК "Добрі справи" (м. Гайсин, вул.
Лермонтова, 1) та пред'явили керівнику
кооперативу наказ про проведення
перевірки №40 від 03.12.2014 року,
направлення на перевірку №38; №39; №40
від 04.12.2014 року та службові посвідчення.

Однак, керівником підприємства
відмовлено у допуску до проведення
перевірки, пославшись при цьому на те,
що посади в пред'явлених службових
посвідченнях не відповідають посадам
зазначених у направленні на перевірку,
що з урахуванням пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України є
підставою для недопущення посадової
особи податкового органу до проведення
перевірки підприємства. Така відмова у
допуску до проведення перевірки
знайшла відображення у листі СВК "Добрі
справи" №22 від 04.12.2014 року.

З огляду на вказані обставини складено
акт №11/2200/37694870 від 04.12.2014 року про
відмову у допуску посадових осіб до
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки.

В подальшому, керівником Гайсинської
ОДПІ на підставі статті п. 94.2, п. 94.5, п.
94.6, ст. 94 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) прийнято рішення №235
від 04.12.2014 року про застосування
умовного адміністративного арешту
майна.

Визначаючись з приводу заявлених вимог
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, суд в
першу чергу надає правову оцінку
рішенню податкового органу, яким
застосовано адміністративний арешт.

Так, підстави застосування
адміністративного арешту майна та
порядок його застосування визначені
статтею 94 Податкового кодексу України.
Цією статтею передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з передбачених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України
обставин. Однією з таких обставин
визначено наступну: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

При цьому пунктом 94.5 статті 95 ПК
України передбачено, що арешт майна
може бути повним або умовним. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступником) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК
України; обґрунтованість арешту має
бути перевірена судом протягом 96 годин
з дня прийняття рішення про
застосування адміністративного
арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної
норми, адміністративний арешт є
санкцією, застосованою до платника
податків рішенням органу державної
податкової служби. Однією із підстав
для застосування такого арешту є
відмова платника податків від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби проводити
документальну перевірку за наявності
законних підстав для її проведення.
Тобто, застосування адміністративного
арешту з наведеної підстави можливе у
разі, по-перше, відмови платника
податків від допуску посадових осіб
органу державної податкової служби
проводити документальну перевірку,
по-друге, вказана перевірка
проводиться за наявності законних
підстав для її проведення.

Суд встановив, що рішення податковим
органом про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків СВК "Добрі справи"
прийнято у зв'язку з недопущенням
посадових осіб Гайсинської ОДПІ до
проведення позапланової
документальної перевірки з огляду на
те, що в пред'явлених відповідачу
службових посвідченнях посади
перевіряючих осіб не відповідають
посадам які зазначені у направленнях
на перевірку. Про вказані підстави
відмови у допуску підприємством
повідомлено податковий орган листом
№22 від 04.12.2014 року.

Однак, суд критично оцінює такі
посилання відповідача з огляду на таке.

Умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
перевірок визначені статтею 81 ПК
України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку, у такому випадку, є
дійсним за наявності підпису керівника
органу державної податкової служби або
його заступника, що скріплений
печаткою органу державної податкової
служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

З надісланого відповідачем
податковому органу листа №22 від 04.12.2014
року слідує, що підставою для відмови у
допуску посадової особи до проведення
перевірки є невідповідність окремих
відомостей, що містять службові
посвідчення та відомостей, що
зазначені у направленнях на проведення
перевірки. Зокрема, направлення на
перевірку виписані на ім'я:

- головного державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ
ДФС у Вінницькій області Бондара С.П.

- головного державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ
ДФС у Вінницькій області Білан В.В.

- головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області Романюка В.В.

Однак, посадовими особами, що прибули
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
пред'явленні службові посвідчення на
ім'я:

- Білан В.В. - головного державного
ревізора-інспектора Гайсинскої МДПІ
від 24.01.2013 року ВН НОМЕР_1;

- Бондаря С.П. - головного державного
ревізора-інспектора Гайсинскої МДПІ
від 24.01.2013 року ВН НОМЕР_2;

- Романюка В.В. - головного державного
ревізора-інспектора Гайсинскої МДПІ
від 29.12.2008 року УВН НОМЕР_3.

На переконання суду, відмова у допуску
посадовим особам податкового органу
від проведення перевірки з наведених
вище підстав є необґрунтованою з
огляду на те, що пред'явлення
визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК
України документів перед початком
перевірки має на меті повідомлення
платника податків про наявність
законних підстав для проведення такої
перевірки. При цьому, відсутність
одного з таких документів (або усіх
документів) є наслідком відмови у
допуску від проведення перевірки.

Суд встановив, що посадовими особами
податкового органу перед початком
перевірки пред'явлено усі документи,
передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК
України.

Посилання ж відповідача на те, що йому
пред'явлено службові посвідчення осіб,
які не зазначені в направленнях на
перевірку, не знайшли підтверджень в
ході судового розгляду, адже у
направленнях на перевірку від 04.12.2014
року №38; №39; №40 вказано посаду,
прізвище, ім'я, по-батькові посадових
осіб органу державної податкової
служби, яким доручено проведення такої
перевірки, - головний державний
ревізор-інспектор відділу податкового
аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області Бондар С. П;
головний державний ревізор-інспектор
відділу податкового аудиту
Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій
області Білан В. В; головний державний
ревізор-інспектор відділу доходів і
зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області Романюк В. В.

Суд вважає, що невідповідність у назві
посади, що зазначена у направленнях на
перевірку та у службових посвідченнях,
жодним чином не може свідчити про те, що
посадові особи, яким видано
посвідчення, та посадові особи, яким
видано направлення на перевірку, є
різними посадовими особами. Це
підтверджується тим, що з долучених до
матеріалів справи копій наказів №10-0
від 13.11.2014 року вбачається, що у зв'язку
з реорганізацією Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області та
утворенням Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області Білан В.В. та Бондаря С. П.
призначено на посаду головного
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту
Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій
області, а Романюка В.В. на посаду
головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Гайсинської
ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, тобто
вказані особи перебувають у трудових
відносинах із завником та повноважні
проводити перевірку СВК "Добрі справи".

Також в ході судового розгляду справи
із пояснень представника заявника
встановлено, що у зв'язку з процесом
реорганізації податкових органів, до
отримання службових посвідчень нового
зразка, посвідчення посадових осіб
органів державної податкової служби є
чинними та дозволеними до
використання.

Відтак, на переконання суду, із наданих
СВК "Добрі справи" перед початком
перевірки документів можливо було
встановити ідентичність осіб, що
зазначені у службовому посвідченні та
направленні на перевірку, а тому
посилання відповідача із цього приводу
на те, що посадові особи Гайсинської
ОДПІ не уповноважені проводити
перевірку, враховуючи дані
пред'явлених посвідчень, є
безпідставним.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що в ході судового розгляду
обґрунтованість застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків згідно рішення в.о.
начальника Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області № 235 від 04.12.2014р.
підтверджено.

Відтак, подання належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

У відповідності до ч. 8 ст. 183-3 КАС
України прийнята по суті заявлених
вимог постанова підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
183-3, 255, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість умовного
адміністративного арешту майна СВК
"Добрі справи", застосованого рішенням
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Вінницькій області №
235 від 04 грудня 2014 року.

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Слободонюк Михайло
Васильович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар