Справа № 2а-8906/11 (6-а/337/61/2014)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/42968/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року

за поданням головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій
області) про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Хортицького районного суду
Запорізької області від 05 вересня 2011
року про зобов'язання УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії, як дитині війни
ОСОБА_4 за період з 23 лютого 2011 року по 22
липня 2011 року включно у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», з
урахуванням частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням виплачених сум у цей
період, шляхом стягнення з УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя на
користь ОСОБА_4 878,26 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року, яку
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року, задоволено подання головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Хортицького районного суду
Запорізької області від 05 вересня 2011
року, шляхом стягнення з УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
на користь ОСОБА_4 878,26 грн.

У касаційній скарзі УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове - про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця. Зазначає, що
судами порушено норми процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2011 року
зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії, як дитині
війни ОСОБА_4 за період з 23 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року включно у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», з
урахуванням частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням виплачених сум у цей
період.

12 листопада 2013 року Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя видано
виконавчий лист № 2-а-8906/11.

14 листопада 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ у
Запорізькій області відкрито
виконавче провадження.

27 грудня 2013 року УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя повідомило
державного виконавця про те, що на
виконання вимог виконавчого документа
здійснено перерахунок та нарахування
підвищення до пенсії, як дитині війни.
Проте, у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України, в УПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя відсутня можливість
виплатити суму заборгованості.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суди виходили з того, що
зміна способу виконання судового
рішення з зобов'язання здійснити
нарахування та виплату коштів на
стягнення коштів не змінює по суті
постанову суду.

Проте, такі висновки судів помилкові.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС
України).

Аналіз резолютивної частини рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2011 року та
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог, і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. В
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Тому, слід розуміти відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
від способу виконання судового
рішення, як одного з його заходів, що
унеможливлює зміни судового рішення за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною слід розуміти прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення у разі неможливості його
виконання у встановленими раніше
порядку і способом. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи видно, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Посилання ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій
області на неможливість виконання
рішення суду зобов'язального характеру
щодо проведення соціальних виплат у
зв'язку з відсутністю такого виду
рішень у визначеному статтею 2 Закону
України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» переліку рішень,
виконання яких гарантовано державою,
не заслуговують на увагу, оскільки з
огляду на положення статті 124
Конституції України та статті 14 КАС
постанови в адміністративних справах,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України незалежно від
обраного судом способу захисту
порушеного права позивача
(зобов'язання відповідача вчинити
певні дії чи стягнення з нього коштів).

На підставі статті 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З огляду на викладене, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя
задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року скасувати,
постановивши нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області постанови
Хортицького районного суду
Запорізької області від 05 вересня 2011
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак