Справа № 822/4944/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4944/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Біла Л.М.

суддів: Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" до
Державної виконавчої служби України,
треті особи на стороні відповідача -
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про визнання дій протиправними,
скасування акту та зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної виконавчої служби України,
треті особи на стороні відповідача -
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", в якому просило визнати
протиправною бездіяльність Державної
виконавчої служби України, що мала своє
вираження у неприпиненні реалізації
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола
(вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392) на
електронних торгах, які мали відбутися
09.10.2014р., і організатором яких є
державне підприємство "ІНФОРМАЦІЙНИЙ
ЦЕНТР"; визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби України
щодо складання акту про реалізацію
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за
адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола
(вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392);
скасувати акт про реалізацію предмета
іпотеки: нерухомого майна - приміщення
корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м.,
що розташоване за адресою:
м.Хмельницький, вул. Чорновола (вул.
Індустріальна), буд.88 (реєстраційний
номер лота №5392); зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення
дій щодо складання акту про реалізацію
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22722,40 кв.м., що розташоване за
адресою:м. Хмельницький, вул. Чорновола
(вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392).

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про скасування акта про реалізацію
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22 722,40 кв.м., розташованого за
адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола
(вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392) на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування акта про
реалізацію предмета іпотеки:
нерухомого майна - приміщення корпусу
№6, загальною площею 22 722,40 кв.м.,
розташованого за адресою:
м.Хмельницький, вул. Чорновола (вул.
Індустріальна), буд.88 (реєстраційний
номер лота №5392) до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що акт про
реалізацію предмета іпотеки:
нерухомого майна - приміщення корпусу
№6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що
розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул.
Індустріальна), буд.88 (реєстраційний
номер лота №5392) не породжує для
позивача певних правових наслідків, не
має для нього обов'язкового характеру.
Отже, спір з приводу якого позивач
звернувся до суду в частині позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування акта про реалізацію
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола
В.М. (вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392), не
містить ознак публічно-правового спору
і не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
встановлено статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми об'єктом
оскарження є рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби. Перелік
рішень, які може ухвалювати державний
виконавець, та вимоги до змісту цих
документів наведено в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 року за № 489/20802.

Відповідно до п.1.5 цієї Інструкції
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами. Водночас
необхідно звернути увагу, що перелік
рішень, які може ухвалити державний
виконавець, не є вичерпним, а тому
незалежно від того, яким шляхом
оформлені рішення, усі вони можуть бути
оскаржені.

Відповідно до п.5 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 року №3 юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час виконання
виконавчих написів нотаріуса (ч.5 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як слідує з матеріалів справи, на
підставі виконавчого напису №1976 від
26.03.2009 року, вчиненого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, відповідачем
було відкрите виконавче провадження
№12275509.

Відповідачем відповідно до приписів
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження» вчиняються дії
спрямовані на звернення стягнення на
зазначене у виконавчому написі
нотаріуса заставлене майно, що,
зокрема, підтверджується листом
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 26.09.2014 року, яким
призначено електроні торги на 09.10.2014
року о 09:00, однак вони не відбулися
через відсутність допущених учасників
торгів, про що було сформовано
відповідний протокол №5931.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.47 Закону
України «Про іпотеку» протягом п'яти
робочих днів з дня надходження коштів
від реалізації предмета іпотеки
державний виконавець складає акт про
реалізацію предмета іпотеки. Акт про
реалізацію предмета іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги. На підставі
акта про реалізацію предмета іпотеки
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.

Таким чином, акт про реалізацію
предмета іпотеки, який підписується
державним виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу, є
формою рішення відповідача на підставі
якого ПАТ «Дельта Банк» зможе оформити
право власності на належне позивачу
майно. Тобто, складання вказаного акту
буде свідчити про реалізацію належного
позивачу майна та закінчення в зв'язку
з цим виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.109 КАС України
встановлено, що у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

Однак, в оскаржуваній ухвалі судом
першої інстанції не зазначено в
порядку якого судочинства позивач має
звернутись з позовом до відповідача
про визнання протиправним та
скасування акта про реалізацію
предмета іпотеки: нерухомого майна -
приміщення корпусу №6, загальною
площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Хмельницький, вул. Черновола
В.М. (вул. Індустріальна), буд.88
(реєстраційний номер лота №5392).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження в даній адміністративній
справі з підстав, зазначених у
оскаржуваному рішенні суду.

Згідно з п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" до
Державної виконавчої служби України,
треті особи на стороні відповідача -
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про визнання дій протиправними,
скасування акту та зобов'язання
вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/
Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар