Справа № 809/2597/14
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.
Справа № 809/2597/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Гринчишин Х.І..,

за участю: позивача ОСОБА_12,

представника позивача ОСОБА_13,

відповідача ОСОБА_11,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
начальника Івано-Франківського
відділення (філії) Комітету з фізичного
виховання та спорту Міністерство
освіти і науки України ОСОБА_12 до
відповідача першого заступника
Територіальної інспекції з питань
праці в Івано-Франківській області,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Івано-Франківського
відділення (філії) Комітету з фізичного
виховання та спорту МОН України ОСОБА_12
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Першого заступника
начальника Територіальної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області про визнання дій протиправним.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі доручення Держпраці,
звернення народного депутата Чернеги
Р.Т., листа прокуратури
м.Івано-Франківська, звернення ОСОБА_14
першим заступником територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області ОСОБА_11
проведено перевірку на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці у Обласному відділенні
комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України у період з 14 липня 2014 року по 17
липня 2014 року, за результатами якої
складено акт № 09-01-037/615, винесено припис
за № 09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року та
складено протокол № 09-01-037/462 від 06.03.2013
року про адміністративне
правопорушення. Позивач вважає дії
заступника начальника Територіальної
інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області ОСОБА_11, що
виразились у складанні протоколу,
припису та акту перевірки
неправомірними.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали. Представник позивача суду
пояснила, що під час проведення
перевірки відповідачем було допущено
порушення Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекціїУкраїни з питань
праці та її територіальних органів.
Зокрема мали місце порушення п.4, 5, 6
Порядку, а саме перевірка проводилась
не за місцем знаходження
Івано-Франківського відділення та у
відсутності позивача, що
підтверджується тим, що на наступний
день після обідньої перерви відповідач
вручив неуповноваженому працівнику
Івано-Франківського відділення ОСОБА_8
пакет документів по перевірці, та
вимагав повернути його після
підписання позивачем. Вважає, що
відповідачем всупереч закону не було
пред"явлено усіх необхідних
документів, протокол за результами
перевірки складався з порушенням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Вказала на
безпідставність виявлених порушень
під час перевірки, невірному
застосуванні відповідачем
законодавства про працю та фіксація їх
у протоколі. Однак наголосила на тому,
що позивачем заявлено
адміністративний позов, предметом
якого є дії відповідача під час
проведення перевірки, а не факти
відображені в протоколі, приписі та
акті.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечила,
вважає позовні вимоги
необгрунтованими та безпідставними.
Наголосила на тому, що перевірка
проводилась в кабінеті ОСОБА_12, який не
забезпечив державного інспектора
праці належним робочим місцем, через що
оформляти матеріали перевірки їй
довелося в інспекції праці. Оформлені
матеріали перевірки нею були вручені
уповноваженій особі провідному
спеціалісту ОСОБА_8, який повідомив, що
ОСОБА_12 знаходиться на нараді в ОДА і
невідомо коли повернеться. Всі
порушення вимог законодавства про
працю в Івано-Франківському відділенні
Комітету з фізичного виховання та
спорту встановлені на підставі
представлених документів. Вважає, що
перевірка проводись у порядку та
спосіб визначений законодавством.

Третя особа ОСОБА_4 та представник
третьої особи просили відмовити в
задоволенні позовних вимог, вважають,
що перевірка проводилась згідно
чинного законодаства, а порушення
виявлені за її результатми об"єктивно
відображені в протоколі, приписі та
акті.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, яка займає посаду секретаря в
Івано-Франківському відділенні
Комітету з фізичного виховання та
спорту суду пояснила, що на момент
проведення перевірки вона знаходилась
в черговій щорічній основній відпусті.
На період її відпустки обов"язки
секретаря виконував провідний
спеціаліст ОСОБА_8, про що їй відомо із
відповідного наказу.

Розглянувши позовну заяву,
вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, представників сторін та третьої
особи, свідка, дослідивши подані
докази, суд вважає, що позовні вимоги є
не обгрунтованими і задоволення не
підлягають з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи в
Івано-Франківському відділенні (філії)
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України першим заступником начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області ОСОБА_11 була проведена
позапланова перевірка додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю.

За результатами перевірки, на підставі
наданих для перевірки документів, було
встановлено порушення вимог ч.1 ст.40, ч.1
ст.84, ст.98, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1
ст.47 Кодексу Законів про працю України,
ст.25 Закону України «Про відпустки», ч.1
ст.13, ч.1 ст.24 «Про оплату праці».

Результати перевірки відображені в
акті перевірки № 09-01-037/615 від 14.07.2014
року, та винесеному на його основі
припису за № 09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року.

На підставі зазначених документів про
результати перевірки було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 09-01-037/462 від 14.07.2014
року

Щодо правомірності дій заступника
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці ОСОБА_11 які
виразились в порушенні, на думку
позивача, вимог Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів, то
слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Наказом Міністерства соціальної
політики України №390 від 02.07.2012 року
затверджено Порядок проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.
Даний Порядок встановлює процедуру
проведення Державною інспекцією
України з питань праці (далі - Держпраці
України) та її територіальними
органами перевірок додержання
законодавства з питань праці у межах
повноважень, визначених Конвенціями
Міжнародної організації праці № 81 1947
року про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі,
ратифікованою Законом України від 08
вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року
про інспекцію праці в сільському
господарстві, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV,
Законом України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", постановою
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року № 1059 „Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю)",
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 386.

Відповідно до п.3 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
право проведення перевірок мають
посадові особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці (далі - Інспектор).
Інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду контролю) у
випадках, передбачених Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V визначає правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у cфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до абзацу 5 ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є
обґрунтоване звернення фізичної особи
про порушення суб'єктом господарювання
її законних прав. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.4 Порядоку надання
Держпраці України згоди на проведення
позапланових заходів за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, згода на
проведення посадовими особами
територіального органу Держпраці
позапланових заходів надається
відповідно до абзацу четвертого пункту
1 статті 6 Закону України «Про засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» у разі
надходження звернення фізичної чи
юридичної особи про порушення
законодавства за наступних умов:
звернення фізичної особи з питань,
пов'язаних із діяльністю Держпраці
України, відповідає вимогам Закону
України "Про звернення громадян";
письмового звернення юридичної особи.

У випадку проведення позапланових
заходів з інших підстав додаткова
згода додаткова згода Держпраці не
надається. До таких підстав
відносяться:

- вимога прокурора (відповідно до ст. 8
Закону України „Про прокуратуру"). У
випадку надходження до
територіального органу Держпраці
звернення фізичної або юридичної
особи, переданого органами прокуратури
за належністю, надання згоди на
проведення позапланової перевірки є
обов'язковим.

Відповідно до п.5 Інспектору на час
проведення перевірки надається робоче
місце, обладнане належним чином, право
користування телефонним зв'язком,
розмножувальною технікою, іншими
послугами технічного характеру,
необхідними для реалізації
повноважень під час перевірки,
оформлення матеріалів перевірки,
спілкування з працівниками (у разі
необхідності одержання пояснень).

Згідно наявного в матеріалах справи
направлення від 14.07.2014 року, підставою
для проведення перевірки Обласному
відділенні комітету з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки України було доручення
Держпраці, звернення Народного
депупата Чернеги Р.Т., листа
прокуратури м.Івано-Франківськ,
звернення ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів
інспектору на час проведення перевірки
надається робоче місце, обладнане
належним чином, право користування
телефонним зв'язком, розмножувальною
технікою, іншими послугами технічного
характеру, необхідними для реалізації
повноважень під час перевірки,
оформлення матеріалів перевірки,
спілкування з працівниками (у разі
необхідності одержання пояснень).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Оскільки при здійсненні
перевірки інспектора не було
забезпечено робочим місцем відповідно
до вимог ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перевірка
здійснювалась у приміщенні органу
державного нагляду. Тому твердження
позивача у цій частині спростовуються.

Згідно абзацу 8 ст.6 зазначеного
закону під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Питання, які підлягали контролю
визначені в розділі 1, 4-5 акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, зокрема це
питання щодо розірвання трудового
договору з ініціативи роботодавця та
відсторонення від роботи, відпустки
без збереження заробітної плати,
оплати праці, строків виплати
заробітної плати, форм виплати
заробітної плати, розрахунків з
працівниками при звільненні, порядку
розрахунку середньої заробітної плати.

Згідно ст.11 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного
нагляду (контролю) за умови дотримання
порядку здійснення державного
нагляду (контролю), передбаченого цим
Законом;

виконувати вимоги органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства;

надавати документи, зразки
продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Відповідно до ст.8 Закону орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право:

відбирати зразки продукції,
призначати експертизу, одержувати
пояснення, довідки, документи,
матеріали, відомості з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;

Таким чином, заступник начальника
Територіальної Державної інспекції з
питань праці, вправі була, під-час
перевірки вимагати надати їй
документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону, а тому
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
нормативними актами.

Варто зазначити, що перевірка
Івано-Франківського відділення (філії)
Комітету з фізичного виховання та
спорту МОН України проводилась
відповідачем у відповідності до
Порядку проведення перевірок з
врахуванням певних коригувань, однак
які були зумовлені діями самого ж
позивача в частині належного сприяння
та забезпечення проведенню перевірки.

Доводи позивача з приводу
неправомірних дій відповідача при
проведенні перевірки спростовуються
належними та допустими доказами, які
були предметом дослідження та оцінки
судом.

Судом не надавалась оцінка змісту
та формі протоколу, припису, акту,
оскільки зафіксовані порушення у
вказаних документах не є предметом
спору.

Невідповідність дати на
протоколі, реальному часу його
складення, судом розцінюється, як
можливість допущення описки та
відсутність певного умислу.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими, а позов не підлягає
до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: /підпис/
Шумей М.В.

Постанова складена в повному
обсязі 22.12.2014 року.