Справа № 816/4458/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4458/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Полтавський
міський центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю у сумі 4688,58 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що відповідачем було
порушено вимоги Закону України "Про
зайнятість населення" від 05 липня 2012
року №5067-VI та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02 березня 2000 року
№1533-ІІІ, не маючи права отримувати
статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. Зазначав, що на
підставі заяви ОСОБА_1 25 червня 2013 року,
якою відповідач підтверджував, що на
момент звернення до служби зайнятості
не має доходів, передбачених
законодавством, відповідачу згідно
статті 43 Закону України "Про зайнятість
населення" від 05 липня 2012 року №5067-VI
надано статус безробітного. У
результаті проведеної позивачем
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1
під час реєстрації та перебування на
обліку у центрі зайнятості навчався за
денною формою у Державному навчальному
закладі "Гадяцьке аграрне училище" та
отримував стипендію, у зв'язку з чим
сума виплаченої матеріальної допомоги
у розмірі 4688,58 грн підлягає поверненню.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, надіслав суду клопотання
про розгляд справи без участі
представника /а.с. 44/.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань та заперечень не
надав /а.с. 38-43/.

Судова повістка, направлена
відповідачу за адресою АДРЕСА_1,
повернулась до суду з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Разом з тим, згідно довідки
Адресно-довідкового бюро при ГУДМС
УДМС України в Полтавській області
станом на 20 листопада 2014 року
відповідач зареєстрований за вказаною
адресою /а.с. 33/.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що неявка сторін
не є перешкодою для розгляду справи, а
тому справа може бути вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 25 червня 2013
року звернувся до Полтавського
міського центру зайнятості як такий, що
шукає роботу /а.с. 12/.

Після співбесіди та заповнення картки
персонального обліку безробітний дає
відповіді на кілька запитань. Зокрема,
чи навчається у денних навчальних
закладах різних форм акредитації /а.с.
13/. У день надання статусу безробітного
у заяві особистим підписом він
засвідчує відсутність інших доходів,
передбачених законодавством. У заяві
від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 зазначав,
зокрема, що у денних навчальних
закладах різних форм акредитації не
навчається /а.с. 13, 14/.

Згідно статей 22, 23 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" наказом від 25 червня 2013
року №НТ130625 відповідачу було
присвоєно статус безробітного, наказом
від 02 липня 2013 року №130702 призначено та
розпочато виплату допомоги по
безробіттю /а.с. 16/.

Наказом Полтавського міського центру
зайнятості від 09 вересня 2013 року
№НТ130909 відповідачу припинено виплату
допомоги по безробіттю та знято з
обліку у зв'язку з самостійним
працевлаштуванням /а.с. 16, зворотній
бік/.

У ході звірки з ДПС та центром
зайнятості позивачем було встановлено,
що відповідач у період перебування на
обліку навчався у Державному
навчальному закладі "Гадяцьке аграрне
училище" по професії бджоляр на денній
формі та отримував стипендію на
загальну суму 1375,00 грн /а.с. 24/.

17 жовтня 2014 року Гадяцьким районним
центром зайнятості на лист-запит
позивача проведено перевірку
правомірності отримання допомоги по
безробіттю, за результатами якої
складено Акт розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 17 жовтня 2014 року №8 та
встановлено факт навчання ОСОБА_1 у
Державному навчальному закладі
"Гадяцьке аграрне училище" з 01 лютого 2013
року по 30 червня 2013 року за професією
бджоляр /20-21/.

Позивачем до матеріалів справи
залучено копію наказу Державного
навчального закладу "Гадяцьке аграрне
училище" від 01 лютого 2013 року, згідно
якого ОСОБА_1 зараховано учнем училища
денної форми навчання з 01 лютого 2013
року по професії бджоляр ІІІ розряду
/а.с. 22/.

Відповідно до наказу Державного
навчального закладу "Гадяцьке аграрне
училище" від 30 червня 2013 року ОСОБА_1
закінчив Державний навчальний заклад
"Гадяцьке аграрне училище" та йому було
присвоєно кваліфікацію бджоляр ІІІ
розряду /а.с. 23/.

Листом Державного навчального закладу
"Гадяцьке аграрне училище" від 20 лютого
2014 року №31 підтверджено, що ОСОБА_1
навчався у Державному навчальному
закладі "Гадяцьке аграрне училище" з 01
лютого 2013 року по 30 червня 2013 року та
одержував стипендію.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено перебування ОСОБА_1 на
денній формі навчання у Державному
навчальному закладі "Гадяцьке аграрне
училище" з 01 лютого 2013 року по 30 червня
2013 року.

Згідно частиною першою статті 4 Закону
України "Про зайнятість населення" від
05 липня 2012 року №5067-VI, до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до частини другої
статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно пунктом 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення від
13 лютого 2009 року, №60/62|7-1 у разі
встановлення центрами зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законом порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно з частиною третьою статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

12 березня 2014 року позивачем прийнято
наказ №90 про повернення допомоги по
безробіттю ОСОБА_1 /а.с. 25/, та надіслано
вимогу про відшкодування допомоги по
безробіттю /а.с. 26, 27-28/.

Згідно довідки Полтавського міського
центру зайнятості за період з 02 липня
2013 року по 04 серпня 2013 року відповідач
отримав допомогу по безробіттю у
розмірі 4688,58 грн /а.с. 29/.

Відповідно до пункту 8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення допомоги по
безробіттю у сумі 4688 грн 58 коп. суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Полтавського міського центру
зайнятості кошти у розмірі 4688,58 грн
/чотири тисячі шістсот вісімдесят
вісім гривень п'ятдесят вісім копійок/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 19
грудня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова