Справа № 872/12692/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/7712/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Промтехснаб" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Промтехснаб" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 17 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Промтехснаб" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 17 квітня 2013 року -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Промтехснаб" подало апеляційну скаргу,
в якій просило скасувати постанову
суду першої інстанції та винести нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 12.03.2013 року по 25.03.2013 року
посадовими особами ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Торгівельний дім
"Промтехснаб" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ліга"
за період лютий-квітень 2012 р., ТОВ
"Матадор" за період липень-жовтень 2012 р.,
ПП "Транс Атлантіка Сервіс" за січень 2012
р., ТОВ "Лігран" за період грудень 2011 р. -
січень 2012 р., за результатами якої
складено акт №1995/226/34655561 від 01.04.2013 року.

В акті перевірки встановлені порушення
ТОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб": ст.
185, п. 187.1, ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податкового кредиту в розмірі 7750,00
грн., в тому числі: січень 2012 р. - 3300,00
грн., лютий 2012 р. - 3150,00 грн., березень 2012
р. - 200,00 грн., жовтень 2012 р. - 1100,00 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Жовтневому район м. Дніпропетровська
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.04.2013
року, яким ТОВ "Торгівельний дім
"Промтехснаб" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" у
розмірі 9688,00 грн., з них: основний платіж
- 7750,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції
- 1938,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що податковим органом в
повній мірі доведено обґрунтованість
своїх висновків, викладених в акті
перевірки та правомірність прийнятого
ним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення на підставі
такого акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р.
№996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (далі -
Закон України №996-XIV) передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України №996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит визначено як
суму, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) в необоротних
активів на митну територію України за
договорами оперативного фінансового
лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для формування платником
податків податкового кредиту з податку
на додану вартість і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, сплата податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була отримана
постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенка В.М. від 31.01.2013
року "Про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "Ліга" за період
лютий-квітень 2012 р., ТОВ "Матадор" за
період липень-жовтень 2012 р., ПП "Транс
Атлантіка Сервіс" за січень 2012 р., ТОВ
"Лігран" за період грудень 2011 р. - січень
2012 р." та акти перевірок ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, зокрема: акт
№7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 р. "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Ліга"", №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Матадор"", №7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Транс Атлантіка Сервіс"", №7250/224/34656476
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Лігран"".

Так, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська під час перевірки ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб", а також
на підставі актів перевірок
контрагентів встановлено відсутність
факту здійснення господарських
операцій.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23.02.2012 р. між ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб"
(покупець) та ТОВ "Ліга" (постачальник)
укладено договір купівлі-продажу
№2302/1-1, відповідно до якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця майно, а покупець
зобов'язується його прийняти та
оплатити. Також 23.02.2012 р. між ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб" та ТОВ
"Ліга" укладено договір зберігання
№2302/1У, відповідно до якого
поклажодавець передає, а зберігач
приймає на зберігання майно визначене
родовими ознаками, а саме: вапно
негашене комове 1 гатунку, з розрахунку
54,00 грн. з ПДВ за 1 тону. Місце зберігання
майна - м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, б. 36.

02.07.2012 р. між ТОВ "Торгівельний дім
"Промтехснаб" (покупець) та ТОВ "Матадор"
(постачальник) укладено договір
постачання №0207-1, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність покупцю, а
покупець прийняти та оплатити товар.
Також, 13.07.2012 р. між ТОВ "Торгівельний
дім "Промтехснаб" та ТОВ "Матадор"
укладено договір зберігання №1307-1У,
відповідно до якого поклажодавець
передає, а зберігач приймає на
зберігання майно визначене родовими
ознаками, а саме: вапно негашене комове
1 гатунку, з розрахунку 24,00 грн. з ПДВ за 1
тону.

На виконання зазначених договорів
згідно наданим до перевірки документам
відвантажено продукцію, виписані
видаткові і податкові накладні, проте
документів щодо зберігання товару у
відповідні періоди до перевірки надано
не було.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.02.2012
р. між ТОВ "Торгівельний дім
"Промтехснаб" (покупець) та ПП "Транс
Атлантіка Сервіс" (постачальник)
укладено договір постачання №2302-1,
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупцю, а покупець прийняти
і оплатити товар. Також, 13.07.2013 р. між ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб" та ПП
"Транс Атлантіка Сервіс" укладено
договір №1307-1У, відповідно до якого
поклажодавець передає, а зберігач
приймає на зберігання майно визначене
родовими ознаками, а саме: вапно
негашене комове 1 гатунку, з розрахунку
24,00 грн. з ПДВ за 1 тону, вапно негашене
комове 1 гатунку, з розрахунку 43,75 грн. з
ПДВ за 1 тону.

Крім цього, згідно Агенського договору
№18-У на надання послуг від 18.01.2012 р. ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб"
доручає, а комерційний агент - ПП "Транс
Атлантіка Сервіс" приймає на себе
зобов'язання надання маркетингових
послуг по пошуку оптових покупців.

02.12.2011 р. між ТОВ "Торгівельний дім
"Промтехснаб" (покупець) та ТОВ "Лігран"
(постачальник) укладено договір
купівлі-продажу №53/1 від 02.11.2011 р.,
відповідно до якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується його прийняти та
оплатити.

При цьому, згідно договорів про
відступлення права вимоги №290313-Т від
29.03.2013 р. ТОВ "Матадор", ПП "Транс
Атлантіка Сервіс" та ТОВ "Лігран" -
первисні кредитори, а ТОВ "Торгівельний
дім "Промтехснаб" - боржник.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що надані позивачем до
суду документи не є первинними
документами, в розумінні Закону
України №996-XIV. Вказані документи є лише
паперовими носіями за формою первинних
документів, при цьому наведені в них
відомості не відповідають фактичним
обставинам справи, з огляду на це,
колегія суддів вважає, що вони не
можуть бути підставою для відображення
в облікових регістрах бухгалтерського
та податкового обліку витрат позивача.

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не підтверджено
реальне здійснення господарських
операцій за договорами, укладеними ТОВ
"Торгівельний дім "Промтехснаб" з ТОВ
"Ліга", ТОВ "Матадор", ПП "Транс Атлантіка
Сервіс" та ПП "Лігран", оскільки
позивачем не надано суду доказів
наявності необхідних умов для
здійснення господарської діяльності,
купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей,
доказів перевезення, наявності
трудових ресурсів, виробничо -
складських приміщень та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
таких договорів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про те, що зазначені господарські
операції фактично не здійснювалися, а
документи, виписані ТОВ "Ліга", ТОВ
"Матадор", ПП "Транс Атлантіка Сервіс" та
ТОВ "Лігран" з метою заниження податку
на додану вартість.

Отже, приймаючи до уваги те, що договори
ТОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" з
ТОВ "Ліга", ТОВ "Матадор", ПП "Транс
Атлантіка Сервіс" та ТОВ "Лігран"
укладались без мети на реальне
настання правових наслідків,
спрямовані на заниження об'єктів
оподаткування, несплату податків,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для визнання протиправними
дій та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 17.04.2013
року № не існує.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Промтехснаб" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко