Справа № 623/3447/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Справа № 623/3447/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Глушач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Головного
управління пенсійного фонду України в
Харківській області, Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області на
постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від
13.10.2014р. по справі № 623/3447/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області ,
Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про визнання дій відповідачів
протиправними, скасування рішень
комісій з питань призначення і виплати
пенсії та зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
(далі - відповідач 1, УПФУ в Ізюмському
районі Харківської області), Головного
управління Пенсійного фонду України
в Харківській області (відповідач 2,
ГУПФУ в Харківській області), в якому
просив:

- визнати рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України
в Харківській області від 14 травня 2014
року №193/9-14 про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пільгової пенсії за віком
по Списку №2 через відсутність
необхідного пільгового стажу роботи
незаконним;

- визнати рішення №13 Комісії з розгляду
призначення та виплат пенсій при
Управлінні Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
від 07 липня 2014 року про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пільгової пенсії за віком
по Списку №2 через відсутність
необхідного пільгового стажу роботи
незаконною;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області призначити з 27.03.2014
року ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку №2 на
підставі ст. 12, 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", включивши до
пільгового стажу, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, періоди роботи на
Ізюмському оптико-механічному заводі в
якості пресувальника виробів з
пластмаси з 02.09.1988 року по 20.02.1996 року.

13 жовтня 2014 року постановою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Скасовано рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України від 14 травня 2014 року № 193/9-14 про
відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової
пенсії за віком по списку № 2 через
відсутність необхідного пільгового
стажу роботи.

Скасовано рішення №13 комісії з питань
призначення і виплати пенсій при
управлінні Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
від 07 липня 2014 року щодо відмови в
призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за
віком по списку №2 через відсутність
необхідного пільгового стажу роботи.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області призначити з 27
березня 2014 року ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах по Списку №2 на
підставі ст.ст. 12,13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення", зарахувавши до
пільгового стажу, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, періоди його роботи
на Ізюмському оптико-механічному
заводі в якості пресувальника виробів
із пластмаси з 02 вересня 1988 року по 20
лютого 1996 року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідач зазначив, що при розгляді
питання щодо призначення позивачу
пенсії на пільгових умовах керувався
Законом України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788.
Рішення комісії Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області № 13 від 07.07.2014 року
приймалось на підставі рішення комісії
Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області №
193/9-14 від 14 травня 2014 року, яким
підтверджено пільговий стаж позивача
частково. Крім того, вважає, що судом
першої інстанції в порушення п.18 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
безпідставно стягнуто з УПФУ в
Ізюмському районі Харківської області
судовий збір в розмірі 73 грн.08 коп.

В апеляційній скарзі Головне
управління пенсійного фонду України в
Харківській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою в позові
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що
оскаржувані рішення були прийняті у
відповідності до вимог Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року №1788, Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року №1058 ,
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 року №22-1, Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637. Період роботи
ОСОБА_1 за професією пресувальника
виробів із пластмас за списком №2 з
02.09.1988 року по 21.08.1992 року, який вказаний
у позовній заяві, був зарахований до
стажу, який дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
спірними Рішеннями. Однак, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про те, що ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні зазначених
вимог та вказаний період роботи не
підтверджено. Крім того, суд перебрав
на себе функцію комісії пенсійного
фонду щодо визначення стажу, який дає
право на отримання пенсії на пільгових
умовах.

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав :

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, позивач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 8 червня 1977 року по 30
липня 1997 року працював на Ізюмському
оптико-механічному заводі за
професією:

- з 05.07.1977 року по 15.10.1980 року -
шліфувальника скловиробів в цеху №2;

- з 16.10.1980 року по 04.06.1981 року -
шліфувальником скловиробів в цеху №5;

- з 05.06.1981 року по 03.07.1984 року -
шліфувальником скловиробів в цеху №2;

- з 04.07.1984 року по 09.06.1985 року - тимчасово
шліфувальником скловиробів в цеху №19,

- з 10.06.1985 року по 21.07.1988 року -
полірувальником скловиробів в цеху №2;

- з 02.09.1988 року по 19.02.1996 року -
пресувальником виробів із пластмас в
цеху №9 , що підтверджується записами в
трудовій книзі .

27 березня 2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 2
.

На підтвердження свого права на
пільгову пенсію надав копію трудової
книжки, архівні довідки, накази про
атестацію робочого місця.

Відповідно до архівної довідки
архівного відділу виконавчого
комітету Ізюмської міської ради
Харківської області № 01-54/281 від 25
березня 2014 року державну реєстрацію
підприємства де працював позивач
Ізюмського оптико-механічного заводу
скасовано 3 лютого 2004 року на підставі
рішення суду про визнання юридичної
особи банкрутом, про що в журналі № 001
обліку реєстраційних справ скасованих
суб'єктів підприємницької діяльності -
юридичних осіб зроблено запис № 0088 (
а.с. 13).

Оскільки підприємство на якому
працював позивач ліквідоване без
визначення правонаступника,
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснювалося Комісією з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
яка створена при головному управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській
області на підставі постанови
Правління Пенсійного фонду України №
18-1 від 10 листопада 2006 року Про
затвердження Порядку підтвердження
періодів роботи що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років та затвердженої в Міністерстві
юстиції за № 1231/13105 від 24 листопада 2006
року.

Відповідно до рішення комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області №
193/9-14 від 14 травня 2014 року позивачу
підтверджено лише стаж роботи у період
з 02.09.1988 р. по 21.08.1992р. за професією
пресувальника виробів з пластмас,
оскільки за Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових і умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162,
розділом XXXIII «Загальні професії»
передбачена професія пресувальник
виробів з пластмас (код 008).

Стосовно підтвердження періодів
роботи за професією шліфувальник
скловиробів та полірувальник
скловиробів в цехах № 2, 5, 19 за період
05.07.1977 року по 21.07.1988 року комісія при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області
зазначила, що для визначення права на
пільгове пенсійне забезпечення
необхідно визначити, який розділ та
підрозділ Списків може бути
застосовано до роботи заявника.
Віднесення конкретного виду роботи
особи до того чи іншого виробництва,
можливе на підставі
тарифно-кваліфікаційних довідників,
посадових (робочих) інструкцій,
фактичних технологічних процесів та
інших документів підприємства, які
можуть підтвердити характер праці.
Зважаючи на відсутність таких
документів, Комісія не змогла
встановити характер роботи працівника
(виробництво, зайнятість на певному
устаткуванні або в особливих умовах) і
відповідно підтвердити періоди з 05.08.1977
року по 09.06.1985 року, з 10.06.1985 року по
31.01.1988 року за професією полірувальник
скловиробів, з 01.02.1988 року по 21.07.1988 року
за професією шліфувальник скловиробів,
немає підстав, оскільки з наданих на
розгляд Комісії документів неможливо
встановити виробництво.

На розгляд Комісії заявник також
надавав копії наказів по Ізюмському
оптико-механічному заводу від 25.10.1993
року №160 «Про результати атестації
робочих місць за умовами праці» та від
15.10.1998 року №162 «Про атестацію робочих
місць», якими підтверджено право
«пресувальників виробів із пластмаси
із застосуванням УВЧ» на пільгове
забезпечення за рахунок коштів
підприємства.

Проте, в вищезазначеному рішенні лише
констатовано факт надання позивачем
вказаних наказів, підстав та мотивів
відмови в зарахуванні періоду роботи
позивача за професією пресувальника
виробів із пластмас в цеху №9 за період
з 22.08.1992 року по 19.02.1996 року в рішенні
комісії не наведено.

На підставі рішення комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області №
193/9-14 від 14 травня 2014 року , рішенням
управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі № 13 від 7 липня 2014
року , позивачу відмовлено в
призначенні пенсії за віком по списку
№ 2 згідно п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи. ( а.с. 7).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
рішення щодо відмови у підтвердженні
стажу роботи позивача, який дає право
на призначення пільгової пенсії, а
також рішення щодо відмови в
призначенні пільгової пенсії,
відповідачами порушено вимоги чинного
законодавства у сфері пенсійного
забезпечення.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 9
липня 2003 року N 1058-IV (далі по тексту -
Закон №1058-IV) встановлено, що пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком N 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Так, пунктом "б" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 5 листопада 1991 року N
1788-XII, на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просив скасувати рішення відповідачів
про відмову в зарахуванні періоду
його роботи за професією пресувальника
виробів з пластмаси в цеху № 9
Ізюмського оптико - механічного заводу
за період з 22.08.1992 року по 20.02.1996 року як
такий, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, доводів
незгоди з рішенням комісії головного
управління Пенсійного фонду України №
193/9-14 від 14 травня 2014 в частині відмови
у зарахуванні до пільгового стажу
роботи у період з 05.08.1977 року по 09.06.1985
року, з 10.06.1985 року по 31.01.1988 року та з
01.02.1988 року по 21.07.1988 року за професіями
шліфувальника скловиробів та
полірувальника скловиробів не
зазначив. Також позивачем не наведено
доводів щодо скасування рішення
вищезазначеної комісії в частині
підтвердження стажу роботи позивача у
період з 02.09.1988р. по 21.08.1992 року.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про
наявність правових підстав для
скасування рішення комісії при
головному управлінні Пенсійного фонду
України від 14 травня 2014 року № 193/9-14 та
рішення №13 комісії з питань
призначення і виплати пенсій при
управлінні Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
від 07 липня 2014 року в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці від 18 листопада 2005
року № 383 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 1 грудня 2005 року за №
1451/11731), при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку
застосування списків йдеться про те, що
результати атестації (як вперше
проведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів, за
умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінювались
докорінно умови і характер праці
(виробництво, робота, робоче місце), що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. У разі
докорінної зміни умов і характеру
праці для підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах має
бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць здійснюється
на підприємствах, в організаціях та
установах незалежно від форм власності
і господарювання згідно з Порядком та
розробленими на виконання постанови №
442 Методичними рекомендаціями для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженими
постановою Міністерства праці України
(далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №
41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних
актів основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації права
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у несприятливих
умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та
підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних
рекомендацій періодичність проведення
атестації робочих місць визначається
безпосередньо колективним договором
підприємства і проводиться не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до
Порядку та Методичних рекомендацій
передбачає: установлення факторів і
причин виникнення несприятливих умов
праці; санітарно-гігієнічне
дослідження факторів виробничого
середовища, важкості й напруженості
трудового процесу на робочому місці;
комплексну оцінку факторів
виробничого середовища і характеру
праці на відповідність їхніх
характеристик стандартам безпеки
праці, будівельним та санітарним
нормам і правилам; установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією; обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
зі шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці; визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах; складання переліку робочих
місць, виробництв, професій та посад із
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; аналіз реалізації
технічних і організаційних заходів,
спрямованих на оптимізацію рівня
гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої затверджується
Мінпраці разом з Міністерством охорони
здоров'я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону №
1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти
висновку, що необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах
відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
№ 1788-ХІІ є факт перебування особи на
посаді або виконання нею робіт, що
містяться у списку № 2, а також
документальне підтвердження
зайнятості працівника за відповідною
професією за результатами атестації
умов праці, яке полягає у наявності
результатів атестації відповідного
робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують
результати атестації робочого місця за
умовами праці, можуть бути: карта умов
праці, наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; трудова книжка із записом
про витяг із зазначеного наказу або з
додатком такого витягу.

Відповідно до пункту 14, 15 Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугою років, Головні
управління пенсійного фонду України в
автономній республіці Крим, областях.
Містах Києві та Севастополі
розглядають заяви про підтвердження
стажу роботи та з відповідною
пропозицією про задоволення або
відхилення заяви, разом із
вмотивованим висновком, направляють
Комісії. Комісії розглядають заяви про
підтвердження стажу роботи, на бажання
заявника, у його присутності або в
присутності його законного
представника, або представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності. Комісії приймають рішення
щодо підтвердження стажу роботи або
про відмову в його підтвердженні.

В рішенні комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області №
193/9-14 від 14 травня 2014 року відсутні
посилання на норми права та не наведено
мотивів за яких позивачу відмовлено в
зарахуванні пільгового стажу за період
роботи останнього з 22 серпня 1992 по 19
лютого 1996 року в цеху № 9 Ізюмського
оптико-механічного заводу в якості
пресувальника виробів з пластмас.

З матеріалів справи вбачається, що
вперше атестація робочих місць на
Ізюмському оптико-механічному заводі
проведена 25.10.1993 року (а.с.24-26), а чергова
- 15.10.1998 року (а.с.21-23), якою підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення робітників за професією
пресувальника виробів з пластмас із
застосуванням УВЧ.

Доводи відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про те, що у
вищезазначених наказах відсутнє
прізвище позивача колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
вищезазначеними наказами визначено
перелік професій, робота на яких надає
право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах, а не конкретних
прцівників.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про те, що рішення комісії не
може бути визнано законним та
обґрунтованим в частині відмови в
зарахуванні пільгового стажу позивачу
за період роботи останнього з 22 серпня
1992 по 19 лютого 1996 року в цеху № 9
Ізюмського оптико-механічного заводу
в якості пресувальника виробів з
пластмас, тому в цій частині підлягає
скасуванню.

Проте, судом першої інстанції не було
наведено мотивів, з яких він виходив,
визнаючи право ОСОБА_1 на призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, не надано належного
обґрунтування наявності необхідного
та передбаченого п. "б" частини 1 статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" стажу для призначення
позивачу спірної пенсії.

Оскільки рішенням управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі № 13 від 7 липня 2014 року, позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
віком по списку № 2 згідно п. «б» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи на
підставі рішення комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області №
193/9-14 від 14 травня 2014 року, яке колегією
суддів вважається незаконним та
необґрунтованим, колегія суддів вважає
за необхідним скасувати вищезазначене
рішення як передчасне.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції перебрав на себе
функцію суб»єкту владних повноважень,
зобов'язуючи управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області призначити
позивачу пільгову пенсію без
встановлення необхідного пільгового
стажу, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Згідно нормативно-правових актів право
прийняття рішень щодо підтвердження
стажу роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
або про відмову в його підтвердженні є
тільки у Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.
Повноважень щодо підтвердження чи
зарахування стажу до пільгового у разі
ліквідації підприємства, установи та
організації без визначення
правонаступника в управлінні
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області не має.

У зв'язку з тим, що суд не може
перебирати на себе функцію визначення
стажу, який дає право на призначення
пільгової пенсії, а також функцію
призначення пенсії, замість органу,
якому надані такі повноваження,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
способу захисту прав позивача у
вигляді призначення позивачу ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 згідно пункту «б» ч. 1 ст.. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно постанови суду з відповідача
управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
стягнуто на користь позивача ОСОБА_1
витрати на судовий збір в розмірі 73
грн.08 коп.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно п.18 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» Пенсійний фонд України
та його органи звільняються від сплати
судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка неє суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Оскільки постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.202
КАС України та ухвалити нове судове
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області -
задовольнити частково.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року по справі № 623/3447/14-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області № 193/9-14
від 14 травня 2014 року скасувати в
частині відмови у зарахуванні стажу
роботи ОСОБА_1 за професією
пресувальника виробів із пластмас з
22.08.1992 року по 20.02.1996 року до стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пункту «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення комісії з розгляду
питання призначення та виплат пенсій
при управлінні Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області № 13 від 07.07.2014 року
про відмову ОСОБА_1 в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах по
списку № 2 через відсутність
пільгового стажу роботи.

Зобов'язати комісію з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області
розглянути питання зарахування стажу
роботи ОСОБА_1 за професією
пресувальника виробів із пластмас з
22.08.1992 року по 20.02.1996 року до стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пункту «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
згідно його заяви від 27 березня 2014
року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області розглянути
питання про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 2
ОСОБА_1 згідно його заяви від 27 березня
2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73 ( сімдесят три ) гривні 08
копійок.

Зобов'язати Головне управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській
області та управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області подати до суду
протягом одного місяця з моменту
набрання постанови законної сили звіт
про її виконання.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 10.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.