Справа № 810/6178/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року 810/6178/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Наталенко Ю.О., за
участю представника позивача,
представника відповідача розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма «ЕКМІ» до
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
12.08.2014 р. №000113220/2235, №/2234,
№/2233,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма
«ЕКМІ» звернулося до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Київській області з вимогою визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 12.08.2014 р.
№000113220/2235, №/2234, №/2233.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що отримало податкові
повідомлення-рішення від 12.08.2014 р.
№№000113220/2235, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та штрафні санкції на суму
545977,50 грн.,

№/2234, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та штрафні санкції на суму
56976,25 грн., №/2233, яким визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток та штрафні санкції на суму
370142,50 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акту від 22.07.2014 р.
№1930/10-16-22-01/20007642 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р. та ТОВ
«Самбат» за період роботи з 01.04.2012 р. по
31.05.2012 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки та вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
та прийняв рішення, що суперечить
законодавству та виходить за межі
повноважень контролюючого органу,
встановлених законами України.

Протокольною ухвалою Київського
окружного адміністративного суду
залучено відповідача по справі - ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач 1 - ГУ Міндоходів у Київській
області проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 2 - ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області
проти позову заперечував, просив
відмовити у його задоволенні. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що працівниками ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р. та ТОВ
«Самбат» за період роботи з 01.04.2012 р. по
31.05.2012 р. На підставі чого винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
таким, що відповідають нормам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р. та ТОВ
«Самбат» за період роботи з 01.04.2012 р. по
31.05.2012 р. За результатами перевірки
складено Акт перевірки в якому були
зафіксовані виявлені порушення.

В ході перевірки встановлено, що за
перевіряємий період ТОВ «ВТФ «Екмі»
задекларовано витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 175 785 335грн.

Перевіркою повноти визначення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2012 р. по
31.05.2012р., з 01.02.2013р. по 30.04.2013р. та з 01.10.2013
р. по 31.10.2013 р., встановлено їх завищення
на загальну суму 1 840 579 грн., в тому
числі: за II кв. 2012 р. на суму - 713757 грн.; за
III кв.2012р. на суму - 713757 грн.; за 2012.р. на
суму - 713757 грн.; за 2013 р. на суму - 1126822 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
винесено податкові
повідомлення-рішення від 12.08.2014 р.
№000113220/2235, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на суму 363985 грн., та
штрафними санкціями на суму 181992,5 грн.,
№/2234, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
45581 грн., та штрафними санкціями на суму
11395,25 грн., №/2233, яким зменшено суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за основним платежем
296114 грн., та штрафними санкціями 74028,5
грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням суд
вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення вказаних
податкових повідомлень-рішень став
висновок податкового органу про
безтоварність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Самбат» та ТОВ
«Грант Тайм». До вказаних висновків
податковий орган прийшов на підставі
того, що «До ДПІ в Обухівському районі
від ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надійшов акт від 16.04.2014 р.
№1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.02.2013 по 28.02.2014 року».

Від ОУ ДПІ в Шевченківському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві службовою
запискою від 03.04.2014 року №1131/ДПІ/26-59-07-02
отримано висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" .

Відповідно до рапорту старшого
оперуповноваженого ОУ ДПІ в
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві капітана податкової міліції
М.Ю. Куцого в рамках відпрацювання ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ» було здійснений виїзд за
податковою адресою, а саме: м. Київ, вул.
Глибочицька, буд.72, кв.320. У рапорті
зазначено: «Проведеними заходами ТОВ
"ГРАНТ ТАЙМ" за вищевказаною адресою
фактично не знаходиться.

Оперативне управління ГУ Міндоходів у
м. Києві до ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист
від 01.04.2014 року №575/7/26-15-07-2415, вх. ДПІ від
01.04.2014 №1711/8) надано копії допиту
посадових осіб та засновників ТОВ
«Гран Тайм», код 38123047 щодо
непричетності до діяльності
зазначеного підприємства .

Згідно Протоколу допиту від 01.04.2014 року,
(м.Харків) гр. ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, повідомив (мова
оригіналу):

В феврале 2013 года один мой знакомый
предложил мне зарегистрировать на мое
имя предприятие ООО "ГРАНТ ТАЙМ" В связи
с тяжелым материальным положением, я
дал свое согласие. У нотариуса в городе
Киеве в присутствии незнакомых мне
людей я подписал ряд бумаг в смыс
которых, я особо не вникал и смысл
которых мне не был понятен, также мне
было предложено подписать какое-то
количестро чистых листов бумаги
формата А-4. После оформления всех бумаг
мне дали деньги на обратный проезд до
Харькова и пообещали, что заплатять еще
денег.

С какой целью было зарегистрировано
предприятие, где оно находится мне это
не известно. Мне также ничего не
известно о наличии складских
помещений, работающих сотрудниках, о
транспорте и т.д.

Насколько я понимаю при оформлении
документов у нотариуса меня должны
были назначить директором даного
предприятия. Что входит в
функциональные обязанности
руководителя предприятия мне не
известно, так как никаких должностних
инструкций я не подписывал. Я не вносил
в уставной фонд предприятия ни
денежных средств ни имущества в виду их
отсутствия.

По всей видимости у нотариуса, я
подписывал изменения к уставу, так как
это была перерегистрация В смысл
подписания данного документа я особо
не вникал. Во время переоформления
предприятия в Киеве я подписывал много
бумаг. Я не получал разрешения на
изготовления печати.

После подписания бумаг у нотариуса, я
вместе с представителем ездил в
несколько банков, где опять же
подписывал документы, скорее всего для
открытия расчетных счетов. Название
одного банка, на сколько мне не
изменяет память, «Брокбизнесбанк».

Я не подписывал никаких договоров,
связанных с арендой помещения
предприятия. Я не занимался
постановкой предприятия на учет в
органах налоговой службы, не получал
свидетельство плательщика НДС. С какой
целью регистрировалось, или
перерегистрировалось предприятие мне
не известно. Я не имел намерения на
ведение финансово- хозяйстенной
деятельности. Мне сложно сказать кто
осуществлял финансово-хозяйстенную
деятельность ООО "ГРАНТ ТАЙМ". Где
находятся документы,
свидетельствующие о финансово
хозяйственной деятельности
предприятия мне не известно.

Я не знаю кто готовил и составлял
налоговую отчетность данного
предприятия. Я не имею специальных
знаний и навыков в ведении
финансово-хозяйственной деятельности
какого либо предприятия. Я не получал
электронный ключ подписи отчетных
документов предприятия.

Хочу заметить, что перерегистрацию
предприятия я осуществил без намерения
ведения финансово-хозяйственной
деятельности в виду тяжелого
финансового положения. В то время когда
мне поступило предложение я остро
нуждался в деньгах для лечения своей
дочери.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, а також трудових
ресурсів, що необхідно для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Висновок: Звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" з суб'єктами господарювання,
задекларованими ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" в
Декларації в з податку на додану
вартість, Додатках №5 до Деклараций з
податку на додану вартість, реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних за період: з 01.02.2013 р. по 28.02.2014
року...

До ДПІ в Обухівському районі від
Броварської ОДПІ ГУ Мін доходів у
Київській області надійшов акт від
28.05.2014 №49/10-06-22-02/33847181 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САМБАТ» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із підприємством-постачальником
ПП"СТИЛЬТЕКС" (код за ) та
підприємствами-покупцями за період з
01.04.2012 по 30.06.2012 р.»

Документи по ТОВ «САМБАТ» не надано та
посадові особи за податковою адресою
не знаходяться. За період з 01.04.2012 по
30.06.2012 р. ТОВ «САМБАТ» сформовано
податковий кредит за рахунок ПП
"СТИЛБТЕКС", а саме:

- квітень 2012 р. в розмірі 1314143 грн.
ПДВ.

- червень 2012 р. в розмірі 1238010 грн.
ПДВ.

Згідно наявної інформації в
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області встановлено
наступне:

«Другим відділом КР СУ ФР ГУ Міндоходів
у м. Києві розпочато досудове
розслідування щодо умисного ухилення
від сплати податків службовими особами
ряду підприємств спільно з
банківськими установами ПАТ "Реал
Банк", АТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "БАНК
«Ринкові Технології".

Невстановлені особи, які діяли за
попередньою змовою, знаходячись на
території м. Києва, з метою прикриття
незаконної діяльності у період 2011-2013
року повторно створили шляхом
реєстрації суб'єкти підприємницької
діяльності в тому числі ПП "СТИЛБТЕКС"
та у подальшому службовими особами
вказаних вище підприємств надавались
послуги по незаконному формуванню
податкового кредиту, через
використання рахунків яких за участю
службових осіб АТ «Брокбізнесбанк»
(МФО 300249), ПАТ «Реал-Банк» (МФО 351588) та
ПАТ «Банк «Ринкові технології» (МФО
380786) проводилось незаконне
обготівкування грошових коштів, тобто
використовувалися невстановленими
особами у незаконній діяльності, а
фінансові операції, проведені за їх
участю, мають ознаки операцій,
пов'язаних з легалізацією коштів,
здобутих злочинним шляхом у результаті
незаконної діяльності.»

Як вбачається з висновка
почеркознавчої експертизи №223 від
28.03.2014, яка була проведена по
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 05.03.2014 р. за № 0000036,
порушеної за фактом скоєння
невстановленими особами фіктивного
підприємництва за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
встановлено що підписи в наданих на
дослідження документах виконані
трьома особами…

Згідно наявної інформації в
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області встановлено
наступне:

«У провадженні Генеральної
прокуратури України перебуває
кримінальне провадження №0000069,
почате 06.03.2014 за фактом вчинення
службовими особами із числа колишнього
вищого керівництва держави
заволодіння державним майном в
особливо великому розмірі та
легалізації (відмивання) такого майна,
за ч. 5ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що до злочинної схеми заволодіння
державним майном в особливо великих
розмірах та легалізації (відмивання)
такого майна задіяне ТОВ «САМБАТ»

Наведені обставини свідчать, що за
періоди: квітень 2012 року - червень 2012
року господарська діяльність ТОВ
«САМБАТ» має ознаки нереальності
здійснення фінансово- господарських
операцій.

Також було встановлено, що у ТОВ
«САМБАТ» відсутні складські
приміщення та транспортні засоби (як
власні так і орендовані) для зберігання
та транспортування товару в обсягах
вказаних в податкових накладних, які
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою
встановлено, що ТОВ «САМБАТ»
здійснювало безтоварні операції із
підприємством-постачальником ПП
"СТИЛБТЕКС" (код за ) та
підприємствами-покупцями за період з
01.04.2012 по 30.06.2012 р, а лише полягали в
документальному їх оформленні (шляхом
складання договорів, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
рахунків-фактур, видаткових накладних,
податкових накладних та інших
документів), з, метою ухилення від
сплати податків та обов'язкових
платежів…».

Як стверджує позивач він мав
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Самбат» та ТОВ
«Грант Тайм».

Так зокрема відповідно до Договору
поставки №58 від 11.04.2012 р., укладеного
між ТОВ «ВТФ «Екмі» та ТОВ «Самбат». За
умовами Договору Постачальник - ТОВ
«Самбат» зобов'язується за письмовим
замовленням Покупця - ТОВ «ВТФ «Екмі»
поставити та передати у власність
хімічну сировину. Під хімічною
речовиною розуміється: 2,5
діамінотолуідін, 3-амінофенол,
2,4-діамінофеноксіетанол хлорид,
метілрезорцінол, 4-хлорорезорцінол,
барвник червоний №6, барвник червоний
№3, фенілендіамін,
парааміноортокрезол.

Згідно п.2.5 договору в момент поставки
товару з ним мають бути наступні
супровідні документи: сертифікат
якості; видаткові накладні;
рахунок-фактура; податкова накладна;
товарно-транспортна накладна; висновок
сан-епідем. експертизи МОЗ; лист
безпеки.

З наданих сертифікатів (а.с. 50-105), не
вбачається, що вони стосується
продукції яка мала передаватися згідно
вказаного договору.

Також представником позивача не надано
висновок сан-епідем. експертизи МОЗ.

Відповідно до п.3.2 даного договору
постачальник зобов'язується
забезпечити поставку кожної окремої
партії товару, замовленої Покупцем в
заявці, в обумовлений сторонами при
замовленні продукції термін.

Судом встановлено, що на момент
перевірки та подачі даного
адміністративного позову до суду
позивачем не надано відповідних заявок
на поставку товару, а надано лише під
час розгляду справи.

Як вбачається із даних заявок на
поставку, наданих представником
позивача, вони належним чином не
оформлені та не скріплене відповідною
печаткою. Відсутні також докази, що
вказані документи надсилалися
електронною початою, або факсимільним
зв'язком у спірний період (2012р).

Розрахунки проводились в
безготівковій формі: платіжні
доручення від 24.05.2012 р. на суму - 128345,40
грн., від 13.06.2012 р. на суму - 145137,60 грн., від
13.06.2012 р. на суму -172483,20 грн., від 14.06.2012 р.
на суму - 110004,00 грн., від 15.06.2012 р. на суму -
100000,00 грн., від 18.06.2012 р. на суму - 95537,60
грн., від 14.06.2012 р. на суму - 105000,00 грн.

Відповідно до Договору поставки
хімічної сировини №162 від 16.08.2012 р.,
укладеного між ТОВ «ВТФ «Екмі» та ТОВ
«Грант Тайм». За умовами Договору
Постачальник - ТОВ «Грант Тайм»
зобов'язується передати у власність
Покупця - ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», за письмовим
замовленням Покупця, хімічну сировину.

Під Хімічною речовиною розуміється: 2,5
діамінотолуідін, 3-амінофенол, 2,4-
діамінофеноксіетанол хлорид,
4-хлорорезорцінол, барвник червоний №6,
2-аміно-4 Пдроксіетіламіноанісол
сульфат, 4,5-діаміно-1(2гідроетіл)-
піразол сульфат, фенілендіамін,
парааміноортокрезол.

Розрахунки проводились в
безготівковій формі: платіжні
доручення від 07.03.13р. на суму 268177,80 грн.,
від 26.03.2013 р. на суму - 124180,80 грн., від
05.04.2013 р. на суму - 288148,80 грн., від 08.05.2013 р.
на суму - 295435,80 грн., від 22.05.2013 р. на суму -
217713,36 грн., від 01.11.2013 р. на суму - 158530,20
грн.

Відповідно до п.3.1.1 даного договору
заявка на кожну партію Товару
здійснюється Покупцем в письмовій
формі, за допомогою електронного чи
факсимільного зв'язку, за 7-14
календарних днів до бажаної дати
поставки, в робочі дні з 8:00 год. до 16:00
год., а також п.3.1.2 Постачальник від дня
відправлення замовлення Покупцем
протягом 3 робочих днів до 16:00 год. має
повідомити за допомогою факсимільного,
електронного зв'язку про прийняття або
неприйняття замовлення до виконання.

Судом встановлено, що на момент
перевірки позивачем не надавалися
відповідні заявки на поставку товару
до перевірки, а були надані лише під час
розгляду справи.

Як вбачається із даних заявок на
поставку, наданих представником
позивача, вони належним чином не
оформлені та не скріплене відповідною
печаткою. Відсутні також докази, що
вказані документи надсилалися
електронною поштою, або факсимільним
зв'язком у спірний період (2012р).

Згідно п.5.3 даного договору, якість
постачає мого Товару підтверджується
сертифікатом якості та гігієнічним
висновком МОЗ України (при умові його
необхідності на даний вид товару).

З наданих сертифікатів (а.с. 50-105), не
вбачається, що вони стосуються
продукції яка мала передаватися згідно
вказаного договору. Крім того, в
матеріалах справи відсутній
гігієнічним висновком МОЗ України.

Крім того, позивачем не підтверджено
факт перевезень товару, а саме згідно
товарно-транспортних накладних №СА-024
від 24.04.2012 р. перевезення здійснювалися
автомобілем Газель НОМЕР_1, однак
згідно відомостей про зареєстровані
(зняті з обліку) транспортні засоби та
їх власників автомобіль Газель НОМЕР_1
належить гр. ОСОБА_3

Як вбачається з товарно-транспортної
накладної №019 від 04.10.2013 р. перевезення
здійснювалися автомобілем MAN №АА5634 КА,
однак як вбачається з довідки АІС
«Автомобіль» ДАІ МВС України даний
транспортний засіб некзначиться.

Суд вважає, що взаємовідносини між ТОВ
«ВТФ «ЕКМІ» та ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" та ТОВ
«САМБАТ» не підтверджено фактичне
отримання товарів (послуг) від
постачальників, однак в результаті
таких взаємовідносин ТОВ «ВТФ «ЕКМІ»
сформувало витрати за рахунок
постачальників, що призвело до
заниження сум податку на прибуток, що
підлягають сплаті в бюджет та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування у ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» по
операціях з придбання товарів та
послуг у підприємств-постачальників:
ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.02.2013р. по
28.02.2014р. та ТОВ «Самбат» за період з
01.04.2012 р. по 31.05.2012 року .

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ВТФ
«ЕКМІ» неправомірно віднесено до
складу витрат, витрати по
взаємовідносинах з ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" та
ТОВ «САМБАТ» на загальну суму - 1 840 579
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., з 01.02.2013 р.
по 30.04.2013 р. та з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р .ТОВ
«ВТФ «ЕКМІ» задекларовано податок на
прибуток у сумі -5 473 651 грн.

Судом встановлено, що податк на
прибуток за період за період з 01.04.2012 р.
по 31.05.2012 р., з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р. та з
01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. занижено на
загальну суму - 363985,00 грн., в тому числі:
за II кв. 2012р. на суму - 149889 грн; за III
кв.2012р. на суму - 149889 грн; за 2012р. на суму -
149889 грн; за 2013р. на суму - 214096 грн.

За період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р. та з
01.02.2013 р. по 30.04.2013 р., з 01.10.2013 р. по 31.10.2013
р. ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 6 990 219 грн.

Судом встановлено, що податковий
кредит за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р.
та з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р., з 01.10.2013 р. по
31.10.2013 р. завищено всього на загальну
суму - 341695 грн., в тому числі по місяцях:
квітень 2012р.- 45581,0грн., травень 2012р. -
97171,00 грн., лютий 2013 р.- 65393,00 грн.,
березень 2013 р.- 48025,00 грн. квітень 2013 р.-
85525,00 грн.

Наявність у ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» податкових
накладних та/чи актів наданих послуг є
обов'язковою обставиною для визначення
правильності формування податкового
кредиту, але не вичерпною. Право на
податковий кредит у ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права - виникнення
об'єкту оподаткування, що передбачено
п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу
України.

За період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., 01.02.2013 р.
по 30.04.2013 р., з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. ТОВ
«ВТФ «ЕКМІ» задекларовано податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету у сумі - 6302 грн. та
задекларовано сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню - 702188грн.

Судом встановлено, що податок на додану
вартість за з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., 01.02.2013
р. по 30.04.2013 р., з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.,
занижено податку на додану вартість,
який підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет в сумі - 45581,00 грн., в тому числі:
за квітень 2012 року в сумі - 45581,00 грн.;
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за травень
2012 р. в сумі - 97171,00 грн., що призвело до
завищення бюджетного відшкодування за
червень 2012 р. на загальну суму - 97171,00
грн.; завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за лютий 2013 р. в сумі - 65393,00 грн.,
що призвело до завищення бюджетного
відшкодування за березень 2013 р. на
загальну суму - 65393,00 грн.; завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за березень 2013 р. в
сумі - 48025,00 грн. та заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за квітень 2013 р. в
сумі - 85525,00 грн., що призвело до
завищення бюджетного відшкодування за
квітень 2013 р.на суму - 133550,00 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно ст. 193 ПК України , протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам
необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази
технологічних можливостей виконання
ТОВ «Самбат» та ТОВ «Грант Тайм»
вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що
договори укладені між ТОВ «ВТФ «ЕКМІ»
та ТОВ «Самбат» та між ТОВ «ВТФ «ЕКМІ»
та ТОВ «Грант Тайм» є безтоварними, та
такі, що не пов'язані з господарською
діяльністю позивача.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
Державної податкової адміністрації
України є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення та
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
покупець таких товарів/послуг має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні та зведені
облікові документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) дня надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Відповідно до п.
2.7 зазначеного Положення про
документальне забезпечення записів у.
бухгалтерському обліку первинні
документи складаються на бланках
типових форм, затверджених
Міністерством статистики України, а
також на бланках спеціалізованих форм,
затверджених міністерствами і
відомствами України. Документування
господарських операцій може
здійснюватись з використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні обов'язково містити реквізити
типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У судовому засіданні представником
позивача не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від ТОВ
«Самбат» до ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» та від ТОВ
«Грант Тайм» до ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», що
свідчить про те, що правочини між
(Виконавцями) та (Замовниками)
здійснені без мети настання реальних
наслідків, отже були безтоварними, а
отже відповідачем правомірно винесено
податкові повідомлення-рішення від
12.08.2014 р. №000113220/2235, №/2234,
№/2233.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 грудня 2014 р.