Справа № 826/13972/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 31 жовтня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛБУД" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
дій протиправним та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛБУД" звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, в якому просило: - визнати
протиправним дії Відповідача щодо
здійснення заходів з метою проведення
перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (),
за результатами якої складено акт
№858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.»; зобов'язати
Відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених в акті
№858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.»; визнати
протиправним та скасувати акт
№858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» код ЄДРОПУ 31662288 з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо здійснення
заходів з метою проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛБУД» (), за результатами якої складено
акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.»; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених в акті №858/3-22-07-31662288 від
05.09.2014 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288)
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.». В іншій
частині задоволення позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «ЕЛБУД» ()
зареєстроване 01.10.2001 р. Печерською
районною в м. Києві державною
адміністрацією, з 23.10.2001 р. взяте на
податковий облік та станом на дату
проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності Позивача
відповідно до виписки з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
18.08.2014 р. є торгівля автомобілями та
легковими автотранспортними засобами.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «ЕЛБУД» з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р., за результатами
якої складений акт від 05.09.2014 р.
№858/3-22-07-31662288 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕЛБУД» ()
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Вказаною перевіркою ТОВ «ЕЛБУД» за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по
ланцюгу.

Не погоджуючись із викладеними в Акті
перевірки висновками податкового
органу та вважаючи, що Відповідачем
були порушені права та інтереси ТОВ
«ЕЛБУД» у проведенні перевірки та
здійсненні коригувань показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі Акту, Позивач
звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України (тут і далі по тексту
нормативно-правові акти наведені в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК
України встановлено, що податковий
контроль - це система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (підпункт
62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 72 ПК України визначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, у тому числі,
інформація про фінансово-господарські
операції платників податків, та
інформація, що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обстави, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшли акти
перевірок, складені податковими
органами за результатами перевірок
інших платників податків, зокрема, ПП
«Будспецпроект», ТОВ «Консоль плюс»,
ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «Стіл Хоукс»,
ТОВ «Саркон», ТОВ ВКФ
«Рембудреставрація», ТОВ
«Пролог-Трейл», ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ
«Монрей», ТОВ «Реалторг-плюс», ТОВ
«Форм-айті торг», ТОВ «Гарант торг
інцест», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гатіора»,
ТОВ «Грант тайм», ТОВ
«Мегаполіс-Лайф-Плюс», ТОВ
«Укртранстехмаш», ТОВ
«Сервіс-Трейд-Груп», ТОВ «Юридична
фірма «Джей ді сілс та партнери», ПП
«Бізнес-партнери» та інших, які
свідчить про можливі порушення їх
контрагентом - ТОВ «ЕЛБУД» валютного та
податкового законодавства.

На підставі отриманої Відповідачем
інформації, податковим органом 24.04.2014 р.
на адресу ТОВ «ЕЛБУД» було направлено
запит №5060/10/26-50-22-0711 «Про надання
інформації» (надалі - Запит №5060), в
якому Відповідач просив Позивача
надати протягом 10 робочих днів
інформацію та її документальне
підтвердження щодо порядку формування
і відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарські
відносини із вказаними вище
контрагентами-постачальниками за
період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р., а саме:
договори купівлі-продажу, інші
договори, які укладені з вищевказаними
підприємствами, видаткові накладні,
акти виконаних робіт/наданих послуг та
довіреності, податкові накладні, інші
документи, які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з вищевказаними
підприємствами; документ, які
підтверджують транспортування та
зберігання ТМЦ; розрахункові документи
(копії банківських виписок та/або копії
векселів); інших документів, що
свідчать про факт отримання ТМЦ (робіт,
послуг) та правомірність віднесення
даних до складу витрат та податкового
кредиту у вищезазначених періодах;
документи щодо реалізації отриманих
ТМЦ (послуг, робіт).

У Запиті №5060 Відповідачем було
зазначено про те, що ненадання пояснень
та їх документального підтвердження у
10-денний термін - є підставою для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Листом №15/05/14 від 15.05.2014 р. ТОВ «ЕЛБУД»
було повідомлено Відповідача про те, що
всі документи по взаємовідносинах із
вищезазначеними підприємствами
втрачені, а тому Позивач просив ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надати 90-денний термін на
поновлення відповідних документів.

15.05.2014 р. до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві надійшла заява ТОВ
«ЕЛБУД», яка зареєстрована до ЄО №20145
від 15.05.2014 р., з приводу втрати облікових
документів, за результатом розгляду
якої останньому надана відповідь від
16.05.2014 р. №47/10992 про неможливість
встановлення теперішнього
місцезнаходження втрачених документів
загальною кількістю 16 папок, а саме:
розрахунків з постачальниками,
покупцями та замовниками (2011-2013 р. та 1
пів. 2014 р.); податкових накладних
(кредит, зобов'язання за 2011-2013 р. та 1 пів.
2014 р.); розрахунків з підзвітними
особами (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); бланків
по виплаті заробітної плати (2011-2013 р. та
1 пів. 2014 р.); банківських виписок та
платіжних документів (2011-2013 р. та 1 пів.
2014 р.); касових ордерів та касової книги
(2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.).

Згідно із зазначеним, розглянувши Лист
Позивача №15/05/14, Відповідач у своєму
запиті від 30.05.2014 р. №6790/10/26-50-22-0711 «Про
надання інформації» (надалі - Запит
№6790) надав ТОВ «ЕЛБУД» встановлений
податковим законодавством строк на
відновлення викрадених первинних
документів для надання їх до перевірки
до 18.08.2014 р.

Однак, 22.08.2014 р. Позивач у своєму листі
за вих. №22/08/14 повідомив Відповідача
про неможливість відновлення
втрачених документів у встановлений
Запитом №6790 строк у зв'язку зі складним
економіко-політичним становищем у
державі та нестабільною роботою
поштового сполучення, мотивуючи тим, що
більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД»
знаходяться на територіях проведення
антитерористичної операції, а саме, в
Луганській та Донецькій областях, та
запевнив Відповідача, що ТОВ «ЕЛБУД»
здійснює всі можливі заходи по
відновленню вказаних документів
найближчим часом.

Проте, не приймаючи до уваги вказані
Позивачем у Листі №22/08/14 обставини, у
зв'язку із ненаданням ТОВ «ЕЛБУД»
запитуваних Відповідачем документів у
встановлений строк, податковий орган
дійшов висновку про наявність підстав
для проведення документальної
невиїзної перевірки.

В той же час, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.77 та ст.78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

На підставі зазначеного, 28.08.2014 р. в.о.
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві прийнятий
Наказ №2233, в якому визначено дату та
термін проведення відповідної
перевірки ТОВ «ЕЛБУД».

Крім того, 28.08.2014 р. заступником
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві видане
письмове Повідомлення №124, яким
повідомлено Позивача про місце
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. та
запропоновано забезпечити надання
всіх необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій та розрахунків, пов'язаних
зі сплатою податків та інших
обов'язкових платежів до бюджету та
державних цільових фондів, а також
дотримання вимог іншого законодавства,
контроль за виконанням якого покладено
на податкові органи.

Вказані вище Наказ №2233 та Повідомлення
№124 податковим органом було вручено
Позивачу 28.08.2014 р. під розписку, що також
не заперечується представником ТОВ
«ЕЛБУД», що, в свою чергу, надало
Відповідачу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

В той же час, як зазначено в Акті
перевірки №858, перевіркою ТОВ «ЕЛБУД»
за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по
ланцюгу. Підставою відповідних
висновків Відповідача стало ненадання
Позивачем до перевірки первинних
документів щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності за
перевіряємий період, як наслідок, ТОВ
«ЕЛБУД» неправомірно сформовано
податковий кредит, а також податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Разом із тим, положення п.44.1 ст.44 ПК
України передбачають, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених визначеними
документами.

При цьому, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в п.44.1 і п.44.3 цієї статті,
платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Таким чином, приписи ст.44 ПК України
встановлюють єдині вимоги для
підтвердження даних, визначених у
податковій звітності, зокрема і
порядок повідомлення платником
податків органу державної податкової
служби про втрату документів протягом
всього терміну, встановленого
законодавством для їх зберігання,
загальний порядок відновлення
документів та проведення перевірки
платника у таких випадках

У разі втрати податкової та
бухгалтерської документації
підприємства, з врахуванням приписів
законодавства, необхідними є такі дії:
складання актів знищення - у разі їх
дострокового безпідставного знищення
на підприємстві; повідомлення
правоохоронних органів, в тому числі
органи міністерства внутрішніх справ -
у разі крадіжки або їх втрати
(загублення) в суспільних місцях чи
непередання зобов'язаною особою; а
також одержання документального
підтвердження втрати у вигляді: акту
про знищення - у разі їх дострокового
безпідставного знищення на
підприємстві; довідки органу
міністерства внутрішніх справ - у разі
крадіжки або їх втрати (загублення) в
суспільних місцях чи непередання
зобов'язаною особою тощо з обов'язковим
письмовим повідомленням державної
податкової інспекції, наручно чи
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення та описом
вкладення.

Так, після викрадення первинних
документів Позивача, ТОВ «ЕЛБУД»
звернулось до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві із заявою від ЄО №20145
від 15.05.2014 р. з якої слідувало, що мало
місце викрадення майже всіх документів
підприємства за 2011-2014 рр., в тому числі,
і по взаємовідносинах із
контрагентами, зазначеними в Запиті
№5060.

За результатами проведеної перевірки
працівниками міліції Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві надана відповідь
від 16.05.2014 р. №47/10992 про неможливість
встановлення теперішнього
місцезнаходження втрачених документів
загальною кількістю 16 папок відповідно
до викладеного переліку.

Водночас, Позивач у Листі №22/08/14
повідомив Відповідача про обставини
неможливості надання витребуваної
документації у встановлений
податковим органом строк, а саме: у
зв'язку зі складним
економіко-політичним становищем у
державі та нестабільною роботою
поштового сполучення, мотивуючи тим, що
більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД», як
і саме підприємство, знаходяться на
територіях проведення
антитерористичної операції, а саме, в
Луганській та Донецькій областях. Між
тим, Позивач запевнив податковий орган,
що ТОВ «ЕЛБУД» здійснює всі можливі
заходи по відновленню вказаних
документів найближчим часом.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Такими обставинами є загальновідомі
факти щодо проведення
антитерористичної операції в
Донецькій та Луганській областях з
середини квітня 2014 р. При цьому, у
зв'язку із активною фазою
антитерористичної операції у вказаних
населених пунктах, що є
непідконтрольними державній владі,
значним зменшенням обсягів послуг
поштового зв'язку, відсутністю
фінансування соціальних виплат на
підставі постанови Національного
банку України від 06.08.2014 №466 «Про
призупинення здійснення фінансових
операцій», а також відповідно до Указу
Президента України «Про рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 13.04.2014 р. №405/2014 «Про невідкладні
заходи щодо подолання терористичної
загрози і збереження територіальної
цілісності України» з метою збереження
життя і здоров'я людей, працівників
поштового зв'язку, станом на 11.08.2014 р.
припинено роботу об'єктів поштового
зв'язку до особливого розпорядження,
про що також неодноразово
повідомлялось дирекцією УДППЗ
«Укрпошта».

Крім того, на виконання вимог норм ПК
України, ТОВ «ЕЛБУД» надсилались листи
контрагентам, первинні документи по
яким були викрадені, в яких Позивач
просив сприяти у відновленні втрачених
документів та в максимальні строки
надати їх копії, проте, незважаючи на
такі неодноразові звернення
підприємства, від контрагентів, по
господарським взаємовідносинах з
якими були викрадені документи, на
адресу ТОВ «ЕЛБУД» відповідей та,
відповідно, необхідних копій
документів не надходило.

Отже, на збільшення строків
відновлення втрачених первинних
документів вплинула ситуація в
Україні, що не залежала від Позивача, а
саме: проведення антитерористичної
операції в Донецькій та Луганській
областях з середини квітня 2014 р., що
позбавило власне ТОВ «ЕЛБУД» в повній
мірі виконати вимоги п.44.5 ст.44 ПК
України, спрямовані на відновлення
податкової та бухгалтерської
звітності.

Таким чином, Позивач вжив усі необхідні
заходи, відповідно до вимог чинного
законодавства України, однак викрадені
документи не вдалось відновити.

Крім того, положеннями пп.54.3.2 п.54.3 ст.54,
п.58.1 ст.58 ПК України, передбачено
обов'язок винесення податковою
інспекцією податкового
повідомлення-рішення, однак такого
рішення Відповідачем на підставі
висновків Акта перевірки №858 не
приймалось.

Також, виходячи з аналізу положень ст.74
ПК України, АІС «Податковий блок»
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Таким чином, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які,
зокрема, визначені податковим
повідомленням-рішенням, прийнятими на
підставі висновків акта перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

Разом із тим, ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
внесено зміни до АІС «Податковий блок»
на підставі Акту перевірки №858 та
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ «ЕЛБУД» з ПДВ
за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.

Проте, оскільки у даному разі жодних
донарахувань Позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
перевірки здійснено не було,
самостійна зміна Відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань Позивача без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самостійно Позивачем
шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
ТОВ «ЕЛБУД».

Таким чином, враховуючи те, що висновки
Акту перевірки №858 не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з ПДВ, суд
приходить до висновку, що дії
Відповідача щодо здійснення
корегувань показників податкової
звітності ТОВ «ЕЛБУД» до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, у
підсистему «Аналітична система» є
протиправними, як наслідок,
Відповідачу слід поновити показники
податкової звітності Позивача з ПДВ за
відповідний період.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2011 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
22.12.2014р.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.