Справа № 727/8881/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8881/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюк Д.Б.

суддів: Біла Л.М. Гонтарук В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівці на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року про повернення
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівці
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 1360 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року
матеріали адміністративного позову
повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3
ст108 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права просив
скасувати вказану ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотань про
розгляд справи за їх участю не подали,
тому відповідно до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Як встановлено з матеріалів
адміністративного позову, позивач
просив скасувати постанову
відповідача від 05.08.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 1360 грн.

Повертаючи управлінню Пенсійного
фонду України позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
при зверненні до суду не дотримано
предметну підсудність.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

Відповідно до постанови пленуму Вищого
адміністративного суду від 12.09.2014 року,
доповнено пункт 9 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зі змінами і доповненнями,
внесеними згідно з постановами Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня
2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14,
абзацом другим такого змісту:

"При цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень (пункт 5 частини першої статті 18
КАС України)".

Отже, суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану ухвалу не
врахував п.5 ч.1 ст.18 КАС України та
вищезазначену постанову пленуму
Вищого адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівці
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року про
повернення адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівці до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
скасувати.

Матеріали адміністративного позову
направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.