Справа № 806/5149/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 806/5149/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18"
листопада 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014р. ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації та
зобов'язати останнього поновити їй 6-ти
місячний строк на право викупу
автомобіля та видати довідку -
розрахунок для викупу автомобіля ЗАЗ
"Сенс" ТР698К-10.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014р.
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу. В своїй ухвалі суд першої
інстанції посилаючись на приписи п.4 ч.1
ст.18 КАС України, дійшов висновку, що
даний публічно-правовий спір
відноситься до предметної підсудності
місцевого загального суду як
адміністративного.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернулась до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
18.11.2014р. з підстав, наведених у скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, дослідивши
докази, зібрані в матеріалах справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на
наступне.

Відповідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення .

Послідовність вирішення суддею питань,
для прийняття рішення про відкриття
провадження у справі, визначається з
урахуванням положень ст.108-109 КАС
України.

Зокрема, першою позицією є визначення,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, суду належало з"ясувати, чи
належить цей позов до розгляду за
правилами адміністративного
судочинства, оскільки наявність хоча б
однієї підстави для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі виключає
необхідність перевірки підстав щодо
повернення позовної заяви.

За приписами ст. 8 Конституції України
звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Крім
того, ст. 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових чи службових
осіб.

Згідно з пунктом першим частини першої
ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС
України визначено, що позивач - це
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи. У свою чергу, порушення
прав, свобод та інтересів особи наявне
тоді, коли сталися зміни стану
суб'єктивних прав та обов'язків особи,
тобто припинення чи неможливість
реалізації її права та/або виникнення
додаткового обов'язку в
публічно-правових відносинах.
Відповідні зміни або перешкоди можуть
бути створені протиправними рішеннями,
діями або бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною другою ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
волевиявлення уповноваженого суб'єкта
права, його владні приписи; мають
офіційний характер, обов'язковий до
виконання; спрямовані на регулювання
суспільних відносин; встановлюють
правову норму чи конкретне
правовідношення; оформляються у
визначеній формі; є юридичними фактами,
що спричиняють певні правові наслідки.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у своєму адміністративному
позові просить визнати протиправною
бездіяльності Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації та зобов'язати
останнього поновити їй 6-ти місячний
строк на право викупу автомобіля та
видати довідку - розрахунок для викупу
автомобіля ЗАЗ "Сенс" ТР698К-10. Тобто,
спір пов'язаний з соціальним захистом
особи.

Відтак, суду належить з"ясувати,- чи є
оскаржуване рішення -рішенням суб"єкта
владних повноважень, а відтак, чи може
таке рішення бути предметом судового
оскарження і чи поширюється на його
вирішення компетенція
адміністративного суду.

Наступним кроком в алгоритмі прийняття
позовної заяви у адміністративному
процесі є визначення компетентного
суду, якому належить розглядати та
вирішувати дану справу.

Приймаючи до уваги заяву позивача, а
саме той факт, що ним порушено питання
соціальних послуг, допомоги, захисту,
то суду слід застосувати правила
предметної підсудності
адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Таким чином, враховуючи приписи п.4 ч.1
ст.18 КАС України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що даний публічно-правовий спір
відноситься до предметної підсудності
місцевого загального суду як
адміністративного.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, покладених в
основу оскарженої ухвали, та
спростовуються наведеним вище.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
суддею першої інстанції постановлена з
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з дотриманням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про залишення її без змін, а
апеляційної скарги ОСОБА_3 без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Департамент праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4-третій особі: - ,