Справа № 0670/1461/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/64716/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012р. у
справі за позовом прокурора м.
Бердичева Житомирської області до
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор м. Бердичева
Житомирської області звернувся до суду
із позовом про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.02.2012р. та зобов'язання відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом Житомирського окружного
адміністративного суду №165/12 від
17.01.2012р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012р., яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012р.,
позовні вимоги задоволено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі листи, що
видаються судами, та накази
господарських судів, видані у тому
числі на підставі рішень третейського
суду, є виконавчими документами, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Статтею 25 цього Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
«Про виконавче провадження», та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що 17.01.2012р.
Житомирським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №165/12 по справі
№0670/9916/11 за позовом прокурора м.
Бердичева Житомирської області в
інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 510 грн.

03.02.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам статті
18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не вказано ідентифікаційний
номер боржника та дата народження.

21.02.2012р. прокуратурою м. Бердичева на
вказану постанову винесено протест
№90/497-696.

28.02.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
надіслано позивачу відповідь, згідно
якої протест прокурора відхилено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
оскільки в ході дослідження справи
№0670/9916/11 встановлено, що в матеріалах
цієї справи дані щодо повної дати
народження боржника та
ідентифікаційного номеру відсутні та
встановлені судом не були, то
виконавчий лист від 17.01.2012р. №№165/12
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
протиправними.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
виконавчий лист від 17.01.2012р. №№165/12
відповідає установленим
законодавством вимогам, які
пред'являються до виконавчого
документа, а тому суди обґрунтовано
дійшли висновку про задоволення
позовних вимог.

Крім того, державний виконавець має
право відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження»
самостійно звернутися до компетентних
органів щодо надання інформації, яка
необхідна для проведення виконавчих
дій.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман