Справа № 806/1798/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 806/1798/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю:

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача Плужнік К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"26" серпня 2014 р. у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправним та
скасування рішення, та податкового
повідомлення -рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року визнано протиправними та
скасовано рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 11 березня 2014 року;
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 11 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області просить
скасувати вказану постанову через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
в межах ст. 195 КАС України, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням Виконавчого
комітету Станишівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області № 106 від 21.11.2013 року "Про
обстеження земельної ділянки гр.
ОСОБА_3 у зв'язку з проведенням
самовільного будівництва та
встановлення рекламного носія
скасовано рішення Виконкому від 21.12.2006
року № 124 в частині надання гр. ОСОБА_3
дозволу на торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами та
заборонено продаж алкогольних та
тютюнових виробів (а.с.83-84).

За приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України (далі - ПК
України, в редакції, що була чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин), фактична перевірка
може проводитись на підставі рішення
керівника контролюючого органу у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на контролюючі органи,
зокрема, щодо здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на контролюючі органи,
виробництва та обігу підакцизних
товарів.

25 листопада 2013 року Виконкомом
Станишівської Сільської ради на адресу
Житомирської ОДПІ направлено лист в
якому йдеться про ініціювання
скасування дії ліцензії ОСОБА_3 на
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами в магазині за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 82).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі Наказу начальника Головного
управлінням Міндоходів в Житомирській
області №8 від 10 січня 2014 року було
видані направлення № 13 та № 14 від 10.01.2014
року на проведення перевірки та
проведено фактичну перевірку щодо
дотримання вимог, встановлених
законодавством України, при здійсненні
роздрібної торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами у магазині, що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 (а.с. 63 - 66).

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За результатами фактичної перевірки
складено акт №06/2/21/НОМЕР_1 від 15.01.2014
року в якому зазначено, що перевіркою
встановлено порушення ст.15 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 19.12.1995 року № 481/95 ВР в
частині роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без ліцензії та в
частині зберігання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів в місці
зберігання, не внесеному в ЄДР,
порушено п. 1,2,5 ст. 3 Закону в частині
невидачі розрахункового документа та
не застосування РРО, порушено п. 12 ст. 3
Закону в частині не ведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації та зберігання (а.с. 54 - 57).

Судом першої інстанції встановлено, що
під час здійснення перевірки в
магазині, що належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 була присутня лише
продавець - ОСОБА_5, яка, як свідчать
Акти №06/4/21/НОМЕР_1 та №06/3/21/НОМЕР_1,
відмовилась від підписання та
отримання акта перевірки з
відповідними додатками (а.с. 59, 60).

Докази, що зазначений продавець
перебуває у трудових відносинах з
ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідачем не надано
доказів та не доведено факту, що на
момент проведення перевірки саме
позивачем здійснювалась
підприємницька діяльність із
порушенням норм Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", як зазначено в акті.

Пунктом 86.8. ст. 86 ПК України, визначено,
що податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків).

11 березня 2014 року на підставі акту №
06/2/21/НОМЕР_1 від 15.01.2014 року Головним
управлінням Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення - рішення № та
застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 2438,80 грн
(а.с. 7)

Рішенням № від 11.03.2014 року
застосовано до позивача фінансові
санкції в розмірі 5100,00 грн. (а.с.6) .

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в апеляційній, що ОСОБА_3 з
січня 2011 року підприємницькою
діяльністю не займається, що
підтверджується копією книги обліку
доходів та витрат (а.с. 46-50) та
податковою декларацією про майновий
стан та доходи за 4 квартал 2013 року.

Крім того, з 23.01.2012 року по 04.12.2014 року
перебуває на обліку в Управлінні праці
та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трьохрічного віку, що
підтверджується довідкою № 1412 від
27.05.2014 року (а.с. 45).

З наявної в матеріалах справи
службової записки начальника
адміністрування єдиного соціального
внеску №1571/17-05 від 09.07.2014 року
вбачається, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 звіт про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми єдиного внеску за формою №
Д5 за 2013 рік до органів Міндоходів не
подавався (а.с. 103).

З матеріалів справи слідує, що на час
фактичної перевірки податковим
органом магазин за адресою АДРЕСА_1,
перебував в оренді ОСОБА_7, що
підтверджується договором оренди
приміщення №1 від 05.01.2014 року (а.с. 38) з
якого вбачається, що строк оренди
приміщення магазину - кафе, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, із
05.01.2014 року по 05.01.2015 року.

Окрім того, в матеріалах справи
міститься копія Свідоцтва № 99 на
розміщення та експлуатацію магазину -
кафе, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу з якого
вбачається, що свідоцтво діє до 19.12.2007
року (а.с. 62).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що при винесенні
Рішення № від 11.03.2014 року та
податкового повідомлення - рішення №
від 11.03.2014 року, контролюючим
органом не встановлено, що саме
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
здійснювалась підприємницька
діяльність.

Враховуючи, що законодавцем чітко
визначена відповідальність за
порушення вказані контролюючим
органом в акті перевірки №06/2/21/271906385
від 15.01.2014 року, саме до суб'єктів
господарювання, які фактично
здійснюють зберігання, реалізацію
спиртних напоїв та тютюнових виробів, а
також те, що відповідачем у справі
недоведено належними та допустими
доказами те, що саме позивач
здійснювала торгівлю спиртними та
тютюновими виробами у торговому
об'єкті, що перевірявся, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,