Справа № К/9991/17220/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/17220/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка
М.І.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
ОСОБА_4 та Міністерства фінансів
України на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Луганській області, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Кабінету
Міністрів України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідачів. Посилався на те, що в
порушення вимог законодавства йому як
судді Стахановського міського суду
Луганської області з 1 червня 2005 року не
в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата та з 22 травня 2008 року
надбавка за вислугу років, у зв'язку з
чим просив суд поновити порушені права.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25
лютого 2011 року, позов задоволено
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Луганській
області щодо непроведення перерахунку
заробітної плати ОСОБА_4 з 19 серпня 2009
року та неподання до Державної судової
адміністрації України змін до
посадового окладу грошового
забезпечення позивача із зазначенням
розміру заробітної плати, виходячи із
7,5 мінімальних заробітних плат,
встановлених Законом на момент
проведення виплат, а з 22 травня 2008
року надбавки за вислугу років у
розмірі 40 % від загальної суми
щомісячного заробітку з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас.

Визнано неправомірною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України та Міністерства фінансів
України щодо неприйняття заходів з
повного фінансування заробітної плати
ОСОБА_4 з 19 серпня 2009 року з розрахунку
посадового окладу в розмірі 7,5
мінімальних заробітних плат,
встановлених Законом на момент
проведення виплат, а з 22 травня 2008 року
надбавки за вислугу років у розмірі 40 %
від загальної суми щомісячного
заробітку з урахуванням доплати за
кваліфікаційний клас.

Зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Луганській області провести
перерахунок ОСОБА_4 з 22 травня 2008 року
надбавки за вислугу років у розмірі 40 %
від загальної суми щомісячного
заробітку з урахуванням доплати за
кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009
року перерахунок заробітної плати,
виходячи із 7,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведення виплат. Після перерахунку
здійснити виплату недоплачених сум з
утриманням обов'язкових податків та
зборів з одночасним поданням до
Державної судової адміністрації
України змін до посадового окладу.

Зобов'язано Міністерство фінансів
України профінансувати вказані
виплати.

Зобов'язано Державну судову
адміністрацію України виділити
Територіальному управлінню Державної
судової адміністрації України в
Луганській області з єдиного рахунку
Державного бюджету України, відкритого
у Державному казначействі України,
передбаченого на виконання рішень
судів на користь суддів, кошти для
проведення виплати недоплаченої
ОСОБА_4 з 22 травня 2008 року надбавки за
вислугу років у розмірі 40 % від
загальної суми щомісячного заробітку з
урахуванням доплати за
кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009
року перерахунок заробітної плати,
виходячи із 7,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведення виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та змінити
судове рішення суду першої інстанції,
задовольнивши його позовні вимоги в
повному обсязі.

У касаційній скарзі Міністерство
фінансів України, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши за матеріалами справи
доводи касаційних скарг та
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах доводів касаційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судами встановлено, що позивач працює
на посаді судді Стахановського
міського Луганської області. Заробітна
плата ОСОБА_4 обчислювалась виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
332 грн., встановленої станом на 21 грудня
2005 року, без її підвищення протягом
спірного періоду, а надбавка за вислугу
років - від окладу.

Задовольняючи позовні вимоги
щодо недоплаченої надбавки за вислугу
років у розмірі 40 % за період з 22 травня
2008 року та перерахунку і стягнення
заробітної плати виходячи з 7,5
мінімальних заробітних плат за період
з 19 серпня 2009 року, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що оскільки за змістом статті 44 Закону
України «Про статус суддів» від 15
грудня 1992 року № 2862-ХІІ (в редакції, що
діяла станом на 1 січня 2006 року),
постанов Кабінету Міністрів України
від 30 червня 2005 року № 514, від 3 вересня
2005 року № 865 «Про оплату праці суддів»
посадовий оклад суддів з 1 червня 2005
року не може бути нижче 7,5 розмірів
мінімальної заробітної плати, схеми
посадових окладів та розміри надбавок
до посадових окладів суддів за
кваліфікаційні класи розраховуються
виходячи з кратності до мінімальної
заробітної плати, а пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці
та щомісячне грошове утримання суддів"
щодо застосування для розрахунку
посадових окладів мінімальної
заробітної плати в розмірі 332 грн. і не
проведення перерахунку при підвищенні
мінімальної заробітної плати в
подальшому та постанову Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадових
окладів суддів судовими рішеннями, які
набрали законної сили, визнано
незаконними, то відповідачі при
нарахуванні та виплаті заробітної
плати позивачу діяли неправомірно.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів не можна з таких
підстав.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Всупереч вимог ст. 159 КАС України
висновки судів попередніх інстанцій не
ґрунтуються на законі.

Статус суддів, відповідно до пункту 14
частини першої статті 92 Конституції
України, визначається виключно
законами України.

Незалежність та недоторканність
суддів на час виникнення спірних
правовідносин гарантувалась нормами
Закону України "Про статус суддів".

Згідно статті 44 вказаного Закону
заробітна плата судді, як складова його
матеріального і соціально-побутового
забезпечення, є елементом статусу
судді. Вона складалась з посадового
окладу, премій, доплат за
кваліфікаційні класи, надбавок за
вислугу років та інших надбавок.
Розміри посадових окладів суддів
встановлюються у відсотковому
відношенні до посадового окладу Голови
Верховного Суду України і не можуть
бути меншими від 50 відсотків його
окладу. У свою чергу посадовий оклад
судді не може бути меншим від 80
відсотків посадового окладу голови
суду, в якому працює суддя.

У такий спосіб законодавець
диференційовано вирішив питання про
оплату праці суддів, які здійснюють
правосуддя, та суддів, які виконують ще
й обов'язки на адміністративних
посадах, з тим, щоб досягти
справедливого співвідношення в оплаті
праці в залежності від обсягу
виконуваної роботи.

Іншого законодавчого акту з питань
оплати праці суддів немає.

Згідно з частиною другою статті 8
Закону України "Про оплату праці" умови
та розміри оплати праці працівників
установ та організацій, що
фінансуються з державного бюджету,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вказаного Закону 30 червня
2005 року та 3 вересня 2005 року
Кабінет Міністрів України прийняв
постанови № 514 "Про оплату праці Голови,
першого заступника Голови та
заступника Голови Верховного Суду
України", згідно з абзацом другим
пункту 1 якої посадовий оклад Голови
Верховного Суду України з 1 червня
2005 року становив 15 розмірів
мінімальної заробітної плати, та № 865
"Про оплату праці суддів", якою
затверджена Схема посадових окладів
голови та заступника голови судової
палати, голови Військової судової
колегії, секретаря Пленуму та суддів
Верховного Суду України, керівників та
суддів вищих спеціалізованих судів,
апеляційного суду України, апеляційних
та місцевих судів згідно з додатками 1-6,
які розраховано, виходячи з кратності
до мінімальної заробітної плати.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року № 865 повинна була
набрати чинності з 1 січня 2006 року.
Однак, до набрання чинності вказаною
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1243 "Питання
оплати праці вищих посадових осіб
України, окремих керівних працівників
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування та суддів"
було зафіксовано розрахункову
величину для обчислення посадових
окладів працівників певних установ, що
фінансуються з бюджету, у тому числі й
суддів, у розмірі встановленої
мінімальної заробітної плати - 332 грн.

Іншою постановою від 31 грудня 2005 року №
1310 "Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2005 року № 865" внесені зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року № 865, зокрема,
постанову доповнено пунктом 4-1, згідно
з яким також встановлено, що розміри
посадових окладів, передбачені
постановою від 3 вересня 2005 року № 865,
встановлюються виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати 332 грн. і в
подальшому при підвищенні мінімальної
заробітної плати їх перерахунок не
проводиться. Такі зміни були внесені до
постанови від 3 вересня 2005 року № 865 до
набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу в
якості сталої (розрахункової) величини
Кабінет Міністрів України використав
встановлений з 1 вересня 2005 року
Законом України "Про
Державний бюджет України на 2005 рік"
розмір мінімальної заробітної плати 332
грн., що виключало можливість її
збільшення у випадку підвищення
розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що встановлення сталої
(розрахункової) величини для
обчислення розмірів посадових окладів
суддів та внесення відповідних
доповнень до постанови Кабінету
Міністрів України від 3 вересня 2005 року
№ 865 відбулося до моменту набрання нею
чинності, ця постанова у редакції до
внесення доповнень згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 не була введена в
дію, зазначені нормативні акти не
суперечать вимогам Закону України "Про
статус суддів", а тому скасовуючи
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції, дійшов
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 у цій частині.

Крім того, постановою Вищого
адміністративного суду України від 13
квітня 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року скасовано, у задоволенні позову
про визнання незаконними та скасування
зазначених постанов Кабінету
Міністрів України відмовлено. При
цьому касаційним судом зазначено, що
оскаржувані постанови не звужують
існуючі гарантії незалежності суддів.
Постанови Кабінету Міністрів України,
що є предметом оскарження, не
суперечать Закону України "Про статус
суддів", прийняті в межах повноважень
Кабінету Міністрів України.

До того ж, судами не враховано, що
згідно статті 47 Бюджетного кодексу
України Кабінет Міністрів України
забезпечує виконання Державного
бюджету України. Міністерство фінансів
України здійснює загальну організацію
та управління виконанням Державного
бюджету України, координує діяльність
учасників бюджетного процесу з питань
виконання бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 51
Бюджетного кодексу України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) розпорядники коштів
Державного бюджету України одержують
бюджетні асигнування, що є підставою
для затвердження кошторисів,
відповідно до затвердженого
бюджетного розпису. Кошторис є
основним плановим документом
бюджетної установи, який надає
повноваження щодо отримання доходів і
здійснення видатків, визначає обсяг і
спрямування коштів для виконання
бюджетною установою своїх функцій та
досягнення цілей, визначених на
бюджетний період відповідно до
бюджетних призначень.

Частиною 5 статті 51 зазначеного кодексу
встановлено, що розпорядники бюджетних
коштів, до яких відноситься і Державна
судова адміністрація України, беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

Будь-які зобов'язання, взяті фізичними
та юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або ж
з перевищенням повноважень,
встановлених Законом України «Про
Державний бюджет України» та Бюджетним
кодексом України, не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
державного бюджету на покриття таких
зобов'язань не можуть здійснюватися
(частина 6 вказаної статті).

Статтею 96 Конституції України
визначено, що Державний бюджет України
затверджується щорічно Верховною
Радою України на період з 1 січня по 31
грудня.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги
ОСОБА_5 із заявлених нею підстав у цій
частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позовні вимоги про
зобов'язання Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Луганській
області нарахувати надбавку за вислугу
років у розмірі 40% від загальної суми
щомісячного заробітку з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас,
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 8 Конституції
України передбачено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод (частина третя
статті 22 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті
44 Закону України "Про статус суддів"
№ 2862-ХІІ суддям виплачується
щомісячна надбавка за вислугу років у
розмірах: при стажі роботи понад 3 роки -
10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10
років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років
- 30, понад 25 років - 40 відсотків від
загальної суми щомісячного заробітку з
урахуванням доплати за кваліфікаційні
класи.

Підпунктом «б» підпункту 2 пункту 61
розділу ІІ Закону України «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» №
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону України "Про статус суддів" №
2862-ХІІ. Зокрема, в абзаці другому
частини четвертої слова «загальної
суми щомісячного заробітку» замінено
словами «посадового окладу».

Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008
Конституційний Суд України визнав
неконституційними низку положень
Закону України "Про статус суддів" №
107-VI, в тому числі й пункту 61 розділу II
Закону України «Про державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
№ 107-VI щодо внесення зазначених вище
змін.

Водночас пунктом 2-2 постанови Кабінету
Міністрів України "Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року № 865" установлено,
що суддям щомісяця виплачується
надбавка за вислугу років у відсотках
від посадового окладу з урахуванням
надбавки за кваліфікаційний клас в
таких розмірах: при стажі роботи понад
три роки - 10 відсотків, понад п'ять років
- 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25,
понад 20 років - 30, понад 25 років - 40
відсотків.

Таким чином, Закон України "Про статус
суддів" № 2862-ХІІ і постанова Кабінету
Міністрів України "Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року №
865 по-різному врегульовують питання
виплати суддям надбавки за вислугу
років.

За правилами частини четвертої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, виходячи із
визначених в частині четвертій статті 9
КАС загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, в
частині визначення бази обчислення
надбавки за вислугу років слід
застосовувати положення Закону
України "Про статус суддів" №
2862-ХІІ, який має вищу юридичну силу, а не
підзаконний нормативний акт -
постанову Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2005 року № 865".

Відповідно до підпункту1 пункту 2
розділу XII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» в редакції Закону
України «Про внесення змін до
Бюджетного кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України»,
визнано таким, що втратив чинність
Закон України «Про статус суддів», крім
статті 43, частин п'ятої - тринадцятої
статті 44, які втрачають чинність з 1
січня 2011 року, та частин
першої-четвертої статті 44, які
втрачають чинність з 1 січня 2012 року.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України у постанові від 17
червня 2014 року (справа № 21-91а14).

Відповідно до положень частини 1 статті
220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Статтею 229 цього Кодексу встановлено,
що суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

За таких обставин, коли суди повно і
правильно встановили обставини справи,
але неправильно застосували норми
матеріального права, судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та
Міністерства фінансів України
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Луганській
області перерахувати ОСОБА_4 надбавку
за вислугу років відповідно до
положень частини четвертої статті 44
Закону України "Про статус суддів" у
редакції, чинній на час існування
спірних правовідносин, з 22 травня 2008
року.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Луганській області,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Кабінету Міністрів України про
визнання незаконною бездіяльності та
стягнення недоплаченої суми
заробітної плати відмовити.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В.
Тракало Я.Л. Іваненко
М.І. Мойсюк