Справа № 587/1776/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Київ К/800/66095/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області на
постанову Сумського районного суду
Сумської області від 30 вересня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,

встановив:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 30 вересня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області щодо
відмови в призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах як
трактористу-машиністу відповідно до
пункту "в" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з дня звернення
за призначенням пенсії, провівши
відповідні виплати.

Задовольняючи позов, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що записами в трудовій книжці, актом
перевірки правильності та
достовірності документів для
призначення пенсії від 06.02.2014 р. № 25,
архівною довідкою від 03.03.2014 р.,
розрахунковими відомостями штатних
робочих Низівського бурякорадгоспу
підтверджується загальний стаж роботи
ОСОБА_1 більше 32 років, з яких понад 20
років становить стаж роботи
трактористом-машиністом. Враховуючи
неможливість одержання уточнюючої
довідки про зайнятість позивача повний
робочий день у виробництві
сільськогосподарської продукції в
період роботи трактористом-машиністом
з 1977 року по 1998 рік в Низівському
бурякорадгоспі у зв'язку з ліквідацією
останнього та затопленням архіву,
судами встановлено вказані обставини з
показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які у
спірний період працювали разом з
позивачем на одному підприємстві,
обіймали таку саму посаду і яким за тих
самих умов призначено пенсію на
пільгових умовах.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове - про відмову в
задоволенні позову. Зазначає, що
спеціальний трудовий стаж
підтверджується виключно уточнюючими
довідками підприємств.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області на
постанову Сумського районного суду
Сумської області від 30 вересня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак