Справа № 815/4957/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4957/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одеський коровай» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Одеський коровай» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, з урахуванням
клопотання про уточнення позовних
вимог від 10.09.2014 року, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 20 серпня 2014 року №
.

В судовому засіданні 13.10.2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові та у
клопотанні про уточнення позовних
вимог від 10.09.2014 року. (а.с.3-7, 19-20)

В судовому засіданні 21.10.2014 року судом
з'ясовано, що 21.10.2014 року через
канцелярію суду представником
позивача подано клопотання про розгляд
справи за його відсутністю. (а.с.127)

В судовому засіданні 13.10.2014 року
представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
його задоволенні з підстав, викладених
у письмових запереченнях проти позову.
(а.с.116-117)

В судовому засіданні 21.10.2014 року
представник відповідача також
зазначив, що додаткових доказів у нього
немає, потреби у їх витребуванні судом
та потреби заслухати свідка чи
експерта також немає.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу у письмовому провадженні за
наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 05.08.1997 року
Публічне акціонерне товариство
«Одеський коровай» (далі - ПАТ
«Одеський коровай» / позивач)
зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код: 00376886,
місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул.
Генерала Петрова, 14. (а.с.8-9, 174)

30.06.1997 року позивача взято на облік в
органах державної податкової служби за
№ 3690 та який перебуває на обліку у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ / відповідач).
(а.с.174зв.)

З 03.06.2014 року по 06.08.2014 року, на підставі
направлень, виданих СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУМ, від 02.06.2014 року №№ 306, 307, 308,
309, 310 (а.с.152), 311, 312, 313, службовими особами
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI зі змінами та доповненнями
та відповідно до наказів СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУМ № 254 від 22.05.2014 року «Про
створення робочої групи по проведенню
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ «Одеський коровай»
(а.с.154), наказів № 308 від 15.07.2014 року
(а.с.155), № 319 від 22.07.2014 року та № 322 від
30.07.2014 року (а.с.156) «Про продовження
терміну проведення документальної
планової виїзної перевірки ПАТ
«Одеський коровай», проведена планова
виїзна документальна перевірка ПАТ
«Одеський коровай» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
податків і зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року,
відповідно до затвердженого плану
перевірки.

Повідомлення від 22 травня 2014 року № 64
та копію наказу про проведення
документальної планової виїзної
перевірки одержано позивачем 23.05.2014
року. (а.с.153, 154)

Копію наказу від 15 липня 2014 року № 308
отримано позивачем 16.07.2014 року, від 30
липня 2014 року № 322 - 30.07.2014 року. (а.с.155, 156)

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 13.08.2014 року №
103/28-08-40/00376886/9. (а.с.23-104)

Узагальнений перелік документів, які
було використано при проведенні
перевірки позивача, наведено у додатку
3 до акту перевірки. (а.с.144-145)

Відповідно до висновку зазначеного
акту, перевіркою встановлено порушення
ПАТ «Одеський коровай», зокрема: п. 1
ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю» зі змінами та доповненнями, а
саме: невиконання вимог щодо порядку та
термінів декларування валютних
цінностей та іншого майна.

Відповідно до п. 3.5 акту перевірки,
вищенаведене порушення встановлене
відповідачем виходячи з наступного: в
порушення зазначених законодавчих та
нормативних актів підприємство не
подало до податкового органу
Декларацію про валютні цінності та
майно, що належать резиденту України і
перебувають за її межами та не
здійснило декларування валютних
цінностей у сумі 182671,88 євро
(заборгованість встановлена актами
позапланових перевірок від 11.05.2010 року
№ 287/16-2/00376886/56 та від 20.12.2010 року №
739/16-2/00376886/137) станом на 01.07.2012 року, 01.10.2012
року, 01.01.2013 року, 01.04.2013 року, 01.07.2013 року,
01.10.2013 року, 01.01.2014 року.

Акт підписано службовими особами
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.104)

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 20 серпня 2014 року
№ (а.с.105) позивача повідомлено,
що на підставі акта перевірки від 13.08.2014
року № 103/28-08-40/00376886/9, встановлено
порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19 лютого 1993 № 15-93 із
змінами та доповненнями, та на підставі
пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із
змінами та доповненнями) та згідно з ст.
16 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19 лютого 1993 №
15-93 із змінами та доповненнями,
відповідно п.п. 2.7, 2.10 п. 2 Постанови
Правління Національного банку України
від 08.02.2000 року № 49 «Про затвердження
Положення про валютний контроль», зі
змінами та доповненнями, та п.п. 2.3 п. 2,
п.п. 3.1 п. 3 Порядку застосування
штрафних санкцій за порушення
валютного законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
04.10.1999 року № 542, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.1999
року за № 712/4005 зі змінами та
доповненнями, до позивача застосована
штрафна санкція за порушення вимог
валютного законодавства у розмірі 1190,00
грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його у судовому
порядку.

Судом також встановлено, що на підставі
акту перевірки від 11.05.2010 року №
287/16-2/00376886/56 відповідачем були прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 18 травня 2010
року № , яким за порушення п. 1 ст. 9
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю» до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340,00 грн. та №
, яким за порушення ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 832107,56
грн.

За результатами адміністративного
оскарження позивачем зазначених
рішень, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
були прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /1
та № /1 від 09.08.2010 року, № /2 та
№ /2 від 09.11.2010 року.

На підставі акту перевірки від 20.12.2010
року № 739/16-2/00376886/137 відповідачем були
прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30
грудня 2010 року № , яким за
порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю»до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
680,00 грн. та № , яким за порушення
ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті»до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
758011,01 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року по справі № 2-а-1570/580/2011 (а.с.128-130),
зокрема:

- адміністративний позов
відкритого акціонерного товариства
«Одеський коровай» задоволено
частково;

- визнано протиправними та
скасовано рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № та №
0 від 18.05.2010 року, № /1 та №
/1 від 09.08.2010 року, № /2
та № /2 від 09.11.2010року;

- визнано протиправними та
скасовано рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, № та №
від 30.12.2010 року.

Постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року по справі № 2-а-1570/580/2011 набрала
законної сили 30 листопада 2011 року.
(а.с.130зв.)

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не наддасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (у редакції, чинній на
час виникнення відповідних відносин):
Податковим кодексом України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК
України).

Відповідно до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 77.1, 77.2, 77.4 ст. 77 ПК
України, документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

До плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби.

Про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

На підставі аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, та встановлених
в судовому засіданні обставин, зокрема
виходячи з того, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71
КАС України та ухвал суду про
витребування доказів, в тому числі
належним чином засвідчених копій усіх
доказів-підстав проведення спірної
перевірки, зокрема: план-графік
перевірки; наказ СДПІ з ОВП у м. Одесі
МГУМ № 319 від 22.07.2014 року «Про
продовження терміну проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ «Одеський коровай» та
доказ отримання його копії позивачем;
направлення, видані СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУМ, від 02.06.2014 року №№ 306, 307, 308,
309, 311, 312, 313, та докази пред'явлення їх
позивачу тощо, - відповідачем суду не
надано.

Тобто, відповідачем не доведено
правомірність проведення планової
виїзної документальної перевірки
позивача, за результатами проведення
якої складено акт від 13.08.2014 року №
103/28-08-40/00376886/9;

крім того:

- постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2011 року по справі № 2-а-1570/580/2011,
яка набрала законної сили 30.11.2011 року,
зокрема:

- визнано протиправними та
скасовано рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № та №
0 від 18.05.2010 року, № /1 та №
/1 від 09.08.2010 року, № /2
та № /2 від 09.11.2010року, які прийнято
на підставі акту перевірки від 11.05.2010
року № 287/16-2/00376886/56;

- визнано протиправними та
скасовано рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, № та №
від 30.12.2010 року, які прийнято на
підставі акту перевірки від 20.12.2010 року
№ 739/16-2/00376886/137.

При цьому слід зазначити, що посилання
представника відповідача на те, що на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
по справі № 2-а-1570/580/2011 відповідачем
подано касаційну скаргу, не спростовує
встановлену судом обставину щодо
набрання цією постановою суду законної
сили. Станом на час розгляду і
вирішення цієї адміністративної
справи рішення касаційної інстанції по
справі № 2-а-1570/580/2011 немає. Відповідно,
правова позиція відповідача,
обґрунтована наведеною обставиною, - є
помилковою;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності прийняття
оскарженого податкового
повідомлення-рішення відповідачем
суду не наведено та не надано;

відповідно, з урахуванням та на
виконання положень ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 255
КАС України, суд дійшов до висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення
від 20 серпня 2014 року № - прийняте
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені законодавством
України; необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані ці рішення, тому воно є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 105, 128,
158-162, 167, 184-186, 255 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Одеський
коровай» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 20
серпня 2014 року № .

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Одеський
коровай» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 20
серпня 2014 року № .