overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2137/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2137/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції подав касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження. Скаржник просив поновити пропущений строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду апеляційної інстанції надійшла до нього лише 22 вересня 2014 року.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2012 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для надання належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції отримав 20 жовтня 2014 року. Проте, недоліки касаційної скарги не усунув.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-3096/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61418/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Державної прикордонної служби України про перерахунок одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності,

в с т а н о в и в :

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року залишено без змін постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2011 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач правильно обчислив позивачу розмір одноразової грошової допомоги, виходячи із розміру грошового забезпечення, яке він отримував на день звільнення у 1994 році, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-869/10/1470
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-869/10/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ В/800/4691/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіряючи заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім” до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області за участі Прокуратури Миколаївської області про визнання дії неправомірною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року у справі №2а-869/10/1470.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року заявнику повідомлено про недоліки його заяви та зобов’язано їх усунути протягом 10 днів з дня одержання даної ухвали.

Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність заяви вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

27 жовтня 2014 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області отримала копію ухвали від 22 жовтня 2014 року, однак вимоги цієї ухвали на даний час не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 236 – 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 2а/2506/12793/11 (2а/6742/11)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/52833/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Від Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом даної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м.
Чернігові ради у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Головчук
Справа № 806/5604/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

20 грудня 2014 року Справа № 806/5604/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглядаючи апеляційну скаргу
Представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом
Довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_2- ОСОБА_6,
Офіційного спостерігача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63, Кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_5 про визнання дій протизаконними,зобов'язання провести повторний підсумок голосування,визнання виборів законними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 грудня 2014 року о 18:00 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук
Справа № 826/4941/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/55885/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не є публічно-правовим спором та не відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 804/10807/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "САОЛ" до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/1596/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1596/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2014 року у справі №826/1596/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-БТЛ" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-БТЛ" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 813/3508/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3508/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович