Справа № 826/17710/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 постанови Правління
Національного банку України від 03.11.2014
№ 699, -
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Ващенко Е.В., Левченко
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Національного банку України
про визнання протиправним та
скасування пункту 1 постанови
Правління Національного банку України
від 03.11.2014 № 699.
У позовній заяві представник позивача
просить суд вжити заходи забезпечення
позову в порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зупинити дію постанови Правління
Національного банку України від 03.11.2014
№ 699 «Про застосування окремих норм
валютного законодавства під час режиму
тимчасової окупації на території
вільної економічної зони «Крим» в
частині п.1: «Установити, що для цілей
застосування нормативно-правових
актів Національного банку України:
особа, місцезнаходження якої
(зареєстрована/постійно проживає) на
території вільної економічної зони
«Крим» (далі - суб'єкт Криму),
прирівнюється до нерезидента (за
інвестиційними операціями - до
іноземного інвестора);
договори, укладені суб'єктами Криму із
суб'єктами з місцезнаходженням
(зареєстровані/постійно проживають) на
іншій території України (далі -
материкова територія України), є
документами, що використовуються
замість зовнішньоекономічних
договорів (контрактів) під час
застосування нормативно-правових
актів Національного банку України».
Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що існує загроза заподіяння шкоди
правам позивача та інших громадян
України, оскільки постанова у цій
частині не відповідає прямим нормам
Конституції України та законів
України, та у зв'язку з її реальним
виконанням призведе до грубого
порушення прав громадян з боку суб'єкта
владних повноважень.
Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року
призначено до розгляду питання про
забезпечення позову у попереднє судове
засідання на 22 грудня 2014 року.
Позивач явку уповноваженого
представника в попереднє судове
засідання не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив.
Судова повістка та ухвала суду,
направлені за адресою, зазначеною у
повернулися на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
За змістом ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
Представники відповідачів у
попередньому судовому засіданні 22
грудня 2014 року проти задоволення
клопотання заперечували, вважаючи його
Вислухавши думку представників
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Так, предметом позовних вимог у даній
справі є, зокрема, визнання
протиправним та скасування пункту 1
постанови Правління Національного
банку України від 03.11.2014 № 699 «Про
застосування окремих норм валютного
законодавства під час режиму
тимчасової окупації на території
вільної економічної зони «Крим».

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано
доказів, які б свідчили про
неможливість захисту його прав, свобод
чи інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Таким чином, судом встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що вжиття заходів забезпечення позову
в даній справі стане фактичним
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко