Справа № 815/5885/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5885/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника відповідача :
Фомічової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа №815/5885/14 за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача №2822 від 11.09.2014 року в
частині звільнення ОСОБА_2 з роботи,
поновлення позивача на посаді
міліціонера конвойного підрозділу в
Березівському районному відділі
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
11.09.2014 року по день винесення рішення по
справі, стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні 22.12.2014 року
представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову у справі
№815/5885/14 без розгляду відповідно до
вимог ст.ст. 128 та 155 КАС України, у
зв'язку з повторним нез'явленням
позивача у судові засідання без
поважних причин. Представник
відповідача, наполягаючи на
задоволенні клопотання, посилалась на
те, що позивач неодноразово не прибував
до судових засідань без поважних
причин, доказів поважності неприбуття
до суду не надав, що дає правові
підставі суду постановити ухвалу про
залишення адміністративного позову у
справі без розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання
представника відповідача щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі №
815/5885/14, вважає за необхідне зазначити
наступне.

До судового засідання, призначеного на
30.10.2014 року на 10.00 год., позивач не
з'явився, однак з огляду на те, що про
виклик до судового засідання позивач
дізнався із запізненням (а саме 30.10.2014
року), ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду розгляд справи
був відкладений на іншу дату для
повторного виклику в судове засідання
позивача.

До судових засідань, призначених судом
на 01.12.2014 року на 10.00 годин та 22.12.2014 року
на 10.00 годин позивач судом двічі
повідомлявся належним чином та
завчасно (а.с. 27, 31, 32), але до суду не
прибув, будь-яких клопотань про розгляд
справи за відсутності позивача чи про
відкладення судового засідання на іншу
дату до Одеського окружного
адміністративного суду не надходило.
Жодних доказів поважності не прибуття
до судових засідань 01.12.2014 року та 22.12.2014
року позивачем не надано.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Справи щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
розглядаються та вирішуються протягом
розумного строку, але не більше
двадцяти днів з дня відкриття
провадження у справі.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом визначеного Законом строку,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його повноважний
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і обидва рази позивача
було повідомлено про необхідність
з'явлення до суду та про дату, час та
місце судового засідання у справі.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року у
справі №К/9991/15646/11.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового розгляду справи,
не з'явився до судових засідань 01.12.2014
року та 22.12.2014 року, не надав доказів
поважності неприбуття до суду,
ненадходження до суду клопотань від
позивача про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає, що ОСОБА_2
22.12.2014 року повторно не прибув в судове
засідання в адміністративній справі
№815/5885/14 без поважних причин, та у суду
наявні правові підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 155, 158-160, 165, 186,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області -
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 22 грудня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.