Справа № 2-а-2933/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-2933/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.

Справа № 2-а-2933/11/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складання акту, щодо визнання правочинів нікчемними, визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомленні-рішення за наслідками перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року ТОВ «Промторг-Юг» звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, просило суд скасувати наказ відповідача від 15.03.2011 р. № 516 про призначення перевірки ТОВ «Промторг-Юг» з питань взаємовідносин з ПП «Агропрайд» за жовтень – грудень 2010 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки в результаті якої складений акт від 16.03.2011 р. № 854/23-100/37104704, та визнані нікчемними правочини укладені з ПП «Агропрайд»; визнати неправомірними дії по складанню акту перевірки у зв’язку з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984; визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених з ПП «Агропрайд» за жовтень – грудень 2010 року; визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення.

Постановою від 10 червня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Юг» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Агропрайд» (код 35870453) за вересень –грудень 2010 року;

- визнав неправомірним та скасував наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.03.2011 року №516 про призначення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Юг» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Агропрайд» (код 35870453) за вересень-грудень 2010 року;

- визнав неправомірними дії по складанню акту документальної невиїзної перевірки від 16.03.2011 року №854/23-100/37104704 у зв'язку з порушенням оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984;

- визнав неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва які полягають у визначенні нікчемними правочинів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг-Юг» за вересень - грудень 2010 року з контрагентами та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Не погоджуючись з постанововю суду ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задовленні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки оскаржений наказ про проведення перевірки прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України, перевірка проведенна з дотриманням вимог чинного законодавства, висновки акту ґрунтуються на податковій документації (акти та довідки інших податкових органів) та даних інформаційних баз.

ТОВ «Промторг-Юг»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задовлення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Промторг-Юг» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Визнаючи протиправними дії та скасовуючи наказ про проведення перевірки, суд першої інстанції встановив, що наказ прийнятий, а перевірка проведена з порушеннями вимог ст. ст. 75, 77, 78, 79 ПК України

Також суд першої інстанції встановив невідповідність вимогам чинного законодавства висновків акту перевірки щодо нікчемності правочинів, внаслідок того, що ці висновки здійснені без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційни суд встановив, що в період з 15 по 16 березня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Промторг-Юг» з питань взаємовідносин з ПП «Агропрайд» (код 35870453) за жовтнеь – груднь 2010 року. За наслідками перевірки складений акт № 854/23-100/37104704 від 16 березня 2011 року (а.с. 11-19).

Підставою для проведення перевірки зазначений наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 516 від 15 березня 2011 року, з посиланням на п. 79.2 ст. 79 ПК України, якою встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 516 від 15 березня 2011 року (а.с. 51-52) прийнятий у зв’язку з отриманням від іншого податкового органу – ДПІ у м. Херсоні, матеріалів перевірки ПП «Агропрайд» (код 35870453), що відпровідає вимогам п.п. 79.1 ст. 79 ПК України та підставам за яких призначається перевірка - п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Повідомлення № 2230 про проведення в період з 15 по 16 березня 2011 року перевірки направлено позивачу 15 березня 2011 року (а.с. 49, 50), та повернуто податковому органу з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за адресою (а.с. 53).

Вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачають проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови надіслання платнику податків наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Апеляційни суд втановив дотримання податковим органом вимог, що передують проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводиться з особливостями встановленими ст. 79 ПК України.

Суд першої інстанції помилково погодився з доводами позивача про те, що податковий орган мав отримати протягом 10 робочих днів від відповідача документів на підтвердження правовідносин з ПП «Агропрайд», і тільки після цього проводити перевірки.

Апеляційний суд зазначає, що ст. 78 ПК України встановлені обставини, за наявності яких податковим органом проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, зокрема п.п. 78.1.1., відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка проводится за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, саме не надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит, є складвою частиною підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в той час як документальна невиїзна перевірка, є іншим видом перевірки, який проводиться з урахуванням особливостей, встановлених ст. 79 ПК України, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ПК України).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій щодо призначення перевірки, відсутність підстав для скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Так само апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправностій дій податкового органу по складанню акту перевірки, оскільки статтею 86 ПК України встановлено, що результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме, встановив ознаки нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Агропрайд», то складання акту за наслідками перевірки відповідає вимогам п. 86.1 ст. 86 ПК України, та предмету перевірки - дотримання окрім податкового та валютного, іншого законодавства (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК україни).

Оскільки акт перевірки, це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то висновки викладені в акті перевірки повинні бути підтверджені належними та допустими доказами.

Зазначаючи про неправомірність визначення податковим органом в акті перевірки нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ПП «Агропарйд», суд першої інстанції послався лише на те, що податковий орган не дослідив первинної бухгалтерської документації. Водночас висновки суду першої інстанції щодо протиправностій дій податкового органу в частині висновків щодо ознак нікчемності правочинів, також ґрунтується без дослідження первинної бухгалтерської документації позивача, та є передчасними.

Ак зазначалось раніше акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а тому у разі прийняття відповідного рішення на підставі акту та незгоди платника податків з прийнятим рішенням, інформація, викладена в акті перевірки має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які досліджуються відповідним органом (у разі адміністративного оскарження прийнятого за наслідками перевірки рішення) або судом.

Таким чином, за відсутності такого предмету спору як рішення податкового органу, не надання позивачем, всупереч вимог ст. 10, ч. 1 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, без поважних причин доказів, які б спростовували висновки акту перевірки (первинну бухгалтерську документацію), апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визання протиправними дій податкового органу, які полягають у визначенні нікчемними правочинів укладених між ТОВ «Промторг-Юг» та ПП «Агропрайд», за період який перевірявся, та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийтяття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оскільки встановлені податковим органом порушення «іншого законодваства», не передбачають наслідком прийняття податкового повідовмлення-рішення (ст. ст. 58, 86 ПК України).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задовлення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової про відмову у задовленні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Юг».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П.Шеметенко