Справа № 310/12453/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року справа № 310/12453/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області

про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року

у справі №310/12453/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.02.2014 у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області щодо дій
відповідача по виключенню періоду
роботи з трудового стажу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2014 у даній справі за
результатами розгляду апеляційної
скарги позивача постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.02.2014 у справі
№310/12453/13-а скасовано. Адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі м.
Запоріжжя щодо не зарахування до
трудового стажу позивача періоду
роботи в Кримському виробничому
автотранспортному об'єднанні
обласного споживчого союзу з 26.08.1985 по
22.09.1987.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області подано письмову
заяву про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року, в якій відповідач зазначає, що
не в змозі виконати означену постанову
суду у зв'язку з тим, що вона є
незрозумілою в частині періоду
задоволення позовних вимог.

Представник сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Підстави та порядок роз'яснення
судових рішень в адміністративному
судочинстві встановлені у статтею 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту; подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів вважає за необхідне
роз'яснити наступне.

Спір в межах даної справи між сторонами
виник з приводу виключення
відповідачем періоду роботи позивача з
26.08.1985 по 22.09.1987 у Кримському
виробничому автотранспортному
об'єднанні обласного споживчого союзу
за результатами проведеної
відповідачем перевірки пенсійної
справи у зв'язку з взяттям пенсійної
справи на облік з 01.07.2013.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач протиправно
виключив із загального стажу роботи
позивача період роботи у Кримському
виробничому автотранспортному
об'єднанні обласного споживчого союзу
з 26.08.1985 по 22.09.1987, отже права позивача
підлягають захисту шляхом визнання
неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі м.
Запоріжжя щодо не зарахування до
трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи
в Кримському виробничому
автотранспортному об'єднанні
обласного споживчого союзу з 26.08.1985 по
22.09.1987.

Отже, враховуючи суть спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами, встановлені апеляційним
судом факти протиправності дій
відповідача, права позивача підлягають
поновленню саме з моменту їх порушення,
тобто з моменту виключення
відповідачем із загального стажу
роботи позивача періоду роботи з 26.08.1985
по 22.09.1987.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року у справі №310/12453/13-а -
задовольнити.

Роз'яснити, що права ОСОБА_1 підлягають
поновленню з моменту їх порушення,
тобто з моменту виключення Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області із загального
стажу роботи позивача періоду роботи в
Кримському виробничому
автотранспортному об'єднанні
обласного споживчого союзу з 26.08.1985 по
22.09.1987.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І. Ю. Добродняк

суддя:
Н. А. Бишевська

суддя:
Я. В. Семененко

02 вересня 2014 року