Справа № 821/2158/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2158/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд"
(далі ТОВ) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від 15
травня 2014 року № про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість (далі ПДВ) за березень
2014 року у сумі 87987,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що в акті перевірки
фактично не відображено порушення ТОВ
п.185.1 ст.185, п.187.1. ст. 187, п.200.1, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України (далі ПК
України) при декларуванні у податковій
декларації з ПДВ у березі 2014 р.
від'ємного значення з ПДВ у сумі 87987,00
грн., що на думку позивача суперечить
ст.58 ПК України, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року позовні вимоги задоволено. Суд
скасував податкове
повідомлення-рішення від 15 травня 2014
року № про зменшення розміру
від'ємного значення ПДВ за березень 2014
року у сумі 87987,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78
ПК України у зв'язку з розпочатою
процедурою припинення юридичної особи
TOB головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні
ОСОБА_2, головним державним
ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів фізичних осіб ДПІ у м.Херсоні
Оджиковською Людмилою Броніславівною,
головним державним ревізор -
інспектором відділу контролю за
валютними операціями та операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Мамотенко Любов Андріївною
проведена позапланова документальна
перевірка TOB з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютою та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 24 квітня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки
фахівцями ДПІ був складений акт
№157/21-03-22-05 від 05 травня 2014 року, на
підставі якого ДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від 15
травня 2014 року за № про завищення
від'ємного значення ПДВ в сумі 87987,00
грн., що і стало підставою для звернення
ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги, суд першої інстанції, на ряду з
іншим, виходив з того, що під час
розгляду даної справи представником
відповідача було визнано
неправомірність оскаржуваного рішення
через відсутність доказів завищення
позивачем від'ємного значення ПДВ за
березень 2014 року, а надані позивачем
обґрунтування позовних вимог є такими,
що відповідають вимогам податкового
законодавства, тому суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Тотожні положення передбачені і п.1.4
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 14
березня 2013 року за № 395 (далі Порядок)
так, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також платником
податків або його законними
представниками.

Згідно п.1.6 та 1.7 Порядку за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів.

З матеріалів справи, зокрема, висновків
акту перевірки ТОВ (а.с.80) вбачається, що
за наслідками проведеної перевірки
податковим органом було зменшено
залишок від'ємного значення ПДВ у сумі
87987,00 грн. за березень 2014 року. Разом з
тим, з аналізу вказаного примірника
акту перевірки не вбачається
встановлення ДПІ суттєвих обставин
діяльності ТОВ, за наслідком
здійснення яких останнім було завищено
залишок від'ємного значення ПДВ за
березень 2014 року. Податковим органом не
було вказано жодних фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, допущених ТОВ у
власній господарській діяльності, не
було зазначено жодних посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в обліку та підтверджують
наявність зазначених фактів (порушень),
в тому числі, відсутній опис конкретних
правовідносин позивача з
контрагентами, на підставі яких ТОВ,
нібито, неправомірно сформувало
від'ємне значення ПДВ у сумі 87987,00 грн.
за березень 2014 року.

Крім того, матеріали справи містять
інший примірник акту проведеної
перевірки №157/21-03-22-05 від 05 травня 2014
року, в якому взагалі відсутній
висновок ДПІ щодо завищення ТОВ
залишку від'ємного значення ПДВ за
березень 2014 року у сумі 87987,00 грн..

З цього приводу з показань головного
державного ревізора-інспектора
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ
ОСОБА_2 судом першої інстанції було
встановлено, що по завершенню
перевірки був складений акт перевірки,
за змістом якого дійсно не було
відображено порушення щодо завищення
позивачем від'ємного значення ПДВ за
березень 2014 року у сумі 87987,00 грн., проте,
у ході подальшого звіряння з
інформаційною базою даних ДПІ
задекларованих позивачем та
встановлених у ході перевірки сум
податку на додану вартість за період з
01 січня 2014 року та 24 квітня 2014 року були
виявлені арифметичні помилки при його
складанні, що і стало підставою для
внесення до висновків акту перевірки
вказаних доповнень, про що через кілька
днів було повідомлено керівника TOB та
вручено йому останню сторінку акту
перевірки зі зміненою редакцією
висновку. В той же час, ні ПК України, ні
Порядком не передбачено вчинення таких
дій податковим органом по внесенню
змін до акту проведеної перевірки
після його складання, оформлення, а
також підпису представником платника
податку та фахівця ДПІ.

Крім того, в ході розгляду справи судом
першої інстанції в судовому засіданні,
яке відбулось 19 серпня 2014 року,
головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ ОСОБА_2 фактично
було визнано вказаний висновок (щодо
завищення ТОВ від'ємного значення), як
помилковий.

Отже, враховуючи всі вищевказані
обставини у сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 15 травня 2014
року № про зменшення розміру
від'ємного значення ПДВ за березень 2014
року у сумі 87987,00 грн. є безпідставним,
прийнятим без належного обґрунтування
податковим органом правопорушень
позивача та є таким, що суперечить
чинному податковому законодавству, а
тому підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми Законів України та
відповідають чинному законодавству.

Доводи ДПІ, викладені у апеляційній
скарзі, за змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, зазначених висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва