Справа № 804/5211/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/5211/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 р. у справі № 804/5211/14

за позовом Приватного підприємства
"ВАКАНТ"

до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"11" квітня 2014 р. Приватне підприємство
"ВАКАНТ" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення

№ від 20.11.2013 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем Податок на додану вартість
із вироблених в країні товарів (робіт,
послуг) у сумі 13 435 грн. з яких 10 748 грн.
основного зобов'язання та 2 687 грн.
штрафні (фінансові) санкції;

№ від 26.02.2014 р., яким позивачу
нараховані додаткові штрафні санкції в
розмірі 2 687 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
нормами чинного законодавства не
передбачено, що в разі оскарження
платником податків
повідомлення-рішення, яким зменшено
суму від'ємного значення з податку на
додану вартість, така сума від'ємного
значення не може декларуватись
платником податків в наступних
податкових періодах. Посилаючись на
норми ПК України, позивач вважає, що ПП
«Вакант» не допускало жодних порушень
закону при відображенні суми залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість по податковій декларації з
ПДВ за серпень 2013 року, отже висновки
викладені в акті перевірки прямо
суперечать нормам чинного
законодавства та є незаконними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 р. у справі № 804/5211/14
адміністративний позов Приватного
підприємства "ВАКАНТ" до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що норми
чинного податкового законодавства не
містять заборони декларування
від'ємного значення з ПДВ, у разі, якщо
винесе податковою службою податкове
повідомлення-рішення про його
зменшення оскаржується платником у
судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
р. у справі № 804/5211/14, як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
вірно трактував норми податкового
законодавства та не врахував, що за
результатами попередньої
документальної перевірки позивача,
податковим органом не здійснено
нарахування податкового зобов'язання,
а лише зменшено суму від'ємного
значення ПДВ, а тому нарахування
відповідного грошового зобов'язання є
лише закономірними діями податкового
органу за наслідком виявлених під час
перевірки порушень.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
фахівцями Криворізької ОДПІ проведено
камеральну перевірку ПП «Вакант» даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за серпень
2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №24/2211-06/242270
від 31.10.2013 року, в якому зафіксовано
виявлені перевіркою порушення, а саме
порушення позивачем п.46.5 ст. 46
Податкового кодексу України та пп.4.6.7
п.4.6 р.У Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492, не заповнено рядок 21.3
декларації з ПДВ за серпень 2013 року, у
якому передбачено відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби у
розмірі 10 748 грн.

Висновки податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства ґрунтується на тому, що
позивачем, відповідно до наданої
декларації з ПДВ, до складу податкового
кредиту за серпень 2013 року включену
суму від'ємного значення ПДВ, яке
виникло за травень 2013 року та зменшено
податковим повідомленням-рішенням від
07.08.2013 року №, винесеним за
результатами акту перевірки ПП
«Вакант» №876/221/24227180 від 24.07.2013 року.

На підставі Акту перевірки №24/2211-06/242270
Криворізькою південною ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 11.2013 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем Податок на додану вартість
із вироблених в країні товарів (робіт,
послуг) у сумі 13 435 грн. з яких 10 748 грн.
основного зобов'язання та 2 687 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із винесеними
повідомленнями - рішеннями 20.11.2013 р.
позивачем подано первинну скаргу до ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Рішенням ГУ Міндоходів в у
Дніпропетровській області від 24.01.2014
року первинна скарга залишена без
задоволення. Крім того, на підставі
даного рішення винесено додаткове
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 26.02.2014р. №, яким ПП
«Вакант» на тих же підставах
нараховані додаткові штрафні санкції в
розмірі 2 687 грн.

Не погодившись з рішенням податкового
органу, вважаючи його необґрунтованим
та таким, що порушує права та законні
інтереси суб'єкта господарювання,
позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, вказував на те, що
податкове повідомлення-рішення, яким
попередньо зменшено суму від'ємного
значення ПДВ, оскаржено в судовому
порядку, та відповідно є неузгодженим,
що свідчить про наявність у позивача
права включати спірну суму до
податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» (про зменшення суми від'ємного
значення (ряд.24 декларації) від 07.08.20163
року № оскаржено позивачем в
судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.11.2013 року у справі №804/14175/13-а
задоволено позов ПП «Вакант», визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 07.08.20163 року
№. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2014 року, рішення суду першої
інстанції щодо визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору. При
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Податковим законодавством не
передбачено обов'язку платника
податків відображати в податкових
деклараціях неузгоджені суми. Також не
передбачено обов'язку відображати
неузгоджені суми в декларації але не
враховувати їх у розрахунках
податкових зобов'язань, податкового
кредиту, визначення від'ємного
значення та бюджетного відшкодування
певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при
заповненні рядку 21 декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року, передбаченого для
відображення залишку від'ємного
значення, який включається до складу
податкового кредиту поточного
податкового періоду, не міг врахувати
результати перевірки, проведеної
органом державної податкової служби
(акт попередньої перевірки), оскільки
при заповненні зазначеної декларації
висновки акту №876/221/24227180 від 24.07.2013 року
та сума зменшеного податковим органом
від'ємного значення ПДВ є
неузгодженими, так як відбувалася
процедура оскарження податкового
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Таким чином, доводи скаржника про
безпідставне завищення залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 10 748 грн. не знайшли
свого підтвердження у ході
апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 травня 2014 р. у справі № 804/5211/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 травня 2014 р. у справі № 804/5211/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко