Справа № 810/5154/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5154/14
інстанції: Харченко С.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акруа" (далі - ТОВ
"Акруа") звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - Броварська
ОДПІ) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2014 р. №
та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року позов задоволено.

На вказану постанову Броварська
ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Броварською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Акруа" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Старксервіс" за серпень, вересень та
грудень 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 15.08.2014 р.
№488/10-06-22-02/36432705.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог підпунктів
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 200.1, 200.3,
200.4 статті 200 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту за вказані звітні
періоди на загальну суму 987750,00 грн.

На підставі акта перевірки
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.08.2014 р.:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем на суму 533000,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
133250,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
454750,00 грн.

Статтею 198 Податкового кодексу
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з, в тому числі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, при цьому датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, а саме дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього
Кодексу передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, у серпні-листопаді 2013 року
позивачем укладено з ТОВ "Старксервіс"
договори від 01.08.2013 р. №АК-010813, від 01.08.2013
р. №АК-020813, від 30.09.2013 р. №АК-300913, від
01.10.2013 р. №АК-011013 та 01.11.2013 р. №АК-011113,
відповідно до умов яких контрагент
позивача прийняв на себе зобов'язання
надати інформаційно-консультаційні
послуги з дослідження властивостей і
характеристик препаратів "Скала",
"Фунгазіл"; актуальності застосування
препаратів "Амістар Екстра" та
"Антракол";
інформаційно-консультаційні послуги з
дослідження технології вирощування
озимої пшениці; послуги з дослідження
актуальності застосування препаратів
"ХОРУС", "ФОРС", "НУРЕЛ", "ПУЛЬСАР";
інформаційно-консультаційні послуги з
дослідження характеристик препарату
"Фалькон" і особливостей технології
вирощування озимого жита; послуги з
проведення економічного аналізу
підприємства та дослідження ринку
захисту рослин, а позивач зобов'язався
прийняти вказані послуги та оплатити
їх вартість.

Крім того, у серпні 2013 року
позивачем з ТОВ "Старксервіс" укладено
договір від 01.08.2013 р. №АК-030813,
відповідно до умов якого контрагент
позивача прийняв на себе зобов'язання
виконати на користь позивача послуги з
виготовлення рекламних матеріалів та
їх розповсюдження, а позивач
зобов'язався прийняти вказані послуги
та оплатити їх вартість.

На підтвердження реальності
виконання вказаних договорів
позивачем надано такі первинні
документи: податкові накладні, акти
надання послуг, угоди про зарахування
однорідних зустрічних вимог, примірник
рекламної продукції - каталог засобів
захисту рослин та мікродобрив, звітами
щодо їх розповсюдження потенційним
покупцям за період серпень-вересень 2013
року, банківські виписки.

Такі документи відповідають
чинному законодавству та дають
можливість встановити зміст і обсяг
наданих послуг.

Крім того, на підтвердження
наявності зв`язку між фактом придбання
позивачем послуг, виконання яких
здійснювало на його замовлення ТОВ
"Старксервіс", із його господарською
діяльністю, позивачем подано суду
копію ліцензії Міністерства аграрної
політики України серії АВ №564212 про
надання дозволу позивачу на здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
пестицидами, договори поставки товару -
засобів захисту рослин, звітні
матеріали до наведених вище договорів
стосовно досліджених властивостей і
характеристик препаратів "Скала",
"Фунгазіл", актуальності застосування
препаратів "Амістар Екстра" та
"Антракол", розробленої технології
вирощування озимої пшениці;
проведеного економічного аналізу
підприємства та дослідження ринку
захисту рослин; актуальності
застосування препаратів "ХОРУС",
"ПУЛЬСАР", "НУРЕЛ", "ФОРС", дослідженої
характеристики препарату "Фалькон" і
особливостей технології вирощування
озимого жита, а також стислі
токсикологічні характеристики
фунгіциду "Фалькон", фунгіциду "Скала",
фунгіциду "Фунгазил", фунгіциду
"Антракол", фунгіциду "Амістар Екстра";
фунгіциду "Хорус, гербіциду "Пульсар",
інсектициду "Нурел Д" та інсектициду
"Форс".

В свою чергу, відповідачем не
спростовано доводів позивача та
доказів, наявних у матеріалах справи,
які доводять товарність та реальність
господарських операцій між позивачем
та зазначеним контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки
податковим органом не зазначено жодних
зауважень щодо повноти та змісту
поданих позивачем для перевірки
первинних документів.

При цьому, зазначені у акті
перевірки обставини стосуються лише
господарської діяльності контрагента
позивача та подання ним податкової
звітності, і жодним чином не доводять
недобросовісності позивача та
відсутності реальності господарських
операцій.

Однак, чинним законодавством
України на сторону цивільно-правової
угоди - покупця товару (робіт, послуг),
яка є платником податків, не покладено
обов'язку в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників (виконавців) при
здійсненні господарської діяльності
або через відсутність висновків
зустрічних перевірок зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на формування
валових витрат та податкового кредиту
та донарахування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового
рішення, яке б набрало законної сили,
щодо встановлення факту відсутності у
позивача мети на здійснення
господарської діяльності та
відсутності її реального здійснення.
Також не наданого судового рішення в
порядку ст. 234 Цивільного кодексу
України щодо фіктивності правочинів
між позивачем та його контрагентами.

Вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. у
кримінальній справі №761/22932/13-к,
встановлено, що ОСОБА_3, якого визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 та 2 ст. 205
Кримінального кодексу України
(співучасть у фіктивному
підприємництві), за попередньою змовою
з невстановленими слідством особами
запропонував ОСОБА_4 за винагороду
зареєструвати ТОВ "Старксервіс" з метою
прикриття незаконної діяльності, без
справжнього наміру проводити
господарські операції, пов'язані з
продажем товарно-матеріальних
цінностей, виконанням робіт та
наданням послуг.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що ОСОБА_4 був директором ТОВ
"Старксервіс" лише у період з 01.09.2012 р. по
31.10.2012 р., а в період з 01.11.2012 р. по 28.02.2014 р.
директором ТОВ "Старксервіс" був
ОСОБА_5, причетність якого до обставин
за вказаним вироком не встановлено.

Крім того, лише встановлення в
ході судового розгляду факту
узгодженості дій платника податків з
недобросовісними постачальниками з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для відмови у праві на валові витрати
та податковий кредит.

Разом з тим, жодним законом не
передбачено право податкового органу
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
доведено обґрунтованість прийняття
податкових повідомлень-рішень від
20.08.2014 р. № та №, а тому такі
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Броварської ОДПІ необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.