Справа № 826/13657/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Прокуратури
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Київської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до прокуратури Київської
області (далі - відповідач), в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання на
адвокатський запит від 22.07.2014 року
адвоката ОСОБА_2 копій документів, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області позову
в інтересах Київського обласного та по
місту Києву управління лісового та
мисливського господарства, ДП
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_3 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копії постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копій
матеріалів відповідної перевірки;

- зобов'язати відповідача у строк не
пізніше п'яти днів з дня набрання
постанови суду по справі законної сили
надати адвокату ОСОБА_2 копії
документів, які слугували підставою
для подачі прокуратурою Київської
області позову в інтересах Київського
обласного та по місту Києву управління
лісового та мисливського господарства,
ДП «Київське лісове господарство» до
ОСОБА_3 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копію постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копії
матеріалів відповідної перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 жовтня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
прокуратури Київської області щодо
ненадання на адвокатський запит від
22.07.2014 року адвоката ОСОБА_2 копій
документів, які слугували підставою
для подачі прокуратурою Київської
області позову в інтересах Київського
обласного та по місту Києву управління
лісового та мисливського господарства,
ДП «Київське лісове господарство» до
ОСОБА_3 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копії постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копій
матеріалів відповідної перевірки.
Зобов'язано прокуратуру Київської
області у строк не пізніше п'яти днів з
дня набрання постанови суду по справі
законної сили надати адвокату ОСОБА_2
копії документів, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області позову в інтересах
держави в особі Київської обласної
державної адміністрації, ДП «Київське
лісове господарство» до ОСОБА_3 про
розірвання договору про дострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою та повернення земельної
ділянки, зокрема, копію постанови на
перевірку від 19.03.2014 року, а також копії
матеріалів відповідної перевірки.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
заступник прокурора Прокуратури
Київської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_2, як адвокат (Свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
№4242 від 15.02.2012 року), звернувся до
прокуратури Київської області із
адвокатським запитом від 22.07.2014 року, в
якому зазначив, що між ним та ОСОБА_3
укладено договір про надання правової
допомоги.

Також, у запиті позивач зазначив, що
йому стало відомо з офіційного сайту
прокуратури Київської області, що «як
встановлено прокурорською перевіркою,
недобросовісні користувачі лісу
використовували його з порушенням
вимог законодавства».
«Києво-Святошинським районним судом
підтримано позицію прокуратури
області та задоволено позов про
розірвання договору про довгострокове
користування лісовою ділянкою і
повернення її в користування
Державного підприємства «Київське
лісове господарство».

Позивач, посилаючись на положення ст. 59
Конституції України, ст. 20, ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», просив надати інформацію
про номер цивільної справи, в якій
ухвалене вищезазначене рішення,
прізвище судді по цій справі і дату
ухвалення цього рішення з наданням
копії рішення, а також документи, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області
вищезазначеного позову, зокрема,
постанову на перевірку, а також
матеріали відповідної перевірки.

У відповідь прокуратурою направлено
позивачу повідомлення від 30.07.2014 року №
05/3-2463 вих.14, в якому зазначено, що
заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 26.06.2014 року у справі
№ 369/3941/14-ц (суддя - Пінкевич Н.С.)
задоволено позов заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_3 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування лісовою ділянкою та
повернення земельної ділянки. Рішення
суду до прокуратури області станом на
30.07.2014 року не надходило.

Зазначено також, що перевірка
проводилась на підставі постанови від
19.03.2014 року, а її матеріали перевірки
долучені до матеріалів вищевказаної
справи.

Позивач, вважає, що відповідач
безпідставно не надав йому копію
постанови на перевірку від 19.03.2014 року,
а також копії матеріалів відповідної
перевірки., які слугували підставою для
подачі прокуратурою Київської області
позову в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністрації, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_3 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування лісовою ділянкою та
повернення земельної ділянки,
запитуваних на підставі адвокатського
запиту, в зв'язку з чим звернувся до
суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку про
допущення відповідачем бездіяльності
в частині ненадання позивачу постанови
про проведення перевірки та копій
матеріали відповідної перевірки, які
слугували підставою для подачі
прокуратурою Київської області позову
в інтересах Київського обласного та по
місту Києву управління лісового та
мисливського господарства, ДП
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_3 про розірвання договору про
дострокове тимчасове користування
ділянкою та повернення земельної
ділянки, відтак, позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначаються Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05.07.2012 року № 5076-VI.

Статтею 20 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб); представляти і захищати права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб у
суді, органах державної влади та
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, громадських об'єднаннях,
перед громадянами, посадовими і
службовими особами, до повноважень
яких належить вирішення відповідних
питань в Україні та за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону,
адвокатський запит це письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 24 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

В контексті викладених норм
вбачається, що положення Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» передбачають лише
обов'язок державного органу надати
інформацію та копії документів на
адвокатський запит та передбачає
відповідальність за відмову в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації або за надання інформації,
що не відповідає дійсності.

В даному випадку, судом першої
інстанції встановлено та матеріалами
справи підтверджено, позивач просив
надати документи, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області вищезазначеного
позову, зокрема, постанову на
перевірку, а також матеріали
відповідної перевірки.

Відповідно до положень ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
року № 1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Положеннями ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» передбачено, що для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Разом з тим, з метою належної
організації проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, наказом Генеральної
прокуратури України від 12.11.2012 року № 111
затверджено Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
Положення, постанова про проведення
перевірки - документ, що приймається
керівником прокуратури для здійснення
перевірки відповідного об'єкта.

Згідно з п. 4.3 Положення, постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову.

Розділом 7 Положення передбачено
порядок оформлення результатів
перевірки, за результатами якої
складається доповідна записка, у якій
зазначаються: підстави проведення
перевірки; фактичні дані, встановлені у
ході її здійснення; встановлені
порушення законів та пропозиції щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування до їх усунення, притягнення
до відповідальності винних службових
осіб, відшкодування завданих збитків;
пропозиції щодо можливості повернення
оригіналів документів у разі їх
витребування під час перевірки.

Оригінали документів під час
перевірок, як правило, вивчаються на
місці без їх витребовування, а за
потреби - отримуються їх копії (п. 6.3
Положення).

Згідно з п.8.1, п. 8.2 Положення визначено,
що після прийняття прокурором
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів відповідні дані
невідкладно вносяться до Єдиної
системи статистики та аналізу роботи
органів прокуратури України.

Дані про прийняття (скасування)
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, а також про
результати цієї перевірки
обліковуються у журналі відповідно до
форми, що додається.

На виконання вимог ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» прокуратурою повідомлено
позивача, крім результату розгляду та
реквізитів цивільної справи, про
підстави направлення доручень для
проведення перевірок та реквізити
вищезгаданої постанови на підставі
якої було призначено перевірки.

Відповідач також повідомив адвоката
про те, що вказана постанова та її
матеріали долучені до матеріалів
цивільної справи, з яким можна
ознайомитись у встановленому чинним
законодавством порядку.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідь від 30.07.2014 року
№ 05/3-2463 на запит не містила повної
інформації стосовно наданого
адвокатського запиту.

Так, при дослідженні відповіді на
адвокатський запит, судом обґрунтовано
встановлено, що в ній міститься
посилання на підставу проведення
перевірки та зазначення, що матеріали
проведеної перевірки долучені до
матеріалів цивільної справи, однак
вичерпна інформація щодо відмови у цій
частині на адвокатський запит надати
вказані матеріали відсутня.

Крім того, правомірними є доводи суду
першої інстанції, що з наданих
позивачем копій матеріалів цивільної
справи № 369/3941/14-ц, документи стосовно
проведеної прокурором перевірки та
постанову про проведення перевірки
долучено до матеріалів цієї цивільної
справи не було, що спростовує
твердження відповідача про приєднання
їх до матеріалів вказаної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про допущення відповідачем
бездіяльності в частині ненадання
позивачу постанови про проведення
перевірки та копій матеріали
відповідної перевірки, які слугували
підставою для подачі прокуратурою
Київської області позову в інтересах
Київського обласного та по місту Києву
управління лісового та мисливського
господарства, ДП «Київське лісове
господарство» до ОСОБА_3 про розірвання
договору про дострокове тимчасове
користування ділянкою та повернення
земельної ділянки, відтак, позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, що ним долучено до
матеріалів справи №369/3941/14-ц, надані
позивачем, не є належними доказами, а
постанова на перевірку від 19.03.2014 року
надається лише обмеженому колу осіб з
наступних підстав.

Так, з наявної в матеріалах справи
копії позовної заяви, зокрема, з
переліку додатків зазначених в ній, по
цивільній справі №369/3941/14-ц не
вбачається, що прокуратурою долучено
до матеріалів справи матеріали
перевірки, а Відповідач не надав жодних
інших доказів, які б спростовували
вказані обставини.

Крім того, копії документів, які
запитувались позивачем, не містять
конфіденційної, таємної або службової
інформації і прямо стосуються
інтересів клієнта позивача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач безпідставно
не надав копію постанови на перевірку
від 19.03.2014 року із доданими до неї
матеріалами перевірки.

Посилання відповідача на ту обставину,
що витребовувані позивачем документи у
прокуратури відсутні, оскільки вони
долучені до матеріалів цивільної
справи, колегія суддів не приймає до
уваги, так як з копії позовної заяви по
цивільній справі відсутні посилання на
їх наявність, крім того, відповідачем
не надано доказів про їх направлення до
суду.

Крім того, в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.06.2014 року, яким
розірвано договір про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою, укладеного 07 вересня 2012 року
№16 між Державним підприємством
«Київське лісове господарство» та
ОСОБА_3 відсутні посилання на матеріали
перевірки, які позивач витребовує у
відповідача.

Таким чином, відповідач в порушення
ст.72 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав жодного
допустимого доказу на підтвердження
правомірності своїх дій у ненаданні
витребовуваних позивачем документів
або неможливості їх надати.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури
Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 22 грудня 2014
року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.