Справа № 820/17139/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Справа № 820/17139/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р.
по справі № 820/17139/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне
товариство «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення Індустріальної
ОДПІ м. Харкова від 19 вересня 2014 року №
про збільшення ПРАТ "ТЦРП" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 205 548,50 грн. (в
т.ч. за основним платежем +803 699,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 401
849,50 грн.) та № про зменшення ПРАТ
"ТЦРП" суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік у розмірі 34 886,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 р.
відмовлено в задоволенні позову ПРАТ
«ТЦРП» до Індустріальної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень.

Позивач, ПРАТ «ТЦРП», не погодившись з
вказаним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2014 р. та прийняти нову постанову,
якою задовольнити адміністративний
позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що
оскаржувана постанова суду є
незаконною у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, на думку
апелянта, надані до суду копії
документів бухгалтерського обліку
доказують наявність фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, здійснення руху активів у
позивача, зміни, що відбулись у його
зобов'язаннях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КАС
України розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги постанову
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, Індустріальною
об'єднаною Державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі наказу від 12 серпня
2014 р. № 1401, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України була
проведена позапланова виїзна
перевірка приватного акціонерного
товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
«Сапсан ЮГ» () за період
з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.

За результатами позапланової виїзної
перевірки складено акт від 29.08.2014 р. №
2263/20-36-22-03-07/14085922, у висновках якого
встановлено порушення ПРАТ «ТЦРП»: п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого
зроблено висновок про заниження до
сплати в бюджет суми податку на додану
вартість всього у сумі 803 699,00 грн., у т.ч.
за жовтень 2013 року на суму 803 699,00 грн. (т.
1 а.с. 14-20).

На підставі висновків акту від 29.08.2014р.
№ 2263/20-36-22-03-07/14085922 Індустріальною ОДПІ
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 19 вересня 2014 року №
про збільшення ПРАТ "ТЦРП" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 205 548,50 грн. (в
т.ч. за основним платежем +803 699,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 401
849,50 грн.) та № про зменшення ПРАТ
"ТЦРП" суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік у розмірі 34 886,00 грн. (т. 1, а. с. 44, 46).

В мотивувальній частині акту
перевірки, висновки якого покладені в
основу оскаржуваних рішень, зазначено,
що Індустріальною ОДПІ м. Харкова було
отримано від ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва акт від 16.04.2014р. № 238/22-03/34059455
«Про неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «САПСАН -
ЮГ» () за період діяльності з
01.01.2013р. по 28.02.2014р.» (т. с. 2, а. с. 24) та акт
від 25.06.2014 р. № 425/22-03/34059455 «Про
неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «САПСАН -
ЮГ» за період діяльності з 01.01.2013р. по
30.04.2014р.» (т. с. 2, а. с. 19). В зазначених
актах службові особи ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва стверджують про
неможливість реального здійснення
господарських операцій позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ «Сапсан-Юг» за
вересень, жовтень 2013 року. В
перевіряємий період позивачем
придбано ТМЦ, поставку яких ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва від ТОВ
«Сапсап-Юг» було визнано неможливою з
посиланням на те, що у ТОВ «Сапсап-Юг»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь- якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Судом встановлено, що між ПАТ "ТЦРП" і
ТОВ «Сапсан Юг» (код 34059455), було
укладено договір від 30.09.2013 року № 300913/01
М (т. 1 а. с. 56-59). Згідно пункту 1.1 ТОВ
«Сапсан Юг» (продавець) зобов'язується
поставити та передати у власність ПАТ
«ТЦРП» (покупця), а покупець прийняти та
оплатити олію соняшника нерафіновану
(першого ґатунку врожаю 2013 року). П. 2.1
одиниця виміру кількості товару -
метрична тона. П. 2.2 ціна однієї тони
товару - 7600 грн., в тому числі ПДВ 20%. В
ціну товару включена доставка. П .2.2
Загальний обсяг поставки - 320 Мт. П. 2.4
Загальна сума договору складає: 2 432 000,00
грн., в тому числі ПДВ 20%. П.3.1 Продавець
забезпечує поставку Товару
автотранспортом на умовах СРТ
перевозка сплачена до ТОВ МП «Термінал
Укрхарчесбутсировина» відповідно до
ІНКОТЕРМС 2010 р. П.5.1 Сплата за товар
здійснюється в гривнях в
безготівковому розрахунку. П.11.3
Договір вступає в силу з моменту його
підписання

Сторонами та діє до 31.12.2014 року. Договір
підписано зі сторони Продавця
директором ТОВ «Сапсан Юг» Левченко
Д.В. та зі сторони Покупця директором
ПрАТ «ТЦРП» Кочеровим О.М.

Також між підприємствами було укладено
договір від 19.09.2013 року №190913/01 М (т. 1 а. с.
60-61), яким встановлено наступне: Згідно
пункту 1.1 ТОВ «Сапсан Юг» () Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність ПрАТ
«ТЦРП» Покупця, а Покупець прийняти та
сплатити за олію соняшника
нерафіновану (першого ґатунку врожаю
2013 року). Надалі по Договору Товар. П. 2.1
Одиниця виміру кількості товару -
метрична тона. П. 2.2 Ціна однієї тони
товару - 7450 гри., в тому числі ПДВ 20%. В
ціну товару включена доставка. П. 2.3
Загальний обсяг поставки - 320 Мт. П. 2.4
Загальна сума договору складає: 2 384 000,00
грн., в тому числі ПДВ 20%. П. 3.1 Продавець
забезпечує поставку Товару
автотранспортом на умовах СРТ до ТОВ МП
«Термінал Укрхарчесбутсировина»
відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 р. П. 5.1
Сплата за товар здійснюється в гривнях
в безготівковому розрахунку. П. 11.3
Договір вступає в силу з моменту його
підписання Сторонами та діє до 31.12.2014
року. Договір підписано зі сторони
Продавця директором ТОВ «Сапсан Юг»
Левченко Д.В. та зі сторони Покупця
директором ПрАТ «ТЦРП» Кочеровим О. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи наявні видаткові
накладні (т. с. 1, а. с. 73 - 84).

Видаткова накладна є первинним
документом, який складається
постачальником (ТОВ «Сапсан-Юг»). Всі
видаткові накладні містять графу
«відповідальний за здійснення
господарської операції і її
оформлення», в якій зазначений
директор постачальника Колтунов
Дмитро Володимирович. Всі видаткові
накладні скріплені підписом директора
і печаткою постачальника (ТОВ
«Сапсан-Юг»), а також підписом
представника позивача на
підтвердження отримання товару.

Колегією суддів встановлено, що всі
видаткові накладні також містять назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посаду
особи, відповідальної за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особисті підписи осіб,
які брали участь у здійсненні
господарської операції, що дають змогу
їх ідентифікувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та інші
нормативні акти не вимагають
обов'язкового зазначення посади,
прізвища та реквізитів довіреності
представника покупця, яким отримано
товар, у досліджуваних видаткових
накладних, оскільки особою,
відповідальною за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, в них визнано директора
постачальника (ТОВ «Сапсан-Юг»)
Колтунова Д. В.

Крім того, в видаткових накладних,
копії яких містяться на а. с. 81 - 84 т. с. 1,
зазначено прізвище, ініціали і
реквізити довіреності представника
позивача - Лугарь О. В., яким отримано
товар.

Тому колегія суддів вважає
необгрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що внаслідок
відсутності вказівки в видаткових
накладних посади і прізвища
представника позивача, яким було
отримано товар, та реквізитів
довіреності на отримання товару, всі
видаткові накладні не відповідають
вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

На а. с. 214 - 236, т. с. 1 містяться копії
документів щодо направлення в періоди
21-30 вересня 2013 р., 02 - 11 жовтня 2013 р.
представника позивача - Лугарь О. В. у
відрядження на службовому автомобілі
до місця поставки товару за
досліджуваними договорами (ТОВ МП
«Термінал УХЗС») від ТОВ «Сапсан-Юг»
для передачі компанії "OLEOS TRADING LIMITED"
(копії наказів про відрядження,
видаткових касових ордерів про видачу
коштів на відрядження, подорожніх
листів, актів про списання пального,
звітів про використання коштів,
виданих на відрядження), а також
довіреностей, за якими Лугар О. В. було
отримано товар від ТОВ «Сапсан-Юг» за
досліджуваними договорами.

Час та місце відрядження представника
позивача співпадає з часом передачі
товару від ТОВ «Сапсан-Юг» позивачу та
часом складання видаткових накладних.

В матеріалах справи (т. с. 1, а. с. 85 - 95)
наявні копії податкових накладних,
складених при здійсненні поставки
товару від ТОВ «Сапсан-Юг» позивачу за
досліджуваними договорами поставки.

Колегія судців зазначає, що відповідач
ні в акті перевірки, на підставі якого
було прийнято оспорювані податкові
повідомлення, ні під час судового
розгляду не висловив зауважень до
змісту та оформлення податкових
накладних за досліджуваними
договорами поставки. Колегія суддів
вказує, що зміст та оформлення
податкових накладних відповідають
вимогам ст. 201 ПК України.

В матеріалах справи (т. с. 1, а. с. 248 - 250, т.
с. 2, а. с. 1 - 18) наявні копії товарно-
транспортних накладних щодо
перевезення ТОВ «Югєвротранс» товару з
с. Знаменовка за замовленням ТОВ
«Сапсан-Юг» до Миколаївського
підприємства УХЗС, що відповідає
умовам поставки, які визначені в
досліджуваних договорах.

В кожній із товарно-транспортних
накладних наявний підпис представника
позивача - Лугар О. В. про отримання
товару.

Колегія суддів зазначає, що в кожній з
товарно-транспортних накладних також
вказано, що вантажоодержувачем є
Миколаївське підприємства УХЗС за
контрактом № 0908/01 між ПРАТ "ТЦРП" і "OLEOS
TRADING LIMITED".

Місце завантаження товару (с.
Знаменовка) співпадає із місцем
знаходження виробничих потужностей
ТОВ «Сапсан-Юг». Місце знаходження
виробничих потужностей ТОВ «Сапсан-Юг»
в с. Знаменовка підтверджується
експертним висновком № 4328 від 03.10.2013 р.
Дніпропетровської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини (т. с. 1, а. с. 70) і
експлуатаційним дозволом № 51280/06/6 від
10.09.2013 р., який видано головним
державним санітарним лікарем (т. с. 1, а.
с. 71).

Вказані документи видані
компетентними органами державної
влади за встановленою формою.

В матеріалах справи наявні копії
документів (т. с. 1, а. с. 237 - 247), які
свідчать що відповідно до договору №
09/2013-КР від 15.09.2013 р. ТОВ Миколаївське
підприємство
«Термінал-Укрхарчозбутсирована» було
здійснено прийняття олії
нерафінованої від перевізника за
наявними в справі
товарно-транспортними накладними і 'її
подальше митне оформлення на експорт.

За договором № 0909/01 від 09.08.2013 р. з
компанією "OLEOS TRADING LIMITED" (т. с. 1, а. с. 132-136)
отриманий від ТОВ «Сапсан-Юг» за
досліджуваними договорами поставки
товар позивачем в подальшому було
експортовано, що підтверджується ВМД №
002276 від 19.10.2013 р. (т. с. 1, а. с. 138) і ВМД №
002246 від 16.10.2013 р. (т. с. 1, а. с. 141) і
реєстром вивантажених автоцистерн (т.
с. 1, а. с. 137).

Колегія суддів підкреслює, що факт
подальшого експорту товару, отриманого
позивачем від ТОВ «Сапсан-Юг» за
досліджуваними договорами поставки
також було встановлено в самому акті
перевірки від 29.08.2014 р. №
2263/20-36-22-03-07/14085922 (т. с. 1, а. с. 22), на
підставі якого було винесено
оспорювані податкові повідомлення.

Також позивачем надані до матеріалів
справи копії платіжних доручень, які
підтверджують здійснення розрахунків
в безготівковій формі в повному обсязі
з ТОВ «Сапсан-Юг» за досліджуваними
договорами поставки (т. с. 1, а. с. 95 - а. с.
110).

Таким чином, надані позивачем до
матеріалів справи первинні документи
свідчать про реальність господарських
операцій із ТОВ «Сапсан-Юг» за
договором від 30.09.2013 р. № 300913/01 М і
договором від 19.09.2013 р. №190913/01 М.

Вказані обставини не можуть буди
спростовані висновками акту перевірки
від 29.08.2014 р. № 2263/20-36-22-03-07/14085922,'оскільки
він не містить вказівки на конкретні
докази здійснення правопорушень
позивачем, а лише посилається на
висновки акту від 16.04.2014р. № 238/22-03/34059455
«Про неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «САПСАН -
ЮГ» () за період діяльності з
01.01.2013р. по 28.02.2014р.» (т. с. 2, а. с. 24) та акту
від 25.06.2014 р. № 425/22-03/34059455 «Про
неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «САПСАН -
ЮГ» за період діяльності з 01.01.2013р. по
30.04.2014р.» (т. с. 2, а. с. 19).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вказані акти були складені лише на
підтвердження неможливості проведення
звірок, а не за результатами перевірок
позивача чи його контрагентів.

П. 73.5 ст. 73 ПК України передбачено, що за
результатами зустрічних звірок може
бути складено лише довідку.

Чинним законодавством не передбачено
можливості складення актів за
результатами звірок чи на
підтвердження неможливості їх
проведення.

Крім того, постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 р. у справі № 804/11644/14 і від 03 червня 2014
р. у справі № 804/6539/14 дії ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва щодо
проведення зустрічних звірок, за якими
складено вищевказані акти, було
визнано протиправними.

Копії вказаних судових рішень
містяться в матеріалах справи (т. с. 1, а.
с. 168 - 190).

Вищевикладене свідчить, що висновок
Харківського окружного
адміністративного суду про
відсутність фактичного вчинення
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Сапсан-Юг» не відповідає
обставинам справи.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються

не підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, докази по справі у їх сукупності
спростовують доводи відповідача про
наявність підстав для прийняття та
законність оспорюваних позивачем
податкових повідомлень, а також
свідчать, що позивач не порушив вимоги
чинного законодавства щодо обліку
досліджуваних господарських операцій
у складі витрат з податку на прибуток і
податкового кредиту.

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги ПРАТ
«ТЦРП», скасування оспорюваних
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши судове рішення суду
першої інстанції, вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
прийнята на підставі висновків суду,
які не відповідають обставинам справи,
і з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Тому оскаржувана постанова суду
підлягає скасуванню відповідно до
приписів ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Документально підтверджені судові
витрати приватного акціонерного
товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» складаються із
сум сплаченого під час здійснення
провадження по справі судового збору
за подання позову, апеляційного
оскарження, а саме: 487,20 грн. і 2436,00 грн.,
що разом становить 2 923,20 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/17139/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла» до Індустріальної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Індустріальної
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 19 вересня 2014 р. та№ від
19 вересня 2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» (61172, місто
Харків, вул. РОГАНСЬКА, будинок 155; ІК
14085922) витрати зі сплати судового збору
у розмірі 2 923,20 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.