Справа № 804/15833/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/15833/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року по справі № 804/15833/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Автотрейдінг-Дніпро» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Автотрейдінг-Дніпро» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.07.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем прийнято
повідомлення-рішення всупереч п. 57.1 ст.
57 Податкового кодексу України, де
визначено право позивача подавати
податкову декларацію з податку на
прибуток за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів, рік. Разом з
тим, враховуючи, що ТОВ
«Автотрейдінг-Дніпро» не отримав
прибутку у першому кварталі 2013 року,
обов'язку подання позивачем податкової
декларації з податку на прибуток за
перший квартал 2013 року податковим
законодавством не встановлено.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 16.07.2013
року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить скасувати постанову та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
передбачений окремий порядок подання
податкової звітності для окремих
категорій платників податку на
прибуток. Оскільки позивач за
підсумками 2012 року отримав доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування більше 10 млн. грн.., тобто
не відноситься до вказаних категорій,
тому зобов'язаний подавати податкову
звітність у відповідності до п. 152.9 ст.
152 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 02.07.2013 р. податковим
органом проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейдінг-Дніпро» за 1 квартал 2013 р.

За результатами перевірки складений
акт перевірки №125/1541/36640211 від 02.07.2013 р.,
яким встановлено, що позивачем
порушено вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, зокрема
не подано податкову декларацію з
податку на прибуток за 1 квартал 2013 р.

Не погоджуючись з висновками
податкового органу перевірки позивач
направив заперечення на акт перевірки
до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (лист №16 від 12.07.2013
р.), які листом Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 17.07.2013
р. №12116/10/15.1-08 залишено без задоволення.

16.07.2013 р. податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
170,00 грн.

У порядку адміністративного
оскарження позивач направив скаргу на
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (лист №22 від 30.07.2013 р.), яка
рішенням Міністерства доходів і зборів
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.09.2013 р.
№2511/10/04-36-10-04-09 залишена без
задоволення.

Крім того, позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
зі скаргою на оскаржуване податкове
повідомлення-рішення яка рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 16.10.2013 р. №13314/6/99-99-10-01-15 також
залишена без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
відповідача.

Відповідно до п. 152.9 ст. 152 Податкового
кодексу України для цілей цього
розділу використовуються такі
податкові періоди: календарні квартал,
півріччя, три квартали, рік. Базовим
податковим (звітним) періодом для цілей
цього розділу є календарний квартал
або календарний рік для платників
податків, визначених у пункті 57.1 статті
57 цього Кодексу.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платники податку на прибуток
(крім новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

У разі якщо платник податку, який
сплачує авансовий внесок, за
підсумками першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток, він має право
подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому - четвертому
кварталах звітного (податкового) року
не здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Платник податку, який за підсумками
минулого звітного (податкового) року не
отримав прибутку або отримав збиток,
податкові зобов'язання не нараховував
і не мав базового показника для
визначення авансових внесків у
наступному році, а за підсумками
першого кварталу отримує прибуток, має
подати податкову декларацію за перше
півріччя, три квартали звітного
(податкового) року та за звітний
(податковий) рік для нарахування та
сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, право на подання
податкової декларації з податку на
прибуток за перший квартал 2013 року
виникає у платника податку, який за
підсумками першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток.

Разом з тим, обов'язок подання
податкової декларації за перше
півріччя, три квартали звітного
(податкового) року та за звітний
(податковий) рік для нарахування та
сплати податкових зобов'язань виникає
у платника податку, який за підсумками
минулого звітного (податкового) року не
отримав прибутку або отримав збиток,
податкові зобов'язання не нараховував
і не мав базового показника для
визначення авансових внесків у
наступному році, а за підсумками
першого кварталу отримує прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем задекларовано за підсумками
2012 року збитки, у першому кварталі 2013 р.
прибутку підприємством також не
отримано, що документально не
спростовується та відповідачем не
заперечується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
позивача не виникло обов'язку подання
до податкового органу податкової
декларації з податку на прибуток за
перший квартал 2013 року.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна