Справа № 2-а-2551/10
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2551/10
Головуючий у 1-й інстанції: Линник
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпінь Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 28 грудня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпінь
Київської області задоволено.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпінь Київської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, а також підвищення до
пенсії у розмірі мінімальної
заробітної плати відповідно до ст. ст.
39, 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
03.06.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

Ірпінським міським судом Київської
області заявнику був виданий
виконавчий лист № 2-а-2551/2010 р.

Даний лист було передано рлзивачем до
управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпінь Київської області для
добровільного виконання.

З заявою про примусове виконання
рішення позивач до органів державної
виконавчої служби позивач не
звертався.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом вказаної норми
процесуального права поважними
причинами визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстав для поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання не має, оскільки
виконавчий лист № 2-а-2551/2010 перебував на
виконанні в УПФУ у м. Ірпінь Київської
області протягом тривалого часу,
доказів того, що заявник звертався до
відповідача із заявами щодо
роз'яснення невиконання рішення суду,
витребування виконавчого листа, тощо, а
також оскарження дій відповідача до
вищестоящих органів ПФУ в судовому
порядку апелянтом не надано, що
свідчить про задоволення ОСОБА_2 таким
станом справи.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
на час звернення до суду з заявою
стягувачем було пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що юридична
необізнаність, не надання їй відповіді
щодо неналежності подання виконавчого
листа саме до УПФУ у м. Ірпінь Київської
області, не може бути визнана судом як
поважна причина пропуску строків.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не наведено
поважних причин та обґрунтованих
підстав для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, не надано належних та
допустимих доказів щодо наявності
поважних причин, обґрунтованих
обставин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 16
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.