Справа № 804/15865/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Справа № 804/15865/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Кінарєєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «БЕНИЛЮКС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «БЕНИЛЮКС» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, в
якому, з урахуванням уточнень до
адміністративного позову від 29.10.2014
року, позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в межах
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «БЕНИЛЮКС»
(), в результаті яких
складено довідку № 700/04-62-22-3/32083308 від
04.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«БЕНИЛЮКС» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від 04.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «БЕНИЛЮКС» () під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за березень 2014 року» в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Приватним
підприємством «БЕНИЛЮКС» у податкових
деклараціях за період березень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Приватного
підприємства «БЕНИЛЮКС» (), зазначені останнім в податкових
деклараціях за березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що вважає дії
відповідача під час проведення
зустрічної звірки, що виразилися
фактично у проведенні перевірки без
передбачених законом підстав, без
дотримання порядку проведення
перевірки та оформлення її
результатів, оформленої всупереч
вимогам закону довідкою про
неможливість проведення зустрічної
звірки протиправними та вчиненими з
порушенням п.73.5 ст.73 ПК України.
Посадовими особами відповідача
складено довідку про неможливість
проведення зустрічної звірки, в якій
містяться висновки про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, які можуть бути
встановлені лише у ході проведення
податкової перевірки у відповідності
до вимог ст.ст.75, 86 ПК України. Також,
позивач вважає незаконними дії
відповідача щодо внесення змін до
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі довідки про неможливість
проведення зустрічної звірки, оскільки
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником податків даних податкового
обліку, як підстави для внесення змін
до вказаної бази даних, може бути
зроблений податковим органом після
проведення податкової перевірки і
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не
прибув, направив суду письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування заперечень
відповідачем зазначено, що дії з
проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю. Отже, дії з проведення
зустрічних звірок платника та зі
складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, а відтак, на думку
відповідача, висновок про наявність
підстав для задоволення позову у
відповідній частині є неправильним.
Також, зазначено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не виходить за межі
своїх повноважень і не здійснює
коригування, співробітники органу
тільки вносять до електронних баз акт
за результатами перевірки (звірки).
Позивачем, на думку ДПІ, не доведено
його порушеного права, а саме наявності
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової служби, яка б створювала,
змінювала та припиняла юридичні права
та обов'язки платника податку, тобто
породжувала правові наслідки. Отже,
дані дії податкового органу, по суті, є
лише збиранням податкової інформації,
які не обумовлюють зміни майнового
стану платника податків.

Також, було зазначено, що назва
«Довідка» - є технічною помилкою, так як
фактично було складено Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 04.07.2014 року Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі довідки за № 23/8/04-039
від 05.07.2013 року, виданої ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань, згідно із
п.73.5 ст. 73 податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП
«БЕНИЛЮКС» з питань правомірності
проведених господарських відносин за
березень 2014 року.

З метою перевірки відповідності адреси
підприємства, вказаної у статутних
документах, його фактичному
місцезнаходженню, фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 26.06.2014 року було
здійснено виїзд за податковою адресою
ПП «БЕНИЛЮКС», а саме: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 144. За результатами
виїзду встановлено, що за податковою
адресою підприємство та посадові особи
ПП «БЕНИЛЮКС» відсутні.

04.07.2014 року податковим органом складено
Довідку № 700/04-62-22-3/32083308 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «БЕНИЛЮКС» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року».

Згідно вказаної Довідки, податковим
органом були виявлені наступні
порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг) з контрагентами
за березень та квітень 2014 року;

- ст. 185 ПКУ в частині відсутності
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість по ланцюгу постачання
товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками у
відповідних періодах, зазначеними в
таблицях.

Позивач із вказаними в Довідці
висновками не погоджується, вважає їх
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, а дії контролюючого
органу в межах проведення зустрічної, в
результаті яких складено довідку та
внесення на підставі висновків
зустрічної звірки до автоматизованих
інформаційних баз органів державної
податкової служби коригувань
самостійно задекларованих
підприємством показників податкової
звітності - протиправними, у зв'язку із
чим звернувся до адміністративного
суду із позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право з метою отримання
податкової інформації проводити
зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені у довідці або в
акті, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236 (далі - Методичні рекомендації №236)
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки довідкою/актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак, обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Рішення
про визначення грошових зобов'язань
приймається керівником контролюючого
органу (або його заступником) з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності) (пункт 86.7 статті 86
Податкового кодексу України).

Таке рішення податковим органом
приймається у формі податкового
повідомлення-рішення - письмового
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкове
повідомлення-рішення є
адміністративним актом (рішенням
суб'єкта владних повноважень), з яким
пов'язується виникнення правових
наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення за їх
наслідками довідок та/або актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
підстав для задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в межах проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«БЕНИЛЮКС» (), в
результаті яких складено довідку №
700/04-62-22-3/32083308 від 04.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «БЕНИЛЮКС» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень 2014 року», суд не
вбачає.

Також, предметом оскарження у даній
адміністративній справі є дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування (виключення)
на підставі довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від
04.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«БЕНИЛЮКС» () під час
здійснення господарських відносин з
контрагентами за березень 2014 року» в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Приватним
підприємством «БЕНИЛЮКС» у податкових
деклараціях за період березень 2014 року.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків, податкових агентів, органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, Національного банку
України, банків, інших фінансових
установ - інформація про наявність та
рух коштів на рахунках платника
податків; органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 року №948 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних
рекомендацій працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

З наведеного вбачається, що дані усіх
актів перевірок (камеральних,
документальних невиїзних, планових,
позапланових) або довідок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в інформаційній
аналітичній системі АС «Аудит»
незалежно від їх змісту. Зміст
інформації, що міститься в актах або
довідках, коригується по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, унесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає змісту прав та обов'язків
платників податків, є службовою
інформацією, яка використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Таким чином, внесення до
інформаційно-аналітичних систем
змісту акта перевірки, незалежно від
його позитивного чи негативного
змісту, є обов'язком податкового органу
та не порушує права та/або охоронювані
законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

Разом з цим, внесення змін до
інформаційних баз даних податкових
органів в частині облікових даних
платника податків можливе лише при
наявності певних умов.

Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 179.5 статті 179
Податкового кодексу України податкова
декларація заповнюється платником
податку самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (пункт 4.9 Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

У свою чергу, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, внесення будь-яких змін до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз є
протиправними лише якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
11.08.2014 року по справі №К/800/48189/13.

Факт вчинення відповідачем дій
щодо коригування у вказаній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань на підставі
Довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від
04.07.2014 року підтверджується наданим
21.10.2014 року представником відповідача
до матеріалів справи витягом на 5
аркушах з АІС «Податковий блок», щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкового зобов'язання за
березень, квітень 2014 року ПП
«БЕНИЛЮКС».

На підставі викладеного, суд вважає, що
дії відповідача по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій системі можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
протиправно проведено корегування
показників, задекларованих позивачем
на підставі довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від
04.07.2014 року, отже, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

З метою відновлення порушеного
права, суд також вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Приватного
підприємства «БЕНИЛЮКС» (), зазначені останнім в податкових
деклараціях за березень 2014 року, що
містилися до корегування на підставі
довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від 04.07.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 48,72 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «БЕНИЛЮКС» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від 04.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «БЕНИЛЮКС» () під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за березень 2014 року» в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Приватним
підприємством «БЕНИЛЮКС» у податкових
деклараціях за період березень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Приватного
підприємства «БЕНИЛЮКС» (), зазначені останнім в податкових
деклараціях за березень 2014 року, що
містилися до корегування на підставі
довідки № 700/04-62-22-3/32083308 від 04.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«БЕНИЛЮКС» () витрати по
сплаті судового збору в сумі 48,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 04
листопада 2014 року.

Суддя В.В. Кальник