Справа № 815/7065/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7065/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб у загальному
розмірі 1836,96грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Котовська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у загальному розмірі
1836,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої
сими податкової заборгованості у
загальному розмірі 1836,96грн.

Відповідач у судове засідання 24.12.2014р.
не з'явився, незважаючи на те, що про
дату, час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином та
своєчасно, у встановленому приписами
ст.33 КАС України порядку, а саме шляхом
повідомлення за телефоном ,
котрий зазначено у позовній заяві, а
також у заяві для фізичних осіб від
16.07.2008р. №636/10, котра заповнювалась
безпосередньо ФОП ОСОБА_1, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи Довідкою про неможливість
повідомлення сторони від 17.12.2014р., а
отже суд вважає, що вжив усіх залежних
від нього заходів для повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час та місце розгляду судової справи з
його участю, з метою реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Приписами статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

Водночас, вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не лише для держави, а й осіб,
котрі беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
"Мороз та інші проти України" зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що саме національним судам
належить функція керування
провадженнями таким чином, щоб вони
були швидкими та ефективними (рішення
Європейського суду з прав людини від 21
грудня 2006року справа "Мороз та інші
проти України").

Така функція знайшла своє відображення
і в Законі України "Про судоустрій і
статус суддів", який встановлює
обов'язок судді вживати заходи щодо
розгляду справи протягом строку,
встановленого Законом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
дійшов висновку щодо можливості
розгляду даної адміністративної
справи без участі відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
котрий повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання.

З урахуванням того, що відповідач
заперечення на адміністративний позов
не надав, справу розглянуто на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ч.4
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від
позивача - Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до суду надійшло
клопотання (вхід.№ФП/2103/14 від 23.12.2014р.)
про розгляд справи без участі
представника Інспекції, а також з
огляду на відсутність потреби у
витребуванні додаткових доказів,
виклику у судове засідання свідка,
експерта, судом ухвалено рішення щодо
розгляду даної адміністративної
справи в порядку письмового
провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 16.07.2008р. зареєстрований
Котовською районною державною
адміністрацією як фізична
особа-підприємець, про що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вчинено
відповідний запис №0000831, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи належним чином засвідченими
копіями Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_2, та Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку як платник
податків у Котовській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області з
16.07.2008р., за НОМЕР_3, що підтверджується
наявною у матеріалах справи Довідкою
про взяття на облік платника податків
№100 від 30.10.2014р.

Судом встановлено, що 24.06.2014р. на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76
Податкового кодексу України, старшим
державним інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб та майнових податків
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області Скуртул Л.І. проведено
камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань несвоєчасного подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2013р.

За результатами означеної перевірки
Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області складено Акт
№000788/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 24.06.2014р. «Про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності подання
податкової декларації ФОП ОСОБА_1», у
висновках якого наголошено на
порушеннях Підприємцем порушено
граничні терміни подання податкової
декларації за 2013р., у зв'язку з чим
порушено п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного
Акта №000788/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 24.06.2014р.
Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області 21.07.2014р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1020грн., котре своєчасно було надіслано
на адресу платника податку, однак у
зв'язку з неможливістю його вручення
відповідачу - ФОП ОСОБА_1 було повернуто
до податкового органу з відміткою
органу поштового зв'язку «за
зазначеною адресою не проживає».

Також, судом з'ясовано, що 24.06.2014р. на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76
Податкового кодексу України, старшим
державним інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб та майнових податків
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області Скуртул Л.І. проведено
камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань несвоєчасного подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012р.

За результатами означеної перевірки
Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області складено Акт
№000787/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 24.06.2014р. «Про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності подання
податкової декларації ФОП ОСОБА_1», у
висновках якого наголошено на
порушеннях Підприємцем порушено
граничні терміни подання податкової
декларації за 2012р., у зв'язку з чим
порушено п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України.

На підставі зазначеного Акта
№000787/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 24.06.2014р.
Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області 21.07.2014р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1020грн., котре своєчасно було надіслано
на адресу платника податку, однак у
зв'язку з неможливістю його вручення
відповідачу - ФОП ОСОБА_1 було повернуто
до податкового органу з відміткою
органу поштового зв'язку «за
зазначеною адресою не проживає».

Проте, означена сума заборгованості у
законодавчо визначеному порядку та
строки самостійно ФОП ОСОБА_1 сплачено
не було, у зв'язку з чим, та з
урахуванням наявної переплати у
розмірі 203,04грн., виникла податкова
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у загальному розмірі
1836,96грн. (1020 + 1020 - 203,04), що, у тому числі,
підтверджується наявною у справі
відповідною обліковою карткою
платника податків.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16
означеного Кодексу платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного
Кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Так, Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1
було надіслано податкову вимогу №1070-25
від 05.08.2014р. на суму 1836,96грн., однак у
зв'язку з неможливістю її вручення
відповідачу - ФОП ОСОБА_1 було повернуто
до податкового органу з відміткою
органу поштового зв'язку «за
зазначеною адресою не проживає».

Разом з тим, відповідних належних
доказів на підтвердження сплати
відповідачем, визначеної означеною
податковою вимогою суми податкового
боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
та як вбачається з наявної у матеріалах
справи облікової картки платників
податків, яка ведеться в податкових
органах згідно з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженим
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 04
лютого 2014р. за №217/24994, за ФОП ОСОБА_1,
рахується заборгованість по податку з
доходів фізичних осіб у загальному
розмірі 1836,96грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області обґрунтовані,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню повністю
зі стягненням з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкової
заборгованості по податку з доходів
фізичних осіб у загальному розмірі
1836,96грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб у загальному
розмірі 1836,96грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України на користь Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області (66300,
Одеська обл., м.Котовськ,
вул.Калініна,126, ,
одержувач УДКСУ у Котовському районі
ГУДКСУ в Одеській області, код 37984302,
банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011
м.Одеса, код платежу 11010500, р/р 0311)
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у загальному розмірі
1836(одна тисяча вісімсот тридцять
шість)грн. 96коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.