Справа № 826/6495/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6495/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
служби України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Міністерство доходів і зборів України,
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

17 жовтня 2014 р. Державна казначейська
служба України звернулась до суду із
заявою у якій просила змінити спосіб у
порядок виконання постанови Окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 р.
шляхом визначення твердої суми
грошового забезпечення, що підлягає
стягненню за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_2 Заявник також просив
замінити сторону виконавчого
провадження, зазначивши боржником
Державну фіскальну службу замість
Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 19 листопада 2014 р. у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна
казначейська служба України,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нову ухвалу
про задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду та про заміну сторони виконавчого
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Державної
податкової служби України № 286-о від 05
квітня 2013 року про її звільнення з
посади старшого оперуповноваженого з
особливо важливих справ сектору
діловодства та захисту інформації
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України.
Позивач просила також зобов'язати
Державну податкову службу України
поновити її на займаній посаді та
здійснити нарахування і виплату
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
р., адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано наказ
Державної податкової служби України
від 05 квітня 2013 року № 286-о про
звільнення ОСОБА_2 з посади старшого
оперуповноваженого з особливо
важливих справ сектору діловодства та
захисту інформації Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України, поновлено
позивача на посаді та стягнуто з
Державної податкової служби України на
користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за
час вимушеного прогулу з 05 квітня 2013 р.
до дня фактичного поновлення на
роботі.

11 липня 2013 р. та 24 грудня 2013 р. за
вказаним судовим рішенням видано
виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 09 грудня 2013 р. задоволено заяву
Державної виконавчої служби України та
замінено сторону виконавчого
провадження з Державної податкової
служби України на Міністерство доходів
і зборів України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 03 червня 2014 р. Державній
казначейській службі відмовлено у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення шляхом
визначення суми коштів, яка підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2

Відповідно до статті 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Статтею 263 КАС України визначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказом Державної податкової служби
України № 551-о від 13.08.2013 р. ОСОБА_2
поновлено на займаній посаді та
доручено департаменту
фінансово-економічної роботи та
бухгалтерського обліку забезпечити
виплату позивачеві грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Платіжним дорученням № 1244 від 12.08.2014 р.
боржник за виконавчим провадження
перерахував на користь ОСОБА_2, 14 982 грн.
76 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки на момент
звернення Державної фіскальної служби
України із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення та
про заміну сторони виконавчого
провадження постанова Окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 р.
була фактично виконана, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про відсутність
підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.