Справа № 2а-3789/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Справа №
114452/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції міста Львова
УДАІ УМВС України у Львівській області
про скасування реєстрації
транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій ВРЕР УДАІ ГУМВС
України у Львівській області при
першій реєстрації за нею 17.10.2009 року
автомобіля марки «ПЕЖО» 2000р.в. д.н.з.
НОМЕР_1 та скасування державної
реєстрації вказаного транспортного
засобу.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачем
протиправно зареєстровано
транспортний засіб, оскільки такий
придбавався без відома позивача, не за
її кошти, та без сплати податку з
власників транспортних засобів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог. Суд виходив з того, що
повірений на виконання виданої
довіреності виконав попередню
домовленість з довірителем, оскільки
придбав для довірителя і зареєстрував
на нього транспортний засіб. При
підтвердженні сплати податку з
транспортного засобу, відповідач
провів реєстрацію. Відтак, відсутня
протиправність відповідача, позаяк
реєстрація проведена на основі свідомо
виданої позивачем довіреності (та не
чинною - не визнана). Несплата повіреним
від імені позивача належних при
реєстрації податків, як підстава для
скасування реєстрації чинним
законодавством не передбачена,
оскільки передбачається стягнення
такої суми..

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликання маються на те, що на
прохання знайомого, позивач надала
довіреність на ОСОБА_2, а останній без
її відома придбав за кордоном
автомобіль і зареєстрував такий на
позивачку. Реєстрацію проведено без
сплати податку з транспортного засобу.
Після перебував позов про стягнення з
позивача вказаного податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
укладеної довіреності, позивач
(довіритель) на підставі укладеного з
повіреним (ОСОБА_2) усного договору
доручення, уповноважив останнього
придбати на її ім'я і за її кошти та
експлуатувати на період дії
довіреності транспортний засіб
будь-якої марки, за ціну та на умовах і
на розсуд повіреного та перегнати
придбаний автомобіль в Україну до
місця проживання, бути представником
позивача на митниці з питань
проходження митного контролю,
отримання митного свідоцтва,
представником в органах ДАІ з питання
реєстрації придбаного автомобіля,
отримання реєстраційних документів та
реєстраційних номерів.

З отриманої копії позовної заяви від
08.12.2010 року №34902/9/10-008, поданої до
Львівського окружного
адміністративного суду ДПІ у
Залізничному районі м. Львова позивач
дізналася, що повіреним при реєстрації
17.10.2009 року на її ім'я автомобіля марки
«ПЕЖО» 2000р.в. д.н.з. НОМЕР_1 не сплачено
податок з власників транспортних
засобів при першій реєстрації.

Відповідно до листа від 31.08.2010 року
№9/2074, в матеріалах реєстраційної
справи на зареєстрований за позивачкою
транспортний засіб міститься копія
квитанції про сплату податку з
власників транспортних засобів в сумі
19050 грн., однак згідно довідки ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
№29906/9/19-023/1465 від 03.11.2010 року вказана
сума податку до бюджету від позивачки
не надходила.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів здійснюється у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (у редакції чинній
на час реєстрації транспортних
засобів), далі Порядок державної
реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до п. 28 Порядку державної
реєстрації транспортних засобів,
ввезені в Україну транспортні засоби
підлягають державній реєстрації на
підставі заяв власників і вантажних
митних декларацій або виданих митними
органами посвідчень про їх реєстрацію
в підрозділах Державтоінспекції,

Згідно з п.8 Порядку державної
реєстрації транспортних засобів,
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Правове регулювання податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів
здійснюється у відповідності до Закону
України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» від
11.12.1991 року № 1963-XII у редакції чинній на
час виникнення спірних відносин (далі -
Закон № 1963-XII)

Відповідно до ст. 1 Закону № 1963-XII,
платниками податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів є
підприємства, установи та організації,
які є юридичними особами, іноземні
юридичні особи (далі - юридичні особи), а
також громадяни України, іноземні
громадяни та особи без громадянства
(далі - фізичні особи), які здійснюють
першу реєстрацію в Україні, реєстрацію,
перереєстрацію транспортних засобів
та/або мають зареєстровані в Україні
згідно з чинним законодавством власні
транспортні засоби, які відповідно до
статті 2 цього Закону є об'єктами
оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1963-XI,
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів сплачується фізичними
особами - перед проведенням першої
реєстрації в Україні, реєстрацією,
перереєстрацією транспортних засобів,
а також перед технічним оглядом
транспортних засобів щорічно або один
раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться
технічний огляд.

Вищезазначеними нормативно-правовими
актами не визначено у який спосіб
відповідач повинен перевіряти сплату
податку з власників транспортних
засобів чи надходження коштів до
бюджету, а оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, у відповідача
знаходиться копія квитанції про сплату
податку з власників транспортних
засобів, підстав для сумнівів у сплаті
податку як і підстав для відмови у
реєстрації у відповідача при
реєстрації транспортного засобу
«ПЕЖО» 2000р.в. д.н.з. НОМЕР_1 не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що жодних
порушень Порядку №1388 під час
реєстрації транспортного засобу
«ПЕЖО» 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, а саме - без
наявності заяви власника
транспортного засобу або іншої
уповноваженої ним особи, без
встановлення особи власника
транспортного засобу, без наявності
документів, необхідних для проведення
реєстрації автотранспортного засобу,
без будь-якої перевірки за
автоматичними інформаційними
системами зазначеного автомобіля, у
тому числі і у відношенні проведення
сплати обов'язкових платежів під час
митного оформлення автомобіля, без
проведення огляду транспортного
засобу та за відсутності самого
транспортного засобу не виявлено.

Відповідно до п. 40 Порядку державної
реєстрації транспортних засобів, у
разі встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
органів внутрішніх справ для
подальшого проведення перевірки. Якщо
виявлено факт підроблення митних
документів, їх ксерокопії з необхідним
поясненням надсилаються до митних
органів, у зоні діяльності яких
проживають особи, за якими
зареєстровані відповідні транспортні
засоби.

Серед наведених підстав для скасування
державної реєстрації транспортного
засобу відсутня така підстава як
несплата податку з власників
транспортних засобів, оскільки законом
встановлено інший порядок.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що
позивач не позбавлений права
звернутись до суду з позовом про
відшкодування повіреним заподіяних
збитків неналежним виконанням
договору доручення у зв'язку з
несплатою повіреним від імені позивача
податку з власників транспортних
засобів до бюджету.

Дана позиція не суперечить практиці
суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2011 року по справі № 2а-3789/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 08.12.2014 року