Справа № 815/6090/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6090/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

12 год. 27 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
- Балан Я. В.

при секретарі судового засідання
- Залозецькому Є.О.

за участю сторін:

представника позивач
- Бова П.В. (за довіреністю),

представника позивача
- Медвідь М.С. (за довіреністю),

представника позивача
- Зінчук-Машевський С.В. (за
довіреністю),

представника відповідача
- Мальцева Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
торгівельний центр» до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними дій, скасування рішення
про корегування митної вартості
товарів та картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
торгівельний центр» (далі - ТОВ
«Міжнародний торгівельний центр»)
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними дій щодо коригування
митної вартості товарів №500040001/2014/410043/2
від 14.10.2014р. та оформленню картки
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217, скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів №500040001/2014/410043/2 від 14.10.2014р. та
картки відмови в прийняті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем 14.10.2014р. винесено рішення
прокоригування митної вартості
товарів №500040001/2014/410043/2 на підставі
якого була видана картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217. Як зазначає позивач,
розмір коригування митної вартості
складає 40 215,12 дол. США, що еквівалентно
520 786,72 грн. за курсом НБУ на день
винесення рішення, який становив
12,950023грн. Таким чином, позивач був
вимушений надмірно сплатити податок на
додану вартість з розрахунку 5дол.
США/кг, а не 2,34 дол. США/кг, як було
заявлено позивачем, у зв'язку з чим,
вказане призвело до переплати з боку
позивача на користь відповідача
податку на додану вартість у сумі
104173,56грн., що підтверджується митною
декларацією №50004001/2014/017945 від 16.10.2014р.
Позивач не погоджується з вказаним
рішенням, оскільки дії відповідача є
протиправними, а рішення про
коригування митної вартості та картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення підлягають
скасуванню, а також зазначив, що у
відповідача були всі наявні документи
для визначення митної вартості за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються та оцінивши подані
декларантом документи в сукупності мав
можливість встановити як умови
поставки, так і дійсну вартість товару,
що поставляється

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з підстав наведених у
адміністративному позові.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначивши, що Південна
митниця Міндоходів під час здійснення
контролю митної вартості товарів
позивача та прийняття спірних рішень
діяла у відповідності до вимог законів
та інших нормативно-правових актів
України, не порушувала права та законні
інтереси позивача, а тому на думку
представника відповідача відсутні
підставі для задоволення
адміністративного позові.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
проаналізувавши положення
законодавства, суд встановив наступні
обставини.

Між ТОВ «Міжнародний торгівельний
центр» та резидентом КНР компанією
«GUANDGONGSILIQUEINTERNATIONALGROUPMAUFARCO., LTD» укладено
контракт на поставку продукції №GS/ITC-1
від 25.06.2012р., відповідно до якого
позивач придбав триколісні велосипеди
ТМ «ВАМВІ». (а.с.18-21)

ТОВ «Міжнародний торгівельний
центр» була заявлена митна вартість
товару за МД№500040001/2014/017731 від 13.10.2014р. та
застосовано основний метод - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, що
імпортуються (вартість операції).
Загальна митна вартість товарів з
урахуванням транспортування складає
35484,88 дол. США, що еквівалентно 459530,01 грн.
за курсом НБУ на день винесення
рішення, який становив 12,950023. (а.с.75-76)

До митного оформлення для
підтвердження митної вартості товарів
позивачем були надані наступні
документи: зовнішньоекономічний
договір від №GS/ITC-1 від 25.06.2012р., інвойс
від 27.08.2014р. №AIM14-TYA13, пакувальний лист
від 27.08.2014р. №AIM14-TYA13PL, коносамент від
02.09.2014р. №SHKUILK1400435, декларація країни
відправлення від 27.08.2014р. №45651783,
довідка ТПП від 01.10.2014р. №СИО-к №000826,
довідка про транспортні витрати від
20.09.2012р. №б/н, платіжне доручення від
24.09.2014р. №23, прайс-лист від 01.07.2014р.

14.10.2014р. Південної митницею
Міндоходів було прийнято рішення про
коригування митної вартості
№500040001/2014/410043/2, відповідно до якого
митна вартість товару склала 5дол.
США/кг та надана картка відмови в
прийнятті митної декларації
№500040001/2014/410043/0217. (а.с.12-15)

За результатом розгляду поданих до
митного оформлення документів, на
думку митного органу, митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору товару, які
імпортуються із тих підстав, що у
поданих документах містяться
розбіжності, зокрема, у коносаменті від
02.09.2014р. №SHKUILK1400435 у графі «marksandnumber»
зазначено запис «N/M», який
розшифровується як «nomark», що може
свідчити про відсутність інформації
про торгові марки товару. В даному
випадку до митного оформлення
пакувальному листі від 27.08.2014р.
№AIM14-TYA13PL, інвойсі від 27.08.2014р. №AIM14-TYA13
та у декларації країни відправлення
від 27.08.2014р. №45651783 зазначено
торгівельну марку «ВАМВІ». У
коносаменті від 02.09.2014р. №SHKUILK1400435
зазначено вагу брутто - 15428,19кг, згідно
«попередньої інформації про товари,
прийнятті до перевезення у контейнерах
у порт призначення на митній території
України» отриманої від агентської
організації, які уклали Угоди з
Держмитслужбою України про надання
попередньої інформації вага брутто
також 15428,19кг, але у поданому до митного
оформлення пакувальному листі від
27.08.2014р. №AIM14-TYA13PL та у декларації країни
відправлення від 27.08.2014р. №45651783
інша вага - 16220,0кг. Також, виявляє сумнів
те, що вага зазначена у перевізному
документі (коносаменті) від вересня
місяця відрізняється на 792кг від ваги у
документах датованою серпнем місяцем.
Дана розбіжність підтверджена актом
про невідповідність від 06.10.2014р. №б/н. У
довідці про транспортні витрати від
20.09.2012р. №б/н вказано, що дане
транспортування здійснено по договору
від 01.07.2014р. №345С та рахунку фактурі від
15.09.2014р. №SZH, ці документи у графі 44
МД відсутні.

У відповідно до ст. 49 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частино 2 статті 51 Митного кодексу
України митною вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
«методи визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту та порядок їх
застосування» Митного кодексу України.

За правилами ч.2 ст.52 Митного
кодексу України декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; 3) нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-2 ст. 53
Митного кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Тобто, позивачем були надані усі
необхідні документи для визначення
митної вартості товару, що не
заперечувалось відповідачем.

У відповідності до п.7 ст. 54
Митного кодексу України у разі якщо під
час проведення митного контролю митний
орган не може аргументовано довести, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, заявлена декларантом
або уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

За правилами частин 1, 2 ст. 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

З викладених норм Митного кодексу
України вбачається, що право митного
органу на витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі наявності обґрунтованого сумніву
повноти та/або достовірні відомостей
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товару.

Відповідно приписів ч. ч. 1, 3 ст. 57
Митного кодексу України методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Підстава для незастосування
основного методу визначення митної
вартості товару передбачена ч.2 ст.58
Митного кодексу України. Так,
відповідно до вищевказаної метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Зазначену правову позицію з
даного питання було викладено в
постановах Верховного суду України від
29.05.2012р. та 11.09.2012р., зокрема у останній
зазначено:

- «за умови не наведення митним
органом доказів того, що документи,
подані декларантом для митного
оформлення товару є недостатніми чи
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
наданої інформації, а витребуванням
цим органом переліку документів,
передбачених пунктом 11 Порядку №1766,
без зазначення обставин, які ці
документи повинні підтвердити, суд
дійшов правильного висновку про
протиправність рішення цього органу
щодо застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості»;

- «ненадання декларантом
запитування митних органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості».

Окрім того, в постанові Верховного
суду України від 22.10.2013р. зазначається,
якщо митна вартість не може бути
визначна за першим методом,
проводиться процедуру консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявного у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення
митної вартості товару, які
імпортуються в Україну, за основу може
братися ціна, за якою оцінювані
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена
застосування попереднього методу.

Суд критично відноситься до того, що
відповідач застосовуючи резервний
метод, проводить аналіз баз даних ПІК
«ІНСПЕКТОР-2006» та ЄАІС Міндоходів
визначає, що рівень митної вартості
подібних (аналогічних) товарів є
більшими: по товару 1 - МД №500060001/2014/030516
від 10.09.2014р. - 5 дол. США/кг. Так, для
проведення аналогії дитячих
триколісних велосипедів у розмірі 5
дол. США/кг у порівнянні із заявленою
позивачем ціною - 2,34 дол. США/кг., судом
була досліджена ВМ №500060001/2014/037423 від
13.11.2014р., яка була прийнята без
зауважень Південної митниці
Міндоходів, згідно якої були
задекларовані дитячі триколісні
велосипеди для дітей від 1,5 до 5 років
(кольорові), у розібраному стані (з
металевою порожнистою рамою,
пластиковим сидінням, колесами з
гумовим покриттям, пластиковими
педалями) ТМ «Фіксіки», ТМ «Лунтік», ТМ
«Hellо Kitty» загальною вартістю 122517,76 дол.
США, вагою нетто 34833кг., тобто за ціною -
3,51 дол. США/кг. (а.с.69-70) При цьому, за
порівняльною митною декларацією інший
імпортером були задекларовані дитячі
триколісні у розібраному вигляді в
комплекті з козирком від сонця,
багажником і батьківською ручкою з
комбінованого матеріалу (метал,
пластмаса, синтетичний матеріал) арт.
ВТ-СТ-0015 - 2040шт., виробник - JIA YU TOY TRADE CO.,
LTD, торгівельна марка - «BABY TILLY» ціна - 5
дол. США/кг, тобто вказані велосипеди
відрізняються за якістю. (а.с.131-132) Таким
чином, кожен товар є індивідуальним та
на формування ціни впливає безліч
факторів, а тому для проведення
аналогії потрібне більш детальне
дослідження. Разом з цим, відповідач не
може документально підтвердити таку
інформацію щодо даного аналогічного
товару, його ваги у співвідношенні за
одиницю товару.

Окрім того, відповідно до
оскаржуваного рішення митний орган не
вказав на розбіжності в поданих
декларантом документах, які на його
думку впливають на значення складових
митної вартості товару та дають
підстави для обґрунтованого сумніву у
достовірності про митну вартість
товару. Так, відповідач зазначив лише
розбіжність у вазі вказаної у
коносаменті від 02.09.2014р. №SHKUILK1400435 -
15428,19кг та у всіх інших документах де
вага зазначена 16220кг. Проте, загальна
вартість товару не міняється, а сам
товар оцінюється кількістю - 5854шт. у 912
коробках, що збігається з показниками
зазначеними у коносаменті.

Таким чином, у відповідача були всі
наявні документи для визначення митної
вартості за ціною договору щодо товару,
які імпортуються та оцінивши їх в
сукупності митний орган мав можливість
встановити як умови поставки, так і
дійсну вартість товару, що
поставляється.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку щодо протиправності дій
Південної митниці Міндоходів щодо
коригування митної вартості товарів
№500040001/2014/410043/2 від 14.10.2014р. та
оформленню картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №500040001/2014/410043/0217.

У зв'язку з цим, суд вважає за
необхідним скасувати рішення
Південної митниці Міндоходів про
корегування митної вартості товарів
№500040001/2014/410043/2 від 14.10.2014р. та картку
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний торгівельний центр» є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства
України, під час прийняття постанови
суд вирішує, в тому числі, як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Позивачем було сплачено судовий
збір при подачі адміністративного
позову у розмірі 208,35 грн., які
відповідно до приписів до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають поверненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
торгівельний центр»з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний торгівельний центр» до
Південної митниці Міндоходівпро
визнання протиправними дій щодо
коригування митної вартості товарів
№500040001/2014/410043/2 від 14.10.2014р. та
оформленню картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №500040001/2014/410043/0217,
скасування рішення про корегування
митної вартості товарів №500040001/2014/410043/2
від 14.10.2014р. та картки відмови в
прийняті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Південної
митниці Міндоходів щодо коригування
митної вартості товарів №500040001/2014/410043/2
від 14.10.2014р. та оформленню картки
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№500040001/2014/410043/0217.

Скасувати рішення Південної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №500040001/2014/410043/2 від
14.10.2014р. та картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №500040001/2014/410043/0217.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
торгівельний центр» ()
суму судового збору у розмір 208,35
(двісті вісім гривень тридцять п'ять
копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 грудня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан