Справа № 804/19374/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Прокурора
Самарського району м.Дніпропетровська,
що дії в інтересах держави в особі
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ясна традиція" про стягнення
заборгованості в сумі 82 515,66 грн., -
Прокурор Самарського району
м.Дніпропетровська, що діє в інтересах
держави в особі Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ясна традиція", в якому просить
стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ясна традиція" на користь
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, суму
податкового боргу на користь бюджету
на р/р згідно з бюджетною класифікацією
у розмірі 82 515,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на п.п.16.1.3, 16.1.4, п. 16.1 ст. 16,
п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
тим, що відповідач в порушення вимог
чинного законодавства не сплачує суму
узгодженого податкового боргу з
податку на прибуток у розмірі 82 515,66 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014р.
відкрито провадження у справі.
Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позов підтримали та
просили суд його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
аміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач перебуває на обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкого
кодексу України, платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів;
Пунктами 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
31.03.2014 року було подано податкову
декларацію з податку на прибуток за 2013
рік, в якій самостійно визначено суми
авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств на 2014
рік, які підлягають сплаті: з терміном
результаті своєчасної не сплати
наведених вище авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 74 755,00 грн.
Відповідно до п.100.2 ст.100 Податкового
кодексу України платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу. Платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем 28.03.2014 року
було укладено договір №85 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу), згідно
якого орган державної податкової
служби надає платнику розстрочення
(відстрочення) сплати грошових
зобов'язань (податкового боргу) на
строком з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р. На
підставі укладеного договору,
контролюючим органом прийнято рішення
від 28.03.2014 року №85 про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), відповідно до
якого відповідачу надано розстрочення
(відстрочення) сплати авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств наступним чином:
28.04.2014 року - 4279,00 грн., 27.05.2014 року - 4279,00
грн., 27.06.2014 року - 4279,00 грн.
У зв'язку з не сплатою за вищенаведеним
рішенням чергового платежу терміном
сплати 12.05.2014 року, у відповідача по
рішенню від 28.03.2014 року №85 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) виникла
заборгованість у сумі 4279,00 грн.

Окрім того, між позивачем та
відповідачем 28.03.2014 року було укладено
договір №86 про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), згідно якого орган
державної податкової служби надає
платнику розстрочення (відстрочення)
сплати грошових зобов'язань
(податкового боргу) на загальну суму
10445,00 грн. під проценти строком з 30.03.2014
р. по 27.06.2014 р. На підставі укладеного
договору, контролюючим органом
прийнято рішення від 28.03.2014 року №86 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
відповідно до якого відповідачу надано
розстрочення (відстрочення) сплати
авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств
наступним чином: 28.04.2014 року - 3481,67 грн.,
27.05.2014 року - 3481,67 грн., 27.06.2014 року - 3481,67
грн.

У зв'язку з не сплатою за вищенаведеним
рішенням чергового платежу терміном
сплати 28.05.2014 року, у відповідача по
рішенню від 28.03.2014 року №86 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) виникла
заборгованість у сумі 3481,66 грн.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

При цьому статтею 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення. У разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Податкова вимога форми «Ю» № 684-25 від
19.03.2014 року, надана позивачем, може бути
належним доказом надіслання
відповідачу первинної податкової
вимоги зі сплати податкового боргу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
Самарського району м.Дніпропетровська,
що дії в інтересах держави в особі
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ясна традиція" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 6, )
на користь Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, суму
податкового боргу з податку на
прибуток на користь бюджету на р/р
згідно з бюджетною класифікацією у
розмірі 82515,66 грн. (вісімдесят дві
тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень 66
копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено - 22
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Серьогіна