Справа № 2а-5375/09/0270
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ К/800/3768/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: Калашнікової
О.В.суддів:Васильченко Н.В. Цуркана М.І.
секретар судового засідання:Антипенко
В.В. за участю представників позивача
Бондар А.І., відповідача Попова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Вінницької митниці
Міндоходів на постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" до Вінницької
митниці Міндоходів, Начальника відділу
номенклатури та класифікації товарів
Вінницької митниці, про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" звернулось в
суд з позовом до Вінницької митниці
Міндоходів, Начальника відділу
номенклатури та класифікації товарів
Вінницької митниці, в якому просило:
визнати рішення відділу номенклатури
та класифікації товарів Вінницької
митниці про визначення коду товару
№КТ-401-0198-09 від 26.10.2009 року незаконним та
скасувати його; зобов'язати Вінницьку
митницю провести митне оформлення
вантажу на підставі вантажно-митної
декларації ІМ-40 №401030000/2009/000986 від 08.09.2009
року за кодом згідно УКТ ЗЕД із
зазначенням та сплатою відповідного
ввізного мита за вказаним товару по
ставці 2%; визнати бездіяльність
начальника відділу номенклатури та
класифікації товарів Вінницької
митниці в частині ненадання відповіді
на скаргу №68-20/2851 від 05.11.2009 року
незаконною.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно, на підставі
необґрунтованого висновку щодо
заниження позивачем митної вартості
товарів, що ввозилися на територію
України, прийнято рішення про
визначення іншої, відмінної від
заявленої декларантом, митної вартості
товарів.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
бездіяльності начальника відділу
номенклатури та класифікації товарів
Вінницької митниці щодо ненадання
відповіді на скаргу №68-20/2851 від 05.11.2009
року незаконною закрито.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог в
іншій частині відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення Вінницької митниці
про визначення коду товару від 26.10.2009
року №КТ-401-0198-09, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, Вінницька митниця Міндоходів
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 17.12.2007 р. між
дочірнім підприємством "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" та компанією
Cargill B.V., Flavor Systems (Амстердам, Нідерланди)
укладено контракт №AMS 07690, за умовами
якого компанія Cargill B.V., Flavor Systems
зобов'язується продавати позивачу
концентрований журавлинно-яблучний
сік. На виконання вказаного контракту
компанія Cargill B.V., Flavor Systems здійснила
поставку чергової партії товару.

08 вересня 2009 року позивачем подано до
Вінницької митниці декларацію ІМ-40
№401030000/2009/000986 про розмитнення
вказаного товару за кодом згідно УКТ
ЗЕД із зазначенням та сплатою
відповідного ввізного мита за вказаним
кодом товару по ставці 2%.

Не погоджуючись з визначеним позивачем
кодом товару, 08.09.2009 року Вінницькою
митницею, з метою визначення
фізико-хімічної структури, наявності
(вмісту) доданого цукру та інших
характеристик журавлинно-яблучного
концентрованого соку, було направлено
запит №3 про проведення досліджень
зразків товару до Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи ДМС України.

24 вересня 2009 року Вінницька митниця
отримала результати лабораторних
досліджень, згідно якого визначити
можливу наявність доданого цукру у
пробі не видається можливим, у зв'язку з
відсутністю відповідних нормативних
показників для суміші соків.

З пояснень представника відповідача
встановлено, що представник відділу
класифікації та номенклатури товарів
08.10.2009 року проінформував представника
позивача про необхідність надання
додаткової інформації щодо значення
масової частки сухих розчинних речовин
"число Брікс" у відновленому соку, про
що свідчить відмітка на запиті. Однак,
вказану інформацію позивачем не
надано.

У зв'язку з цим, 26.10.2009 року митним
органом прийнято рішення про
визначення коду товару № КТ-401-0198-09,
відповідно до якого змінено код товару
за УКТ ЗЕД на .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що митним органом вчинено всі дії
щодо з'ясування фізико-хімічної
структури, наявності доданого цукру та
інших характеристик
журавлино-яблучного концентрованого
соку, а позивачем на вимогу митниці не
надано жодного документу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позов, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що визначений митним
органом код товару за УКТ ЗЕД не
відповідає дійсним характеристикам
товару, а тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ
Порядку роботи відділу номенклатури та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці відділу контролю
митної вартості та номенклатури
регіональної митниці, митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
07.08.2007 року №667, контроль правильності
класифікації товарів при митному
оформленні здійснюється посадовими
особами, що мають доступ до необхідних
баз даних та інформації, що
використовуються для виконання
покладених завдань (уповноваженими
особами ПМО, які пройшли відповідну
підготовку та/або стажування у ВНКТ
(ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН),
які перебувають в ПМО).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що при прийнятті рішення
про визначення коду товару № КТ-401-0198-09
відповідач керувався Поясненнями до
УКТ ЗЕД в редакції наказу Державної
митної служби України від 28.11.2007 року
№1006.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до
товарів під кодом належать
суміші соків з числом Брікс не більше 67,
вартістю понад 30 євро за 100 кг маси нето,
які містять доданий цукор.

До товарів, під кодом , який
задекларував позивач, належать суміші
соків з числом Брікс не більше 67,
вартістю понад 30 євро за 100 кг маси нето,
концентровані.

Таким чином, визначальною
характеристикою для визначення коду
товару по УКТЗЕД в даному випадку є
наявність чи відсутність додавання
цукру у сумішах соку.

23 вересня 2009 року позивачем
ініційовано проведення випробувань
поставленого журавлино-яблучного соку
в українському науково-дослідному
інституті спирту і біотехнології
продовольчих продуктів Міністерства
аграрної політики України.

Відповідно до протоколу випробувань
№6121 від 19.10.2009 року вміст вуглеводів в
наданих зразках соку природний,
притаманний концентрованому
журавлино-яблучному соку, відсутній
цукор, добавлений ззовні.

Таким чином, у експортній ВМД
країни-відправника зазначено код
товару 20099051, тобто з вмістом доданого
цукру.

У відповіді на запит позивача від 29.10.2009
року контрагент-експортер (компанія
Cargill B.V., Flavor Systems) пояснив, чому
задекларував товар за спірним кодом.
Так, вказана продукція була
класифікована відповідно до
Європейської системи
загальноприйнятого додатку
комбінованої номенклатури
(Класифікація товарів) Європейської
комісії.

Разом з тим, відповідно до Міжнародної
Об'єднаної Номенклатури, згідно
додаткової ноти 5 в параграфі 20
Європейської Класифікаційної системи,
даний продукт проходить по
класифікації "містить додатковий
цукор", так як в процесі концентрації
фруктові сокові концентрати мають
високий Брікс (частка масового
співвідношення розчиненої у воді
сахарози до рідини), і внаслідок цього -
високий вміст природного
(натурального) цукру.

Згідно пояснень компанії-експортера
декларування товару за вказаним кодом,
з точки зору європейського харчового
та сокового законодавства, не означає
наявність доданого цукру в продукті.
Поставлений журавлино-яблучний сік
складається з фруктового сокового
концентрату та додаткових
інгредієнтів, і ні під час виробництва
цих фруктових сокових концентратів, ні
в наступних процесах цукор не
додавався.

Крім того, у листі компанії Cargill B.V., Flavor
Systems від 03.11.2009 року зазначено, що
рецептура 060906-05 для виробництва
журавлинно-яблучного концентрованого
соку була затверджена у 2006 році та не
змінювалась по даний час. А додавання
цукру по вказаній рецептурі взагалі
виключено.

В підтвердження відсутності в
поставленому товарі доданого цукру,
компанія Cargill B.V., Flavor Systems надала
позивачу копії наступних документів:
сертифікат відповідності від 02.12.2009
року, засвідчений Торгово-промисловою
палатою Королівства Нідерланди про те,
що поставлений позивачу
журавлино-яблучний концентрований сік
згідно рецептури 060906-05 було вироблено у
відповідності до встановлених
стандартів та не містить додаткового
цукру; специфікація продукту згідно
рецептури 060906-05 від 25.11.2009 року, в якій
зазначено, що продукт за вказаною
рецептурою є яблучно-журавлинним
концентратом із зазначенням аналізу
його концентрату, інгредієнтів, опису
самого продукту та підтвердженням
того, що продукт не містить додатковий
цукор; висновок єдиної акредитованої в
Європі лабораторії для фруктових та
овочевих соків і подібної продукції
(Берлін, Німеччина) від 15.12.2009 року,
згідно якого в наданих компанією Cargill
B.V., Flavor Systems зразках
журавлинно-яблучного соку стороннього
цукру не виявлено.

Таким чином, наданими позивачем
документами, підтверджується
відсутність в поставленому
журавлинно-яблучному концентрованому
соку доданого цукру.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ
Порядку роботи відділу номенклатури та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці відділу контролю
митної вартості та номенклатури
регіональної митниці, митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
07.08.2007 року №667, рішення про визначення
коду товару приймається на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Як зазначено судом апеляційної
інстанції, з рішення про визначення
коду товару № КТ-401-0198-09, відповідно до
якого змінено код товару за УКТ ЗЕД на
, вбачається, що у рішенні не
зазначено, на підставі яких
характеристик товару зроблено
висновок про необхідність
класифікувати його саме за таким кодом,
враховуючи, що за результатами
лабораторних досліджень визначити
можливу наявність доданого цукру у
пробі неможливо.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову в
частині визнання неправомірним
рішення митного органу про визначення
коду товару № КТ-401-0198-09 від 26.10.2009 року.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання митного органу провести
митне оформлення вантажу на підставі
вантажно-митної декларації ІМ-40
№401030000/2009/000986 від 08.09.2009 року за кодом
УКТЗЕД із ставкою ввізного мита
2%, колегія суддів погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення позову з огляду на те, що
журавлинно-яблучний концентрований
сік, який ввозився позивачем на
територію України у 2009 році було
випущено у вільний обіг, що підтвердили
сторони в ході судового розгляду
справи, а митне оформлення вантажу було
здійснено та сплачено ввізне мито. Крім
того, колегія суддів зазначає, що суди
не можуть втручатись у діяльність
інших органів державної влади та
фактично приймати рішення з питань, що
віднесені до їх виключної компетенції.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Вінницької митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: (підписи)