Справа № 805/2674/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року справа №805/2674/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«БАРРІСТЕР» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Єнакіївської міської ради
Ткачової Наталії Юріївни,
Реєстраційної служби Єнакіївського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до суду з
даним позовом, на обґрунтування якого
позивач зазначав, що 14.01.2013 року
Державним реєстратором Ткачовою Н.Ю.
внесений запис до ЄДР щодо відсутності
за місцезнаходженням юридичної особи
Приватного підприємства
«Водінвестмагістраль», що, на погляд
позивача, є протиправним, оскільки ця
дія вчинена з порушенням порядку,
установленого Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», а саме: без
отримання поштового повідомлення з
відповідною відміткою про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позов задоволено, внаслідок
чого визнані протиправними дії
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Єнакіївської міської ради
Ткачової Наталії Юріївни щодо внесення
до Єдиного державного реєстру запису
від 14.01.2013 року № 4005906 про
відсутність Приватного підприємства
«Водінвестмагістраль» за вказаною
адресою та скасовано запис від 14.01.2013
року № 4005906 у Єдиному державному
реєстрі про відсутність Приватного
підприємства «Водінвестмагістраль» за
вказаною адресою.

На це рішення подана апеляційна скарга
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«БАРРІСТЕР» , яке не було залучено до
участі в розгляді справи, в той час, як
судове рішення впливає на його права та
інтереси. На обґрунтування
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, тому просить цю
постанову скасувати.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
від позивача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи у
відсутність його представника, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи здійснено у письмовому
провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судом установлено і не є спірним, що
14.03.2006 року Приватне підприємство
«Водінвестмагістраль» зареєстроване
як юридична особа Розділянською
районною державною адміністрацією
Одеської області.

26.12.2012 року проведена державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи Приватного
підприємства «Водінвестмагістраль»
щодо зміни його місцезнаходження на м.
Єнакієве, вул. Трестівська, 10, у зв'язку
з чим реєстраційна справа передана до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради за новим
місцезнаходженням.

Реєстраційна справа Приватного
підприємства «Водінвестмагістраль»
14.01.2013 року отримана Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради, і цього ж
дня Державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Єнакієвської міської ради
Ткачовою Наталією Юріївною внесений до
ЄДР запис № 4005906 про відсутність
ПП «Водінвестмагістраль» за
місцезнаходженням.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції погодився з доводами
позивача про порушення відповідачем
порядку, установленого Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
оскільки спірний запис вчинено за день
до отримання поштового повідомлення з
відповідною відміткою про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваного
рішення відповідно до частини першої
статті 99 КАС адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити , що строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із її заявою за
вирішенням цього спору і захистом
своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Так, позивач у своєму позові зазначає,
що про внесення спірного запису
Державним реєстратором за день до
повернення поштового повідомлення
йому стало відомо після ознайомлення з
текстом постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013 року у справі №805/7491/13-а.

Проте, такі доводи позивача, на погляд
судової колегії, є хибними з огляду на
наступне.

Так, в тексті постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013 року у справі №805/7491/13-а не
фігурує дата повернення поштового
повідомлення - 15.01.2013, а йдеться
посилання на наявність цього поштового
повідомлення в матеріалах справи
(а.с.67-69).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач про існування
підстав, на які він посилається,
обґрунтовуючи цей позов, мав дізнатися
під час розгляду справи №805/7491/13-а
судом першої інстанції, де він приймав
участь і знайомився з матеріалами
справи, тобто, в червні 2013 року (а.с.63-66),
проте, з даним позовом він звернувся
лише 26.02.2014 року, пропустивши таким
чином установлений Законом строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач не наводив будь-яких причин
пропуску строку, наполягаючи на тому,
що звертається в його межах, з чим
колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частиною 1 статті 203 КАС України
установлено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовуються в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.155,195,197,198,203,205,206,211,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма «БАРРІСТЕР» - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року в адміністративній справі №
805/2674/14 - скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Єнакіївської міської ради Ткачової
Наталії Юріївни, Реєстраційної служби
Єнакіївського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
І.В.
Геращенко

І.Д.Компанієць