Справа № 2а-0870/662/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/73060/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина
Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області (далі - ГУ Держкомзему у
Запорізькій області), начальника
відділу кадрової політики, професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Багаурі (Сіда) Тетяни Валеріївни,
голови комісії з проведення
реорганізації Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Спіциної Людмили Василівни, начальника
юридичного відділу Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області Буші Дениса Васильовича,
начальника відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Півненко Галини
Костянтинівни про визнання дій
протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначила, що
під час розгляду адміністративної
справи №2а-0870/7582/11 за її позовом до ГУ
Держкомзему у Запорізькій області про
визнання протиправними рішень і дій,
скасування наказу про звільнення,
визнання недійсним запису в трудовій
книжці та стягнення коштів, вона мала
можливість ознайомитися з документами,
які на її думку є неправомірними та
підлягають скасуванню. Посилаючись на
те, що прийняті відповідачами рішення
не відповідають вимогам закону,
просила суд визнати неправомірними
дії відповідачів щодо прийняття,
підготовки, погодження та реєстрації
наказу від 24 січня 2011 року №11 «Про
покладення обов'язків»; довідки про
середню заробітну плату від 16 січня 2012
року №08-09-37/0232, виданої на ім'я ОСОБА_5;
підготовку та роздрукування особового
рахунку за 2010 рік по ОСОБА_5; підписання
супровідного листа від 29 грудня 2012 року
№08-07-44/6811 в частині направлення
недостовірних відомостей по особовому
рахунку за 2010 рік позивачу; а також,
визнати неправомірним надання
заступником начальника ГУ Держкомзему
у Запорізькій області копій документів
щодо особового рахунку позивача за 2010
рік на виконання ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду у
справі №0870/662/12 та особовий рахунок ГУ
Держкомзему у Запорізькій області на
ім'я ОСОБА_5 за 2010 рік; скасувати наказ
від 24 січня 2011 року №11 «Про покладення
обов'язків» і довідку про середню
заробітну плату від 16 січня 2012 року
№08-09-37/0232.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року, яку залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема норм Цивільного кодексу
України та КАС України. Вказує, що суди
не дали належної правової оцінки
обставинам справи та наданим нею
доказам.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконання
Указу Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 09 грудня
2010 року №1085/2010, розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2010 року
№2219-р «Про утворення комісій з
проведення реорганізації та
ліквідації деяких центральних органів
виконавчої влади» та відповідно до
статей 105, 107, 108 Цивільного кодексу
України, статті 59 Господарського
кодексу України, головою комісії з
проведення реорганізації Державного
комітету України із земельних ресурсів
видано наказ від 18 січня 2011 року № 9
«Про реорганізацію територіальних
органів державного комітету України із
земельних ресурсів у Запорізькій
області».

Згідно з цим наказом, головою комісії з
проведення реорганізації
територіальних органів Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Запорізькій області призначено
першого заступника начальника ГУ
Держкомзему у Запорізькій області
Спіцину Л.В.

24 січня 2011 року головою комісії з
проведення реорганізації
територіальних органів Держкомзему у
Запорізькій області Спіциною Л.В.
видано наказ №11 «Про покладання
обов'язків» та згідно з цим наказом,
начальнику ГУ Держкомзему у
Запорізькій області Циброву О.С.
наказано виконувати посадові обов'язки
відповідно до підпунктів 2,3,4,5 та 9
Положення про ГУ Держкомзему у
Запорізькій області, затвердженого
головою Держкомзему України від 08
січня 2010 року №7.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За умовами частини 1 статті 6 КАС
України право на судовий захист має
особа, яка вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Із змісту наказу від 24 січня 2011 року №11
«Про покладання обов'язків» видно, що
його прийнято у зв'язку з проведенням
реорганізації територіальних органів
Держкомзему у Запорізькій області і
ним конкретизовані повноваження
керівника ГУ Держкомзему у Запорізькій
області Циброва О.С. Тобто, цей наказ
належить до актів індивідуальної дії,
оскільки не встановлює загальних
правил поведінки, а звернений до
окремого індивіда, застосовується
одноразово й після реалізації вичерпує
свою дію.

Отже, цей правовий акт стосується
конкретної особи і жодним чином
безпосередньо не зачіпає права,
свободи та інтереси позивача.

Доводи ОСОБА_5 про недотримання
відповідачами процедури та порядку
прийняття наказу від 24 січня 2011 року №11
досліджені судами, які дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
оскаржуваний наказ №11 прийнято та
погоджено у межах повноважень
посадових осіб ГУ Держкомзему у
Запорізькій області і не порушує права,
свободи чи інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Що стосується оформлення та підписання
довідки про середню заробітну плату
від 16 січня 2012 року №08-07-44/6811,
підготовки та роздрукування даних
особового рахунку за 2010 рік, то слід
зазначити наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Судами встановлено, що оскаржувану
довідку №08-07-44/6811 відповідач
підготував та надав на виконання
ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2011
року по справі № 2а/0870/7582/11 за позовом
ОСОБА_5 до ГУ Держкомзему у Запорізькій
області, начальника Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області Циброва О.С., начальника
відділу кадрової політики, професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Багаурі Т.В. про
визнання незаконним рішень, дій чи
бездіяльності, визнання незаконним та
скасування наказу, визнання недійсним
запису в трудовій книжці, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів.

Відомості, зазначені в довідці та
роздруківці по особовому рахунку
позивача за 2010 рік, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків та є
інформацією, яка може бути
підтверджена або спростована судом у
разі вирішення спору про поновлення
ОСОБА_5 на роботі.

За таких обставин, вказані документи не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
не зумовлюють виникнення будь-яких
прав і обов'язків для позивача, а тому
зазначена в них інформація та порядок
їх видачі не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, якщо суд не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак