Справа № 2а-5533/10/1470
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5264/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної
Т.М.,перевіривши заяву
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.08.2014

у справі № 2а-5233/10/1470 (№ К/9991/68860/12
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «ЮГцемент»

до Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до
Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.08.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.08.2014 заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: статті 17
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2013 у справі № 2а-5737/12/2670 (№ К/9991/80578/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), у
якій, на його думку, згадана норма
матеріального права застосована
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області та додатків,
доданих до неї, фактичні обставини
справи, що розглядаються, відмінні від
тих, на яку посилається заявник на
обґрунтування наявності підстав для
перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду,
яке заявник просить переглянути,
зазначено, що платник податку який
отримав додаткові блага (подарунок) від
особи, яка не є його працедавцем, сам
повинен сплатити податок з доходу за
правилами, встановленими Законом
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» для оподаткування
спадщини, оскільки позивач не є
податковим агентом такого платника
податку.

У рішенні Вищого адміністративного
суду України від 22.07.2013 у справі №
2а-5737/12/2670 (№ К/9991/80578/12 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), на яке посилається заявник, як
приклад різного застосування норм
матеріального права, податковий агент
повинен утримувати податок на доходи
фізичних осіб із суми доходу
нарахованого на користь платника
податку за ставкою 15 відсотків щодо
доходів, нарахованих у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами та несе
відповідальність за своєчасність та
повноту нарахування, утримання та
сплату податку

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
викладених випадках відсутня
подібність правовідносин, оскільки
обставини кожної конкретної справи
різні, зокрема, в оскаржуваному
рішенні, на відміну від обставин,
викладених у рішенні Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2013 у справі № 2а-5737/12/2670 (№ К/9991/80578/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), не
встановлено факту трудових чи
цивільно-правових відносин фізичних
осіб з позивачем.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Очаківській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області у
допуску справи № 2а-5233/10/1470 (№ К/9991/68860/12
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М.
ЛосєвСудді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О.
Федоров (підпис)Т.М. Шипуліна