Справа № 757/5267/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
757/5267/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 03 листопада
2014 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
начальника слідчого управління
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О., начальника Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві Бондаренка
В.В. про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до начальника слідчого
управління Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О.,
начальника Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Бондаренка В.В. про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 03 листопада
2014 року у задоволені позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.01.2014 року та 10.02.2014 року ОСОБА_2
звернувся із письмовими заявами до
начальника слідчого управління
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. та начальника
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Бондаренка В.В., про проведення слідчих
дій у кримінальному провадженні №
0002162.

Вказані заяви були зареєстровані в
день їх надходження, у відповідності до
п. 3.3. Положення, в Печерському РУГУ МВС
України вх. Б-166, Б-349, Б-403, Б-404, Б-404/1, про
що свідчить витяг з журналу вхідної
кореспонденції Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві.

В подальшому на кожне з цих звернень
листами Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві вих. № 54/Б-42/3, № 54/Б-42/2, № 54/Б-42/1,
№ 54/Б-403, № 54/Б-404/1 заявнику надано
відповіді в порядку та строк,
передбачений ст.ст. 7, 20 Закону України
«Про звернення громадян» та п.3.8.
вказаного Положення та направленні
заявнику, що підтверджується
відомостями які містяться в реєстрі
відправлень кореспонденції
Печерського РУГУ МВС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про звернення громадян» - звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

Частинами 1, 3 ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» - органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п. 1.1 Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України установлює єдиний для органів
внутрішніх справ України, внутрішніх
військ МВС України, навчальних
закладів МВС України, установ,
організацій і підприємств системи МВС
України порядок приймання, реєстрації,
розгляду, узагальнення та аналізу
звернень громадян, а також визначає
порядок контролю за його дотриманням.

У відповідності до п. 3.3. Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, усі звернення, що надійшли
поштою, приймаються, попередньо
розглядаються та централізовано
реєструються підрозділом
документального забезпечення органу
внутрішніх справ у день їх надходження
в журналі реєстрації звернень
громадян, що надійшли поштою, або на
електронно-реєстраційних картках
обліку звернень персональних
комп'ютерів .

Згідно п.3.8. вказаного Положення, за
результатами розгляду звернення
громадянина на його адресу
надсилається відповідь за підписом
посадової особи органу внутрішніх
справ, за резолюцією якої розглядалися
викладені у зверненні відомості чи
факти, а в разі її відсутності -
посадової особи відповідно до
розподілу функціональних обов'язків.

Статтею 7 Закону України «Про звернення
громадян» звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії відповідача
відповідають чинному законодавству, а
тому посилання позивача щодо
протиправної бездіяльності
відповідачів є безпідставними та
необґрунтованими. Начальник слідчого
управління Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Фугалевич А.О.,
начальник Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві Бондаренко В.В. жодним чином
не порушили права, свободи чи інтереси
позивача.

З урахуванням вищевикладеного,
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 03 листопада 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак
Н.П.

судді:
Костюк
Л.О.

Троян
Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.