Справа № 203/4598/14-а (2-а/0203/1892014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 203/4598/14-а
(2-а/0203/189/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська

від 15 липня 2014 року

у справі № 203/4598/14-а
(2-а/0203/189/2014)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49128;

до відповідача Управління
Держземагенства

у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,

вул.
Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ,
49000;

третя особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, подав позов до
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про

скасування Рішення № 0764 від 27 лютого 2014
року про відмову в одержанні
кадастрового номеру на земельну
ділянкуНОМЕР_1 та Рішення РВ-13 з
того ж питання і зобов'язання провести
документальний та електронний
розподіл у своїх облікових документах
між земельними ділянками садового
товариства «Оріль-6» НОМЕР_1 і № НОМЕР_3,
усунути помилку обліку про перетин
(накладення) частки ділянки № НОМЕР_3 на
ділянку НОМЕР_2 у розмірі 3,7958%;

зобов'язання відповідача виїхати на
територію садового товариства
«Оріль-6», провести новий огляд частки
території у районі ділянок НОМЕР_1 та №
НОМЕР_3, сфотографувати їх та скласти
нову план-схему відповідно до
фактичних обставин і генерального
плану садового товариства, скласти
новий документальний та електронний
облік по земельним ділянкам №НОМЕР_1 та
НОМЕР_3;

зобов'язання відповідача надати на
земельну ділянку НОМЕР_2 садового
товариства «Оріль-6» окремий
кадастровий номер.

Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська (суддя Католікян М.О.)
своєю ухвалою від 15 липня 2014 року
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
предметом позову у даній справі є спір
про право, спір не має встановлених
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і повинен
вирішуватись у порядку цивільного
провадження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
право на земельну ділянку позивач
отримав відповідно до Акту № 1414 від
08.09.1997 року і по земельній ділянці
ніяких спорів немає. Предметом
апеляційної скарги є бездіяльність
посадової особи відповідача. Спір
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Просить ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014
року скасувати, з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В силу статті 2 цього Кодексу завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Використання категорії «спір про
право», як і наявність в спірних
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень, для розмежування
адміністративних і цивільних справ є
недостатньо обґрунтованим. Важливо,
щоб права (публічні чи цивільні) було
порушено суб'єктом владних повноважень
саме у публічно-правових відносинах.
Тут держава в особі органу, наділеного
владними повноваженнями, виступає не
як рівноправна сторона, а як носій
суверенної влади.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
предметом якого є конфлікти
публічно-правового характеру.

Безперечно, спір щодо права власності
чи користування земельною ділянкою
виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, у відносинах, на вирішення яких
Позивач звернувся до суду, немає спору
між землекористувачами.

Позов до Держземагентства зводиться до
невиконання тим повноважень - земельна
ділянка не відповідає фактичним
обставинам справи.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Слід звернути увагу, що відповідно до
вимог статті 125 Конституції України,
система судів загальної юрисдикції в
Україні будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

З огляду на приписи статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи, в яких однією
із сторін є державний орган, підсудні
окружним адміністративним судам.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська від 15 липня 2014
року у справі № 203/4598/14-а (№ 2-а/0203/189/2014)
скасувати і постановити нову ухвалу, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна