Справа № 2а-446/2011
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-446/2011
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2012 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про доплату до
пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2012 року
в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 08.10.2013
року та прийняте нове рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2012 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив зобов'язати відповідача усунути
порушення чинного законодавства, в т.ч.
міжнародних договорів та стягнути на
його користь з відповідача доплату до
пенсії з 11.09.2007 року по листопад
(включно) 2010 року в сумі 24442 гривні,
мотивуючи це тим, що він з 11.09.2007 року по
час подання позову проживає в с.
Розважів, доглядає за своєю матір'ю, і
як непрацюючий пенсіонер відповідно до
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на отримання
доплати до пенсії.

11.02.2011 року постановою Іванківського
районного суду Київської області у
задоволенні його позовних вимог було
відмовлено у повному обсязі. Суд
послався на те, що оскільки позивач,
ОСОБА_2, хоч і проживає на території
Іванківського району Київської
області, в с. Розважів, яке віднесене до
зони посиленого радіологічного
контролю, проте не перебуває на обліку
у відповідача як пенсіонер, а тому дії
відповідача про відмову позивачу у
виплаті доплати до пенсії,
передбаченої ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
правомірними.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувались
докази не ухвалено рішення.

В даному випадку позивач, який просив
справу розглядати без його участі,
ставив у позові вимогу щодо
зобов'язання відповідача усунути
порушення чинного законодавства, в т.ч.
міжнародних договорів (що по своїй суті
є визнанням дій відповідача
неправомірними, що і зазначено у
мотивувальній частині постанови,
постановленій судом у даній справі) та
стягнути на його користь з відповідача
доплату до пенсії в розмірі 24442 гривні.
З огляду на
викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 26.10.2012 року,
та не можуть бути підставами для її
скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2012 року -
без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.