overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/3844/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3844/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

22 грудня 2014 року Справа № 823/3844/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі – Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб-Інвест Україна” про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб-Інвест Україна”.

22 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частина 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб-Інвест Україна” про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 826/18805/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А за наслідками розгляду заяви судді про 23 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Тимчук М.Д. за участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - Кеда А.В. (довіреність від 19.02.2014 р. № 10-94-15/д від 10.02.2014 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід по адміністративній справі за позовомГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» простягнення податкового боргу у розмірі 1 439 678,01 грн.,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Городоцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Львівській області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 439 678,01 грн.
В судовому засіданні 23.12.2014 р. оголошено заяву про самовідвід судді Кармазіна
О.А., яка мотивована тим, що до призначення на посаду судді Кармазін
О.А. перебував у трудових відносинах з
ПАТ «Укрнафта», зокрема, займав посаду начальника претензійно-позовного
Виходячи з положень ст. 7, 27, 30, 31, 32 КАС
України суддя просив відвести його від справи для продовження розгляду іншому судді.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті
Враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.
Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву судді Кармазіна Олександра
Анатолійовича про самовідвід у справі
Відвести суддю Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Кармазін
Справа № 826/18792/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А за наслідками розгляду зави про 23 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Тимчук М.Д. за участю представників сторін: від позивача - не з'явився (просив розглядати справу за його відсутності) від відповідача - Кеда А.В. (довіреність від 19.02.2014 р. № 10-94-15/д від 10.02.2014 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід по адміністративній справі за позовомСтрийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» простягнення податкового боргу у розмірі 53 511 779,10 грн.,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Стрийська об'єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Львівській області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу у розмірі 53 511 779,10
В судовому засіданні 23.12.2014 р. оголошено заяву про самовідвід судді Кармазіна
О.А., яка мотивована тим, що до призначення на посаду судді Кармазін
О.А. перебував у трудових відносинах з
ПАТ «Укрнафта», зокрема, займав посаду начальника претензійно-позовного
Виходячи з положень ст. 7, 27, 30, 31, 32 КАС
України суддя просив відвести його від справи для продовження розгляду іншому судді.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті
Враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.
Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву судді Кармазіна Олександра
Анатолійовича про самовідвід у справі
Відвести суддю Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Кармазін
Справа № 805/6178/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"10" вересня 2014 р. справа № 805/6178/14

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України у м. Красний
Лиман Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Лиман
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 805/6178/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Лиман
Донецької області про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони
України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція (АТО).

У зв'язку з тим, що станом на 10.09.2014 року проведення антитерористичної операції на території м. Донецька не змінило своїх меж, а також у зв'язку з тим, що у даному місті не працює поштовий зв'язок, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 805/6178/14 до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя

Міронова Г.М.

Судді
Юрко
І.В.

Блохін
А.А.
Справа № 264/4348/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. справа №264/4348/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової
Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 264/4348/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась

адміністративна справа № 264/4348/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.
Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

Повідомити Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області про зазначені вище обставини.

Покласти на Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі
№ 264/4348/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.М. Міронова

Судді:
І.В. Юрко

А.А. Блохін
Справа № 263/3920/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. справа №263/3920/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової
Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 263/3920/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 263/3920/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.
Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

Повідомити Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області про зазначені вище обставини.

Покласти на Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/3920/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.М. Міронова

Судді:
І.В. Юрко

А.А. Блохін
Справа № 243/9548/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. справа №243/9548/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової
Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 243/9548/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради,
Слов'янського міського голови Штепи
Нелі Ігорівни, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - уповноважена особа
Громадської організації
«Невідворотність покарання» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 243/9548/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради,
Слов'янського міського голови Штепи
Нелі Ігорівни, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - уповноважена особа
Громадської організації
«Невідворотність покарання» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.
Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

Повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області про зазначені вище обставини.

Покласти на Слов'янський міськрайонний суд Донецької області вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 243/9548/13-а за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, Слов'янського міського голови
Штепи Нелі Ігорівни, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - уповноважена особа Громадської організації
«Невідворотність покарання» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.М.
Міронова

Судді:
І.В. Юрко

А.А. Блохін
Справа № 265/3597/14-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. справа №265/3597/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 265/3597/14-а за позовом Управління праці та соціального pахисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 265/3597/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.
Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

Повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області про зазначені вище обставини.

Покласти на Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 265/3597/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної допомоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.
Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А. Блохін