Справа № 2-а/742/224/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/742/224/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М.,
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області на
постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області (далі -
Відповідачі) у якому просив визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області щодо відмови в призначенні
пенсії за вислугу років відповідно до
ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
жовтня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується даними його паспорта
(а.с.6).

15 квітня 2014 року позивач звернувся із
заявою про призначення пенсії за віком
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Прилуках та Прилуцькому районі.

Листом від 14 липня 2014 року № 5347/05 УПФУ в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області відмовлено
позивачу в призначенні пенсії за
вислугу років у зв'язку з тим, що його
трудовий стаж не знайшов свого
документального підтвердження (а.с.30).

З листа Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівської області від 05 вересня 2014
року № 4532/02-01 , вбачається, що Комісія з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років прийняла рішення від 29
серпня 2014 року № 156 про відмову
позивачу в розгляді документів про
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії за вислугу років,
через відсутність документів, які б
підтверджували факт ліквідації
підприємства без визначення
правонаступника передбаченого
Порядком підтвердження періодів
роботи, що зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за вислугу років,
затвержених постановою правління
Пенсійного фонду України від 11
листопада 2006 року № 18-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2006 року за
№ 1231/13105 (а.с.31-33).

В обох зазначених листах підставою, для
відмови позивачу в призначенні пенсії
за вислугу років, є не надання
документів про ліквідацію Орендного
підприємства «Антарктика» та
Акціонерної рибопромислової компанії
«Антарктика» та документів відповідно
до яких, ПАТ «Антарктика» є
правонаступником Орендного
підприємства «Антарктика» чи
Акціонерної рибопромислової компанії
«Антарктика».

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що під час вирішенні питання
про призначення пенсії позивачу, УПФУ в
м. Прилуках та Прилуцькому районі та ГУ
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області порушили Закон
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Під час дослідження матеріалів справи,
судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно із записами в
трудовій книжці, ОСОБА_2 працював : в
період з 18 липня 1977 року по 02 листопада
1978 року на посадах плавскладу
Київської техдільниці водних шляхів; з
23 липня 1981 року по 07 лютого 1983 року на
посадах плавскладу Управління
Західного річкового пароплавства; з 07
лютого 1983 року по 01 червня 1983 року на
посадах плавскладу Калінінградського
річкового порту та Західного річкового
пароплавства; з 24 червня 1983 року по 15
січня 1994 року на посадах плавскладу
Калінінградської бази тралового флоту;
з 15 січня 1996 року по 17 червня 1996 року на
посадах плавскладу в Орендному
підприємстві « Антарктика»; з 18 червня
1996 року по 14 травня 1998 року на посадах
плавскладу в Акціонерній
рибопромисловій компанії «Антарктика»
(а.с.9-16).

Таким чином, позивач має загальний
трудовий стаж 25 років 4 місяці 17 днів,
зокрема, 16 років 3 місяці 15 днів стаж
роботи на посадах плавскладу річкового
та морського пароплавства.

Разом із заявою про призначення пенсії
за віком, позивач надав відповідачу
трудову книжку та інші необхідні
документи.

Крім того, в матеріалах справи
містяться документи надані позивачем,
а саме: довідка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців видану Державною
реєстраційною службою України (а.с.20),
архівні довідки Департаменту архівної
справи та діловодства (а.с.21,22) та
повідомлення Чорноморського
рибопромислового виробничого
орендного об'єднання «Антарктика» від
28 грудня 2000 року № 1/533 направлене
управлінням Пенсійного фонду (а.с.26),
які підтверджують факт ліквідації
Орендного підприємства «Антарктика»
та Акціонерної рибопромислової
компанії «Антарктика».

Відповідно до пункту «д» статті 55
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року ,
право на пенсію за віком мають чоловіки
по досягненні 55 років при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на роботі
плавсклада морського річкового флоту
та флоту рибної промисловості (крім
суден портових, постійно працюючих на
екваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їздних, приміського та
внутріміського сполучення).

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції та
вважає, що позивач має право на
призначення пенсії за вислугу років.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області - залишити без задоволення, а
постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.