Справа № 9101/74147/2011
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р.справа № 2а-9/11(2-а/176/57/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш
Н.І. розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні дії і
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області в якому просив (з урахуванням
уточнення до адміністративного позову)
визнати незаконною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області у
поновленні виплати пенсії відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням доплати
понаднормового стажу з 1 лютого 2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області поновити
ОСОБА_1 виплату пенсії відповідно до
ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» без обмеження
складової пенсії сумою 150 грн., із
доплатою за понаднормовий стаж роботи
понад 20 років з 01 лютого 2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області провести
індексацію поновленої виплати пенсії з
01 лютого 2009 року відповідно до Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 №1078.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м. Жовті Води про зобов'язання вчинити
певні дії і стягнення моральної шкоди
залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_1
дізнався про порушення своїх прав
03.10.2008, а до суду звернувся вперше
лише у лютому 2010 року, у подальшому в
березні 2010 року, а безпосередньо даний
адміністративний позов надійшов до
суду лише 04 жовтня 2010 року, тобто з
пропуском строку визначеного ст. 99 КАС
України

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржену ухвалу винесено з порушення
ст. 159 КАС України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про
те, що під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
місцевим адміністративним судам
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС
України), а в іншій частині - відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого позивачем
до суб'єкта владних повноважень, є
перерахунок пенсії, що носять
регулярний (щомісячний) характер.

Отже, за викладених обставин суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш