Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами

17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

№ Н/807/17/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Скраль Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, а саме
ухвали та постанови від 15.02.2013 року в
адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за
позовом ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Закарпатській області,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
визнання дій та рішень протиправними,
поновлення на посаді, стягнення
грошових сум, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернулася
до Закарпатського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, а саме
ухвали та постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12.

В заяві заявник просить суд:

1.Прийняти до розгляду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали та постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
за наслідками розгляду
адміністративного позову до
Регіонального управління ДСАТ ДПС
України у Закарпатській області,
правонаступником якого було Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області, правонаступником якого є
Головне управління Державної
фіскальної служби у Закарпатській
області про визнання незаконним
протиправним, акту (наказу від 07.05.2012 №
13-о) із зобов'язанням відповідача його
скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі
(на рівнозначній посаді на публічній
службі), визнання дій бездіяльності -
протиправними, відшкодування на
користь ОСОБА_1 завдані її матеріальні
збитки і моральну шкоду, зобов'язання
вчинити певні дії, та відкрити
провадження за нововиявленими
обставинами у встановленому законом
порядку.

2.Переглянути за нововиявленими
обставинами ухвалу та постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
за наслідками розгляду
адміністративного позову до
Регіонального управління ДСАТ ДПС
України у Закарпатській області,
правонаступником якого було Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області, правонаступником якого є
Головне управління Державної
фіскальної служби у Закарпатській
області про визнання незаконним
протиправним акту (наказу від 07.05.2012 №
13-о) із зобов'язанням відповідача його
скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі
(на рівнозначній посаді на публічній
службі), визнання дій бездіяльності -
протиправними, відшкодування на
користь ОСОБА_1 завдані їй матеріальні
збитки і моральну шкоду, зобов'язання
вчинити певні дії в адміністративній
справі № 2а- 0770/1377/12 та скасувати або
змінити їх.

3. Розглянути клопотання позивача
про звільнення її від сплати судового
збору та задовольнити таке.

Листом від 26.11.2014 року №2a-0770/1377/12/58233/14
номер провадження н/807/17/14 ОСОБА_1 було
повідомлено, що з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду її
заяви про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, дана заява
ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за № 2a-0770/1377/12
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Закарпатській області, третьої особи -
ОСОБА_2 про скасування наказу буде
розглянута Закарпатським окружним
адміністративним судом після
повернення адміністративної справи
№2a-0770/1377/12 з Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2014 року
№СК-Н-876/4914/13 СК-Н-876/4916/13 заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Закарпатській області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання рішень та дій
протиправними, поновлення на посаді,
стягнення грошових сум, моральної
шкоди, зобов'язання вчинити певні дії
було залишено без задоволення.

У відповідності до супровідного листа
вих. №49227/14 від 28.11.2014 року до
Закарпатського окружного
адміністративного суду 08.12.2014 року
(згідно до вхідного штемпеля суду) було
повернено адміністративну справу
№2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Закарпатській області,
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання
рішень та дій протиправними,
поновлення на посаді, стягнення
грошових сум, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії.

За приписами ст. 250 КАС України
визначаються підстави відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами. За приписами частини
третьої даної норми, до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У своїй заяві від 17 листопада 2014 року
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_1 вказує на наступні істотні
обставини, що не були та не могли бути
відомі на час розгляду даної справи у
Закарпатському окружному
адміністративному суді 15.02.2013 року та
підлягають перегляду:

- ОСОБА_1 вивільнено від 07.05.2012 року у
зв'язку з ніби введенням в дію штатного
розпису, а насправді була наявність
тільки ксерокопії тимчасового
штатного розпису по РУ ДСАТ ДПС від
15.02.2012 року;

- відсутність наказів начальника РУ
ДСАТ ДПС ( найменування змінено з 23.02.2012
на РУ ДСАТ ДПА) ОСОБА_3. від 23.03.2012 року №
1 та № 2, отже начальником цього органу
не було змінено структуру РУ ДСАТ (ДПС)
на 2012 рік, як і не було видано наказу про
скорочення штатної чисельності на 2
одиниці;

- в книзі (журналу) обліку наказів з
питань прийому і звільнення
працівників РУ ДСАТ ДПА ( ДПС) відсутні
підстави та дати фактичного
переведення його службових осіб
протягом 2012 року з посад РУ ДСАТ ДПА
України протягом 2012 року в РУ ДСАТ ДПС
України;

- судом помилково притягнуто до участі
в справі неналежну третю особу без
самостійних вимог ОСОБА_2, тоді як мав
бути притягнутий ОСОБА_3;

- 26.09.2012 року у зв'язку із звільненням
ОСОБА_2 в РУ ДСАТ ДПС була наявна
вакантна посада та під час розгляду
ЗОАС мала право на поворотне прийняття
її на службу до РУ ДСАТ ДПС, оскільки
був наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) від 26.09.2012
року за № 18- о "Про звільнення ОСОБА_2
на службу в Тернопільську область".

- із книги ( журналу) обліку наказів з
питань прийому і звільнення
працівників РУ ДСАТ ДПА (ДПС) тепер
стало відомо, що протягом 2012 року до
часу протиправного вивільнення її із
неї, її службовими особами не було
підвищено кваліфікаційні ранги, отже
порушено її переважена право залишення
на роботі.

- судом помилково не встановлено, що
ОСОБА_1 було вивільнено 07.05.2012 року без
проведення з нею повного розрахунку (
Наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) про нарахування
та виплату їй заробітної плати з 29.08.2000
року по 08.01.2001 року та за весь її
вимушеного прогулу ( Ухвала
Закарпатського окружного адмінсуду
від 15.06.2010 року)

Додатково заявник ОСОБА_1, зазначила,
що начальник РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_3 не
видавав наказів, а ні про скорочення
штатної чисельності ( Т.1 а.с. 142-143) ні про
її звільнення із займаної посади;
керівником ОСОБА_3 її не було
попереджено про звільнення та не
видано наказу за цим попередженням,
протиправно не запропоновано служби в
РУ ДСАТ ДПС, не враховано переважне
право залишення на роботі.

Підстави для повернення позовної
заяви визначені частиною 3 статті 108 КАС
України, серед яких і наявність у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду справи про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з аналізу наведених норм
можна дійти висновку, що позовна заява
може бути повернута на підставі п. 5 ч. 3
ст. 108 КАС України тільки в тому випадку,
коли суддя встановить, що розглядувана
справа є тотожною з іншою справою, в
якій беруть участь ті самі сторони,
збігається предмет і підстави позову, а
судове рішення у такій не набрало
законної сили чи ще не постановлено.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України
суд може збирати докази з власної
ініціативи.

З метою повного з'ясування
обставин справи, судом за допомогою КП
«Діловодство спеціалізованого суду»
та веб-порталу Єдиного державного
реєстру судових рішень, на підставі ч. 5
ст. 71 КАС України, з власної ініціативи
зібрано докази, а саме здійснено
роздрукування електронної копії
ухвали по справі Н/807/18/14 про
повернення заяви про перегляд судового
рішення за новивиявленими обставинами
та досліджено зміст заяви про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами від 01 грудня 2014 року ( Вх. №
16562) справа № Н/807/18/14 на підставі якої
винесено ухвалу від 08.12.2014 року, копія
заяви та ухвали наявна в матеріалах
даної справи.

Суд, здійснивши детальний аналіз
заяви ОСОБА_1 про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами
від 01 грудня 2014 року ( справа № Н/807/18/14
гол. суддя Шешеня О.М.) та від 17
листопада 2014 року ( справа № Н/807/17/14 гол.
суддя Скраль Т.В.0 ) приходить до
висновку, що заява від 17 листопада 2014
року містить аналогічний виклад
обставин, які на думку позивача є
істотними та не були відомі на час
розгляду справи у Закарпатському
окружному адміністративному суді при
постановлянні ухвали та постанови від
15.02.2013 року. При цьому суд зауважує, що
заявник у заяві від 01 грудня 2014 року
змінює тільки їх хронологію та
формулює виклад обставин та підстав
іншими словами, при цьому зміст
нововиявлених обставин та джерело їх
отримання (кримінальне провадження №
0000026) залишається тим самим, що й у
заяві від 17.11.2014 року.

08 грудня 2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду, справа
№0770/1377/12 номер провадження н/807/18/14, було
повернуто заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
управління ДСАТ ДПС України у
Закарпатській області,
правонаступником якого було Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання незаконним,
недійсним, протиправним, нечинним
рішення (наказу) із зобов'язанням його
скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі
(на посаді на публічній службі),
визнання дій, бездіяльності -
протиправними, відшкодування на її
користь завданих їй матеріальних
збитків і моральної шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії, скасувати їх та
прийняти нове рішення суду, яким
позовні вимоги повністю або частково
задовольнити.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на дану ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

За таких обставин заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали і
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12
слід повернути позивачеві з підстав,
визначених п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, а
саме: у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 108, 160, 165, 245-250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за №2а-0770/1377/12 (№ Н/807/17/14) за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Закарпатській області, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання рішень та дій
протиправними, поновлення на посаді та
стягнення сум - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала суду може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Т.В. Скраль