Справа № 2а-0870/7360/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року о 10 год. 14 хв.
Справа № 2а-0870/7360/11

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Тєтєрєв В.В., за участю
представника позивача Левченко В.А.,
представника відповідача Лисенко Н.С.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
сталепрокатний завод»

до Запорізького територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про скасування постанови,
розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
сталепрокатний завод» до Запорізького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про скасування: постанови про
накладення санкції за порушення на
ринку цінних паперів №224-ЗП, винесеної
відповідачем 25.08.2011 відносно позивача;
розпорядження №327-ЗП про усунення
порушень чинного законодавства про
цінні папери, винесеного відповідачем
25.08.2011 відносно позивача.

У позовній заяві позивачем зазначено,
що згідно постанови про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів від 05.08.2011 позивач
розмістив не в повному обсязі
регулярну (річну) інформацію за 2010 рік у
загальнодоступній інформаційній базі
даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів,
а саме: Інформація про посадових осіб
позивача, яка розкривається в описовій
формі, не містить розміру виплаченої
винагороди, у тому числі у натуральній
формі, що є порушенням вимог ст.40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та пп.1.8 п.1 глави 2 Розділу V
Рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку «Про
затвердження Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів»
№1591 від 19.12.2006. Позивачем не було
розміщено інформацію про майновий стан
посадових осіб у зв'язку з тим, що це є
конфіденційною інформацією. Розмір
виплаченої винагороди посадовій особі
емітента, в тому числі у натуральній
формі є інформацією про фізичну особу,
а саме - про її майновий стан, тобто -
конфіденційною. Отже, для поширення
зазначеної інформації, позивач був
змушений звернутись до посадових осіб
товариства із запитом на надання згоди
відповідної особи на розголошення
інформації про неї. Але згоди надано не
було, посадові особи відмовили
позивачу у поширенні інформації щодо
них. У зв'язку з тим, що постанова, на
підставі якої було винесено
оскаржуване розпорядження підлягає
скасуванню, відповідно і оскаржуване
розпорядження також має бути
скасоване. Справа щодо розкриття
інформації на фондовому ринку має
порушуватися щодо посадової особи
позивача, а не щодо самої юридичної
особи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмове
заперечення в якому зазначено, що
постановою про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 25.08.2011 №224-ЗП до позивача була
застосована штрафна санкція у розмірі
20 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 340 грн. 00 коп.
Санкція до позивача застосована на
підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за фактом
розміщення не в повному обсязі
інформації у загальнодоступній
інформаційній базі даних Державної
комісії з цінних паперів про ринок
цінних паперів, а саме: не розміщення
інформації за 2010 рік щодо розміру
виплаченої винагороди, у тому числі у
натуральній формі. Розкриваючи поняття
майнового стану фізичної особи
законодавство не відносить інформацію
про розмір виплаченої винагороди до
такого поняття, чим підтверджується
факт, що інформація стосовно розміру
виплаченої винагороди, у тому числі у
натуральній формі посадовим особам
емітента не може відноситися до
конфіденційної інформації про фізичну
особу.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що
надали до суду всі документи необхідні
для вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

Постановою відповідача від 25.08.2011 за
№224-ЗП про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
до позивача за розміщення не в повному
обсязі інформації у загальнодоступній
інформаційній базі даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів
накладено штраф у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн. 00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що
інформація про посадових осіб емітента
ПАТ «Запорізький сталепрокатний
завод», яка розкривається в описовій
формі, не містить розміру виплаченої
винагороди, у тому числі у натуральній
формі, що є порушенням вимог ст.40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та пп.1.8 п.1 глави 2 розділу V
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Комісії №1591
від 19.12.2006 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до Розпорядження
відповідача від 25.08.2011 за №327-ЗП про
усунення порушень чинного
законодавства про цінні папери
позивачу вказано «у термін до 26.09.2011
усунути порушення законодавства про
цінні папери та до 03.10.2011 письмово
проінформувати Запорізьке
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про виконання цього
розпорядження».

Не погоджуючись з постановою
відповідача від 25.08.2011 за №224-ЗП про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів та
розпорядженням відповідача від 25.08.2011
за №327-ЗП про усунення порушень чинного
законодавства про цінні папери позивач
оскаржив їх до суду.

Позов не підлягає задоволенню виходячи
з нижче зазначеного.

У ч.6 ст.40 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» зазначено, що
строки, порядок та форми подання
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до п.1 Глави 2 Розділу V
«Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів»,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 №1591, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за
№97/13364 (далі - «Положення про розкриття
інформації емітентами цінних
паперів»), річна інформація емітентів
цінних паперів (крім емітентів
облігацій місцевих позик) включає,
зокрема, інформацію про посадових осіб
емітента. Річна інформація складається
відповідно до вимог цієї глави та
додатка 37 до цього Положення.

У пп.1.8 п.1 Глави 2 Розділу V
«Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів» зазначено,
що інформація про посадових осіб
емітента має містити дані відповідно
до пункту 6.1 «Інформація щодо освіти та
стажу роботи посадових осіб емітента»
та таблиці, що міститься у пункті 6.2
«Інформація про володіння посадовими
особами емітента акціями емітента»,
наведених у додатку 37. У інформації
зазначаються відомості щодо голови
(керівника) та членів виконавчого
органу, голови ревізійної комісії,
голови та членів ради товариства та
головного бухгалтера. Інформація
зазначається щодо кожної посадової
особи окремо. В описі до пункту 6.1
«Інформація щодо освіти та стажу
роботи посадових осіб емітента»
вказується інформація стосовно
повноважень та обов'язків посадових
осіб емітента, розмір виплаченої
винагороди, в тому числі у натуральній
формі, наданій таким особам емітентом,
обґрунтовуються зміни в персональному
складі щодо кожної з посадових осіб,
вказується інформація про наявність у
посадових осіб емітента непогашеної
судимості за корисливі та посадові
злочини, вказується інформація щодо
стажу керівної роботи та перелік
попередніх посад. У разі якщо посадові
особи емітента обіймають посади на
будь-яких інших підприємствах,
необхідно зазначити посаду,
найменування та місцезнаходження
підприємства.

Отже, необхідність зазначення у
річній інформації емітентів цінних
паперів розмірів виплачених винагород,
у тому числі у натуральній формі,
посадовим особам емітента передбачена
нормою чинного нормативно-правового
акта.

У ч.1 ст.11 Закону України «Про
інформацію» зазначено, що інформація
про фізичну особу (персональні дані) -
це відомості чи сукупність відомостей
про фізичну особу, яка ідентифікована
або може бути конкретно
ідентифікована.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про
інформацію» не допускаються збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону
України «Про інформацію»
конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також в інших
випадках, визначених законом.

У ст.31 Закону України «Про оплату
праці» зазначено, що відомості про
оплату праці працівника надаються
будь-яким органам чи особам лише у
випадках, передбачених законодавством,
або за згодою чи на вимогу працівника.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що інформація про виплачені
винагороди посадовим особам емітента
не відноситься до конфіденційної
інформації про фізичну особу.

Як зазначено у п.6 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, відповідачем
обґрунтовано застосовано до позивача
як юридичної особи фінансову санкцію у
сумі 340 грн. 00 коп.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» не підлягають
задоволенню. Доводи позивача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі
14.10.2011.

Суддя (підпис)
О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили

Суддя
О.О. Прасов