Справа № 442/8030/13-а, 2а-442/29/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
№
876/2530/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мкули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представників відповідача -
Кардашової Г.М., Круглія Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
призначити пенсію, -

встановив:

15.11.2013 ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УПФУ в м.
Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області у якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 2
та зобов'язати його призначити цю
пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 26.06.2013 він звернувсь
до УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області із заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»,
ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», однак у призначенні
пенсії на пільгових умовах відмовлено,
про що повідомлено листом від 19.09.2013 №
9512/03-38. Позивач вважає таку відмову
протиправною, оскільки в підтвердження
його права на призначення пенсії на
зазначених умовах позивачем було
подано необхідні документи, з яких
вбачається, що він у період з 12.09.1979 по
18.10.2003 працював футерувальником
(кислотравником) на Львівському СУ-248
«Монтажхімзахист», робота на якій дає
право на пільгову пенсію за Списком № 2.
Вказує на те, що записами у трудовій
книжці повністю підтверджується його
пільговий стаж роботи, а тому просить
позов задовольнити.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30.01.2014 позов задоволено.
Визнано протиправною відмову УПФУ в м.
Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області, в призначенні
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових
умовах. Зобов'язано УПФУ в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області призначити на підставі ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_2 пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 36 від
16.01.2003, розділ ХІІІ «Електростанції,
енергопоїзди, паросилове
господарство», підрозділ «робітники»,
позиція 13а, та провести відповідні
виплати, починаючи з дня звернення за
пенсією, тобто з 26.06.2013.

Із цією постановою не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому просить її
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції не врахував того, що
представлена позивачем уточнююча
довідка не може бути взята до уваги,
оскільки така видана ВАТ
«Укрмонтажхімзахист» ТОВ
«Монтажхімзахист СУ-248», яке
ліквідоване згідно з ухвалою
господарського суду.

Представники апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну
скаргу заперечили та просять залишити
її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача та представників сторін,
перевірив матеріали справи та
обговорив підстави і межі апеляційних
вимог, вважає, що апеляційна скарга
задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки відповідно до ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Записами
у трудовій книжці підтверджується, що
він з 12.09.1979 по 18.10.2003 працював
футерувальником (кислотравником) на
Львівському СУ-248 «Монтажхімзахист»,
робота на якій дає право на пільгову
пенсії за Списком № 2. Цей стаж позивача
становить 12 років 11 місяців 12 днів.
Вказані обставини також
підтверджується наявною у справі
уточнюючою довідкою від 25.04.2013 № 35, а
також показами свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які працювали разом з позивачем
та їм призначено пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку № 2. При
цьому, суд першої інстанції вказав на
те, що законодавством обов'язок
проведення атестації покладено на
роботодавця, а тому невиконання цього
обов'язку не може бути підставою для
обмеження права позивача на пенсійне
забезпечення.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Частиною 5 цієї статті визначено, що
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків.

На момент припинення трудової
діяльності позивача та звільнення його
з роботи діяв Список № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджений
постановою КМ України № 36 від 16.01.2003,
яким передбачено право на пенсію за
віком на пільгових умовах
футерувальників (кислототривників)
(розділ ХІІІ «Електростанції,
енергопоїзди, паросилове
господарство», підрозділ «робітники»,
позиція 13а).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що професія
футерувальника (кислототривника),
протягом періодів роботи позивача,
була передбачена Списками № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право пенсію за віком на
пільгових умовах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 № 637 затверджено «Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній». У
відповідності до п. 1 цього Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За її
відсутності або відповідних записів у
ній, трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Як вбачається із матеріалів справи, у
трудовій книжці позивача наявні записи
про його роботу на посаді
футерувальника (кислототривника) у
Львівському СУ № 248 «Монтажхімзахист»,
період з 12.09.1979 по 18.10.2003 (а.с. 4-6).
Пільговий стаж складає 12 років 11
місяців 12 днів.

Вказані обставини підтверджуються
також наявною у справі уточнюючою
довідкою від 25.04.2013 № 35 виданою ВАТ
«Украмонтажхімзахист», згідно якої
ОСОБА_2 працював повний робочий день у
Львівському СУ № 248 «Монтажхімзахист»
і в період з 12.09.1979 по 18.10.2003 виконував
захист промислових конструкцій від
агресивного середовища за професією
футерувальник-кислотравник, що
передбачена Списком № 2.

Крім того, у суді першої інстанції були
допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
працювали з позивачем та їм призначено
пенсію за віком по Списку № 2. Зазначені
свідки пояснили, що у вказаний період
вони працювали з позивачем в одній
бригаді з однаковими умовами праці, які
протягом усього часу не змінювались.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
ВАТ «Укрмонтажхімзахист» ТОВ
«Монтажхімзахист СУ-248» ліквідоване
згідно з ухвалою господарського суду, а
тому не мала права видавати уточнюючу
довідку, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про припинення юридичної особи.

Однак, відповідачем, який є суб'єктом
владних повноважень та на якого у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
покладено обов'язок доказування
правомірності своїх рішень та дій, не
надано доказів внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення ВАТ
«Укрмонтажхімзахист» ТОВ
«Монтажхімзахист СУ-248».

Крім того, відповідачем не надано
доказів того, що уточнююча довідка
містить неправдиві відомості, а тому
відсутні підстави для її не прийняття
до уваги.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою КМУ від 01.08.1992 за № 442,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку
встановлено, що атестація проводиться
в строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівника підприємств, то її
несвоєчасне та неналежне проведення не
може обмежувати позивача в праві на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах при підтвердженні всіх інших
умов для призначення такої пенсії.

Щодо дати призначення пенсії суд
першої інстанції вірно виходив з
положень п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім випадків, коли пенсія
призначається з більш раннього строку,
а також, пенсія за віком призначається
з дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Оскільки, позивач 55-річного віку
досягнув 01.10.2012, а заявою про
призначення пенсії звернувся 26.06.2013, то
пенсію слід призначити з дати
звернення за її призначенням.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позов, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування оскарженої
постанови, суд апеляційної інстанції
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30 січня 2014 року у справі №
442/8030/13-а (2а/442/29/2014) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 19.12.2014.