Справа № 805/4397/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
справа №805/4397/14

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді Старосуда М.
І.,

суддів: Василенко
Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 червня
2014 року у справі № 805/4397/14 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області (надалі - Інспекція) звернулася
до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
ОСОБА_3 про зобов'язання виконати
вимоги припису № 518 від 11.12.2013 року
шляхом приведення рівня
металоконструкцій прибудови за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог п.
5.10 ДБНВ.2.2-9-2009 «Громадські будинки і
споруди. Основні положення».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не прибули,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Відповідач
через канцелярію суду надав письмові
заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
підставі направлення Інспекції №
7/509-946 від 10.12.2013 року головним
державним інспектором західного
відділу Південно-західного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Кравченко Романом
Юрійовичем здійснено позапланову
перевірку будівництва прибудови за
адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено акт, яким виявлено
порушення, а саме: виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення під кафетерій
(улаштування фундаментів та металеві
підпори для покриття) без документів
дозвільного характеру, що є порушенням
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", також
встановлено порушення п. 5.10 ДБНВ.2.2-9-2009
«Громадські будинки і споруди. Основні
положення».

Приписом № 518 від 11.12.2013 року про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил виданим позивачу Інспекція
вимагала усунути виявлені порушення у
термін до 11.01.2014 року.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.02.2014 року, вимоги припису № 518 від
11.12.2013 року не виконано.

Колегія суддів зазначає, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності визначені Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Отже, в даному випадку позивач вправі
звернутися до суду з позовом
відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року у справі № 805/4397/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі № 805/4397/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій рішення
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

Л.А. Василенко

М.М. Гімон