Справа № 814/3059/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 грудня 2014 року
Справа № 814/3059/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГолова
комісії з реорганізації ГУ Міндоходів
у Миколаївській області Кущенко О.В.,
вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 Головне
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54009
провизнання дій протиправними ,
зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з позовом до Голови комісії з
реорганізації Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Кущенко Олександра Віталійовича
(далі-відповідач 1) з наступними
позовними вимогами:

- визнати дії Голови комісії з
реорганізації Г'У Міндоходів у
Миколаївській області Кущенка
Олександра Віталійовича протиправними
щодо надання неповної інформації на
запит ОСОБА_1 від 22.09.2014 р. (Вх.№2/ЗПІ від
24.09.2014 р).

- зобов'язати Голову комісії з
реорганізації ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Кущенка
Олександра Віталійовича надати повну
інформацію запитувану у запиті ОСОБА_1
від 22.09.2014 (Вх.№2/ЗПІ від 22.09.2014 р).

- зобов'язати Голову комісії з
реорганізації ГУ .уі «доходів у
Миколаївській області Кущенка
Олександра Віталійовича подати до
Миколаївського окружного
адміністративного суду у місячний
строк звіт про виконання судового
рішення.

Ухвалою від 27.10.2014 року було залучено до
участі у справі Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області в
якості другого відповідача
(далі-відповідач 2, арк. с. 19-20).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в порушення вимог чинного
законодавства ОСОБА_1 за його заявою
відповідачами надано не повну
інформацію, чим на думку позивача
Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області та Голова
комісії з реорганізації Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області Кущенко О.В. порушили його
права.

Від відповідачів надійшли заперечення,
згідно яких відповідачі вважають
позовні вимоги безпідставними, а
відтак такими, що не підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

22 вересня 2014 року позивач звернувся з
інформаційним запитом до Головного
управління ДФС у Миколаївській
області.

Згідно запиту ОСОБА_1 від 22.09.2014 року,
позивач просив надати йому всю
інформацію стосовно нього, яка
міститься в особовій справі ОСОБА_4, а
також всю інформацію про позивача,
зібрану управлінням внутрішньої
безпеки під час розгляду його заяв та
перевірки декларацій ОСОБА_4

Головне управління ДФС у Миколаївській
області повідомило позивача листом
від 30.09.2014 №2/ЗПІ/14-29-11-22 від 30.09.2014 року
про те, що розпорядником запитуваної
інформації є Головне управління мін
доходів у Миколаївській області.

30 вересня 2014 року за вих. Номером
18/ЗПІ/14-29-11-22 Головним управлінням
Міндоходів у Миколаївській області
було надано відповідь на запит
позивача.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що у
відповіді ГУ Міндоходів у
Миколаївській області міститься
неповна інформація, а саме не було
надано інформацію зазначену в рапорті
співробітника УВБ, складеному під час
проведення перевірки за його заявою
від 14.04.2014р.

Однак, в розумінні норм Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року зі
змінами та доповненнями, позивач не є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а тому
згідно пояснень відповідача 1 стосовно
ОСОБА_1 УВБ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області інформацію не
акумулювало.

Крім того, в позові позивач зазначив, що
йому порушуючи його право на отримання
інформації у відповіді не було надано
відомостей, які містяться в поясненнях
ОСОБА_4

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, зі
змінами та доповненнями (далі Закон 2939),
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону 2939, інформацією з
обмеженим доступом є 1) конфіденційна
інформація; 2) таємна інформація; 3)
службова інформація.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.05.21998 р. №731 «Про
затвердження Порядку ведення особових
справ державних службовців органах
виконавчої влади» із змінами та
доповненнями, особові справи державних
службовців є документами для
службового користування, які
зберігаються у відповідно обладнаному
приміщенні.

Таки чином, особова справа та копії
документів, які перебувають в ній є
документами для службового
користування та не можуть бути надані
позивачу за його запитом.

В ході розгляду справи, суд ознайомився
з листами-відповідями відповідачів та
дійшов висновку, що запитувана ОСОБА_1
інформація, яка є публічною була надана
позивачу в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачі, які є суб'єктами
владних повноважень, повністю довели
свою позицію суду та надали
обґрунтовані пояснення щодо
правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 04.12.2014 року.