Справа № 826/4849/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «Унавське» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Унавське» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Унавське» звернулися в суд з позовом
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 1451-ЦД-1-Е від 16 серпня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції, що
відповідачем складено Акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 07 серпня 2012 року № 1473-ЦД-1-Е, яким
встановлено порушення позивачем вимог
п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
Розпорядження № 42-КУ від 12 серпня 2011
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери, термін
виконання якого встановлено до 01
березня 2012 року.

На підставі виявлених порушень,
відповідачем винесено постанову від 16
серпня 2012 року № 1451-ЦД-1-Е, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 17
000,00 грн..

Відповідно до частини першої ст. 5
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (надалі
- Закон №448/96-ВР), державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 10 частини першої ст. 8 Закону
№448/96-ВР, національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 8 частини першої статті 11
Закону №448/96-ВР визначено, що за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
накладається штраф у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок винесення обов'язкових для
виконання розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, передбачений розділом XIV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 року №2272 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 року за №120/14811 (далі - Правила №2272).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 12 лютого 2008 року за №120/14811
(надалі - Правила №2272), розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери виноситься
уповноваженою особою за наслідками
розгляду справи про правопорушення
одночасно з постановою про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.
Розпорядження про усунення порушень
може бути винесено незалежно від
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Згідно з частиною другою ст. 20 Закону
України «Про акціонерні товариства»
від 17.09.2008 року №514-VI (далі - Закон №514-VI),
усі акції товариства є іменними. Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі.

Згідно частини 2 статті 20 Закону №514-VI
усі акції товариства є іменними. Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі.

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону №514-VI
встановлено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону. Датою
приведення діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із вимогами цього Закону є дата
державної реєстрації змін до статуту,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого акціонерного товариства
на публічне або приватне акціонерне
товариство або закритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство. Приведення
діяльності у відповідність із нормами
цього Закону, статутів та внутрішніх
положень акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, у тому числі зміна
найменування акціонерних товариств з
відкритого або закритого на публічне
або приватне, не є перетворенням та не
потребує застосування процедури
припинення.

Судом першої інстанції, що вимоги
розпорядження відповідача про
усунення порушення вимог
законодавства в частині переведення
акцій у бездокументарну форму та
приведення установчих та інших
документів позивача у відповідність з
чинним законодавством позивачем не
виконано, а тому оскаржена постанова
про накладення на позивача штрафних
санкцій є законною та обґрунтованою.

Доводи позивача про неможливість
виконання вимог розпорядження, у
зв'язку постановленням Господарським
судом Київської області 14 жовтня 2010
року ухвали про заборону вчинення
будь-яких дій по реорганізації або
ліквідації Відкритого акціонерного
товариства «Унавське», колегією суддів
до уваги не беруться, оскільки ухвалою
Господарського суду Київської області
від 07 травня 2012 року затверджено мирову
угоду по справі № Б8/135-10, припинено
провадження у справі № Б8/135-10 про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Унавське» та припинено
мораторій та інші заходи по
забезпеченню вимог кредиторів, введені
ухвалою Господарського суду Київської
області від 14 жовтня 2010 року. Тобто,
позивач мав достатньо часу з
постановлення зазначеної ухвали, а
також після скасування відповідної
заборони для виконання вимог
розпорядження відповідача.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем виконано.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Унавське» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
18.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.