Справа № 821/4443/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4443/1414
год. 46 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Алексеєвої Н.С., представника
відповідача Рябчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Дрейфуз" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Дрейфуз"
(позивач, ПП "Дрейфуз") звернулось до
суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області у
наданні приватному підприємству
"Дрейфуз" строку для відновлення
первинних документів та відмову у
перенесенні строків проведення
перевірки;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню
документальної перевірки приватного
підприємства "Дрейфуз" та складання
акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Дрейфуз" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками за
березень, травень, червень, липень 2014
року та подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів
-постачальників товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово-господарських
операцій у податковій звітності";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування в
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих приватним
підприємством "Дрейфуз" у березні,
травні, червні, липні 2014, на підставі
акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларовані приватним
підприємством "Дрейфуз" у березні,
травні, червні, липні 2014, що були
змінені на підставі акту від 27.10.14 №
360/21-03-22-06/38481413.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірними діями контролюючого
органу по проведенню документальної
перевірки та складання відповідного
акту, оскільки ПП "Дрейфуз" в письмовому
вигляді було повідомлено податкову
інспекцію про викрадення первинних
документів підприємства, останній
просив надати строк для їх відновлення
та відповідно перенести дату
проведення перевірки. Посадовими
особами ДПІ у м. Херсоні було
проігноровано прохання ПП "Дрейфуз",
проведено перевірку на підставі
відомостей податкових декларації з
ПДВ, що є порушенням Порядку проведення
документальних перевірок та
Податкового кодексу України. Позивач
також зауважив про відсутність
податкового повідомлення-рішення
прийнятого за висновками спірного акту
перевірки, але в базі даних внесені
зміни в показник податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПП "Дрейфуз" у
березні, травні, червні, липні 2014 року
за наслідками проведених операцій з
контрагентами-постачальниками, що як
наслідок приведе до негативної
податкової історії підприємства,
останній зазначає значних наслідків на
економічному ринку, з ПП "Дрейфуз"
припинять співпрацю інші підприємства,
позивач в свою чергу ніяких уточнень та
коригувань до податкової звітності за
спірний період не подавало та не
вносило, у зв'язку з чим дані дії
контролюючого органу є незаконними та
протиправними.

В судовому засіданні представник
позивача просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує з підстав законності
дій посадових осіб під час проведення
документальної перевірки ПП "Дрейфуз",
на запити контролюючого органу
підприємство відмовляло в наданні до
перевірки первинних документів,
відповідно ПП "Дрейфуз" було
попереджено згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України про проведення перевірки
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Для проведення перевірки було
двічі здійснено вихід за податковою
адресою підприємства, але ПП "Дрейфуз"
за місцем реєстрації Миколаївське шосе
буд. 4-км. м. Херсон не встановлено,
посадові особи відсутні. 13.10.14 при
виході за податковою адресою втретє,
направлення на перевірку від 13.10.14 №
926/21-03-22-06 та копію наказу від 13.10.14 № 1269
було вручено під розписку керівнику
Барсегову В.А., документів до перевірки
не надано та 14.10.14 отримано лист від
керівника з проханням надати термін
для відновлення втрачених первинних
документів. Відповідач зауважив, що
перевірка ПП "Дрейфуз" була проведена з
дотриманням вимог чинного
законодавства, порушень з боку
перевіряючих осіб під час підготовки
до проведення перевірки та під час її
проведення не було допущено.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Дрейфуз" є
юридичною особою, суб'єктом
підприємницької діяльності з 16.01.2013,
зареєстроване за адресою: Миколаївське
шосе буд. 4-км. м. Херсон, здійснює
діяльність у сфері неспеціалізованої
оптової торгівлі, перебуває на обліку в
ДПІ у м. Херсоні як платник податків.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок проведення посадовою особою
ДПІ у м. Херсоні документальної
невиїзної перевірки ПП "Дрейфуз" та
складання за її висновками акту від
27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Дрейфуз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками за
березень, травень, червень, липень 2014
року та подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово-господарських
операцій у податковій звітності", в
якому зазначено про встановлені
порушення підприємством п. 44.1, п. 44.6 ст.
44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2308254
грн., по взаємовідносинам з
контрагентами-покупцями, в тому числі
за березень 2014 року на суму 985176 грн.,
травень 2014 року на суму 373475 грн.,
червень 2014 року на суму 311414 грн., липень
2014 року на суму 638189 грн., та завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з контрагентами-постачальниками на
загальну суму 2308254 грн., в тому числі за
березень 2014 року на суму 985176 грн.,
травень 2014 року на суму 373475 грн.,
червень 2014 року на суму 311414 грн., липень
2014 року на суму 638189 грн.

Судом встановлено, що документальна
перевірка ПП "Дрейфуз" була проведена
на підставі направлення на перевірку
від 13.10.14 № 926/21-03-22-06 та копії наказу від
13.10.14 № 1269 які були вручені під розписку
керівнику Барсегову В.А. З метою
проведення перевірки посадовою особою
були вчинені наступні дії:

- 03.07.14 представнику ПП "Дрейфуз"
Глущенко А.Н. було вручено запит ДПІ у м.
Херсоні від 25.06.14 № 6821/10/21-03-15-02 щодо
надання документальних підтверджень
та пояснень щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків
контрагентами-постачальниками та з
контрагентами - покупцями за березень
2014 року та подальшого використання та
реалізації придбаних товарів (робіт,
послуг). Відповідь на запит відсутня;

- 22.07.14 представнику ПП "Дрейфуз"
Старченко С.С. було вручено під
розписку другий запит від 18.07.14 №
7789/10/21-03-15-02-16 відповідно до отриманих
пояснень 05.08.14. Запит стосувався
надання документальних підтверджень
та пояснень щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків
контрагентами-постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень,
червень 2014 року та подальшого
використання та реалізації придбаних
товарів (робіт, послуг). Згідно
відповіді ПП "Дрейфуз" від 06.08.14 за вих.
№ 3 (вх. № 21122/10 від 08.08.14) підприємство
відмовило у наданні до податкової
інспекції первинних документів у
зв'язку із невідповідністю форми та
змісту запиту нормам чинного
законодавства, відсутності у запиті
вказівки на те, які саме порушення
податкового законодавства можливо
були допущенні підприємством при
декларування податкових зобов'язань та
формування податкового кредиту у
спірному періоді, відсутня вказівка на
конкретного контрагента-постачальника
підприємства відносини з яким виникла
необхідність перевірити;

- 19.09.14 керівнику ПП "Дрейфуз" Барсегову
В.А. було вручено запит ДПІ у м. Херсоні
від 17.09.14 № 9839/10/21-03-15-02-16 втретє. Запит
мав аналогічний зміст попередніх
запитів з вказівкою на період
діяльності підприємства з іншими
контрагентами - постачальниками та
покупцями у липні 2014 року. Згідно
відповіді ПП "Дрейфуз" від 29.09.14 вих. № 4
(вхід. № 25079/10 від 01.10.14) відмовлено в
наданні ДПІ у м. Херсоні первинних
документів з аналогічних підстав,
зазначених у відповіді від 06.08.14 за вих.
№ 3.

В акті перевірки перевіряюча особа
зазначила про попередження ПП "Дрейфуз"
щодо проведення перевірки згідно пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України про проведення
перевірки протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту. Зазначено про
неодноразовий вихід за податковою
адресою ПП "Дрейфуз" Миколаївське шосе 4
км., м. Херсон з метою проведення
перевірки (на підставі направлення від
22.09.14 № 873/21-03-22-06, наказу від 22.09.14 № 1166),
але перевірку не можливо було провести
у зв'язку із відсутністю за даною
адресою директора Барсегова В.А. та
головного бухгалтера Тертиці Н.В., про
що складі акти від 22.09.14 № 619/21-03-22-06, від
23.09.14 № 623/21-03-22-06. Вказані направлення,
наказ на перевірку та зазначені акти до
справи представником відповідача не
надано.

При повторному виході на перевірку
07.10.14 на підставі направлення від 07.10.14
№ 911/21-03-22-06, наказу від 07.10.14 № 1236
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою ПП "Дрейфуз",
про що складено акт від 09.10.14 №
710/21-03-22-06/38481413. Вказані направлення,
наказ на перевірку та зазначений акт до
справи представником відповідача не
надано.

13.10.14 при виході за податковою адресою
ППП "Дрейфуз" посадовими особами ДПІ у
м. Херсоні були вручені направлення на
перевірку від 13.10.14 № 926/21-03-22-06 та копію
наказу від 13.10.14 № 1269 під розписку
керівнику Барсегову В.А. Доказів
вручення даних документів
відповідачем до суду не надано. В
матеріалах справи наявна заява
директора підприємства від 15.10.14 на
адресу ДПІ у м. Херсоні про втрату
первинних документів 14.10.14, у зв'язку з
чим ПП "Дрейфуз" просив надати строк 90
днів для їх відновлення та перенести
терміни проведення перевірки до дати
відновлення документів. Отримання
даної заяви не заперечує відповідач, в
акті перевірки зазначено про не
надання до перевірки 13.10.14 первинних
документів.

Відповідач не надав позивачу терміну
для відновлення документів, натомість
склавши акт позапланової виїзної
перевірки. Виходячи з того, що до
перевірки не було надано ПП "Дрейфуз"
жодного первинного документу, провівши
аналіз показників в базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" встановлено
безпідставне формування податкового
кредиту на суму 2308254 грн. у
перевіряємому періоді за рахунок сум
ПДВ по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками, та як
наслідок безпідставно сформовано
податкові зобов'язання при подальшому
продажі придбаних товарів (робіт,
послуг).

За наслідками проведеної перевірки
податкового повідомлення-рішення не
приймалось.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Пункт 78.4 вказаної статті зазначає, що
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.7 ПК України визначено, що
перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу. Порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу (п.78.8 ст. 78 ПК
України).

Зі встановлених обставин справи та
зазначених в акті перевірки
відомостей, судом було встановлено, що
до початку проведення перевірки
контролюючим органом були надіслані
запити від 25.06.14 № 6821/10 та від 18.07.14 №
7788/10, від 17.09.14 № 9839/10 щодо витребування
від ПП "Дрейфуз" первинної документації
на підтвердження вчинених
господарських операцій з
підприємствами контрагентами у
березні, травні, червні та липні 2014
року. Документи до перевірки спочатку
не були надані через невідповідність
запитів ДПІ у м. Херсоні вимогам
податкового законодавства щодо їх
оформлення. Керівник підприємства
Барсегов В.А. повідомив контролюючий
орган про втрату документів 14.10.14, 15.10.14
ПП "Дрейфуз" надіслано заяву з
проханням надати 90 днів для
відновлення викрадених документів та
перенести термін проведення перевірки
до дати відновлення документів. Дані
обставини не заперечувались
представником відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки. Пункт 85.6 даної
статті передбачає, що у разі відмови
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

В даному випадку ПП "Дрейфуз" після
початку перевірки (13.10.14) повідомив
контролюючий орган про втрату
документів та додав талон-повідомлення
№ 25 від 14.10.14 слідчого органу про
надходження заяви про крадіжку
документів.

У разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України). На
підставі цього акта керівником органу
ДПС, яким було призначено перевірку,
виноситься наказ про перенесення
термінів проведення такої перевірки на
строк, визначений відповідно до пункту
44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85
розділу II Кодексу, копія якого
вручається платнику податків або його
законним (уповноваженим)
представникам.

Матеріали справи свідчать, що при
перевірці була досліджена тільки
інформація з електронної бази
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ". Відповідно, перевіряюча особа
зазначила про відсутність у ПП
"Дрейфуз" первинних документів на час
проведення перевірки. Представник
відповідача в судовому засіданні не
зміг пояснити причини не надання
позивачу часу для відновлення
викраденої первинної документації,
відмови у перенесенні строків
проведення перевірки, у зв'язку з чим
суд вважає, що посадовою особою були
порушені вимоги податкового
законодавства до організації та
порядку проведення документальної
перевірки ПП "Дрейфуз".

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

П.5.2 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984,
(далі - Порядок № 984), передбачено, що у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: - чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку № 984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні документи або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Судом встановлено, що висновки акту
перевірки ґрунтуються на відомостях з
бази даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України" встановлено безпідставне
формування податкового кредиту на суму
2308254 грн. у перевіряємому періоді за
рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками, та як
наслідок безпідставно сформовано
податкові зобов'язання при подальшому
продажі придбаних товарів (робіт,
послуг), зазначено про відсутність
первинних документів. З вказаної бази
даних взяті показники по операціям з
контрагентами - постачальниками за
період березень, травень, червень,
липень 2014 року. В акті перевірки не
досліджувались первинні документи ПП
"Дрейфуз", у зв'язку з чим висновки є
лише припущенням посадової особи, яка
проводила перевірку. Висновок
податкового органу про завищення
податкового кредиту з ПДВ без
дослідження первинних документів,
прямо суперечить Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010 N 984.

Фактично, відповідачем була проведена
не документальна, а камеральна
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

За своєю правовою природою ні акт
документальної позапланової
перевірки, ні акт камеральної
перевірки не повинні містити висновки
щодо реальності здійснення
господарської діяльності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
зафіксованих в акті перевірки від 27.10.14
№ 360/21-03-22-06 встановлених порушень вимог
податкового законодавства під час
формування ПП "Дрейфуз" податкового
кредиту з ПДВ по операціям з
контрагентами у березні, травні,
червні, липні 2014 року, оскільки вони не
підтвердженні належними та
допустимими доказами, акт від 27.10.14
таким доказом не є.

Разом з тим, суд зауважує, що акт про
перевірки ПП "Дрейфуз" та викладені у
ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, є документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, тобто,
він не є обов'язковим до виконання та не
тягне сам по собі для платника податків
правових наслідків. Так само і
діяльність працівника контролюючого
органу зі складання акту є лише
службовою діяльністю такої особи на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом перевірки вимог
чинного законодавства. Тому як, власне,
акт від 27.10.14 № 360/21-03-22-06, так і дії
посадової особи відповідача з
проведення перевірки та зі складення
цього акта і відображення в ньому
певних відомостей не створюють жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання, не змінюють стану його
суб'єктивних прав.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, якщо позивач вважає, що
цими рішеннями, діями чи бездіяльністю
його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється. Однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

Відповідно, суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову щодо визнання
протиправними дій з проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 27.10.14, дій по відмові у перенесенні
строків проведення перевірки.

Спосіб дій органу державної податкової
служби в разі виявлення факту
неправильного обрахування платником
податків податкового зобов'язання
визначений пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1
статті 58 Податкового кодексу України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм
закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів адміністративної справи, за
результатами перевірки позивача,
відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, зокрема, підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

З наданого відповідачем до суду витягу
з електронної бази по платнику ПДВ ПП
"Дрейфуз" вбачається, що відомості
оспорюваного акту були перенесені до
інформаційної електронної бази даних,
тому будуть використовуватись
контролюючими органами при здійсненні
своїх повноважень.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС України" за
наслідками складання акту від 27.10.14, є
протиправними, у зв'язку з чим, позовні
вимоги у цій частині підлягають
задоволенню. Також підлягають
задоволенню вимога про зобов'язання
відповідача відобразити в електронній
базі даних АІС "Податковий блок"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих ПП
"Дрефуз" у березні, травні, червні та
липні 2014 року, та які були змінені на
підставі акту від 27.10.2014.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до частин
першої та другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
зазначеним приписам процесуального
законодавства відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати не відшкодовуються
позивачу за відсутності відповідної
заяви.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
-

постановив:

Позов приватного підприємства
"Дрейфуз" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування в
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих приватним
підприємством "Дрейфуз" у березні,
травні, червні, липні 2014 року, на
підставі акту від 27.10.14 № 360/21-03-22-06/38481413.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларовані приватним
підприємством "Дрейфуз" у березні,
травні, червні, липні 2014 року, що були
змінені на підставі акту від 27.10.14 №
360/21-03-22-06/38481413.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 грудня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8