Справа № 808/8584/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року , о 15-50 годині,Справа №
808/8584/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

до комунального підприємства
«Запорізькій обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що
Держфінінспекцією в Запорізькій
області (далі - ДФІ), на підставі
звернення в.о. директора КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради (далі
- КП «ЗОЦОП») Тафрової Л.Ю. №72 від 08.04.2013,
у квітні 2013 року проведено позапланову
ревізію відповідача за період з 01.01.2012
по 01.04.2013, результати якої оформлено
актом № 05-21/3 від 30.04.2013.

Ревізією правильності нарахування
заробітної плати в.о. директора КП
«ЗОЦОП» Ткаченко Л.Д. за 2012 рік та І
квартал 2013 року встановлено наступне.

На запит щодо надання контракту КП
«ЗОЦОП» пояснено, що контракти з
виконуючими обов'язки директора
Запорізькою обласною радою не
укладались.

В ході ревізії встановлено факти
преміювання виконуючого обов'язки
директора Ткаченко Л.Д. на підставі
наказів, підписаних особисто нею. В
зв'язку з відсутністю контрактів з
вищезазначеним керівником, таке
преміювання є порушенням Положення про
оплату праці умов КП «ЗОЦОП» в частині
встановлення надбавок та доплат
директору підприємства, відповідно до
контракту з Запорізькою обласною радою
та Закону України «Про оплату праці»,
Кодексу законів про працю України в
частині самостійного встановлення
підприємствами умов запровадження та
розмірів премій у колективному
договорі. Сума виплачених премій та
нарахованого єдиного внеску за 2012-2013
роки склала 34696,61 гривень, в т.ч. сплата
єдиного внеску - 2691,62 гривень. Внаслідок
нарахування та виплати незаконних
преміальних виплат завищено
розрахунок відпускних виплат за 2012 рік
на загальну суму 1103,96 гривень, зайво
сплачено єдиний внесок у сумі 92,84
гривень, внаслідок чого КП «ЗОЦОП»
нанесено збитків на суму 35893,41 гривень.

З цього приводу колишнім в.о. директора
Ткаченко Л.Д. письмово пояснено, що на
той час вона перебувала у трудових
відносинах з підприємством, тому також
вважалась працівником КП «ЗОЦОП», й на
неї розповсюджувалось право
отримувати преміальні виплати
відповідно до положень колективного
договору.

Ревізією встановлено, що, згідно з
наказом в.о. директора КП «ЗОЦОП»
Ткаченко Л.Д. №12/1/к від 01.03.2012, з 05.03.2012
було прийнято на посаду завідуючого
консультаційно-методичним відділом на
0,5 ставки за сумісництвом ОСОБА_3,
основним місцем роботи якого є ТОВ «УКЦ
Безпека праці». Наказом передбачено
режим неповного робочого тижня (20
годин) та встановлення режиму робочого
часу з 8-00 до 12-00 щоденно.

Відповідно до відповіді ТОВ «УКЦ
Безпека праці» №192 від 23.04.2013 та табелів
обліку використання робочого часу,
встановлено, що заступник директора
ОСОБА_3 відпрацював 168 годин (21 робочий
день) за березень 2012 року та 128 годин (16
робочих днів) за квітень 2012 року з
режимом робочого часу з 09-00 по 18-00 годин.
Відповідно, Держфінінспекцією
встановлено збіг графіків робочого
часу з 09-00 до 12-00 на обох підприємствах -
КП «ЗОЦОП» та ТОВ «УКЦ Безпека праці».

Внаслідок викладених порушень КП
«ЗОЦОП» нанесено збитків на суму 1400,73
гривень. З цього приводу колишнім
директором КП «ЗОЦОП» Ткаченко Л.Д.
письмово пояснено, що ОСОБА_3 працював в
КП «ЗОЦОП» з 8-00 до 12-00 години, про що в
табелі обліку робочого часу висвітлена
кількість відпрацьованих годин; про
основне місце роботи та графік
робочого часу їй не було відомо.

В ході ревізії встановлено надання
додаткових оплачуваних відпусток за
ненормований робочий день працівникам
КП «ЗОЦОП».

Колективним договором вищезазначені
відпустки встановлюються на підставі
обліку фактично відпрацьованого часу
понад установлену норму тривалості
робочого дня. Аналізом табелів обліку
виходів на роботу працівників КП
«ЗОЦОП» за 2011-2013 роки встановлено, що
тривалість робочого дня складала 8,15
годин (понеділок-четвер) та 7,0 годин
(п'ятниця). Крім того, вказаним
договором передбачено вести облік
відпрацьованого часу понад
установлену норму тривалості робочого
дня.

Відпрацьований час відповідає
тривалості робочого тижня - 40 годин,
тому відсутні підстави надання
додаткових оплачуваних відпусток за
ненормований робочий день працівникам
КП «ЗОЦОП». Журнал обліку робочого
часу, в якому ведеться облік
відпрацьованого часу понад
установлену норму тривалості робочого
дня, відсутній на підприємстві. Тому
протягом 2012-2013 років в.о. директора
Ткаченко Л.Д. безпідставно видавалися
накази на додаткові оплачувані
відпустки працівникам КП «ЗОЦОП». Сума
незаконно виплачених відпускних та
нарахованого єдиного внеску складає
3850,46 гривень.

Колишнім в.о. директора Ткаченко Л.Д.
письмово пояснено, що, відповідно до
аудиторського звіту від 29.02.2012,
проведеного АФ «Веда», в КП «ЗОЦОП»
основні та додаткові відпустки
нараховуються згідно з нормами
чинного законодавства та внутрішніх
положень підприємства. Додаткові
відпустки працівникам призначались за
самостійність (при поверненні з
відрядження в зв'язку з жорсткими
строками облікова документація
оформлювалась працівниками дома,
обслуговування замовника, прибувшого з
району області за технічною
літературою або оформлення договорів
на послуги, ліквідація аварійного
виходу з ладу комп'ютерної техніки). В
попередніх періодах зазначені
додаткові відпустки надавались
працівникам центра, зауважень
аудиторської перевірки з цього приводу
не було. При вступі на посаду та
передачі документів Ткаченко Л.Д.
відповідно переліку журналу обліку
робочого часу не було. Крім того, в
зв'язку з тим, що працівники постійно
знаходяться у відрядженнях, час виїзду
із м.Запоріжжя та час повернення ніколи
не співпадали з табелем обліку
робочого часу, початок занять в районах
співпадала з початком робочого дня.

Оскільки зазначені порушення на час
завершення ревізії не були усунуті, в.о.
директора КП «ЗОЦРП» направлено
обов'язкові вимоги № 08-05-14-14/3846 від
20.05.2013 щодо усунення порушень,
виявлених позаплановою ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«ЗОЦОП». Про вжиті заходи та виконання
зазначених вимог відповідачу
необхідно було проінформувати ДФІ до
18.06.2013.

Зокрема, пунктами 2-4 вказаних вимог
зобов'язано відповідача стягнути з
осіб, винних у безпідставному наданні
премій та відпускних виплат, кошти у
сумі 35893,41 гривень, в іншому випадку
стягнути шкоду в порядку та розмірі,
встановленому ст. 1166 Цивільного
кодексу України, у т.ч. шляхом
пред'явлення позовів до суду;
стягнути з осіб, винних у безпідставній
виплаті заробітної плати, кошти у сумі
1400,73 гривень, в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі,
встановленому ст. 1166 ЦК України, у т.ч.
шляхом пред'явлення позовів до суду;
стягнути з осіб, винних у безпідставній
виплаті відпускних виплат, кошти у сумі
3850,46 гривень, в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі,
встановленому ст. 1166 ЦК України, у т.ч.
шляхом пред'явлення позовів до суду.

Листами № 118 від 18.06.2013 та № 03/07/117 від
03.07.2013 відповідач повідомив ДФІ про
вжиття заходів щодо виконання вимог №
08-05-14-14/3846 від 20.05.2013. Проте, фактично
частково було виконано лише п. 4 вимог, а
саме стягнуто безпідставно виплачені
відпускні на загальну суму 747,94 гривень.
Інша інформація щодо стягнення коштів
на виконання вказаних вимог від
відповідача не надходила.

Відповідачем не забезпечено виконання
вишевказаних пунктів 2 - 4 вимог ДФІ в
повному обсязі.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, поданої до суду 03.12.2013,
позивач просить позов задовольнити та
зобов'язати КП «ЗОЦОП» виконати пункти
2, 3, 4 обов'язкових вимог ДФІ № 08-05-14-14/3846
від 20.05.2013 в частині:

п.2 - стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні премій та
відпускних виплат, кошти у сумі 35893,41
гривень,

п. 3 - стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті заробітної
плати, кошти у сумі 1400,73 гривень,

п. 4 - стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті відпускних
виплат, кошти у сумі 1606,65 гривень; в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що
Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області було повідомлено
про закриття кримінального
провадження №0001576 від 11.06.2013 й
відмовлено в поверненні вилучених
документів.

Порушення виконуючим обов'язки
директора абз.4 Положення про оплату
праці (додаток №1 до колективного
договору), викладене в акті ревізії
№05-21/3 від 30.04.2013, і обов'язкових вимогах
№08-05-14-14/3846 від 20.05.2013 і позові, відсутнє,
а висновок позивача про таке порушення
є дискримінаційним.

Позивач безпідставно посилається на
додаток №1 до розділу 3 колективного
договору, яким передбачено
встановлення надбавок та доплат
директору підприємства, відповідно до
контракту з Запорізькою обласною
радою. По-перше, преміювання
працівників КП «ЗОЦОП» здійснювалось
відповідно до іншого додатку
колективного договору - додатку 2 до
розд. 3 Положення про преміювання
працівників. Більш того, і колективний
договір, і статут КП «ЗОЦОП», і ст.2.
закону України «Про оплату праці»
розрізняють поняття надбавок, доплат, і
премій. По-друге, ст. 15 закону України
«Про оплату праці» і ст. 97 Кодексу
законі про працю України не містять
обмежень щодо преміювання, пов'язаних з
відсутністю контрактів з керівником
(виконуючим обов'язки директора). Більш,
того ці норми закону прямо вказують на
колективний договір як підставу
встановлення умов оплати праці й
преміювання. Тому викладений в акті
ревізії, в обов'язкових вимогах і
позові факт, що преміювання
виконуючого обов'язки без наявного
контракту є порушенням цих норм
законів, не відповідає чинному
законодавству. По-третє, Ткаченко Л.Д.
була призначена не на посаду директора,
а лише виконуючою обов'язків директора
розпорядженням голови Запорізької
обласної ради, що передує призначенню
на посаду директором на сесії
Запорізької обласної ради і є
підставою для укладання з нею
контракту. По-четверте, лише після
призначення особи на посаду директора
сесією Запорізької обласної ради
здійснюється встановлення умов оплати
праці в контракті, відповідно до
Постанову КМУ №859 від 19.05.1999, з
підписанням контракту головою
Запорізької обласної ради. По-п'яте,
додаток 2 до розд. 3 Положення про
преміювання працівників КП «ЗОЦОП» не
містить окремих професій, а містить
додаткові критерії оцінки роботи для
працівників конкретних підрозділів. На
підтвердження факту віднесення
виконуючої обов'язки директора до
адміністративно-управлінського
персоналу відповідач не зміг надати
докази у справі №808/10326/13-а, адже
оригінал штатного розпису КП «ЗОЦОП»,
станом на 01.10.2011, був вилучений слідчим
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області ст. лейтенантом
Клименко К.В. 01.11.2013 в ході тимчасового
доступу. Дана обставина не була
досліджена в справі №808/10326/13-а. Крім
того, колективний договір і штатний
розпис підписані попереднім
директором підприємства, тобто,
виконуючий обов'язки не встановлював
для себе умови праці, а керувався
встановленими до нього нормами.
Припущення про те, що виконуючий
обов'язки директора має обмеження щодо
оплати праці по відношенню до
директора лише на тій підставі, що з ним
не укладено контракт, є
дискримінаційним і суперечить нормам
Конституції України. На підставі
одного лише збігу графіків роботи у
двох підприємствах позивач робить
помилковий висновок про зайве
нарахування заробітної плати
суміснику ОСОБА_3

В листі ТОВ «УКЦ Безпека праці» №245 від
14.06.2013 зазначено, що ОСОБА_3,
користуючись службовим положенням,
систематично порушував правила
внутрішнього розпорядку стосовно
графіку роботи і був відсутній з
особистих підстав на робочому місці у
робочі дні з 09-00 по 13-00 години.

Водночас, відсутні будь-які докази, що
могли б свідчити про наявність
прогулів і про безпідставну виплату
працівнику винагороди за виконану
роботу, про оплату годин без
підтвердження табелем обліку робочого
часу КП «ЗОЦОП» або про оплату у
розмірі більшому за розмір
відпрацьованих годин, згідно з таким
табелем, які б підтверджували б доводи
позивача про зайве нарахування
заробітної плати.

Відповідач був позбавлений права
вимагати від сумісника інформацію про
його основне місце роботи, графік його
роботи за основним місцем роботи, а
нарахування заробітної плати
здійснювалося на підставі табелів
обліку робочого часу цього працівника
за сумісництвом у КП «ЗОЦОП».

Відповідачем під час ревізії до ДФІ
надавалися табелі обліку робочого часу
на цього працівника, які є первинними
документами з обліку відпрацьованого
робочого часу, що підтверджують
обґрунтованість нарахування і є
підставою для виплати заробітної плати
працівнику. Доказом надання табелів
при перевірці є також додаток №8 до
позову - аналіз відпрацьованого часу
зовнішнього сумісника ОСОБА_3, який
складено Головним державним
фінансовим інспектором Голубом В.В. на
підставі табелів відпрацьованого
робочого часу за березень і квітень 2013
року. На підтвердження факту
обґрунтованості нарахування і виплати
заробітної плати відповідач не зміг
надати докази у справі №808/10326/13-а, адже
оригінали табелів за березень і
квітень 2012 року були вилучені слідчим
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області ст.лейтенантом
К.В.Клименко 01.11.2013 в ході тимчасового
доступу. Дана обставина не була
досліджена в адміністративній справі
№808/10326/13-а.

Не відповідає дійсності твердження
позивача про безпідставне видання
наказів на додаткові оплачувані
відпустки працівникам КП «ЗОЦОП». При
повідомній реєстрації колективного
договору, схваленому на загальних
зборах 20.12.2006, реєструючий орган -
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
адміністрації записав рекомендації
про те, що пункти 2.6, 2.7, 2.8 колективного
договору порушують вимогу ст.8. Закону
України «Про відпустки» в частині
встановлення конкретної тривалості
щорічної додаткової відпустки в
колективному договорі (був
встановлений лише максимальний розмір
таких відпусток). На виконання цих
рекомендацій, в КП «ЗОЦОП» 20.02.2008 було
схвалено зміни до колективного
договору і затверджено новий додаток
№5 до п.2.7. Перелік посад працівників з
ненормованим робочим днем за
самостійність, необхідність
періодичного виконання службових
завдань понад встановлену тривалість
робочого часу. При затверджені нових
розмірів цієї додаткової відпустки
сторони колективного договору вже
визначились із розміром навантаження
на кожну професію і мірою залучення
кожної посади із характером такої
роботи, як це передбачено ст.3 Закону
України «Про відпустки», і на підставі
цього затвердили конкретні розміри
тривалості додаткової відпустки.
Починаючи з моменту схвалення цих змін,
відсутні будь-які підстави для
визначення розміру цих відпусток на
підставі обліку фактично
відпрацьованого понад установлену
норму тривалості робочого дня. Окрім
цього, це питання врегульовано Законом
України «Про відпустки», а не
регулюється вказаними позивачем ст. 15
Закону України «Про оплату праці» і ст.
97 Кодексу законів про працю України.
Висновки позивача про відсутність
підстав надання додаткових
оплачуваних відпусток за ненормований
робочий день працівникам КП «ЗОЦОП» є
такими, що не відповідають обставинам
справи і суперечать нормам
матеріального права.

Крім того, існує обмеження розміру
матеріальної відповідальності, яке
встановлено чинним законодавством
України - п.2 ст. 133 Кодексу законі про
працю України.

Позивач вимагає від КП «ЗОЦОП»
здійснити стягнення з винної особи
(колишнього директора Ткаченко Л.Д. як
встановлено постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
07.02.2014 у справі №808/10326/13-а) у розмірі, що
значно перевищує її середній
заробіток, який, відповідно до
Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, складає 3840
гривень. З урахуванням, що виконання
цієї вимоги суперечить вказаній нормі
Закону, виконання даної вимоги є
наперед неможливим.

У судовому засіданні представник
відповідача просить відмовити у позові
з підстав, зазначених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що ДФІ було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП «ЗОЦОП» за період з 01.01.2012
по 01.04.2013, результати якої оформлено
актом № 05-21/3 від 30.04.2013.

Обов'язковими вимогами щодо усунення
порушень, виявлених позаплановою
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«ЗОЦОП» № 08-05-14-14/3846 від 20.05.2013
зобов'язано останнього, зокрема п.п. 2-4,
стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні премій та
відпускних виплат, кошти у сумі 35893,41
гривень, стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті заробітної
плати, кошти у сумі 1400,73 гривень,
стягнути з осіб, винних у безпідставній
виплаті відпускних виплат, кошти у сумі
3850,46 гривень, в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі,
встановленому ст. 1166 Цивільного
кодексу України, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
«обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 у
справі №808/10326/13-а відмовлено у позові
КП «ЗОЦОП» до ДФІ, третя особа -Ткаченко
Л.Д., про визнання протиправними дій та
скасування обов'язкових вимог. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2014
апеляційну скаргу у даній справі
повернуто КП «ЗОЦОП». Судом при
розгляді вказаної справи встановлено,
що позапланова ревізія КП «ЗОЦОП»
призначена та проведена правомірно, а
посадові особи ДФІ при пред'явленні
оскаржуваних пунктів вимоги №08-05-14-14/3846
від 20.05.2013 щодо усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача, діяли у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, тому відсутні
підстави для визнання пунктів 1-4
вказаного рішення протиправними та їх
скасування.

Ревізією встановлено факти
преміювання в.о. директора Ткаченко Л.Д.
на підставі наказів, особисто нею
підписаних, чим порушено абз.4
Положення про оплату праці КП «ЗОЦОП»,
в частині встановлення надбавок та
доплат директору підприємства,
відповідно до контракту з Запорізькою
обласною радою, ст. 15 Закону України
«Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України в
частині самостійного встановлення
підприємствами умов запровадження та
розмірів премій у колективному
договорі. Внаслідок зазначеного сума
незаконно виплачених премій та
нарахованого єдиного внеску за 2012-2013
роки склала 34696,61 гривень. Крім того,
внаслідок нарахування та виплати
незаконних преміальних виплат
завищено розрахунок відпускних виплат
за 2012 рік на 1103,96 гривень й зайво
сплачено єдиний внесок у сумі 92,84
гривень (а.с. 62-63).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.11.2013, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17.09.2014, у справі № ЄУН
331/5541/13-ц відмовлено у позові КП
«ЗОЦОП» до Ткаченко Л.Д. про
відшкодування шкоди, завданої
працівником при виконанні трудових
обов'язків, зокрема про стягнення 34696,61
гривень збитків (а.с. 100-102, 219-222).

Таким чином, відповідач виконав п. 2
вимог №08-05-14-14/3846 від 20.05.2013, тому позов в
даній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, «органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги, з
урахуванням заяви про їх зменшення, є
обґрунтованими в частині щодо
зобов'язання КП «ЗОЦОП» виконати п.п. 3, 4
вказаних вимог - стягнути з осіб,
винних у безпідставній виплаті
заробітної плати, кошти у сумі 1400,73
гривень, стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті відпускних
виплат, кошти у сумі 1606,65 гривень, в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 ЦК України, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Запорізькій обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
виконати п.п. 3-4 обов'язкових вимог щодо
усунення порушень, виявлених
позаплановою ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«ЗОЦОП» №08-05-14-14/3846 від 20.05.2013, в частині:

п.3 - "стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті заробітної
плати кошти у сумі 1400,73 гривень, в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду";

п.4 - "стягнути з осіб, винних у
безпідставній виплаті відпускних
виплат кошти у сумі 1606,65 гривень, в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду".

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш