Справа № 803/2170/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Справа № 803/2170/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача
Лукашука А.В.,

представників відповідачів Остапчука
Я.В., Тивонюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛКВ Груп» до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії та
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛКВ Груп» (далі -
ТзОВ «ЛКВ Груп») звернулося з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області (далі - ГУ ДКСУ у
Волинській області) про скасування
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 02.10.2014 року № КТ-266-2014,
зобов'язання провести митне оформлення
транспортного засобу, стягнення
майнової шкоди в розмірі 21035,00 грн. і
моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В ході судового розгляду справи
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог, у якій просить
скасувати рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 02.10.2014 року № КТ-266-2014,
зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів провести митне оформлення
транспортного засобу «Fiat Doblo 1.3 JTD»,
кузов №як вантажний за кодом
згідно з УКТЗЕД, стягнути майнову шкоду
у розмірі 2160,00 грн. в рахунок оплати
витрат стоянки транспортного засобу у
зв'язку із неправомірним рішенням
Ягодинської митниці Міндоходів (а. с.
136).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
18.09.2014 року до митного оформлення на
митний пост «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів було подано митну
декларацію № 205070000/2014/038041 та
товаросупровідні документи на товар
«автомобіль вантажний, призначений для
перевезення вантажів дорогами
загального користування, бувший у
використанні», марка «Fiat Doblo 1.3 JTD»,
кузов №, 2008 року виготовлення, який
слідував на адресу ТзОВ «ЛКВ Груп» та
був задекларований за кодом
згідно з УКТЗЕД як вантажний.

17.10.2014 року від Ягодинської митниці
Міндоходів було отримано рішення про
визначення коду товару від 02.10.2014 року
№ КТ-266-2014, відповідно до якого
зазначений автомобіль класифіковано
за кодом згідно з УКТЗЕД як
автомобіль вантажопасажирський.

Позивач не погоджується із рішенням
про визначення коду товару від 02.10.2014
року № КТ-266-2014, оскільки воно
суперечить поясненням до товарної
позиції 8703 розділу XVII УКТЗЕД. Крім того,
18.09.2014 року Волинською
торгово-промисловою палатою проведено
експертизу та складено висновок № Т-475,
яким встановлено, що вказаний
автомобіль є вантажним, що
підтверджується також довідкою
автотоварознавця № 55 від 18.09.2014 року,
листом автосалону «Fiat».

Відтак, дії відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів щодо визначення
коду товару транспортного засобу є
неправомірними, порушують майнові
права позивача та призвели до
заподіяння йому майнової шкоди в
розмірі 2160,00 грн., які полягають у
витратах стоянки транспортного засобу
у зв'язку із неможливістю його митного
оформлення.

Позивач, з урахуванням заяви зменшення
позовних вимог, просить скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 02.10.2014 року № КТ-266-2014,
зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів провести митне оформлення
транспортного засобу «Fiat Doblo 1.3 JTD»,
кузов №як вантажний за кодом
згідно з УКТЗЕД, а також стягнути
майнову шкоду у розмірі 2160,00 грн. в
рахунок оплати витрат стоянки
транспортного засобу у зв'язку із
неправомірним рішенням Ягодинської
митниці Міндоходів (а. с. 136).

В поданих до суду Ягодинською митницею
Міндоходів письмових запереченнях
проти позову від 12.11.2014 року №
437/03-20-10-04-09 (а. с. 41-43) відповідач
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що оскаржуване рішення про
визначення коду товару від 02.10.2014 року
№ КТ-266-2014 прийняте правомірно, з
урахуванням листа Міністерства
доходів і зборів України від 26.03.2014 року
№ 6983/7/99-99-24-02-03-17 та акту огляду від
19.09.2014 року.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 11.11.2014
року № 15-08/829-9670 (а. с. 38-40) відповідач ГУ
ДКСУ у Волинській області
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що позивачем не доведено
факт заподіяння йому шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просять у його задоволенні відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року
декларантом Абрамчук І.П., яка є
директором ПП «Вітес» та повіреною
особою від ТзОВ «ЛКВ Груп» згідно із
договором доручення № 0177 від 30.08.2013
року (а. с. 10-11), до митного оформлення на
митний пост «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів було подано митну
декларацію № 205070000/2014/038041 (а. с. 44-45) та
товаросупровідні документи (а. с. 50-51) на
товар «автомобіль вантажний,
призначений для перевезення вантажів
дорогами загального користування»,
бувший у використанні, марка згідно із
довідником «Fiat», модель згідно із
довідником «Doblo», кузов №, 2008 року
виготовлення, який слідував на адресу
ТзОВ «ЛКВ Груп» та був задекларований у
графі 33 вказаної декларації за кодом
згідно з УКТЗЕД як вантажний.

02.10.2014 року Ягодинська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
визначення коду товару № КТ-266-2014,
відповідно до якого зазначений
автомобіль класифіковано за кодом
згідно з УКТЗЕД як «автомобіль
вантажопасажирський, призначений для
перевезення пасажирів та вантажів
дорогами загального користування» (а.
с. 46-47).

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач Ягодинська
митниця Міндоходів не довела
правомірність оскаржуваного в даній
адміністративній справі рішення про
визначення коду товару від 02.10.2014 року
№ КТ-266-2014, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою - четвертою
статті 69 Митного кодексу України (МК
України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з
наступними змінами та доповненнями)
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Частинами першою - четвертою статті 67
цього ж Кодексу визначено, що
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК
України ведення УКТ ЗЕД здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
року № 428, УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів. УКТЗЕД складається
на основі Гармонізованої системи опису
та кодування товарів Всесвітньої
митної організації (далі -
Гармонізована система) з урахуванням
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу (далі - Комбінована
номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України
«Про Митний тариф України» від 19.09.2013
року № 584-VII, цим Законом встановлюється
Митний тариф України (додається).
Митний тариф України є невід'ємною
частиною цього Закону та містить
перелік ставок загальнодержавного
податку - ввізного мита на товари, що
ввозяться на митну територію України і
систематизовані згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), складеною на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

З матеріалів справи слідує, що у графі 33
митної декларації № 205070000/2014/038041 від
18.09.2014 року спірний транспортний засіб
марки Fiat, моделі Doblo 1.3 JTD, 2008 року
випуску, ідентифікаційний номер кузова
ZFA 9459 був задекларований за кодом
згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній
позиції «моторний транспортний засіб
для перевезення вантажів». Разом з тим,
Ягодинська митниця Міндоходів
оскаржуваним рішенням про визначення
коду товару № КТ-266-2014
класифікувала такий товар за кодом
згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній
позиції «автомобілі легкові та інші
моторні транспортні засоби, призначені
головним чином для перевезення людей
(крім моторних транспортних засобів
товарної позиції 8702), включаючи
вантажопасажирські автомобілі-фургони
та гоночні автомобілі».

Суд не погоджується із такою
класифікацією спірного товару
митницею, виходячи з такого.

Пояснення до УКТЗЕД затверджені
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.01.2014 року № 15.

Згідно із поясненнями до товарної
позиції 8704, до цієї товарної позиції
включаються, зокрема: звичайні
вантажні автомобілі та автофургони
(відкриті, з брезентовим верхом,
закриті і т. п.); автомобілі для
доставляння товарів та автофургони
усіх видів, автофургони для
перевезення домашніх речей; вантажні
автомобілі з автоматичними
розвантажувальними пристроями (з
перекидним кузовом і т. п.);
автомобілі-цистерни (незалежно від
того, обладнані вони насосами чи ні);
авторефрижератори або автомобілі з
ізотермічними кузовами; багатоярусні
вантажні автомобілі для перевезення
кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.
п.; важкі вантажні автомобілі з
низькорозташованими рамами і
навантажувальними похилими трапами
для перевезення танків, підіймачів або
екскаваторів, електричних
трансформаторів і т. п.; вантажні
автомобілі, спеціально призначені для
перевезення свіжого бетону, крім
бетономішалок товарної позиції 8705;
машини для вивезення сміття, незалежно
від того, обладнані вони
навантажувальними, трамбувальними,
демпфірувальними та іншими пристроями
чи ні. Класифікація деяких
транспортних засобів у цій товарній
позиції визначається певними ознаками,
які вказують на те, що дані транспортні
засоби, головним чином, призначені для
перевезення вантажів, а не для
перевезення людей (товарна позиція 8703).
Ці ознаки застосовуються при
класифікації моторних транспортних
засобів, які, зазвичай, мають повну масу
транспортного засобу менш як 5 тонн і
які мають або окрему закриту задню
зону, або відкриту задню платформу,
звичайно, використовувану для
перевезення вантажів, але можуть мати
задні сидіння вздовж бортів типу лавки,
без ременів безпеки, місць для
кріплення ременів безпеки або
зручностей для пасажирів, і які
складаються, з метою повного
використання задньої платформи для
перевезення вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів можуть
відноситись транспортні засоби, відомі
як «багатоцільові транспортні засоби»
(наприклад, транспортні засоби типу
фургон, автомобілі з кузовом типу
«пікап», деякі автомобілі для
активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV).
Ознаки транспортних засобів, які
включаються до цієї товарної позиції:
(a) наявність сидінь типу лавок, які не
мають пристроїв безпеки (наприклад,
ременів безпеки або місць для
кріплення і пристосувань для
встановлення ременів безпеки) або
зручностей для пасажирів в задній зоні
позаду зони для водія і передніх
пасажирів. Такі сидіння, зазвичай,
бувають складаними або виносними для
можливості повного використання
підлоги задньої зони (транспортні
засоби типу «фургон») або окремої
платформи (транспортні засоби типу
«пікап») для транспортування вантажів;
(b) наявність окремої кабіни для водія і
пасажирів та окремої платформи з
боковими бортами і відкидним заднім
бортом (транспортні засоби типу
«пікап»); (c) відсутність вікон в двох
бокових панелях задньої частини
кузова; наявність дверей без вікон, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору для вивантаження
або завантаження вантажів,
розташованих на бокових панелях або у
задній частині кузова (транспортні
засоби типу «фургон»); (d) наявність
стаціонарної панелі або бар'єру між
зоною для водія і передніх пасажирів і
задньою зоною; (e) відсутність в зоні
вантажного відділення ознак комфорту і
внутрішнього оздоблення, а також
пристосувань, які притаманні
пасажирським салонам моторних
транспортних засобів (наприклад,
килимове покриття, вентиляція,
внутрішнє освітлення, попільнички).

Відповідно до пояснень до товарної
позиції 8703 до цієї товарної позиції
включаються моторні транспортні
засоби різних видів (включаючи
автомобілі-амфібії), призначені для
перевезення людей; проте до неї не
включаються моторні транспортні
засоби товарної позиції 8702. У
транспортних засобів цієї товарної
позиції можуть бути двигуни будь-якого
типу (двигуни внутрішнього згоряння,
електродвигуни, газотурбінні двигуни і
т. п.). До цієї товарної позиції також
включаються полегшені триколісні
транспортні засоби спрощеної
конструкції, такі як: - обладнані
мотоциклетним двигуном і колесами і т.
п. і які, через свою механічну
конструкцію, мають ознаки звичайних
автомобілів, тобто системою керування
автомобільного типу чи передачею
заднього ходу і диференціалом; -
змонтовані на Т-подібному шасі, в якому
два задніх колеса мають незалежні
приводи від окремих електродвигунів з
живленням від акумуляторів. Керування
такими транспортними засобами, як
правило, здійснюється від одного
центрального важеля керування, за
допомогою якого водій може почати рух
транспортного засобу, робити розгін,
гальмування, зупинятися і рухатися
заднім ходом, а також здійснювати
повороти праворуч або ліворуч шляхом
зміни крутильного моменту, переданого
на ведучі колеса, чи повороту
переднього колеса. Транспортні засоби
цієї товарної позиції можуть бути як
колісними, так і гусеничними.

До цієї товарної позиції також
включаються: (1) Легкові автомобілі
(наприклад, лімузини, таксі, спортивні
та гоночні автомобілі). (2)
Спеціалізовані транспортні засоби,
такі як автомобілі швидкої допомоги,
тюремні фургони та катафалки. (3)
Автомобілі, обладнані для проживання
(туристські автофургони і т. п.),
транспортні засоби для перевезення
людей, спеціально обладнані під житло
(зі спальними місцями, кухнями,
туалетом і т. п.). (4) Транспортні засоби,
спеціально призначені для пересування
по снігу (наприклад, снігомобілі). (5)
Спеціальні автомобілі для перевезення
гравців у гольф та інші аналогічні
транспортні засоби. (6) Чотириколісні
автомобілі з трубчастим шасі, що мають
систему керування як у автомобіля
(наприклад систему керування на основі
принципу Акермана).

У цій товарній позиції термін
«вантажопасажирський
автомобіль-фургон», означає
транспортний засіб, що має максимально
9 місць для сидіння (включаючи водія),
внутрішній простір якого може без
конструктивних змін використовуватися
для перевезення як людей, так і
вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї
товарної позиції характеризуються
певними ознаками, які свідчать про те,
що дані транспортні засоби
сконструйовані для перевезення
пасажирів, а не для перевезення
вантажів (товарна позиція 8704). Такі
ознаки враховуються у випадку, якщо
моторний транспортний засіб, зазвичай,
має повну масу не більш як 5 т і має
єдиний замкнутий внутрішній простір,
який включає одну зону для водія і
пасажирів і другу зону, яка може бути
використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів
відносяться автомобілі, відомі як
«багатоцільові транспортні засоби»,
(наприклад, транспортні засоби типу
«фургон», автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі
автомобілі з кузовом типу «пікап»).
Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило, є: (a)
наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад, з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними; (b) наявність вікон у двох
бокових панелях задньої частини
кузова; (c) наявність дверей з вікнами,
що ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова; (d) відсутність стаціонарної
панелі або перегородки між зоною для
водія з передніми пасажирами і задньою
зоною, яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів; (e) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Судом для вирішення даного спору у
відповідності до вимог статті 81 КАС
України була призначена судова
товарознавча експертиза згідно з
ухвалою від 19.11.2014 року (а. с. 94).

Як слідує із висновку судової
товарознавчої експертизи від 28.11.2014
року № О-146, складеного експертом
судових автотоварознавчих експертиз
Волинської торгово-промислової палати
Нагурним О.В., який був попереджений про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок,
досліджуваний КТЗ «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року
випуску, кузов №за даними пояснення до
УКТЗЕД відповідає характеристикам:
моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів, тип вказаного
досліджуваного транспортного засобу:
вантажний фургон (а. с. 101-106).

Вказаний висновок експерта
узгоджується також з іншими письмовими
доказами у справі, а саме: експертним
заключенням Волинської
торгово-промислової палати (експерт
Балабаш Ю.М.) від 18.09.2014 року № Т-475 (а. с.
14), довідкою автотоварознавця від 18.09.2014
року № 55, складеною експертом ТзОВ
«Експерт-Сервіс Волинь» (а. с. 15), листом
ТзОВ «ВІК-ЕКСПО» від 22.10.2014 року № 170 (а.
с. 16), з яких слідує, що транспортний
засіб «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008 року випуску,
кузов №є вантажним.

Враховуючи вказані письмові докази,
суд приходить до висновку про те, що
Ягодинська митниця Міндоходів
оскаржуваним рішенням про визначення
коду товару № КТ-266-2014
безпідставно класифікувала такий
товар у товарній позиції 8703
«автомобілі легкові та інші моторні
транспортні засоби, призначені
головним чином для перевезення людей
(крім моторних транспортних засобів
товарної позиції 8702), включаючи
вантажопасажирські автомобілі-фургони
та гоночні автомобілі».

Суд не бере до уваги покликання
представника відповідача на лист
Міністерства доходів і зборів України
від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про
запровадження методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТЗЕД», оскільки це
не спростовує висновків суду, виходячи
з наступного.

Як слідує із додатку № 4 «Методичні
рекомендації щодо класифікації згідно
з вимогами УКТЗЕД моторних
транспортних засобів» до листа
Міністерства доходів і зборів України
від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17, в
залежності від конструктивних
особливостей внутрішнього простору
МТЗ типу фургон можуть бути
виготовлені заводом-виробником у
наступних модифікаціях, а саме:
призначені для перевезення пасажирів
(пасажирські); призначені для
перевезення вантажів (вантажні);
призначені для перевезення пасажирів і
вантажів (багатоцільові транспортні
засоби). Пасажирські МТЗ типу фургон в
залежності від кількості місць для
сидіння класифікуються в товарній
позиції 8702 або 8703 (автобуси,
мікроавтобуси). Такі транспортні
засоби типу фургон завжди мають вікна в
бокових панелях, сидіння для пасажирів,
внутрішнє оздоблення салону
притаманне для салонів, призначених
для перевезення пасажирів. Вантажні
МТЗ типу фургон класифікуються у
товарній позиції 8704. Конструктивні
ознаки багатоцільових транспортних
засобів з кузовом типу фургон, які
враховуються при класифікації в
товарній позиції 8703 або 8704, наводяться
у поясненнях до відповідних товарних
позицій. Багатоцільові МТЗ з кузовом
типу фургон, з повною масою
транспортного засобу не більш як 5 тонн,
являють собою автомобілі, внутрішній
простір яких без конструктивних змін
може бути використаний для перевезення
пасажирів і вантажів (багажу). Такі
транспортні засоби мають два або
більше рядів сидінь, простір салону
умовно (без перегородки) або за
допомогою стаціонарної перегородки
розділений на дві зони, одна зона
призначена для водія та пасажирів, інша
зона призначена для перевезення
вантажів або багажу та класифікуються
в товарній позиції 8703.

З цього слідує, що МТЗ типу фургон може
бути класифікований як пасажирський
(призначений для перевезення
пасажирів) або як багатоцільовий
транспортний засіб (призначений для
перевезення пасажирів і вантажів) за
умови, що конструктивні особливості
внутрішнього простору такого МТЗ
дозволяють здійснювати перевезення
пасажирів.

Проте, в порушення вимог частини другої
статті 71 КАС України, відповідач
Ягодинська митниця Міндоходів не
надала суду доказів того, що спірний
транспортний засіб «Fiat Doblo 1.3 JTD», 2008
року випуску, кузов №за своїми
конструктивними особливостями
внутрішнього простору дозволяє
здійснювати перевезення пасажирів. При
цьому, на думку суду, одна лише
наявність вікон в бокових панелях не
дає підстави класифікувати вказаний
транспортний засіб як такий, що
призначений для перевезення пасажирів
і вантажів.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи та
наведених норм чинного законодавства
України, суд приходить до висновку, що
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 02.10.2014 року № КТ-266-2014 прийняте
з порушенням вимог чинного
законодавства України, а тому виходячи
із наданих суду статтею 162 КАС України
повноважень, позовні вимоги про його
скасування підлягають до задоволення
шляхом прийняття постанови про
визнання такого рішення протиправним
та його скасування. Крім того, оскільки
відповідачем не спростовано факт
правильного декларування спірного
товару за кодом згідно з УКТЗЕД,
тому відповідача Ягодинську митницю
Міндоходів слід зобов'язати здійснити
митне оформлення товару -
транспортного засобу марки Fiat, моделі
Doblo 1.3 JTD, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер кузова ZFA
9459 за кодом УКТЗЕД, який вказаний
у митній декларації від 18.09.2014 року №
205070000/2014/038041.

Згідно із частиною першою статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено статтею 1173 цього
Кодексу, шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

На думку суду, оскільки рішення
Ягодинської митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 02.10.2014 року
№ КТ-266-2014 прийняте з порушенням
вимог чинного законодавства України, а
позивач у зв'язку із рішеннями зазнав
збитків, тому заявлена позивачем
позовна вимога про стягнення збитків
(витрат на стоянку транспортного
засобу) підлягає до задоволення шляхом
прийняття постанови про стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь позивача майнової
шкоди в розмірі 2160,00 грн.

При визначенні розміру збитків,
завданих позивачеві, суд виходить із
того, що позивачем з 18.09.2014 та по день
прийняття судом рішення, у зв'язку із
неможливістю митного оформлення
зазначеного транспортного засобу,
оплачено кошти за вимушену стоянку в
сумі 2160,00 грн., відповідно до договору
№ 462 від 22.04.2014 року, укладеного з ТзОВ
«Фул Кастом Сервіс» (а. с. 18-20), згідно із
платіжними дорученнями (а. с. 85-88, 132-135), а
факт надання послуг стоянки
підтверджено актом надання послуг від
10.12.2014 року № 5694 (а. с. 131).

При цьому, суд не бере до уваги
покликання представника відповідача
Ягодинської митниці Міндоходів на
статтю 260 МК України як на підставу
звільнення від відповідальності за
заподіяну шкоду, оскільки за приписами
цієї статті подання тимчасової митної
декларації є правом, а не обов'язком
декларанта.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судові витрати в загальній сумі 855,78
грн., які складаються із сплаченого
судового збору в загальному розмірі
255,78 грн. згідно із квитанціями від
24.10.2014 року № 21358852, від 27.10.2014 року №
21371598 (а. с. 2, 3), та витрат, пов'язаних із
проведенням судової експертизи, в сумі
600,00 грн., сплачених на підставі рахунку
Волинської торгово-промислової палати
від 28.11.2014 року № 7223, відповідно до
квитанції до прибуткового касового
ордера № 1235 від 28.11.2014 року (а. с. 117).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 КАС України, на підставі
Митного кодексу України, Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
митний тариф України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 02 жовтня 2014 року № КТ-266-2014.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
товару - транспортного засобу марки Fiat,
моделі Doblo 1.3 JTD, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер кузова ZFA
9459 за кодом Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, який
вказаний у митній декларації від 18
вересня 2014 року № 205070000/2014/038041.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛКВ Груп» майнову
шкоду в розмірі 2160 гривень 00 копійок
(дві тисячі сто шістдесят гривень нуль
копійок).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛКВ Груп» судові
витрати в розмірі 855 гривень 78 копійок
(вісімсот п'ятдесят п'ять гривень
сімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 17
грудня 2014 року