Справа № 820/15214/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 820/15214/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Блудової О.
В., Кравченка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р. по
справі № 820/15214/14

за позовом ОСОБА_1

до Прапорщика міліції спеціального
батальону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича , Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просив
визнати відсутність компетенції БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області в частині реалізації
підрозділом правового статусу 13
березня 2014 року, який передбачений
наказом МВС України № 529 від 18.05.2004 р.
"Про затвердження Положення про
підрозділ міліції особливого
призначення "Беркут"; визнати
відсутність компетенції БМОП "Беркут"
ГУМВС України в Харківській області в
частині реалізації підрозділом
повноважень 13 березня 2014 року, які
передбачені наказом МВС України № 1011
від 24.10.2013 р. "Про затвердження
Положення про спеціальний підрозділ
міліції громадської безпеки "Беркут" та
суперечать ч. 5 ст. 7 Закону України "Про
міліцію"; визнати неправомірним та
некомпетентним несення служби
прапорщиком міліції відділення № 2
взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області Войлоковим Артемом
Олександровичем 13 березня 2014 року;
визнати неправомірними дії Войлокова
Артема Олександровича під час несення
служби 13 березня 2014 року зі службовим
посвідченням не існуючого Батальйону
міліції особливого призначення
"Беркут"; визнати неправомірними дій
Войлокова Артема Олександровича під
час несення служби 13 березня 2014 року у
службовій формі не існуючого
Батальйону міліції особливого
призначення "Беркут"; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О.
13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнати неправомірними
дії Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнати неправомірними дії
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнати неправомірними дії Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

Ухвалою суду Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог щодо визнання неправомірними
дій Войлокова А.О. 13.03.2014 року, які
полягають у непредставленні, наміру
встановити особу позивача, вимаганні
надати якісь пояснення стосовно
перебування позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнання неправомірними
дій Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнання неправомірними дій
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 04.11.2014 року відмовив
у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта, в
ході судового розгляду відповідачі не
довели правомірність своїх дій щодо
несення служби та реалізації
повноважень.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували у повному обсязі,
вважали постанову суду першої
інстанції такою, що не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з
листа Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області від
21.03.2014 року №04-28-2070 вих.14 вбачається, що
на адресу прокуратури надійшли
матеріали ЖЕО від 13.03.2014 року №3429 за
повідомленням ОСОБА_1 щодо
неправомірних, на його думку, дій з боку
невідомих осіб, які були одягнуті у
формений одяг підрозділу міліції
спеціального призначення "Беркут".
Зазначені матеріали були направлені
на адресу Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області (а.с.13).

Згідно довідки старшого слідчого СВ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Антонова М.М. від
25.03.2014 року №4917, заяву ОСОБА_1 від 13.03.2014
року щодо прийняття заходів з приводу
незаконних дій співробітників БМОН,
відповідно до п.1 ч. 2 ст. 60 КПК України,
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001211 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК
України, та розпочато досудове
розслідування (а.с.22).

З листа ГУ МВС України в Харківській
області від 16.04.2014 року №46/Н-196
вбачається, що під час перевірки скарги
щодо дій окремих працівників
спеціального батальйону міліції ГУМВС
України в Харківській області
встановлені суттєві протиріччя між
інформацією, викладеною у зазначеній
скарзі, та поясненнями, наданими
працівниками спеціального батальйону
міліції ГУМВС України в Харківській
області, з таких підстав та в порядку
ст. ст. 214, 216 КПК України матеріали
надіслані для прийняття остаточного
рішення до Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області (а.с.23).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості
та безпідставності позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України
"Про міліцію" міліція в Україні -
державний озброєний орган виконавчої
влади, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, власність,
природне середовище, інтереси
суспільства і держави від протиправних
посягань.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
міліцію" основними завданнями міліції,
зокрема, є: забезпечення особистої
безпеки громадян, захист їх прав і
свобод, законних інтересів,
запобігання правопорушенням та їх
припинення, охорона і забезпечення
громадського порядку, виявлення
кримінальних правопорушень.

Як встановлено судовим розглядом,
позивач зазначає про відсутність
компетенції БМОП "Беркут" ГУМВС України
в Харківській області в частині
реалізації підрозділом повноважень 13
березня 2014 року, які передбачені
наказом МВС України № 1011 від 24.10.2013 р.
"Про затвердження Положення про
спеціальний підрозділ міліції
громадської безпеки "Беркут" та
суперечать ч. 5 ст. 7 Закону України "Про
міліцію".

Однак, станом на 13.03.2014 року (момент
виникнення спірних правовідносин)
зазначений наказ був чинний, оскільки
наказ Міністерства внутрішніх справ
України "Про визнання такими, що
втратили чинність, наказів МВС України
з питань діяльності СПМГБ "Беркут" від
11.03.2014 року №185 (на який посилається
позива) був опублікований в офіційному
виданні «Офіційний вісник України»
04.04.2014 року, тобто наказ набрав
законної сили 04.04.2014 року.

Отже, дії відповідача в цій частині є
правомірними.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість доводів відповідача
щодо того, що БМОП "Беркут" ГУМВС
України в Харківській області 13
березня 2014 року не керувався у своїй
діяльності наказом МВС України від
18.05.2004 р. № 529 "Про затвердження
Положення про підрозділ міліції
особливого призначення "Беркут",
оскільки доказів зворотного позивачем
не надано.

Слід вказати, що Положенням про
спеціальний підрозділ міліції
громадської безпеки "Беркут", що
затверджено наказом Міністерством
внутрішніх справ України від 24.10.2013
року №1011, який станом на 13.03.2014 року був
чинним, передбачено перелік завдань,
обов'язків, а також організацію
діяльності підрозділу.

Судом першої інстанції встановлено, що
з витягу із наказу ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що по
особовому складу від 16.10.2012 року №188 о/с
призначено по батальйону міліції
особливого призначення "Беркут" ГУ
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Войлокова А.О. (а.с.84).

Згідно службової телеграми за підписом
начальника ГУМВС України в Харківській
області підполковника міліції
Дмитрієва А.А. від 13.03.2014 року № 90/1597,
начальникам органів та підрозділів
ГУМВС України в Харківській області, з
метою виявлення та нейтралізації
радикально налаштованих осіб, які
можуть бути озброєні вогнепальною
зброєю, через наявність інформації про
очікування прибуття таких осіб до
Харківської області з метою здійснення
провокацій, масових заворушень та
інших протиправних дій, надано
доручення про введення в дію
оперативного план «Сирена» з 08 год.
13.03.2014 року до 18 год. 16.03.2014 року по місту
Харкову та Харківській області (а.с.167).

З листа ГУ МВС України від 16.09.2014 року
№7/4565 вбачається, що прапорщик міліції
спеціального батальйону міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Войлоков А.О. станом на 13.03.2014
року проходив службу в ОВС України на
посаді міліціонера відділення №2
взводу №2 оперативної роти №2 БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області, мав службове посвідчення із
зазначенням вказаної посади, з
терміном дії до 14.05.2016 року та формений
одяг встановленого зразка,
затвердженого наказом МВС України від
24.05.2002 року №535 (а.с.83).

При цьому, судом встановлено згідно
витягу з книги нарядів БМОП «Беркут»
ГУМВС України в Харківській області, що
на 13.03.2014 року було визначено
розстановку нарядів.

Відповідно даних зазначеної книги
нарядів, Войлоков А.О. 13.03.2014 року
заступив в наряд та отримав для
несення служби згідно оперативного
плану "Сирена" вогнепальну зброю
(а.с.172-176).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач прапорщик
міліції спеціального батальйону
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Войлоков А.О. під
час несення служби 13.03.2014 року діяв на
підставі Закону України "Про
міліцію"та Положення про спеціальний
підрозділ міліції громадської безпеки
"Беркут", що затверджено наказом
Міністерством внутрішніх справ
України від 24.10.2013 року №1011, який станом
на 13.03.2014 року був чинним, отже діяв
правомірно та в межах компетенції, а
несення служби відповідачем
Войлоковим А.О. 13 березня 2014 року зі
службовим посвідченням співробітника
БМОП "Беркут" та у форменому одязі
встановленого зразка, затвердженого
наказом МВС України від 24.05.2002 року №535,
є правомірним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги не
знайшли свого обґрунтованого
підтвердження в ході судового розгляду
справи, а тому не підлягають
задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р. по
справі № 820/15214/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 22.12.2014 р.