Справа № 810/6258/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6258/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 грудня 2014 року 810/6258/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Колективне мале підприємство фірма "Екотеп" з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивачем 22.12.2014 подано клопотання про призначення судово-економічної експерти, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІ судових експертиз. В обґрунтування такого клопотання позивач вказав, що на підставі первинних бухгалтерських документів позивачем протягом 2011-2013 років був сформований податковий кредит по господарських операціях з контрагентами - ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "Будівельний прогрес-2006", ПП "Меркурій плюс", ТОВ "Ріп", ПП "Авітас", ПП "Солар-Транс", ТОВ "Группа НЖК", ТОВ "Фобос-О". Проте, податковий орган вказує, що господарські операції, на підставі яких складені ці документи, не є реальними, тому формувати валові витрати на підставі цих документів позивач не мав права. Відповідач вважає, що зазначені документи не свідчать про розрахунки, не відповідають Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Цивільному та Господарському кодексу України, не відображають господарських операцій. Для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції 1268/10-08- 22-00/13720983 заниження об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 і донарахування до сплати податків до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?

2) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати КМП фірма "Екотеп" за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) Чи підтверджуються документально витрати КМП фірма "Екотеп" за період з 01.01.2011 до 31.12.2013, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

4) Чи є порушення при складанні представлених первинних облікових документів і як вони вплинули на відображення в бухгалтерському обліку позивача?

5) Чи є порушення вимог законодавчих актів, а саме: Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Цивільного та Господарського кодексів України, при складанні представлених первинних документів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експерти підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Згідно з ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У цій справі необхідно встановити, чи підтверджуються документально висновки податкового органу щодо заниження об'єктів оподаткування та відсутності реального проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ураховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судово-економічну експерту, на вирішення якої поставити запитання, вказані позивачем, а також наступні додаткові запитання, визначені судом:

Які саме фізичні, технічні та технологічні можливості є у позивача та його контрагентів до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності тощо. Якими саме документами підтверджуються ці можливості?

Чи складено позивачем та його контрагентами усі документи, оформлення яких передбачалося у договорах під час виконання господарських операцій?

Якими саме документами підтверджуються реальні зміни майнового стану позивача як платника податків та його контрагентів унаслідок проведення господарських операцій, чи є відомості стосовно відсутості зміни активів, зобов’язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників і якщо так, то якими саме документами вони підтверджуються?

Чи можливо встановити суть господарської операції, конкретний зміст, період її проведення, обсяг, кількісні та якісні характеристики, на підставі складених позивачем та його контрагентом актів здачі-прийняття робіт за вказаними договорами?

При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України, суд

у х в а л и в:

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції 1268/10-08- 22-00/13720983 заниження об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 і донарахування до сплати податків до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?

2.2. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати КМП фірма "Екотеп" за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2.3. Чи підтверджуються документально витрати КМП фірма "Екотеп" за період з 01.01.2011 до 31.12.2013, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

2.4. Чи є порушення при складанні представлених первинних облікових документів і як вони вплинули на відображення в бухгалтерському обліку позивача?

2.5. Чи є порушення вимог законодавчих актів, а саме: Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Цивільного та Господарського кодексів України, при складанні представлених первинних документів.

2.6. Які саме фізичні, технічні та технологічні можливості є у позивача та його контрагентів до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності тощо. Якими саме документами підтверджуються ці можливості?

2.7. Чи складено позивачем та його контрагентами усі документи, оформлення яких передбачалося у договорах під час виконання господарських операцій?

2.8. Якими саме документами підтверджуються реальні зміни майнового стану позивача як платника податків та його контрагентів унаслідок проведення господарських операцій, чи є відомості стосовно відсутності зміни активів, зобов’язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників і якщо так, то якими саме документами вони підтверджуються?

2.9. Чи можливо встановити суть господарської операції, конкретний зміст, період її проведення, обсяг, кількісні та якісні характеристики, на підставі складених позивачем та його контрагентом актів здачі-прийняття робіт за вказаними договорами?

3. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло експертів для проведення експертизи та надання висновку.

4. Надати експертам для проведення судової економічної експертизи всі матеріали адміністративної справи № 810/6258/14.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 КК України.

7. Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на Колективне мале підприємство фірма «ЕКОТЕП».

Зобов’язати Колективне мале підприємство фірма «ЕКОТЕП» надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

8. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Київському окружному адміністративному суду.

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Журавель В.О.