Справа № 822/4257/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4257/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш" до
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Атонмаш» (ТОВ
«Завод Атонмаш») звернулось до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції (ВДВС Красилівського РУЮ) про
визнання протиправними дії
відповідача щодо відкриття 02 жовтня 2014
року виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014
року Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штраф у розмірі 25500 грн.;
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №44938578 від 02 жовтня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
що винесена державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
№822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014 року
Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штрафу у розмірі 25500 грн.

Крім того, в прохальній частині
адміністративного позову ТОВ «Завод
Атонмаш» просило забезпечити позов
шляхом: 1) зупинення дії постанови ВП №
44938578 від 02 жовтня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, що винесена
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
виконавчого листа №822/4650/13-а виданого 01
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ "Завод "Атонмаш" на користь
Інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
штраф у розмірі 25500 грн.; 2) зупинення
примусового виконання виконавчого
листа №822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014
року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ "Завод "Атонмаш" на користь
Інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
штраф у розмірі 25500 грн.; 3) заборони
відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції Хмельницької області вчиняти
будь-які дії з примусового виконання
виконавчого листа №822/4650/13-а виданого 01
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ "Завод "Атонмаш" на користь
Інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
штраф у розмірі 25500 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року в задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Завод Атонмаш» подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Сторони в судовезасідання не з`явилися.
Про дату, час і місце судового
засідання повідомлені завчасно і
належним чином, а відтак судом
апеляційної інстанції у відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено,
що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у
випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позов; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів;запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом
до суду за захистом порушених прав,
інтересів фізичних осіб та юридичних
осіб, а також свобод фізичних осіб є
одним із способів судового захисту від
незаконних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

При цьому, жодних обґрунтувань
необхідності заборони вчинення дій по
виконавчому провадженню позивачем не
наведено. Не вказано очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі захист яких є неможливим без
вжиття таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
не підтверджено існування обставин,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за
яких може бути застосовано
забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Атонмаш" залишити без задоволення, а
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.