Справа № 807/2573/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 876/11621/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції
Закарпатської області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції
Закарпатської області, яким просив
скасувати постанову відповідача від
03.07.2013 року ВП № 37907218 про накладення
арешту.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня
2013року позовну заяву повернуто
позивачу.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Позивач у
справі є боржником у виконавчому
провадженні і оскаржує постанову
державного виконавця Районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції Закарпатської області про
накладення арешту по виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-4499/2004, виданого 25.11.2004 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, тому саме до
цього суду необхідно подати дану
позовну заяву.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
прийняти адміністративний позов і
розглянути його по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що при визначенні
предметної підсудності даної справи
суд повинен був керуватись нормами ст.
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, а не ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки дана норма Кодексу, а саме ч. 2
ст. 18 даного Кодексу, відповідно до якої
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади, їх
посадова чи службова особа підсудні
окружним адміністративним судам.
Оскільки відповідачем у справі є
Районний відділ державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції Закарпатської
області, справа підсудна
Закарпатському окружному
адміністративному суду, а не
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 13 роз'яснено, що до
цивільної юрисдикції належать лише
спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень, ухвалених загальними
судами за правилами Цивільного
процесуального кодексу України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Спори з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень судів цивільної
юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005
року, відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинні розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, але з
обов'язковим дослідженням судового
провадження, за яким ухвалено рішення,
що перебуває на примусовому виконанні
в органах державної виконавчої служби.

При цьому, відповідно до 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
у справі належить до складу визначених
зазначеною вище нормою осіб, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку щодо непідсудності справи
окружному адміністративному суду.

Посилання суду першої інстанції на
положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», на думку
колегії суддів, є помилковим, оскільки
питання підсудності справ
визначаються відповідними нормами
процесуального законодавства, в даному
випадку Кодексу адміністративного
судочинства України, а не зазначеного
Закону, який, як зазначено в його
преамбулі, визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Також відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Оскільки спір в даній справі
стосується оскарження постанови
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції
Закарпатської області про накладення
арешту, прийнятої в процесі виконання
виконавчого листа, виданого у
цивільній справі на виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, що стосується
інтересів позивача, даний спір є
справою адміністративної юрисдикції і
підлягає розгляду адміністративним
судом за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
тобто Закарпатським окружним
адміністративним судом.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
постановлення нового рішення про
задоволення позову, оскільки ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено таких
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі № 807/2573/13-а за позовом
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції
Закарпатської області про скасування
постанови - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький