Справа № 808/7787/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року (09 год. 55 хв.) Справа №
808/7787/14 Провадження № ДО/808/868/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м.
Костянтинівка Донецької області

про: стягнення коштів за податковим
боргом з рахунків платника податків у
банках та за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач або Слов'янська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області)
звернулась із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» (далі
- відповідач або ТОВ «Мегаполіс ЛТД»), в
якому позивач просить суд стягнути
кошти з рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, а також за рахунок готівки, що
належить такому платнику податків, за
податковим боргом в сумі 1 543 694,46 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом з плати
за користування надрами для
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення в сумі 1 543
694,46 грн., яка виникла в результаті
несплати відповідачем в повному обсязі
узгоджених сум грошових зобов'язань,
донарахованих контролюючим органом
згідно податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
28.05.2010 № /0. Враховуючи, що
податковий борг відповідача на
сьогодні залишається несплаченим до
бюджету, позивач просить стягнути його
в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.11.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/7787/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.12.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом заздалегідь. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
позивача 27.11.2014, про що свідчить
долучене до матеріалів справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

02.12.2014 від позивача у справі
супровідним листом № 16837/10/10-012 (вх. №
49901) надійшли витребувані судом
документи та заява № 16832/10/10-012 (вх. № 49900)
про розгляд справи без участі
представника Слов'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області, за
наявними в матеріалах справи доказами.
Просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача також не з'явився. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
місцезнаходження відповідача
повернулась до суду 03.12.2014 з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
зазначеною адресою організацію не
розшукано».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, на підставі наявних у справі
матеріалів, в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» () зареєстроване як юридична
особа 15.10.2003, номер запису про включення
до Єдиного державного реєстру
відомостей про юридичну особу - 1
002223.

Судом з'ясовано, що відповідачем
створено відокремлений підрозділ без
права юридичної особи - Слов'янську
філію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» (), яка зареєстрована за
адресою: 84101, Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Сучасна, буд. 33.

Слов'янська філія Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ЛТД» перебуває на обліку у Слов'янській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
з 22.11.2004 за № 11097, про що свідчить надана
позивачем довідка від 21.12.2010 № 548/10/29-014-17
про взяття на облік платника податків.

Як передбачено ст. 67 Конституції
України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Податковий кодекс України), платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі службового посвідчення серії
УДО № 153050 від 25.04.2005, заступником
начальника відділу адміністрування
платежів за землекористування,
місцевих податків і зборів, ресурсних
(рентних) та неподаткових платежів
управління оподаткування юридичних
осіб Слов'янської ОДПІ Андрющенко Н.О.
проведено документальну невиїзну
перевірку Слов'янської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» () з питання повноти
нарахування плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

За результатами даної перевірки
складено акт від 19.05.2010 № 3156/15-311-33240062,
яким встановлено порушення ст. 28
Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994
№ 132/94-ВР, п.п. 5 п. 3 розділу ІІ Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
оподаткування» від 30.11.2006 № 398-V, п. 7
розділу ІІ Прикінцевих положень Закону
України від 03.06.2008 № 309- VІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України», п. 3 Порядку справляння
платежів за користування надрами для
видобування корисних копалин,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.03.2008 № 264 «Про
заходи щодо справляння платежів за
користування надрами для видобування
корисних копалин» (із змінами та
доповненнями) та п. 3.5 Інструкції про
порядок обчислення і справляння плати
за користування надрами для
видобування корисних копалин,
затвердженої спільним наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України, Державної податкової
адміністрації України, Державного
комітету України по геології і
використанню надр, Міністерства праці
та соціальної політики України від
30.12.1997 № 207/472/51/157 (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено плату за користування надрами
для видобування корисних копалин на
суму 1 029 137,20 грн.

Примірник вищезазначеного акту
перевірки отримано уповноваженою
особою Слов'янської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ЛТД» 21.05.2010, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки від 19.05.2010 №
3156/15-311-33240062 позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.05.2010 № /0, відповідно до
якого контролюючим органом збільшено
суму грошового зобов'язання з плати за
користування надрами
загальнодержавного значення на 1 543 705,80
грн., в тому числі за основним платежем 1
029 137,20 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 514 568,60 грн.

Як вбачається з наданої позивачем
копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.05.2010 № /0 отримано
уповноваженою особою Слов'янської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД»
31.06.2010.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Не погодившись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
відповідач оскаржив його в судовому
порядку, звернувшись із
адміністративним позовом до
Донецького окружного
адміністративного суду.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 у
справі № 2а-19961/10/0570 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» до
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
задоволено повністю. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 28.05.2010. Присуджено з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД»
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2010 у
справі № 2а-19961/10/0570 апеляційну скаргу
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області залишено без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 у
справі № 2а-19961/10/0570 - без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області звернулась із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.06.2013 у справі №
К-36495/10 касаційну скаргу Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області
задоволено часткового. Скасовано
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2010.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

05.09.2013 Донецьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу в адміністративній справі №
2а-19961/10/0570, якою позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» до
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області Державної інспекції
по нагляду за охороною надр,
геолого-маркшейдерськими роботами та
переробкою корисних копалин про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
28.05.2010 залишено без розгляду.

Ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 у
справі № 2а-19961/10/0570 набрала законної
сили 11.09.2013, про що свідчить відповідна
відмітка в даному судовому рішенні.

З огляду на викладене та враховуючи, що
судове рішення в адміністративній
справі № 2а-19961/10/0570 набрало законної
сили, грошові зобов'язання
донараховані податковим
повідомленням-рішенням форми «Р» від
28.05.2010 № /0 вважаються узгодженими
та підлягають сплаті до бюджету, в
порядку та строки визначені п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Оскільки сума узгоджених грошових
зобов'язань, згідно вищезазначеного
податкового повідомлення-рішення,
відповідачем у встановлені
законодавством строки не сплачена,
вона набула статусу податкового боргу.

Станом на 19.03.2014 на рахунку Слов'янської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» була
наявна переплата в розмірі 11,34 грн., що
підтверджується наданою позивачем
карткою особового рахунку платника
податків.

Таким чином, заборгованість
відповідача з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин загальнодержавного значення
становить 1 543 694,46 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем
сформовано та направлено на адресу
Слов'янської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ЛТД» рекомендованим листом податкову
вимогу форми «Ю» від 31.03.2014 № 468-25 на
загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 543
694,46 грн.

Із наданої позивачем копії поштового
конверту вбачається, що поштова
кореспонденція повернулась до
податкового органу без вручення
платнику податків, з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України, податкова
вимога вважається врученою платнику
податків належним чином.

На даний час податкова вимога форми «Ю»
від 31.03.2014 № 468-25 в порядку визначеному
ст. 60 Податкового кодексу України
позивачем не відкликана, оскільки з
моменту її виставлення заборгованість,
яка рахується за відповідачем,
залишається не погашеною, що
підтверджується карткою особового
рахунку платника податків за спірний
період та довідкою Слов'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
заборгованість перед бюджетом з
податків та зборів.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, відповідачем
не надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог та доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Отже, всупереч вимогам чинного
законодавства, заборгованість
відповідача з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин загальнодержавного значення в
сумі 1 543 694,46 грн. залишається не
сплаченою до бюджету, що
підтверджується довідкою Слов'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
станом на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд вважає
адміністративний позов Слов'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» про
стягнення коштів за податковим боргом
з рахунків платника податків у банках
та за рахунок готівки, - задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» (85100,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
Суворова, буд. 17, кв. 17, ),
у банках, обслуговуючих такого
платника податків та за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків, на користь Державного
бюджету (одержувач - УДКС м. Слов'янську
Донецької області, , код
платежу 13030100, р/р 0339, банк - ГУ ДКСУ
в Донецькій області, МФО 834016) кошти за
податковим боргом в сумі 1 543 694,46 (один
мільйон п'ятсот сорок три тисячі
шістсот дев'яносто чотири гривні 46 коп.)
грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко