Справа № 826/18524/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 грудня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Першого
заступника прокурора Дніпровського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Рябого Дмитра Сергійовича, Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум» про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Перший заступник
прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Управління
освіти Дніпровської районно в м. Києві
державної адміністрації звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Рябого Дмитра Сергійовича, Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум» про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, в якому позивачем поставлено
питання про забезпечення даного
позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у
задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Перший заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування суддею суду першої
інстанції норм законодавства України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з правил ст. 117 КАС
України та того, що відсутні докази
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій державного
реєстратора щодо проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно (будівлю дошкільного навчального
закладу), скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень про проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, зобов'язання внести
реєстраційний запис про скасування
вказаного рішення.

Тобто, між сторонами в справі існує
спір щодо реєстрації права власності
на нерухоме майно за третьою особою в
справі - ТОВ «Максимум», в той час як, за
твердженням позивача, вказане майно
передано у комунальну власність м.
Києва.

Оскільки суть спору полягає в
правильності державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, яке, можливо, перебувало в
комунальній власності, що вказує на
очевидність небезпеки завдання шкоди
інтересам держави.

Однак, суд першої інстанції,
розглядаючи клопотання позивача про
забезпечення позову не пересвідчився,
зокрема, в тому чи існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а також чи виникне
в подальшому необхідність для
відновлення вказаних прав і свобод
докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з
викладеним є обґрунтованими, а тому
вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення без додержання норм
процесуального права, в зв'язку з чим
вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню, а судове рішення суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 155, 159, 160, 167, 195, 196,
199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
клопотання Першого заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва про забезпечення
адміністративного позову Першого
заступника прокурора Дніпровського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Управління
освіти Дніпровської районно в м. Києві
державної адміністрації до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Рябого Дмитра Сергійовича, Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум» про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Максимум» та
державним реєстраторам Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві вчиняти дії з об'єктом
нерухомого майна - будівлею
дошкільного навчального закладу на 140
місць, загальною площею 1712,52 кв.м., за
адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-в,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 09 жовтня 2014 року,
індексний номер 27892387 до набрання
судовим рішення у даній справі
законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.