Справа № 2а/0470/11837/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
позивача відповідача Прожуган Д.С.,
Сорокіної Л.М. Корнійчук А.В..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування акту перевірки та визнання
Публічне акціонерне товариство
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернулось до суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, яке в
судовому засіданні було замінено
правонаступником - Державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області, в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області по
складанню акту позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
гірничо-збагачувальний комбінат» за
період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за
№05-21/49 від 19 липня 2011 року;
- скасувати акт позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» за
період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за
№05-21/49 від 19.07.2011 року;
- визнати протиправною вимогу КРУ у
Дніпропетровській області від
04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року;
- скасувати вимогу КРУ у
Дніпропетровській області про
усунення виявлених ревізією порушень
від 04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року.
В обґрунтування позову зазначено, що
27.08.2011 року ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»
надано акт позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2007 року по
01.07.2011 року. Позивач, не погодившись з
актом перевірки, направив листом № 101-922
від 28.07.2011 року свої заперечення. 01.09.2011
року на адресу позивача від КРУ в
Дніпропетровській області надійшли
висновки на заперечення до акту
перевірки, заперечення до акту не були
прийняті в повному обсязі. 06.09.2011 року в
адресу ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» від
КРУ в Дніпропетровській області
надійшов лист № 04-05-05-15/9391 від 31.08.2011
року «Про усунення виявлених ревізією
порушень. Даним листом КРУ вимагає від
ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»
притягти до відповідальності винних
осіб, а також перерахувати в дохід
Нікопольського районного бюджету
16.09.2011 року надіслати інформацію про
вжиті заходи та виконання вимог.
Позивач вважає вимоги відповідача
безпідставними, а висновки, викладені в
акті перевірки, такими, що не
відповідають дійсності.
Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду
письмові заперечення, обґрунтовуючи їх
тим, що відповідно до звернення
прокуратури Дніпропетровської області
від 30.06.2011 року № 06/1-906вих-11, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.06.2011 року,
постанови слідчого від 17.06.2011 року про
призначення ревізії та на підставі
направлення на проведення ревізії від
04.07.2011 року №994-11, спеціалістами КРУ у
Дніпропетровській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача. За результатами ревізії було
виявлено ряд порушень чинного
законодавства, що викладені в акті
ревізії від 19.07.2011 року № 05-21/49. Висновки
складені відповідно з нормами чинного
законодавства, а тому не підлягають
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 19.07.2011 року
відповідно до звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 30.06.2011
року № 06/1-906вих-11, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23.06.2011 року, постанови слідчого від
17.06.2011 року про призначення ревізії та
на підставі направлення на проведення
ревізії від 04.07.2011 року №994-11,
спеціалістами КРУ у Дніпропетровській
області проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» за
період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року. За
наслідками перевірки було складено акт
№05-21/49.
На підставі вказаного акту перевірки
№05-21/49 від 19.07.2011 року КРУ у
Дніпропетровській області направлені
на адресу позивача вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 31.08.2011
року № 04-05-05-15/9391.
Судом встановлено та не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні, що при складанні висновків в
акті перевірки №05-21/49 від 19.07.2011 року
КРУ у Дніпропетровській області було
використано факти, встановлені в акті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 16-31.07.2010
Правомірність дій Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області по
складанню акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 16-31.07.2010 року була предметом
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
було задоволено адміністративний
позов ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та скасування
акту ,а саме: було визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області та
державних інспекторів Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Монахова
Г.В. і Бірюча В.В. по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
16-31.07.2010 року з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону земель на території земель
сільськогосподарського призначення
Менжинської сільської ради
Нікопольського району загальною
площею 15 га ВАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат».
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду
справи судом є постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
по справі № 2а-16411/10/0470, якою визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області по
складанню акту перевірки від 16-31.07.2010
року, з огляду на що не можуть вважатись
правомірними та достовірними висновки,
складені за результатами такого акту,
які викладені в акті перевірки КРУ у
Дніпропетровській області №05-21/49 від
19.07.2011 року.

Щодо правомірності прийняття вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень від 31.08.2011 року № 04-05-05-15/9391 на
підставі акту №05-21/49 від 19.07.2011 року,
судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ
(далі - Закон № 1789), в редакції чинній на
час проведення перевірки, вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Порядок проведення ревізій органами
державної фінансової інспекції
регламентується «Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року (далі - Порядок).

Згідно п. 31 Порядку, для проведення
ревізії за зверненням правоохоронного
органу складається відповідно до
компетенції контролюючого органу на
підставі питань, що містяться у
зверненні, постанові слідчого або
прокурора, рішенні суду, програма
ревізії, яка письмово погоджується з
правоохоронним органом.

Тобто, діючим законодавством
визначено, що ревізія проводиться
органами фінансової інспекції саме для
з'ясування правоохоронцями питань, що
виникли в рамках кримінального
провадження. Ревізія проведена
позивачем на з'ясування
правоохоронцями певних питань
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання є одним із
багатьох в сукупності доказів вини або
відсутності вини в діях підозрюваних
осіб.

Пунктом 48 розділу «Реалізація
результатів ревізії» Порядку
процедура реалізації ревізії за
зверненням правоохоронних органів
виокремлена наступним чином: у разі
проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних діянь, матеріали
таких ревізій у визначені в п. 46 цього
Порядку строки передаються до
правоохоронних органів.

Згідно п. 46 Порядку, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Таким чином, діючим законодавством
чітко визначено, що у разі, якщо ревізія
проводиться за ініціативою органів
ДФІ, для забезпечення реалізації
результатів ревізії органом ДФІ
виноситься Вимога про усунення
порушень, якщо ревізія проводиться за
зверненням правоохоронних органів -
матеріали ревізії у строк не пізніше
ніж 10 робочих днів після реєстрації
акта ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) передаються
до правоохоронних органів.

Суд зазначає, що, оскільки
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області
виконувалось доручення в межах
порушеної кримінальної справи, вона
повинна була направити результати
ревізії до відповідних правоохоронних
органів, а не вживати заходів щодо
усунення виявлених порушень шляхом
винесення вимоги.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм законодавства вбачається, що при
проведенні перевірки за зверненням
правоохоронних органів, орган ДКРС не
наділений правом прийняття вимоги про
усунення порушень за результатом такої
перевірки, оскільки обов'язок вжиття
заходів щодо усунення порушень
покладається на правоохоронний орган -
ініціатор перевірки.

Отже, у КРУ у Дніпропетровській області
не було законодавчо визначених підстав
для прийняття оскаржуваної вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
від 04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року, а тому суд
визнає її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування акту
перевірки, суд відмовляє у задоволенні
з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
„Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", в редакції чинній на
час прийняття оскаржуваного акту
перевірки, Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надано право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Згідно ст. 15 цього ж Закону законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Суд вказує, що акт ревізії є документом,
який лише фіксує певні факти, а саме
встановлені ревізією порушення,
обставини, події. Сам по собі акт
ревізії не несе у собі ніяких правових
наслідків для особи, відносно якої він
складений, та не є актом індивідуальної
дії, а, відповідно, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що таким актом
індивідуальної дії, який породжує
певні правові наслідки для особи,
стосовно якої він винесений, - є вимога
про усунення виявлених порушень, яка
складається на підстав акті ревізії, та
виноситься уповноваженою особою у
порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, рішенням КРУ у
Дніпропетровській області, як суб'єкта
владних повноважень, яке може бути
оскаржено в судовому порядку є вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства.

Оскаржуваний позивачем акт
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» за
період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за
№05-21/49 від 19.07.2011 року не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке може
бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, позивачем при зверненні до суду з
позовною вимогою про скасування акту
перевірки обрано неналежний засіб
правового захисту.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області №04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 грудня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова