Справа № 2а-136/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-136/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "24" березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
про скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у місті Києві, Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві у якому просив:

- скасувати наказ Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 26.03.2010 №278 о/с в
частині за вчинення дисциплінарного
проступку, який виразився у порушенні
вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" щодо
недотримання Присяги працівника
органів внутрішніх справ, що у
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи відносно
працівника міліції,
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління капітана міліції ОСОБА_2 з
органів внутрішніх справ України;

- скасувати наказ Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ
України в місті Києві від 07.04.2010 року №
333 о/с в частинні звільнення з органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України (з постановкою на військовий
облік) згідно з підпунктом "є" (за
порушення дисципліни) пункту 64
капітана міліції ОСОБА_2,
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління, з 08.04.2010; -
поновити позивача на роботі на посаді
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління капітана міліції ОСОБА_2 зі
збереженням звання;

- стягнути з Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 24.02.2010 року до дня поновлення
на роботі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "24" березня 2014 року позов було
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, сторони подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняте нове рішення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення,
апеляційні скарги Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
- задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою в задоволені ппозову. .

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, позивач проходив службу в
Оболонському районному управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
на посаді оперуповноваженого сектора
карного розшуку 1-го територіального
відділу міліції. Наказом
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 26.03.2010 №278 о/с "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Оболонського
райуправління" за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився в порушенні вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" в частині
недотримання вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справі, що у
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи відносно
працівників міліції,
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві капітана міліції ОСОБА_2
було звільнено з органів внутрішніх
справ згідно з підпунктом "є" (за
порушення дисципліни) пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".

Як вбачається з копії наказу
від 26.03.2010 №278 о/с, позивач розписався
про ознайомлення з цим наказом 21.04.2010.
Крім того до судової справи долучено
розписку, відповідно до якої позивач
ознайомився із зазначеним наказом
14.12.2011. Наказом
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 07.04.2010 №333 о/с "Щодо особового
складу" відповідно до підпункту "є" (за
порушення дисципліни) пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України (з
постановкою на військовий облік)
капітана міліції ОСОБА_2
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 08.04.2010. Вислуга на день
звільнення склала: в календарному
обчисленні - 11 років 7 місяців 9 днів; у
пільговому - 15 років 6 місяців 2 дні. Як
зазначено в цьому наказі, підставою для
його прийняття слугував наказ від
26.03.2010 №278.

Згідно з розпискою, позивач з наказом
від 07.04.2010 року № 333 о/с ознайомився
14.12.2011року.
В
матеріалах справи наявна розписка про
отримання позивачем 30.11.2011 року
трудової книжки.

Матеріали справи свідчать, що
позивач заохочувався грошовою премією
та тричі йому оголошувались подяки,
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
однак станом на час притягнення до
дисциплінарної відповідальності на
підставі наказу від 26.03.2010 року № 278 о/с
позивач не знятих дисциплінарних
стягнень не мав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України
працівник міліції зобов'язаний,
зокрема, неухильно дотримуватись вимог
Присяги працівника ОВС України.

Присяга працівника ОВС України
вимагає, зокрема, суворо дотримуватись
чинного законодавства, з високою
відповідальністю виконувати свій
службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів, всіляко сприяти зміцненню
авторитету органів внутрішніх справ.

Однак, позивач, всупереч
вищезазначеним нормам матеріального
права, якими регламентовано його
службову діяльність, 23.02.2010 року був
причетний до неправомірних дій із
забороненим чинним законодавством
засобом - канабрісом.

Відповідно до вищезазначених норм
матеріального права, якими
регламентовано службову діяльність
позивача, він був зобов'язаний вжити
заходів щодо повідомлення-керівництва
про виявлення наркотичного засобу,
належного оформлення факту виявлення,
фіксування у встановленому порядку
вилучення речовини, огляду місця події
та встановлення осіб які могли бути
причетними до зберігання забороненого
засобу тощо.

В свою чергу, дисциплінарний проступок,
вчинений позивачем, виразився в
невиконанні службових обов'язків щодо
належного оформлення факту виявлення
наркотичного засобу, повідомлення
керівництва та реєстрації, невжиття
заходів щодо оформлення вилучення і
направлення на експертизу наркотичної
речовини, встановлення осіб, причетних
до її виготовлення та зберігання.

Підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності стало
порушення, з боку останнього, вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
де визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватись
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників.

Відповідно до ч. 10, ст. 14
Дисциплінарного статуту вказано, що
при визначені виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено, що
Головним управлінням при визначенні
виду дисциплінарного стягнення було
враховано, як того вимагає
Дисциплінарний статут, тяжкість
проступку, попередню поведінку та
визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Зокрема, на день визначення виду
дисциплінарного стягнення позивач мав
вісім дисциплінарних стягнень, з яких
три (усне зауваження, зауваження та
догана) діючі. Також у ході проведення
службового розслідування, посилаючись
на ст. 63 Конституції України, від
надання пояснень з приводу вчиненого
проступку відмовився.

З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційних скарг
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
24.03.2014 року, та є підставою для її
скасування.

Враховуючи навелене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення,
апеляційні скарги Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
- задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "24" березня 2014 року - скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити, апеляційні скарги
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "24" березня 2014 року
- скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.