Справа № 2а-6697/11/1601
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.
м.Київ
К/800/15040/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Кравцов О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 05
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року за заявою
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області про зміну
порядку і способу виконання постанови
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 19
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі
м.Кременчука про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання здійснити перерахунок та
нарахування недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
проведення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 19 квітня 2011 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2; визнано протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в
м.Кременчуці Полтавської області щодо
ненарахування та непроведення виплат
ОСОБА_2 щомісячних соціальних
державних допомог до пенсії як дитині
війни за період з 15 серпня 2010 року по 15
лютого 2011 року, як таку, що не
відповідала вимогам ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» в
розмірі, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком, з розміру,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2010 рік з 15 серпня
2010 року по 19 квітня 2011 року - день
розгляду справи з урахуванням раніше
виплачених сум; в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Постанову
допущено до негайного виконання.

У жовтні 2013 року державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ звернулась до Автозаводського
районного суду м.Кременчука із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 05 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, заяву державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
задоволено; змінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 19 квітня 2011
року, на виконання якої видано
виконавчий лист № 2а-6697/11 від 20 лютого
2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м.Кременчуці
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок та нарахування
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та проведення виплат, а
саме: стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці
Полтавської області на користь ОСОБА_2
нараховані, але не виплачені кошти в
сумі 1396,05 грн.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення у разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлені раніше. При цьому,
здійснюючи зміну способу і порядку
виконання рішення суду, не
допускається зміна змісту
резолютивної частини рішення або зміни
обраного позивачем та визначеного
судом способу захисту порушеного
права; неможливість виконання судового
рішення обумовлюється вичерпанням
усіх встановлених законом заходів
виконання рішення суду, в том числі
примусового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для звернення
органу державної виконавчої служби із
даною заявою є відсутність коштів на
рахунку боржника та відповідного
фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави для
зміни способу виконання вказаного
рішення. Крім цього, змінюючи спосіб та
порядок виконання постанови суд першої
інстанції фактично змінив зміст та
суть резолютивної частини рішення.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Правова позиція щодо незаконності
зміни на підставі ст.263 КАС України
способу і порядку виконання судового
рішення про зобов'язання органу ПФУ
здійснити виплату із зобов'язання на
стягнення такої виплати висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 11 листопада 2014 року у справі №
21-394а14.

Як встановлено ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.223 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих ст.229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
судами попередніх інстанцій, скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.160, 167, 220, 222, 223, 229, 231 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 05
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді