Справа № 816/3576/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 816/3576/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014р. по справі № 816/3576/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, Заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубина Валерія Григоровича про
визнання дій незаконними, зобов'язання
утриматись від їх вчинення та визнання
відсутніми повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубини Валерія Григоровича про
визнання дій щодо звернення із запитом
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 "Про
надання пояснень та документальних
підтверджень" - незаконними,
зобов'язання утриматися від їх
вчинення, а саме: від звернень для
перевірки інформації із запитом щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження стосовно того: хто
підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував
корінці свідоцтва платника єдиного
податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; а також щодо вимоги про надання
правовстановлюючих документів на
право підпису вказаних документів,
якщо підписи здійснені не позивачем;
від прийняття рішень про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" та визнання відсутніми
повноважень: звертатись до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 із запитом "Про
надання пояснень та документальних
підтверджень" в порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України щодо
надання для перевірки інформації із
запитом щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно того: хто підписував заяву на
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єкта господарювання
на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто
підписував корінці свідоцтва платника
єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; встановлювати позивачу в
порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України 10 денний строк з дня
отримання запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження;
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, Заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубина Валерія Григоровича про
визнання дій незаконними, зобов'язання
утриматись від їх вчинення та визнання
відсутніми повноважень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, виклав свій погляд
на обставини справи, зазначивши, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, в зв'язку з
чим просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником відповідача
надано клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
є фізичною особою - підприємцем,
зареєстрована у встановленому законом
порядку та знаходиться на обліку в
Полтавській ОДПІ, що сторонами не
заперечується.

15 серпня 2014 року листом за №
1305/К/16-24-17.2-20 Полтавська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області на
адресу ФОП ОСОБА_1 направила письмовий
запит про надання пояснень та
документальних підтверджень.

У даному запиті відповідач,
посилаючись на лист Новосанжарського
РВ УМВС в Полтавській області від
01.08.2014, висновки експерта від 25.07.2014 та
на положення пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, просив
надати для перевірки інформації
пояснення та їх документальні
підтвердження стосовно того:

- хто підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік;

- хто підписував корінці свідоцтва
платника єдиного податку в 2011 році, 2012
року;

- хто підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки;

- хто підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік.

Також просив надати правовстановлюючі
документи на право підпису вказаних
документів, якщо підписи здійснені не
позивачем /а.с.10; 42; 54-56/.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо направлення
вказаного запиту, позивач оскаржив їх
до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
не було встановлено обставин, які
свідчили б про неправомірність дій
контролюючого органу щодо направлення
позивачу письмового запиту про надання
пояснень та документальних
підтверджень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до пп.19-1.1.1, 19-1.2.1 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України
контролюючі органи виконують функції
щодо здійснення адміністрування
податків, зборів, платежів та контролю
за своєчасністю подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що для здійснення функцій,
визначених законом, контролюючі органи
мають право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме запита заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубина Валерія Григоровича
№1305/К/16-24-17.2-20 від 15.08.2014, підставою для
звернення до ФОП ОСОБА_1 із письмовим
запитом стало те, що досудовим
розслідуванням та висновком експерта
встановлено, що підписи від імені ФОП
ОСОБА_1 на корінці свідоцтва платника
єдиного податку, на заяві про
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єкта господарювання,
податкових деклараціях платника
єдиного податку даної фізичної
особи-підприємця, виконані різними
особами /а.с. 10, 42, 54-56/.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14 ст.14
Податкового кодексу України
передбачено, що поняття податкова
інформація у Кодексі вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно з ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Колегія судів вважає, що лист
Новосанжарського РВ УМВС у Полтавській
області від 01.08.14 №5416, яким направлено
до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області висновок експерта
від 25.07.2014 є податковою інформацією, що
свідчить про можливі порушення ФОГІ
ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства України.

На підставі вищезазначеного суд
апеляційної інстанції зазначає, що
запит від 15.08.2014 № 1305/К/16-24-17.2-20 щодо
надання пояснень та документальних
підтверджень направлений
контролюючим органом платнику
податків є оформлений відповідно до
вимог чинного законодавства України та
направлений контролюючим органом
платнику податків при виконанні
функцій, визначених законом та у межах
визначених законом повноважень.

Разом з цим колегія судів зазначає, що
позовна вимога щодо зобов'язання
відповідача утриматись від вчинення
дій спрямована на майбутній захист
прав, свобод та інтересів позивача, які
на час розгляду справи не були
порушені, а тому є передчасною та не
підлягає задоволенню.

Щодо встановлення наявності
(відсутності) компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень позивачем
обрано невірний спосіб захисту права,
оскільки юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо встановлення
наявності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Також щодо ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014 р. про відмову у задоволенні
заяви про відвід судді Полтавського
окружного адміністративного суду
Ясиновського І.Г. колегія судів
зазначає.

Відповідно до вимог статті 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи, якщо
є підстави для його відводу, вичерпний
перелік яких наведено у пунктах 1 - 3
зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої
статті 27 КАС України передбачено, що
суддя також не може брати участі у
розгляді адміністративної справи і за
наявності інших обставин, які можуть
викликати сумнів у його
неупередженості, однак конкретного і
вичерпного переліку цих підстав не
передбачено. Тобто, із змісту закону
вбачається, що особа, яка заявляє
відвід судді, має навести конкретні
обставини, які можуть викликати сумнів
у неупередженості.

Колегія судів вказує на те, що заява
представника ФОП ОСОБА_1 про відвід
головуючого у справі судді
Ясиновського І.Г. є безпідставною і
вказані факти не є тими обставинами,
які викликають сумнів у об'єктивності
та неупередженості судді, а отже,
ухвала Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 про
відмову у задоволенні заяви про відвід
судді Ясиновського І.Г. у справі
№816/3576/14 прийнята у відповідності з
нормами процесуального права, зокрема;
ст. 27, 31 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 816/3576/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Бегунц А.О. Зеленський В.В.