Справа № 2а-0770/1219/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа №
178444/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур
В.К.

за участю

представника позивача - Феделещак М.М.

представника відповідача - Гайович В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. по
справі № 2а-0770/1219/12 за позовом
Комунального підприємства
«Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода» до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В
И В:

26.04.2012 року Комунальне підприємство
"Виробниче управління

водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода"
звернулось до

суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 8 грудня 2011 року. В позові
зазначає, що перевірка дотримання
граничних строків сплати збору за
спеціальне використання води та плати
за користування надрами проведена з
численними порушеннями вимог
податкового законодавства та прав
платника податків, а оскаржувані
рішення прийняті без урахування всіх
фактичних обставин та не у спосіб, що
передбачений законодавством України, а
тому є протиправними. Так, при
здійсненні перевірки податковий орган
використовував дані про сплату збору
підприємством за спеціальне
використанні води та плати за
користування надрами, що не містяться в
податкових деклараціях платника
податків, а містяться в банківських
виписках та платіжних дорученнях на
перерахування коштів, особовій картці
платника, що є порушенням вимог пункту
75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України.
Також у позовній заяві позивач вказав,
що відповідач, провівши камеральну
перевірку, порушив вимоги п.75.1.2 ст.75
Податкового кодексу України, оскільки
її предметом не може бути своєчасність
сплати збору за спеціальне
використання води та плати за
користування надрами. Також при
проведенні перевірки не було
забезпечено реалізація права особи на
участь у прийнятті рішення, відсутні
обставини, визначені статтею 78
Податкового кодексу України для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із викладеними у
вищевказаній постанові суду першої
інстанції висновками, позивач подав
апеляційну скаргу і просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
діючого законодавства, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Просить прийняти нову постанову якою
задоволити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач з доводами апеляційної
скарги не погодився. Вважає, що суд
першої інстанції виніс законне і
обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач являється юридичною особою та
платником податків. Працівниками
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції 01 грудня 2011 року
було проведено камеральну перевірку з
питань дотримання встановлених
законодавством граничних термінів
сплати узгодженого податкового
зобов'язання по збору за спеціальне
використання води від підприємств ЖКТ,
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення по ДКП
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства". Перевіркою встановлено
порушення ДКП "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, а саме позивачем було
сплачено узгоджену суму податкового
зобов'язання по збору за спеціальне
використання води від ЖКН 469 гривень 8
копійок із запізненням на 89
календарних днів та суму узгоджену
суму податкового зобов'язання по платі
за користування надрами 39529 гривень 37
копійок із запізненням на 12
календарних днів. На підставі
висновків, викладених в акті перевірки,
8 грудня 2011 року Ужгородською
міжрайонною державною податковою
інспекцією були прийняті податкові
повідомлення - рішення № про
визначення Державному комунальному
підприємству "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" штрафу в сумі 93 гривні 81
копійку по збору за спеціальне
використання води від підприємств ЖКГ
та № про зобов'язання сплатити
штраф в сумі 3952 гривні 94 копійки за
платежем: плата за користування
надрами для видобування корисних
копалин загальнодержавного значення.

Також судом встановлено, що
Комунальним підприємством "Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Ужгорода" було самостійно нараховано 294
гривні 57 копійок та 174 гривні 51 копійку
збору за спеціальне використання води
від підприємств ЖКТ, які були сплачені
із затримкою платежу на 89 днів, а також
32000 гривень плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин були сплачені із затримкою
платежу на 12 днів, 7529 гривень 37 копійок
були сплачені із затримкою платежу на 11
днів.

У п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національної банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Право на проведення органами
державної податкової служби
камеральних перевірок встановлено п.75.1
ст. 75 Податкового кодексу України, при
цьому зазначено, що камеральні
перевірки проводяться органами
держаної податкової служби в межах їх
повноважень виключно випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщення органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14
Кодексу встановлено, що податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків 3 податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно пункту 126.1. Податкового кодексу
України у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 196, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода» залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. по
справі № 2а-0770/1219/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.