Справа № 804/18342/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Справа № 804/18342/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання -
Риженко О.В.

за участю:

представника позивача -
Дармостука М.А.

представника відповідача 2 -
Саліженко Л.М.

представника відповідача 2 -
Полякової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відділу освіти Солонянської
районної державної адміністрації до
Відповідача-1: Солонянської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Відповідача-2: Солонянської районної
ради Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження; визнання незаконним
рішення; зобов`язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Відділу освіти
Солонянської районної державної
адміністрації до Відповідача-1:
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Відповідача-2: Солонянської
районної ради Дніпропетровської
області, в якому позивач просить:
визнати протиправним і скасувати
розпорядження голови Солонянської
районної державної адміністрації від 28
листопада 2012 року за № Р-637/0/4-12 «Про
погодження створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області»; визнати
незаконним рішення сесії районної ради
Дніпропетровської області від 12.12.2012
року №104-22/VI «Про створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області»;
зобов`язати Солонянську районну раду
прийняти рішення про скасування
рішення сесії районної ради
Дніпропетровської області від 12.12.2012 р.
№104-22/VI «Про створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2014 року
провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні, призначеному на
24.12.2014 р. представником позивача було
подано заяву про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду,
обґрунтовану наступним.

Позивач вважає, що строк на звернення
до суду з адміністративним позовом
Відділу освіти Солонянської районної
державної адміністрації до
Відповідача-1: Солонянської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Відповідача-2: Солонянської районної
ради Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження; визнання незаконним
рішення; зобов`язання вчинити певні
дії, є пропущеними з поважних причин, а
причини його пропуску є поважними з
огляду на те що, ініціатором, головним
розробником проектів рішень, які є
предметом адміністративного позову
був керівник відділу освіти
райдержадміністрації Хрипко Ігор
Валерійович, який працював на посаді з
09.07.2007 р. до 19 листопада 2013 р.

З 27 січня 2014 р. по 1 вересня 2014 р. посаду
керівника відділу освіти обіймала
Максютенко Ірина Іванівна, що
підтверджується копією розпорядження,
яке додано до поданої заяви.

З 2 вересня 2014 року виконання обов`язків
керівника відділу освіти покладено на
Сіянка Андрія Вікторовича, керівника
відділу економічного розвитку і
торгівлі райдержадміністрації, який
під час виконання службових обов`язків
звернув увагу на невідповідність
локальних атів діючому законодавству в
галузі освіти.

Як зазначає в своїй заяві позивач, 04
листопада 2014 р. виконуючим обов`язки
керівника відділу освіти Сіянком А.В.
було подано даний адміністративний
позов, і саме дату призначення
виконуючого обов`язки керівника
відділу освіти Сіянка А.В. слід вважати
як підставу, що дає суб`єкту владних
повноважень право на пред`явлення
передбачених законом вимог, з 20
листопада 2014 р. на посаду керівника
відділу освіти райдержадміністрації
призначено - Дармостука Миколу
Анатолійовича, який підтримує
зазначені позовні вимоги.

У зв`язку із зазначеним вище,
повноважний представник позивача
просить суд вважати поважною причину
пропуску строку для звернення до суду з
адміністративним позовом та
задовольнити заяву про його
поновлення.

Відповідач-1: Солонянська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області надала до
суду заяву про визнання позову до даній
справі.

Відповідач-2: Солонянська районна рада
Дніпропетровської області
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, в підтвердження
заявленої позиції надала до суду
письмові заперечення по справі від
24.12.2014 р.

З наданих письмових заперечень
вбачається, що Солонянська района рада
вважає позовні вимоги відділу освіти
Солонянської районної державної
адміністратації незаконними,
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на ненадання позивачем до суду
необхідних, належних та допустимих
доказів щодо мотивування обставин,
викладених в позовній заяві. Крім того,
відповідач наголошує в своїх
запереченнях на недотриманні
позивачем передбаченого ст.99 КАС
України строку звернення до суду та
зазначає, що завірену належним чином
копію рішення районної ради від 12
грудня 2012 року №104-22/VI «Про створення
комунальної установи «Солонянський
районний науково-методичний кабінет»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області представник
відділу освіти отримав 20 грудня 2012
року, що, враховуючи звернення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом з боку
позивача 07 листопада 2014 року, має
наслідком порушення позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду.

В судовому засіданні представником
позивача факт отримання оскаржуваного
рішення 20 грудня 2012 року не
спростовувався, та додатково було
наголошено, що строк звернення до
адміністративного суду, передбачений
ч.2 ст.99 КАС України був порушений
позивачем саме внаслідок змін у
керівництві позивача.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини.

Кожен має право після використання
всіх національних засобів правового
захисту звертатися за захистом своїх
прав і свобод до відповідних
міжнародних судових установ чи до
відповідних органів міжнародних
організацій, членом або учасником яких
є Україна.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.55
Конституції України, ст.ст. 6, 13
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
04.11.1950 року, судом, жодним чином не
обмежуючи позивача в його правах та
доступі до правосуддя, було відкрито
провадження у даній справі та надано
позивачу можливість безпосередньо в
судовому засіданні обґрунтувати
поважність причин пропуску ним строку
звернення до суду, передбаченого ч.2
ст.99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом заявленого
адміністративного позову є визнання
протиправним і скасування
розпорядження голови Солонянської
районної державної адміністрації від 28
листопада 2012 року за № Р-637/0/4-12 «Про
погодження створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області»; визнання
незалежним рішення сесії районної ради
Дніпропетровської області від 12.12.2012
року №104-22/VI «Про створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області»;
зобов`язання Солонянської районної
ради прийняти рішення про скасування
рішення сесії районної ради
Дніпропетровської області від 12.12.2012 р.
№104-22/VI «Про створення комунальної
установи «Солонянський районний
науково-методичний кабінет
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області»;

Відповідно до ч.2 ст.99КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб`єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб`єкту владних повноважень
право на пред`явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб`єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб`єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, та не спростовано з боку
позивача, що завірена належним чином
копія оскаржуваного рішення
Солонянської районної ради, отримана
повноважним представником позивача 20
грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, строк звернення
позивача з даним адміністративним
позовом сплинув ще у червні 2013 року.

При цьому, критичне ставлення викликає
у суду посилання позивача на зміни у
керівництві відділу освіти
Солонянської районної державної
адміністрації, як на поважну підставу
пропуску передбаченого ч.2 ст.99 КАС
України строку звернення до суду;
оскільки, на думку суду, зазначені
кадрові перипетії жодним чином не
впливають на право позивача вчасно
звернутися до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Таким чином, керуючись ст.55 Конституції
України, ст.ст.6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
судом зважається також на ст.ст.10,11 КАС
України, а відтак, не може бути надано
переваг будь-якій із сторін
адміністративного процесу в тому
числі, і шляхом безпідставного
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
повноважними, що матиме наслідком
пропущення принципу рівності перед
законом і судом.

Відтак, викладене вище має наслідком
наступне. Враховуючи недоведеність
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.70 КАС України поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з боку
позивача, суд приходить до висновку про
необхідність залишення
адміністративного позову Відділу
освіти Солонянської районної
державної адміністрації до
Відповідача-1: Солонянської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Відповідача-2: Солонянської районної
ради Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження; визнання незаконним
рішення; зобов`язання вчинити певні дії
- без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти
Солонянської районної державної
адміністрації до Відповідача-1:
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Відповідача-2: Солонянської
районної ради Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження; визнання
незаконним рішення; зобов`язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 24 грудня
2014 р.

Суддя
Є.О. Жукова