Справа № 291/1136/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нейло
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 291/1136/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідачів:

інспекції ДАБК - Романов С.В.,

відділу ДВС Ружинського РУЮ - не
з'явився,

ОСОБА_6- не з'явився,

ОСОБА_7 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги позивача
ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_4
на постанову Ружинського районного
суду Житомирської області від "23"
жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_8
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Відділу
державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
юстиції Житомирської області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
Ружинського районного суду
Житомирської області з позовом в якому
просив скасувати постанову
Житомирської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
від 31 березня 2014 року року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу та
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження і
накладення арешту на майно.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що в порушення приписів
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не був повідомлений
про дату та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з чим був позбавлений
можливості взяти участь у розгляді
справи.

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_8 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, відділу Держаної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач та його представник звернулися
до суду з апеляційними скаргами, в яких
просять скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольни в повному обсязі. В
апеляційних скаргах посилаються на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
відповідачів.

Відповідно до ст.55 КАС України суд
заміняє Інспекцію
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на її
правонаступника - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Представники позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі.

Представник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційних скарг та
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційне провадження в частині
оскарження постанови суду першої
інстанції про відмову у скасуванні
постанови Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 31.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з
огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що
постановою заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
№ 85/7-ф від 31.03.2014 р. на ОСОБА_8 накладено
штраф у сумі 5100,00 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі КУпАП), оскільки
позивач не виконав припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області № 54
від 13.09.2014 року щодо усунення порушень
під час здійснення будівництва
господарської споруди (гаража) по
АДРЕСА_1 в ході якого змонтовано
фундамент, зведено зовнішні стіни,
змонтовано перекриття із дерев'яних
балок та покрівля на відстані 1.8 м від
сусідської господарської
будівлі-сараю, без права на проведення
будівельних робіт, без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, без будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
чим порушено вимоги ст.27, ст.34 п.2 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України №
466 від 13.04. 2011 p., ч.І ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», не
отримав будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки, не
направив повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області. ( а.с.8-9).

У постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що у разі
несплати штрафу у зазначений строк
постанова надсилається до органу
державної виконавчої служби для її
виконання у примусовому порядку і
відповідно до положень ст.308 КУпАП у
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу.

Відповідно до ч.1 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває апеляційне
провадження за відсутності перешкод.

Частиною 2 статті 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що судове рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.
Тобто, судове рішення в таких справах
набирає законної сили з моменту
проголошення або прийняття.

Такі правила є одними з особливостей
під час розгляду цієї категорії справ.
Вони повністю відповідають положенням
п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, за
змістом якого у випадках встановлених
законом судові рішення можуть не
переглядатися в апеляційному та
касаційному порядку.

Пунктом 1 частини 4 стаття 189 КАС України
визначено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо, зокрема,
справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що апеляційне провадження
в частині оскарження постанови суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову про скасування
постанови Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області по справі про
адміністративне правопорушення № 85/7-ф
від 31.03.2014 р. відкрито помилково, а тому
підлягає закриттю.

Апеляційні скарги позивача та його
представника на іншу частину постанови
суду першої інстанції задоволенню не
підлягають з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_8 штрафу в сумі 10200,00 грн. відкрито
21 травня 2014 року на виконання чинної
постанови начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка В.Г. № 85/7-ф від 31.03.2014 р.

Постановою державного виконавця від 26
травня 2014 року накладено арешт на майно
ОСОБА_8 на оголошено заборону на його
відчуження у межах суми звернення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.17 цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа
визначені ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням наведеного державний
виконавець відділу ДВС Ружинського
районного управління юстиції діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження."

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційних скарг
позивача та його представника
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргами
позивача ОСОБА_8, представника
позивача ОСОБА_4 на постанову
Ружинського районного суду
Житомирської області від "23" жовтня 2014
р. в частині відмови у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_8 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови від 31.03.2014 року щодо
накладення штрафу згідно зі ст.188-42
КУпАП закрити.

В іншій частині апеляційні скарги
позивача ОСОБА_8, представника позивача
ОСОБА_4 на постанову Ружинського
районного суду Житомирської області
від 23 жовтня 2014 року залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції від 23 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_8 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014 Відділ
державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.О.Бурди,23,смт.Ружин,Житомирська
область,13600 ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ОСОБА_7
АДРЕСА_3

4-третій особі: - ,