Справа № 826/15214/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Максімус -
888" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 жовтня 2014 року у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максімус - 888" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшло подання державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
позивач, ДПІ у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві) до товариства з обмеженою
відповідальністю "Максімус-888" (далі -
відповідач, ТОВ "Максімус-888") про
визнання обґрунтованим
адміністративний арешт майна, яке
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Максімус-888",
накладеного відповідно до рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків від 02.10.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 жовтня 2014 року подання
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні подання відмовити в
повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України,
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України,
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів;

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, до ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
надійшов лист Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації від
02.09.2014 № 107-5150/26 з проханням доручити
працівникам ДПІ вжити відповідних
заходів реагування відповідно до
чинного законодавства України.

У зв'язку з чим, ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві було прийнято
наказ про проведення фактичної
перевірки тимчасової споруди (кафе
«Ананас»), розташованої за адресою: м.
Київ, вул. Кричевського, 5.

З метою проведення фактичної перевірки
тимчасової споруди (кафе «Ананас») ТОВ
"Максімус-888" ()
перевіряючі особи здійснили вихід за
місцезнаходженням товариства: м. Київ,
вул. Кричевського, 5, пред'явивши
продавцю - ОСОБА_2 копію наказу на
проведення перевірки платника з
підстав, зазначених у ньому, а також
направлення на проведення перевірки,
однак, дана особа відмовилася від
підпису у направленні на перевірку та
не допустила перевіряючих до
проведення перевірки, обстеження
приміщення, у зв'язку з відсутністю
директора та бухгалтера на місці.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог абз.
4 п.81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України, в приміщенні кафе «Ананас»
було складено акт про відмову від
допуску до проведення перевірки від
02.10.2014 № 64 та акт про відмову у
підписанні направлення на проведення
перевірки від 02.10.2014 № 65.

На підставі звернення в.о. завідувача
сектору контролю за обігом та
оподаткування підакцизних товарів від
02 жовтня 2014 року до в.о. начальника ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків,
керуючись пп. 94.2.3, 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК
України , рішенням в.о. начальника ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 02 жовтня 2014 року о 17:30 год. до ТОВ
"Максімус-888" ()
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків,
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Приймаючи рішення про задоволення
подання державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки, відповідач
відмовився від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, податковим органом було
правомірно прийнято рішення про
накладення адміністративного арешту
на майно ТОВ "Максімус-888", як це
передбачено приписами пп. 94.2.3, 94.2.4 п. 94.2
ст. 94 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
встановлено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України
визначено підстави для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Зокрема підпунктом
94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законним підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби; відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством (94.2.4).

Процедура застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначена Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 № 568 "Про затвердження
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків" та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 31 жовтня
2013 р. за № 1839/24371 (далі - Порядок № 586).

Відповідно до п. 5.3 Порядку № 586, опис
майна платника податків проводиться у
присутності його посадових осіб чи їх
представників, а також понятих.

Як підтверджується матеріалами справи,
протокол від 02.10.2014 № 1 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків було складено за
участі понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК
України арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, встановлено
обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи,
тобто, визначено обов'язок платника
податку надавати податковим органам та
їх службовим особам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги під час здійснення ними
своїх повноважень.

Враховуючи те, що факт відмови платника
податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби знайшов
своє підтвердження, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість рішення
в.о. начальника ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, прийняте 02
жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. про
застосування до ТОВ "Максімус-888" () умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Максімус -
888" залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.