Справа № 826/15763/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Національної ради
України з питань телебачення та
радіомовлення на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом Національної
ради України з питань телебачення та
радіомовлення до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ілоніт-ТВ» про анулювання ліцензії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ілоніт - ТВ»
здійснює супутникове мовлення на
підставі ліцензії серії HP 0116-м від
12.04.2007 року.

Під час здійснення офіційного
моніторингу головним спеціалістом
відділу Національної ради зафіксовано
відсутність мовлення програм і передач
ліцензіата, що підтверджується актом
моніторингу.

На виконання рішення Національної ради
від 24.07.2014 року №496 призначено
позапланову перевірку ТОВ «Ілоніт - ТВ»
на підставі абзацу 3 пункту 2.3
Інструкції «Про порядок здійснення
перевірок телерадіоорганізацій та
провайдерів програмної послуги» з
метою перевірки діяльності на предмет
дотримання умов ліцензії та вимог
чинного законодавства.

За результатами перевірки складено акт
(№9 ПП/Кв/П/14 від 04.08.14), в якому
зафіксовано порушення ч.7 ст.27 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення» від 21 грудня 1993 року (№
3759-XII; далі - Закон), а саме відсутність
мовлення ТОВ «Ілоніт - ТВ».

Пояснення відповідача щодо не
виконання умов ліцензії ґрунтувались
на скрутному фінансовому становищі, в
зв'язку з чим компанії - ліцензіату не
вдалося виконати свої грошові
зобов'язання за договором про надання
космічного сегменту з супутниковим
ретранслятором Space-Communication Ltd., в
результаті чого було відключено сигнал
каналу «MENU-TV» від супутнику AMOS-2, за
допомогою якого здійснюється мовлення.

Питання про порушення ліцензіатом
законодавства або умов ліцензії
розглядаються на засіданні
Національної ради в порядку,
визначеному Законом України «Про
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення».

21.08.2014 року на засіданні Національної
ради було розглянуто матеріали
позапланової перевірки та прийнято
рішення №742 про порушення Відповідачем
ч.7 ст.27 та ч.8 ст.28 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» (№ 3759-XII) у
зв'язку з відсутністю мовлення та
застосовано санкцію у вигляді
попередження.

Позивача було зобов'язано протягом
двох тижнів привести свою діяльність у
відповідність до умов діючої ліцензії
та чинного законодавства.

На підставі повторного моніторингу від
06.09.2014 року, компанія не відновила
мовлення, що свідчить про не виконання
п.3 рішення №742. У зв'язку з цим,
Національної радою було прийнято
рішення №870 та винесено повторне
попередження та звернення до суду про
анулювання ліцензії.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України
«Про телебачення та радіомовлення»
Національна рада здійснює контроль за
дотриманням та забезпечує виконання
вимог законодавства України у сфері
телебачення і радіомовлення.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 37 Закону
України «Про телебачення та
радіомовлення» Національна рада може
звертатися до суду про анулювання
ліцензії на мовлення на підставі,
зокрема, факту невиконання
розпоряджень про усунення порушень
законодавства та ліцензійних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення» міру відповідальності
та відповідні санкції за порушення
законодавства про телебачення і
радіомовлення встановлює суд. У
визначених цим Законом випадках
санкції за порушення законодавства про
телебачення і радіомовлення
встановлюються Національною радою.

Положеннями частин 1, 5 - 12 статті 72
Закону України «Про телебачення і
радіомовлення» встановлено, що санкції
за порушення законодавства про
телебачення і радіомовлення
застосовуються за рішенням суду або, у
встановлених цим Законом випадках, за
рішенням Національної ради;
Національна рада приймає рішення про
застосування санкцій на підставі
наданих документальних свідчень, актів
перевірки, чи подання визначених цим
Законом органів державної влади;
Національна рада може застосовувати до
телерадіоорганізацій та провайдерів
програмної послуги такі санкції:
оголошення попередження, стягнення
штрафу, подання до суду справи про
анулювання ліцензії на мовлення;
рішення про оголошення попередження
приймається у разі першого порушення
законодавства чи умов ліцензії
телерадіоорганізацією або першого
порушення законодавства провайдером
програмної послуги; рішення про
стягнення штрафу приймається якщо
після винесення попередження
відповідні порушення не були усунені,
якщо телерадіоорганізація за час після
видачі (продовження) ліцензії вже
отримала не менше трьох попереджень,
якщо провайдер програмної послуги за
час після сплати ним попереднього
штрафу вже отримав не менше трьох
попереджень; штраф не може накладатися,
якщо з часу останнього порушення
законодавства минуло більше одного
календарного року; розміри штрафів
встановлюються Національною радою за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України відповідно до вимог
законодавства; рішення про стягнення
штрафу може бути оскаржене в судовому
порядку; якщо порушення не були усунені
після попередження та стягнення
штрафу, Національна рада подає до суду
справу про анулювання ліцензії на
мовлення телерадіоорганізації або
справу про скасування державної
реєстрації провайдера програмної
послуги.

Таким чином, наведені законодавчі
приписи дають підстави вважати, що
зверненню Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення до
суду з позовом про анулювання ліцензії
на мовлення мають передувати як факти
систематичного порушення особою
законодавства про телебачення та
радіомовлення, так і застосування до
неї послідовно таких санкцій, як
попередження та стягнення штрафу,
проте, оскільки визначеного порядку
позивачем дотримано не було, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про передчасність
його звернення до суду з позовом про
анулювання ліцензії відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року у справі №
К/800/2857/13.

Оскільки позивачем не було дотримано
порядку застосування санкцій, а саме,
до відповідача було застосовано лише
два попередження, а рішень про
стягнення штрафів не застосовувалось
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволені позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради
України з питань телебачення та
радіомовлення на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.