Справа № 815/3947/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. Справа № 815/3947/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області - Бутрик
Анастасії Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтертранс 2000" до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання дій
протиправними та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Інтертранс 2000" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про:

- визнання протиправними дії щодо
розгляду заперечення №48 від 01 квітня
2013 року на акт камеральної перевірки
№18/15-518/37281246 від 20 березня 2013 року, щодо
складання акту камеральної перевірки
№18/15-518/37281246 від 20 березня 2013 року та
щодо складання запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження №3001/10/15 від 13 березня 2013
року;

- про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05
квітня 2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеської області від 05
квітня 2013 року №.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.
20, п.73.3, п.73.5 ст. 73, п.200.10 ст. 200 ПК України
направлено на адресу ТОВ "Інтертранс
2000" запит №3001/10/15-522 від 13 березня 2013
року про надання інформації та її
документального підтвердження,
відповідно до якого позивачу зазначено
надати на адресу відповідача протягом
10 робочих днів інформацію та її
документальне підтвердження, а саме
копії первинної документації,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини із контрагентами за жовтень
2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем отримано вказаний запит 15
березня 2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення та зареєстровано на
підприємстві позивача 18 березня 2013
року за вх.№31.

Згідно телефонограми ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС №3399/10/15-522 від 20 березня 2013
року, переданої на адресу ТОВ
"Інтертранс 2000" та отриманої 20 березня
2013 року представником товариства -
Олєйніковим Є.О., відділ контролю за
правомірністю бюджетного
відшкодування ПДВ управління
оподаткування юридичних осіб просило
надати документи згідно запиту
№3001/10/15-522 від 13 березня 2013 року, який
товариством отримано 15 березня 2013 року
в найкоротший термін.

Листом №47 від 01 квітня 2013 року позивач
надав відповідь на запит, в якій
зазначив про відсутність законних
підстав та повноважень у відповідача
для отримання інформації та документів
згідно вищевказаного запиту.

20 березня 2013 року старшим державним
податковим ревізор-інспектором
відділу контролю за правомірністю
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС Соколовою Н.С. на підставі
п.200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 ПК
України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за січень 2013
року ТОВ "Інтертранс 2000", за результатом
якої складено акт від 20 березня 2013 року
№18/15-518/37281246.

Вказаним актом камеральної перевірки
встановлено порушення позивачем
пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14, п.200.4 ст. 200, п.200.14 ст. 200,
пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, в
результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування за січень 2013
року на 53 100 грн.

Копію цього акту направлено податковим
органом позивачу поштовим зв'язком та
отримано останнім 25 березня 2013 року,
про що свідчить вхідний штам
підприємства позивача на копії акту та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Не погодившись із висновками,
викладеними в акті перевірки, позивач
надіслав на адресу ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
заперечення на акт камеральної
перевірки №48 від 01 квітня 2013 року, за
результатом розгляду якого податковий
орган надав ТОВ "Інтертранс 2000"
відповідь №4198/10/15-522 від 04 квітня 2013
року, згідно якої висновок акту
камеральної перевірки залишено без
змін, а заперечення позивача залишені
без задоволення, у зв'язку з порушенням
встановленого терміну подачі
заперечення.

Враховуючи, що висновок акту
камеральної перевірки залишено без
змін, ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС на підставі
акту №18/15-518/37281246 від 20 березня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05
квітня 2013 року, яким за порушення
пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14, п.200.4 ст. 200, п.200.14 ст.
200, пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, ТОВ
"Інтертранс 2000" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 53 100 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 26 550 грн.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано до суду
належних доказів, які б підтверджували
обґрунтованість висновків акта
перевірки та правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення від
№ від 05 квітня 2013 року, у зв'язку з
чим, враховуючи положення діючого
законодавства, зважаючи на встановлені
судом обставини, суд прийшов до
висновку, що зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 53 100 грн. і
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 26 550 грн. здійснено
відповідачем безпідставно та
неправомірно, що, в свою чергу, свідчить
про протиправність та
необґрунтованість прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 05
квітня 2013 року, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню. Також, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що вимоги
позивача щодо визнання протиправними
дії щодо розгляду заперечення №48 від 01
квітня 2013 року на акт камеральної
перевірки №18/15-518/37281246 від 20 березня 2013
року, щодо складання акту камеральної
перевірки №18/15-518/37281246 від 20 березня 2013
року та щодо складання запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження №3001/10/15
від 13 березня 2013 року є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів частково не
погоджується з цими висновками суду
першої інстанції та вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до вимог п.44.6. ст. 44 ПК
України у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання. крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження (п.73.3 ст. 73 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
адресу позивача був направлений запит
№3001/10/15-522 від 13 березня 2013 року "Про
надання інформації та її
документального підтвердження", в
якому підприємству було запропоновано
надати до податкового органу протягом
10 робочих днів інформацію та її
документальне підтвердження, а саме
засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини з додатками та
специфікаціями, видаткові та податкові
накладні, акти прийому-передачі
виконаних робіт (послуг) довіреності,
обігово-сальдові відомості,
товарно-транспортні накладні,
прибуткові ордери, банківські виписки,
що підтверджують факт сплати товарів
(послуг) основним постачальникам, які
підтверджують факт взаєморозрахунків
між контрагентами для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях за жовтень 2012
року, грудень 2012 року та січень 2013 року.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції, що вказаний запит було
отримано підприємством 18 березня 2013
року, оскільки в матеріалах справи
наявна копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, згідно якого запит
отримано ТОВ "Інтертранс 2000" 15 березня
2013 року (а.с.78), що не було взято до уваги
судом першої інстанції.

Разом з цим, згідно телефонограми ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС №3399/10/15-522 від 20 березня 2013
року, яка була передана на адресу ТОВ
"Інтертранс 2000" відділ контролю за
правомірністю бюджетного
відшкодування ПДВ управління
оподаткування юридичних осіб просило
надати документи згідно запиту
№3001/10/15-522 від 13 березня 2013 року в
найкоротший термін (а.с.79).

Проте, листом №47 від 01 квітня 2013 року
ТОВ "Інтертранс 2000" повідомило ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, що законних підстав та
повноважень для отримання інформації
та документів згідно запиту №3001/10/15-522
від 13 березня 2013 року у податкового
органу не має.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що всупереч п.44.6 ст. 44 ПК
України підприємством не було надано
необхідну інформацію та документи, які
були витребувані податковим органом
відповідно до запиту №3001/10/15-522 від 13
березня 2013 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги той факт, що відповідь на запит
№3001/10/15-522 від 13 березня 2013 року, який
було отримано 15 березня 2013 року була
надіслана ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС лише 01
квітня 2013 року, тобто з порушенням
встановленого десятиденного строку та
без витребуваних документів.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК
України).

Згідно ст. 76 ПК України - камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Податковим органом в акті про
результати камеральної перевірки
№18/15-518/37281246 від 20 березня 2013 року
зазначено, що підприємством не були
надані документи, які підтверджують
факт сплати товарів (послуг)
постачальникам товарів (послуг) до
Державного бюджету України, у зв'язку з
чим ТОВ "Інтертранс 2000" не має право на
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за січень 2013 року у
розмірі 53 100 грн.

Отже, під час проведення камеральної
перевірки податкової звітності ТОВ
"Інтертранс 2000" було виявлено завищення
суми бюджетного відшкодування за
січень 2013 року у загальному розмірі 53 100
грн., що є порушенням п.200.4 ст. 200 ПК
України за відсутністю витребуваних
податковим органом вищенаведених
документів.

За таких обставин, враховуючи те, що на
час проведення перевірки та до моменту
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 05
квітня 2013 року платником податків не
було надано податковому органу
витребуваної інформації та документів,
вважається, що вони відсутні, а отже
висновки податкового органу щодо
відсутності права ТОВ "Інтертранс 2000"
на бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за січень 2013 року у
розмірі 53 100 грн. є правильними, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів зроблено помилковий висновок
про недоведеність податковим органом,
на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС
України покладається обов'язок
доказування правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку з вимоги щодо його скасування
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Інтертранс 2000" відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
задовольнити, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранс 2000" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
К.В. Кравченко