Справа № 804/9025/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/9025/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання:Спірічев Я.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буд-Побут-Сервіс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буд-Побут-Сервіс» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» звернулось
з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
відповідача з призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.12.2011 р. по
30.09.2012 р.;

Про визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 р. №871 Про
організацію проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Буд-Побут-Сервіс».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 липня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області мала підставу для призначення
документальної позапланової
перевірки, про можливість якої
попереджала ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» у
запиті №38567/10/22-518 від 13.12.2012 р.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції обставини
справи з'ясовано не повно, не вірно
застосовано норми матеріального права
- ст. 73 Податкового кодексу України.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції,
Листом №38567/10/22-518 від 13.12.2012 р. ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області просила ТОВ «Буд-Побут-Сервіс»
надати оригінали та (або) копії
документів щодо підтвердження
господарських відносин останнього з
постачальниками та покупцями за період
з 28.12.2011 р. по 30.09.2012 р. У листі зверталась
увага, що ненадання зазначених
пояснень та документального
підтвердження відповідно до ст. 78
Податкового кодексу України є
підставою для проведення позапланової
документальної перевірки.

11.02.2013 р. листом №3/02-13 ТОВ
«Буд-Побут-Сервіс» повідомило, що
вимоги, вказані у листі-запиті, не
відповідають чинному законодавству
України і не підлягають виконанню.
Також у зв'язку з відсутністю у
листі-запиті посилання на підстави для
його надіслання неможливо визначити
строк для надання відповіді.

25.06.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
наказ №871 Про організацію проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Буд-Побут-Сервіс», яким наказано
розпочати документальну позапланову
перевірку останнього з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.12.2011 р. по
30.09.2012 р., терміном 5 робочих днів з 26.06.2014
р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що в порушення вимог п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України платник
податків - ТОВ «Буд-Побут-Сервіс» не
надав витребувану ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області інформацією.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до ТОВ
«Буд-Побут-Сервіс» з письмовим запитом
від 13.12.2012 р., який отриманий останнім
05.02.2013 р. Запит підписаний заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, не містить
порушень вимог законодавства та
складений для виконання покладених на
податкову функцій та завдань.

Таким чином, вірними є висновки суду
першої інстанції про те, що у
відповідача були наявні підстави для
прийняття наказу про проведення
перевірки.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, підстави
для скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буд-Побут-Сервіс» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 липня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буд-Побут-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
В.В. Мельник