Справа № 174зп-14/804/19347/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши заяву
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
забезпечення позову у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -
24 листопада 2014 року ДП
«Придніпровська залізниця» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), третя особа - СДПІ з
обслуговування ВПП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови.
В позовній заяві позивача також
міститься заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 632,29 грн. у
виконавчому провадженні № 44263638,
відкритого Кіровським ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, до ухвалення
рішення по суті адміністративної
справи.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що наявні очевидні
ознаки протиправності прийнятого
рішення, крім того, існує небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, так як в подальшому
державний виконавець має намір
здійснити арешт коштів на рахунках
залізниці, що вкрай погіршить
фінансовий стан позивача та не надасть
можливості здійснювати перевезення у
обсягах, які задовольняють потреби
всіх підприємств регіону та своєчасно
розраховуватися за всіма
зобов'язаннями.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
підстави, порядок вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, способи забезпечення позову
врегульовані ст. ст. 117, 118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заява позивача про забезпечення позову
не містить посилань на ознаки та
докази, які свідчать про очевидність
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Доводи позивача у заяві про те, що
державний виконавець має намір
здійснити арешт коштів на рахунках
залізниці є лише припущенням позивача
та жодними доказами не підтверджені.

Також, суд не може прийняти до уваги в
якості підстав для задоволення заяви
про забезпечення позову і посилання
позивача на фінансовий стан
підприємства, з огляду на те, що
погіршення фінансового стану
підприємства не можуть бути
підставами для задоволення заяви про
забезпечення позову у відповідності до
вимог ст. 117 КАС України.

Крім того, не можуть бути підставами
для задоволення позову і посилання на
наявність судової практики, так як
наявність судової практики не є
підставами для задоволення заяви про
забезпечення позову, виходячи з вимог
вищенаведеної ст.117 КАС України.

Суд критично оцінює доводи позивача
про наявність очевидних ознак
протиправності прийнятого рішення,
оскільки наведення в ухвалі суду про
забезпечення позову очевидних ознак
протиправності оспорюваного рішення
буде означати вирішення спору по суті
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що є
неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення позову у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
складення ухвали у повному обсязі
апеляційна, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна