Справа № 804/15205/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 804/15205/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ємаркет Україна» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.04.2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ємаркет Україна» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.04.2014 року
№.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ємаркет
Україна» (далі - ТОВ «Ємаркет Україна»)
обґрунтовує тим, що на запит
контролюючого органу ним було надано
всі необхідні первинні документи на
підтвердження правомірності та
правильності визначення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
перевіряємий період. Тим більше, що
жодний нормативний акт не містить
вимог про фіксування у первинних
документах звірки фактичних посилань
та кількості переходів на сайт slando.ua у
розрізі контрагентів. Тому, вимога про
надання таких документів є
протиправною. А нарікань з боку
перевіряючи щодо невідповідності
первинної документації ТОВ «Ємаркет
Україна» законодавству України не
надходило. Також представник позивача
посилається на порушення відповідачем
встановленого законодавством порядку
оформлення результатів проведеної
перевірки, та на оскарження протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного відповідачем на підставі
акту перевірки. Так, за рішенням суду,
яке набрало законної сили, було закрито
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП. На думку представника позивача,
дії ТОВ «Ємаркет Україна» є
правомірними.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 07.04.2014
року №.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України, суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 27.03.2014 року по 02.04.2014 року на
підставі направлення від 26.03.2014 року
№229, виданого Державною податковою
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, на підставі п.78.4 ст.78, п.150.3 ст.150
Податкового кодексу України,
службовими особами відповідача була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ «Ємаркет
Україна» з питань правильності
визначення об'єкту оподаткування на
прибуток за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року. Направлення було вручено
27.03.2014 року під розписку представнику
позивача Пилипенко Світлані
Анатоліївні на підставі довіреності
від 01.04.2013 року. Термін перевірки було
продовжено згідно наказу податкової
інспекції від 02.04.2014 року №251 на 2
робочих дні (з 03.04.2014 року по 04.04.2014 року).

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті перевірки від
11.04.2014 року №785/2201/34716896 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ємаркет Україна» (код ЄДРПОУ - 34716896) з
питань правильності визначення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року».

В ході проведеної перевірки
відповідачем було визначено, що за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року ТОВ
«Ємаркет Україна» задекларовано
скоригований валовий дохід у сумі -
43325154,00грн. Перевіркою повноти
визначення скоригованого валового
доходу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року не встановлено заниження або
завищення. Також за перевіряємий
період позивачем було задекларовано
валові витрати у сумі - 85673855,00грн.
Перевіркою повноти визначення валових
витрат за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року встановлено завищення валових
витрат, у тому числі по періодам: за 2012
рік - 12547616,00грн., за 2013 рік - 35801085,00грн.
Аналізуючи здійснення операцій з
придбання рекламних, маркетингових та
інших інформаційних послуг, податковий
орган встановив, що фактичним видом
діяльності ТОВ «Ємаркет Україна» є
надання рекламних послуг фізичним та
юридичним особа з продажу товарів
через мережу Інтернет - дошку об'яв на
сайті slando.ua. Згідно ліцензійного
договору №140413-1 від 14.02.2013 року ТОВ
«Ємаркет Україна» має дозвіл на
використання зареєстрованої
торгівельної марки (знак) «Slando», якою
володіє MIH ALLEGRO B.V., та яка зареєстрована
Світовою організацією із захисту
інтелектуальної власності №920855 від
09.05.2006 року. Проведеною перевіркою було
встановлено, що ТОВ «Ємаркет Україна» в
порушення п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України віднесено послуги з
розміщення реклами - унікальних
переходів на інтернет-ресурс замовника
- www.emarket.ua з інтернет-ресурсу виконавця
з розміщення рекламних посилань тощо
до адміністративних витрат (пп.138.10.2
п.138.10 ст.138 Податкового кодексу
України). Натомість за твердженнями
відповідача, ТОВ «Ємаркет Україна» має
самостійно нести витрати, пов'язані з
популяризацією власного веб-сайту,
оскільки від розміщення на ньому
оголошень та реклами ТОВ «Ємаркет
Україна» отримує доходи. А такі витрати
є для позивача загальновиробничими
витратами, які відносяться на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку (абз.5 п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України). У зв'язку
із чим, підприємством було
задекларовано збиток у розмірі -
48348701,00грн., а саме: рік 2012 - 12547616,00грн.,
довідково від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
року (25%) - 10744635,00грн., рік 2013 - 35801085,00грн.,
довідково від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
року (25%) - 10744635,00грн. Це призвело до
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового періоду, відображеного 1
кварталу 2012 року у сумі - 10744635,0грн. За
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року ТОВ
«Ємаркет Україна» було задекларовано
податок на прибуток у сумі - 2793,00грн.
Проведеною перевіркою встановлено
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перевіряємий період з
01.01.2012 року по 31.12.2013 року у сумі -
48348701,00грн.

Так, за результатами проведеної
перевірки податковим органом було
встановлено порушення: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14,
п.138.4 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового
кодексу України, у зв'язку із чим
позивачем було завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 2012
рік у сумі - 12547616,00грн., за 2013 рік у сумі -
35801085,00грн.

У відповідності до положень п.150.3 ст.150
Податкового кодексу України, у разі
якщо від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування
декларується платником податку
протягом чотирьох послідовних
податкових періодів, контролюючий
орган має право провести позапланову
перевірку правильності визначення
об'єкта оподаткування. В інших випадках
наявність значення такого від'ємного
значення не є достатньою підставою для
проведення такої позапланової
перевірки.

Однак, результати перевірки за
вищевказаним актом не є предметом
спору в даній адміністративній справі.
Адже ТОВ «Ємаркет Україна» оскаржує
податкове повідомлення-рішення від
07.04.2014 року №, яке було винесено на
підставі іншого акту, а саме: акту від
04.04.2014 року №729/2201/34716896 про відмову у
наданні документів для проведення
перевірки. Про це зазначено в рішеннях
контролюючих органів про результати
розгляду скарг, копії протоколу №21 про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року серії АХ №450176, копії
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська, справа №203/2859/14-п,
провадження №3/0203/953/2014, які є наявними в
матеріалах справи.

Отже, правомірність/протиправність
винесення податкового
повідомлення-рішення від 07.04.2014 року
№ є предметом доказування в даній
адміністративній справі.

Податковим органом було направлено на
адресу позивача оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 07.04.2014 року
№, яке винесено на підставі акту
від 04.04.2014 року №729/2201/34716896. Вказаним
податковим повідомленням-рішення
визначено, що у зв'язку із порушенням
п.85.2, п.85.4 ст.85, п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, контролюючим органом
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: адміністративні штрафи та
інші санкції (надходження коштів,
контроль за справлянням закріплено за
ГУ Міндоходів) та нарахована до сплати
сума штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі - 510,00грн.

За поясненнями позивача, ним не було
отримано вищевказаний акт, на підставі
якого винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Тому, останній
оскаржував таке в адміністративному
порядку та подав свої скарги до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
18.04.2014 року та 26.06.2014 року відповідно.
Проте, рішеннями Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Міністерства доходів і
зборів України про результати розгляду
скарг податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарги - без
задоволення. За змістом вказаних
рішень вбачається, що для розгляду
скарг було прийнято до уваги копії:
акту від 04.04.2014 року №729/2201/34716896 про
відмову в наданні документів для
перевірки, податкове
повідомлення-рішення від 07.04.2014 року
№ та інші документи.

Слід зазначити, що ані позивачем, ані
відповідачем в обґрунтування своєї
позиції не було надано суду копії
примірника акту від 04.04.2014 року
№729/2201/34716896 про відмову в наданні
документів для перевірки з метою
огляду. Проте, з матеріалів справи
вбачається, що податковий орган
направив на адресу позивача письмовий
запит від 02.04.2014 року за №5497/10/2201 про
необхідність надання письмових
пояснень та копій первинних
документів, на підставі яких
здійснюється звірка фактичних
посилань та кількості переходів на
сайт slando.ua, розрахунки вартості «кліку»
на сайті slando.ua у розрізі контрагентів у
термін до 18:00 години 04.04.2014 року. Та
зазначено, що згідно з наказом від
26.03.2014 року №229 відповідачем на
підставі п.78.4 ст.78, п.150.3 ст.150
Податкового кодексу України
проводиться документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «Ємаркет Україна»
за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

За положеннями п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Натомість у відповідь на вказаний
запит ТОВ «Ємаркет Україна» було
надіслано лист за вих.№04/04-14 від 04.04.2014
року, за яким останній посилається на
те, що службовим особам відповідача,
які здійснюють позапланову виїзну
перевірку підприємства у повному
обсязі надаються до перевірки усі без
виключення зазначені в запиті
документи щодо розрахунку об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. За
поясненнями контролюючого органу,
перевіряючим демонструвалось яким
чином функціонує сервіс Google Analystics, за
допомогою якого здійснюється контроль
та аналіз даних про кількість
переходів користувачів мережі
Інтернет на веб-сайт slando.ua з інших
веб-ресурсів, як довго вони залишаються
на сайті, їх дії на ньому, де вони
знаходяться географічно та інше. Також
надавались відповідні пояснення та
демонструвалася механіка формування
вартості за «клік» на прикладі роботи
системи Google Adwords.

Також позивач надав суду у якості
прикладів копії первинної
документації, а саме: копію договору
про надання послуг від 01.04.2013 року №01-04,
копії актів надання послуг №37 від
25.04.2013 року, №52 від 31.05.2013 року, №64 від
30.06.2013 року, №74 від 31.07.2013 року, №83 від
31.08.2013 року, №90 від 30.09.2013 року, №104 від
31.10.2013 року, №52, №115 від 30.11.2013 року,
витяги з сервісу Google Analystics, мережі
Інтернет, копія договору про надання
послуг №0104/2013 від 01.04.2013 року, копія
договору №15-10/2013 від 15.10.2013 року.

Однак, на думку суду, лист позивача за
вих.№04/04-14 від 04.04.2014 року фактично є
відмовою ТОВ «Ємаркет Україна» надати
запитувані документи на момент такої
необхідності. Тим більше, що
законодавчо закріплений обов'язок
платника податків надати копії таких
документів.

Згідно п.85.4 ст.85 Податкового кодексу
України, у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Щодо невручення позивачу акту від
04.04.2014 року про відмову надати
документи до перевірки, то суд вважає,
що даний факт не впливає на
необхідність виконання підприємством
свого обов'язку щодо сплати штрафу,
нарахованого за п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України. Хоча за змістом
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року,
справа №203/2859/14-п, провадження
№3/0203/953/2014, яка набрала законної сили
станом на 27.06.2014 року. Даний факт став
підставою для закриття провадження в
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення. Крім того, дана
постанова не може бути підставою
звільнення ТОВ «Ємаркет Україна» від
сплати нарахованих штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі - 510,00грн.,
адже така постанова суду винесена у
відношенні ОСОБА_3, який займає посаду
директора ТОВ «Ємаркет Україна».

Суд зазначає, що твердження позивача не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ТОВ «Ємаркет Україна»
щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 07.04.2014
року № є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне вирішити
питання про розподіл судових витрат у
відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС
України та норм Закону України «Про
судовий збір». Так, за даними
платіжного доручення від 11.09.2014 року
№127 позивачем було сплачено 182,79грн.
судового збору (10% ставки судового
збору) за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру. З огляду на норми Закону
України «Про судовий збір» та ухвалене
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України 90%
несплаченої суми судового збору у
розмірі - 1644,30грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ємаркет Україна» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.04.2014 року № - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ємаркет Україна»
(код ЄДРПОУ - 34716896) на користь
Державного бюджету України несплачену
суму судового збору у розмірі - 1644,30грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко