Справа № 813/7812/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/7812/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого-судді Кедик
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Герича В.Й.,
представника відповідача Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
Дрогобицької районної державної
лікарні ветеринарної медицини до
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції про скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дрогобицької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини до Дрогобицької об'єднаної
державної фінансової інспекції про
У судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском без поважних
причин місячного строку звернення
позивача до суду.
В обґрунтування клопотання зазначає,
що Держфінінспекція у Львівській
області на підставі вимоги від 29.07.2014
року № 20-15/993, у разі невідшкодування
виявлених ревізією порушень, має право
заявляти в судовому порядку вимогу про
стягнення коштів з Дрогобицької
районної державної лікарні
ветеринарної медицини до Державного
бюджету України. У зв'язку з цим, вважає,
що для оскарження вимоги Дрогобицької
об'єднаної державної фінансової
інспекції, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС
України, слід застосовувати місячний
строк звернення до адміністративного
суду.
Представник позивача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні такого. Зазначає, що вимога
інспекції "Про усунення порушень
фінансово-господарської діяльності
Дрогобицької районної державної
лікарні ветеринарної медицини", про
скасування якої позивачем заявлено
даний позов, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів. Вважає, що
ним не пропущено строку звернення до
адміністративного суду, оскільки, для
звернення із даним адміністративним
позовом встановлено шестимісячний
строк, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України.
Суд, даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року (зі змінами і
доповненнями в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
органи державного фінансового
контролю мають право у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, отримані підконтрольними
установами за незаконними договорами,
без установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 цього Закону
органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
З урахуванням зазначених повноважень,
у разі не виконання вимоги органу
державного фінансового контролю щодо
пред'явлення позовів до осіб, які
отримали грошові кошти безпідставно, у
цього органу виникне право звернутися
із такими позовами відповідно до п. 10 ч.
1 ст. 10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні".
Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції, визначених у ст. 2
і обсягу прав, встановлених ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" відповідач, здійснюючи
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, ефективним
використанням коштів і майна, реалізує
такі через механізм вилучення в
судовому порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені валютні
та інші платежі, стягнення у дохід
держави коштів, одержаних
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства, звернення до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, просить суд визнати
протиправною та скасувати вимогу
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції у Львівській
області від 29.07.2014 року № 20-15/993 "Про
усунення порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Дрогобицької районної державної
лікарні ветеринарної медицини", в
частині щодо відшкодування
незаконного покриття за рахунок коштів
загального фонду витрат на оплату
праці лікарів ветеринарно-санітарної
експертизи та відповідних нарахувань,
які повинні проводитись за рахунок
спеціального фонду, в сумі 100,8 тис. грн.
У даному випадку, чітко та однозначно
вбачається, що вимога фінансової
інспекції в розумінні застосування ст.
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" і є тим рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним, в подальшому, може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів із Дрогобицької
районної державної лікарні
ветеринарної медицини у дохід держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
За наслідками проведеної ревізії
відповідачем 29.07.2014 року виставлено
оскаржувану вимогу № 20-15/993 "Про
усунення порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Дрогобицької районної державної
лікарні ветеринарної медицини", яку
позивачем було отримано 01.08.2014 року, що
підтверджується записом в журналі
реєстрації вхідної кореспонденції.
Проте, до суду із позовними вимогами
про скасування вимоги № 20-15/993
звернувся лише 17.11.2014 року, тобто з
пропуском місячного строку звернення
до суду. Поважних причин пропуску
строку позивач не навів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищезазначене, та те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, жодних причин
поважності пропуску строку звернення
до адміністративного суду позивачем не
наведено і підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
судом не знайдено, суд дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Тому вирішуючи питання сплаченого
позивачем судового збору згідно
квитанції № 161 від 13.11.2014 року в розмірі
73,08 грн, такий слід повернути позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х
в а л и в:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.

Позовну заяву Дрогобицької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини до Дрогобицької об'єднаної
державної фінансової інспекції
залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
Дрогобицькій районній державній
лікарні ветеринарної медицини (82600,
Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.
Орлика, 15, ідентифікаційний код 00702156) 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок
судового збору.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена
15.12.2014 року.