Справа № 804/16338/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкової вимоги від 01.09.2014
р. №1979-25, -
06.10.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкової вимоги від 01.09.2014
р. №1979-25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» 25.09.2014 р. від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
отримано податкову вимогу від 01.09.2014 р.
№1979-25, згідно якої сума податкового
боргу ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить 9
672,24 грн. в тому числі штрафні санкції в
сумі 1 564,00 грн. та пеня 8 108,24 грн.
Позивач вважає зазначену вище
податкову вимогу від 01.09.2014 р. №1979-25
винесеною з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому вважає її
незаконною та просить суд її скасувати.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі за викладених у ньому
Представник відповідача в судове
засідання призначене на 10.11.2014 р. не
з'явився, однак подав заперечення проти
адміністративного позову від 03.11.2014 р.,
в яких зазначив наступне.
09.04.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі
№804/3784/13-а було винесено постанову якою
в задоволенні позовних вимог ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська про
скасування податкового
повідомлення-рішення було відмовлено.
05.08.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №804/3784/13-а апеляційну скаргу ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» було залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. -
Представник відповідача в своїх
запереченнях також зазначив, що 20.02.2013
р. ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було сплачено суму
у розмірі 16 265,00 грн., але відповідно до
п.п.129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов`язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
Таким чином, за час судового оскарження
контролюючим органом була нарахована
пеня в розмірі 11 061,64 грн., відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
У зв'язку із зазначеним ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вважає
вимоги позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
копія протоколу №05/02-1; копія довідки АА
№899632; копія статуту ТОВ «СТІМЕКС ЛТД»;
копія конверту вх.№08 від 25.09.2014 р.; копія
податкової вимоги від 01.09.2014 р. №1979-25;
копія платіжного доручення від 07.08.2014 р.
№804/3784/13-а від 09.04.2013 р.; копія ухвали
ДААС від 05.08.2014 р. по справі №804/3784/13-а;
копія касаційної скарги вих.№2 від
11.08.2014 р.; копія ухвали від 18.08.2014 р.
повідомлення-рішення від 20.02.2013 р.
№000152200; копія розрахунку штрафних
санкцій ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» від 04.02.2013 р.
№248/228/34914934; копія зворотнього боку
облікової картки платника податку;
копія довідки розрахунків з бюджетом
станом на 30.10.2014 р.; копія податкового
повідомлення-рішення від 20.02.2013 р.
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та беручи до уваги
заперечення відповідача від 03.11.2014 р.,
суд встановив наступне.
Щодо клопотання позивача про зупинення
яке обгрунтване тим що, остаточне
рішення за касаційною скаргою ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» по справі №804/3784/13-а про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.02.2013 р.
№, Вищим адміністративним судом
України на час розгляду даної
адміністративної справи ще не
прийнято, у зв'язку з чим позивач
просить зупинити провадження у даній
справі до закінчення розгляду
касаційної скарги ТОВ «СТІМЕКС ЛТД»,
судом було відмовлено в його
задоволені у зв'язку з недоведенням
позиції позивача стосовно вже
прийнятого остаточного рішення у
справі та набрання ним законної сили,
про що внесено відповідну ухвалу в
журнал судового засідання від 10.11.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» отримало від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області акт від
04.02.2013 р. №248/228/34914934 «Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» щодо
підтвердження обсягів операцій з
цінними паперами та правомірність
формування витрат і доходів ,
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами за 2011 рік
та дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства про
здійсненні операцій з цінними паперами
за період з 01.04.2007 року по 30.09.2012 р.».

В зазначеному вище акті перевірки
податковим органом зроблено висновок
про порушення п.п.4.1.6. п.4.1. ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
№334 ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» занижено податок
на прибуток на загальну суму 14 701,00 грн.,
а саме: у 4 кварталі 2010 року у сумі 6 251,00
грн.; у 1 кварталі 2011 року у сумі 8 450,00
грн. та відповідно до п.153.8 ст.153 ПК
України завищено збиток від операцій з
акціями та іншими корпоративними
правами: за 3 квартал 2012 року на суму 7 090
381,00 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки від 04.02.2013 р. №248/228/34914934, ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» було подано заперечення
від 07.02.2013 р. за вих.№2.

05.03.2013 р. ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було
отримано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.02.2013 р.
№, яке сформоване на підставі
акту перевірки від 04.02.2013 р. №248/228/34914934,
за яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» з
податку на прибуток в розмірі 16 265,00
грн., з яких за основним платежем 14 701
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1 564 грн.

Не поголившись з вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням від
20.02.2013 р. № ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було
подано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позов до ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

09.04.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі
№804/3784/13-а було винесено постнову, якою
в задоволенні позову ТОВ «СТІМЕКС ЛТД»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.02.2013 р. № було відмовлено.

ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р.
було подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

05.08.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» -
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. у
справі за позовом ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.02.2013 р. № - залишено без змін.

Відповідно до платіжного доручення від
07.08.2014 р. за №11226 ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було
сплачено суму, визначену за податковим
повідомленням-рішенням від 20.02.2013 р. у
розмірі 16 265,00 грн.

11.08.2014 р. за вих.№2 ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» на
вищезазначені судові рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду було подано
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду.

При цьому, суд зауважує що, матеріали
справи будь-яких відомостей щодо
винесення Вищим адміністративним
судом остаточного рішення у справі
№К/800/44570/14 не містять.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів
,зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків і зборів, що
справляються в Україні, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податковою
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини.

Кожен має право після використання
всіх національних засобів правового
захисту звертатися за захистом своїх
прав і свобод до відповідних
міжнародних судових установ чи до
відповідних органів міжнародних
організацій, членом або учасником яких
є Україна.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.20 ПК України визначено
права контролюючих органів серед яких,
зокрема, декларовано і право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.59.1, п.59.3 ст.59 ПК України
у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення.
Податкова вимога може не надсилатися,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов`язання.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до ст.60 ПК України визначено
підстави відкликання податкового
повідомлення-рішення і податкової
вимоги.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу
України пеня нараховується після
закінчення встановлених ПК України
строків погашення узгодженого
грошового зобов`язання на суму
податкового боргу.

Зважаючи на викладене вище та
приймаючи до уваги обставини,
встановлені судом та підтверджені
доказами, наявними в матеріалах справи,
не потребує додаткового встановлення
як факт набрання законної сили
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 р. №804/3784/13-а з моменту її
перегляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом та
винесення зазначеною судовою
інстанцією відповідної ухвали про
залишення апеляційної скарги ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» без задоволення, а
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
зазначеної вище - без змін від 05.08.2014 р. у
справі №804/3784/13-а, саме 05.08.2014 р. у
відповідності до вимог ст.254 КАС
України, так і факт сплати грошового
зобов'язання позивачем в сумі 16256,00 грн.
07.08.2014 р., що виключає винесення
оскаржуваної податкової вимоги від
01.09.2014 р. №1979-25 контролюючим органом з
зазначеною в ній сумою податкового
боргу - 9 672,24 грн. та посиланням на
ст.ст.20,59,60 Податкового кодексу України.

При цьому суд зауважує, що право
контролюючого органу зазстосовувати
до платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи відповідно до п.20.1.19
п.20.1 ст.20 ПК України може бути
реалізовано останнім у разі несплати
платником податків узгодженої суми
грошового зобов'язання відповідно до
п.59.1 ст.59 ПК України, що, враховуючи
добровільну сплату з боку ТОВ «СТІМЕКС
ЛТД» узгодженої суми грошового
зобов'язання з дня набрання постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. у
справі №804/3784/13-а законної сили,
становить під сумнів законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, та
виключає здійснення дій контролюючим
органом з приводу складання зазначеної
вище вимоги у межах правового поля та
на підставі норм чинного податкового
законодавства України.

А відтак, суд критично ставиться до
сформованої Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкової вимоги
від 01.09.2014 р. №979-25, оскільки сума вже
узгодженого податкового зобов`язання
зазначена у повідомленні-рішенні від
20.02.2013 р. № у розмірі 16 265,00 грн.
сплачена ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» у повному
розмірі, що підтверджується платіжним
дорученням від 07.08.2014 р. №11226, копія
якого міститься в матеріалах справи, а
отже сума нарахованих грошових
зобов`язань у розмірі 9 672,24 грн.,
відповідно до оскаржуваної податкової
вимоги ДПІ у Бабушкінському районі
нарахована безпідставно, в порушення
норм чинного податкового
законодавства відповідачем, а саме:
вимога від 01.09.2014 р. є винесеною
контролюючим органом в порушення норм
приписів ч.3 ст.2 КАС України відповідно
до якої, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень,
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення(вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Отже, суд вважає податкову вимогу від
01.09.2014 року № 1979-25 протиправною і такою,
що підлягає скасуванню.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 182,70 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» судові
витрати у розмірі 182,70 грн., відповідно
до платіжного доручення від 01.10.2014 р.
№11264.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкової вимоги від 01.09.2014
р. №1979-25 - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу від 01.09.2014 р.
№1979-25 Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно якої
сума податкового боргу ТОВ «СТІМЕКС
ЛТД» за узгодженими грошовими
зобов`язаннями становить 9 672,24 грн., в
т.ч. штрафні санкції - 1 564,00 грн., пеня 8
108,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» судові
витрати у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 12
листопада 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова