Справа № 804/9247/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 жовтня 2014 р. Справа № 804/9247/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Павловського Д.П.,розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Прокурора Амур
- Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Публічного
акціонерного підприємства "Універмаг
"Славутич" про стягнення
03 липня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, в якому
позивач просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Універмаг
Славутич» штраф в розмірі 1 7000,00
(сімнадцять тисяч) грн. в доход
державного бюджету України на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходженням
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106.
Позовні вимоги обґрунтовано позовною
заявою від 03.07.2014 р.
Судом було направлено на адресу
відповідача копію ухвали про
відкриття скороченого провадження у
справі. Однак конверт повернувся на
адресу суду з відміткою відділення
Укрпошти «За зазначеною адресою не
Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач є
належно повідомлений про розгляд
справи у скороченому провадженні.
Відповідач заперечення на позов
протягом десяти днів не надав, позов не
Дослідивши матеріали справи, суд
Згідно ст. 121 Конституції України та п. 2
ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»
функція представництва інтересів
громадянина чи держави в судах у
випадках, передбачених законом,
покладена на систему органів
прокуратури України. Відповідно до ст.
60 Кодексу адміністративного
судочинства України у випадках,
встановлених законом, прокурор може
звертатися до адміністративного суду з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. Прокурор
здійснює представництво інтересів
громадянина або держави в порядку,
встановленому цим кодексом та іншими
законами України і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.
Частина друга статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» передбачає, що
підставою представництва прокуратурою
у суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою. Частиною п'ятою ст. 36-1 цього
Закону встановлено: «прокурор
самостійно визначає підстави для
представництва у судах».
Згідно рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. №3- ргі'99 прокурори
і їх заступники мають право звертатися
до суду з позовними заявами в інтересах
держави. Оскільки «інтереси держави» є
оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник в кожному конкретному
випадку самостійно визначає в чому
полягають чи можуть полягати порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, обґрунтовує необхідність їх
захисту та зазначає орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
Пунктом 2 зазначеним рішенням
визначено, що під поняттям «орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах» потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
Таким чином, Кодекс адміністративного
судочинства України, Закон України
«Про прокуратуру», а також рішення
Конституційного Суду України від
08.04.1999р. №3-рп/99 встановлюють підстави
для звернення прокурора до суду з
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Статтею 6
зазначеного закону закріплено, що
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку є державним органом,
підпорядкованим Президенту України і
підзвітна Верховній Раді України. До
системи цього органу входять Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, її центральний апарат і
територіальні органи, на який Законом
покладено обов'язок здійснення
відповідних функцій у сфері ринку
У зв'язку з тим, що Дніпропетровське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку є державною установою та
утримується за рахунок державного
бюджету і в кошторисі витрат на
утримання установи не передбачені
витрати по сплаті держмита при
зверненні за захистом інтересів
держави до суду, тому позов в інтересах
держави заявляється прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
неподання, подання не в повному обсязі
інформації та/або подання
недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
Прокуратурою Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська встановлено
наступне, що 10.01.2014 р. уповноваженою
особою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку -
начальником Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Кучеренко Д.В. було
винесено постанову , № 1 - ДН -1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, а саме 11.12.2012
року у відношенні ВАТ «Славутич»
(правонаступник ПАТ універмаг
«Славутич») винесено Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №505-ДН-1-Е, відповідно до
якого ВАТ універмаг «Славутич»
порушено вимоги законодавства про
цінні папери, а саме: відповідно до
річної фінансової звітності, що
входить до складу річної регулярної
інформації ВАТ універмаг «Славутич»,
за показниками балансу вартість чистих
активів товариства станом на 31.12.2009р.
становила -13,8 тис.грн, станом на 31.12.2010р.
становила -73,7тис.грн, станом на 21.12.2011р.
становила -162,8тис.грн. При цьому
статутний капітал товариства складає
Таким чином, протягом не менше трьох
фінансових років вартість чистих
активів Відкритого акціонерного
товариства універмаг «Славутич» є
меншою від статутного капіталу
товариства, що є порушенням чинного
частин 3 статті 155 Цивільного кодексу
України, якою встановлено: «Якщо після
закінчення другого та кожного
наступного фінансового року вартість
чистих активів акціонерного
товариства виявиться меншою від
статутного капіталу товариство
зобов'язане оголосити про зменшення
свого статутного капіталу та
зареєструвати відповідні зміни до
статуту у встановленому порядку. Якщо
вартість чистих активів товариства
стає меншою від мінімального розміру
статутного капіталу встановленого
законом, товариство підлягає
ліквідації», що є порушенням вимог
пункту 10 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», в частині
невиконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.12.2012 р. №505-ДН-1-Е, про
накладення штрафу на Приватне
акціонерне товариство універмаг
необхідно перерахувати на рахунок
територіального управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи-та інші
санкції», символ 106, протягом ; 5 днів з
моменту отримання протягом постанови
про накладення штрафу.
Вказана постанова була винесена
10.01.2014р. без присутності представників
правопорушника, у зв'язку з тим, що
правопорушник був своєчасно двічі
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, що підтверджується
реєстром відправлення рекомендованих
листів та відповідними квитанціями про
відправку від 14.12.2013р. та від 19.12.2013 p.,
але до Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
Постанова №1-ДН-1-Е від 10.01.2014р. була
відправлена відповідачеві 11.01.2014 p., що
підтверджується списком відправлення
рекомендованих листів та квитанцією
про відправку від 11.01.2014 р.

Розгляд справ про правопорушення,
вчинені на території України,
здійснюються згідно з правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.12.2007р.
№2272, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 12.02.2008 р. за №120/14811
(надалі - Правила).

Відповідно до пункту 16 розділу 1 правил,
зокрема, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів та постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів вважаються
надісланими (врученими) юридичній
особі, яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи під розписку або надіслано
поштою рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» у разі незгоди з
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу, воно може бути
оскаржено правопорушником в суді. Дана
постанова не оскаржувалася.

При цьому до цього часу штраф,
накладений відповідно до постанови
№1-ДН-1-Е від 10.01.2014р. на ПАТ «УНІВЕРМАГ
«СЛАВУТИЧ», в добровільному порядку
відповідачем не сплачено, чим державі
заподіюється шкода у вигляді
ненадходження грошових коштів до
державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду.

За таких підстав, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.158-163, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Універмаг Славутич» штраф
в розмірі 1 7000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
в доход державного бюджету України на
рахунок територіального управління
Державного казначейства за
місцезнаходженням платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Д.П. Павловський