Справа № 804/16581/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представників позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіста і
К» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів у Дніпропетровській
області при визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправною та скасування картки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіста і К» (далі -
ТОВ «Авіста і К», позивач) звернулось до
суду з позовом до Дніпропетровської
митниці Міндоходів (далі -
Дніпропетровська митниця, відповідач),
- визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1 від
19.05.2014 р.;

- визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110100000/2014/00153 від 19.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем до митного органу були
надані всі необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, проте, відповідач не
визнав заявлену позивачем митну
вартість товару з урахуванням наданих
підтверджуючих документів. При
визначенні митної вартості отриманого
товару позивачем був використаний
основний метод - за ціною договору.
19.05.2014 р. Дніпропетровської митницею
було скориговано митну вартість товару
та прийняті оскаржувані рішення та
картка відмови. Митну вартість
визначено із застосуванням резервного
методу на рівні 0, 82 доларів США за кг.
Позивач вважає, що вказані рішення є
протиправними, оскільки прийняті
суб'єктом владних повноважень всупереч
вимогам чинного законодавства України,
з суттєвим порушенням порядку
здійснення контролю за митною вартістю
товарів. Позивачем зазначено, що
заявлена ним митна вартість товару
базувалася на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню, які дають
можливість встановити дійсну митну
вартість за ціною договору. При цьому,
за умови не наведення митним органом
доказів того, що документи, подані
позивачем для митного оформлення
товару є недостатніми чи викликають
сумніви у достовірності наданої
інформації, витребування документів,
без зазначення обставин, які ці
документи повинні підтвердити,
свідчить про протиправність рішення
відповідача щодо застосування іншого,
ніж основним метод визначення митної
вартості. З огляду на викладене
представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, позов просила
задовольнити.

Представником відповідача подано
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено, що рішення про коригування
митної вартості товарів
№ 110/100000/2014/200075/1 від 19.05.2014 р. є таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, прийняте у спосіб та в
межах повноважень, наданих органам
доходів і зборів законодавством та
цілком обґрунтованим. Позивачем не
надані документи, запитувані митницею,
які у розумінні вимог Митного кодексу
України (далі - МК України) є належними,
у відповідача виникли обґрунтовані
сумніви щодо правильності заявленої
митної вартості товару. Неможливість
застосування першого методу
обумовлена наявністю розбіжностей у
документах, які підтверджують числові
значення складових митної вартості та
надані позивачем при митному оформлені
товару. Виявлені розбіжності не були
усунуті позивачем в ході проведення
консультації. У зв'язку з тим, що в базі
даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише
інформація щодо митного оформлення,
здійсненого за резервним методом,
посадовою особою митниці не було
застосовано попередні методи та
застосовано саме резервний метод.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечувала в повному обсязі,
просила в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Авіста і К»
() зареєстроване як
юридична особа 12.09.2005 р. Основним видом
діяльності позивача є оптова торгівля
металлами та металевими рудами (46.72).

21.11.2013 р. між ТОВ «Авіста і К» (комітент)
та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс»
(комісіонер) укладено договір комісії
№ 38-К, за умовами якого комітент
поручає комісіонеру, а комісіонер від
свого імені та за рахунок комітента
зобов'язується за винагороду придбати
та імпортувати в Україну продукцію для
комітента у відповідності з умовами
цього договору.

25.11.2013 р. у відповідності з договором
комісії від 21.11.2013 р. № 38-К, ТОВ
«Торговий дім «Металпромресурс»
(покупець) укладено Контракт
купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з
компанією KOTRIS LTD (Великобританія)
(Продавець), у відповідності до якого
продавець зобов'язується поставити
товар у відповідності до специфікацій,
які є невід'ємною частиною цього
контракту, на умовах, зазначених у
специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС-2000, а
покупець прийняти та оплатити товар.
Пунктом 3.2 зазначеного Контракту
визначено складові ціни товару, яка
включає: вартість товару, упакування,
навантаження, експортної ліцензії,
митні тарифи, вартість доставки товару
на місце, страхування, а також будь-які
інші грошові збори, що стягуються з
продавця у зв'язку з виконанням даного
контракту.

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р.
до вказаного контракту товар - прокат
плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт DX51D, виробником якого
є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO. LTD (Китай),
поставляється TOB «Авіста і К»
(вантажоодержувач) на умовах поставки
CIF порт Одеса, Україна, з відстрочкою 100%
його оплати протягом 60-ти днів з дати
поставки товару, датою поставки товару
і датою переходу права власності на
нього є дата оформлення ВМД типа IM 40.

Судом встановлено, що між ТОВ «Авіста і
К» (комітент) та ТОВ «Торговий дім
«Металпромресурс» (комісіонер)
укладено додаткову угоду від 10.06.2014 р.
до договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р.
та додаткову угоду (між ТОВ «Торговий
дім «Металпромресурс» та компанією KOTRIS
LTD) про внесення змін до Специфікації
№ 0326 р. від 26.03.2014 р. до Контракту
купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.,
якими збільшено строк розрахунків за
придбаний товар, а саме - 100% оплата
протягом 360-ти днів з дати поставки.

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р.
до Контракт купівлі-продажу
№ KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. та виставленого
інвойсу № 13-0911-12 від 29.03.2014 р.,
вартість товару (прокат плоский з
вуглецевої сталі, холоднокатаний,
гарячооцінкований, з полімерним
покриттям у рулонах, стандарт DX51D)
залежить від розмірів (товщина х
ширина) та становить: вартість прокату
розміром 0,30мм х 1000 мм становить 746,0 дол.
США за 1 мт; вартість прокату розміром
0,35 мм х 1000 мм становить 738,0 дол. США за 1
мт; вартість прокату розміром 0,36 мм х 1250
мм становить 738,0 дол. США за 1 мт;
вартість прокату розміром 0,40 мм х 1000 мм
становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість
прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм
становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість
прокату розміром 0,45 мм х 1250 мм
становить 721,0 дол. США за 1 мт.

На виконання договору комісії від
21.11.2013 р. № 38-К та відповідно до
Контракту купівлі-продажу № KTS13-0911MPR
від 25.11.2013 р., в адресу ТОВ «Авіста і К»,
згідно специфікації № 0326 від 26.03.2014 до
цього контракту та інвойсу № 13-0911-12 від
29.03.2014 р. компанією KOTRIS LTD
(Великобританія) здійснено поставку
прокату плоского з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, з
полімерним покриттям у рулонах,
стандарт DX51D країною походження Китай
загальною вартістю
532610, 85 доларів США за партію товару
вагою (нетто) 724435 кг (вага брутто - 737025
кг), де вантажовідправником
(експортером) є виробник товару -
компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., LTD (Китай), а
вантажоотримувачем - TOB «Авіста і К».
Згідно вищезазначених специфікації та
інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і
К» на умовах CIF порт Одеса, Україна.

Для здійснення митного оформлення
товару позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці шляхом
подачі митної декларації № 110100000/2014/212065
від 19.05.2014 р., в якій митна вартість
товару визначена за методом № 1 - за
ціною договору (основний метод)
відповідно до ст. 58 МК України.

На підтвердження митної вартості
товару ТОВ «Авіста і К» надано митному
органу для митного оформлення товару
наступні документи: договір комісії №
38-К від 21.11.2013 р., укладений між ТОВ
«Авіста і К» та ТОВ «Торговий дім
«Металпромресурс»; доручення
комісіонеру № 25-03 від 25.03.2014 р. до
договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р.;
контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від
25.11.2013 р.; накладну ЦІМ/УМВС (з додатками)
№ 42468157 від 15.05.2014 р.; рахунок-фактуру
(інвойс) № 13-0911-12 від 29.03.2014 р.;
специфікацію № 0326 від 26.03.2014 р. до
контракту купівлі-продажу №
KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; пакувальний лист
від 09.11.2013 р.; сертифікат про походження
товару ССРІТ 130295737 від 27.03.2014 р.;
сертифікат якості (mill test certificate) № Z20140322
від 22.03.2014 р.; коносамент № QDSE019957 від
29.03.2014 р.; копію митної декларації
країни відправлення (експортна
декларація) від 07.03.2014 р.; страховий
поліс № 41 від 24.03.2014 р.;
екологічну декларацію № 30641 від
08.05.2014 р.

Судом встановлено та зазначено
представником Дніпропетровської
митниці, що за результатами
проведеного контролю із застосуванням
системи управління ризиками
Автоматизованою системою аналізу та
управління ризиками відповідно до ст.
337 МК України в автоматизованому
порядку за митною декларацією від
19.05.2014 р. № 110100000/2014/212065
було виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості та
сформовано повідомлення щодо
необхідності здійснення перевірки
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів.

Посадовою особою
Дніпропетровської митниці відповідно
до п. 4.1 ст. 54 МК України здійснено
контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей в
кількісному виразі, використаних при
обчисленні митної вартості. В
результаті такого контролю
встановлено наступне:

- у сертифікаті походження від 27.03.2014 р.
№ ССРІТ 130295737 та в страховому
документів від 24.03.2014 р. № 41
зазначений інвойс №
HJ20140322ACCD4 від 22.03.2014 р.; до митного
оформлення наданий інвойс
№ 13-0911-13 від 29.03.2014 р.;

- наданий страховий документ від 24.03.2014
р. № 41 містить відомості про
страхову суму 581090, 66 дол. США. Згідно
наданого до митного оформлення інвойсу
№ 13-0911-13 від 29.03.2014 р. вартість товару, що
постачається, складає 532610, 85 дол.
США;

- процентна ставка страхування та
вартість витрат на страхування у
страховому документі та документах
митного оформлення відсутня, що
унеможливлює здійснення відповідного
розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено
інший морський транспортний засіб, ніж
той, що прибув в порт призначення
згідно екологічної декларації. Тобто
існує вірогідність існування іншого
морського коносаменту, подання якого
як транспортного документу
відправлення є обов'язковим; також
наявність різних коносаментів та
різних морських транспортних засобів
свідчить про проведення відповідних
вантажно-розвантажувальних операцій. У
документах митного оформлення
відсутні відомості щодо витрати на
вантажно-розвантажувальні операції по
перевантаженню товару.

Митним органом сформоване електронне
повідомлення-вимогу про необхідність
подання додаткових документів, за
умови яких може бути визначено митну
вартість товару, а саме: документи, що
містять відомості про вартість
страхування; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Листом від 19.05.2014 р. вх. № 1905/1
позивач повідомив відповідача про
залишення за собою права надати
додаткові документи в термін до 80 днів
з дня випуску товарів у вільний обіг
відповідно до п. 8 ст. 55 МК України.

Отже, у зв'язку з неможливістю надання
позивачем додаткових документів у
передбачений 10-денний строк 19.05.2014 р.
Дніпропетровською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1, в
якому зазначено про неподання
позивачем до митного оформлення
документів, які підтверджують складові
митної вартості у відповідності до
вимог ч. 2-4 ст. 53 МК України.

За митною декларацією від 19.05.2014 р. №
110100000/2014/212065 від відповідачем видано
картку відмови № 110100000/2014/00153 від 19.05.2014
р.

Таким чином, судом з'ясовано, що
фактичною підставою винесеного
рішення є розбіжності у документах
наданих до митного органу, які
унеможливлюють обчислення митної
вартості.

Правомірність прийняття митним
органом оскаржуваного рішення та
картки відмови є предметом розгляду в
даній адміністративній справі.

Згідно положень ч. 2 статті 52 МК України,
декларант, який заявляє митну вартість
товару, зобов'язаний подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 335 МК України передбачено,
що разом з митною декларацією митному
органу подаються рахунок або інший
документ, який визначає вартість
товару, та, у випадках, встановлених цим
Кодексом, декларація митної вартості. У
встановленому цим Кодексом порядку в
митній декларації декларантом або
уповноваженою ним особою зазначаються
відомості про: 1) документи, що
підтверджують повноваження особи, яка
подає митну декларацію; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або інші документи, що
підтверджують право володіння,
користування та/або розпорядження
товарами; 3) транспортні (перевізні)
документи; 4) комерційні документи,
наявні у особи, яка подає декларацію; 5)
у разі необхідності - документи, що
підтверджують дотримання заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності; 6)
документи, що підтверджують дотримання
обмежень, які виникають у зв'язку із
застосуванням захисних,
антидемпінгових та компенсаційних
заходів (за наявності таких обмежень); 7)
у випадках, передбачених цим Кодексом, -
документи, що підтверджують країну
походження товару; 8) у разі
необхідності - документи, що
підтверджують сплату та/або
забезпечення сплати митних платежів; 9)
у разі необхідності - документи, що
підтверджують право на пільги із
сплати митних платежів, на
застосування повного чи часткового
звільнення від сплати митних платежів
відповідно до обраного митного режиму;
10) у разі необхідності - документи, що
підтверджують зміну термінів сплати
митних платежів; 11) у разі необхідності
- документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів та обраний
метод її визначення відповідно до
статті 53 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 24 ч. 1 ст. 4
МК України, митний контроль -
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має
право:

1. упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2. письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 МК України, додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3. здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів;

4. проводити в порядку, визначеному ст.
ст. 345 - 354 МК України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5. звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6. застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначеннямитної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Положеннями ст. 337 МК України
встановлено, що перевірка документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу подаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 МК України,
інформаційні ресурси органів доходів і
зборів - це сукупність електронної
інформації, що включає електронні дані,
створені, оброблені та накопичені в
інформаційних системах органів
доходів і зборів.

Наказом Державної митної служби
України від 13 липня 2012 р. № 362
затверджено Методичні рекомендації
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України.

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
визначено, що якщо за результатами
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
посадовою особою митного органу
встановлено ризик заявлення неповних
та/або недостовірних відомостей про
митну вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53 МК
України, посадова особа митного органу
у графі «Для відміток митного органу»
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки (пункт 2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 року № 599 «Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення»).

При електронному декларуванні
посадова особа за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення створює та надсилає
декларанту або уповноваженій ним особі
засвідчене електронним цифровим
підписом електронне повідомлення про
необхідність подання документів
відповідно до частин третьої та/або
четвертої статті 53 Кодексу для
підтвердження митної вартості товарів
із складанням їх переліку.

Суд погоджується з доводами
відповідача про наявність
розбіжностей у поданих позивачем до
Дніпропетровської митниці документах
на підтвердження митної вартості
товару за митною декларацією №
110100000/2014/212065 від 19.05.2014 р. Отже, у митного
органу були підстави для витребування
у позивача додаткових документів.

Судом встановлено та сторонами
підтверджено, що позивачем листом від
16.06.2014 р. № 21 та від 25.07.2014 р. № 27
до Дніпропетровської митниці
додатково надано документи для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Дніпропетровською митницею розглянуто
надані позивачем документи та
встановлено, що виявлені відповідачем
раніше розбіжності підприємством так і
не усунуто. Враховуючи зазначені
результати перевірки, невідповідності
відомостей у наданих документах,
виявлені під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості та за результатами розгляду
додатково наданих документів,
неможливість проведення обчислення
заявленого рівня митної вартості на
підставі наданих документів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з сформованим
митницею переліком, відповідачем
повідомлено позивача про відсутність
підстав для визнання заявленої
декларантом митної вартості та
скасування рішення про коригування
митної вартості.

За результатами розгляду скарги
позивача до Державної Фіскальної
служби України, оскаржуване рішення
про коригування митної вартості
товарів
№ 110/100000/2014/200075/1 від 19.05.2014 р. залишено
без змін.

Щодо доводів позивача про те, що товар
поставлено на умовах CIF - порт Одеса
згідно Інкотермс 2010 суд зазначає, що
умовами поставки CIF передбачено
обов'язки продавця щодо страхування
товару. Позивачем визнається, що у
зовнішньоекономічній операції з
поставки товару за контрактом № KTS13-
0911MPR від 25.11.2013 р. наявні такі
посередники: заявлений виробник SHANDONG
HENGJI NEW MATERIALS CO. LTD (Китай), який продає
прокат компанії Advanced Commodities Trading Limited
(Сейшельські острови), який в свою чергу
перепродає товар компанії «KOTRIS LTD»
(Велика Британія). Згідно наданих
посередницьких договорів, ціна товару
при кожному перепродажу визначена на
умовах поставки CIF - порт Одеса.

За інформацією, надісланою листами ТОВ
«Авіста і К», страхування товару
здійснюється першим продавцем - «SHANDONG
HENGJI NEM MATERIALS CO., LTD» (Китай) та страхова
вартість товару зазначена у страхових
полісах з урахуванням ціни товару за
першою перекупкою. За результатами
перевірки документів митного
оформленні встановлено, що наданих до
митного оформлення, страхувальником (the
Insured) товару є компанії «KOTRIS LTD», якою
оцінюваний товар вже було придбано у
посередника (Advanced Commodities Trading Limited
(Сейшельські острови) з вартістю
відмінною від розрахованої за
страховими полісами. Зазначене не
відповідає відомостям, наданим листом
ТОВ «Авіста і К», що страхування товару
здійснено першим продавцем.

Також відповідачем виявлено, що
унаданому позивачем морському
коносаменті зазначено інший морський
транспортний засіб, ніж той що прибув в
порт призначення згідно екологічної
декларації. Відомості про вартість
перевантаження та
підтвердженнявключення цієї складової
до заявленої митної вартості товару,
при здійсненні митного оформлення та
листами ТОВ «Авіста і К» до митниці не
надавались.

Судом та відповідачем встановлено, що
надані ТОВ «Авіста і К» листом
25.07.2014 р. № 27 експертні
висновки ТПП від 21.06.2014 р. ГО-3283, № ГО-3284,
від 22.06.2014 р. № ГО-3293, № ГО-3294 містять
висновки щодо ринкової вартості
товарів, що оцінювалися, на умовах CIF -
Одеса. В наданих експертних висновках
відсутні відомості щодо використання
джерел інформації в напрямку
розрахунку вартості страхування
перевантаження, складування,
зберігання товарів за межами митної
території України, пов'язані з
транспортуванням цього товару,
відомості щодо коефіцієнтів
(найменування, числові значення),
порядку розрахунку та не враховано
наявність документально підтверджених
посередників у зазначених
зовнішньоекономічних операціях.

Відсутність документально
підтверджених відомостей щодо
формування вартості товару з
урахуванням наявних декількох
посередників та умов транспортування
унеможливило використання наданих
висновків для підтвердження заявленої
декларантом митної вартості товару.

Поряд з цим, додаткові документи щодо
збільшення строків розрахунку за
придбаний товар, а саме, додаткова
угода від 10.06.2014 р. до договору комісії
від 21.11.2013 р. № 38-К, додаткові угоди від
05.06.2014 р. про внесення змін до
специфікацій від 07.03.2014 р. № 0307,
від 26.03.2014 р.№0326, від 19.03.2014 р. № 0319, від
07.04.2014 р. № 0407 до договору від 25.11.2013 р.№
KTS13-0911MPR на дати випуску (15.05.2014 р., 19.05.2014
р., 19.05.2014 р., 22.05.14) у вільний обіг товарів
за МД № 110100000/2014/211840, 110100000/2014/212177,
110100000/2014/212179, 110100000/2014/212604 підприємством
не надавалися. Дати вищезазначених
додаткових документів щодо збільшення
строків розрахунку за придбаний товар
не кореспондуються з датами випуску
товару у вільний обіг, зазначене
унеможливило використання даних
додаткових угод для підтвердження
заявленої декларантом митної вартості
товару.

Згідно зі ст. 58 МК України до переліку
витрат, які мають включатися до митної
вартості товарів, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті входять
витрати, зокрема на страхування,
вивантаження, навантаження та обробку.

Положеннями п. 3.2 Контракту
купівлі-продажу № KTS13-0911MPR визначено
складові ціни товару, яка включає:
вартість товару, упакування,
навантаження, експортної ліцензії,
митні тарифи, вартість доставки товару
на місце, страхування, а також будь-які
інші грошові збори, що стягуються з
продавця у зв'язку з виконанням даного
контракту. Зміст вказаного договору не
дозволяє дійти висновку, що вартість
перевантаження товару в разі зміни
морського транспортного засобу при
його транспортуванні включається до
складової ціни товару.

Дніпропетровською митницею та судом
встановлено, що процентна ставка
страхування та вартість витрат на
страхування у страховому документі та
документах митного оформлення
відсутня, що унеможливлює здійснення
відповідного розрахунку.

Таким чином, документів які містять
відомості про вартість страхування
позивачем не надано.

За поданим страховим полісом наявна
інформація, що страхувальником товару
є компанія «KOTRJS LTD», тобто страхова сума
із мінімальним покриттям має складати
520 791, 2 дол. США, а в страховому полісі
визначена сума 516 567, 9 дол. США.

Також позивачем не надано документу,
який підтверджує вартість страхування
(відсутність у графі 44 МД №11010000/2014/210418
від 28.04.2014 р. коду « 3008»), хоча відповідно
до п.8 ч.2 ст. 53 МК України позивач був
зобов'язаний його надати.

У відповідності до ч. 10 Закону України
«Про страхування» від 07.03.1996 р.
№ 85/96-ВР страховий платіж
(страховий внесок, страхова премія) - це
плата за страхування, яку
страхувальник зобов'язаний внести
страховику згідно з договором
страхування.

Позивач надав пояснення, що усі витрати
по страхуванню, вивантаженню,
навантаженню та обробці товару до
митної території вже включені до ціни
товару, але це не є підставою для
ненадання обов'язкових документів, а
також подання документів, у яких
містяться розбіжності.

Також позивачем надані до суду
платіжні документи на загальну суму
6260943, 87 грн., а ціна
товару за митною декларацією складає
473446, 55 грн. За поданими документами
міститься посилання лише на договір
від 21.11.2013 р. № 38-К.

Відповідно до п. 2.3. договору комісії
від 21.11.2013 р. № 38-К комісіонер
зобов'язаний отримати та оформити усі
документи, які підтверджують факт
виконання взятих обов'язків. Від
комісіонера платіжних документів до
митного органу не надано. Таким чином,
відповідач дійшов висновку про
неможливість ідентифікувати числові
показники платежу за конкретною митною
декларацією.

Суд зазначає, що у наданих позивачем
документах відсутні відомості, що
підтверджують числові значення
складових заявленої митної вартості
товарів, розкривають складові
розрахунку вартості.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 МК України,
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК Украни, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарі, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

На підставі зазначеного, у зв'язку із
виявленими розбіжностями, органом
доходів і зборів митна вартість
імпортованого товару не була визначена
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, також не
було застосовано відповідачем.

Частиною 1 статті 57 МК Украни
передбачено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 57 МК
Украни встановлено, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей
59 і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
при визначенні митної вартості товару,
що імпортується позивачем, неможливо
було застосувати методи 2а), 2б), так як у
митного органу відсутня інформація
щодо вартості ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів, враховуючи
положення ст. 59, 60, 61 МК Украни. Методи на
основі віднімання 2в) та додавання 2г)
вартості (ст. 62, 63 МК Украни) неможливо
застосувати у зв'язку із відсутністю
об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню.

У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ була наявна лише інформація щодо
митного оформлення, здійсненого за
резервним методом, посадовою особою
митниці не було застосовано попередні
методи та застосовано саме резервний
метод.

Визначена митна вартість товару
грунтується на раніше визнаних органом
доходів і зборів митних вартостях у
співставних обсягах за митною
декларацією від 28.04.2014 р. №
110070000/2014/304753 з рівнем митної вартості
товару «прокат плоский з вуглецевої
сталі, холоднокатаний,
гарячооцінкований, з полімерним
покриттям у рулонах стандарт DX51D»
країна походження - Китай - 0, 82 доларів
США за кг.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю
визначення митної вартості товарів
шляхом послідовного використання
методів, зазначених у статтях 58-63 цього
Кодексу, відповідачем визначено митну
вартість оцінюваних товарів з
використанням способів, які не
суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ), на підставі ст.
64 МК України.

Суд вважає, що відповідачем надано
достатньо доказів того, що подані ТОВ
«Авіста і К» основні та додаткові
документи не дозволяли митному органу
у належний спосіб перевірити числове
значення складових митної вартості
товарів та відомості щодо їх ціни та
наведено докази заявлення неповних
та/або недостовірних відомостей та
невірного визначення митної вартості
товару, наведено достатнє
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано, зазначено
послідовність застосування методів
визначення митної вартості та причин,
через які не був застосований кожний з
методів, що передує методу, обраному
митним органом.

Таким чином суд вважає, що під час
здійснення митного оформлення
вищезазначених товарів позивачем були
надані не усі необхідні, передбачені
законодавством документи, які б
обґрунтовано доводили вартісні
показники товару, що імпортується, тому
у відповідача були підстави самостійно
коригувати митну вартість
задекларованого позивачем товару до 0,
82 доларів США за кг. на підставі наявних
відомостей із застосуванням
резервного методу.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що рішення про коригування
заявленої митної вартості та картка
відмови прийняті Дніпропетровською
митницею на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
08 грудня 2014 р. (у зв'язку з перебуванням
судді у навчальній відпустці).

Суддя О.М.
Неклеса