Справа № 487вр-14/804/А41/235-07
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. Справа
№487вр-14/804/А41/235-07

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В. при секретарі судового
засідання Германюк Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014
року на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду для
розгляду заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання була направлена справа №
А41/235-05 за позовом Дніпродзержинського
міського центру зайнятості до
Дочірнього підприємства «Хімік»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про стягнення
заборгованості.

Згідно реєстру передачі справ судді №
4469/14 від 20.10.2014 року дана заява була
передана судді Дєєву М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
призначено вищевказану заяву до
розгляду у судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, у
судове засідання не з'явилися, з
клопотанням про відкладення розгляду
заяви не зверталися.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву не обґрунтованою,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
Дніпродзержинський міський центр
зайнятості звернувся до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дочірнього
підприємства «Хімік» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» про стягнення
заборгованості.

17.01.2008 року постановою Господарського
суду Дніпропетровської області позов
задоволено.

04.02.2008 року судом видано виконавчий
лист по вищевказаній справі та
зазначено строк пред'явленого
виконавчого листа до виконання до
01.02.2011 року.

Вищевказаний виконавчий лист
позивачем неодноразово направлявся
до Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції для примусового
виконання судового рішення, проте
державні виконавці повертали його без
виконання, у зв'язку з тим, що у боржника
відсутні майно та кошти, на які можливо
звернути стягнення.

Вказані рішення державних виконавців
позивачем не оскаржені, при цьому,
позивач знову надсилав виконавчий лист
до виконання до закінчення строку його
пред'явлення.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
повинен перевірити поважність причин
пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що поважними
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що в даному
випадку не можна вважати, що заявник
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що він скористався своїм
правом пред'явлення виконавчого листа
до виконання, проте, постановами
державного виконавця виконавчий
документ повернуто стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд
доходить висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя (підпис)
М.В. ДєєвУхвала не набрала законної
сили станом на 11.11.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
М.В.Дєєв Т.С.Журавель