Справа № П/811/3124/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Справа № П/811/3124/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Олія» до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Світ Олія» (далі по тексту -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
05.08.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 87343,75
грн., з яких 69875 грн. основний платіж та
17468,75 штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту позапланової невиїзної
перевірки від 22.07.2014 року №315/2200/38066068.

05.08.2014 року, на підставі акта перевірки
відповідачем було прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із
встановленими у акті перевірки
висновками зазначає, що відповідачем
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
висновки акту не відповідають чинному
законодавству (бухгалтерському та
податковому обліку) а отже оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи в письмовому
проваджені.

Представник відповідача подав
заперечення проти адміністративного
позову, в якому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем в межах наданих йому
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а отже не можуть
бути скасовані з підстав, визначених
позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС
України), якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами відповідача
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ «Світ
Олія» з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, податку на прибуток за
2014 рік, березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Флавер Плюс»
та з питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
податку на прибуток за 2013 рік, грудень
2013 року по взаємовідносинах з ТОВ
«Широко».

Результати перевірки оформлені актом
від 22.07.2014 року №315/2200/38066068 ( т.1 а.с.6-27).

В ході перевірки встановлено, зокрема,
порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 69875 грн., в тому
числі по ТОВ «Широко» за грудень 2013
року в сумі 30720 грн., по ТОВ «Флавер
Плюс» в березні 2014 року в сумі 39155 грн.

05.08.2014 року на підставі Акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 87343,75 грн., з яких за основним
платежем 69875 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 17468,75 грн. (т.1
а.с. 28).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту. До таких
підстав віднесено: наявність
господарської операції, понесення
витрат, у зв'язку з господарської
діяльністю платника, сплата податку на
додану вартість у вартості товарів
(робіт, послуг), факт сплати податку на
додану вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач протягом перевіреного періоду
мав господарські взаємовідносини з ТОВ
«Широко» та ТОВ «Флавер Плюс».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Матеріалами справи встановлено, що 02
грудня 2013 року між ТОВ «Широко» та ТОВ
«Світ Олія» було укладено договір
поставки №0212 ДТП на відпуск
паливно-мастильних матеріалів (ПММ) (т.1
а.с. 33-35). 16 березня 204 року між ТОВ
«Флавер Плюс» та ТОВ «Світ Олія» було
укладено договір №1603ДПК-14 на відпуск
паливно-мастильних матеріалів (ПММ) (т.1
а.с. 115-117).

До матеріалів справи долученні копії
первинних документів, а саме:
накладних, відомостей на відпуск ПММ,
податкових накладних, акти звіряння,
видаткових накладних, подорожніх
листів, товарно-транспортних накладних
.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивачем правомірно
сформовано валові витрати у спірному
періоді фінансово-господарських
операціях, а також, позивач мав право
віднести до складу податкового кредиту
суму ПДВ сплачену у складі вартості
товарів (робіт, послуг) по даних
взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти
перевірок контрагентів, складених
посадовими особами податкового органу
за місцем їх реєстрації, як на доказ
безтоварності операцій, суд до уваги не
приймає, оскільки вказаними актами
жодним чином не спростовується факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами, а зібрані у
справі докази повністю спростовують як
висновки акту перевірки позивача так і
актів перевірок контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не
можуть вважатись беззаперечним
доказом безтоварності операцій між
позивачем та вказаними підприємствами,
оскільки є суб'єктивною точкою зору
посадових осіб податкового органу і
носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та
зареєстрованого в Мін'юсті України 12
січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В даному випадку акт перевірки
відповідача не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та можуть
підтвердити наявність виявлених
порушень.

Отже, відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про безтоварність
операцій позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
неправомірність прийняття
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській податкового
повідомлення-рішення від 05.08.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 87343,75 грн., з
яких 69875 грн. основний платіж та 17468,75
штрафні санкції, а тому позовні вимоги,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
182,70 грн. здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь ТОВ «Світ
Олія».

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Олія» -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 05.08.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 87343,75 грн., з
яких 69875 грн. основний платіж та 17468,75
штрафні санкції.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Олія» судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула К.М.