Справа № 826/17684/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року 11:51
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., при секретарі Суховій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до третя
особаДержавного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Гриценко Людмили Леонідівни Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»провизнання протиправними
та скасування рішень,за участю:
представника позивача - ОСОБА_5
представника відповідача - Чайка М.О.
представника третьої особи - Приліпко
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з
позовом до державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Гриценко Людмили Леонідівни (далі -
відповідач), третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
- визнання нечинним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям реєстру)
№11288148 від 28.02.2014р. про заборону на
нерухоме майно на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить позивачу;

- зобов'язати відповідача
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить позивачу забороною та
іпотекою.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржуване рішення, оскільки
між позивачем та третьою особу не
укладався новий договір іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що оскаржуване
рішення прийнято правомірно, оскільки
державний реєстратор переніс
обтяження з квартири № будівельний 12,
що знаходиться на 5 поверсі кількістю 3
кімнати загальною приведеною площею
102,23 кв. м., загальна кількість облігацій
для придбання квартири у власність 1023,
серія облігацій Б, яка будується за
адресою АДРЕСА_2 на новозбудовану
квартиру АДРЕСА_1, що не є порушенням п.
1.10 Договору іпотеки, оскільки
обтяження накладено на одне, і те саме
нерухоме майно.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2007 року між позивачем та
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено
кредитний договір № 014/3847/74/65251,
відповідно до умов якого позивачу
наданий кредит в сумі 72 029,48 доларів США
на строк по 30.11.2023 року включно.
Додатковими угодами від 27.05.2009 р. та від
07.06.2010 р. сума кредиту була
реструктуризована на суму відсотків і
становила 74 129,14 доларів США, також
продовжений строк погашення
заборгованості до 30.05.2026 року.

Вказані кредитні кошти отримані
позивачем для придбання квартири в
незавершеному будівництві
(інвестиційний проект).

В забезпечення виконання зобов'язань
30.11.2007 року між вказаними сторонами
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_7 за реєстровим
№ 2664д. Відповідно до умов якого позивач
передав в іпотеку банку право вимоги
отримання нерухомого майна у
майбутньому, а саме квартиру №
будівельний 12, що знаходиться на 5
поверсі кількістю 3 кімнати загальною
приведеною площею 102,23 кв. м., загальна
кількість облігацій для придбання
квартири у власність 1023, серія
облігацій Б, яка будується за адресою
АДРЕСА_2. Дана квартира належала
позивачу на підставі Договору №
1773-14/012Р-1-10 про резервування об'єкту
нерухомості та порядок погашення
облігацій від 20.12.2006 року, укладеного з
ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця».

Згідно п. 1.11. укладеного між сторонами
договору іпотеки на предмет іпотеки, що
визначений цим договором, за
погодженням сторін нотаріус накладає
заборону відчуження і він обтяжується
іпотекою.

Тобто, як пояснив представник позивача,
на момент укладення даного договору
відповідно до вимог діючого на той час
законодавства нотаріус, який
посвідчував договір іпотеки на
підставі повідомлення
Іпотекодержателя «ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», вніс до Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек відповідні записи про обтяження
предмета іпотеки забороною та
іпотекою.

Крім цього, відповідно до п. 1.10. цього ж
Договору іпотеки сторони прийшли до
згоди, що після завершення будівництва
та прийняття в експлуатацію нерухомого
майна, а також в день укладення між
позивачем та ТОВ «Фінансист»
договору купівлі-продажу квартири, між
сторонами укладається іпотечний
договір, у відповідності до якого
предметом іпотеки стає квартира,
зазначена в п. 1.1. цього договору, із
зазначенням її повної характеристики
та інших умов. Зазначений іпотечний
договір буде підставою для
перереєстрації заборони відчуження
предмета іпотеки.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, позивачем
06.12.2013р. було видано довіреність на ТОВ
«Тандем Експерт» в особі його
директора - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якими було
отримано в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
Свідоцтво на право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 105,2кв.м., житловою площею - 53,3кв.м.
на ім'я позивача.

Оригінал вказаного Свідоцтва у
позивача відсутній.

Проте, як зазначає представник
позивача, в вересні 2014 року позивач
звернувся до державного реєстратора та
отримав Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, згідно
якого позивач дізнався, що на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
105,2кв.м., житловою площею - 53,3кв.м.
накладено заборону відчуження та
відомості щодо неї внесені до
державного реєстру іпотек.

Підставою для внесення запису про
заборону на нерухоме майно та іпотеку
стало рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень №11288148 від 28.02.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що підставою для
виникнення обтяження став Договір
іпотеки, що суперечить умовам цього
договору, зокрема, п. 1.10, відповідно до
якого підставою для перереєстрації
обтяження заборони на предмет іпотеки
може бути лише новий іпотечний договір,
який буде укладено між сторонами.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідачем неправомірно.

Правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації, та їх
обтяжень з метою забезпечення визнання
та захисту державою цих прав, створення
умов для функціонування ринку
нерухомого майна визначено Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 2
якого, державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним, особам, державі
в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» передбачено, що орган
державної реєстрації прав, серед
іншого, проводить державну реєстрацію
прав та їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації.

Згідно з ч. 2 статті 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень;

- відповідність відомостей про
нерухоме майно, наявних у Державному
реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
вимог цього Закону;

- наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо
об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна під час проведення
державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного
реєстру прав або відмовляє у її наданні
у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

8 1) під час проведення державної
реєстрації прав, які виникли та
зареєстровані в установленому порядку
до 1 січня 2013 року, запитує від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які відповідно до
чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

У відповідності із ч. 13 ст.15 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» якою встановлено, що Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень встановлює
Кабінет Міністрів України. На час
виникнення спірних правовідносин, діяв
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №
868 (далі - Порядок №868).

Відповідно до п. 36 Порядку 868 для
проведення державної реєстрації
речових прав необхідними документами є
документи, що підтверджують
виникнення, перехід або припинення
таких прав на нерухоме майно, та інші
документи, визначені даним Порядком.

Для проведення державної реєстрації
речового права на нерухоме майно, що є
похідним від права власності,
одночасно з проведенням державної
реєстрації права власності на таке
майно заявником подаються документи,
необхідні для проведення державної
реєстрації права власності на таке
майно та державної реєстрації речового
права, що є похідним від нього.

Відповідно до пп. 1 п. 37 Порядку №868
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, є
укладений в установленому законом
порядку договір, предметом якого є
нерухоме майно, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
речове право на нерухоме майно чи його
дублікат.

Відповідно до ч. 1 п. 38 Порядку №868 для
проведення державної реєстрації
речових прав заявник, крім документа,
що підтверджує виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, подає копію документа, що
посвідчує його особу (крім документа,
що посвідчує посадову особу органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування).

Як вбачається із матеріалів справи, до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві звернувся
ОСОБА_8 із заявою від 25.02.2014 року №5586341
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, а саме: для проведення
державної реєстрації права власності
на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

Згідно картки прийому заяви №11187779
заявником разом із заявою було подано
наступні документи:

- Договір купівлі-продажу, облігацій,
серія та номер: вК-007-05/1253; 1773- 14/012Р01-10,
виданий 20.12.2006, видавник: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця»;

- Договір про резервування об'єкту
нерухомості та порядок погашення
облігацій, серія та номер: 1773-14/012Р-1-10,
виданий 20.12.2006, видавник: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця»;

- Додатковий договір до договору про
резервування об'єкту нерухомості та
порядок погашення облігацій, серія та
номер: 1, виданий 01.11.2013, видавник:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
Столиця»;

- Акт приймання-передачі нерухомого
майна, серія та номер: б/н, виданий
01.11.2013, видавник: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця»;

- Лист-згода, серія та номер: Р1-В49/1717,
виданий 05.02.2013, видавник: Акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

- Довідка, серія та номер: б/н, виданий
18.02.2014, видавник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Киянам»;

- Довідка, серія та номер: Д-1/18-02, виданий
18.02.2014, видавник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Киянам»;

- Витяг з переліку інвесторів, серія та
номер: 18-02/14-1, виданий 18.02.2014, видавник:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Киянам»;

- Технічний паспорт, серія та номер: б/н,
виданий 13.12.2010, видавник: Київське
Міське Бюро Технічної Інвентаризації
права власності на об'Єкти нерухомого
майна;

- Копія сертифіката відповідності,
серія та номер: КВ 000397, виданий 06.10.2010,
видавник: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві;

- Копія витягу із рішення, серія та
номер: 19/179, виданий 26.09.2002, видавник:
Київська міська рада;

- Копія дозволу на виконання
будівельних робіт, серія та номер:
0642-Др/С, виданий 11.08.2008, видавник:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві;

- Копія розпорядження, серія та номер:
689, виданий 25.10.2010, видавник: Виконавчий
орган Дарницької районної а місті
Києві ради: Дарницька районна в місті
Києві державна адміністрація;

- Копія позитивного висновку, серія та
номер: б/н, виданий 15.07.2005, видавник:
Київська міська державна
адміністрація;

- Копія договору доручення, серія та
номер: 002-УК/06, виданий 01.06.2006, видавник:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Киянам»;

- Копія акта готовності об'єкта до
експлуатації, серія та номер: б/н,
виданий 01.08.2010, видавник: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві;

- Копія договору оренди земельної
ділянки, серія та номер: 307, виданий
11.03.2003, видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10;

- Копія договору про поновлення
договору оренди земельної ділянки,
серія та номер 1491, виданий 25.12.2010,
видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11;

- копія паспорта серія та номер: НОМЕР_3,
виданий 08.05.2002р., видавник:
Камянець-Подільський МВ УМВС України в
Хмельницькій області;

- копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, серія та
номер: НОМЕР_1, виданий 18.07.1997р.,
видавник: Камянець-Подільська РДА;

- копія довіреності, серія та номер: 18,
виданий 06.12.2013р. видавник: Приватний
нотаріус Новотроїцького районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_12;

- копія паспорта серія та номер: НОМЕР_4,
виданий 11.02.1997р., видавник: Дніпровське
РУ ГУ МВС України в м. Києві;

- Копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, серія та
номер: НОМЕР_2, виданий 12.08.1998р.,
видавник: ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва;

- копія довіреності: б/н від 30.01.2014р.,
видавник: ТОВ «Тандем Експерт».

Розпорядженням Дарницької районної у
міста Києві державної адміністрації
від 25.10.2010р. №689 присвоєно
новозбудованому об'єкту - житловому
об'єкту №5 між проспектом Миколи Бажана
та вул. Завальною у Дарницькому районі
м. Києва - наступну поштову адресу:
АДРЕСА_1.

Після введення об'єкта в експлуатацію,
технічний паспорт було вже видано
13.12.2010р. на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що обтяження на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було
перенесено в Розділ нерухомого майна,
по якому закінчено будівництво на
підставі п. 9 Інструкції користувача
реєстратора: «Державний реєстр речових
прав: Реєстрація».

Крім того, позивачем не доведено яке
саме його право порушено державним
реєстратором при перенесені об'єкту
обтяження.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, а тому в задоволені позовних
вимог має бути відмовлено повністю.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність
прийняття оскаржуваного рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям реєстру) №11288148
від 28.02.2014р. про заборону на нерухоме
майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В.
Амельохін