Справа № 802/4006/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/4006/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ ДФС
у Вінницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом, яка виникла внаслідок
несплати єдиного податку в сумі 9644,09
грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014 замінено
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію ГУ Міндоходів у Вінницькій
області на її правонаступника -
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
за вх. №25391 від 04.12.2014 про розгляд справи
без його участі, в порядку письмового
провадження, крім того, зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився. Копія ухвали від 20.11.2014 про
відкриття провадження в справі та
призначення до розгляду направлялась
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру. Однак, до суду
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв"язку "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі не вручення
повістки адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю, для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності та немає необхідності
заслухати свідка чи експерта у справі,
суд, відповідно до вказаної частини 6
статті 128 КАС України, прийняв рішення
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець,
зареєстрований виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 11.11.2008 року.

Як платник єдиного податку фізична
особа-підприємець зареєстрований
01.01.2012 року.

Підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПК
України визначено, що зареєстровані в
установленому порядку фізичні особи -
підприємці, які до закінчення місяця, в
якому відбулася державна реєстрація,
подали заяву щодо обрання спрощеної
системи оподаткування та ставки
єдиного податку, встановленої для
першої або другої групи, вважаються
платниками єдиного податку з першого
числа місяця, наступного за місяцем, у
якому відбулася державна реєстрація.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки. З метою реалізації
обов'язків платника податків
законодавчі акти встановлюють строки
сплати податків.

Згідно пункту 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК
України, платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом суб'єкта господарювання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Станом на день звернення з даним
позовом до суду за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
єдиного податку в загальній сумі
9644,09грн. Дана заборгованість виникла
внаслідок подачі ФОП ОСОБА_2 податкових
декларацій платника єдиного податку та
несплати визначеної в ній суми податку.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу форми "Ф" № 4219-25 від 27
серпня 2014 року, що підтверджується
корінцем податкової вимоги ( а.с. 9 ).
Однак, відповідач податковий борг в
повному обсязі не сплатив.

Таким чином, за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 9644,09 грн., що
підтверджується карткою особового
рахунку платника єдиного податку з
фізичних осіб (а.с. 11).

Станом на день розгляду справи суду не
надано доказів погашення відповідачем
в добровільному порядку
заборгованості з єдиного податку.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин,
враховуючи, що позовні вимоги
обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) кошти
в сумі 9644,09 грн. (дев"ять тисяч шістсот
сорок чотири гривні 09 коп.) до місцевого
бюджету.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила
Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар