Справа № 826/12059/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року за
клопотанням про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдбор» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдбор»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, у
якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва щодо складання Акту «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн» (), ТОВ «Мічурін» () у лютому 2014 року та ТОВ
«РАДІОАКТИВ КІНО» (), ТОВ
«РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА» (),
ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (),
ТОВ «ДЖІ-ЕС-СІ» (), ТОВ
«ФУЕРСА» () у березні
2014 року» від 28.07.2014 року
№1759/26-59-22-03/38124130;

зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві вилучити з Бази даних
Податковий блок - «Аналітична система.
Перегляд результатів співставлення.
Дані результатів перевірок» дані, які
вносились за результатами проведення
перевірки згідно Акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТРЕЙДБОР» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платниками податків: ТОВ «Лайт Віжн
Продакшн» (), ТОВ
«Мічурін» () у лютому 2014
року та ТОВ «РАДЮАКТИВ КІНО» (), ТОВ «РАДЮАКТИВ РЕКЛАМА»
(), ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»
(), ТОВ «ДЖІ-ЕС-СІ» (), ТОВ «ФУЕРСА» () у березні 2014 року» від 28.07.2014 року
№1759/26-59-22-03/38124130.

Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
вносити відповідні зміни до АІС
«Податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
Акті «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: TOB «Лайт Віжн Продакшн» (), TOB «Мічурін» () у лютому 2014 року та TOB (РАДІОАКТИВ
КІНО» (), TOB «РАДІОАКТИВ
РЕКЛАМА» (код ЗДРПОУ 37931313), TOB
«АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (), TOB
«ДЖІ-ЕС-СІ» (), TOB
«ФУЕРСА» () у березні 2014
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130 та
заборони Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
використовувати інформацію, викладену
в Акті «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: TOB «Лайт Віжн Продакшн» (), TOB «Мічурін» () у лютому 2014 року та TOB (РАДІОАКТИВ
КІНО» (), TOB «РАДІОАКТИВ
РЕКЛАМА» (код СДРПОУ 37931313), TOB
«АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (), TOB
«ДЖІ-ЕС-СІ» (), TOB
«ФУЕРСА» () у березні 2014
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130,
зокрема, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРЕИДБОР» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання
позивач посилався на те, що
розповсюдження акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «ТРЕЙДБОР», може призвести
до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання, до
визнання відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що негативно відобразиться
на взаємовідносинах позивача з його
контрагентами та державою. Окрім того
зазначав, що дані акта про неможливість
проведення зустрічної звірки можуть
бути використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкового законодавства, а
тому для відновлення прав, інтересів та
ділової репутації позивача необхідно
буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдбор» про
забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати Ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою відмовити позивачу в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову. Свої вимоги
апелянти аргументують тим, що
оскаржуване судове рішення є
незаконним, необґрунтованим та
прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи
доказами, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Отже, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однією з вимог даного позову, є
зобов'язання ДПІ утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акт від 28.07.2014 № 1759/26-59-22-03/38124130
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведені
господарських відносин з платниками
податків у березні 2014 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції про забезпечення
позову, суд задовольнив частково
клопотання позивача шляхом заборони
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у акті від
28.07.2014 № 1759/26-59-22-03/38124130 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТРЕЙДБОР» (Код ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведені господарських відносин з
платниками податків у березні 2014 року,
зокрема використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «ТРЕЙДБОР» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі № 826/12059/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції і приймає нову
ухвалу, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейдбор»
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 23
грудня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.