Справа № 804/9165/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 804/9165/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємцем ОСОБА_2 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати дії Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
протиправним;

визнати недійсною та скасувати вимогу
про сплату недоїмки без визначеного
номеру від 07 лютого 2014 року
Криворізької Південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області складену у відношенні ФОП
ОСОБА_2

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 13 червня 2013 року позивачем
було отримане вимогу про сплату
недоїмки за № Ф-526 від 27 травня 2013 року
видану Управлінням Пенсійного фонду
України в Дзержинському районні м.
Кривого Рогу, в якій було зазначено, що
ФОП ОСОБА_2, станом на 01.05.2013 року має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску у розмірі 9776 грн., 75 коп., дана
заборгованість була скасована
рішенням суду але не зважаючи на
рішення суду Південною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було видано вимогу про сплату
боргу (недоїмки) від 07.02.2014 року яку
позивач отримав 12.03.2014 року. В якій
зазначено, що позивач має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску у розмірі 12 164 грн., 81 коп. Позивач
вважає, що дії податкової не законної
та вище зазначена вимога підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав клопотання
до суду про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме що відповідно до повідомлення про
взяття на облік платника єдиного
внеску виданого 20.06.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
ФОП ОСОБА_2, перебуває на обліку в
органі Пенсійного фонду України в
Дзержинському районні м. Кривого Рогу з
19.06.2003 року за реєстраційним номером
НОМЕР_1 та передбачені строки сплати
страхових внесків та подання
звітності, які визначені до 20 числа .

13 червня 2013 року позивач отримав вимогу
про сплату недоїмки за № ф-526 від 27
травня 2013 року видану Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районні м. Кривогу Рогу,
з якій зазначено, що позивач станом на
01.05.2013 року має заборгованість зі
сплати єдиного внеску у розмірі 9776 грн.
75 коп. яку необхідно сплатити. Позивач
не погодився з вище зазначеною вимогою
та звернувся до суду. Постановою
Дніпропетровського адміністративного
окружного суду від 11.11.2013 року позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районні м. Кривого Рогу
про визнання недійсною та скасувати
вимоги про сплату недоїмки № ф-526 від
27.05.2013 року задоволено в повному обсязі,
вимога визнана судом недійсна та
скасована.

Не зважаючи на рішення суду Південною
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі за текстом відповідач)
було видано вимогу про сплату боргу від
07.02.2014 року, яку позивачем було отримане
12.03.2014 року. До даній вимозі не було
надано документів а саме розрахунків,
актів. Позивачем було направлено
скаргу але вона була залишена без
задоволення.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія виписки з ЄДР,
копія повідомлення про взяття на облік
платника, копія пенсійного
посвідчення, копія по сплаті недоїмки
від 27.05.2013 року, копія постанови суду,
вимоги від 07.02.2014 року, копія заяви -
узгодження разом із копію квитанції
про поштове відправлення, копія листа
відповіді на заяву разом із копією
квитанції про поштове відправлення,
копія рішення про залишення без
розгляду разом із копією конверта.

Відповідно заперечення
відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_2,
пенсія призначена згідно ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» за віком на
пільгових умовах за вислугою років. Так
як позивач не досяг пенсійного віку
згідно з умов статті 26 ЗУ, то вона не
звільняється від сплати єдиного
соціального внеску з 01 серпня 2011 року.

Пунктом 4.4.1 Закону України № 2181-3
від 21.12.2000 року «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державним цільовими
фондами» передбачено, що у разі коли
норма закону чи іншого нормативно -
правового акта, виданого на підставі
закону, або коли норми різних законів
чи різних нормативно - правових актів
припускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих
органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як
платника податків, так і контролюючого
органу, рішення приймається на користь
платника податків.

Зазначена вимога про сплату
недоїмки сформована відповідачем з
огляду на наявність у позивача, яка як
фізична особа - підприємець перебуває
на спрощеній системі оподаткування та
сплачує єдиний податок.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону,
яка набрала чинності з 06.08.2011 року особи
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони можуть бути платниками єдиного
внеску включно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового держаного
соціального страхування.

З частини четвертою статті 4 Закону №
2464-6 випливає, що однією з умов
звільнення осіб від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком. Будь - яких
затверджень в цій нормі та законі № 2464-
6 про те, що під пенсіонерами за віком
слід розуміти лише тих осіб, яким
призначено пенсії за віком згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» немає.

Відтак враховуючи викладене з 06.08.2011
року звільняється від сплати єдиного
внеску фізичні особи - підприємці, які
обрали спрощену систему оподаткування,
якщо вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсій або соціально допомоги.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд дійшов висновку,
що вимога про сплату боргу від 07 лютого
2014 року пред'явлена Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
неправомірною, а позовні вимоги є
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати дії Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
протиправним.

Визнати недійсною та скасувати вимогу
про сплату недоїмки без визначеного
номеру від 07 лютого 2014 року
Криворізької Південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області складену у відношенні ФОП
ОСОБА_2

Присудити на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 183
(сто вісімдесят три) грн.08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський