Справа № 815/6100/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.
Одеса 11год.10хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів: Шевчук О.Ю.;

Шевчук О.Ю. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчук Олени
Юріївни, Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по відкриття
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач
просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44870320 від 25.09.2014 року, виконавче
провадження щодо виконання постанови
ВДАІ АА2 745329 від 29.11.2013 року закрити,
визнати дії державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
управління юстиції Шевчук О.Ю., які
виявилися у відкритті виконавчого
провадження ВП №44870320 від 25.09.2014 року,
неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 23.10.2014 року ним була
отримана постанова державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шевчук О.Ю. по відкриття виконавчого
провадження №44870320 від 25.09.2014 року,
згідно якої позивач зобов'язаний
сплатити штраф на користь держави у
розмірі 850 грн. згідно постанови №АА2
745329 виданої ВДАІ Суворовського району.
При цьому вказана постанова
пред'явлена до виконання з пропуском 3-х
місячного строку, визначеного розділом
1 п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44870320 від 25.09.2014 року зазначено, що
Постанова №АА2 745329 від 29.11.2013 року,
видана ВДАІ Суворовського району,
набрала законної сили 09.12.2013 року, при
цьому заява про примусове виконання
подана 25.09.2014 року, тобто через 9-ть
місяців після набрання чинності
Постанови №АА2 745329 від 29.11.2013 року,
тобто державним виконавцем відкрито
виконавче провадження по виконавчому
документу, строк пред'явлення до
виконання якого закінчився.

Позивач в судовому засіданні 16.12.2014
року позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити.

Шевчук О.Б. (яка представляє інтереси за
довіреністю від 15.12.2014 №22113 також
другого відповідача - Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції) в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог з підстав,
викладених в письмових запереченнях на
адміністративний позов. В
обґрунтування своєї позиції зазначила,
що 22.01.2014 року до відділу надійшла
постанова № АА2 745329 яку видав ВДАІ
Суворовського району м.Одеса про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь
держави. В ході проведення виконавчих
дій з'ясувалось, що боржник сплатив
штраф в розмірі 425,00 грн., але на момент
сплати боржником штрафу минуло 42 дні.
Як вбачається з Закону України про
адміністративні правопорушення,
згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
задоволення.

13.06.2014 року виконавче провадження було
завершено згідно п.2 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та виконавчий документ було повернено
до органу, який видав виконавчий
документ. 17.07.2014 року ВДАІ
Суворовського району м.Одеси знову
було пред'явлено до виконання той самий
виконавчий документ, на підставі того,
що боржник сплатив штраф не в 15-ти
денний строк, як вбачається з Закону
України про адміністративні
правопорушення. У зв'язку з чим, 25.09.2014
року було повторно відкрито виконавче
провадження стосовно ОСОБА_3. А отже,
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши положення
законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року ВДАІ
Суворовського району прийнято
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №745329 від 29.11.2013
року, якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн., яку позивач
отримав 29.11.2013 року. Строк оскарження
даної постанови 10 днів від дня її
винесення, при цьому вказано, що у разі
несплати протягом 15 днів стягнути
подвійний штраф 850грн..

22.01.2014 року ВДАІ Суворовського району
звернулося до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з заявою про примусове виконання
постанови АА2 №745329 від 29.11.2013 року та
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчуком О.Ю.
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь
держави у розміні 850, 00 грн.

Згідно вказаної постанови про
відкриття виконавчого провадження
№41648505 від 22.01.2014 року постанова АА2
№745329 від 29.11.2013 року вступила в законну
силу 09.12.2014 року та заява про примусове
виконання подана 22.01.2014 року.

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача, останній вказує на
добровільне погашення боргу в розмірі
425, 00 грн., що було встановлено в ході
проведення виконавчих дій.

13.06.2014 року державним виконавцем
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевчуком
О.Ю. було винесено постанову ВП № 41648505
про повернення виконавчого документу
стягувачу, з якої вбачається, що
виконавчий документ було повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» .

25.09.2014 року ВДАІ Суворовського району
подано до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
заяву про примусове виконання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №745329 від 29.11.2013
року.

25.09.2014 року державним виконавцем
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевчук О.Ю.
відкрито виконавче провадження №
44870320 з виконання постанови АА2 №745329,
виданої 29.11.2013 року ВДАІ Суворовського
району м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави штрафу в розмірі 850,
00 грн.(у подвійному розмірі через
несплату штрафу протягом 15 днів).

28.10.2014 року державним виконавцем
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевчуком
О.Ю. прийнято постанову про розшук
майна боржника, якою було оголошено
розшук майна кашдпі 15 ОТ/синій /2005
р.в./НОМЕР_1.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо відкриття виконавчого
провадження по виконанню постанові АА2
№745329, виданої 29.11.2013 року ВДАІ
Суворовського району м. Одеси, а також з
постановою про відкриття виконавчого
провадження 25.09.2014 року ВП №44870320,
позивач оскаржив їх до суду.

Суд погоджується з правовою позицією
позивача в частині скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №44870320 від 25.09.2014 року з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з постанови ВДАІ
Суворовського району м. Одеси в справі
про адміністративне правопорушення АА2
№745329 від 29.11.2013 року, якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності, вона не містить
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання та немає
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, що не відповідає
вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження". За змістом
постанови вона набрала законної сили
після спливу 10 денного строку на її
оскарження, тобто після спливу 10 днів з
дати 29.11.2013р.

В постанові від 22.09.2014р. про відкриття
виконавчого провадження (вперше) датою
набрання постановою законної сили
зазначено 09.12.2013р., отже вперше
постанову ВДАІ АА2 №745329 від 29.11.2013
подано до виконання в межах 3-х
місячного строку, встановленого ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження».

13.06.2014 року постановою державного
виконавця виконавчий документ був
повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, ВДАІ Суворовського району
м. Одеси повторно 25.09.2014 року звернулося
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з заявою
про примусове виконання тієї ж самої
постанови АА2 №745329 від 29.11.2013 року та
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25.09.2014 року №44870320.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Згідно із п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

13.06.2014р. виконавчий документ від
29.11.2013р. був повернутий стягувачу
постановою ВП №416648505. Строк
пред'явлення постанови до виконання
вперше переривався 22.01.2014р., проте
13.06.2014р. виконавчий документ був
повернутий стягувачу.

Згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку строк
пред'явлення постанови від 29.11.2013р. до
виконання згідно із Законом (ч.3 ст.23
Закону) встановлюється з дня її
повернення стягувачу, тобто з 13.06.2014р.

Виходячи з вимог ч.1 ст.47, ч.3 ст.23, ст.22
Закону строк пред'явлення постанови до
виконання розпочав свій перебіг з
13.06.2014р. та закінчився 13.09.2014р., проте
постанова була повторно пред'явлена до
виконання 25.09.2014р., тобто з пропуском
встановленого законом строку (п.1 ч.1
ст.22 Закону).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що
оскаржувана постанова держвиконавця
винесена з порушенням вимог ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
станом на 25.09.2014р. строк пред'явлення
постанови від 29.11.2013р. для примусового
виконання закінчився і судове рішення
про поновлення цього строку стягувачем
не подавалось державному виконавцю із
заявою від 25.09.2014р. про примусове
виконання.

За таких обставин постанова від 25.09.2014р.
ВП №44870320 підлягає скасуванню судом як
протиправна, а вимоги ОСОБА_3 в цій
частині - задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про
закриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВДАІ АА2 745329 від
29.11.2013 рок, задоволенню не підлягає,
оскільки закриття виконавчого
провадження відповідно до ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
відноситься до компетенції державного
виконавця та суд не може втручатися у
діяльність органу ДВС. Слід зазначити,
що вимоги позивача про визнання дій
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчук О.Ю також не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч.3 ст.181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби. Тобто,
державний виконавець Шевчук О.Ю. є
неналежним відповідачем по справі, а
скасуванням протиправної постанови
від 25.09.2014р. повністю відновлюються
права позивача у межах
адміністративного спору у справі,
порушеній в порядку ст.181 КАС України,
шляхом задоволення позовної заяви,
зверненої до органу ДВС, де працює
державний виконавець Шевчук О.А..

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_3, а саме в частині
скасування протиправної постанови ВП
№44870320 від 25.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження. В іншій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають як необґрунтовані.

Керуючись ст.158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчук Олени
Юріївни, Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП №44870320 від 25.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
та підписано 22.12.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчук Олени
Юріївни, Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП №44870320 від 25.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

22 грудня 2014 року