Справа № 804/18648/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Справа № 804/18648/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдортранс" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014р. Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдортранс" та
просить:

- накласти арешт на кошти та інші
цінності платника податків -
відповідача, що знаходяться на
рахунках №6800, 6801 в АТ
"УкрСибБанк", МФО 351005 у сумі 31512,53грн.;

- накласти арешт на кошти та інші
цінності платника податків -
відповідача, що знаходяться на рахунку
№3909 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в сумі
31512,53грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
знаходиться на обліку у позивача як
платник податків та має податковий
борг у загальній сумі 31512,53грн., в тому
числі з податку на додану вартість, з
податку на прибуток та з авансових
внесків з податку на прибуток, який
виник 30.01.2014р. Податковим органом на
виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України було направлено
податкову вимогу №4-17 від 04.02.2014р., а
також з метою виявлення активів
платника податків були направлені
запити до установ та організацій та
згідно отриманих відповідей рухоме та
нерухоме майно за платником податків
не зареєстровано, у зв'язку з чим
позивач просить накласти арешт на
кошти та інші цінності відповідача, що
знаходяться в банку та які перебувають
у власності відповідача у
відповідності до вимог п.п.20.1.33 п.20.1 ст.
20 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
09.12.2014р. надав до суду засобами
факсимільного зв'язку клопотання, в
якому просить суд здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.(а.с.21).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання
позивача про розгляд справи у
письмовому провадженні, строки
розгляду та вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належне повідомлення позивача
та відповідача про дату, час і місце
судового розгляду у відповідності до
вимог ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4 ст. 122, ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження) фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ремжелдортранс» зареєстроване
03.08.2005р. Криворізьким міським
управлінням юстиції за адресою: 50106,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
Жовтневий район, вул. Коломийцевська,
буд.2 та перебуває на обліку у
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується реєстраційними і
обліковими даними платників податків
(а.с. 5).

Згідно наявного в матеріалах справи
розрахунку податкового боргу
відповідача станом на 22.10.2014р.,
відповідач має податковий борг з
податку на прибуток приватних
підприємств, з авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств та з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів у загальній сумі 31512,53грн. (а.с.6).

04.02.2014р. податковою інспекцією була
сформована податкова вимога за № 4-17 на
суму 32189,84грн., яка отримана
відповідачем 05.02.2014р., що
підтверджується копією відповідної
податкової вимоги (а.с.7).

Зазначена податкова вимога залишилася
не сплаченою у встановлені строки,
визначені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, проаналізувавши норми
чинного законодавства України,
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визначається
обов'язок платника податків обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

В той же час, підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст. 20
ПК України передбачено, що контролюючі
органи мають право має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Отже, наведена законодавча норма
встановлює одночасно як право
податкового органу на звернення до
суду щодо накладення арешту на кошти
платника податків, так і підстави для
реалізації цього повноваження.

Такими підставами є, а саме: наявність
податкового боргу у платника податків;
відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг;
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Так, наявність у відповідача
непогашеного узгодженого податкового
боргу у загальній сумі 31512,53грн.
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком податкового боргу
відповідача станом на 22.10.2014р. (а.с. 6).

Як вбачається із матеріалів справи,
після виникнення у відповідача
податкового боргу, тобто після 30.01.2014р.,
податковою інспекцією були направлені
відповідні запити до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління, Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області з
метою виявлення майна, яке перебуває у
власності відповідача.

За результатами відповідей на вказані
запити 06.03.2014р., 17.03.2014р. та згідно
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
від 22.05.2014р. вбачається, що за
відповідачем будь-якого майна, що
перебуває у його власності, не
зареєстровано (а.с.8-11).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що наявність у відповідача
податкового боргу, відсутність у
відповідача майна достатнього для
погашення податкового боргу є
підставами для накладення арешту на
кошти та інші цінності відповідача, що
знаходяться у банку у відповідності до
вимог п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

А згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не було надано суду
доказів погашення податкового боргу в
загальній сумі 31512,53грн. у встановлений
нормами податкового законодавства
строк. Не надано і доказів, які б
спростовували вищенаведені доводи
позивача та доказів того, що
вищевказана сума податкового боргу є
неузгодженою.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, при цьому,
задовольняючи дані позовні вимоги,
суд виходить із того, що слід накласти
арешт на кошти та інші цінності
відповідача, що знаходяться у банках,
лише у межах суми податкового боргу у
розмірі 31512,53грн., тобто з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів відповідача згідно
до вимог ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71,86, 94, 122, 128,
160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдортранс" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності- задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдортранс" (50106,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
Жовтневий район, вул. Коломийцевська,
буд.2; ), що знаходяться
на р/р №6800, 6801 в АТ
«УкрСибБанк», МФО 351005; р/р 3909 в ПАТ
«ВТБ Банк», МФО 321767 в межах суми
податкового боргу у розмірі 31512грн. 53
коп. (тридцять одна тисяча п'ятсот
дванадцять гривень 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва