Справа № 820/16118/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03.12.2014 р.
№ 820/16118/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача -
Бартош С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
Державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
Державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігоря
Миколайовича, в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» від 17.03.2014 №360; визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області з призначення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» та з
видачі направлення на проведення
позапланової перевірки від 17.03.2014
№4/1862; визнати протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича з проведення
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»;
визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення огляду
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12; визнати протиправним
та скасувати припис Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича від 07.04.2014 №567.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі наказу
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області №360
від 13.03.2014 державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Гусар І.М. у період з 20.03.2014р. по
02.04.2014р. провів позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія». За
результатами перевірки складено акт
перевірки від 02.04.2014 року №358, акт
обстеження земельної ділянки від 01.04.2014
року №899, а також видано припис про
усунення порушення вимог земельного
законодавства від 07.04.2014 року №567.
Позивач вважає, що вказана перевірка
була призначена без будь-яких на те
правових підстав, в процесі проведення
перевірки допущені порушення вимог
законодавства, безпідставно
нарахована шкода за самовільне
зайняття земельної ділянки, а
винесений припис є протиправним та
повинен бути скасований, оскільки
підставою для проведення зазначеної
перевірки стала перевірка виконання
припису від 13.09.2014 року №308, який було
визнано протиправним та скасовано
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
по справі №820/3214/14.

Відповідач проти позову заперечував,
від представника Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області - Бєляєвої Д.О. надійшли
письмові заперечення, в яких
представник відповідача зазначив, що
відповідач діяв на підставі та у спосіб
визначений законодавством України.

Від представника Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Ремінного В.І. шляхом
електронного зв'язку надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

В судове засідання відповідач,
державний інспектор сільського
господарства в Харківській області
Гусар І.М., не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неприбуття
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи без участі не надав.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Представник позивача - Бартош С.Б. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
Голубенко Р.І. було винесено наказ про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія" щодо виконання вимог припису
від 13.09.2013 року №308 (а.с.139), а також
видано направлення про проведення
позапланової перевірки позивача від
17.03.2014 року №4/1862 (перевірки дотримання
вимог щодо виконання припису від 13.09.2013
року №308, за необхідності обстеження
земельної ділянки) (а.с.14).

На підставі направлення від 17.03.2014 року
№4/1862 та наказу від 13.09.2013 року №308
Державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області Гусаром І.М. було
здійснено перевірку дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія", а
також здійснено обстеження земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Плиткова, 12.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
від 02.04.2014 року №358 (а.с.18-32) та акт
обстеження земельної ділянки від 01.04.2014
року №899 (а.с.33-34).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від
19.03.2003 року №963-ІV, державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженим Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
459/2011, Державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
утворена відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 12.12.2011
року № 1300, і є територіальним органом
Держсільгоспінспекції України та
правонаступником територіальних
органів Державного комітету із
земельних ресурсів у частині виконання
такими територіальними органами
повноважень із здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Харківській
області, затвердженого наказом
Держсільгоспінспекції України від
16.01.2012 року № 28, відповідача
уповноважено на організацію та
здійснення державного нагляду
(контролю) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності.

Відповідно ст. 19 Закону України "Про
охорону земель", державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі. Порядок здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель встановлюється
законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, зокрема, і у
сфері контролю за дотриманням
земельного законодавства, визначені
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової перевірки
визначений у ч.1 ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставою здійснення
позапланового заходу може бути
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Представник відповідача Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області у свої
запереченнях посилався на те, що
відповідач при винесенні наказу від
17.03.2014 року №360 та направлення на
проведення перевірки від 17.03.2014 року
№4/1862 діяв на підставі п. 3.2 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року №132 .

Суд зазначає, що п. 3.2 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавств
передбачено здійснення позапланового
заходу контролю з метою перевірки
виконання приписів, виданих за
результатами раніше проведених як
планових, так і позапланових заходів.

Проте, як вбачається з наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013,
яким затверджено Порядок планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавств, зазначений
наказ виданий відповідно до ст. 188
Земельного кодексу України, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
Закону України «Про охорону земель»,
п.п. 7.44 п. 7 пункту 4 Положення про
Міністерство аграрної політики га
продовольства України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року №500, Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№459.

Пунктом 1.1. Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавств визначено, що
державний нагляд (контроль) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
відповідно до ст. ст. 15-2,188 Земельного
кодексу України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
ст.ст. 18-1,19 Закону України «Про охорону
земель», п. 4, п. 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№459, п. 4, п. 6 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23 грудня 2011 року №770,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2012 року за
№34/20347.

Суд зазначає, що серед наведених
нормативно-правових актів підстави
проведення контрольних заходів
визначені тільки в Законі України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V№877-V.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.9 КАС
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, при вирішенні питання
щодо застосування положень правових
актів, суд вважає за необхідне
застосувати до спірних правовідносин
положення Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
оскільки положення Закону має вищу
юридичну силу.

Судом встановлено, що припис від 13.09.2013
року №308, виконання вимог якого стало
підставою для видачі наказу про
проведення оспорюваної перевірки,
винесено за результатами позапланової
перевірки, отже перевірка його
виконання не є легітимною підставою
для призначення позапланової
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про протиправність наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» від 17.03.2014 №360.

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.20014 року по справі №820/3214/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислова металургійна
компанія" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігоря Миколайовича
визнано протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігоря
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія",
визнано протиправним та скасовано
припис Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігоря Миколайовича від
13.09.2013 року №308 .

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
по справі №820/3214/14 в зазначеній частині
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.20014 року
залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням визнано
протиправним та скасовано припис,
перевірка якого стала підставою для
винесення оскаржуваного наказу про
проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги щодо
визнання протиправним наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» від 17.03.2014 №360 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що позовні
вимоги щодо скасування наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» від 17.03.2014 №360 задоволенню не
підлягають, оскільки на час звернення
позивача до суду зазначений наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія"
реалізовано контролюючим органом -
проведено перевірку.

Таким чином, наказ про проведення
документальної позапланової перевірки
від 17.03.2014 року №360 як акт
індивідуальної дії вичерпав свою дію,
тому такий акт не може бути скасовано
судом.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з призначення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» та з видачі направлення на
проведення позапланової перевірки від
17.03.2014 №4/1862 є такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки дії з
призначення перевірки відбуваються
шляхом видачі наказу про проведення
перевірки, який вже визнано судом
протиправним, що є в даному випадку
належним способом захисту прав
позивача.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охорону земель»,
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель мають право перевіряти
документи щодо використання та охорони
земель, складати акти перевірок у сфері
використання та охорони земель і
дотримання законодавства про охорону
земель.

Зі змісту Розділу V Порядку здійснення
контрольних заходів можно зробити
висновок, що весь комплекс дій, щодо
проведення перевірки дотримання
підприємством вимог земельного
законодавства, належить до виключної
компетенції державних інспекторів
сільського господарства.

Отже, саме інспектор перед початком
перевірки повинен пред'явити
представникові підприємства
направлення на проведення перевірки та
службове посвідчення (ц.5.1 Порядку),
внести запис до журналу перевірок (п.5.5
Порядку), дослідити та перевірити
документи, які стосуються земельної
ділянки (ч.1 ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель»), скласти за
результатами перевірки акт (п.5.3
Порядку) та винести відповідні акти
реагування у випадку виявлення
порушень законодавства (ч.1 ст. 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель»).

Таким чином, державний інспектор
сільського господарства несе
відповідальність за правомірність
вчинення всього комплексу дій щодо
проведення перевірки дотримання
підприємством вимог земельного
законодавства, отже його дії може бути
оскаржено до суду в порядку КАС
України. може б

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»,
судом встановлено наступне.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Відповідно до п.3.6 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року №132 визначено,
що серед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи,
повідомлень про проведення
позапланової перевірки позивач від
відповідача не отримував.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Згідно п. 5.1 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, державні
інспектори, які беруть участь у
здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Пунктом 5.2 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, державні
інспектори не мають права здійснювати
відповідні заходи без наявності
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не отримав перед проведенням
перевірки направлення на проведення
перевірки (а.с.136-137).

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" строк здійснення
позапланового заходу не може
перевищувати десяти робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом 3.5 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, строк
здійснення позапланового заходу
відповідно до вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не може перевищувати
десяти робочих днів, а щодо суб'єктів
малого підприємництва - двох робочих
днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Суд зазначає, що позивач є суб'єктом
малого підприємництва, що
підтверджується штатним розкладом
позивача на 2014 рік (а.с.74).

При цьому, як вбачається з акту
перевірки від 02.04.2014 року №358, перевірка
почалась 20.03.2014 року та тривала до
02.04.2014 року, тобто протягом більше двох
робочих днів.

Таким чином, при проведенні перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія"
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусара І. М. допущено ряд порушень.

При цьому судом враховані встановлені
судом вище обставини щодо відсутності
підстави для проведення зазначеної
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про неправомірність дій
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара І. М. з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»,
оскільки відсутні підстави для
проведення перевірки, перевірка
відбулась без належного повідомлення
посадових осіб позивача, без вручення
направлення на перевірку перед
початком перевірки, з перевищення
строку проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення огляду
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12, судом встановлено
наступне.

Державний інспектор сільського
господарства в Харківській області
Гусар І. М. 01.04.2014 року здійснював
обстеження земельної ділянки за
адресою м. Харків, вул. Плиткова, 12, у
зв'язку з необхідністю перевірки вимог
припису від 13.09.2014 року №308.

За результатами обстеження складено
акт обстеження земельної ділянки ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія" від 01.04.2014 року №899 (а.с.33-36).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", заходи державного нагляду
(контролю) планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

У п.1.4. Порядку здійснення контрольних
заходів вказано, що планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
земельних ділянок.

Таким чином, з наведених вище положень
нормативних актів видно, що проведення
обстеження земельної ділянки є
самостійним заходом державного
нагляду контролю, вчинення якого може
бути оскаржено до суду.

Відповідно до п.5.9 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, обстеження
земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю:

визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) земельних ділянок без
спеціального дозволу;

перевірки умов зняття, збереження і
використання родючого шару ґрунту,
визначених у відповідному проекті
землеустрою, стану проведення
рекультивації порушених земель;

визначення розміру збитків, завданих
унаслідок непроведення робіт з
рекультивації порушених земель;

підготовки матеріалів з питань:
визначення розміру збитків, завданих
суб'єктам господарювання (власникам та
користувачам земельних ділянок)
внаслідок вилучення (викупу) та
тимчасового зайняття земельних
ділянок, що перебувають у їх власності
чи користуванні, встановлення обмежень
щодо їх використання, погіршення
якості ґрунтового покриву та інших
корисних властивостей земельних
ділянок або приведення їх у
непридатний для використання стан та
неодержання доходів у зв'язку з
тимчасовим невикористанням земельних
ділянок;

прийняття в експлуатацію
меліоративних систем і
рекультивованих земель, захисних
лісонасаджень, протиерозійних
гідротехнічних споруд та інших
об'єктів, які споруджуються з метою
підвищення родючості ґрунтів та
забезпечення охорони земель.

Отже, в зазначеному положенні Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
передбачено, що вичерпний перелік
підстав для проведення обстеження
земельної ділянки позивача.

Суд зазначає, що державним
інспектором Гусаром І.М. на час
проведення обстеження жодної із
підстав, визначених в п. 5.9 Порядку, не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги встановлену судом обставину
щодо відсутності підстав для
проведення перевірки, суд дійшов
висновку про протиправність дій
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича з
проведенням обстеження земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Плиткова, буд.12.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

Верховним Судом України в постанові
від 24.01.2006р. у справі за позовом АКБ
«Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки, зазначено, що
«Суд може захистити право платника
податку в разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю
дій.».

Отже, оскарженню в судовому порядку за
правилами адміністративного
судочинства підлягають рішення та
діяння суб'єкта владних повноважень
безвідносно до наявності чи
відсутності факту впливу такими
рішеннями і діяннями на стан прав особи
та породження такими рішеннями і
діяннями додаткових обов'язків для
такої особи.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича від 07.04.2014
№567, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відносно ТОВ "Українська промислова
металургійна компанія" винесено припис
від 07.04.2014 року №567, яким встановлено, що
позивачем не виконано вимоги припису
від 13.09.2013 року №308 (а.с.37-38).

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем неправомірно проведено
перевірку позивача в період з 20.03.2014
року по 02.04.2014 року, крім того,
попередній припис від 13.09.2013 року №308
було скасовано постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.20014 року,
яка набрала законної сили в цій
частині постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2014 року, суд дійшов висновку про
неправомірність припису від 07.04.2014 року
№567 та його скасування , через що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу другого ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому суд зазначає, що
відповідачами не доведено
правомірність наказу, дій щодо
проведення перевірки та обстеження
земельної ділянки, винесення припису,
у той час як позивачем надано належні
та допустимі докази на підтвердження
позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а саме: позовні вимоги
щодо визнання протиправним наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія" від
17.03.2014 №360, щодо визнання протиправними
дій Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара І.М. з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія",
щодо визнання протиправними дій
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара І.М. з проведення обстеження
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12; щодо визнання
протиправним та скасування припису
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича від 07.04.2014
року №567 - підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про
скасування наказу Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про проведення позапланової
перевірки ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» від 17.03.2014 №360
та визнання протиправним дій Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з призначення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» та з видачі направлення на
проведення позапланової перевірки від
17.03.2014 №4/1862 - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислова металургійна
компанія" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, Державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання та скасування припису -
задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області про проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислова металургійна
компанія" від 17.03.2014 №360.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія".

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення обстеження
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусара Ігоря Миколайовича від
07.04.2014 року №567.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.12.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.