Справа № 821/1726/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1726/14

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук`янчук О.В.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
прокуратури Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 червня
2014р. по справі за адміністративним
позовом прокурора Чаплинського району
Херсонської області до Чаплинської
районної ради Херсонської області, за
участю третьої особи - ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. прокурора Чаплинського
району Херсонської області звернулась
в суд із позовом до Чаплинської
районної ради Херсонської області, за
участю третьої особи - ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постановою
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10.04.2013р. ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Оскільки ст.22 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» передбачено звільнення з
посади у триденний строк особи, яку
притягнуто до кримінальної або
адміністративної відповідальності за
корупційні правопорушення, 14.01.2014р.
позивач звернувся до Чаплинської
районної ради Херсонської області із
листом щодо надання згоди на
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
Червонополянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Однак, відповідач своїм рішенням від
21.03.2014р. №599 відмовив в наданні згоди на
звільнення. Прокурор вважає, що рішення
прийнято всупереч вимогам
антикорупційного законодавства.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 червня
2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що Чаплинська
района рада щодо вирішення питання про
звільнення ОСОБА_2 діяла в межах своїх
повноважень, порушень не допустила, а
тому підстав для визнання їх дій
протиправними не має.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи і не спростовано сторонами, що
постановою Чаплинського районного
суду Херсонської області від 10.04.2013р.
директора Червонополянської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6
ЗУ «Про засади запобігання та протидії
корупції» та ч.1 ст.172-2 КУпАП. Судом
застосовано відносно ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00грн. з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
вигоди матеріального характеру.
Постанова суду, щодо притягнення до
відповідальності набрала законної
сили.

Прокурор району неодноразово вносив
подання до відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА «Про усунення
порушень вимог антикорупційного
законодавства України», та звільнення
ОСОБА_2 з займаної посади директора
Червонополянської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів Чаплинської
районної ради Херсонської області.
Однак, відділом освіти РДА відмовлено
прокурору у задоволенні подання з тих
підстав, що питання щодо звільнення
директора повинно бути узгодженим з
районною радою, а також у зв'язку з тим,
що норма закону, за якою була
притягнута до відповідальності
директора втратила чинність.

Маючи на меті виконати вимоги діючого
законодавства, прокурор району 14.01.2014р.
за вих. №7067 звернувся до голови
Чаплинської районної ради з
пропозицією розглянути на черговому
засіданні ради питання щодо надання
згоди про звільнення ОСОБА_2 з посади
директора Червонополянської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
(а.с.22,23).

Листом від 17.06.2013р. за №15808-11 (а.с.39)
голова районної ради повідомив
прокурора про те, що не вбачає підстав
для розгляду питання попереднього
погодження звільнення ОСОБА_2 з посади
директора, оскільки ці питання
вирішуються відділом освіти РДА, а
також у зв'язку із тим, що її попереднє
призначення не було погоджено з
районною радою.

Вважаючи, що вказані дії районної ради
є протиправними, прокурор звернувся із
відповідним адміністративним позовом,
в якому просить зобов'язати району раду
достроково припинити повноваження
директора школи ОСОБА_2

Перевіряючи правомірність дій
районної ради та вимог прокурора, суд
першої інстанції виходить з того, що у
відповідності до вимог ст.20 ЗУ «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Крім того, ст.29ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що нагляд за додержанням
законів у сфері запобігання і протидії
корупції здійснюється Генеральним
прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.

Виходячи з зазначених норм діючого
законодавства, судова колегія вважає,
що прокурор Чаплинського району
обґрунтовано звертався до відділу
освіти Чаплинської РДА про вжиття
заходів щодо звільнення ОСОБА_2 з
займаної посади директора школи,
оскільки вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
здійснення корупційного
правопорушення.

Однак, відділом освіти РДА надана
відповідь, що вони не мають повноважень
на звільнення правопорушника, оскільки
навчальний заклад перебуває у
комунальній власності, а тому згоду на
звільнення повинна надати районна
рада.

Вирішуючи питання щодо повноважень на
звільнення, суд першої інстанції
виходив з того, що ч.4 ст.20 ЗУ «Про
освіту» визначено, що керівники
навчальних закладів, що є комунальною
власністю, призначаються органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері освіти,
відповідними обласними, міськими,
районними органами управління освітою
за попереднім погодженням з місцевими
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Статтею 52 Статуту навчального закладу
передбачено, що директор та його
заступники призначаються на посаду та
звільняються органом управління
освітою згідно із законодавством.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до висновку, з яким
погоджується судова колегія, що
питання призначення чи звільнення
ОСОБА_2 з посади директора
Червонополянської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів Чаплинської
районної ради Херсонської області
належить до компетенції відділу
освіти, молоді та спорту Чаплинської
РДА Херсонської області.

Отже, судова колегія вважає, що
прокурор району помилково звернувся до
районної ради із листом про розгляд
питання про погодження звільнення з
посади директора школи ОСОБА_2,
оскільки за діючим законодавством про
освіту та про органи місцевого
самоврядування, повноваження щодо
звільнення директора школи, яка
перебуває у комунальній власності,
належать виключно до відділу освіти,
молоді та спорту районної державної
адміністрації. У даній справі це відділ
освіти, молоді та спорту Чаплинської
РДА.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що районна рада діяла в
межах своїх повноважень, порушень не
допустила, а тому вимоги прокурора
району є безпідставними.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Херсонської області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 6 червня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовськи

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук