Справа № 804/19126/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник позивача -
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з вимогами:
- визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні №43538253;
- визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. про стягнення виконавчого збору у
розмірі 315,64 грн. у виконавчому
провадженні №43538253;
- визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2000,00 грн. у
виконавчому провадженні №43538253;
- визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. про стягнення виконавчого збору у
розмірі 2000,00 грн. у виконавчому
провадженні №43538253;
- судові витрати покласти на
В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
позовних вимог в частині: визнання
протиправними дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2000,00 грн. у
виконавчому провадженні №43538253 та
визнання протиправною та скасування
постанови старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
2000,00 грн. у виконавчому провадженні
№43538253 у зв'язку з тим, що представник
відповідача зазначив про допущену
помилку у постанові від 06.11.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні №43538253, а
саме замість - 315,64 грн. зазначено 2000
грн., про що 14.11.2014р. винесено постанову
про виправлення допущеної помилки.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач під час
винесення оскаржуваної постанови про
стягнення виконавчого збору не
врахував ту обставину, що позивач під
час виплати доходу на користь фізичної
особи є податковим агентом останньої,
згідно Податкового кодексу України та
повинен нараховувати утримувати та
сплачувати за рахунок сплачених коштів
за фізичну особу податок на доходи
фізичних осіб. Таким чином, сума у
платіжному дорученні позивача не
відповідає сумі, яка вказана у рішеннях
суду, оскільки позивач утримав та
сплатив з неї податки згідно ПК
України. Позивач також вказує на той
факт, що виконання рішень судів ним
було здійснено добровільно у строк
наданий державним виконавцем для
добровільного виконання судового
рішення; грошові кошти
перераховувались з рахунку позивача на
рахунок фізичної особи; у платіжних
дорученням чітко вказано, що сума
перераховується на користь фізичної
особи на виконання рішення суду. Також,
представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що зважаючи на
протиправні дії відповідача, стосовно
винесення постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору, з метою
запобігання незаконному стягненню
додаткових сум, ДП «Придніпровська
залізниця» 06.11.2014р. в добровільному
порядку, в межах встановленого строку
перерахувала суми грошових коштів, на
стягнення яких в примусовому порядку
наполягав Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що в Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження ВП № 45370429. До
зведеного виконавчого провадження
входить виконавче провадження ВП №
43538253 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2/180/156/2014 від
30.04.2014р. виданого Марганецьким міським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ДП «Придніпровська
залізниця» на користь ОСОБА_3 в
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 20 000 грн. Рішення суду позивачем
було виконано частково в самостійному
порядку, а саме 10.06.2014р. на рахунок
ОСОБА_3 перераховано 16 843,60 грн., а решту 3
156,40 грн. на користь держави в рахунок
прибуткового податку із суми моральної
шкоди. Оскільки, ДП «Придніпровська
залізниця» рішення суду не виконано в
повному обсязі, відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» 06.11.2014р. державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловолом В.О. була
винесена постанова про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця»
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні ВП № 43538253, а
тому позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Третя особа у судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження ВП № 45370429.

До зведеного виконавчого провадження
входить виконавче провадження ВП №
43538253.

Постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. від 04.06.2014 ВП № 43538253 було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/180/156/2014
від 30.04.2014р. виданого Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на користь
ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди
у розмірі 20 000 грн. Пунктом 2 вказаної
постанови боржнику встановлено строк
до 10.06.2014р. для самостійного виконання
вказаного рішення суду.

Рішення суду позивачем було виконано
частково в самостійному порядку, а саме
10.07.2014р. відповідно до платіжних
доручень № 1692, 1693 на рахунок ОСОБА_3
перераховано 16 843,60 грн. моральної
шкоди, а решту 315,64 грн. на користь
держави в рахунок прибуткового податку
із суми моральної шкоди, у зв'язку з чим
сума грошових коштів отримана
стягувачем були менша ніж вказана у
виконавчому листі саме на суму податку
на доходу фізичних осіб.

В свою чергу, постановою старшого
державного виконавця Кіровського
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. від
10.06.2014 ВП № 44263492, виконавче провадження
було зупинено з підстав того, що
державним виконавцем направлено заяву
про роз'яснення рішення суду.

05.11.2014р. відповідачем було поновлено
вказане виконавче провадження, у
зв'язку з тим, що на адресу відділу
надійшла ухвала суду про роз'яснення.

Оскільки ДП «Придніпровська
залізниця» рішення суду не виконано в
повному обсязі, відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» 06.11.2014р. державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловолом В.О. була
винесена постанова про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця»
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні ВП № 43538253.

Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Проте, як було встановлено в судовому
засіданні, 06.11.2014р. ДП «Придніпровська
залізниця», листом від 06.11.2014р.
повідомила Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського про
перерахування в добровільному порядку,
в межах встановленого строку суми
грошових коштів, на стягнення яких в
примусовому порядку наполягав
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
загальному розмірі 1 162 841,89 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 15723 від 06.11.2014р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Таким чином суд вважає, що станом на
06.11.2014р. у державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. не було обґрунтованих підстав для
винесення постанови про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця»
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні ВП № 43538253, у
зв'язку з чим його дії щодо винесення
постанови є протиправними, а постанова
такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 15961 від 17.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови від 06.11.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 315,64 грн. у виконавчому
провадженні №43538253.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. від
06.11.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні №43538253.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» () витрати по сплаті судового збору
у розмірі 73,08 грн. сплачені ДП
«Придніпровська залізниця» згідно
платіжного доручення № 15961 від 17.11.2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис)
Е.О. Юрков