Справа № 816/3795/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 816/3795/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Кремойл" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3795/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кремойл"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Кремойл",
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області, в
якому просив суд визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" №120 від 15 серпня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3795/14 адміністративний позов
залишено без розгляду. Повернуто
товариству з обмеженою
відповідальністю "Кремойл" з
Державного бюджету України сплачену
згідно платіжного доручення від 24
вересня 2014 року №5213 суму судового
збору в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання дотримання строку
звернення до адміністративного суду,
просив скасувати оскаржувану ухвалу
суду, прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що, залишаючи без
розгляду позовну заяву, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку щодо пропуску позивачем
встановленого ст. 99 КАС України строку
звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.08.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
винесено постанову №120 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів".

20.08.2014 року позивач отримав вказану
постанову, тому суд першої інстанції
вважає, що строк звернення до
адміністративного суду з позовною
заявою про оскарження постанови № 120
від 15 серпня 2014 року закінчується 22
вересня 2014 року.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
місячного строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
від 15.08.2014 року №102 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" була направлена на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кремойл" 28.08.2014 року,
про що свідчить відбиток штампу
поштового відділення на конверті (а.с.
75), тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилився, коли
зазначив, що оскаржувану постанову
позивач отримав 20.08.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції передчасно залишив позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кремойл" без
розгляду, оскільки не було фактично
з'ясовано, коли саме позивач отримав
постанову Інспекцієї з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
від 15.08.2014 року №102 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів".

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС
України, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст.204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кремойл"
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3795/14 скасувати.

Справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кремойл"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
скасування постанови направити до
Полтавського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений
15.12.2014 р.