Справа № 808/8635/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

11 грудня 2014 року (об 11 год. 15 хв.) Справа
№ 808/8635/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Іваниці Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3,
позивач) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - Шевченківський ВДВС
Запорізького МУЮ, відповідач), в якому
просить:

визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у знятті арешту майна
боржника та скасуванні інших заходів
примусового виконання виконавчого
документа в рамках виконавчого
провадження №12/10 із примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №4623, виданого 28.09.2010
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на автомобіль
марки та моделі OPEL ASTRA, 2008 року випуску,
об'єм двигуна НОМЕР_3, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу;

зняти арешт з рухомого майна
автомобіля марки та моделі OPEL ASTRA, 2008
року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу;

зобов'язати відповідача виключити
об'єкт обтяження автомобіль марки OPEL
ASTRA, 2008 року випуску, об'єм двигуна
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу, із Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів рухомого
майна.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог
в частині визнати протиправними дії та
бездіяльності відповідача щодо
відмови у припиненні чинності арешту
майна боржника та скасуванні інших
заходів примусового виконання
виконавчого документа в рамках
виконавчого провадження №12/10 із
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №4623, виданого 28.09.2010
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на автомобіль
марки та моделі OPEL ASTRA, 2008 року випуску,
об'єм двигуна НОМЕР_3, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 11.12.2014 дане клопотання
задоволено та позовні вимоги у
вказаній частині залишено без
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зокрема,
вказує, що з 2010 року в провадженні
відповідача перебувало виконавче
провадження №12/10 із примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №4623, виданого 28.09.2010
Приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на автомобіль
марки та моделі OPEL ASTRA, 2008 року випуску,
який належить позивачу. Зазначає, що
19.04.2011 вказане виконавче провадження
було закінчено у зв'язку із поверненням
виконавчого документу стороні
стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження». У
вересні 2014 року позивач при зверненні
до Запорізького ВРЕР №2 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області
дізнався, що на належний йому
автомобіль досі накладено арешт та
заборону відчуження. Позивач звертався
із заявою про зняття арешту до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ,
проте листом від 13.10.2014 №16939 відповідач
повідомив ОСОБА_3, що відділ не вправі
зняти арешт з його майна та
запропоновано звернутись із
відповідною позовною заявою до суду. На
підставі викладеного, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що Шевченківським
ВДВС Запорізького МУЮ перебувало
виконавче провадження із примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №4623, виданого 28.09.2010 про
звернення стягнення на автомобіль OPEL
ASTRA, який належить позивачу. Пояснює, що
відповідними постановами було
відкрито виконавче провадження,
накладено арешт на майно, крім того,
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору. Державним
виконавцем було здійснено опис
автомобілю, проте під час підготовки
пакету документів для реалізації
вказаного майна, ВАТ «Ерсте Банк»
звернувся до виконавчої служби про
повернення виконавчого документу на
підставі п.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином,
вважає, що зняття арешту з майна
можливе лише у разі закінчення
виконавчого провадження, проте у
даному випадку виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою, а
отже відділ не вправі зняти арешт з
його майна так як законних підстав на
це не має, тому що по даному виконавчому
провадженню не стягнутий виконавчий
збір, як передбачено ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виділення стягнення виконавчого збору
у окреме провадження у такому випадку
не передбачено чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

15.04.2008 позивачем було зареєстровано у
Запорізькому ВРЕР №2 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області автомобіль марки
OPEL, модель ASTRA H0AHL08, легковий хетчбек, 2008
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про
що отримано свідоцтво АРС 070760.

17.04.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (далі -
Кредитор) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник)
укладено Кредитний договір з фізичною
особою №014/10614/5/13766, згідно п.1.1 якого
Кредитор, на положеннях та умовах цього
Договору, надає Позичальнику кредит в
сумі 22 487,00 Доларів США, зі строком
користування кредитними коштами
(кредитом) до 16.04.2015. Згідно п. 2.1.
вказаного Договору кредитні кошти
призначені для придбавання автомобілю
OPEL ASTRA, 2008 року випуску.

Крім того, між ВАТ «Ерсте Банк» (далі -
Заставодержатель) та ОСОБА_3 (далі -
Заставодавець) 17.04.2008 укладено договір
застави №014/10614/5/13766, п. 1.1якого
встановлено, що цей договір забезпечує
вимоги Заставодержателя, що витікають
із Кредитного договору №014/10614/5/13766 від
17.04.2008. В забезпечення виконання
зобов'язань вказаних у п.1.1 цього
Договору Заставодавець на умовах,
передбачених цим Договором, передає у
заставу належний йому автомобіль марки
OPEL, модель ASTRA H0AHL08, легковий хетчбек,
випуску 2008 року (п. 1.2 Договору). У
відповідності із п. 1.3 Договору предмет
застави оцінюється сторонами в сумі 126
177,00 грн.

Із пояснень представників сторін судом
встановлено, що 28.09.2009 Приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу вчинено
виконавчий напис №4623 про звернення
стягнення на автомобіль марки OPEL ASTRA, 2008
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
зазначеного автомобіля, задовольнити
вимоги ВАТ «Ерсте Банк» в загальній
сумі 148 413,50 грн. За вказаним виконавчим
документом Шевченківським ВДВС
Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження №12/10, накладено
арешт на автомобіль марки та моделі OPEL
ASTRA, 2008 року випуску, об'єм двигуна
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу. Крім того, державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення виконавчого збору.

11.04.2011 Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк», яке є правонаступником
ВАТ «Ерсте Банк», звернулось до
відповідача із заявою про повернення
виконавчого документу - виконавчого
напису (реєстровий №4623), вчиненого
28.09.2010 Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та 19.04.2011 вказаний
виконавчий документ повернуто
стягувачу на підставі п.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Повідомленням від 24.09.2013 №213/02-32/13 «Щодо
скасування заборони зняття з обліку та
відчуження» приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 повідомила Запорізький
ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, що у зв'язку з виконанням
зобов'язання за кредитним договором,
припинено договір застави від 17.04.2008 за
реєстровим №1784 транспортного засобу
автомобілю марки OPEL ASTRA, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3, для внесення
відповідного запису про відміну
заборони зняття з обліку та відчуження
вищевказаного транспортного засобу.

30.09.2014 позивач звернувся із заявою до
начальника Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про закінчення
виконавчого провадження №12/10 із
примусового виконання виконавчого
напису №4623, виданого 28.09.2009, приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу, та припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання виконавчого документа в
рамках вказаного виконавчого
провадження.

Листом від 13.10.2014 №16939 відповідач
повідомив ОСОБА_3, що відділ не вправі
зняти арешт з його майна так як
законних підстав на це не має, тому що
по даному виконавчому провадженню не
стягнутий виконавчий збір, як
передбачено ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», та виконавче
провадження повернуто стягувану за
його заявою. Запропоновано звернутись
до суду із заявою про зняття арешту з
майна.

У грудні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом про зобов'язати вчинити
певні дії.

Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
606-XIV).

Під виконавчим провадженням як
завершальною стадією судового
провадження та примусового виконання
рішень інших органів (посадових осіб), в
контексті ст. 1 Закону № 606-XIV розуміють
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону № 606-XIV
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 17 Закону №
606-XIV примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, якими, зокрема, є виконавчі
написи нотаріусів.

Матеріалами справи встановлено, що
28.09.2009 Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу вчинено виконавчий напис №4623
про звернення стягнення на автомобіль
марки OPEL ASTRA, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного автомобіля,
задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» в
загальній сумі 148 413,50 грн.

За нормами ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя (ч. 1 ст. 54
Закону № 606-XIV).

Згідно ч.1 ст.28 Закону № 606-XIVу разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Частиною 1 ст. 57 Закону № 606-XIV
встановлено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Положенням абз. 4 ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Судом встановлено, що за виконавчим
написом від 28.09.2009 №4623 Шевченківським
ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження №12/10, накладено
арешт на автомобіль марки та моделі OPEL
ASTRA, 2008 року випуску, об'єм двигуна
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу та винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору.

Виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, зокрема, є
письмова заява стягувача (п.1 ст.47
Закону № 606-XIV).

Так, 11.04.2011 Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк», яке є
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк»,
звернулось до відповідача із заявою
про повернення виконавчого документу -
виконавчого напису (реєстровий №4623),
вчиненого 28.09.2010 Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та 19.04.2011 вказаний
виконавчий документ повернуто
стягувачу на підставі п.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 606-XIV у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 ст. 50 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

На підставі аналізу вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
необхідність зняття арешту з
автомобіля марки та моделі OPEL ASTRA, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, оскільки
виконавчий напис №4623 про звернення
стягнення на вказаний автомобіль
повернуто стягувачу за його заявою.

Крім того, під час винесення рішення
судом враховано, що на даний час
договір застави від 17.04.2008 між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3, об'єктом якого є
вказаний автомобіль, вже припинено у
зв'язку з виконанням позивачем
зобов'язання за кредитним договором
від 17.04.2008 №014/10614/5/13766 у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна
автомобіля марки та моделі OPEL ASTRA, 2008
року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Шевченківській відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції виключити об'єкт обтяження
автомобіль марки OPEL ASTRA, 2008 року
випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, із Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів рухомого
майна.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 48,72 грн., (сорок вісім
гривен сімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя
І.В. Батрак