Справа № 705/6000/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6000/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунальної установи Білоцерківської
міської Ради "Інспекція з
обслуговування м. Б.Церква" на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунальної установи
Білоцерківської міської Ради
"Інспекція з обслуговування м.
Б.Церква", треті особи - ПП "Орієнтал-ТС",
ВАТ "Росава", Білоцерківська міська
рада, про скасування постанови та
припису про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
Комунальної установи Білоцерківської
міської Ради "Інспекція з
обслуговування м. Б.Церква", треті особи
- ПП "Орієнтал-ТС", ВАТ "Росава",
Білоцерківська міська рада про
скасування постанови та припису про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Також, разом з позовом подано заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якій
позивачі просять суд вжити заходи для
забезпечення позову шляхом зупинення
дії припису №37 від 01.09.2014 року,
складеного інспектором з благоустрою
м. Біла Церква Осіпенком Михайлом
Валерійовичом відносно ОСОБА_2 з
пропозицією: негайно призупинити
будівельні роботи до оформлення
паспорта прив'язки на МАФ та зупинення
дії постанови адміністративної
комісії виконкому Білоцерківської
міської ради №615 від 10.09.2014 року, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 жовтня 2014
року клопотання про забезпечення
позову задоволено.

На вказану ухвалу Комунальна установа
Білоцерківської міської Ради
"Інспекція з обслуговування м. Б.Церква"
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та закрити
провадження по справі, посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що вчинений відповідачем припис
№37 від 01.09.2014 року перешкоджає законній
господарській діяльності позивача
ОСОБА_2, що порушує права ОСОБА_2 Крім
того суд зазначив про необхідність
зупинення дії постанови
адміністративної комісії виконкому
Білоцерківської міської ради від № 615
від 10.09.2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
і накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 850 гривень в
зв'язку із оскарженням вказаної
постанови до суду до вирішення
адміністративної справи по суті.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що
обов'язковою умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та охоронюваним законом
інтересам позивача, захист яких стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову, у
зв'язку із чим, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз наведених законодавчих присів
дає підстави для висновку, що вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд має
пересвідчитись, що надані докази та
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для забезпечення
позову.

Водночас, матеріали даної справи не
містять переконливих відомостей про
наявність ознак, які вказували б на
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, згідно до абз. 2 п. 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 N 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність у спірних
правовідносинах існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також неможливості без вжиття
таких заходів захисту прав позивачів,
які останні вважають порушеними.

Тому висновок суду першої інстанції
про необхідність забезпечення позову є
помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала винесена судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
зазначає про те, що при розгляді даної
справи він не уповноважений законом як
суд першої інстанції вирішувати її по
суті, а тому відповідні вимоги апелянта
задоволенню не підлягають.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду та
ухвалення нового рішення. Такими
підставами, зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала про забезпечення позову -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної
установи Білоцерківської міської Ради
"Інспекція з обслуговування м. Б.Церква"
- задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року
- скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.