Справа № 802/3879/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

18 грудня 2014 р.
Справа № 802/3879/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді:
Томчука А.В.

суддів:
Комара П.А.

Слободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Центральної виборчої комісії
України

про: стягнення коштів, компенсації та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії
України про стягнення
середньомісячного заробітку за
затримку повного розрахунку при
звільнені за періоди з 01.10.2013 року по
01.11.2014 року в розмірі 12870,00 грн.,
компенсацію за дні невикористаних
відпусток за період з 27.11.2009 року по
27.10.2011 року в розмірі 1980,00 грн.,
компенсації втрати коштів внаслідок
інфляції на суму 2380,00 грн., моральної
шкоди за тривале порушення трудових
прав в розмірі 500,00 грн. в відшкодування
понесених витрат та 1000,00 грн. витрат на
юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні судом
встановлено, що у своїй позовній заяві
ОСОБА_2, серед іншого, просить суд
поновити строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом. В
обґрунтування зазначеного, позивач в
мотивувальній частині позову зазначає,
що в жовтні 2013 року відповідач на
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12.02.2010
року виплатив частину боргу. Надалі ЦВК
не заперечував виплатити погоджену
суму боргу, згідно наданого ОСОБА_2
розрахунку, тому у нього не було
підстав звертатись до суду, бо його
права не були порушені. Робочий момент
погодження розрахунку затягнувся,
оскільки він з жовтня 2013 року перебував
на лікуванні, а в грудні-лютому 2014 року
стались форс-мажорні обставини
(революція) з блокуванням будівлі ЦВК.
Також позивач в своєму клопотанні
зазначає, що про порушення його прав
йому стало відомо в лютому 2014 року
після отримання відповіді ЦВК України
на його письмове звернення.

Дослідивши матеріали справи та надаючи
оцінку заявленій вимозі про поновлення
строків звернення до суду з даним
адміністративним позовом, суд
встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених КАС
України не зловживаючи ними.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС
України, суд дійшов наступного
висновку.

Нормами КАС України передбачено, що для
поновлення встановленого законом
процесуального строку суд має
встановити поважність причин його
пропуску.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з тим, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.02.2010 року в цивільній
справі № 2-1356/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до
окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 11
задоволено частково та стягнуто на
користь позивача 792 грн. заробітної
плати та 1732,50 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні.

Крім того, судом та постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
по справі № 2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_2
до голови центральної виборчої комісії
України Шаповала В.М., центральної
виборчої комісії України про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів встановлено, що позивач
працював на посаді секретаря ОВК ТВО №
11 з 27.11.2009 року по 22.12.2009 року, та в період
з 13.02.2010 року по 16.05.2013 року не вступав в
трудові відносини з відповідачем, що
свідчить, що вимога про стягнення
середньомісячного заробітку за
затримку повного розрахунку не є
оплатою праці ОСОБА_2, а тому в даному
випадку застосовується загальний
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Також, як вказано особисто позивачем в
мотивувальній частині позову, про
порушення своїх прав йому стало відомо
ще в лютому 2014 року, однак
адміністративний позов подано до суду
04.11.2014 року.

Аналогічна позиція висловлена
Вінницьким окружним адміністративним
судом в ухвалах від 16.11.2012 року (справа
№2а/0270/5241/12), залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року,
від 23.08.2013 року (справа №802/3556/13-а),
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року, від 25.01.2014 року (справа
№802/165/14-а) та від 24.06.2014 року (справа
№802/643/14-а), залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 просить стягнути
середньомісячний заробіток за
затримку повного розрахунку при
звільненні за періоди з 01.10.2013 року по
04.05.2014 року та компенсації за дні
невикористаних відпусток за період з
27.11.2009 року по 27.10.2011 року, а до суду з
даним позовом він звернувся 04.11.2014 року,
то строк звернення до суду слід вважати
пропущеним.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Проте, позивачем ні в позовній заяві ні
в доданих до неї матеріалах не заявлено
обгрунтованого клопотання про
наявність поважних причин пропуску
строків звернення до
адміністративного суду, та не надано
доказів на підтвердження таких причин.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, не вбачається
наявності обставин щодо причин
пропуску строку, що перешкоджали
позивачу звернутись до суду з даним
позовом в межах строку, визначеного ст.
99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
залишення позовної заяви в частині
позовних вимог про стягнення
компенсації за дні невикористаних
відпусток за період з 27.11.2009 року по
27.10.2011 та про стягнення
середньомісячного заробітку за
затримку повного розрахунку при
звільненні за період з 01.10.2013 року по
04.05.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної
виборчої комісії в частині позовних
вимог про стягнення компенсації за дні
невикористаних відпусток за період з
27.11.2009 року по 27.10.2011 року та про
стягнення середньомісячного заробітку
за затримку повного розрахунку при
звільненні за період з 01.10.2013 року по
04.05.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя:
Томчук Андрій
Валерійович

Судді:
Комар Павло Анатолійович

Слободонюк Михайло
Васильович