Справа № 0870/2552/12
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 0870/2552/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкових повідомлень
- рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Мотор Січ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якій позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та № від 18.11.2011.

В судове засідання представник
позивача не прибув, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. На підставі
вищевикладеного фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, суд
встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Мотор
Січ" (), зареєстроване
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради, свідоцтво про державну
реєстрацію від 25.05.1994 №0005089.

В період з 21.10.2011 по 04.11.2011 відповідачем
проведена камеральна перевірка з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 58467751 грн. за
вересень 2011 року, заявленої до
відшкодування на рахунок платника у
банку.

За результатами перевірки було
зроблено висновок, що позивачем в
порушення норм п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.3, п. 200.4, абз. "б" п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України, зменшено
суму бюджетного відшкодування на суму
462620 грн. та зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 19471322 грн.

При проведені перевірки відповідачем
встановлено наступне. До складу
податкового кредиту включено суми ПДВ
у розмірі 404023, 63, які сплачені митним
органам при ввезенні на митну
територію України товару за характером
угоди 84, згідно якої не передбачено
розрахунки за товар.

Зменшення суми податкового кредиту за
результатами перевірки здійснено
виходячи з наступного. Згідно "Порядку
ведення відомчих класифікаторів з
питань митної статистики, які
використовуються в процесі оформлення
митних декларацій", затвердженого
Наказом Державної митної служби
України №107 від 15.02.2011 характер угоди 84
означає, як "інше" і не передбачає
розрахунки за товар.

Відповідач посилається на те, що з
первинних документів вбачається, що
контрагенти позивача не виготовляли
імпортований товар, крім того відсутні
угоди купівлі-продажу отриманої
продукції, що спростовує факт
придбання. Відповідач дійшов висновку,
що запасні частини ввезено на митну
територію України з метою обстеження,
поновлення, але не з метою придбання.
Розрахунки по зазначеним вище
операціям не здійснювались. Таким
чином, СДПІ вважає, що ПАТ "Мотор Січ"
завищено заявлену суму податкового
кредиту за вересень 2011 року на суму
462619,57 грн., чим порушено п.198.3, п. 198.6 ст.198
ПК України. Зазначене порушення
вплинуло на завищення від'ємного
значення ПДВ та суми бюджетного
відшкодування ПДВ за вересень 2011 року.

Оглянувши надані позивачем докази, суд
дійшов висновку, що твердження
відповідача не знаходять
підтвердження, враховуючи наступне.

Щодо завищено заявлену суму
податкового кредиту за вересень 2011
року на суму 462619,57 грн.

За вантажно-митними деклараціями
№112000011/2011/002566, №112000011/2011/002486,
112000011/2011/002433, 112000011/2011/002670, 112000011/2011/002671,
112000011/2011/002487 та на виконання доповнення
№4 до контракту № 1323/658-І11-006-KR410 від
14.01.2011, позивачем ввезено матеріальні
цінності.

Митне оформлення ввезених
матеріальних цінностей було здійснено
позивачем відповідно до ст.ст. 70-86
Митного кодексу України та Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.1997
№574 "Про затвердження Положення про
вантажну митну декларацію" та
інструкції про її заповнення.

Відповідно до ст.70, метою митного
оформлення є підтвердження відомостей,
отриманих при митному контролі товарів
та транспортних засобів, що
переміщуються через кордон України та
оформлення результатів такого
контролю. Декларування здійснюється
шляхом заявлення у встановленій формі
відомостей про товари, мету їх
переміщення та інших відомостей,
необхідних для здійснення їх митного
контролю. Такі відомості зазначаються
у відповідних графах вантажно-митної
декларації.

Згідно до встановленої форми
декларації в графі 1 зазначається тип
такої декларації, який відповідає
митному режиму, в якій оформлюється
товар. В даному випадку ІМ 40 - режим
імпорту. В графі 24 зазначається
характер (тип) угоди, перелік яких
встановлено Наказом Державної митної
служби України від 12.12.2007 №1048. Тип угоди
відповідає змісту правочину, на
виконання якого здійснюється поставка
матеріальних цінностей та відображає
спосіб розрахунків за поставлений
товар. Характер угоди " 84" означає
відсутність розрахунків з
постачальником у зв'язку з або
поверненням раніше вивезених
матеріальних цінностей, або зі зміною
одних матеріальних цінностей на інші.

Отримані за ВМД запасні частини
поставлено підприємству в обмін на
раніше експортовані запасні частини,
що зняті в результаті здійснення
ремонту. За умовами контракту, зняті в
процесі ремонту запасні частини
переходять у власність ПАТ "Мотор Січ",
тобто під час проведення господарських
операцій здійснюється перехід права
власності на майно, що ввезено на митну
територію України. Вартість придбаних
матеріальних цінностей встановлена
контрагентом позивача, про що свідчать
специфікації, наявні в матеріалах
справи. Отримане у власність майно
пов'язано з виробничим процесом та
використовується у подальшій
господарській діяльності позивача.

Згідно пп. "в" п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з ввезення на митну територію
України товарів у митному режимі
"імпорт" або "реімпорт". В момент
розмитнення товару у імпортера виникає
обов'язок сплатити митним органам ПДВ
згідно п.187.8 ст.187 ПК України, якою
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань у разі ввезення
товарів на митну територію України є
дата подання митної декларації для
митного оформлення. У момент сплати
податку митним органам, відповідно до
п.193.1 у платника податку виникає право
на податковий кредит.

За правилами п.201.12 ст.201 ПК, у разі
ввезення товарів на митну територію
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається митна
декларація, оформлена відповідно до
вимог законодавства, яка підтверджує
сплату податку.

Таким чином, суд дійшов до
висновку про правомірність віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту сплачений податок на додану
вартість при розмитнені товару на
підставі вантажно-митних декларацій, а
тому податкове повідомлення-рішення №
підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ , то слід зазначити, що воно
прийнято неправомірно з огляду на те,
що базується на висновках попередніх
актів перевірок, рішення суду по яких
вступили в законну силу, зокрема
рішення про справах Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.04.2012 (набрало законної сили 22.01.2014) та
від 24.01.2013 по справі № 2а-0870/5395/11 (набрало
законної сили 11.03.2014).

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене податкове
повідомлення-рішення № також
підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України,
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ПАТ "Мотор Січ" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів № та № від
18.11.2011.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мотор Січ» ()
суму судового збору у розмірі 2146 грн.
(дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака