Справа № 821/1556/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1556/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
застосування фінансових санкцій від
31.01.2014 р. № 000003/21-22-21- у розмірі 6800
грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю
застосування фінансових санкцій,
оскільки порушення, передбаченого
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", не вчиняв, жодних
доказів продажу тютюнових виробів
неповнолітньому відповідач не надав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне
управління Міндоходів у Херсонській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 15.11.2013 р. посадовими
особами відповідача проведено
фактичну перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, у магазині, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт
від 15.11.2013 р. № 27/21/НОМЕР_1, у висновках
якого вказано на порушення позивачем
вимог ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: здійснено
реалізацію пачки сигарет "Bond" (червоний)
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі акту перевірки відповідно
до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції у
розмірі 6800 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
надано жодного належного та
допустимого доказу вчинення позивачем
порушення вимог ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та правомірності
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових
санкцій згідно оскаржуваного рішення.

Однак колегія суддів такий висновок
суду першої інстанції вважає
помилковим, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб
визначений Конституцією та законами
України.

А згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Так, положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України
також визначено, що фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
органом державної податкової служби
щодо дотримання норм законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Крім того, слід зазначити, що згідно із
приписами п.80.1 ст.80 ПК України, фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

У відповідності до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК
України, фактична перевірка також може
проводитися і на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що в даному випадку,
фактична перевірка підприємства
позивача була проведена з дотриманням
усіх вимог податкового законодавства.
До того ж, при цьому, також слід
зазначити й про те, що позовних вимог
щодо визнання неправомірними дій ДПІ
щодо проведення цієї перевірки позивач
в своєму позові не заявляв.

Основні ж засади державної політики
щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. №481/95-BP.

Так, відповідно до приписів ст.15-3
Закону №481/95-ВР, забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, даною нормою Закону
встановлюються певні обмеження на
реалізацію алкогольних напоїв і
тютюнових виробів. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво,
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

А частиною 2 статті 17 цього ж Закону
передбачено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону, в даному випадку, у розмірі 6800
грн.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, факт порушення позивачем
вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР
повністю підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, а саме,
актом перевірки; копією фіскального
чеку від 15.11.2013р.; копією паспорту
неповнолітньої особи; письмовим
поясненням неповнолітнього ОСОБА_5, з
яких вбачається, що 15.11.2013р. в магазині,
останній придбав пачку сигарет по ціні
11 грн., продавець, його віку не спитав.

Таким чином, за вказаних обставин,
судова колегія, приходить до висновку
про те, що оскільки ФОП ОСОБА_3 було
допущено правопорушення, передбачене
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», тому до нього, відповідно до
ст.17 Закону України №481/95-BP, повинна
бути застосована фінансова санкція у
розмірі 6800 грн., що, в свою чергу, і було
правильно зроблено відповідачем.

Оскільки суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
не дав їм належної правової оцінки та
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, ухвалене у
справі рішення підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.