Справа № 810/6796/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року 810/6796/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 55
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С. , за участю представника
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Профіль" до Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київ-Профіль" з
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
18.11.2014 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі довідки від
01.07.2014року №1226/Є/04-00-28, виданої
Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області: - Єфименко Тетяною
Юріївною - головним державним
ревізором - інспектором сектору
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, згідно із пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78., пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 розділу
II Податкового кодексу України,
відповідно до наказу начальника
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області № 632 від 24.10.2014року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Профіль», з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року.

За результатами проведеної
перевірки складено Акт № 4018/22-03/32659407
від 05.11.2014 року та винесено податкові
повідомлення-рішення: - № від
18.11.2014 року про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) (4068 грн. - за основним
платежем та 1017 грн. за штрафними
санкціями); - №000702203 від 18.11.2014 року про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
лютий 2014 року у розмірі 7608 грн.
Позивач вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 18.11.2014 року
№ та № є незаконними та
такими, що порушують права та
охоронювані законом інтереси
позивача, тому звернувся з даним
позовом до суду .

У судових засіданнях представник
позивача Кривинчук Б.В. підтвердив
обставини, викладені у позовній заяві,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд позов задовольнити,
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
18.11.2014 року № та №.

Відповідачем позов не визнано,
заперечення надано суду 22.12.2014 року в
письмовій формі, в яких відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, розгляд
справи здійснити за відсутністю
уповноваженого представника
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області в порядку
письмового провадження.

Судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль»
зареєстроване як юридичну особу 26.11.2003
року, перебуває на обліку як платник
податків у Васильківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області та
зареєстроване платником податку на
додану вартість.

В період з 24.10.2014 року по 30.10.2014року
Васильківською об'єднаною Державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Київській області, на підставі довідки
від 01.07.2014 року №1226/Є/04-00-28, виданої
Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області: - Єфименко Тетяною
Юріївною - головним державним
ревізором - інспектором сектору
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, згідно із пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78., пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 розділу
II Податкового кодексу України,
відповідно до наказу начальника
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області № 632 від 24.10.2014 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Профіль», з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем п.187.1 ст. 187 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість в період, що перевірявся, на
загальну суму 4068грн, у тому числі за
січень 2014 року та завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на загальну суму
7608грн за лютий 2014 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 5
листопада 2014 року №4018/22-03/32659407 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіл» з
питань своєчасності, достовірності.
Повноти нарахування та сплати податку
та додану вартість за період з 01.01.2014
року по 28.02.2014 року».

На підставі Акту перевірки
відповідачем 18.11.2014 року було прийнято
податкові повідомлення - рішення: -
№ від 18.11.2014 року про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) - 5085 грн. (4068 грн. - за
основним платежем та 1017 грн. за
штрафними санкціями); - №000702203 про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
лютий 2014 року у розмірі 7608 грн.

Позивач вважає оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
незаконними та таким, що порушує права
та охоронювані законом інтереси
позивача, тому звернувся з даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Підставою для винесення зазначених
податкових повідомлень - рішень став
висновок відповідача про те, що
операції з постачання, у тому числі
операції імпорту, відходів та брухту
чорних і кольорових металів, що
здійснювались суб'єктами
господарювання з 01.01.2014 року до 17.02.2014
року, підлягали оподаткуванню ПДВ у
загальновстановленому порядку з
нарахуванням податку за основною
ставкою (20%).

Як вбачається зі змісту Акту перевірки
та підтверджено у судовому засіданні ,
між ТОВ «Київ-Профіль» (Постачальник)
та ТОВ «Скрап- Інвест» (Покупець) було
укладено договір №15 від 11.04.2011 року
купівлі-продажу промислового брухту та
відходів чорних металів.

Згідно вказаного договору ТОВ
«Київ-Профіль» виписано на користь ТОВ
«Скрап-Інвест» податкові накладні:
№28 від 15.01.2014 року на суму 20341, 50 грн, №11
від 03.02.2014 року на суму 17871, 00 грн, №62 від
14.02.2014 року на суму 20167, 00 грн.,
видаткові накладні: №РН-00001 від 15.01.2014
року на суму 20341, 50 грн, №РН-00002 від
03.02.2014 року на суму 17871, 00 грн, №РН-00003
від 14.02.2014 року на суму 20167, 00 грн..

Товар було передано на підставі Актів
прийому чорних металів від
постачальника ТОВ «Київ-Профіль» до
Одержувача - ТОВ «Скрап-Інвест» , а саме
не підставі: Акту приймання металів
чорних (вторинних) №150101 від 15.01.2014 року,
Акту приймання металів чорних
(вторинних) №030201 від 03.02.2014 року, Акту
приймання металів чорних (вторинних)
№140201 від 14.02.2014 року.

З Акту перевірки та пояснень
представника позивача встановлено, що
позивач протягом січня- лютого 2014 року
здійснював операції постачання брухту
оцинкованого №509 ТОВ «Скрап-Інвест»
за ставкою ПДВ - 0.

Вказані дії позивача є
правомірними у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, тимчасово
до 1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
Переліки таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Операції з вивезення в митному режимі
експорту товарів, зазначених у цьому
пункті, звільняються від оподаткування
податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання
відходів та брухту чорних і кольорових
металів звільняються від
оподаткування ПДВ за наявності їх
Переліку, який повинен затверджуватись
Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону
Кабінетом Міністрів України було
прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15
«Про затвердження переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 1
січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо ставок окремих податків",
між іншим, в абзаці першому пункту 23
цифри та слова "1 січня 2014 року" було
змінено цифрами та словами "1 січня 2015
року", а після слів та цифр "(крім
брикетів та гранул товарної під
категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено
словами та цифрами "а також паперу та
картону для утилізації (макулатури та
відходів) товарної позиції 4707 згідно з
УКТ ЗЕД".

При цьому даний пункт, як і раніше,
передбачав, що перелік таких відходів
та брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, в частині
звільнення операцій з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД,
було продовжено до 01.01.15, законом № 713,
що набрав чинності 01.01.14.

Проте, Постанова Кабінету Міністрів
України від 12 січня 2011 року №15, якою був
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та
пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня
2014" замінити цифрами і словом "1 січня
2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів
України від 12.01.11 № 15 було внесено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в країні визначається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що
закон має вищу юридичну силу стосовно
всіх інших нормативно-правових актів,
які повинні відповідати закону. У
зв'язку з цим інші нормативні акти
називають підзаконними актами, якими є,
зокрема, постанови Кабінету Міністрів
України.

Враховуючи викладене, норми
Податкового кодексу України мають вищу
юридичну силу, ніж норми постанов
Кабінету Міністрів України, які
розвивають чи деталізують окремі
положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України , в період з 01.01.2014 р.
по 17.02.2014 р. за умови наявності норми
Податкового кодексу України, що
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
зазначених товарів в той самий період,
не дає підстав вважати вказані
операції такими, що підлягають
оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає і Державна
фіскальна служба України у листі від
04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо
практичного застосування положень
абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу
ХХ Податкового кодексу України».

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України
не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України
податкове законодавство України
ґрунтується, зокрема, на принципі
презумпції правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба
України до видання листа від 04.08.2014 року
№ 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього
висловлювала іншу правову позицію
(листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та
від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це
дає підстави для неоднозначного
(множинного) трактування прав та
обов'язків платників податків, а тому
суд вважає за необхідне застосувати
вказаний вище принцип податкового
законодавства.

Аналогічну позицію стосовно
можливості застосування зазначено
вище принципу презумпції
правомірності рішень платника податку
в аналогічних випадках (наявність
різних за суттю роз'яснень податкового
органу з одних і тих самих питань)
займає і Верховний Суд України у
постанові від 28.10.2014 року по справі №
21-320а14.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним рішень. Доказів, які б
спростовували доводи позивача та
достатніх і беззаперечних доказів в
обґрунтування своїх заперечень
відповідач суду не надав.

За таких обставин оспорювані податкові
повідомлення-рішення від 18.11.2014 року
№ та № є безпідставними і
підлягають скасуванню як протиправні,
отже, позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 8, 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 18.11.2014 року № та
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Профіль"
сплачений судовий збір у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 грудня 2014 р.