Справа № 810/5367/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5367/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області) на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
капітального будівництва» до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області) про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління
капітального будівництва» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області) (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
№З-2908/3-7/10-14/2908/08/02 від 29.08.2014 року про
накладення штрафу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
15.08.2014 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Ковалем
В.А. відповідно до статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі направлення від 13.08.2014
№1413.14/08/01/П проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
"Управління капітального будівництва"
на об'єкті будівництва за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 32/2.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 15.08.2014 (далі по тексту - Акт
перевірки).

Проведеною перевіркою було
встановлено, що позивачем в Декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 13.08.2012 №КС по
перебудові частини двоквартирного
житлового будинку по вул. Ватутіна, 32/2 в
с. Нові Петрівці Вишгородського району
Київської області, наведено
недостовірні дані, чим порушено вимоги
ст. 34, ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

15.08.2014 року контролюючим органом
винесено припис №С-1508/11 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого вимагав усунути
порушення містобудівного
законодавства.

З даного припису вбачається, що
позивачу про його виконання необхідно
повідомити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до 30 жовтня 2014 року.

Крім того, посадовою особою
відповідача складено протокол
№1-Л-З-1508/428 від 15.08.2014 року про
правопорушення у сфері містобудування
відносно ТОВ "Управління капітального
будівництва", в якому зазначено,
відповідальність за встановлені
порушення передбачена абз. 3. п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності".

Як зазначено позивачем, останній не був
повідомлений на про час розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

29.08.2014 року в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Кудрявцев
О.А., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, виніс
Постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №З-2908/3-7/10-14/2908/08/02,
відповідно до якої позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 43 848,00 грн.

Не погоджуючись із діями та
вищезазначеними рішеннями
відповідача, позивач звернувся до суду
за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не надав суду жодних доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності свого
рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, виходячи
з наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Статтею 31 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" передбачено,
що перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.08.2014 №408
"Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами", зокрема, у зв'язку із
запровадженням статтею 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами,
установлено, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних
осіб-підприємців державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами за переліком згідно з
додатком (за винятком перевірок стану
підготовки до роботи енергетичних
об'єктів суб'єктів електроенергетики
та суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання) здійснюється шляхом
прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Так, в додатку до цієї постанови
"Перелік державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних
осіб-підприємців" вказана і
Держархбудінспекція.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ "Управління
капітального будівництва" будь-яких
заяв до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
перевірки їх підприємства на об'єкті
будівництва за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с. Нові
Петрівці, вул. Ватутіна, 32/2, не подавало.

Крім того, в матеріалах справи не
містяться докази того, що Кабінет
Міністрів України надавав
розпорядження на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ "Управління капітального
будівництва" на об'єкті будівництва за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, с. Нові Петрівці,
вул. Ватутіна, 32/2.

Також, матеріали справи не містять
доказів того, що здійснена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області перевірка
ТОВ "Управління капітального
будівництва" відбувалась за рішенням
суду або на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що у відповідача були
відсутні законні підстави для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача на об'єкті будівництва за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, с. Нові Петрівці,
вул. Ватутіна, 32/2, а тому постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.08.2014 №З-2908/3-7/10-14/2908/08/02, яка була
прийнята за результатами проведеної
перевірки 15.08.2014 року, є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області
(Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області) - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.