Справа № 826/17829/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А. С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління ДФС у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 листопада 2014 р. у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві до відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків та зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у у
Голосіївському районі Головного
управління ДФС у м. Києві звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з поданням до відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків та
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2014 р.
подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким подання задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, акт про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податкового керуючого,
який став підставою звернення до суду,
було складено 13.11.2014 року о 17.00 год.,
після чого податковим органом на
адресу суду першої інстанції 14.11.2014
року листом через відділення поштового
зв'язку надіслано подання.

Подання надійшло до суду першої
інстанції 17.11.2014 року.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За змістом ч. 1 ст. 1833 КАС України
стягнення коштів за податковим боргом
може здійснюватися в порядку звернення
органу державної податкової служби до
адміністративного суду з відповідним
поданням.

Подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 11 вказаної статті, на
обчислення строків, установлених цією
статтею, не поширюються правила статті
103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею,
обчислюються годинами і закінчуються
із закінченням години, на яку припадає
таке закінчення.

Строки, визначені цим підпунктом, не
включають добові години, що припадають
на вихідні та святкові дні.

Відповідно, подання органу державної
податкової служби про стягнення коштів
за податковим боргом (новоствореним) у
порядку ст.1833 КАС України, може бути
внесено протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту, коли самостійно
узгоджене грошове зобов'язання стало
податковим боргом - на наступний день,
що настає після закінчення граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання. При цьому строк у 24 години
починає перебіг з нуля годин дня, що
настає за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання.

Аналогічно, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що моментом встановлення
обставин, що зумовили звернення до
адміністративного суду з поданням є
складання акту № 5/26-50-25-01-14 про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого (а. с. 25).

Зажаючи на те, що на обчислення строків,
встановлених статтею ст.1833 КАС України
не поширюються правила ст. 103 КАС
України, зокрема, ч. 9, якою закріплено,
що строк не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку, подання, отримане судом першої
інстанції 17.11.2014 р., є таким що подане з
перевищенням 24 - годинного строку для
його внесення.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про
невиконання заявником вимоги положень
ст.1833 КАС України, що є підставою для
залишення такого подання без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 08.09.2014 р. у справі № 2а-5535/12/2070.

Доводи апеляційної скарги заявника
дану обставину не спростовують, а тому
апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2014 р. у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління ДФС у м. Києві до відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків та
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014
р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.