Справа № 819/2766/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2766/14-a

16 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання
Цимбал А.

за участю:

представника позивача : Сопрун М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
"Вишнівецький сирзавод" про стягнення
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прикарпатське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернулось до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Вишнівецький сирзавод" про стягнення
штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ
«Вишнівецький сирзавод» не
опубліковано регулярну річну
інформацію за 2013 рік в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України або Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, не подано
до територіального органу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку регулярну річну
інформацію за 2013 рік, не розміщено
регулярну річну інформацію за 2013 рік в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів на підставі даних
порушень винесені відповідні
постанови № 289-ПР-3-Е, № 290-ПР-3-Е, №
291-ПР-3-Е від 02 вересня 2014 року про
стягнення фінансових санкцій на
загальну суму 5100,00 грн.

В судовому представник позивача позов
підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надходило,
заперечень проти позову не надавали.
Про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлялось належним чином, .

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи та
реалізації ним права судового захисту
прав та інтересів.

Заслухавши в судовому засіданні
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши подані
докази, суд вважає, що позов підставний
та підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.5. Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 року
№448/96-ВР (далі - Закон №448/96) - державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч.1. ст.7 Закону №448/96 -
основними завданнями Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку є: формування та забезпечення
реалізації єдиної державної політики
щодо розвитку та функціонування ринку
цінних паперів та їх похідних в
Україні, сприяння адаптації
національного ринку цінних паперів до
міжнародних стандартів; координація
діяльності державних органів з питань
функціонування в Україні ринку цінних
паперів та їх похідних; здійснення
державного регулювання та контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних на території України, а також
у сфері спільного інвестування; захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень; сприяння розвитку ринку
цінних паперів; узагальнення практики
застосування законодавства України з
питань випуску та обігу цінних паперів
в Україні, розроблення пропозицій щодо
його вдосконалення.

Як передбачено п.10. ст.8. Закону №448/96 -
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Судом встановлено, що емітентом
відкритим акціонерним товариством
"Вишнівецький сирзавод" допущено ряд
правопорушень а саме:

- не опубліковано регулярну річну
інформацію за 2013 рік в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України або Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, що не
відповідає вимогам п.14 розділу І та
пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, на що винесено
постанову № 289-ПР-3-Е від 02.09.2014р. та
застосовано штрафні санкції в розмірі
1700,00грн., факт правопорушення
підтверджується актом про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 316-ПР-3-Е від 18 серпня 2014р.

- згідно Журналу реєстрації регулярної
інформації емітентів, станом на 1
червня 2014 року і на даний момент,
емітентом не подану регулярну річну
інформацію за 2013 рік до
територіального органу Комісії, що не
відповідає вимогам п.14 абзацу 2 пункту
16 розділу І та п. 4 глави 4 розділу ІІ
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів, на що
винесено постанову № 290-ПР-3-Е від
02.09.2014р., та застосовано штрафні санкції
в розмірі 1700,00грн., факт правопорушення
підтверджується актом про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 317-ПР-3-Е від 18 серпня 2014р.

- згідно інформації з електроного
Журналу реєстрації подій
загальнодоступної інформаційної бази
даних Національної комісії комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
станом на 30 квітня 2014 року і на даний
момент не розміщено регулярну річну
інформацію за 2013 рік в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
ринок цінних паперів, що не відповідає
вимогам п.14 розділу І та пункту 4 глави 4
розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
на що винесено постанову № 291-ПР-3-Е від
02 вересня 2014р., та застосовано штрафні
санкції в розмірі 1700,00грн, факт
правопорушення підтверджується актом
про правопорушення на ринку цінних
паперів № 318-ПР-3-Е від 18 серпня 2014 року ;

Згідно пункту 5 частини 1 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
передбачено застосування до юридичних
осіб фінансових санкцій за не
опублікування інформації - у розмірі до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Пунктом 7 частини 1 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачено
застосування до юридичних осіб
фінансових санкцій за не подання
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку - у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» передбачено застосування до
юридичних осіб фінансових санкцій за
не розміщення інформації в
загальнодоступній базі даних
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про ринок цінних
паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Станом на день розгляду справи, судом
не отримано доказів добровільної
сплати відповідачем вищезазначених
фінансових санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади,
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, не спростовані належним
чином відповідачем, а отже підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Вишнівецький сирзавод",
Збаразький район, смт.Вишнівець. вул.
Вільна,11 () фінансові
санкції в сумі 5100, 00 грн за
правопорушення на ринку цінних паперів
в дохід Державного бюджету України на
рахунок Управління Державної
казначейської служби України у
Збаразькому районі Головного
управління Державної казначейської
служби України в Тернопільській
області № 0198, код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
код одержувача коштів 37753768, МФО 838012.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна:

Суддя
Ходачкевич Н.І.