Справа № 2а-4635/11(2а/208/138/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа №
2а-4635/11(2а/208/138/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Дніпрообленерго» про визнання
незаконним рішення та протоколу
комісії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 липня 2014 року
провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2011 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
незаконним та нечинним рішення про
припинення електропостачання від
12.10.2011 р. та 11.07.2011 р.; визнати недійсним
протокол №68 від 08.06.2011 р.; стягнути з
відповідача суму моральної шкоди в
розмірі 2000 грн.

Суд першої інстанції своє рішення
обґрунтував тим, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Дніпрообленерго» не є органом
виконавчої влади, не здійснює
управлінські функції.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до статуту публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна
компанія»Дніпрообленерго» є юридичною
особою, метою діяльності Товариства є
одержання прибутку на основі
здійснення виробничої, комерційної,
посередницької та іншої діяльності.
Спірні правовідносини виникли щодо
порушення правил користування
електричною енергією, донарахування
плати за спожиту електричну енергію та
оскарження дій по відключенню від
електричної мережі.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних судів, що встановлена
статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, на цей спір не
поширюється. Вказаний спір має
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що цей спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена
24.12.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим