Справа № 806/4829/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Справа № 806/4829/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника відповідача-Головня О.В.,
представники третіх осіб-Оторох А.В.,
Шатківська А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" листопада 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш" до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, треті
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області , Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області , Головного управління юстиції
у Житомирській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014року
позов Публічного акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш"
задоволено.

Визнано неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
відмови у знятті арешту зі всього
майна Публічного акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш".

Зобов'язано Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції зняти арешт з усього майна
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", який було
застосовано згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19 червня 2014 року,
крім арешту майна Публічного
акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", згідно акту
опису від 09 жовтня 2014 року, а саме
інженерно - лабораторного корпусу
загальною площею 9566,7 кв. м, що
розташований в м. Житомирі по вул.
Корольова, 132 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у справі, відповідач та треті
особи: Житомирська об'єднанана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області, звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просили
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
апеляційних скарг, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
на виконанні у відповідача перебуває
зведене виконавче провадження № 659/12
від 11 березня 2014 року про стягнення з
ПАТ "Верстатуніверсалмаш" податкового
органу та боргу на користь
територіального управління комісії з
цінних паперів, на загальну суму 3993462,37
грн. (а.с.34).

19 червня 2014 року відповідачем винесено
постанову про арешт майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" та оголошення
заборони на його відчуження, у межах
суми звернення стягнення 3972153,07 грн.
(а.с. 9).

На підставі вказаної постанови
реєстратором Житомирської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України 19 червня 2014 року
внесено відповідний запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 14412191 (а.с.76).

09 жовтня 2014 року відповідачем в межах
процедури примусового виконання
рішень судів у названому виконавчому
провадженні здійснено опис та
накладено арешт на майно позивача, а
зокрема: інженерно-лабораторний
корпус, літ.Ю-8, загальною площею 9566,7
кв.м., що розташований за адресою: м.
Житомир, вул. Корольова,132, про що
складено акт опису й арешту майна (а.с.
10-13).

Відповідно до звіту про оцінку майна
ринкова вартість зазначеного об'єкту
нерухомості (інженерно - лабораторного
корпусу, літ.Ю-8, м. Житомир, вул.
Корольова,132) становить 9174784 грн. (а.с.
35-58).

17.10.2014року позивач звернувся із заявою
до Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ про зняття арешту з належного йому
майна, накладеного постановою від 19
червня 2014 року (а.с.7).

Листом від 21 жовтня 2014 року за №
12/03-31/25051 відповідач повідомив ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" про відсутність
правових підстав щодо такого зняття
арешту (а.с.8).

Приймаючи рішення про зобов'язання
відповідача зняти арешт з майна
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", крім арешту
інженерно - лабораторного корпусу, суд
першої інстанції виходив з того, що
накладене відповідачем обтяження на
майно боржника (а зокрема на інженерно -
лабораторний корпус) має пріоритет по
відношенню до обтяження, накладеного
податковим органом у межах процедури
податкової застави. При цьому, суд
першої інстанції виходив з того, що
орган державної виконавчої службі в
змозі реалізувати названий об'єкт
нерухомого майна, а отриманих коштів
від його реалізації буде достатньо
для задоволення вимог стягувачів у
зведеному виконавчому провадженні.

Проте, обумовлені висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
09.11.2011року податковим органом описано в
податкову заставу майно позивача, а
саме інженерно-лабораторний корпус
(літ Ю-8) загальною площею 9566,7 м.кв. та
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень майна 14.11.2011року. Публічне
обтяження у вигляді арешту майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" та заборони на
його відчуження зареєстровано органом
державної виконавчої служби пізніше, а
зокрема 19.06.2014року. Вказані обставини
підтверджуються листом Житомирської
об'єднананої державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№37497/80/06-25 від 05.11.2014року (а.с.190), актом
опису майна №80 від 09.11.2011року (а.с.94) та
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с.187,188).

Відповідно до положень статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податкова застава - це спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником в
строк, визначений цим Кодексом.

Згідно статті 37 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" податкова застава
відноситься до публічних обтяжень.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

З наведеного слідує, що зареєстроване
податковим органом 14.11.2011року в
Державному реєстрі обтяжень публічне
обтяження (у вигляді податкової
застави) на майно позивача, а саме
інженерно-лабораторний корпус має
пріоритет по відношенню до обтяження
зареєстрованого 19.06.2014року органом
виконавчої служби.

За таких обставин, орган державної
виконавчої служби вправі звернути на
обумовлене майно стягнення лише за
згодою податкового органу. Натомість
як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, орган податкової
служби заперечує проти звернення
стягнення на обумовлений об'єкт
нерухомого майна та покликається на
те, що його публічне обтяження на
згаданий об'єкт є пріоритетним та
забезпечує погашення податкового
боргу, який за даними податкового
органу станом на 10.11.2014року складає 7
481211, 18грн. (а.с.59).

Відтак, висновок суду про задоволення
вимог стягувачів у зведеному
виконавчому провадженні за рахунок
реалізації органом виконавчої служби
належного позивачу
інженерно-лабораторного корпусу є
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Постановами, може бути накладений
арешт у розмірі суми стягнення з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети. Про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника.

Постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що
постанова державного виконавця від 19
червня 2014 року про арешт майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" та оголошення
заборони у його відчуженні, у межах
суми звернення стягнення- 3972153,07 грн., до
суду позивачем не оскаржувалась, а
відтак є чинною.

Стосовно ж складання акту опису та
арешту майна боржника, то як слідує із
положень ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" дії по
проведенню опису та арешту майна є
такими, що здійснюються у межах
винесеної постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та є такими, що
направлені на конкретизацію певно
визначеного майна за рахунок якого
буде здійснюватись задоволення вимог
стягувачів.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник має
право запропонувати державному
виконавцю ті види майна чи предмети, на
які необхідно в першу чергу звернути
стягнення.

На час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, позивачем, як
боржником не запропоновано
державному виконавцю іншого конкретно
визначеного майна вільного від
публічного обтяження інших осіб на яке
необхідно в першу чергу звернути
стягнення у межах виконавчого
провадження. Державним виконавцем у
свою чергу не проведено дії по опису,
арешту та оцінці такого майна, що не
дає змогу суду встановити обставини з
приводу можливості задоволення
вимог стягувачів виконавчого
провадження за рахунок такого майна
та наявності підстав для зняття арешту
з іншого майна належного позивачу.

Що стосується рішення суду про
визнання неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
відмови у знятті арешту зі всього
майна Публічного акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш, то
ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено виключний
перелік підстав за яких орган
виконавчої служби вправі здійснити дії
по зняттю арешту з майна боржника.

Натомість, ні позивачем, ні судом
першої інстанції не наведено та не
встановлено жодної підстави із
переліку, визначених ст. 60 названого
Закону, за яких відповідач зобов'язаний
був здійснити дії по зняттю арешту.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач правомірно
відмовив 21 жовтня 2014 року позивачу у
знятті арешту з майна, оскільки на той
момент підстави, визначені ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
для зняття арешту були відсутні.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржуване
судове рішення скасувати з прийняттям
нового про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити,
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10"
листопада 2014 р. скасувати. Постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш"
вул.Корольова,132,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області - м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014,

Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області -
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003,

Головне управління юстиції у
Житомирській області - м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014,