Справа № 459/1300/14-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
Справа № 6210/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від
17.04.2014р. про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі № 459/1300/14-а
за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області про
стягнення допомоги по догляду за
дітьми, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець в березні 2014 року
звернувся в суд з поданням про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішення.

В поданні посилається на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Львівській
області перебуває виконавчий лист №
2-а-387, виданий Червоноградським міським
судом Львівської області 19.11.2013 року
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради нарахувати та виплатити
на користь ОСОБА_1 щомісячну допомогу
по догляду за двома дітьми до
досягнення ними трирічного віку в
розмірі, визначеному ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
включно із врахуванням встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, відповідно до ЗУ
«Про державний бюджет України на 2007
рік» та проведених виплат за вказаний
період.

06.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
скеровано сторонам до відома та
добровільного виконання. На виконання
вимог виконавчого документа боржником,
відповідно до листа № 3003/1-6 від 16.12.2013
року, проведено перерахунок допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в сумі 4145,48 грн. за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року,
однак, посилаючись на відсутність
фінансування, вказані кошти на рахунок
стягувача не зараховано. Державний
виконавець просить встановити спосіб
та порядок для подальшого виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 17.04.2014р.
подання Головного управління юстиції у
Львівській області про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання
рішення в порядку ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» - залишено
без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що в постанові суду не
вказано, яку суму Управління має
перерахувати позивачу, а отже вимога
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду шляхом зобов'язання
здійснити виплату та стягнення цих
виплат є необґрунтованою.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив заявник - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд спору
судом. Зміна одного способу та порядку
виконання судового рішення на інший
пов»язані з обов»язковим виконанням
рішення суду незалежно від того, яким
чином це відбувається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції про
відмову у зміні способу і порядку
виконання судового рішення без змін з
наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом першої інстанції встановлено те,
що постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2013 року апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області задоволено
частково. Постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від
09.09.2010р. змінено. Позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано дії
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області щодо
ненарахування та невиплати на користь
ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги
по догляду за двома дітьми до
досягнення ними трирічного віку в
розмірі, визначеному ч.1 ст.15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р.
включно, із врахуванням встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років відповідно до
ст.62 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік", -
протиправними. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду
за двома дітьми до досягнення ними
трирічного віку в розмірі, визначеному
ч.1 ст.15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", за період з
09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із
врахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років відповідно до ст.62 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік", та проведених виплат за
вказаний період. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області - Мироненко В.В. від
06.12.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №41024919.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області просив змінити не спосіб та
порядок виконання постанови суду, а
судове рішення. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови апеляційного суду
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу в порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції законним,
прийнятим відповідно до норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим підстав для його
скасування немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.200, ст.
205, ст.ст. 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 17.04.2014р. про
зміну способу і порядку виконання
рішення по справі № 459/1300/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

В.П. Сапіга