Справа № 2а-0770/62/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/62/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014р. Справа № 9104/174394/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №2в-0770/62/12

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево Закарпатської області

до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012р. заявником (відповідачем у справі): Мукачівським міським комунальним підприємством “Мукачівводоканал” до Закарпатського окружного адміністративного суду подано Заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі №2а-4308/09/0770 від 13.05.2010р. за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” про стягнення суми податкового боргу. Відповідач (заявник) просив відстрочити виконання рішення суду від 13.05.2010р. у справі №2а-4308/09/0770 на 1 рік та розстрочити сплату податкового боргу в сумі 331659,13грн. на 7 років. Заява мотивована скрутним матеріальним становищем відповідача, що не дає змоги підприємству у короткі терміни забезпечити виконання рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. у задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Суд першої інстанції вказує на те, що підставою відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом, а саме по собі скрутне матеріальне становище не може бути підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач: Мукачівське міське комунальне підприємство “Мукачівводоканал”, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою Заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення задоволити. Апелянт вважає, що факт існування заборгованості по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги водопостачання є достатньою підставою для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2010р. позовні вимоги Мукачівської ОДПІ до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” про стягнення податкового боргу в розмірі 331659,13грн. було задоволено повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України – їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у строк або встановленим судом способом. Саме по собі скрутне матеріальне становище не може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Посилання заявника на ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов’язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника – отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов’язань та/або погашення податкового боргу, як обставину, що є підставою для відстрочення та розстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу, судом до уваги не приймаються, оскільки реалізація права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Крім того, несплата підприємством податків та інших обов’язкових платежів призводить до втрат Державного бюджету України.

Відтак, колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №2в-0770/62/12 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області про стягнення суми податкового боргу, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №2в-0770/62/12 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево Закарпатської області про стягнення суми податкового боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.В. Клюба