Справа № 816/3789/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 816/3789/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Даценко Л.В.

представника позивача Березуцької В.В.

прокурора Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради та Прокурора Київського
району м. Полтави на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3789/14

за позовом Прокурора Київського
району м. Полтави в інтересах
держави в особі Управління майном
комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області
Проскурова Сергія Григоровича ,
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області третя особа
ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Полтави в
інтересах держави в особі Управління
майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради ( надалі по тексту позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича (надалі
по тексту відповідач-1), Полтавського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області (надалі по тексту
відповідач-2), третя особа: ОСОБА_4 в
якому просив суд:

- визнати протиправними дій Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича щодо державної реєстрації
17 червня 2014 року права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1;

-визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича від 17
червня 2014 року №13833353 про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1;

-визнати незаконним та скасувати
видане Реєстраційною службою
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області на ім'я
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 17 червня 2014 року
№23102748 на квартиру АДРЕСА_1;

-зобов'язати Полтавське міське
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Прокурора Київського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Управління майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича, Полтавського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними;
визнання протиправним та скасування
рішення; визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Прокурор Київського району м. Полтави,
не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.10.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-2 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
прокурора, в яких посилаючись на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014
року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги апеляційних
скарг задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, а саме: права власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 86/.

Разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 у
паперовій формі були подані державному
реєстратору оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому порядку, а
саме: довідку від 16 червня 2014 року №33
ЖБК "Іскра" /а.с. 61/, технічний паспорт
від 23 березня 2014 року, ФОП ОСОБА_5 /а.с.
62-67/, паспорт громадянина України /а.с.
56-59/ та картку платника податків /а.с. 60/,
що підтверджується карткою прийому
заяви від 17 червня 2014 року №13827243 /а.с. 68/.

17 червня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби

Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскуровим Сергієм Григоровичем
прийнято рішення №13833353 про проведення
державної реєстрації права власності
форма власності: приватна, розмір
частки: 1 на квартира НОМЕР_2, за
суб'єктом: ОСОБА_4, податковий номер
НОМЕР_1 /а.с. 73/.

17 червня 2014 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно АДРЕСА_1 загальною
площею 30,4 кв.м /а.с. 21/ та внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис №6036330 про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 /а.с. 16-17/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень (дій) суб'єктів
владних повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані
рішення(дії) на їх відповідність усім
зазначеним вимогам.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначає Закон України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004
року №1952-IV.

Згідно частини першої статті 2
зазначеного Закону, сутність державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно полягає у офіційному визнанні і
підтвердженні державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень частин
першої-третьої статті 3 цього ж Закону,
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Частиною першою статті 15
наведеного вище Закону передбачено, що
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Згідно з абзацом 2 частини другої
статті 15 Закону, перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 15 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" постановою Кабінету
Міністрів України 17 жовтня 2013 року №868
затверджено, крім іншого, Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Пунктом 8 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень передбачено, що для
проведення державної реєстрації прав
заявник подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові заяву,
форму та вимоги до заповнення якої
встановлює Мін'юст.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 подано відповідачам заяву
встановленої форми про реєстрацію
права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 /а.с. 86/.

Заява ОСОБА_4 була зареєстрована
державним реєстратором у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів 17 червня
2014 року о 13:23:40 з присвоєнням номера
7041361, що підтверджується карткою
прийому заяви від 17 червня 2014 року
№13827243 /а.с. 68/.

Пунктом 10 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень встановлено, що заявник під
час подання заяви особисто пред'являє
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові документ, що посвідчує
його особу.

Документом, що посвідчує особу, є
паспорт громадянина України, посвідка
на проживання особи, яка мешкає в
Україні, національний, дипломатичний
чи службовий паспорт іноземця або
документ, що його заміняє.

Відповідно до пункту 38
зазначеного Порядку для проведення
державної реєстрації речових прав
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає
копію документа, що посвідчує його
особу (крім документа, що посвідчує
посадову особу органу державної влади
або органу місцевого самоврядування).

У разі подання заяви особисто
заінтересованою особою, крім
документа, що зазначений в абзаці
першому цього пункту, подається копія
реєстраційного номера облікової
картки платника податку згідно з
Державним реєстром фізичних осіб -
платників податків (далі -
реєстраційний номер облікової картки
платника податку), крім випадків, коли
фізична особа через свої релігійні або
інші переконання відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку,
офіційно повідомила про це відповідним
органам державної влади та має
відмітку в паспорті громадянина
України.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 під час подання заяви
пред'явлено державному реєстратору
паспорт громадянина України /а.с. 56-59/ та
надано копію реєстраційного номера
облікової картки платника податку /а.с.
60/.

Згідно з пунктом 36 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень для проведення
державної реєстрації речових прав
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення таких прав на нерухоме
майно, та інші документи, визначені цим
Порядком.

Підпунктом 16 пункту 37 зазначеного
Порядку передбачено, що документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, є інші документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
відповідно до закону.

Для проведення державної
реєстрації речових прав на об'єкт
нерухомого майна в разі, коли в
документах, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на такий об'єкт, відсутні
відомості про його технічні
характеристики, заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна
/пункт 42 цього ж Порядку/.

Відповідно до п. 50 Порядку для
проведення державної реєстрації права
власності з видачею свідоцтва на
новозбудовані або реконструйовані
об'єкти нерухомого майна, збудовані в
результаті діяльності житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу,
заявник подає:

довідку житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу про
членство в кооперативі та внесення
таким членом кооперативу пайового
внеску в повному обсязі;

технічний паспорт на об'єкт нерухомого
майна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 для проведення державної
реєстрації подано довідку ЖК "Іскра"
від 16 червня 2014 року №33, технічний
паспорт від 23 березня 2014 року ФОП
ОСОБА_5

У довідці №33 ЖК "Іскра" наявна вся
необхідна інформація, а саме:
ідентифікуючі дані квартири (з чітким
зазначенням загальної та житлової
площі), інформація щодо сплати пайового
внеску та про членство кооперативу.

З довідки ЖК "Іскра" від 16 червня
2014 року вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1 не має зареєстрованих осіб та
неповнолітніх дітей /а.с. 99/.

Відповідно до пункту 15 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень під час розгляду
заяви і документів, що додаються до неї,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
закону;

5) наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.

Згідно пункту 20 цього ж Порядку за
результатами розгляду заяви та
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав або рішення
про відмову в такій реєстрації.

Абзацом 2 пункту 21 наведеного
Порядку передбачено, що державний
реєстратор оформляє рішення про
державну реєстрацію прав у одному
примірнику.

17 червня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскуровим
Сергієм Григоровичем прийнято рішення
№13833353 про проведення державної
реєстрації права власності форма
власності: приватна, розмір частки: 1 на
квартира НОМЕР_2, за суб'єктом: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1 /а.с. 73/.

Державний реєстратор на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав вносить записи до
Державного реєстру прав /пункт 22
зазначеного Порядку/.

Відповідно до пункту 24 цього ж
Порядку у випадках, установлених
законом, державний реєстратор органу
державної реєстрації прав після
прийняття рішення про державну
реєстрацію права власності, відкриття
відповідного розділу Державного
реєстру прав та/або внесення записів до
зазначеного Реєстру формує свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
(далі - свідоцтво), оформляє його у двох
примірниках, які підписує і засвідчує
печаткою.

17 червня 2014 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно АДРЕСА_1 загальною
площею 30,4 кв.м /а.с. 21/ та внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис №6036330 про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 /а.с. 16-17/.

Крім того, суд звертає увагу, що
абзацом 2 пункту 6 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень передбачено, що
відповідальність за достовірність
відомостей, які містяться у документах,
поданих для проведення державної
реєстрації прав, взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, несе
заявник.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що при проведенні
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
державний реєстратор діяв у межах
повноважень, передбачених Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" та Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, а тому вимоги про визнання
протиправними дій відповідачів
задоволенню не підлягають.

Статтею 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено виключний перелік підстав,
за наявності яких у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено:

1) заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна
розміщений на території іншого органу
державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа;

4) подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5 1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5 2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5 3) під час подання заяви про
державну реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5 4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5 5) заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5 6) заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Так, відповідно до Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(№23101750) - відомості щодо державної
реєстрації права власності за
будь-якою особою, у тому числі ОСОБА_6
відсутні. Заяви про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно (арешти, заборони,
іпотеки) щодо спірного майна не
надходили /а.с. 69-72/.

Отже, законних підстав для прийняття
рішення про відмову у відповідачів не
було.

Згідно з частиною четвертою
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" відмова в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом, заборонена.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
скасування рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області Проскурова Сергія
Григоровича від 17 червня 2014 року №13833353
про державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, та визнання незаконним та
скасування виданого Реєстраційною
службою Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 17
червня 2014 року №23102748 на квартиру
АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що протиправності у
діях Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області
Проскурова Сергія Григоровича,
Полтавського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області судом не
встановлено, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що зобов'язання
Полтавського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 є похідними
від попередніх та задоволенню не
підлягають.

Посилання прокурора та позивача в
апеляційних скаргах на ту обставину, що
судом першої інстанції не враховано, що
спірна квартира належала іншій особі,
яка на даний час померла та право на
вказану квартиру перейшло до
територіальної громади м. Полтави,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки згідно п. 6
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
документів поданих на реєстрацію, за
даними Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна право власності на
спірну квартиру не було зареєстровано
за будь-якою особою.

Колегія суддів зазначає, що прокурор
звернувшись з вказаним позовом до суду
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права, оскільки у разі, якщо
прокурор та позивач вважають права
територіальної громади порушеними,
вказаний спір про право має
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління майном
комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради та Прокурора Київського
району м. Полтави залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3789/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.