Справа № 804/19101/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. Справа № 804/19101/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського
Р.З. при секретарі - Вербному Д.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «Вінко» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «Вінко» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень по:

- податку на прибуток підприємств від 16
квітня 2013 року № на суму 6215029,00
грн. в т.ч. основного платежу 5594429,00 грн.
та штрафної санкції 620600,00 грн.

- податку на додану вартість від 16
квітня 2013 року № на суму 5278359,00
грн. в т.ч. основного платежу 3874777,00 грн.
та штрафної санкції 1403582,0 грн.

- штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів від 16.04.2013
року № 000072210 на суму 46316,70 грн.

- податку з доходів фізичних осіб від 16
квітня 2013 року № на суму 3905,89 грн.,
в т.ч. основного платежу 3124,74 грн. та
штрафної санкції 781,18 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 27.11.2014р.
о 13:30 годині.

В судове засідання, призначене на
27.11.2014р., представник Приватного
підприємства «Багатопрофільна фірма
«Вінко» не прибув, про дату, час і місце
розгляду справи позивач повідомлявся
належним чином відповідно до вимог ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом
направлення судової повістки на
електронну адресу, зазначену позивачем
в адміністративному позові, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

У судове засідання, призначене на 16.12.2014
р. представник Приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «Вінко»
повторно не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом
направлення судової повістки на
адресу, зазначену ним в
адміністративному позові, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, проте на адресу суду повернувся
конверт, в якому Приватному
підприємству «Багатопрофільна фірма
«Вінко» направлялась судова повістка,
з поштовою відміткою про причину
невручення - «за закінченням терміну
зберігання».

Отже, суд неодноразово повідомляв
Приватне підприємство
«Багатопрофільна фірма «Вінко» про
дату, час та місце судових засідань
шляхом направлення на електронну та
поштову адреси, зазначених
підприємством в адміністративному
позові, судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення належним чином
Приватне підприємство
«Багатопрофільна фірма «Вінко» про
дату, час і місце розгляду її судової
справи.

Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне застосувати до підприємця,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду справи, яка
повторно не прибула у судове засідання
без поважних причин, наслідки,
передбачені ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
- залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку
представника Приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «Вінко», суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 128, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Багатопрофільна фірма «Вінко» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський