Справа № 802/2634/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2634/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков
М.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

за участю: ОСОБА_2

за участю:

представника позивача: Охрімовського
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ ДФС
у Вінницькій області (далі - позивач) до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (далі -
відповідач) про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
постанови відповідача про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25.06.2014 ВП № 43795150.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.09.2014
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, при цьому, від
останнього надійшла заява про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.06.2014 позивач звернувся з заявою до
відповідача про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Вінницького окружного
адміністративного суду №802/3517/13-а від
11.10.2013 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Юквей" 9673,07
грн.

При цьому 25.06.2014 заступник начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Медяний
В.Г. прийняв постанову ВП № 43795150 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
так як встановлено, що Законом України
від 04.07.2013 №406-VII внесено зміни до ст. 3
Закону України "Про виконавче
провадження" та визначено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватись відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами. А тому, стягнення
податкового боргу із зазначеного
боржника покладається на органи
доходів і зборів, що виключає
здійснення виконавчого провадження
органами державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
приймаючи оскаржувану постанову,
відповідач помилково дійшов висновку
про те, що стягнення податкового боргу
з юридичних осіб виконується виключно
органами Міністерства доходів та
зборів України та виключає здійснення
виконавчого провадження органами
державної виконавчої служби. Відтак
постанова ВП № 43795150 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) прийнята щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 802/3517/13-а, виданого 11.10.2013,
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 95.3 і ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що ПК України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні ПК
України.

Так, механізм виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Водночас, якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до абз. 2
п. 95.3 ст. 95 ПК України звертається до
суду з позовом про надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі. Таке
погашення здійснюється на підставі
зазначеного рішення суду та прийнятого
на його підставі рішення органу
доходів і зборів шляхом продажу майна
платника податків на публічних торгах
та/або торгівельними організаціями в
порядку, визначеному п. 95.7- 95.21 ст. 95 ПК
України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження». З
огляду на це в адміністративних судів
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку ст.
257 та ст. 258 КАС України, тому що
процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме ПК
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Крім того, при цьому варто враховувати,
що видача виконавчого листа для
примусового виконання судового
рішення про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу може
призвести до ситуації, коли судове
рішення може бути виконане як за
процедурою, встановленою ПК України,
так і відповідно до законодавства про
виконавче провадження, а таке є
неприпустимим.

За таких обставин адміністративні суди
не повинні видавати органам доходів і
зборів виконавчі листи для примусового
виконання судових рішень про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу платника податків-юридичної
особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
постанова не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення: є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову .

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 23 грудня 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.