Справа № 808/5222/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5222/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року

справа № 808/5222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліон” на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №808/5222/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліон” до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кліон” (далі за текстом –ТОВ „Кліон”) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної позивачем за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000210/2 від 12.06.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України;

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у задоволенні клопотання ТОВ „Кліон” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій митниці Міндоходів вчиняти будь-які дії по перерахуванню до державного бюджету грошової застави ТОВ „Кліон” в розмірі 29 959,65 грн. до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Враховуючи наведене, суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Також, наявні матеріали адміністративного позову не дають можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не відповідає змісту позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної позивачем за основним методом та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови Запорізької митниці Міндоходів. Тобто, вимоги про стягнення різниці між сумою заявленої митної вартості та митної вартості, визначеної відповідачем, в даному позові не заявлялись.

З огляду на викладене, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..197, п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліон” – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №808/5222/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров