Справа № 2а-10932/11/1270
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/32760/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка», про визнання
незаконними дії щодо відмови в
реєстрації транспортного засобу,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми у якості компенсації
завданих збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року, -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в
Луганський окружний адміністративний
суд з позовом, у якому просив визнати
незаконними дії Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області в частині відмови
йому в реєстрації транспортного засобу
- легкового автомобіля ВАЗ 210994 на
підставі договору купівлі-продажу від
19 вересня 2011 року № 8-19/09, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4,
зобов'язати відповідача зареєструвати
на нього вказаний транспортний засіб
шляхом внесення відповідних
відомостей до реєстраційних
документів на підставі зазначеного
договору купівлі-продажу, а також
стягнути з Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області на його користь
компенсації завданих збитків у розмірі
7000 гривень.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року, закрито провадження у справі №
2а-10932/11/1270 за вказаним позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм права,
просить скасувати ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Як встановлено судами, і це
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_4 у жовтні 2011 року вже звертався в
Луганський окружний адміністративний
суд із позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, у якому просив визнати
незаконними дії відповідача щодо вимог
про обов'язкове нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
транспортного засобу ВАЗ 210994-20,
укладеного між позивачем та третьою
особою, і відмови у реєстрації цього
транспортного засобу; зобов'язати
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області зареєструвати на
нього транспортний засіб ВАЗ 210994-20
шляхом внесення відповідних
відомостей до реєстраційних
документів на підставі існуючого
договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка», без
нотаріального посвідчення цього
договору; зобов'язати відповідача
зареєструвати на нього індивідуальний
номер «PRAVO» шляхом внесення
відповідних відомостей до
реєстраційних документів на підставі
існуючого договору купівлі-продажу між
позивачем та третьою особою,

без нотаріального посвідчення цього
договору; визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо
несвоєчасної відповіді на запит від 8
серпня 2011 року.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року (справа № 2а-8804/11/1270) позовні вимоги
ОСОБА_4 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області в
частині визнання бездіяльності
відповідача щодо несвоєчасності
надання відповіді на запит від 8 серпня
2011 року залишено без розгляду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року (справа № 2а-8804/11/1270) ОСОБА_4 у
задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 січня 2012
року (справа № 2а-8804/11/1270) апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року скасовано в частині відмови
ОСОБА_4 у задоволенні позову про
визнання незаконними дії відповідача
щодо вимог про обов'язкове нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
транспортного засобу ВАЗ 210994-20,
укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка»; відмови у
реєстрації цього транспортного засобу;
зобов'язанні відповідача
зареєструвати на позивача
транспортний засіб - автомобіль
легковий (седан), марки ВАЗ, модель
210994-20, 2008 року випуску, сірого кольору,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19 вересня
2011 року № 8-19/09, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4, і в цій
частині позов задоволено. Визнано дії
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області незаконними щодо
вимог про обов'язкове нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
транспортного засобу ВАЗ 210994-20,
укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донбаспромпоставка», відмови у
реєстрації цього транспортного засобу.
Зобов'язано Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
зареєструвати на ОСОБА_4 транспортний
засіб - автомобіль легковий (седан),
марки ВАЗ, модель 210994-20, 2008 року випуску,
сірого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року №
8-19/09, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4 У іншій
частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2011 року залишено без змін.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на час постановлення ухвали
Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року вже існувало судове рішення з того
самого спору і між тими самими
сторонами - постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2011 року (справа № 2а-8804/11/1270), а на
час постановлення ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року - постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 січня 2012
року, якою було частково скасовано
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано виходили з того, що вимоги
позивача про відшкодування шкоди є
похідними від позовних вимог, які вже
були предмет розгляду в суді, і ОСОБА_4
мав право на збільшення своїх позовних
вимог при первинному зверненні до суду
до закінчення судового розгляду, однак
цим не скористався, а згідно частини 2
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що касаційну скаргу
ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року - без змін, доводи, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків судів і встановлених
обставин справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донбаспромпоставка», про визнання
незаконними дії щодо відмови в
реєстрації транспортного засобу,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми у якості компенсації
завданих збитків - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.