Справа № 822/4219/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 26.03.2013 року № (від
23.07.2013 року № ).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року в задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" не
погодившись із рішенням Хмельницького
окружного адміністративного суду від
13.01.2014 р. оскаржив його до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд" задоволено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Нетішинського
відділення Славутської об'єднананої
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Хмельницькій області від 26.03.2013 року
№, від 23.07.2013 року №.

23 вересня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу Нетішинського
відділення Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області задоволено
частково. Постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року та постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року -
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в даній
ухвалі від 23 вересня 2014 року зазначила,
що для правильного вирішення даного
спору судам першої та апеляційної
інстанції необхідно дослідити
договори укладені між позивачем та ТОВ
"Оллерус-Буд", ТОВ "Респект-2000", ТОВ
"Проммаст-стандарт" та всі первинні
документи, пов'язані з їх виконанням,
обставини, які б підтверджували рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій позивача з
контрагентами, а також встановити
наявність зв'язку між фактом придбання
товарів (послуг) з понесенням інших
витрат із господарською діяльністю
платника податку та використання цих
товарів у господарській діяльності.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року прийнято до свого провадження
адміністративну справу № 822/4219/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог. Надав до суду письмові
заперечення проти позову.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд" 32987115 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.06.2012 року. За наслідками перевірки
складено акт № 240/22/32987115 від 18.03.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Універсалбуд" вимог
п.44.1, 44.6 ст.44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1
ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138,
пп.150.1 ст.150 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижений
податок на прибуток на суму 4 516 332 грн. 00
коп., в т.ч.: за III квартал 2011 року на 1 842 494
грн. 00 коп.; за IV квартал 2011 року на 2 333 886
грн. 00 коп.; за І квартал 2012 року на 247 327
грн. 00 коп.; за II квартал 2012 року на 92 625
грн. 00 коп. Зокрема, на думку
перевіряючих, підставою для висновку
про заниження позивачем податку на
прибуток підприємства є декларування
ним валових витрат, понесених у зв'язку
з господарськими відносинами з
трьома контрагентами, господарська
діяльність яких, на думку податкового
органу, має ознаки фіктивності.

На підставі акту перевірки
Нетішинським відділенням Славутської
ОДПІ прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 26.03.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 4 601 320 грн., з яких за основним
платежем 4 516 332 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 84 988 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із викладеними
у акті перевірки висновками, звернувся
зі скаргами до органів Міністерства
доходів і зборів України. Як наслідок,
рішенням про результати розгляду
повторної скарги від 04.07.2013 року
скасоване податкове повідомлення -
рішення Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ № від 26.03.2013
року в частині донарахованого
перевіркою податку на прибуток через
неврахування підприємством у
податковій звітності результатів
попередньої перевірки (акт від 28.02.2012
року №178/23/32987115) та у відповідній
частині штрафну санкцію. З урахуванням
цього, Нетішинським відділенням
Славутської ОДПІ прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
23.07.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 4 518 991 грн. 00 коп., в тому
числі 4 434 003 грн. 00 коп. за основним
платежем та 84 988 грн. 00 коп. за штрафними
санкціями.

Позивач не погодившись з прийнятими
податковим органом податковими
повідомленнями-рішеннями № від
26.03.2013 року, № від 23.07.2013 року,
звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" в
перевіряємий період мало
взаємовідносини із наступними
контрагентами: ТОВ "Оллерус-Буд" (), ТОВ "Проммаст - стандарт"
() та ТОВ "Респект-2000" (), відсутність фактичних
правовідносин з якими, як визначено
матеріалами перевірки, стали підставою
для прийняття оскаржуваних рішень.

Перевіряючи реальність здійснення
правовідносин позивача із зазначеними
вище контрагентами судом встановлено
наступне.

По взаємовідносинах позивача із ТОВ
"Оллерус-Буд" , ТОВ
"Універсалбуд" віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, отримані від
ТОВ"Оллерус-Буд" субпідрядні роботи на
суму 19 076 388 грн.

Так, між позивачем і ТОВ "Оллерус-Буд"
укладено ряд договорів субпідряду (№
14/07-11 від 14.07.2011 року, № 06/04-12 від 06.04.2012
року, № 26/07 від 26.07.2011 року, № 28/11 від
28.11.2011 року, № 04/10 від 04.10.2011 року, № 25/08
від 25.08.2011 року, № 27/10 від 27.10.2011 року, №
01/11 від 01.11.2011 року, № 02/10 від 02.10.2011 року,
№ 05/10 від 05.10.2011 року, № 14/10 від 14.10.2011
року, № 02/09 від 02.09.2011 року, № 15/11 від
15.11.2011 року, № 03/11 від 03.11.2011 року, № 17/11
від 17.11.2011 року, № 25/11 від 25.11.2011 року, №
29/11 від 29.11.2011 року, № 13-12/11 від 13.12.2011
року, № 21-12/11 від 21.12.2011 року, № 20-12/11 від
20.12.2011 року, № 15-12/11 від 15.12.2011 року, №
25-11/11 від 25.11.2011 року, № 29-10/11 від 29.10.2011
року, № 27/12-11 від 27.12.2011 року, № 30/03-12 від
30.03.2012 року), згідно яких ТОВ
"Універсалбуд" - Підрядник, ТОВ
"Оллерус-Буд" - Субпідрядник.

За умовами вище перелічених договорів
ТОВ "Універсалбуд", як Підрядник, в
особі директора Гордєєва А.М., що діє на
підставі Статуту, з однієї сторони, і
ТОВ "Оллерус-Буд", як Субпідрядник, в
особі директора Мазана С.М., що діє на
підставі Статуту. З іншої сторони,
уклали договори про виконання
різноманітних будівельних,
будівельно-монтажних робіт та робіт з
реконструкції на об'єктах замовників.

Предметом укладених договорів є
зобов'язання Субпідрядника на свій
ризик виконати вищевказані роботи, як
власними механізмами та матеріалами,
так і механізмами та матеріалами
Підрядника, а Підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити вартість
виконаних робіт в порядку, визначеному
Договорами та за цінами, які зазначені
в кошторисній документації, що
додається до Договорів. Склад та обсяг
робіт визначається кошторисною
документацією (Договірна ціна,
визначена згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та
відповідних Розрахунків, а також
Локальних кошторисів з врахуванням
відповідних шифрів та номерів позицій
нормативів).

Остаточна ціна договорів визначається
на підставі актів виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються Підрядником у
безготівковому порядку на підставі
актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

Приймання-передача виконаних робіт за
кількістю та якістю здійснюється
Підрядником з однієї сторони та
Субпідрядником з іншої сторони в
порядку, що визначається чинним
законодавством. Субпідрядник готує акт
прийому-передачі, підписує його зі
своєї сторони і передає Підряднику для
підписання. Підрядник зобов'язується
протягом п'яти календарних днів після
приймання робіт підписати Акти та
передати їх Субпідряднику або
підготувати в письмовій формі
мотивовану відмову від їх підписання.

На підтвердження здійснення
господарських операцій по
вищезазначених Договорах позивачем
надано до суду копії договорів
субпідряду № 14/07-11 від 14.07.2011 року, №
06/04-12 від 06.04.2012 року, № 26/07 від 26.07.2011
року, № 28/11 від 28.11.2011 року, № 04/10 від
04.10.2011 року, № 25/08 від 25.08.2011 року, № 27/10
від 27.10.2011 року, № 01/11 від 01.11.2011 року, №
02/10 від 02.10.2011 року, № 05/10 від 05.10.2011 року,
№ 14/10 від 14.10.2011 року, № 02/09 від 02.09.2011
року, № 15/11 від 15.11.2011 року, № 03/11 від
03.11.2011 року, № 17/11 від 17.11.2011 року, № 25/11
від 25.11.2011 року, № 29/11 від 29.11.2011 року, №
13-12/11 від 13.12.2011 року, № 21-12/11 від 21.12.2011
року, № 20-12/11 від 20.12.2011 року, № 15-12/11 від
15.12.2011 року, № 25-11/11 від 25.11.2011 року, №
29-10/11 від 29.10.2011 року, № 27/12-11 від 27.12.2011
року, № 30/03-12 від 30.03.2012 року; копії
додаткових угод до вищезазначених
договорів субпідряду, копії актів
прийому - передачі фронту робіт; копії
актів передачі - прийому, копії актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ - 2в та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ -
2в, що підписані субпідрядником ТОВ
"Оллерус- Буд" (С.М.Мазан) та
генпідрядником ТОВ "Універсалбуд", а
також копії платіжних доручень, які
складені у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Окрім того, позивачем подано до суду
копії договорів на виконання роботи,
укладених контрагентом - ТОВ «Оллерус-
Буд» із фізичними особами (згідно яких
ТОВ «Оллерус- Буд» - Замовник, а фізична
особа - Виконавець) та письмові
відповіді на адвокатський запит № 03/12
від 14 грудня 2014 року громадянина ОСОБА_5
та громадянина ОСОБА_6, які підтвердили,
що виконували будівельні роботи згідно
укладених договорів на виконання
роботи із ТОВ «Оллерус-Буд».

По взаємовідносинах позивача із ТОВ
"Проммаст - стандарт" . 20
жовтня 2011 року між TOB "Універсалбуд" та
ТОВ "Проммаст - стандарт" укладено
Договір поставки № 32. Згідно якого TOB
"Універсалбуд" - Покупець, а ТОВ
"Проммаст - стандарт" - Постачальник.
Предметом даного договору є
зобов'язання Постачальника поставити
на умовах цього Договору Товар, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений за цим Договором
Товар. Товар має відповідати вимогам
чинних стандартів. Якість Товару
підтверджується відповідними
сертифікатами згідно діючого
законодавства. Кількість Товару, що
поставляється, вказується у
відповідних видаткових накладних на
кожну партію Товару. Постачальник
зобов'язаний надати Покупцю наступні
документи на Товар: податкову накладну,
видаткову накладну,
товарно-транспортну накладну (у разі,
якщо транспортування здійснюється за
рахунок Постачальника). Датою поставки
вважається дата, вказана у видатковій
накладній. Вартість Товару
визначається згідно з чинним на момент
постави прас-листом Постачальника,
який може корегуватися відповідно до
економічних та законодавчих факторів.
Загальна сума Договору складає суму
всіх видаткових накладних.

Факт здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Проммаст
- стандарт" підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями договору
поставки № 32 від 20.10.2011 року, копіями
податкових накладних (№31 від 02.11.2011
року, №132 від 24.11.2011 року, №195 від 30.11.2011
року), копіями видаткових накладних
(№5526 від 24.10.2012 року, №8726 від 29.11.2011 року,
№8357 від 1.11.2011 року, №6127 від 13.12.2011 року),
що складені у відповідності до вимог
чинного законодавства та копією
сертифікату якості ПАТ "Волинь-Цемент"
на портландцемент з шлаком.

По взаємовідносинах позивача із ТОВ
"Респект-2000" . Між
Позивачем та ТОВ "Респект-2000" укладено
договір субпідряду №11-07/06-05 від 06.07.2011
року, відповідно до умов якого
субпідрядник (ТОВ "Респект-2000")
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи з "Реконструкції системи
очищення та повернення в технологічний
цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ
"Інтерпайп НТЗ" на основі робочого
проекту "Припинення скидання
забруднених стічних вод" - як власними
механізмами та матеріалами, так і
механізмами та матеріалами Підрядника,
а Підрядник зобов'язується прийняти та
оплатити вартість виконаних робіт в
порядку, визначеному цим договором та
за цінами, які зазначені в кошторисній
документації, що додається до цього
договору. Розрахунки за виконані
роботи здійснюються підрядником у
безготівковому порядку на підставі
актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання даного
договору Позивачем надано податкову
накладну від 31.08.2011 року №30, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року та акт
приймання-виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року.

Також між Позивачем та ТОВ "Респект-2000"
укладено договір купівлі-продажу
№11-08/10-2 від 10.08.2011 року, відповідно до
якого ТОВ "Респект-2000" (продавець)
зобов'язується передати у власність та
поставити покупцю (ТОВ "Універсалбуд"),
а покупець зобов'язується прийняти у
власність та оплатити будівельні
матеріали і сплатити за нього грошову
суму. Для оплати покупцем товару
продавець зобов'язаний виписати та
передати покупцю рахунок-фактуру;
покупець оплачує товар в порядку 100%
передплати в безготівковій формі на
поточний рахунок продавця в день
отримання рахунку-фактури. Передача
продавцем товару оформлюється актом
прийому-передачі товару, податковою
накладною та підписанням
представниками продавця і покупця
товарної накладної на товар.

На підтвердження виконання даного
договору Позивачем надано видаткову
накладну №29 від 18.08.2011 року та
податкову накладну від 18.08.2011 року №29.

Згідно п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України передбачено, що
податкова накладна є податковим
документом. Право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю
контрагентом, який зареєстрований як
платник ПДВ, податкових накладних з
усіма необхідними реквізитами,
визначеним законом, такий покупець має
право на включення цього податку до
складу податкового кредиту за звітний
податковий період.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Тобто, документи мають силу первинних у
випадку фактичного здійснення
господарської операції, з огляду на що
для визначення податкового кредиту,
сплачені в ціні товару суми податку на
додану вартість повинні бути фактично
здійснені і підтверджені належними
первинними документами, складеними у
відповідності до законодавчих вимог і
які відображають реальність
господарської операції.

Таким чином, встановлення
факту-здійснення господарської
операції здійснюється шляхом
дослідження усіх первинних документів,
які належить складати залежно від
певного виду господарської операції -
договорів, актів виконаних робіт,
документів про перевезення, зберігання
товарів тощо. Відсутність належних
первинних документів може свідчити про
нездійснення самих господарських
операцій.

Судом, подані позивачем первинні
документи досліджені в судовому
засіданні, внаслідок чого суд дійшов
висновку про реальність господарських
операцій, оскільки на підставі оцінки
наявних у справі матеріалів та доказів
у їх сукупності встановлено, що факт
надання послуг та поставки товарів
позивачу зі сторони його контрагентів
документально підтверджується,
зазначені операції призвели до зміни
майнового стану платника податків,
метою придбання матеріальних
цінностей було їх подальше
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності.

Суд не бере до уваги посилання
податкового органу на пояснення
директора ТОВ "Олерус-Буд", засновника
ТОВ "Проммаст-стандарт" та засновника
ТОВ "Респект - 2000" в рамках розслідувань
відповідних кримінальних справ,
оскільки покази осіб, опитаних в рамках
кримінальної справи, оцінюються судом
під час такої кримінальної справи в
порядку ст.65, 67 КПК України та не мають
наперед встановленої сили. Також, судом
враховано, що на момент проведення
перевірки, прийняття податкового
повідомлення-рішення та розгляду даної
справи у суді, відповідачем не надано
доказів притягнення посадових осіб
контрагентів позивача до кримінальної
відповідальності, як і не надано
доказів визнання правочинів, укладених
контрагентами позивача, недійсними в
судовому порядку.

Окрім того, чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
наявність трудових та матеріальних
ресурсів та дотримання ними вимог
податкового законодавства. Кожен
платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, в судовому засіданні
представником відповідача долучено до
заперечень, як письмові докази по
справі, копії протоколів допиту
інженера технагляду ТОВ «Подільський
господар 2004» ОСОБА_7, виконроба ПАТ
«Шепетівська ПМК № 181» ОСОБА_10 та
директора ПАТ «Шепетівська ПМК № 181»
ОСОБА_8, посвідчені заступником
начальника управління - начальником
відділу планування та моніторингу
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, підполковником
податкової міліції О.В.Вуйцихом.

15 грудня 2014 року позивач подав письмове
клопотання про визнання
вищезазначених доказів (протоколи
допиту інженера технагляду ТОВ
«Подільський господар 2004» ОСОБА_7,
виконроба ПАТ «Шепетівська ПМК № 181»
ОСОБА_10 та директора ПАТ «Шепетівська
ПМК № 181» ОСОБА_8.) недопустимими.

На думку суду вказані докази є
недопустимими, оскільки суду не відомо
джерело, порядок та дата отримання
копій письмових доказів, долучених до
заперечення.

Таким чином, оскільки належними та
допустимими доказами відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, суд приходить до
висновку, що правочини, укладені
Позивачем з його контрагентами
відповідають нормам чинного
законодавства України, фактичні
обставини об'єктивно засвідчують
здійснення дослідженої судом
господарської діяльності позивача із
вказаними підприємствами, що
підтверджуються первинними
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, які виписані
на виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Отже, висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог п.44.1, 44.6 ст.44,
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.150.1 ст.150
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) не
відповідає встановленим обставинам
справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області в особі
Нетішинського відділення від 23.07.2013
року № є таким, що винесене
податковим органом з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги про його скасування підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
26.03.2013 року №, від 23.07.2013 року
№, прийнятих Славутською ОДПІ
(Нетішинське відділення).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
грудня 2014 року

Суддя Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом"
Суддя Г.В. Лабань