Справа № 814/2238/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 серпня 2014 року
Справа № 814/2238/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДКОНСАЛТСЕРВИС» (вул. Садова, 25-А,
офіс 210-1, м. Миколаїв, 54055)

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДКОНСАЛТСЕРВИС»
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі -
відповідач, ДПІ) з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області по самостійній зміні в
автоматизованій системі «Податковий
блок» - співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників податкових
зобов'язань з ПДВ, задекларованих ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» за лютий та
березень 2014 року, на підставі акту
№1699/14-04-22-02/38841027 від 18.07.2014 оку «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентами ПП «СІНК» () за лютий 2014 року та ТОВ
«БЛЮМБО УКРАЇНА» () за
березень 2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
вилучити з автоматизованої системи
«Податковий блок» - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" відомості, внесені
на підставі акту №1699/14-04-22-02/38841027 від
18.07.2014р. «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентами ПП «СІНК» () за лютий 2014 року та ТОВ
«БЛЮМБО УКРАЇНА» () за
березень 2014 року» та поновити раніше
видалені відомості, що відповідають
даним податкової звітності ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС».

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що акт перевірки
відповідачем складений з порушенням
чинного законодавства України а
внесені на підставі даного акту
перевірки податковим органом до
автоматизованої системи «Податковий
блок» корегування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
останнім сум податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий та
березень 2014 року, порушують права
позивача.

Відповідач проти позову заперечує, в
запереченнях зазначив, що сам по собі
акт перевірки - це службовий документ,
який лише затверджує факт проведення
перевірки та її результати, але ніяким
чином сам по собі не несе будь-яких
наслідків для суб'єкта перевірки,
оскільки податкових
повідомлень-рішень винесено не було. В
зв'язку з чим в задоволені позову
просить відмовити в повному обсязі (т. 2
арк. спр. 66 - 67).

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (арк. спр. 70). Суд
вважає, що справа може бути розглянута
по суті на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

В період з 07.07.2014 року по 11.7.2014 року
відповідачем було проведену
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «БУДКОНСАЛТСЕРВІС» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентом ПП «СІНК» () за лютий 2014 року та ТОВ
«БЛЮМБО УКРАЇНА» () за
березень 2014 року, за результатом якої
складений акт № 169/14-04-22-02/38841027 від 18.07.2014
року (далі - Акт, арк. спр. 8 - 53).

За висновками Акту встановлено, що ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» порушено вимоги
статті 185 Податкового Кодексу України
від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами
та доповненнями (далі - ПК України), в
частині відсутності об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
(робіт/послуг), а також не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з
контрагентами-постачальниками ПП
«СІНК» у лютому 2014 року та ТОВ «БЛЮМБО
УКРАЇНА» у березні 2014 року на загальну
суму ПДВ 179 494,24 грн. та
контрагентами-покупцями по ланцюгу
постачання від ПП «СІНК» та ТОВ «БЛЮМБО
УКРАЇНА».

На підставі Акту відповідачем до
Системи «Податковий блок» внесені
коригування співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», а саме обнулено показники ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» по відносинах з ПП
«СІНК» за лютий 2014 року та ТОВ «БЛЮМБО
УКРАЇНА» за березень 2014 року (т. 1 арк.
спр. 72).

Згідно до вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку
зазначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
передбачено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка перевіряючого та
його оціночні судження щодо наявності
з боку платника порушень податкового
та іншого законодавства, тому висновки
інспектора ДПІ, що викладені в акті
документальної перевірки, не впливають
на стан суб'єктивних прав платника та
не створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків.

Спосіб дій органу державної податкової
служби в разі виявлення факту
неправильного обрахування платником
податків податкового зобов'язання
визначений п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, де указано, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54 ПК України).

За правилами п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення (абз. 1 п. 58.1 ст. 58
ПК України).

Аналізуючи положення наведених норм
закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування
неіснуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган має право, а не
обов'язок прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення,
оскільки при розгляді висновків акту
перевірки уповноважена посадова особа
може як погодитися з висновками
ревізора-інспектора, який проводив
перевірку, так і відхилити їх.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідач, встановивши в акті
перевірки порушення позивачем норм
податного законодавства, податкового
повідомлення-рішення, як того вимагає
Податковий кодекс України, не приймав,
проте вніс до Системи «Податковий
блок» - співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» щодо зменшення податкових
зобов'язань на підставі висновків акту
№1699/14-04-22-02/38841027 від 18.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
БУДКОНСАЛТСЕРВІС» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні правових відносин з
контрагентами ПП «СІНК» () за лютий 2014 року та ТОВ «БЛЮМБО
УКРАЇНА» () за березень
2014 року».

У відповідності до п.61.1 ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у ст. 62 ПК України, за
приписами якої податковий контроль
здійснюється, зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Інформація, необхідна для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, має статус податкової
інформації до якої за приписами п. 72.1
ст. 72 ПК України належить інформація, що
надійшла від платників податків, від
органів виконавчої влади та банків, від
органів влади інших держав, а також
інформація за результатами
податкового, контролю, оприлюднена
інформація та інша інформація, яка
надана добровільно чи за запитом.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до ПК України, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на, контролюючі органи
функцій та завдань (п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 ІІК
України).

Таким чином, внесення до електронної
бази даних податкової інформації,
отриманої внаслідок проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, є одним із заходів
щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань, що в
свою чергу є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання службових обов'язків по
збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій.

Отже, вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій ДПІ задоволенню не
підлягають

Згідно п. 1.3 «Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця»,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№ 165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
«Податковий блок» - «Реєстрація ПП»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Податковий аудит»,
«Аналітична система», «Облік
платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 «Податкова звітність» Кодексу, а
згідно пп. 2.5.5 п. 2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, за наслідками перевірки
відповідачем не приймалося
податкове-повідомлення рішення, а тому
дії відповідача щодо зняття у позивача
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів є безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню лише частково.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
вилучити з автоматизованої системи
«Податковий блок» - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" відомості, внесені
на підставі акту №1699/14-04-22-02/38841027 від
18.07.2014р. «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентами ПП «СІНК» () за лютий 2014 року та ТОВ
«БЛЮМБО УКРАЇНА» () за
березень 2014 року» та поновити раніше
видалені відомості, що відповідають
даним податкової звітності ТОВ
«БУДКОНСАЛТСЕРВІС».

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих