Справа № 804/13899/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суду складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представників відповідача Путрі
А.П., Щепеткова С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
скасування вимоги № Ю-88-25/У
від 04.08.2014 року,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова» до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
в якому позивач просить:
- визнати дії противоправним та
скасувати вимогу про сплату боргу
(недоїмки) Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
Ю-88-25У від 04.08.2014р. на суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 7 522 833,72
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач повинен був керуючись ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», п.6.3,
п.6.4 Інструкції про порядок нарахування
і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013р. № 455 та п.75.1. ст.75,
пп.83.1.1-83.1.6 п.83.1. ст.83 Податкового
кодексу України, провести
документальну (позапланову виїзну або
невиїзну) фактичну перевірку сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, на
підставі якої і формувати
заборгованість зазначену у вимозі.
Проте, ігноруючи вищевказані норми
матеріального права, відповідач виніс
вимогу про сплату боргу (недоїмки) №
Ю-88-25/У від 04.08.2014р. на суму 7 522 833,72 грн. з
порушенням п.6.3. п.6.4 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
Наказом Міністерства доходів та зборів
України від 09.09.2013р. № 455 та ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
відповідно до Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
наказом Міндоходів від 09.09.2013 року № 455,
органи доходів і зборів надсилають
платникам вимогу про сплату недоїмки в
таких випадках, зокрема, якщо платник
має на кінець календарного місяця
недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Станом на 18.08.2014 року заборгованість по
єдиному соціальному внеску становила
7522833,72 грн. З наведених підстав просить
в задоволенні позову відмовити.
Одночасно, позивач в своїй позовній
заяві заявив клопотання, яке підтримав
в судовому засіданні представник
позивача про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом, на
підставі ст.ст. 99, 100 КАС України, у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду з поважних причин.
Представники відповідача заперечували
проти задоволення клопотання про
поновлення строку звернення позивачу.
Розглянувши клопотання представники
позивача про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з даним
позовом та думку представників
відповідача, які заперечували проти
задоволення клопотання, суд прийшов до
висновку про необхідність поновлення
строку звернення позивачу до суду та
розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строку, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.
Відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
Також, задовольняючи клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом, суд виходив з того, що у
відповідності до вимог ст. 6 КАС
України, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що на
адресу Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім.О.М. Макарова»
надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 26.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження у відношенні позивача на
підставі вимоги Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У від
В вимозі про сплату боргу (недоїмки) №
Ю-88-25/У від 04.08.2014р., Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
вказано, що позивачем порушено ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» у
зв'язку з тим, що на 18.08.2014р. у
підприємства виник борг по єдиному
внеску па загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 7 522 833,72
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Згідно п.1.2 ст. 1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон),
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого,
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Відповідно до п.1.6 ст.1 вищевказаного
Закону, недоїмка - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена органом доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Згідно ст.6 Закону, платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
нараховувати,обчислювати і сплачувати
За ч.8 ст.9 Закону визначено, що платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
При цьому, платники, зазначені у п.1 ч.1
ст.4 цього Закону, під час кожної
виплати заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення), на суми якої
(якого) нараховується єдиний внесок,
одночасно з видачею зазначених сум
зобов'язані сплачувати нарахований на
ці виплати єдиний внесок у розмірі,
встановленому для таких платників
(авансові платежі). Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
Відповідно до п.13.7 ст.13 Закону, органи
доходів і зборів мають право стягувати
з платників несплачені суми єдиного
Відповідно до п. 6.3 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013р. № 455 (далі -
Інструкція), органи доходів і зборів
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки в таких випадках:
- якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника про
суми доходу (прибутку) фізичних осіб -
підприємців чи осіб, які забезпечують
себе роботою самостійно, свідчать про
донарахування сум єдиного внеску
органами доходів і зборів у
повідомленнях-розрахунках, де
визначено суми єдиного внеску, які
- якщо платник має на кінець
календарного місяця недоїмку зі сплати
- якщо платник має на кінець
календарного місяця борги зі сплати
У випадках, передбачених абзацами
третім та/або четвертим цього пункту,
вимога надсилається:
- платникам, зазначеним у підпунктах 1
та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції,
протягом п'яти робочих днів, наступних
за календарним місяцем, у якому виникла
або зросла недоїмка зі сплати єдиного
внеску (заборгованість зі сплати
фінансових санкцій);
- платникам, зазначеним у підпунктах 3
та 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції,
протягом п'ятнадцяти робочих днів,
наступних за календарним місяцем, у
якому виникла або зросла недоїмка зі
сплати єдиного внеску (заборгованість
зі сплати фінансових санкцій).
Вимога формується на підставі даних
особових рахунків платників на суму
боргу, що перевищує 10 гривень.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.
Сума боргу у вимозі проставляється у
гривнях з двома десятковими знаками.
Відповідно до п.6.4 Інструкції, вимога
про сплату боргу формується на
підставі актів документальних
перевірок, звітів платника про
нарахування єдиного внеску та
облікових даних з карток особових
рахунків платників за формою, згідно з
додатком 4 до цієї Інструкції (для
платника - юридичної особи) або за
формою, згідно з додатком 5 до цієї
Інструкції (для платника - фізичної
Орган доходів і зборів веде реєстр
виданих вимог про сплату недоїмки за
формою згідно з додатком 6.
При формуванні вимоги, їй присвоюється
порядковий номер, який складається з
трьох частин: 1 частина - літера "Ю"
(вимога до юридичної особи) або "Ф"
(вимога до фізичної особи), 2 частина -
порядковий номер, 3 частина - літера "У"
Вимога формується під одним порядковим
номером до повного погашення сум боргу.
Після формування вимоги та внесення
даних до відповідного реєстру, вимога
передається працівнику, на якого
покладено обов'язок з ведення
діловодства та архівного зберігання
документів, для надіслання (вручення)
її платнику. При цьому, корінець вимоги
залишається у органі доходів і зборів.
Вимога вважається надісланою
(врученою) юридичній особі або
відокремленому підрозділу, якщо її
передано службовій особі такого
платника під підпис або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Вимога вважається надісланою
(врученою) фізичній особі, якщо її
вручено особисто такій фізичній особі
або її законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місця перебування (проживання) з
повідомленням про вручення за порядком
оформлення зазначених поштових
відправлень, установленим Кабінетом
Відповідачем на підтвердження
правильності формування оскаржуваної
вимоги № Ю-88-25-У від 04.08.2014 року,
відповідно до якої, позивача
зобов'язано сплатити заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка станом на
18.08.2014 року становить 7522833,72 грн.,
долучено до матеріалів справи витяг з
особового рахунку платника, якою
підтверджується наявність боргу зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
В цей же час, доказів відсутності у
позивача недоїмки на кінець звітного
періоду суду не надано.
Так, на час розгляду справи
представниками відповідача надано акт
звірення надходжень до бюджету по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
вимогою про сплату боргу (недоїмки) від
04.08.2014 року № 88-25/У, згідно якого
вбачається, що залишок несплаченого
боргу станом на 14.10.2014 року становить
Крім того, згідно постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 03.11.2014
року ВП № 44487059, виконавче провадження з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25/У
від 04.08.2014 року закінчено у
зв'язку з погашенням заборгованості в
Не знайшло свого підтвердження в ході
розгляду справу посилання позивача на
той факт, що останнім не отримано
відповідно до законодавства
оскаржувану вимогу, оскільки, в
матеріалах справи наявні докази
отримання вказаного документу 06.08.2014р.,
посадовою особою Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» ст. інспектором
канцелярії Скрипниченко Л.М.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011р.
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону
України, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
сплачено частково судовий збір в
В зв'язку з тим, що в задоволенні позову
позивачу відмовлено, сума судового
збору в розмірі 4 384,80 грн. підлягає
стягненню з Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" до державного бюджету
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
З огляду на сукупність викладених
обставин, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року - відмовити повністю.
Стягнути з Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" решту судового збору в
розмірі 4 384,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 10.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов