Справа № 824/3095/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/3095/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представників відповідачів Фуштея М.В.
та Василик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної податкової
інспекції у м.Чернівці про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Чернівецької
області від 29 серпня 2007 року по справі
9/90 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Слава» до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівці, відділення Державного
казначейства у м.Чернівці про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2007 року товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Слава» звернулась до
господарського суду Чернівецької
області з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Чернівці,
відділення Державного казначейства у
м.Чернівці про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 491528,00 грн.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 29 серпня 2007
року, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2007 року, позов задоволено та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Слава»
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 491528,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 жовтня 2009 року касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Чернівцях залишено без задоволення,
а постанову господарського суду
Чернівецької області від 29 серпня 2007
року у справі №9/90 та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2007 року - без змін.

16 листопада 2009 року Державна податкова
інспекція у місті Чернівці, отримавши
матеріали оперативно-розшукових
заходів Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області по
Товариству з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава", звернулося до суду із заявою
про перегляд постанови господарського
суду Чернівецької області від 29 серпня
2007 року у справі №9/90 за нововиявленими
обставинами.

Як на нововиявлені обставини
відповідач посилався на те, що за
результатами оперативно-розшукових
заходів встановлено, що за даними НЦБ
Інтерполу від 27 листопада 2007 року
контрагент товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" компанія "PRIMUM MOBILE LTD" з 30
листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року
була "сплячою", а саме відносилась до
категорії "DORTMAN", тобто не здійснювала
підприємницьку діяльність.

Крім цього, за наявними матеріалами
оперативно-розшукових заходів
працівників Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області
банківський розрахунковий рахунок
компанії "PRIMUM MOBILE LTD" №LV 52 AIZK0001 1400 52162, з
якого проводився розрахунок за
експортовану товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" вольфрамову проволоку
відкритий 14 липня 2005 року в Aizkraukles Banka
(Riga, Latvia) від імені громадянина України
ОСОБА_3 При цьому в ході опитування
ОСОБА_3 з'ясовано, що останній в Латвію
не виїжджав, банківські рахунки за
кордоном не відкривав, а паспорт
загубив в 2000 році.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року, яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року, заяву було задоволено та
скасовано постанову господарського
суду Чернівецької області від 29 серпня
2007 року по справі 9/90. Прийнято нову
постанову, якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Слава» до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівці, відділення Державного
казначейства у м.Чернівці про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 491528,00
грн.

15 жовтня 2014 року Вищий
адміністративний суд України
постановив ухвалу, якою касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Слава»
задовольнив частково, постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28 квітня 2011 року скасував, а справу
направив на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При цьому судом касаційної інстанції
зазначено, що суд не дослідив, чи
впливають зазначені відповідачем
обставини на юридичну оцінку обставин,
здійснену господарським судом
Чернівецької області у судовому
рішенні, що переглядалося, не надав
оцінки тому, чи відповідають зазначені
позивачем обставини ознакам
нововиявлених обставин, не дослідив, чи
дійсно відповідач не знав та не міг
знати про наявність обставин, на які
він посилається як на нововиявлені.

Крім того, колегія суддів звернула
увагу на те, що судами залишено поза
увагою, що платник податку на додану
вартість має право на бюджетне
відшкодування за відсутності
законодавчо визначених обставин, які б
позбавляли платника податку (покупця)
права на формування податкового
кредиту, та за умови фактичної сплати
податку на додану вартість в ціні
товару (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг).

Кваліфікація правочину між
товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою "Компанія
"Слава" та компанією "PRIMUM MOBILE LTD" як
нікчемного виключно на підставі
інформації НЦБ Інтерполу, що
контрагент позивача з 30 листопада 2005
року по 30 вересня 2007 року був "сплячою"
компанією, а саме відносився до
категорії "DORTMAN" не може вважатися
таким, що здійснене на підставі повного
та всебічного з'ясування всіх обставин
справи, оскільки при кваліфікації
правочину за статтею 228 Цивільного
кодексу України має враховуватися
вина, яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року
представник Державної податкової
інспекції у м.Чернівці підтримав заяву
про перегляд судово рішення за
нововиявленими обставинами та просив
суд її задовольнити з підстав,
наведених у письмовій заяві.

Представник відділення Державного
казначейства у м.Чернівці також
підтримав подану Державною податковою
інспекцією у м.Чернівці заяву. При
цьому зазначив про виконання постанови
господарського суду Чернівецької
області від 29 серпня 2007 року по справі
9/90 ще в 2008 році.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду заяви.

Так, на його адресу, яка зазначена в
позовній заяві, апеляційних та
касаційних скаргах, та адресу,
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, було направлено
повідмомлення про дату, час та місце
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Чернівецької
області від 29 серпня 2007 року по справі
9/90.

Однак направлені судом конверти
поверталися до суду з відміткою пошти
про не вручення з причнини: «за
зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до частини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, зокрема, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

За таких обставин та беручи до уваги
положення частини другої статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву відповідача у
відсутність позивача.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, дослідивши наявні
матеріали справи й заслухавши осіб, які
з'явились в судове засідання, суд
приходить до наступних висновків.

Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами
передбачені статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої вказаної
статті постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Поряд з цим суд зазначає, що
нововиявлені обставини - це обставини,
які мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі на момент розгляду
справи.

Перегляд судових рішень через
нововиявлені обставини є особливим
самостійним видом перевірки
законності та обґрунтованості
постанов або ухвал, що відповідності
об'єктивній істині, правам і обов'язкам
сторін, зумовлений недостатньою
дослідженістю обставин
адміністративної справи, що може
суттєво вплинути на прийняття
остаточного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Державна
податкова інспекція у м.Чернівці
посилається на пункт 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, тобто на істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Такими обставинами, на думку заявника,
є дані (інформація)
оперативно-розшукових заходів
Управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області по товариству з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" від 19 жовтня 2009 року про те, що за
даними НЦБ Інтерполу від 27 листопада 2007
року контрагент товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" компанія "PRIMUM MOBILE LTD" з 30
листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року
була "сплячою", а саме відносилась до
категорії "DORTMAN", тобто не здійснювала
підприємницьку діяльність. Окрім
цього, за наявними матеріалами
оперативно-розшукових заходів
працівників Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області
банківський розрахунковий рахунок
компанії "PRIMUM MOBILE LTD" №LV 52 AIZK0001 1400 52162, з
якого проводився розрахунок за
експортовану товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" вольфрамову проволоку
відкритий 14 липня 2005 року в Aizkraukles Banka
(Riga, Latvia) від імені громадянина України
ОСОБА_3 При цьому в ході опитування
ОСОБА_3 з'ясовано, що останній в Латвію
не виїжджав, банківські рахунки за
кордоном не відкривав, а паспорт
загубив в 2000 році.

Відповідач вважає, що дані, отримані за
результатами оперативно-розшукових
заходів Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області по
товариству з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава" мають істотне значення для
розгляду справи за нововиявленими
обставинами.

У зв'язку з цим суд вказує, що істотними
у справі обставинами вважають такі, які
можуть вплинути на рішення суду, яке
набрало законної сили, а це передусім
ті, що взагалі не були предметом
розгляду по справі в суді у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами
вважаються такі факти і події, які
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали учать у розгляді
справи, ні суду, який її розглядав та
вирішував її по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини такі обставини, які виникли
або змінилися після прийняття рішення.

Враховуючи, що обставини, на які
посилається заявник (дані
оперативно-розшукових заходів
Управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області по товариству з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Компанія
"Слава") виникли у жовтні 2009 року, тобто
після розгляду справи №9/90 та
прийняття господарським судом
Чернівецької області постанови 29
серпня 2007 року, суд приходить до
висновку про помилковість тверджень
відповідача щодо наявності підстав для
перегляду указаного судового рішення
за нововиявленими обставинами.

До того ж, обставини, про які вказує
відповідач, не є істотними для справи
обставинами, оскільки вони, на
переконання суду, не впливають на
рішення суду, яке набрало законної сили
та відносно якого подано заяву про
перегляд.

Суд звертає увагу на те, що платник
податку на додану вартість має право
на бюджетне відшкодування за
відсутності законодавчо визначених
обставин, які б позбавляли платника
податку (покупця) права на формування
податкового кредиту, та за умови
фактичної сплати податку на додану
вартість в ціні товару (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Кваліфікація відповідачем правочину
між товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою "Компанія
"Слава" та компанією "PRIMUM MOBILE LTD" як
нікчемного виключно на підставі
інформації НЦБ Інтерполу про те, що
контрагент позивача з 30 листопада 2005
року по 30 вересня 2007 року був "сплячою"
компанією, а саме відносився до
категорії "DORTMAN", є помилковою, оскільки
при кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо. Проте такого надано не було.

Відтак, за відсутності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, заяву
відповідача, зважаючи на положення
частини першої статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
м.Чернівці про перегляд постанови
господарського суду Чернівецької
області від 29 серпня 2007 року по справі
9/90 за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24
грудня 2014 року.