Справа № 826/17733/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року 16:35
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
за участі секретаря судового засідання
Голод А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
ТВМ»доДержавної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії
за участі представників:
позивача: Іванчук М.М., Осіпкіна В.А.,
Мухортов Д.Ю. (директор);
відповідача: Фокіна В.О.;
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТВМ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду з даним
позовом, в якому просило:
1. Визнати протиправним дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
складенню Акта № 1304/22- 071/30972388 від 14.10.2013
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013 (позовна вимога
№ 1).
2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають у внесенні до інформаційних
баз відомостей про Акт № 1304/22 - 071/30972388
від 14.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013, а також
висновків, зафіксованих даним актом
(позовна вимога № 2).
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційних баз
відомості про Акт № 1304/22-071/30972388 від
14.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013, а також
висновків, зафіксованих даним актом
(позовна вимога № 3).
4. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають у внесенні до інформаційних
баз корегування даних податкової
звітності ТОВ «Компанія ТВМ», а саме -
зменшення до 0, 00 грн. задекларованих
податкових зобов'язань за період з
01.07.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.04.2013, з 01.02.
2013 по 28.02.2013 в розмірі 1 894 804, 000 грн. та
податкового кредиту за період з 01.07.2012
по 31.07. 2012, з 01.08.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по
30.04. 2013, з 01.02.2013 по 28.02.2013 в розмірі 1 578 277,
00 грн. (позовна вимога № 4)
5. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційних баз
інформацію щодо відкорегованих та
зменшених до 0,00 грн. задекларованих
податкових зобов'язань ТОВ «Компанія
ТВМ» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013
по 30.04.2013, з 01.02.2013 по 28.02.2013 в розмірі 1 894
804,00 грн. податкового кредиту за період
з 01.07.2012 по 31.07. 2012, з 01.08.2012 по 30.09.2012, з
01.04.2013 по 30.04.2013, з 01.02.2013 по 28.02.2013 в
розмірі 1 578 277, 00 грн. (позовна вимога №
6. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві внести до інформаційних баз
інформацію щодо задекларованих
податкових зобов'язань ТОВ «Компанія
ТВМ» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013
по 30.04.2013, з 01.02.2013 по 28.02.2013 в розмірі 1 894
804, 00 грн. та податкового кредиту за
період з 01.07.2012 по 31.07.2012, з 01.08.2012 по
30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.04.2013, з 01.02.2013 по 28.02.2013
в розмірі 1 578 277, 00 грн. (позовна вимога №
Ухвалами суду від 19.11.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 27.11.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

01 жовтня 2013 відповідачем прийнято
наказ № 871 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Компанія ТВМ» щодо
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»,
ТОВ «Айсіпі», ТОВ «Вергус», ТОВ «Кілт
фоллс», ТОВ «Перла-інформ», ТОВ
«Аделард» (а.с. 170 Том І).

03 жовтня 2013 позивач звернувся до
відповідача з листом № 3462/10 (а.с. 23-25 Том
І), в якому повідомив про не допуск
інспектора Шаповал Т.В. до проведення
перевірки, на підтвердження чого надав
до листа оригінал акта не допуску та
копію журналу реєстрації перевірок
(а.с. 22 Том І).

Незважаючи на недопуск посадової особи
ДПІ до проведення перевірки, 14.10.2013
Шаповал Т.В. складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія ТВМ» (а.с. 174-182 Том
І).

Відповідно до вступної частини акта,
відповідачем здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки, втім на
підставі вище згадуваного наказу № 871
від 01.10.2013 про проведення позапланової
виїзної перевірки.

Як вбачається із змісту вказаного акта,
контролюючим органом не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій позивачем за
перевіряємий період, натомість
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ПДВ при придбанні та
продажу товарів (послуг) та встановлено
недодержання позивачем вимог ст. 203, 207,
216 Цивільного кодексу України на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Перла-Інформ», ТОВ «Вергус», ТОВ
«Айсіпі», ТОВ «Аделард».

Крім того, 04.10.2013 податковим
органом проведено перевірку з питання
юридичного та фактичного
місцезнаходження позивача, в ході якої
встановлено, що останній за юридичною
та фактичною адресою (АДРЕСА_1) не
знаходиться, за результатами якої
складено акт № 496/22.07 (а.с. 173 Том І).

В той же час, відповідно до інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
наявна в матеріалах справи, станом на
12.12.2014 місцезнаходженням позивача є:
АДРЕСА_1. Відомості підтверджено.

Крім того, допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 (власник орендованого позивачем
приміщення (а.с. 156 - 158 Том VI), пояснили
наступне.

ОСОБА_7 зазначив, що знає про ТОВ
«Компанія ТВМ», як про орендаря частини
належного йому на праві власності
нежилого приміщення (підвалу), втім
оскільки справами оренди займається
його дружина - ОСОБА_6, то детальною
інформацією з приводу оренди
приміщення він не володіє, однак
вказав, що договір оренди підписувався
з ОСОБА_8 (директором позивача).

ОСОБА_6 засвідчила, що ТОВ «Компанія
ТВМ» дійсно орендує частину належного
її чоловіку на праві власності
нежилого приміщення (підвал) з 2008 року.

Суд також допитував директора позивача
- ОСОБА_8, який зазначив, що особисто
знайомий з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як
орендодавцями приміщення, адже ТОВ
«Компанія ТВМ» орендує приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

За приписами п.73.3 ст.73 Кодексу
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Однак, відповідачем вищевказані вимоги
закону не виконано, а також не надано
суду належних доказів на підтвердження
надіслання запиту поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надання під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Не надано також
акта про неможливість вручити такий
запит під розписку представнику
платника податку.

При цьому, наявний в матеріалах справи
запит про надання документів (а.с. 172 Том
І) датований 04.10.2013, в той час наказ про
проведення перевірки датований 01.10.2014.

Згідно п. 73.5 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо
підтвердження взаємовідносин з
платниками податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок).

Згідно п.п. 4-7 Порядку орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором) та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Пунктом 4.4. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації), затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 № 236, визначено, що у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України. При подальшому залученні
суб'єкта господарювання (посадових
осіб суб'єкта господарювання) до
проведення зустрічної звірки
відповідальний підрозділ органу ДПС
забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно п. 4.5 Методичних
рекомендацій при отриманні від
суб'єкта господарювання (у
встановлений статтею 73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

Згідно п. 4.6 Методичних рекомендацій за
результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Як вбачається із Додатку 3 Методичних
рекомендацій, зразок «акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не передбачає зазначення
податковим інформації про реальність
господарських операцій та висновку за
результатами аналізу податкової
звітності.

Проте, в акті № 3121/26-55-22-01/38706090
відповідач зазначає, що ним не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
позивачем за перевіряємий період, а
також встановлено відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг).

За таких обставин суд вважає за
необхідне зазначити, що такі висновки
та інформацію може містити лише акт,
складений за наслідками проведення
документальної невиїзної/виїзної
позапланової/планової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом фактично проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку позивача.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України закріплено вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів в
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про те, що відповідачем
фактично здійснено проведення звірки
та оформлення її результатів у спосіб,
який за своїм змістом відповідає
проведенню та оформленню результатів
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Враховуючи зазначене, оскільки в
даному випадку, відповідач не мав права
складати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки №
1304/22-071/30972388 від 14.10.2013 на підставі
наказу про проведення позапланової
виїзної перевірки та одночасно не мав
права на фактичне проведення
позапланової перевірки в рамках акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, то позовна вимога №
1 є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Стосовно внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» відомостей Акта № 1304/22-071/30972388 від
14.10.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»,
то такі дії, на думку суду, спричинили
зміну даних, задекларованих позивачем
з податку на додану вартість за
періоди, вказані в акті № 1304/22-071/30972388
від 14.10.2013, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
податкового законодавства.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про неправомірність дій
відповідача в рамках досліджуваних
правовідносин, та необхідність
відновлення порушеного права у формі
зміни показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, змінених
актом, внаслідок чого позовні вимоги №
2 та № 3 також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги № 4 та № 5 задоволенню не
підлягають, як такі, що фактично
дублюють позовні вимоги № 2 та № 3.

Позовна вимога № 6 задоволенню також не
підлягає, адже позивачем не доведено
того, що за наслідками вилучення з
інформаційних баз даних інформації про
акт № 1304/22-071/30972388 від 14.10.2013, ДПІ не буде
відновлено задекларованих позивачем
показників податкової звітності.
Тобто, дана вимога є передчасною.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 7, 69-71, 94, 160-163,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТВМ»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
складенню Акта № 1304/22- 071/30972388 від 14.10.2013
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013.

3. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають у внесенні до інформаційних
баз відомостей про Акт № 1304/22 - 071/30972388
від 14.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційних баз
відомості про Акт № 1304/22-071/30972388 від
14.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2012 по 30.04.2013.

5. В решті позовних вимог -
відмовити.

6. Судові витрати в сумі 36 (тридцять
шість) грн.. 54 коп. присудити на користь
ТОВ «Компанія ТВМ» з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М.
Кобилянський