Справа № 2а-253/12/2170
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-253/12/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
листопада 2014 року у справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Оксамит ЛТД" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня
2013 року задоволено повністю позовні
вимоги ТОВ ВКП "Оксамит ЛТД" до ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення від 11 січня 2012
року №, №, №.

ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області звернулось до суду
із заявою про перегляд постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року за нововиявленими обставинами,
вказуючи, що про набрання законної сили
вироку суду по кримінальній справі
№330302-11 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України у
ході судового засідання по
адміністративній справі №2а-253/12/2170
суду не було відомо.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини, що мають
значення для справи, наслідком чого
стало постановлення необґрунтованого
та неправомірного рішення суду.

18 грудня 2014 року до Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшла телеграма представника ТОВ
ВКП "Оксамит ЛТД" про перенесення
розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі,
але ніяких доказів цього до клопотання
не надано, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу відповідно до ст. 197 КАС України
в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спірне питання, судом першої
інстанції встановлено, що перевірка
ТОВ ВКП "Оксамит ЛТД" була проведена за
постановами слідчого відділу
податкової міліції від 10
травня 2011 року та 17 січня 2011 року в
рамках кримінальної справи №330302-11 за
обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 212 КК України у зв'язку із
діяльністю ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", та ПП
"Югтрансагро", які є контрагентами
постачальниками ТОВ ВКП "Оксамит ЛТД".

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем норм податкового
законодавства у взаємовідносинах з
постачальниками ПП "НВМ "Норма-Хім", ПП
"Агропрайд", ПП "Юггрансагро" на
підставі чого 11 січня 2011 року ДПІ у м.
Херсоні винесла податкові
повідомлення-рішення: № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на 142 366, 16
грн., № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 1
квартал 2011 року на 254 934 грн., за 2 квартал
2011 року на 254 934 грн., № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток на 177 957, 40 грн.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 19 червня 2012 року
кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за
ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України закрита за
актом амністії; кримінальна справа
відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за
ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України закрита за
актом амністії.

27 липня 2012 року Херсонським окружним
адміністративним судом було прийнято
рішення по справі №2а-253/12/2170, яким
задоволено повністю позовні вимоги ТОВ
ВКП "Оксамит ЛТД" до ДПІ у м. Херсоні ДПС
та скасовані податкові
повідомлення-рішення від 11 січня
2012 року №, №, №.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставина, на яку посилається заявник
не суперечить висновкам Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2012 року про неправомірність
податкових повідомлень-рішень, а тому
не є підставою для задоволення заяви та
скасування постанови суду.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

Важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності судових рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно п.86.9 ст. 86 ПК України (в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин) у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується ДПС за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до набрання законної сили
рішенням суду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2012 року, якою
закрито справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у
зв'язку з амністією є доказом того, що
спірні податкові повідомлення
винесені до набрання законної сили
постанови суду, тобто з порушенням
вимог ПК України.

Отже, обставина, на яку посилається
заявник не суперечить висновкам
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року про неправомірність податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку з чим не
може вважатися як нововиявлена.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 245, ст. 253, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.О.
Алєксєєв

Суддя:
М.М. Милосердний

Суддя:
І.Г.
Ступакова