Справа № 1804/3456/12 (6а/576/1/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ К/800/42088/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Глухові Сумської області
(далі - УПФУ в м. Глухові Сумської
області), Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
(далі - ВПВР УДВС ГУЮ Сумської області)
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із адміністративним позовом, в
якому зазначила, що у провадженні ВПВР
УДВС ГУЮ Сумської області перебував на
виконанні виконавчий лист №2а-18/2012 про
зобов'язання УПФУ в м. Глухові Сумської
області здійснити зарахування до її
страхового стажу окремих періодів
роботи та перерахунок пенсії.
Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Сумської
області від 06 листопада 2012 року
закінчено виконавче провадження за цим
листом. Посилаючись на те, що рішення
суду боржником в повному обсязі не
виконано та уточнивши позовні вимоги,
просила суд визнати неправомірною
бездіяльність, скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№34616846 від 06 листопада 2012 року,
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження та
окремою ухвалою суду зобов'язати
Глухівську міжрайонну прокуратуру
вжити заходів щодо бездіяльності
посадових осіб відповідачів.

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 01 березня 2013
року позов задоволено. Визнано
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ
Сумської області ОСОБА_5 Скасовано
постанову старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Сумської
області ОСОБА_5 від 06 листопада 2012 року
ВП №346168 про закінчення виконавчого
провадження. Зобов'язано старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ
Сумської області ОСОБА_5 відновити
виконавче провадження.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. Зазначає, що суд
апеляційної інстанції дав неправильну
оцінку обставинам справи.

УПФУ в м. Глухові Сумської області у
запереченнях на касаційну скаргу
посилається на те, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, судом правильно
встановлені факти, досліджені докази
та наведені обґрунтовані висновки.
Вказує, що рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 лютого 2012 року у справі №2а-18/2012
пенсійним органом виконано в повному
обсязі ще у жовтні 2012 року. Просить
рішення апеляційного суду залишити
без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 29 серпня 2012 року
Глухівським міськрайонним судом
Сумської області видано виконавчий
лист у справі №2а-18/2012, яким зобов'язано
УПФУ в м. Глухові Сумської області
зарахувати період трудового стажу
ОСОБА_4 за спеціальністю викладача
Глухівського коледжу Сумського
національного аграрного університету
(далі - СНАУ) з 01 січня 2004 року по 30
листопада 2006 року до страхового стажу,
згідно якого обчислюється розмір
пенсії, прирівняти період з 01 липня 2003
року по 30 листопада 2006 року до періоду
роботи позивача з 01 вересня 1979 року по 01
лютого 1983 року та провести перерахунок
пенсії за віком, яка була призначена
ОСОБА_4 з 04 липня 2011 року.

З вересня 2012 року цей виконавчий лист
перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ
Сумської області.

06 листопада 2012 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Сумської
області Тумкою М.В. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження відповідно до пункту 8
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Саме відповідно до вимог цього Закону
належить давати оцінку діям державного
виконавця щодо вчинення виконавчих
дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 8 частини 1 статті 49
Закону № 606-ХІV, в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом ( частина 3 статті 49 Закону №
606-ХІV).

Як встановлено апеляційним судом, на
виконання рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 лютого 2012 року по справі №2-2-1169/09,
в серпні 2012 року УПФУ в м. Глухові
Сумської області самостійно
зарахувало до страхового стажу ОСОБА_4
період роботи за спеціальністю
викладача Глухівського коледжу СНАУ з
01 січня 2004 року по 30 листопада 2006 року
та провело перерахунок пенсії,
внаслідок чого її розмір зменшився на
92,63 грн, про що позивача
повідомлено листом від 27 серпня 2012 року
№ 12252/05-66.

За таких обставин, у вересні відповідач
виплатив пенсію ОСОБА_4 без врахування
проведеного перерахунку та одночасно
звернувся в суд із заявою про
роз'яснення способу виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03 лютого 2012 року з
тих підстав, що виконання УПФУ в м.
Глухові Сумської області судового
рішення в частині прирівняння періоду
з 01 липня 2003 року по 30 листопада 2006 року
до періоду роботи позивача з 01 вересня
1979 року по 01 лютого 1983 року без
врахування заробітної плати за цей
період суперечить положенням статей
24, 40 Закону України від 09 липня 2003 року
№ 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 14 вересня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року, відповідачу відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
способу виконання постанови від 03
лютого 2012 у справі № 2а-18/2012 року.

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
ВПВР УДВС ГУЮ Сумської області із
заявою про примусове виконання рішення
суду у справі № 2а-18/2012 року, у зв'язку з
чим 13 вересня 2012 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
УПФУ в м. Глухові Сумської області
отримало 10 жовтня 2012 року.

На виконання цієї постанови, у жовтні
2012 року відповідач провів перерахунок
пенсії ОСОБА_4, зарахувавши період
трудового стажу за спеціальністю
викладача Глухівського коледжу СНАУ з
січня 2004 року по 30 листопада 2006 року до
страхового стажу, згідно якого
обчислюється розмір пенсії та
прирівняв період з 01 липня 2003 року по 30
листопада 2006 року до періоду роботи з 01
вересня 1979 року по 01 лютого 1983 року,
тобто збільшив стаж, який після
перерахунку склав 35 років 6 місяців 12
днів (до перерахунку стаж складав - 32
роки 7 місяців 12 днів). При цьому, після
такого перерахунку з 01 листопада 2012
року розмір пенсії ОСОБА_4 зменшився на
92,63 грн. Листом від 25 жовтня 2012 року
№14717/08-26 УПФУ в м. Глухові Сумської
області повідомило орган виконавчої
служби про виконання постанови суду
від 03 лютого 2012 року у справі №2а-18/2012

Доводи позивача щодо неправильності
методики проведення такого
перерахунку перевірені апеляційним
судом, який правильно зазначив, що
ОСОБА_4 наводить своє бачення виконання
постанови Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 03 лютого 2012
року, а тому ці доводи не мають
правового значення для вирішення
даного спору.

За таких обставин, апеляційний суд,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
правомірності постанови державного
виконавця від 06 листопада 2012 року ВП
346168 про закінчення виконавчого
провадження та відсутність підстав
для задоволення позову.

Посилання на те, що на час закінчення
виконавчого провадження у справі
апеляційний суд не розглянув заяву про
роз'яснення судового рішення, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору,
оскільки суд може роз'яснити рішення,
не змінюючи його суті, а не порядок
виконання рішення.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак