Справа № 802/3324/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3324/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представників відповідача (апелянта):
Цехановського І.Л., Гальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, Барської районної державної
адміністрації Вінницької області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області (ДФІ у
Вінницькій області) звернулась в суд з
адміністративним позовом до Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області (Барська РДА) з
урахування уточнених позовних вимог
просила зобов'язати відповідача
виконати вимоги, що викладені в
листі-вимозі від 29 липня 2014 року
№02-08-15/5898, а саме:

- стягнути з винних осіб, зайво
нараховану та виплачену заробітну
плату начальникам відділів з
чисельністю штатних посад менше 3
одиниць, в сум 45948,42 грн. з подальшим
зарахуванням коштів до державного
бюджету та провести перерахунок та
відповідну взаємозвірку, щодо
повернення зайво сплачених коштів в
сумі 16484,26 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів;

- стягнути з винних осіб, безпідставно
нараховану та виплачену надбавку за
класністю водію в сумі 9634,05 грн. з
подальшим їх зарахуванням до
державного бюджету та провести
перерахунок та відповідну
взаємозвірку, щодо єдиного соціального
внеску та повернення зайво сплачених
коштів в сумі 3495,35 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів;

- кошти в сумі 3774 грн., отримані за
державну реєстрацію фізичних осіб
підприємців перерахувати до
державного бюджету;

- забезпечити визначення суми
недостачі автомобіля ИЖ - 271501,
державний номер НОМЕР_1 та забезпечити
її відшкодування винними особами
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
порядку визначення розмірів збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей" від
22.01.1996р. №116.

27 жовтня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про часткове задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких позивач
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, відповідач просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача (апелянта) в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити,
а про задоволення апеляційної скарги
позивача заперечили, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Позивач (апелянт) в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача (апелянтая),
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що працівниками ДФІ у Вінницькій
області проведено ревізію
фінансової-господарської діяльності
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області за
період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2014
року, про що складено акт №08-13/53 від 18
липня 2014 року.

За результатами виявлених в ході
проведення перевірки порушень
позивачем на адресу відповідача
направлено лист №02-08-25-15/5898 від 29 липня
2014 року з вимогами про усунення
виявлених порушень в термін до 28 серпня
2014 року, серед яких, зокрема:

- стягнути з винних осіб, зайво
нараховану та виплачену заробітну
плату начальникам відділів з
чисельністю штатних посад менше 3
одиниць, в сум 45948,42 грн. з подальшим
зарахуванням коштів до державного
бюджету та провести перерахунок та
відповідну взаємозвірку, щодо
повернення зайво сплачених коштів в
сумі 16484,26 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів;

- стягнути з винних осіб, безпідставно
нараховану та виплачену надбавку за
класністю водію в сумі 9634,05 грн. з
подальшим їх зарахуванням до
державного бюджету та провести
перерахунок та відповідну
взаємозвірку, щодо єдиного соціального
внеску та повернення зайво сплачених
коштів в сумі 3495,35 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів;

- кошти в сумі 3774 грн., отримані за
державну реєстрацію фізичних осіб
підприємців перерахувати до
державного бюджету;

- забезпечити визначення суми
недостачі автомобіля ИЖ - 271501,
державний номер НОМЕР_1 та забезпечити
її відшкодування винними особами
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
порядку визначення розмірів збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей" від
22.01.1996р. №116.

Враховуючи те, що Барською РДА вказані
вимоги у встановлений строк виконані
не були, ДФІ у Вінницькій області
звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано усі необхідні докази
у підтвердження обґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон
№2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової
інспекції під час пред'явлення
підконтрольним установам, що
ревізуються, вимог щодо усунення
виявлених порушень законодавства та,
обираючи спосіб усунення цих порушень,
повинні виходити з того, щоб при
виконанні цих вимог у зазначений
спосіб підконтрольні суб'єкти не
вчиняли нових порушень чинного
законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції,
за результатами проведеної ревізії ДФІ
у Вінницькій області встановлено
фактичну відсутність автомобіля ИЖ -
271501, державний номер НОМЕР_1, який за
даними Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Жмеринка
Жмеринського та Барського районів
зареєстрований за
Райдержадміністрацією.

Так, вказаний автомобіль на підставі
розпорядження голови Барської РДА
Масного В.Ф. №134 від 23 травня 1997 року був
переданий на баланс міської дитячої
установи №8, проте жодного
підтверджуючого документа про
передачу автомобіля Барською РДА ні
під час ревізії, ні в ході розгляду
справи надано не було.

Колегія суддів вважає безпідставними
твердження представників Барської РДА
про те, що автомобіль на балансі РДА не
рахується та не рахується за даними
МРЕО за РДА, а також те, що вся
бухгалтерська документація за 1997 рік
була знищена у зв'язку із закінченням
термінів зберігання, що на їх думку
виключає факт недостачі автомобіля, з
огляду на таке.

В матеріалах справи наявний лист
голови Барської РДА №01-1-31/2317 від 25
вересня 2014 року адресований на ім'я
начальника Жмеринського Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів
Вороніну В.І. з проханням зняти з
реєстрації автомобіль ИЖ-271501,
державний номер 6179 ВИФ, як такий, що не
перебуває на балансі організації з 1997
року та на який були втрачені технічний
паспорт та номерні знаки.

Таким чином, Барська РДА лише після
проведення ревізії звернулась до
Жмеринського Центру надання послуг
пов'язаних з використанням
транспортних засобів про зняття з
обліку автомобіля ИЖ-271501, державний
номер 6179 ВИФ, але не з підстав передачі
даного автомобіля на баланс міської
дитячої установи, а з підстав втрати
технічного паспорта та номерних
знаків.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що недостача
автомобіля ИЖ - 271501, державний номер
НОМЕР_1 та її відшкодування винними
особами є правомірними.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
правомірність вимоги позивача щодо
стягнення з винних осіб, безпідставно
нараховану та виплачену надбавку за
класністю водію в сумі 9634,05 грн. з
подальшим їх зарахуванням до
державного бюджету та провести
перерахунок та відповідну
взаємозвірку, щодо єдиного соціального
внеску та повернення зайво сплачених
коштів в сумі 3495,35 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів, з огляду на
наступне.

Так, п. 1 до Додатку 3 Наказу про умови
оплати праці робітників, зайнятих
обслуговуванням органів виконавчої
влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів
прокуратури, судів та інших органів №77
визначено, що водіям вантажних і
легкових автомобілів, автобусів
установлюється щомісячна надбавка за
класність у таких розмірах: водіям 2-го
класу - 10 відсотків, водіям 1-го класу - 25
відсотків установленої тарифної
ставки за відпрацьований час.

Згідно із Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(випуск 1 "Професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності", розділ 2 "Професії
робітників"), затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 29.12.2004 №336,
передбачено, що присвоєння і
підвищення кваліфікаційних категорій
працівникам здійснюють з проведення
кваліфікаційних атестацій.

При цьому, присвоєння водіям І та ІІ
класів здійснюється кваліфікаційними
комісіями підприємства, до складу яких
включаються також працівники служб
безпеки руху. Так, для присвоєння І
класу повинен бути дозвіл на керування
транспортними засобами категорій В, С,
D, Е, а також безперервний стаж роботи
водієм ІІ класу не менше двох років.

Судом першої інстанції встановлено те,
що водію легкового автомобіля Барської
РДА ОСОБА_6 проводилось нарахування
надбавки за класність у розмірі 25%
тарифної ставки за фактично
відпрацьований час, проте жодних
підтверджуючих доказів про присвоєння
ОСОБА_6. І класу ні під час ревізії, ні в
ході судового розгляду Барською РДА не
надано.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача щодо зобов'язання
Барської РДА виконати вимоги ДФІ у
Вінницькій області, а саме: - стягнути з
винних осіб, зайво нараховану та
виплачену заробітну плату начальникам
відділів з чисельністю штатних посад
менше 3 одиниць, в сум 45948,42 грн. з
подальшим зарахуванням коштів до
державного бюджету та провести
перерахунок та відповідну
взаємозвірку, щодо повернення зайво
сплачених коштів в сумі 16484,26 грн. або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів та щодо перерахунку коштів за
державну реєстрацію фізичних осіб -
підприємців з районного до державного
бюджету в сумі 3774,00 грн., оскільки дані
вимоги не знайшли своє підтвердження в
ході розгляду справи та спростовуються
обставинами та доказами встановленими
в ході розгляду даної справи в суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 грудня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.