Справа № 804/1626/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/1626/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Круглова Р.С.
(дов.від 17.04.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 р. у справі № 804/1626/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

"22" січня 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
в якому просило визнати протиправним
та скасувати припис до акту перевірки
від 10 грудня 2013 року за №000611, наданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області в
результаті проведення позапланової
перевірки магазину позивача
«Продукти-29», розташованого за адресою:
69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 145-б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірний припис є незаконним, наданим з
порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки реалізація
продукції позивачем здійснювалася з
дотриманням вимог чинного
законодавства. У зв'язку з цим,
порушення, зазначені в акті перевірки
від 10 грудня 2013 року за №000611, не
відповідають дійсності, порушення
чинного законодавства у сфері захисту
прав споживачів з боку позивача
відсутні, тому, наданий відповідачем
припис є незаконним, та таким, який
підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 р. у справі № 804/1626/14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування припису - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивач надає споживачам необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію щодо продукції в обсязі,
передбаченому законодавством, у
будь-якій наочній формі, що свідчить
про дотримання суб'єктом
господарювання обов'язкових вимог щодо
якості і безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Не погодившись з постановою суду,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 804/1626/14, як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
в повному обсягу дослідив обставини по
справі та не надав належної оцінки
доводам відповідача по справі.
Скаржник вказує на те, що зазначення
позивачем процентного співвідношення
не може вважатись наданням інформації
щодо харчової цінності продукту
(кількість білків, жирів, вуглеводів в
грамах на 100 г продукту), як вимагається
чинним законодавством. Посилання суду
на наявність висновку
санітарно-епідеміологічної станції,
відповідач також не вважає належним
доказом дотримання вимог чинного
законодавства щодо стандартизації,
оскільки висновок СЕС підтверджує
тільки відповідність продукту
стандартам медичної безпеки та не може
вважатись документом, що посвідчує
якість продукту. Заявник апеляційної
скарги вказує на те, що не приділено
уваги тому факту, що позивачем сплачено
штрафні санкції визначені постановою
про накладення стягнень за невиконання
вимог припису, що на думку відповідача
свідчить про визнання суб'єктом
господарювання наявності порушень
законодавства виявлених перевіркою.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до суду надіслано
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанова суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
проведено позапланову перевірку
магазину «Продукти-29» ТОВ «АТБ-маркет»
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів у суб'єктів
господарювання.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 10 грудня
2013 року за №000611, в якому зазначено про
реалізацію позивачем продукції, яка не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) та яка реалізовувалась із
порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Перевіркою встановлено, що Товариством
порушено ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.21 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 року, п.п.3, 15 Правил роздрібної
торгівлі продовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 11.07.2012 року № 185,
п.6 Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів,
затвердженого Наказом Державного
комітету з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.10.2010 року № 487, яке полягає в тому, що
при контрольно-вибірковому
інспектуванні продукції, яка
реалізовувалась, встановлено, що в
торгівельному залі в реалізації з
наявністю цінників знаходилась
продукція без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про товари в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору, що не
має відповідного маркування
відображеного у п.п.1-43 додатку № 7 до
акту перевірки від 10.12.2013 року, не
містить передбаченого законодавством
чіткого надання інформації про поживну
цінність продукції із вказівкою на
кількість білка та жирів у
встановлених одиницях виміру на 100 г
харчового продукту.

На підставі акту перевірки, Інспекцією
складено припис до акту перевірки від
10.12.2013 року, згідно пп.«а» п.1 якого ТОВ
«АТБ-Маркет» заборонено реалізацію
певної продукції (зазначеної в рядках
1-43 додатку № 7 до акту перевірки) в
зв'язку з відсутністю документів, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим.

Не погодившись з винесеним рішенням,
вважаючи його необґрунтованим та
таким, що порушує права та законні
інтереси суб'єкту господарювання,
позивач звернувся до суду з вимогою про
скасування спірного припису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що маркування на
продукції, що реалізується позивачем,
відповідає вимогам чинних
нормативно-правових актів.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає за можливе погодитись з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:

2) належну якість продукції та
обслуговування;

4) необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);

Згідно положень статті 6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації,
органи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Частина 1 статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначає дані,
які повинна містити інформація про
продукцію. При цьому, у ч.2 ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
зазначено, що інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що
всю продукцію, яка стала предметом
перевірки та перелік якої міститься в
додатку № 7 до акту перевірки від 10.12.2013
року, виготовлено згідно відповідних
національних стандартів України та
технічних умов.

Згідно ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси сирокопчені
та сиров'ялені. Загальні технічні
умови», ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені,
сосиски, сардельки, хліби м'ясні.
Загальні технічні умови», ДСТУ 4435:2005
«Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови», інформація щодо харчової та
енергетичної цінності продукції
наводиться в маркуванні шляхом
зазначення: масова частка %: білок, г., не
менше ніж; жир, г., не більше ніж, що
підтверджується змістом таблиці 2
«Фізико-хімічні показники ковбасних
виробів» пункту 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови»,
затвердженого Держспоживстандартом
України від 15 липня 2005 року №175, та
таблиці К.1. додатку К технологічної
інструкції до вказаного ДСТУ, згідно
якого масова частка білка та жиру у
відповідних виробах зазначається у
відсотках та з позначенням «не менше
ніж»/«не більше ніж».

Крім того, п.п.8.3, 8.4 розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
пакувальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/ не більше ніж відповідно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає , що позивачем дотримано
обов'язкових вимог щодо якості та
безпечності продукції, шляхом
реалізації ковбасних виробів з
маркуванням, що відповідає вимогам
чинних державних стандартів якості та
технічним умовам.

Посилання скаржника на те, що дані ДСТУ
та ТУ не відповідають вимогам
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.10.2010 року № 487, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки ДСТУ та ТУ
відповідно до яких здійснено
маркування на продукції, що
реалізується позивачем, є дійсними на
момент виготовлення та безпосередньо
реалізації ковбасних виробів. Крім
того, до компетенції ТОВ «АТБ-Маркет»,
як суб'єкта господарювання, не належать
повноваження щодо перегляду ДСТУ та
приведення нормативних документів у
відповідність з вимогами Технічного
регламенту.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги, які повністю
повторюють заперечення заявлених
позовних вимог, досліджено та
спростовано судом першої інстанції,
свого підтвердження під час
апеляційного перегляду справи не
знайшли, а отже підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення не
вбачається. Рішення суду першої
інстанції винесено з повним
з'ясуванням всіх обставин справи,
вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
В межах доводів апеляційної скарги
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 р. у справі № 804/1626/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 лютого 2014 р. у справі № 804/1626/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко