Справа № 810/3030/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3030/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та постанови, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання 18 грудня 2014 року, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання та
положення ст. 197 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість продовження розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області було проведено позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
характеристик продукції, за
результатами якої складено акт №000149
від 04.12.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем положень пунктів 17, 18, 19, 24
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання від 29.07.2009 року № 785, пунктів
7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання від 29.10.2009 № 1149, ст. 44 "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №
2735-VI, а саме: встановлено відсутність на
товарах (мультимедійна акустична
система, комплект акустики,
мікросистема, акустична система,
музична мікросистема, LED TV)
Національного знака відповідності,
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності, інформація про
найменування і адресу виробника,
уповноваженого представника,
імпортера та не пред'явлено декларації
про відповідність на вказані товари.

На підставі викладеного та у
відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №000077 від 10.12.2013 року та
постанову про накладення штрафних
санкцій №000086 від 10.12.2013 року в розмірі
24650,00 грн.

Вважаючи прийняті рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанову про накладення штрафних
санкцій протиправними, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів та
не довів правомірність своїх дій
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Згідно з ст. 22 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» заходами
ринкового нагляду є, у тому числі, і
перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Вказані норми кореспондуються з п. п.
«а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
яких органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення
територіальними органами
Держспоживінспекції України перевірки
магазинів торговельної мережі
«Ельдорадо», які належать TOB «Дієса»,
стало звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України «Про захист прав споживачів» з
метою захисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають право
об'єднуватися у громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Об'єднання споживачів є громадськими
організаціями, що провадять свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про об'єднання громадян».

Як вбачається з матеріалів справи,
Громадська організація Спілка захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва зареєстрована та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з 05
травня 1996 року та зареєстрована за
адресою: м. Київ, проспект
Червонозоряний, 5, кв. 59.

Відповідно до п. 1 Статуту Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва» метою Спілки є захист законних
прав та інтересів членів спілки та
мешканців району на споживання
товарів, робіт, послуг, відповідно до
чинного законодавства України. Свою
діяльність Спілка поширює на
Солом'янський район м. Києва.

Тобто, звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва для проведення перевірки
суперечить меті створення Спілки,
вказаній в статуті, що встановлено
ухвалою Вищого адміністративного суду
України в межах розгляду
адміністративної справи від 12
листопада 2014 року у справі № К/800/29599/14
за адміністративним позовом ТОВ
«Дієса» (справа № 826/18856/13-а).

Вищий адміністративний суд України
прийшов до висновку, що перевірка TOB
«Дієса» була призначена з порушенням
вимог ч. 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проте, в листі від 26 листопада 2013 року
Спілка захисту прав споживачів не
зазначила конкретних порушень
законодавства про захист прав
споживачів, які могли бути покладені в
основу для прийняття рішення по
проведенню позапланової перевірки
суб'єкта господарювання. У вказаному
листі містяться лише загальні
посилання на інформацію із засобів
масової інформації, чітко визначених
фактів порушення вимог законодавства у
сфері захисту прав споживачів Спілкою
не наведено.

В направленні на здійснення
позапланових заходів в якості питань,
необхідних для з'ясування, вказано
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду.

Таким чином, звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року
не може бути підставою для проведення
перевірки господарської діяльності
магазинів «Ельдорадо» TOB «Дієса» по
всім регіонам України в зв'язку з його
необґрунтованістю.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.