Справа № 826/20124/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ№ 826/20124/14
17 год. 19 хв.

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Слєпухіної К.А.,

від відповідача - Хімки М.І., Носалика
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті
КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ані Лорак
Продакшн»пропідтвердження
обґрунтованості арешту майна платника
податків, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. до
Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшло подання ДПІ у
Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про підтвердження обґрунтованості
арешту майна платника податків - ТОВ
«Ані Лорак Продакшн», застосованого на
підставі рішення виконуючого обов'язки
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ ДФС у м. Києві від 18.12.2014 р. за
№2555/10/26-50 (отримано суддею 19.12.2014 року о
15 год. 42 хв.).

В обґрунтування подання податкова
інспекція зазначила, що посадовими
особами ДПІ під час здійснення виходу
на адресу ТОВ «Ані Лорак Продакшн» з
метою проведення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Ані Лорак
Продакшн», відповідач відмовив у
допуску до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги, викладенні
у поданні та просив їх задовольнити з
підстав, наведених у поданні
податкового органу.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечили проти
задоволення подання, посилаючись на
відсутність у податкового органу
законних підстав для проведення
перевірки, до якої не було допущено
посадову особу податкового органу, а
також на допущення контролюючим
органом процедурних порушень, що
свідчать про безпідставність
наведених у поданні вимог. Зокрема,
представник відповідача наголошує на
тому, що під час виходу інспектора
податкової інспекції для проведення
перевірки останнім не було надано
копію документа, визначеного у п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
як то: судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону, а також
посвідчення інспектора. До того ж,
враховуючи намір відповідача
оскаржити у судовому порядку дії
заявника щодо призначення перевірки, є
підстави для твердження про наявність
спору про право, що виключає можливість
розгляду даного спору в порядку,
визначеному ст.1833 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд встановив
наступне.

На адресу заявника надійшла постанова
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Київській області від
09.10.2014 року про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Ані Лорак Продакшн» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.09.2012 року по 24 вересня 2014 року
по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс»
().

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
виконуючим обов'язки начальником ДПІ у
Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
17 грудня 2014 року прийнято наказ №455
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», яким
передбачено забезпечити проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ані Лорак Продакшн», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Старксервіс»
() за період з 01.09.2012 року
по 28.02.2014 року. Тривалість перевірки - з
17 грудня 2014 року на 7 робочих днів.

На виконання наказу головному
державному ревізору-інспектору видано
направлення на перевірку відповідача
від 17.12.2013 року № 400/22-08.

Як вбачається із розписки,
уповноваженій особі відповідача
Хімуку М.І. (копія довіреності наявна в
матеріалах справи) пред'явлено
направлення на перевірку від 17.12.2014
року та вручено наказ на перевірку №455
особисто 17.12.2014 року о 13 год. 00 хв.

На вказаній розписці уповноваженим
представником товариства вчинено
напис про те, що підстави не допуску до
перевірки викладено в окремому акті не
допуску до перевірки.

У зв'язку з не допуском до проведення
перевірки інспектором 17.12.2014 року
складено акт за №132/3-22-08, яким
зафіксовано вручення уповноваженій
особі товариства наказу та направлення
на перевірку і не допуск до її
проведення за результатами огляду
наданих документів. Даний акт
підписаний перевіряючим і
уповноваженим представником
відповідача.

В акті не допуску до перевірки від 17
грудня 2014 року представник ТОВ «Ані
Лорак Продакшн» зазначає про те, що за
результатами аналізу наданих
документів було встановлено, що вони
складені з порушенням норм Податкового
кодексу України та інших
нормативно-правових актів України, а
саме: як підставу проведення
позапланової перевірки у направленні
було зазначено п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України, однак не надано доказів
наявності таких підстав та не надано
пояснень щодо цього. Крім того, не було
направлено на адресу ТОВ «Ані Лорак
Продакшн» жодного запиту та
повідомлень щодо необхідності надання
відповідних документів, інформації та
пояснень тощо. Крім цього, у наданих
документах для перевірки, вбачаються
інші порушення податкового
законодавства, а тому, на підставі
положень ст.19 Конституції України,
товариство вимушено не допустити до
проведення перевірки.

З огляду на зазначені обставини 18.12.2014
року виконуючим обов'язки начальника
ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.
Києві було прийнято Рішення №2555/10/26-50
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ані Лорак Продакшн»
який, разом із наказом і направленням
на перевірку, а також актами про не
допуск до перевірки і довіреністю
представника податкової інспекції
направлені відповідачу поштою цінним
листом з описом вкладення.

Вказані обставини підтверджуються
зібраними у справі письмовими
доказами.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для розгляду по суті, а також
щодо наявності підстав для задоволення
подання суд виходить з наступного.

Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Відповідно до частини першої статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом внесення подання
податкового органу може бути
ініційовано розгляд в
адміністративному суді питання, крім
іншого, про підтвердження
обґрунтованості арешту майна платника
податків.

В пункті 94.1 статті 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків визначається як винятковий
спосіб забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

У відповідності до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 КАС
України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

На підтвердження правомірності
складеного контролюючим органом
рішення про адміністративний арешт
майна платника податків, прийнятого у
зв'язку з не допуском платником
податків до проведення документальної
позапланової перевірки, заявником
надано копію винесеного на виконання
положень п.78.4 ст.78 ПК України наказу від
17 грудня 2014 року за №455 за підписом
виконуючого обов'язки начальником ДПІ
у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.
Києві «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

23 грудня 2014 року через канцелярію суду
від уповноваженого представника
відповідача надійшли додаткові
письмові заперечення на подання ДПІ у
Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві,
в яких останній в обґрунтування своїх
заперечень щодо наведених у поданні
вимог посилається на факт оскарження
товариством в судовому порядку наказу
№455 від 17.12.2014 року та дій контролюючого
органу по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки. На
підтвердження своїх доводів
представником відповідача до
письмових заперечень додано копію
адміністративного позову з відбитком
штемпеля вхідної кореспонденції суду
23.12.2014 року.

Такі обставини за твердженням
представників відповідача є підставою
для відмови у задоволені подання.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягає розгляду подання в
разі, якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наявність спору про право може
бути встановлена на підставі
заперечень відповідача, зокрема, щодо
законності проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

У разі виявлення наявності спору про
право після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу. При цьому,
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Надана представником відповідача
копія адміністративного позову ТОВ
«Ані Лорак Продакшн» до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним і скасування
наказу №455 від 17.12.2014 року та про
визнання протиправними дій по
проведенню документальної
позапланової перевірки з відміткою
суду про його реєстрацію свідчить про
наявність спору про право, предметом
якого є обґрунтованість
адміністративного арешту майна
відповідача. Вказані обставини можуть
бути предметом дослідження у
адміністративній справі в порядку
позовного провадження.

Враховуючи викладене з огляду на норми
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження в адміністративній справі
за поданням ДПІ у Голосіївському
районі ГУ ДФС у м. Києві про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Ані Лорак Продакшн».

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.157, ст.1833, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
адміністративній справі №826/20124/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ані Лорак Продакшн»
про підтвердження обґрунтованості
арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 24 годин
з моменту її отримання.

Суддя Н.А. Добрівська