Справа № 816/5074/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/5074/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
багатопрофільного підприємства
"Технікс" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Приватне
багатопрофільне підприємство "Технікс"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, в
якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
12.12.2014 №;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтаві, вчинені під час проведення
перевірки та оформлення акту від 03.11.2014
№6098/16-01-22-07-12/31174870;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтаві, що виразились у внесенні до
АІС "Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
коригування показників податкового
кредиту ПБП "Технікс" з податку на
додану вартість на підставі акту від
03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві поновити в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ПБП
"Технікс", які були відкориговані на
підставі акту від 03.11.2014
№6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві вилучити
з АІС "Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПБП "Технікс", оформлені
актом від 03.11.2014 №6098/16-01-22-07-12/31174870;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити
в АІС "Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" дані
податкової звітності ПБП "Технікс"
шляхом внесення до них даних,
визначених у податкових деклараціях з
податку на прибуток та податку на
додану вартість ПБП "Технікс" за період
01.01.2010 по 31.08.2014.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в
адміністративній справі за даним
позовом, суд звертає увагу на ту
обставину, що позивач, крім іншого,
оскаржує дії ДПІ у м. Полтаві, вчинені
під час проведення перевірки та
оформлення акту від 03.11.2014
№6098/16-01-22-07-12/31174870, та податкове
повідомлення - рішення від 12.12.2014 №
.

Разом з тим, до матеріалів
адміністративного позову позивач
надає акт від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870 та
податкове повідомлення-рішення від
05.11.2014 №, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості визначити
дійсний зміст позовних вимог та
відповідно предмет позову.

Таким чином позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Отже позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного
багатопрофільного
підприємства"Технікс" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 06 січня 2015 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду позовної заяви,
оформленої у відповідності до вимог
частини четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун