Справа № 826/11293/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі :
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
звернулося до Окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів про
визнання протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 0024 від
14.07.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладання штрафу за порушення
законодавства про рекламу №0024 від
14.07.2014 р.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

25.03.2014 головним спеціалістом -
юрисконсультом Інспекції з питань
захисту прав споживачі у Чернігівській
області Захарченко І.О. було складено
протокол про порушення ТОВ «Споживчий
центр» законодавства про рекламу, а
саме: розміщення зовнішньої реклами
«швидко гроші, гроші до зарплати,
кредити готівкою», в кількості 3-х
рекламоносіїв, розміщених на фасаді
будівлі за адресою: м. Чернігів, пр.
Перемоги, буд. 85.

На підставі протоколу про
порушення законодавства про рекламу
від 25.03.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 09 від 24.04.2014 року про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу та розпочато
розгляд справи відносно
розповсюджувача реклами ТОВ
«Споживчий центр».

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
25.03.2014 року, направлено позивачу вимогу
№ 02-04/593 про надання письмових пояснень,
свідоцтва про державну реєстрацію,
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами (копій
платіжних документів), необхідних для
розгляду справи щодо порушення вимог
ст.16 Закону України «Про рекламу» при
розміщенні зовнішньої реклами «швидко
гроші, гроші до зарплати, кредити
готівкою», в кількості 3-х
рекламоносіїв, розміщених на фасаді
будівлі за адресою: м. Чернігів, пр.
Перемоги, буд. 85.

Також, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області 30.04.2014 року
направлено позивачу вимогу № 02-04/843 про
надання у термін до 23.06.2014 року
документів, необхідних для розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу, призначеної до розгляду на
24.06.2014 року, а саме: письмові пояснення,
свідоцтва про державну реєстрацію,
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами (платіжні
документи).

12.06.2014 року відбулося засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, про що був
складений відповідний протокол № 12.

14.07.2013 року Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів прийнято рішення № 0024 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, яким на ТОВ
«Споживчий центр» за порушення вимог
законодавства щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
накладено штраф у розмірі 15 249 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем вказано, що підставою для
накладання штрафу було порушення ТОВ
«Споживчий центр» вимог законодавства
про рекламу щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги,
буд. 85, а саме: відсутній дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах, який надається
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, що є порушенням
ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Судом встановлено, що накладанню
штрафу за порушення законодавства про
рекламу передувало повідомлення,
направлене до Інспекції у справах прав
споживачів у Чернігівській області від
КП «Дільниця з контролю за
благоустроєм міста» Чернігівської
міської ради № 03/170-1 від 11.12.2013
«Щодо порушення законодавства про
рекламу». Також, до зазначеного
повідомлення був доданий фотознімок
будівлі.

Суд першої інстанції також
вказав, що згідно вказаного
повідомлення та фотознімку будівлі
наданого у якості доказів відповідачем
, щити з інформацією розміщені вище
першого поверху та їх площа перевищує 3
кв. м., що суперечить нормами
законодавства про рекламу.

Колегія суддів зазначає, що
вирішуючи питання про притягнення
особи до відповідальності за порушення
законодавства про рекламу, відповідач
зобов'язаний був встановити: чи було
вчинено порушення, чи винна дана особа
в його вчиненні, чи не минули строки
притягнення її до відповідальності.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія судів вважає, що
зазначене вище повідомлення не може
бути визнане, допустимим доказом, так
як не містить інформації щодо предмету
доказування, а саме, в ньому відсутня
інформація, що зображена на фотознімку
будівля розташована за адресою: м.
Чернігів, пр. Перемоги, буд. 85.

Також, колегія суддів зазначає, що
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів не було
проведено перевірки достовірності
доказів, які стали підставою для
накладання штрафу, а саме не було
проведено заміру розмірів конструкцій,
на яких розміщена інформація, відсутнє
фіксування факту порушення та не
встановлено, що саме ці рекламні щити є
власністю ТОВ «Споживчий центр» та
розміщенні цим товариством.

Відповідно до ч.1 ст.250
Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, факт вчинення порушення був
встановлений на підставі листа КП
«Дільниця з контролю за благоустроєм
міста» Чернігівської міської ради
№03/170-1 від 11.12.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що в
повідомленні, направленому Інспекції у
справах прав споживачів у
Чернігівській області від КП «Дільниця
з контролю за благоустроєм міста»
Чернігівської міської ради № 03/170-1 від
11.12.2013 року «Щодо порушення
законодавства про рекламу», не було
доведено, що суб'єктом правопорушення є
саме ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до п.12 Порядку
накладення штрафів за порушенням
законодавства про рекламу справа
повинна розглядатися у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду. Строк розгляду справи може
бути продовжений Головою Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, їх заступниками не
більш ніж на три місяці.

Колегія суддів наголошує, що суд
першої інстанції в оскаржуваній
постанові зазначає, що, відповідно до
п.12 Порядку накладення штрафів за
порушенням законодавства про рекламу
строк розгляду справи було продовжено
на три місяці на підставі заяви
головного спеціаліста Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Захарченко І.О. від 25.03.2014 року,
але в матеріалах справи відсутнє
рішення про задоволення зазначеної
заяви.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що, відповідно
до ч.1 ст.250 Господарського кодексу
України станом на дату прийняття
рішення про накладання штрафу спливли
строки притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про рекламу, тому
підстав для винесення рішення про
накладання штрафу не має, строк
застосування штрафу сплив 11.06.2014 року, а
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу було прийняте 14.07.2014 року.

Також, колегія суддів зазначає, що
в матеріалах справах недостатньо
доказів для підтвердження факту
порушення саме ТОВ «Споживчий центр»
законодавства про рекламу, з огляду на
таке.

Як вбачається із пояснень по
справі ТОВ «Споживчий центр», поданих
до суду 17.12.2014 р., 04.04.2013 р. була подана до
Державної служби інтелектуальної
власності України, заявка від Салемор
Холдінгс Лімітед про реєстрацію знака
для товарів і послуг «Швидко Гроші»,
«Гроші до зарплати», зображення якого
міститься на фотокартці, яка була
додатком до листа КП «Дільниця з
контролю за благоустроєм міста»
Чернігівської міської ради № 03/170-1 від
11.12.2013 року

Так, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
про скасування рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
№ 0024 від 14.07.2014 року

Таким чином, доводи викладені в
апеляційній скарзі, знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, а тому, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувану
постанову суду слід скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»,
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, про визнання
протиправним та скасування рішення №
0024 від 14.07.2014 року - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 0024 від
14.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.