Справа № 826/17231/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобо'язати вчинити
06 листопада 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
24 жовтня 2014 року № 2246 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 24 листопада 2014 року.
У судовому засіданні 24 листопада
2014 року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 отримав наказ Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 24 жовтня 2014
року № 2246 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» та повідомлення від 24
жовтня 2014 року № 302/Д/26-58-17-01-11, за
змістом яких вбачається, що на підставі
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, з метою
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів вирішено
організувати проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки фізичної особи -
платника податків - ОСОБА_1
(реєстраційні номер облікової картки
НОМЕР_1) з 31 жовтня 2014 року тривалістю 5
Разом з тим, позивач не погоджується із
наказом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 24 жовтня 2014 року № 2246
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» та
просить його скасувати.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
України податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених пунктом
78.1 статті 78 Податкового кодексу
Відповідно до пункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Матеріали справи свідчать, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
отримано постанову старшого слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 16 жовтня 2014 року про призначення
документальної позапланової
перевірки, згідно якої контролюючий
орган повідомлено, що у провадженні
слідчого управління фінансових
розслідувань ДПІ у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві перебувають
матеріали досудового розслідування,
внесені до Єдиного реєстру досудових
серпня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 212
За змістом вищезазначеної постанови
вбачається, що ході здійснення
досудового розслідування даного
кримінального провадження отримано
тимчасовий доступ до документів, які
стосуються відкриття та
обслуговування рахунку Київської
філії «Королівський замок» ВАТ «АГ
«Закарпатський сад», відкритого в ПАТ
«КБ «Правекс-банк» (МФО 321983) за
липня 2014 року. За результатами
аналізу руху коштів по даному рахунку
встановлено, що гр. ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1)
за період з травня 2010 року по грудень
2011 року отримує на власні карткові
рахунки від зазначеного підприємства
грошові кошти в загальному розмірі 101342
582,21 грн., з призначенням платежу:
«Повернення коштів за акції згідно
договору б/н від 27 січня 2010 року;
Положення про філію; для поповнення
Також, у вищенаведеній постанові також
зазначено, що згідно відомостей
отриманих з Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не
працював на Київській філії
«Королівський замок» ВАТ «АГ
«Закарпатський сад», та взагалі не
відображає у деклараціях про майновий
стан та доходи за період 2010 та за 2011
років будь-які грошові кошти.
У зв'язку з вищевикладеним,
постановлено призначити документальну
позапланову перевірку діяльності гр.
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
доходи фізичних осіб фізичною особою
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011
У відповідності до підпункту 79.1 статті
79 Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

24 жовтня 2014 року відповідач видав
оскаржуваний наказ № 2246 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ОСОБА_1 на підставі підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України.

Даний наказ разом з повідомленням від 24
жовтня 2014 року № 302/Д/26-58-17-01-11 про
проведення невиїзної документальної
перевірки був направлений на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, який
отримано позивачем 27 жовтня 2014
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення та не спростовується
позивачем.

Таким чином, відповідач виконав умови,
встановлені статтею 79 Податкового
кодексу України, проведення
документальної невиїзної перевірки.

Наказом Державної податкової служби
України від 31 жовтня 2012 року № 948
затверджено Методичні рекомендації
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків (далі -
Методичні рекомендації № 948).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №
948 встановлено, що рішення про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
приймається керівником органу ДПС
відповідно до пункту 77.4 статті 77,
пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79
та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу
із зазначенням суб'єкта (об'єкта),
перевірка якого проводиться, мети, виду
перевірки, підстав для проведення
перевірки, дати початку та тривалості
перевірки тощо, яке з урахуванням вимог
Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 24 жовтня 2014 року №
2246, суд встановив, що він відповідає
вимогам щодо до оформлення рішення про
проведення документальної перевірки,
встановленим Методичними
рекомендаціями № 948.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний наказ
відповідача від 24 жовтня 2014 року № 2246
виданий у відповідності до положення
законодавства та відповідає вимогам до
його оформлення, з огляду на що,
підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні.

Крім цього, як свідчать матеріали
справи, що у період з 31 жовтня 2014 року по
06 листопада 2014 року Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
доходи фізичних осіб фізичною особою
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) за
період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2011 року, за результатом якої
складено акт перевірки від 13 листопада
2014 року № 38/26-58-17-01-17-НОМЕР_1.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 24.12.2010 у справі за позовом
ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі міста Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

В даному випадку відбулась невиїзна
перевірка ОСОБА_1, з огляду на що, у
позивача була відсутня можливість
захистити, на його думку, порушене
право шляхом не допуску до перевірки на
підставі спірного наказу.

Водночас, оскільки перевірка на
підставі наказу від 24 жовтня 2014 року №
2246 вже проведена, то даний наказ вже
вичерпав свою дію і його скасування не
призведе до анулювання результатів
проведеної відповідачем перевірки, яка
оформлена актом від 13
листопада 2014 року № 38/26-58-17-01-17-НОМЕР_1.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник