Справа № 822/4947/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4947/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТГРУП" до
відділу Держземагенства в
Ярмолинецькому районі Хмельницької
області про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
визнання протиправною та скасування
державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Держземагенства в
Ярмолинецькому районі Хмельницької
області про визнання протиправною
відмову у видачі витягу з Державного
земельного кадастру на земельну
ділянку для ведення підсобного
сільського господарства площею 3,8000 га,
яка знаходиться за межами села
Перегінка, вул.Чорновола 1а/1,
Скаржинецької сільської ради,
кадастровий номер :04:034:0016;
зобов'язання видати витяг з Державного
земельного кадастру на земельну
ділянку для ведення підсобного
сільського господарства площею 3,8000 га,
яка знаходиться за межами села
Перегінка, вул.Чорновола, 1а/1,
Скаржинецької сільської ради,
кадастровий номер :04:034:0016;
визнання протиправною та скасування
державної реєстрації в Державному
земельному кадастрі земельних ділянок
з кадастровими номерами: :04:034:0031,
:04:034:0021, :04:034:0024, :04:034:0026,
:04:034:0027, що була здійснена
відділом Держземагенства у
Ярмолинецькому районі; зобов'язання
скасувати в Державному земельному
кадастрі записи про державну
реєстрацію земельних ділянок з
кадастровими номерами :04:034:0031,
:04:034:0021, :04:034:0024, :04:034:0026,
:04:034:0027; зобов'язання скасувати
кадастрові номери земельних ділянок
:04:034:0031, :04:034:0021, :04:034:0024,
:04:034:0026, :04:034:0027; зобов'язати
закрити Поземельні книги на земельні
ділянки з кадастровими номерами
:04:034:0031, :04:034:0021, :04:034:0024,
:04:034:0026, :04:034:0027.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
зважаючи на відсутність визначених
ст.128 КАС України перешкод для розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.11.2014
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
судовий розгляд адміністративної
справи на 09.12.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 09.12.2014 не
прибув, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу. 08.12.2014 до
суду надійшло клопотання позивача
(вх.№38863 від 08.12.2014) про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
необхідністю надання додаткових
доказів по справі та неможливістю
прибуття уповноваженого представника
ТОВ "Атлантгруп" в судове засідання,
призначене на 09.12.2014.

09.12.2014 розгляд справи відкладено на
18.12.2014.

18.12.2014 позивач в судове засідання
повторно не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судовому засіданні
(повістка про призначення (відкладення)
розгляду справи надіслана та отримана
позивачем 11.12.2014 відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу).

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи (ст.120
КАС України), повідомлення суд про
неможливість прибуття в судове
засідання (ст.40 КАС України),
дотримування процесуальних строків.

В судове засідання 18.12.2014 представник
позивача повторно не з'явився, завчасно
не повідомлено суд про причини
неприбуття в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п.11 ч.1 ст.3 КАС України
розумний строк - це найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Частинами 1, 2 ст.8 КАС визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини
в рішенні від 10 липня 1984 року у справі
"Гінчо проти Португалії" передбачив, що
держави - учасниці Ради Європи
зобов'язані організовувати свою
правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень п. 1 ст.
6 Конвенції та вимог щодо судового
розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Як вбачається з матеріалів, справи
позивач про розгляд справи у судовому
засіданні був повідомлений належним
чином, однак двічі в судове засідання
не з'явився, заяв про розгляд справи без
його участі суду не надав. Знаючи про
тривалий розгляд даної справи, не
цікавився прийнятими по ній рішеннями,
тобто непослідовно та
безвідповідально віднісся до своїх
позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що відповідно
до норм діючого законодавства України,
юридична особа не обмежена у виборі
кількості представників, які можуть
представляти її інтереси, зокрема, у
суді. Законними представниками
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням
статутом, яких не було позбавлено
можливості з'явитися в судові
засідання з метою захисту прав та
інтересів товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТГРУП".

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач жодних
заяв про розгляд справи за його
відсутності не подавав та враховуючи
повторне неприбуття його в судове
засідання, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду у зв'язку із
повторним неприбуттям позивача,
відповідно до вищевказаної норми,
сплачений позивачем судовий збір
поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТГРУП" до
відділу Держземагенства в
Ярмолинецькому районі Хмельницької
області про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
визнання протиправною та скасування
державної реєстрації залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк