Справа № 806/4992/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ
К/800/5171/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014

у справі № 806/4992/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Трубний завод "Трубосталь"

до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014,
позовні вимоги задоволено: скасовано
податкове повідомлення-рішення від
01.07.2013 №.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань правомірності декларування
суми ПДВ та достовірності виникнення
від'ємного значення по ПДВ в податковій
декларації за березень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
04.06.2013 №596/22-01/13548581, в якому встановлено
порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.
200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а
саме, завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за березень 2013 року на 763750,00
грн.

Підставою для висновку податкового
органу про завищення позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за березень 2013
року стало безпідставне коригування
податкового зобов'язання по ТОВ "МД
Груп Дніпропетровськ" в сумі 763750,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 763750,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позову, враховуючи
наступне.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ", на виконання умов
договору поставки, підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами
бухгалтерського обліку, зокрема:
видатковою та податковою накладною;
довіреністю на отримання товару.

На виконання умов зазначеного
договору, між позивачем (Зберігач) та
ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ»
(поклажодовець) укладено договір
зберігання №2 Х від 28.02.2013.

Виконання зобов'язань, передбачених
договором зберігання, підтверджується
актом-здачі приймання майна від 28.02.2013,
накладними щодо переміщення товару між
складами від 28.02.2013,
товарно-транспортними накладними.

ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ»
направило позивачу лист від 04.03.2013 №137 з
проханням підтвердити повернення
трубної продукції, що знаходиться на
відповідальному збереженні відповідно
до договору № 2 Х від 28.02.2013, у зв'язку з
тяжким фінансовим становищем
вказаного контрагента. Крім того, ТОВ
«МД Груп Дніпропетровськ» направлено
позивачу листи від 05.03.2013 та 12.03.2013 з
зазначення товару, який необхідно
зняти зі збереження.

Так, на підставі вказаного листа, ТОВ
«МД Груп Дніпропетровськ» повернуло
позивачу придбані за видатковою
накладною № РН1-000.324 від 28.02.2013 товари
(трубу) в тій самій кількості та
вартості, у зв'язку із чим ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ» була оформлена
видаткова накладна на повернення
товарів №32 від 04.03.2013.

Крім того, між позивачем та ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ» складено акт
повернення майна зі зберігання згідно
договору зберігання № 2 Х від 28.02.2013.

Судами встановлено, що згідно звіту про
рух ТМЦ по складу зберігання, позивачем
за березень 2013 року - трубна продукція
на суму 240 497,92 грн. без ПДВ та на суму 125
793,42 грн. повернута зі зберігання.

Відповідно до оборотно-сальдових
відомостей та карток рахунку 26, 36
встановлено, що згідно видаткової
накладної № РН1-11.000324 від 28.02.2013, товар
(трубна продукція) був списаний з 26
рахунку («Готова продукція»)
відповідно до правил ведення
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 ПКУ, якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Так, у разі здійснення коригування сум
податкових зобов'язань постачальник
товарів/послуг виписує розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної,
результат перерахунку податкових
зобов'язань та податкового кредиту
відображається у податковій
декларації за звітний податковий
період.

Як було вірно встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
позивачем у відповідності до вимог
закону, внаслідок повернення товарів,
подано до контролюючого органу
розрахунок коригування до раніше
виписаної податкової накладної (а.с.57)
та відображено коригування
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 763
750 грн. у декларації з ПДВ за березень 2013
року (а.с.59-62).

Таким чином, позивачем правомірно
визначено від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за березень
2013 року по господарським операціям з
ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» щодо
повернення металопродукції.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області -
відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль