Справа № 757/22703/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Новак
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
розглянувши Заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення Постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року та видачі
виконавчого листа у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного Фонду України в
Замостянському районі м.Вінниці про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
16 грудня 2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог за період з
07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2013 року та
щодо визнання бездіяльності
Пенсійного Фонду України щодо не
направлення до Управління Пенсійного
Фонду України в Замостянському районі
м.Вінниці заяви ОСОБА_2 про поновлення
йому виплати пенсії протиправною
скасовано, ухвалено в частині позовних
вимог стосовно визнання бездіяльності
Пенсійного Фонду України щодо
ненаправлення до Управління
Пенсійного Фонду України в
Замостянському районі м.Вінниці заяви
ОСОБА_2 про поновлення йому виплати
пенсії протиправною нову Постанову,
якою адміністративний позов
задоволено; визнано бездіяльність
Пенсійного Фонду України щодо
ненаправлення до Управління
Пенсійного Фонду України в
Замостянському районі м.Вінниці заяви
ОСОБА_2 про поновлення йому виплати
пенсії протиправною; адміністративний
позов в частині позовних вимог за
період з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2013
року залишено без розгляду; в іншій
частині Постанову Печерського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про
роз'яснення зазначеної Постанови, а
саме, які конкретно дії зобов'язано
вчинити Відповідача - Пенсійний фонд
України, бездіяльність дій якого
визнано судом протиправною та, чи
означає, що з 11.04.2013 року судом
постановлено здійснити виплату пенсії
за віком до держави Ізраіль.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що у
роз'ясненні Постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року слід відмовити, з
наступних підстав.

Згідно із частиною першою ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

А відповідно до частин другої та
третьої ст.11 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема
визначено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог; кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, що є
принципом диспозитивності.

Як вбачається з Постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року, Постанову суду
першої інстанції в частині скасовано
та в цій частині: позовні вимоги за
певний період залишено без розгляду,
ухвалено нову Постанову якою лише
визнано бездіяльність Пенсійного
фонду України щодо не направлення до
Управління пенсійного фонду України в
Замостянському районі м.Вінниці
Позивача про поновлення йому виплати
пенсії протиправною; в іншій частині
Постанову суду першої інстанції, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, залишено без змін, тобто судом
апеляційної інстанції задоволено
частину заявлених Позивачем позовних
вимог, що не мають зобов'язального
характеру, в зв'язку з чим, і виконавчий
лист за такими судовими рішеннями не
видається. Позовних вимог щодо
зобов'язання Пенсійного фонду України
вчинити певні дії Позивачем не
заявлялось, а зобов'язавши вчинити
певні дії судом буде порушено
зазначений принцип диспозитивності.

Згідно з частиною десятою ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадження,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

А відповідно до частини другої ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Оскільки Постанову суду першої
інстанції у даній справі прийнято у
скороченому провадженні і переглянуто
судом апеляційної інстанції, в зв'язку
з чим, вона касаційному оскарженню не
підлягає, тобто подальше провадження у
справі не можливе, Ухвала суду
апеляційної інстанції, якою
роз'яснюється судове рішення суду
апеляційної інстанції не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
оскарженню в касаційному порядку також
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Роз'яснити ОСОБА_2, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року не має зобов'язального характеру.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі виконавчого
листа у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.