overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1822/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1822/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.

справа № П/811/1822/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Ульяновської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки в останній не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 109, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року – залишити без руху.

Запропонувати надати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідь чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С. М. Іванов
Справа № 2а-9107/11 (2а/0427/3650/12)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. справа № 2а-9107/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та в Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року у справі № 2а-9107/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 - виконуючим обов'язки начальника управління, проте документального підтвердження підстав, за якими дана особа виконує обов'язки начальника, не надано.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та в Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року у справі № 2а-9107/11 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 виконувати обов'язки начальника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк
Справа № П/811/2776/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Справа № П/811/2776/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу апеляційної скарги Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 р. по справі № П/811/2776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон" до
Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач - Державна інспекція
України з контролю за цінами не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи,
Державна інспекція України з контролю за цінами подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що
Державна інспекція України з контролю за цінами є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише відповідно до кошторису витрат на 2014 рік, кошти на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги відсутні..

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Державної інспекції
України з контролю за цінами про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити Державній інспекції
України з контролю за цінами сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №П/811/2776/14 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.В.Семененко
Справа № 808/5805/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5805/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

справа № 808/5805/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р.

у справі № 808/5805/14

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позов Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 29 січня 2015 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. у справі № 808/5805/14 - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Український графіт" строк до 29 січня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

29 січня 2015 р.
Справа № 2а/0470/13818/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/13818/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" до Начальника Дніпровського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року адміністративний позов
Закритого акціонерного товариства
"УКРАВТОГАЗ" до Начальника
Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Позивач не погодившись ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі №2а/0470/13818/12 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС
України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року.

Отримання копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"УКРАВТОГАЗ" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 2а/0470/13818/12 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 804/12189/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. справа № 804/12189/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі № 804/12189/14

за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до Тернівської міської організації політичної партії "ВПЕРЕД, УКРАЇНО!"

про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 808/6773/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6773/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

справа № 808/6773/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 808/6773/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг"

до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язаня вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

– позивачу – письмові заперечення на апеляційну скаргу;

– сторонам – у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № П/811/3157/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3157/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.

справа № П/811/3157/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ""Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року адміністративний позов Дочірнього підприємства ""Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки в останній не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 109, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року – залишити без руху.

Запропонувати надати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідь чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С. М. Іванов
Справа № 808/5614/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5614/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

справа № 808/5614/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року

у справі № 808/5614/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

– позивачу – письмові заперечення на апеляційну скаргу;

– сторонам – у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-5729/10/0870
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року справа № 2а-5729/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Чепурнова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного комітету
України із земельних ресурсів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі №2а - 5729/10/0870 за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів з участю третіх осіб - Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів, голови Державного комітету
України із земельних ресурсів Кулініч
О.М. про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме: визнано дії Державного комітету
України із земельних ресурсів по звільненню начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області ОСОБА_1 протиправними, скасовано накази Державного комітету
України із земельних ресурсів №504кт від 22.07.2010р. "Про звільнення ОСОБА_1" та
№509кт від 23.07.2010р. "Про внесення змін до наказу №504кт від 22.07.2010р.".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державний комітет
України із земельних ресурсів подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником
Державного агентства земельних ресурсів України (правонаступник
Державного комітету України із земельних ресурсів) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання сторонам часу для примирення.

Вказане клопотання, з метою можливого врегулювання спору, підтримано позивачем.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З'ясовуючи можливі заходи, вжиття яких необхідно для примирення сторін та приймаючи до увагу позицію сторін щодо часу необхідного для примирення, колегія суддів вважає можливим погодитись з обґрунтованістю необхідного часу до 29.01.2015р., зупинивши провадження у справі на вказаний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст..156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі, з метою надання часу для примирення сторін, до 29.01.2015р.

Призначити розгляд вказаної справи 29.01.2015р. о 11.30год.. про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
Н.А. Бишевська

Д.В.Чепурнов