Справа № 823/380/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Жилвест"
до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Жилвест"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними щодо складання довідки
від 07 липня 2012 року № 65/22-33/24349813 «Про
результати виїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірми «Жилвест» з питань господарських
взаємовідносин з суб'єктом
господарювання - фізичної особою
Смиком Б.Ф. за період з 01 січня 2011 року
по 30 червня 2012 року».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Жилвест» зареєстровано
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 22 квітня 1996 року та
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Черкасах з 24 квітня 1996 року.

24 січня 2013 року Державною податковою
інспекцією у м. Черкасах видано наказ
№185 про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«ВКФ «Жилвест» з питання дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
суб'єктом господарювання - фізичної
особою Смиком Б.Ф. в жовтні місяці 2011
року.

30 січня 2013 року Державною податковою
інспекцією у м. Черкасах видано наказ
№242 про внесення змін до наказу №185 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ВКФ
«Жилвест» та п. 1 наказу №185 викладено в
новій редакції: «Призначити проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «ВКФ «Жилвест» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з суб'єктом
господарювання - фізичної особою
Смиком Б.Ф. за період з 01 січня 2011 року
по 30 червня 2012 року».

07 лютого 2013 року відповідачем
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «ВКФ
«Жилвест» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з суб'єктом
господарювання - фізичної особою
Смиком Б.Ф. за період з 01 січня 2011 року
по 30 червня 2012 року.

За наслідками перевірки Державною
податковою інспекцією у м. Черкасах
складено довідку від 07 липня 2012 року №
65/22-33/24349813 «Про результати виїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірми «Жилвест» з
питань господарських взаємовідносин з
суб'єктом господарювання - фізичної
особою Смиком Б.Ф. за період з 01 січня
2011 року по 30 червня 2012 року».

При цьому, у висновках довідки
зазначено, що звіркою ТОВ «ВКФ
«Жилвест» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
постачальником ФОП Смиком Б.Ф. за
період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012
року та підприємствами-покупцями, а
саме: з обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельним товариством
«Норматив», що знаходяться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Севастополь на
суму 923723 грн. (в т.ч. ПДВ 153953 грн. 87 коп.).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо складання довідки від 07 липня 2012
року № 65/22-33/24349813 та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, підставою
документальної позапланової перевірки
є виявлення фактів за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Статтею 44 Податкового кодексу України
визначено вимоги до підтвердження
даних, визначених у податковій
звітності, зокрема, податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, а також
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

Наказом Державної податкової
адміністрації України 22 грудня 2010 року
№984 затверджено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку № 984,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалами справи,
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Жилвест"
визначено п. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Так, підставою для виходу на
позапланову перевірку стало те, що з
метою отримання пояснення та
документального підтвердження щодо
господарських взаємовідносин з ФОП
Смиком Б.Ф., на підставі ст. 20 та ст. 78
Податкового кодексу України до
позивача направлено запит від 25
вересня 2012 року №25744/22-1416 з проханням
надати письмові пояснення, який
отримано позивачем 15 жовтня 2012 року,
проте відповіді на запит не надано.

На підставі наведеного, відповідачем
ініційовано проведення виїзної
позапланової перевірки, яка проведена
з відома директора позивача та його
головного бухгалтера.

Разом з тим, за висновками проведеної
перевірки позивача документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
постачальником ФОП Смиком Б.Ф. за
період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012
року та підприємствами-покупцями, а
саме: з обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельним товариством
«Норматив».

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що правомірність
складання відповідачем у даному
випадку саме довідки суперечить її
висновкам.

При цьому, відповідач, провівши
документальну виїзну позапланову
перевірку, фактично здійснив
співставлення первинних
бухгалтерських даних позивача з іншими
документами суб'єкта господарювання,
зокрема, ФОП Смиком Б.Ф., що в розумінні
пункту 73.5. Податкового кодексу України
підпадає під визначення зустрічної
звірки.

Вищевказане підтверджується тим, що
складена відповідачем довідка не
містить аналізу первинних документів
та податкової звітності позивача.

В свою чергу, відповідачем не надано
доказів правомірності вчинених дій по
складанню довідки №65/22-33/24349813 від 07
лютого 2013 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірми «Жилвест»
з питань господарських взаємовідносин
з суб'єктом господарювання - фізичною
особою Смиком Б.Ф. за період з 01 січня 2011
року по 30 червня 2012 року.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Жилвест"
та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.