Справа № 810/6559/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

11 грудня 2014 року
810/6559/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Балаклицький
А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доприватного
нотаріуса Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2, державного реєстратора
Реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Марченка Володимира
Григоровича, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ксаверівської сільської
радитреті особиГоловне управління
юстиції у Київській області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, Відділу
архітектури та містобудування
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проскасування
рішень, свідоцтва та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до приватного нотаріуса
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2, державного реєстратора
Реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Марченка Володимира
Григоровича, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ксаверівської сільської ради,
треті особи - Головне управління
юстиції у Київській області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, Відділу
архітектури та містобудування
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 28
лютого 2014 року про державну реєстрацію
переходу права власності від ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2500
га, в межах згідно з планом, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер :01:017:001, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 14;

- зобов'язати приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 внести до
державного реєстру прав запис про
скасування державної реєстрації прав
щодо права власності ОСОБА_5 на
земельну ділянку площею 0,2500 га, в межах
згідно з планом, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:017:001, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 14;

- визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Марченка Володимира
Григоровича про державну реєстрацію
права власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5 (індексний номер: 13279151 від
23.05.2014);

- визнати протиправним та скасувати
свідоцтво від 23 травня 2014 року, видане
ОСОБА_5 державним реєстратором
реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Марченко
Володимиром Григоровичем;

- зобов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Марченка Володимира
Григоровича внести до державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації прав щодо права
власності ОСОБА_5 на житловий будинок,
що розташований за адресою:
АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати
рішення приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 04
липня 2014 року про державну реєстрацію
переходу права власності від ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,2500
га, в межах згідно з планом, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:017:001, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 14;

- визнати протиправним та скасувати
рішення приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 04
липня 2014 року про державну реєстрацію
переходу права власності від ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 внести до
державного реєстру прав запис про
скасування державної реєстрації прав
щодо права власності ОСОБА_6 на
земельну ділянку площею 0,2500 га, в межах
згідно з планом, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:017:0011, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 14;

- зобов'язати приватного нотаріуса
Васильківського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_2 внести до
державного реєстру прав запис про
скасування державної реєстрації прав
щодо права власності ОСОБА_6 на
житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, будинок 11.

10 грудня 2014 року позивач звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом заборони вчинення
реєстраційних дій щодо нерухомого
майна, а саме земельної ділянки площею
0,2500 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:017:0011, та житлового будинку, що
розташований за вказаною адресою.

Клопотання обґрунтовує тим, що існує
очевидна небезпека відчуження ОСОБА_6
вказаних земельної ділянки та
житлового будинку на користь інших
осіб, які в подальшому зареєструють
право власності на це нерухоме майно,
що унеможливить виконання рішення суду
в даній адміністративній справі та
суттєво ускладнить відновлення
порушених прав позивача.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача, його рішення
мають очевидні ознаки протиправності.

Як зазначено у пункті 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06 березня 2008 року "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали справи та зміст
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд встановив, що
позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не надано доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, що
захист цих прав та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, оцінюючи докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги, що
позивачем не було доведено у
встановленому законом порядку факту
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а застосування забезпечення
позову обмежено приписами ст. 117 КАС
України, а саме вказана процесуальна
дія застосовується тоді, коли існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а тому в
задоволенні заявленого клопотання
слід відмовити.

Таким чином, суд констатує
недоведеність позивачем підстав для
забезпечення позову, визначених
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо
вжиття заходів забезпечення позову, -
відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Балаклицький А. І.