Справа № 804/18422/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 804/18422/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо - збагачувальний комбінат» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів від 24.04.2014 року №
110000003/2014/000011/2;

скасувати картку відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 24.04.2014 року № 110050003/4/1;

скасувати аркуш коригування митної
декларації від 25.04.2014 року №
110050003/2014/000846.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що з метою митного
оформлення партії товару ТОВ «Брок
Бізнес Груп» в інтересах і за
дорученням ПАТ «ЦГЗК» в порядку
електронного декларування була подана
вантажна митна декларація (ВМД) №
110050003/2014/000843 від 18.04.2014 року.
Дніпропетровська митниця Міндоходів
(далі за текстом відповідач) не
погодився із задекларованою митною
вартістю та прийняв рішення щодо
коригування митної вартості від 24.04.2014
року за № 110000003/2014/000011/2, на підставі
якого стосовно придбаного позивачем у
постачальника товару 24.04.2014 року
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення №
110050003/4/1. Позивач вважає, що рішення
коригування митної вартості підлягає
скасуванню, як таке, що не відповідає
чинному законодавству.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надав до суду
клопотання про слухання справи без
його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме

ПАТ «Центральний Гірничо -
збагачувальний комбінат» (далі за
текстом позивач) було укладено
зовнішньоекономічний контракт № У-23024,
на умовах контракту сторонами
погоджено поставку товару, а саме шини
33.00 R 51 *2 VRLS E-4 TL в кількості 12 шт. за ціною
18500 доларів США за штуку.

З метою митного оформлення партії
товару ТОВ «Брок Бізнес Груп» в
інтересах і за дорученням ПАТ «ЦГЗК» в
порядку електронного декларування
була подана вантажна митна декларація
(ВМД) № 110050003/2014/000843 від 18.04.2014 року.

Відповідач не погодився із
задекларованою митною вартістю та
прийняв рішення щодо коригування
митної вартості від 24.04.2014 року за №
110000003/2014/000011/2, на підставі якого
стосовно придбаного позивачем у
постачальника товару 24.04.2014 року
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення №
110050003/4/1. У зв'язку з рішенням про
коригування митної вартості товарів №
110000003/2014/000011/2, позивач вважає про
надмірну сплату коштів у вигляді ПДВ на
суму 211 650,42 грн. та ввізного мита на суму
96 204,74 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія ВМД № 110050003/2014/000843
від 18.04.2014 року, ВМД № 110050003/2014/000846 від
24.04.2014 року, копія аркушу коригування
митної декларації від 25.04.2014 року №
110050003/2014/000846, рішення про коригування
митної вартості товарів № 110000003/2014/000011/2
від 24.04.2014 року, копія картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 110050003/4/1 від 24.04.2014
року, копія листа Дніпропетровської
митниці № 2888/04-5064 від 07.05.2014 року, №
458/04-50-52 від 16.07.2014 року, копія контракту
№ У - 23024 від 30.12.2013 року, копія
сертифікату походження № 1 - 1304 - 0660331,
копія листа № 4734/43 від 10.07.2014 року, копія
експертного висновку ДТПП КП № від
17.06.2014 року, копія транзитної
декларації від 25.03.2014 року, №
10714060/250314/0000243, копія МД № 110050001/2014/000291
від 17.01.2014 року та електронного інвойсу
та витягу з каталогу до цієї
декларації.

Судом встановлено, а саме що митна
вартість товару заявлена позивачем за
ціною контракту відповідно до ст. 58
Митного кодексу України (далі - МКУ) на
рівні - 18500 дол. США/шт. на загальну суму
222000 дол. США, для підтвердження
заявленої митної вартості товару під
час проведення митного контролю та
митного оформлення позивачем разом з
МД надано наступні документи, облікова
картка суб'єкта ЗЕД №110/2012/0001753 від
25.02.2014; транспортна залізнична накладна
№АТ007509 від 25.03.2014; рахунок-фактура
№3GA01065 від 12.03.2014; пакувальний лист б/н
від 12.03.2014; зовнішньоекономічний
контракт №Y-23024 від 30.12.2013 та додатки до
нього №1 та №2 від 30.12.2013; Договір про
надання послуг митного брокера №652-70-04
від 24.04.2013; довідка фіто санітарного
контролю №2719 від 25.03.2014; довідка
радіологічного контролю №2719 від 25.03.2014;
сертифікат про походження товару №В
150476 від 18.03.2014; Лист ДП КНВЦ CMC №762/01-05 від
14.04.2014; Сертифікат якості б/н від 17.03.2014;
технічний опис №АС-1811/1 від 18.11.2013.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

За результатами перевірки документів
та відомостей, доданих до митної
декларації з урахуванням положень ст.
53 та ст.337 МКУ, було встановлено що
декларантом позивача подано не всі
документи для підтвердження складових
митної вартості, а саме страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування, подання яких передбачено
п.2.8 ст.53 МКУ, що ставить під сумнів
врахування вартості страхування до
ціни товару, так як переміщення товару
здійснюється на умовах СІР Кривий Ріг
та передбачає страхування товару.

Згідно міжнародних правил тлумачення
торгових термінів Інкотермс термін СІР
«фрахт/перевозка і страхування
сплачено до» означає, що продавець
зобов'язаний сплатити витрати
пов'язані з доставкою товару до місця
призначення і заключите договір на
перевезення і страхування.

Частиною другою статті 52 МКУ визначено,
що декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 3 ст.337 МКУ, контроль
співставлення - це автоматизоване
порівняння даних, які містяться в
митних деклараціях або інших
документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Згідно з ч. З ст. 337 МКУ посадовою особою
митниці було проведено контроль
співставлення - порівняння заявленої
митної вартості товару - 18 500 дол.США/шт.
із даними, які містяться в електронній
копії МД №110050001/2014/000291 від 17.01.2014 року.
за якою ввозився ідентичний товар за
ціною - 25 542 дол. США/шт.

Таким чином, у Відповідача при
здійсненні митного контролю були
достатні підстави для запиту
додаткових документів, для
підтвердження заявленої Позивачем
митної вартості товару.

Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 та 60 цього
Кодексу. Під час консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. При цьому, ч.5
ст.55 МКУ декларант може провести
консультації з органом доходів і
зборів з метою обґрунтованого вибору
методу визначення митної вартості на
підставі інформації, яка наявна в
митному органі. Частиною 6 цієї ж статті
передбачено, що на вимогу декларанта
консультації проводяться у письмовому
вигляді.

На підставі вищезазначеного, з метою
здійснення контролю за правильністю та
повнотою визначення декларантом
митної вартості товару, відповідно до
ст. 58 МКУ, використовуючи право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, керуючись
ч.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення
консультацій декларанту надіслано
електронне повідомлення про
необхідність протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи для підтвердження митної
вартості за МД №110050003/2014/000843, з
відповідним обґрунтуванням
вищезазначених підстав для запиту
додаткових документів, а саме: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); виписку
з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас - листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення
; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; якщо
здійснювалося страхування, - страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування.

З урахуванням заяви декларанта
(електронне повідомлення від 24.04.14 №24/04
- 14-8) про неможливість подання
додаткових документів протягом
встановленого 10 - денного строку, за
результатами контролю правильності
визначення митної вартості прийнято
Рішення від 24.04.2014 №110000003/2014/000011/2 про
коригування митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.б ст.54 МКУ митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах
другій-четвертій ст.53 МКУ, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті.

Отже, всі обставини справи вказують на
наявність встановлених законом причин
неможливості застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо імпортованих товарів.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

У відповідності до вимог Митного
кодексу України, а також враховуючи
Методичні рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом ДМСУ від
13.07.12 №362, Відповідачем проаналізована
інформація, наявна у митного органу та
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару від 24.04.2014 року
№ 110000003/2014/000011/2, за другорядним методом
2а за ціною договору щодо ідентичних
товарів.

Отже, на підставі вищезазначеного,
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів №110000003/2014/000011/2
від 24.04.2014 є таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства,
прийнятим у спосіб та в межах
повноважень, наданих органам доходів і
зборів законодавством та цілком
обґрунтованим, про що свідчать дані гр.
33 цього рішення.

Відповідно до частин 7-9 статті 55 МКУ у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органом доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього кодексу.
Строк таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

У разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів орган доходів і зборів
розглядає подані додаткові документи і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обґрунтовану відмову у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів. У
такому випадку надана фінансова
гарантія відповідно повертається
(вивільнюється) або реалізується в
порядку та у строки, визначені цим
кодексом.

На підставі вищезазначених норм
матеріального права, а також
враховуючи те, що товар, митна вартість
якого визначена за оскаржуваним
рішенням про коригування митної
вартості товарів №110000003/2014/000011/2 від
24.04.2014, оформлений позивачем за МД
№110050004/2014/000846 від 25.04.2014 під гарантійні
зобов'язання.

На адресу Відповідача 10.07.2014 Позивач
листом від 10.07.2014 №4734/43, крім
документів, що надавались до митного
оформлення, надав додаткові документи
у підтвердження заявленої ним митної
вартості, зокрема: копія експертного
висновку Криворізького представництва
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 17.06.2014 №3-75; копія страхового
полісу № ЕОР-03222Р від 14.03.2014; копія
мультимодального коносаменту від
17.03.2014 №NSQPC140335979; копія комерційної
пропозиції від 01.10.2013 №АС-110/1; копія
листа фірми „Bridgestone Corporation" від 04.10.2013
б/н ; копія платіжного доручення від
27.05.2014 №36, від 05.06.2014 №40.

Відповідачем на виконання вимог ч.9 ст.55
МКУ розглянуто надані позивачем
додаткові документи та листом від
16.07.2014 №4588/04-50-52 надано обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої Позивачем
митної вартості, виходячи з наступного:

Умовами п.5.1 контракту від 30.12.2013 №У-23024
передбачено, що оплата за товар
здійснюється протягом 60 календарних
днів з дати відвантаження товару з
Японії, що підтверджується також
відомостями, зазначеними у інвойсі
№ЗОАОЮ65 від 12.03.14. Відповідно до п.3.2
вищезазначеного контракту датою
відвантаження вважається дата
Мультимодального коносаменту.

Зовнішньоекономічним контрактом (п.7.3)
передбачено, що у випадку недотримання
строків оплати, які передбачені п.5.1
контракту, покупець зобов'язаний
сплатити продавцю неустойку, що
виникла в результаті затримки оплати, у
розмірі: за кожний день прострочення із
розрахунку 0,5% від вартості товару (за
кожний з чотирьох перших прострочених
тижнів) та у розмірі 1,0% за кожен
наступний тиждень. Однак, сумарна
величина неустойки не повинна
перевищувати 10% від вартості товару,
оплата якого була прострочена.

Митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну (п.4 ст.58 Кодексу).
Ціна, що було фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю (п.5 ст.58
Кодексу).

Відповідно до наданого висновку від
17.06.2014 №3-75, цінове дослідження
проведено експертом на основі
інформації, отриманої з сайта мережі
Інтернет іншої країни (www.belshinaisc.by -
Білорусія), ніж країна виробника
(Японія). Період встановлення цін у
комерційній пропозиції від 03.06.2014 №37/851
ОАО „Белшина" не кореспондується з
датою укладання додатку №1 від 30.12.2013 до
зовнішньоекономічного контракту
№Y-23024, яким узгоджено ціну
імпортованого товару.

Формування ціни на Білоруську
продукцію здійснюється під впливом
різних вартостей сировини та способу
транспортування на територію України
(вартості транспортної складової
товару), якості та репутації на ринку,
ніж ціна на продукцію компанії Bridgestone
Corporation (Японія), що унеможливлює її
використання в якості ціни ідентичного
чи подібного товару у розумінні
положень ст.59, 60 МКУ.

Керуючись положеннями ч.б ст.54 МКУ
митниця може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю у разі невірно
проведеного декларантом розрахунку
митної вартості, неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Враховуючи зазначені у цьому листі
результати перевірки, виявлені
невідповідності відомостей у наданих
документах, неможливість проведення
будь- якого обчислення формування ціни
товару згідно наданих документів,
відсутність об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню, керуючись вищезазначеними
положеннями законодавства, у
Відповідача відсутні підстави для
визнання заявленої декларантом митної
вартості та скасування рішення про
коригування митної вартості від 24.04.2014
№110000003/2014/000011/2.

Щодо позовних вимог про картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110050003/2014/1
від 24.04.2014 (далі - Картка відмови):

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови
у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Картка відмови №110050003/2014/1 від 24.04.2014
видана відповідачем обґрунтовано, у
зв'язку з тим, що заявлену митну
вартість товару скориговано рішенням
про коригування митної вартості
товарів №110000003/2014/000011/2 від

24.04.2014.

Отже, посадова особа, яка приймала дане
рішення - картку відмови, не мала
правових підстав здійснити митне
оформлення товару за заявленою
Позивачем митною вартістю, оскільки
відділом митних платежів було
скориговано митну вартість згідно з
вищезазначеним рішенням про
визначення митної вартості товарів.

За вказаних обставин, Картка відмови є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства, прийнятим у спосіб та в
межах повноважень, наданих митним
органам законодавством.

Що стосується позовних вимог про
скасування Аркушу коригування митної
декларації від 25.04.2014 №110050003/2014/000846, то
вони взагалі не відповідають нормам
процесуального права, виходячи з
наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції-
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема - спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

З огляду на викладене суд вважає вимоги
позивача безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що посадові особи
митниці діяли на законних підставах та
в межах своєї компетенції у зв'язку з
чим позовні вимоги є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський