Справа № 812/6915/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№812/6915/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Східна
вугільна компанія" до Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, третя особа
Державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східна вугільна
компанія", звернувся до суду з позовом
до ДПІ у м. Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що висновки
податкового органу про вчинення ним
порушень є помилковими, не доведеними
належними доказами і спростовуються
первинними документами підприємства.
Провадження у даній справі було
відкрито ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду від
Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2014р., у задоволенні позову
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 07.10.2014 року постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 р. та
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 р.,
скасовані. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" від 12 серпня 2014 року № 1632-VII,
Розпорядження Вищого
адміністративного суду України від
02.09.2014 року № 193 "Про забезпечення
розгляду адміністративних справ,
підсудних адміністративним судам,
розташованим у районі проведення
антитерористичної операції" дана
справа підсудна Харківському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, дану
адміністративну справу передано в
провадження судді Харківського
окружного адміністративного суду
Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014
прийнято до розгляду адміністративну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Східна
вугільна компанія" до Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, третя особа
Державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2014 року
залучено до участі у справі - Державну
податкову інспекцію у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області - як
третю особу без самостійних позовних
вимог на боці відповідача.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, та третя особа, Державна
податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, в судове
засідання свого представника не
направили, причини неявки не
повідомили, заяв та клопотань суду не
надали. За таких умов суд вважає, що
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східна вугільна
компанія" зареєстрований у
встановленому законом порядку, як
юридична особа, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, набув правового
статусу суб'єкта господарювання
-юридичної особи, як платник податків,
зборів (обов'язкових платежів),
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, та є платником
податку на додану вартість на момент
перевірки, що підтверджується
матеріалами справи.

ДПІ у м. Свердловську Луганської
області з 21 червня 2013 року по 19 липня 2013
року було проведено камеральну
перевірку податкової декларації з
податку на додану вартість від 20.05.2013
року № Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східна вугільна
компанія", щодо правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
періодів за травень 2013 року, про що
складено акт № 27/15-30-32727602 від 19.07.2013
року (том 1 а.с.24-32).

За результатами перевірки
встановлено, що причиною виникнення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у травні 2013 року є
придбання ТМЦ в обсягах, що значно
перевищують обсяги поставки, а саме,
сплата за електроенергію, придбання
ПММ.

За висновками акту перевірки
встановлено порушення п. 200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України, а саме:
при відсутності залишку від'ємного
значення за період травень 2010 року у
розмірі 105308,00 грн. ТОВ «Східна вугільна
компанія» завищено суму бюджетного
відшкодування у травні 2013 року у
розмірі 105308,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 29 липня 2013
року № (том 1 а.с.33), яким зменшено
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за травень
2013 року у розмірі 105 308,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі 52
654,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки
відповідача, а відтак і прийняте на їх
підставі спірне податкове
повідомлення-рішення, на відповідність
вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд
виходить з такого.

Статтею 20 Податкового кодексу України
визначені права органів державної
податкової служби. Зокрема, згідно пп.
20.1.4. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу
України, органам державної податкової
служби надано право проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу
України визначено, що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком, і згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з акту перевірки до
предмету досліджень ТОВ "Східна
вугільна компанія" було включено
податкові декларації, згідно вимоги пп.
75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України, а саме: податкова звітність з
податку на додану вартість за травень
2013 року (від 20.06.2013 року №) з
урахуванням декларації з податку на
додану вартість за травень 2010 року (т.1
а.с.119, 125) від 15.06.2010 року № та з
урахуванням декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року від
19.04.2012 № (т.2 а.с. 94) та за квітень 2013
року від 20.05.2013 року № (т.2 а.с.97).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
Кодексу України у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно п.200.1. ст.200 Податкового кодексу
України, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами документальної
позапланової перевірки за період з
01.04.2012 року по 31.01.2013 року, оформленої
актом від 19.04.2013 року № 16815-30-32727602
зменшено розмір від'ємного значення у
сумі 6771936 грн., що вплинуло на залишок
від'ємного значення за період травень
2010 року.

Правомірність визначення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та
бюджетного відшкодування з ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних періодів, у тому
числі за травень 2010 року було
перевірено під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, результати якої
оформлені актом від 19.04.2013 №168/15-30-32727602
(т.2. а.с.73). Під час вказаної перевірки
було встановлено, що порушено п.200.1,
п.200.3, п.200.4, Податкового кодексу України
ТОВ «Східна вугільна компанія» було
завищено суму від'ємного значення у
розмірі 6771935,00 грн. (рядок 24 декларації)
(т.2. а.с. 90) та прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
якого від'ємне значення було зменшено.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.2013 р. у справі №812/4800/13-а за
позовом ТОВ «Східна вугільна компанія»
до ДПІ в м. Свердловську Луганської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.05.2013 року
№, №, № - відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 22.09.2014 року постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 р.
залишені без змін.

Відповідно до ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрала
законної сили є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставина, встановлена постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
у справі №812/4800/13-а, що набрало законної
сили 04.09.2013 року про відсутність
від'ємного значення у розмірі 105308 грн.
та не потребує доказуванню при
розгляді даної справи.

Посилання позивача, що податкові
зобов'язання визначені податковими
повідомленнями рішеннями від 14.05.2013р. №
, № , № є
неузгодженими відповідно до п. 56.1.18 ст.
56 Податкового кодексу України,
оскільки були оскаржені підприємством,
суд не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового
кодексу україни грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк). (п. 14.1.156 ст. 14 ПК України)

З огляду на положення зазначених норм
суд приходить до висновку, що прийняття
податковим органом податкового
повідомлення рішення про зменшення
від'ємного значення не є рішенням про
визначення грошового (податкового)
зобов'язання, яке є неузгодженим
відповідно до приписів п. 56.1.18 ст. 56
Податкового кодексу України.

При цьому декларування бюджетного
відшкодування відповідно до приписів
ст. 200 ПК України можливо лише за умови
наявності двох обов'язкових умов :
залишку від'ємного значення та
фактичної сплати податку на додану
вартість платником податку.

Таким чином, при відсутності залишку
від'ємного значення за період травень
2010 року було завищено суму бюджетного
відшкодування, заявленого у травні 2013
року у розмірі 105308 грн., а тому суд
приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З'ясувавши обставини спірних
правовідносин і перевіривши їх
добутими доказами, суд не знаходить в
матеріалах справи жодних фактичних
даних на підтвердження доводів
позивача про відсутність в діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східна вугільна
компанія" порушень п. 200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення ДПІ при
винесенні спірного податкового
повідомлення-рішення прав та
охоронюваних законом інтересів
суб'єкта господарювання, то в
задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Східна
вугільна компанія" до Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, третя особа
Державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26
грудня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.