Справа № 826/12708/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов №1161-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року
та №1163-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
жовтня 2014 року у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов №1161-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року
та №1163-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального права та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що позивачем у
повному обсязі виконано розпорядження
відповідача від 12 березня 2014 року
№161-ЦД-1-Е та №163-ЦД-1-Е, тому постанови
про накладення штрафних санкцій за їх
невиконання є протиправними та
підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи та які спричинили
спір між сторонами, а також вірно
визначено та застосовано норми
матеріального права для вирішення
спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
березня 2014 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прийнято
розпорядження №161-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, згідно якого встановлено
порушення вимог ч.1 ст.53 Закону України
«Про акціонерні товариства». Зокрема,
Положення про наглядову раду ПАТ
«Дніпро-СГЕМ» містить положення, що
суперечить законодавству України, а
саме щодо дострокового припинення
повноважень члена наглядової ради у
разі втрати ним статусу акціонера
Товариства.

Крім того, органом владних повноважень
прийнято розпорядження №163-ЦД-1-Е від 12
березня 2014 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери, згідно
якого встановлено порушення вимог ч.3
ст.51 Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме ПАТ «Дніпро-СГЕМ»
не уклало з членами наглядової ради
договори, якими визначено права,
обов'язки, відповідальність сторін,
умови та порядок отримання винагороди.

Позивачу надано термін до 16 червня 2014
року для усунення вищезазначених
порушення законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції, серед іншого, за невиконання
або несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У зв'язку з тим, що вищезазначені
розпорядження відповідача від 12
березня 2014 року №161-ЦД-1-Е та №163-ЦД-1-Е у
встановлений термін не були виконані
ПАТ «Дніпро-СГЕМ», а також зважаючи на
те, що за ці самі порушення щодо
позивача протягом року вже виносились
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
(№263-ЦД-1-Е від 12 березня 2014 року,
№265-ЦД-1-Е від 12 березня 2014 року),
уповноваженою особою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1161-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року, згідно
якої на позивача накладено штраф у
розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85000 грн.,
та постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1163-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року, згідно
якої на позивача накладено штраф у
розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85000 грн.

Вищезазначені постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 30 липня 2014
року і були оскаржені ПАТ «Дніпро-СГЕМ»
до Окружного адміністративного суду
м.Києва.

Як вбачається з позову, а також тексту
апеляційної скарги, неправомірність
прийнятих рішень відповідачем позивач
обгрунтовує усуненням встановлених
порушень рішенням Загальних зборів ПАТ
«Дніпро-СГЕМ», які були проведені 23
квітня 2014 року, оформленого протоколом
№22 та відповідно до якого були внесені
необхідні зміни до Положення про
Наглядову раду (п.12 порядку денного) та
про затвердження умов
цивільно-правових договорів із членами
Наглядової Ради (п.13 порядку денного). В
подальшому, як зазначає позивач,
необхідні зміни ним були внесені до
Положення про Наглядову раду ПАТ
«Дніпро-СГЕМ» та укладено відповідні
договори з членами Наглядової ради
акціонерного товариства.

Оцінка легітимності рішень Загальних
зборів у зв'язку з відсутністю на них
необхідного кворуму для прийняття
рішень, на думку позивача, не входить до
компетенції відповідача, а тому
апелянт вважає рішення суду першої
інстанціі незаконним та
необгрунтованим.

Колегія суддів з такими доводами
апелянта погодитись не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно ст.6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
(НКЦПФР) є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України. Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Пунктами 10, 14 ст.8 вищезазначеного
Закону передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Правильність встановлених
розпорядженнями від 12 березня 2014 року
№161-ЦД-1-Е та №163-ЦД-1-Е правопорушень на
ринку цінних паперів позивачем в
данному судовому процесі не
оспорюється.

Правомірність накладення санкцій за ці
самі правопорушення (щодо дострокового
припинення повноважень члена
наглядової ради у разі втрати ним
статусу акціонера Товариства та
відсутності укладених з членами
наглядової ради договорів, якими
визначено права, обов'язки,
відповідальність сторін, умови та
порядок отримання винагороди)
постановами відповідача про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів №263-ЦД-1-Е від 12
березня 2014 року, №265-ЦД-1-Е від 12 березня
2014 року встановлена постановою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі
№826/4563/14 за позовом ПАТ «Дніпро-СГЕМ» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року та набрала законної сили.

Вказана обставина відповідно до вимог
ч.1 ст.72 КАС України звільнена від
доказування, як така, що встановлена у
справі, в якій брали участь ті самі
особи.

Щодо легітимності рішень Загальних
зборів позивача, прийнятих 23 квітня 2014
року, а також компетенції відповідача
щодо їх невизнання, колегія суддів
вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах
справи протоколу №22, метою проведення
Загальних зборів позивача було в т.ч.
усунення правопорушень на ринку цінних
паперів та виконання вимог
розпоряджень Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 12 березня 2014
року №161-ЦД-1-Е, №163-ЦД-1-Е.

При цьому, здійснюючи реєстрацію
акціонерів, для визначення необхідного
кворуму, ПАТ «Дніпро-СГЕМ» використано
положення, передбачені п.10 розділу VI
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про депозитарну
систему України», згідно якого
дозволяється при визначенні кворуму не
враховувати акції, власники яких не
уклали договори із депозитарною
установою на обслуговування рахунків в
цінних паперах.

Водночас, представник відповідача,
який здійснював нагляд за реєстрацією
акціонерів та проведенням загальних
зборів, голосуванням та підбиттям його
підсумків на загальних зборах
акціонерного товариства, встановив, що
реєстрація акціонерів проведена
неправильно, участь в зборах взяли
акціонери, які сукупно є власниками
менше як 60% голосуючих акцій, що є
порушенням абз.1 ч.2 ст.41 Закону України
«Про акціонерні товариства». Так, за
підрахунками відповідача на загальних
зборах зареєструвались акціонери (їх
представники) загальною кількістю
голосів 544 773 шт., що складає 56,74%, а
реєстраційною комісією визначено
кворум зареєстрованих акціонерів (їх
представників) загальною кількістю
голосів 544 773 шт., що складає 99,23%.

У зв'язку із цим відповідач зробив
висновок про те, що Загальні збори
позивача проводилися 23 квітня 2014 року
без наявності кворуму, а отже не могли
приймати будь-які рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмінність у проведених сторонами
підрахунках зареєстрованих акціонерів
виникла у зв'язку із неправильним
(передчасним) застосуванням позивачем
правової норми, передбаченої п.10
розділу VI «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
депозитарну систему України».

Так, пунктом 10 встановлено, що власник
цінних паперів, які були
дематерилізовані, зобов'язаний
звернутися до обраної емітентом
депозитарної установи та укласти з нею
договір про обслуговування рахунка в
цінних паперах від власного імені або
здійснити переказ прав на цінні папери
на свій рахунок в цінних паперах,
відкритий в іншій депозитарній
установі. У разі якщо власник цінних
паперів протягом одного року з дня
набрання чинності цим Законом не
вчинив вищезазначених дій, цінні
папери такого власника (які дають право
на участь в органах емітента) не
враховуються при визначенні кворуму та
при голосуванні в органах емітента.
Обмеження щодо врахування цінних
паперів при визначенні кворуму та при
голосуванні в органах емітента
встановлюються депозитарною установою
в системі депозитарного обліку
протягом одного робочого дня після
закінчення встановленого Законом
строку - 1 рік після набрання Законом
чинності.

Закон України «Про депозитарну систему
України» був опублікований 11 жовтня 2012
року, проте згідно перехідних положень
низка норм, в т.ч. норма, встановлена п.10
розділу VI, набула чинності лише 12
жовтня 2013 року, а отже могла бути
застосована так, як це було зроблено
позивачем під час проведення загальних
зборів 23 квітня 2014 року, лише починаючи
з 13 жовтня 2014 року.

За вищезазначене порушення
імперативних вимог ст.41 Закону України
«Про акціонерні товариства» 13 травня
2014 року відповідачем винесено
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
№04/01/2123/пп, 03 червня 2014 року складено
акт №767-ЦД-1-Е про вищезазначене
правопорушення, а 18 червня 2014 року
винесено постанову №812-ЦД-1-Е про
накладання санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до
якої на позивача накладено санкцію у
вигляді попередження.

Колегія суддів звертає увагу, що
матеріали справи не містять відомостей
щодо оскарження вказаної постанови від
18 червня 2014 року.

Більше того, факт неправильного
застосування норм Закону України «Про
депозитарну систему України», а також
неможливість скликання та проведення
Загальних зборів акціонерного
товариства у відповідності до вимог
діючого Закону також підтверджується
листами від 05 червня 2014 року №241, №242,
направленими позивачем на адресу
відповідача, в яких він просив у зв'язку
із неможливістю виконати
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 12 березня 2014
року №161-ЦД-1-Е, №163-ЦД-1-Е продовжити
строк для усунення порушень до 31 жовтня
2014 року.

Крім того, в подальшому, згідно
наданого Київському апеляційному
адміністративному суду протоколу №23
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«Дніпро-СГЕМ» від 19 листопада 2014 року
вищим органом управління позивача
підтверджено рішення, прийняті цим
органом 23 квітня 2014 року за відсутності
кворуму.

Таким чином, безпосередньо самим
позивачем визнається, що розпорядження
відповідача №161-ЦД-1-Е та №163-ЦД-1-Е від 12
березня 2014 року у встановлений термін,
а також у передбачений та відповідний
законодавству спосіб ним виконані не
були, а отже прийняті відповідачем
постанови №1161-ЦД-1-Е, №1163-ЦД-1-Е від 30
липня 2014 року є правомірними, оскільки
можливість їх винесення залежала
виключно від усунення позивачем в
установлений термін правопорушень на
ринку цінних паперів.

При цьому, усунення таких порушень мало
відбуватися у відповідності до норм
чинного законодавства, в іншому
випадку такі дії позивача в жодному
разі не можуть вважатися правомірними.

Колегія суддів також відзначає, що
відповідачем в установленному чиним
законодавством порядку не визнавалися
недійсними рішення, прийняті
Загальними зборами позивача та які
стосуються безпосередньо його
господарської діяльності. Більше того,
питання визнання недійсними рішень
загальних зборів господарського
товариства не знаходиться в
компетенції відповідача.

Водночас, жодна норма законодавства не
забороняє посилатися на незаконність
таких рішень, в т.ч. зважаючи на їх
прийняття нелегітимним органом. В
такому випадку не застосовуються
наслідки недійсності правочину, проте
вважати такі рішення законними теж
підстав не має. Зважаючи, що вказані
Загальні збори 23 квітня 2014 року були
проведені за відсутності необхідного
кворуму, а отже були нелегітимними,
вбачається, що вони не могли приймати
будь-яких рішень, а отже висновок
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
невиконання ПАТ «Дніпро-СГЕМ» його
розпоряджень є законним та
обгрунтованим.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.