Справа № 344/11571/14а,2а-344/598/14
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/8216/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на ухвалу
судді Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
серпня 2014 року про повернення позовної
заяви в адміністративній справі №
344/11571/14-а, провадження № 2-а/344/598/14 за
позовом державної податкової
інспекції у м.Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області про визнання дій державного
виконавця щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження,
скасування постанови про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа й зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И В :

04 серпня 2014 року державна податкова
інспекція у м.Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (далі - ДПІ у
м.Івано-Франківську) звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із вказаним
позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
Івано-Фран-ківської області (далі - ВДВС
Івано-Франківського МУЮ) щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Івано-Франківського
міського суду від 26.03.2014 року в справі №
344/3490/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.173 КУПАП та стягнення з
нього судового збору в дохід
державного бюджету України. Також
просила скасувати постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та зобов'язати
державного виконавця переглянути
заяву ДПІ у м.Івано-Франківську про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07 серпня 2014 року вказану
позовну заяву повернуто позивачеві на
підставі пункту 6 частини третьої
статті 108 КАС України, з мотивів
предметної непідсудності вказаної
адміністративної справи
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
її оскаржила ДПІ у м.Івано-Франківську,
яка вважає, що ухвала є незаконною,
необгрунтованою та такою, що прийнята з
порушення норм матеріального та
процесуального права. Тому, з підстав,
викладених в апеляційній скарзі,
апелянт просив скасувати ухвалу судді
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197 КАС
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
визначений статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно із
частиною четвертою якої рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як видно із матеріалів справи,
постановою судді Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Яковішака І.І. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 102 грн. Тією ж постановою
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного
бюджету 36 грн 54 коп. судового збору.

Постанова судді в частині стягнення
судового збору була надіслана для
виконання до ДПІ у м.Івано-Франківську,
а пізніше була подана останньою, як
стягувачем, до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ для
примусового виконання.

Державний виконавець ВДВС
Івано-Франківського МУЮ своєю
постановою від 13 червня 2014 року
відмовив у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусової
виконання зазначеної вище постанови
судді Івано-Франківського міського
суду; вказана постанова державного
виконавця є предметом оскарження у цій
справі.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суддя суду першої інстанції зазначив в
ухвалі, що адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах про притягнення особи
до адміністративної відповідальності
в порядку Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
входять до переліку адміністративних
справ, які предметно підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам згідно зі статтею 18 КАС України.

Проте, на думку колегії суддів, такі
висновки судді суду першої інстанції
не відповідають нормам процесуального
права, фактичним обставинам справи і є
помилковими виходячи з наступного.

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108
КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності
визначені статтею 18 КАС України,
відповідно до частини першої якої
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема: усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
(пункт 2); адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті (пункт 5).

Відповідно до частини шостої статті 181
КАС України адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

У абзацах першому - другому пункту 9
своєї постанови від 13 грудня 2010 року за
№ 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Пленум Вищого
адміністративного суду надав
роз'яснення цих норм, згідно із яким,
визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 18 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень.

Аналізуючи встановлені у справі
обставини та зазначені вище норми
законодавства, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
доводами апелянта в тому, що його
звернення із адміністративним позовом
до Івано-Франківського міського суду
повністю відповідає правилам
предметної підсудності
адміністративних справ, оскільки
предметом оскарження є постанова
державного виконавця при примусовому
виконанні рішення суду у справі,
передбаченій пунктом 2 частини першої
статті 18 цього Кодексу, в частині
стягнення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 199 та пункту 4 частини першої
статті 204 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, а тому
ухвалу необхідно скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 344/11571/14-а,
провадження № 2-а/344/598/14 скасувати, а
дану справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк