Справа № 2а/0470/324/12
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/324/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - ОСОБА_2 (дов.від
28.10.2014 року), ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 р. у справі № 2а/0470/324/12

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

"04" січня 2012 р. Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в
якому просило стягнути з відповідача
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має несплачену
заборгованість по платежам до бюджету
за порушення вимог ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту та етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», яку в
добровільному порядку не сплачує.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 р. у справі № 2а/0470/324/12
адміністративний позов Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу - задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю
законодавчо визначеного обов'язку
відповідача сплатити штраф,
правомірність якого визнано в судовому
порядку.

Не погодившись з постановою суду,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 р. у справі № 2а/0470/324/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
врахував, що перевірка проведена
позивачем з порушенням законодавчо
встановленої процедури. Скаржник
вказує на те, що посилання суду першої
інстанції на встановлення факту
порушення судовим рішенням є
передчасним, оскільки дане судове
рішення оскаржено в апеляційному
порядку.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники позивача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників позивача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, посадовими особами
РУ Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області,
розглянуто матеріали справи про
адміністративне правопорушення УМВС
України на Придніпровській залізниці
відносно ФОП ОСОБА_3, адміністративний
матеріал від 20.04.2011 року №556 за ч.2 ст.156
КУпАП про порушення вимог ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту та
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР,
встановлено факт продажу горілки,
особам які не досягли 18 років.

Відносно ФОП ОСОБА_3 складено
адміністративний протокол за ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та направлений для
подальшого прийняття рішення Голові
адміністративної комісії Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.
Розглянувши справу, адміністративна
комісія постановила: притягти гр.
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510,00грн.

Відповідно статті 15 Закону України
№481-95/ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» РУ
Департаменту САТ ДІТА України у
Дніпропетровській області
розпорядженням № 442тр від 23.06.2011 р.
анулювало дію ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями реєстраційний НОМЕР_1 ФОП
ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
відносно ФОП ОСОБА_3 РУ Департаменту
САТ ДПА України у Дніпропетровській
області 22.06.2011 року № 040795 прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій, відповідно до якого на
позивача покладені фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Начальником РУ Департаменту САТ ДПА
України у Дніпропетровській області
Дерезенко О.Ю. 23.06.2011 року за № 442-р
винесено розпорядження про анулювання
дії ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
реєстраційний номер 34. За фактом
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_3 порушено справу
№ 556 про адміністративне
правопорушення.

ФОП ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі постанови № 15 Виконавчого
комітету Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн. ФОП ОСОБА_3
04.07.2011 року сплатила адміністративний
штраф у розмірі 510,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 11857.62.1.

На момент звернення позивача до суду
позивачем в добровільному порядку не
сплачено фінансові санкції у вигляді
штрафу, відповідно до рішення від 22.06.2011
року № 040795, що слугувало підставою для
звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.

Частиною положень 1-3 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігом спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95
року №481/95-ВР за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. У
разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 вищевказаного
Закону забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Пунктом 7 частини 26 та частини 27 статті
15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігом
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі:
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях. Ліцензія анулюється та
вважається недійсною з моменту
одержання суб'єктом господарювання
письмового розпорядження про її
анулювання.

Згідно п. 3, 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№ 790, до суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом. Підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 року у справі №2а/0470/8920/11, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року,
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_3
про скасування рішення РУ
Департаменту САТ ДПА України у
Дніпропетровській області від 22.06.2011
року № 040795 про анулювання ліцензії на
право роздрібної торговлі
алкогольними напоями. Судом визнано
наявність порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в діях ФОП
ОСОБА_3 та правомірність застосування
до останньої відповідної
адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що судовими рішеннями
доведено наявність адміністративного
правопорушення в діях ФОП ОСОБА_3,
правомірність накладення на суб'єкта
господарювання адміністративного
стягнення, колегія суддів доходить
висновку, що добровільна несплата
відповідачем штрафних санкцій
свідчить про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області.

Скаржник вказує на те, що за продаж
алкогольних напоїв особі, якій не
виповнилось 18 років, двічі притягнута
до відповідальності у виді штрафу та у
виді анулювання ліцензії, що
суперечить вимогам статті 61
Конституції України, згідно якої ніхто
не можу бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів вважає, що застосування
до позивача санкції у виді штрафу та
анулювання ліцензії не є одним видом
юридичної відповідальності, а тому
чинне законодавство не містить заборон
щодо їх одночасного застосування у
разі виявлення порушення.

За таких обставин, враховуючи наведені
норми законів, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 р. у справі № 2а/0470/324/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 вересня 2013 р. у справі № 2а/0470/324/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко