Справа № 2а/0370/651/11
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/651/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Справа № 2а/0370/651/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, правонаступником якої є Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, звернулася з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» про стягнення податкового боргу в сумі 147 474,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв’язку з чим у відповідача існує податковий борг у сумі 147 474,48 грн., а саме: по податку на додану вартість у сумі 24 919,68 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 94 429,65 грн., по податку з доходів найманих працівників у сумі 28 125,15 грн.

У клопотанні від 18.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач свого представника в судове засідання не направив, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватний вищий навчальний заклад «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» зареєстрований як юридична особа, що підтверджується Довідкою АБ № 046215 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач взятий на облік як платник податків Володимир-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією 02.07.2003 року за № 27, що стверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 05.02.2009 № 10/29-007.

Судом встановлено, що позивачем здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги від 09.12.2010 року № 1/106, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Згідно пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 147 474,48 грн. з рахунків відповідача є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 6 статті 128, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий – суддя О. О. Андрусенко