Справа № 872/15257/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 811/1408/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-Н»,
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 811/1408/13-а за
адміністративним позовом Прокурор м.
Кіровограда до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, треті
особи: Регіональне відділення Фонду
державного майна України у
кіровоградській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіс-Н", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання незаконним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконним та
скасувати п.2 рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 417 від 25.05.1999 року «Про затвердження
висновків про технічний стан
адміністративного будинку по АДРЕСА_1 у
м. Кіровограді та оформлення права
власності ВАТ «Сільбудсервіс» на
частину адміністративного будинку -
підвальне приміщення літ. «А1», площею
160 кв.м. В обґрунтування позову прокурор
зазначав, що під час проведеної
прокурорської перевірки було
встановлено, що відповідачем в
порушення Закону України «Про
приватизацію державного майна» та
Закону України «Про власність» (в
редакції, чинній на час прийняття
спірного рішення) було незаконного
передано у власність ВАТ
«Сільбудсервіс» сховище № 40046, яке
належить до сфери управління
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області. Зважаючи на
те, що подання прокурора було відхилено
рішенням двадцять четвертої сесії
шостого скликання від 28.03.2013 року № 2316,
про що прокурору надійшло повідомлення
08.04.2013 року, останній звернувся до суду
відповідно до частини 5 статті 23 Закону
України «Про прокуратуру».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-Н», яке є
правонаступником ВАТ «Сільбудсервіс»
та виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради подали апеляційні скарги,
в яких, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Апелянт ТОВ «Будсервіс-Н» зазначає, що
прокурором не доведено, що спірним
рішенням у власність ВАТ
«Сільбудсервіс» переданий саме об'єкт
цивільної оборони. Підвальне
приміщення літ. «А1» є невід'ємною
частиною адміністративної будівлі, яке
ні на момент приватизації, ні після неї
не було виділено в окремий об'єкт
речових прав, а також як об'єкт
цивільного захисту. Документи, які б
підтверджували фактичну наявність
сховища як об'єкту цивільного захисту
також відсутні.

Апелянт виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради також
зазначає про помилковість висновків
суду першої інстанції про те, що
спірним рішенням у власність ВАТ
«Сільбудсервіс» було передано сховище
№ 40046, оскільки будь-які докази на
підтвердження цієї обставини відсутні.

У судовому засіданні представники
апелянтів просили задовольнити
апеляційні скарги, скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Прокурор просив залишити постанову
суду першої інстанції без змін як
законну та обґрунтовану.

Представник третьої особи -
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області надав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких зазначено про те, що під
час приватизації було встановлено, що у
складі цілісного майнового комплексу
державного підприємства
«Кіровоградсільбуд» наявний об'єкт, що
не підлягає приватизації - об'єкт
цивільної оборони - сховище № 40046,
площею 160 кв.м., балансовою вартістю 298500
тис. крб. та залишковою - 106000 тис. крб.
Дана обставина підтверджується
розрахунком вартості частини
адміністративного будинку тресту
«Кіровоградсільбуд» по АДРЕСА_2,
підписаного керуючим трестом та
головним бухгалтером та довідкою штабу
цивільної оборони Кіровоградської
області № 5/439 від 21.06.1996 року. У 2007 та 2012
роках регіональне відділення провело
перевірки утримання, зберігання та
використання державного майна, яке не
увійшло до статутного капіталу ВАТ
«Сільбудсервіс» під час приватизації,
за результатами яких складені акти,
підписані керівником та головним
бухгалтером Товариства. Виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради
порушив порядок передачі у власність
державного майна та його реєстрації, що
призвело до прийняття незаконного
рішення, тому постанова суду першої
інстанції, якою це рішення скасовано,
має бути залишено без змін.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
належним чином повідомлені про день,
місце і час судового розгляду, до суду
не прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
скасування судового рішення, виходячи
з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, 31 травня 1996 року регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
прийняло рішення про створення комісії
з приватизації майна тресту
«Кіровоградсільбуд» (далі - Трест) (Том
1 а.с.109, 161). Адміністративна будівля
Тресту розташовувалась за адресою м.
Кіровоград АДРЕСА_2 і містила підвальне
приміщення. Згідно пункту 12 розділу 3
плану приватизації державного майна
Тресту визначений перелік і вартість
майна, яке не підлягало приватизації
(Том 1 а.с.181-185). Це частина
адміністративної будівлі площею 160
м.кв., яка зайнята об'єктом цивільної
оборони. Згідно розрахунку вартість
частини адміністративного будинку
Тресту, яка зайнята під об'єкт
цивільної оброни, складала 106 млн.крб.
(Том 1 а.с.11). Розрахунок містить
посилання на довідку штабу цивільної
оборони Кіровоградської області від 21
червня 1996 року, в якій зазначено, що на
обліку Треста обліковується об'єкт
цивільної оборони площею 160 м.кв. (Том 1
а.с.12). В акті оцінки вартості цілісного
майнового комплексу Тресту від 25
червня 1996 року вказано (пункт 14.4), що не
підлягає приватизації об'єкт вартістю
106 млн.крб. (Том 1 а.с.178-179). 25 червня 1996
року регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області прийняло
рішення про перетворення Тресту у ВАТ
«Сільбудсервіс» (Том 1 а.с.110-111). У 1999
році ВАТ «Сільбудсервіс» виявило
бажання виготовити свідоцтво про право
власності на адміністративний будинок.
07 квітня 1999 року управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної
адміністрації на замовлення ВАТ
«Сільбудсервіс» зробило технічний
висновок про стан адміністративного
будинку за вказаною вище адресою (Том 1
а.с.93-95). Згідно цього висновку
адміністративний будинок є
двохповерховою спорудою з підвальним
приміщенням. 25 травня 1999 року
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради прийняв рішення № 417,
пунктом 2 якого визнано за ВАТ
«Сільбудсервіс» право власності на
адміністративний будинок (літ. «А»,
«А1») (Том 1 а.с.156). 27 травня 1999 року ВАТ
«Сільбудсервіс» одержало свідоцтво
про право власності на цілий
адміністративний будинок (Том 1 а.с.138). В
оціночному акті бюро технічної
інвентаризації під літерою «А»
зазначено адміністративний будинок, а
під літерою «А1» - підвальне приміщення
(Том 1 а.с.146). У 2010 році ВАТ
«Сільбудсервіс» припинено шляхом
реорганізації у Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-Н» (Том 1
а.с.32-35, 46-59), яке у 2011 році замовило
виготовлення технічного висновку щодо
обстеження адміністративного будинку
(Том 1 а.с.96-100). Так, в описовій частині
висновку зазначено, що оглядалась
двохповерхова будівля, яка має
підвальне приміщення та збудована у 1952
році, до котрої у 2009 році прибудовано
двохповерхову частину без підвального
приміщення (літ. «А11»).

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора, суд першої інстанції на
підставі досліджених належних та
допустимих письмових доказів дійшов
висновку про протиправність п. 2
спірного рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 417, яке
прийнято без врахування того, що
підвальне приміщення, яке передано у
власність ВАТ «Сільбудсервіс», є
об'єктом цивільного захисту, сховищем
№ 40046, що перебуває у державній
власності і не може бути об'єктом
приватної власності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком і зазначає, що та обставина,
що об'єкт цивільної оборони - сховище №
40046, загальною площею 160 кв.м. входило до
складу цілісного майнового комплексу
державного підприємства
«Кіровоградсільбуд» підтверджується
наявними у справі письмовими доказами -
матеріалами приватизаційної справи (т.1
а.с.160-226). Після проведеної приватизації
цей об'єкт був прийнятий на баланс ВАТ
«Сільбудсервіс» і мав експлуатуватись
виключно як об'єкт цивільної оборони,
про що зазначено, у тому числі, у
довідці № 5/439 від 21.06.1996 року начальника
штабу цивільної оборони
Кіровоградської області (т. 1 а.с.12).

Проте, ВАТ «Сільбудсервіс» без
будь-якого погодження з регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, як
органом, уповноваженим управляти
державним майном, подало до
виконавчого комітету Кіроврградської
міської ради документи на оформлення
права власності на адміністративну
будівлю, в якій розташований об'єкт
цивільної оборони. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, у 2007
році та 2012 роках регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
проводились перевірки утримання,
зберігання та використання державного
майна, яке не увійшло до статутного
фонду ВАТ «Сільбудсервіс» (т.1 а.с.112-114).
Під час перевірки у 2012 році було
встановлено, що ТОВ «Будсервіс-Н» не
виконуються вимоги чинного
законодавства в частині обліку на
відповідному рахунку сховища № 40046,
загальною площею 160 кв.м., як державного
майна. На вимогу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області ТОВ
«Будсервіс-Н» документи, які б свідчили
про перебування на балансі вказаного
об'єкту та проведення його
інвентаризації, надано не було. У
зв'язку з цим до прокуратури
Кіровоградської області був
направлений лист № 120-45 від 23.04.2012 року
(т. 1 а.с.115) стосовно запобігання
привласненню державного майна, і під
час прокурорської перевірки було
встановлено, що ще у 1999 році цей об'єкт
цивільної оборони був переданий у
власність ВАТ «Сільбудсервіс» як
підвал без повідомлення регіонального
відділення.

Під час розгляду апеляційних
скарг, апелянти повідомили про те, що
підвал, площею 160 кв.м., який був
переданий у власність, не є об'єктом
цивільної оборони. Проте, наявні у
справі письмові докази свідчать, що під
час приватизації сховище № 40046, площею
160 кв.м., передавалось ВАТ
«Сільбудсервіс» на баланс для
подальшого утримання. Доказів того, що
сховище № 40046 і підвал, який переданий у
власність є два різних об'єкти ТОВ
«Будсервіс-Н» суду не надано. У
судовому засіданні представник ТОВ
«Будсервіс-Н» не зміг пояснити суду де
фактично за документами розташовано
сховище № 40046, площею 160 кв.м., наявність
якого перевірялось регіональним
відділенням у 2007 та 2012 роках.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будсервіс-Н», Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 811/1408/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко