Справа № 826/20068/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.,
Суддя-доповідач: Кобаль
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2014 року у справі №826/20068/13-а по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправними дій та рішень,
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
заяву позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.02.2014 року у справі
№826/20068/13-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вищезазначену заяву в
повному обсязі

Заслухавши представника позивача, що
прибув у судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відсутні, оскільки зазначені позивачем
обставини не є істотними для справи
обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2014 року. Крім того, не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 245 КАС України встановлює
перелік вичерпних підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які:

1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі
на той час суду та хоча б одній особі,
яка брала участь у справі. Наявність
обох цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2
статті 245 КАС України відносить:

1) істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою про перегляд;

2) сфальсифіковані докази і завідомо
неправильний переклад;

3) зловживання суддів;

4) скасування преюдиційного судового
рішення;

5) неконституційність правового акта,
що був застосований судом.

Частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи
можуть бути такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
суду, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які беруть участь у справі,
ні суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 840 від 22.07.2014 р. "Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів"
скасовано за переліком згідно з
додатком, зокрема, наказ
Держспоживінспекції в Київській
області від 11 листопада 2013 року № 255, на
підставі якого була здійснена
позапланова перевірка позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається позивач як на
нововиявлені, не існували під час
розгляду справи і виникли після
прийняття рішення у справі, а тому не
могли вплинути на прийняття судового
рішення.

Тобто, на час проведення перевірки
вказаний наказ був чинним, не
скасованим, та підлягав виконанню.
Відповідно, на час існування спірних
правовідносин, позапланова перевірка з
питань дотримання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів проведена на законних
підставах, також не спростовані
заявником порушення, які були виявлені
під час цієї перевірки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм процесуального права
під час вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин по
справі дана вірно, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І.
Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.