Справа № П/811/2680/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
17 вересня 2014 року
Справа №П/811/2680/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення і рішення про
застосування штрафних санкцій.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
- податкового повідомлення-рішення
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 6 369,16 грн., у тому числі 5 095,33 грн.
основного платежу та 1 273,83 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів);
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 26.05.2014
р., яким до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 446,03 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у IV кварталі 2012 року та IV
кварталі 2013 року на його розрахунковий
рахунок надійшла попередня оплата за
виготовлення меблів, яку по даті
отримання ним віднесено до складу
доходів та відображено у Книзі доходів
та витрат. Позивач вказує, що попередню
оплату у тому ж періоді спрямовано на
придбання матеріалів для виготовлення
меблів, виплату заробітної плати та
інші операційні витрати, а понесені
витрати включено до складу витрат по
даті придбання та отримання доходу.
Разом з тим, реалізація виготовлених
меблів по отриманій передоплаті
здійснена у 2013 та 2014 роках відповідно.
Позивач зауважує, що податковий орган
вказуючи щодо необхідності включення
витрат по собівартості реалізованих
товарів не врахував, що фізичні
особи-підприємці здійснюють
визначення дати отримання доходу, дати
формування витрат та об'єкту
оподаткування відповідно до вимог ст.177
Податкового кодексу України, а склад
витрат операційної діяльності
відповідно до вимог ст.138 Податкового
Також позивач зазначає, що встановлене
перевіркою завищення ним витрат
призвело до безпідставного
донарахування чистого доходу та
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого позов ним не
визнається у повному обсязі, оскільки
відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, а тому
перевіркою правильності визначення
суми чистого оподатковуваного доходу
ФОП ОСОБА_1 встановлено його заниження
на загальну суму 33 968,89 грн., у зв'язку з
завищенням валових витрат у 2012 та 2013
роках. Також відповідач вказує, що з
огляду на заниження позивачем чистого
доходу перевіркою встановлено
заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування самозайнятої
особи на загальну суму 8 128,81 грн.
У судовому засіданні 17 вересня 2014 року
позивачем подано клопотання про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження, яке письмово
погоджене представником відповідача
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 17.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.241), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 05.05.2014 р. по 19.05.2014 р. посадовою
особою Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
відповідно до направлення №86 від 05.05.2014
р. (а.с.185) на підставі наказу №161 від
22.04.2014 р. проведено документальну
планову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт
№16/11-28-17-03/НОМЕР_1 від 26.05.2014 р.,
висновками якого, зокрема, є порушення
ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:
- п.177.4 ст.177. пп.138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим завищено витрати на загальну суму
33 968,89 грн., у тому числі за 2012 рік - 2 281,52
грн., за 2013 рік - 31 687,37 грн. в результаті
чого визначено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 5 095,33 грн., у тому
числі за 2012 рік - 342,23 грн., за 2013 рік - 4
- п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у зв'язку з чим
занижено суму єдиного внеску на 8 128,81
грн., у тому числі за 2012 рік на 791,69 грн.,
за 2013 рік на 7 337,12 грн. (а.с.11-32).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено:
- податкове повідомлення-рішення
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 6 369,16 грн., у тому числі 5 095,33 грн.
основного платежу та 1 273,83 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10);
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 26.05.2014
р., яким до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 446,03 грн. (а.с.9)
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює
діяльність із виробництва меблів для
офісів і підприємств торгівлі (а.с.7-8).
У відповідності до банківської виписки
за 2012 рік на рахунок ФОП ОСОБА_1 у IV
кварталі 2012 року від ВАТ
«Кіровоградгаз» надійшли кошти в сумі 2
795,52 грн., у тому числі ПДВ - 465,95 грн. з
призначенням платежу «за меблі» (а.с.110).
У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на виготовлення
меблів позивачем у листопаді 2012 року
понесені витрати в сумі 2 050,05 грн. за
видатковими накладними №ДО-0002110 від
21.11.2012 р. (а.с.191) та №58 від 28.11.2012 р. (а.с.190).
За вказаною операцією ФОП ОСОБА_1 у
Книзі обліку №4902/1 доходів і витрат
обліковано дохід за IV квартал 2012 року - 2
329,60 грн. та витрати - 2 050,05 грн. (а.с.118, 141,
Згідно з видатковою накладною №РН-0000005
від 24.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 реалізовано ВАТ
«Кіровоградгаз» меблі на загальну суму
2 795,52 грн., у тому числі ПДВ - 465,95 грн.
З огляду на калькуляцію готової
продукції (видаткова накладна № 5 від
24.04.2013 р.) собівартість меблів становить
2 281,52 грн., а саме: витрати на матеріали
згідно з Книгою доходів і витрат - 2 050,05
грн., заробітна плата - 125,15 грн.,
нарахування на заробітну плату - 53,19
грн., ЄСВ з ФОП - 1,30 грн., інші витрати
(бухгалтерські витрати, послуги банку
та ін.) - 40,30 грн., паливно-мастильні
матеріали - 11,53 грн. (а.с.115).
Окрім того, відповідно до банківської
виписки за 2013 рік на рахунок ФОП ОСОБА_1
у IV кварталі 2013 року від ВАТ
«Кіровоградгаз» надійшли кошти в сумі
36 515,14 грн., у тому числі ПДВ - 6 085,86 грн. з
призначенням платежу «за меблі» (а.с.108).
З матеріалів справи встановлено, що на
виготовлення меблів позивачем у
листопаді та грудні 2013 року понесені
витрати в загальній сумі 26 777,77 грн. за
видатковими накладними №444 від 22.11.2013 р.
(а.с.192), №197 від 05.12.2013 р. (а.с.193), №СТ-0000359
від 13.12.2013 р. (а.с.194) та №404 від 20.12.2013 р.
За вказаною операцією ФОП ОСОБА_1 у
Книзі обліку №4902/1 доходів і витрат
обліковано дохід за IV квартал 2013 року -
30 429,28 грн. та витрати - 26 777,77 грн. (а.с.118,
Відповідно до видаткової накладної
№РН-0000002 від 09.01.2014 р. ФОП ОСОБА_1
реалізовано ВАТ «Кіровоградгаз» меблі
на загальну суму (а.с.112).
При цьому, з огляду на калькуляцію
готової продукції (видаткова накладна
№2 від 09.01.2014 р.), собівартість меблів
становить 30 041,91 грн., а саме: витрати на
матеріали згідно з Книгою доходів і
витрат - 26 777,77 грн., заробітна плата - 1
065,63 грн., нарахування на заробітну
плату - 422,66 грн., ЄСВ з ФОП - 220,31 грн., інші
витрати (бухгалтерські витрати,
послуги банку та ін.) - 621,67 грн.,
паливно-мастильні матеріали - 933,87 грн.
Також відповідно до банківської
виписки за 2013 рік на рахунок ФОП ОСОБА_1
у IV кварталі 2013 року від ТОВ «ТБК-Буд
Кіровоград» надійшли кошти в сумі 2 000,00
грн., у тому числі ПДВ - 333,33 грн. з
призначенням платежу «за матеріали»
З матеріалів справи встановлено, що на
виготовлення меблів позивачем у грудні
2013 року понесені витрати в загальній
сумі 1 466,67 грн. за видатковими
накладними №224 від 27.12.2013 р. (а.с.196) та
№594 від 30.12.2013 р. (а.с.197).
За вказаною операцією ФОП ОСОБА_1 у
Книзі обліку №4902/1 доходів і витрат
обліковано дохід за IV квартал 2013 року - 1
666,67 грн. та витрати - 1 466,67 грн. (а.с.118, 177).
Згідно з видатковою накладною №РН-0000001
від09.01.2014 р. ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТОВ
«ТБК-Буд Кіровоград» меблі на загальну
Разом з тим, з огляду на калькуляцію
готової продукції (видаткова накладна
№1 від 09.01.2014 р.), собівартість меблів
становить 1 645,46 грн., а саме: витрати на
матеріали згідно з Книгою доходів і
витрат - 1 466,67 грн., заробітна плата - 58,37
грн., нарахування на заробітну плату -
23,15 грн., ЄСВ з ФОП - 12,07 грн., інші витрати
(бухгалтерські витрати, послуги банку
та ін.) - 34,05 грн., паливно-мастильні
матеріали - 51,15 грн. (а.с.114).
Судом встановлено, що позивачем, за
господарськими операціями з ВАТ
«Кіровоградгаз», ТОВ «ТБК-Буд
Кіровоград» задекларовано доходи та
витрати у періодах, коли ним отримано
такі доходи та понесені витрати, тобто
у IV кварталі 2012 року та IV кварталі 2013
У судовому засіданні представник
відповідача наголошував на тому, що ФОП
ОСОБА_1 включено до складу витрат за IV
квартал 2012 року та за IV квартал 2013 року
собівартість товару, який фактично
було реалізованого у наступних
періодах, коли покупцю було передано
товар, що засвідчується видатковими
Порядок оподаткування доходів і витрат
фізичної особи-підприємця від
здійснення господарської діяльності
визначається ст.177 Податкового кодексу
Так, у відповідності до п.177.2 ст.177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
Таким чином, оподатковуваним доходом
фізичної особи є його виручка у
грошовій та негрошовій формі за
звітний період, тобто всі суми коштів,
що надійшли на розрахунковий рахунок
чи в касу підприємця в рахунок оплати
за реалізовані товари, виконані роботи
Відтак датою формування загального
оподатковуваного доходу фізичної
особи-підприємця є дата фактичного
надходження коштів на банківський
рахунок (у касу) за поставлений чи той,
що підлягає поставці товар.
У відповідності до п.177.4 ст.177
Податкового кодексу України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.
З огляду на пп.138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
витрати банківських установ.
Згідно з п.138.4 ст.138 розділ ІІІ
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Із системного аналізу зазначених норм
встановлено, що при визначенні чистого
оподатковуваного доходу платником
податків - фізичною особою-підприємцем
враховуються витрати, що безпосередньо
пов'язані з отриманням доходів,
зокрема, собівартість реалізованих
товарів. При цьому виникнення права
декларування витрат, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг прямо
пов'язано з одержанням доходу від
реалізації товарів (надання послуг,
Зважаючи на те, що доходи за
господарськими операціями позивача з
ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «ТБК-Буд
Кіровоград» визнаються за датою
фактичного надходження коштів на
банківський рахунок ФОП ОСОБА_1, то
позивачем правомірно сформовано
витрати за IV кварталі 2012 року та IV
Як встановлено судом, з огляду на
висновки податкового органу про
завищення позивачем IV кварталі 2012 року
та IV кварталі 2013 року валових витрат та,
як наслідок, заниження чистого
оподатковуваного доходу на суму 33 968,89
грн. Кіровоградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
донараховано ФОП ОСОБА_1 єдиний
соціальний внесок у розмірі 8 128,81 грн., у
зв'язку з чим винесено рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
застосовано штрафні санкції в розмірі
Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р.
№2464-VI (далі за текстом - Закон)
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.
З огляду на зміст п.2 ч.1 ст.7 Закону
єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пункті 4 (крім
фізичних осіб-підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування) та 5
частини першої статті 4 цього Закону, -
на суму доходу (прибутку), отриманого
від їх діяльності, що підлягає
обкладенню податком на доходи фізичних
осіб, та на суму доходу, що
розподіляється між членами сім'ї
фізичних осіб-підприємців, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.
У відповідності до змісту п.3 ч.11 ст.25
Закону орган доходів і зборів
застосовує до платника єдиного внеску
за донарахування своєчасно не
нарахованого єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний
повний або неповний звітний період, за
який донараховано таку суму, але не
більш як 50 відсотків суми
донарахованого єдиного внеску.
Так як у судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт заниження
позивачем чистого оподатковуваного
доходу, то відповідачем безпідставно
донараховано ФОП ОСОБА_1 єдиний
соціальний внесок у розмірі 8 128,81 грн.
та застосовано штрафні санкції у
На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску від 26.05.2014 р. підлягають
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак сплачений позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 05 червня 2014 року винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 6 369,16
грн., у тому числі 5 095,33 грн. основного
платежу та 1 273,83 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправним та скасувати
рішення № про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 26
травня 2014 року винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
застосовано штрафні санкції у розмірі
446,03 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт