Справа № 818/649/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/649/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу заяву ОСОБА_1
про повернення суми сплаченого
судового збору по справі №818/649/14
до Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66),
Управління державної пенітенціарної
служби України в Сумській області
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
з позовною заявою до Шосткинської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№66) (далі по
тексту - відповідач 1, ШВК Управління
ДПС України в Сумській області (№66)),
Управління державної пенітенціарної
Служби України в Сумській області (далі
по тексту - відповідач 2, Управління ДПС
України в Сумській області), в якій, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить суд:
- визнати бездіяльність відповідачів
протиправною та зобов'язати їх
солідарно виплатити на користь
позивача грошове забезпечення за
службу понад встановлений робочий час
в сумі 6776 грн. 00 коп. та службу в нічний
час - 772 грн. 45 коп.;
- стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача моральну шкоду в сумі
08 грудня 2014 року до Сумського окружного
адміністративного суду позивачем було
подано заяву про повернення судового
збору, сплаченого за подання
адміністративного позову до Сумського
окружного адміністративного суду
відповідно до квитанції №131 від 28.01.2014
В судове засідання з'явились
представник відповідача 1 Бохан М.В. та
представник відповідача 2 Дишковець
Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
канцелярії суду заяву про розгляд
справи без його участі.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не
має перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.
Стаття 7 Закону України «Про судовий
збір» визначає вичерпний перелік
підстав повернення суми сплаченого
судового збору, а саме: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 за подання позову до Сумського
окружного адміністративного суду
сплачено судовий збір в розмірі 182 грн.
70 коп., що є внесенням судового збору в
більшому розмірі, ніж, встановлено
законом, оскільки, відповідно до п.1 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
він звільнений від його сплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, повертається у розмір
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення суми
сплаченого судового збору по справі
№818/649/14 за позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66),
Управління державної пенітенціарної
служби України в Сумській області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України
номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп., сплачений
відповідно до квитанції №131 від 28.01.2014
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.В. Воловик