Справа № 826/4904/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
щодо вирішення питання про скасування
14 листопада 2014 року м.
Київ № 826/4904/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудроб» про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатами розгляду
адміністративної справи за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецбудроб» про
застосування заходів реагування щодо
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецбудроб» (далі -
заявник, ТОВ «Спецбудроб») про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення подальшої роботи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецбудроб» (код
Сирецька, 49-В шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщень товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудроб» по вул. Сирецькій, 49-В у
Подільському районі м Києва.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 року,
позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідачем надіслано до суду заяву
від 03.10.2014 року про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду,
оскільки вважає, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування перестали існувати або були
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.10.2014 року
призначено судове засідання щодо
розгляду заяви про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатами розгляду справи.
Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву та просив
Представник позивача у справі проти
задоволення заяви про скасування
заходів реагування не заперечував.
При цьому, представники сторін заявили
клопотання про розгляд заяви за їх
відсутності в порядку письмового
За приписами ч.12 ст. 183-2 КАС України
визначено, що особа має право подати
заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.
Частиною 13 ст. 183-2 КАС України
передбачено, що заява про скасування
заходів реагування підлягає розгляду
та вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про доцільність розгляду
заяви в порядку письмового провадження
на підставі наявних доказів у
матеріалах справи.
Розглянувши заяву та додані до неї
документи, оцінивши повідомлені
сторонами обставини справи та
дослідивши докази, якими вони
обґрунтовуються, суд вважає заяву
необґрунтованою, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на підставі наказу № 122 від
24.10.2014 року, посвідчення № 1063 від 24.10.2014
року проведено позапланову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки приміщення СТО,
офісу та складу ТОВ «Спецбудроб», за
результатами якої складено акт від
Згідно зазначеного акту вбачається, що
порушення, які були виявлені
проведеною плановою перевіркою від
24.03.2014 року (акт від 24.03.2014 року № 482)
усунуті не в повному обсязі, а саме:
приміщення СТО останнього боксу не
обладнані системою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
пожежного спостерігання;
двері складських (підсобних) приміщень
в офісній частині будівлі та
електрощитової кімнати не виконані
протипожежними з межею вогнестійкості
не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО п. 2.2. «Правил обов'язкової
сертифікації продукції протипожежного
призначення», затверджених наказом
Держстандарту України від 27.06.1997 року №
не надано протоколи випробувань
матеріалів (лінолеуму) щодо пожежної
небезпеки за показниками пожежної
безпеки не вище ніж Г1, В1, Д1, Т2 та
індексом поширення полум'я не більше 10,
які використовуються для опорядження
складські (підсобні) приміщення не
відокремлені від інших приміщень офісу
протипожежними перегородками 1-го типу
з межею вогнестійкості ЕІ-45 та
протипожежними дверима з межею
вогнестійкості ЕІ-30;
металеві сходи та металеві конструкції
складських приміщень не виконані з
межею вогнестійкості не менше R-60;
електричні вимикачі складських
(підсобних) приміщень не винесені на
зовнішні стіни, поза межі вказаних
комунікаційні отвори в протипожежних
перешкодах складських приміщень не
зашпаровані наглухо негорючим
матеріалом, який забезпечує межу
димогазонепроникнення.
Разом з тим, заявником подано також
копію експертного висновку, складеного
експертом з оцінки протипожежного
стану об'єктів Власенком С.В. 21.10.2104
Згідно вказаного висновку, проведена
експертиза протипожежного стану
приміщень ТОВ «Спецбудроб» за адресою:
м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 49-В та
виявлені порушення діючих
протипожежних норм і правил.
Інших доказів усунення у повному
обсязі підстав для вжиття заходів
реагування відповідачем не надано.
Частиною 13 ст. 183-2 КАС України
визначено, що за результатами розгляду
заяви суд постановляє ухвалу про
задоволення заяви або про відмову в її
задоволенні, яка не підлягає
За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши
наявні матеріали у справі та подані
заявником докази на обґрунтування
заяви, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для скасування
заходів реагування, тому клопотання -
задоволенню не підлягає.
Окрім того, суд зазначає, що відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду в порядку
ч. 12 ст. 183-2 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2, 254 КАС
України, суд,
У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудроб» про скасування заходів
реагування, застосованих судом
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2014 року у справі № 826/4904/14 відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, що
беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Шулежко