Справа № 2а-44/09
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-44/09
інстанції: Тітов М.Б.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бєлової Л.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 13 лютого 2012 року
у справі за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Богуславського
районного суду Київської області від 19
березня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання неправомірною відмови та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Богуславського районного суду
Київської області із адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської райдержадміністрації
Київської області, в якому просила
визнати неправомірною відмову
відповідача у проведенні перерахунку
та виплаті одноразової щорічної
грошової допомоги на оздоровлення та
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської райдержадміністрації
Київської області на її користь
недоплачену суму одноразової допомоги
на оздоровлення за 2005-2008 роки в сумі 6
160,00 грн.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 19 березня 2009
року адміністративний позов
задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з даним
судовим рішенням подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову Богуславського районного
суду Київської області від 19 березня 2009
року як таку, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні вимог даного
позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2010 року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області
залишено без розгляду.

25 січня 2012 року до суду першої
інстанції надійшла заява Управління
праці та соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області про
перегляд постанови Богуславського
районного суду Київської області від 19
березня 2009 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області 13 лютого 2012 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та прийняти нову ухвалу, якою відкрити
провадження у справі за заявою про
перегляд судового рішення
нововиявленими обставинами.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заява відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами була подана заявником з
порушенням визначеного законом строку,
а також заявником не було надано копій
заяви відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі та документу про
сплату ним судового збору за подачу
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(в редакції, що діяла до 28.12.2007),
інвалідам ІІ групи виплачується
щорічна допомога на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

На момент звернення позивача до суду до
зазначених правовідносин
застосовувалась стаття 257 ЦПК України,
яка встановлювала трирічний строк
звернення до суду з вимогою про захист
порушеного цивільного права або
інтересу.

Як убачається із матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявлними
обставинами заявник посилається на
постановлення Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №20-рп-2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) пункту 4
розділу VII «Прикінцевих положень»
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік», яким визнано таким,
що відповідає Конституції України (є
конституційним), пункт 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з
наступними змінами.

На думку заявника, за таких обставин у
першої інстанції не було правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на
її користь недоотриманої суми щорічної
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2008 рік у сумі 2 455,00 грн.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду, чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 365 ЦПК та абз. 3
п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду
від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили", не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону. Заява про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає розгляду в одному
провадженні зі справою, в якій
постановлено судове рішення, яке
переглядається.

Зважаючи на наявність недоліків, що
були виявлені судом першої інстанції
при вивченні матеріалів заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області про перегляд за
нововиявлними обставинами постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 19 березня 2009
року, а також відсутності доказів щодо
їх усунення, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для відкриття провадження у справі за
заявою Управління праці та соціального
захисту населення Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області про перегляд
судового рішення за нововиявлними
обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду
Київської області 13 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.В.
Бєлова М.І.
Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Кобаль М.І.