Справа № 2а-811/12/2170
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66255/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 року

у справі № 2а-811/12/2170

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба»,

третя особа Кам'янсько-Дніпровська
районна державна адміністрація
Запорізької області,

про скасування реєстраційної дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба» про
скасування реєстраційної дії.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
позов задоволено частково. Скасовано
реєстраційну дію від 28.12.2011 року № 1 000473 щодо зміни місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба» з
Запорізької області,
Кам'янсько-Дніпровського району, с.
Велика Знам'янка, вул. Дружби, б. 2 на м.
Херсон, вул. Домобудівна, б. 11. В частині
позовних вимог щодо визнання
недійсними змін до установчих
документів, якими змінено
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальність «Дружба» з
Запорізької області,
Кам'янсько-Дніпровського району, с.
Велика Знам'янка, вул. Дружби, б. 2 на м.
Херсон, вул. Домобудівна, б. 11
провадження закрито.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
в частині скасування реєстраційної дії
від 28.12.2011 року №1 000473 щодо зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
скасовано та прийнято в цій частині
нову постанову, якою в задоволені
позову Державної податкової інспекції
у м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації Запорізької
області, про скасування реєстраційної
дії відмовлено. В решті залишено
постанову суду без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
заяву Державної податкової інспекції у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013 року залишено без
задоволення

Не погоджуючись із даним судовим
рішенням від 04.11.2013 року, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Клопотання про розгляд справи за
участю представників сторін не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті відповідно до вимог
статті 222 КАС України в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 28.12.2011 року державним
реєстратором Кам'янсько-Дніпровської
РДА, на підставі поданих ТОВ «Дружба»
документів, до ЄДР внесено запис №1 000473 щодо зміни місцезнаходження
відповідача з адреси - Запорізька
область, Кам'янсько-Дніпровський район,
с. Велика Знам'янка, вул. Дружби, б. 2 - на
нову адресу - м.Херсон, вул. Домобудівна,
буд.11.

12.01.2012 року представниками ДПІ у
м.Херсоні проведено перевірку ТОВ
«Дружба» за новою адресою, про що
складено повідомлення №6/29-117, яким
встановлено, що відповідач за вказаною
адресою не знаходиться,
місцезнаходження його не встановлено
та фактичне місцезнаходження платника
податків не відомо.

30.01.2012 року до ЄДР внесено запис №1 014342 щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

Відмовляючи у задоволенні позову
постановою від 18.06.2013 року, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскаржуваний реєстрацій запис про
зміну адресу відповідача здійснено на
підставі наданих державному
реєстратору документів (змін до
статуту підприємства) і реєстраційної
картки, що відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
09.08.2013 року відмовлено Державній
податковій інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013 року у справі №2-а-811/12/2170.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
в частині скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року,
якою скасовано реєстраційну дію №1 000473 від 28.12.2011 року щодо зміни
місцезнаходження ТОВ «Дружба», суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що вказана позивачем обставина не є
істотною для вирішення даного спору та
не є такою, що не була і не могла бути
відомою заявнику на час розгляду
справи, а отже не є підставою перегляду,
визначеною частиною другою ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у відповідності до частини другої ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За своїм змістом нововиявленими
обставинами є фактичні дані, що
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Як на нововиявлені обставини заявник
посилається на те, що тільки 13.08.2013 року
йому стало відомо, що: ТОВ «Дружба» не
мала та не має жодних діючих договорів
оренди приміщення з ТОВ
«Мега-Транзит-Інвест»; засновник
відповідача ОСОБА_4, з його пояснень, з
2008 року у фінансово-господарській
діяльності підприємства участі не
приймав і всією діяльністю відповідача
займався директор ОСОБА_5; Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану РС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області внесено актовий
запис №102 від 17.05.2012 року про смерть
ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про те, що не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що заявник фактично
просить суд переоцінити докази, які
знаходяться у матеріалах справи та які
були досліджені судом в процесі
розгляду справи, оскільки на момент
ухвалення обох судових рішень у справі
- від 30.03.2012 року та 18.06.2013 року, про
відсутність договорів оренди
приміщень позивачу було відомо з листа
ТОВ «Мега-Транзит-Інвест» від 11.01.2012
року, який досліджувався судами обох
інстанцій.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що обставини, на які посилається
податковий орган, не є нововиявленими,
з огляду на ст.ст. 245, 248 кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доказів наявності судового рішення,
яке набрало законної сили, про
скасування рішення ТОВ «Дружба» про
зміну місцезнаходження або судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів підприємства заявником не
надано.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції ухвалено
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2013 року у справі № 2а-811/12/2170 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук