Справа № 825/3982/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3982/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Фролкова В.А.,

представника відповідача
Ленько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправними
постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" звернулось до суду з
клопотанням в якому просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення виконання постанов про арешт
коштів боржника № 31/4 від 22.10.2014, 27.10.2014
та від 30.10.2014 винесених головним
Державиним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державне виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В. по
зведеному виконавчому провадженню №
31/4 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на існування
очевидної небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам ТОВ
«Батькіщина» до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав
та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства під час розгляду
адміністративних справ» при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
законним інтересам позивача і реальної
загрози невиконання рішення суду по
даній справі, а тому відсутні підстави
для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про вжиття заходів
забезпечення позову є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у випадках та
порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя: підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя:
О.В. Заяць