Справа № 2а-39325/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Київ К/800/19980/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Маслія
В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року ОСОБА_4 пред'явив
позов до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київській
області (далі - УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області) про зобов'язання
відповідача здійснити виплату доплати
до пенсії.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 червня 2011 року позов задоволено
повністю..

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі УПФУ у м. Білій
Церкві Київської області, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, а справу
направити на продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження,
послався на положення абзацу 3 частини 4
статті 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, яким передбачено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Апеляційний суд зазначив, що
апеляційну скаргу суб'єктом владних
повноважень було подано до суду 12
грудня 2012 року, тобто після спливу
одного року з моменту оголошення
оскаржуваного рішення, а тому у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України незалежно від
поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження суд
апеляційної інстанції відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування чи іншого
суб'єкта владних повноважень подана
після спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Під оголошенням судового рішення в
адміністративному судочинстві
потрібно розуміти такі способи (види):

проголошення судового рішення
прилюдно в судовому засіданні;

отримання копії судового рішення;

повідомлення суб'єкта владних
повноважень про можливість отримання
копії судового рішення в суді.

Такий спосіб оголошення судового
рішення, як отримання копії судового
рішення, використовується і
передбачений під час розгляду
адміністративної справи в письмовому
чи скороченому провадженні (частина 8
статті 183-3, частина 2 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України), а також у разі застосування
судом частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме проголошення вступної
та резолютивної частини судового
рішення (частини 2, 3 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Дана справа в суді першої інстанції
розглядалась в порядку скороченого
провадження, а тому отримання копії
судового рішення у даному випадку є
способом оголошення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
копію рішення суду першої інстанції
відповідач отримав 05 грудня 2012 року, а
апеляційну скаргу подав 12 грудня 2012
року.

Оскільки відповідач апеляційну скаргу
на рішення суду першої інстанції подав
в межах строку, визначеного Кодексом
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суд апеляційної інстанції помилково
відмовив у відкритті апеляційного
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена ухвала є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: