Справа № 808/7251/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2014 року Справа № 808/7251/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кіченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Заступника начальника
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоша Валерій Михайлович

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі позивач)
до Заступника начальника
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоша Валерій Михайлович
(далі відповідач), в якій позивач
просить суд скасувати постанову
відповідача № 024116 від 18.03.2014 про
застосування відносно позивача
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
18.03.2013 Заступником начальника
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігошею Валерієм
Михайловичем винесено постанову № 024116
про застосування відносно позивача
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн., яка була прийнята на
підставі акту № 016804.

Про винесення зазначеної постанови
позивач дізнався 20.10.2014 від державного
виконавця відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області. Вважає її незаконною і
необґрунтованою та такою, що порушує
його права і законні інтереси, оскільки
01.07.2011 року Позивач, на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
передав автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ,
модель 508D реєстраційний номер НОМЕР_1,
1990 року випуску, тип АВТОБУС
ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами)
№ НОМЕР_3, об'єм двигуна 2874 куб. см. (D),
колір СІРИЙ у користування громадянину
ОСОБА_6, що підтверджується актом
прийому-передачі автомобіля від 01.07.2011
року. Крім того, 25.03.2013 року громадянин
ОСОБА_6, на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, передав цей
автомобіль у користування громадянам
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, на час скоєння порушення,
транспортний засіб не перебував у
користуванні ОСОБА_4, а був, на
відповідній правовій підставі, у
володінні іншої особи. Тобто, зовсім
інша особа є автомобільним
перевізником у розумінні абз. З ч. 1. ст.
60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а
тому вважає, що саме вона має
відповідати за вказане порушення.
Просив позов задовольнити.

Крім того, просить суд поновити строк
для звернення до адміністративного
суду, оскільки, як було вище зазначено,
про її існування він дізнався лише
20.10.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги та клопотання
про поновлення строку звернення до
суду просив задовольнити із підстав,
викладених у позовній заяві та
письмовому клопотанні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову та
клопотання про поновлення строку
звернення до суду заперечив.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та
вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, що діє на дату
звернення до суду), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
24.02.2014 посадовими особами
Укртрансінспекції була проведена
перевірка, в результаті якої складено
акт проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 016804 та встановлено
порушення, а саме надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст..ст. 39 та 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт». За
наслідками перевірки було винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 024116 в розмірі 1700 грн.

Позивач у своєму клопотанні про
поновлення строку для звернення до
суду зазначає, що йому про існування
оскаржуваної постанови стало відомо
20.10.2014, з моменту отримання виклику від
ВДВС Мелітопольського МРУ.

Як вбачається з матеріалів справи
18.03.2014 відповідачем було винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 024116. Дана постанова була надіслана
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримана
ОСОБА_4 особисто 24.04.2014, про що свідчить
копія повідомлення про вручення,
наявна в матеріалах справи.

Отже, позивач про порушення його прав
та законних інтересів дізнався 24
березня 2014 року, а позов до суду було
подано та зареєстровано 27.10.2014.

Суд звертає увагу позивача на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з вищевказаним
позовом, судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайдено підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд також не бере до уваги посилання
представника позивача про те, що ОСОБА_4
дізнався про порушення прав та
законних інтересів 20.10.2014, з моменту
отримання виклику від ВДВС
Мелітопольського МРУ, оскільки дане
твердження спростовується матеріалами
справи та дослідженими доказами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 пропущено
строк звернення до суду, а підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене
адміністративний позов підлягає
залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Заступника
начальника Укртрансінспекції у
Запорізькій області Велігоши Валерія
Михайловича про скасування рішення -
залишити без розгляду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) суму судового збору
у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят
дві гривні сімдесят копійок)

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака