Справа № 821/4764/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4764/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кермач А.І.,

представника відповідача - Катруца Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"КРОПС"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, у
якому просить скасувати прийняте
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкове повідомлення-рішення від
28.10.2014 р. №.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.
Зазначив, що позивач має право на
включення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
серпня 2014 року за податковими
накладними, виписаними у серпні 2014
року, оскільки саме до декларації
серпня 2014 року було додану заяву із
скаргою на постачальника. Також,
зазначив, що позивачем 20.10.2014 року
подано до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок. Але, не зважаючи на
отримання ДПІ у м. Херсоні уточнюючої
декларації за серпень 2014 р., відомості
цієї декларації не були враховані
контролюючим органом під час складання
податкового повідомлення - рішення від
28.10.2014 р. №. Просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, та
зазначив що податкове повідомлення -
рішення від 28.10.2014 р. № прийняте
правомірно та не підлягає скасуванню.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
представників сторін та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.10.2013 року відповідачем проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПП "КРОПС"
за серпень 2014 року. За результатами
даної перевірки складено акт
№726/21-03-15-02/34786214 від 15.10.2014 р..

Відповідно до висновків
вищенаведеного акта перевірки,
відповідачем встановлено заниження
суми податкових зобов'язань заявлених
у податковій декларації з ПДВ за
серпень 2014 р. Відповідальність
платника передбачена п.123.1 ст. 123
розділу ІІ Податкового кодексу
України.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення від
28.10.2014 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 106935, 00 грн., в тому числі
за основним платежем в сумі 85548, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 21387, 00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного
податкового повідомлення - рішення
слугував висновок контролюючого
органу, про те, що ПП "Кропс" за
наслідками здійснення господарських
взаємовідносин з ТОВ "Євростройлюкс"
надав до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів
у Херсонській області декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2014 р., в якій включив до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, податкові накладні №53 від
28.08.2014 р. на суму ПДВ 36000,00 грн., №54 від
29.08.2014 р. на суму ПДВ 17100,00 грн., №55 від
30.08.2014 р. на суму ПДВ 32448,13 грн. Проте,
зазначені податкові накладні
продавцем ТОВ "Євростройлюкс" не
зареєстровано в єдиному реєстрі
податкових накладних, відповідно до
п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України.

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що вказаний
податковий кредит сформований
позивачем на підставі господарських
операцій по взаємовідносинам з ТОВ
"Евростройлюкс".

Правила обрахування розміру
податкового кредиту з податку на
додану вартість регламентовані п.198.1
ст. 198 Податкового кодексу України (далі
- ПКУ), яким передбачено право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПКУ датою
виникнення права платника ПДВ на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПКУ.

Виняток із цього загального правила
встановлено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ,
згідно з яким у разі порушення
постачальником порядку заповнення
податкової накладної та/або порядку
реєстрації її в Єдиному реєстрі
податкових накладних покупець таких
товарів/послуг має право додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до ст.
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

В абз. 3 п. 198.6 ст.198 ПКУ зазначено, що у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи у
зв'язку із допущенням продавцем ТОВ
"Евростройлюкс" порушення вимог ч.2
п.201.10 ст. 201 ПК України, позивачем було
подано до податкового органу заяву із
скаргою (Додаток 8) про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних).

Суд звертає увагу на те, що акт
камеральної перевірки складено 15.10.2014
р., позивачем 20.10.2014 року подано до ДПІ у
м. Херсоні уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок. Але, не зважаючи на отримання
ДПІ у м. Херсоні уточнюючої декларації
за серпень 2014 р., відомості цієї
декларації не були враховані
контролюючим органом під час прийняття
податкового повідомлення - рішення
28.10.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем на
виконання вимог абз.11 п.201.10 ст. 201 ПКУ
вчинені всі необхідні дії для
правомірного включення суми ПДВ за
серпень 2014 р. в розмірі 85548,13 грн. до
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2014 року, в
зв'язку з чим позивач не може бути
позбавлений права на включення даної
суми до складу податкового кредиту.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 28.10.2014 року є протиправним, а тому
його слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 28.10.2014
року, яким Приватному підприємству
"КРОПС" визначено грошове зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
106935,00 грн., у тому числі за основним
платежем в сумі 85548,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 21387,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"КРОПС" ( ) судовий збір в
сумі 213, 88 грн. (Двісті тринадцять
гривень 88 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 грудня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3