Справа № 816/4885/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4885/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Лазоренка Р.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Науково - виробниче підприємство
"Герда" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Приватне підприємство
"Науково - виробниче підприємство
"Герда" (далі-позивач, ПП "НВП "Герда")
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі- відповідач, Кременчуцька
ОДПІ) про скасування податкового
повідомлення-рішення № /1621 від
27.08.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на безпідставність
висновків перевіряючих про завищення
податкового кредиту в розмірі 3399,10 грн,
оскільки господарська операція з
купівлі у ТОВ "Інтекссервіс-2011" плат
управління ліміторком підтверджується
первинними документами.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на
анулювання 08.11.2011 ТОВ "Інтекссервіс-2011"
свідоцтва платника податку на додану
вартість. Вказував на врахування
висновків акту "Про проведення
зустрічної звірки ТОВ "Інтекссервіс-2011"
з питань правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами-покупцями за
вересень-жовтень 2011 року".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Як слідує з матеріалів справи,
01.08.2014-07.08.2014 Кременчуцькою ОДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП "НВП "Герда" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Інтекссервіс-2011" за листопад 2011
року, ТОВ "Мотів" за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2008/16-03-22-03-08/24831786 від 11.08.2014, в якому
зафіксовано порушення ПП "НВП "Герда"
приписів пунктів 198.1,198.6 статті 198,
пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит на загальну
суму 3399,10 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № /1621 від
27.08.2014, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 4248,87 грн, в тому
числі 3399,10 грн - за основним платежем,
849,77 грн - за штрафними санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Інтекссервіс-2011" укладено договір
купівлі-продажу № 1710/11 від 17.10.2011,
відповідно до якого ТОВ
"Інтекссервіс-2011" продає, а ПП "НВП
"Герда" купує плати управління
ліміторком mx40 на загальну суму 20394,60 грн
(а.с.57-59).

На підтвердження здійснення
господарської операції ТОВ
"Інтекссервіс-2011" виписано позивачу
рахунок № 96 від 19.10.2011, накладну № 18 від
04.11.2011 та податкову накладну № 18 від
04.11.2011 на загальну суму 20394,60 грн, в тому
числі ПДВ-3399,10 грн (а.с.60-61).

Оплата придбаного у ТОВ
"Інтекссервіс-2011" товару (плат
управління ліміторком mx40) здійснена в
повному обсязі з розрахункового
рахунку позивача, що підтверджується
банківською випискою та платіжним
дорученням (а.с.62, 89).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на виконання
пункту 4.1 договору від 17.10.2011, згідно з
яким поставка товару здійснюється на
умовах поставки-склад покупця у
м.Кременчук, товар доставлений
безпосередньо на юридичну адресу ПП
"НВП "Герда", у зв'язку з чим будь-які
документи щодо перевезення не
складалися.

З матеріалів справи суд вбачає, що
придбаний у ТОВ "Інтекссервіс-2011" в
подальшому реалізований ПАТ
"Єксімнафтопродукт", про що свідчать
рахунок, накладна, податкова накладна,
копії яких долучено до матеріалів
справи (а.с.63-66).

Представник позивача зазначав, що
товар доставлений на адресу ПАТ
"Єксімнафтопродукт" за допомогою
перевізника "Нова пошта", що
підтверджується копією
товарно-транспортної накладної (а.с.91),
після чого здійснена перевірка
покупцем отриманих плат та їх оплата.

Крім того, листом від 14.08.2014 ПАТ
"Єксімнафтопродукт" підтвердив факт
придбання у ПП "НВП "Герда" двох плат
управління ліміторком mx40 (а.с. 93)

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового
кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011
року суми податку на додану вартість у
розмірі 3399,10 грн здійснено ПП "НВП
"Герда" на підставі виписаної ТОВ
"Інтекссервіс-2011" податкової накладної,
що підтверджується актом перевірки.
Накладна містить адресу
місцезнаходження покупця, кількість
проданих товарів, ціну продажу.
Будь-яких порушень щодо оформлення
податкової накладної судом не
встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача про
анулювання ТОВ "Інтекссервіс-2011"
свідоцтва платника податку на додану
вартість, оскільки свідоцтво
анульовано 08.11.2011, тобто після
здійснення господарських операцій з
позивачем.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Зі змісту акту перевірки від 11.08.2014 суд
вбачає, що на перевірку позивачем
надано всі необхідні первинні
документи, які підтверджують
взаємовідносини останнього з ТОВ
"Інтекссервіс-2011".

Зауважень щодо оформлення первинних
документів та щодо правильності
відображення господарської операції в
бухгалтерському обліку акт перевірки
не містить та представником
відповідача в ході судового розгляду
не наведено.

Єдиною підставою для висновків
перевіряючих про порушення позивачем
приписів Податкового кодексу України
є інформація що міститься в
Інтегрованій інформаційній системі
"Податковий блок", в якій визначено, що
статус податкової звітності ТОВ
"Інтекссервіс-2011" за листопад 2011 року -
"сумнівна", внаслідок анулювання 08.11.2011
свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Посилання представника відповідача на
акт "Про проведення зустрічної звірки
ТОВ "Інтекссервіс-2011" з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами-покупцями за
вересень-жовтень 2011 року", який
враховано при розгляді заперечень до
акту перевірки від 11.08.2014, суд не
приймає до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 №984, визначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового
органу відносно правильності або
неправильності декларування та сплати
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки.

Зі змісту акту "Про проведення
зустрічної звірки ТОВ "Інтекссервіс-2011"
з питань правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами-покупцями за
вересень-жовтень 2011 року" від 26.12.2011 суд
вбачає, що зустрічну звірку ТОВ
"Інтекссервіс-2011" провести не
виявляється можливим (а.с.79).

Отже, в ході судового розгляду
доведено, що позивачем правомірно, на
підставі належним чином оформленої
податкової накладної включено до
складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість за листопад
2011 року в загальному розмірі 3399,10 грн,
що підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Таким чином, доводи, якими
контролюючий орган вмотивував
правомірність оскаржуваного
податкового-повідомлення, не є
переконливими, а відображені в акті
перевірки висновки перевіряючих не
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних
доказів на підтвердження
правомірності прийнятого податкового
повідомлення - рішення відповідачем не
надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне податкове
повідомлення - рішення є правовим актом
індивідуальної дії, які відповідно до
повноважень суду, встановлених
частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № /1621 від
27.08.2014.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до задоволених вимог (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ПП "НВП "Герда"
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Науково-виробниче
підприємство "Герда" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /1621 від 27.08.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Науково - виробниче підприємство
"Герда" (ідентифікаційний код 24831786)
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 24
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава