Справа № 815/2256/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2256/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича, в якому просив
визнати дії відповідача у частині
надання відповіді не по суті питання на
запит до публічної інформації.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду
через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 14.05.2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не враховано, що про
порушення свої прав дізнався з наказу
Державної інспекції ядерного
регулювання України від 31.10.2013 року
№203-о та, оскільки, адміністративний
позов подано 10.04.2014 року, то позов
подано у межах строку звернення до суду
встановлених КАС України.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
та ухвалення нового рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у
повному обсязі

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено,
ОСОБА_2 14.08.2013р. звернувся до голови
Державної інспекції ядерного
регулювання України Миколайчук О.А. із
запитом до публічної інформації, у
якому відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
просив надати копію наказу Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки про призначення
відповідальної особи у коло обов'язків
якої входить обслуговування
листування Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, копію або інструкції, або
положення, або керівництва або т.п. де
були б відображені обов'язки
відповідальної особи, що обслуговує
листування Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, та копію частини діючої
системи управління якістю у якій
відображено процес листування
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

За результатами розгляду
вищеозначеного Запиту до публічної
інформації від 14.08.2013р., Південною
Державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки на ім'я ОСОБА_2
02.09.2013р. надіслано Лист-відповідь
№33-08/735, за підписом Начальника
південної Держінспекції Кобилінського
С.В., у якому, на виконання листа
Держатомрегулювання від 16.08.2013р.
№09-15/5705 - 17із, ОСОБА_2 надано інформацію,
що особу, у коло обов'язків якої входить
обслуговування листування Південної
державної інспекції, у Південній
держінспекції не визначено; щодо
надання «копії або інструкції де були б
відображені обов'язки відповідальної
особи, що обслуговує листування
Південної державної інспекції..», то
обов'язки повинні бути відображені у
посадовій інструкції такої особи; щодо
надання копії «частини діючої системи
управління якістю у якій відображено
процес листування» у роботі Південна
держінспекція керується документами
Системи управління якістю
Держатомрегулювання України,
затвердженої Наказом №102 від 14.07.2011р.

Відповідно до копії повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 34)
ОСОБА_2 отримав вищевказаний
лист-відповідь 18.09.2013 року.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 виходив
з того, що про порушення свої прав
позивачу стало відомо 18.09.2013 року, а до
суду він звернувся 10.04.2014 року. Таким
чином, позивач пропустив строк
звернення до суду та не надав доказів
поважності пропуску строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції на підставі наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що
предметом позовних вимог є дії
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича по наданню відповіді не
по суті питання на запит до публічної
інформації.

Тобто, процесуальний строк починає
свій перебіг з моменту отримання
позивачем відповіді на запит.

При цьому позивач при зверненні до суду
першої інстанції наголошував, що про
порушення свої прав дізнався з наказу
Державної інспекції ядерного
регулювання України від 31.10.2013 року
№203-о.

Проте, в матеріалах справи наявна копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 34), з якої вбачається,
що ОСОБА_2 на свій запит про надання
публічної інформації отримав
лист-відповідь №33-08/735 18.09.2013 року, що
спростовує твердження позивача.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Установлення та дотримання
процесуальних строків є однією з умов
здійснення ефективного судового
адміністративного процесу, вирішення
спору по суті, уникнення фактів
затягування розгляду справи
адміністративної юрисдикції та
зрештою підвищення довіри до судової
гілки влади, її спроможності
здійснювати захист прав і свобод
громадян, прав та законних інтересів
юридичних осіб.

Відповідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Разом з тим Кодекс адміністративного
судочинства України визнає, що
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду є обставини, котрі,
об'єктивно є непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли
особа дізналась про порушення свої
прав, є відповідний підпис про
одержання рішення, докази відправки та
отримання кореспонденції, акт про
відмову одержати документ( надати
пояснення), довідки, складені особами, у
випадках передбачених законодавством.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції доходить
висновку, що твердження позивача про
те, що він дізнався про порушення своїх
прав з наказу Державної інспекції
ядерного регулювання України від 31.10.2013
року №203-о спростовуються наявною у
матеріалах справи копією повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст.183-2, 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв