Справа № 813/620/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Справа № 876/8023/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року фізична
особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
рішення № від 30.10.2013 р., яким
підприємцю збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб на суму 21 365,74
грн., в тому числі 17 092,59 грн. за основним
платежем та 4 273,15 за штрафними
(фінансовими) санкціями та податкове
повідомлення рішення № від 30.10.2013
р., яким до підприємства застосовано
штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 510
грн. за порушення п.85.2 ст.82 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.
позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, її оскаржила
Державна податкова інспекція у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Жовківському
районі у Львівській області).
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в
процесі проведення перевірки
встановлено факт отримання коштів за
послуги, які фактично підприємцем
надані не були у зв'язку із фізичною
неможливістю надання таких послуг,
тому кошти повинні бути оподатковані
на загальних підставах. Тому, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Каранець Р.В.,
який просив апеляційну скаргу
задовольнити, представника позивача
ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи видно, що ФОП
ОСОБА_3 24.12.2000 р. зареєстрований як
фізична особа підприємець, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17779757 від
13.12.2013 р. та зареєстрований як платник
єдиного податку, що підтверджується
свідоцтвом серії Б №17779757 від 03.12.2013 р.

ДПІ у Жовківському районі у Львівській
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання податкового законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки сплати податку -
НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

В ході перевірки були встановлені
порушення ст.13, 14 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 р. «Про
прибутковий податок з громадян», п.п.8.2.1
п.8.2. ст.8, п.п.9.12.2 п.9.1.2 ст.9 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22.05.2003 р., в результаті чого не
нараховано та не сплачено податок з
доходів фізичних осіб в сумі 17092,59 грн.
та п.85.2 ст.82 ПК України.

За результатами перевірки та на
підставі складеного акта, ДПІ у
Жовківському районі у Львівській
області 30.10.2013 р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення
№, яким підприємцю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб на суму
21 365,74 грн., в тому числі 17 092,59 грн. за
основним платежем та 4 273,15 за штрафними
(фінансовими) санкціями та №, яким
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 510 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
2010 році перебував на спрощеній системі
оподаткування та не отримував доходу
від діяльності, не передбаченої у
Свідоцтві про сплату єдиного податку
позивача серії Б №619660, суд вважає, що у
позивача відсутні підстави для подання
декларації про доходи за 2010 рік. Крім
того, реальність господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ) «Юнітек»
підтверджується всіма первинними
документами, які наявні в матеріалах
справи.

Аналізуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно зі ст.2 Указу Президента України
від 03.07.1998 р. №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
суб'єкти малого підприємництва -
фізичні особи мають право самостійно
обрати спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком, шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку.
Фізична особа - платник єдиного податку
сплачує єдиний податок у фіксованому
розмірі за ставкою, встановленою
місцевими радами за місцем державної
реєстрації цього платника податку.

Суд першої інстанції було встановлено,
що позивач у 2010 році здійснював
діяльність на спрощеній системі
оподаткування відповідно до Указу
Президента України від 03.07.1998 р. №727/98
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Згідно з п.6 зазначеного Указу, фізична
особа - суб'єкт підприємницької
діяльності, який сплачує єдиний
податок, не є платником податку на
доходи фізичних осіб. Таким чином,
доходи платника єдиного податку,
одержані ним від провадження
зазначених у свідоцтві видів
підприємницької діяльності, не
включаються до складу його загального
річного оподатковуваного доходу і з
них не сплачується податок з доходів
фізичних осіб.

Якщо суб'єкт підприємницької
діяльності, який обрав спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності, одержує протягом звітного
року доходи інші, ніж зазначені у
свідоцтві про сплату єдиного податку,
то такі доходи протягом року
підлягають оподаткуванню прибутком з
доходів фізичних осіб на загальних
підставах, за правилами та в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» платник податку, що
отримує доходи, нараховані особою, яка
не є податковим агентом, зобов'язаний
включити суму таких доходів до складу
загального річного оподатковуваного
доходу та подати річну декларацію з
цього податку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
реальність господарських відносин з
ТзОВ «Юнітек» підтверджується копією
договору доручення від 05.01.2010 р., копією
договору №11/2009 про надання комплексу
послуг з реалізації свіжих овочів і
фруктів від 20.02.2009 р., акту №1
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.03.2010 р., акту №1 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р.

Крім того, судом було встановлено, що
позивач надавав
транспортно-експедиційні послуги
відповідно до договору про
транспортно-експедиційні послуги від
03.01.2009 р., укладеного з ПП «ДМД Україна»,
договору перевезення від 18.01.2010 р.,
укладеного з ТзОВ «Агропромпостач»,
договору про транспортно-експедиційні
послуги від 07.02.2009 р., укладеного з ТзОВ
НВСЦ «Форель», заявки на перевезення
від 19.05.2010 р. від ТзОВ «САЮЗ».

Факт оплати за надані позивачем на
користь ТзОВ «Юнітек» послуги
підтверджується копіями платіжних
доручень №276 від 28.04.2010 р., №303 від 11.05.2010
р., №335 від 19.05.2010 р., №353 від 28.05.2010 р., №30
від 10.01.2010 р.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії Б №619660 позивач
займається такими видами
господарської діяльності: 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 -
інші види роздрібної торгівлі; 52.29 -
інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту; 49.41 - вантажний транспорт.

Відповідно до класифікатора видів
економічної діяльності, клас 52.29 - інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту включає в себе: експедицію
вантажів, організацію перевезень
залізничним, автомобільним, водним або
авіаційним транспортом, організацію
групових або індивідуальних
відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і
доставку вантажів, а також
компонування партій), видачу і
одержування транспортної документації
та накладних, діяльність митних
брокерів, діяльність суднових брокерів
і агентів з фрахтування місць для
авіаційних вантажень перевезень,
посередництво з фрахту вантажного
місця на судні або в літаку,
вантажно-розвантажувальні роботи,
наприклад тимчасове паркування задля
збереження вантажу під час транзитних
перевезень, перепаркування, вибірковий
контроль та зважування вантажу тощо.

Відповідно до договору доручення від
05.01.2010 р. ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався від
імені і за рахунок довірителя (ТзОВ
«Юнітек») здійснити наступні юридичні
дії: отримати від перевізника другий
екземпляр міжнародної транспортної
накладної CMR для довірителя в кінцевому
пункті призначення та передати його
довірителю; укладати угоди зберігання
вантажу (товару довірителя) з третіми
особами до його відвантаження кінцевим
покупцям; відвантажити товар
довірителя, отриманий від перевізника,
кінцевим покупцям на підставі
оригіналів банківських квитанцій про
оплату товару на рахунок довірителя,
відкритий в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»
м.Львів, та видавати в кінцевому пункті
призначення належним чином завірені та
оформлені Довірителем накладні в замін
цих квитанцій.

Договором про надання комплексу послуг
з реалізації свіжих овочів і фруктів
№11/2009 від 20.02.2009 р. було передбачено
обов'язок позивача від свого імені, але
за рахунок замовника організувати
виконання комплексу послуг з
організації логістики постачання
товару кінцевим споживачам,
організації тимчасового його
складування, розвантаження та
перевантаження, відбору ліквідного
товару, подальшої перепродажної
підготовки та контролю за
відвантаженням товару.

Цілком обґрунтованим та правомірним є
твердження про те, що діяльність
позивача по наданню послуг ТзОВ
«Юнітек» є видом діяльності, що
передбачений у свідоцтві про сплату
єдиного податку позивача серії Б №619660,
а саме п. 52.29, а тому доходи, отримані
позивачем від такої діяльності, не
підлягають оподаткуванню прибутком з
доходів фізичних осіб на загальних
підставах та поданні декларації про
доходи за 2010 рік.

Крім цього, реальність господарських
операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ
«Юнітек» за вищевказаними договорами
підтверджується постаново Львівською
окружного адміністративного суду від
12.05.2014 р. по справі №813/2680/14, яка була
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2014 р.

Оцінюючи в сукупності наведене вище,
колегія суддів приходить до висновку,
що податкові повідомлення-рішення
№ та № від 30.10.2013 р. винесені
з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 813/620/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

Р.Б. Хобор

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 23.12.2014 р.