Справа № 2а-5012/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014р.
Справа № 9104/148285/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перун-СК",
с.Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012р. у
справі №2а-5012/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перун-СК", с.Зимна
Вода Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача-1: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів

відповідача-2: Головного державного
інспектора ВКЗТ №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Карвацького І.Я., м.Львів

про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012р. позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перун-СК" звернувся
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Карвацького І.Я., про визнання
неправомірними дій Головного
державного інспектора інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Корвацького І.Я. щодо складання
протоколів відносно юридичної особи -
ТзОВ "Перун-СК" та відносно фізичної
особи ОСОБА_3 про порушення ч.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та визнання
неправомірною та скасування постанови
№21/34-10 від 29.05.2012р. про накладення на
ТзОВ "Перун-СК" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 98460,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
висновки акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 11.05.2012р. є необґрунтованими, а
винесена постанова незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи та чинному
законодавству.

За наслідками розгляду справи
Львівський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про те, що
посадові особи Інспекції ДАБК у
Львівській області діяли правомірно,
складаючи два протоколи за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки ТзОВ "Перун-СК"
було притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до вимог
абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а гр.ОСОБА_3 - як посадову
особу, яка допустила правопорушення
вимог ч.13 ст.96 КУпАП щодо експлуатації
об'єктів будівництва III категорії
складності, які не прийнято в
експлуатацію.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, апелянтом (позивачем
у справі): Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перун-СК" оскаржено
її в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, невірно потрактовано норми
матеріального та порушено норми
матеріального права, тому оскаржувана
постанова повинна підлягати
скасуванню в апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що при перевірці не було
встановлено та підтверджено належними
доказами факт експлуатації прибудови
без введення її в експлуатацію
(оскільки не опитано людей, які там
знаходились), а підписи під актом та
протоколом, як наголосив апелянт,
директор підприємства поставив під
тиском правоохоронних органів в
приміщенні Прокуратури
Пустомитівського району Львівської
області.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем неодноразово проводились
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування,
у тому числі, 11.05.2012р. - головним
державним інспектором Корвацьким І.Я.
із залученням помічника прокурора
Пустомитівського району Львівської
області, у присутності директора ТзОВ
"Перун-СК" ОСОБА_3 проведена чергова
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ТзОВ "Перун
СК", с.Зимна Вода, вул.Львівська, 19,
місцезнаходження об'єкта будівництва:
с.Зимна Вода, вул.Львівська, 2.

В процесі перевірки виявлено, що на час
її проведення встановлено
експлуатацію магазину по
вул.Львівській, 2, у с.Зимна Вода
Пустомитівського р-ну Львівської
області, без введення в експлуатацію
об'єкта будівництва. Замовником ТзОВ
"Перун-СК" вважався директор -ОСОБА_3 та
під час проведення перевірки
директором цього Товариства ОСОБА_3 не
було надано правовстановлюючих
документів щодо експлуатації магазину
по вул.Львівській, 2, в с.Зимна Вода.

За результатами перевірки складено:

1. акт №21/21-ю від 11.05.2012р.;

2. протокол №21/10-ю від 11.05.2012р. на ТзОВ
"Перун-СК";

3. протокол №21/10/1-ю від 11.05.2012р. на
директора ТзОВ "Перун-СК" - ОСОБА_3, як
посадову особу;

4. припис №21/6-ю від 11.05.2012р., виданий
директору "Перун-СК" - ОСОБА_3

Згідно з даними протоколів позивачу
було відомо про те, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 10год. 00хв., 25.05.2012р., про що
директор ТзОВ "Перун-СК" ОСОБА_3, був
належним чином повідомлений під
розписку.

25.05.2012р. заступником начальника
інспекції Полюгою З.М. винесено
постанову №21/187-ф у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, який порушив вимоги ч.8
ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", за що
передбачено штрафні санкції згідно
вимог ч.13 ст.96 КУпАП. На ОСОБА_3 було
накладено штраф у розмірі 8500,00грн., що
дорівнює п'ятистам неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 25.05.2012р. заступником
начальника інспекції Полюгою З.М. було
також винесено постанову №21/187-ф у
справі про адміністративне
правопорушення на ТзОВ "Перун-СК", який
порушив приписи ч.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", за що передбачено штрафні
санкції абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", у результаті чого, на
Товариство було накладено штраф у
розмірі 98460,00грн.

Відповідно до постанови Франківського
районного суду м.Львова у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу №21/187-ф від
25.05.2012р., згідно з якою ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні позовних
вимог та встановлено, що постанову про
накладення штрафу винесено правомірно,
оскільки доведено факт експлуатації
приміщення за адресою вул.Львівській, 2,
с.Зимна Вода.

При прийнятті рішення по суті спору,
суд першої інстанції керувався
наступними нормами матеріального
права:

У відповідності до частин 1, 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено, що цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 5 вищезгаданого
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно із вимогами частини 7 цього
Порядку позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Нормою ст.39 вищезгаданого Закону
передбачено прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
даної адміністративної справи,
Інспекцією ДАБК у Львівській області
притягнуто до адміністративної
відповідальності як ТзОВ "Перун-СК", так
і директора підприємства ОСОБА_3,
оскільки відповідно до п.13 Постанови
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995р. "Про затвердження порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
застосування штрафів до суб'єктів
містобудування за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності не
звільняє від відповідальності
посадових осіб, винних у вчиненні цих
правопорушень. ТзОВ "Перун-СК" було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до вимог
абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а ОСОБА_3 - як посадову
особу, яка допустила правопорушення,
згідно із вимогами ч.13 ст.96 КУпАП щодо
експлуатації об'єктів будівництва III
категорії складності, які не прийняті в
експлуатацію.

Як підтверджується матеріалами даної
адміністративної справи, перевірки
Інспекцією ДАБК у Львівській області
позивача проводились не однократно (3
рази), до їх проведення залучалась
прокуратура Пустомитівського району.

Останнім актом перевірки від 11.05.2012р.
№21/21-10, протоколом про порушення у
сфері містобудівної діяльності та
приписом встановлено експлуатацію
магазину на вул.Львівська, 2, в с.Зимна
Вода, Пустомитівського району, без
введення в експлуатацію об'єкта -
добудови торгового павільйону. Фактів
(ознак) проведення будівельних робіт на
об'єкті не виявлено.

Акт перевірки від 11.05.2012р. №21/21-10
підписаний директором підприємства
позивача, в поясненнях до акту
зазначено, що ТзОВ "Перун-СК" надав
будівлю в безкоштовну оренду фізичній
особі, подальша експлуатація будівлі
йому невідома.

Протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності також
підписаний директором підприємства,
припис про зупинення експлуатації
приміщень та введення їх в
експлуатацію надіслано позивачу
поштою.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що зазначене позивачем в акті
перевірки посилання на те, що
приміщення передано в оренду, не
підтверджено жодними доказами по
справі, більше того, воно лише
підтверджує правомірність постанови
про притягнення до відповідальності
(передача приміщення в оренду
підтверджує факт експлуатації, а отже
використання в господарській
діяльності з метою отримання прибутку).

Крім цього, акт перевірки датований
11.05.2012р. В матеріалах справи наявна
копія заяви про реєстрацію декларації
про готовність до експлуатації цілого
торгового павільйону, підписана
працівником відповідача ОСОБА_5 23.04.2012р.
Однак, на долученій копії самої
декларації відсутня відмітка про її
реєстрацію. Дана обставина виключає
факт введення павільйону в
експлуатацію за порядком ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", оскільки відповідно до п.5
цієї статті, датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Інших доказів введення в експлуатацію
шляхом реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації до
моменту проведення перевірки,
оформленої актом від 11.05.2012р. і за
результатами якої інспекцією ДАБК було
прийнято оскаржувану постанову,
позивачем не надано, так само як і не
надано доказів продовження там
будівельних робіт та нездійснення
торговельної діяльності.

Натомість, в матеріалах справи наявна
копія постанови Франківського
районного суду м.Львова у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу №21/187-ф від
25.05.2012р., згідно із якою ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, та встановлено, що постанову про
накладення штрафу винесено правомірно,
оскільки доведено факт експлуатації
приміщення за адресою: вул. Львівській,
2, с.Зимна Вода.

Тому колегія суддів, оцінюючи
матеріали справи та враховуючи вимоги
ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до яких
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність факту
експлуатації приміщення за адресою:
вул. Львівській, 2, с.Зимна Вода
позивачем, а відтак, безпідставність
позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст.9 КАС України
передбачено, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
правомірність дій посадових осіб
Інспекції ДАБК у Львівській області
щодо притягнення до відповідальності
ТзОВ "Перун-СК" відповідно до вимог абз.3
п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а ОСОБА_3 - як посадову
особу, яка допустила правопорушення
згідно ч.13 ст.96 КУпАП щодо експлуатації
об'єктів будівництва III категорії
складності, які не прийнято в
експлуатацію, а отже і висновком про
безпідставність позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перун-СК",
с.Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012р. у
справі №2а-5012/12/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перун-СК", с.Зимна
Вода Пустомитівського району
Львівської області до відповідача-1:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів,
відповідача-2: Головного державного
інспектора ВКЗТ №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Карвацького І.Я., м.Львів, про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -
залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012р. у
справі №2а-5012/12/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перун-СК", с.Зимна
Вода Пустомитівського району
Львівської області до відповідача-1:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів,
відповідача-2: Головного державного
інспектора ВКЗТ №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Карвацького І.Я., м.Львів, про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.В.
Клюба