Справа № 2а-819/116/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/2761/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нечипорук
Транспорт Сервіс» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року
в адміністративній справі № 2-а/819/116/13
за поданням Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нечипорук
Транспорт Сервіс» про підтвердження
обґрунтованості рішення про
застосування адміністративного арешту
майна,

В С Т А Н О В И
В :

16 січня 2013 року Тернопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Тернопільської області Державної
податкової служби (надалі -
Тернопільська ОДПІ) звернулася до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із вказаним
поданням, у якому просила підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю «Нечипорук
Транспорт Сервіс» (надалі - ТОВ
«Нечипорук Транспорт Сервіс»),
застосованого рішенням Тернопільської
ОДПІ від 15 січня 2013 року.

Вимоги подання обгрунтовано тим, що
відповідачем не надавалася інформація
та необхідні документи за запитами
податкового органу та не було допущено
посадових осіб податкового органу до
проведення документальної
позапланової перевірки, внаслідок чого
податковим органом було прийняте
рішення від 15 січня 2013 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року подання задоволено. Постанову
звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржило ТОВ
«Нечипорук Транспорт Сервіс», яке
вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального права, не встановлено
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Тому, з підстав,
викладених в апеляційній скарзі,
просило скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні подання
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ
«Нечипорук Транспорт Сервіс»
перебуває на податковому обліку в
Тернопільській ОДПІ.

За приписами підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
(далі - ПК України; в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
для здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Вказана норма кореспондує із
підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК
України, згідно із яким платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Судом встановлено, що на виконання
протоколу № 20 засідання обласної
тимчасової комісії з питань погашення
заборгованості із заробітної плати
(грошового забезпечення), пенсій,
стипендій та інших соціальних виплат
від 5 жовтня 2012 року Тернопільська ОДПІ
звернулася до ТОВ «Нечипорук Транспорт
Сервіс» з листом від 17 жовтня 2012 року за
№ 22584/17-50 «Про надання документів», у
якому просила надати в 10-денний термін
зазначені у запиті документи щодо
наявності заборгованості із виплати
заробітної плати працівникам та
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб.

Копію листа вручено представнику
товариства 18.10.2012 року.

Відповідь на вказаний запит
товариством надана не була.

Крім того, 20 грудня 2012 року
Тернопільська ОДПІ надіслала
товариству запит від 19 грудня 2012 року
за № 28609/22-10 про надання інформації та
документальних підтверджень щодо
господарських операцій, проведених у
2011 - 2012 роках у зв'язку із отриманням
інформації, яка може свідчити про
приховування (заниження) об'єктів
оподаткування, несплату податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідь на вказаний запит
товариством була надана листом від 03
січня 2013 року № 01-13/002 з додатками (а.с.29),
проте не в повному обсязі - не було
надано копії документів за січень -
вересень 2011 року.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом
(п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(абзац другий підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України).

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений
статтею 78 ПК України, згідно із
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 якої
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отри-мання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з ненаданням (неповним
наданням) товариством інформації на
зазначені вище запити, на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, 10 січня 2013 року начальником
Тернопільської ОДПІ було видано наказ
за № 39 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Нечипорук Транспорт Сервіс»
тривалістю 10 робочих днів з 14 січня 2013
року.

На підставі цього наказу було видано
направлення на перевірку за №№ 007282 -
007288 від того ж числа.

14 січня 2013 року працівниками
Тернопільської ОДПІ було здійснено
виїзд з метою вручення посадовим
особам TOB «Нечипорук Транспорт Сервіс»
наказу на проведення позапланової
перевірки та ознайомлення з
направленнями на перевірку за
юридичною адресою платника:
м.Тернопіль, вул.Гайова, 44.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК
України допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 81 визначено умови та порядок
допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок.

Посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови (підпункти 81.1 та
81.2 статті 81 ПК України).

Всупереч зазначеним нормам, при
пред'явлені направлень на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки посадові особи TOB «Нечипорук
Транспорт Сервіс» відмовились від
одержання копії наказу, від підпису про
ознайомлення з направленнями на
проведення перевірки та від допуску
працівників податкового органу до
проведення перевірки, про що було
складено акт за № 7/22-50/32386922 від 14 січня
2013 року.

У зв'язку із недопуском до проведення
документальної виїзної перевірки 15
січня 2013 року начальник Тернопільської
ОДПІ виніс рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ «Нечипорук Транспорт
Сервіс», що перебуває за адресою:
м.Тернопіль, вул.Гайова, 44.

Адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна), згідно із
підпунктом 94.1 статті 94 ПК України, є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано,
зокрема, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби (підпункт
94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Відповідно до пунктів 94.5, 94.6, 94.10 та 94.11
статті 94 ПК України арешт майна може
бути повним або умовним. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається, зокрема
платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Рішення керівника органу державної
податкової служби (його заступника)
щодо арешту майна може бути оскаржене
платником податків в
адміністративному або судовому
порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
істанції в тому, що у зв'язку з
недопуском платником податків
посадових осіб податкового органу до
проведення документальної
позапланової перевірки підприємства
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 15 січня 2013 року є
правомірним та обґрунтованим.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що будь-які дії чи
рішення податкового органу
товариством оскаржені до суду не були,
а покликання апелянта повністю
спростовуються дослідженими у справі
доказами.

З приводу повноти надання товариством
документів за запитами необхідно
зазначити, що товариство не зазначило
дату листа-відповіді за запитом від 17
жовтня 2012 року за № 22584/17-50, не надало до
суду його копії, при тому, що податковий
орган надходження такого
листа-відповіді заперечив.

Що стосується неповноти відповіді
товариства на запит Тернопільської
ОДПІ від 19 грудня 2012 року за № 28609/22-10, то
таку легко встановити шляхом
співставлення цих документів.

У відповідності до статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нечипорук
Транспорт Сервіс» залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року в адміністративній справі №
2-а/819/116/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк