Справа № 804/16897/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/16897/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відділ з
питань банкрутства

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 р. у справі № 804/16897/13-а

за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відділ з
питань банкрутства

про визнання протиправними та
скасування акту позапланової
невиїзної перевірки від 12.12.2013 р. № 76-А,
та припису про недопущення повторних
порушень № 32П від 12.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати протиправним та скасувати акт
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відділу з
питань банкрутства позапланової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 від 12.12.2013 р. № 76-А;

- визнати протиправним та скасувати
припис про недопущення повторних
порушень №32П від 12.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
висновків викладених в акті, оскільки
обставини, встановлені перевіркою не
відповідають дійсності у зв'язку з чим,
акт перевірки та припис є
протиправними та необгрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 р. у справі № 804/16897/13-а
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано
припис про недопущення повторних
порушень № 32П від 12.12.2013 р., винесений
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області;

- у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
встановленням відсутності в діях
позивача порушень, виявлених
перевіркою, а отже дійшов висновку про
необґрунтованість та незаконність
прийняття припису про усунення
порушень.

Відмова у задоволенні решти позовних
вимог мотивована тим, що акт перевірки
не є рішенням суб'єкту владних
повноважень та не підлягає судовому
оскарженню.

Не погодившись з постановою суду, ГУЮ у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
р. у справі № 804/16897/13-а, в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі. Скаржник вважає, що суд
першої інстанції не в повному обсягу
встановив обставини по справі та
відповідно помилково застосував норми
матеріального права, що призвело до
невірного вирішення спору.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржену постанову
суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи, при цьому, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, які
викладені в постанові від 12.02.2014 р., не
спростовують і не містять посилань на
обставини, які об'єктивно свідчили про
незаконність, необґрунтованість
винесеної судом першої інстанції
постанови.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача . Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 являється арбітражним керуючим
відповідно до свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданого 28.02.2013 р. Міністерством
юстиції України без обмеження строку
дії (а. с.24, 140-144).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство № 34/5005/6065/2011 Державного
підприємства "Аграрний цех
"Саксаганський" (далі - ДП "Аграрний цех
"Саксаганський") за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терра
Консалтінг" (а. с.19, 20).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 19.01.2012 р. у
справі №34/5005/6065/2011 введено процедуру
санації ДП "Аграрний цех
"Саксаганський", та призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (а. с.50-57).

З наданого примірника плану санації
вбачається, що 14.05.2012 р. комітетом
кредиторів схвалено план санації ДП
"Аграрний цех "Саксаганський" (а. с.58-77)
та направлено його до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України для погодження.

Доказів погодження Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України вищевказаного плану санації
ДП "Аграрний цех "Саксаганський"
матеріали справи не місять.

18.10.2013 р. на адресу генерального
прокурора України народним депутатом
України Баландіним С. В. направлено
депутатське звернення "Щодо незаконних
дій арбітражного керуючого санацією ДП
"Аграрний цех "Саксаганський"
с.Мар'ївка-2 Софіївського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2
затримки заробітної плати на
зазначеному підприємстві за серпень та
вересень поточного року, а також
заборгованість по сплаті єдиного
внеску до Пенсійного фонду України за
останні п'ятнадцять місяців 2012-2013 р.р."
(а. с.172, 173).

20.11.2013 р. до ГУЮ у Дніпропетровській
області надійшло доручення від
Міністерства юстиції України від 14.11.2013
р. № 14485-0-26-13/13.2 щодо проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час
виконання повноважень керуючого
санацією ДП "Аграрний цех
"Саксаганський" на предмет додержання
вимог законодавства з питань
банкрутства щодо погашення
заборгованості з виплати заробітної
плати, який направлено у зв'язку із
надходженням листа від генеральної
прокуратури України від 01.11.2013 р. №
711/1-8406-13 щодо звернення народного
депутата України Баландіна С. В. (а.
с.171).

В свою чергу, ГУЮ у Дніпропетровській
області на адресу арбітражного
керуючого ОСОБА_2 направлено запит від
22.11.2013 р. № 11-50/5415, в якому зазначено про
необхідність надання пояснень
стосовно порушених у зверненні питань,
а також надання певного переліку
документів в обґрунтування наданих
пояснень в термін до 28.11.2013 р. (а.с.183).

22.11.2013 р. керівником ГУЮ у
Дніпропетровській області відповідно
до п.п.2.6, 2.8 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645,
винесено наказ № 936/8 "Про створення
комісії для проведення перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2" (а.с.184, 185).

Так, на виконання наказу від 22.11.2013 р.
співробітниками відділу з питань
банкрутства ГУЮ у Дніпропетровській
області проведено позапланову
невиїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що
складено відповідну довідку № 70-Д від
03.12.2013 р. (а. с.174-178).

12.12.2013 р. відділом з питань банкрутства
ГУЮ у Дніпропетровській області
складено акт позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 № 76-А (а. с.180-182).

На підстав даного акту ГУЮ у
Дніпропетровській області винесено
ОСОБА_2 припис № 32П від 12.12.2013 р. про
недопущення повторних порушень, в
якому зазначено про недопущення
арбітражним керуючим у подальшій
діяльності аналогічних порушень, а
саме: порушень ч.3 ст.31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в частині пропорційності задоволення
вимог кредитора однієї черги (а. с.179).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, вважаючи
складені відповідачем вищезазначені
акт перевірки від 12.12.2013 р. № 76-А та
припис № 32П від 12.12.2013 р., протиправними,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ГУЮ у
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р.
за № 1113/23645, затверджено Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - Порядок №1284/5), який поширюється
на всіх фізичних осіб, які отримали в
установленому порядку свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих.

Так, відповідно до п.2.1 Порядку № 1284/5
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Згідно п.2.6. Порядку № 1284/5 підставами
для проведення позапланової перевірки,
зокрема, є звернення (скарги) фізичних
та юридичних осіб щодо дій
арбітражного керуючого з викладенням
обставин невиконання або неналежного
виконання ним покладених на нього
повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю.

У відповідності до п.5.1 Порядку № 1284/5 в
останній день перевірки орган контролю
складає та підписує Довідку у двох
примірниках. Один примірник Довідки
надається арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий зберігається в
органі державного контролю.

Орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки (п.6.3 Порядку №
1284/5).

У абз.2, 3 п.п.6.4.3 п.6.4 Порядку № 1284/5
визначено, що у разі виявлення за
результатами перевірки порушень у
резолютивній частині акта перевірки
зазначаються всі порушення з
посиланням на конкретні структурні
одиниці нормативно-правових актів.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки
окремо зазначаються порушення, щодо
яких органом контролю буде винесено
розпорядження про усунення порушень,
та порушення, щодо яких буде винесено
припис про недопущення повторних
порушень.

Згідно п.п.6.7.1 п.6.7 Порядку № 1284/5 орган
контролю виносить розпорядження щодо
порушень, які можуть бути усунені
арбітражним керуючим, а щодо інших
порушень -припис.

При цьому, у п.п.6.8, 6.9 Порядку № 1284/5
зазначено, що у розпорядженні
міститься інформація про встановлені
комісією порушення, термін та спосіб їх
усунення.

Строк виконання розпорядження у
випадку наявності об'єктивних підстав
може бути продовжено органом контролю
шляхом внесення відповідних змін до
розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до
закінчення строку, зазначеного в
розпорядженні, усунути виявлені
порушення та надати інформацію про це
разом з відповідними документами до
органу контролю, який виніс
розпорядження.

У разі якщо подані документи
підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю складає
про це акт, який долучається до акта
перевірки, а у разі якщо подані
документи не підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю для
перевірки виконання розпорядження
призначає позапланову перевірку.

В свою чергу, у відповідності до п.6.10
Порядку № 1284/5 у приписі міститься
інформація про виявлені під час
перевірки порушення, які усунути
неможливо, та зобов'язання
арбітражного керуючого не допускати
аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим
протягом року не вчинено аналогічних
вказаним у приписі порушень, припис
вважається виконаним.

Отже, при виявленні під час
перевірки порушення, які неможна
усунути, виноситься припис, а при
виявленні порушень, які можливо
усунути - розпорядження.

Так, в акті перевірки від 12.12.2013 р.
зафіксовано, що до перевірки
арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано
документів підтверджуючих
перерахування внесків до фондів
державного загальнообов'язкового
соціального страхування, що, з
урахуванням відсутності реєстру вимог
кредиторів ДПї «Аграрний цех
«Саксаганський», відсутності даних,
підтверджуючих використання коштів
банкрута (у т. ч. відсутності інформації
про коштів на розрахунковому рахунку
боржника), є порушенням норм ч.3 ст.31
Закону № 2343 в частині необхідності
дотримання принципу пропорційності
задоволення вимог кредиторів, у тому
числі задоволення вимог кредиторів
віднесених до однієї черги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
акт перевірки від 12.12.2013 р. не містить
пояснень в чому саме, на думку
відповідача, полягає порушення
позивачем принципу пропорційності
задоволення вимог кредиторів.

Так, за визначенням, наведеним у статті
1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.92 р. №
2343-ХІІ (в редакції на момент складання
плану санації, далі - Закон № 2343),
санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та
(або) зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника;

керуючий санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення санації
боржника.

Згідно висновків акту перевірки від
12.12.2013 р. позивачем порушено ч.3 ст.31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
пропорційності задоволення вимог
кредитора однієї черги щодо сплати
страхових внесків до фондів державного
загальнообов'язкового соціального
страхування.

У ч.3 ст.31 Закону № 2343 передбачено, що у
разі недостатності коштів, одержаних
від продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги.

При цьому, згідно ч.1 ст.31 Закону № 2343
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею:

в першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості із
заробітної плати перед працюючими та
звільненими працівниками банкрута,
грошові компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, інші кошти, належні
працівникам у зв'язку з оплачованою
відсутністю на роботі (оплата часу
простою не з вини працівника, гарантії
на час виконання державних або
громадських обов'язків, гарантії і
компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), а також вихідної
допомоги, належної працівникам у
зв'язку з припиненням трудових
відносин та нарахованих на ці суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інше соціальне
страхування, у тому числі
відшкодування кредиту, отриманого на
ці цілі;

- вимоги кредиторів за договорами
страхування;

- витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство в
господарському суді та роботою
ліквідаційної комісії.

В другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов'язань, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації у ліквідаційній
процедурі відповідних платежів, у тому
числі до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України за
громадян, які застраховані в цьму
фонді, у порядку, втановленому
Кабінетом Міністрів України,
зобов'язань із сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інше
соціальне страхування, крім вимог,
задоволених позачергово, з повернення
невикористаних коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників)
довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які
залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників).

У третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів);

- вимоги центрального органу
виконавчої влади, що здійснює
управління державним резервом.

Згідно пояснень арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (наданих відповідачу
разом з необхідними документами)
відповідно до норм чинного
законодавства оплата праці
працівникам здійснюються в
першочерговому порядку, як це і було
зроблено позивачем. Всі інші платежі
здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці. У зв'язку із тим, що у боржника -
ДП "Аграрний цех "Саксаганський",
відсутня достатня кількість грошових
коштів, необхідна для виплати
заробітної плати, та здійснення всіх
необхідних платежів, в першу чергу
здійснюється погашення заборгованості
перед працівниками підприємства, а в
разі достатньої кількості грошових
коштів у підприємства - буде
здійснюватись погашення
заборгованості перед УПФУ.

При цьому, відсутність коштів позивач
пояснює тим, що план санації не
погоджений Міністерством енергетики
та вугільної промисловості України, в
зв'язку з чим арбітражний керуючий не
має можливості здійснювати заходи,
передбачені планом санації, до
відновлення платоспроможності
підприємства, яке на даний час не
здійснює господарської діяльності (у
ДП "Аграрний цех "Саксаганський" значна
кредиторська заборгованість, вимоги
кредиторів до боржника, згідно з
реєстром, який затверджено
господарським судом Дніпропетровської
області станом на 24.11.2011 року
становлять 941826,87 грн.).

Такі доводи позивача підтверджуються
відсутністю доказів погодження
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України (як з органом,
уповноваженим управляти державним
майном боржник) плану санації ДП
"Аграрний цех "Саксаганський" та тим, що
за приписами ч.5 ст.18 Закону № 2343
керуючий санацією зобов'язаний
попередньо погоджувати план санації
боржника з органом, уповноваженим
управляти державним майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, що не
заперечується відповідачем.

Тим більш, що з положень статті 31
Закону № 2343 вбачається, що
застосування черговості при
задоволенні вимог кредиторів можливе
лише у випадку продажу майна банкрута.

Проте, матеріали справи не містять
доказів продажу майна ДП "Аграрний цех
"Саксаганський".

Крім того, у підтвердження відсутності
коштів для сплати внесків до фондів
державного загальнообов'язкового
соціального страхування позивачем
додано до пояснень:

- довідку ПАТ "Акта банк" від 04.12.2013 р. №
2330, з якої вбачається про відсутність
руху грошових коштів по поточним
рахункам ДП "Аграрний цех
"Саксаганський" за період з 01.09.2013 р. по
30.11.2013 р. (а. с.14);

- витяг з касової книги від 05.11.2013 р., що
свідчить про надходження грошових
коштів в сумі 24411 грн. (а. с.15).

Також позивачем надані суду докази, які
свідчать про неодноразове взяття ДП
"Аграрний цех "Саксаганський" в особі
керуючого санацією ОСОБА_2 позики для
розрахунків з працівниками по
заробітній платі, що підтверджується
договором позики від 01.11.2013 р. (а. с.78, 79),
витягами з касової книги (а. с.16-18),
актами прийому-передачі грошових
коштів (а. с.36-39), відомостями щодо
виплати заробітної плати працівникам
за 2013 рік (а. с.80-132), що робить
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність
заборгованості по заробітній платі
перед працівниками ДП "Аграрний цех
"Саксаганський".

Тобто, фактично при виплаті заробітної
плати працівникам, враховуючи
відсутність грошових коштів на
підприємстві, ДП "Аграрний цех
"Саксаганський" не було перераховано до
Пенсійного фонду України єдиного
соціального внеску.

Проте, порушення принципів черговості,
встановлених вказаної ч.3 ст.31 Закону
№2343 в частині пропорційності
задоволення вимог кредитора однієї
черги щодо сплати страхових внесків до
фондів державного
загальнообов'язкового соціального
страхування, не мало місця, що свідчить
про неправомірність висновків
відповідача стосовно порушення
позивачем приписів вказаної ч.3 ст.31
Закону № 2343.

Тим більш, що позивачем надано суду
довідку щодо надання пояснень стосовно
виплати ДП "Аграрний цех
"Саксаганський" єдиного соціального
внеску, з якої вбачається, що за час
перебування ОСОБА_2 керуючим санацією,
з 19.12.2012 р. до Пенсійного фонду України
перераховано 486000 грн. (а. с.163), що
підтверджується розшифровкою Ф1 ряд 570
"Зобов'язання зі страхування" по ДП
"Аграрний цех "Саксаганський" станом на
31.12.2012 р. (а. с.164).

Також колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції про те,
що спосіб реалізації висновків акту
перевірки від 12.12.2013 р. шляхом винесення
припису від 12.12.2013 р. № 32 П невірно
обрано відповідачем, оскільки
позивачем не було допущено порушень,
які не могли б бути усунуті в
майбутньому, зокрема, несплату єдиного
внеску можливо б було усунути в
майбутньому, шляхом стягнення певної
суми відповідним Пенсійним фондом
України з ДП "Аграрний цех
"Саксаганський", або шляхом
добровільного перерахування коштів за
наявності їх на поточних рахунках
підприємства.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано задоволені позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування припису відповідача про
недопущення повторних порушень № 32П
від 12.12.2013 р.

Водночас, колегія суддів погоджується
з відмовою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
акту позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 від 12.12.2013 р. №76-А, складеного
відділом з питань банкрутства ГУЮ у
Дніпропетровській області, оскільки і
висновки акта перевірки, і власне сам
акт перевірки, не є рішенням органу
владних повноважень, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси, що, у свою чергу,
виключає можливість особи, з
урахуванням ст.17 КАС України, на їх
оскарження у судовому порядку.

Юридичні ж наслідки для фізичних та
юридичних осіб тягне прийняте на
підставі акту перевірки рішення
(припис у даному випадку), тому саме
таке рішення підлягає оскарженню в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
акту перевірки є неналежно обраним
способом правового захисту позивача.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відділ з
питань банкрутства на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого
2014 р. у справі № 804/16897/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 лютого 2014 р. у справі № 804/16897/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко