Справа № 804/8499/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Справа № 804/8499/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридична
Агенція "Актіо" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними і скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична Агенція
"Актіо" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, в
якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 06.02.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2012 року на 561250,00
грн.;

- визнати протиправним і скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 06.02.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 66542,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань
достовірності формування ТОВ Юридична
Агенція "Актіо" ()
залишку від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації за листопад 2012 року, за
результатами якої складено акт
№155/152/30832345 від 24.01.2013 року. На підставі
акту перевірки винесено податкові
повідомлення-рішення № від 06.02.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2012 року на 561250,00
грн. та № від 06.02.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 66542,00
грн. Позивач вважає висновки
податкового органу в акті перевірки
безпідставними та необґрунтованими, а
тому винесені податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

В подальшому замінено Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань
достовірності формування ТОВ Юридична
Агенція "Актіо" ()
залишку від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації за листопад 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за
листопад 2012 року на суму 561250,00 грн.;

п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України
занижено суму ПДВ за листопад 2012 року,
яка підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значенні
попереднього звітного періоду складає
(рядок 25 декларації) 44361,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№155/152/30832345 від 24.01.2013 року на підставі
якого винесено податкові
повідомлення-рішення № від 06.02.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2012 року на 561250,00
грн. та № від 06.02.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 66542,00
грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що статтею 200
Податкового кодексу України
визначений порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З акту перевірки позивача №155/152/30832345
від 24.01.2013 року вбачається, що при
проведенні цієї перевірки податковою
інспекцією використані дані іншої
перевірки відносно позивача, які стали
підставою для встановлених
контролюючим органом порушень:

акт №1462/152/30832345 від 31.07.2012р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності формування
залишку від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації за квітень 2012 року», на
підставі якого винесено податкові
повідомлення-рішення № від 31.08.2012
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ всього на суму 32810
грн. (в т.ч. за основним платежем - 26248
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 6 562 грн.) та № від
31.08.2012р. про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за квітень
2012 року на 15073 грн. Даним актом
визначено, що в порушення п.102.5 ст.102,
абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу
України, загалом ТОВ ЮА "АКТІО" завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядки
21, 21.2 декларації) за квітень 2012 року на
суму 854382,00 грн..

Враховуючи результати попередньої
перевірки, на думку Податкової служби,
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядки
21, 21.2 декларації) за листопад 2012 року
становить 0 грн.

Суд зазначає, що вказані податкові
повідомлення-рішення станом на час
проведення перевірки оскаржені до суду
та Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року по справі № 2а/0470/11835/12
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення №
від 08.06.2012 року, № від 31.08.2012 року,
№ від 31.08.2012р.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на дату проведення камеральних
перевірок та станом на дату прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, суми податкових
зобов'язань, які визначені позивачу
податковим органом, є неузгодженими.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що
у позивача був відсутній обов'язок
сплачувати визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях № від
08.06.2012 року, № від 31.08.2012 року, №
від 31.08.2012р. суми грошових
зобов'язань та відображати такі суми у
податковій звітності до дня набрання
судовими рішеннями законної сили за
результатами їх оскарження.

Викладена правова позиція суду
підтверджується також ухвалами Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 року по справі №К/9991/50678/12, від
19.12.2013 року по справі №К/800/32557/13, у яких
зазначено, що до набрання законної сили
судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що станом на
день винесення вказаного судового
рішення Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року по справі № 2а/0470/11835/12
залишено без змін Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 06.02.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2012 року на 561250,00
грн.

Визнати протиправним і скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 06.02.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 66542,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір в сумі
2294,00 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова