Справа № 235/2915/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
справа №235/2915/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді:
Ханової Р. Ф.

суддів:
Гайдара А.В.

Яковенка
М.М.

при секретарі

судового засідання
Куленко О.Д.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_4 особисто

від відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України

в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі

Донецької
області

на постанову
Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області

від 5 серпня
2014 року

по адміністративній справі №
235/2915/14-а (суддя Токарєв А.Г.)

за позовом ОСОБА_4

до
Управління Пенсійного фонду України

в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі

Донецької
області

про
визнання дій неправомірними, визнання
нечинним

рішення про відмову в призначенні
пенсії та

зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) у травні 2014
року звернувся з позовною заявою до
управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області (надалі управління, відповідач)
про визнання дій неправомірними,
визнання не чинним рішення про відмову
в призначенні пенсії від 12 березня 2014
року та зобов'язання зарахувати до
пільгового стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах період
роботи 3 роки 1 місяць 19 днів гірником
очисного вибою на Державному
підприємстві "Вугільна компанія
«Краснолиманська» (арк. справи 2-7).

Постановою суду першої інстанції
від 5 серпня 2014 року позовні вимоги
задоволені, визнане не чинним рішення
управління від 12 березня 2014 року про
відмову в призначенні позивачу пенсії
на підставі статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
зобов'язано управління зарахувати до
пільгового стажу на провідних
професіях гірником очисного вибою
періоди його роботи на Державному
підприємстві «Вугільна компанія
«Краснолиманська» та призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та частини 1
статті 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 1 березня 2014 року (арк.
справи 62-64).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для зарахування до пільгового стажу
періоду роботи на Державному
підприємстві «Вугільна компанія
«Краснолиманська» за професією гірник
очисного вибою.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти постанову про відмову в
задоволені позовних вимог. Апелянт
доводить відсутність права на
призначення позивачу пенсії за віком у
відповідності до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та частиною 1 статті 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» посилаючись на
неодноразове переведення на іншу
роботу, яка відноситься до пільгового
стажу роботи за статтею 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(арк. справи 75-76).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином відповідно до вимог статей 33-38
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами
справи, позивач з 14 травня 1996 по 27
серпня 2005 року працював на Державному
підприємстві «Вугільна компанія
«Краснолиманська» гірником очисного
вибою підземним 5 розряду, з 8 вересня
2005 року по 8 вересня 2006 року працював у
товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Донбассуглепроходка» проходчиком, з 9
вересня 2006 року по 12 жовтня 2007 року
працював у товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Донбассуглепроходка» майстром
гірничим підземним, з 22 жовтня 2007 року
по 11 лютого 2008 року - на підприємстві ОП
шахта ім. О.Ф. Засядько начальником
дільниці підземним, з 28 лютого 2008 року
по 16 лютого 2010 року - на Державному
підприємстві «Вугільна компанія
«Краснолиманська» майстром гірничим
підземним, начальником дільниці
підземним, помічником начальника
дільниці підземним, заступником
начальника дільниці підземним, з 17
лютого 2010 року по 2 листопада 2011 року -
на Державному підприємстві «Вугільна
компанія «Краснолиманська» гірником
очисного вибою підземний 5 розряду, з 3
листопада 2011 року по 28 лютого 2013 року -
на Державному підприємстві «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
начальником дільниці підземним,
майстром гірничим підземним, з 18
березня 2013 року по 31 січня 2014 року у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»
майстром гірничим підземним,
виконуючим обов'язки начальника
дільниці підземного (арк. справи 17-26).

Позивач 4 березня 2014 року
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

Рішенням від 12 березня 2014 року
позивачу відмовлено у призначенні
пенсії з огляду на відсутність стажу
роботи відповідно до вимог частини
першої статті 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (арк. справи
12-16).

Відповідно до статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
працівники безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, мають
право на пенсію незалежно від віку,
якщо вони були зайняті на цих роботах
не менше 25 років, а працівники
провідних професій на цих роботах:
робітники очисного вибою, прохідники,
вибійники на відбійних молотках,
машиністи гірничих виймальних машин,
сталевари, горнові, агломератники,
вальцювальники гарячого прокату,
оброблювачі поверхневих дефектів
металу на гарячих дільницях, машиністи
кранів металургійного виробництва, - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років.

Статтею 62 вказаного Закону
визначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом першим Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, записи в якій підтверджують
саме працю за пільговими професіями.

Спірний період роботи відповідає
відомостям наведеним трудовою книжкою
позивача, як належним доказом, згідно
якої позивач має пільговий стаж 25 років
01 місяців 14 днів: за ст. 14-20 шахтарі - 11
років 10 місяців 19 днів, із
застосуванням коефіцієнту 1,3 - 14 років
07 місяців 19 днів, за ст.. 14-25 шахтарі - 10
років 05 місяців 25 днів.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що при прийнятті
рішення управлінням про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
на підставі довідок підприємства
суперечить вимогам статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198,
200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 5 серпня 2014 року
по справі № 235/2915/14-а - залишити без
задоволення.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 5 серпня 2014 року по справі №
235/2915/14-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали складені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 24
грудня 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний у нарадчій
кімнаті 24 грудня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко