Справа № 2а-12461/09/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Даналишин В.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.08.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя
особа: Приватне підприємство "Компанія
"Центуріон" про визнання незаконними
дій і бездіяльності та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
визнання незаконними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо погодження
третій особі акту готовності об'єкта
від 29.07.2009 та видачі свідоцтва за НОМЕР_1
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил; зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві прийняти рішення,
яким скасувати погодження третій особі
акту готовності об'єкта від 29.07.2009 та
видачу свідоцтва за НОМЕР_1 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил; визнання незаконною
бездіяльності Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві з не
направлення до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зауважень стосовно акту
готовності об'єкта від 29.07.2009 на
АДРЕСА_1; зобов'язання Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
прийняти рішення про направлення до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зауваження стосовно акту
готовності об'єкта від 29.07.2009 на
АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.12.2010 залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2011 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.06.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.12.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2011 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.08.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.06.2014 вбачається, що рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасовано у зв'язку з тим, що ними у
повному обсязі не досліджено питання
погодження із Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві акту
готовності об'єкта до експлуатації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що третя особа - Приватне
підприємство «Компанія «Центуріон» є
власником земельної ділянки,
розташованої на АДРЕСА_1.

23.01.2006 архітектурно-містобудівною
радою затверджено проект на
будівництво житлового будинку на
АДРЕСА_1 після чого 19.12.2006 третьою
особою отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт № 2332СВ-Ш.

Будівництво вказаного житлового
будинку розпочато 08.02.2007.

При цьому, постановою Святошинського
районного суду міста Києва від 24.07.2007 у
справі № 2а-181-1 (2007 рік), зокрема,
скасовано виданий третій особі дозвіл
на виконання будівельних робіт №
2332СВ-Ш від 19.12.2006, продовжений до 29.03.2008.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2008
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 24.07.2007 скасовано та
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.10.2009 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2008 скасовано, а постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 24.07.2007 залишено в силі.

В ухвалі суду касаційної інстанції від
01.10.2009 зазначено, що відповідно до
державного акту серії КВ № 144888 від
04.07.2003, земельною ділянкою,
розташованою на АДРЕСА_2, володіють на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Частки співвласників
не виділені. Згідно з технічним
паспортом, на вказаній земельній
ділянці розташовано житловий будинок,
сарай та два гаражі. Гараж, що
безпосередньо примикає до земельної
ділянки, розташованої на АДРЕСА_1,
позначено літерою «Д». Власником
земельної ділянки, розташованої на
АДРЕСА_1, є ПП «Компанія «Центуріон».
Будівельний генеральний план ПП
«Компанія «Центуріон» в частині
розташування житлового будинку та
господарських будівель і споруд на
АДРЕСА_1 рекомендовано для подальшого
погодження «з урахуванням заяви ОСОБА_3
від 15.11.2005 щодо відмови будувати гараж».

Разом з тим, рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 07.05.2007 за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: ПП «Компанія
«Центуріон», вказана заява ОСОБА_3
визнана такою, що надана з перевищенням
повноважень.

Заява ОСОБА_3 про відмову від свого
права на будівництво гаражу, який
безпосередньо примикає до ділянки на
АДРЕСА_1, є невід'ємною частиною
будівельного генерального плану ПП
«Компанія «Центуріон», оскільки
стосується погодження в частині
розташування житлового будинку і
господарських будівель та споруд на
АДРЕСА_1. Запис про викладену обставину
зроблено на будівельному генеральному
плані. Поряд з цим, ОСОБА_2, який є
співвласником земельної ділянки,
розташованої на АДРЕСА_2, заяви про
відмову від будівництва гаража не
давав. При цьому, гараж ОСОБА_2
побудовано на вказаній земельній
ділянці.

Факт недотримання при проектуванні ПП
«Компанія «Центуріон» протипожежного
розриву між існуючою будівлею гаражів
на АДРЕСА_2 та споруджуваним житловим
будинком на АДРЕСА_1 зафіксовано 20.04.2007
головним державним інспектором з
пожежного нагляду Святошинського
району м. Києва у постанові про
застосування запобіжних заходів № 118,
якою зобов'язано із 27.04.2007 призупинити
виконання будівельно-монтажних робіт
на земельній ділянці, розташованої на
АДРЕСА_1.

При видачі дозволу на виконання
будівельних робіт № 2332СВ-Ш від 19.12.2006,
продовженого до 29.03.2008, не перевірено
належним чином надану проектну
документацію, у зв'язку з чим вказаний
дозвіл підлягає скасуванню.

Відповідачем 29.07.2009 погоджено акт
готовності об'єкта до експлуатації та,
на підставі заяви третьої особи № 85 від
26.08.2009 про видачу свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, 26.08.2009 видано свідоцтво НОМЕР_1
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Вказаним свідоцтвом засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта, а саме
будівництво приватного житлового
будинку та господарських споруд на
АДРЕСА_1, загальна площа 1414,0 кв.м.,
житлова площа 485,3 кв.м., кількість
поверхів - 2 поверхи + мансарда,
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил. Також свідоцтвом НОМЕР_1
підтверджено готовність вказаного
житлового будинку до експлуатації.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції предметом спору у даній
справі є незаконність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо погодження
акту готовності об'єкта до
експлуатації від 29.07.2009 та видачі
свідоцтва НОМЕР_1 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

В ухвалі суду касаційної інстанції від
03.06.2014 зазначено, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що акт
готовності об'єкта до експлуатації
прийнято відповідно та на підставі
Порядку № 923, погоджено в установленому
порядку та за відсутності зауважень з
боку Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві.

Судом касаційної інстанції зазначено,
що судами попередніх інстанцій не
враховано, що факт недотримання
мінімально допустимого розриву між
існуючою будівлею гаражів позивача та
споруджуваним третьою особою будинком
зафіксовано ще 20.04.2007 головним
державним інспектором з пожежного
нагляду Святошинського району м. Києва
Миронюком О.С., у зв'язку з чим, як уже
зазначено вище, прийнято постанову № 118
про застосування запобіжних заходів,
якою постановлено призупинити
виконання будівельно-монтажних робіт
на АДРЕСА_1 із 27.04.2007. Згідно з п. 6
постанови № 118 про застосування
запобіжних заходів, припинення дії
постанови можливе лише за умови
усунення всіх зазначених недоліків.

Отже, із 27.04.2007 третя особа повинна була
призупинити будівельні роботи на
земельній ділянці, розташованій на
АДРЕСА_1, та усунути недоліки.

Однак, будівельні роботи не зупинено,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вибіркові перевірки
відповідності розташування об'єкту на
АДРЕСА_1, не проведено, а також не
проведено контроль за виконанням
будівельних робіт законодавству,
державним стандартам, нормам і
правилам, архітектурним вимогам,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням, а також місцевим
правилам забудови населених пунктів.
Заходи до виявлених правопорушень,
зокрема п. 3.25а* ДБН 360-92**, підтверджені
постановою Святошинського РУГУ МНС
України у м. Києві про застосування
запобіжних заходів № 118 від 20.04.2007,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль» №
225 від 25.03.1993, не застосовані.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2009 у справі № 5-482, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду, відмовлено у
задоволенні позову ПП «Компанія
«Центуріон» до Святошинського РУГУ МНС
України у м. Києві та Головного
управління МНС України у м. Києві про
скасування постанови про застосування
запобіжних заходів № 118 від 20.04.2007.

У письмових запереченнях Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві проти
позову зазначено, що акт готовності
об'єкта до експлуатації від 29.07.2009
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві не погоджувався.

Запрошення для участі представника
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві у роботі по прийняттю в
експлуатацію житлового будинку,
розташованого на АДРЕСА_1, у канцелярії
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві не зареєстровано.

За результатом проведення службового
розслідування завідувача канцелярії
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві притягнуто до відповідальності,
оскільки запрошення до участі у роботі
вказаної комісії направлено третьою
особою на адресу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві 04.08.2009
та, відповідно до поштового
повідомлення, 12.08.2009 вручено
представнику Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві, однак,
як уже зазначено, у канцелярії
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві не зареєстровано.

Також, як зазначено у листі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, 22.10.2009
зареєстрованому Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві за №
6300, та не спростовано Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві,
третьою особою направлено Головному
управлінню Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
письмове звернення № 76 від 03.08.2009 про
погодження акту готовності об'єкта до
експлуатації.

За наведених обставин та виходячи з
правового аналізу п. 4 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою КМ України № 923 від 08.10.2008,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що акт
готовності об'єкта до експлуатації
вважається таким, що погоджений
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві у встановленому законодавством
порядку, оскільки у ході розгляду
справи Головним управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів, які б
свідчили про направлення третій особі
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зауважень до такого акту у
передбачений Порядком № 923 строк.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що постанова про
застосування запобіжних заходів № 118,
якою призупинено виконання
будівельно-монтажних робіт на АДРЕСА_1
із 27.04.2007, на час погодження акту про
готовність об'єкта до експлуатації та
видачі свідоцтва НОМЕР_1 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил була чинною, що
підтверджується відповідними судовими
рішеннями та не спростовано у ході
судового розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанцій
відповідачами та третьою особою.

На момент погодження акту готовності
об'єкта до експлуатації та видачі
свідоцтва НОМЕР_1 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 24.07.2007 у справі №
2а-181-1 (2007 рік), якою скасовано дозвіл на
виконання будівельних робіт № 2332СВ-Ш
від 19.12.2006, у свою чергу, скасовано
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2008 та у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
тобто на момент вчинення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві оскаржуваних дій
вказаний дозвіл був чинним.

Таким чином, враховуючи вище викладені
норми та обставини, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про протиправність
дій Інспекції, які полягали у погоджені
акту готовності об'єкта до
експлуатації та видачі свідоцтва
НОМЕР_1 про відповідність збудованого
об'єкта проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта про те, що оскільки
Свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
НОМЕР_1 за своїм змістом є актом
одноразового застосування, який
потягнув за собою певні правові
наслідки, а саме здано в експлуатацію
закінчений будівництвом об'єкт:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а
тому відсутні будь-які правові
підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.12.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.