Справа № 810/6614/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
№810/6614/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гапонова А.В., Саф’янова О.П. (за
довіреністю)

від відповідача:
Блощаневич А.М. (за довіреністю)

від третьої особи:
Кошовий С.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до третя особа про
Управління соціального захисту
населення Виконавчого комітету
Фастівської міської ради Фастівського
управління державної казначейської
служби України Київської області
Головне управління державної
казначейської служби України
Київської області визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту
населення Виконавчого комітету
Фастівської міської ради (далі -
позивач, Управління) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фастівського управління державної
казначейської служби України
Київської області (далі - відповідач)
про визнання неправомірними дій
Фастівського управління державної
казначейської служби України
Київської області, в частині не
проведення видатків по незахищеним
статтям Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Фастівської міської ради;
зобов'язання Фастівського управління
державної казначейської служби
України Київської області здійснювати
проведення видатків по незахищеним
статтям Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Фастівської міської ради.

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Головне управління державної
казначейської служби України
Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13 січня 2014 року до
Управління надійшла вимога
Фастівського УДКСУ Київської області
про необхідність вжиття заходів для
виконання рішення суду про стягнення з
позивача коштів у розмірі 1898310,00 грн. На
виконання вимоги позивач, в межах своєї
компетенції, вчинив заходів,
спрямованих на виконання рішення суду
та пошуку додаткових асигнувань
бюджету, про що повідомив відповідача
листом від 16 січня 2014 року. Разом з тим,
відповідачем, всупереч Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, не було поновлено
здійснення платежів Управління по
незахищеним видаткам.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили суд позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в
обґрунтування заперечень вказав, що
оскільки на рахунках позивача відсутні
кошти, необхідні для виконання рішення
суду, а вимогу щодо необхідності вжиття
заходів для встановлення додаткових
асигнувань позивачем не виконано, у
Фастівського УДКСУ Київської області
відсутні правові підстави для
поновлення проведення платежів
Управління.

Третя особа проти позову заперечувала,
зазначивши що Фастівське УДКСУ
Київської області при виконанні
рішення суду про стягнення з позивача
коштів діяло в порядку, передбаченому
Законом.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, врахувавши норми закону, які
діяли на момент виникнення
правовідносин між сторонами, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

2 квітня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва прийнято
постанову у справі №2610/24622/2012, якою
задоволено адміністративний позов
Козятинського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Фастівської міської ради,
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Фастівської
міської ради витрати на перевезення
залізницею пасажирів, які користуються
пільгами з оплату проїзду в сумі 1898310,00
грн.

10 січня 2014 року Фастівським УДКСУ
Київської області сформовано та
надіслано позивачу повідомлення,
відповідно до якого з рахунку №6372
по КФК 170302 КЕКВ 2610 «Компенсаційні
виплати та пільговий проїзд окремим
категоріям громадян на залізничному
транспорті», буде проводитись
безспірне списання коштів (а.с. 41-42) та
вимогу №24 щодо необхідності вжиття
заходів для встановлення відкритих
асигнувань, спрямованих на виконання
судового рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 2 квітня 2013
року №2610/24622/2012 (а.с. 43).

У ході розгляду справи представники
позивача наголошували, що кошторисом
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Фастівської міської ради на 2014 рік за
КФК 170302, КЕКВ 2610 «Компенсаційні виплати
на пільговий проїзд окремим категоріям
громадян на залізничному транспорті»,
виділено 1173878,00 грн., при цьому в
Управління відсутня окрема бюджетна
програма для забезпечення виконання
рішень суду, а спрямування виділених
коштів на виконання судового рішення є
неможливим.

За таких обставин, 14 січня 2014 року
Управління соцзахисту населення
виконавчого комітету Фастівської
міської ради звернулось до начальника
фінансового управління виконавчого
комітету Фастівської міської ради та
директора департаменту соціального
захисту населення Київської ОДА з
листами про необхідність виділення
додаткових коштів на рахунок №6372
по КФК 170302 КЕКВ 2610 «Компенсаційні
виплати та пільговий проїзд окремим
категоріям громадян на залізничному
транспорті» для забезпечення
виконання рішення суду (а.с. 14-15).

16 січня 2014 року позивачем до
Фастівського УДКСУ Київської області
надано письмове повідомлення про вжиті
заходи, до якого додані копії листів
від 14 січня 2014 року №32 і 33 (а.с. 16).

Листом від 25 березня 2014 року №369
позивач повторно проінформував
відповідача про неможливість
виконання рішення суду у зв'язку із
відсутністю на рахунку Управління
вільних коштів та відмовою
Департаменту фінансів Київської ОДА у
наданні додаткових субвенцій.

У свою чергу, Фастівське УДКСУ
Київської області листом від 31 липня 2014
року №03-11/972 повідомило позивача про
зупинення виконання доручень по
незахищеним статтям видатків
Управління (а.с. 20).

Не погоджуючись із такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45)
(надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Боржниками згідно пункту 1 Порядку
визнаються визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до пункту 25 Порядку,
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

У силу приписів пункту 26 Порядку,
безспірне списання коштів з рахунків
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів, на яких
обліковуються кошти загального та
спеціального фондів відповідного
бюджету, здійснюється в межах
бюджетних асигнувань, передбачених у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів, та у
разі наявності на його рахунках для
обліку відкритих асигнувань (залишків
коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків
бюджетних установ у частині власних
надходжень здійснюється безпосередньо
із загальної суми залишку надходжень
на відповідному рахунку з подальшим
віднесенням зазначеної суми на видатки
в розрізі кодів економічної
класифікації видатків бюджету з
урахуванням вимог пункту 27 цього
Порядку.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що для
здійснення безспірного списання
коштів орган Казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

Відповідно до пункту 24 Порядку,
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку.

Згідно з пунктом 28 Порядку, орган
Казначейства протягом трьох робочих
днів після надходження виконавчого
документа на підставі документів,
поданих стягувачем, визначає коди
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету (коди
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів) та
економічної класифікації видатків
бюджету і рахунки боржника, з яких
проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та
рахунків орган Казначейства
повідомляє боржникові про здійснення
безспірного списання коштів з його
рахунків.

При цьому, під безспірним списанням
коштів розуміються операції з коштами
державного та місцевих бюджетів, що
здійснюються з метою виконання
Казначейством та його територіальними
органами (далі - органи Казначейства)
рішень про стягнення коштів без згоди
(подання) органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до пункту 31 Порядку, у разі
коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Боржник зобов'язаний протягом одного
місяця після надходження зазначеної
вимоги надіслати органові
Казначейства письмове повідомлення
про заходи, вжиті ним з метою виконання
судового рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків
боржника здійснюється з моменту
відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган
Казначейства відкладає безспірне
списання коштів та здійснює проведення
платежів за платіжними дорученнями
боржника лише за захищеними видатками,
визначеними Бюджетним кодексом
України.

З аналізу викладеного слідує, що на
органи Державної казначейської служби
України покладений обов'язок щодо
виконання рішень суду, де божниками є
державні органи, а також підприємства,
установи та організації, розпорядники
(одержувачі) бюджетних коштів, рахунки
яких відкриті в органах Казначейства.

Зазначені рішення виконуються в межах
бюджетних асигнувань, передбачених у
затвердженому кошторисі, водночас, у
разі відсутності на рахунках установи
вільних асигнувань, орган казначейства
надає боржнику вимогу, що виконується
на протязі місяця та зупиняє
проведення платежів боржника за
незахищеними статтями видатків на час
виконання вказаної вимоги.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач в межах наданих йому
повноважень та затвердженого на 2014 рік
кошторису вчиняв дії спрямовані на
виконання вимоги від 10 січня 2014 року №24
та встановлення асигнувань, достатніх
для погашення заборгованості.

Так, у відповідь на звернення позивача
від 14 січня 2014 року, Фінансове
управління виконавчого комітету
Фастівської міської ради, з посиланням
на лист Департаменту фінансів
Київської обласної державної
адміністрації від 14 лютого 2014 року,
повідомило позивача, що збільшення
обсягу субвенцій буде розглянуто за
умови виділення з державного бюджету
додаткового фінансового ресурсу або у
разі економії коштів за підсумками
роботи за 9 місяців з подальшим
перерозподілом (а.с. 18).

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що станом на момент розгляду
справи, кошти на рахунку позивача за
визначеними кодами економічної
класифікації видатків бюджету
відсутні, додаткові субвенції з
бюджету на виконання рішення суду
позивачу з Державного бюджету не
виділялись.

У силу положень пункту 33 Порядку, у разі
коли судове рішення стосується спорів
фізичних осіб із суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг або судове
рішення неможливо виконати протягом
двох місяців з дня надходження
документів, зазначених у пункті 6 цього
Порядку, орган Казначейства для
виконання рішення про стягнення
передає до Казначейства документи та
відомості згідно з підпунктом 1 пункту
47 цього Порядку. При цьому органом
Казначейства відновлюється проведення
платежів боржника.

Отже, неможливість виконання боржником
рішення суду протягом двох місяців є
підставою для передачі виконавчого
документу до відповідного органу
Казначейства для подальшого виконання.
При цьому, орган казначейства
зобов'язаний поновити здійснення
платежів боржника, у тому числі по
незахищеним статтям видатків.

Враховуючи, що вжиті позивачем заходи
щодо виконання вимоги та встановлення
відкритих асигнувань не призвели до
виконання судового рішення, а з моменту
надходження до відповідача рішення про
стягнення коштів минуло понад два
місяці, суд дійшов висновку, що дії
Фастівського УДКСУ Київської області
щодо не проведення платежів боржника є
протиправними.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
можливості повторного надсилання
вимог до моменту повного виконання
рішення суду, оскільки зазначений
порядок не наділяє орган казначейства
повноваженнями надсилати повторні
вимоги. Натомість, порядком визначено,
що відповідь на вимогу повинна бути
надіслана у строк, що не перевищує
одного місяця. Продовження цього
строку допускається виключно за
обґрунтованою заявою боржника та не
повинен перевищувати загалом двох
місяців.

Наведене узгоджується із загальними
строками, що встановлені пунктом 33
Порядку та протягом яких органом
казначейства повинне бути здійснене
безспірне списання коштів.

Щодо тверджень відповідача про
відсутність правових підстав для
поновлення платежів боржника оскільки
на позивача не поширюється дія Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», то суд
звертає увагу, що відповідно до пунктів
1 і 2 Порядку, на органи Державної
казначейської служби України
покладається виконання рішень суду,
боржником за якими є не тільки
державний орган, а всі визначені в
рішенні про стягнення коштів
розпорядники (бюджетні установи) та
одержувачі бюджетних коштів, а також
підприємства, установи та організації,
рахунки яких відкриті в органах
Казначейства.

Водночас, пунктом 33 Порядку,
застережень щодо неможливості
передачі виконавчого документу, у
випадку якщо боржник є органом
місцевого самоврядування, не
встановлено.

Судом також враховано, що не проведення
Фастівським УДКСУ видатків по окремим
рахункам Управління призводить до
порушення позивачем фінансової
дисципліни та позбавляє Управління
можливості здійснювати поточні
відшкодування витрат на проїзд
пільгових категорій громадян міста, що
створює обставини для зростання
заборгованості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду доказів, які б спростовували
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Фастівського управління державної
казначейської служби України
Київської області щодо не проведення
видатків по незахищеним статтям
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Фастівської міської ради.

Зобов'язати Фастівське управління
державної казначейської служби
України Київської області відновити
проведення платежів по незахищеним
статтям Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Фастівської міської ради.

Стягнути з Фастівського управління
державної казначейської служби
України Київської області на користь
Управління соціального захисту
населення Виконавчого комітету
Фастівської міської ради судовий збір
у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено
22 грудня 2014 року.