Справа № 816/4947/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4947/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4947/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про забезпечення адміністративного позову Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища №3334 від 01.07.2004 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або навіть буде неможливо відновити права та інтереси надрокористувача. Враховуючи викладене, саме забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 надасть можливість попередити очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам та інтересам надрокористувача та відвернути створення такої ситуації, коли відновлення порушених прав та інтересів позивача буде неможливо.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава