Справа № 337/7858/13-а (2-а/337/16/2014)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 337/7858/13-а
(2-а/337/16/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року по
справі № 337/7858/13-а за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району до ОСОБА_1
про стягнення перерахованих бюджетних
коштів у вигляді субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру перерахованих
бюджетних коштів у вигляді житлової
субсидії з листопада 2005 року по травень
2013 року у розмірі 7 671,01 грн.

В обгрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що ОСОБА_1 з 2005
року була призначена та виплачувалась
житлова субсидія на утримання житла.
Під час перевірки позивачем
встановлено, що відповідач з 06.10.2005 року
не являється власником житла, на яке їй
надавалась субсидія, про що вона при
поданні заяв про призначення субсидії
не повідомила УПСЗН, що являється
порушенням Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива. У
зв'язку з цим їй було надміру
перераховано бюджетних коштів у
розмірі 7 671,01 грн.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнено зі
ОСОБА_1 на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району надміру
перерахованих бюджетних коштів у
вигляді житлової субсидії у сумі 1 045,46
грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить змінити постанову суду в
частині розміру стягнення надміру
перерахованих коштів, оскільки вважає,
що вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Позивач зазначає, що
нормами законодавчих актів, що
регламентують порядок та розмір
призначення субсидій, відсутній строк
обмеження за який може бути стягнуто
надміру перераховані кошти у разі
надання громадянином недостовірної
інформації, яка вплинула або могла
вплинути на встановлення права на
призначення субсидії та на визначення
її розміру. Таким чином, в даній справі
відсутні підстави для застосування
норм ст.. 99-102 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення Управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району до суду слугувало
те, що відповідач з 2005 року щорічно
зверталась до УПСЗН із заявами про
призначення субсидій, в яких ОСОБА_1
зазначала, що вона являється
уповноваженим власником житла за
адресою: вул.. Запорозького козацтва, б.
3а, кв. 98, м. Запоріжжя.

Згідно довідки реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції № 02-01-24/2448 від 03.06.2013 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, м.
Запоріжжя з 06.10.2005 зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя у справі №
2-530/05 від 01.02.2005 року та договору
дарування, 1-1769, 28.09.2005, Восьма
Запорізька державна нотаріальна
контора.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848
субсидія призначається уповноваженому
власнику (співвласнику) житла, наймачу
державного та громадського житлового
фонду, членові житлово-будівельного
(житлового) кооперативу, власнику
(співвласнику) житлового приміщення, на
якого відкрито особовий рахунок за
місцем реєстрації.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1
надавала недостовірні відомості щодо
зміни власника житла, за яким
надавалась субсидія.

Відповідно до п. 20 Положення, сума
субсидії, перерахованої (виплаченої)
надміру внаслідок свідомого подання
громадянином документів з
недостовірними відомостями або
неповідомлення громадянином про
набуття права власності на житло
(житлове приміщення) іншою особою, яка
не була в ньому зареєстрована,
повертається ним за вимогою органу, що
призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не
повернув надміру перераховану
(виплачену) суму субсидії, питання про
її стягнення органи, що призначають
субсидії, вирішують у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення надміру перерахованих
бюджетних коштів у вигляді житлової
субсидії заявлені Управлінням праці та
соціального захисту населення в межах
наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватись інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Право на звернення до суду виникло
після отримання інформації про зміну
власника житла, тобто з 25.06.2013. До цього
часу Управління праці та соціального
захисту населення не мало підстав
пред'являти вимоги до ОСОБА_1, внаслідок
чого адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та задоволення
позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району - задовольнити
частково.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району надміру
перерахованих бюджетних коштів у
вигляді житлової субсидії у сумі 7 671,01
грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов