Справа № 826/12610/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
за позовомОСОБА_1додержавної
податкової інспекції у Дарницькому
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією в
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві під час визначення
грошового зобов'язання не перевірено
чи повідомляв банк позичальника про
анулювання суми заборгованості у
розмірі 288 987,15 гривень і обов'язку
платника податків сплатити податки із
цієї суми у встановленому порядку.
Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на приписи абзацу "д"
підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164
Податкового кодексу України, якими
чітко передбачено оподаткування
зазначеного доходу, чого позивачем
письмовому провадженні згідно із
приписами частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
Оцінивши повідомлені позивачем
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку правильності дотримання
вимог Податкового кодексу України
фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) за 2012 рік.
За результатами проведеної перевірки
державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві складено акт
перевірки від 01.08.2014 №6056/26-51-17-03/НОМЕР_1,
яким зафіксовано факт порушення
позивачем пункту 176.1 статті 176,
підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164,
підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49,
статті 36 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки від 01.08.2014
№6056/26-51-17-03/НОМЕР_1 державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві прийнято
податкове повідомлення-рішення від
суму грошового зобов'язання у розмірі
Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
З акту перевірки від 01.08.2014
№6056/26-51-17-03/НОМЕР_1 вбачається, що
висновки щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
зроблено з огляду на те, що позивачем не
сплачено податок з доходів фізичних
вигляді анульованої заборгованості за
кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та публічним акціонерним
товариством «Райффайзен банк Аваль»
укладено кредитний договір від 31.03.2006
Висновки щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
зроблено відповідачем на підставі
листа публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» від
11.10.2013 №04-2-0/3695, яким останнє
повідомляло контролюючий орган
(державну податкову інспекцію у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві) про анулювання
заборгованості ОСОБА_1 та включення
суми прощення до податкового рахунку
За результатами перевірки,
контролюючим органом встановлено, що
відповідну суму анульованої
заборгованості за кредитним договором
не відображено як суму додаткового
блага, податок не сплачено, внаслідок
чого контролюючим органом
донараховано позивачеві податок на
Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.
Відтак, обов'язок для сплати фізичною
особою податку на доходи фізичних осіб
від отриманого додаткового блага,
згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України, виникає за наступних
- повідомлення кредитором щодо
прощення кредитної заборгованості та
отримання позичальником додаткового
блага у формі суми анульованого боргу
(що було виконано банком);
- включення кредитором суми
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного).
Під час розгляду справи, позивач
зазначив, що докази того, що кредитор
(публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль») повідомив
боржника (позивача) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
Відповідачем під час судового розгляду
справи зазначені доводи позивача
жодним чином не спростовано, вимог суду
щодо надання доказів повідомлення
банком платника податків щодо прощення
кредитної заборгованості та отримання
позичальником додаткового блага у
формі суми анульованого боргу, суду не
Натомість, позивачем надано суду
довідку публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» від
26.04.2012 №СН-000-121/11/3013, відповідно до якої
припинив дію у зв'язку з остаточним та
достроковим погашенням заборгованості
по ньому, претензій до позичальника
(ОСОБА_1) банк не має.
Згідно із приписами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже сума грошового зобов'язання
розрахована контролюючим органом без
перевірки факту доведення до платника
податків банком повідомлення щодо
прощення кредитної заборгованості та
отримання позичальником додаткового
Не надано відповідних доказів щодо
обґрунтованості оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відповідачем і під час судового
розгляду справи.
За таких обставин, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.