Справа № 820/18631/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 820/18631/14

Головуючий 1 інстанції: Самойлова
В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2014р. по
справі № 820/18631/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМС-МАРКЕТ»

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «СМС-МАРКЕТ», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
після уточнення позовних вимог, просив
визнати неправомірними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
зустрічної звірки стосовно
підприємства позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за травень 2014 р., червень 2014 р.,
липень 2014 р., їх реальності та повноти
відображення в обліку, за результатами
якої була складена довідка №
628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р.; визнати
протиправними дії Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо внесення до Інформаційної
системи «Податковий блок» відносно
підприємства позивача відхилень між
показниками податкового кредиту з ПДВ
та податкових зобов'язань з ПДВ,
самостійно задекларованими
товариством в податкових деклараціях з
ПДВ за травень 2014 р., червень 2014 р.,
липень 2014 р., та показниками
податкового кредиту з ПДВ та
податкових зобов'язань з ПДВ за травень
2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., згідно
з довідкою № 628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р.
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та проведення
процедури узгодження самостійно
визначеного контролюючим органом
грошового зобов'язання з податку
(збору); зобов'язати Західну ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відновити в Інформаційній
системі «Податковий блок» самостійно
узгоджені товариством в податкових
деклараціях з ПДВ за травень 2014 р.,
червень 2014 р., липень 2014 р. показники
податкового кредиту з ПДВ та
податкових зобов'язань з ПДВ без
урахування показників податкового
кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань
з ПДВ, обчислених згідно з довідкою №
628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.14 р. по
справі № 820/18631/14 адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.12.14 р. по справі № 820/18631/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена зустрічна звірка ТОВ
«СМС-Маркет» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за травень 2014 р.,
червень 2014 р., та липень 2014 р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за результатами якої була
складена довідка № 628/20-33-22-05-07/38880113 від
30.09.14 р., відповідно до висновку якої
відповідачем були встановлене
наступне порушення: не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ
«СМС-Маркет» по взаємовідносинам з ПТФ
«Вега» та ТОВ «Аламеда» за період з
01.05.14 р. по 31.07.14 р.; відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188 ПК України.
Таким чином, на думку податкового
органу, правочини, укладені між ТОВ
«СМС-Маркет» та ПТФ «Вега», ТОВ
«Аламеда», є нікчемними.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд першої інстанції послався
на те, що складена відповідачем довідка
№ 628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р. із
висновком про нереальність
господарських операцій ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» із його контрагентами за
період з травня по липень 2014 р. не
узгоджується з приписами чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини оскільки в цій довідці
відсутнє посилання на запит органу
державної податкової служби -
ініціатора зустрічної звірки. Також, в
даному випадку податковим органом не
проводилось співставлення первинних
бухгалтерських даних та інших
документів ТОВ «СМС-МАРКЕТ» із
контрагентами, що є обов'язковим для
проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в цій
частині з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до
Західної ОДПІ м. Харкова надійшла
податкова інформація, що свідчить про
можливі порушення ТОВ «СМС-Маркет»
податкового законодавства, а саме лист
ДФС України «Про забезпечення
контролю» № 4241/7/99-99-20-02-01-17 від 11.09.14 р. з
додатками, де зазначено підприємства
самостійно виявлені ймовірні
податкові ями по деклараціям за
червень, липень 2014 р., серед яких
зазначено і ТОВ «СМС-Маркет», а тому
вказана інформація слугувала законною
підставою для направлення запитів до
позивача.

У зв'язку з цим, Західною ОДПІ були
складені запити про надання письмових
пояснень їх документального
підтвердження: від 03.07.14 р. №
8344/10/20-33-15-01-21; від 25.07.14 р. № 9529/10/20-33-15-01-21;
від 20.08.14 р. № 10612/10/20-33-15-01-21, але
підприємством позивача було надано
відповідь від 03.09.14 р. № 03/09 лише на
останній запит.

Положеннями п. 6 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. На підставі наданих
податковому органу повноважень,
відповідачем була проведена зустрічна
звірка, за наслідками якої складена
довідка № 628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р.

Колегія суддів зазначає, що висновок
суду першої інстанції про те, що за
своєю правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, а тому
безумовною підставою для проведення
зустрічної звірки, є необхідність
зіставлення первинних бухгалтерських
даних, що в даному випадку відповідачем
не дотримано, оскільки надані
позивачем такі документи безпідставно
не було враховано, що водночас
унеможливлює проведення зустрічної
звірки є безпідставним, оскільки дії з
оформлення результатів зустрічної
звірки довідкою про результати її
проведення є по суті, виконанням
службовими особами своїх обов'язків, а
самі по собі висновки, викладені у цій
довідці, не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю. При цьому, результати
зустрічних звірок самі по собі не
несуть юридично значущих наслідків для
платника, а можуть виступати лише
підставою для подальшого проведення
податковим органом податкової
перевірки. Як випливає зі змісту ст. 2
КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Таким чином, у
контексті наведених приписів до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
позаяк підставою для звернення особи
за до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод.

Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду. Оскільки дії з
проведення зустрічної звірки та зі
складення довідки про результати її
проведення не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
підстави для задоволення позовних
вимог щодо визнання неправомірними дій
ДПІ з проведення зустрічної звірки
відсутні.

Судом першої інстанції не було
враховано вищенаведених обставин, що
призвело до неправильного вирішення
справи в цій частині.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.14 р. по
справі № 820/18631/14 в цій частині прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Що стосується постанови суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо внесення до Інформаційної
системи «Податковий блок» відносно ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» відхилень між показниками
податкового кредиту з ПДВ та
податкових зобов'язань з ПДВ,
самостійно задекларованими ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» в податкових деклараціях
з ПДВ за травень 2014 р., червень 2014 р.,
липень 2014 р., та показниками
податкового кредиту з ПДВ та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» за травень 2014 р., червень
2014 р., липень 2014 р. згідно з довідкою №
628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р., без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та проведення
процедури узгодження самостійно
визначеного контролюючим органом
грошового зобов'язання з податку
(збору) та в частині зобов'язання
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області відновити в
Інформаційній системі «Податковий
блок» самостійно узгоджені ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» в податкових деклараціях
з ПДВ за травень 2014 р., червень 2014 р.,
липень 2014 р. показники податкового
кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань
з ПДВ без урахування показників
податкового кредиту з ПДВ та
податкових зобов'язань з ПДВ,
обчислених згідно з довідкою №
628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.14 р., колегія
суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд першої інстанції дійшов до
висновку, що у податкового органу
відсутні повноваження по здійсненню в
рамках проведення перевірок контролю
за додержанням податкового
законодавства коригування показників
податкової звітності позивача без
прийняття податкових
повідомлень-рішень або узгодження
податкових зобов'язань. Всупереч цьому,
відповідачем, на підставі довідки, без
прийняття податкових
повідомлень-рішень, узгодження
податкових зобов'язань, здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача, які відображені в
деклараціях ТОВ «СМС-МАРКЕТ».

Відповідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У відповідності п. 54.3.2 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно ст. 54
цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми ПДВ,
розрахованого платником податків
відповідно до розділу V цього Кодексу,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
вищевказаних норм дає підстави для
висновку, про те, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, без винесення будь-яких
податкових повідомлень-рішень,
здійснив коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок».

Таким чином, висновок контролюючого
органу щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
останнім після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Крім того, колегія суддів
зазначає, що без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

З огляду на зазначене, відповідачем
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту, податкового
зобов'язання та виключено з
автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок»
показники податкової звітності
позивача.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.14 р. по
справі № 820/18631/14 в цій частині прийнята
з дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 202, 205,
207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.14 р. по
справі № 820/18631/14 - задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.14 р. по
справі № 820/18631/14 - скасувати частині
задоволення позовних вимог про
визнання неправомірними дій Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
зустрічної звірки стосовно ТОВ
«СМС-МАРКЕТ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за травень 2014
р., червень 2014 р., липень 2014 р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за результатами якої було
складено довідку № 628/20-33-22-05-07/38880113 від
30.09.14 р. та прийняти в цій частині нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.12.14 р. по справі № 820/18631/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.