Справа № 815/4653/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4653/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо проведення
22.01.2014р. та 08.04.2014р. позапланових
перевірок об'єкта будівництва за
адресою: АДРЕСА_1; визнання
протиправним та скасування наказу від
02.06.2014р. №59 СК «Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації». /а.с.36-42/

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р.
позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
13.11.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт стосовно
реконструкції об'єкту: нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, з метою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, що належить до II категорії
складності, - реконструкція нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1,
звернулася до відповідача з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації.

21.01.2014 року зазначена декларація була
зареєстрована інспекцією у
встановленому законодавством порядку.

28.01.2014 року позивач отримала свідоцтво
про право власності на вищезазначений
об'єкт.

Разом з тим, 22.01.2014 року та 08.04.2014 року
відповідачем були складені акти
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, якими
було встановлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
спірної квартири у нежитлове
приміщення з порушенням ст.ст.34, 36
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності», яке
виразилось у внесенні до декларації
про початок виконання будівельних
робіт недостовірних даних, а саме:
фактична загальна площа об'єкту
реконструкції не відповідає площі
зазначеної у декларації, встановлено
заниження категорії складності об'єкту
будівництва.

02.06.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил було
прийнято наказ №59 СК «Про скасування
реєстрацій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність до
експлуатації об'єкта». Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи та
здійснивши системний аналіз чинного
законодавства, погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно із ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, колегія суддів, керуючись
приписами ч.7 ст.9 КАС України, вважає
необхідним застосувати до спірних
правовідносин за аналогією закону
норми Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553), оскільки процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
пов'язаних з будівництвом об'єктів, які
за складністю належать до IІ категорії
складності та порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо таких об'єктів
будівництва на законодавчому рівні не
врегульовано.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.п.7, 9 Порядку №553 вказано, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, у тому числі є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону №3038-VI,
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Частинами 1,2 ст.39 Закону №3038-VI
передбачено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Частиною 5 ст.39 Закону №3038-VI визначено,
що датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що єдиною та необхідною
правовою підставою для визнання
правомірними дій інспекції при
проведенні позапланової перевірки є
сукупність наступних умов: 1) наявність
законних підстав для її проведення; 2)
пред'явлення контролюючою посадовою
особою суб'єкту господарювання
службового посвідчення та направлення
для проведення перевірки; 3) здійснення
перевірки у присутності суб'єкта
містобудування або його представника.

Разом з тим, спірні перевірки
дотримання позивачем норм
законодавства у сфері містобудівної
діяльності проводилися відповідачем
без пред'явлення службового
посвідчення та направлення для
проведення перевірки та у відсутності
позивача особисто або її представника.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності дій
відповідача стосовно проведення 22.01.2014
року та 08.04.2014 року позапланових
виїзних перевірок об'єкта будівництва
за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, ні під час розгляду справи в
суді першої інстанції, ні в ході
апеляційного провадження відповідачем
не надано достатніх та необхідних
доказів, підтверджуючих правильність
висновків інспекції щодо
недостовірності даних, зазначених
позивачем в деклараціях про початок
будівельних робіт та готовність
об'єкта до експлуатації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо недоведеності
відповідачем наявності порушень
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил, в зв'язку з
чим, наказ від 02.06.2014р. №59 «Про
скасування реєстрацій декларації про
початок виконання будівельних робіт та
декларації про готовність до
експлуатації об'єкта» є безпідставним
та передчасним.

У доводах апеляційної скарги
відповідач, діючи в порушення приписів
ч.2 ст.71 КАС України, не навів належних
обґрунтувань, які б спростовували
правильність висновків суду першої
інстанції.

З огляду на це, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності достатніх та
необхідних правових підстав для
задоволення даного адміністративного
позову та приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому в порядку ст. 200 КАС України
залишає його без змін.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький