Справа № 804/15650/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/15650/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Радос" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства "Радос" (далі
ПП"Радос") до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі
Нікопольська ОДПІ), в якому позивач
просить:

- визнати протиправним дії
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відображення у висновках актів
перевірок ПП "Радос" №1929/221.25522053 від
27.06.2014р., №2259/221.25522053 від 06.08.2014р.
висновку: "Перевіркою ПП "Радос"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ "ТД Демос"
(РНОСПП 38905352) - ПП "Радос" (РНОСПП 25522053) -
покупці: ПрАТ "Сентравіс Продакшн
Юкрейн", ПрАТ "Енергоресурси", ТОВ
"Стальконструкція-109", КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
Ради, ТОВ "Нікопольські труби-транс",
ТОВ "Інтерпайп Ніко-Тьюб", ТОВ
"Металургпром", ПрАТ "Нікопольський
завод технологічного оснащення"." та
висновку: "Перевіркою ПП "Радос"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ "ТД Демос"
(РНОСПП 38905352) - ПП "Радос" (РНОСПП 25522053) -
покупці: ПрАТ "Сентравіс Продакшн
Юкрейн", ПрАТ "Енергоресурси", ДП
"Стальмонтаж-109", ТОВ
"Стальконструкція-109", КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
Ради, ТОВ "Нікопольські труби-транс",
ТОВ "Інтерпайп Ніко-Тьюб", ПрАТ
"Нікопольський завод технологічного
оснащення", ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ
"РБС Сервіс", ТОВ Меткомінвест".

- визнати протиправними дії
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП "Радос" в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах, на підставі
Акту №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзну перевірки ПП
"Радос", (РНОСПП 25522053) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2014р.
по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання " та на підставі Акту
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.03.2014р.
по 31.03.2014р. у тактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання ".

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акту №1929/221.25522053
від 27.06.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ ТД
Демос" (РНОСПП 38905352) в частині повноти
нарахування та сплати податку на
подану вартість за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання" та на підставі акту
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог законодавства
при здійсненні взаємовідносин з
постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП
38905352) в частині повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.03.14р. по 31.03.14р. у фактичних
періодах їх здійснення та подальшої
реалізації отриманих товарів по
ланцюгу постачання ".

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що фахівцями
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальні позапланові
невиїзні документальні перевірки
Приватного підприємства «Радос», за
наслідками яких складені акти
перевірок №1929/221.25522053 від 27.06.14р. та №
2259/221.25522053 від 06.08.14р. на підставі
висновків вказаних актів податкові
повідомлення-рішення станом на момент
звернення до суду не виносились та,
відповідно, не направлялись на адресу
ПП «Радос». При цьому, на підставі
вищевказаних актів перевірок
Нікопольською ОДПІ протиправно
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП «Радос»
в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, а саме:
зменшено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість
задекларованого ПП «Радос» за січень
2014р. у сумі 27170,96грн., за лютий 2014р. у сумі
16547,99грн., за березень 2014р. у сумі
18038,49грн., а також зменшено
задекларовані ПП «Радос» податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за січень 2014р. у сумі 27086,98грн.,
за лютий 2014р. у сумі 17003,40грн., за
березень 2014р. у сумі 18515,86грн. Позивач
вважає дії Нікопольської ОДПІ щодо
проведення коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість
протиправними, в зв'язку з чим
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/15650/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
10.10.2014р., а також витребувано від
відповідача додаткові докази по
справі, що мають значення для вирішення
справи по суті.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 17.10.14р. та 21.10.14р.

17.10.14р. позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд адміністративний
позов задоволити.

Відповідач заперечував щодо
задоволення позову, надав до суду
заперечення, в яких посилався на те, що
вимоги позивача щодо визнання
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
щодо відображення у висновках актів
перевірок ПП «Радос» №1929/221 від 27.06.14р.,
№2259/221 від 06.08.14р. висновків про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами не підлягають
оскарження в судовому порядку,
оскільки акти перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст.17КАС України, не
зумовлюють виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялася, тому його висновки
не можуть бути предметом спору. Також,
щодо коригування показників
податкової звітності ПП «РАДОС»
відповідач зазначив, що згідно до ст.74
ПК України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань. У даному випадку
податковий орган вивчав та аналізував
документи первинного бухгалтерського
обліку та робив відповідні висновки не
лише у зв'язку з отриманням податкової
інформації, а саме актів перевірок
Бабушкінської ДПІ, а безпосередньо з
аналізу наданих до перевірки
документів.

21.10.14р. особи, які беруть участь у
розгляді адміністративної справи, в
судове засідання не з'явились про
дату,час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлені
належним чином, докази чого наявні в
матеріалах справи.

21.10.14р. від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання
позивача про розгляд справи без участі
представника позивача, строки розгляду
та вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково, виходячи з наступного:

ПП «РАДОС» зареєстроване 18.03.1998р., як
юридична особа, за адресою: 53200,
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
вул.Дружби б.24 кв.56; з 01.04.1998р. перебуває
на обліку в Нікопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується копією виписки з
ЄДРПОУ та даними, наведеними у актах
перевірки від 06.08.2014р. та від 27.06.14р.

У період з 25.06.2014р. по 27.06.2014р. фахівцями
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольської ОДПІ) було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП «Радос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
«ТД Демос» (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за періоди з 01.01.2014р.
по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання.

За результатами перевірки податковою
було складено акт перевірки №1929/221.25522053
від 27.06.14р.2014р.

Згідно висновків акту перевірки було
встановлено, що перевіркою ПП «Радос»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ «ТД
Демос» (РНОСПП 38905352) - ПП «Радос» (РНОСПП
25522053) - покупці: ПрАТ «Сентравіс
Продакшн Юкрейн», ПрАТ
«Енергоресурси», ТОВ
«Стальконструкція-109», КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради, ТОВ «Нікопольські труби-транс»,
ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб», ТОВ
«Металургпром», ПрАТ «Нікопольський
завод технологічного оснащення».

Також, у період з 04.08.2014р. по 06.08.2014р.
фахівцями Нікопольської ОДПІ було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Радос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником «ТД
Демос» (РНОСПП 38905352) в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання.

За результатами перевірки податковою
було складено акт перевірки №2259/221.25522053
від 06.08.2014р. висновками якого, було
встановлено: перевіркою ПП «Радос»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ «ТД
Демос» (РНОСПП 38905352) - ПП «Радос» (РНОСПП
25522053) - покупці: ПрАТ «Сентравіс
Продакшн Юкрейн», ПрАТ
«Енергоресурси», ДП «Стальмонтаж-109»,
ТОВ «Стальконструкція-109», КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради, ТОВ «Нікопольські труби-транс»,
ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб», ПрАТ
«Нікопольський завод технологічного
оснащення», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ
«РБС Сервіс», ТОВ «Меткомінвест».

На підставі висновків актів перевірок
№1929/221.25522053 від 27.06.2014р., №2259/221.25522053 від
06.08.2014р. податкові повідомлення-рішення
станом на момент звернення до суду не
виносилось та не направлялись на
адресу ПП «Радос».

На підставі вищевказаних актів
перевірок Нікопольською ОДПІ
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП «Радос» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах.

Позивач стверджує, що податковим
органом було здійснено коригування
податкових зобов'язань, а саме:
зменшено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість
задекларованого ПП «Радос» за січень
2014р. у сумі 27170,96грн., за лютий 2014 р. у
сумі 16547,99грн., за березень 2014р. у сумі
18038,49грн., а також зменшено
задекларовані ПП «Радос» податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за січень 2014р. у сумі 27086,98грн.,
за лютий 2014 р. у сумі 17003,40грн., за
березень 2014р. у сумі 18 515,86грн.

В свою чергу відповідач на вимогу
ухвали суду про витребування доказів
від 17.10.14р. надав суду витяги з
відповідних баз даних.

З наданих Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області витягів з
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистем, вбачається, що
податковий кредит з податку на додану
вартість задекларований ПП «Радос» за
лютий 2014 р. у сумі 16547,99грн., звітний
період 02.2014р., та за січень 2014р. у сумі
27170,96грн., звітний період 01.2014р., по
контрагенту ТОВ «ТД ДЕМОС»
відкоригований, задекларовані
позивачем суми з податкового кредиту
ПДВ зняті та значаться з позначкою «-».
Щодо решти коригувань показників
податкової звітності позивача за
спірний період докази у справі
відсутні.

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам, слід зазначити наступне:

контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій відповідно до
норм Податкового кодексу України.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової служби України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
затвердженого наказом ДПА України від
18.04.2008р. №266, який втратив чинність на
підставі наказу №165 від 14.06.2013р.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. № 516 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в автоматизованій
базі співставлення, формуються на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

Як встановлено у ході судового
розгляду справи та підтверджено
витягом з бази даних АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» зменшено суму
податкового кредиту з ПДВ за період -
січень 2014р. у сумі 27170,96грн., за лютий
2014р. у сумі 16547,99грн., відповідачем було
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача за
вказані вище періоди, які були
позивачем відображені у поданих ним
податкових деклараціях з ПДВ, на
підставі актів від 27.06.2014р. та 06.08.14р.
шляхом відображення даних перевірки у
вказаній вище базі даних, що потягло за
собою зміну показників податкової
звітності позивача без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення.

Щодо коригувань показників податкової
звітності з податкового кредиту з ПДВ
за березень 2014р. у сумі 18038,49грн., а також
зменшення задекларованих ПП «Радос»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за січень 2014р. у сумі
27086,98грн., за лютий 2014 р. у сумі 17003,40грн.,
за березень 2014р. у сумі 18515,86грн.,
задекларованих ПП «Радос», то
матеріалами справи не підтверджується
здійснення жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях за ці періоди, які були
надані позивачем до податкового
органу.

З наведеного вище вбачається, що у суду
наявні підстави для часткового
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дії
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП "Радос" в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах, на підставі
Акту №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзну перевірки ПП
"Радос", (РНОСПП 25522053) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2014р.
по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання" та на підставі Акту
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.03.2014р.
по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання», оскільки коригувань
показників податкової звітності
податкового кредиту з ПДВ за періоди
березень 2014р. у сумі 18038,49грн., а також
зменшення задекларованих ПП «Радос»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за січень 2014р. у сумі
27086,98грн., за лютий 2014 р. у сумі 17003,40грн.,
за березень 2014р. у сумі 18 515,86грн.
податковим органом здійснено не було, а
тому в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Щодо періодів січень 2014р. у сумі
27170,96грн. та лютий 2014р. у сумі 16547,99грн., в
яких зменшено суму податкового
кредиту з ПДВ у зазначених сумах, то в
цій частині вимоги підлягають
задоволенню так як податковим органом
не доведено та не спростовано
належними та допустимими доказами факт
відсутності здійснення Нікопольською
ОДПІ коригування показників
податкової звітності ПП "Радос".

У зв'язку з наведеним, підлягають і
частковому задоволенню позовні вимоги
про зобов'язання відповідача вилучити
з АІС «Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію, внесену на
підставі актів від 27.06.14р. та від 06.08.14р.,
а саме: січень 2014р. у сумі 27170,96грн. та
лютий 2014р. у сумі 16547,99грн.. по зменшенню
суми податкового кредиту з ПДВ, які
були позивачем відображені самостійно
у податковій декларації з ПДВ за
вказані періоди по взаємовідносинах з
ТОВ «ТД Демос» та
контрагентами-покупцями слід
задоволити. Щодо решти позовних вимог
в частині періодів сума податкового
кредиту з податку на додану вартість за
березень 2014р. у сумі 18038,49грн., а також
щодо зменшення задекларованих ПП
«Радос» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за січень
2014р. у сумі 27086,98грн., за лютий 2014р. у сумі
17003,40грн., за березень 2014р. у сумі
18515,86грн. слід відмовити, оскільки не
підтверджується доказами здійснення
Нікопольською ОДПІ коригувань за ці
періоди.

В той же час, норми ст. 86 Податкового
кодексу України передбачають, що після
складання акту перевірки, який фіксує
порушення вимог чинного податкового
законодавства платником податку,
обов'язок податкового органу щодо
складання за наслідками такої
перевірки податкового
повідомлення-рішення.

Так, представником відповідача у
судовому засіданні підтверджений факт
того, що будь-якого податкового
повідомлення-рішення за результатами
проведених перевірок від 27.06.2014р. та
06.08.14р.податковим органом не
приймалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в центральній базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки
шляхом відображення показників
перевірки у вказаній базі, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), є порушенням норм
ст.ст.49,50, 54, 86 Податкового кодексу
України і порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
повинні відповідати показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій центральній базі
співставлення можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи не зміг
надати жодних доказів та не навів
жодних підстав, які б свідчили про
законність та обґрунтованість
вчинених ним дій щодо коригування в
АІС «Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показників податкового
кредиту з ПДВ задекларованого ПП
«Радос» за січень 2014 р. у сумі 27170,96грн.
та лютий 2014р. у сумі 16547,99грн. без
прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі
актів перевірки від 27.06.2014р. та від
06.08.14р.

З урахуванням ч.3 ст. 2 вказаного
Кодексу, суд приходить до висновку, що
вказані вище дії вчинені відповідачем
не у спосіб, що передбачений
Конституцією та Законами України та
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), а тому зазначені дії
податкової інспекції слід визнати
протиправними, зобов'язавши, при цьому,
відповідача вчинити дії щодо
відновлення в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», АІС «Система обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показників податкового кредиту з ПДВ
задекларованого ПП «Радос» за січень
2014 р. у сумі 27170,96грн та лютий 2014р. у сумі
16547,99грн.

Між тим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача щодо визнання
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відображення у висновках
актів перевірок ПП "Радос" №1929/221.25522053
від 27.06.2014р., №2259/221.25522053 від 06.08.2014р.
висновку: "Перевіркою ПП "Радос"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ "ТД Демос"
(РНОСПП 38905352) - ПП "Радос" (РНОСПП 25522053) -
покупці: ПрАТ "Сентравіс Продакшн
Юкрейн", ПрАТ "Енергоресурси", ТОВ
"Стальконструкція-109", КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
Ради, ТОВ "Нікопольські труби-транс",
ТОВ "Інтерпайп Ніко-Тьюб", ТОВ
"Металургпром", ПрАТ "Нікопольський
завод технологічного оснащення"." та
висновку: "Перевіркою ПП "Радос"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид, обсяг
та розрахунки по ланцюгу: ТОВ "ТД Демос"
(РНОСПП 38905352) - ПП "Радос" (РНОСПП 25522053) -
покупці: ПрАТ "Сентравіс Продакшн
Юкрейн", ПрАТ "Енергоресурси", ДП
"Стальмонтаж-109", ТОВ
"Стальконструкція-109", КП "Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
Ради, ТОВ "Нікопольські труби-транс",
ТОВ "Інтерпайп Ніко-Тьюб", ПрАТ
"Нікопольський завод технологічного
оснащення", ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ
"РБС Сервіс", ТОВ Меткомінвест",
виходячи з наступного:

акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Акти ненормативного характеру
(індивідуальний акт), в свою чергу,
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта ( чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації позивача у
справі ( Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. «Про деяк питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та наданих документів, позивачем
оскаржуються дії відповідача щодо
висновків, викладених у акті
№1929/221.25522053 від 27.06.2014р. та №2259/221.25522053
від 06.08.2014 року, наведених у ньому
податковим інспектором.

Оскаржувані дії та висновки акту не
можуть бути предметом оскарження,
оскільки не встановлюють, не змінюють і
не скасовують норми права, не носять
загальний чи локальний характер.

Також цей акт не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки не
породжує права і обов'язки у позивача.
Тобто, в акті №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. та
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р не містяться
вимоги та приписи відповідача, які
обов'язкові для виконання позивачем.

Сам акт перевірки, в якому відображено
узагальнений опис виявлених
перевіркою порушень законодавства, а
також і дії по формуванню вказаних
висновків, не є правовим документом,
який встановлює відповідальність
суб'єкта господарювання, та відповідно,
не є актом індивідуальної дії у
розумінні ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також і висновки, викладені в акті не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків. Водночас судження
контролюючого органу про нікчемність
окремих угод є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадані висновки.

Таким чином, зазначені акти, а також дії
та висновки актів №1929/221.25522053 від
27.06.2014р., №2259/221.25522053 від 06.08.2014р не
можуть розглядатися як правовий акт
індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1
ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що дії щодо
висновків, викладених в акті
№1929/221.25522053 від 27.06.2014р. та №2259/221.25522053
від 06.08.2014р., не породжують будь-яких
правових наслідків для позивача, не
містять приписів та вимог відповідача,
які є обов'язковими для виконання
позивачем, а тому суд приходить до
висновку, що дії відповідача по
викладенню висновків у акті не можуть
бути предметом судового розгляду, що
виключає можливість задоволення таких
позовних вимог.

Оцінка акту, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Відповідної правової позиції
дотримується і Верховний Суд України у
своїй постанові від 10.09.2013р. №21-237а13.

Від-так, позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з наведеного, слід стягнути
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп.
понесені позивачем згідно платіжного
доручення №120 від 11.09.2014р. з урахуванням
вимог ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Радос" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволити частково.

Визнати протиправними дії
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП "Радос" в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах, на підставі
Акту №1929/221.25522053 від 27.06.2014р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзну перевірки ПП
"Радос", (РНОСПП 25522053) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2014р.
по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання " та на підставі Акту
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
"ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.03.2014р.
по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання ", а саме за періоди січень
2014р. у сумі 27170,96грн. та лютий 2014р. у сумі
16547,99грн.

Зобов'язати Нікопольську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акту №1929/221.25522053
від 27.06.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з постачальником ТОВ
«ТД Демос" (РНОСПП 38905352) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на подану вартість за період з 01.01.2014р.
по 28.02.2014р. у фактичних періодах їх
здійснення та подальшої реалізації
отриманих товарів по ланцюгу
постачання" та на підставі Акту
№2259/221.25522053 від 06.08.2014р. "Про результати
документальної позапланової невиїзну
перевірки ПП "Радос", (РНОСПП 25522053) з
питань дотримання вимог законодавства
при здійсненні взаємовідносин з
постачальником ТОВ "ТД Демос" (РНОСПП
38905352) в частині повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.03.14р. по 31.03.14р. у фактичних
періодах їх здійснення та подальшої
реалізації отриманих товарів по
ланцюгу постачання ", а саме період:
січень 2014р. у сумі 27170,96грн. та лютий 2014р.
у сумі 16547,99грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Радос» (вул.Дружби,
буд.24,кв.56, м.Нікополь, Дніпропетровська
область, 53200, ) - судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість
грн. 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
С.В. Ніколайчук С.В.
Ніколайчук О.В.Бринза