Справа № 808/5389/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року 13:08Справа № 808/5389/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за
участю представника позивача Гуліян
Т.Г., представника відповідача
Іванченко Т.О., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

до Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Запорізькій області

про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» (далі за текстом - позивач
або ПАТ «Укрнафта») звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Запорізькій області (правонаступник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області; далі за текстом -
відповідач), в якому позивач просить
суд: 1) визнати неправомірними дії
відповідача під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
наслідками яких складено акт від 21.07.2014,
припис №77 від 23.07.2014, протокол від
23.07.2014, постанову №79 від 05.08.2014; 2)
скасувати постанову №79 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.08.2014.

В адміністративному позові зазначено,
що 21.07.2014 відповідачем проведено
планову перевірку дотримання ПАТ
«Укрнафта» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті: «Облаштування існуючої АЗС
№07/154 додатковим технологічним
обладнанням для заправки газом (без
улаштування фундаментів)
(техпереоснащення) за адресою:
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області». За результатами перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.07.2014. Перевіркою встановлено, що
позивачем несвоєчасно проінформовано
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки та місцеву
державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт, чим, на думку відповідача,
порушено ч.8 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.27 «Порядку виконання будівельних
робіт», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №466 від
13.04.2011. За результатами перевірки
відповідачем складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014 та винесено
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №77 від
23.07.2014. За результатами розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 05.08.2014
винесено Постанову №79 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 6090 грн. 00 коп. ПАТ
«Укрнафта» не погоджується з
висновками відповідача, вважає їх
необґрунтованими та такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства, що регулює містобудівну
діяльність, виходячи з наступного.
24.10.2013 відповідачем видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт №ІУ
14 на об'єкті «Облаштування
існуючої АЗС №07/154 додатковим
технологічним обладнанням для
заправки газом (без улаштування
фундаментів) (техпереоснащення) за
адресою: м.Вільнянськ, вул. Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області», замовником яких є ПАТ
«Укрнафта». Разом з тим, станом на дату
проведення відповідачем перевірки,
виконання будівельних робіт на об'єкті
не розпочато, що, серед іншого,
підтверджується і актом перевірки, де
інспектором відповідача зазначено, що
«станом на 18.07.2014 року роботи на
зазначеному об'єкті не розпочато».
Посилаючись на ч.2 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» позивач наполягає, що
Дозвіл на виконання будівельних робіт
є документом, що дає право замовникові
розпочати виконання будівельних робіт,
але не зобов'язує його це робити. Факт
одержання замовником Дозволу на
виконання будівельних робіт не є
достатнім підтвердженням початку цих
робіт та достатньою підставою для
застосування до замовника
відповідальності за порушення порядку
виконання будівельних робіт, оскільки
будівельні роботи фактично не
розпочато. Як зазначено в Акті
перевірки, позивачем порушено ч.8 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011, та
несвоєчасно повідомлено органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки та
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт. На думку позивача ці твердження
відповідача є взаємовиключними та
суперечливими, оскільки позивач не мав
змоги та не повинен був повідомляти
відповідні державні органи про початок
виконання будівельних робіт, які
фактично не розпочато, а отже і
застосування до позивача
відповідальності за порушення у сфері
містобудівної діяльності є
неправомірним та необґрунтованим.
Відповідачем складено Протокол про
правопорушення та винесено Припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил №77 від 23.07.2014, яким позивачу
наданий строк для усунення порушень
законодавства до 22.08.2014. Разом з тим,
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення винесено 05.08.2014, тобто
до спливу встановленого для усунення
порушення строку. Позивач вважає
зазначені дії відповідача
неправомірними, оскільки визначення у
Приписі терміну для усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності є
диспозицією для застосування
відповідної санкції у вигляді
накладення штрафу, а тому винесення
відповідачем Постанови про накладення
штрафу на позивача до закінчення
встановленого у Приписі терміну для
усунення порушень є суттєвим
порушенням процедури притягнення
суб'єктів містобудівної діяльності до
юридичної відповідальності.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.36-37)
згідно яких Наказом Відповідача-1 від
20.06.2014 №101-ОД затверджено план-графік
планових перевірок на липень 2014 року.
На виконання покладених обов'язків
21.07.2014 головним державним інспектором
Балабановим Р.В. здійснено планову
перевірку на об'єкті будівництва:
«Облаштування існуючої АЗС №07/154
додатковим технологічним обладнанням
для заправки скрапленим газом (без
улаштування фундаментів)
(техпереоснащення)» за адресою:
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7а, замовником
будівництва якого є ПАТ «Укрнафта». У
ході перевірки було встановлено, що
24.10.2013 за №ІУ 14 позивачем отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
з будівництва вищезазначеного об'єкта.
Відповідач посилаючись на приписи ч.8
ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011,
наполягає, що у порушення
вищезазначених норм позивачем не
поінформовано виконавчі органи
сільської, селищної, міської ради,
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт, про що складено Акт перевірки
від 21.07.2014. Відповідач зазначає, що
твердження позивача з приводу того, що
будівельні роботи ним фактично не
розпочаті і тому не порушені вимоги ч.8
ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є хибними,
оскільки відповідно до вказаної норми
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів саме з дня видачі
Дозволу на виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
таких робіт (а не з дня коли такі роботи
було розпочато) поінформувати
відповідні органи місцевого
самоврядування про початок виконання
будівельних робіт. Керуючись абз.«а» п.3
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідачем 23.07.2014 видано позивачу
Припис №77 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. 23.07.2014
відносно позивача складено Протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.9
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». 05.08.2014
за результатами розгляду
вищезазначеного Протоколу заступником
начальника Відповідача-1 винесено
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №79, відповідальність за яке
передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якої на
позивача, накладено штраф у сумі 6090 грн.
00 коп. Дана Постанова була направлена
позивачу поштою, рекомендованим листом
з повідомленням. Відповідач вважає, що
зазначена Постанова винесена з
додержанням норм містобудівного
законодавства.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

24.10.2013 начальником Управління
дозвільних процедур Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України видано Дозвіл на виконання
будівельних робіт №ІУ 14 на об'єкт
будівництва «Облаштування існуючої
АЗС №07/154 додатковим технологічним
обладнанням для заправки скрапленим
газом (без улаштування фундаментів)
(техпереоснащення) за адресою
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області», замовником яких є ПАТ
«Укрнафта»; вид будівництва: технічне
переоснащення; код об'єкта - 1252.1 згідно
з Державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018-2000; категорія складності - V;
генеральний підрядник - ТОВ
«СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.11).

Судом досліджено Наказ начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №101-ОД від 20.06.2014,
яким затверджено План-графік планових
перевірок на липень 2014 року, та План
перевірок об'єктів будівництва на
території Запорізької області на
липень 2014 року (а.с.54-55).

Представником відповідача подано до
суду повідомлення заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (вих.№7/8-2461-07 від
07.07.2014) про проведення планової
перевірки об'єкта будівництва:
«Облаштування існуючої АЗС №07/154
додатковим технологічним обладнанням
для заправки скрапленим газом (без
улаштування фундаментів) за адресою:
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області» з відміткою про отримання
08.07.2014 (а.с.52).

Згідно Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного 21.07.2014 головним державним
інспектором Балабановим Р.В.,
встановлено, що на виконання
будівельних робіт об'єкту будівництва:
«Облаштування існуючої АЗС №07/154
додатковим технологічним обладнанням
для заправки скрапленим газом (без
улаштування фундаментів) за адресою:
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області» надано Дозвіл на виконання
будівельних робіт Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України від 24.10.2013 за №ІУ 14
(а.с.49-51).

Також, у вказаному Акті перевірки
зазначено, що станом на 18.07.2014 роботи на
зазначеному об'єкті не розпочато.
Навколо будівельного майданчика
змонтовано огорожу з профільованого
металевого листа та встановлено
інформаційний стенд з даними замовника
будівництва, генерального підрядника
та генерального проектувальника.
Перевіркою встановлено, що замовником
будівництва об'єкта ПАТ «Укрнафта»
несвоєчасно проінформовано державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки та місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт
відповідно листів ПАТ «Укрнафта» від
08.11.2013 №1286 та №1293, чим порушено ч.8 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Наведений Акт перевірки містить
зауваження представника ПАТ
«Укрнафта» Шевчук Е.В.: «…Дозвіл на
виконання будівельних робіт ми
одержали 07.11.2013. Повідомлення державним
органам відправили 08.11.2013, а на місцях
його одержано 11-12.11.2013. Встановлений
термін поінформування нами не порушено
…».

Судом не приймається до уваги
зауваження представника ПАТ
«Укрнафта» Шевчук Е.В. викладене в Акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.07.2014, оскільки в адміністративному
позові позивачем зазначено, що Дозвіл
на виконання будівельних робіт №ІУ
14 видано саме 24.10.2013.

Судом досліджені повідомлення ПАТ
«Укрнафта» до голови Вільнянської
міської ради (від 08.11.2013 за вих.№1286),
Головного управління ДСНС України у
Запорізькій області (від 08.11.2013 за
вих.№1293) про отримання Дозволу на
виконання будівельних робіт №ІУ
14 від 24.10.2013 на виконання
будівельних робіт по: «Облаштуванню
існуючої АЗС №07/154 додатковим
технологічним обладнанням для
заправки скрапленим газом (без
улаштування фундаментів) за адресою:
м.Вільнянськ, вул.Леніна, 7-а,
Вільнянський район Запорізької
області», які, згідно відміток,
отриманні 11.11.2013 Виконкомом
Вільнянської міської ради та ГТУ МНС
України у Запорізькій області (а.с.56-57).

За результатами перевірки 23.07.2014
головним державним інспектором
Балабановим Р.В. складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що
несвоєчасне поінформування державних
органів у сфері пожежної та
техногенної безпеки та місцевої
державної адміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт відповідно листів ПАТ «Укрнафта»
від 08.11.2013 №1286 та №1293 є порушенням ч.8
ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011, та
тягне за собою відповідальність,
передбачену п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.44-46).

Також, головним державним інспектором
Балабановим Р.В. складено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №77 від
23.07.2014, в якому зазначено, що замовником
будівництва ПАТ «Укрнафта»
несвоєчасно проінформовано державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки та місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт
відповідно листів ПАТ «Укрнафта» від
08.11.2013 №1286 та №1293 і, з метою усунення
виявлених порушень, вимагає: «З 23.07.2014
дотримуватись вимог чинного
законодавства» (а.с.47-48).

Дослідженням судом винесеної 05.08.2014
заступником начальника відповідача
Постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №79 від 05.08.2014 з'ясовано, що
ПАТ «Укрнафта» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
6090 грн. 00 коп. (а.с.40-41). Порушення,
викладені у даній Постанові є
тотожними викладеним в Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного 21.07.2014.

Суд не приймає довід позивача, що
вказану Постанову №79 від 05.08.2014
винесено до спливу визначеного у
Приписі №77 від 23.07.2014 строку для
усунення порушень законодавства (до
22.08.2014), оскільки на позивача накладено
штраф не за не виконання Припису №77 від
23.07.2014, а за інше правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яке вже
відбулось у 2013 році.

Позов не підлягає задоволенню з
урахуванням викладеного вище та
виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.8 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня видачі дозволу
на виконання будівельних робіт або з
дня набуття права на виконання таких
робіт відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.
Виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцева державна
адміністрація повідомляють через
місцеві засоби масової інформації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належать до IV і
V категорій складності, на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

З урахуванням наведеного, за приписами
ч.8 ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» видача
дозволу на виконання будівельних робіт
прирівнюється законодавцем до початку
виконання будівельних робіт. При цьому,
початок виконання будівельних робіт не
ототожнюється з фактичним проведенням
робіт.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо в установлений
цією статтею строк органом державного
архітектурно-будівельного контролю не
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт або відмову в його видачі,
замовник звертається до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, для вжиття протягом
десяти робочих днів заходів, пов'язаних
з видачею зазначеного дозволу або
відмовою в його видачі. У разі якщо
протягом зазначеного строку не буде
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт або відмову в його видачі, право
на виконання будівельних робіт виникає
на десятий робочий день з дня
реєстрації звернення до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, а дозвіл вважається
виданим.

Як зазначено у п.27 «Порядку виконання
будівельних робіт», затвердженого
13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів
України №466, замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до пункту 22 цього Порядку
письмово поінформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Судом з'ясовано, що днем видачі Дозволу
на виконання будівельних робіт №ІУ
14 є 24.10.2013. Позивач письмово
поінформував голову Вільнянської
міської ради та ГУ ДСНС України у
Запорізькій області 11.11.2013.

Таким чином, суд погоджується з доводом
відповідача, що позивач у порушення ч.8
ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого 13.04.2011 постановою
Кабінету Міністрів України №466,
письмово не поінформував виконавчий
орган Вільнянської міської ради, ГУ
ДСНС України у Запорізькій області
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт.

Крім того, приписи ч.8 ст.37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого 13.04.2011 постановою
Кабінету Міністрів України №466, не
містять альтернативи щодо письмово
поінформування виконавчого органу
міської ради або місцевої державної
адміністрації. Тобто, письмово
поінформувати необхідно як виконавчий
орган міської ради, так і місцеву
державну адміністрацію.

Позивач не надав до суду доказів
письмового поінформування протягом
семи календарних днів з дня видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
місцеву державну адміністрацію
(Вільнянську районну державну
адміністрацію Запорізької області) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Суд вважає, що не виконування
будівельних робіт на об'єкті
будівництва не впливає на обов'язок
замовника протягом семи календарних
днів з дня видачі дозволу на виконання
будівельних робіт письмово
поінформувати виконавчий орган
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, на
позивача накладено штраф у сумі 6090 грн.
00 коп. саме за несвоєчасне
поінформування органів місцевого
самоврядування та державної влади, а не
за не виконування будівельних робіт на
об'єкті будівництва.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що ПАТ «Укрнафта» не виконано обов'язку
з письмового поінформування протягом
семи календарних днів з дня видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
органів місцевого самоврядування та
державної влади, чим порушено ч.8 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.27
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого 13.04.2011 постановою
Кабінету Міністрів України №466.

2. Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Відповідно до п.17 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого 23.05.2011
постановою Кабінету Міністрів України
№553 (далі - «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю»), у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»).

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.3 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Як зазначено у п.22 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого 06.04.1995 постановою
Кабінету Міністрів України №244 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України №735 від 02.10.2013) (далі - «Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»), за
результатами розгляду справи посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, приймає одну з
таких постанов: 1) постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу); 2)
постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

У ч.11 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
зазначено, що штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Як зазначено у п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.2 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Компетенція Держархбудінспекції
(контролюючого органу) щодо проведення
перевірок та вчинення інших дій, які
пов'язані з проведення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
встановлена Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Отже, компетенція Держархбудінспекції,
як і будь-якого іншого органу - це обсяг
прав та обов'язків, які визначено
законодавством, на вчинення тих чи
інших дій (прийняття рішень),
направлених на виконання цим органом
функцій та завдань, які на нього
покладено.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем дотримані наведені
приписи нормативно-правових актів щодо
проведення планової перевірки та
розгляду її результатів.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність дій щодо
проведення ним планової перевірки, а
також щодо результатів цієї перевірки -
складання Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.07.2014, Припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №77
від 23.07.2014, Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014, винесення
Постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №79 від 05.08.2014. Позивач
документально не довів доводи, якими
обґрунтовувались позовні вимоги.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають задоволенню. Доводи
позивача не приймаються судом до уваги
виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» зазначено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З'ясовано, що при подачі
адміністративного позову у частині
майнових вимог позивачем сплачено 182
грн. 70 коп. судового збору, що становить
10 відсотків розміру ставки судового
збору по справі. Решта судового збору у
сумі 1644 грн. 30 коп. позивачем - не
сплачена.

Судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87
КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1
ст.98 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне стягнути з позивача
несплачену частину судового збору у
сумі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ,
провулок Несторівський, буд.3-5,
ідентифікаційний код 00135390) на користь
Державного бюджету України 1644 грн. 30
коп. судового збору на р/р4006
отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському
районі м.Запоріжжя, код отримувача
38025423, код МФО 813015, банк отримувача -
ГУДКСУ у Запорізькій області, код
класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
28.11.2014.

Суддя
О.О. Прасов