Справа № 816/4444/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4444/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Миргородська
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1.) та з
урахуванням заяви від 08 грудня 2014 року
вих. №3929/10/16.20-10-019 /а.с. 73-75/ просила
стягнути з відповідача суму
податкового боргу загалом в розмірі 28
898 грн 05 коп., посилаючись на несплату
відповідачем узгоджених сум грошового
зобов'язання у визначені Податковим
кодексом України строки.

Позивач надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце його
проведення повідомлявся завчасно та
належним чином; причин неявки
представника в судове засідання
відповідач не повідомив, заяв чи
клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За приписами частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, податковий номер
НОМЕР_7 /а.с. 6-7/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків в Миргородській
ОДПІ з 15 січня 1998 року за №1072 /а.с. 8/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг з
орендної плати з фізичних осіб у
розмірі 28 409 грн 42 коп., що виник за
наступних обставин.

Контролюючим органом проведено ряд
камеральних перевірок своєчасності
сплати орендної плати з фізичних осіб
до бюджету ФОП ОСОБА_1, за результатами
яких, на підставі відповідних актів
перевірок, винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 29 грудня 2010 року № /0 про
зобов'язання сплатити узгоджене
податкове зобов'язання в розмірі 59,95
грн /а.с. 11/;

- від 14 грудня 2011 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 84,42 грн /а.с. 12/;

- від 14 грудня 2011 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 01,00 грн /а.с. 14/;

- від 22 травня 2012 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 3283,78 грн /а.с. 16/;

- від 18 липня 2012 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 29,69 грн /а.с. 17/;

- від 17 грудня 2012 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 1729,72 грн /а.с. 19/;

- від 21 травня 2014 року № про
зобов'язання сплатити штрафні санкції
в розмірі 2065,76 грн /а.с. 21/.

Вказані податкові
повідомлення-рішення отримані
відповідачем.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгоджених сум грошового зобов'язання
на суму податкового боргу нараховано
пеню в розмірі 26 490 грн 03 коп.

Крім того, Миргородською ОДПІ на
підставі акта від 10 грудня 2012 року
№1643/17-146/НОМЕР_7 сформовано податкове
повідомлення-рішення від 10 грудня 2012
року № про застосування до
відповідача фінансових санкцій в
розмірі 488 грн 63 коп. /а.с. 79-80/.

Оскільки відповідачем грошові
зобов'язання у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Отже, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку /пункт 56.1 статті 56 ПК України/.

Доказів оскарження вищевказаних
податкових повідомлень-рішень у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Зважаючи на викладене вище, грошове
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з орендної
плати за землю з фізичних осіб є
узгодженим. У зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання у
визначені Податковим кодексом України
строки, дане зобов'язання набуло
статусу податкового боргу.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 статті 129 Податкового кодексу
України, після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

На суму податкового боргу з орендної
плати з фізичних осіб контролюючим
органом нараховано пеню в розмірі 26490,03
грн.

Судом встановлено, що Миргородською
ОДПІ відповідно до вимог Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинного на момент виникнення
податкового боргу) сформовано та
вручено відповідачу першу податкову
вимогу від 10 вересня 2007 року № 1/364 про
сплату узгодженої суми грошового
зобов'язання в розмірі 251,62 грн та другу
податкову вимогу від 25 жовтня 2007 року №
2/380 /а.с. 24, зворот/.

Так, відповідно до підпункту 6.2.1 пункту
6.2 статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (чинного до 01 січня
2011 року) у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються: перша
податкова вимога - не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк; друга
податкова вимога - не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу /підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами"/.

У разі коли у платника податків, якому
було надіслано першу податкову вимогу,
виникає новий податковий борг, друга
податкова вимога має містити суму
консолідованого боргу. При цьому
окрема податкова вимога щодо такого
нового податкового боргу не
виставляється /підпункт 6.3.2. пункту 6.3
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"/.

Крім того, згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, законодавцем визначено, що
після надіслання платнику податків
податкових вимог на новосформовану
суму податкового боргу, нові податкові
вимоги не надсилаються до повного
погашення платником податків
податкового боргу.

Так само, законодавець не передбачає
надіслання окремих податкових вимог
стосовно окремих видів податків.

За таких обставин, оскільки з моменту
надіслання відповідачу другої
податкової вимоги за особовим рахунком
відповідача постійно обліковувався
податковий борг, у позивача були
відсутні підстави формувати нові
податкові вимоги.

Враховуючи фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що вищевказані
податкові вимоги є належним доказом
повідомлення відповідача про
необхідність погашення податкового
боргу, що у свою чергу надає
контролюючому органу право на
звернення до суду з позовом про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках на суму податкового
боргу.

Разом із тим, податковий борг
відповідачем в повному обсязі не
сплачено, що підтверджено даними
картки особового рахунку /а.с. 43-49/.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом із тим, наявність у ФОП ОСОБА_1
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог Миргородської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_7,
АДРЕСА_1, 37600) податковий борг зі сплати:

- орендної плати з фізичних осіб в
розмірі 28 409 (двадцять вісім тисяч
чотириста дев'ять) гривень 42 (сорок дві)
копійки на р/р 0012, код бюджетної
класифікації платежу 13050500, одержувач -
УДКСУ в Миргородському районі, , банк одержувача - ГУДКС
України в Полтавській області, МФО 831019;

- податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім)
гривень 63 (шістдесят три) копійки на р/р
0012, код бюджетної класифікації
платежу 11010500, одержувач - УДКСУ в
Миргородському районі, ,
банк одержувача - ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба