Справа № 2а-906/10/1970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/5935/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській обл. на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010р. в
адміністративній справі за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській обл. до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення передбачених законодавством
вимог, які є обов'язковими під час
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2010р. позивач Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації /РУ
Департаменту САТ ДПА/ України в
Тернопільській обл. звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача Фізичної
особи-підприємця /ФОП/ ОСОБА_2 в дохід
державного бюджету фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 10323 грн. 10 коп.
(а.с.2-4).

Під час розгляду справи позивач
подав 08.11.2010р. заяву про часткову
відмову від позову, а саме у частині
стягнення фінансових санкцій за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої вітчизняного
виробництва, на суму 1000 грн., у зв'язку з
сплатою таких відповідачем (а.с.44, 45).

Ухвалою суду від 23.11.2010р. у
вказаній частині закрито провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від частини позовних вимог (а.с.55).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013р., у задоволенні заявленого
позову відмовлено (а.с.57-58, 75-77).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2014р. касаційну скаргу РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Тернопільській обл. задоволено
частково; ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції (а.с.90-92).

Згідно апеляційної скарги РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Тернопільській обл. рішення суду
першої інстанції прийняте за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, судом допущено
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, через що апелянт просить
постанову суду скасувати та заявлений
позов задовольнити (а.с.61-64).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що факти порушення відповідачем
вимог ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та постанови КМ України № 957
від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» стверджуються
матеріалами проведеної перевірки та
поясненнями продавця магазину ОСОБА_4

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність таких обставин;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачем РУ Департаменту САТ ДПА
України в Тернопільській обл.
проведено 22.12.2009р. позапланову
перевірку господарської одиниці
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»», що
розташований по АДРЕСА_2 і належить ФОП
ОСОБА_2, з приводу наявності ліцензій на
право здійснення оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, за результатами
якої складено Акт перевірки №
61/322/НОМЕР_1 від 22.12.2009р. (а.с.6-9).

Перевіркою встановлені факти ведення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, а також
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої
вітчизняного виробництва.

На підставі результатів перевірки
податковим органом прийнято рішення №
190212 від 28.12.2009р. про застосування до ФОП
ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 10323
грн. 10 коп. (а.с.5).

У подальшому вказане рішення РУ
Департаменту CAT ДПА в Тернопільській
обл. про застосування фінансових
санкцій було оскаржено відповідачем до
суду.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010р. в
задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 було
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2010р.
вищевказану постанову в частині
застосування до ОСОБА_2 фінансових
санкцій за відсутність ліцензій на
роздрібну торгівлю тютюновими та
алкогольними напоями в сумі 9323 грн. 10
коп. скасовано та прийнято нове рішення
про задоволення позову в цій частині
шляхом скасування рішення РУ
Департаменту CAT ДПА в Тернопільській
обл. № 190212 від 28.12.2009р. (а.с.34-35).

Згідно платіжного доручення № 2461 від
02.11.2010р. фінансову санкцію в розмірі 1000
грн. відповідач сплатив добровільно
(а.с.40).

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення з
позивача фінансових санкцій згідно
рішення № 190212 від 28.12.2009р. в розмірі 9323
грн. 10 коп. не підлягають задоволенню,
оскільки вказане рішення в частині
стягнення фінансової санкції в розмірі
9323 грн. 10 коп. скасоване постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2010р., а
фінансова санкція в розмірі 1000 грн.
добровільно сплачена відповідачем.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи,
виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом розглядуваного позову є
примусове стягнення застосованих
штрафних санкцій за порушення вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

При цьому під час розгляду вказаного
позову суд перевіряє правильність
обчислення фінансових санкцій; питання
правомірності винесеного рішення про
застосування фінансових санкцій
складають предмет окремого позову.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Також постановою КМ України № 957 від
30.10.2008р. установлені розміри
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва.

Згідно з ст.17 вищеназваного Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень;

оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
виготовленими за коньячною
технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на коньяк, алкогольні напої,
виготовлені за коньячною технологією,
горілку та лікеро-горілчані вироби - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Цією ж статтею передбачено, що за
порушення норм Закону щодо виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у цій статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю
за реалізацією норм цього Закону,
можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

Аналогічні положення наведені в
п.10 постанови КМ України № 790 від
02.06.2003р. «Про затвердження порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Стосовно правильності визначення
розміру застосованих санкцій колегія
суддів враховує, що за кожне порушення
позивачем вірно застосовані штрафи в
таких розмірах:

за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями - фінансову
санкцію в розмірі 6009 грн. 10 коп. (200
відсотків вартості отриманої партії
товару);

за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами - фінансову
санкцію в розмірі 3314 грн. (200 відсотків
вартості отриманої партії товару);

за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої вітчизняного
виробництва. - фінансову санкцію в
розмірі 1000 грн. (100 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1000 грн.).

Окрім цього, застосовані фінансові
санкції є
адміністративно-господарськими
санкціями у розумінні ст.ст.238, 239 ГК
України, отже, повинні застосовуватися
у межах строків, визначених ст.250 цього
Кодексу. При цьому строк звернення
податкового органу до суду із позовом
про стягнення вказаних санкцій
визначений ст.99 КАС України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Оскільки рішення № 190212 про
застосування фінансових санкцій
прийнято податковим органом 28.12.2009р.,
позивач звернувся до суду із
розглядуваним позовом 15.03.2010р., тому
податковим органом строк звернення до
суду із позовними вимогами про
стягнення цих санкцій не пропущений.

Також доводам ФОП ОСОБА_2 щодо
неправомірності винесеного рішення
про застосування фінансових санкцій
дана правова оцінка в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2013р. у справі № К-35002/10, якою
касаційну скаргу РУ Департаменту CAT ДПА
в Тернопільській обл. на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2010р. у
справі щодо скасування рішення № 190212
від 28.12.2009р. про застосування
фінансових санкцій задоволено, рішення
апеляційного суду скасовано та
залишено в силі постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010р.
(а.с.92).

В порядку ч.1 ст.72 КАС України вказане
судове рішення встановлює обставини,
які мають значення для вирішення
адміністративної справи, а відтак
підлягає врахуванню під час вирішення
розглядуваного спору.

За таких обставин загальна сума
застосованих фінансових санкцій
склала 9323 грн. 10 коп., така не сплачена
до бюджету відповідачем, винесене
позивачем рішення про застосування
фінансових санкцій є чинним на час
розгляду справи, не скасовано судом чи
іншим уповноваженим органом, а його
правомірність підтверджена
вищевказаним судовим рішенням суду
касаційної інстанції; доказів на
підтвердження сплати заявленої до
стягнення суми фінансових (штрафних)
санкцій відповідачем не представлено,
а тому заявлений податковим органом
позов є обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає до задоволення з
вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
задоволення заявленого позову, з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській обл. задоволити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській обл. задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету
України штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 9323 (дев'ять тисяч триста
двадцять три) грн. 10 коп., які
застосовані відповідно до рішення №
190212 від 28.12.2009р. про застосування
фінансових санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька