Справа № 2а-521/11/2070
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/12419/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.

суддів Заїки
М.М.

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба про визнання дій
незаконними та стягнення коштів,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба про визнання дій незаконними
та стягнення коштів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2011
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2011
року скасовано та прийнято нове
рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльності
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба. Зобов'язано
Харківський університет Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба здійснити
перерахунок грошового забезпечення
позивача за період з липня 2010 року по 13
грудня 2010 року, виходячи з повних
розмірів щомісячної надбавки за
відповідну класну кваліфікацію,
визначених відповідними Положенням та
Інструкцією про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовцям, та зобов'язано
виплатити позивачу різницю між
перерахованим грошовим забезпеченням
і фактично виплаченим за період з липня
2010 року по 13 грудня 2010 року. Зобов'язано
Харківський університет Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба здійснити
перерахунок грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік, виходячи з
повних розмірів щомісячної надбавки за
відповідну класну кваліфікацію,
визначених відповідними Положенням та
Інструкцією про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовцям, та зобов'язання
виплатити різницю між перерахованою
грошовою допомогою на оздоровлення за
2010 рік і фактично виплаченою.
Зобов'язано Харківський університет
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
здійснити перерахунок та виплатити
різницю між перерахованою грошовою
допомогою при звільненні і фактично
виплаченою. Зобов'язано Харківський
університет Повітряних Сил імені Івана
Кожедуба надати ОСОБА_2 нову довідку
про додаткові види грошового
забезпечення та премії для обчислення
пенсії з включенням у довідку надбавки
за відповідну класну кваліфікацію,
виходячи з повних розмірів надбавки,
визначених Інструкцією про порядок
виплати грошового забезпечення
військовослужбовцям Збройних Сил
України та деяким іншим особам,
затвердженою наказом Міністра оборони
України від 11.06.2008 № 260. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Харківський університет Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права просить, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що ОСОБА_2 в період з 14
вересня 2006 року по 13 грудня 2010 року
проходив військову службу в
Харківському університеті Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба на посаді начальника
юридичної групи -помічника начальника
університету, що підтверджується
випискою з послужного списку.
Відповідно до витягу з наказу
Командувача Повітряних Сил Збройних
Сил України від 30.12.2009 № 709 ОСОБА_2 було
присвоєно кваліфікацію "майстер", ВОС 85.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
посада на якій проходив службу
позивач не віднесена до посад
інженерного та технічних профілів і
підрозділів забезпечення, а
присвоєння класної кваліфікації
ОСОБА_2 відбулось з порушенням порядку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачу в період проходження
військової служби було присвоєно
кваліфікації "спеціаліст 1 класу" та
"майстер", та оскільки ОСОБА_2 займав
посади з номером військово-облікової
спеціальності 85, яка включена до
Переліку спеціальностей та посад
офіцерського складу, за якими може бути
присвоєна класна кваліфікація, є всі
наявні підстави для виплати позивачу
надбавки за класну кваліфікацію.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій цілком
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Пунктом 1.2 Інструкції про порядок
присвоєння класної кваліфікації
військовослужбовцям Збройних Сил
України, встановлено, що
військовослужбовцям Збройних Сил
України залежно від досягнутої
майстерності, професійної
підготовленості, а для командирів
(начальників) також: від рівня
підготовки підпорядкованих їм
військових частин, підрозділів та
особового складу присвоюються класні
кваліфікації.

Згідно з Переліком спеціальностей та
посад офіцерського складу, за якими
може бути присвоєна класна
кваліфікація (додаток 1 до Інструкції),
класна кваліфікація може бути
присвоєна спеціальностям командного
профілю групи військово-облікових
спеціальностей (ВОС): 01, 02, 03, 04, 05, Об, 07, 09,
10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29,
ЗО, 34; спеціальностям інженерного і
технічного профілю групи ВОС: 42, 43, 44, 45,
46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64,
65, 67, 68, 79; спеціальності юридичного
профілю групи ВОС: 85; спеціальності
фінансового профілю групи ВОС: 31.».

Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу», яка набрала
чинності 1 січня 2008 року, були збільшені
посадові оклади військовослужбовців, а
також змінено структуру додаткових
видів грошового забезпечення та
порядок їх нарахування.

Так, згідно додатку 25 до цієї постанови,
для осіб офіцерського складу, які мають
клас «майстер» передбачена надбавка за
кваліфікацію в розмірі 11% посадового
окладу.

Відповідно до пункту 8 постанови
Кабінету Міністрів України від 17 липня
1992 року №393 «Про порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей», яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
перерахунок раніше призначених пенсій
військовослужбовцям у зв'язку із
зміною розмірів грошового
забезпечення, що сталося після
звільнення зі служби осіб офіцерського
складу, прапорщиків, мічманів,
військовослужбовців надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, провадиться щорічно
виходячи з установленого за станом на 1
січня поточного року розміру грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців з якого
обчислюються пенсії.

Водночас, в пункті 7 постанови
Кабінету Міністрів України №1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу» зазначено, що
до упорядкування додаткових видів
грошового забезпечення, визначених
згідно з додатками 25-28, їх виплата
провадиться в межах затвердженого
фонду грошового забезпечення в обсязі
до 50 відсотків установленого згідно із
зазначеними додатками розміру, крім
щомісячних виплат
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу льотного та
наземного складу авіації, плаваючого
складу, військовослужбовцям, особам
рядового і начальницького складу, які
виконують водолазні роботи, проходять
службу в аеромобільних військах та
частинах спеціального призначення, та
виплати одноразової винагороди
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу, які
знешкоджують вибухові предмети. Тобто
виплати обмежені бюджетними
асигнуваннями на відповідний
бюджетний період, а саме на 2010 рік.

За приписами частин 1 і 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом.

Згідно вимог пунктів 1, 2 частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинними рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

При цьому, підставами для визнання дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень протиправною, а рішення
недійсним (нечинним) є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції
органу, який прийняв це рішення. При
цьому обов'язковою умовою є також
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Колегія суддів зазначає, що вказаним
обставинам суди попередніх інстанцій
оцінки не надали.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Ухвалені у даній справі
судові рішення названим вимогам
процесуального закону не відповідають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у даній
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
рішення у справі підлягають скасуванню
з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. Під час нового
розгляду справи необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2011
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про
визнання дій незаконними та стягнення
коштів - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
М.М. Заїка

А.Ф. Загородній