Справа № 2-а/489/285/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/285/14

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС взводу ОПС роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області лейтенанта міліції Мазура
Віктора Васильовича про визнання
протиправним протоколу та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
взводу ОПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
міліції Мазура В.В. про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №564947 від 28 липня 2014 року та
скасувати постанову серії ПСІ №637665 від
28 липня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважної причини та не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції не правильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки 27 жовтня 2014 року позивач не
прибув у судове засідання з поважних
причин.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин і
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
жовтня 2014 року з 9.00 год. до 13.00 год.
позивач знаходився у зв'язку зі
хворобою у лікарні, що підтверджується
довідкою №7 від 27 жовтня 2014 року (а.с.27).

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2 не з'явився в судове
засідання 27 жовтня 2014 року з поважної
причини, тому висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача в судове засідання є
помилковим.

Крім того, слід зазначити, що апелянт у
відповідності до ч.6 ст. 187 КАС України
та Закону України «Про судовий збір»
зобов'язаний сплатити судовий збір за
подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції до Одеського
апеляційного адміністративного суду,
однак ОСОБА_2 сплатив судовій збір не в
повному обсязі, а лише 36,54 грн., тому
колегія суддів вважає за можливим
стягнути з апелянта решту судового
збору у розмірі 24,36 грн.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу з
порушенням вимог КАС України, що є
підставою для скасування судового
рішення та задоволення вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
взводу ОПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
міліції Мазура Віктора Васильовича про
визнання протиправним протоколу та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
подачу апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
розмірі 24 грн. 36 коп. на рахунок
№1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській
області , банк
отримувача: ГУДКСУ в Одеській області
МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв