Справа № 826/17250/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
17 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., за участю секретаря судового
засідання Хильницької В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Солодкої
Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання в
адміністративній справі
за позовомОСОБА_3до Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації Виконавчого органу
Київської міської ради - Київської
міської державної адміністрації
головного управління житлового
забезпеченняпрочасткове скасування
розпорядження №557 від 05.04.2004 року,В С Т А
Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування розпорядження
Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації від 05.04.2004 року
№557 в частині «З квартирного обліку
зняти». Під час розгляду справи уточнив
позовні вимоги та просив також
поновити його на квартирному обліку з
11.09.2002 року у Святошинській районній в
м.Києві державній адміністрації зі
збереженням попереднього часу
перебування на квартирному обліку на
праві пільгового одержання житла. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що під час розгляду
Святошинським районним судом м.Києва
справи за його позовом про визнання
факту та зобов'язання відновити
облікову квартирну справу, поновлення
на квартирному обліку він дізнався про
наявність у справі розпорядження №557
від 05.04.2004 року Святошинської РДА в
м.Києві. Для оскарження
вищезазначеного рішення саме ці
нововивчені обставини змусили його
звернутися до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні представник
відповідача Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропущенням шестимісячного строку для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. ОСОБА_3 дізнався
про зняття з квартирного обліку з
листів Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації від
10.06.2013 та 10.07.2013 року, про що зазначив у
заяві до Святошинського районного суду
м.Києва про встановлення факту, що має
юридичне значення. До вказаної заяви
позивач додав копію листа Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації від 07.12.2011 року, який
містить інформацію про зняття позивача
з квартирного обліку.
Представник позивача заперечив щодо
заявленого клопотання та пояснив, що
оскаржуваного розпорядження позивач
не отримав та про порушення своїх прав
не знав, а тому вважає, що не порушив
строк звернення до суду. На звернення
позивача до відповідачів отримав
відповідь про зняття його з
квартирного обліку, однак копії
розпорядження не отримував.
Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 06.12.2013 року було відкрито
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Ухвалою від 11.02.2014 року заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення залишено без
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.
Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Необхідно зазначити, що строком є
проміжок часу, у який особи, що беруть
участь у справі, та інші учасники
процесу вчиняють певні процесуальні
дії, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.
Як вбачається з матеріалів справи, у
заяві до Святошинського районного суду
м.Києва про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, датованої
28.11.2013 року, позивач зазначає, що
розпорядженням №1037 від 11.09.2002 року
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації його було
зараховано на квартирний облік та
включено до першочергового списку
категорії: висновок ЛКК 41, облікова
Головного управління житлового
забезпечення за №044/б-86-3555/1 його
повідомили про зняття з квартирного
обліку, а справа ніде не передавалась.
19.04.2013 року Голосіївська РДА м.Києва
своїм листом повідомила його про те, що
розпорядженням №11 від 17.06.2004 року зняла
його з квартирного обліку у
Голосіївському районі м.Києва, а справа
передана до Святошинської РДА м.Києва.
Листами Департаменту будівництва та
житлового забезпечення КМДА від 10.06.2013
року та від 20.06.2013 року, 10.07.2013 року
позивач дізнався, що Святошинська РДА
м.Києва своїм розпорядженням від 05.04.2004
року №557 зняла його з квартирного
Таким чином позивач дізнався про
зняття його з квартирного обліку та
винесення оскаржуваного розпорядження
Святошинською РДА м.Києва з листів
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення КМДА у червні 2013 року.
Посилання позивача на те, що з
оскаржуваним розпорядженням він
ознайомився лише під час розгляду
справи Святошинським районним судом
м.Києва №759/2733/14-ц, що підтверджено
ухвалою суду від 21.05.2014 року, суд не бере
до уваги, оскільки про наявність
вказаного рішення позивачу було
відомо, що і не заперечує сам позивач, а
доказів, що позивач звертався за
отриманням такого рішення і йому було
відмовлено - суду не надано.
Позивач звернувся до суду у листопаді
2014 року (позовна заява надійшла 06.11.2014
року, тобто з порушенням строку
звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.
При цьому, позивач не зазначає про
наявність поважних причин пропуску
строку звернення до суду та не надає
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності таких
Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Слід зазначити, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для розгляду справи є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду та
про відсутність документально
підтверджених обставин, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації,
Виконавчого органу Київської міської
ради - Київської міської державної
адміністрації головного управління
житлового забезпечення про скасування
в частині розпорядження №557 від 05.04.2004
року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

(повний текст ухвали складено та
підписано 18.12.2014)

Суддя
А.С. Мазур