Справа № 821/1956/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1956/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерфольг-Україна" до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Ерфольг-Україна" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, далі - Цюрупинська ОДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №
про зменшення заявленого до
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за серпень 2012 року у
розмірі 3550,0 грн. та застосування
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
887,0 грн. та рішення від 12.02.2013 року №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за серпень 2012року у
розмірі 1928,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що зменшення заявленого
до бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки та за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями проведено у
зв'язку з протиправним визнанням
нікчемними правочинів, укладених
позивачем з ТОВ "Благо-Юг" на поставку
товару (плівка) у липні, серпні 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав протиправними та скасував
оскаржувані повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Цюрупинської ОДПІ
подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ерфольг-Україна" з питання
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за серпень 2012 року ДПІ
у Цюрупинському районі складено акт №
506/15-4/32412412 від 06.11.2012 року, на підставі
якого прийняті податкові
повідомлення-рішення від 22.11.2012 року №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 3550,0 грн. із
застосуванням штрафної санкції у
розмірі 887,0 грн. та № зменшено
суму від'ємного значення суми податку
на додану вартість у розмірі 1928,0 грн.,
та застосовано штраф у розмірі 482,0 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, рішення Державної
податкової служби у Херсонській
області про результати розгляду
первинної скарги, податкове
повідомлення-рішення від 22.11.2012 року №
у частині застосування штрафної
санкції на суму 482,0 грн. скасовано, за
даним фактом направлено інше податкове
повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №
, податкове повідомлення-рішення
від 22.11.2012 року № залишено без
змін.

За висновками акту перевірки ТОВ
"Ерфольг-Україна" в порушення п. 200.4 ст.200
Податкового кодексу (далі - ПК) України,
завищено суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню податку на додану
вартість за серпень 2012 року на 3550,0 грн.
та від'ємного значення у сумі 3550,0 за
липень 2012 року за серпень 2012 року у сумі
1928,0 грн.

Такі висновки відповідач зробив у
зв'язку з визнанням господарських
операцій позивача з ТОВ
"Ерфольг-Україна" та ТОВ "Благо-Юг",
такими, що не створюють реального
настання правових наслідків, крім тих,
що пов'язані з їх недійсністю.

Вирішуючи справу, та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем були
надані належним чином засвідчені копії
первинних документів, які
підтверджують дотримання ним вимог
податкового законодавства, а
відповідач, у свою чергу не довів
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, свою позицію не
доказав та не обґрунтував.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
основу встановлених Податковим
органом порушень позивача покладено
висновки акту ДПІ у м. Херсоні від
28.08.2012року № 117/15-3/36837972 про неможливість
проведення зустрічної звірки по ТОВ
"Благо-Юг", відповідно до якого
встановлено, що у ТОВ "Благо-Юг",
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, угоди, укладені між
постачальниками та покупцями за
червень-липень 2012 року мають ознаки
нікчемності відповідно до ч.1, 5 ст.203,
ч.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу
України. Податковий орган вважав, що
оскільки всі угоди ТОВ "Благо-Юг" у
період червень-липень 2012 року визнані
безтоварними, відповідно безтоварною є
і угода із ТОВ "Ерфольг-Україна", а тому
позивачем в порушення вимог ПК України
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ у розмірі 5478,0 грн. по
постачальнику ТОВ "Благо-Юг" що
призвело до завищення податкового
кредиту та бюджетного відшкодування із
ПДВ на 5478,0 грн.

Колегія суддів, також вважає
необхідним зазначити, що відсутність у
податкового органу можливості
здійснити перевірку всіх суб'єктів
господарювання в ланцюгах постачання
товарів через відсутність їх за
юридичною адресою чи з інших причин не
може бути беззаперечним доказом
несплати ними податків до бюджету та є
лише припущенням про таку несплату.
Оскільки зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

До того ж, висновки Податкового органу
про недійсність і нікчемність
правочинів зроблені в порушення п. 83.1
ст. 83 ПК України без належних і
достатніх матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджувати про недійсність або
нікчемність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не було надано суду
конкретних доказів порушення
публічного порядку, а саме
спрямованості правочинів на
заволодіння коштами (майном) держави.
Водночас надходження до податкового
органу акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, не є підставою
визнання правочинів недійсними або
нікчемними, оскільки Цивільний закон
таких підстав не встановлює.

Згідно до підпункту "а" пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Також, пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.
Податкова накладна, відповідно до

п. 201.10 статті 201 ПК України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200
ПК України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що чинне законодавство не
ставить в залежність виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були постачальниками товарів (послуг),
а відтак якщо такі особи не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету або мінімізували свої
податкові зобов'язання, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб, однак
зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку-покупця
права на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Як було встановлено судом,
правовідносини між ТОВ
"Ерфольг-Україна" та ТОВ "Благо-Юг",
виникли на підставі договору
купівлі-продажу 06.06.2011 року

Відповідно до даного договору ТОВ
"Благо-Юг", на адресу ТОВ
"Ерфольг-Україна" у липня 2012 року був
поставлений товар (плівка т/у 300*0,6 втор.
полотно), у кількості 1479,1 кг. за ціною 12
грн. на загальну суму 21299,04 грн. ПДВ - 3549,84
грн., та у серпні 2012року у кількості 803,3
кг. за ціною 12 грн. на загальну суму
11567,52 грн. ПДВ - 1927,92 грн. виписані
видаткові накладні та податкові
накладні, на підставі яких ТОВ
"Ерфольг-Україна" до складу податкового
кредиту було включено суму податку на
додану вартість у розмірі 5478,0 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками.

Перевезення вантажу від ТОВ "Благо-Юг"
на адресу ТОВ "Ерфольг-Україна"
підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Товар (плівка), отриманий від ТОВ
"Благо-Юг" за договором купівлі-продажу,
в подальшому використаний позивачем у
власній господарській діяльності, що
підтверджується актами списання
матеріальних цінностей від 02.08.2012 року
та 03.09.2012 року і доказами використання
плівки у власному виробництві (витрати
матеріалів на фільтра відповідних
груп).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
досліджені первинні бухгалтерські
документи підтверджують факт поставки
товару позивачу та факт використання
ним поставленого товару у власній
господарській діяльності позивача.

Посилання Податкового органу в
апеляційній скарзі на відсутність
матеріально - технічної бази у
контрагента позивача, відсутність його
за юридичною адресою, є також
безпідставним, оскільки наявність або
відсутність матеріально - технічної
бази у контрагента господарюючого
суб'єкта та його відсутність за
місцезнаходженням не є передумовою для
визначення господарської компетенції
останнього та не має правового
значення для вирішення питання про
наявність наміру сторін на реальне
настання правових наслідків,
обумовлених укладеними угодами або
порушення позивачем правил
оподаткування. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується та вважає правильними
висновки суду першої інстанції про
відсутність у Податкового органу
підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень від
22.11.2012 року № та від 12.02.2013 року
№.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова