Справа № 813/8241/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про повернення позовної заяви
23 грудня 2014 року№ 813/8241/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Гавдик З.В.
одержавши позовну заяву за
позовомОСОБА_1 до- Директора
Дрогобицького міськрайонного центру
зайнятості Львівського обласного
центру зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України Волошина Богдана
Васильовича - Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України провизнання
протиправною відмову в наданні
публічної інформації на запит,
зобов'язання вчинити дії
Львівським окружним адміністративним
судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
Директора Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України Волошина Богдана
Васильовича та Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України про визнання
протиправною відмову в наданні
публічної інформації на запит,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 05.12.2014 року позовну
заяву залишено без руху, а особі, що
звернулась, надано строк до 19.12.2014 року
для усунення недоліків у спосіб -
виконати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України - а
саме, зазначити у позовній заяві зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів. Вказану ухвалу позивач
отримала 13.12.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
22.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява позивача (на виконання вимог
ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху), копія якої також
адресована: Народному депутату України
Тимошенко Ю.В., Вищій раді юстиції,
Комітету Верховної ради з питань
верховенства права та правосуддя, в
якою по суті не усунено недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху, а
лише висловлено свою суб'єктивну думку
щодо процесуальних дій судді.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, позивач не усунула
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху, клопотання про продовження
процесуального строку встановленого
судом не подала, відтак вказану позовну
заяву необхідно повернути позивачу.
Також, позивач не позбавлена права
повторного звернення із згаданим
позовом до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.
Крім цього, суд зазначає, що згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про незалежність судової
влади» від 13 червня 2007 року8,
незалежність суддів є основною
передумовою їх об'єктивності та
неупередженості, суддя при здійсненні
правосуддя підкоряється лише закону і
нікому не підзвітний. Суддям
забезпечується свобода неупередженого
вирішення судових справ відповідно до
їх внутрішнього переконання, що
ґрунтується на вимогах закону.
Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не
завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про
призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування
документів та інших доказів тощо), крім
випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не
Положення частини другої статті 126
Конституції України про те, що вплив на
суддів у будь-який спосіб
забороняється, означає заборону
будь-яких дій стосовно суддів
незалежно від форми їх прояву з боку
державних органів, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, установ, організацій,
громадян та їх об'єднань, юридичних
осіб з метою перешкодити виконанню
суддями професійних обов'язків чи
схилити їх до винесення неправосудного
рішення.

Судом вищевказана заява позивача
оцінюється, як неправомірний тиск на
суд з метою схиляння до винесення
неправосудного рішення. З матеріалів
справи вбачається, що позивач обізнана
в своїх процесуальних правах та
обов'язках, однак недобросовісно
користуючись такими, шляхом подання
скарги на дії судді чинить тиск на суд,
чим порушує вищевказаний
Конституційний принцип щодо
гарантування незалежності судді.

Вказана позиція суду також повністю
узгоджується і позицією Європейського
суду з прав людини по справах
«Олександр Волков проти України»,
«Тросін проти України», в яких
Європейський суд зазначає, що термін
«тиск» означає не лише прямий примус та
відверте залякування, а й інші
неналежні опосередковані дії. Також
Європейський суд вказує, що
незалежність судової системи, що також
передбачає незалежність кожного
окремого судді, повинна бути захищена
як на законодавчому, так і на
практичному рівні. Комісар із
занепокоєнням відзначив, що, на
переконання української
громадськості, судді не захищені від
зовнішнього тиску, в тому числі й
політичного. Для усунення тих чинників,
які роблять суддів вразливими і
послаблюють їхню незалежність,
необхідні рішучі дії.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 доДиректора Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України Волошина Богдана
Васильовича, Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики Українипровизнання
протиправною відмову в наданні
публічної інформації на запит,
зобов'язання вчинити діїповернути. 2.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно
квитанції № ПН13699 від 24.11.2014 року в сумі
146,16 грн. повернути позивачці.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Гавдик З.В.