Справа № 825/3604/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3604/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В.,

представника позивача
Кравця О.О.,

представника відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Кравець» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління ДФС у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 Приватне підприємство «Кравець»
(далі - ПП «Кравець») звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) та просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2014 №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у розмірі 10000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має
ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями № 395230; ліцензію на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами № 395725; торговий
патент на право здійснення
торгівельної діяльності, діяльності
надання побутових послуг, діяльності з
обміну готівкових валютних цінностей,
діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу № 635159. Запевняє, що
ПП «Кравець» не продає алкогольні
напої за цінами нижчими, ніж
встановлена мінімальна роздрібна ціна.
Таким чином, представник позивача
вважає висновки, викладені в акті
фактичної перевірки від 09.10.2014 №
0038/25/26/22/34924544, такими, що не відповідають
дійсності, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові
проведено фактичну перевірку
господарської одиниці ПП «Кравець».
Перевіркою встановлено, що позивачем
здійснювалась реалізація алкогольних
напоїв за цінами нижчими, ніж
встановлена мінімальна роздрібна ціна,
а саме: 15.08.2014 згідно фіскального
звітного чеку № 4 реалізовано одну
пляшку Шампанського Советского (0,75 л)
по ціні 32,00 грн.; 09.08.2014 реалізовано одну
пляшку горілки «Мерная традиція» (0,5 л,
40 %) по ціні 39,00 грн. Тому представник
відповідача вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі та у
відповідності до норм податкового
законодавства, а вимоги позивача є
безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю з наступних підстав.

ПП «Кравець» ()
зареєстровано в якості юридичної особи
16.02.2007, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
26.11.2014 (а.с. 13-15).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на
підставі наказу від 08.10.2014 № 22 (а.с. 23),
направлень від 08.10.2014 № 97, від 08.10.2014 № 95,
від 08.10.2014 № 96 (а.с. 25-27) проведено
фактичну перевірку господарської
одиниці ПП «Кравець», що знаходиться за
адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Роїще, вул.
Зарічна, 101. Перевірка проводилась в
присутності продавця ОСОБА_3, що не
заперечується представниками сторін.

За результатами перевірки складено акт
фактичної перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 09.10.2014 № 0038/25/26/22/34924544 (а.с.
29-30).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2014 №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у розмірі 10000,00 грн (а.с. 7).

Основним видом діяльності ПП «Кравець»
є роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26.11.2014
(а.с. 13-15).

Позивач орендує частину приміщення
магазину, за адресою: вул. Зарічна, 101, с.
Роїще, Чернігівський район,
Чернігівська область та має ліцензію
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями № 395230;
ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами № 395725; торговий патент на
право здійснення торгівельної
діяльності, діяльності надання
побутових послуг, діяльності з обміну
готівкових валютних цінностей,
діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу № 635159 (а.с. 39-41, 43, 47).

Частиною 10 ст. 18 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95
(далі - Закон № 481/95) Кабінету Міністрів
України надано право встановлювати
мінімальні оптово-відпускні та
роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» (далі - Постанова №
957) встановлено, що з 01.08.2014 мінімальна
роздрібна ціна для горілки та
лікеро-горілчаних виробів та інше
визначена на рівні 199,50 грн. за 1 літр 100%
спирту.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закон №
481/95 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 10000
гривень.

Представник відповідача в акті
перевірки та запереченнях зазначає, що
ПП «Кравець» здійснювалась реалізація
алкогольних напоїв за цінами нижчими,
ніж встановлена мінімальна роздрібна
ціна, а саме:

- 15.08.2014 згідно фіскального
звітного чеку № 4 реалізовано одну
пляшку Шампанського Советского (0,75 л)
по ціні 32,00 грн.;

- 09.08.2014 реалізовано одну пляшку
горілки «Мерная традиція» (0,5 л, 40 %) по
ціні 39,00 грн.

Суд зазначає, що для застосування до
підприємства штрафних санкцій за
порушення Постанови № 957 необхідною
умовою є підтвердження факту продажу
алкогольних напоїв за цінами нижчими,
ніж встановлена мінімальна роздрібна
ціна. Даний факт має підтверджуватись
розрахунковим документом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95 (далі - Закон №
265/95) розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

Відповідачем не надано суду
розрахункових документів, які б
підтверджували реалізацію позивачем
однієї пляшки Шампанського Советского
(0,75 л) по ціні 32,00 грн. та однієї пляшки
горілки «Мерная традиція» (0,5 л, 40 %) по
ціні 39,00 грн.

Відповідно до п. 2.6 гл. 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13.01.2005 за № 40/103/20,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Відповідно до п. 9 та п. 10 ст. 3 Закону №
265/95 суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій. Друкувати або
створювати в електронній формі на
реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом
трьох років.

Судом встановлено, що позивач
користується апаратом
контрольним-касовим електронним
універсальним портативним «ІКС-М500».
Замість контрольних стрічок даний
реєстратор розрахункових операцій
роздруковує звіти про реалізовані
товари, що підтверджується інструкцією
з експлуатації (а.с. 59-61). Апарат
контрольний-касовий електронний
універсальний портативний «ІКС-М500»
зареєстрований ПП «Кравець» ДПІ у м.
Чернігові від 17.11.2011 № , що
підтверджується додатком до ліцензії
№ 395230 (а.с. 47).

У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2002 № 199 (далі -
Вимог № 199), наведено визначення таких
понять:

- X-звіт - денний звіт без обнулення
інформації в оперативній пам'яті;

- Z-звіт - денний звіт з обнуленням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора.

Суд звертає увагу, що працівником
(продавцем) ПП «Кравець» роздруковані
Z-звіти за 15.08.2014 та за 09.08.2014 (а.с. 44, 45).

Суд не приймає до уваги наданий
представником ДПІ у м. Чернігові Х-звіт
за 09.10.2014, оскільки дані алкогольні
напої продані 09.08.2014 та 15.08.2014 (а.с. 28).

Крім того, позицію податкового органу
спростовує роздрукований 09.08.2014 ПП
«Кравець» звіт про реалізовані товари
(а.с. 58). Даний звіт підтверджує, що
позивачем 09.08.2014 горілка «Мерная
традиція» взагалі не продавалась, а
реалізовувалась горілка «Мерная
пшенична» по ціні 39,90 грн., що не є
порушенням Постанови № 957 (мінімальна
роздрібна ціна для однієї пляшки
горілки 0,5 л. -39,90 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2014 №
прийняте ДПІ у м. Чернігові не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 183,08 грн., що
підтверджується квитанцією від 14.11.2014
№ 4398323 та фіскальним чеком від 24.11.2014
(а.с. 3, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 183,08 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
28.10.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Кравець» (код ЄДРПОУ - 34924544) судовий
збір в розмірі 183,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова