Справа № 818/2651/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/65615/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2014 р.

у справі № 818/2651/14

за позовом Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп»

до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Шосткинський агролісгосп» звернулось
до суду з позовом до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2014 р. №
.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2014 р.,
адміністративний позов задоволено.

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 р. та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2014 р. у
справі № 818/2651/14.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько