Справа № П/811/962/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/962/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
обласної державної адміністрації

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 23 квітня 2014 року

у справі № П/811/962/14

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградської
обласної державної адміністрації,

пл. Кірова, 1, м.
Кіровоград, 25022;

про визнання
протиправною бездіяльності, -

встановив: ОСОБА_2 подала позов до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про -

визнання протиправною бездіяльності
щодо неприйняття рішення про продаж
земельної ділянки площею 0,10 га, яка
розташована на території Грушківської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:7510, з цільовим
призначенням для будівництва та
експлуатації комплексу придорожнього
сервісу;

визнання протиправною бездіяльності
щодо неприйняття рішення про продаж
земельної ділянки площею 0,2474 га, яка
розташована на території Грушківської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:7513, з цільовим
призначенням для будівництва та
експлуатації комплексу придорожнього
сервісу;

зобов'язання повторно розглянути заяву
щодо придбання у власність земельної
ділянки площею 0,10 га, яка розташована
на території Грушківської сільської
ради Ульяновського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:7510, з цільовим
призначенням для будівництва та
експлуатації комплексу придорожнього
сервісу;

зобов'язання повторно розглянути заяву
щодо придбання у власність земельної
ділянки площею 0,2474 га, яка розташована
на території Грушківської сільської
ради Ульяновського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:7513, з цільовим
призначенням для будівництва та
експлуатації комплексу придорожнього
сервісу;

та про прийняття Рішення про продаж
земельних ділянок.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Кармазина
Т.М.) своєю постановою від 23 квітня 2014
року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність
щодо неприйняття рішення про продаж
земельних ділянок, та зобов'язав
повторно розглянути заяви щодо
придбання у власність земельних
ділянок.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу приписів статті 128 Земельного
кодексу України від 25 жовтня 2001 року N
2768-III орган державної влади у місячний
строк розглядає заяву (клопотання) і
приймає рішення про надання дозволу.
При цьому, перелік підстав для відмови
в продажу земельної ділянки,
визначений наведеною нормою, є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська обласна
державна адміністрація, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
передавши Позивачу землі
промисловості для будівництва та
експлуатації придорожнього сервісу
Ульяновська районна державна
адміністрація перевищила надані їй
законом повноваження.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спору
між сторонами немає, 12 серпня 2011 року та
26 липня 2012 року відповідно між
Ульяновською районною державною
адміністрацією та громадянкою ОСОБА_2
укладено договори оренди землі, які
зареєстровано у відділі Держкомзему в
Ульяновському районі Кіровоградської
області, про що у Державному реєстрі
земель вчинено записи від 07 вересня 2011
року за № 00601 та від 26 липня 2012
року за № 02434.

Відповідно до умов укладених
договорів, Позивачу строком на 49 років
надані в оренду земельні ділянки
площами 0,10 га та 0,2474 га для будівництва
та експлуатації комплексу
придорожнього сервісу

05 лютого 2014 року ОСОБА_2, адресованими
Голові Кіровоградської обласної
державної адміністрації письмовими
заявами з Додатком - копією Свідоцтва
про право власності на об'єкт
нерухомого майна, просила розглянути
питання та прийняти рішення щодо
придбання земельних ділянок у
власність.

Заяви обґрунтовані досягненням мети
оренди та введенням в експлуатацію
новобудови - комплексу придорожнього
сервісу.

Кіровоградська обласна державна
адміністрація листами від 05 березня 2014
року за вих. №№ 01-32/123/2 та 01-32/124/2
відмовила у задоволенні заяв з огляду
на прогнозовані зменшення надходжень
до державного бюджету.

Визнання протиправною бездіяльності
щодо неприйняття рішення про продаж, та
зобов'язання повторно розглянути заяви
щодо придбання у власність земельних
ділянок, стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, з огляду на приписи статті 128
Земельного кодексу України від 25
жовтня 2001 року N 2768-III, чим вмотивоване
рішення суду першої інстанції, орган
державної влади у місячний строк
розглядає заяву (клопотання) і приймає
рішення про надання дозволу <…> Рішення
є підставою для укладання договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

В той же час, бездіяльність - це пасивна
поведінка.

Протиправність як умова
відповідальності визначається як
порушення актів законодавства.

На відміну від правомірних дій, що
можуть бути прямо передбачені нормами
права, протиправні дії повинні бути
чітко сформульовані правовими нормами.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 38 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» від 9 квітня 1999
року N 586-XIV, посадові особи місцевих
державних адміністрацій зобов'язані
розглянути звернення громадян і не
пізніше ніж у визначений законом
термін прийняти рішення або дати
обґрунтовану відповідь.

Кіровоградська обласна державна
адміністрація листами від 05 березня 2014
року за вих. №№ 01-32/123/2 та 01-32/124/2 надала
заявнику обґрунтовану відповідь.

Наведене саме по собі виключає
висновок про бездіяльність і
протиправність.

Крім того, наведений у статті 128
Земельного кодексу України від 25
жовтня 2001 року N 2768-III перелік підстав
для відмови в продажу земельної
ділянки, визначений наведеною нормою, є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Проте, відносини місцевих державних
адміністрацій з громадянами, у тому
числі й земельні відносини,
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України від 25
жовтня 2001 року N 2768-III, Законом України
«Про місцеві державні адміністрації»
від 9 квітня 1999 року N 586-XIV, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Право власності на землю набувається
та реалізується, стаття 78 Земельного
кодексу України від 25 жовтня 2001 року N
2768-III, на підставі Конституції України,
цього Кодексу, а також інших законів, що
видаються відповідно до них.

Продаж земельної ділянки не є
безумовним обов'язком органу місцевого
самоврядування.

Вирішення питань про передачу землі у
власність чи користування є виключним
правом органу як суб'єкта права
власності на землю.

Земельні ділянки
несільськогосподарського призначення,
що підлягають продажу, щорічно
визначаються у переліку, який
затверджується радами або
уповноваженими ними органами,
місцевими державними адміністраціями.

На підставі затвердженого щорічного
переліку відповідні місцеві державні
органи земельних ресурсів розробляють
технічний паспорт кожної земельної
ділянки, в якому зазначається її
правовий режим, кількісні та якісні
характеристики, а також проект її
відведення.

Отже, покупець має право звертатись із
заявою на купівлю лише тих земельних
ділянок, які визначені переліком цих
органів.

Із заявлених підстав, вимоги
задоволенню не підлягають.

Окрім викладеного, письмові докази
подаються суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Оригінали письмових доказів, що є у
справі, повертаються судом після їх
дослідження, якщо це можливо без шкоди
для розгляду справи, або після набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за клопотанням осіб, які їх
надали. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

Наявні в матеріалах справи виключно
фотокопії документів не є належними
доказами в розумінні процесуального
законодавства.

При цьому, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні сторони не скористались.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну Кіровоградської обласної
державної адміністрації задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/811/962/14 скасувати та
прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна