Справа № 826/10767/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Студія
архітектури і дизайну «Майстерпроект»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ «Студія архітектури
і дизайну «Майстерпроект» звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 липня 2014 року №
З-1007/3-7/10-8/1007/08/04, № З-1007/2-7/10-8/1007/08/04 та №
З-1007/1-7/10-8/1007/08/04.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
жовтня 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що під час проведення
позапланової перевірки було виявлено
порушення, які зафіксовані в акті від 03
червня 2014 року та не спростовані
позивачем.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
жовтня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову ТОВ «Студія
архітектури і дизайну «Майстерпроект»
суд першої інстанції виходив з того, що
приєднані до матеріалів справи
письмові докази спростовують висновки
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, викладені в
постановах від 10 липня 2014 року №
З-1007/3-7/10-8/1007/08/04, № З-1007/2-7/10-8/1007/08/04 та №
З-1007/1-7/10-8/1007/08/04.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 липня 2014 року №
З-1007/1-7/10-8/1007/08/04 на ТОВ «Студія
архітектури і дизайну «Майстерпроект»
було накладено штраф у розмірі 54810 грн.
00 коп. Підставою для винесення вказаної
постанови зазначено те, що позивачем
були виконані будівельні роботи з
будівництва контрольно-пропускного
пункту № 2 (перший пусковий комплекс
першої черги будівництва
«Водно-спортивного комплексу з
будинками котеджного типу») без
розробленого проекту виконання робіт.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ТОВ «Студія архітектури і
дизайну «Майстерпроект» надало копію
проекту виконання робіт будівництва
водно-спортивного комплексу з
будинками котеджного типу (перший
пусковий комплекс) в Обухівському
районі Київської області.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 липня 2014 року №
З-1007/2-7/10-8/1007/08/04 на ТОВ «Студія
архітектури і дизайну «Майстерпроект»
було накладено штраф у розмірі 21924 грн.
00 коп. Підставою для винесення вказаної
постанови зазначено те, що позивачем до
загального журналу робіт не занесено
акти на закриття прихованих робіт та у
актах на закриття прихованих робіт
відсутня дата складання актів, дата
початку та закінчення робіт, відсутні
підписи авторського нагляду.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ТОВ «Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект» надало копію
Загального журналу робіт. Дослідивши
зазначений журнал колегія суддів
встановила, що в ньому зазначений
перелік актів на закриття прихованих
робіт.

Також позивач надав суду копії актів
огляду прихованих робіт, в яких
зазначено як дату їх складення, так і
дати початку та закінчення робіт.

Крім того, ТОВ «Студія архітектури і
дизайну «Майстерпроект» надало суду
копію Журналу авторського нагляду за
будівництвом, графа «підпис
спеціаліста, який здійснює авторський
нагляд» якого заповнена у
встановленому законом порядку.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 липня 2014 року №
З-1007/3-7/10-8/1007/08/04 на ТОВ «Студія
архітектури і дизайну «Майстерпроект»
було накладено штраф у розмірі 54810 грн.
00 коп. Підставою для винесення вказаної
постанови зазначено те, що зовнішні
стіни відповідно до проектної
документації повинні бути побудовані з
лицьової керамічної цегли М100 під
розшивку 250 мм, а фактично побудовані з
піноблоку та оздоблені декоративною
штукатуркою.

На спростування вказаної обставини ТОВ
«Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект» надало суду копію
Робочих креслень Першої черги
будівництва (Перший пусковий комплекс)
зі змінами та доповненнями
Водно-спортивного комплексу з
будинками котеджного типу ТОВ
«Роставиця ЛТД» в адміністративних
межах Української міської ради
Обухівського району Київської області.
Згідно вказаного документу зовнішні
стіни підлягали виготовленню з
пінобетонних блоків товщиною 300 мм,
утеплених жорсткими мінераловатними
матами з наступною штукатуркою і
фарбуванням фасадною фарбою.

Надаючи правову оцінку обставинам, що
викладені у постановах від 10 липня 2014
року № З-1007/3-7/10-8/1007/08/04, №
З-1007/2-7/10-8/1007/08/04 та № З-1007/1-7/10-8/1007/08/04, у
сукупності з письмовими доказами, які
були надані представником позивача,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Так, підставою для винесення постанови
від 10 липня 2014 року № З-1007/1-7/10-8/1007/08/04
став висновок про виконання ТОВ
«Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект» будівельних робіт без
розробленого проекту виконання робіт.

Натомість, у постанові від 10 липня 2014
року № З-1007/1-7/10-8/1007/08/04 зазначено, що
зовнішні стіни були побудовані
позивачем з іншого матеріалу, ніж
передбачений проектною документацією.

Посилання відповідача на виявлення під
час перевірки відсутності певних
документів колегія суддів не вважає
беззаперечним доказом того, що такі
документи не були складені взагалі.

Із оскаржуваних постанов відповідача
вбачається, що вони були винесені на
підставі акту перевірки від 03 червня 2014
року. Дослідивши вказаний акт колегія
суддів встановила, що він був складений
за результатами проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
саме ТОВ «Роставиця ЛТД», а не ТОВ
«Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект».

Також у вказаному акті зазначено, що
перевірка проводилася у присутності
представника ТОВ «Роставиця ЛТД»
Загоруй С.В. Відомості про присутність
під час перевірки представника ТОВ
«Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект» в акті від 03 червня 2014
року - відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновок
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про виконання
позивачем будівельних робіт без
виготовлення проектної документації,
за відсутності представника ТОВ
«Студія архітектури і дизайну
«Майстерпроект» під час перевірки та,
відповідно, пропозиції надати такі
документи - є передчасним.

З огляду на те, що до суду були надані
документи, на відсутність яких було
вказано в акті перевірки, колегія
суддів вважає, що представником
позивача спростовані доводи
відповідача про здійснення
будівельних робіт без проекту
виконання робіт та виготовлення
зовнішніх стін з іншого матеріалу, ніж
передбачений проектною документацією.

Як раніше зазначалося, позивач надав до
суду копії Загального журналу робіт,
актів огляду прихованих робіт та
Журналу авторського нагляду за
будівництвом, які містять у собі
відомості, про відсутність яких
зазначено в акті перевірки від 03 червня
2014 року.

У відповідності до пп. 11 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року № 553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки начальник
інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
здійснював фотофіксацію. Однак серед
наданих матеріалів фотофіксації
відсутні докази неналежного
заповнення Загального журналу робіт,
актів огляду прихованих робіт та
Журналу авторського нагляду за
будівництвом.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 липня 2014 року №
З-1007/3-7/10-8/1007/08/04, № З-1007/2-7/10-8/1007/08/04 та №
З-1007/1-7/10-8/1007/08/04 є незаконними та були
правомірно скасовані судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 27
жовтня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.