Справа № 813/7185/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7185/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
Павлішевського М.В.,
з участю представників: позивача
Філіпової О.В., відповідача Задираки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерська фабрика «Ярич» до
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Ярич» (далі - ТОВ «КФ «Ярич»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі), в якому, з урахуванням заяви
про зміну предмета адміністративного
1) визнати протиправними дії
відповідача при проведенні перевірки
ТОВ «КФ «Ярич» з 01.01.2013 року по 30.06.2014
року, результати якої відображені в
акті позапланової документальної
виїзної перевірки від 20.10.2014 р.
№206/22-36767366, що полягають у відображені
недостовірної інформації у вигляді
- відсутності фактичної
реалізації та постачання товарів
(надання робіт,послуг) ТОВ
«КФ «Ярич» по взаємовідносинам з
суб'єктами господарювання: ТОВ
«Транстех-Дніпро»,ТОВ «Кодега»,ТОВ
Совтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-маркет», ДП «Фуршет
- заниження податку на прибуток
ТОВ «КФ «Ярич» за період з 01.01.2013 року по
- заниження податку на додану
вартість ТОВ «КФ «Ярич» за період з
2) заборонити відповідачу
використовувати інформацію,
відображену в акті позапланової
документальної виїзної перевірки від
20.10.2014 р. №206/22-36767366, щодо відсутності
фактичної реалізації та постачання
товарів (надання робіт,послуг) ТОВ «КФ
«Ярич» по взаємовідносинам з
суб'єктами господарювання: ТОВ
«Транстех-Дніпро»,ТОВ «Кодега»,ТОВ
Совтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-маркет», ДП «Фуршет
Центр»; заниження ТОВ «КФ «Ярич» за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року
заниження податку на додану вартість
розміщувати інформацію у базах даних
відповідача (АС «Аудит», АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
3) визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 99 550,50 грн, в тому числі 66 367 грн - за
основним платежем та 33 183,50 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями та №
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 124 794 грн, в тому числі 83
196 грн за основним платежем та 41 598 грн -
за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на безпідставність
висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки від 20.10.2014
р. № 206/22-00/36767366, про неправомірність
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість на підставі
висновків щодо відсутності фактичної
реалізації та постачання товарів до
ТОВ «КФ «Ярич» по взаємовідносинах з
ТОВ «Транстех-Дніпро», а також щодо
відсутності оригіналів (одиничних)
документів по контрагентах ТОВ «КФ
«Ярич» по взаємовідносинах з ТОВ
«Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП
«Фуршет Центр». Зазначає, що факт
реалізації та постачання товарів ТзОВ
«Кондитерська фабрика «Ярич» з ТОВ
«Транстех -Дніпро», а також реальність
взаємовідносин з ТОВ «Кодега», ТОВ
«Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет
Центр» документально підтверджено
договорами, видатковими та податковими
накладними, актами приймання наданих
робіт, платіжними дорученнями, які
повністю відповідають вимогам,
встановленим до первинних документів
статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оригінали яких
були представлені до перевірки. Щодо
реальності господарської операції по
взаємовідносинах з ТОВ
«Транстех-Дніпро» зазначає, що чинне
законодавство не ставить у залежність
право на формування податкового
кредиту від податкового обліку інших
осіб і фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюються
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунків з бюджетом
третіх осіб. Акт про відсутність ТОВ
«Транстех-Дніпро» за його місцем
знаходження сам по собі не може бути
доказом відсутності реального
виконання господарських операцій,
оскільки це повинно бути встановлено з
урахуванням первинних документів та в
сукупності з іншими доказами, як це
передбачено приписами ст. 86 КАС
України. З посиланням на приписи п.78.7
ст.78, ст.83, п.85.4 ст.85, ст.185 Податкового
кодексу України, ст. 1 та ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
стверджує, що відповідач взагалі не
досліджував первинних документів.
Відображення у акті перевірки від 20.10.14
року №206/22-00/36767366 відомостей про
відсутність окремих первинних
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП
«Фуршет Центр» не відповідає
дійсності. Вважає дії товариства
законними, а дії відповідача такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства і є протиправними.
Оскільки підприємство не порушувало
вимог Податкового кодексу України,
оскаржені податкові повідомлення -
рішення підлягають визнанню
протиправними і скасуванню.

Представники позивача Філіпова О.В. та
Рак В.М. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві та
заяві про зміну предмета
адміністративного позову. Додатково
пояснили, що на момент здійснення ТОВ
«КФ «Ярич» господарської операції з
ТОВ «Транстех-Дніпро» по придбанню
форм для випікання, контрагент був
зареєстрований у м. Дніпропетровську, а
на час складання ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області акту про
відсутність платника податків за
місцем знаходження, такий змінив
юридичну адресу на м. Запоріжжя.
Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Задирака Н.Ю. в
судовому засіданні позову не визнала з
підстав, викладених у письмовому
запереченні. Пояснила, що ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі згідно з пп.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України та відповідно до наказу від
23.09.14 року № 454 проведено позапланову
документ альну виїзну перевірку ТОВ
«КФ «Ярич» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, за
результатами якої складено акт від
20.10.14 року №206/22-00/36767366 та прийнято
податкові повідомлення рішення від
30.04.14 року №, яким збільшено
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 124 794 грн та №
, яким збільшено грошове
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 99550,50 грн. В акті від 20.10.14
№206/22-00/36767366 перевірки зафіксовано, що
ТОВ «КФ «Ярич» включило до складу
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування у 2013 році, суму у
349302 грн та заявило податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму 69861,00грн., в тому числі за серпень
2013 року у сумі 26 109 грн, за вересень 2013
року у сумі 27085 грн за жовтень 2013р у сумі
16 667 грн, які не підтверджені
відповідними розрахунковими та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та податкового обліку.
Підприємством не надано для перевірки
жодних документів на зазначену суму,
які б підтверджували придбання робіт
(послуг), вартість яких була включена до
витрат на збут у 2013 році. Для перевірки
не надано оригіналів первинних
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП
«Фуршет Центр», що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів: актів складених
постачальниками на придбання робіт
(послуг) зазначених у вищенаведеній
таблиці, товарно-транспортних
накладних, та ін. документів. Посадові
особи не надали належним чином
завірених копій документів та
пояснень. В ході проведення перевірки
ТОВ «КФ«Ярич» використано бази даних
Міндоходів України, АІС Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань, Податковий
блок та матеріали перевірок. Щодо
взаємовідносин ТОВ «КФ «Ярич» з TOB
«Транстех-Дніпро» зазначила, що в ході
проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
незначної чисельності управлінського
або технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг). За результатами
здійснених ДПІ у Красногвардійському
p-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заходів
встановлено відсутність підприємства -
за місцезнаходженням за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б.
23, та винесено повідомлення №8603 від
20.05.2014 року за формою №18-01111 про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням. В акті перевірки
ДПІ у Красногвардійському p-ні
м.Дніпропетровська зазначено, що у ТОВ
«Транстех-Дніпро» відсутні складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, тому
взаємовідносини ТОВ «Транстех-Дніпро»
зі всіма контрагентами, в тому числі з
ТОВ «КФ «Ярич», не мають реального
товарного характеру.Наявність у ТОВ
«КФ «Ярич» документів, які відповідно
до Податкового кодексу України є
необхідними для формування витрат
операційної діяльності та податкового
кредиту: податкових накладних, виданих
ТОВ «Транстех-Дніпро» не є безумовною
підставою для віднесення сум до
податкового кредиту, у зв'язку з тим, що
відомості, які містяться в таких
податкових накладних (актах виконаних
робіт) є недостовірними. Відтак, надані
до перевірки податкові накладні,
отримані ТОВ «КФ «Ярич» від ТОВ
«Транстех-Дніпро» не підтверджують
факт отримання ТМЦ та не є свідченням
реальності господарських операцій та
містять недостовірні дані щодо змісту
господарських операцій. За таких
обставин у ТОВ «КФ «Ярич» відсутні
правові підстави для віднесення до
складу податкового кредиту та витрат
коштів по господарських операціях з
переліченими контрагентами. Вважає дії
податкового органу щодо складення акту
перевірки правомірними, відображені у
акті відомості - достовірними, а
оскаржені податкові повідомлення -
рішення законними. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТОВ «КФ «Ярич»,
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа 17.09.2010 року за кодом
та перебуває на податковому обліку у
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі.

ТОВ «КФ «Ярич» є платником ПДВ
відповідно до виданого ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі м. Львові
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100304037 від
05.10.2010 року.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі м. Львова
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «КФ «Ярич» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року.

Результати перевірки оформлено актом
від 20.10.14 №206/22-00/36767366, яким встановлено,
зокрема, такі порушення:

- п.138.1 ст.138, п.138.2 ст. 138, ст.138.5, пп.138.10.3
п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст. 139, п.44.1, п.44.2, п.44.3,
п.44.6, ст.44 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та
доповненнями, ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV із змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток у сумі 66367,00 грн за 2013р.;

- 198.1, п.198.2, п. 198.3., п.198.4 ст.198 Податкового
кодексу України із змінами та
доповненнями, у результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість за перевірений період
всього у сумі 83196,00 грн, в т.ч.: за серпень
2013 року - на суму 26 109 грн, за вересень 2013
року - на суму 27085,00 грн, за жовтень 2013
року - на суму 16667,00 грн, за квітень 2014
року - на суму 13335,00 грн,

На підставі вказаного акту ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі 30.10.2014 року
прийнято два податкових повідомлення -
рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 99 550,50 грн, в тому числі 66
367 грн - за основним платежем та 33 183,50
грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 124 794 грн, в тому
числі 83 196 грн за основним платежем та 41
598 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позивач податкові повідомлення -
рішення від 30.10.2014 року № та
№ в адміністративному порядку не
оскаржував.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про
неправомірність включення до складу
податкового кредиту та віднесення до
витрат коштів по оплаті товару та
послуг, отриманого підприємством від
ТОВ «Транстех-Дніпро», ТОВ «Кодега»,
ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет
Центр».

До таких висновків контролюючий орган
прийшов на підставі відомостей акту
ДПІ у Красногвардійському p-ні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.07.2014
року №1765/04-66-15-00/39030509 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Транстех -Дніпро», а також не
представленням до перевірки належним
чином оформлених первинних документів,
які б підтверджували отримання послуг
від ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ
«АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр».

Вирішуючи спір, суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Склад витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування та
порядок їх визнання регулюється
статтею 138 Податкового кодексу, а
витрати, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку -
статтею 139.

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового
кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу не включаються
до складу витрат витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме: витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту
14.1. статті 14 Податкового кодексу,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Правила формування податкового
кредиту визначені статтею 198
Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198
Податкового кодексу право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту відповідно до
пункту 198.2. цієї статті вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198
Податкового кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового
кодексу пов'язує настання права на
податковий кредит з призначенням
придбаних або виготовлених
матеріальних та нематеріальних
активів (послуг) - для використання
таких у господарській діяльності
платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового
кодексу встановлено заборону
віднесення до податкового кредиту сум
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг,
які не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201
Податкового кодексу платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну
з зазначеними в ній обов'язковими
реквізитами згідно переліку,
визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201
Податкового кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування
права платника на податковий кредит
слід дослідити чи відбувались
господарські операції в дійсності, чи
лише їх сутність була відображена
платником у податковій звітності з
метою отримання права на податковий
кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
08.09.09 року по справі за позовом ВАТ
«Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському
районі м. Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити доводи податкового
органу, зокрема про наявність таких
обставин:

неможливість фактичного здійснення
суб'єктом господарювання
господарських операцій з урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
одного або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних, для
виробництва товарів, виконання робіт
або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібно здійснення й
облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному суб'єктом
господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської, економічної діяльності
в разі відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Даючи оцінку взаємовідносинам ТОВ «КФ
«Ярич» та ТОВ «Транстех -Дніпро», суд
виходив із наступного.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Транстех -Дніпро» позивач
представив:

- договір поставки № 182 від 18.02.2014 року,
укладений між ТОВ «КФ «Ярич» та ТОВ
«Транстех -Дніпро», на загальну суму 80
008,92 грн з ПДВ (а.с. 77);

- накладну № 3 від 20.02.2014 року до
договору поставки № 182 від 18.02.2014 року
на загальну сум 80 008,92 грн з ПДВ (а.с. 78);

- податкову накладну № 48 від 20.02.2014 року
на суму 40004, 48 грн (а.с. 79);

- податкову накладну № 94 від 20.02.2014 року
на суму 40004, 48 грн (а.с. 80).

Відповідно до умов договору, предметом
поставки зазначені форми для
випікання:

- O 195 мм в кількості 1250 шт.;

- O 145 мм в кількості 1280 шт.;

- прямокутні в кількості 270 шт.

Саме форми для випікання в асортименті,
кількості та ціні, вказаних у договорі,
відображені у видатковій накладній та
податкових накладних.

ТОВ «КФ «Ярич» платіжним дорученням № 2
від 20.02.2014 р. повністю розрахувався за
придбаний товар, що підтверджується
копією цього платіжного доручення з
відміткою банку (а.с. 164), який був
одержаний уповноваженим працівником
підприємства ОСОБА_5 згідно
довіреності №ТНД00000138 від 11.02.2014 року,
як це слідує із журналу реєстрації
довіреностей 2014 рік (І півріччя)
(а.с.165-166).

Судом були оглянуті в судовому
засіданні три види форм для випікання,
представлені позивачем на
підтвердження реальності
господарської операції по придбанню
таких у ТОВ «Транстех -Дніпро».

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, видами діяльності ТОВ «КФ
«Ярич» за КВЕД-2010 є, зокрема,
виробництво борошняних кондитерських
виробів, тортів і тістечок тривалого
зберігання; виробництво хліба та
хлібобулочних виробів, виробництво
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок нетривалого
зберігання (а.с.12).

Аналіз товару, придбаного за договором
поставки № 182 від 18.02.2014 року у ТОВ
«Транстех-Дніпро», а саме: форми для
випікання у асортименті та кількості,
дає підстави стверджувати, що такий
придбавався ТОВ «КФ «Ярич» для
використання у власній господарській
діяльності, пов'язаній із виробництвом
хліба та хлібобулочних виробів,
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок.

Як було зазначено вище, висновки про
безпідставність включення ТОВ «КФ
«Ярич» у квітні 2014 року до складу
податкового кредиту по податку на
додану вартість на загальну суму у
розмірі 13 334,82 грн, задекларованого у
зв'язку зі здійсненням господарських
операцій з контрагентом ТОВ
«Транстех-Дніпро», податковим органом
зроблено на підставі висновків акту
ДПІ у Красногвардійському p-ні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.07.2014
року № 1765/04-66-15-00/39030509 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Транстех-Дніпро»».

З акту від 03.07.2014 року № 1765/04-66-15-00/39030509
слідує, що зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням; перебуває на
податковому обліку зі станом платника
« 28» «триває процедура припинення»;
неможливо співставити дані первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, а також
підтвердження відносин, їх вид, обсяг,
кількість та розрахунки, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку.

У зв'язку із неможливістю проведення
зустрічної звірки ДПІ у
Красногвардійському p-ні м.
Дніпропетровська зроблено висновок
про відсутність у ТОВ
«Транстех-Дніпро» об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
(що були об'єктом купівлі у спірних
операціях) з його
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, а відтак, зі
сторони ТОВ «Транстех-Дніпро» не
підтверджено податковий кредит з ПДВ
(не надано відповідні документи
первинного бухгалтерського обліку), що
є порушенням ст. 185 Податкового кодексу
України, а також встановлено
відсутність у TOB «Транстех-Дніпро»
реальної можливості здійснення
господарських операцій через
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу тощо.

Такі висновки ДПІ у
Красногвардійському p-ні м.
Дніпропетровська, відображені у акті
від 03.07.2014 року № 1765/04-66-15-00/39030509,
зумовили висновок ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі про те, що
господарські операції між ТОВ «КФ
«Ярич» і TOB «Транстех-Дніпро» фактично
не мають реального характеру.

Позивачем долучено до матеріалів
справи витяги з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ
«Транстех-Дніпро» (а.с. 154-163), у яких
відображено такі дані:

- станом на 18.02.2014 р., тобто на дату
підписання ТОВ «КФ «Ярич» Договору
поставки № 182 від 18.02.2014 р., ТОВ
«Транстех-Дніпро» було зареєстровано
за адресою: вул. Будівельників, 23, буд. 2,
Красногвардійський р-н, м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл., Україна; керівник ТОВ
«Транстех-Дніпро» - Похил Сергій
Сергійович; відомості про статус
юридичної особи підтверджено;

- станом на 20.02.2014 р., тобто на дату
виписки ТОВ «Транстех-Дніпро»
видаткової накладної № 3 від 20.02.2014 р.,
податкових накладних від 20.02.2014 р. № 48,
№ 94, та проведення ТОВ «КФ «Ярич»
повної оплати закупленого у ТОВ
«Транстех-Дніпро» товару (платіжне
доручення № 2 від 20.02.2014 р. на суму 80 008, 92
грн), ТОВ «Транстех-Дніпро» було
зареєстровано за адресою - вул.
Будівельників, 23, буд. 2,
Красногвардійський р-н, м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл., Україна; керівник ТОВ
«Транстех-Дніпро» - Похил Сергій
Сергійович; відомості про статус
юридичної особи підтверджено;

- станом на 04.03.2014 р. внесено зміни до
установчих документів TOB
«Транстех-Дніпро» щодо його
місцезнаходження, яке з цього числа
значиться зареєстрованим за адресою:
вул. Сталеварів, 7, Орджонікідзевський
р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл.,
Україна; керівник ТОВ
«Транстех-Дніпро» - Похил Сергій
Сергійович; відомості про статус
юридичної особи підтверджено;

- станом 23.04.2014 р. внесено запис про
реєстрацію рішення засновників ТОВ
«Транстех-Дніпро» (уповноваженого ними
органу) щодо припинення такої
юридичної особи в результаті
ліквідації;

- станом на 03.07.2014 р., тобто на дату
складання ДПІ у Красногвардійському
p-ні м. Дніпропетровська акту №
1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» у зв'язку
з відсутністю такого платника податків
за його місцезнаходженням, ТОВ
«Транстех-Дніпро» було зареєстровано
за адресою: вул. Сталеварів, 7,
Орджонікідзевський р-н, м. Запоріжжя,
Запорізька обл., Україна; ТОВ
«Транстех-Дніпро» - Похил Сергій
Сергійович; відомості про статус
юридичної особи підтверджено.

Хронологічний аналіз відомостей з
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
«Транстех-Дніпро» дає підстави
стверджувати, що на момент укладення
договору поставки форм для випікання,
поставки цього товару і проведення
оплати за нього, контрагент ТОВ
«Транстех-Дніпро» був зареєстрований в
установленому законом порядку як
суб'єкт підприємницької діяльності у м.
Дніпропетровську, а на момент
складання ДПІ у Красногвардійському
p-ні м. Дніпропетровська акту №
1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» останній
був зареєстрований у м. Запоріжжі.

Вказане свідчить про те, що жодні
первинні документи ТОВ
«Транстех-Дніпро», на підставі
вивчення яких та в сукупності з іншими
чинниками, можна було б зробити
висновок про реальність господарських
операцій цього суб'єкта господарювання
з своїми контрагентами, не були
предметом дослідження податковим
органом.

За таких обставин ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі не мало
правових підстав приймати за основу
акт № 1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» у зв'язку
з відсутністю такого платника податків
за його місцезнаходженням, оскільки
сам по собі цей акт не є доказом
відсутності реального виконання ТОВ
«Транстех-Дніпро» та ТОВ «КФ «Ярич»
господарських операцій за договором
поставки № 182 від 18.02.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV
(далі - Закон № 996-ХІV) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за № 168/704 (далі - Положення), первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)-
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення, які для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, а визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» до первинних документів, не
викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та в сукупності з іншими
доказами підтверджують реальність
(товарність) здійснення господарської
операції ТзОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ
«Транстех-Дніпро» по придбанню ТМЦ та
використання їх в господарській
діяльності позивача.

На спростування висновків ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі щодо не
представлення до перевірки первинних
документів, які б підтверджували
отримання послуг від ТОВ «Кодега», ТОВ
«Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет
Центр», позивачем разом із позовною
заявою подано копії та оригінали
документів, які зумовили включення ним
до складу витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування у 2013
році суму витрат в розмірі 349302,00 грн.

Це такі документи:

- копія договору перевезення вантажів
автомобільним транспортом № 05/09/12 від
05.09.2012 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з
ТОВ «Кодега» (а.с. 81-82);

- оригінал акту надання послуг від
08.08.2013 року № СП 0000101 на загальну суму 46
400 грн з ПДВ (а.с. 83);

- оригінал податкової накладної № 2 від
08.08.2013 року на загальну суму 46 400 грн з
ПДВ (а.с. 84);

- копія договору про логістичне
обслуговування № 081125 від 25.08.2011 року,
укладеного ТОВ «КФ «Ярич» та ТзОВ
«Софтех» (а.с. 85-86);

- копія додаткової угоди № 1 від 01.10.2011
року до договору № 081125 від 25.08.2011 року,
укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ
«Софтех» (а.с. 87);

- копія додаткової угоди № 2 від 30.03.2012
року до договору № 081125 від 25.08.2011 року,
укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ
«Софтех» (а.с. 88);

- оригінал акту надання послуг № 2244 від
30.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 110 255
грн (а.с. 89);

- оригінал податкової накладної № 297
від 30.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 110
255 грн (а.с. 90);

- копія договору поставки товарів та
надання послуг № 25062 від 01.09.2011 року,
укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТОВ «Метро
Кеш енд Кері Україна» про надання
рекламних, інформаційних,
маркетингових, логістичних та інших
послуг (а.с. 91-98);

- копія додатку № 6 до договору поставки
товарів та надання послуг № 25062 від
01.09.2011 року (а.с. 99-101);

- оригінал акту приймання (рахунок до
сплати) наданих послуг від 27.08.2013 року
№ 1003266, складений згідно договору
поставки товарів та надання послуг №
25062 від 01.09.2011 року (а.с. 102-106);

- оригінал податкової накладної № 1003266
від 27.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 60
997,34 грн (а.с. 107-109);

- копія договору № РФЦ 016827 від 18.04.2013
року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ДП
«Фуршет Центр» про надання рекламних
послуг на загальну суму 300 000 грн (а.с.
110-111);

- копія додатку до договору № РФЦ 016827
від 18.04.2013 року (а.с. 112);

- оригінал акту № 452133 від 15.06.2013 року
прийому - передачі виконаних робіт
(наданих послуг) на загальну суму з ПДВ
100 000 (а.с. 113);

- оригінал податкової накладної № 6414
від 15.06.2013 року на загальну суму з ПДВ 100
000 (а.с. 114);

- копія договору № 01/01-12 від 01.01.2013 року,
укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ
«АТБ-маркет» про надання послуг згідно
додатку (а.с. 115-116);

- копія додатку № 1 до договору № 01/01-12
від 01.01.2013 року з переліком найменувань
послуг (а.с. 117);

- копія зразку акту прийому - передачі
наданих послуг (а.с. 118);

- оригінал акту здачі-прийняття
виконаних робіт від 31.08.2013 року про
надання послуг згідно договору № 01/01-12
від 01.01.2013 року (а.с. 119);

- оригінал податкової накладної № 3513
від 31.08.2013 року на загальну суму разом з
ПДВ 101 510 грн (а.с. 120).

Суд звертає особливу увагу на те, що всі
вищевказані копії та оригінали
документів були подані ТОВ «КФ «Ярич»
разом з позовною заявою 22.10.2014 року,
тобто через 2 дня після складання ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі 20.10.14 року
акту №206/22-00/36767366, в якому на сторінці 9
зазначено про відсутність таких
первинних документів.

Оперативність подання цих документів
підтверджує їх наявність у ТОВ «КФ
«Ярич».

Представник відповідача в судовому
засіданні під час дослідження
письмових доказів, наявних у
матеріалах даної справи, не висловив
жодних застережень щодо оформлення
поданих позивачем копій та оригіналів
документів по взаємовідносинах ТОВ «КФ
«Ярич».з ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ
«АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр».

Окрім згаданих документів, позивач
подав документи про підтвердження
взаєморозрахунків з ТОВ «Кодега», ТОВ
«Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет
Центр», а саме:

- щодо отримання від ТОВ «Кодега»
послуг перевезення вантажів
автомобільним транспортом за період з
01.08.2013 р. по 08.08.2013 р. на загальну суму 46
400, 00 грн: рахунок на оплату № СП00000115 від
08.08.2013 р., банківські виписки від 10.09.2013
р., 11.09.2013 р. (а.с. 167-169);

- щодо отримання від ТОВ «Софтех»
логістичних послуг за серпень 2013 р. на
загальну суму 110 255, 00 грн: банківські
виписки від 31.07.2013 р., від 09.08.2013 р., від
12.08.2013 р., від 23.08.2013 р. (а.с. 170-173);

- щодо отримання від ТОВ «АТБ-Маркет»
послуг на загальну суму 101 510, 00 грн:
протокол заліку взаємних вимог № 3288/1
від 20.09.2013 р. (а.с. 174).

Статтею 36 Податкового кодексу
встановлено податковий обов'язок
платника податку, який полягає в
обчисленні, декларуванні та/або сплаті
суму податку та збору в порядку і
строки, визначені цим Кодексом,
законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.5 цієї статті
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Законодавство України не пов'язує
право покупця на податковий кредит з
підтвердженням сплати його
постачальниками податку на прибуток та
податку на додану вартість до бюджету.
Несплата податку продавцем, у тому
числі внаслідок ухилення від сплати, в
разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупця.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому ТзОВ
«Кондитерська фабрика «Ярич» не може
нести відповідальність за можливі
порушення податкового законодавства
його контрагентами, коли він виконав
усі, передбачені законами вимоги, та
має усі документально підтверджені
розміри витрат та податкового кредиту.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 31.01.2011р., якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Крім того, таке рішення касаційного
суду узгоджуються і з практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Суд звертає увагу на те, що ДПІ у
Кам'янка - Бузькому районі підтвердила,
що всі контрагенти ТОВ «КФ «Ярич», а
саме: ТОВ «Транстех-Дніпро», ТОВ
«Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП
«Фуршет Центр» відобразили у своїй
податковій звітності господарські
операції з ТОВ «КФ «Ярич».

Натомість контролюючим органом не
перевірялося питання виконання
контрагентами позивача своїх
зобов'язань перед бюджетом.

Встановлені судом фактичні обставини,
підтверджені письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
свідчать про правомірність віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту та витрат сум коштів по
взаєморозрахунках з ТОВ «Транстех
-Дніпро», ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех»,
ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ
«АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр».

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних
доказів правомірності прийняття
податкових повідомлень - рішень від
30.10.2014 року № та № .

Беручи до уваги встановлені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі
вимоги щодо обов'язку довести
правомірність своїх рішень не
виконала.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржені податкові
повідомлення - рішення ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі від 30.10.2014 року
№ та № , суд дійшов
переконання, що вони прийняті
відповідачем без урахування вимог
Податкового кодексу України та з
порушенням передбачених статтею 2 КАС
України принципів, тому їх слід визнати
протиправними і скасувати,
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині.

Стосовно решти позовних вимог, то такі
до задоволення не підлягають з огляду
на таке.

Відповідно до наданих статтею 162 КАС
України повноваження суду при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до пункту 71.1. статті 71
Податкового кодексу,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72
Податкового кодексу, для інформаційно-

аналітичного забезпечення діяльності
контролюючого органу використовується
інформація, що надійшла за
результатами податкового контролю.

Відповідно до пункту 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених Наказом ДПС України № 948
від 31 жовтня 2012 року, працівники
підрозділів, що здійснюють (очолюють)
перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

Системний аналіз вказаних норм
Податкового кодексу та Методичних
рекомендацій дає підстави
стверджувати, що відображення у
інформаційних базах контролюючого
органу судового рішення про скасування
податкових повідомлень - рішень від
30.10.2014 року № та №
зумовить вилучення інформації щодо
відсутності фактичної реалізації та
постачання товарів (надання робіт,
послуг) ТОВ «КФ «Ярич» по
взаємовідносинам з такими суб'єктами
господарювання як ТОВ
«Транстех-Дніпро»,ТОВ «Кодега»,ТОВ
Совтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-маркет», ДП «Фуршет
Центр»; заниження ТОВ «КФ «Ярич» за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року
податку на прибуток у сумі 66367,00 грн та
заниження податку на додану вартість
всього у сумі 83196,00 грн, якщо така
інформація відповідачем була внесена.

Доказів про те, що податковим органом у
свої інформаційні бази була внесена
будь-яка інформація щодо
взаємовідносин ТОВ «КФ «Ярич» з
вказаними контрагентами, окрім
відомостей про прийняття податкових
повідомлень-рішень від 30.10.2014 року
№ та № , не здобуто.

Відомості акту перевірки від 20.10.14 року
№206/22-00/36767366 про безтоварність
господарської операції ТОВ «КФ «Ярич»
з ТОВ «Транстех-Дніпро», а також не
представлення до перевірки належним
чином оформлених первинних документів,
які б підтверджували отримання послуг
від ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ
«АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр», які
покладені в основу оскаржених
податкових повідомлень-рішень,
спростовані в ході розгляду даної
справи і, як наслідок, суд дійшов
висновку, що такі податкові
повідомлення-рішення слід визнати
протиправними і скасовувати.

Оскільки сам по собі акт перевірки, на
що посилався сам позивач в позовній
заяві, не є доказом
виконання/невиконання господарських
операцій, оскарження частини
відомостей такого акту не є, на думку
суду, належним способом захисту його
порушеного права на формування
податкового кредиту та віднесення до
складу витрат сум коштів по оплаті
товарів та послуг, отриманих від ТОВ
«Транстех -Дніпро», ТОВ «Кодега», ТОВ
«Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», ТОВ «АТБ-Маркет» та ДП
«Фуршет Центр».

Беручи до уваги викладене та виходячи
із приписів статті 162 КАС України, суд
вважає, що належним способом захисту
прав та інтересів ТОВ «КФ «Ярич» у
даному спорі з ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі є саме визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень -
рішень ДПІ відповідача від 30.10.2014 року
№ та № , які не відповідають
критеріям, встановленим частиною
третьої статті 2 КАС України до такого
роду рішень.

Відповідно до частини третьої статті 94
КАС України понесені позивачем судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 1 900,08 грн, сплаченого за
платіжними дорученнями № ПН1726 від
22.10.2014 року та № 2940 від 31.10.2014 року
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України пропорційно до
задоволених вимог у розмірі 1 827 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного України,
суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 30.10.2014 року № та від
30.10.2014 року № .

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська фірма
«Ярич» 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 23
грудня 2014 року.