Справа № 826/15378/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
представника публічного акціонерного
товариства "Укрмедпром" та
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
"Укрмедпром" про стягнення податкової
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 листопада 2014 року в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник публічного акціонерного
товариства "Укрмедпром" подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції змінити
постанову суду першої інстанції шляхом
внесення змін в один з абзаців
мотивувальної частини.

В свою чергу, Дніпродзержинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим,
що судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

17.04.2013 року Дніпродзержинська ОДПІ
звернулась до Міністерства охорони
здоров'я України (далі - МОЗ України) та
Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром" з поданням №14058/10/19.1-17 щодо
прийняття рішення про погашення
податкового боргу ДП "ДДПФВ" ДАК
"Укрмедпром". В даному поданні було
зазначено про наявність податкової
заборгованості станом на 16.04.2013 року у
розмірі 2183817,74 грн., а також про
відсутність майна боржника, що може
бути віднесене у податкову заставу,
посилаючись на підпункт 96.2.1 пункту 96.2
статті 96 Податкового кодексу України,
та було зазначено про необхідність
прийняти рішення про надання
відповідної компенсації з бюджету за
рахунок коштів, призначених для
утримання установ, підпорядкованих МОЗ
України, до сфери управління якого
належить ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром".

У відповідь ДАК "Укрмедпром" листом від
04.06.2013 року №07/175 повідомила про
відновлення документів обліку та
звітності її дочірніх підприємств, у
тому числі ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром",
та просила Дніпродзержинську ОДПІ за
можливості надіслати копії наявних
документів останнього.

30.07.2013 року позивач, відповідно до вимог
пункту 95.9 статті 95 Податкового
кодексу України, звернувся до МОЗ
України та ДАК "Укрмедпром" з листом
№1595/10/04-03-11-02-18 про погодження переліку
майна для реалізації, в якому просив
визначити перелік майна державного
підприємства для його реалізації в
рахунок погашення боргу по бюджетній
позичці.

19.08.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ
звернулась до ДАК "Укрмедпром" із
поданням №19153/10/04-03-25-02 щодо прийняття
рішення про погашення податкового
боргу ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром", в
якому зазначено про необхідність
розгляду питання про виділення майна
ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" для внесення
в податкову заставу або у разі його
відсутності про необхідність
прийняття одного з визначених п. 96.2 ст.
96 ПК рішень.

Листом від 29.08.2014 року №07-327 ПАТ
"Укрмедпром" повідомило позивача, що
відповідно до пункту 6.7 Статуту
товариству забороняється вчиняти
будь-які дії, що можуть призвести до
відчуження, передачі в заставу або
використання для формування статутних
капіталів будь-яких підприємств акцій
(часток, паїв) або майна, внесених до
Статутного капіталу товариства до
завершення процесу його приватизації.
Окрім цього, зазначено, боржник ДП
"ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" не належить до
підприємств, які не підлягають
приватизації, а ПАТ "Укрмедпром" не
належить до органів виконавчої влади,
які згідно статті 96 Податкового
кодексу України уповноважені
розглядати подання податкового органу.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.09.2010 року у справі №2-а-147/09/0470
задоволено позовні вимоги заступника
прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області та стягнуто
з активів ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром"
податковий борг у сумі 2182627,84 грн., який
складається з податку на прибуток у
сумі 12944,33 грн., комунального податку у
сумі 483,51 грн. та адміністративних
штрафів у сумі 2169200 грн.

27.11.2012 року видано виконавчий лист у
даній справі, на підставі якого
постановою головного державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року
відкрито виконавче провадження № 36654927.

Вказаний виконавчий лист неодноразово
повертався без виконання у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення, та
відкритих розрахункових рахунків.

Згідно з наданого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
16.09.2014 року, ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром"
29.12.2000 року зареєстровано як юридичну
особу (організаційно-правова форма -
дочірнє підприємство) та присвоєно (запис про включення до ЄДР
від 24.05.2006 №0002081).

Відповідно до пункту 3 статуту ДП
"ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" останнє є
юридичною особою, веде самостійний
баланс, має поточний, валютний та інші
рахунки в установах банків, а також
печатку з зображенням державного герба
України та своїм найменуванням, інші
реквізити.

Крім того, згідно з пунктом 3.8.
зазначеного статуту, підприємство несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах результатів
своєї господарської діяльності та не
несе відповідальності за
зобов'язаннями держави та засновника.

При цьому, засновником ДП "ДДПФВ" ДАК
"Укрмедпром" є ДАК "Укрмедпром" ().

ДАК "Укрмедпром" утворено згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.06.2000 року №897, при цьому у пункті 2
даної постанови встановлено, що
засновником компанії є держава в особі
Міністерства охорони здоров'я.

ДАК «Укрмедпром» ()
змінено найменування на ПАТ
«Укрмедпром» (), останнє
є юридичною особою публічного права та
суб'єктом господарювання державного
сектору економіки.

Згідно з пунктом 96.2 статті 96
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - ПК України), у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:
надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків
(підпункт 96.2.1 пункту 96.2 статті 96 ПК
України); досудову санацію такого
платника податків за рахунок коштів
державного бюджету (підпункт 96.2.2
пункту 96.2 статті 96 ПК України);
ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії
(підпункт 96.2.3 пункту 96.2 статті 96 ПК
України); виключення платника податків
із переліку об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України (підпункт 96.2.4
пункту 96.2 статті 96 ПК України).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України
встановлено, що відповідь щодо
прийняття одного із зазначених у
пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень
надсилається контролюючому органу
протягом 30 календарних днів з дня
направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

До органів місцевого самоврядування
Закон України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997
року №280/97-ВР відносить: сільські,
селищні, міські ради, обласні та
районні ради, їх виконавчі органи.

Разом з тим, ПАТ "Укрмедпром" не є ні
органом виконавчої влади, до сфери
управління якого належить боржник - ДП
"ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром", ні органом
місцевого самоврядування, що, в свою
чергу, свідчить про відсутність у
позивача законних підстав для
звернення до відповідача з поданням
від 19.08.2014 року №19153/10/04-03-25-02 у порядку
пункту 96.2 статті 96 ПК України, та як
наслідок, для звернення до суду з даним
позовом про стягнення саме з
відповідача суми боргу.

Щодо посилання апелянта на
необхідність зміни оскаржуваної
постанови шляхом внесення змін в один з
абзаців мотивувальної частини, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є: 1)
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права; 2) вирішення не
всіх позовних вимог або питань.

З оскаржуваної постанови не
вбачається, що судом першої інстанції
було помилково застосовано норми
матеріального чи процесуального права,
а заявлені позовні вимоги були
вирішені в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційні скарги без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника
публічного акціонерного товариства
"Укрмедпром" та Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 листопада 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 18.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.