Справа № 804/17315/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
позивача третьої особи ОСОБА_3 Горб О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Петриківської районної державної
адміністрації, третя особа -
Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
"Дніпровець" про визнання протиправним
та скасування розпорядження
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Петриківської районної державної
адміністрації, третя особа -
Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
"Дніпровець" в якому позивач просить:
- визнати протиправним розпорядження
голови Петриківської районної
державної адміністрації від 20.09.2011 р. №
535-р-11 «Про надання дозволу на
проведення інвентаризації земельних
ділянок СР ЗАТ «Дніпровець»;
- скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної
адміністрації від 20.09.2011 р. № 535-р-11 «Про
надання дозволу на проведення
інвентаризації земельних ділянок СР
В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржуваним рішенням про надання
дозволу СР ЗАТ «Дніпровець» на
розробку проекту землеустрою також
надано дозвіл на проведення технічної
інвентаризації земельної ділянки, що
порушує майнові права позивача,
оскільки земельна ділянка належить на
праві власності позивачу.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи за відсутності його
Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечувала щодо позовних
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
20.09.2011 року відповідачем прийнято
розпорядження № 535-р-11 «Про надання
дозволу на проведення інвентаризації
земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».
Вказане розпорядження відповідача
прийнято на підставі клопотання
третьої особи (правонаступник ПАТ
«Дніпровець»), свідоцтва про державну
реєстрацію третьої особи, установчого
договору про створення і діяльність
третьої особи, а також згідно ст.ст.25, 35
Закону України «Про землеустрій», ст.59,
п. «б» ч.3 ст.122, п.12 розділу X Земельного
кодексу України і ст.21 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації».
Представник позивача, зазначаючи про
протиправність оскаржуваного рішення,
вказує, що відповідач не мав
повноважень щодо прийняття останнього,
оскільки земельні ділянки (в тому числі
земельна ділянка позивача) не належать
СР ЗАТ «Дніпровець».
Так, згідно Установчого договору про
створення і діяльність
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999р. та
додатків 1 та 2 до цього договору (списку
засновників - фізичних осіб), право
власності на вказані вище земельні
ділянки гр. ОСОБА_5 були внесені в
якості внесків до Статутного фонду СР
В судовому засіданні ані представник
позивача, ані представник третьої
особи не надали суду докази в розумінні
ст..72 КАС України на підставі яких можна
визнати право власності за якоюсь із
Крім того, з листа відділу
Держземагентства у Петриківському
районі Дніпропетровської області від
10.10.2014 року № 1599 вбачається, що на
земельну ділянку загальною площею 4,7483
га, з яких 3,8231 га - рілля та 0,9252 га -
пасовища існує два державних акта на
право власності, а саме: один видано
позивачу від 19.05.1999 року № 90, а іншій -
третій особі від 29.12.2012 року ЯМ № 870622 та
ЯМ № 841490.
Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
прийшли до протилежних висновків щодо
наявності права власності у позивачів
(фізичних осіб) за подібних обставин.
Таким чином, для вирішення питання щодо
порушених прав позивача, суду
необхідно встановити, які саме права та
інтереси позивача порушені
оскаржуваним рішенням.
Проте, оскільки з матеріалів справи не
вбачається можливим встановити право
власності ані за позивачем, ані за
третьою особою, а відповідно і визнати
право позивача на звернення до суду,
суд зазначає про передчасне звернення
позивача до адміністративного суду при
наявності спору щодо майнових прав на
Відповідно до положень статей 177, 181, 324 і
глави 30 Цивільного кодексу України,
земля та земельні ділянки є об'єктами
цивільних прав, а держава і
територіальні громади через свої
органи беруть участь у земельних
відносинах із метою реалізації
цивільних та інших прав у
приватно-правових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок.
Вирішуючи спір, суд з'ясовує чи є він
приватно-правовим або
публічно-правовим; чи виник спір із
відносин, урегульованих нормами
цивільного права, чи пов'язані ці
відносини зі здійсненням сторонами
цивільних або інших майнових прав на
земельні ділянки на засадах рівності;
чи виник спір щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень при реалізації ним
управлінських функцій у сфері
земельних правовідносин.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
спір зводиться до вирішення питання
про право власності на майновий пай,
тобто існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 грудня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова