Справа № 826/17815/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без
09 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Екорм" до 1.
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича 2. Державної
реєстраційної служби України про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити діїза
участю представників:

від позивача ОСОБА_2. (довіреність)

від відповідачів Любенська А.О.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Екорм»
(надалі-позивач/ТОВ «Завод «Екорм») до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича
(надалі-відповідач-1/державний
реєстратор Гуляєв О.О.) та Державної
реєстраційної служби України
(надалі-відповідач-2/ДРС України), в
якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати
Рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень №15701814
від 10.09.2014 р. прийняте державним
реєстратором Гуляєвим О.О.

2. Зобов'язати ДРС України провести
реєстрацію прав власності на цілісний
майновий комплекс розташований за
адресою: Київська обл., Тарашанський
район, м. Тараща, вул. Степова, 9-А за ТОВ
«Завод «Екорм» (Код ).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.11.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.

05.12.2014 р. через відділ документального
обігу на контролю суду до судді Саніна
Б.В. від представника відповідача-2
надійшло клопотання (вх.№01-5/92346/14 від
04.12.2014 р.) про залишення позовної заяви
без розгляду.

09.12.2014 р. в судовому засіданні
представником відповідача-2 було
повторно заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Так в обґрунтування заявленого
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, представником
відповідачів було зазначено що,
адміністративний позов було підписано
не уповноваженою особою.

Заслухавши в судовому засіданні думку
сторін, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника
відповідачів та залишити позовну заяву
без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником).

Водночас, відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 106
КАС України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 та ч.7 ст.56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до ч.2 ст.48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

В той же час, ч.1 ст.58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Так, положеннями ст.244 Цивільного
кодексу України (надалі-ЦК України)
визначено, що довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Зокрема, ч.1 ст.246 ЦК України визначено,
що довіреність від імені юридичної
особи видається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами.

При цьому, в ч.1 ст.247 ЦК України
зафіксовано, що строк довіреності
встановлюється у довіреності. Якщо
строк довіреності не встановлений,
вона зберігає чинність до припинення
її дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов ТОВ «Завод
«Екорм» було подано до суд 17.11.2014 р., що
підтверджується вхідним штампом
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

При цьому, з матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
позовну заяву було підписано
представником позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності №01 від
09.10.2014р., виданої директором ТОВ «Завод
«Екорм» ОСОБА_4

Однак, суд не приймає в якості
належного документу, що посвідчує
право ОСОБА_2 бути представником ТОВ
«Завод «Екорм» додану до
адміністративного позову довіреність
№1 від 09.10.2014 р., так як зі змісту
вищезазначеної довіреності
вбачається, що остання видана строком
на один рік і дійсна до 09.10.2014 р.

Як наслідок, суд погоджується з
доводами представника відповідачів, на
рахунок того, що адміністративний
позов було підписано та подано не
уповноваженою особою, так як на момент
підписання та подачі
адміністративного позову до суду,
довіреність №01 від 09.10.2014 р., якою
уповноважено ОСОБА_2 бути
представником ТОВ «Завод «Екорм» не
діяла.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що в судовому засіданні
вищезазначеної довіреності
представником позивача надано не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Таким чином, розглянувши подане
клопотання, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника
позивача та залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись, п.2 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної
реєстраційної служби України про
залишення адміністративного позову
без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Екорм» до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича та Державної
реєстраційної служби України -
залишити без розгляду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод «Екорм» про
право звернутись із аналогічною
позовною заявою після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і
строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС
України відповідно.

Головуючий суддя
Б.В. Санін

Судді
К.М.
Кобилянський

Т.О.
Скочок

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано - 09.12.2014 р.