Справа № 0870/1280/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року 11:20Справа №
0870/1280/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні Запорізького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №0870/1280/12 за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі.
Предметом позову по даній справі є
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 16.12.2011 на суму 1 930 550,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем у
справі було проведено документальну
невиїзну перевірку позивача з питань
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
період з 30.04.2011р. по 28.10.2011р. За
результатами перевірки складено Акт
від 30.11.2011р. №237/08-05/00130926 в якому
встановлено порушення позивачем п. 57.1
ст. 57 Податкового кодексу України, а
саме несвоєчасна сплата узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість по податковій
декларації від 20.04.2011р. за березень 2011р.
у сумі 9876189,00грн. із затримкою більше
ніж 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання. Посилаючись на п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, вважає, що
позивачем узгоджені податкові
зобов'язання, визначені у податковій
декларації за березень 2011 року,
сплачені у встановлений законом строк.
Проте, незважаючи на те, що у позивача
був відсутній податковий борг,
відповідач фактично змінив
призначення платежів, які самостійно
були визначені позивачем у платіжних
дорученнях під час виконання ним свого
обов'язку при сплаті сум поточних
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень 2011 року.

За клопотанням представника позивача
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2012
року зупинено провадження у справі
№0870/1280/12 до набрання законної сили
судовим рішенням по справі №0870/816/12.

16 вересня 2014 року, у зв'язку з
закінченням строку повноважень щодо
здійснення правосуддя суддею
Конишевою О.В., справа №0870/1280/12, у
відповідності до вимог ст.ст.15-1, 26 КАС
України, пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та розпорядження від 16.09.2014 №44
«Про призначення повторного
автоматичного розподілу справ»,
розподілена судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року
справа прийнята до провадження.

04 листопада 2014 року від позивача
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі. До клопотання
додані документальні докази набрання
законної сили судовим рішенням по
справі №0870/816/12.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року
поновлено провадження у справі.

09 грудня 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

09 грудня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання про заміну
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі її
правонаступником - Спеціалізованою
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.
Розглянувши заявлене клопотання суд
вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

Також, від відповідача надійшли
заперечення на адміністративний позов
(вх..№51053 від 09.12.2014), в якому податковий
орган зазначив, що перевіркою
встановлено, що за результатами
розгляду справи про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№/2 від 07.10.2004р. колегією суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
прийнято Постанову від 01.09.2009 року щодо
правомірності донарахування СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі сум
податкового зобов'язання з ПДВ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у розмірі 37 809
687,5грн. (у тому числі 25 206 458,33грн.
основного платежу та 12 603 229,17 гри.
фінансових санкцій) відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
07.10.2004 №/2, прийнятого на підставі
акту позапланової документальної
перевірки з питання відображення у
податковому обліку понаднормативних
втрат електроенергії відкритим
акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» за період з
01.04.2001р. по 01.04.2004р. №14/32-03-00130926 від
19.07.2004р.

Отже, податкове зобов'язання
відповідно до Постанови ВСУ від
01.09.2009р., вважається узгодженим - 01.09.2009р.

Відповідно діючого на той час п.п.5.4.1.
пункту 5.4 ст. 5 Закону України від
21.12.2000р. №2181 - III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Відповідно пункту 7.7 ст. 7 Закону
України від 21.12.2000р. №2181 - III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податковий борг погашається
попередньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податковим боргом,
у порядку календарної черговості його
виникнення.

Також, відповідно до пункту 87.9. статті 87
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VІ (далі - ПК України) у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Таким чином, сплачені позивачем
податкові зобов'язання погашались у
порядку календарної черговості їх
виникнення незважаючи на призначення
платежів.

Поточною перевіркою встановлено, що
ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано: -
податкову декларацію за березень 2011
року № від 20.04.2011р., відповідно до
якої визначено податкові зобов'язання
до сплати в сумі 9 876 189 грн., строк сплати
зазначеного у податковій декларації
податкового зобов'язання, відповідно
до пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України, припадає на 30.04.2011 p.;

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого статтею 49 цього
кодексу.

Враховуючі вищенаведене, перевіркою
встановлено, що в порушення пункту 57.1
статті 57 ПК України ВАТ
«Запоріжжяобленерго» узгоджені
податкові зобов'язання по податковій
декларації за березень 2011 року №
від 20.04.2011р. в сумі 9 876 189 грн. сплачено з
затримкою більше 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання.

Просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши наявні у справі
докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10.11.2011р. по 23.11.2011р.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79
Податкового кодексу України проведено
невиїзну документальну перевірку з
питання своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) ВАТ "Запоріжжяобленерго" за
період з 30.04.2011р. по 28.10.2011р.

За результатами перевірки складено Акт
від 30.11.2011р. № 237/08-05/00130926 (далі - Акт
перевірки), в якому встановлено
порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК
України, а саме несвоєчасна сплата
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
податковій декларації за березень 2011
року № від 20.04.2011р. в сумі 9 876 189
грн. із затримкою більше ніж 30
календарних днів.

На підставі висновків Акту перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2011 №,
яким ВАТ «Запоріжжяобленерго»
визначено суму грошового зобов'язання
(штраф) за затримку граничного строку
сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання з ПДВ більше 30 календарних
днів в розмірі 1930550,26 грн.

Не погодившись з висновками Акту
перевірки та винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
адміністративним позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, що в податковій
декларації від 20.04.2011р з податку на
додану вартість за березень 2011 року
позивач задекларував суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду у розмірі 9 876 189,00 грн.
(рядок 27).

Зазначена сума була перерахована
позивачем до бюджету наступними
платіжними дорученнями, які містяться
в матеріалах справи:

- платіжне доручення № 4675 від
31.03.2011р. на суму 1 000 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за березень 2011 року",

- платіжне доручення № 6332 від
21.04.2011р. на суму 4 796 189,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за березень 2011 року",

- платіжне доручення № 6382 від
22.04.2011р. на суму 1 450 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за березень 2011 року",

- платіжне доручення № 6426 від
26.04.2011р. на суму 1 650 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за березень 2011 року",

- платіжне доручення № 6448 від
27.04.2011р. на суму 980 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за березень 2011 року",

Із змісту Акту перевірки вбачається, що
сплату поточних податкових зобов'язань
з ПДВ за березень 2011 року (податкова
декларація від 20.04.2011 року) позивач
здійснював не вищезазначеними
платіжними дорученнями, а наступним
чином:

- платіжним дорученням № 16375 від
23.09.2011р. на суму 400 000 грн. (в частині) з
призначенням платежу "ПДВ за серпень
2011р.",

- платіжним дорученням № 16413 від
26.09.2011р. на суму 640 474,00 грн. з
призначенням платежу "ПДВ за серпень
2011р.",

- платіжним дорученням № 16481 від
27.09.2011р. на суму 450 000,00 грн. з
призначенням платежу "ПДВ за серпень
2011р.",

- платіжним дорученням № 16653 від
28.09.2011р. на суму 190,00 грн. з призначенням
платежу "штрафна санкція пеня у зв'язку
з проведенням уточнень ПДВ",

- платіжним дорученням № 16652 від
28.09.2011р. на суму 153,00 грн. з призначенням
платежу "штрафна санкція з ПДВ,
нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень",

- платіжним дорученням № 16651 від
28.09.2011р. на суму 842,00 грн. з призначенням
платежу "ПДВ, перерахований у зв'язку з
проведенням уточнень",

- платіжним дорученням № 16458 від
28.09.2011р. на суму 574 000,00 грн. з
призначенням платежу "ПДВ за серпень
2011р.",

- платіжним дорученням №17891 від
14.10.2011р. на суму 500 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17921 від
14.10.2011р. на суму 550 000,00грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17927 від
14.10.2011р. на суму 50 000,00грн. з призначенням
платежу "аванс податок на додану
вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17926 від
14.10.2011р. на суму 50 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17925 від
14.10.2011р. на суму 50 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17924 від
14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17923 від
14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 17922 від
14.10.2011р. на суму 100 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 18827 від
20.10.2011р. на суму 1 000 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19043 від
21.10.2011р. на суму 2 333 726,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19213 від
24.10.2011р. на суму 900 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19334 від
25.10.2011р. на суму 710 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19453 від
26.10.2011р. на суму 270 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19514 від
27.10.2011р. на суму 120,00 грн. з призначенням
платежу "штраф по ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень",

- платіжним дорученням № 19488 від
27.10.2011р. на суму 46,00 грн. з призначенням
платежу "штрафна санкція пеня у зв'язку
з проведенням уточнень ПДВ",

- платіжним дорученням № 19486 від
27.10.2011р. на суму 520 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- платіжним дорученням № 19518 від
28.10.2011р. на суму 380 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011р.",

- два "Уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок" від 30.09.2011р. на загальну суму
4265,00 грн.

- п'ять "Уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок" від 27.10.2011р. на загальну суму
7076,00 грн.

Із Акту перевірки вбачається, що
податковий орган дійсно самостійно
розподілив сплачені позивачем кошти за
березень 2011 року з посиланням на те, що
вони були спрямовані на погашення
існуючого у товариства податкового
боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Тобто, вказаними положеннями ПК
України податковому органу надано таке
право розподілу коштів у випадку
існування податкового боргу у платника
податку.

Однак, під час судового розгляду було
встановлено та доведено матеріалами
справи відсутність у ВАТ
"Запоріжжяобленерго" податкового боргу
зі сплати самостійно визначених
податкових зобов'язань з ПДВ по
податковій декларації за березень 2011
року.

Судом встановлено, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
у справі № 2а-0870/8975/11 позов ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до СДПІ
задоволено. Визнано протиправними дії
СДПІ по розподілу коштів та зміні
призначення платежу, визначеного ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, зокрема, № 4432 від 29.03.2011 р.
на суму 660 423,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість за
лютий 2011р."; № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000
000,00 грн. з призначенням платежу -
"авансовий платіж по податку на додану
вартість за березень 2011 р."; № 6332 від
21.04.2011 р. на суму 4796 189,00 гри. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6382
від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6426
від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6448
від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 8113
від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за квітень 2011 р."; № 8296
від 24.05.2011 р. на суму 1 741 522,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за квітень 2011 р."; №8435
від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн. з
призначенням платежу "штрафна санкція
з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень"; № 8416 від 25.05.2011 р.
на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість за
квітень 2011р.".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 року апеляційну скаргу СДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
у справі № 2а-0870/8975/11 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2014 №К/800/60137/13 відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 по справі №2а-0870/8975/11.

Отже, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11 були
визнані протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, якими позивач сплатив
податкові зобов'язання частково за
лютий 2011 року та за березень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі № 0870/816/12 позов ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено. Визнано
протиправними дії Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів щодо розподілу
коштів та зміні призначення платежів,
визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
платіжних дорученнях №16375 від 23.09.2011 р.
на суму 400 000,00 грн. з призначенням
платежу "податок на додану вартість за
серпень 2011 р."; №16413 від 26.09.2011 р. на суму
640 474,00 грн. з призначенням платежу
"податок на додану вартість за серпень
2011 р."; №16481 від 27.09.2011 р. на суму 450 000,00
грн. з призначенням платежу "податок на
додану вартість за серпень 2011 р."; №16653
від 28.09.2011 р. на суму 190,00 грн. з
призначенням платежу "штрафна санкція
пеня у зв'язку з проведенням уточнень
ПДВ"; №16652 від 28.09.2011 р. на суму 153,00 грн. з
призначенням платежу "штрафна санкція
з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень"; №16651 від 28.09.2011 р.
на суму 842,00 грн. з призначенням платежу
"ПДВ, перерахований у зв'язку із
проведенням уточнень"; №16485 від 28.09.2011 р.
на суму 574 000,00 грн. з призначенням
платежу "податок на додану вартість за
серпень 2011 р."; №17891 від 14.10.2011 р. на суму
500 000,00 грн. з призначенням платежу
"аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 р."; №17921 від 14.10.2011 р. на суму
550 000,00 грн. з призначенням платежу
"аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 р."; №17927 від 14.10.2011 р. на суму
50 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс
податок на додану вартість за вересень
2011р."; №17926 від 14.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн.
з призначенням платежу "аванс податок
на додану вартість за вересень 2011 р.";
№17925 від 14.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №17924
від 14.10.2011 р. на суму 100 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №17923
від 14.10.2011 р. на суму 100 000,00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №17922
від 14.10.2011 р. на суму 100 000.00 грн. з
призначенням платежу "аванс податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №18827
від 20.10.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19043
від 21.10.2011 р. на суму 2 333 726,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19213
від 24.10.2011 р. на суму 900 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19334
від 25.10.2011 р. на суму 710 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19453
від 26.10.2011 р. на суму 270 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19514
від 27.10.2011 р. на суму 120,00 грн. з
призначенням платежу "штраф по ПДВ у
зв'язку з проведенням уточнень"; №19488
від 27.10.2011 р. на суму 46,00 грн. з
призначенням платежу - "штрафна санкція
пеня у зв'язку з проведенням уточнень
ПДВ"; №19486 від 27.10.2011 р. на суму 520 000,00 грн.
з призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №19518
від 28.10.2011 р. на суму 380 000,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за вересень 2011 р."; №21391
від 29.11.2011 р. на суму 52 304,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за жовтень 2011 р."; №22804
від 23.12.2011 р. на суму 224,00 грн. з
призначенням платежу "податкове
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень"; №22805 від 23.12.2011 р.
на суму 106,00 грн. з призначенням платежу
"штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень"; №22806 від 23.12.2011 р. на суму 33,00
грн. з призначенням платежу - "пеня у
зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ";
№22902 від 28.12.2011 р. на суму 2 136 010,00 грн. з
призначенням платежу "податок на
додану вартість за листопад 2011 р.".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року по справі №0870/816/12
апеляційна скарга Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишена без задоволення,
вищезазначена постанова суду без змін.

Отже, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року у справі № 0870/816/12 були
визнані протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, якими позивач сплатив
визначені в платіжних документах
податкові зобов'язання.

Стосовно уточнюючих розрахунків з ПДВ,
зазначених відповідачем в Акті, судом
встановлено наступне.

Під час проведення перевірки позивачем
були надані відповідачу п'ять
"Уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок" на загальну суму 7076,00 грн.,
якими виправлялись помилки в
податкових деклараціях з ПДВ, які
подавались позивачем за різні
податкові періоди (місяці) 2010-2011 року.

У зв'язку з виправленням "Уточнюючими
розрахунками" зазначеними в Акті
перевірки від 30.11.2011р. самостійно
виявлених помилок в деклараціях за
вказані податкові періоди, у позивача
взагалі не виникли податкові
зобов'язання перед бюджетом, оскільки
за результатами виправлення
самостійно виявлених помилок в
наявності було зменшення сум, які
підлягали сплаті до бюджету.

Судовим рішенням від 03.12.2013 по справі
№0870/816/12 встановлено, що 16.10.2009 у
обліковій картці платника податків
податковим органом відображено борг
(який виник станом на 12.09.2009) у сумі 37 809
687,50 грн. згідно постанови Верховного
Суду України від 01.09.2009 у справі 21-496во09.

Також з'ясовано, що саме з моменту
відображення у обліковій картці
податкового боргу в сумі 37 809 687,50 грн.
всі поточні платежі платника - ВАТ
"Запоріжжяобленерго" йшли на погашення
вказаного боргу. При цьому прострочки
та неповної сплати поточних платежів
ВАТ "Запоріжжяобленерго" не мало.

Під час розгляду справи №0870/816/12
встановлено відсутність у ВАТ
"Запоріжжяобленерго" податкового боргу
зі сплати самостійно визначених
податкових зобов'язань з ПДВ.

Крім того, що стосується податкового
боргу минулих періодів який виник (був
узгоджений) на підставі постанови
Верховного Суду України від 01.09.2009 у
справі 21-496во09 та на який посилався
відповідач як на підставу для зміни
призначення платежів, судом
встановлено, що рішенням відповідача
від 22.06.2012 року на підставі постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 року у справі № 2а-0870/7247/11
списано податковий борг ВАТ
"Запоріжжяобленерго", який виник станом
на 12.09.2009 року з урахуванням пені станом
на 22.06.2012 року у сумі 47 324 886,34 грн., у тому
числі 37 809 687,50грн. з податку на додану
вартість, 9 515 198,84грн. пені.

Отже, на час розгляду справи
податкового боргу за минулі періоди,
який виник на підставі постанови
Верховного Суду України від 01.09.2009, у
позивача не існує (був списаний).

Отже, розподіл коштів та зміна
призначень платежу здійснений
відповідачем є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Постановами Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
у справі № 2а-0870/8975/11 та від 03.12.2013 по
справі №0870/816/12, які набрали законної
сили, визнані протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, якими позивач сплатив
податкові зобов'язання за березень 2011
року.

Таким чином, суд під час розгляду справ
№ 2а-0870/8975/11 та №0870/816/12 встановив
обставини неправомірної зміни
відповідачем призначень платежів та
неправомірного розподілу ним сум, які
надходили від позивача в рахунок
сплати його поточних зобов'язань.

Отже, судовими рішеннями, яке набрало
законної сили, фактично встановлені ті
обставини, що позивач своєчасно та в
повному обсязі сплатив свої податкові
зобов'язання за березень 2011 року за
відповідною податковою декларацією.

Таким чином, відповідачем безпідставно
та необґрунтовано винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2011 №,
яким ВАТ «Запоріжжяобленерго»
визначено суму грошового зобов'язання
(штраф) в розмірі 1930550,26 грн. за затримку
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковій
декларації за березень 2011 року №
від 20.04.2011р. із затримкою більше ніж 30
календарних днів

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем неправомірно
винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2011 №,
а отже воно підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі від
16.12.2011 за №.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» ()
судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі
сто сорок шість) гривень 00 (нуль)
копійок.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко