Справа № П/811/272/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № П/811/272/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Головатюк С.А.
(дов.від 26.11.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агрофірма "Престиж"

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 р. у справі № П/811/272/14

за позовом Приватного підприємства
"Агрофірма "Престиж"

до Новгородківської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, відділу
Держземагенства у Новгородківському
районі Кіровоградської області,
Реєстраційної служби
Новгородківського управління юстиції
Кіровоградської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"27" січня 2014 р. Приватне підприємство
"Агрофірма "Престиж" звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Новгородківської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, відділу Держземагенства у
Новгородківському районі
Кіровоградської області,
Реєстраційної служби
Новгородківського управління юстиції
Кіровоградської області, за участю
третьої особи - ОСОБА_3 якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
пункт 2 розпорядження
Новогородківської районної державної
адміністрації від 28.11.2013 року № 01-09-463/1
"Про вирішення земельних питань", щодо
розірвання договору оренди землі,
зареєстрованого у Державному реєстрі
земель 07.09.2006 року за №718 (зі змінами від
07.03.2012 року зареєстрованими за
№01890);

- зобов'язати відділ Держземагентства у
Новогородківському районі
Кіровоградської області поновити
запис про державну реєстрацію договору
оренди землі, укладеного 01.08.2006 року,
між ПП "Агрофірма "Престиж" та
Новгородківською районною державною
адміністрацією, зареєстрованого у
Державному реєстрі земель 07.09.2006 року
за №718(зі змінами від 07.03.2012 року,
зареєстрованими за №01890), шляхом
внесення до Державного земельного
кадастру відомостей про його
поновлення;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Новгородківського районного
управління юстиції зареєструвати
речове право ПП "Агрофірма "Престиж" на
земельну ділянку загальною площею 6,1796
га ріллі (кадастровий номер
:02:002:0498, НОМЕР_1 на Плані), яка
розташована за межами населеного
пункту, на території Верблюзької
сільської ради Новгородківського
району Кіровоградської області, на
підставі договору оренди землі,
зареєстрованого у Державному реєстрі
земель 07.09.2006 року за №718 (зі змінами від
07.03.2012 року зареєстрованими за
№01890), шляхом внесення
відповідного запису (відомостей) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю спірного розпорядження
відповідача, яким розірвано договір
оренди землі ПП «Агрорфірма «Престиж»
оскільки в п.7 договору оренди
зазначено про те, що в разі отримання
власниками земельних часток (паїв)
державних актів на право власності на
земельну ділянку відповідно до чинного
законодавства, дія договору
автоматично припиняється, в той час як
в оскаржуваному договорі зазначено про
те, що договір розірвано у зв'язку з
отриманням свідоцтва на право
власності на земельну ділянку. З огляду
на вищезазначене, підприємство
зазначає про необхідність внесення
даних про чинність договору оренду у
поземельну книгу та державний реєстр
речових прав.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. у справі № П/811/272/14 в задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства "Агрофірма "Престиж" до
Новгородківської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, відділу Держземагенства у
Новгородківському районі
Кіровоградської області,
Реєстраційної служби
Новгородківського управління юстиції
Кіровоградської області, за участю
третьої особи - ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
спірне розпорядження не порушує прав
позивача, оскільки не несе будь-яких
правових наслідків для чинності
договору оренди; стосовно вимог
зобов'язального характеру, відмова
суду мотивована відсутністю спірних
правовідносин між позивачем та
Держземагентством та Реєстраційною
службою, через відсутність факту
звернення Підприємства до зазначених
органів державної влади із
відповідними заявами.

Не погодившись з постановою суду,
Приватним підприємством "Агрофірма
"Престиж" подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. у справі № П/811/272/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють правове обґрунтування
заявлених позовних вимог, скаржник
наполягає на протиправності спірного
розпорядження.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідачів та третьої
особи. Реєстраційною службою
Новгородківського управління юстиції
Кіровоградської області до суду
надіслано клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідачів
та третьої особи не перешкоджає
розгляду скарги.

Представником позивача під час
апеляційного перегляду справи надано
ґрунтовні пояснення щодо обставин
справи та підтримано позицію,
викладену в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 01.08.2006 року між ПП
«Агрофірма «Престиж» та
Новгородківською районною державною
адміністрацією укладено договір
оренди землі №718, відповідно до умов
якого, земельна ділянка НОМЕР_1,
загальною площею 6,1796 га, кадастровий
номер :02:002:0498, що находиться на
території Верблюзької сільської ради
Новородківського району
Кіровоградської області, передана в
строкове платне користування ПП
«Агрофірма «Престиж».

01.03.2011 року, між сторонами підписано
додаткову угоду до договору оренди
землі №718, якою внесено зміни до
договору оренди, а саме, викладено в
новій редакції п.п. 7, 8, 10 та 38 договору
№718.

Розпорядженням Новгородківської
районної державної адміністрації від
22.11.2013 року №302-р «Про вирішення
земельних питань», а саме ч. 2
зазначеного розпорядження, розірвано
договір оренди землі №718 від 01.08.2006
року, у зв'язку з отримання ОСОБА_3
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку НОМЕР_1, загальною площею 6,1796
га, кадастровий номер :02:002:0498. Про
що повідомлено позивача 28.11.2013 року
листом №01-09-463/1 «Про надання
інформації».

Не погодившись з таким рішенням,
вважаючи його незаконним та таким, що
порушує права особи, як
землекористувача, позивач звернувся до
суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, предметом судового оскарження є
розпорядження суб'єкту владних
повноважень - Новгородківської
районної державної адміністрації.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Даною нормою закріплено загальні
критерії для оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з ст.6 Закону України „Про
оренду землі" орендарі набувають права
оренди земельної ділянки на підставах
і в порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Статтею 21 Закону визначено, що до
повноважень місцевої державної
адміністрації в галузі використання та
охорони земель, природних ресурсів та
охорони довкілля відноситься
розпорядження землями державної
власності відповідно до закону.

Згідно із ст.17 ЗК України до
повноважень місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин належить: розпорядження
землями державної власності в межах,
визначених цим Кодексом; участь у
розробленні та забезпеченні виконання
загальнодержавних і регіональних
(республіканських) програм з питань
використання та охорони земель;
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель; підготовка
висновків щодо надання або вилучення
(викупу) земельних ділянок; викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб у межах, визначених законом;
підготовка висновків щодо
встановлення та зміни меж сіл, селищ,
районів, районів у містах та міст;
здійснення контролю за використанням
коштів, що надходять у порядку
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва,
пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок; координація
діяльності державних органів
земельних ресурсів; вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

В межах наданих законом повноважень,
Новгородківською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області 01.08.2006 року укладено договір
оренди землі, щодо оренди не
витребуваної частки (паю), який
зареєстровано в державному реєстрі
земель 07.09.2006 року за №718.

01.03.2011 року, за взаємною згодою сторін,
між ПП «Пгрофірма «Прсетиж» та
Новгородскіською районною державною
адміністрацією укладається додаткова
угода, якою вносяться зміни до договору
оренди від 01.08.2006 року, а саме: подовжено
строк дії договору оренди до 07.09.2016 року
(п. 7 Договору); передбачено автоматичне
припинення договору оренди в разі
отримання власниками земельних часток
(паїв) державних актів на право
власності на земельну ділянку (п. 7
Договору); змінено розмір та порядок
обчислення орендної плати (п.п. 8,10
Договору) та передбачено перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи та
реорганізація юридичної
особи-орендаря як підстава для зміни
умов або розірвання договору(п. 38
Договору). Дана додаткова угода
зареєстрована в державному реєстрі
земель 07.03.2012 року за №01890, є
чинною та сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до п.9 Перехідних положень
Земельного кодексу України громадяни -
власники земельних часток (паїв) можуть
виділяти земельні ділянки в натурі (на
місцевості) єдиним масивом.

Згідно із п.12 Перехідних положень
Земельного кодексу України до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади. Державні органи
приватизації здійснюють розпорядження
(крім відчуження земель, на яких
розташовані об'єкти, що не підлягають
приватизації) землями, на яких
розташовані державні, в тому числі
казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких
державі належать частки (акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти, а також продаж
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації.

Відповідно до п.16 Перехідних положень
Земельного кодексу України громадянам
- власникам земельних часток (паїв) за
їх бажанням виділяються в натурі (на
місцевості) земельні ділянки з видачею
державних актів на право власності на
землю.

Згідно із п.17 Перехідних положень
Земельного кодексу України
сертифікати на право на земельну
частку (пай), отримані громадянами,
вважаються правовстановлюючими
документами при реалізації ними права
вимоги на відведення земельної частки
(паю) в натурі (на місцевості)
відповідно до законодавства.
Сертифікати на право на земельну
частку (пай) є дійсними до виділення
власникам земельних часток (паїв) у
натурі (на місцевості) земельних
ділянок та видачі їм державних актів на
право власності на землю.

06.11.2013 року ОСОБА_3, отримавши свідоцтво
про право власності на об'єкт
нерухомого майна - земельна ділянка
площею 6,1796 га, кадастровий номер
:02:002:0498 - звернувся до відповідача
із заявою про прийняття рішення щодо
розірвання договору оренди землі,
укладеним з ПП «Агрофірма «Престиж», у
зв'язку з появою власника на дану
земельну ділянку.

Розпорядженням Голови
Новгородківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 22.11.2013 року №302-р «Про вирішення
земельних питань», на підставі ст..ст. 17,
22 ,122 Земельного кодексу України, Закону
України «Про порядок виділення в
натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток
(паїв)», Закону України «Про оренду
землі» та у зв'язку з отриманням ОСОБА_3
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
загальною площею 6,1796 га ріллі
(кадастровий номер :02:002:0498, НОМЕР_1
на Плані), яка розташована за межами
населеного пункту на території
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, вирішено
розірвати договір оренди землі, щодо
оренди вищезазначеної земельної
ділянки, зареєстрований у державному
реєстрі 07.09.2006 року за №718 (зі змінами
зареєстрованими 07.03.2012 року), укладений
між Новгородківською районною
державною адміністрацією, як
орендодавцем, та Приватним
підприємством «Агрофірма «Престиж», як
орендарем.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)»
нерозподілені (невитребувані) земельні
ділянки за рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради чи
районної державної адміністрації
можуть передаватися в оренду для
використання за цільовим призначенням
на строк до моменту отримання їх
власниками державних актів на право
власності на земельну ділянку, про що
зазначається у договорі оренди
земельної ділянки, а власники
земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Згідно до ст.. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом; поєднання в одній особі
власника земельної ділянки та
орендаря; смерті фізичної
особи-орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб,
зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди
земельної ділянки; ліквідації
юридичної особи-орендаря; відчуження
права оренди земельної ділянки
заставодержателем; набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці; припинення дії договору,
укладеного в рамках
державно-приватного партнерства (щодо
договорів оренди землі, укладених у
рамках такого партнерства). Договір
оренди землі припиняється також в
інших випадках, передбачених законом.
Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Відповідно до п.38 Договору оренди землі
від 01.08.2006 року №718, зі змінами від 01.03.2011
року, перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до другої
особи є підставою для зміни умов або
розірвання договору. Згідно до п.7
Договору, дія договору оренди
автоматично припиняється в разі
отримання власниками земельних часток
(паїв) державних актів на право
власності на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що рішення
відповідача, як суб'єкту владних
повноважень щодо розірвання договору
оренди земельної ділянки у зв'язку із
переходом права власності на земельну
ділянку до другої особи, є
обґрунтованим та правомірним рішенням,
що винесене у відповідності до умов
договору оренди, вимог чинного
законодавства та в межах наданої
законом компетенції.

Посилання скаржника на те, що договором
оренди передбачено припинення дії
договору в разі отримання власником
державного акту на землю в той час, як
ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право
власності, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки зміна форми та назви
документу у зв'язку зі зміною
нормативно-правових актів що регулюють
відносини в галузі реєстрації речових
прав на нерухоме майно, не впливають на
зміст правовстановлюючого документу,
що посвідчує право власності особи на
земельну ділянку.

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про неможливість розірвання
договору оренди в односторонньому
порядку, без згоди сторін, відповідно
до приписів Цивільного кодексу
України, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу
України, закріплено принцип свободи
договору, відповідно до умов якого,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Додаткову угоду до договору оренди,
якою вносились зміни, зокрема, щодо
умов припинення та розірвання
договору, укладено за взаємною згодою
сторін, був належним чином
зареєстрований, на момент винесення
спірного розпорядження, чинним та не
оскарженим сторонами угоди. За таких
обставин, колегія суддів вважає
недоречним з боку відповідача
вказувати на порушення умов самостійно
зміненого договору.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання
відділу Держземагенства у
Новгородківському районі поновити
запис про державну реєстрацію договору
оренди та зобов'язання реєстраційної
службу Новгородківського РУЮ
зареєструвати речове право позивача на
земельну ділянку, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо
необхідності відмови у задоволенні
даних вимог з огляду на наступне.

Під час розгляду справи щодо
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд повинен перевірити
спірні дії на відповідність критеріям,
визначених ч.3 ст. 2 КАС України. Не
відповідність хоча б одному з
наведених критеріїв тягне за собою
скасування такого рішення суб'єкта
владних повноважень лише за умови, що
спірним рішенням порушено права,
свободи та законні інтереси особи. Якщо
ж права, свободи та інтереси позивача
не були порушені, суд повинен відмовити
у задоволенні позову.

Реалізуючи передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до адміністративного суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Отже, виходячи із наведених приписів,
позивач, звертаючись до суду із даним
позовом зобов'язаний довести, яким
чином оспорювані ним дії та рішення
порушують (зачіпають) його права та
законні інтереси, а суд, в свою чергу,
перевірити доводи та докази, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і в
залежності від встановленого вирішити
питання про наявність чи відсутність
підстав для правового захисту
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності порушеного права позивача
з боку Відділу Держземагенства у
Новгородківському районі та
Реєстраційної служби Новгродківського
РУЮ.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агрофірма "Престиж" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 лютого
2014 р. у справі № П/811/272/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 лютого
2014 р. у справі № П/811/272/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко