Справа № 804/14647/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/14647/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та заяву
Міністерства доходів і зборів України
про приєднання до апеляційної скарги
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати протиправними дії головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
нарахування та невиплати щомісячної
грошової допомоги в розмірі окладу за
військовим (спеціальним) званням та
одноразової грошової допомоги при
звільненні у розмірі 50 % місячного
грошового забезпечення за кожний
повний рік служби; зобов'язати головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області нарахувати
та виплатити грошову допомогу в
розмірі окладу за військовим
(спеціальним) званням та одноразову
грошову допомогу при звільненні у
розмірі 50 % місячного грошового
забезпечення за кожний повний рік
служби.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 р. адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги при
звільнені у розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за кожний
повний рік служби. Зобов'язано головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову
допомогу при звільнені у розмірі 50%
місячного грошового забезпечення за
кожний рік служби. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулося
до суду з апеляційною скаргою, до якої
приєдналося Міністерства доходів і
зборів України та в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову постанову,
якою у позові відмовити у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.03.2001 року був
прийнятий на службу в податкову
міліцію на підставі наказу Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області №96-0 від 20
березня 2001 року.

Згідно наказу Державної податкової
служби у Дніпропетровської області від
27.08.2013 року за № 281-о позивача, майора
податкової міліції звільнено через
скорочення штатів зі служби в
податковій міліції, в запас Збройних
Сил за п.64 "г". Відповідно до зазначеного
наказу при звільненні ОСОБА_1 виплачено
грошову компенсацію за невикористану
чергову відпустку за 2002 рік у кількості
30 днів та за 2003 рік у кількості 30 днів та
за 2011 рік у кількості 32 днів.

Підставою для звернення позивача до
суду стало не нарахування і не виплата
щомісячної грошової допомоги в розмірі
окладу та одноразової грошової
допомоги при звільненні зі служби.

Тобто, враховуючи наведене заявлені
позивачем позовні вимоги щодо виплати
щомісячної грошової допомоги в розмірі
окладу та одноразової грошової
допомоги при звільнені - є спором,
пов'язаним з проходженням, звільненням
громадян з публічної служби, а тому до
спірних правовідносин необхідно
застосовувати спеціальний строк
звернення з адміністративний позовом
передбачений, частиною 3 статті 99 КАС
України.

При цьому, з матеріалів справи суд
апеляційної інстанції вбачає. що судом
першої інстанції ні під час відкриття
провадження у справі, ні під розгляду
справи по суті не вирішувалось питання
щодо дотримання позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Тому, у зв'язку з встановленням судом
апеляційної інстанції допущення судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції, керуючись ч.1
ст.195 КАС України, вважає за необхідне
вийти за межі доводів апеляційного
скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст.99 КАС України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач
був звільнений з органів податкової
служби Наказом ДПС у Дніпропетровській
області від 27.08.2013 року за № 281-о без
виплати одноразової грошової допомоги
при звільнені та без встановлення
виплати щомісячної грошової допомоги в
розмірі окладу.

Проте, до суду з вимогами щодо виплат
щомісячної грошової допомоги в розмірі
окладу та одноразової грошової
допомоги звернувся лише у листопаді 2013
року, тобто зі значним порушенням
місячного строку звернення до суду,
встановленого частиною 3 статті 99 КАС
України.

Позовна заява та додані до неї
матеріали свідчать, що клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
строку позивачем не заявлялося, в
позові будь-які посилання на
поважність причини пропуску строку
відсутні.

При цьому, встановлення виплат
щомісячної грошової допомоги в розмірі
окладу та одноразової грошової
допомоги здійснюється безпосередньо
при звільненні зі служби.

Обізнаність позивача про порушення
його права підтверджується
зверненнями до відповідних органів
щодо виплати щомісячної грошової
допомоги в розмірі окладу та
одноразової грошової допомоги при
звільнені та ним не заперечується.

Крім того, наказ про звільнення не
містить положень про виплату цих
коштів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
що позовні вимоги необхідно залишити
без розгляду, у зв'язку з пропуском
місячного строку звернення до суду,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про залишення без
розгляду позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та заяву
Міністерства доходів і зборів України
про приєднання до апеляційної скарги -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим