Справа № 804/16944/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача Біднягіної
К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Асоціації "Багатопрофільна компанія
"Спецметалургмонтаж" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Асоціація «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року
та їх подальшої реалізації, за
результатами якої складено акт
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року;
- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року
та їх подальшої реалізації»
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року;
- зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов`язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року по взаємовідносинах з ТОВ
«Юністрой Компані» та по
взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський
Металургійний комбінат ім.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі акту
перевірки від 01.08.2014 року №
3343/140/04-03-22-03/32816042 фахівцями
Дніпродзержинської ОДПІ було
відкориговано показники податкового
кредиту та зобов'язань Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж». Позивач
зазначає, що копію наказу №912 від 30.07.2014
року про проведення перевірки, ним було
отримано поштою лише 19.08.2014 року вже
після закінчення строку проведення
перевірки. Відповідач не мав законних
підстав на проведення позапланової
документальної перевірки позивача, а
відтак дії ДПІ є протиправними.
Позивачем зазначено, що ним зі свого
боку виконані всі вимоги щодо
формування податкового кредиту за
операціями із контрагентом, до
податкової перевірки надавались усі
первинні документи, дані
бухгалтерського обліку. Крім того,
позивач посилався на те, що за
результатами проведення перевірки
податкове повідомлення-рішення не
приймалось, а тому висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС "Податковий блок" може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
У судове засідання з'явився
представник позивача.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала, просила
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представником
відповідача були надані суду письмові
заперечення з наступним
обґрунтуванням. Наявна в електронній
базі інформація сама по собі не впливає
на права та інтереси позивача, не
створює для нього податкових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже, прав та
інтересів позивача не порушує.
Задоволення позовних вимог про
зобов'язання відновити в діючих
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту інформацію,
внесену на підставі актів, є прямим
втручанням та перешкоджанням законної
діяльності органу Міністерства
доходів і зборів в сфері податкового
контролю. Фіктивність операцій,
відсутність доказів їх реального
вчинення виключає правомірність
визначення платником податкового
кредиту за такими операціями,
незважаючи на наявність у нього
податкових накладних, що за формою
відповідають вимогам чинного
законодавства, а також доказів сплати
продавцю вартості товару з ПДВ.
Представник відповідача в
запереченнях просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив такі
обставини та відповідні їм
Як вбачається з матеріалів справи,
Асоціація «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» знаходиться на
податковому обліку в
Дніпродзержинській об'єднаній
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
до відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.
Згідно зі ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків, в
порядку, визначеному в главі 6 ПК
- інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;
- перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем
прийнято наказ "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Асоціації «Багатопрофільна
компанія «Спецметалургмонтаж» (код
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) при фінансового-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (податковий номер 38993999) за
березень 2014 року та подальшої їх
Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України).
Відповідно до ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Дніпродзержинською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Асоціації «Багатопрофільна
компанія «Спецметалургмонтаж» (код
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо придбання товарів
фінансового-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (податковий номер 38993999) за
березень 2014 року та подальшої їх
реалізації. За наслідком перевірки
відповідачем 01.08.2014 року складено акт
№3343/140/04-03-22-03/32816042, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
нереальність здійснення господарських
операцій, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки в результаті порушень:
- п. 44.1, п. 44.3, п.44.5, п. 44.6 ст.44, п. 180.1 ст. 180,
п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,
198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, не мало
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
від отриманих у ТОВ «Юністрой Компані»
послуг в частині при обсягах придбання
та продажу на загальну суму 126 874,26 грн.
та підлягають зменшенню за березень 2014
року та від отриманих у ПАТ
«Дніпровський Металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» послуг в частині
при обсягах придбання та продажу на
загальну суму 1735,45 грн. та підлягають
зменшенню за березень 2014 року;
- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п.
187.1 ст. 187 ПК України не мало право на
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, чим
завищено податкові зобов'язання
показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5
Декларацій «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів» на загальну суму 126 874,26 грн. та
підлягають зменшенню;
- п. 180.1 ст. 180, 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1
ст. 187 ПК України не мало право а
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, чим
завищено податкові зобов'язання
показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5
Декларацій «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів» на загальну суму 2175,23 грн. та
підлягають зменшенню за березень 2014
Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних обчисленням податків, інших
платежів, перевірки їх достовірності є
однією з основних функцій державних
податкових інспекцій в районах, містах
без районного поділу районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати. У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.
На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Наведені норми законодавства
визначають, що до адміністративного
суду можуть бути оскаржені рішення
органу державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені норми
законодавства, проведення перевірок та
формування їх висновків в акті
перевірки є правом органів державної
податкової служби, яке спрямовано на
здійснення функцій з контролю за
додержанням платником податків
податкового законодавства, а тому не
може бути обмежено судом.

З огляду на викладене, вимога позивача
про визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оформленої актом
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року, не
підлягає задоволенню.

Також, предметом розгляду у даній
адміністративній справі є дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» у інформаційній
базі даних АІС "Податковий Блок", що
було здійснено на підставі акту
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року, за
березень 2014 року, а також зобов'язати
Дніпродзержинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» в інформаційній
базі даних АІС "Податковий Блок", що
було змінено на підставі акту
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року, за
березень 2014 року.

Факт вчинення відповідачем дій щодо
коригування відповідачем у вказаній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань за березень 2014р.
року на підставі акту №3343/140/04-03-22-03/32816042
від 01.08.2014 року підтверджене
представником відповідача у ході
судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо можливості
оскарження таких дій в порядку
адміністративного судочинства та
обрання належного способу судового
захисту прав позивача від наслідків
таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що дії суб'єктів владних
повноважень можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАСУ йдеться про захист не
будь-якого інтересу, а тільки того, що
охороняється законом, визначення якого
наведено у Рішенні Конституційного
Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей уз урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової адміністрації
України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретно платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п. 4.15. Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(додаток до наказу ДПА України № 266 від
18.04.2008 р.) якщо платником ПДВ
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Судом встановлено, що відповідач не
звертався до позивача з приводу
розбіжностей в показниках податкових
зобов'язань та податкового кредиту між
ним та його контрагентами. Даний факт
відповідачем не спростовано.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК
України, п. 86.1 с. 86 ПК України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 N 984, за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
"Деталізована інформація по податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Податкове повідомлення - рішення за
Актом перевірки стосовно позивача
відповідачем не приймалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі висновків акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем порушує
права та інтереси позивача, оскільки
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що правомірно
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо, а тому позовні вимоги у частині
визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року
та їх подальшої реалізації»
№3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року та
зобов'язання Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності з податку на додану вартість,
визначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року по взаємовідносинах з ТОВ
«Юністрой Компані» та по
взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський
Металургійний комбінат
ім.Дзержинського» підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З
урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача частково
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 48,72 грн.,
сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Асоціації
"Багатопрофільна компанія
"Спецметалургмонтаж" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Асоціації Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі Акту «Про
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) при фінансово - господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой
Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року
та їх подальшої реалізації» №
3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року.

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» за березень 2014
року, по взаємовідносинах з ТОВ
«ЮністройКомпані» та по
взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський
Металургійний комбінат ім.
Дзержинського».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Асоціації «Багатопрофільна
компанія «Спецметалургмонтаж» судовий
збір у розмірі 48,72 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 04.11.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Чернецька