Справа № 826/16960/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
розпорядження від 09 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2014
року позовну заяву - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийняте з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Разом з цим, початок строку визначено
альтернативно - це день, коли особа або
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку
цього строку суд з'ясовує момент, коли
особа фактично дізналася або мала
реальну можливість дізнатися про
наявність відповідного порушення
(рішення, дії, бездіяльність), а не коли
вона з'ясувала для себе, що певні
рішення, дії чи бездіяльність стосовно
неї є порушенням.

Так, з позовної заяви вбачається, що
оскаржується розпорядження
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 09 жовтня 2012 року
№ 1676 «Про затвердження Ліцензійних
умов провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах».

Вказані Ліцензійні умови було
опубліковано в Офіційному віснику
України 12.11.2012 року (№ 84, ст. 3405), у
зв'язку із чим суд вважає, що строк з
якого позивач міг бути обізнаний про
порушення його прав, має обчислюватися
саме з цієї дати.

Разом з цим, до суду позивач звернувся
лише 03 листопада 2014 року.

У свою чергу, за наявності яких
об'єктивних причин або непереборних
обставин позивач з 13.11.2012 року і до
закінчення шестимісячного строку на
апеляційне оскарження не звертався до
суду, позивачем у позові не зазначено
та не надано відповідних доказів на
підтвердження цих обставин.

Посилання представника позивача на те,
що позивач не є фахівцем в галузі права,
немає юридичної освіти, про
встановлений шестимісячний строк для
звернення до суду з даним позовом
дізнався лише після звернення за
юридичною допомогою, - колегія суддів
розцінює критично та до уваги не
приймає, оскільки таке твердження
суперечить «Презумпції знання
законодавства» (лат. Ignorantia juris non excusat -
незнання закону не вибачається).

Разом з цим, відповідно до Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності (ст. 68
Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Отже, позивачем не доведено поважність
пропуску строку на апеляційне
оскарження, а тому підстави для його
поновлення відсутні. Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи
та надана належна правова оцінка.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 листопада 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.