Справа № 826/17522/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року 09:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києвітреті особи1. ОСОБА_2 2. Публічне
акціонерне товариство "Банк
Форум"провизнання протиправними та
скасування постанов, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Печерського РУЮ) за
участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі по
тексту - третя особа 1, ОСОБА_2.), в якому
просить: 1) визнати протиправною та
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31
грудня 2013 року ВП №34646713; 2) ) визнати
протиправною та скасувати постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 31 грудня
2013 року ВП №34646713; 3) визнати
протиправною та скасувати постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897; 4)
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 12 березня 2014 року ВП
№42478207; 5) визнати протиправними дії
відповідача щодо перерахування коштів
у сумі 80 925,86 грн. згідно платіжного
доручення від 15 травня 2014 року №141709; 6)
визнати протиправними дії відповідача
щодо залишення на депозитному рахунку
та неперерахування коштів на користь
ОСОБА_2 в сумі 51 153,49 грн.; 7) зобов'язати
відповідача перерахувати ОСОБА_2 кошти
в сумі 132 079,35 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2014
року відкрито провадження в
залучено до участі у справі
адміністративній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
(далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Банк
Форум"); закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 20 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав; представники
відповідача та третіх осіб до суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
відповідач та третіх осіб, беручи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, в судовому
засіданні 20 листопада 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 грудня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897 та
про відкриття виконавчого провадження
від 12 березня 2014 року ВП №42478207 залишено
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 31 грудня 2013 року ВП №34646713 при
примусовому виконанні виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу від 08 жовтня 2012 року №1069 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1
237 485,11 грн. постановлено стягнути з
боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у
розмірі 123 745,51 грн.
Відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 31 грудня
2013 року ВП №34646713 при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу від 08
жовтня 2012 року №1069 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 237 485,11 грн.
постановлено стягнути з боржника -
ОСОБА_1 витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 50,00 грн.
Як підтверджує платіжне доручення від
15 травня 2014 року №141709, ВДВС Печерського
РУЮ перераховано на рахунок управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі міста
Києва кошти у розмірі 80 925,86 грн. як
виконавчий збір, стягнений згідно
постанови ВДВС Печерського РУЮ від 31
грудня 2013 року ВП №34646713.
Позивач зазначає, що у постанові
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року в
адміністративній справі №826/7957/14 за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ
про визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити дії встановлено,
що грошові кошти у сумі 51 153,49 грн.
залишено на рахунку ВДВС Печерського
РУЮ з обліку депозитних сум.
Позивач вважає, що оскаржувані
постанови та дії відповідача щодо
перерахування коштів у розмірі 80 925,86
грн. як виконавчого збору і залишення
на депозитному рахунку коштів у сумі 51
153,49 грн. є протиправними, мотивуючи
позовні вимоги наступним: постанови
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій не
відповідають вимогам, встановленим для
виконавчих документів згідно зі
статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки не містять
найменування органу та посадової
особи, що видав документ, реквізити
стягувача, дату набрання законної сили
постановою, строк пред'явлення до
виконання; в погашення боргу перед
ОСОБА_2 позивач сплатив на депозитний
рахунок відповідача 860 412,11 грн., однак
відповідач всупереч вимог статті 45
Закону України "Про виконавче
провадження" не перерахував кошти
стягувачу у повному обсязі.
Відповідач та треті особи письмових
заперечень проти адміністративного
позову чи письмові пояснення до суду не
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку регулюються
Законом України "Про виконавче
Відповідно до частини першої статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу частина друга статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини першої статті 27
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до частини першої статті 41
Закону України "Про виконавче
провадження" витрати органів державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 41
Закону України "Про виконавче
провадження" про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

З наведених норм Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається
можливість стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій разі
невиконання рішення майнового
характеру у строк, встановлений
частиною другою статті 25 цього Закону,
тобто після початку примусового
виконання рішення.

Матеріали справи підтверджують, що у
постанові ВДВС Печерського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
09 жовтня 2012 року ВП №34646713 щодо
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу від 08 жовтня 2012 року №1069 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1
237 485,11 грн., вказано боржнику про
необхідність виконати рішення в строк 7
днів з моменту винесення постанови.

Суд звертає увагу, що доказів, які б
підтверджували виконання виконавчого
напису щодо стягнення на користь
ОСОБА_2 у строк 7 днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження тобто до 16
грудня 2012 року, матеріали справи не
містять.

Про не виконання позивачем у
добровільному порядку вимог
виконавчого документа зазначено також
у постанові державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 31 грудня
2013 року ВП №34646713.

Крім того, суд зауважує, що позивач не
заперечує отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження у
межах виконавчого проваджень ВП №34646713
та не оскаржує будь-які дії чи
бездіяльність відповідача щодо її
направлення сторонам виконавчого
провадження, чи неправомірності
встановленого у ній строку на
добровільне виконання.

Наведене свідчить, що постанови
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31 грудня 2013 року
ВП №34646713 та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 31 грудня 2013 року ВП №34646713 винесені
правомірно.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача на відсутність у
вказаних постановах обов'язкових
реквізитів виконавчого документа, що
передбачені у частині першій статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки невідповідність
виконавчого документа вказаним
вимогам не є підставою для його
скасування, наслідком такої
невідповідності може бути лише відмова
у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування постанов ВДВС Печерського
РУЮ постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31 грудня 2013 року
ВП №34646713, про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 31 грудня 2013 року ВП №34646713
нормативно та документально не
підтверджуються.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
перерахування коштів у сумі 80 925,86 грн.
згідно платіжного доручення від 15
травня 2014 року №141709 на погашення суми
виконавчого збору за постановою ВДВС
Печерського РУЮ від 31 грудня 2013 року ВП
№34646713, щодо залишення на депозитному
рахунку та неперерахування коштів на
користь ОСОБА_2 в сумі 51 153,49 грн., а також
про зобов'язання відповідача
перерахувати ОСОБА_2 кошти в сумі 132 079,35
грн., суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із розпорядження
державного виконавця №1416/9 у
виконавчому провадженні ВП №42478207,
затвердженого начальником ВДВС
Печерського РУЮ 12 травня 2014 року, 14
квітня 2014 року до ВДВС Печерського РУЮ
надійшли від ОСОБА_1 кошти у розмірі 132
079,35 грн. на рахунок з обліку депозитних
сум.

Відповідно до платіжного доручення від
15 травня 2014 року №141709, ВДВС Печерського
РУЮ перераховано на рахунок управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі міста
Києва кошти у розмірі 80 925,86 грн. як
виконавчий збір, стягнений згідно
постанови ВДВС Печерського РУЮ від 31
грудня 2013 року ВП №34646713.

Згідно з частиною сьомою статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначається наступне: "За
змістом пункту 7 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку."

Між тим, суд звертає увагу, що
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що постанова
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31 грудня 2013 року
ВП №34646713 виділялась в окреме
провадження та щодо неї здійснювалось
виконання у загальному порядку,
встановленому Законом, що виключає
можливість перерахування коштів у
розмірі 80 925,86 грн. на погашення
виконавчого збору.

З урахуванням викладеного та того, що
кошти надійшли не у межах виконавчого
провадження ВП №34646713, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
перерахування коштів у розмірі 80 925,86
грн. як виконавчого збору, стягненого
згідно постанови ВДВС Печерського РУЮ
від 31 грудня 2013 року ВП №34646713, є
протиправними, а позовні вимоги у цій
частині - обґрунтованими.

Беручи до уваги неправомірне
перерахування коштів у розмірі 80 925,86
грн., вказані кошти мають бути
перераховані стягувачу за виконавчим
провадженням - ОСОБА_2

Стосовно суми у розмірі 51 153,49 грн. судом
встановлено, що вказана сума згідно з
платіжним дорученням від 15 травня 2014
року №14169 перерахована відповідачем на
рахунок управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі міста Києва як
виконавчий збір, стягнений згідно
постанови ВДВС Печерського РУЮ від 04
грудня 2013 року ВП №39482897. Доказів на
підтвердження залишення вказаної суми
залишення на депозитному рахунку
матеріали справи не містять, що
унеможливлює задоволення позовних
вимог у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ВДВС Печерського РУЮ
доведено правомірність своїх рішень та
дій у відповідності до вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивач не довів
суду обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо
перерахування коштів у сумі 80 925,86 грн.
згідно платіжного доручення від 15
травня 2014 року №141709.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві перерахувати кошти в сумі 80 925,86
грн. стягувачу - ОСОБА_2.

4. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені нею
витрати по сплаті судового збору у
розмірі у розмірі 36,54 грн. (тридцять
шість гривень п'ятдесят чотири
копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко