Справа № 808/9963/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 808/9963/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжя Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі №808/9963/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Запорізький електровозоремонтний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжя Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Запорізький електровозоремонтний
завод" (далі за текстом - ПрАТ „ЗЕРЗ")
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення форми „Р" №
від 05.12.2013, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 551565 грн. 50 коп., у тому
числі за основним платежем у сумі 444096
грн., та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 107469 грн. 50 коп., та
податкового повідомлення-рішення
форми „Р" № 000892520 від 05.12.2013, яким
визначені податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств та
організацій, що перебувають у
приватній власності, у сумі 581325 грн., у
тому числі за основним платежем у сумі
478596 грн., та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 102729 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
прийняті Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми „Р" №
від 05.12.2013 та податкове
повідомлення-рішення форми „Р" № 000892520
від 05.12.2013.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що з 30.10.2013 по 12.11.2013
Спеціалізованою державною податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПрАТ
„ЗЕРЗ" з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
контрагентами, які наведено у додатку
№ 1 до акту за період з 01.09.2010 по 30.11.2013.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 19.11.2013 № 229/25-20/01056273,
відповідно до висновків якого
позивачем на порушення пункту 5.1. статі
5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" та пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пункту 144.1 статті 144 Податкового
кодексу України

- занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 478596 грн., у тому числі по періодам:

- 2010 рік -208 грн.;

- І квартал 2011 року - 118789 грн.;

- ІІ квартал 2011 року - 140023 грн.;

- ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 154247 грн.;

- ІІ-ІV квартали 2011 року - 154247 грн.;

- І квартал 2012 року - 16456 грн.;

- півріччя 2012 року - 30195 грн.;

- 3 квартали 2012 року - 142050 грн.;

- 2012 рік 203250 грн.;

- півріччя 2012 року - 1401 грн.;

- ІІІ квартал 2012 року 2102 грн.

- завищено від'ємне значення
об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2012
року на суму 21094 грн.

- завищено від'ємне значення
об'єкту оподаткування від діяльності,
що підлягає патентуванню на суму 21094
грн., у тому числі по періодам:

- півріччя 2012 року - 21094 грн.;

- 3 квартали 2012 року - 21094 грн.;

- 2012 рік - 21094 грн.

2. пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198,
пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті
200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого підприємством занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету у розмірі
444096 грн., у тому числі по періодам:

- лютий 2011 року - 63677 грн.;

- березень 2011 року - 39881 грн.;

- квітень 2011 року - 38567 грн.;

- травень 2011року - 43364 грн.;

- червень 2011 року - 43670 грн.;

- січень 2012 року - 4381 грн.;

- лютий 2012 року - 4477 грн.;

- березень 2012 року - 11542 грн.;

- квітень 2012 року - 10890 грн.;

- травень 2012 року - 7265 грн.;

- червень 2012 року - 9623 грн.;

- липень 2012 року - 17140 грн.;

- серпень 2012 року - 90656 грн.;

- вересень 2012 року - 796 грн.;

- жовтень 2012 року - 50201 грн.;

- листопад 2012 року - 7966 грн.

Зазначені висновки обґрунтовані тим,
що у перевіряємому періоді ПрАТ „ЗЕРЗ"
мало взаємовідносини з контрагентами,
по яким встановлено нереальність
господарських операцій та відсутність
поставок товарів, послуг. Господарські
операції ТОВ „ПРОМПІВЛЕНЬ", ТОВ
„МАСТЕРТРЕЙД", ФОП ОСОБА_1, ТОВ
„ВЕСТА-ДНІПРО", ВКФ
„ХАРКІВНАСОССЕРВІС", НВФ
„ПРОМКОМПЛЕКТ" у формі ТОВ, ТОВ
„СМК-ІВЕСТ", ТОВ „НВК фірма
„ВЕСТ-ПРОМ", ТОВ „АНЄЛА", відповідно до
отриманих матеріалів перевірок, не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
виробничих, трудових ресурсів, які
необхідні для виконання значного
обсягу постачання. Контрагентами ПрАТ
„ЗЕРЗ" до органів доходів і зборів, де
вони обліковуються, не надано
документів, які підтверджують
правомірність формування показників
податкової звітності за відповідні
періоди, підприємства не знаходяться
за юридичними адресами. Проведеним
перевірками органами доходів і зборів,
на обліку у яких знаходяться
контрагенти ПрАТ „ЗЕРЗ", встановлено,
що результати, відображені у даних
податкового обліку, фактично не
настали внаслідок відсутності
відповідних дій будь-кого з учасників
такої операції, тому товари не могли
бути поставлені на ПрАТ „ЗЕРЗ".

На підставі акта перевірки
відповідачем 05.12.2013 прийняті податкове
повідомлення-рішення форми „Р" №
, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 551565 грн. 50 коп., у тому
числі за основним платежем у сумі 444096
грн., та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 107469 грн. 50 коп., та
податкове повідомлення-рішення форми
„Р" № 000892520, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств та організацій, що
перебувають у приватній власності, у
сумі 581325 грн., у тому числі за основним
платежем у сумі 478596 грн., та штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 102729 грн.
(т.1 а.с.19-22).

Судом встановлено, що ПрАТ „ЗЕРЗ" мало
господарські відносини з ТОВ
„ПРОМПІВДЕНЬ" щодо постачання товарів
у період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Між позивачем та ТОВ „Промпівдень"
укладені наступні договори:

- договір поставки № 110154 від
08.02.2011року, за умовами якого
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - бензін А-80, А-92
(талони), А-95 (талони), дизельне пальне,
гас ТС-1 Місце поставки товару - м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № 110252 від
05.04.2011року, за умовами якого
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - бензін А-80, А-92
(талони), А-95 (талони), дизельне пальне,
гас ТС-1 Місце поставки товару - м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № ЗЕРЗ-11-11/28
(110036) від 13.01.2011року, за умовами якого
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - бензін А-80, А-92
(талони), А-95 (талони), дизельне пальне,
гас ТС-1 Місце поставки товару - м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної (т. 3 а.с. 1-24).

Поставка товару ТОВ „ПРОМПІВДЕНЬ" за
вказаними договорами, його отримання
позивачем, здійснення розрахунків,
оприбуткування товару та використання
у власній господарській діяльності
підтверджується наданими позивачем та
дослідженими судом первинними
документами (видатковими накладними,
податковими накладними, рахунками
фактурами, реєстрами платіжних
доручень, приходними ордерами,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання - передачі, картками
складського обліку матеріальних
цінностей та вимогами на відпуск у
виробництво, відомостями обліку
паливно-мастильних матеріалів,
документами щодо якості товару,
нормами витрат матеріалів та запасних
частин, тощо), які також були
дослідженні під час проведеної
перевірки, що відображено у додатках до
акту перевірки.

У період з 01.01.2012 по 31.12.012 ПрАТ „ЗЕРЗ"
мало господарські відносини щодо
поставки товарів з ТОВ „Мастертрейд",
що також відображено в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ „Мастертрейд"
укладені наступні договори:

- договір поставки №06/09/01-110513 від
06.09.2011, за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - віники
промислові, пензлі, щітки-змітки. Місце
поставки товару - м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної;

- договір поставки № 120147 від
14.03.2012, за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - папір
укривочний, стрічка липка Манули. Місце
поставки товару - м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної;

- договір поставки № 120438 від
22.06.2012, за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - віники
промислові, мітли, пензлі, щітки змітки,
канцелярські товарі. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної (т. 12 а.с. 1-15).

Поставка товару ТОВ „Мастертрейд" за
вказаними договорами, його отримання
позивачем, здійснення розрахунків,
оприбуткування товару та використання
у власній господарській діяльності
підтверджується наданими позивачем та
дослідженими судом первинними
документами (видатковими накладними,
податковими накладними, рахунками
фактурами, приходними ордерами,
реєстрами платіжних доручень,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання - передачі, картками
складського обліку матеріальних
цінностей та вимогами на відпуск у
виробництво, нормами витрат матеріалів
та запасних частин, тощо), які також
були дослідженні під час проведеної
перевірки, що відображено у додатках до
акту перевірки.

У червні 2012 року позивач мав
господарські відносини з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
постачання товарів відповідно до
укладеного договору поставки № 20 від
29.02.2012, що також відображено в акті
перевірки.

За умовами вказаного договору,
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - м'ясопродукти.
Місце поставки товару - м. Запоріжжя,
вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної.

Поставка товару за вказаним договором,
його отримання позивачем, здійснення
розрахунків, оприбуткування товару та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (видатковими
накладними, податковими накладними,
рахунками фактурами, платіжними
дорученнями, товарно-транспортними
накладними, посвідченнями якості та
ветеринарними довідками), які також
були дослідженні під час проведеної
перевірки, що відображено у додатках до
акту перевірки.

У березня 2011 року позивач мав
господарські відносини щодо поставки
товарів з ТОВ „Веста-Дніпро" - ганчір'я
обтирального та серветок хб, що також
відображено в акті перевірки.

Поставка вказаного товару, його
отримання позивачем, здійснення
розрахунків, оприбуткування товару та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (видатковими
накладними, податковими накладними,
рахунками фактурами, реєстрами
платіжних доручень, приходними
ордерами, картками складського обліку
матеріальних цінностей та вимогами на
відпуск у виробництво, нормами витрат
матеріалів та запасних частин), які
також були дослідженні під час
проведеної перевірки, що відображено у
додатках до акту перевірки.

У липні 2012 року позивач мав
господарські відносини щодо поставки
товару з ПП ВКФ „Харківнасоссервіс" -
насосу К 8/18 з електродвигуном, про що
зазначено також в акті перевірки.

Поставка насосу, його отримання
позивачем, здійснення розрахунків,
оприбуткування товару та використання
у власній господарській діяльності
підтверджується наданими позивачем та
дослідженими судом первинними
документами (податковою та видатковою
накладними, приходним ордером,
рахунком-фактурою, квитанція Автолюкс,
реєстром платіжних доручень, карткою
складського обліку матеріальних
цінностей та вимогою на відпуск у
виробництво), які також були
дослідженні під час проведеної
перевірки, що відображено у додатках до
акту перевірки.

У квітні 2011 року ПрАТ „ЗЕРЗ" мало
господарські відносини щодо поставки
товару з НВФ „Промкомплект" у формі ТОВ
відповідно до укладеного договору
поставки №110146 від 07.02.2011, що
відображено в акту перевірки.

Відповідно до умов вказаного договору,
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу по справі) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - запобіжники,
плавка вставка до ПР-2. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної.

Поставка товару за вказаним договором,
його отримання позивачем, здійснення
розрахунків, оприбуткування товару та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (податковою та
видатковою накладною, приходним
ордером, рахунком-фактурою, актом
приймання-передачі, реєстром платіжних
доручень, картками складського обліку
матеріальних цінностей та вимоги на
відпуск у виробництво, нормами витрат
матеріалів та запасних частин,
документи щодо якості товару), які
також були дослідженні під час
проведеної перевірки, що відображено у
додатках до акту перевірки.

У період з 01.01.2012 по 30.11.2012 позивач мав
господарські відносини щодо поставки
товару з ТОВ „СМК-ИНВЕСТ" відповідно до
укладеного договору поставки № 131 від
01.03.2012, про що також зазначено в акті
перевірки.

За умовами вказаного договору
Постачальник зобов'язався поставити
(передати у власність) Замовнику
(позивачу) товари, зазначені у
специфікації. Відповідно до
специфікації товар, який постачався за
вказаним договором - комп'ютерна
техніка та комплектуючі. Місце
поставки товару - м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної.

Поставка товару за вказаним договором,
його отримання позивачем, здійснення
розрахунків, оприбуткування товару та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (видатковими та
податковими накладними,
рахунками-фактурами, приходними
ордерами, товарно-транспортними
накладними, актами приймання-передачі,
актами приймання-передачі (
внутрішнього переміщення) основних
засобів), які також були дослідженні
під час проведеної перевірки, що
відображено у додатках до акту
перевірки.

У період з 01.03.2012 р. по 31.10.2012 ПрАТ
„ЗЕРЗ" мало господарські відносини
щодо поставки товару з ТОВ "НВКФ
"ВЕСТ-ПРОМ", що також відображено в акті
перевірки.

Між ПрАТ „ЗЕРЗ" та ТОВ „НВКФ
„ВЕСТ-ПРОМ" укладені наступні договори
поставки:

- договір поставки № 110283 від 19.04.2011,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - прокат
арматурний для залізобетонних споруд,
прокат сортовий сталевий
гарячекатаний круглий. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № 110646 від 06.12.2011,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - прокат
арматурний для залізобетонних споруд,
прокат сортовий сталевий
гарячекатаний круглий. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № 120508 від 19.07.2012,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - круг сталевий.
Місце поставки товару - м. Запоріжжя,
вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної;

- договір поставки № 120509 від 19.07.2012,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - круг сталевий,
шестигранник сталевий. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № 120538 від 02.08.2012,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - прокат
арматурний для залізобетонних споруд,
прокат сортовий сталевий
гарячекатаний круглий. Місце поставки
товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.
Відповідно до п.5.5 Договору право
власності на товар переходить до
Замовника з моменту підписання
видаткової накладної;

- договір поставки № 120615 від 23.08.2012,
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити (передати у
власність) Замовнику (позивачу) товари,
зазначені у специфікації. Відповідно
до специфікації товар, який постачався
за вказаним договором - круг сталевий.
Місце поставки товару - м. Запоріжжя,
вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5
Договору право власності на товар
переходить до Замовника з моменту
підписання видаткової накладної.

Поставка товару ТОВ „НВКФ „ВЕСТ-ПРОМ"
за вказаними договорами, його
отримання позивачем, здійснення
розрахунків, оприбуткування товару та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (видатковими та
податковими накладними, рахунками
фактурами, приходними ордерами,
реєстрами платіжних доручень,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання - передачі, картками
складського обліку матеріальних
цінностей та вимогами на відпуск у
виробництво, нормами витрат матеріалів
та запасних частин, тощо), які також
були дослідженні під час проведеної
перевірки, що відображено у додатках до
акту перевірки.

Протягом вересня-жовтня 2011 року
позивач мав господарські відносини
щодо поставки товару з ТОВ „Анєла"-
коробка распред. КРТН-10 на 10 пар, вилка
ВТШ, наконечник тлф под вінт,
наконечник бінокль під штир, роз'їм RJ-11
4/4, роз'їм RJ-12 6/4, про що значено також в
акті перевірки.

Поставка товару, його отримання та
оприбуткування позивачем, а також
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданим
позивачем та дослідженими судом
первинними документами (податковою та
видатковою накладними,
рахунком-фактурою, актом
приймання-передачі, приходним ордером,
картками складського обліку та
вимогами на відпуск у виробництво), які
також були дослідженні під час
проведеної перевірки, що відображено у
додатках до акту перевірки.

Таким чином реальність придбання ПрАТ
„ЗЕРЗ" товарів у ТОВ „ПРОМПІВЛЕНЬ", ТОВ
„МАСТЕРТРЕЙД", ФОП ОСОБА_1, ТОВ
„ВЕСТА-ДНІПРО", ВКФ
„ХАРКІВНАСОССЕРВІС", НВФ
„ПРОМКОМПЛЕКТ" у формі ТОВ, ТОВ
„СМК-ІВЕСТ", ТОВ „НВК фірма
„ВЕСТ-ПРОМ", ТОВ „АНЄЛА" та понесені
позивачем витрати підтверджуються
дослідженими судом первинними
документами, що свідчить про
дотримання ПрАТ „ЗЕРЗ" встановлених
вимог податкового законодавства, як
підстави для віднесення до складу
валових витрат сум витрат, понесених у
зв'язку з придбанням товарів, а також
для формування податкового кредиту з
ПДВ.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом
185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України; поставка
товарів (робіт, послуг) здійснюється за
договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на
додану вартість; платник податків
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, яка є підставою для
віднесення вказаної в ній суми податку
на додану вартість до податкового
кредиту.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Отже, наявність належним чином
оформлених податкових накладних є
підставою для включення до податкового
кредиту платника податку сум ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно до пунктів 201.6 та 201.8 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на
додану вартість діє до дати її
анулювання, яка відбувається у
випадках, передбачених пунктом 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкова накладна є
документом, який підтверджує фактичну
сплату покупцем податку на додану
вартість у ціні товару, та надає право
на формування податкового кредиту
платника податків-покупця. І лише
придбання товарів (послуг, робіт), які
не призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку, відсутність податкової
накладної та складання податкової
накладної особою, що не зареєстрована
як платник ПДВ, позбавляють платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг). вартість яких
відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що матеріальні
цінності, що придбавалися у ТОВ
„ПРОМПІВЛЕНЬ", ТОВ „МАСТЕРТРЕЙД", ФОП
ОСОБА_1, ТОВ „ВЕСТА-ДНІПРО", ВКФ
„ХАРКІВНАСОССЕРВІС", НВФ
„ПРОМКОМПЛЕКТ" у формі ТОВ, ТОВ
„СМК-ІВЕСТ", ТОВ „НВК фірма
„ВЕСТ-ПРОМ", ТОВ „АНЄЛА" призначалися
для використання ПрАТ „ЗЕРЗ" в
оподатковуваних операціях власної
господарської діяльності.

Контрагент позивача на час здійснення
відповідних господарських операцій
були у встановленому законодавством
порядку зареєстровані як платники ПДВ,
що також оспорюється відповідачем.

Перевіркою не зафіксований факт
наявності в податкових накладних
недоліків, що свідчить про їх
неналежність як первинного документу,
або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до положень Податкового
кодексу України, сума податку на додану
вартість, що включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця
товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку до
бюджету.

Окрім того, відповідно до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, у зв'язку з
чим посилання податкового органу про
несплату податкових зобов'язань
постачальниками товарів по ланцюгу
постачання, як на підставу для
визначення позивачу податкових
зобов'язань, не є обґрунтованими.

Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець
зобов'язаний лише сплатити відповідну
суму податку на додану вартість
продавцю в ціні товару, який
зобов'язаний внести цю суму податку на
додану вартість до бюджету і у випадку
невиконання свого обов'язку понести за
це відповідальність.

Оскільки контрагенти позивача на час
укладання угод та складання податкових
накладних мали свідоцтво платника
податку на додану вартість, дані
податкові накладні оплачені позивачем,
що не спростовується в акті перевірки,
позивачем в ціні придбаних у цих
контрагентів послуг (товарів) по
податковим накладним було сплачено
ПДВ, тому позивач правомірно відносив
сплачений ним в ціні товару ПДВ до
свого податкового кредиту.

Таким чином, зазначені обставини не
можуть бути підставами для позбавлення
позивача права на формування
податкового кредиту.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги посилання відповідача на
відсутність у контрагентів ПрАТ „ЗЕРЗ"
достатньої кількості засобів для
виконання умов договору, оскільки
відсутність у постачальника основних
фондів, складських та торгівельних
приміщень, не свідчить про порушення
податкового законодавства позивачем
та не відноситься до суттєвих обставин
його фінансово-господарської
діяльності.

Зазначені обставини не можуть бути
підставами для позбавлення позивача
права на формування податкового
кредиту.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
безпідставне визначення податковим
органом податкових зобов'язань з
податку на прибуток.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України „Про
оприбуткування прибутку підприємств"
(у редакції, чинній на час виникнення
правовідносин), передбачено, що
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Згідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України „Про оприбуткування прибутку
підприємств", валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту
5.2 статті 5 цього Закону, до складу
валових витрат включаються: суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно до пункту 5.11 статті 5 Закону
України „Про оприбуткування прибутку
підприємств", установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється.

При цьому, пунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5
цього Закону, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Закону
України „Про оприбуткування прибутку
підприємств" підставою для віднесення
до складу валових витрат сум витрат,
понесених на придбання товарів (робіт,
послуг), є сукупність таких умов, як
реальне (фактичне) придбання товарів
(робіт, послуг), використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності, а також
документальне підтвердження понесених
витрат.

Аналогічні норми містяться в
Податковому кодексі України, який
набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу
України, передбачено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через відокремлені підрозділи, а
також через будь - яку іншу особу, що діє
на користь першої особи, зокрема за
договорами комісії, доручення та
агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, яких відбувається формах,
здійснених для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталі (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником.

Згідно пункту 138.8 статті 138 Податкового
кодексу України до складу витрат, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються витрати
операційної діяльності та інші
витрати.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість виготовлених
та реалізованих товарів, виконаних
робіт, наданих послуг. Витрати, що
формують собівартість виготовленої
продукції (робіт, послуг), складається з
витрат, прямо пов'язаних з виробництвом
таких товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8
статті 138 Податкового кодексу України
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, які створюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкту витрат.

У відповідності до пункту 137.1 статті 137
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому відбувся
перехід права власності на товар
покупцеві.

При цьому, пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Закону
України „Про оприбуткування прибутку
підприємств" та Податкового кодексу
України підставою для віднесення до
складу витрат сум витрат, понесених на
придбання товарів (робіт, послуг), є
сукупність таких умов, як реальне
(фактичне) придбання товарів (робіт,
послуг), використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності, а також
документальне підтвердження понесених
витрат.

Як встановлено судом, матеріальні
цінності, що придбавалися у ТОВ
„ПРОМПІВЛЕНЬ", ТОВ „МАСТЕРТРЕЙД", ФОП
ОСОБА_1, ТОВ „ВЕСТА-ДНІПРО", ВКФ
„ХАРКІВНАСОССЕРВІС", НВФ
„ПРОМКОМПЛЕКТ" у формі ТОВ, ТОВ
„СМК-ІВЕСТ", ТОВ „НВК фірма
„ВЕСТ-ПРОМ", ТОВ „АНЄЛА", призначалися
для використання ПрАТ „ЗЕРЗ" в
оподатковуваних операціях власної
господарської діяльності, отримання
товару, його оприбуткування, та
проведення розрахунків
підтверджується сукупністю наданих
позивачем та досліджених судом
первинних документів, здійснення
господарських операцій документально
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку, що також
підтверджено актом перевірки, та
спростовує висновки податкового
органу про допущенні порушення
податкового законодавства.

Зазначені обставини свідчать про
дотримання позивачем вимог
податкового законодавства, як підстави
для віднесення до складу валових
витрат сум витрат, понесених на
придбання товарів у ТОВ „ПРОМПІВЛЕНЬ",
ТОВ „МАСТЕРТРЕЙД", ФОП ОСОБА_1, ТОВ
„ВЕСТА-ДНІПРО", ВКФ
„ХАРКІВНАСОССЕРВІС", НВФ
„ПРОМКОМПЛЕКТ" у формі ТОВ, ТОВ
„СМК-ІВЕСТ", ТОВ „НВК фірма
„ВЕСТ-ПРОМ", ТОВ „АНЄЛА" та для
формування податкового кредиту.

Крім того, судом обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
податкового органу на відсутність
товарно-транспортних накладних на всі
поставки товару, як на одну з підстав
для прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, з огляду на
наступне.

Згідно до розділу 1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України №363
від 14.10.1997, товарно-транспортна
документація - комплект юридичних
документів, на підставі яких
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу, а
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

У відповідності до п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7
вказаних правил основними документами
на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку платників податку,
а лише встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Враховуючи наведене, оцінивши всі
докази у справі в їх сукупності, судом
першої інстанції було досліджено
співвідношення між документальним
підтвердженням права позивача на
податковий кредит та формування
валових витрат та обставинами
реального здійснення господарських
операцій, за наслідками аналізу якого
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
реальність господарських операцій та
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень - ріщень.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі №808/9963/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров