Справа № 826/19595/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Качур І.А.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Управління державної виконавчої
служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві, в якому просив:
- скасувати наказ УДСО при ГУМВС
України в місті Києві стосовно
прапорщика міліції ОСОБА_1 про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з ОВС
- скасувати наказ УДСО при ГУМВС
України в місті Києві № 456 о/с від
18.11.2014р. про звільнення прапорщика
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ з 18.11.2014 року;
- зобов'язати УДСО при ГУМВС
України в місті Києві поновити ОСОБА_1
на службу в органах внутрішніх справ на
посаді молодшого інспектора СПГЗ
Подільського ДСО Управління ДСО при ГУ
МВС України в місті Києві, з 18.11.2014 року;
- стягнути з УДСО при ГУ МВС
України в місті Києві на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 18 листопада 2014 року до дати
поновлення на посаді.
- зобов'язати УДСО при ГУМВС
України в місті Києві призначити та
провести службове розслідування по
фактам підготовки наказів, якими я був
незаконно притягнений до
дисциплінарної відповідальності і
звільнений з органів внутрішніх справ,
та притягнути винних осіб до
дисциплінарної відповідальності з
відшкодуванням за їх рахунок збитків,
нанесених їх незаконними діями.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі їх
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Водночас, як слідує із позову,
позивач звертався до відповідача та
Подільського РВ ДСО з письмовими
зверненнями про ознайомлення з
висновком службового розслідування та
надання витягу з наказу про звільнення,
однак такі звернення були залишенні
без реагування. Проте позивачем до суду
не надано доказів таких звернень.
За таких обставин, позивачем не
доведено неможливості подання
самостійного подання таких доказів до
суду.
Згідно із змістом частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Зазначені в даній ухвалі недоліки
позивачам слід усунути шляхом подання
до суду: копій звернень позивача до
відповідача та Подільського РВ ДСО про
ознайомлення з висновком службового
розслідування та надання витягу з
наказу про звільнення чи пояснень щодо
неможливості подання таких документів.
Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
2.Встановити позивачу строк до 19 січня
2015 року для усунення недоліків
3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур