Справа № 826/14449/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автогруп Україна»
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автогруп
Україна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
висновки акту перевірки, на підставі
яких винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства. Зазначав, що
первинні бухгалтерські документи,
отримані від контрагентів
відповідають вимогам закону та мають
усі необхідні реквізити. Таким чином,
зазначені суми по податкових накладних
правомірно включені позивачем до
валових витрат і податкового кредиту
відповідних періодів. Крім того,
стверджував, що послуги (виконані
роботи), які були надані для виконання
договорів, укладених з контрагентами,
використовувались у подальшій
господарській діяльності. Просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення №10 від
15.09.2014 року, яким встановлено грошове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у розмірі 609 937,00 грн. та
нараховано штрафні санкції в сумі 304
969,00 грн., податкового
повідомлення-рішення №10 від
13.09.2014 року, яким встановлено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 442 073,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у сумі 221
037,00 грн. та податкового
повідомлення-рішення №10 від
13.09.2014 року, яким встановлено завищення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 7 690,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
жовтня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Автогруп Україна» зареєстроване
15.08.2007 р. в Печерській районній у місті
Києві державній адміністрації за
№0029436. Код суб'єкта
господарювання за .

ТОВ «Автогруп Україна» взято на
податковий облік в органах податкової
служби 20.08.2007р. за №45877 та перебуває на
обліку в ДПІ у Печерському районі
м.Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 30.08.2007р. №100061943, виданого ДПІ
Печерському районі м.Києва, позивач є
платником ПДВ, індивідуальний
податковий номер - 51.

ДПІ у Печерському районі м.Києва на
підставі направлень від 28.07.2014 р.
№1604/26-55-22-10, №1603/26-55-22-10, №1601/26-55-22-10,
№1602/26-55-22-10, №1590/26-55-22-06, №732/26-55-17-02,
№728/26-55-17-08, 1616/26-55-22-03, наказу від 11.07.2014 р.
№т 2101 та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, згідно
пп.75.1.2., п.75.1., ст.75, ст.77 Податкового
кодексу України проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Автогруп
Україна» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 р. по
31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
документальної планової виїзної
перевірки від 22.08.2014р. №797/26-55-22-10/35370035.

Згідно з висновками, викладеними в Акті
перевірки, встановлено порушення ТОВ
«Автогруп Україна»: - п.138.2, п.п. 138.10.3 п.
138.10 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139,
розділу ІІІ Податкового кодексу
України, в результаті чого товариством
занижено податок на прибуток у розмірі
- 609 938 грн. у тому числі по періодах: 3
квартали. 2012 р. - 121 820 грн.; 2012 р. - 242 984
грн., 2013 р. - 366 954 грн.; - п. 198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість у
розмірі 442 073грн., в т. ч. підлягає сплаті
до бюджету на загальну 434 383 грн. в тому
числі: - у лютому 2013 року у сумі 147 747
грн., - у березні 2013року у сумі 59 620 грн.,
- у травні 2013 у сумі 108 295 грн, - у червні
2013 у сумі 25001 грн., - у вересні 2013 року у
сумі 28 729 грн. - у грудні 2013 у сумі 64 991
грн., та зменшено від'ємне значення ПДВ
на суму 7690 грн.

Висновки Акту перевірки обґрунтовані
тим, що рекламні та маркетингові
послуги, отримані від ТОВ
«Брокард-Україна», ТОВ «ДЦ Україна»,
ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «РУШ», ТОВ «СТИЛЬ
МЕДІА», ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ», не
пов'язані з провадженням господарської
діяльності позивача та не відносяться
до складу його витрат.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №10 від
15.09.2014р., яким встановлено грошове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у розмірі 609 937,00 грн. та
нараховано штрафні санкції в сумі 304
969,00 грн., податкове
повідомлення-рішення №10 від
13.09.2014р., яким встановлено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 442 073,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у сумі 221
037,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення №10 від
13.09.2014р., яким встановлено завищення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 7 690,00 грн.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Позивач на протязі тривалого часу є
імпортером та дистриб'ютером на
території України декількох відомих
європейських марок парфумерії і
декоративної косметики.

Позивач не має власної роздрібної
мережі, у зв'язку з цим на постійної
основі на протязі тривалого часу і
станом на сьогоднішній день
представляє продукцію цих торгових
марок та брендів шляхом реалізації
через компанії, які мають мережі
роздрібних магазинів на усій території
України, а саме: - TOB «Брокард-Україна»
(мережи Брокард, Бонжур, ЛЗтуаль) -
мережа магазинів в містах: Київ, Рівно,
Суми, Херсон, Донецьк, Одеса, Львів та
інше; - TOB «ДЦ Україна» (мережа Ватсонс) -
мережа магазинів в містах: Київ, Львів; -
TOB «Суматра ЛТД» (мережа Космо)- мережа
магазинів в містах: Київ, Житомир,
Бровари, Бориспіль, Луганськ, Харьків,
Ужгород та Рівно; - TOB «Руш» (мережа ЕВА) -
мережа магазинів в містах: Київ,
Дніпропетровськ, Кривій Ріг,
Дніпродзержинськ, Нікополь, Запорожжя,
Донецьк, Горлівка, Краматорськ,
Черкаси.

Згідно вимог по представленню Торгових
Марок на полицях в магазинах
вищезазначених роздрібних мереж,
позивач за допомогою зазначених
компаній (які мають власні мережі
роздрібної торгівлі - магазини)
періодично проводить рекламні,
інформаційні, маркетингові та інші
заходи для збільшення об'ємов продаж та
просування відомих брендів на ринку
України.

При цьому необхідно зазначити, що
взаємовідносини позивача з цими
мережами роздрібної торгівлі щодо
поставок відповідної продукції були не
тільки в перевіряємому періоді, а
продовжуються по сьогоднішній день.

Крім того, стосунки позивача зі своїми
контрагентами тривають і до тепер і
щодо поставок відповідної продукції, і
щодо постійного надання з боку цих
контрагентів на користь останнього
відповідних послуг рекламного,
інформаційного, консультаційного,
маркетингового характеру.

Матеріали справи містять достатній
об'єм підтверджуючих це письмових
доказів, на які суд першої інстанції, не
звернув належної уваги.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді позивачем
укладено ряд договорів на виконання
послуг (з марчендайзингу, послуги з
організації прес-конференції з
презентації ТМ INK, послуги у сфері
стимулювання збуту продукції по ТМ GOSH,
рекламні послуги, маркетингові
послуги, послуги з організації
реалізації товарів) з контрагентами, а
саме: з ТОВ «Брокард Україна» - договір
№02-03/м4 від 02.03.2012 р. про надання
маркетингових послуг, та договір
№02-01/р6 від 02.01.2013 р. про надання послуг;
з ТОВ «РУШ» - договір №60-М від 11.03.2011 р.
про надання послуг, та договір №35-М від
01.02.2013 р. про надання маркетингових
послуг; з ТОВ «Суматра-ЛТД» - договір №
1-ПР від 15.02.2011 р. про надання послуг,
договір №2-ПР від 17.03.2013 р. про надання
послуг; з ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» - договір б/н
від 27.09.2012 р. про надання послуг з
проведення прес-конференції; з ТОВ
«ПОСТ МЕДІА ТІВІ» - договір №22/1-12 від
22.08.2012 р. про надання рекламних послуг; з
ТОВ «ДЦ Україна» - договір №5/2 від 03.01.2012
р. про надання послуг.

В підтвердження законності включення
до складу валових витрат та
податкового кредиту відповідних сум
позивач надав суду копії зазначених
договорів, специфікації до договорів,
додатки до договорів, акти надання
послуг, акти здачі-прийняття робіт,
податкові накладні, банківські виписки
тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Брокард-Україна»
укладено договір про надання
маркетингових послуг №02-03/м4 від 02.03.2012
р.

Згідно з умовами договору Виконавець
(ТОВ «Брокард-Україна») бере на себе
зобов'язання за завданням Замовника
(ТОВ «Автогруп Україна») надати
останньому послуги з розповсюдження
інформації про товари, які реалізує
Замовник, для формування у споживачів
інтересу та споживчого попиту на ці
товари, формування та підтримання
обізнаності споживачів про ці товари, з
метою збільшення обсягів продажу
товарів, а замовник зі своєї сторони
зобов'язується оплачувати Виконавцеві
зазначені послуги у порядку,
встановленому цим Договором.

Згідно актів надання послуг,
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) ТОВ «Брокард-Україна»
надало послуги на загальну суму (без
ПДВ) - 412 714,28 грн., в т.ч.: 4кв. 2012р. - 94 921,98
грн., 2013р. - 317 792,29грн.).

ТОВ «Брокард-Україна» є оптовим
покупцем продукції ТОВ «Автогруп
Україна» та є торгівельним
підприємством (супермаркетом), яке
реалізує продукцію кінцевому
споживачу в роздрібній мережі, та в
свою чергу попередньо придбано
продукцію у ТОВ «Автогруп Україна» для
реалізації через мережу магазинів
(договір поставки продукції №04/08/14 від
14.04.2008р.).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між позивачем та ТОВ
«РУШ» укладено договір про надання
послуг №60-м від 11.04.2011 р.

У відповідності з договором Виконавець
ТОВ «РУШ» зобов'язується надати
Замовнику ТОВ «Автогруп Україна»
маркетингові послуги, послуги у сфері
стимулювання збуту продукції
Замовника по ТМ GOSH через роздрібну
торгівельну мережу Виконавця.

Згідно актів здачі-прийняття робіт
(наданих послуг) ТОВ «РУШ» надано
маркетингові послуги та послуги по
організації реалізації товарів на
загальну суму (без ПДВ) - 1 307 669 грн., в
т.ч.: 3кв.2012р. - 287354 грн., 4кв.2012р. - 319 058 грн.,
2013р. - 701 257 грн.

В той же час, ТОВ «РУШ» є оптовим
покупцем продукції ТОВ «Автогруп
Україна» та є торгівельним
підприємством (супермаркет), яке
реалізує продукцію кінцевому
споживачу в роздріб, та в свою чергу
попередньо придбаває дану продукцію у
ТОВ «Автогруп Україна» відповідно
договору поставки №60 від 11.04.2011 р.

Також, встановлено, що між позивачем та
ТОВ «ДЦ Україна» укладено договір про
надання послуг №5/2 від 03.01.2012 р.

Згідно умов договору Замовник ТОВ
«Автогруп Україна» доручає, а
Виконавець ТОВ «ДЦ Україна»
зобов'язується надати Замовнику
наступні послуги: марчендайзинг товару
Замовника в торгівельному залі
роздрібних магазинів, що
використовують торговий знак «Watsons»
(надалі - Магазини), з метою посилення
інформаційного впливу на кінцевого
споживача для збільшення обсягу збуту
Товару; оформлення торгових залів і
рекламних стендів магазинів; надання
консультацій щодо якісних
характеристик Товару кінцевому
споживачу; передпродажна підготовка
Товару; проведення періодичних акцій
щодо Товару Замовника; маркетингові
дослідження ефективності заходів,
передбачених пунктами 1.1.1.-1.1.5. цього
Договору за напрямками, погодженими
сторонами; розміщення інформації, щодо
товарів Замовника в рекламному буклеті
«Твій Watsons».

Згідно актів наданих послуг ТОВ «ДЦ
Україна» надано послуги з
мерчандайзингу товарів, консультації
щодо якісних характеристик товару
кінцевим споживачам, передпродажна
підготовка та інші послуги на загальну
суму (без ПДВ) - 82 525 грн., в т.ч.: 3 кв. 2012 р. -
706 грн., 4кв. 2012 р. - 15 868 грн., 2013 р. - 65 951 грн.

В той же час, ТОВ «ДЦ Україна», є оптовим
покупцем продукції ТОВ «Автогруп
Україна» та є торгівельним
підприємством (супермаркетом), яке
реалізує продукцію кінцевому
споживачу в роздрібній мережі
магазинів «Watsons», та, в свою чергу,
попередньо придбаває дану продукцію у
ТОВ «Автогруп Україна» відповідно
договору №5/1 від 03.01.2012 р. про поставку
продукції.

Розміщена інформація в рекламному
буклеті «Твій Watsons» про
парфумерно-косметичну продукцію,
інформує про ціни та знижки продукції
мережі - магазинів ТОВ «ДЦ Україна», яка
після переходу права власності на
товар належить ТОВ «ДЦ Україна».

Крім того, встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Суматра-ЛТД»
укладено договори №1-ПР від 15.02.2011р. та
№2-ПР від 17.03.2013р. про надання послуг.

Згідно предмету договору Виконавець
ТОВ «Суматра-ЛТД» зобов'язується
надавати Замовнику ТОВ «Автогруп
Україна» визначені цим Договором
послуги та вживати можливих заходів
щодо дотримання інших визначених цим
Договором умов, а Замовник
зобов'язується сплачувати Виконавцеві
основну плату за надання передбачених
цим Договором послуг, та додаткову
плату в разі дотримання Замовником
передбачених цим Договором умов.

Відповідно актів наданих послуг ТОВ
«Суматра-ЛТД» надано послуги з
розміщення рекламних матеріалів у
магазинах «Космо», проведення
періодичних акцій щодо товарів,
послуги зі стимулювання збуту товарів
у торгівельній мережі «Космо» та ін. на
загальну суму (без ПДВ) - 984 318 грн., в т.ч.:
3кв. 2012 р. - 41 532 грн., 4кв. 2012 р. - 96 449 грн., 2013
р. - 84 6337 грн.

В той же час, розміщення рекламних
матеріалів в журналі «Космо» про
парфумерно-косметичну продукцію,
інформує про ціни, бонуси та знижки
магазинів «Космо» та рекламу
парфумерно-косметичної продукції яка
реалізується кінцевому споживачу в
мережі магазинів «Космо». Вказана
продукція, в свою чергу, попередньо
придбана у ТОВ «Автогруп Україна»
відповідно договорів №546-РЕ від 15.02.2011
р. та №547-РЕ від 17.03.2013 р. про постачання
продукції ТОВ «Суматра-ЛТД».

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Брокард-Україна», ТОВ «ДЦ
Україна», ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «РУШ» є
оптовими покупцями продукції ТОВ
«Автогруп Україна» та є торгівельними
підприємствами (магазинами), які
реалізують продукцію кінцевому
споживачу в роздрібних мережі. Вказана
продукція, в свою чергу, попередньо
придбана у ТОВ «Автогруп Україна» для
реалізації через мережу магазинів.

Так, для врахування витрат на рекламні
та маркетингові послуги при обчисленні
об'єкта оподаткування необхідне
доведення безпосереднього зв'язку
таких витрат з господарською
діяльністю платника податків та
підтвердження первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи позивачем до
матеріалів справи було долучено в
повному обсязі низку належним чином
оформленої первинної та іншої
документації, що повністю підтверджує
реальність проведення відповідних
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача зі своїми
контрагентами, що в свою чергу
підтверджує правомірність формування
останнім як податкового кредиту, так і
витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку, що отримані послуги
безпосередньо не пов'язані з
господарською діяльністю позивача,
оскільки товар на момент надання
зазначених послуг належав позивачеві
на праві власності, а отже у позивача на
момент укладення відповідних
договорів існувала економічна причина
(ділова мета).

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
«Пост Медіа ТІВІ», встановлено, що між
сторонами укладено договір №22/1-12 від
22.08.2012 р. про надання рекламних послуг.

Згідно предмету договору,
Розповсюджувач ТОВ «Пост Медіа ТІВІ»
проводить рекламні кампанії в
інтересах Рекламодавця ТОВ «Автогруп
Україна» на Рекламоносіях (рекламна
поліграфічна продукція, каталоги) та
розповсюджує їх серед покупців в
магазинах де ведеться продаж товару
Рекламодавця, а саме: «Брокард»,
«Космо», «Ева».

Рекламодавець зобов'язаний надати
Розповсюджувачу для узгодження
контрольний макет і всю необхідну
документацію відповідно до вимог
чинного законодавства та відомчих
актів.

Для підтвердження отриманих послуг ТОВ
«Автогруп Україна» ні під час
перевірки ні безпосередньо суду не
надано жодного документу щодо
погодження контрольного макету
реклами, який передбачений договором,
звіт чи інші документи, які
відображають результат виконання
рекламних послуг та які б
підтверджували зв'язок отриманих
послуг з господарською діяльність ТОВ
«Автогруп Україна».

Крім того, згідно акту здачі-прийняття
робіт, ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ» надано
рекламні послуги на загальну суму (без
ПДВ) - 250 500,00 грн. В той же час, акти
повинні містити більш детальний зміст
і обсяг господарської операції, а саме:
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
вимірі) які саме рекламні послуги були
проведені яку продукцію чи товар
рекламували місце та дата розміщення
реклами погодження макетів реклами та
ін.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
«Стиль Медіа», встановлено, що між
сторонами укладено договір №б/н від
27.09.2012р. про надання послуг з проведення
прес-конференції.

Згідно умов договору Виконавець ТОВ
«Стиль Медіа» бере на себе обов'язки,
надавати Замовнику ТОВ «Автогруп
Україна» на відплатній підставі
послуги по організації
прес-конференції з презентації ТМ INK,
яка проводиться Замовником у ТРЦ
«Арена-СІТІ» магазин «Брокард».

Замовник зобов'язаний надавати
Виконавцю адресу проведення Заходу,
список учасників та гостей заходу (далі
Групи), список гостей Замовника, список
номерів автотранспорту Групи.

Також згідно даного договору
Виконавець надає у межах
обслуговування Групи Заходу послуги, а
саме: організація присутності преси на
Заході, забезпечення та розташування
меблів, розміщення необхідних
декорацій, технічний супровід через
розміщення необхідної кількості
плазмових екранів та налаштування
якісного звуку, організація фуршету на
території магазину «Брокард»» після
закінчення прес-конференції тощо.

На підтвердження реальності вказаних
договорів, позивач надав суду довідку
про те, що проведення маркетингових
промо акцій є невід'ємною частиною
ведення прибуткової бізнес-діяльності
компанії. Таким чином, маркетингова
промо акція яка проводиться для
залучення нових клієнтів та підтримки
купівельної спроможності існуючих, є
одним із основних напрямків діяльності
компанії, яка дозволяє на строк
проведення акцій збільшити купівельну
спроможність цільової аудиторії за
рахунок створення додаткової
мотивації до купівлі товарів компанії.
Додаткова мотивація до покупки може
бути створена за рахунок пропозиції
економії грошових коштів (певний
відсоток знижки від вартості товару),
додаткового товару-подарунка або
отримання нових вражень. Проведення
маркетингової компанії є визнаним в
усьому світі методом залучення нових
клієнтів та підтримки
конкурентоспроможності на ринку збуту
певної групи товарів.

Крім того, позивач надав довідку у
відсотковому співвідношені про обсяги
реалізації товарів позивачем за період
2012 - 2014 років.

Також позивач надав в повному обсязі
матеріали по проведенню
прес-конференції на презентації ТМ ІNК,
а саме, список представників преси,
меню фуршета, пресс-реліз та фото.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
не погоджується з позицією суду першої
інстанції про те, що ТОВ «Автогруп
Україна» не доведено, що отримані
послуги надані ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА»
безпосередньо пов'язані з провадженням
господарської діяльності товариства
та документально не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами

З приводу зауваження податкового
органу, з чим неправомірно погодився і
суд першої інстанції про те, що акти
наданих послуг, приймання - передачі
виконаних робіт повинні містити більш
детальний зміст і обсяг господарської
операції необхідно зазначити та
звернути увагу на Лист Вищого
адміністративного суду №742/11/13-11 від
02.06.2011 року, відповідно до якого
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення,
зокрема, операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї ж статті
Кодексу, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

За правилами абзацу першого пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Аналогічні правила формування
податкового кредиту були передбачені у
підпунктах 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Згідно з визначенням, наведеним у
підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

В силу вимог підпункту 140.1.5 пункту 140.1
статті 140 Податкового кодексу України,
витрати платника податку на проведення
реклами є витратами подвійного
призначення, що підлягають врахуванню
при визначенні об'єкта оподаткування
податку на прибуток.

Зміст наведених законодавчих приписів
свідчить на користь того, що умовою
відображення у податковій звітності
витрат платника на проведення
рекламних та інших передпродажних
заходів є фактичне понесення таких
витрат у межах реальної господарської
діяльності та їх підтвердженість
необхідними документами первинного
обліку.

Надання названими постачальниками
маркетингових, мерчендайзингових та
інших послуг з просування товару
позивача у торговельних мережах
підтверджується договорами, актами
приймання-передачі послуг, податковими
накладними, документами про оплату цих
послуг, які відповідають вимогам
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»та містять
необхідну для цілей оподаткування
інформацію про зміст цих послуг, їх
вартість.

Спірні послуги фактично спрямовані на
забезпечення ефективного збуту
товарів позивача у торгівельних
мережах названих контрагентів шляхом
популяризації продукції Товариства
серед споживачів та стимулювання
споживчого попиту, що і обумовлює
господарський характер цих послуг для
позивача. При цьому вказані дії з
просування товару мають економічну
цінність самі по собі, незалежно від їх
результату, який не охоплюється
предметом договору надання послуг.

Посилання податкового органу на те, що
відповідні операції з просування
товарів здійснюються покупцями
продукції у відношенні товару, право
власності на який перейшло до покупця,
не спростовує їх економічну цінність
саме для позивача. Адже хоча діяльність
з просування товарів у торговельних
мережах названих контрагентів
передбачає і їх економічний інтерес у
зростанні торгового обороту, однак
просування певного, конкретного товару
має переважне економічне значення саме
для його постачальника (виробника).

Слід також зазначити, що чинне
податкове законодавство України не
пов'язує можливість обліку витрат з
метою оподаткування прибутку та
визначення об'єкта оподаткування ПДВ з
наявністю або відсутністю права
власності на товари, щодо яких
здійснюються відповідні дії, що
тягнуть такі витрати.

Отже, незаконним є виключення
податковим органом з податкового
обліку Товариства витрат на оплату
рекламних та мерчендайзингових послуг,
наданих переліченими контрагентами.

Слід зазначити, що платник здійснює
фінансово-господарську діяльність на
власний ризик, а тому вправі самостійно
оцінювати її ефективність та
доцільність. А відтак платник
самостійно вирішує, які саме витрати
йому необхідно здійснити для
забезпечення своєї діяльності, та
вправі самостійно обирати виконавців
послуг.

Податковий кодекс України не містить
положень, що дозволяють контролюючому
органові оцінювати витрати з точку
зору їх доцільності, раціональності та
ефективності, та не передбачає
можливості врахування при визначенні
об'єкта оподаткування податку на
прибуток та податку на додану вартість
витрат в залежності від суб'єкта
надання відповідних послуг (зокрема, чи
надані спірні послуги власною
юридичною службою або сторонньою
особою).

Аналогічна правова позиції викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2013 року у справі
К/9991/77789/12 та постанові Верховного суду
України від 24 жовтня 2011 року.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що позивачем не доведено, що
отримані послуги безпосередньо
пов'язані з провадженням господарської
діяльності підприємства є
безпідставними та необгрунтованими.

Всі дії позивача при укладанні
договорів з контрагентами -
підприємствами, зазначеними в Акті
перевірки, були спрямовані на реальне
настання правових наслідків, а саме, на
фактичне придбання у цих контрагентів
відповідних послуг, який позивач
фактично і отримав.

З огляду на вищевикладене, TOB
«Автогруп Україна», сплативши
відповідні суми за отримані послуги на
підставі договорів, отримавши
податкові накладні, правомірно було
сформовано суми витрат та податкового
кредиту.

Отже, суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 09 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автогруп
Україна» - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автогруп
Україна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення №10, №10
та №10 від 15 вересня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 23 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 23
грудня 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.