Справа № 872/15706/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/9184/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рітелл" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року у справі № 804/9184/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рітелл" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Рітелл" (далі за
текстом - ТОВ „Рітелл") звернулось до
суду з позовом до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
просило скасувати постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України „Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення" №420 від 06.06.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області) надійшло
звернення ОСОБА_2 стосовно порушення
ТОВ „Рітелл", що є власником кафе
„Миллениум" вимог Закону України „Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення".

Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону,
забороняється куріння тютюнових
виробів, а також електронних сигарет і
кальянів:

1. у ліфтах і таксофонах;

2. у приміщеннях та на території
закладів охорони здоров'я;

3. у приміщеннях та на території
навчальних закладів;

4. на дитячих майданчиках;

5. у приміщеннях та на території
спортивних і фізкультурно-оздоровчих
споруд та закладів фізичної культури і
спорту;

6. у під'їздах житлових будинків;

7. у підземних переходах;

8. у транспорті загального
користування, що використовується для
перевезення пасажирів;

9. у приміщеннях закладів ресторанного
господарства;

10. у приміщеннях об'єктів культурного
призначення;

11. у приміщеннях органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, інших державних
установ;

12. на стаціонарно обладнаних зупинках,
маршрутних транспортних засобів.

У місцях та закладах, де куріння
заборонено, має бути розміщена наочна
інформація, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: „Куріння
заборонено".

Враховуючи, що в діях позивача
вбачалось порушення законодавства про
захист прав споживачів,
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області було
прийнято рішення про проведення
позапланової перевірки його
діяльності.

В порядку ст. 6 Закону України „Про
основні засади здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області було
отримано згоду Держспоживінспекції
України № 2232-3- 7/7 від 21.05.2013 року на
проведення позапланової перевірки
діяльності позивача.

05.06.2013 року, на підставі направлення №
932/14/800 від 04.06.2013 року, заступником
начальника та головним спеціалістом
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі Борщ З.І. та Лукацькою О.О.,
проведено перевірку обставин,
викладених у зверненні споживача.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №002170 від 05.06.2013 року, який
було отримано під підпис посадовою
особою позивача, що підтверджується
підписом на акті перевірки, копія якого
міститься в матеріалах справи.

В ході проведення перевірки було
встановлено наступне.

В дійсності повітряний простір
кафе-бара, торговельної зали
супермаркету один і той же, будь-які
перегородки відсутні, зали умовно
поділяються з одного боку зоною
касових апаратів, з другого - місцями
для сидіння та обідніми столами кафе.
Місця для куріння відведені зразу біля
барної стійки, які позначені наочною
інформацією графічним знаком „Місце
для куріння", а також обідні столи
засерверовані попільничками. Під час
перевірки була запалена сигарета, дим
від якої розповсюдивсь на навпроти
сидячого споживача, тобто витяжна
вентиляція розміщена не над місцем для
куріння і дим сигарети може
розповсюджуватись на територію всієї
зали. Факти, викладені в заяві
споживача підтвердились.

Під час проведення позапланової
перевірки було виявлено порушення
вимог законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення.

Згідно до ст. 20 Закону України „Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення", особи, винні у порушенні
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, несуть
відповідальність згідно з законом. За
порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі розміщення попільничок або
куріння у приміщеннях закладів
ресторанного господарства - від однієї
тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені ст. 20
зазначеного Закону, накладаються
керівником, заступниками керівника
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів після
розгляду матеріалів, які засвідчують
факт порушення.

За результатами проведеної перевірки
06.06.2013 року складено постанову №420,
відповідно до якої позивача притягнуто
до відповідальності, передбаченої ст. 20
Закону України „Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення" у вигляді
штрафу розміром 10000 (десять тисяч) грн.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги посилання позивача на те, що
відведене місце для паління не
належить ТОВ „Рітелл", з оскільки як
вбачається з документів, наданих
позивачем Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області, частина
первинно орендованого приміщення, що
складає 9,5 кв.м., була повернена
орендодавцю 01.02.2013 року, на підставі
додаткової угоди № 3 до договору оренди
№ 17 від 23.07.2012 року. При цьому, позивачем
не було надано жодного документу, який
вказує на те, яка саме частина первинно
орендованого приміщення повертається.
Крім того, в ході проведення перевірки
позивачем не було надано договір
оренди № 17 від 23.07.2012 з відповідною
конкретизацією площі первинно
орендованого приміщення та його
місцезнаходження.

Таким чином, в разі повернення частини
орендованого приміщення, оновленню в
першу чергу підлягає додаток до
первинно складеного договору, що
стосується зміненої площі приміщення
такого місцезнаходження. Такого
оновленого додатку під час судового
розгляду справи позивачем не було
надано.

На підтвердження факту повернення саме
тієї частини, на території якої виявили
порушення позивачем надано наказ №
01/02/2013 року, додатком до якого є схема
розташування місця для паління, проте,
як встановлено судом, належним чином
оформлений додаток до наказу був
наданий позивачем тільки до суду. На
момент проведення перевірки такий
додаток був наданий представникам
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області в іншому
вигляді (без грифу затвердження, з
відповідними схематичними
позначеннями), у зв'язку з чим, взяти до
уваги такий документ підчас перевірки
відповідачу виявилось неможливим.
Надати належним чином оформлені
документи позивач мав можливість до
винесення рішення про накладення
штрафних санкцій, однак нею
скористався частково, шляхом надання
додаткових пояснень, що надійшли до
канцелярії Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області 06.06.2013 року.

Крім того, відведенню спеціального
місця для куріння на спірній площі
передує внесення відповідних змін до
первинно укладеного договору оренди, а
тому за відсутності раніше зазначеного
оновленого плану орендованого
приміщення, який не був наданий під час
проведення перевірки відповідачу, ні
після проведення зазначеної перевірки
до канцелярії Держспоживінспекції не
надходив, взяти до уваги прийнятий ТОВ
„Ван" наказ відповідач не міг. Також
відповідач врахував при прийнятті
рішення відсутність обов'язкових
знаків про заборону паління, наявність
попільничок на всіх столах тощо.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про правомірність прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови
№420 від 06.06.2013 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рітелл" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року у справі № 804/9184/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров