Справа № 808/8696/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 17 год. 10 хв. Справа №
808/8696/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» (далі
іменується - позивач) до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд:

визнати протиправними дії відповідача
по проведенню перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
(), оформленої Актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01 квітня 2014 року по
31 липня 2014 року;

визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
за період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2014
року, яке відбулося на підставі акту
№2277/26-55-22-07/38863852 від 05 серпня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01 квітня 2014 року по
31 липня 2014 року», в тому числі дії з
виключення з інформаційної системи
податкового органу АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» у
податкових деклараціях за квітень -
липень 2014 року;

зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» за квітень
- липень 2014 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень -
липень 2014 року.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
протиправно проведено зустрічну
звірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ», оскільки
будь-якого запиту про надання
інформації або ж первинних документів
до платника податків не надходило.
Позивач зазначає, що такі протиправні
дії по проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» порушують
права та інтереси платника податків,
оскільки інформація по складеному Акту
зустрічної звірки вноситься до
інформаційної бази податкового органу,
та в подальшому може бути використана
щодо платника податків та його
контрагентів.

Ухвалою судді від 05.12.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 23.12.2014,
не прибув, проте подав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання
також не прибув, проте подав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких вказав, що з метою вручення
письмового запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження фахівці контролюючого
органу було здійснено вихід на
підприємство за його юридичною
адресою, проте місцезнаходження за
такою адресою не встановлено. Відтак,
керуючись підпунктом 4.4 Наказу ДПА
України від 22.04.2011 №236, відповідачем
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01 квітня 2014 року по
31 липня 2014 року». Відповідач зазначає,
що складання такого акту не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів
платника податків, а висновки акту є
службовим документом, носієм доказової
інформації. Посилаючись на наведені
вище доводи, відповідач просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 128 КАС України,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
зміст і обсяг яких достатній для
вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ», пройшов
процедуру державної реєстрації, а
відтак набув правового статусу
суб'єкта господарювання в розумінні
статті 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV
(далі іменується - Закон України №755-IV);
переведено на облік з Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (статті 63, 64
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (далі іменується - ПК України)); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: індекс
69035, Запорізька область, місто
Запоріжжя, Орджонікідзевський район,
вулиця 40 Років Радянської України,
будинок №68/5, офіс №92 (стаття 45 ПК
України, статті 1, 17, 18 Закону України
№755-IV).

Фахівцями Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві проведено зустрічну звірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ», за
результатами якої складено Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
діяльністю «Фідом-СТ» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.04.2014 по 31.07.2014» від 05.08.2014
№2277/26-55-22-07/38863852 (далі іменується - Акт
звірки).

Як зазначено в Акті звірки, звіркою
встановлено порушення: пункту 187.1
статті 187, пункту 198.1 статті 198,
пунктів198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 ПК
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.04.2014 по
31.07.2014 та завищення податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
з 01.04.2014 по 31.07.2014; за результатами
звірки ТОВ «Фідом-СТ» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01.04.2014 по 31.07.2014, а також
не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.04.2014 по 31.07.2014; перевіркою встановлено,
що правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені, удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Не погоджуючись з діями суб'єкта
владних повноважень щодо проведення
такої звірки та висновками Акта звірки,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
Акта звірки від 05.08.2014 №2277/26-55-22-07/38863852,
на відповідність вимогам частини 3
статті 2 КАС України, яка визначає, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Питання щодо проведення зустрічних
звірок платників податків
врегульовано нормами ПК України, та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232 «Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі іменується - Порядок №1232), яка
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, та Наказом
Державної податкової служби України
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
№236 від 22.04.2011 (далі іменується -
Методичні рекомендації).

За приписами пункту 73.5 статті 73 ПК
України, з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку , визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пункту 1 Порядку №1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Відповідно до пункту 3.1 Методичних
рекомендацій, з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки (далі - орган
ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»).

Акт звірки містить посилання на запит
про надання інформації та її
документального підтвердження від
05.08.2014 №36005/10/26-55-22-07-10. Відповідачем
надано суду копію даного письмового
запиту, проте жодних доказів
надіслання на адресу платника податків
такого запиту контролюючим органом не
надано. Натомість, відповідач зазначає,
що з метою вручення такого запиту,
фахівці контролюючого органу
здійснили вихід на підприємство за
його адресою.

У запиті зазначено, що на підставі
підпункту 20.1.1, підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПК України,
контролюючий орган просив надати
договори купівлі-продажу та інші
договори, які укладені з покупцями та
постачальниками; інші документи, які
підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з покупцями та
постачальниками; розрахункові
документи зо товар; реєстри отриманих
та виданих податкових накладних за
перевіряємий період.

Підставою для надання документів
платником податків, визначено те, що за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинними шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України, на який відповідач
посилається у письмовому запиті,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Даною нормою ПК України також
визначено, що платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Проте, запит контролюючого органу від
05.08.2014 взагалі не містить будь-якої
інформації щодо конкретно визначеного
контрагента (контрагентів), щодо якого
вимагається надання документів.

Суд зазначає, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Позивач стверджує, що вказаного вище
письмового запиту він не отримував.
Натомість, відповідачем не надано суду
жодних доказів, які підтверджували б
факт отримання платником податків
письмового запиту (розписка про
отримання, рекомендоване повідомлення
про поштове відправлення, тощо).

Оцінивши зміст запиту від 05.08.2014, суд
зазначає, що він суперечить приписам
статті 73 ПК України та Порядку №1232.

В запиті також зазначено про обов'язок
платника податків надати запитувані
документи протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

З даного приводу суд зазначає, що запит
був сформований контролюючим органом в
порядку пункту 73.3 статті 73 ПК України, а
відтак для платника податків
встановлюється місячний строк для
надання інформації та її
документального підтвердження, а не
10-ти денний.

З матерів справи вбачається, що
письмовий запит про надання інформації
та її документального підтвердження та
Акт звірки були складені в один день -
05.08.2014, що є неприпустимим, оскільки
платника податків взагалі позбавлено
можливості надати запитувані
документи, у строк, визначений пунктом
73.3 статті 73 ПК України.

Відповідач зазначає, що працівниками
контролюючого органу здійснено вихід
на підприємство за його юридичною
адресою з метою вручення запиту, а
оскільки, фактичне місцезнаходження
юридичної адреси не встановлено, то
відповідачем складно Акт про
відсутність юридичної особи за місцем
реєстрації.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача, оскільки Акт від 05.08.2014
№1714/26-55-22-07 не містить жодного
посилання на неможливість вручення
саме письмового запиту, а лише
стосується перевірки місцезнаходження
підприємства за його юридичною
адресою. Натомість, контролюючий орган,
встановивши, що підприємство не
перебуває за зареєстрованою юридичною
адресою, зобов'язаний надіслати
письмовий запит про надання інформації
та її документального підтвердження на
юридичну/податкову адресу платника
податків рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. І лише
після вчинення таких дій, за спливом
терміну, визначеного пунктом 73.3 статті
73 ПК України - складати будь-які акти
звірок (перевірок).

В письмових запереченнях проти позову
відповідач зазначає, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку з
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ
складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Як зазначено у
вступній частині Акта звірки -
неможливо провести у зв'язку з
відсутністю підприємства за
податковою адресою. Враховуючи
зазначене, в Акті контролюючим органом
було описано обставини, які
перешкоджають проведенню зустрічної
звірки та зазначено інформацію, яка
була наявна в податковому органі на
момент її проведення.

Суд критично оцінює такі посилання
відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій №236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідач посилається на те, що Акт
звірки був складений у зв'язку з
відсутністю платника податків за
зареєстрованим місцезнаходженням.

Відповідно до додатку №3 до Наказу №236,
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання містить, зокрема, такі
графи для заповнення як: 1.
Відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання були (є):; 2. ___
зареєстрований (не) __.__.__ (назва суб'єкта
господарювання) в____, свідоцтво про
державну реєстрацію (повна назва
органу державної реєстрації) від __.__.__ N
___; 3. Код суб'єкта господарювання за
ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової
картки платника податків або номер та
серія паспорта фізичної особи:; 4.
Податкова адреса суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: ___; 5.
Суб'єкта господарювання взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби __.__.__ за N ___, станом на
__.__.__ (дату складання акта) перебуває на
обліку в ___ (назва органу ДПС); 6. Суб'єкт
господарювання зареєстрований
платником ПДВ, Свідоцтво(а) про
реєстрацію платника податку на додану
вартість; 7. Статутний капітал суб'єкта
господарювання відповідно до
установчих документів на момент
його створення становив:; 8. Суб'єкт
господарювання не має філій, дочірніх
підприємств, відокремлених
структурних підрозділів тощо або має
філії, дочірні підприємства,
відокремлені структурні підрозділи
тощо, перелік яких наведено у таблиці:;
9. Інформація про види діяльності, які
мав право здійснювати суб'єкт
господарювання, а також про отримані
ліцензії, патенти та дозволи наведена
у таблиці:; 10. Відповідно до наданих
повідомлень суб'єкт господарювання
мав такі рахунки у банках та інших
фінансових установах (на дату
складання акта):; 11. Суб'єкт
господарювання користувався (не
користувався) пільгами зі сплати
окремих податків, зборів,
обов'язкових платежів:; 12. Остання
звітність подана ____; 13. За періоди, по
яких необхідно провести зустрічну
звірку, суб'єктом господарювання
подана така податкова звітність ____; 14.
За податкові періоди, по яких
необхідно здійснити зустрічну звірку,
попередньо проводились такі
документальні перевірки (зустрічні
звірки), що мають (можуть мати)
відношення до питань, наведених у
запиті на проведення зустрічної звірки
____; 15. При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження також
встановлено, що ___; підписи працівників
органу податкової служби; Акт складено
у двох примірниках.

Тобто, за відсутності платника
податків за податковою адресою
контролюючим органом складається Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, який за своєю формою та
змістом не може містити Висновки «про
документальне не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами», оскільки у
такому випадку первинні документи
контролюючим органом не перевірялись,
а дані, відображені у них, не
співставлялись з даними обліку.

Пункт 4.4 Наказу №236 містить норму,
відповідно до якої при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Тобто, у випадку неможливості
проведення зустрічної звірки через
відсутність платника податків за
податковою адресою, контролюючий орган
складає відповідний Акт, і лише після
залучення суб'єкта господарювання до
проведення звірки та отримання від
нього інформації має право проводити
таку звірку, досліджувати, аналізувати
зміст та обсяг первинних документів, та
як наслідок, робити висновок про
підтвердженість або непідтвердженість
господарських операцій з
контрагентами.

В даному ж випадку, відповідач
зазначає, що звірка по суті проведена
не була, а був лише складений Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання у
зв'язку з його відсутністю за
податковою адресою.

Натомість, порушивши право позивача на
надання інформації та її
документального підтвердження в
місячний строк, не досліджуючи при
цьому жодного первинного документа,
відповідач в Акті робить висновок по
документальне не підтвердження
реальності здійснених операцій з
контрагентами, що являється
протиправними діями з боку суб'єкта
владних повноважень.

Акт звірки не відповідає формі та
змісту Акту відповідно до додатку №3 до
Наказу №236, оскільки містить
інформацію, опис обставин та Висновки,
які по суті не можуть бути відображені
в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання через його відсутність
за податковою адресою.

Зміст Акта звірки свідчить про те, що
відповідач зробив висновки про не
підтвердженість операцій з
контрагентами, зокрема, на підставі
інформаційних баз даних - АІС
«Податковий блок» та на підставі акту
від 31.07.2014 №1733/26-59-22-08/38149526 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Автопрінт Сервіс» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2014 по 30.04.2014».

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», який є додатком 3 до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про порушення
норм податкового законодавства та
чинність укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 1.3 Наказу
Міністерства доходів і зборів України
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» №165 від 14.06.2013 (далі
іменується - Наказ №165), під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Відповідно до пункту 8 Наказу
Міністерства доходів і зборів України
«Про затвердження Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів» від 05.12.2013 №765,
супроводження єдиного технологічного
процесу автоматизованої обробки
інформації щодо обліку податків,
зборів, митних платежів, передоплати та
єдиного внеску здійснюється
територіальними органами Міндоходів
відповідно до функціональних
повноважень.

За правилами пункту 2.6 Наказу Державної
податкової служби України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків» від
31.10.2012 №948, працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

Відповідно до змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки судом встановлено, що
інформацію Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідачем внесено до інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за спірний період, що
не заперечується відповідачем.

Наведене, на думку суду, фактично
свідчить, що відповідачем до бази
внесено інформацію, яка не
підтверджена жодними первинними
документами, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам ПК
України.

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Суд зазначає, що посилання
контролюючого органу, на підтвердження
правомірності його дій, на Наказ
Державної податкової адміністрації
України «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» №266 від 18.04.2008, є
необґрунтованими та протиправними,
оскільки даний наказ втратив чинність
14.06.2013 у зв'язку з прийняттям Наказу №165.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін щодо
податку на додану вартість, та
враховуючи помилковість висновків
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, та про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині. Подібну правову
позицію викладено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Слід також зазначити, що у податковому
законодавстві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин, доки
це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
№3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права,
свідчить про те, що якщо державні
органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у
справі «Інтерсплав проти України»).
Вказане узгоджується з конституційним
принципом індивідуальності юридичної
відповідальності.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
перевірки (звірки) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
(), оформленої Актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01 квітня 2014 року по
31 липня 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» за період
з 01 квітня 2014 по 31 липня 2014 року, яке
відбулося на підставі акту
№2277/26-55-22-07/38863852 від 05 серпня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01 квітня 2014 року по
31 липня 2014 року», в тому числі дії з
виключення з інформаційної системи
податкового органу АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» у
податкових деклараціях за квітень -
липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фідом-СТ» за квітень
- липень 2014 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фідом- СТ»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень -
липень 2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
діяльністю «Фідом- СТ» ()
суму судового збору у розмірі 201 (двісті
одна) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська