Справа № 825/3911/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3911/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участю представника позивача
Фролкова В.А.,

за участі представника відповідача
Ленько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправною
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (далі - СТОВ
«Батьківщина») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівський області, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просило суд: визнати
протиправною постанову начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 10.12.2014 в
частині: «2. Головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ленько А.М. накласти арешт на
кошти боржника за зведеним виконавчим
провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП
- 28391641) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (юридична адреса: вул.
Незалежності, 51, с. Калюжниці,
Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в
межах суми 2274326,87 грн. та провести
відповідні виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження»; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області скасувати
постанову начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 10.12.2014 в
частині: «2. Головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ленько А.М. накласти арешт на
кошти боржника за зведеним виконавчим
провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП
- 28391641) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (юридична адреса: вул.
Незалежності, 51, с. Калюжниці,
Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в
межах суми 2274326,87 грн. та провести
відповідні виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2014 у справі № 825/3834/14 за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправним,
визнання протиправною та скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії було забезпечено
адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» та заборонено відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області вчиняти будь-які
дії щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 31/4 до
вирішення спору по суті. Разом з тим,
10.12.2014 начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіним О.П. винесено
постанову, якою скасовано постанову
про арешт коштів боржника № 31/4 від
19.11.2014 про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», зобов'язано головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівський області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
від 14.06.2011 в межах суми 2274326,87 грн. та
провести відповідні виконавчі дії у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 16.12.2014 ухвалою
суду без виходу до нарадчої кімнати,
занесеною секретарем судового
засідання до журналу судового
засідання, замінено неналежного
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівський
області на належного - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2014 позов підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні 16.12.2014 представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі, просив у
його задоволенні відмовити та
зазначив, що відповідачем було
правомірно винесено постанову від
10.12.2014, оскільки ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2014 було заборонено відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області вчиняти будь-які
дії щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 31/4 до
вирішення спору по суті. Разом з тим,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.12.2014 спір
був вирішений по суті, що фактично
скасувало заборону відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області вчиняти будь-які
дії щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 31/4,
застосовану ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2014.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2014 у
справі № 825/3834/14 за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії
забезпечено адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» та заборонено відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області вчиняти будь-які
дії щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 31/4 до
вирішення спору по суті (а.с. 32-34).

10.12.2014 начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіним О.П. винесено
постанову, якою скасована постанова
про арешт коштів боржника № 31/4 від
19.11.2014 про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», зобов'язано головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівський області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
від 14.06.2011 в межах суми 2274326,87 грн. та
провести відповідні виконавчі дії у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» (а.с.11-16).

Вважаючи постанову начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Палігіна О.П.
від 10.12.2014 протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом за захистом
своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України від 21.04.1999 №
606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі
- Закон № 606-ХІV).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Закону № 606-ХІV примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до статті 52 Закону № 606-ХІV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. На кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до статті 57 Закону № 606-ХІV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 1 статті 83 Закону № 606-ХІV
передбачено, що контроль за
своєчасністю, правильністю, повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу.

Відповідно до частини 2 цієї статті
керівник органу державної виконавчої
служби при здійсненні контролю за
діями державного виконавця під час
виконання рішень, якщо вони суперечать
вимогам Закону, вправі своєю
постановою скасувати постанову, акт,
інший процесуальний документ,
винесений у виконавчому провадженні
державним виконавцем, який йому
підпорядкований, зобов'язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, передбаченому
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2014 начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіним О.П. винесено
постанову, якою скасовано постанову
про арешт коштів боржника № 31/4 від
19.11.2014 про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», зобов'язано головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівський області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
від 14.06.2011 в межах суми 2274326,87 грн. та
провести відповідні виконавчі дії у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

При цьому, ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2014 у справі № 825/3834/14 за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправним,
визнання протиправною та скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії було забезпечено
адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» та заборонено відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області вчиняти будь-які
дії щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 31/4 до
вирішення спору по суті.

Так, статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що відповідно до положень Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України;
обов'язковість рішень суду є однією із
основних засад судочинства, яка
гарантує ефективне здійснення
правосуддя. Конституційний Суд України
вважає, що виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової.

Як роз'яснив Верховний Суд України,
відповідно до практики Європейського
суду з прав людини, виконання судових
рішень розглядається як невід'ємна
частина судового розгляду в розумінні
статті 6 Конвенції. Невиконання судових
рішень негативно впливає на авторитет
судової влади, оскільки в цьому разі не
досягається кінцева мета правосуддя.
Це призводить до ситуації, несумісної з
принципом верховенства права.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, відповідачем у порушення
частини 1 статті 6 та частини 1 статті 11
Закону № 606-ХІV та з ігноруванням ухвали
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2014 у
справі № 825/3834/14, винесено оскаржувану
постанову від 10.12.2014, якою скасована
постанова про арешт коштів боржника №
31/4 від 19.11.2014 про стягнення
заборгованості з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», зобов'язано головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівський області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
від 14.06.2011 в межах суми 2274326,87 грн. та
провести відповідні виконавчі дії у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

При цьому, судом не приймаються до
уваги посилання представника
відповідача на те, що оскаржувана
постанова була винесена відповідачем
10.12.2014, тобто після винесення
Чернігівським окружним
адміністративним судом 10.12.2014
постанови, якою справу № 825/3834/14
було вирішено по суті, оскільки під
поняттям «вирішення справи по суті»
розуміється набрання рішенням
законної сили у відповідності до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а не винесення
судом за результатами розгляду справи
вступної та резолютивну частини
постанови у відповідності до частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог у повному обсязі:
визнати постанову начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Палігіна О.П від
10.12.2014 в частині: «2. Головному
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
(№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (юридична адреса: вул.
Незалежності, 51, с. Калюжниці,
Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в
межах суми 2274326,87 грн. та провести
відповідні виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» протиправною
та зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області частково скасувати постанову
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 10.12.2014.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 10.12.2014 в частині: 2.
Головному державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
(№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (юридична адреса: вул.
Незалежності, 51, с. Калюжниці,
Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в
межах суми 2274326,87 грн. та провести
відповідні виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, скасувати постанову
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 10.12.2014 в частині: 2.
Головному державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ленько А.М.
накласти арешт на кошти боржника за
зведеним виконавчим провадженням № 31/4
(№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» (юридична адреса: вул.
Незалежності, 51, с. Калюжниці,
Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в
межах суми 2274326,87 грн. та провести
відповідні виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Поліщук