Справа № 548вр-14/2а-13511/10/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.Справа №548вр-14/2а-13511/10/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Верба І.О.

при секретарі судового засідання
Чмона А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
заміну позивача правонаступником в
адміністративній справі №2а-13511/10/0470 за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та заміну позивача
правонаступником в адміністративній
справі №2а-13511/10/0470 за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем зазначено, що виконавчий
лист було отримано 23 вересня 2014 року,
тоді як строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 13 грудня 2012 року,
у зв'язку із чим заявник позбавлений
можливості подання заяви для виконання
судового рішення у в примусовому
порядку.

Також, позивач просив здійснити
процесуальне правонаступництво у
зв'язку із проведеною реорганізацією
позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2014 року призначено розгляд заяви
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
заміну позивача правонаступником у
судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, позивач просив провести
судове засідання за його відсутності.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням неявки сторін,
відповідно до вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 14 березня 2011
року винесено постанову в
адміністративній справі №2а-13511/10/0470 за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про зобов'язання вчинити
певні дії, якою позовні вимоги
задоволено повністю. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 грудня 2011
року апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпропетровської
міської ради «Жилсервіс-3» повернуто
позивачеві.

23 вересня 2014 року позивачу згідно його
заяви за вх. №52130/14 від 15 серпня 2014 року
видано виконавчий лист, що
підтверджується підписом представника
інспекції на вказаній заяві.

При цьому, у виконавчому листі
проставлено відмітки: судове рішення
набрало законної сили - 11 грудня 2012
року, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - 11 грудня 2013
року.

Відповідно до частини першої статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

З поданих матеріалів вбачається, що
позивач пропустив строк з поважних
причин, оскільки виконавчий лист
отримано після закінчення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. З огляду на викладені
обставини, суд вважає заявлене
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Також суд вважає обґрунтованим
клопотання позивача про його заміну
правонаступником та доходить висновку
про його задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що у зв'язку із
проведеною реорганізацією
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області
зареєстровано Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області,
яка є правонаступником
реорганізованого управління в усіх
майнових правах та зобов'язаннях.

Згідно частини першої статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі
№2а-13511/10/0470 заміну позивача його
правонаступником Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області ().

Заяву Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі №2а-13511/10/0470 до
5 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба