Справа № 826/16639/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/46377/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Маслія
В.І.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну товариства з
обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп»
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання неправомірними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РДБ-Груп» (далі - ТОВ
«РДБ-Груп») пред'явило позов до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Інспекції ДАБК у м.
Києві) про визнання протиправними та
скасування постанов відповідача про
накладення штрафу № 423/13, № 424/13, №425/13
від 26 вересня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
постанови відповідача про накладення
штрафу № 423/13, № 424/13, №425/13 від 26 вересня
2013 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК
у м. Києві задоволено.

Рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ТОВ «РДБ-Груп»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та матеріали справи колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що 23 липня 2012 року
Інспекцією ДАБК у м. Києві відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 № 553,
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 15 травня 2012 № 240, з метою
належної організації проведення
позапланових перевірок прийнято наказ
№ 52 «з» «Про деякі питання здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

14 серпня 2013 року Інспекції ДАБК у м.
Києві надійшла скарга від ОСОБА_4 про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил на
об'єкті будівництва реконструкція
квартири АДРЕСА_1 у Солом'янському
районі м. Києва.

Інспекцією ДАБК у м. Києві на підставі
наказу від 23 липня 2012 року № 52 «з»,
направлення від 10 вересня 2013 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил на
об'єкті будівництва реконструкція
квартири по АДРЕСА_1 за результатами
якої складено акт.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено три протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16 вересня
2013 року.

Розглянувши справу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності за
результатами проведеної перевірки
Інспекцією ДАБК у м. Києві прийнято:

- постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 вересня
2013 року №424/13, відповідно до якої на
позивача накладено штраф в розмірі 20646
грн. за порушення пункту 6 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 вересня
2013 року № 425/13, відповідно до якої на
позивача накладено штраф в розмірі 103230
грн. за порушення абзацу 2 частини 1
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 вересня
2013 року № 423/13, відповідно до якої на
позивача накладено штраф в розмірі
51615грн. за порушення пункту 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, зазначив, що проведення
позапланової перевірки позивача було
здійснено без належних на те підстав та
з порушенням процедури її проведення,
оскільки наказ Інспекції ДАБК у м.
Києві від 23 липня 2012 року № 52 «з» був
прийнятий раніше ніж відповідачем
отримано звернення фізичної особи
ОСОБА_4, що ставить під сумнів
правомірність проведення перевірки.

Застосування штрафних санкції до
позивача відбулось без урахування
реальних обставин справи, а тому суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що постанови відповідача про
накладення штрафу № 423/13, № 424/13, №425/13
від 26 вересня 2013 року є протиправними і
підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із таким
висновком суду першої інстанції не
погодився та зазначив, що заява ОСОБА_4
про порушення вимог містобудівного
законодавства стала тільки підставою
для проведення перевірки, а наказ від 23
липня 2012 року №52 «з» не носить
індивідуального характеру по
відношенню до даного об'єкту перевірки,
а лише визначає загальні підстави для
проведення перевірок.

Враховуючи зазначене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
помилковість висновку суду першої
інстанції про те, що відповідач при
прийнятті спірної постанови діяв з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому заявлені позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основи містобудування» державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою Міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури, іншими
органами в порядку, встановленому
законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про
основи містобудування» державне
регулювання, зокрема, полягає в
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи
містобудування» передбачено, що
компетенція центрального спеціально
уповноваженого органу з питань
містобудування та архітектури
визначається положенням, яке
затверджується відповідно до закону.
Окремі функції органів з питань
містобудування та архітектури
визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності визначена Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставами
для проведення позапланової перевірки
є звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил,
порядок закріплення висновків та
застосування санкцій за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил
визначені Порядком № 553.

Як вбачається із матеріалів справи
Інспекцією ДАБК у м. Києві 23 липня 2012
року було прийнято наказ № 52 «з» «Про
деякі питання здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
що визначає загальні підстави для
проведення перевірок.

Даний наказ в Міністерстві юстиції
України не зареєстрований.

Інспекцією ДАБК у м. Києві на підставі
наказу від 23 липня 2012 року № 52 «з»
проведено позапланову перевірку на
об'єкті будівництва реконструкція
квартири по АДРЕСА_1.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про порушення
Інспекції ДАБК у м. Києві порядку
проведення позапланової перевірки
об'єкту будівництва реконструкції
квартири АДРЕСА_1 у Солом'янському
районі м. Києва, так як наказ Інспекції
ДАБК у м. Києві від 23 липня 2012 року № 52
«з» не зареєстрований у Міністерстві
юстиції України, а тому позапланова
перевірка повинна була проводитись на
підставі Порядку № 553, а не на підставі
наказу від 23 липня 2012 року № 52 «з».

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп»
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: