Справа № 826/18496/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 грудня 2013 року 17:00 год.
№826/18496/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Матюшенкова
Д.В., відповідача - Ярошинського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна індустрія №1" до Державної
податкової інспекції у Дніпровсь-кому
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про
визнання проти-правними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними
дії ДПІ по зменшенню задекларованих
по-зивачем сум ПДВ у розмірі 87888 грн. і
по зменшенню задекларованого
позивачем податко-вого кредиту з ПДВ у
розмірі 65771 грн., а також зобов'язати ДПІ
поновити в автоматизова-ній системі
"Податковий блок" показники податкової
звітності позивача з ПДВ і податково-го
кредиту шляхом виключення даних,
внесених на підставі акта від 15.11.2013
№1346/26-53-22-03-21/37768897.

Під час судового розгляду представник
позивача підтримала позов. Позовні
вимоги обґрунтовані помилковістю
висновків перевірки, результати якої
не відповідають вимогам податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту з ПДВ, положенням
цивільного законодавства щодо
дійсності правочинів та наданим до
перевірки документам
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ "Ентхіл" та ТОВ
"ТД "Прод-сервісторг-Плюс", а також з ТОВ
"Об'єкт", Представництвом в Україні
"Тодиги Конст-рукціоні Дженералі С.а.А.",
ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп".

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з тих підстав, що
правочини, укладені позивачем із ТОВ
"Ентхіл" та ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс"
не спрямовані на настання реальних
наслідків, тому позивач неправомірно
сформував податковий кредит з ПДВ за
результатами взаємовід-носин із даними
контрагентами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 31.10.2013 №825 відповідачем
проведе-но документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача щодо
взаємовідносин із ТОВ "ТД
"Продсервісторг-Плюс" за період
лютий-березень 2012р. та ТОВ "Ентхіл" за
травень 2012р., за результатами якої
складено акт від 15.11.2013
№1346/26-53-22-03-21/37768897.

Згідно з актом перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог п. 201.1, п. 201.2,
п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК,
що, як зазначено в акті, призвело до
за-вищення податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам із ТОВ "Ентхіл" та ТОВ
"ТД "Продсервісторг-Плюс" на загальну
суму 65771 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 27860
грн., за травень 2012р. - 37911 грн., а також до
завищення позивачем податкових
зобов'язань, задекларованих в
результаті взаємовідносин із ТОВ
"Об'єкт", Представництвом в Україні
"Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.",
ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менедж-мент Груп" на загальну
суму 87888 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 30633
грн., за травень 2012р. - 57255 грн.

Зазначені висновки зроблено
відповідачем на підставі:

- акта ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 19.06.2012 №609/22-40/32001026 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" з
питань підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період 01.01.2012-30.04.2012, в якому зазначено
про відсутність останнього за
місцезнаходженням та здійснено
посилання на пояснення гр. ОСОБА_5,
директора та засновника ТОВ "ТД
"Продсервісторг-Плюс", в яких він
зазначив, що фактично
фінансово-господарської діяльності
підприємства не здійс-нював, первинних
та податкових документів не
підписував, зареєстрував вказане
підприємс-тво за грошову винагороду;

- акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ентхіл" з питань
підтвердження відо-мостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 19.12.2011 по 06.07.2012, в якому
зазначено про відсутність останнього
за місцезнаходженням та здійснено
посилання на пояснення гр. ОСОБА_6,
ди-ректора ТОВ "Ентхіл", в яких він
зазначив, що фактично
фінансово-господарської діяльності
підприємства не здійснював, первинних
та податкових документів не
підписував, зареєстру-вав вказане
підприємство за грошову винагороду, а
також посилання на висновок
спеціаліста від 27.06.2012 №298, згідно якого
підписи від імені ОСОБА_6 у
реєстраційних документах ТОВ "Ентхіл"
здійснені іншою особою.

На підставі наведеного відповідачем
зроблено висновок про відсутність у
ТОВ "Ентхіл" та ТОВ "ТД
"Продсервісторг-Плюс" майна, виробничих
та трудових ресурсів для здійснення
господарської діяльності, про
відсутність наміру реального
створення правових наслідків за
правочинами, укладеними між позивачем
та вказаними підприємствами, а також
про невідповідність зазначених
правочинів вимогам ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК,
що, на думку відповідача, свідчить про
порушення такими привочинами
публічного порядку та невідпо-відність
інтересам держави та суспільства.

За результатами перевірки
відповідачем зменшено в
автоматизованій системі "Подат-ковий
блок" задекларовані позивачем
показники податкового зобов'язання з
ПДВ в сумі 87888 грн. і податкового
кредиту з ПДВ в сумі 65771 грн.

Спірні відносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються право-мірності дій ДПІ щодо
виключення з автоматизованої бази
задекларованих платником податків
показників податкової звітності.

Статтею 203 ЦК встановлено загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодав-ства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч. 1);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2);

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч. 3);

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом (ч. 4);

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч. 5);

- правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей
(ч. 6).

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція
правомірності правочину, згідно з якою
пра-вочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 234 ЦК правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, є фіктивним (ч. 1). Фіктивний
правочин визнається судом недійсним (ч.
2).

Згідно із ч. 3 ст. 228 ЦК у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

У свою чергу згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК
нікчемним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом. У
цьому разі визнання такого правочину
недійсним судом не вима-гається.

Частиною 2 ст. 228 ЦК встановлено, що
правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 цієї статті правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадя-нина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

У даній справі відповідач посилається
на обставини (неспрямованість
правочину на настання правових
наслідків, невідповідність правочину
інтересам держави і суспільства), які є
оспорюваними та згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 203,
ч. 1 і ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228, ст. 234 ЦК і ст. 207
ГК можуть бути підставами для визнання
судом правочину (господарського
зобов'я-зання) недійсним. Однак, в ході
перевірки відповідач не встановив і в
ході судового розгляду не надав суду
доказів наявності відповідних судових
рішень про визнання недійсними
(фіктивними) правочинів з ТОВ "Ентхіл",
ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" та з ТОВ
"Об'єкт", Представництвом в Україні
"Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.",
ТОВ "Євро-ювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп".

Також відповідач стверджує про
порушення правочинами публічного
порядку з огляду неспрямованість
правочинів на реальне настання
правових наслідків. Однак, вочевидь
вба-чається підміна відповідачем
понять фіктивного і нікчемного
правочину - внаслідок невірно-го
застосування положень цивільного
законодавства відповідач помилково
ототожнює наве-дене в ст. 234 ЦК
визначення фіктивного правочину
(правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які ним
обумовлювалися) з нікчемним
правочином. Поси-лання відповідача на
оспорювані обставини не свідчить про
нікчемність правочину, оскільки як
визначено у ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є
правочин, недійсність якого
встановлена законом, а недотримання
передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується
недійсності оспорюваних право-чинів,
тобто тих недійсність яких прямо не
встановлена законом.

Таким чином, твердження відповідача
про недійсність або нікчемність
правочинів позивача з ТОВ "Ентхіл", ТОВ
"ТД "Продсервісторг-Плюс" та з ТОВ
"Об'єкт", Пред-ставництвом в Україні
"Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.",
ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп" є
безпідставними і необґрунтованими.

З цих же мотивів безпідставним є
застосування відповідачем наслідків
недійсності правочинів, зокрема у
вигляді зменшення в автоматизованій
системі "Податковий блок"
задекларованих позивачем показників
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
87888 грн. і податкового кредиту з ПДВ в
сумі 65771 грн. за лютий-березень, травень
2012р.

Крім цього, зменшення відповідачем в
автоматизованій системі "Податковий
блок" задекларованих позивачем
показників податкового зобов'язання і
податкового кредиту з ПДВ суперечить
даним податкового обліку позивача, які
підтверджені наданими позивачем до
перевірки первинними документами.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбу-вається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
това-рів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсут-ності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 ПК
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту
та податкового зобов'язання з ПДВ
обумов-лено придбанням та відповідно
постачанням платником податків
товарів, робіт (послуг) в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності у платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Ентхіл" і ТОВ "ТД "Продсервіс-торг-Плюс"
і задекларовано в складі податкового
кредиту ПДВ у розмірі 65771 грн., у т.ч.: за
лютий 2012р. - 4960 грн., за березень 2012р. - 22900
грн., за травень 2012р. - 37911 грн.

До перевірки надано договір субпідряду
від 23.05.2012 №36, згідно з яким Виконавець
(ТОВ "Ентхіл") зобов'язується власними
та залученими силами і засобами
виконати згідно із завданням Замовника
будівельно-ремонтні роботи за адресою:
м. Київ, пр-т Перемоги, 33/1.

Виконання робіт підтверджується
наданими до перевірки довідкою про
вартість вико-наних будівельних робіт
за травень 2012р., локальним кошторисом
№2-1-1, договірною ціною станом на 23.05.2012,
актом виконаних будівельних робіт за
травень 2012р.

Сума ПДВ у розмірі 11916,66 грн. вказана у
податкових накладних від 28.05.2012 №79 на
суму 51500 грн. (у т.ч. ПДВ - 8583,33 грн.), від
30.05.2012 №102 на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ-3333,33
грн.), на підставі яких позивач включив
вказану суму до податкового кредиту.

До перевірки надано договір субпідряду
від 16.05.2012 №35, згідно з яким Виконавець
(ТОВ "Ентхіл") зобов'язується власними
силами та засобами виконати
будівельно-ремонтні роботи згідно із
завданням Замовника за адресою: м.
Луцьк, вул. Винниченка, 16.

Виконання робіт підтверджується
наданими до перевірки довідкою про
вартість вико-наних будівельних робіт
за травень 2012р., локальним кошторисом
№2-1-1, договірною ціною станом на 16.05.2012,
актом приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2012р.

Сума ПДВ у розмірі 11416,66 грн. вказана у
податкових накладних від 28.05.2012 №78 на
суму 48500 грн. (у т.ч. ПДВ - 8083,33 грн.), від
30.05.2012 №101 на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ -
3333,33 грн.), на підставі яких позивач
включив вказану суму до податкового
кредиту.

До перевірки надано договір субпідряду
від 28.05.2012 №38, згідно з яким Підрядник
(ТОВ "Ентхіл") зобов'язується власними
та залученими силами і засобами у
встановлено терміни виконати роботи по
облаштуванню бетонної підлоги на
об'єкті за адресою: м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 34, з використанням
матеріалів згідно додатку до договору.

Виконання робіт підтверджується
наданими до перевірки локальним
кошторисом до договору, актом
прийому-передачі виконаних робіт від
31.05.2012.

Сума ПДВ у розмірі 14577,33 грн. вказана у
податкових накладних від 30.05.2012 №81 на
суму 37464 грн. (у т.ч. ПДВ - 6244 грн.), від
31.05.2012 №100 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ -
8333,33 грн.), на підставі яких позивач
включив вказану суму до податкового
кредиту.

До перевірки надано ряд
рахунків-фактур, на підставі яких
здійснювалося придбання у ТОВ "ТД
"Продсервіс-торг-Плюс" товарів:

- від 28.02.2012 №360 на суму 29760 грн. (у т.ч. ПДВ
- 4960 грн.),

- від 16.03.2012 №СФ-0000448 на суму 25000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.),

- від 22.03.2012 №СФ-0000528 на суму 30800 грн. (у
т.ч. ПДВ - 5133,33 грн.),

- від 26.03.2013 №СФ-0000581 на суму 21600 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3600 грн.),

- від 28.03.2012 №СФ-0000602 на суму 27300 грн. (у
т.ч. ПДВ - 4550 грн.),

- від 28.03.2012 №СФ-0000603 на суму 32700 грн. (у
т.ч. ПДВ - 5450 грн.).

Отримання товарів підтверджується
наданими до перевірки видатковими
накладними і податковими накладними,
загальна сума ПДВ згідно якими в
розмірі 27860 грн. включена позивачем до
податкового кредиту:

- від 28.02.2012 №134 на суму 29760 грн. (у т.ч. ПДВ
- 4960 грн.),

- від 16.03.2012 №42 на суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 4166,67 грн.),

- від 22.03.2012 №1 на суму 30800 грн. (у т.ч. ПДВ -
5133,33 грн.),

- від 26.03.2013 №3 на суму 21600 грн. (у т.ч. ПДВ -
3600 грн.),

- від 28.03.2012 №5 на суму 27300 грн. (у т.ч. ПДВ -
4550 грн.),

- від 28.03.2012 №125 на суму 32700 грн. (у т.ч. ПДВ
- 5450 грн.).

Вищевказані роботи і товари
придбавалися позивачем у ТОВ "Ентхіл" і
ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" з метою
виконання своїх зобов'язань перед ТОВ
"Об'єкт", Представ-ництвом в Україні
"Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.",
ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп", на
підтвердження чого позивач надав до
суду копії господарсь-ких договорів із
вказаними підприємствами, локальні
кошториси, акти приймання виконаних
будівельних робіт та податкові
накладні.

У свою чергу ПДВ у загальному розмірі
87888 грн., нараховане позивачем і
відобра-жене у податкових накладних,
виписаних на користь покупців
(Замовників), було включено позивачем
до податкових зобов'язань з ПДВ
відповідного звітного періоду, у т.ч.:
за березень 2012р. - 30633 грн. на підставі
податкових накладних, виписаних
позивачем Представництву в Україні
"Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.",
за травень 2012р. - 57255 грн. на під-ставі
податкових накладних, виписаних
позивачем ТОВ "Об'єкт", ТОВ
"Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп".

Перевіркою не встановлено відсутності
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників податкового кредиту по
операціям з ТОВ "Ентхіл" і ТОВ "ТД
"Продсервісторг-Плюс" та податкових
зобов'язань по операціям з ТОВ "Об'єкт",
Представництвом в Україні "Тодиги
Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ
"Євроювіліртрейд", ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп", обов'язок
ведення і збері-гання яких покладено на
позивача. Також перевіркою не
встановлено порушень в оформ-ленні
наданих фінансово-господарських
документів вимогам чинного
законодавства.

Водночас, як встановлено судом,
господарські договори позивача із
названими контр-агентами недійсними
(фіктивними) в судовому порядку не
визнавались, зміст їх господар-ських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на їх вико-нання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій, відповідають вимогам ст. 9
Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та згідно із ст.ст.
187, 198, 200, 201 ПК підтверджують
правильність та повноту відображення
позивачем своїх податкових зобов'язань
і податкового кредиту з ПДВ у
податковому обліку.

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
19.06.2012 №609/22-40/32001026 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД
"Продсервісторг-Плюс", акт ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС від
06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Ентхіл" суд не бере до уваги, оскільки
вони не є належними і допустимими
доказами відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем і названими контрагентами та
не спростовують пра-вового значення
складених за такими операціями
первинних документів.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
неправомірність і протиправність
оскаржуваних дій від-повідача по
зменшенню задекларованих позивачем
показників податкових зобов'язань і
по-даткового кредиту з ПДВ, які
суперечать вимогам податкового і
цивільного законодавства та наданим до
перевірки документам, у зв'язку з чим
позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138,
158-163, 167, КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
індустрія №1".

2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві по
зменшенню задекларованих податко-вих
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
індустрія №1" з податку на додану
вартість на суму 87888 грн.

3. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві по
зменшенню задекларованого
податко-вого кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна індустрія №1" з податку на
додану вартість на суму 65771 грн.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві поновити в автоматизованій
системі Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна індустрія №1" з податку на
додану вартість та податкового кредиту
шляхом виключення даних, внесених на
підставі акта від 15.11.2013
№1346/26-53-22-03-21/37768897.

5. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна індустрія №1" судовий збір
у сумі 68,82 грн. з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві.

6. Встановити судовий контроль та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві протягом 30 календарних днів з
дня набрання законної сили цієї
постанови подати до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звіт про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко