Справа № 2218/25104/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/30705/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу за
касаційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 березня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області
звернулося до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ВП № 33926766 від
16.11.2012 року про накладення штрафу в
розмірі 1360,00 гривень.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 березня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року залишено без змін постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 березня 2013
року.

Не погоджуючись з постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 березня 2013
року та ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області звернулось до
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 07 лютого 2012
року позивача було зобов'язано
провести перерахунок та виплату пенсії
з 01.06.2011 року ОСОБА_4 відповідно до вимог
частини 3 статті 63 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб", на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року
та наказу Міністра Оборони України
№355 від 25.06.2011 року, а саме: з
врахуванням премії у розмірі 90%
посадового окладу та з врахуванням
проведених виплат.

07.02.2012 року на виконання вищевказаного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області видано
виконавчий лист за №2а-2218/194/12.

20.08.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника негайно виконати
рішення суду у спосіб визначений
виконавчим документом.

20.08.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника негайно виконати
рішення суду у спосіб визначений
виконавчим документом.

Постановою головного державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області від 06.11.2012 року у зв'язку
невиконанням рішення суду у
встановлений строк на позивача було
накладено штраф у розмірі 680 грн.

16.11.2011 року у зв'язку з невиконанням
рішення суду постановою головного
державного виконавця примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області було прийнято рішення про
повторне накладення штрафу у розмірі
1360 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття постанови
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 16 листопада
2011 року ВП № 33926766 про накладення
штрафу.

Відмовляючи у задоволені позову суди
попередніх інстанції дійшли висновку
про правомірність прийняття
оскаржуваної постанови, оскільки
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області не
виконало без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 лютого 2012
року.

З таким висновкам суду попередніх
інстанцій погоджується і колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження"

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження" ,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 вищевказаного
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Також відповідно до статті 76 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день
після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
і не пізніше п'яти робочих днів з дня
його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 89 Закону у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Оскільки судами попередніх інстанцій
встановлений факт невиконання рішення
у строк, установлений для
добровільного його виконання то суд
касаційної інстанції вважає, що
відповідач при винесенні оскаржуваної
постанови діяв у спосіб та в межах
повноважень, встановлених Законом
України ,,Про виконавче провадження".

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 березня 2013
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 березня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець