Справа № 818/7666/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ
К/800/14748/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Держсанепідемслужби у
Сумській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" про
зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного
управління Держсанепідемслужби у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив
позов до Сумського міського управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області про зобов'язання видати
характеристику умов праці за період
роботи з 21.01.1993 р. по 10.08.1998 р. на робочому
місці слюсаря-ремонтника цеху НТ-1, що
знаходилося на майданчику ГТВ № 1
Сумського заводу гумотехнічних
виробів, посилаючись на результати
наукових досліджень за аналогічними
робочими професіями.

Зазначив про необґрунтовану відмову
відповідача у складанні
характеристики умов праці за займаною
ним з 21.01.1993 р. по 10.08.1998 р. професією,
оскільки відмова ТОВ "Сумський завод
гумотехнічних виробів" в проведенні
обстеження відповідного робочого
місця не свідчить про відсутність
аналогічних робочих місць на інших
підприємствах України та неможливість
керуватися науковими дослідженнями за
аналогічними професіями.

Протокольною ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року допущено заміну
відповідача - Сумського міського
управління Держсанепідемслужби у
Сумській області належним
відповідачем - Головним управлінням
Держсанепідемслужби у Сумській
області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року, позов задоволено: зобов'язано
Головне управління Держсанепідслужби
у Сумській області скласти
інформаційну довідку про умови праці
працівника при підозрі у нього
професійного захворювання (отруєння)
відносно ОСОБА_4 за період його роботи
на Сумському заводі гумотехнічних
виробів з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р.
відповідно до запиту Клініки
науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань
Харківського національного медичного
університету від 11.04.2013 р. № 08-03/525.

У касаційній скарзі Головне управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права і
неповне встановлення обставин справи,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове - про відмову в
задоволенні позову. Зазначає про
ліквідацію Сумського заводу
гумотехнічних виробів без
правонаступників, відсутність у
Сумській області підприємств з
аналогічними робочими місцями і
умовами праці та непроведення наукових
досліджень професій, за якими працював
позивач, що унеможливлює складання
інформаційної довідки про умови його
праці у спірний період.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 18.08.1980 р.
по 10.08.1998 р. працював на Сумському
заводі гумотехнічних виробів майстром
по ремонту електроцеху,
електромонтером, слюсарем-ремонтником
цеху неформової техніки. Позивач
вийшов на пенсію та є інвалідом 3-ї
групи внаслідок загального
захворювання.

У зв'язку з виникненням підозри на
професійне захворювання ОСОБА_4
Науково-дослідний інститут гігієни
праці та професійних захворювань
Харківського національного медичного
університету надіслав Головному
управлінню Держсанепідемслужби у
Сумській області запит від 11.04.2013 р. №
08-03/525 на складання інформаційної
довідки про умови праці ОСОБА_4,
основним місцем працевлаштування
якого у несприятливих умовах був
Сумський завод гумотехнічних виробів у
період з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р.

У письмовій відповіді від 14.05.2013 р. №
04/826 Головне управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області повідомило, що на ОСОБА_4 вже
складалась інформаційна довідка від
28.10.2011 р. № 02-2/4475, яка є чинною. Додатково
повідомлено, що при опрацюванні
архівних матеріалів встановлено
наявність шкідливих виробничих
факторів для основних професій
гумотехнічого виробництва, проте
неможливо встановити час перебування
під впливом даних факторів та їх
концентрацію на робочому місці ОСОБА_4
у зв'язку з відсутністю підтверджуючих
документів та самого виробництва.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 13.12.2004 р. № 614 затверджений
Порядок складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці складається в разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння) та є одним з документів, з
урахуванням якого в кожному
конкретному випадку вирішується
питання про зв'язок хронічного
захворювання (отруєння) з впливом
виробничих факторів і трудового
процесу (далі - виробничі фактори) з
метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
(отруєння).

Відповідно до пункту 1.9 Порядку на
непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не
працюють, складається Інформаційна
довідка про умови праці працівника при
підозрі в нього професійного
захворювання (отруєння) на підставі
даних про умови праці на їх робочих
місцях, при збереженні останніх на
підприємстві, де вони раніше працювали,
отриманих на підставі даних закладу
державної санітарно-епідеміологічної
служби, наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

Пунктом 1.12 Порядку передбачено, що при
виникненні підозри на
профзахворювання (профотруєння) після
припинення контакту працівника з
шкідливими виробничими факторами
(пізній силікоз, деякі захворювання на
пухлини тощо), а також у разі
неможливості отримання даних про його
умови праці (ліквідація підприємства,
цеху, дільниці, робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого
процесу, відсутності даних в архівах
підприємства та закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо) інформаційна
довідка складається на підставі даних
трудової книжки, санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
аналогічних робочих місцях, за
результатами наукових досліджень за
аналогічними професіями.

Відповідно до положень розділів 2, 3
Порядку санітарно-гігієнічна
характеристика умов праці повинна
містити характеристику виробничих
факторів, їх кількісні показники,
термін дії цих факторів,
медико-санітарне і санітарно-побутове
забезпечення працівників, дані про
професійну захворюваність на
підприємстві серед працівників даної
професії, на підставі яких робиться
висновок про умови праці працівника
згідно з гігієнічною класифікацією
праці.

За змістом пунктів 1.4, 1.10 Порядку
санітарно-гігієнічна характеристика
складається закладом державної
санітарно-епідеміологічної служби за
місцезнаходженням підприємства, де
працював хворий.

Судами встановлено, що інформаційна
довідка від 28.10.2011 р. № 02-2/4475 не містить
характеристики факторів виробничого
середовища та висновку про умови праці
ОСОБА_4 з посиланням на відсутність
об'єктивних даних.

Проте, як правильно зазначили суди
попередніх інстанцій, відповідач не
виконав вимоги пункту 1.12 Порядку та не
вжив всіх залежних від нього заходів
для перевірки умов праці на
аналогічних робочих місцях на
підприємствах гумотехнічого
виробництва, зокрема ТОВ "Сумський
завод гумотехнічних виробів", зважаючи
на наявність у органів державної
санітарно-епідеміологічної служби
обов'язку та повноважень на обстеження
підприємства для уточнення умов праці
працівника, незалежно від того, чи є це
підприємство правонаступником
підприємства-роботодавця.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій і не дають
підстав вважати, що судові рішення
ухвалені з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління
Держсанепідемслужби у Сумській
області залишити без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.