Справа № 802/1686/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1686/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков
М.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника (апелянта): Круковського
О.Б.

представника відповідача: Моргун С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
державного реєстратора Тростянецької
районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання
протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (ПАТ
«Універсал Банк») звернулось до суду з
позовом до державного реєстратора
Тростянецької районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
прийняття рішення засновниками
(учасниками) юридичної особи про
припинення ВАТ "Тростянецьке ХПП".

27 травня 2013 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ВАТ
«Тростянецьке ХПП» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач про
задоволення апеляційної скарги не
заперечила.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 30
січня 2013 року Державний реєстратор
Тростянецької РДА вніс до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про перебування юридичної особи ВАТ
"Тростянецьке ХПП" у процесі припинення
на підставі рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Тростянецьке ХПП»,
оформленого протоколом №091212/3С від 09
грудня 2012 року. Також, у рішенні вказані
строки заявлення вимог кредиторів до 12
квітня 2013 року, адреса для звернення із
кредиторськими вимогами: Вінницька
область, Тростянецький район, смт.
Тростянець, вул. 1-го Травня, буд. 26.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, не переконавшись в наданні
передбаченої чинним законодавством
необхідної документації та її
достовірності, прийняв документи до
провадження, вніс запис до ЄДР про
прийняття рішення засновниками
(учасниками) юридичної особи про
припинення ВАТ "Тростянецьке ХПП", а
тому у позивача та інших кредиторів
фактично відсутня можливість
пред'явити будь-які кредиторські
вимоги до вказаного підприємства та
його ліквідаційної комісії, оскільки
за заявленою в ЄДР та опублікованою
інформацією про адресу для заявлення
вимог кредиторів (24300, Вінницька
область, Тростянецький район, смт.
Тростянець, вул. 1-го Травня, буд. 26
відсутні будб-які посадові особи,
включаючи голову ліквідаційної
комісії.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу
України учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення
юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
може бути покладено на орган
управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема
щодо сплати податків, зборів, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування,
розглядається, після чого приймається
відповідне рішення, яке надсилається
кредитору не пізніше тридцяти днів з
дня отримання юридичною особою, що
припиняється, відповідної вимоги
кредитора.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15 травня
2003 року №755-IV для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
щодо припинення юридичної особи
заявник повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
оригінал або нотаріально засвідчену
копію рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

При цьому, державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, якщо
вони не передбачені частинами першою
та другою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
внесення відомостей до ЄДР про
перебування ВАТ «Тростянецьке ХПП» в
стані припинення за рішенням
засновників не свідчить про ліквідацію
підприємства та не обмежує право
позивача та інших кредиторів
пред'явити свої кредиторські вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що відповідач в даному
випадку діяв в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим оскаржуване рішення
необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргувідкритого
акціонерного товариства "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство"
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
державного реєстратора Тростянецької
районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання
протиправними дій, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 22 грудня 2014 року.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.