Справа № 1/86/09
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1/86/09

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ Н/800/178/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року

у справі № 1/86/09

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року у справі № 1/86/09, в якій просить скасувати судове рішення суду касаційної інстанції та прийняти нове рішення.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги до відповідної заяви встановлені статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Аналіз частини другої статті 245, пункту 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Враховуючи, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, заявником не додержано пункт 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року відповідних обставин не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 108 статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати Приватному акціонерному товариству «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» термін для виправлення вказаних недоліків шляхом складення нової заяви чи доповнення попередньої відповідною мотивацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви до 16.01.2015 року.

3. Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, заяву буде повернуто.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька