Справа № 826/11656/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.А.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

представника позивача:
Твердохліб І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." до Управління
Укратрансінспекції у м. Києві,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Укратрансінспекції у м.
Києві, Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог просив: визнати
протиправними дії Управління
Укртрансінспекції у м. Києві при
винесенні Постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 042931 від 17.03.2014 року у розмірі 1700 грн.;
визнати незаконними дії Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті при прийнятті
рішення № 2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за
наслідком розгляду Скарги від 26.03.2014р.
ТОВ „Ю.С.А." на Постанову
№042931Управління Укртрансінспекції у м.
Києві від 17.03.2014р.; скасувати Постанову
№ 042931 Управління Укртрансінспекції у
м. Києві від 17.03.2014 року про
застосування до TOB «Ю.С.А.»
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню в частині з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Управлінням Укртарнсінспекції у м.
Києві проведено перевірку додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, що належить ТОВ "Ю.С.А." за
результатом якої складено акт №004608.

Згідно з даним актом відповідачем
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 48 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
№385, у зв'язку із тим що в автомобілі не
оформлено протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу, за що передбачена
відповідальність відповідно до абз. 3 ч.
1 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

На підставі вказаного акту Управлінням
Укртарнсінспекції у м. Києві винесено
постанову від 17.03.2014 №042931, якою за
вказане правопорушення накладено
штраф у розмірі 1 700 грн.

Позивач, не погоджуючись із таким
рішенням відповідача, а також вважаючи
незаконними його дії щодо винесення
цієї постанови та розгляду скарги на
неї, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, при цьому виходив з того, що
висновок Управлінням
Укртарнсінспекції у м. Києві про
порушення позивачем норм ст. 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
та наказ Міністерства транспорту та
зв'язку України від 24.06.2010 №385 є
обґрунтованим, що, в свою чергу,
свідчить про обґрунтованість та
правомірність постанови від 17.03.2014
№042931. Крім того, суд дійшов висновку, що
при вирішення скарги позивача від
26.03.2014 №207 відповідач діяв відповідно
до норм згадуваного порядку.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
та доводам апелянта, виходячи з наявних
у справі матеріалів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.48 Закону
України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про
автомобільний транспорт" (далі по
тексту - Закон № 2344-III), автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до пункту 6.1 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів, яке
затверджено Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
№ 340 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 14 вересня 2010 р. за №
811/18106 (далі по тексту - Положення №340),
автобуси, що використовуються для
нерегулярних і регулярних спеціальних
пасажирських перевезень, для
регулярних пасажирських перевезень на
міжміських автобусних маршрутах
протяжністю понад 50 км, вантажні
автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн
повинні бути обладнані діючими та
повіреними тахографами.
Вищезазначений пункт Положення набрав
чинності з 01.06.2013 року.

З подорожнього листа вантажного
автомобіля (МАЗ 5334, д/н АІ 3608СЕ), № 379098
від 03.02.2014, копія якого наявна у
матеріалах справи вбачається, що маса
вантажу у день складення акту
становила 8,460 тонн., отже повна маса
даного вантажного автомобіля в
будь-якому випадку більша за 3,5 тони,
відтак, враховуючи вимоги Положення №
340, вказаний транспортний засіб повинен
був бути обладнаний діючим та
повіреним тахографом.

Порядок установлення, технічного
обслуговування та використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільних транспортних засобах
(крім таксі), які використовуються для
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів визначено Інструкцією з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, яку затверджено Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 24.06.2010 № 385 та зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 20
жовтня 2010 р. за № 946/18241 (далі по тексту -
Інструкція № 385).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції № 385
водій транспортного засобу,
обладнаного тахографом: має при собі
зокрема протокол про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу; заповнені тахокарти у
кількості, що передбачена ЄУТР, або
картку водія чи роздруківку даних
роботи тахографа у разі обладнання
транспортного засобу цифровим
тахографом.

Згідно з пунктами 3.5 та 3.6 Інструкції №
385, перевізники: забезпечують водіїв,
які відправляються в рейс, необхідною
кількістю тахокарт або паперу для
роздруківки даних, що відповідають
типу тахографа (аналоговий, цифровий);
зберігають інформацію, отриману за
допомогою тахографа, кожного водія
протягом 12 місяців з дати останнього
запису, а протоколи перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу, свідоцтва про повірку -
протягом одного року з дати закінчення
терміну їх дії; аналізують інформацію
щодо дотримання режимів праці та
відпочинку водіїв, отриману за
допомогою тахографа, а в разі виявлення
порушень вживають заходів щодо
недопущення та запобігання виникненню
їх в подальшому.

Перевізники забезпечують належну
експлуатацію тахографів та
транспортних засобів з установленими
тахографами та згідно з вимогами ЄУТР
здійснюють періодичні інспекції, які
включають перевірку, зокрема:
дотримання вимог щодо періодів роботи
та відпочинку водіїв та їх
відповідність параметрам руху,
зареєстрованим тахографом, а також -
наявності у водіїв транспортних
засобів тахокарт у кількості,
визначеній пунктом 3.3 цього розділу,
або наявності та чинності картки для
цифрового тахографа.

В той же час, за змістом, пункту 6.3
Положення № 340 водій, що керує
транспортним засобом, який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія
(додаток 3).

Отже обов'язок водія мати при собі
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу,
якщо ТЗ обладнано тахографом або
індивідуальну контрольну книжку водія
у випадку якщо ТЗ ним не обладнано,
відповідає встановленому положеннями
частин 1 та 2 статті 48 Закону № 2344-III
обов'язку водія мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконують
вантажні перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що
водієм, під час перевірки та складення
за її наслідками акту, не було надано
протоколу про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу, або
ж індивідуальну контрольну книжку
водія.

Також, вказаних документів не надано і
позивачем до суду першої інстанції, при
цьому, будь-яких обґрунтувань щодо
дійсного існування цих доказів, але
наявності поважних причин які
ускладнювали або унеможливлювали
надання їх (принаймні одного з цих
документів) до суду першої інстанції,
апелянтом не наведено.

Відтак, суд апеляційної інстанції, в
силу вимог частини 2 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позбавлений можливості
прийняти їх до уваги.

За таких обставин позивачем не
доведено наявності у нього на час
проведення перевірки протоколу про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу, що свідчить про
правомірність висновків відповідача
щодо порушення позивачем вимог статті
48 Закону № 2344-III.

Крім того, доказів, що автомобіль не був
обладнаний тахографом на момент
перевірки, що позбавляє водія обов'язку
мати при собі протокол про перевірку
та адаптацію тахографа до
транспортного засобу, до суду
позивачем також надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
№ 2344-III за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
прийняття Управлінням
Укртарнсінспекції у м. Києві постанови
від 17.03.2014 №042931 про накладення на ТОВ
"Ю.С.А." штрафу у розмірі 1 700 грн. та
відсутністю у зв'язку із цим правових
підстав для задоволення позовних вимог
в частині її скасування, а також щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо її винесення.

Стосовно позовних вимог про визнання
незаконними дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті при прийнятті рішення №
2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за наслідком
розгляду Скарги від 26.03.2014 р. ТОВ „Ю.С.А."
на Постанову №042931Управління
Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014
р., колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 №1567 (далі по тексту - Порядок
№ 1567) скарга на постанову про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю.

Скарга на постанову подається протягом
10 днів після її винесення. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин за заявою уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, щодо якого
винесена постанова, строк може бути
поновлений керівником органу
державного контролю за умови надання
заявником документів, що підтверджують
наявність поважних причин
несвоєчасного подання скарги в
установлений строк (тимчасова
непрацездатність, засвідчена в
установленому порядку, або перебування
у відрядженні).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті подано скаргу від 26.03.2014 №207
на вказану вище постанову, яку (скаргу)
направлено засобами поштового зв'язку
27.03.2014, про що свідчить квитанція УАППЗ
«Укрпошта» від 27.03.2014.

Згідно із п. 34 Порядку № 1567 під час
розгляду скарги на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість її винесення та у
десятиденний строк після надходження
скарги приймається одне з таких рішень:
постанова залишається без зміни, а
скарга без задоволення; постанова
скасовується і матеріали подаються на
повторний розгляд; змінюється розмір
стягнення в межах, передбачених
Законом, проте не в бік збільшення.

Пунктом 35 Порядку № 1567 визначено, що
копія рішення по скарзі на постанову
видається у строк до трьох днів під
розписку уповноваженій особі суб'єкта
господарювання чи надсилається
рекомендованим листом із
повідомленням.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що ним у
встановлений наведеними вище
положеннями 10-денний термін було
розглянуто та вирішено скаргу позивача
із прийняттям за наслідками її
розгляду відповідного рішення та
направлено листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення або вручено особисто
позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у зв'язку із ненаданням
відповідачем будь-якої інформації щодо
розгляду його скарги звернувся до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті із запитом від
14.07.2014 № 412 і просив повідомити чи
надсилалася копія рішення по скарзі на
постанову № 042931 на адресу ТОВ «Ю.С.А.».

Інспекція листом від 21.07.2014 № 3741/08/15-14
повідомила позивача, що відповідь на
скаргу ТОВ «Ю.С.А.» від 26.03.2014 № 207 надано
листом Укртрансінспекції від 24.04.2014
№2102/8/15-14, який надіслано на адресу
заявника за допомогою засобів
поштового зв'язку, надавши при цьому
зазначений лист як додаток.

Таким чином, матеріалами справи, в тому
числі доказами, наданими самим
відповідачем, підтверджується, що
рішення на скаргу від 26.03.2014 №207
прийнято 24.04.2014, тобто з пропуском
встановленого 10-денного строку для
його прийняття, при цьому матеріалами
не підтверджуються також і обставини
щодо надсилання цього рішення на
адресу позивача листом з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Надані відповідачем копії реєстрів
поштових відправлень не містять
доказів того, яку саме кореспонденцію
було надіслано позивачу.

Таким чином, на думку судової колегії,
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті було порушено
порядок розгляду скарги Товариства від
26.03.2014 на оскаржувану постанову від
17.03.2014 № 042931, тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, а
висновки суду першої інстанції щодо
вимог позивача про визнання
незаконними дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті при прийнятті рішення №
2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за наслідком
розгляду Скарги від 26.03.2014 р. ТОВ „Ю.С.А."
на Постанову №042931Управління
Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014
р., не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення вимог
про скасування прийнятої Управлінням
Укртарнсінспекції у м. Києві постанови
від 17.03.2014 №042931 про накладення на ТОВ
"Ю.С.А." штрафу у розмірі 1 700 грн., а також
щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо її винесення.

В той же час, судова колегія вважає
таким, що не відповідає обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про необґрунтованість вимог позивача
щодо визнання незаконними дій
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті при прийнятті
рішення № 2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за
наслідком розгляду Скарги від 26.03.2014 р.
ТОВ „Ю.С.А." на Постанову
№042931Управління Укртрансінспекції у м.
Києві від 17.03.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення в частині
позовних вимог ухвалене судом першої
інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а в
іншій частині висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню , а постанова скасуванню у
частині.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." до Управління
Укратрансінспекції у м. Києві,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування рішення -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року -
скасувати в частині відмови у
задоволенні вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." щодо
визнання незаконними дій Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті при прийнятті
рішення № 2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за
наслідком розгляду Скарги від 26.03.2014 р.
ТОВ „Ю.С.А." на Постанову
№042931Управління Укртрансінспекції у м.
Києві від 17.03.2014 р.

В цій частині позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті при прийнятті
рішення № 2102/8/15-14 від 24.04.2014 року за
наслідком розгляду Скарги від 26.03.2014 р.
ТОВ „Ю.С.А." на Постанову
№042931Управління Укртрансінспекції у м.
Києві від 17.03.2014 р.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 22
грудня 2014 року

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.