Справа № 524/7486/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 524/7486/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.11.2014р. по справі № 524/7486/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області ,
Заступника голови районної ради
Добрунова Віталія Вікторовича

про визнання розпорядження незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з
позовом до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області (далі -
відповідач 1), заступника голови
районної ради Добрунова Віталія
Вікторовича (далі - відповідач 2), в
якому просила суд визнати протиправним
та скасувати розпорядження заступника
голови районної ради Добрунова Віталія
Вікторовича № 73-О.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03.11.2014 року у задоволенні
зазначеного адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні судом
обставин, що мають значення для справи,
з обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідач 1 надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, апеляційну скаргу позивача - без
задоволення, а справу розглянути без
участі представника відповідача.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 19 січня 2006 року і по
даний час ОСОБА_1 працює спеціалістом
І-ої категорії по роботі з населенням
за місцем проживання організаційного
відділу виконкому Автозаводської
районної ради м. Кременчука.

Відповідно до посадової інструкції
спеціаліст І-ої категорії, зокрема,
забезпечує виконання рішень ради і
виконавчого комітету, розпоряджень
голови районної ради в мікрорайоні.

Із посадовою інструкцією ОСОБА_1
ознайомлена.

Розпорядженням голови районної ради №
66-р від 01 липня 2014 року відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та на
виконання розпорядження КМУ від 17
квітня 2014 року № 451-р утворено
організаційний комітет та
затверджений графік проведення
заходів з обговорення змін до
Конституції України щодо
децентралізації державної влади.

Відповідно до затвердженого графіку, 15
липня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язана була
провести єдиний День інформування
населення про внесення змін до
Конституції України.

У пояснювальній записці від 15 липня 2014
року ОСОБА_1 зазначила, що з усіх
запрошених участь у заході побажали
прийняти пять людей.

Розпорядженням № 73-О від 18 липня 2014
року ОСОБА_1 за «зрив проведення заходу,
відсутність необхідної документації
для проведення заходу» оголошено
догану (а.с. 39).

Позивач не погодившись із вказаним
розпорядженням № 73-О від 18 липня 2014
оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
дії відповідача пов'язані з винесенням
оскаржуваного розпорядження повністю
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства, вчинені у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази, 15 липня 2014
року головний спеціаліст
організаційного відділу виконкому
Бабич Т.Г. прибула у бібліотеку філії №
5, де єдиний День інформування мала
провести ОСОБА_1, і з'ясувала, що у
приміщенні знаходяться троє мешканців
мікрорайону, які не знали мету заходу.
ОСОБА_1 не запросила для участі у Дні
інформування ні депутатів, ні
представників правоохоронних органів,
та не поінформувала про захід актив
мікрорайону. Бабич Т.Г. повідомила про
це службовою запискою завідуючу
організаційного відділу Данилову Г.О.,
а та звернулася із службовою запискою
до заступника голови районної ради
Добрунова В.В.

Інформація ОСОБА_1 про підсумки
проведення роботи про день
інформування, що відбувся 15 липня 2014
року, підтверджує, що участь у заході,
крім ОСОБА_1 та бібліотекаря виконкому,
прийняли тільки чотири людини. Ні
депутати, ні представники підприємств,
ні представники правоохоронних
органів для участі у обговоренні не
запрошувались, жодних документальних
підтверджень вжитих нею зусиль для
належної організації дня інформування
ОСОБА_1 суду не надала.

Слід зауважити, що єдині дні
інформування населення проводяться
відповідно до Порядку та Методичних
рекомендацій, зміст яких обговорювався
на навчаннях для спеціалістів по
роботі з населенням, де ОСОБА_1 брала
участь.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що позивач, як спеціаліст І-ої
категорії по роботі з населенням за
місцем проживання організаційного
відділу виконкому Автозаводської
районної ради м. Кременчука, не
належним чином виконувала покладені на
неї обов'язки.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
розпорядженням № 82-О від 09 вересня 2013
року ОСОБА_1 вже притягувалася до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за відсутність на
робочому місці без поважних причин,
порушення плану роботи та відсутність
необхідної документації (а.с. 45).

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
прийнятого розпорядження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
правомірність винесеного
розпорядження та накладеного
дисциплінарного стягнення, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені та задоволенню не
підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03.11.2014р. по справі № 524/7486/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Катунов В.В.