Справа № 826/13636/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к позивача
Деркач С.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроресурс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, в якому (з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог)
просив:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва-нежитлові
приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по
вул. Л.Первомайського, у Печерському
районі м.Києва та щодо складання акту
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 13.08.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13.08.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 року
та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову № 259/14/7126-36/1908/02/3
від 19.08.2014 року Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві. Визнано протиправною та
скасовано постанову № 260/14/7126-35/1908/02/3
від 19.08.2014 року Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог, при цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини справи, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, проаналізувавши
наявні в справі докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 серпня 2014 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Нежитлові
приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по
вул. JI. Первомайського, у Печерському
районі м. Києва».

Також, за результатами перевірки
відповідачем 13.08.2014 видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

19 серпня 2014 року відповідачем, за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесено
постанови № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014
року та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві права на проведення
контрольного заходу, оскільки
відповідно до ст.31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

Колегія суддів не може погодитися з
даним висновком суду першої інстанції
та звертає увагу на наступне.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» було доповнено
статтею 31 відповідно до Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» від 31 липня 2014 р. № 1622-VII, який набув
чинності 16.08.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
спірну перевірку Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві проведено 13.08.2014
року, тобто до моменту набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014
року № 1622-VII.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» не містить застережень про
те, що його дія поширюється на
правовідносини, які виникли до
набрання ним чинності.

Посилання суду першої інстанції на
частину першу статті 58 Конституції
України, відповідно до якої Закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, колегія суддів
вважає помилковими, оскільки в даному
випадку нормами ст.31 Закон України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» не
передбачається пом'якшення або
скасування відповідальності особи, а
лише визначається порядок та умови
проведення перевірок контролюючими
органами.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог суд
першої інстанції посилався виключно на
вимоги статті 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.08.2014 року № 408.

При цьому, суд першої інстанції
вирішуючи питання щодо задоволення
позовних вимог (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог, яка
прийнята судом) не з'ясував чи мали
місце обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, якими доказами
вони підтверджуються чи є інші
фактичні дані, що мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі ,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо ухвалення в
даній справі нового рішення, колегія
суддів звертає увагу на наступні
обставини.

Так, відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, на підставі звернення Народного
депутата України Ємця Л.О.,
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, державних
стандартів і правил на об'єкті
будівництва - нежитлові приміщення № 30
та № 31 будинку № 3 на вул.
Л.Первомайського у Печерському районі
м.Києва, власник - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Євро
ресурс» за результатами якої складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 13
серпня 2014 року.

В Акті перевірки зафіксовано, що у
приміщенні, що знаходиться за вказаною
вище адресою, виконані роботи з
демонтажу внутрішніх перегородок в
приміщенні № 31, кімнати № 2,3,4. Також в
кімнаті № 4 демонтована частина
приямку, для влаштування окремого
входу в приміщення № 31.

Крім того, власником нежитлового
приміщення самовільно, без документів
на право власності (користування)
зайнято земельну ділянку та влаштовано
окрему вхідну групу.

Замовником не погоджено проектну
документацію з управлінням охорони
культурної спадщини КМДА та Державною
службою Міністерства культури України,
не розроблено історико-містобудівне
обґрунтування у відповідності до вимог
чинного законодавства, як вимагається
п.12 містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, які видані
замовнику будівництва, чим порушено п.1
ст.31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, замовником не подано інформацію
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві стосовно зміни
представників авторського та
технічного наглядів та не
поінформовано виконавчий орган
міської ради та державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт ,
що є порушенням п.п.14,15 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (
далі - Порядок № 466).

При передачі замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на зазначеному
об'єкті будівництва виявлені наступні
порушення:

- при розроблення проектної
документації проектантом проекту,
директором ТОВ «Білий Крук» Мандоліна
С.В., всупереч п.5 містобудівних умов та
обмежень, запроектовано будівництво
окремої вхідної групи до нежитлових
приміщень № 30 та №31 будинку № 3 на вул.
Л. Первомайського у Печерському районі
м.Києва, що є порушенням ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»;

- при розробленні проектної
документації директором ТОВ «Білий
Крук» Мандоліна С.В., всупереч п.5
містобудівних умов та обмежень не
враховані інтереси осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших мало
мобільних груп населення, що є
порушенням п.4.1 ДБНВ.2.2-17:2006
«Доступність будинків і споруд для
мало мобільних груп населення».

На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, відповідачем видано припис
позивачу про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 13
серпня 2014 року з вимогою усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства.

За результатами позапланової
перевірки відповідачем складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13 серпня
2014 року.

Враховуючи акт перевірки, припис,
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач 19
серпня 2014 року прийняв наступні
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- № 259/14/7126-36/1908/02/3, відповідно до якої
ТОВ «Євроресурс» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 пункту 4 частини 2
статті 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
43 848 грн.;

- № 260/14/7126-35/1908/02/3, відповідно до якої
ТОВ «Євроресурс» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 9 частини 2
статті 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі 6
090,00 грн.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлюються правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку
№ 553 здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.7 зазначеного вище Порядку
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Вказаним Порядком визначено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою собою інспекції за
результатами перевірки. Протягом трьох
днів після оформлення протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова перевірка позивача
здійснювалася на підставі звернення
Народного депутата України Ємця Л.О.

Уповноважена особа позивача - Деркач
С.С., в присутності якої здійснювалася
перевірка, в акті перевірки зауваження
щодо її здійснення не зазначав; від
отримання припису відмовився; будучи
повідомлений про час та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності будь-яких
заперечень, пояснень чи додаткових
матеріалів на адресу відповідача не
направив. Повідомлення про час
розгляду справи та матеріали складені
за результатами перевірки були
направлені на адресу позивача поштою,
про що свідчить поштовий штемпель на
конверті, що долучений до матеріалів
справи, факт їх отримання останнім не
заперечується.

За викладених обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що
позапланова перевірка проведена
відповідачем у відповідності до
визначеного законодавством порядку та
наданих повноважень.

Крім того, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу. Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Отже, припис є письмовою вимогою органу
державного нагляду (контролю) до
суб'єкта господарювання щодо усунення
допущених порушень вимог
законодавства та зупинення дій
(бездіяльності), які потягли ці
порушення. Підставою для винесення
припису є виявлення порушень вимог
законодавства за результатами
проведеної перевірки.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основи містобудівної діяльності»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Містобудівна документація -
затверджені текстові і графічні
матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій. Містобудівна
документація є основою, крім іншого,
для вирішення питань щодо розташування
та проектування нового будівництва,
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування та упорядкування
територій.

Відповідно до п. 2 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 № 45,
будівництво - це нове будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація та капітальний ремонт
об'єктів будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має у власності або у користуванні
земельну ділянку, подала у
встановленому законодавством порядку
заяву (клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Згідно із статтею 11 зазначеного Закону
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. Порядок
проведення авторського і технічного
наглядів установлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.15 Порядку № 466 замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації або з
дня отримання права на виконання
підготовчих робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати місцеву
дерадміністрацію або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Євроресурс» є власником групи
нежитлових приміщень № 30, № 31, що
знаходиться по вул. Л.Первомайського, 3,
у Печерському районі м.Києва.

На момент проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроресурс», а саме
13.08.2014 року, інспекцією виявлено, що у
приміщенні, що знаходиться за вказаною
вище адресою, виконані роботи з
демонтажу внутрішніх перегородок в
приміщенні № 31, кімнати № 2,3,4. Також в
кімнаті № 4 демонтована частина
приямку, для влаштування окремого
входу в приміщення № 31.

Також, виявлено, що позивачем
влаштовано окрему вхідну групу до
приміщення № 31 будинку № 3 на
вул.Л.Первомайського у Печерському
районі м.Києва, на земельній ділянці, що
не відведена для цієї мети.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, право
користування земельною ділянкою для
обслуговування окремої вхідної групи
не зареєстровано. Крім того, позивач в
поясненнях до позову зазначає, що
зазначене право буде оформлене після
закінчення відповідних будівельних
робіт.

Крім того, позивачем не поінформовано
виконавчий орган міської ради та
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт.

Також, позивачем не надано належних
доказів на підтвердження повідомлення
Інспекції про зміну даних у декларації
про початок виконання будівельних
робіт в частині зміни відповідальних
осіб за авторський та технічний нагляд
на час проведення перевірки. З наданих
позивачем листів вбачається, що із
заявою на реєстрацію повідомлення про
зміну даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт, він
звертався вже після проведення
перевірки.

Таким чином, у відповідача малися
підстави для винесення припису.

Щодо посилань позивача на відсутність
у відповідача повноважень щодо
прийняття оскаржуваних постанов
колегія суддів зауважує про наступне.

Згідно ст. 10 Закону України від 20 травня
1999 року N 687-XIV «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Справи про правопорушення, передбачені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники (ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» ).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до пунктів 4-7, 9 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
наступні правопорушення, зокрема:

- за виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону);

- неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат (п.9 ч.2 ст.2
Закону).

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що оскаржувані постанови про
накладення штрафних санкцій прийняті
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
правомірно та в межах компетенції.

Отже, підстави до задоволення позовних
вимог відсутні. Доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводами апеляційної скарги
спростовані висновки суду першої
інстанції покладені в основу рішення, а
неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм матеріального
права призвели до неправильного
вирішення справи, тому, у відповідності
з ст. 202 КАС України, оскаржувану
постанову слід скасувати та винести
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 202, 205, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроресурс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.12.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.