Справа № 808/6866/14, ДО/808/452/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

10 грудня 2014 року о 14 год. 33 хв. Справа №
808/6866/14 Провадження №ДО/808/452/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого - судді Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Панасенка О.О.,

представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув;

третьої особи-1 - не прибув;

третьої особи-2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2, с. Селидове
Донецької області

до Відділу державної виконавчої
служби Селидівського міського
управління юстиції,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
від ОСОБА_2 (далі - позивач) до Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції (далі - відповідач), треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - треті особи), в
якому позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо невиконання обов'язку
закінчення виконавчого провадження
№40073764 від 07.10.2013, відкритого на
підставі виконавчого напису нотаріусу
№1296, виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 07.09.2013, після визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню;

- зобов'язати відповідача закінчити
виконавче провадження №40073764 від 07.10.2013,
відкритого на підставі виконавчого
напису нотаріусу №1296, виданого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.10.2014,
судом призначено справу до судового
розгляду на 23 жовтня 2014 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 23 жовтня
2014 року надсилалась на адресу позивача
(зазначену останнім в позовній заяві)
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Рекомендоване поштове відправлення,
яке містило зазначену ухвалу та
надсилалось відповідачу за його
місцезнаходженням, зазначеним у позові
та було повернуто до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання», а
відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС
України вважається таким, що було
вручено позивачу.

У судове засідання, призначене на 23
жовтня 2014 року, позивач не з'явився.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року витребувано від Державної
виконавчої служби України: інформацію
про фактичне місцезнаходження Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції станом на час розгляду
адміністративної справи у суді, а також
інформацію про засоби зв'язку з
Відділом державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції (номери телефонів, адреси
електронної пошти); матеріали
Виконавчого провадження №40073764, а
провадження у справі зупинено до 10
грудня 2014 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 10 грудня
2014 року надсилалась на адресу позивача
(зазначену останнім в позовній заяві)
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Такий поштовий лист позивач отримав
14.11.2014, про що свідчить його підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Позивач або його представник в судове
засідання 10 грудня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином про
свідчать рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

З урахуванням зазначеного суд звертає
увагу на те, що позивач не прибув за
двома судовими викликами до
Запорізького окружного
адміністративного суду на судові
засідання призначені на 23 жовтня 2014
року та 10 грудня 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув клопотань та заяв
від відповідача на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Треті особи в судове засідання не
прибули, клопотань та заяв від третіх
осіб на адресу суду не надходило, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Повідомлення
шляхом надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може
вважатися неприбуття позивача у судові
засідання протягом розгляду справи два
чи більше рази підряд.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується повідомлення позивача
про дату, час та місце судових засідань
23 жовтня 2014 року та 10 грудня 2014 року -
належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на
забезпечення прав щодо участі в
судовому розгляді осіб, які беруть
участь у справі, у разі їх неприбуття з
об'єктивних причин, а також, з метою
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи,
встановлюють негативні для позивача
наслідки у разі неприбуття у судове
засідання через безвідповідальне
ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у
судове засідання можуть бути визнані
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі дій та підтверджені
належними доказами (листком тимчасової
непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
не прибув у судове засідання і не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, уперше таке неприбуття
тягне відкладення розгляду справи,
повторно - залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до
суду не з'явився двічі, а відтак можна
зробити висновок про те, що позивач
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами «як позивача».

Враховуючи імперативний характер
вищенаведених процесуальних норм, у
зв'язку з повторним неприбуттям у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового засідання, не наданням
до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії - слід
залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 158-160, 165
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам
у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара