Справа № 804/16985/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
Верхньодніпровська об'єднана державна
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовними вимогами до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг у сумі 1700,00 грн., який
виник внаслідок несплати у визначені
законодавством строки сум грошового
зобов'язання, проте фізична
особа-підприємець добровільно не
сплачує заборгованість, а тому вона
підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте на адресу суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця та перебуває
на обліку у Верхньодніпровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.
Посадовою особою позивача проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання податкового
законодавства при здійсненні
торгівельної діяльності за період з
13.06.2013 року по 19.06.2013 року, за
результатами якої складено акт
№479/04-16-17-03 від 13.11.2013 року.
Згідно висновків вказаного акту
відповідачем допущено порушення ст. ст.
14, 17 Закону України від 19.12.1995 року
№481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме
встановлено реалізацію алкогольних
напоїв з 14.06.2013 року по 18.06.2013 року без
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.
На підставі висновків акту перевірки
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією було
сформовано податкове
від 27.12.2013 року про застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1700,00 грн.
Відповідач вказане податкове
повідомлення-рішення отримав 31.12.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 була
направлена податкова вимога №1-25 від
06.02.2014 року, яка згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 08.02.2014 року.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем податкового
повідомлення-рішення або вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату ними юридичної
У відповідності з пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Враховуючи викладене вище та беручи до
уваги той факт, що відповідно до
частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона належними і достатніми
доказами повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а відповідач не довів
факту погашення заборгованості та не
надав доказів оскарження боргу у
порядку, передбаченому законодавством
України, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення суми
заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити у
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
податковий борг у сумі 1700,00 грн. (одна
тисяча сімсот гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко