Справа № 814/3197/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 грудня 2014 року
Справа № 814/3197/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Подберезкіної А.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

дотовариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
"Южная Сервисная служба", пров,
Квітневий, 5, м. Миколаїв, 54007
проприпинення юридичної особи, За
участю представників сторін:

від позивача: Бойка О.В.,

від відповідача: Чертова О.В.,

від відповідача: Бабченка Д.І.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
припинення юридичної особи ТОВ Спільне
підприємство «Южная Сервисная Служба».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.10.2009 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2012 року
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.10.2009 року
залишено без змін.

Вищим адміністративним судом справу
було навалено до суду першої інстанції
на новий розгляд у зв'язку з тим, що
судами не встановлено наявність у
податкового органу правових підстав,
які б надавали йому в наведеній
ситуації звернення до суду з позовом
про припинення юридичної особи
відповідача.

В судовому засіданні 08.12.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов не
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

Пунктом 17 статті 11 Закону України від 04
грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні» (в
редакції, чинній на час звернення ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва з
позовом до суду; далі - Закон № 509-ХІІ)
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Вказане повноваження з урахуванням
вимог Закону України від 15 травня 2003
року № 755-IV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців» (в редакції, чинній на час
звернення ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва з позовом до суду; далі -
Закон № 755-ІУ), який є спеціальним
законом з питань державної реєстрації
та припинення суб'єктів
підприємницької діяльності, слід
розуміти як повноваження на звернення
до адміністративного суду з позовом
про припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи- підприємця.

Послідовний аналіз переліку підстав
для звернення суб'єкта владних
повноважень до суду дає можливість
дійти висновку про те, що він повинен
мати достатні адміністративні
можливості для здійснення визначених
йому законом завдань та функцій, і лише
у випадках, коли Конституцією чи
законами України встановлені судові
обмеження його діяльності, він
звертається до суду з позовом для
отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
суб'єкта владних повноважень завдань
та функцій, а використовувати свої
повноваження він може лише з метою, з
якою це повноваження надане.

При цьому слід враховувати, що суб'єкт
владних повноважень має діяти виключно
в межах та у спосіб, що встановлені
законом, оскільки він виконує державні
функції, і лише держава шляхом
законодавчого регулювання визначає
його завдання, межі його повноважень та
спосіб, у який він здійснює ці
повноваження. Розширене тлумачення
суб'єктом владних повноважень способів
здійснення своїх повноважень не
допускається. В зв'язку з цим,
визначений законом предмет позову, з
яким суб'єкт владних повноважень може
звернутись до суду при здійсненні ним
владних управлінських функцій, не
підлягає розширеному тлумаченню.

А відтак, податкові органи, відповідно
до пункту 17 статті 11 Закону № 509-ХІІ,
мали право звертатись до суду з позовом
про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності
виключно у випадках, прямо
передбачених законом, з метою
виконання покладених на них завдань і
функцій, зокрема, у розрізі виконання
своїх функцій з контролю у сфері
оподаткування.

Частиною 2 статті 38 Закону № 755-IV
передбачено, що підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є, зокрема, провадження нею
діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена
законом; неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону, наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Проте, суд приходить висновку, що у ДПІ
було відсутнє право на звернення до
адміністративного суду з позовом про
припинення юридичної особи ТОВ Спільне
підприємство «Южная Сервисная Служба»,
оскільки, як було встановлено в
судовому засіданні та не
заперечувалося представником
позивача, відповідачем з моменту
утворення юридичної особи подавалась
фінансова звітність та сплачувались
податки, в тому числі і на протязі 2008-2009
року. Так, законодавець визначає таку
підставу для припинення юридичної
особи як наявність в Єдиному
Державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, однак,
суд вважає недопустимим припинення
юридичної особи діючого підприємства
виключно з вищезазначеної підстави.
Крім того, як вбачається з Довідки
ЄДРПОУ, 23.11.2009 року відомості про
юридичну особу були підтверджені.

Таким чином, позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не
належать.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної
податковї інспекції у Ленінському р-ні
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 11.12.2014
року.