Справа № 826/9618/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9618/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування Постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
повністю, Постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нову
Постанову, якою адміністративний позов
задовольнити повністю з наступних
підстав.

26 листопада 2013 року Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району
м.Києва звернулася до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів з Листом (за вих. №
405/01-2), копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.16-17), в якому просила
провести перевірки магазинів Позивача
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів Листом щодо
проведення позапланових заходів від 26
листопада 2013 року (за вих. № 5469-2-7/6),
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с.9), надано згоду на
здійснення її територіальними
органами позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду.

Так, Відповідачем, на підставі Наказу
від 27.11.2013 року № 175, Направлення на
проведення перевірки від 27.11.2013 року №
175, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.18), та згоди
Держспоживінспекції України,
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції
магазину «Ельдорадо» Позивача, який
розташований за адресою: м. Тернопіль,
вул. Перля, 3, за результатом якої
складено відповідний Акт від 27.11.2013
року № 000168 (надалі - Акт), копія якого
також наявна в матеріалах справи (а.с.
19-25).

Перевіркою встановлено порушення
Позивачем вимог п.п.17, 19, 23, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785, п.п. 7, 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року №1149.

На підставі вищезазначених порушень,
Відповідачем прийнято Постанову про
накладення штрафних санкцій від 09
грудня 2013 року № 0168, якою на Позивача
накладено штраф у розмірі 250-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 4250,00 грн.

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження, за
результатами якого Листом
Держспоживінспекції України від 28.05.2014
року (за вих. № 2937-3-11/8), копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.34),
Позивачу повідомлено про відмову у
задоволенні його Скарги.

Відповідно до частини першої ст. 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги,
Позивачем зазначено, що Відповідачем
здійснено перевірку його магазину
безпідставно, що є грубим порушенням
його прав та законних інтересів, а
також вимог ст. 19 Конституції України,
ст. 6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною першою в чинній на
час виникнення спірних правовідносин
редакції статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V
(надалі - Закон № 877-V), підставами для
здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

А відповідно до частини другої в чинній
на час виникнення спірних
правовідносин редакції ст. 6 Закону №
877-V, проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно з пп. «а» п. 2 частини першої ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI,
відповідно до яких органи ринкового
нагляду проводять позапланові
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як встановлено в Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 12
листопада 2014 року К/800/29599/14 у справі
№826/18856/13-а за позовом Позивача до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано-Франківській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, за
участю Третьої особи Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м.Києва про визнання протиправними та
скасування Рішень, відповідно до п.1
Статуту Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м.Києва її метою
є захист законних прав та інтересів її
членів та мешканців району на
споживання товарів, робіт, послуг
згідно з чинним законодавством
України, а її діяльність поширюється на
Соломянський район м.Києва, в зв'язку з
чим, зазначене звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м.Києва щодо проведення
перевірки суперечить зазначеній в
Статуті її створення меті; отже
перевірку призначено з порушенням
вимог частини першої ст.6 Закону № 877-V;
крім того, відповідно до зазначеної
статті, під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю); в Листі від 26.11.2013
року Спілкою захисту прав споживачів
Солом'янського району м.Києва не
зазначено кокретних порушень
законодавства про захист прав
споживачів, які могли бути покладені в
основу для прийняття рішення по
проведенню позапланової перевірки
суб'єкта господарювання; у вказаному
Листі містяться лише загальні
посилання на інформацію із засобів
масової інформації, чітко визначених
фактів порушення вимог законодавства у
сфері захисту прав споживачів Спілкою
не наведено; в направленні на
здійснення позапланових заходів в
якості питань, необхідних для
з'ясування, вказано дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду;
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району
м.Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 не може
бути підставою для проведення
перевірки господарської діяльності
магазинів «Ельдорадо» Позивача по всім
регіонам України в зв'язку з його
необгрунтованністю.

На підставі наведеного вище, колегія
суддів дійшла висновку, що перевірку
Магазину «Ельдорадо» Позивача, що
розташований за адресою: м. Тернопіль,
вул. Перля, 3, призначено з порушенням
вимог частини першої ст. 6 Закону № 877-V,
за таких обставин, Постанова
Відповідача про накладення штрафних
санкцій від 09 грудня 2013 року № 0168 є
протиправною і підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції зазначені факти
не перевірено, для їх з'ясування до
участі у справі в якості Третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача
Спілку захисту прав споживачів
солом'янського району м.Києва не
залучено, в зв'язку з чим, зроблено
помилковий висновок щодо задоволення
адміністративного позову повністю.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому, Постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року скасовується та
ухвалюється нова Постанова, якою
адміністративний позов
задовольняється повністю.

Згідно з частиною першою ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року скасувати, ухвалити
нову Постанову, якою адміністративний
позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про накладення штрафних
санкцій від 09 грудня 2013 року № 0168.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» (Код за
ЄДРПОУ - 36483471) 383 (триста вісімдесят три)
грн. 67 коп. судового збору, сплаченого
Платіжними дорученнями №00032034 (#139175696)
від 15 липня 2014 року та №000333633 від 18
серпня 2014 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко К.А.

Судді:
Степанюк А.І.

Шурко О.І.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко О.І.