Справа № 807/713/14
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.

Справа № 7171/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Рибачука А.І., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»
до Управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської
області, третя особа Державне
підприємство «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», про визнання
нечинним листа та зобов'язання до
вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В :

В березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»
(далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом
до Управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської
області (далі - Управління), у якому
просило: визнати нечинним лист
відповідача від 25.02.2014 №01-20/519, що фіксує
рішення про визначення меж населеного
пункту с.Ільниця Іршавського району
Закарпатської області (далі - Лист);
зобов'язати Управління відкликати Лист
та утриматися від аналогічних дій до
завершення процедур встановлення меж
с.Ільниця в порядку ст.ст.173, 176 ЗК
України; встановити відсутність
компетенції (повноважень) відповідача
як суб'єкта владних повноважень
визначати межі населених пунктів та
повідомляти про такі межі третіх осіб.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року в справі №807/713/14 позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржило ТОВ, яке
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин,
незважаючи на завчасні повідомлення
про час і місце судового розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з правил, встановлених ст.128
КАС України, при вирішенні питання про
те, чи була особа, яка бере участь у
справі, належно повідомлена про
судовий розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.

Неприбуття в судове засідання позивача
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, є
повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача належним чином повідомлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.06.14 розгляд справи не відбувся у
зв'язку із неявкою ТОВ, а судовий
розгляд справи відкладено на 19.06.2014.

19.06.2014 судом першої інстанції у зв'язку
із повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача позовну заяву
залишено без розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що істотною
умовою для ухвалення процесуального
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття,
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Враховуючи наведене, наявні в
матеріалах справи розписка від 07.05.2014
про розгляд справи 02.06.2014, а також
розписка про отримання повістки на
19.06.2014 від 02.06.2014 (а.с.42, 55), які вручені
представникам ТОВ відповідно до
довіреності №7 виписаної ТОВ 17.02.2014
(а.с.12), є належними доказами про
повідомлення позивача про судове
засідання, яке відбулося відповідно
02.06.2014 та 19.06.2014 у передбаченому ст.ст.33,
35 КАС України порядку.

Більше того, вказане ТОВ не
заперечується.

Доводи апелянта про неможливість явки
у судове засідання 19.06.2014 внаслідок дії
об'єктивних обставин, які не залежали
від його волі, апеляційний суд вважає
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки таким не надано жодного
належного та допустимого доказу таких
обставин. До того ж, вказане не
позбавляло можливості ТОВ особисто або
через іншого представника (а їх
відповідно до матеріалів справи є як
мінімум два) взяти участь в розгляді
справи, а також заявити клопотання про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд останньої за його відсутності.

Також, не може вважати явкою у судове
засідання 02.06.2014, перебування
представника ТОВ Клюци С.О. у
приміщенні суду, після його закінчення,
оскільки на розгляд справи у
визначений та відомий йому час такий не
прибув.

На підставі викладеного, апеляційний
суд визнає вірним та обґрунтованим
рішення суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач та його представники
повторно не прибули у судове засідання,
про причини неприбуття суд не
повідомляли, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не надсилали.

Доказів які б свідчили про протилежне
суду апеляційної інстанції не надано.

Вказане дає підстави вважати, що дії
ТОВ не направлені на вирішення справи
по суті і вчиняючи такі підприємство
недобросовісно користується
належними йому процесуальними правами
і неналежно виконує свої процесуальні
обов'язки

Тому, оскільки позивач неодноразово не
являвся в судові засідання та не
повідомляв суд про причини неявки,
застосування вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155
КАС України є підставним.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»
залишити без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.І. Рибачук

Суддя
О.І. Мікула