Справа № П/811/1257/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № П/811/1257/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення

Олександрійської
районної державної адміністрації

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 05 травня 2014 року

у справі № П/811/1257/14

за позовом Управління
соціального захисту населення

Олександрійської
районної державної адміністрації,

вул. К.Цеткін, 14,
м. Олександрія Кіровоградської
області, 28000;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про стягнення 1.044,90
грн., -

встановив: Управлінням соціального
захисту населення Олександрійської
районної державної адміністрації
подано позов до ОСОБА_1 про стягнення
1.044,90 грн. надмірно отриманої грошової
компенсації.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю ухвалою від 05 травня 2014 року
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління соціального захисту
населення Олександрійської районної
державної адміністрації, Позивач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
правовідносини, які виникають під час
виконання Управлінням соціального
захисту населення покладених на них
завдань є публічно-правовими.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.
У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Відповідно до вимог статті 125
Конституції України, система судів
загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

З огляду на приписи статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Та наявність в спірних правовідносинах
суб'єкта владних повноважень не є
беззаперечною ознакою того, що спір
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Під
адміністративною юстицією розуміється
особливий вид правосуддя, предметом
якого є конфлікти публічно-правового
характеру.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
дану справу належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в
постанові Верховного суду України від
18 червня 2013 року у справі № 21-204а13 та в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 05 червня 2014 року у справі №
К/800/5707/14.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі № П/811/1257/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна