Справа № 820/15600/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 грудня 2014 р.
справа № 820/15600/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Ягло І.В.,

представника відповідача - Ковальчука
Т.О., Кудлай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Стома" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Стома", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 28.08.2014 р. №
та № .

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 19.08.2014 р. № 245/28-09-47-08/00481318
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
законності декларування ПАТ «Стома»
() від'ємного значення з
податку на додану вартість різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за травень
2014 року та достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за травень 2014 року
на рахунок платника у банку",
відповідачем 28.08.2014 р. винесені
податкові повідомлення - рішення №
та № . Позивач вважає
висновки акту перевірки
неправомірними, а вказані податкові
повідомлення - рішення такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах та відповідають
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове
засідання прибули, проти позовних
вимог заперечували та просили суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Фахівцями Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка законності декларування
Публічним акціонерним товариством
«Стома» від'ємного значення з податку
на додану вартість різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за травень 2014 року
та достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за травень 2014 року на
рахунок платника у банку. За
результатами перевірки складено акт
від 19.08.2014 р. № 245/28-09-47-08/00481318 (а.с. 10-15).

В акті перевірки встановлено порушення
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, ПАТ
«Стома» завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту травня 2014 року у сумі 323107,00 грн.,
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2014 року на
123138,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
28.08.2014 р. відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ за травень
2014 року у розмірі 323107,00 грн., та
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 184707,00 грн., з яких 123138,00 грн. - за
основним платежем, 61569,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
8, 9).

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
слугував висновок податкового органу
про те, що позивачем по декларації за
травень 2014 року завищено податковий
кредит у сумі 438673,65 грн. та завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ у сумі 323107,00
грн. за рахунок віднесення до складу
податкового кредиту травня 2014 року
автомобіля Мерседес-Бенц модель S 600 L на
загальну суму 2606465,00 грн., в т.ч. ПДВ -
434410,83 грн., та придбання комплектуючих
для автомобіля на суму 25576,94 грн., у т.ч.
ПДВ- 4262,82 грн., від ТОВ «Автомобільний
дім «Соллі-Плюс", оскільки позивачем не
підтверджено фактичне використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача
вказаного транспортного засобу.

Також, на думку відповідача, позивачем
по декларації за травень 2014 року
завищено податковий кредит у сумі 7571,72
грн. та завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ у сумі 7571,72 грн., оскільки
позивачем до складу податкового
кредиту за травень 2014 року включені
суми ПДВ згідно податкової накладної №
102 від 23.05.2014 р. на суму 45430,31 грн., в т.ч.
ПДВ - 7571,72 грн., в якій відсутній код
товару згідно з УКТ ЗЕД, та вказана
податкова накладна не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного висновку
відповідача і винесених на підставі
такого висновку спірних правових актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
виходить з наступного.

При перевірці правильності визначення
податкового кредиту за травень 2014 року
податковим органом було встановлено,
що ПАТ «Стома» мало взаємовідносини з
ТОВ Автомобільний дім «Соллі-Плюс» з
приводу придбання автомобіля згідно
договору № від 28.01.2014 р. (а.с. 21-35)
на загальну суму 2606465,00 грн., в т.ч. ПДВ -
434410,83 грн., та придбання комплектуючих
для автомобіля на суму 25576,94 грн., у т.ч.
ПДВ - 4262,82 грн. (ключ балонний, відсік для
інструментів, домкрат, бризковики,
брудозахисний щиток та його фарбування
та інше), згідно податкових накладних №
116 від 20.05.2014 р. та № 150 від 26.05.2014 р. (а.с. 38,
44), що становить 76,2 % від загального
обсягу придбання за травень 2014 року.

Так, під час перевірки позивача СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було
зроблено письмовий запит від 04.07.2014 р. №
6629/10/28-09-47-21 щодо підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Автомобільний
дім «Соллі-Плюс». ПАТ «Стома» листом
від 23.07.2014 р. № 1594 надані завірені копії
документів, підтверджуючих
фінансово-господарські
взаємовідносини, та інформація, в якій
повідомлено, що автомобіль
Мерседес-Бенц S 600 L, 2014 року випуску,
держ. № НОМЕР_4, зареєстровано в ДАІ
26.05.2014 р., поставлено на баланс
підприємства 02.06.2014 р. Також, позивачу
було направлено запит від 29.07.2014 р. №
7294/10/28-09-47-21 щодо доцільності придбання
та підтвердження використання в
господарський діяльності автомобіля
Мерседес-Бенц модель S 600 L (а.с. 46). ПАТ
«Стома» листом від 31.07.2014 р. № 1647 (а.с.
48-49) повідомило, що автомобіль
закріплено для обслуговування 2
працівників офісу у м. Києві та
працівників у відрядженні до м. Києва,
та надано копії документів, серед яких
копія подорожнього листа службового
автомобіля № 233277 від 02.06.2014 р. за
червень з маршрутом Харків-Київ-Харків
(по Києву), при поверненні з відрядження
в гараж зафіксовано загальний пробіг
2067 км, рух пального (бензин А-95) в літрах
видано 497,8 літрів, при повернені до
Харкова - 22,39 літрів (а.с. 50).

Згідно наказу по підприємству ПАТ
"Стома" від 02.06.2014 р. № 90, водіїв
транспортного цеху ОСОБА_4 та ОСОБА_5
командировано для роботи у київському
офісі на 25 днів з 2 червня 2014 року (а.с. 53).
Згідно посвідчень про відрядження
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до Харкова
26.06.2014 р. (а.с. 68, 69).

Відповідно до подорожнього листа
службового автомобіля № 233246 від 01.04.2014
р. за червень з маршрутом
Харків-Київ-Харків (по Києву), при
поверненні з відрядження в гараж
зафіксовано загальний пробіг 2141 км,
рух пального (бензин А-95) в літрах
видано 493,79 літрів, залишок при виїзді з
Харкова - 22,39 літрів, при повернені до
Харкова - 23,75 літрів (а.с. 74).

Згідно наказу по підприємству ПАТ
"Стома" від 01.07.2014 р. № 110, водіїв
транспортного цеху ОСОБА_4 та ОСОБА_5
командировано для роботи у київському
офісі з 1 липня 2014 року терміном на 30
днів (а.с. 57).

На письмовий запит СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів № 7582/10/28-09-47-21 від 08.08.2014
р. щодо доцільності придбання другого
автомобіля для офісу у м. Києві та
функцій президента АТ «Стома» та
корпоративного секретаря, АТ «Стома»
листом від 11.08.2014 р. № 1731 повідомило, що
фактично підприємством був оновлений
парк автомобілів, які придбані у 2010
році та продані у 2013-2014 роках, функції
працівників у м. Києві пов'язані з
виконанням представницьких функцій, та
надана копія подорожнього листа
службового автомобіля від 01.07.2014 р. за
липень з маршрутом Харків-Київ-Харків,
при поверненні з відрядження в гараж
зафіксовано загальний пробіг 2141 км (а.с.
71-75).

Суд приходить до висновку, що позивачем
не підтверджено фактичне використання
вказаного автомобіля в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства. Суду не надано доказів
того, що вказаний автомобіль
представницького класу, який майже
весь час знаходився у філії
підприємства, використовувався у
господарській діяльності, та яким
чином міг використовуватись у власній
господарській діяльності
підприємства.

Як вже зазначалось, сума ПДВ у
загальному розмірі 438673,65 грн.
(придбання зазначеного автомобіля та
комплектуючих до нього), що увійшла до
складу податкового кредиту травня 2014
року, становить 76,2 % від загального
обсягу придбання за травень 2014 року,
тобто вказані витрати не пов'язані з
оновленням виробничих потужностей чи
придбанням обладнання, оновленням
автопарку саме для здійснення
господарської діяльності
підприємства.

Така думка суду підтверджується також
правовою позицією позивача, який
зазначив, що даний автомобіль
представницького класу було придбано
замість проданих у 2013-2014 роках
автомобілів, придбаних у 2010 році. Суд
зазначає, що таке придбання не було
пов'язане з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не підтверджено фактичне
використання транспортного засобу
Мерседес-Бенц S 600 L у власній
господарській діяльності.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Таким чином, в порушення п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, позивачем
по декларації за травень 2014 року
завищено податковий кредит (рядок 10.1
декларації) у сумі 438673,65 грн. та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок
19 декларації) у сумі 323107,00 грн. за
рахунок віднесення до складу
податкового кредиту травня 2014 року
автомобіля на загальну суму 2606465,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 434410,83 грн., та придбання
комплектуючих для автомобіля на суму
25576,94 грн., у т.ч. ПДВ - 4262,82 грн. (ключ
балонний, відсік для інструментів,
домкрат, бризковики, брудозахисний
щиток та його фарбування та інше) від
ТОВ «Автомобільний дім «Соллі Плюс".

Також, як було встановлено судом, у
травні 2014 року ПАТ «Стома» мало
взаємовідносини з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Пластополiмер» та було здійснено
придбання фторкаучука СКФ 26 на
загальну суму 45430,31 грн., у т.ч. ПДВ 7571,72
грн. До складу податкового кредиту
травня 2014 року включено придбання
фторкаучука СКФ 26 на загальну суму 45430,31
грн., в т.ч. ПДВ 7571,72 грн., що становить
1,3% від загального обсягу придбання за
травень 2014 року.

Між ПАТ «Стома» та ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Пластополiмер» було укладено договір
поставки від 12.11.2013 р. на поставку
фторкаучука СКФ 26. Згідно умов договору
постачальник зобов'язується поставити
покупцю фторкаучук СКФ 26 в/г, а покупець
зобов'язується сплатити та прийняти
товар. Загальна сума договору
визначається сумою всіх специфікацій.
Покупець сплачує поставлений товар
шляхом передплати 100% згідно
рахунку-фактури та специфікацій.
Поставка продукції проводиться на
умовах EXW у відповідності з правилами
«Інкотермс 2010». Пунктом передачі
товару є склад продавця. Оплату за
транспортування проводить покупець.

На виконання умов договору ПАТ «Стома»
здійснило передплату за фторкаучук
СКФ 26 23.05.2014 р. на загальну суму 45430,31
грн., в т.ч. ПДВ - 7571,72 грн., що включена до
податкового кредиту травня 2014 року.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Пластополiмер" виписало на адресу ПАТ
«Стома» податкову накладну № 102 від
23.05.2014 р. на суму 45430,31 грн., у т.ч. ПДВ -
7571,72 грн., на передплату за фторкаучук
СКФ 26.

Отримано фторкаучук СКФ 26 згідно
видаткової накладної № ВН-808 від 04.06.2014
р. на суму 45430,31 грн., у т.ч. ПДВ - 7571,72 грн.
Транспортування продукції
здійснювалось ТОВ «Нова Пошта»,
експрес-накладна № 4755 від 04.06.2014 р.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, Платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити, зокрема, код товару згідно з
УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ПАТ «Стома» було надано сертифікат
якості на фторкаучук СКФ 26, згідно
якого постачальником фторкаучука СКФ 26
в адресу ТОВ НПП «Пластополімер» є ООО
«ГалоПолімер Кирово-Чепецк» Російська
Федерація.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України,
реєстрація податкових накладних
платниками податку на додану вартість -
продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить понад 10
тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з 1
січня 2012 року підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних
не залежно від розміру податку на
додану вартість в одній податковій
накладній.

Суд зазначає, що податкова накладна №
102 від 23.05.2014 р. не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та додаток 8 до декларації за травень 2014
року ПАТ «Стома» не надано. Доказів
зворотного позивачем суду не надано.

Згідно п.п. 12.3 наказу «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної» від
01.11.2011 р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р.
за N 1333/20071, код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України)
повинен зазначатися за всім ланцюгом
постачання таких товарів до моменту їх
продажу кінцевому споживачу.

ПАТ "Стома" до складу податкового
кредиту за травень 2014 року включені
суми ПДВ згідно податкової накладної №
102 від 23.05.2014 р., в якій відсутній код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України)
згідно п.п. "і" п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України. Доказів зворотного
позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем в порушення п. 198.6 ст. 198,
п.п. "і" п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, по
декларації за травень 2014 року завищено
податковий кредит (рядок 10.1 декларації)
у сумі 7571,72 грн. та завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ (рядок 19 декларації) у
загальній сумі 323107,00 грн., в т.ч. у сумі
7571,72 грн. за придбання фторкаучуку.

Із врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 28.08.2014 р. №
та № відповідають вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги
позивача щодо скасування вказаних
податкових повідомлень-рішень є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Стома" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Стома" (61105, м. Харків, вул.
Ньютона, 3, ) на користь
Державного бюджету України (УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
р/р 4011) судові витрати у розмірі
4015,39 грн. (чотири тисячі п'ятнадцять
гривень тридцять дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 22.12.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.