Справа № 825/1778/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1778/14
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокім»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокім» про
застосування заходів реагування до ТОВ
«Агрокім», шляхом зупинення
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: систем газопостачання зерносушок
№3, №4, №5, №6, №7, №8; та газових котлів
«Anna nova», у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги апелянта у повному
обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернігівській області від 18.04.2014 №49
(а.с.9) та направлення на проведення
перевірки від 18.04.2014 №41-Н (а.с.16), з 06.05.2014
по 08.05.2014 посадовою особою позивача
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ
«Агрокім», якою встановлено порушення
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Результати перевірки оформлено актом
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 08.05.2014 року №48
(а.с.11-15), яким у зв'язку виявленням
порушень, зазначених у рядках 2.1-2.7, 2.9,
попереджено відповідача про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) експлуатації
систем газопостачання зерносушок №3,
№4, №5, №6, №7, №8; та газових котлів «Anna
nova» 4 шт.

Згідно п.1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Приписами ч.5 ст.4 Закону України №877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції чинній на
момент звернення позивача до суду),
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Колегія суддів зауважує, що акт
перевірки №48 та припис з вимогами про
усунення виявлених порушень№32 були
складені 08.05.2014 року, проте позивач
звернувся до суду з позовом про
застосування заходів реагування лише
22.05.2014 року, що підтверджується
відбитком штемпеля суду першої
інстанції (а.с.3), чим порушив вимоги ч.5
ст.4 Закону України №877-V.

Суд першої інстанції вірно посилається
на ст.39 Закону України №2694-XII «Про
охорону праці», якою встановлено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пп.11 п.5 Положення №408,
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено,
що у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис, який в акті перевірки №48 -
відсутній.

Важливо те, що як зазначено
відповідачем та не спростовано
позивачем в апеляційній скарзі,
вказані зерносушки не
використовуються, а тому відсутня
загроза для життя чи здоров'я людей.

А тому, колегія суддів, враховуючи
обсяг прав та обов'язків, наданих та
покладених на позивача як на суб'єкта
владних повноважень, встановлені
обставини справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності обгрунтованих підстав для
задоволення позову та застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
експлуатації систем газопостачання
зерносушок № 3, № 4, №5, № 6, № 7, № 8; та
газових котлів «Anna nova».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Позивач як суб'єкт владних повноважень
в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України,
належним чином не довів та не
обгрунтував провомірність своєї
позиції.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
29.05.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.