Справа № 804/18288/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника відповідача
Маслянікова І.О. Любимов Г.Б. Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Спецстройсистема" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
07.11.2014 р. Приватне підприємство
«Спецстройсистема» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить:
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки ПП
«Спецстройсистема», за результатами
якої було складено Акт від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість з контрагентами-
постачальниками та покупцями ТОВ «СТАР
БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ
«СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ
«ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року»;
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню Акту від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
контрагентами-постачальниками та
покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ
«МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС»,
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року»;
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області по коригуванню (зміні)
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» по
контрагентам ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП»,
ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ
«МДНС», ТОВ «Донк», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ»,
ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ТОВ
«Ражий» за червень 2014 року»;
-зобов'язати Державну податкову
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області відновити
в електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, визначених ПП
«Спецстройсистема» у червні 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
по проведенню перевірки та дії по
складанню акту відповідачем є
протиправними. Використовуючи
висновки акта від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість з контрагентами-
постачальниками та покупцями ТОВ «СТАР
БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ
«СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС», ТОВ
«ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року»,
відповідач вчинив дії, які грубо
порушують норми чинного законодавства,
зокрема здійснив коригування в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, визначених ПП
«Спецстройсистема» у червні 2014 року
без прийняття відповідних податкових
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані позивачем
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, та
враховані при проведенні перевірки -
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не проводились, а результати
проведеної перевірки були відображені
в аналітичній системі внутрішньої бази
відповідача. Зазначає, що дії по
проведенню перевірки та дії по
складанню акту, відповідачем вчинені
відповідно до вимог чинного
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Спецстройсистема»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 03.12.2009
року та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
У період з 24.09.2014 року по 30.09.2014 року на
підставі наказу від 22.09.2014р. №1384
виданого Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
начальником відділу планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Капінус Вікторією Павлівною, головним
державним ревізором-інспектором
відділу планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Седикіною Ольгою
Олександрівною, старшим державним
ревізор-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Шелудько Оксаною Валеріївною
згідно з п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, проведено позапланову
невиїзну перевірку ПП
«Спецстройсистема» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «МАРТАК», ТОВ
«СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС» та покупцями
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року.
Наказ про проведення перевірки
відправлено засобами поштового зв'язку
на юридичну адресу ПП
«Спецстройсистема» 23.09.2014р., у зв'язку з
чим, згідно п.42.2 ст.42 Податкового
кодексу України, наказ вважається
належним чином врученим.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки ПП
«Спецстройсистема», за результатами
якої було складено Акт від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
контрагентами-постачальниками та
покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ
«МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС»,
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року», суд
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
Згідно п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені ст. 79
ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї
статті документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Судом встановлено, що 02.07.2014р. Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
до ПП «Спецстройсистема» обов'язковий
надання документів та письмових
16.07.2014р. ПП «Спецстройсистема» надані
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області письмові
пояснення на обов'язковий письмовий
запит, згідно яких відмовлено надати
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу.
Враховуючи викладені обставини та
керуючись вищезазначеними нормами, суд
прийшов до висновку, що дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки ПП
«Спецстройсистема», за результатами
якої було складено Акт від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
контрагентами-постачальниками та
покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ
«МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС»,
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року» є
правомірними, оскільки позивач в
порушення п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України не надав відповідачу у
встановлений строк пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.
Крім того, у ході розгляду справи судом
з'ясовано, що заходи, направлені на
проведення перевірки позивача, за
результатами яких складено акт від
03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765,
відповідачем вчинені у тому числі у
зв'язку з наявною в органі ДПІ
-акт №2518/26-55-22-01 від 20.08.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП» від ДПІ у
Печерському районі м. Києва;
-акт №1983/26-55-22-09/38960476 від 22.07.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СТАРТ-ТАП» від ДПІ у
Печерському районі м. Києва;
-акт №2574/26-55-22-09/39046875 від 26.08.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МДНС» від ДПІ у Печерському
-акт № 575/26-55-22-09/39046875 від 27.06.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МДНС" від ДПІ у
Печерському районі м. Києва;
-акт № 2166/26-55-22-01/39046765 від 31.07.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДОНКО» від ДПІ у
Печерському районі м. Києва.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складенню акту перевірки від 03.10.2014
року № 7756/04-63/22-05/36839765, то суд вважає її
також необґрунтованою, оскільки акт
складений відповідно до вимог
Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що за результатами
перевірки Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт від 03.10.2014 року №
7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
контрагентами-постачальниками та
покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ
«МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС»,
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року», в
якому встановлено, що перевіркою ПП
«Спецстройсистема» за червень 2014року
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Спецстройсистема» по ланцюгу
постачання з: постачальники - ТОВ «СТАР
«МАРТАК» на суму 200399,6 грн., ТОВ
«СТАРТ-ТАП» на суму 105320,17 грн., ТОВ
контрагенти / покупці ТОВ
«ЕКСІМГОРМАШ» на суму 396628,0 грн., ТОВ
«ТОНДО» на суму 200399,6 грн., ТОВ БК
«РАЖИЙ» на суму 2923,0 грн. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
пдприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, в
розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, ст.185 Податкового
В адміністративному позові позивач
зазначає, що до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
висновків, викладених в акті від 03.10.2014
року № 7756/04-63/22-05/36839765, Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внесено
коригування самостійно задекларованих
Приватним підприємством
«Спецстройсистема» показників
податкової звітності.
Тому, вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
коригуванню (зміні) податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» по
контрагентам ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП»,
ТОВ «МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ
«МДНС», ТОВ «Донк», ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ»,
ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ТОВ
«Ражий» за червень 2014 року» та
відновлення зазначених показників, суд
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої
податковий контроль здійснюється
шляхом: - ведення обліку платників
податків; - інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; - перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті
74 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 1.1 Методичних щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 165 від 14.06.2013 року (далі - Методичні
рекомендації № 165), останні були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В п. 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Наказом Державної податкової служби
України від 24.12.2012 р. №1197 «Про введення
в експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів в
експлуатацію з 01.01.2013 року введено
інформаційну систему «Податковий
Після впровадження в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
блок» результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по платникам податків
відображаються в підсистемі «Перегляд
результатів співставлення».
Матеріали справи свідчать, що Приватне
підприємство «Спецстройсистема» не
надало доказів на підтвердження факту
внесення Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області змін до інформаційних систем,
наявних в розпорядженні органів
доходів і зборів, в тому числі до
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України, на підставі акту від 03.10.2014
року №7756/04-63/22-05/36839765 «Про проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
контрагентами-постачальниками та
покупцями ТОВ «СТАР БІЗНЕС ГРУП», ТОВ
«МАРТАК», ТОВ «СТАРТ-ТАП», ТОВ «МДНС»,
ТОВ «ЕКСІМГОРМАШ», ТОВ «ТОНДО», ТОВ БК
«СТРОЙ-АЛЬЯНС» за червень 2014 року» та
не зазначило, які саме відомості у
податковій звітності Приватного
підприємства «Спецстройсистема» були
Також матеріалами адміністративної
справи підтверджується, що наданий
представником податкової зворотній
бік облікової картки Приватного
підприємства «Спецстройсистема» за
період з 31.12.2013р. по 31.10.2014р. свідчить, що
контролюючим органом коригування
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, не проводилось.
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи те, що в ході судового
розгляду справи не було надано доказів
порушення Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прав або охоронюваних законом
інтересів Приватного підприємства
«Спецстройсистема», та, окрім усних
тверджень, матеріалами справи не
доведено здійснення коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ Приватного
підприємства «Спецстройсистема» в
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
03.10.2014 року № 7756/04-63/22-05/36839765, тому суд
вважає, що позовні вимоги Приватного
підприємства «Спецстройсистема» є
необгрунтованими і відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Спецстройсистема» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
08 грудня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський