Справа № 813/7778/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7778/14
о 13 год., 59 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Шляхове ремонтне -
будівельне управління № 88»,
представник - Галонський В.М.,до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області, представник -
Скрипник С.В.про визнання протиправним
і скасування податкового повідомлення
Позивач - Товариство з додатковою
відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 88»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом із
вищевказаним адміністративним
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість на
підставі виписаних ТОВ «Світозір» та
ТОВ «Львівшляхрембуд» податкових
накладних є правомірним та повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства. Відповідно висновки
відповідача про порушення позивачем
вимог податкового законодавства є
необґрунтовані, а винесене на їх
повідомлення-рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення та
письмові докази, просив суд позов
задоволити повністю.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву, у якому
відповідач просив у задоволенні позову
відмовити повністю з підстав, що
перевіркою позивача правомірно
встановлено порушення податкового
законодавства. Докази надані позивачем
не підтверджують реальність
здійснення господарських операцій та
не відповідають вимогам чинного
законодавства України.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення підтримав, надав
додаткові пояснення та докази, просив
суд в задоволені позову відмовити
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
17.07.2014 року відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача по питанню
взаємовідносин із ТОВ
«Львівшляхрембуд» у періоді серпень 2011
року та ТОВ «Світозір» за жовтень 2011
року. За результатами проведеної
перевірки складено акт № 502/22-00/03448623.
Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем:
- п. 198.1., п. 198.3., п. 198.4., п. 198.6. ст.198 ПК
України, що привело до завищення
податкового кредиту на загальну суму
з ТОВ «Світозір» та за серпень 2011 року в
ТОВ «Львівшляхрембуд».
12.09.2014 року рішенням ГУ Міндоходів у
Львівській області про результати
частково задоволено скаргу позивача.
29.09.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
абз. 3, 4 п. 123.1 ст. 123 ПК України на
підставі акта перевірки №
встановлено порушення п. 198.6. ст. 198 ПК
України, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
року із змінами і доповненнями,
Податковим кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11. статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності,
що використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Стаття 161 КАС України встановлює, що суд
крім іншого повинен перевірити кожну
обставину, що входить до підстав позову
або підстав заперечення, і з'ясувати,
якими саме доказами кожна з них
підтверджується або спростовується, чи
є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього ж Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.
Позивачем на підтвердження
обґрунтування позовних вимог надано
суду копії наступних доказів:
- договору поставки від 25.08.2011 року,
згідно якого ТОВ «Львівшляхрембуд», як
постачальник, продає, а позивач як
покупець приймає будівельні матеріали
в асортименті, кількості та по ціні, які
зазначені у накладних. Вартість
договору складає згідно видаткових
накладних. Покупець сплачує на рахунок
постачальника 100% загальної вартості
договору. Договір діє з моменту
підписання, який не зазначений
сторонами, до повного виконання
сторонами своїх взаємних зобов'язань,
які по суті не узгодженні;
- видаткових накладних, без зазначення
місця складання та без зазначення
прізвища і ініціалів особи покупця;
- товарно-транспортних накладних,
складних до дати підписання
вищевказаного договору;
- платіжного доручення від 23.11.2011 року,
без відмітки банку про проведення
- податкової накладної;
- договору поставки продукції за № 35
від 27.09.2011 року, згідно якого ТОВ
«Світозір», як постачальник,
зобов'язується поставити і передати у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти і вчасно оплати вартість
нафтопродуктів - бітум дорожній БНД 60/90
за цінами та в кількості щодо
погоджуються сторонами в накладних,
рахунках, які є невід'ємною частиною
договору. Якість продукції повинна
підтверджуватись відповідним
- накладної № 2 від 01.10.2011 року, без
зазначення місця складання та без
зазначення прізвища і ініціалів осіб,
де назва товару - бітум асфальтний;
- податкової накладної виданої ТОВ
«Світозір» згідно договору на
виконання послуг від 01.10.2011 року за №
0110/11, в номенклатурі якої вказано -
- товарно-транспортної накладної
складеної до дати підписання
вищевказаного договору та податкової
- платіжних доручень про оплату
позивачем коштів ТОВ «Світозір»
протягом терміну з квітня 2012 року по
червень 2014 року, всі на підставі
рахунку № 227 від 01.10.2011 року.
Будь яких інших належних та допустимих
доказів реальності здійснення спірних
господарських операцій позивачем, суду
не надано. Інші докази надані
позивачем, начебто на підтвердження
використання придбаних товарів у
господарській діяльності судом не
враховуються, оскільки такі жодним
чином не підтверджують реальність
придбання товарі по спірних
господарських операціях із
вищевказаними контрагентами.
Судом не враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача, оскільки:
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Щодо договору поставки, копія якого є у
справі, суд зазначає про те, що ТОВ
«Львівшляхрембуд», як постачальник,
продає, а позивач приймає будівельні
матеріали в асортименті, кількості та
по ціні, які зазначені у накладних,
притому що покупець сплачує на рахунок
постачальника 100% загальної вартості
договору та цей же договір діє до
повного виконання сторонами своїх
взаємних зобов'язань, які по суті не
узгодженні. Товарно-транспортних
накладні складені до підписання
згаданого договору та заповнені не у
відповідності до вимог п. 11 «Правила
оформлення документів на перевезення»
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
за N 363, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 року за N
128/2568. Платіжне доручення від 23.11.2011
року, без відмітки банку про проведення
платежу, а сама лише податкова не
підтверджує реальність вказаної
господарської операції.
Щодо договору поставки продукції за №
35 від 27.09.2011 року, ТОВ «Світозір» (як
постачальник) зобов'язується поставити
і передати у власність, а покупець
зобов'язується прийняти і вчасно
оплати вартість нафтопродуктів - бітум
дорожній БНД 60/90 за цінами та в
кількості щодо погоджуються сторонами
в накладних, рахунках, які є невід'ємною
частиною договору, однак в накладній №
2 від 01.10.2011 року, назва товару - бітум
асфальтний. Крім цього, у згаданій
накладній не вказано місце складання
та не зазначено прізвища і ініціалів
осіб, які її підписали. Зміст
податкової накладної виданої ТОВ
«Світозір» не відповідає вказаному
договору, оскільки видана згідно
договору на виконання послуг від 01.10.2011
року за № 0110/11, а в номенклатурі якої
вказано - битум асфальтний.
Товарно-транспортна накладна складена
до дати підписання вищевказаного
договору та податкової накладної і
заповнена не у відповідності до вимог
п. 11 «Правила оформлення документів на
перевезення» Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року за N 363, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20 лютого
1998 року за N 128/2568. Платіжні доручення
складені протягом терміну з квітня 2012
року по червень 2014 року всі на підставі
рахунку № 227 від 01.10.2011 року, копію якого
позивачем не надано.
Крім цього, суд зазначає, що будь-який
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Досягнення згоди з істотних умов
договору жодним чином не обмежує волі
сторін в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
Безпредметні, на думку суду, договори з
недолугими зобов'язаннями сторін, які
мають удавані наслідки лише для самих
сторін таких договорів, жодним чином не
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій, оскільки такі
підписуються сторонами з метою
одержання податкової вигоди та не
мають правових наслідків для платника
податків, і за своєю суттю не
узгоджуються із конституційним
принципом, відповідно до якого кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Факт декларування позивачем вказаних
правовідносин сторонами по справі не
заперечується, однак саме лише
декларування без здійснення
господарських операцій не може бути
підставою для зменшення податкових
зобов'язань та формування податкового
Судом не враховуються вищевказані
докази надані позивачем в
обґрунтування позовних вимог, оскільки
такі не містять всіх обов'язкових
реквізитів та в сукупності не
підтверджують реальність здійснення
позивачем господарських операцій.
Епізодичні первині документи, як
підтвердження здійснення позивачем
господарських операцій судом також не
враховуються, так як реальність
господарської операції має бути
підтверджена певними доказами
(документами) послідовність та порядок
складання яких визначено
законодавством. Лише за наявності всіх
необхідних для певної господарської
операції документів, алгоритм яких
визначений законом та погоджений
сторонами, судом може бути надана
оцінка їх належності, допустимості,
достовірності кожного доказу зокрема,
а також достатність і взаємний зв'язок
їх у сукупності щодо реальності
господарської операції.
Докази надані позивачем жодним чином
не підтверджують факти реальності
господарських операцій, по яких
податковим органом правомірно
встановлено порушення податкового
Судом враховуються заперечення
відповідача про порушення позивачем
норм податкового законодавства
зазначеного у висновках акту перевірки
позивача та правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення, з
підстав, що згідно накладної від 01.10.2011
року №2 ТОВ «Світозір» відпущено,
бітум асфальтний 32 тони вартістю 253021,44
накладна, виписана ТОВ «Світозір», не
містить даних про транспортні засоби,
які здійснювали переміщення товару від
постачальника до покупця. В податковій
накладній від 01.10.2011 року №14 вказано
вид цивільно-правового договору -
Договір на виконання послуг від 01.10.2011
року №0110/11.
За результатами опрацювання додатку 5
до Декларації з ПДВ та проведеного
аналізу розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів та згідно з результатами
автоматизованого співставлених даних
податкової звітності з податку на
додану вартість на рівні Міністерства
доходів і зборів України встановлено
розбіжність в частині формування ТДВ
«ШРБУ-88» податкового кредиту з ТОВ
«Світозір» за жовтень 2011 року в сумі -
При перевірці використано акт
Білоцерківської ОДПІ Київської
області ДПС від 30.11.2012 № 4615/22-1/23577142/196
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Світозір» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ПМК 555» за
період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року». В
провадженні слідчого відділення
податкової міліції ДПІ у Подільському
районі м. Києва, знаходиться
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за створення/придбання з
метою прикриття незаконної діяльності
ТОВ «ПМК 555» та інших. Досудовим
слідством встановлено, що
невстановленими слідством особами з
метою прикриття незаконної діяльності
створені/придбані ряд підприємств, в
тому числі ТОВ «ПМК 555» , які задіяні в
злочинній схемі, а саме через рахунки
вказаних підприємств, суб'єкти
господарювання (без ознак фіктивності),
незаконно переводили безготівкові
кошти в готівкові під виглядом
легальних фінансово-господарських
операцій з придбання товарів та послуг.
В ході розслідування кримінальної
справи допитані по кримінальній справі
як свідок, засновник та директор ТОВ
«ПМК 555», ОСОБА_5, та ОСОБА_6, показали, що
жодного відношення до реєстрації та
ведення фінансово-господарської
діяльності на даному підприємстві вони
не мають. Підприємство зареєстрували
за грошову винагороду. Вказані факти
свідчать про те, що від імені останніх
оформлювались, а також подавалися
декларації до органів державної
Враховуючи вищеописане порушення та
відповідно до документів, використаних
при перевірці, встановлено, що ТОВ
«Світозір» провело документальне
оформлення господарських операцій, які
фактично не здійснювались, не мали
реального товарного характеру,
оскільки не підтверджується рух товару
по ланцюгу постачання, а тому не
підтверджено факт придбання товару.
Відповідно до договору поставки
продукції від 25 серпня 2011 року,
укладеного ТОВ «Львівшляхрембуд» та
ВАТ «ШРБУ-88», ТОВ «Львівшляхрембуд»
зобов'язується поставити і передати у
власність ВАТ «ШРБУ-88» будівельні
матеріали в асортименті, кількості та
по ціні, які зазначені у накладних.
Згідно видаткової накладної №РН-0000041
від 26.08.2011 року ТОВ «Львівшляхрембуд»
відпущено щебінь на загальну суму 165093,32
За результатами опрацювання додатку 5
до Декларації з ПДВ та проведеного
аналізу розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів та згідно з результатами
автоматизованого співставлених даних
податкової звітності з податку на
додану вартість на рівні Міністерства
доходів і зборів України встановлено
розбіжність в частині формування ТДВ
«ШРБУ-88» податкового кредиту з ТОВ
«Львівшляхрембуд» за серпень 2011 року в
До перевірки ВАТ «ШРБУ-88» представлено
товарно-транспортні накладні №342 від
1-2серпня 2011року; №351 від 3-4серпня 2011
року; №369 від 8-9серпня 2011 року; №382 від
18-19серпня 2011 року; №384 від 22серпня 2011
року; №397 від 23-24серпня 2011 року.
Надані ТДВ «ШРБУ-88» для перевірки
товарно-транспортні накладні
оформлені неналежним чином, а саме: не
вказано обов'язкові реквізити
первинних та зведених облікових
документів, які необхідні для надання
їм юридичної сили, згідно із вимогами
Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Мінтрансу
України та пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року
№88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за №168/704. В
товарно-транспортних накладних не
вказана ціна, сума, кількість місць, код
вантажу, клас вантажу, вид пакування,
відсутні відмітки щодо відпущення
вантажу вантажовідправником (ТОВ
«Львівшляхрембуд»), не зазначена
загальна сума відпущеного вантажу;
посада та підпис особи, яка дозволила
відпуск; посада, прізвище, ім'я, по
батькові, підпис та штамп особи, яка
здала вантаж; прізвище, ім'я, по
батькові та підпис водія, який прийняв
вантаж; відсутні відмітки щодо
одержання вантажу вантажоодержувачем:
прізвище, ім'я, по батькові, посада
вантажоодержувача; реквізити
доручення на отримання товару; талон
замовника. Перевіркою встановлено, що
в товарно-транспортній накладній №351
від 3-4 серпня 2011року не вказано
автопідприємство, а вказано
автопідприємство - ВАТ «ШРБУ-88», в
товарно-транспортних накладних №342 від
1-2серпня 2011 року, №351 від 3-4 серпня 2011
року, №369 від 8-9 серпня 2011 року, №382 від
18-19 серпня 2011 року, №384 від 22 серпня 2011
року, №397 від 23-24 серпня 2011 року у рядку
«Водій» - вказано водія ОСОБА_3
Відповідно до Звіту 1ДФ поданого до
Самбірської ОДПІ за ІІІ квартал 2011року
працівник з таким прізвищем, який
отримував заробітну плату в даному
товаристві. Крім того, у наданих ТДВ
«ШРБУ-88» для перевірки
товарно-транспортних накладних
відсутні реквізити подорожнього листа.
В товарно-транспортних накладних у
рядку «Автомобіль» відображено марки
автомобіля, номерні знаки та зроблено
запис (ЗП), тоді як в рядку «Причіп» - не
відображено державні та гаражні номери
причепів, що використовувались.
При перевірці використано акт ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
26.11.2013 № 182/22-10/20802471 «Про результати
неможливості проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Львівське шляхове
ремонтно - будівельне управління» з
питань взаємовідносин з ТОВ БТК
за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року». В
матеріалах перевірки по ТОВ
«Львівшляхрембуд» ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області зазначено наступне:
встановити фактичне місцезнаходження
підприємства та його посадових осіб
станом на 19.11.2013 року немає можливості в
зв'язку з тим, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою. За
результатами аналізу документів, які є
в обліковій справі підприємства, даних
податкової звітності встановлено
відсутність трудових ресурсів,
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
(декларація на прибуток), що дає змогу
ставити під сумнів факт здійснення
суб'єктом господарювання,
задекларованого основного виду
діяльності. В акті перевірки вказано,
що операції ТОВ «Львівське шляхове
ремонтно - будівельне управління» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим ТОВ «Львівське шляхове
ремонтно - будівельне управління» не
могло фактично здійснювати
господарські операції з урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
здійснення основного виду діяльності
ТОВ «Львівське шляхове ремонтно -
будівельне управління» не є можливим.
З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Львівське шляхове ремонтно -
будівельне управління» здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
фінансово-господарських
взаємовідносин між ТОВ «Львівське
шляхове ремонтно - будівельне
управління» та його контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.
Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено не
Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги позивача до
відповідача про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень - рішень, задоволенню не
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Шляхове ремонтне -
будівельне управління № 88» (, вул. Чорновола, 161, м. Самбір,
Львівська область) на користь
Державного бюджету України 1644,30 грн.
судового збору.
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному
обсязі 22.12.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.