Справа № 806/4611/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/4611/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
Вірьовкіна О.І.,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Супутник" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
07.10.2014,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Супутник" (далі - ТОВ
"Супутник", позивач) звернулось з
адміністративним позовом до суду, в
якому просило:

- визнати дії щодо проведення фактичної
перевірки Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ, відповідач) ТОВ
"Супутник" протиправними;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.10.2014 Житомирської ОДПІ.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що оскаржуване рішення, яким
до ТОВ "Супутник" застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у загальному
розмірі 35401,00 грн, на думку позивача,
прийняте відповідачем з порушенням
норм матеріального права та не
відповідає вимогам закону, висновки
контролюючого органу відносно
порушення суб'єктом господарювання
вимог статей 11, 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР
та постанови Кабінету Міністрів
України 30.10.2008 № 957 "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" є помилковими, а тому
вказане рішення є протиправним та
підлягає скасуванню. Крім того, позивач
звертає увагу на недотримання
посадовими особами контролюючого
органу вимог чинного податкового
законодавства, що регулюють порядок та
процедуру проведення перевірки,
складання за її результатами акту, тому
вважає, що дії відповідача щодо
проведення фактичної перевірки ТОВ
"Супутник" є протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечила, просила відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2014 посадовими
особами Житомирської ОДПІ на підставі
вимог підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80
Податкового кодексу України, згідно
наказу виконуючого обов'язки
начальника Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
12.09.2014 № 604 та направлень на проведення
перевірки від 12.09.2014 № № 658, 659,
проведено фактичну перевірку з питань
додержання ТОВ "Супутник" вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами перевірки ТОВ
"Супутник", складено акт від 19.09.2014
№ 90/21/13562455 про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
яким встановлено наступні порушення:

- факт реалізації алкогольних напоїв за
цінами нижче за встановлені мінімальні
роздрібні, а саме відповідно до
фіскального чеку № 0028 від 22.06.2014
реалізовано одну пляшку рому "Потт" 0,7 л,
54% за ціною 110,90 грн (мінімальна
роздрібна ціна встановлена постановою
КМУ від 11.06.2014 № 177 складає 167,27 грн), чим
порушено постанову КМУ від 30.10.2008 № 957,
із змінами внесеними постановою КМУ
від 11.06.2014 № 177;

- факт реалізації тютюнових виробів за
цінами вищими за встановлені
максимальні роздрібні. 12.09.2014 під час
проведення фактичної перевірки було
встановлено, що цигарки Kент нонатек 2.0
blue отримано ТОВ "Супутник" за
видатковою накладною № ЖТ13-000043182 від
11.06.2013 в кількості 10 пачок з
максимальною роздрібною ціною 14,50 грн,
інших накладних на отримання "Kент
нонатек 2.0 blue" за період з 11.06.2013 немає.
Відповідно до фіскального чеку № 0047
від 07.09.2014 цигарки "Kент нонатек 2.0 blue"
реалізовані за ціною 15,50 грн, що є вище
за максимальну роздрібну встановлену
виробником, чим порушено ст.11 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР та ст.221
Податкового кодексу України. Ром РОТТ 54
% 07, отримано 23.10.2012 відповідно до ВН
№ ПП000201641.

Перевіряючі дійшли висновку щодо
порушення позивачем постанови КМУ від
11.06.2014 № 177 в частині реалізації
алкогольних напоїв за цінами нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні,
порушення ст.11 Закону України від 19.12.1995
№ 481/95-ВР та ст.221 Податкового кодексу
України в частині реалізації тютюнових
виробів за цінами вищими за
встановлені максимальні роздрібні
(а.с.58).

На підставі акта перевірки та його
висновків виконуючим обов'язки
начальника Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
07.10.2014 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)
відносно ТОВ "Супутник" в розмірі 35401,00
грн, за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів та за реалізацію
алкогольних напоїв за цінами
встановленими нижче мінімальних цін
(а.с.7).

Щодо позовних вимог позивача про
неправомірність дій відповідача при
проведенні фактичної перевірки ТОВ
"Супутник", суд зазначає наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України
(далі - ПК України).

Порядок проведення фактичних
перевірок визначено статтею 80 ПК
України.

Так, пунктом 80.1. статті 80 ПК України
передбачено, що фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК
України фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів (п.п.80.2.5.).

Згідно п.80.5. ст.80 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення фактичної виїзної або
фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Судом встановлено, що фактична
перевірка господарської діяльності
позивача проведена Житомирською ОДПІ,
для здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, однією з яких є
контроль за додержанням законодавства
у цій сфері, тобто у відповідності
приписів підпункту 80.2.5. пункту 80.2.
статті 80 ПК України.

Перевірка суб'єкта господарювання
здійснювалася на підставі наказу про
проведення фактичної перевірки ТОВ
"Супутник" від 12.09.2014 № 604 та направлень
на проведення перевірки від 12.09.2014 № 658,
№ 659 (а.с.55-57).

Як видно з направлень про проведення
перевірки, ОСОБА_4, яка є продавцем ТОВ
"Супутник", було пред'явлено службові
посвідчення перевіряючих, направлення
на проведення перевірки та вручено
копію наказу про проведення фактичної
перевірки. ОСОБА_4 особисто у
направленнях розписалася, із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. Окрім того, дані
направлення були пред'явлені ОСОБА_5
(заввідділом). Зауважень до акту
перевірки від 19.09.2014 за № № 90/21/13562455
остання не мала (а.с.29, 56-58).

Згідно показів свідка ОСОБА_5
встановлено, що ні вона, ні продавець
ОСОБА_4 не заперечували проти
проведення вказаної перевірки
працівниками відповідача.

Перевіряючий ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що при виїзді на
об'єкт перевірки направлення на
перевірку були вручені під підпис
продавцю та завідуючій, а тому було
розпочато перевірку. Під час
проведення перевірки в магазині ТОВ
"Супутник" приїхав директор даного
товариства, проте за декілька хвилин
поїхав та більше не з'являвся.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що акт за
результатами проведеної перевірки на
підставі, якого винесено спірне
податкове повідомлення-рішення,
керівник ТОВ "Супутнк" не підписував і
другий примірник акту не отримував,
тому був позбавлений права внести свої
зауваження та заперечення, тобто
здійснити дії щодо захисту законних
прав та інтересів.

Як встановлено вище, за результатами
перевірки контролюючим органом
складено акт від 19.09.2014 № 90/21/13562455, який
підписаний від суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 (завідуючою магазину), нею
отримано також один примірник акта.
Окрім того ОСОБА_5 зазначено, що
зауважень до акту перевірки немає
(а.с.58).

Отже, перевірка проводилася в
присутності законного представника
суб'єкта господарювання, що надавало
можливість внести свої заперечення
щодо проведення даної перевірки.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає,
що посилання позивача на ту обставину,
що перевірка проводилась без
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, що виключило
можливість внести зауваження та
заперечення проти акту перевірки є
безпідставним.

Як визначив Верховний Суд України,
платник податків, який вважає
порушенним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки.
Якщо ж допуск до проведення перевірки
відбувся, в подальшому предметом
розгляду в суді має бути лише суть
виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами ч.1
ст.67 Конституції України, відповідно до
яких кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Тому процедурні порушення, допущені
контролюючим органом при призначенні
та/або проведенні перевірки не можуть
бути обставиною, яка звільняє платника
податків від відповідальності за
невиконання його податкового
обов'язку.

Виходячи з викладеного позовна вимога
щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення фактичної
перевірки ТОВ "Супутник" задоволенню не
підлягає.

Щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення суд зазначає
наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).

За приписами статті 18 Закону України №
481/95-ВР Кабінету Міністрів України
надано право встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.06.2014 № 177 "Про внесення змін у
додаток до постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957
встановлено розмір мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв.

Як було зазначено вище, фактичною
перевіркою позивача встановлено,
реалізацію алкогольних напоїв за
цінами нижче за встановлені мінімальні
роздрібні, а саме відповідно до
фіскального чеку № 0028 від 22.06.2014
реалізовано одну пляшку рому "Потт" 0,7 л,
54% за ціною 110,90 грн (мінімальна
роздрібна ціна встановлена постановою
КМУ від 11.06.2014 № 177 складає 167,27 грн.

Даний факт підтверджується наявним в
матеріалах справи фіскальним чеком №
0028 від 22.06.2014, з якого вбачається
ідентифікаційний код позивача, дата
здійснення розрахункової операції,
назва товару та його ціна (а.с.66). Даний
товар був отриманий згідно видаткової
накладної № ПП000201641 від 23 жовтня 2012
року (а.с.24).

Суд також не бере до уваги доводи
позивача про набрання чинності
постановою КМУ від 11.06.2014 № 177 лише
24.06.2014, оскільки дана постанова набрала
чинності 17.06.2014 (Урядовий кур'єр, 2014, 06,
17.06.2014 N 107), тобто до вчинення порушення
позивачем (22.06.2014).

Щодо встановлення посадовими особами
факту реалізації тютюнових виробів за
цінами вищими за встановлені
максимальні роздрібні слід зазначити
наступне.

Під час проведення фактичної перевірки
було встановлено, що цигарки "Kеnt Nanotek blue
2.0" отримано ТОВ "Супутник" за
видатковою накладною № ЖТ13-000043182 від
11.06.2013 в кількості 10 пачок з
максимальною роздрібною ціною 14,50 грн
(а.с.22-23), інших накладних на отримання
"Kеnt Nanotek blue 2.0" за період з 11.06.2013 по день
виявлення порушення немає.

Відповідно до фіскального чеку № 0047
від 07.09.2014 цигарки "Keнт нонатек 6"
реалізовані за ціною 15,50 грн, що є вище
за максимальну роздрібну встановлену
виробником (а.с.66). В процесі розгляду
справи представником позивача надано
для огляду контрольну стрічку за 07.09.2014,
яка також підтверджує даний факт.

Відповідно до пояснень до акту
перевірки, наданих ОСОБА_5, слідує, що
ром "Потт" 0,7 л. за ціною 110,90 грн
помилково було недооцінено, тому що не
було інформації про ціну даного товару.
Цигарки Кент нанотек 6 продані по ціні
14,50 грн, а закодовано було помилково
(а.с.59).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердила, що пояснення до акту
перевірки від 19 вересня 2014 року (а.с.59)
писала та підписувала вона зі слів
директора магазину. Директор їй
пояснила, що на ром ціну не поміняли,
оскільки не звернули уваги на вміст
алкоголю. Що стосується цигарок, то
продавці їй сказали, що в касовий
апарат помилково було вбито ціну 15,50
грн. Крім того, зазначила, що
перевіряючими було проведено
контрольну закупку цигарок, вказаних в
акті перевірки, на пачці цигарок ціна
була зазначена 14,50 грн, а коли пробили
касовий чек ціна була 15,50 грн.

Факт контрольної закупки цигарок Кент
нонатек 6 за ціною 15,50 грн
підтверджується контрольною стрічкою,
наданою представником позивача
(фіскальний чек № 0079 від 12.09.2014, 15:41).
Згідно чеку № 0080 від 12.09.2014 ті ж самі
цигарки продані за ціною 14,50 грн за
пачку.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача про те, що згідно
чеку № 0047 від 07.09.2014 продані цигарки
Кент нонатек 6, а не цигарки "Kent Nanotek Blue
2.0".

Так, як представником позивача в
порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не
надано доказів того, що позивачем
отримані для реалізації цигарки з
назвою "Кент нонатек 6" за ціною 15,50 грн.

Окрім того, судом було викликано в
якості свідка перевіряючого ОСОБА_6,
який підтвердив обставини викладені в
зазначеному акті перевірки.

Відповідальність за оптову або
роздрібну торгівлю коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 10000
гривень; роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 10000 гривень (ч.2 ст.17 Закону №
481/95-ВР).

Відповідно до частини 4 вказаної статті
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Пунктом 221.3. ст.221 ПК України
встановлено, що за наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами таких
виробів одного найменування, на пачках,
коробках та сувенірних коробках яких
зазначені різні максимальні роздрібні
ціни, продаж таких тютюнових виробів
здійснюється за цінами, не вищими ніж
ті, що зазначені на відповідних пачках,
коробках та сувенірних коробках.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів на спростування факту
виявлених порушень, викладених в акті
перевірки, суд дійшов висновку про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення про
застосування фінансових санкцій від
07.10.2014 № .

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Супутник"
відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва