Справа № 188/423/14-а (2-а/188/26/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року справа № 188/423/14-а
провадження № 2-а/188/26/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області та ОСОБА_2

на постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14.04.2014р. у справі № 188/423/14-а
(2-а/188/26/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області щодо
непроведення позивачу нарахування
пенсії з 28.06.2010 року у відповідності
ст.ст. 8,10 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» та ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у розмірі 80 відсотків
середньої заробітної плати шахтаря,
але не менш як три розміри прожиткового
мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність та
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
провести позивачу перерахунок та
виплату пенсії з 28.06.2010 року, виходячи з
мінімального розміру 80 відсотків
середньої заробітної плати шахтаря,
але не менш як три розміри прожиткового
мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що він 21.01.2014 року
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України Петропавлівському
районі Дніпропетровської області з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки його
загальний трудовий стаж складає 28
років 2 місяці в тому числі 16 років 6
місяців 10 днів робота по списку №1
(підземні роботи), а тому він має право
на такий вид пенсії. Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області відмовило в
призначенні пенсії позивачу на
пільгових умовах, посилаючись на те, що
в період роботи з 01.04.1993 року по 26.01.1994
року позивач працював інженером зміни
з повним робочим днем в шахті на ПП
«ДШСП».

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
непроведення ОСОБА_2 перерахунку
пенсії з 11.09.2013 року по нормі ст. 8,10
Закону України "Про підвищення
престижності шахтарської праці" та по
нормі ст. 28 Закону України "Про загально
обов'язкове державне пенсійне
страхування" у розмірі 80 % середньої
заробітної плати шахтаря, але не менше
як три розміри прожиткового мінімуму,
встановленого для осіб, які втратили
працездатність та зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії ОСОБА_2 за період з 11.09.2013 року,
виходячи з мінімального розміру 80 %
середньої заробітної плати шахтаря,
але не менше як три розміри
прожиткового мінімуму, встановленого
для осіб, які втратили працездатність,
а також зобов'язано відповідача після
проведення перерахунку здійснити
виплату ОСОБА_2 заборгованість за
період з 11.09.2013 року. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Сторони оскаржили дану постанову в
апеляційному порядку.

Відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
позовні вимоги залишити без розгляду.
Даний апелянт вважає, що суд невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що за даними пенсійної справи
ОСОБА_2 страховий стаж складає 30 років 7
місяців (зарахований по 30.11.2012 року) в
тому числі робота за Списком №1 шахтарі
складає - 14 років 4 місяці 12 днів в який
зараховано період строкової
військової служби - 2 роки 2 дні.
Відповідач стверджує, що перерахунок
пенсії відповідно до ст.8 Закону
України «Про престижність шахтарської
праці» позивачу ОСОБА_2. неможливо
провести, оскільки за даними пенсійної
справи пільговий стаж за Списком № 1
складає 14 років 4 місяців 12 днів.

В свою чергу позивач в своїй
апеляційній скарзі просить змінити
постанову суду першої інстанції по
суті позовних вимог та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Даний апелянт вважає,
що суд невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком і обчислену
відповідно до Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Позивач перебував у
трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» і працював на різних
роботах за Списком № 1. Даний факт
підтверджено записами в трудовій
книжці, серії БТ-1 № 0024443.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.08.2012 року заявнику до
пільгового стажу за Списком № 1
зараховано період роботи з 01.04.1993 року
по 26.01.1994 року - 9 місяців та один день.
Дане рішення набрало законної сили.

21.01.2014 року позивач звернувся до УПФ
України в Петропавлівському районі в
відділ призначення пенсій із заявою
про перерахування пенсії відповідно до
ст. 28 ЗУ " Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" у
розмірі 80 % середньої заробітної плати
шахтаря , але не менше трьох
прожиткованих мінімума, тобто на
пільгових умовах.

Листом від 05.02.2014 року відповідач
відмовив позивачу у призначенні пенсії
на пільгових умовах, у позивача
страховий стаж складає 30 років 7
місяців ( зарахований по 30.11.2012 р.), в
тому числі робота за Списком № 1 - 14
років 4 місяці 12 днів в який зараховано
період військової служби - 2 роки 2 дні.
Також у даній письмовій відповіді
зазначається, що посада інженера з
повним робочим днем в шахті відповідно
до постанови КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 р.
відноситься до п."г" розділу 1 підрозділ
1 " Підземні роботи в шахтах, рудниках і
копальнях на видобуванні корисних
копалин, в геологорозвідці, на
дренажних шахтах, на будівництві шахт,
рудників, копалень" не передбачає
зайнятість повного робочого дня під
землею, тому дія ст.1,8 ЗУ "Про підвищення
престижності шахтарської праці " не
поширюється на працівників ,
передбачених цим пунктом.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Стаття 1 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці» зі змінами
внесеними станом на 25.06.2009 року,
зазначає, що дія цього Закону
поширюється на працівників, які
видобувають вугілля, залізну руду, руди
кольорових і рідкісних металів,
марганцеві та уранові руди,
працівників шахтобудівних
підприємств, які зайняті на підземних
роботах повний робочий день, та
працівників державних воєнізованих
аварійно-рятувальних служб (формувань)
у вугільній промисловості - за Списком
№ 1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах (36-2003-п), затвердженим
Кабінетом Міністрів України (далі -
шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці», мінімальний розмір пенсії
шахтарям, які відпрацювали на
підземних роботах не менш як 15 років
для чоловіків та 7,5 років для жінок за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників (36-2003-п ),
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, встановлюється незалежно від
місця останньої роботи, у розмірі 80
відсотків середньої заробітної плати
шахтаря, але не менш як три розміри
прожиткового мінімуму, встановленого
для осіб, які втратили працездатність.

З матеріалів даної справи, а також з
матеріалів ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2013 року вбачається, що загальний
трудовий стаж позивача становить 28
років 2 місяці, в тому числі пільговий
стаж - 14 років 4 місяці. Даний стаж
підтверджується довідкою шахти "
Дніпровська" № 272 від 02.06.2010 року та
довідкою шахти " Степова" № 630 від 03.06.2010
року.

Судом також враховано постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 08.08.2012
року згідно з встановленими судом
фактами пільговий стаж позивача
складає 15 років 7 місяців 1 день. Проте,
дана обставина залишилася поза увагою
відповідача.

Відповідач не навів будь-які
обґрунтовані докази на спростування
вищезазначеного пільгового стажу
позивача. Крім того, апелянт не
наводить норми за якими для
призначення пенсії не достатньо даних
трудової книжки позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції в
мотивувальній частині постанови
помилково зазначає, що ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року позовні вимоги за період з 28.06.2010
року по 11.09.2013 року залишено без
розгляду, оскільки ухвали
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Судом
обґрунтовано задоволені позовні
вимоги в межах строку позовної
давності. Щодо періоду позовних вимог з
28.06.2010 року по 11.09.2013 року слід зазначити
наступне. У відповідності до ст.100 КАС
України наслідком пропуску строку
звернення до суду є залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищевказане, слід
зазначити, що доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення. Разом з тим, судове рішення
слід змінити, замінивши п'ятий абзац
резолютивної частини постанови
реченням наступного змісту: «В іншій
частині позовні вимоги залишити без
розгляду.». В решті постанову залишити
без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст. 201, 205,
206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на
постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
14.04.2014р. у справі №188/423/14-а (2-а/188/26/2014)
залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
14.04.2014р. у справі №188/423/14-а (2-а/188/26/2014)
змінити, замінивши п'ятий абзац
резолютивної частини постанови
реченням наступного змісту: «В іншій
частині позовні вимоги залишити без
розгляду.». В решті постанову залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна