Справа № 826/4156/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4156/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 12 червня 2013 року № та
№ .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
правомірно сформував податковий
кредит та витрати на підставі
документів, складених ТОВ «Голден
Україна».

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини неявки суд
не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Голден
Україна» за період з 01 жовтня 2012 року по
31 березня 2013 року, про що складено акт
від 30 травня 2013 року № 1614/22.8-15/30167181.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 12 червня 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 534461
грн. 00 коп., з яких 356306 грн. 00 коп. за
основним платежем та 178155 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції, а також від
12 червня 2013 року № , яким позивачу
нараховані податкові зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
467652 грн. 00 коп., з яких 374121 грн. 00 коп. за
основним платежем та 93531 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу, ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» суд першої інстанції
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні докази фактичного здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Голден Україна».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 16 травня 2013 року № 515 було
призначено документальну позапланову
перевірку ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС». У зв'язку з
цим 20 травня 2013 року позивачу було
вручено копію відповідного наказу та
направлення на перевірку. Вказані
обставини не заперечуються сторонами
та підтверджуються актом про недопуск
до перевірки від 22 травня 2013 року, який
складений ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС».

Ознайомившись із наданими документами,
директор ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» прийняла
рішення про недопуск посадових осіб
податкового органу до перевірки.

Незважаючи на це позапланову перевірку
було проведено, складено відповідних
акт та винесено податкові
повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку правомірності
дій відповідача колегія суддів
виходить із того, що умови та порядок
допуску посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
визначені у ст. 81 ПК України. У
відповідності до абз. 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи-платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

В акті про недопуск до перевірки від 22
травня 2013 року зазначено, що в наказі та
направленні на перевірку в якості
підстави її проведення зазначено пп.
78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 ПК України, в той час як
товариство не отримувало запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Крім того, позивач
вважає, що посилання на пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст.
78 ПК України не є належним зазначенням
підстави для проведення перевірки.

Разом з тим, правомірність видачі
наказу від 16 травня 2013 року № 515 не є
предметом даного спору.

Із вказаного наказу вбачається, що
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» було
призначено відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78.1
ст. 78 ПК України, а тому зазначення у
направленні на перевірку вказаної
норми закону є належним способом
зазначення матеріально-правової
підстави для проведення перевірки.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що у позивача були
відсутні підстави, передбачені абз. 5 п.
81.1 ст. 81 ПК України, для недопущення
відповідача до перевірки.

Відповідно до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК
України відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці п'ятому цього
пункту, не дозволяється.

За змістом абз. 8 п. 81.1 та п. 81.2 ст. 81 ПК
України відмова платника податків
розписатися у направленні на перевірку
та недопуск до перевірки, за умови
дотримання контролюючим органом вимог
абз. 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не можуть
бути перешкодою для початку проведення
перевірки.

Після початку проведення перевірки
директору ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» було
запропоновано надати
фінансово-господарські документи, що
підтверджують отримання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «Голден
Україна», в наданні яких було
відмовлено. Вказані обставини
підтверджуються актом про ненадання
документів до перевірки № 1034 від 22
травня 2013 року.

Відповідно до акту від 30 травня 2013 року
№ 1614/22.8-15/30167181 перевірку ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» було здійснено на
підставі наявних документів та
відомостей. За даними податкового
органу позивачем по правовідносинах з
ТОВ «Голден Україна» було сформовано
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 1781529 грн.
00 коп. та податковий кредит у розмірі
356306 грн. 00 коп.

З огляду на те, що в порушення ст. 44 ПК
України до перевірки не були надані
документи первинного бухгалтерського
обліку, які підтверджують
задекларовані витрати та податковий
кредит, відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 12
червня 2013 року № та № .

Звертаючись до суду з позовом про їх
скасування позивач зазначив, що
документи первинного бухгалтерського
обліку було складені у встановленому
законом порядку та у разі призначення
перевірки з дотримання вимог закону,
були б надані відповідачу.

Враховуючи, що ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» не
допустило службових осіб податкового
органу до перевірки та не надало
відповідних документів з об'єктивних,
на думку платника податків, причин, а
наявність чи відсутність належного
підтвердження фактичного здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Голден Україна» безпосередньо
впливає на законність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, колегія
суддів вважає необхідним перевірити
повноту та достатність наданих ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» документів по
правовідносинах із вказаним
контрагентом.

Згідно наданих позивачем письмових
доказів між ТОВ «Голден Україна» та ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» були укладені договори
підряду та договори про надання послуг.
На підтвердження виконання договорів
позивач надав суду копії актів
виконаних робіт (наданих послуг), актів
приймання виконаних будівельних робіт,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт. Також до матеріалів
справи приєднані копії договорів із
замовниками робіт ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС»,
для виконання своїх зобов'язань перед
якими, за твердженням представника
позивача, були укладені договори із ТОВ
«Голден Україна».

Під час апеляційного розгляду справи
представник позивача наполягав, що
вказані документи містять детальний
опис здійснених господарських
операцій та є належним підтвердженням
виконання ТОВ «Голден Україна» своїх
зобов'язань перед ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС».
Також представник позивача
стверджував, що такі документи не є
формальними відписками, складеними на
одному аркуші, з яких неможливо
встановити яка саме операція
відбулася.

Дослідивши вказані документи колегія
суддів встановила, що між вказаними
контрагентами були укладені наступні
договори:

- договір підряду № 05/10 від 05 жовтня 2012
року про виконання комплексу земляних
і монтажних робіт із завершення
будівництва за адресою: м. Київ, вул.
Берковецька, 6;

- договір підряду № 15/10 від 15 жовтня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів для інженерної
мережі інфраструктури Паркової дороги
у м. Києві;

- договір підряду № 17/10 від 17 жовтня 2012
року про виконання комплексу
будівельно-монтажних робіт при
прокладанні інженерних мереж за
адресою: м. Київ, проспект Броварський,
11 та вул. Народного ополчення, 11;

- договір підряду № 19/10 від 19 жовтня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів для інженерних
мереж інженерної інфраструктури
Паркової дороги у м. Києві;

- договір підряду № 22/10 від 22 жовтня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів для інженерних
мереж інженерної інфраструктури
Паркової дороги у м. Києві;

- договір підряду № 23/11 від 01 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт за адресою:
м. Київ, вул. Берковецька, 6;

- договір підряду № 24/11м від 05 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів для інженерних
мереж по вул. Народного ополчення, 11 у м.
Києві;

- договір підряду № 26/11 від 06 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів для інженерних
мереж інженерної інфраструктури
Паркової дороги у м. Києві;

- договір підряду № 27/11 від 07 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні газопостачання смт Ірпінь
Київської області;

- договір підряду № 28/11 від 08 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні газопостачання котельної
по вул. Берковецькій, 6 у м. Києві;

- договір підряду № 29/11 від 09 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт за адресою:
проспект Броварський, 17 в м. Києві;

- договір підряду № 30/11 від 12 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт з
прокладання інженерних мереж по вул.
Народного ополчення, 11 у м. Києві;

- договір підряду № 40/11 від 15 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт з
виготовленням і монтажем огородження,
наведення благоустрою після
проведення робіт за адресами: м. Київ,
вул. Берковецька, 6 та с. Чайки, вул.
Антонова, 1-а;

- договір підряду № 43/11м від 19 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
будівництві КЛ 10 кв, електропостачання
до житлового кварталу за адресою: вул.
Машинобудівельників. м. Вишневе;

- договір підряду № 49/11м від 21 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт по вул.
Берковецькій, 6 у м. Києві;

- договір підряду № 50/11 від 26 листопада
2012 року про виконання комплексу
ремонтних робіт за адресою: м. Козятин,
вул. Довженка, 33;

- договір підряду № 51/11 від 26 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт на
проспекті Червонозоряному, 4-а у м.
Києві;

- договір підряду № 52/11 від 28 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт по вул.
Берковецькій, 6 у м. Києві;

- договір підряду № 53/11 від 28 листопада
2012 року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів інженерних мереж
по вул. Народного ополчення, 11 у м.
Києві;

- договір підряду № 56/12г від 06 грудня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
проведенні монтажних робіт по пл.
Спортивній, 1; по вул. Берковецька, 6 у м.
Києві;

- договір підряду № 60/12 від 21 грудня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів інженерних мереж
по вул. Народного ополчення, 11 у м.
Києві;

- договір підряду № 61/12 від 24 грудня 2012
року про виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів інженерних мереж
по вул. Народного ополчення, 11 у м.
Києві;

- договір надання послуг № 25/11 від 05
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
садових будиночків у кількості 40 штук
по мкр Осокорки;

- договір надання послуг № 41/11 від 15
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
садових будиночків у кількості 17 штук
по мкр Осокорки;

- договір надання послуг № 42/11 від 19
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для розробки гідравлічної схеми
газопостачання району забудови за
адресою: Позняки, мкр 4 «А», м. Київ

- договір надання послуг № 43/11 від 19
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
садових будиночків у кількості 16 штук
по мкр Осокорки;

- договір надання послуг № 47/11 від 21
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування по об'єкту
«Будівництво
адміністративно-готельного комплексу
по вул. Гончара, 69 у Шевченківському
районі м. Києва;

- договір надання послуг № 46/11 від 20
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування
житлово-офісного комплексу з підземним
паркінгом по вул. Ризькій, 73-а у
Шевченківському районі м. Києва;

- договір надання послуг № 55/11 від 28
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
другої черги пускового комплексу за
адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б;

- договір надання послуг № 24/11 від 05
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
садових будиночків у кількості 13 штук
по мкр Осокорки;

- договір надання послуг № 57/12 від 07
грудня 2012 року про збір вихідних даних
для проектування газопостачання
ресторанів за рядом адрес;

- договір надання послуг № 49/11 від 21
листопада 2012 року про збір вихідних
даних для проектування газопостачання
садових будиночків у кількості 17 штук
по мкр Осокорки;

- договір надання послуг № 58/12 від 10
грудня 2012 року про збір вихідних даних
для проектування на об'єкті:
Малоповерхова житлова забудова по
Столичному шосе, 21 в Голосіївському
районі м. Києва.

На підтвердження виконання ТОВ «Голден
Україна» робіт, передбачених вказаними
договорами, позивач надав суду копії 33
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), які містяться в ІІ томі з а.с. 25
по а.с. 57.

Зазначені акти складені за типовою
формою, складаються з одного аркуша,
містять посилання на вид виконаних
робіт, адресу виконання, а також
вартість робіт.

При зазначенні виду виконаних робіт
сторони обмежилися формулюваннями
«комплекс земляних і монтажних робіт»,
«загально будівельні роботи», «збір
вихідних даних». У зв'язку з цим із
наданих суду договорів та актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
неможливо встановити у чому саме
полягали роботи, замовлені ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» у ТОВ «Голден Україна» та
які роботи і послуги були виконані
вказаним контрагентом, що ставить під
сумнів їх виконання взагалі.

Дослідивши умови договорів, колегія
суддів встановила, що значна їх частина
передбачала виконання ТОВ «Голден
Україна» одних і тих же робіт за тією ж
адресою.

Так, наприклад, згідно договорів
підряду № 15/10 від 15 жовтня 2012 року, № 19/10
від 19 жовтня 2012 року, № 22/10 від 22 жовтня
2012 року, № 26/11 від 06 листопада 2012 року
ТОВ «Голден Україна» зобов'язувалося
виконати комплекс загальнобудівельних
робіт при прокладанні футлярів для
інженерних мереж інженерної
інфраструктури Паркової дороги у м.
Києві.

В чому полягали такі роботи, чим
обумовлена необхідність укладення 4
окремих договорів про їх виконання та
чим підтверджується виконання робіт за
тим чи іншим договором встановити -
неможливо.

В актах виконаних робіт (окрім двох) не
зазначено на підставі яких саме
договорів вони складені. Лише у актах
від 31 січня 2013 року № ОУ-60 та № ОУ-61
зазначено, що вони підтверджують
виконання робіт згідно договорів
підряду № 60/12 від 21 грудня 2012 року та №
61/12 від 24 грудня 2012 року.

Разом з тим, згідно договорів підряду №
60/12 від 21 грудня 2012 року та № 61/12 від 24
грудня 2012 року позивач замовив
виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів інженерних мереж
по вул. Народного ополчення, 11 у м.
Києві. Натомість, акти від 31 січня 2013
року № ОУ-60 та № ОУ-61 складені про
виконання комплексу
загальнобудівельних робіт при
прокладанні футлярів інженерних мереж
по вул. Бориспільській у м. Києві.

При дослідженні актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) було також
встановлено, що у частині з них
зазначено про виконання
загальнобудівельних робіт за адресами,
які відсутні у вище перерахованих
договорах підряджу та про надання
послуг, саме - акти від 30 листопада 2012
року № ОУ-29 та акти від 31 січня 2013 року
№ ОУ-60 та № ОУ-61.

Також позивачем був наданий один акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року та 14 довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/. У якості видів робіт, щодо
яких зазначається вартість, зазначено
«будівельно-монтажні роботи» (у 13-ти
довідках) та «прокладання інженерних
мереж» (у 1-й довідці).

Таким чином, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ також не дають можливості
ідентифікувати які саме роботи
виконувалися ТОВ «Голден Україна» та
які чинники впливали на вартість робіт
(у довідках зазначено різну вартість
будівельно-монтажних робіт).

Зазначені обставини у своїй сукупності
вказують на те, що надані документи не
підтверджують виконання ТОВ «Голден
Україна» робіт та послуг, зазначених у
раніше перерахованих договорах.

Посилання представника позивача в
судовому засіданні на те, що фактичне
виконання ТОВ «Голден Україна» робіт
та послуг підтверджується прийняттям
їх результатів не лише ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС», а й контрагентами
позивача.

До матеріалів справи дійсно приєднані
договори та первинні документи про
виконання ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» договірних
зобов'язань перед іншими особами.
Однак, вказані документи не доводять,
що ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС» виконало
відповідні роботи за допомогою ТОВ
«Голден Україна».

В першу чергу такий висновок колегії
суддів пояснюється тим, що із наданих
суду документів неможливо встановити
які ж саме роботи були виконані ТОВ
«Голден Україна» на замовлення
позивача.

Крім того, як пояснив представник
позивача в судовому засіданні, роботи,
які виконує ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС»
(газифікація, монтаж газового
обладнання), є трудомісткими,
специфічними, їх виконання потребує
отримання ліцензії. З огляду на
характер виконуваних робіт, а також
враховуючи високі вимоги до якості їх
виконання, колегія суддів вважає, що
позивач зацікавлений у належному
документальному оформленні проведення
робіт субпідрядними організаціями з
метою усунення недоліків у виконаних
роботах, відшкодування завданих
збитків та відповідальності за завдану
шкоду у разі настання негативних
наслідків неякісного виконання робіт.

На переконання суду апеляційної
інстанції вищезазначене вказує на те,
що господарські операції між ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» та ТОВ «Голден Україна»
були вчинені виключно шляхом
перерахування коштів та обміну
первинними документами без фактичного
виконання робіт. Такі господарські
операції не надають платнику податку
права на формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

Так, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, на підставі
правочинів, у межах яких було здійснено
виключно обмін документами первинного
бухгалтерського обліку та
перерахування грошових коштів, чинним
законодавством - не передбачено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«ІКОМ-СЕРВІС» про скасування
податкових повідомлень-рішень від 12
червня 2013 року № та № .

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 24
вересня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ТОВ «ІКОМ-СЕРВІС»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКОМ-СЕРВІС» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.