Справа № 821/4900/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4900/14
Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Пекний А.С.,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106, 107 КАС України за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування
морального збитку

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області (далі-відповідач, УМВС України
в Херсонській області), в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ
від 05.11.2011 року № 343 УМВС України в
Херсонській області, в частині
звільнення з органів внутрішніх справ,
на підставі ст.64 п."є" Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ старшого слідчого
відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС
майора міліції ОСОБА_1;

визнати протиправним, незаконним та
скасувати наказ від 17.11.2011 року № 300 о/с
УМВС України в Херсонській області, в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ, в запас Збройних Сил
України, згідно з Положенням про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ за ст.64 п."є" майора
міліції ОСОБА_1 /М-246248/, старшого
слідчого відділення Дніпровського
районного відділу Херсонського
міського управління УМВС, з 16 листопада
2011 року;

визнати нечинним рішення УМВС України
в Херсонській області про звільнення
старшого слідчого відділення
Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора
міліції ОСОБА_1 за ст.64 п."є" Положенням
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, на підставі наказів
від 17.11.2011 року № 300 о/с УМВС України в
Херсонській області та від 05.11.2011 року
№ 343 УМВС України в Херсонській
області;

зобов'язати УМВС України в Херсонській
області поновити ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справі, на посаді
старшого слідчого відділення
Дніпровського районного відділу
Херсонського міського управління УМВС,
з 16 листопада 2011 року;

зобов'язати УМВС України в Херсонській
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу;

зобов'язати УМВС України в Херсонській
області виплатити ОСОБА_1 грошове та
речове забезпечення за встановленими
нормами за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Вивчивши адміністративний позов та
додані до нього копії документів, суд
приходить до висновку про пропуск
позивачем встановленого ст. 99 КАС
України строку для звернення до суду.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що оскаржуваний наказ про
звільнення №343 винесений 05 листопада
2011 р., а наказ №300 о/с - 17 листопада 2011 р.,
проте до суду за захистом своїх прав,
свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся
лише 19 грудня 2014 року, тобто більш ніж
через три роки. Пропуск строку
звернення до суду позивачем
пов'язується з порушенням відносно
нього кримінальної справи. При цьому
позивач зазначає, що 11.11.2011 р. відносно
нього обраний запобіжний захід у
вигляді застави. Крім того, з
матеріалів справ вбачається, що
рішення судів, на які посилається
позивач, були ухвалені: 12.09.2013 р. - вирок
Комсомольського районного суду м.
Херсона, 10.12.2013 р.- вирок Апеляційного
суду Херсонської області, 25.03.2014 р. -
ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та 30.04.2014 р.
постанова Апеляційного суду
Херсонської області.

Тобто з наведеного вбачається, що з дня
винесення останнього судового рішення
у кримінальній справі відносно ОСОБА_1
і до дня його звернення до Херсонського
окружного адміністративного суду з
даним позовом за захистом своїх прав
минуло більш ніж сім місяців.

Крім того, позивач зазначає, що про
існування наказу від 17.11.2011 року № 300 о/с
УМВС України в Херсонській області
йому стало відомо 19.11.2014 р. з листа від
14.11.2014 р., а витяг з наказу від 05.11.2011 року
№ 343 УМВС України в Херсонській області
отримано ним 18.12.2014 р.

Суд звертає увагу на те, що позивачем
взагалі не порушується саме питання
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду, як і не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку. Саме по собі посилання позивача
на те, що він не був обізнаний про
існування оскаржуваних наказів від
17.11.2011 р. №300 о/с та від 05.11.2011 р. №343, не
може бути визнано поважною причиною
пропуску строку на звернення до суду,
оскільки позивача звільнено у 2011 році,
він не міг не дізнатись протягом трьох
років, що передували зверненню до суду,
про порушення своїх прав та наявність
підстав для звернення до суду з позовом
про поновлення на роботі.

Слід зазначити, що позивачем не
наведено будь-яких причин, які б
об'єктивно та непереборно перешкоджали
йому своєчасно звернутись до суду із
вищезазначеними вимогами. Зазначення в
позовній заяві факту обрання проти
нього запобіжного заходу у вигляді
застави також не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду,
оскільки застосований до нього
запобіжний захід не пов'язаний з
обмеженням чи позбавленням волі, отже
ОСОБА_1 не був обмежений у можливості
дізнатись про порушення своїх прав та
інтересів і звернутись у зв'язку з цим
до суду за оскарженням згаданих
наказів.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Слід зазначити, що за змістом вказаної
правової норми поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою дій зі звернення до суду,
доказів чого позивачем не надано.

В рішенні Європейського суду з прав
людини в справі «Пономарьов проти
України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року,
§41) зазначено, що «…Суд визнає, що
вирішення питання щодо поновлення
строку на оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
необмеженими. Від судів вимагається
вказувати підстави.».

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги, що позивач навіть
не ставить питання про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення до суду і не вказує таких
причин, суд не вбачає можливості
визнати їх поважними.

Таким чином, суд вважає, що позивач без
поважних на те причин пропустив
встановлений ст. 99 КАС України строк на
звернення до суду, а тому позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування
морального збитку - залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним
позовом та всіма додатками до нього
надіслати позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий
збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.,
згідно квитанції №3128551 від 19 грудня 2014
р.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї документами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 12.3