Справа № 825/4693/13-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/4693/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представника відповідача
Захарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТМ-Інтернешнл" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, про визнання протиправним і
скасування наказу, рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
постанови про накладення штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл"
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 у
справі №825/4693/13-а та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл"
задовольнити у повному обсязі та
винести ухвалу про зупинення виконання
судового рішення по справі №825/4693/13-а до
закінчення перегляду цієї справи.

Заяву обґрунтовує тим, що встановлена
протиправність рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про проведення
позапланової перевірки торгового
об'єкта позивача, оформленого наказом
№05-11/138 від 06.11.2013 є обставиною, яка може
достовірно свідчити про відсутність
законних підстав для проведення
спірної перевірки, а відтак про
протиправність дій з проведення
перевірки і складання акту перевірки
та, відповідно, незаконність прийняття
постанови про накладення штрафних
санкцій від 20.11.2013 №52. Встановлення
протиправності наказу про проведення
перевірки від 06.11.2013 №05-11/138 є
фактичними даними, що спростовують
факти, які було покладено в основу
рішення по справі №825/4693/13-а, однак не
були відомі на час розгляду справи, а
отже відповідно до вимог положень п.1
ст.245 КАС України є ново виявленими
обставинами і є достатньою підставою
для перегляду судового рішення.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, наслав до суду
заяву в якій просив розгляд заяви
провести за його відсутності.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області вважав, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки обставина, на яку
посилається заявник, не є обставиною в
розумінні пункту 4 частини 2 статті 248
КАС України та не існували на час
розгляду справи та постановлення
рішення Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014.

Вислухавши пояснення представника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки, про визнання
протиправним і скасування наказу,
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, постанови про
накладення штрафних санкцій
відмовлено.

У відповідності до вимог частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є чітко визначеним. Виходячи з аналізу
норм даної статті, нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, а також не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі, врахування яких
при розгляді справи могло б вплинути на
результати її вирішення по суті.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою. За своєю правовою
природою нововиявлені обставини є
фактичними даними, які у встановленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу рішення.

Крім того, відповідно до пункту 4
частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони не встановлюють і
не спростовують будь-яких фактів та
обставин, які б мали значення для
розгляду даної справи судом першої
інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТМ-Інтернешнл" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтею
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Поліщук