Справа № 815/4063/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4063/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року 10 год.38
хв. м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Бойко А.В.(за довіреністю)

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Бетоніт» до державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов із врахуванням
уточнень в редакції позивача від 02.08.14
року ( т.1 а.с.205-210 ) приватного
підприємства «Бетоніт» (далі - ПП
«Бетоніт») до державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ в
Овідіопольському районі), в якому
позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.02.2014 року № ДПІ в
Овідіопольському районі, відповідно до
якого встановлено порушення пп. 4.1.1. п.
4.1. ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№ 283/97-ВР із змінами та доповненням, пп.
135.5.5. п. 135.5. ст. 135, пп. 137.1.1, п. 138.8 ст. 138, пп.
14.1.27 п14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, та нараховане грошове
зобов'язання у сумі 71256 грн. (64237 грн. -
сума донарахування, 7019 грн. - штрафні
санкції), прийняте на підставі акта
перевірки від 13.02.2014 року №
182/15-21-22-01/31125975;

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.02.2014 року № ДПІ в
Овідіопольському районі , відповідно
до якого встановлено порушення пп. 3.1.1.,
п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (за
змінами та доповненнями), п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, та
нараховане грошове зобов'язання у сумі
4414 грн. (3650 грн. - сума донарахування, 764
грн. - штрафні санкції), прийняте на
підставі акта перевірки від 13.02.2014 року
№ 182/15-21-22-01/31125975;

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.02.2014 року № ДПІ в
Овідіопольському районі, відповідно до
якого встановлено порушення пп. 168.1.1. п.
168.1 ст. 168, п. 171.2. ст. 171 Податкового
кодексу України та нараховане грошове
зобов'язання у сумі 32895,13 грн. (19054,36 грн. -
сума донарахування, 13840,77 грн. - штрафні
санкції), прийняте на підставі акта
перевірки від 13.02.2014 року №
182/15-21-22-01/31125975;

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.02.2014 року № ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
Одеської області, відповідно до якого
встановлено порушення пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6,
пп. 7.1.1. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 р. та нараховане грошове
зобов'язання на суму 87706,94 грн. (58471,29 грн.
- сума донарахування, 29235,65 грн. - штрафні
санкції), прийняте на підставі акта
перевірки від 13.02.2014 року №
182/15-21-22-01/31125975.

У своєму позові позивач зазначив, що
працівниками ДПІ в Овідіопольському
районі проведена позапланова виїзна
перевірка ПП «Бетоніт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.012011 року по
30.11.2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 13.02.2014 року
№ 182/15-21-22-01/31125975. На підставі вказаного
акта перевірки ДПІ в Овідіопольському
районі прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.02.2014 року

№ , яким ПП «Бетоніт» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 71256 грн., від 26.02.2014
року № , яким ПП «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 4414 грн.; від 26.02.2014 року № ,
яким ПП «Бетоніт» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб у сумі
32895,13 грн.; від 26.02.2014 року № , яким
ПП «Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем єдиний внесок
у сумі 87706,94 грн.. Позивач не
погоджується із висновками акта
перевірки, зазначаючи таке.
Посилаючись на приписи пп. 78.1.11. п. 78.1.
ст. 78 , п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу
України, позивач вказує, що у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатом перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду, а матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. В сою чергу, як зазначає
позивач, перевірка проводилась
відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу на підставі
постанови старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Одеської області Сметини
О. від 02.12.2013 року, а на момент прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідного
рішення суду не приймалось. Позивач
вважає необґрунтованим висновок про
порушення ним пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1.
п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого ним занижено валовий
дохід у 1 кварталі 2011 року на суму 5688
грн.. Так, в акті зазначено, що
підприємством занижено інші доходи у
1-му кварталі 2011 року на суму 4000 грн. в
результаті отримання безповоротної
фінансової допомоги у вигляді виплати
заробітної плати, сплаченої
громадянину ОСОБА_3, висновки про що
зроблені на підставі пояснень
зазначеної особи, який вказав, що
отримує заробітну плату у розмірі 4000
грн. на місяць, а період нарахування
заробітної плати визначений
перевіряючими, виходячи з періоду
відвантаження продукції. Аналогічним
чином визначено заниження інших
доходів у вигляді виплати заробітної
плати працівникам

ПП «бетоніт» ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2012 році, а
також наведено в акті перевірки
висновок, що ці працівники працювали
без належного оформлення відповідно до
вимог чинного законодавства та
отримували заробітну плату. З цього
приводу позивач пояснив, що з ОСОБА_3
оформлювались відповідні договори, що
не взято до уваги під час проведення
перевірки, а період відвантаження
продукції підприємством не є
підтвердженням того, що вказаний
працівник не був оформлений на
підприємстві. Так, у 2011 році та першому
кварталі 2012 року ПП «Бетоніт» не
здійснював виробничо-господарської
діяльності, про що повідомляв ПФУ. У
квітні 2012 року на роботу прийнято 4
співробітника. В тому числі й ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 із посадовими окладами 1094 грн.
16.11.2012 року ОСОБА_4 звільнено за власним
бажанням. А 30.11.2012 року звільнено ОСОБА_3
01.06.2013 року вказаних осіб знов прийнято
на роботу та звільнено 05.08.2013 року.
Періоди праці вказаних осіб та розміри
їх посадових окладів підтверджуються
відповідними табелями, розрахунковими
відомостями та відомостями на виплату
грошей. Також, на думку позивачів,
перевіряючими невірно зроблений
висновок про завищення даних рядка 5
Декларації «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)», що спростовує власним
розрахунком відповідних показників.
Стосовно порушення п. 198.3. ст. 198
Податкового кодексу України позивач
пояснив, що відповідно до вимог чинного
на час виникнення спірних
правовідносин законодавства податкова
накладна вважається дійсною, якщо
виписана від імені юридичної особи -
платника податку на додану вартість,
саме податкова накладна, складена
належним чином, є підставою для
віднесення сум податку до податкового
кредиту, тоді як відповідачем зроблені
висновки про порушення податкового
законодавства через відсутність
товарно-транспортних накладних. Крім
того, позивач зауважив, що висновки
щодо порушень пп. 168.1.1. п 168.1. ст. 168
Податкового кодексу України, пп. 6.2.1. п.
6.2. ст. 6, пп. 7.1.1. п. 7. 1 ст. 7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» також зроблені
відповідачем на підставі пояснень
працівників про отримання ними
заробітної плати та припущеннях щодо
періоду відвантаження продукції, тоді
як позивачем надані докази прийняття
вказаних працівників на роботу, їх
звільнення та нарахування заробітної
плати.

Відповідач надав до суду заперечення
(т. 1 а.с. 199-203), в яких зазначив, що на
підставі постанови старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Одеської
області Сментини О. від 02.12.2013 року та
відповідно до наказу про проведення
перевірки, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст.
78 Податкового кодексу України
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Бетоніт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки. Перевіркою
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 64237 грн. в результаті
допущених порушень податкового
законодавства. В акті перевірки
зазначено, що в порушення пп. 4.1.1. п. 4.1.
ст. 4 та пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» позивачем не в повному
обсязі у 1 кварталі 2011 року сформовано
валові доходи від продажу товарів
(робіт, послуг). Згідно з наданими до
перевірки банківськими виписками на
розрахунковий рахунок позивача у 1
кварталі 2011 року поступила виручка
через ОСОБА_6 без визначення
найменування покупця, його реквізитів
у сумі 11470 грн., яка підлягала включенню
до складу валових доходів у 1-му
кварталі 2011 року у сумі 9558 грн., тоді як
позивачем у цьому періоді валові
доходи визначені у сумі 7870 грн.,
внаслідок чого ним занижено валовий
дохід на 1688 грн. також перевіркою
встановлено, що на показники рядку 01.6
декларацій «інші доходи» за період з
01.01.2011 року по 31.03.2011 року мало вплив
отримання безповоротної фінансової
допомоги у вглядів плат заробітної
плати працівникам. Позивачем у
вказаному періоді за вказаним
показником задекларовано 0 грн. тоді як
на підставі пояснень громадянина
ОСОБА_3 встановлено заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р. 01.6.
декларації на загальну суму 4000 грн. З
цього приводу відповідач пояснив, що
працівникам ДПІ в Овідіопольському
районі здійснено виїзд за місцем
проведення господарської діяльності
ПП «Бетоніт», де були взяті пояснення у
працівників підприємства. Згідно з
письмовим поясненням ОСОБА_3 він працює
водієм з 2004 року та отримує заробітну
плату у сумі 4000 грн. на місяць, а під час
перевірки наданих документів
встановлено, що вказана особа
працювала на підприємстві з 17.04.2012 року
по 30.11.2012 року, відповідно за період з
березня 2011 року по 16.04.2012 року, з 01.12.2012
року по 30.06.2013 року ОСОБА_3 працював без
належного оформлення та отримав
заробітну плату у загальній сумі 82648
грн. Посилання позивача на сезонний
характер роботи підприємства
відповідач вважає необґрунтованим,
оскільки перевіркою встановлено, що
відвантаження готової продукції
здійснюється протягом всього року. З
урахуванням наведеного відповідач
вважає, що підприємство отримало
безповоротну фінансову допомогу у
вигляді виплати заробітної плати
працівникам у 1 кварталі 2011 року на
загальну суму 4000 грн., внаслідок чого
ним занижено інші доходи у 1 кварталі 2011
року на суму 4000 грн.. Також відповідач
вказав, що перевіркою повноти
визначення доходів, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року,
встановлено його заниження на суму 93519
грн. Зокрема, в порушення пп.135.5.5. п. 135.5.
ст. 135 Податкового кодексу України ПП
«Бетоніт» не включено до складу інших
доходів суми поворотної фінансової
допомоги у загальній сумі 3500 грн.,
отриманої від засновника ОСОБА_6, які не
повернуті йому протягом 365 календарних
днів з дня отримання. Також, як
стверджує відповідач, в порушення пп.
135.5.4. п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу
України ПП «Бетоніт» не включено до
складу інших доходів суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої підприємством у вигляді
сплаченої заробітної плати
працівників, у загальній сумі 88229 грн.,
що пов'язується ним із працею окремих
працівників без належного їх
оформлення, виходячи з пояснень таких
працівників. Перевіркою повноти
визначення витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року
встановлено їх завищення на 191212 грн.
Зокрема встановлено порушення пп. 138.1.1.
п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України, яке полягає в тому, що до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
включена сума собівартості
виготовлених та реалізованих виробів,
яка не відповідає наданим до перевірки
первинним документам та відомостям
бухгалтерського обліку. До складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів ПП «Бетоніт» у
2 кварталі 2011 року, 3 кварталі 2011 року, 4
кварталі 2011 року, 1 кварталі 2012 року
включено суму собівартості
виготовлених та реалізованих виробів,
яка не підтверджена відомостями
списання матеріалів відповідно
виготовленої та р реалізованої
продукції, виходячи з норм списання
матеріалів на одиницю виготовленої та
реалізованої продукції. Крім того,
перевіркою встановлено, що до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
включено витрати, по яких не доведено
їх подальше використання у власній
господарській діяльності, а саме
вартість транспортних послуг без
підтвердження перевезень
товарно-транспортними накладними.
Відповідач також вказав на заниження
ПП «Бетоніт» суми податку на додану
вартість на загальну суму 3650 грн. Так,
позивачем занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 600 грн. через
невключення до складу податкових
зобов'язань суми податку на додану
вартість за виручкою, яка поступила на
рахунок позивача через ОСОБА_6; в
порушення п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України ПП «Бетоніт» віднесено
до податкового кредиту суми податку на
додану вартість за транспортними
послугами, за якими не доведено їх
подальше використання у власній
господарській діяльності, а саме
транспортні послуги без їх
підтвердження відповідними
товарно-транспортними накладними.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову, заперечень
проти нього, пояснення сторін, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступне.

На підставі наказу ДПІ в
Овідіопольському районі від 17.01.2014 року
№ 38 про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ПП
«Бетоніт» (т. 3 а.с.183), наказу ДПІ в
Овідіопольському районі від 30.01.2014 року
№ 80 про продовження терміну проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Бетоніт» (т. 3 а.с.184),
направлень ДПІ в Овідіопольському
районі від 17.01.2014 року № 22, № 21 (т. 3
а.с.185-186), постанови старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Одеської
області О. Сментина від 02.12.2013 року (т. 3
а.с.181-182), згідно із пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України ДПІ в
Овідіопольському районі проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
«Бетоніт» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року.

За результатами проведення
вищевказаної перевірки складено акт
перевірки від 13.02.2014 року №
182/15-21-22-01/31125975 (т. 1 а.с. 14-53), яким
встановлено порушення ПП «Бетоніт»:

пп. 4.1.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 та пп. 11.3.1. п. 11.3.
ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пп. 135.5.4., пп.
135.5.5. п. 135.5. ст. 135, пп. 138.1.1.

п. 138.8 ст. 138 та пп. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 64237 грн.;

пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1. п. 7.3.
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на загальну суму 3650
грн.;

ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
яке полягає в неукладанні трудових
договорів із гр. ОСОБА_3 за періоди з
01.03.2011 року по 16.04.2012 року, з 01.12.2012 року
по 30.06.2013 року та гр. ОСОБА_4 за період з
01.03.2012 року по 16.04.2012 року та з 17.11.2012 року
по 30.06.2013 року;

пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
донараховано податку з доходів
фізичних осіб з березня 2011 року по
липень 2013 року у сумі 19054,36 грн.;

пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6, пп. 7.1.1. п. 7.1. ст. 7
«Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
внаслідок чого донараховано єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 58471,29 грн.;

п. 2.6, п. 3.1. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, що полягає у
неоприбуткуванні ПП «Бетоніт» готівки
у касі підприємства у сумі 11470 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
ДПІ в Овідіопольському районі прийняті
податкові повідомлення рішення:

від 26.02.2014 року № , яким ПП
«Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
71256,00 грн., в тому числі за основним
платежем - у сумі 64237 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 7019 грн. (т. 1 а.с. 68);

від 26.02.2014 року № , яким ПП
«Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у сумі 4414,00 грн., в тому
числі за основним платежем - у сумі 3650
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями -у сумі 764 грн. (т. 1 а.с. 70);

від 26.02.2014 року № , яким ПП
«Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб у сумі 32895,13 грн., в
тому числі за основним платежем - у сумі
19054,36 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями - у сумі 13840,77 грн. (т. 1 а.с. 72);

від 26.02.2014 року № , яким ПП
«Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем єдиний внесок
на суму 87706,94 грн., в тому числі за
основним платежем - у сумі 58471,29 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 29235,65 грн. (т. 1 а.с. 73);

від 26.02.2014 року № , яким ПП
«Бетоніт» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем штрафні
санкції за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки у сумі 57350,00
грн., в тому числі за основним платежем -
у сумі 0,00 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у сумі 57350 грн.
(т. 1 а.с. 74).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до ГУ Міндоходів в
Одеській області із скаргою, за
результатами розгляду якої прийнято
рішення від 31.03.2014 року № 830/10/15-32-10-0207.
Зазначеним рішенням скарга

ПП «Бетоніт» задоволена частково, а
саме, податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Овідіопольському районі від
26.12.2014 року № скасовано, а скаргу
у цій частині задоволено; частково
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Овідіопольському районі від 26.02.2014 року
№ у частині донарахування
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 600 грн. та у
частині штрафних (фінансових) санкцій з
цього податку на суму 1 грн., скаргу у
цій частині задоволено, в решті скарга
залишена без задоволення, а відповідні
податкові повідомлення-рішення - без
змін (т. 1 а.с. 61-67).

Відповідно до п. 75. 1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75. 1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

При цьому документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, підстави для проведення
позапланових документальних перевірок
встановлені у ст. 78 Податкового кодексу
України. Виходячи з приписів пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 вказаного Кодексу, отримання
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону, є однією з
обставин, що зумовлюють проведення
документальної позапланової
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
документальна позапланова виїзна
перевірка

ПП «Бетоніт» проведена на підставі пп.
78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України у зв'язку з отриманням
постанови старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Одеської області
О.Сментини від 02.12.2013 року про
проведення документальної перевірки.

Дослідивши вказану постанову, суд
встановив, що необхідність проведення
такої документальної перевірки
обґрунтовано розслідуванням
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 11.06.2013 року за №
0000028, стосовно посадових осіб ПП
«Бетоніт» за фактом порушення вимоги
додержання законодавства про працю за
попередньою кваліфікацією
кримінального правопорушення за ч. 1 ст.
172 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1. ст. 58 цього Кодексу у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Водночас, виходячи з вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Зазначене також кореспондується з
положеннями п. 58.4 ст. 58 Податкового
кодексу України, відповідно до яких у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінального провадження
про кримінальне правопорушення,
предметом якого є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами, відповідний контролюючий
орган зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

При цьому відповідно до абзацу другого
вказаної норми закону складання та
надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами,
несплата податкових зобов'язань за
якими встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Зі змісту наведених норм законодавства
вбачається, що обов'язковою умовою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, що мало місце в
даному випадку, є набрання законної
сили судовим рішенням, постановленим
за результатами кримінального
провадження стосовно посадової особи
відповідного платника податку.

Проте, відповідачем до суду не надано
доказів на підтвердження прийняття та
набрання законної сили на момент
прийняття податкових
повідомлень-рішень таким судовим
рішенням стосовно посадових осіб ПП
«Бетоніт», тоді як до настання
зазначених обставин матеріали
перевірки є лише доказовою базою, яка
використовується у розслідуванні
відповідного кримінального
провадження.

Враховуючи зазначене, матеріали
проведеної на підставі постанови
слідчого перевірки ПП «Бетоніт» до
набрання законної сили судового
рішення, постановленого за
результатами відповідного
кримінального розслідування, не можуть
бути досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В свою чергу, враховуючи вищенаведені
положення, контролюючий орган не мав
права на прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акта
перевірки, проведеної з посиланням на
пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду у
кримінальній справі.

Позивач у своїх позовних вимогах
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі від 26.02.2014 року
№ , відповідно до якого
встановлено порушення пп. 3.1.1., п. 4.1. ст.
4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, та
нараховане грошове зобов'язання у сумі
4414 грн. (3650 грн. - сума донарахування, 764
грн. - штрафні санкції), прийняте на
підставі акта перевірки від 13.02.2014 року
№ 182/15-21-22-01/31125975. Водночас, зазначене
податкове повідомлення-рішення було
частково скасовано на підставі рішення
ГУ Міндоходів в Одеській області про
результати розгляду первинної скарги
від 31.03.2014 року № 830/10/15-32-10-0207, тим самим,
визначене цим податковим
повідомленням-рішенням грошове
зобов'язання ПП «Бетоніт» зменшено до
суми у розмірі 3813 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі - 3050 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 763 грн..

З огляду на вищевикладене суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ в
Овідіопольському районі від 26.02.2014 року
№ , від 26.02.2014 року № , від
26.02.2014 року № , а також податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі від 26.02.2014 року
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПП «Бетоніт» за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 3813 грн..

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163,
167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Бетоніт» до державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у сумі 71256,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - у
сумі 64237 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у сумі 7019 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 3813 грн., в тому числі за основним
платежем - у сумі 3050 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 763 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб у сумі 32895,13 грн., в тому числі за
основним платежем - у сумі 19054,36 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 13840,77 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем єдиний внесок на суму 87706,94
грн., в тому числі за основним платежем -
у сумі 58471,29 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у сумі 29235,65
грн..

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Корой

Адміністративний позов
приватного підприємства «Бетоніт» до
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у сумі 71256,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - у
сумі 64237 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у сумі 7019 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 3813 грн., в тому числі за основним
платежем - у сумі 3050 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 763 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб у сумі 32895,13 грн., в тому числі за
основним платежем - у сумі 19054,36 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 13840,77 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року № , яким
приватному підприємству «Бетоніт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем єдиний внесок на суму 87706,94
грн., в тому числі за основним платежем -
у сумі 58471,29 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у сумі 29235,65
грн..

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Корой

22 грудня 2014 року.