Справа № 759/16202/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Лук'яненко Л.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2012 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця та зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровської області, Росії,
ПІК НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - пенсію відповідно до Закону
України "Про державну службу".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року вказане рішення залишено без змін.

22 вересня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява
про роз'яснення рішення суду, оскільки
в резолютивній частині постанови не
було зазначено саме з якого періоду
здійснити призначення пенсії, у зв'язку
з чим не зрозуміло порядок виконання
рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до
Святошинського районного суду м. Києва
для роз'яснення рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи рішення у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду першої інстанції є
зрозумілим.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Із змісту заяви вбачається, що заявник
фактично вважає постанову суду першої
інстанції незрозумілою у зв'язку з тим,
що у ній не зазначено з якого періоду
необхідно здійснювати призначення
пенсії.

Так, постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено, визнано його право на
призначення пенсії державного
службовця.

Однак, оскільки судом першої інстанції
при прийнятті судового рішення не було
вказано з якої саме дати позивачу слід
призначити пенсію, це призводить до
великої ймовірності неправильного
його виконання та неможливості
виконання (зокрема внаслідок неясності
резолютивної частини рішення) в цілому.

Колегія суддів, зазначає, що частиною 1
ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до відповідача із
заявою щодо призначення пенсії 31.05.2011
року.

Отже, підстав для відмови у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
судова колегія не вбачає, оскільки така
відмова може призвести до невиконання
рішення суду яке набрало законної сили
або значно ускладнити таке виконання.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що незадоволення
заяви про роз'яснення судового рішення
у даній справі може призвести до
порушення законних прав, свобод та
інтересів позивача, на захист яких
судом і було прийнято таке судове
рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, а суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 195, 197, 199, 202, 206,
254, КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати,
а справу направити до Святошинського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.