Справа № 809/4086/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження у справі
Справа № 809/4086/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.,
За участю секретаря Дубінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську до Відкритого
акціонерного товариства
«Калушхімремонт» про стягнення
незаконно виплаченої пенсії в сумі
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.12.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську до
Відкритого акціонерного товариства (
далі-ВАТ) «Калушхімремонт» про
стягнення незаконно виплаченої пенсії
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок неправомірних дій
посадових осіб відповідача УПФУ в
м.Івано-Франківську незаконно
виплачено гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Отже, на думку позивача у відповідності
до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вищезазначена сума
переплати підлягає до стягнення з ВАТ
«Калушхімремонт» в судовому порядку,
як така, що відповідачем не повернена.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника УПФУ в
м.Івано-Франківську. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, кореспонденція,
направлена відповідачу за адресою
місцезнаходження, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернулася
на адресу суду з відміткою працівника
поштового зв'язку « за закінченням
терміну зберігання».
Таким чином, на підставі ч.4 ст.33 КАС
України суд приходить висновку, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Наданим правом на
подання заперечення проти позову не
скористався. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
За таких обставин на підставі приписів
ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив
здійснити розгляд даної
адміністративної справи за
За наслідками судового розгляду,
дослідивши подані докази, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає до закриття,
оскільки дану справу не слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Як вбачається з поданого
адміністративного позову, підставою
для звернення до суду було стягнення
переплати пенсії, яка виникла
внаслідок видачі ВАТ«Калушхімремонт»
недостовірних довідок про заробітну
плату та стаж роботи колишніх
працівників підприємства ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , тобто УПФУ в
м.Івано-Франківську заявлено позовні
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної неправомірними діями
посадових осіб відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.98 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
перерахунок пенсії провадиться на
підставі документів про вік, стаж,
заробіток та інших, наявних на час
перерахунку в пенсійній справі, а
також додаткових документів, поданих
пенсіонером на час перерахунку.
Постановою Правління ПФУ № 22-1
від 25.11.2005 року, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України за №
подання та оформлення документів для
призначення ( перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що заява
про перерахунок пенсії подається до
органу, що призначає пенсію, заявником
за місцем проживання ( реєстрації).
Статтею 102 вищевказаного Закону
встановлено, що пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу, що призначає
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення її
виплати. При цьому у разі невиконання
цього обов'язку і одержання у зв'язку
з цим зайвих сум пенсії пенсіонери
повинні відшкодувати органу, що
призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Отже, чинним законодавством
встановлено обов'язок пенсіонера
особисто подавати до органів
Пенсійного фонду документи необхідні
для перерахунку пенсії, та повідомляти
обставини, що впливають на зміну
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства ( далі-КАС) України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення ч.4 ст.21 КАС
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми
дає підстави для однозначного висновку
про те, що адміністративним судом
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватися
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, оскільки предметом
даного спору є відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями
посадових осіб відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, то суд
дійшов висновку, що вказаний спір не є
публічно-правовим, а отже, підлягає до
розгляду в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження в
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження в справі
слід закрити

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1
ст.157 КАС України, суд-

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі Управління
Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську до Відкритого
акціонерного товариства
«Калушхімремонт» про стягнення
незаконно виплаченої пенсії в сумі
26755,49 грн. закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя /підпис/
Кафарський
В.В.