Справа № 826/12982/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Безименної Н.
В.,

суддів: Аліменко В. О. та
Кучми А. Ю.,

при секретарі: Авраменко М.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про зобовязання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач - управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ
«Брокбізнесбанк»), Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, в кому просило:

- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» та Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
повернути безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 3 551 660,91 грн шляхом
їх позачергового переказу на
банківський рахунок управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві протягом
процедури ліквідації Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (без застосування
черговості та порядку задоволення
вимог кредиторів банку, визначених
нормами частини 1 статті 52 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.09.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 07.05.2012 року між управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі - УДСО) та
ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір
№ № 5164/209-Д/2010/гсп, відповідно до якого
Банк відкрив поточні рахунки УДСО та
здійснював їх розрахунково-касове
обслуговування (а с. 15-21).

На підставі постанови Правління
Національного банку України «Про
віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
категорії неплатоспроможних» від
28.02.2014 року № 107, виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів прийнято
рішення № 9 щодо запровадження на
період з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
на тимчасову адміністрацію в ПАТ
«Брокбізнесбанк».

У зв'язку із зазначеними обставинами,
позивач звертався на адресу ПАТ
«Брокбізнесбанк», до уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію банку та до Фонду
гарантування вкладів із заявами про
припинення надходження коштів на
рахунки УДСО (а. с. 32-33, 37-39).

04.04.2014 року з урахуванням вимог п. 1 ч. 5
ст. 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб відмовив у закритті рахунків УДСО
в Банку, що підтверджується листом від
04.04.2014 року № 21-1238/14 (а. с. 40-41).

Згідно Постанови Правління
Національного банку України «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» від
10.06.2014 року № 339, виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року №
45 про початок здійснення процедури
ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» на
період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року
включно (а. с. 83-84).

20.06.2014 року уповноважена особа Фонду на
ліквідацію банку повідомила УДСО про
відкликання банківської ліцензії та
запровадження процедури ліквідації
Банку, що підтверджується листом ПАТ
«Брокбізнесбанк» від 20.06.2014 року №
6720/С10 (а. с. 82).

З матеріалів справи вбачається, що
24.06.2014 року позивач звернувся до
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» із
вимогою кредитора.

Також, 27.08.2014 року управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві звернулось до
відповідачів з вимогою про повернення
коштів, які надійшли на банківські
рахунки під час процедур тимчасової
адміністрації та ліквідації ПАТ
«Брокбізнесбанк» (а. с. 85-88).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулювання відносин між Фондом,
банками, Національним банком України,
визначення повноважень та функцій
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків регулюються Законом
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб є установою, що
виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

У ч 5 ст. 34 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
зазначено, що під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
врегулювання.

Частиною 2 ст. 37 «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
передбачено, що уповноважена особа
Фонду, зокрема, має право вчиняти
будь-які дії та приймати рішення, що
належали до повноважень органів
управління і органів контролю банку,
продовжувати, обмежувати або припиняти
здійснення банком будь-яких операцій.

Приписами ч. 5 ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» встановлено, що під час
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку, зокрема не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку,
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку, нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом.

Крім того, відповідно до абзацу
восьмого пункту 1.25 глави 1 розділу III
Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку,
затвердженого Рішенням виконавчої
дирекції Фонду від 05.07.2012 року № 2,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 14.09.2012р. за № 1581/21893,
уповноважена особа Фонду на тимчасову
адміністрацію не пізніше п'ятого
робочого дня, починаючи з дня свого
призначення, має повернути клієнтам, з
якими укладені договори про
касово-розрахункове обслуговування,
розрахункові документи, що не сплачені
в строк з вини неплатоспроможного
банку.

З огляду на зазначені норми, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
законодавством не встановлено
обмежень щодо зарахування коштів, які
надходять на рахунки клієнтів
неплатоспроможного банку, або
зобов'язання неплатоспроможного банку
повертати відправникам (ініціаторам
переказу) кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог ст. 44 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» Національний банк
України прийняв Постанову «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» від
10.06.2014 року № 339.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі
ліквідації неплатоспроможного банку,
законодавством визначена черговість
та встановлений порядок задоволення
вимог кредиторів до банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», кредитори банку
протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду на ліквідацію банку, мають право
заявити уповноваженій особі Фонду на
ліквідацію банку про свої вимоги до
банку.

Як раніше зазначалось, користуючись
своїм правом, у встановлений Законом
строк, управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві звернулось до уповноваженої
особи Фонду на ліквідацію ПАТ
«Брокбізнесбанк» із вимогою кредитора
(вх. 362-ЮР від 24.06.2014 року).

Підсумовую вищезазначене, дослідивши
матеріали та фактичні обставини
справи, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
заявлення позивачем до ПАТ
«Брокбізнесбанк» своїх вимог - є
належним способом захисту його прав,
свобод та інтересів, проте позовна
вимога щодо повернення грошових коштів
у сумі 3 551 660,91 грн шляхом їх
позачергового переказу на банківський
рахунок - є безпідставною, так як
Законом не передбачено такого способу
задоволення вимог кредиторів.

Приписами ст. 159 КАС України
встановлено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яке ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н. В. Безименна

Судді:
В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.