Справа № 805/12283/13
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ К/800/16125/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, третя
особа - управління Служби безпеки
України у Донецькій області про
скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа -
управління Служби безпеки України у
Донецькій області про скасування
постанов.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 було
задоволено. Скасовано постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 21.05.2013 року №№ 127,
128, 129, від 28.05.2013 року
№№ 134, 135, 136, 137, 138, якими на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 накладено
штрафи за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 103230,00
грн. на загальну суму 825840,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області було
залишено без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить залишити
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області надійшло
звернення управління Служби безпеки
України в Донецькій області від 20.03.2013
року № 56/28/25-288 нт, у якому
зазначено про встановлення фактів
можливого порушення чинного
законодавства у сфері будівництва з
боку посадових осіб КП «Служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради та
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

На підставі направлень на здійснення
позапланової перевірки від 16.04.2013 року
№ 7/5-08-2866, від 16.04.2013 року № 7/5-08-2864, від
16.04.2013 року № 7/5-08-2865,
головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів ОСОБА_3 25.04.2013
року було проведено позапланові
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, об'єкти
будівництва - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.
За результатами перевірок
вищезазначених об'єктів були складені
акти перевірок від 25.04.2013 року. В
результаті перевірок встановлено
факти виконання будівельних робіт
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з
технічного переоснащення об'єкту
невиробничого призначення, а саме - у
зазначених будинках прокладка кабелю
зв'язку, встановлення та підключення
обладнання колективного користування
для отримання та передачі інформації
та підключення до мережі КТБ та
Інтернет мешканців будинку з
пробурюванням отворів діаметром 45мм
крізь міжповерхові капітальні
перекриття сходових клітин за
означеними адресами. Роботи
виконувались без отримання в інспекції
держархбудконтролю документу, що надає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги пункту 1 статті 34,
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведених перевірок
25.04.2013 головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів ОСОБА_3 були
складені протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

21.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, було винесено
постанови № 127, №128, 129 та визнано
позивача винним у вчиненні
правопорушень, передбачених пунктом 4
частини 4 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якими
на позивача було накладено штрафи за
правопорушення у сфері містобудування
в сумі по 103230,00 грн. Загальна сума
штрафу склала 309690,00 грн.

Проте, як вбачається із спірних
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.05.2013 року, штрафи
накладені на позивача за порушення на
об'єктах за адресами АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6. Втім, перевірки було проведено
за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що при виготовленні
цих постанов було припущено описку в
адресі.

На підставі звернення управління
Служби безпеки України в Донецькій
області від 25.03.2013 року № 01-07-0158 та
направлень на здійснення позапланової
перевірки від 07.05.2013 року № 7/5-08-3214, від
07.05.2013 року № 7/5-08-3215, від 07.05.2013 року №
7/5-08-3217 року, від 07.05.2013 року № 7/5-08-3218, від
07.05.2013 рок № 7/5-08-3216 головним
державним інспектором східного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів ОСОБА_3 16.05.2013 було проведено
позапланові перевірки позивача,
об'єкти будівництва - АДРЕСА_7, АДРЕСА_8,
АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11.

Перевірками були встановлені ті ж самі
порушення, що і перевірками,
проведеними 25.04.2013 року, а саме:
прокладка кабелю зв'язку, встановлення
та підключення обладнання
колективного користування для
отримання та передачі інформації та
підключення до мережі КТБ та Інтернет
мешканців будинку з пробурюванням
отворів діаметром 45мм крізь
міжповерхові капітальні перекриття
сходових клітин за означеними
адресами. Роботи виконувались без
отримання в інспекції
держархбудконтролю документу, що надає
право на виконання будівельних робіт.

За результатами проведених перевірок
16.05.2013 року головним державним
інспектором східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів ОСОБА_3 були складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена пунктом 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

28.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області було винесено
постанови № 134, 135, 136, 137, 138, та визнано
позивача винним у вчиненні
правопорушень, передбачених пунктом 4
частини 4 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якими
на позивача було накладено штрафи за
правопорушення у сфері містобудування
в сумі по 103230,00 грн. на загальну суму
516150,00 грн.

Як встановлено судом, між Комунальним
підприємством «Міська служба єдиного
замовника» (Балансоутримувач) та
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір на
проведення робіт у багатоквартирних
будинках щодо надання послуг у сфері
телекомунікацій від 23.03.2012 року №
2-03/2/тк. Предметом даного договору є
проведення позивачем робіт з
прокладення кабелю зв`язку,
встановлення та підключення
посилювально-комутаційного обладнання
колективного використання для
отримання та передачі інформації та
підключення до мережі КТВ та Інтернет
жителів, які проживають в житлових
будинках, які знаходяться на балансі
Балансоутримувача за адресами, які
зазначені в додатку № 1 до договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору до
обов'язків позивача згідно договору
відноситься, зокрема, здійснення
монтажних та будівельних робіт,
пов'язаних з встановленням та
налагоджуванням телекомунікаційного
обладнання та прокладенням кабелю у
багатоквартирних будинках, які
знаходяться на балансі
балансоутримувача.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
врегульовано Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно пунктом 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» передбачено
що замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що до відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудування притягується саме
замовник будівництва об'єктів,
притягнення до відповідальності
підрядника здійснюється тільки в разі
виконання ним функцій замовника і
підрядника одночасно.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 33 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», функції
замовника на будівництво виконавчий
орган місцевої ради, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації виконують безпосередньо
або можуть делегувати їх на конкурсній
основі генеральному підряднику
(підряднику) у порядку, встановленому
законодавством.

Враховуючи, що позивач за договором від
23.03.2012 року № 2-03/2/тк, укладеним між ним
та КП «Міська служба єдиного
замовника», не є замовником та не
виконує функцій замовника і підрядника
одночасно, а відповідачем не доведено
факту виконання зазначених робіт за
вказаним договором саме позивачем, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, скасувавши постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 21.05.2013 року №№ 127,
128, 129, від 28.05.2013 року
№№ 134, 135, 136, 137, 138, якими на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 накладено
штрафи за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа -
Управління служби безпеки України у
Донецькій області про скасування
постанов - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

О.В.
Калашнікова

В.Ф. Мороз