Справа № 815/4258/14
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4258/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю: представника прокуратури м.
Одеси - Пашаєва Гаджи Валійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
законного представника держави на боці
відповідача - прокуратури м. Одеси про
визнання дій неправомірними та
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДАБК в
Одеській області про визнання дій
неправомірними дії, а саме:

- з проведення позапланової
перевірки від 17 квітня 2014 року;

- зі складання акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 17 квітня 2014 року;

- зі складання протоколів від 17
квітня 2014 року;

- з видачі припису №239 від 18 квітня
2014 року щодо скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою: м. Одеса,
вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 11 №ОД
2 від 17 липня 2012 року, щодо
скасування реєстрації декларації про
готовність до експлуатації об'єкта за
адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської
дивізії, 11 №ОД 5 від 06 серпня 2012
року, щодо скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ОД 98 від 12
лютого 2013 року; щодо скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ОД 11 від
29 березня 2013 року;

- визнання неправомірними та
скасування припису №239 від 18 квітня 2014
року, постанов №154/129-П, №155/127-П, №156/128-П,
№157/126-П від 05 травня 2014 року,
наказів №40 "СК", №41 "СК", №42 "СК", №43 "СК"
від 05 травня 2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року в задоволені позовних вимог
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що 20 березня 2014
року прокуратурою Малиновського
району м. Одеси на адресу ІДАБК в
Одеській області було спрямоване
подання про усунення порушень
містобудівного та земельного
законодавства №(16-70)2931 вих-14, яким
останнього було зобов'язано скасувати
державну реєстрацію декларацій про
готовність об'єкту до експлуатації та
притягнення ФОП ОСОБА_3 до
відповідальності.

На підставі вказаного подання ІДАБК в
Одеській області 01 квітня 2014 року був
виданий наказ №41 "ОД" на проведення
позапланової перевірки та видане
направлення на проведення перевірки
від 15 квітня 2014 року №1076.

17 квітня 2014 року ІДАБК в Одеській
області була проведена перевірка
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складений акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення, а
саме внесення до декларацій про
початок проведення будівельних робіт
та про готовність об'єкту
недостовірної інформації, а саме у п.11,
п.11.1 декларацій зазначено про право
власності на цю земельну ділянку -
державний акт про право власності на
землю Серія ЯЛ №475425 від 19 січня 2012 року
не зареєстрований в Управління
Держземагенства у м. Одесі, а також не
зареєстровані в цьому ж відомстві
договори оренди земельних ділянок від
07 липня 2009 року №07/165 та від 20 грудня 2012
року №2-1/249, що є порушенням ч.8 ст. 36, ч.10
ст. 38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та ст. 125 ЗК
України.

17 квітня 2014 року були складані чотири
протоколи про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності за чотирма
деклараціями позивача.

На підставі вказаних протоколів
відповідачем 05 травня 2014 року були
винесені відносно позивача постанови
№154/129-П, №155/127-П, №156/128-П, №157/126-П про
притягнення його до відповідальності
за встановлені під час проведення
перевірки порушення, встановлені п.4, п.6
ч.2 ст. 2 Закону України "За
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" у
вигляді штрафів по 109 620 грн. по кожній
постанові.

05 травня 2014 року були видані накази №40
"СК", №41 "СК", №42 "СК", №43 "СК", якими була
скасована реєстрація декларацій
позивача про початок будівельних робіт
та готовність об'єкту до експлуатації
за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 11 від 17
липня 2012 року №ОД 2, від 06 серпня
2012 року №ОД 5, від 12 лютого 2013 року
№ОД 98, від 29 березня 2013 року №ОД
11 за включення до них
недостовірних відомостей.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
встановлення факту вчинення
будівництва без наявності у замовника
чи забудовника права власності чи
користування земельною ділянкою,
відповідно до положень ст. 39-1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" є підставою для скасування
відповідачем реєстрації декларацій
про початок будівельних робіт чи про
готовність об'єкту до експлуатації, а
отже оскільки вказаний факт
встановлений відповідачем у
встановлений законом спосіб під час
проведення позапланової перевірки, суд
дійшов до висновку, що видання ним
спірних наказів відповідає фактичним
обставинам справи, вчинено на підставі
встановлених фактів та входить до
компетенції цього суб'єкту владних
повноважень, а тому в задоволенні
позовних вимог про визнання таких
наказів протиправними та скасування
слід відмовити.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані діяти лише на
підстав, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Частиною 10 ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" - у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ФОП ОСОБА_3 були подані декларації про
початок будівельних робіт та
готовність об'єкту до експлуатації за
адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської
дивізії, 11 від 17 липня 2012 року №ОД
2, від 06 серпня 2012 року №ОД 5,
від 12 лютого 2013 року №ОД 98, від 29
березня 2013 року №ОД 11, в яких у п.11
та п.11.1 зазначено, що право власності та
право користування замовником
будівництва на земельну ділянку
підтверджується державним актом про
право власності на землю Серія ЯЛ №475425
від 19 січня 2012 року та
договорами оренди земельних ділянок
від 07 липня 2009 року №07/165, від 20 грудня
2012 року №2-1/249.

Під час проведення прокурорської
перевірки було встановлено, що
вказаний державний акт та договори
оренди землі не були зареєстровані в
Управлінні Держземагенства у м. Одесі
станом на 31 грудня 2012 року, що
підтверджується листами Управління
Держземагенства у м. Одесі
№01-2-04/4813 від 24 вересня 2013 року та
№01-1-04/4191 від 21 серпня 2013 року (а.с.98-99).

Проте, ні під час розгляду справи в суді
першої інстанції та ні під час
апеляційного розгляду, ФОП ОСОБА_3 не
були надані докази наявності права
власності чи права користування
земельною діяльною, на якій збудовані
об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, вказані апелянтом в
деклараціях про початок будівельних
робіт та готовність об'єкту до
експлуатації дані про наявність права
власності чи користування землею є
недостовірними та є порушенням
вищенаведених ч.8 ст. 36 та ч.10 ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

З урахуванням вищезазначених обставин
та положень Закону, колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки суду
першої інстанції про правомірність дій
ІДАБК в Одеській області щодо
проведення позапланової перевірки та
складання акту, протоколів, дії щодо
видачі припису №239 від 18 квітня 2014 року
та визнання неправомірними та
скасування припису, постанов №154/129-П,
№155/127-П, №156/128-П, №157/126-П про
притягнення позивача за допущені
порушення у сфері містобудівної
діяльності щодо наведення
недостовірних даних у деклараціях та
наказів №40 "СК", №41 "СК", №42 "СК", №43 "СК",
якими скасована реєстрація декларацій,
оскільки вказані дії відповідачем
вчинені в межах наданих повноважень та
відповідно до вимог Закону, у зв'язку з
чим підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.О. Алєксєєв

Суддя:
М.М.
Милосердний

Суддя:
І.Г.
Ступакова