Справа № 379/2409/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2409/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Потеряйко С.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 05
листопада 2014 року щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до
Таращанського районного суду
Київської області із заявою, в якій
просила поновити пропущений строк на
один рік для пред'явлення виконавчого
листа №2а-3030/2010, виданого Таращанським
районним судом Київської області 18
листопада 2010 року.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа
№2а-3030/2010, як такого, що пропущений з
поважних причин.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу судді першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні поважні
причини для поновлення пропущеного
строку ОСОБА_2 для пред'явлення
виконавчого листа №2а-3030/2010 до
виконання.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області по
справі №2а-3030/10 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат, позовні
вимоги задоволено частково та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату доплати до
пенсії відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч.3 ст.51 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком за період з
02.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

18.11.2010 року Таращанським районним судом
Київської області було видано
виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 19.11.2013
року.

Даний виконавчий лист №2а-3030/10 від
18.11.2010 року заявницею був пред'явлений
для добровільного виконання до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа Управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 02.06.2011 року було
проведено перерахунок пенсії заявниці
та сума визначена рішенням суду була
виплачена в липні 2011 року. По 31.10.2011 року
пенсія виплачувалась у повному
розмірі.

Даний виконавчий лист боржником
повернуто заявниці без повного
виконання, оскільки було проведено
перерахунок та виплату пенсії лише по
31.10.2010 року.

Заявниця, 15.10.2014 року звернулася до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового виконання
постанови суду, проте постановою
державного виконавця від 17.10.2014 року
останній відмовлено у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заявниця посилається на те, що строк
пропустила по причині незаконного
тривалого утримання та невиконання
рішення суду УПФУ у Таращанському
районі Київської області, яке
повернуло їй виконавчий лист уже за
наполяганням з її боку тільки в 2014 році,
так і не виконавши рішення суду
остаточно. Просить суд поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, строком на один рік.

Вказані обставини встановлено з
матеріалів справи, вивчених у судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Наслідком пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є відмова державного
виконавця у прийнятті до провадження
виконавчого документа, про що він
виносить відповідну постанову,
відповідно до вимог ст.ст. 22-26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 Прикінцевих Положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи», статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей
війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої
статті 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Таким чином, у зв'язку із змінами в
сфері соціального законодавства, у
вересні 2011 року Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області припинило
нараховувати та виплачувати пенсію
заявнику на підставі виконавчого листа
№2а-3030/2010.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, що з вказаної дати (з вересня 2011
року) ОСОБА_2 вчиняла дії для
пред'явлення виконавчого листа
№2а-3030/2010 до виконання в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що
тільки у 2014 році заявник звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області з приводу повернення оригіналу
виконавчого листа №2а-3030/2010.

Отже, суд апеляційної інстанції
встановив, що з 2011 року, майже, впродовж
трьох років заявник не вчиняв будь-яких
дій для пред'явлення за належністю до
виконання в примусовому порядку
виконавчого листа №2а-3030/2010, окрім
добровільного.

Як зазначалось раніше, відповідно до ч.1
ст.261 КАС України, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вказаного, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що у заявника відсутні
поважні причини для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа №2а-3030/2010 до
виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 05
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.