Справа № 9101/195029/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № А37/453-07

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області на
постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2012 року у справі № А37/453-07 за
адміністративним позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Криворізький
академічний міський театр драми та
музичної комедії імені Тараса
Шевченка" стягнення податкового боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача просить звернути стягнення з
розрахункових рахунків відповідача в
рахунок погашення заборгованості
перед бюджетом на суму 493 218 грн. 25 коп.
на користь державного бюджету по
заборгованості: податок на додану
вартість - 3 944 874 грн. 94 коп., податок на
прибуток - 19 562 016 грн. 53 коп. та земельний
податок з юридичних осіб у сумі 443 829
грн. 43 коп.

Позивач у заяві (вх. №60900/12 від 25.10.2012р.)
про зміну позовних вимог просить
стягнути кошти платника податків
Комунального підприємства
"Криворізький міський театр драми та
музичної комедії імені Тараса
Шевченка", який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, в рахунок погашення
податкового боргу на користь бюджету в
сумі 98 214 грн. 40 коп. по наступним
податкам: - по податку штрафні санкції
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського та послуг (код
210800900) в сумі 98 214 грн. 40 коп.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2012 року замінено відповідача у справі -
Комунальне підприємство "Криворізький
міський театр драми та музичної
комедії імені Тараса Шевченка"
(ідентифікаційний код 02224749) його
правонаступником - Комунальним
підприємством "Криворізький
академічний міський театр драми та
музичної комедії імені Тараса
Шевченка" (ідентифікаційний код 02224749). В
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про
час, день та місце розгляду справи, але
в судове засідання не прибули, заяв про
відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ
надає колегії суддів можливості
розглянути справу за відсутності осіб,
які приймають участь у справі та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі акту перевірки від 30.03.2004р.
№18/26/1/02224749 „Про результати
позапланової документальної перевірки
з питань дотримання вимог податкового
законодавства КП „Криворізький
міський театр драми і комедії ім. Т.Г.
Шевченко (код за ) за період
з 01.01.2001р. по 01.10.2003р." (а с.105-149 т.1)були
нараховані штрафні санкції та винесено
податкове повідомлення-рішення від
01.04.2004р. №/0 (а.с. 102 т.1),
виставленого відповідачу позивачем,
сума податкового зобов'язання за
штрафними санкціями становить 98 214 грн.
40 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що заявлена до стягнення сума не є
податковим зобов'язанням або штрафною
санкцією у податкових правовідносинах,
тому її стягнення в якості податкового
боргу не має під собою правового
підґрунтя.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Прокурор звернувся з позовом під час
дії Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (надалі - Закон),
пунктом 1.3 статті 1 якого було
визначено, що податковий борг
(недоїмка) - це податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

В розумінні вказаного податкового
Закону податкове зобов'язання - це
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України
(пункт 1.2 статті 1 Закону); а штрафна
санкція (штраф) - це плата у фіксованій
сумі або у вигляді відсотків від суми
податкового зобов'язання (без
урахування пені та штрафних санкцій),
яка справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених
відповідними законами (пункт 1.5 статті 1
Закону).

Зі змісту норм, встановлених Указом
Президента України від 12.06.95р. №436 „Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки", вбачається, що ці санкції є
адміністративно-господарською
санкцією, яка покладається на суб'єкта
господарювання у разі порушення ним
правил здійснення господарської
діяльності відповідно до статті 241
Господарського кодексу України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявлена до стягнення сума не є
податковим зобов'язанням або штрафною
санкцією у податкових правовідносинах,
тому її стягнення в якості податкового
боргу не має під собою правового
підґрунтя.

Висновок суду першої інстанції щодо
посилання прокурора та позивача на
Податковий кодекс України є
необґрунтованим, оскільки цей кодекс
набрав чинності з 01.01.2011року і не може
регулювати спірні правовідносини, які
виникли у 2004 році теж є правомірними і
обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
будь-яких порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 25.10.2012 року у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального права,
а тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення

Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов