Справа № 9101/38197/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 рокусправа № 2а-1347/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення порядку виконання та
здійсненню контролю за виконанням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2011 року у
адміністративній справі № 2а-1347/11 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської райради
м.Дніпродзержинська про стягнення
заборгованості по щорічної разовій
допомозі, -

В С Т А Н О В
И В :

За результатом апеляційного
перегляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дії суб'єкту
владних повноважень, зобов'язання
вчинення певних дій та стягнення шкоди,
заподіяної неправомірними діями,,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.09.2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 07 лютого
2011 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 -
задовольно частково та визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської райради
м.Дніпродзержинська в частині відмови
в перерахунку та виплати ОСОБА_1
щорічної разової допомоги до 5 травня
відповідно до вимог ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» за 2009 р. та 2010
р..Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської райради
м.Дніпродзержинська донарахувати та
виплатити ОСОБА_1 недоотриману ним у 2009
році та 2010 році щорічну разову допомогу
до 5 травня, розраховану виходячи із
розміру семи мінімальних пенсій за
віком, тобто відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з відрахунком раніше
отриманих позивачем сумм Позов ОСОБА_1
про захист його прав на отримання
щорічної разової допомоги до 5 травня,
розрахованої відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» за період 2005-2008 роки - залишино
без розгляду у зв'язку пропуском строку
звернення до суду за захистом прав.

До Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
порядку виконання та здійсненню
контролю за виконанням постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року.

В даній до суду заяві викладена
вимога про роз'яснення порядку
виконання судового рішення. При цьому,
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України передбачена
можливість роз'яснення рішення в разі
якщо судове рішення є незрозумілим, або
відстрочення чи розстрочення
виконання, зміни чи встановлення
спосіб і порядку виконання судового
рішення за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення за наявності обставин,що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Таким
чином, роз'яснення порядку виконання
судового рішення апеляційної
інстанції положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачена.

Щодо вимоги викладеній в заяві
про здійснення контролю за виконанням
рішення суб'єктом владних повноважень,
колегія суддів зазначає наступне, що це
можливо під час прийняття постанови у
справі.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.267 КАС
України, за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень, або в
разі неподання такого звіту суддя
своєю ухвалою може встановити новий
строк подання звіту, накласти на
керівника суб'єкта владних повноважень
штраф.

З правового аналізу зазначених
норм права вбачається, що встановлення
строку для надання звіту щодо
виконання постанови суду є способом
здійснення судового контролю за
виконанням постанови суду, який суд має
право застосувати на стадії ухвалення
постанови.

На стадії виконання постанови суд
процесуальним законом не передбачено
вжиття такого заходу, як зобов'язання
надати звіт. Також не передбачено і
постановлення з цього приводу окремого
процесуального документу (ухвали) .

Колегія суддів зазначає, що ст. 267
КАС України визначає право, а не
обов'язок суб'єкта владних повноважень,
проти якого ухвалене судове рішення,
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

Оскільки, дана заява була подана,
після ухвалення рішення апеляційною
інстанцією, суд відмовляє задоволенні
такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись статтями 49, 165, 186, 267 КАС
України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов