Справа № 808/9027/14; ДО/808/1249/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 грудня 2014 рокуСправа № 808/9027/14
Провадження №ДО/808/1249/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Недашківської К.М.,
суддів Семененко М.О. та Шари І.В.,
розглядаючи заяву Слов'янського
дошкільного дитячого будинку №2
«Топольок» Донецької обласної ради про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Слов'янського дошкільного дитячого
будинку №2 «Топольок» Донецької
обласної ради (далі іменується -
позивач) до Донецької обласної ради
(далі іменується - відповідач 1),
Донецької обласної державної
адміністрації (далі іменується -
відповідач 2) та Міністерства освіти і
науки України (далі іменується -
відповідач 3), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними дії
Донецької обласної ради щодо прийняття
рішення від 24.09.2014 №6/32-750 «Про
ліквідацію Слов'янського дошкільного
дитячого будинку №2 «Топольок»
Донецької обласної ради»; визнати
протиправними дії Департаменту освіти
і науки Донецької обласної державної
адміністрації щодо прийняття наказу
від 03.10.2014 №373 «Про ліквідацію
Слов'янського дошкільного дитячого
будинку №2 «Топольок» Донецької
обласної ради»; визнати протиправними
дії Міністерства освіти і науки
України щодо надання погодження в
листі від 17.09.2014 №1/11-14798 про згоду
припинити Слов'янський дошкільний
дитячий будинок №2 «Топольок»
Донецької обласної ради шляхом
ліквідації; визнати протиправним та
скасувати рішення Донецької обласної
ради від 24.09.2014 №6/32-750 «Про ліквідацію
Слов'янського дошкільного дитячого
будинку №2 «Топольок» Донецької
обласної ради»; визнати протиправним
та скасувати наказ Департаменту освіти
і науки Донецької обласної державної
адміністрації від 03.10.2014 №373 «Про
ліквідацію Слов'янського дошкільного
дитячого будинку №2 «Топольок»
Донецької обласної ради»; визнати
протиправним та скасувати лист
Міністерства освіти і науки України
від 17.09.2014 №1/11-14798 про надання згоди
щодо припинення Слов'янського
дошкільного дитячого будинку №2
«Топольок» Донецької обласної ради
шляхом ліквідації.

При зверненні до суду з позовною
заявою, позивач також подав клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому просив суд: зупинити на
час розгляду справи дію Рішення
Донецької обласної ради №6/32-750 від
24.09.2014 року «Про ліквідацію
Слов'янського дошкільного дитячого
будинку №2 «Топольок» Донецької
обласної ради»; зупинити на час
розгляду справи дію Наказу
Департаменту освіти і науки Донецької
обласної державної адміністрації №373
від 03.10.2014 року «Про ліквідацію
Слов'янського дошкільного дитячого
будинку №2 «Топольок» Донецької
обласної ради»; зупинити на час
розгляду справи дію Листа Міністерства
освіти і науки України від 17.09.2014 року
№1/11-14798, яким надано згоду МОН України
про припинення Слов'янського
дошкільного дитячого будинку №2
«Топольок» Донецької обласної ради
шляхом його ліквідації; зупинити на час
розгляду справи рішення про
вивільнення працівників Слов'янського
дошкільного дитячого будинку №2
«Топольок» Донецької обласної ради.

Ухвалою судді від 27.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В ухвалі судді від 27.10.2014 зазначено, що
питання про забезпечення
адміністративного позову може бути
розглянуте судом за умови сплати
позивачем суми судового збору за
розгляд такого клопотання.

18.12.2014 до суду надійшов супровідний
лист Слов'янського дошкільного
дитячого будинку №2 «Топольок»
Донецької обласної ради разом з
квитанцією про сплату судового збору
за розгляд питання щодо забезпечення
адміністративного позову.

За приписами частини 1 статті 118 КАС
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
позивачем в основу клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд зазначає наступне.

Необхідність забезпечення позову
заявник обґрунтовує тим, що згідно
статуту, заклад забезпечує
дітям-сиротам та дітям, позбавленим
батьківського піклування, умови для
проживання, різнобічного розвитку,
виховання, здобуття дошкільного рівня
освіти. Дитячий будинок забезпечує
розвиток, виховання, навчання та
соціальну адаптацію розумово
відсталих дітей та дітей із затримкою
психічного розвитку з числа
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування дошкільного
віку. Головною метою дитячого будинку є
забезпечення належного рівня
задоволення життєвих та освітніх
потреб розумово відсталих дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування, дошкільного віку. Однак,
вихованці закладу, на цей час
переведені до іншого навчального
закладу (Краматорського дошкільного
дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької
обласної ради), який не атестований
відповідно і не має можливості
забезпечити розвиток, виховання,
навчання та соціальну адаптацію
розумово відсталих дітей з числа
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування дошкільного
віку. У зв'язку з цім існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі. Ні рішенням Донецької обласної
ради, ні наказом Донецької обласної
державної адміністрації не вирішене
згідно чинного законодавства питання
про подальшу долю майна позивача після
його ліквідації, яке повинне бути
використане лише для виховання дітей. А
вказівка відповідачів в рішенні та
наказі про неможливість
використовувати майно позивача за
цільовим призначенням, свідчить про те,
що вказане майно відповідачі не
планують використовувати виключно для
потреб дітей і майно може бути
реалізоване. В цих обставинах захист
прав, свобод та інтересів стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд повинен з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відсутність будь-яких
об'єктивних даних, з яких можливо
зробити висновок, що до моменту
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а захист цих прав,
свобод або інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення, чи для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Щодо вимоги про зупинення на час
розгляду справи рішення про
вивільнення працівників Слов'янського
дошкільного дитячого будинку №2
«Топольок» Донецької обласної ради,
суд зазначає, що такого рішення позивач
взагалі не надав, що дає підстави суду
вважати, що такого рішення на момент
розгляду питання про забезпечення
позову не існує.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову є крайнім
заходом, вжиття якого можливе виключно
за наявності підстав вважати, що
оскаржуване рішення є очевидно
протиправним. Натомість, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення може свідчити
про передчасний висновок суду про
незаконність спірного рішення, що є
неприпустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність обґрунтованих та законних
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Слов'янського дошкільного
дитячого будинку №2 «Топольок»
Донецької обласної ради про
забезпечення адміністративного позову
- залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам
по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
К.М. Недашківська

Судді
М.О. Семененко

І.В. Шара