overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/20223/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014р.
№ 820/20223/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.12.2014 № про нарахування ПДВ та штрафних санкцій на суму 1 043 451,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 14.01.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітов О.М.
Справа № 818/3161/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3161/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 р.

Справа № 818/3161/14

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агротранс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Агротранс" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано документи, зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а також їх копії для відповідача, у позовній заяві не зазначено прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка її підписала, та дати підписання. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.12.2014.

Поштове відправлення із ухвалою від 12.11.2014 про залишення позовної заяви без руху направлене позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, було повернуто до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вимоги зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано. Позивачем і в подальшому станом на 19.12.2014 не усунуто недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агротранс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 825/3976/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3976/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "БАЗИС" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "БАЗИС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "БАЗИС" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління ДФС у
Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 15 на 09:00 год. 25 грудня 2014 року.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання:

- титульну сторінку журналу реєстрації довіреностей;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 за грудень 2012 року;

- докази оприбуткування отриманого товару.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання всі документи, що були використані та стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та розрахунок штрафних санкцій.

5. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

7. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 824/3532/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/3532/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/3532/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду №824/794/13-а від 21.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду №824/794/13 від 23.07.2014 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

18.12.2014 року вказана адміністративна справа надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. За результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу Віталію Олександровичу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11:00 год. 14 січня 2015 р.

2. Справа розглядатиметься суддею Григорашом В.О. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Садова, 1"І", м. Чернівці, Чернівецька область.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити обов’язковою.

5. Копію ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов’язки сторін, невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш
Справа № 826/16355/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва

до

Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Доказів оскарження Державним підприємством «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» дій Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м.Києва щодо розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та направлення вказаних розрахунків сторонами до суду не надано.

Виходячи з положень норм п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 та ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням наявних матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 1832, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/14960/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бізнес інтелідженс 4 юкрейн»

про

стягнення заборгованості в розмірі 304,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Бізнес інтелідженс 4 юкрейн» про стягнення заборгованості в розмірі 304,80 грн..

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів скасування/оскарження вимоги від 02.06.2014 року №Ю286/1325 на загальну суму 304,80 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надані позивачем докази є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по цій справі.

Керуючись статтями 183-2, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/15249/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

до

Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо»

про

стягнення заборгованості в розмірі 225 514,92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» про стягнення заборгованості в розмірі 225 514,92 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що КП «Київпастранс» в особі ВП «Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» має заборгованість по виплаті, що покривають витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, згідно направлених розрахунків за період з 1 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 225514,92 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Доказів погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми боргу в розмірі 225514,92 грн. суду не надано.

Доказів оскарження відповідачем дій Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва щодо розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та направлення вказаних розрахунків сторонами до суду не надано.

Виходячи з положень норм п.п. "б"-"з" ст. 13 та ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням наявних матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 1832, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/16312/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд»

про

стягнення заборгованості у розмірі 1746,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м.Києва до ТОВ «Технобуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1746,56 грн., що виникла у зв’язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ТОВ «Технобуд» має заборгованість по виплаті, що покривають витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, згідно направлених розрахунків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року у розмірі 1746,56 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Доказів погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми боргу в розмірі 1746,56 грн. суду не надано.

Доказів оскарження ТОВ «Технобуд» дій Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва щодо розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та направлення вказаних розрахунків сторонами до суду не надано.

Виходячи з положень норм п.п. "б"-"з" ст. 13 та ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням наявних матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 1832, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур