Справа № 2-а/489/326/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/326/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Бітова А.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва на постанову Ленінського
районного суду міста Миколаєва від 19
листопада 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 (з урахуванням
уточнень до позовної заяви) звернулася
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва про
визнання протиправним та скасування
рішення управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва від 21 листопада 2013 року № 24/26;
зобов'язання відповідача припинити
утримання переплати пенсії, відновити
її розмір, що передував прийняттю
рішення від 21 листопада 2013 року № 24/26,
стягнення безпідставно утримані кошти
та зобов'язання відповідача виплатити
кошти недоотримані у зв'язку із
зменшенням розміру пенсії,
зобов'язання відповідача надати звіт
до суду про виконання судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду
міста Миколаєва від 19 листопада 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва від
21 листопада 2013 року № 24/26. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва
припинити утримання коштів в розмірі 20
% від суми пенсії ОСОБА_2, визначеного
рішенням від 21 листопада 2013 року № 24/26.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Миколаєва відновити позивачці
розмір пенсії, який передував
прийняттю рішення від 21 листопада 2013
року № 24/26, та повернути їй незаконно
утриманні суми пенсії, починаючи з 21
листопада 2013 року. У іншій частині
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
травня 1996 року ОСОБА_2 перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва та отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З 01 січня 2004 року на підставі заяви
позивачки від 13 грудня 2004 року та з
урахуванням довідки про заробітку
плату № 402 від 02 грудня 2004 року, виданої
ВАТ «Автопродсервіс» за період з 01
січня 1994 року по 31 грудня 1996 року, та
довідки № 4 від 31 грудня 2004 року,
виданої ЗАТ Торгівельний дім «Рамета»
за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня
1996 року, їй проведено перерахунок
пенсії.

01 червня 2006 року на підставі заяви від 25
травня 2006 року з урахуванням довідок
про заробітну плату № 261 від 12 грудня 2003
року, виданої ВАТ «Автопробсервіс» та
№ 1 від 07 жовтня 2004 року, виданої ХЦ НТУ
«Аджигол», позивачу проведено
перерахунок пенсії.

Відповідно до повноважень,
передбачених статтею 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва у серпні 2013 року
було проведено перевірки
достовірності виданих підприємствами
довідок.

В результаті вищезазначеної перевірки
відповідачем складено акт від 06 серпня
2013 року № 74 в якому встановлено, що
вказані у довідках суми заробітної
плати не відповідають первинним
документам, у зв'язку з чим при
обчисленні пенсії у позивача за період
з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2013 року
утворилася переплата на суму 161 327,09 грн.

На підставі вищезазначених обставин
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва
було прийнято рішення від 21 листопада
2013 року № 24/26, відповідно до якого з
пенсії позивача щомісячно утримується
20 % пенсії.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції зазначив, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва
безпідставно та необґрунтовано
зроблено висновки про порушення ОСОБА_2
вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення
адміністративного позову та вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
судом першої інстанції були правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, правильно та
повно встановлені обставини справи,
виходячи з наступного.

Статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», чинної на час проведення
перерахунків пенсії позивачу, довідки
про заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та частини
першої статті 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» підставою
повернення пенсіонером добровільно
або стягнення з нього надміру
отриманих коштів є зловживання з боку
пенсіонера, що стало наслідком
переплати пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 21 березня 2003 року № 6-4
затверджено Порядок відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно дост. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Стаття 103 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлює, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Крім того, згідно ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови, зокрема,
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

В свою чергу як вбачається з матеріалів
справи, доказів повідомлення
позивачкою завідомо неправдивих
відомостей або подання нею підроблених
документів відповідачем не надано. Не
надано таких доказів не надано і до
апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги,
оскільки підстави вважати, що з боку
позивача мали місце зловживання або
повідомлення недостовірної
інформації, яке призвело до
призначення та виплати йому пенсії у
більшому розмірі без законних на те
підстав - відсутні.

До того ж, зі змісту приведених норм
вбачається, що відрахування виплаченої
надміру суми пенсії можливе лише за
умови зловживань з боку пенсіонера.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно відсутності будь-яких доказів
на підтвердження недобросовісної
поведінки позивача, що призвели до
переплат, таким чином, у відповідача
відсутні законні підстави для
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії.

Крім того, ч. 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропущення строку звернення до суду
позивачем відповідно до ч.2.ст.99 КАС
України колегія суддів теж до уваги не
приймає, оскільки вони не спростовують
правомірність висновків суду першої
інстанції стосовно того, що позивачці
стало відомо про порушення її прав саме
19 вересня 2014 року, у зв'язку з чим нею не
порушино процесуальні строки для
звернення до суду (з урахуванням подачі
позову 06 жовтня 2014 року).

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1, ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду міста Миколаєва від 19
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

І.Г.Ступакова

Судді:

В.О.Алєксєєва

А.І.Бітова