Справа № П/811/4039/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Справа № П/811/4039/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.

представника позивача - не
з'явився;

представника відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до приватного
підприємства "Фрегат-Транс" про
накладення арешту на кошти,-

В с т а
н о в и в :

Світловодська ОДПІФ ГУ Міндоходівв у
Кіровоградській області звернулась з
позовом до приватного підприємпства
"Фрегат -Транс" про наклоадення арешту
на кошти платника податків для
забезпечення податкового боргу в сумі
77734,40 грн. з ПДВ приватних підприємств
та податку на додангу вартість.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що за
відповідачем рахується податковий
борг в загальній сумі 77734,40 грн., який у
встановлені строки не сплачено, а тому
з огляду на відсутність у такого
платника податку майна, податковий
орган вважає наявними підстави для
накладення арешту на кошти ПП
"Фрегат-Транс", що знаходяться в банку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с. 78).

Відповідач двічі не з'явився в судове
засідання. Судова повістка
направлялася відповідачу за адресою
зазначеною в матеріалах справи, проте
поштова кореспонденція повернулася до
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.70).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, остання вважається такою, що
вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце
розгляду справи вважається
повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті суд дійшов наступних висновків.

ПП "Фрегат-Транс" зареєстроване як
юридична особа та взяте податковим
органом на облік як платник податків
(а.с.8-9).

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що відповідач має податковий борг в
загальній сумі 77734,40 грн.

Позивач зазначає, що у
відповідача відсутнє будь-яке майно, на
яке може бути звернено стягнення, тому
податковий орган просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності ПП
"Фрегат-Транс", що знаходяться у банку
для забезпечення стягнення
податкового боргу з підприємства.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

За змістом п.94.1 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у п.94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

При цьому, з огляду на п.п.14.1.105 п.14.1 ст.14
ПК України, суд враховує, що майно
платника податків включає в тому числі
і кошти.

З огляду на викладене, арешт коштів на
рахунку платника податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду, натомість як відповідно
до п.94.4 ст.94 ПК України
адміністративний арешт на інше майно
накладається контролюючим органом.

Таким чином, ПК України встановлено
перелік обставин, за наявності яких у
податкового органу виникає право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти платника
податку, однак виключні підстави для
накладення такого арешту визначені
п.94.2 ст.94 ПК України. При цьому, підстави
визначені п.94.2 ст.94 ПК України є
загальними як для податкового органу,
так і для суду.

У відповідності до п.94.2 ст.94 ПК України,
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий
борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника
податків у контролюючому органі, якщо
така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі;

- платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Позивачем не наведено суду жодної з
підстав визначених п.94.2 ст.94 ПК України
в обґрунтування позовної вимоги про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.

Натомість, посилання податкового
органу на п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України
як на підставу для накладення арешту на
кошти платника податку є
необґрунтованим, оскільки зазначена
норма визначає лише право податкового
органу звертатися до суду з вимогою
щодо накладенню арешту на кошти
платника податків, проте, реалізація
цього права можлива лише за наявності
підстав визначених п.94.2 ст.94 ПК України.

Таким чином, зважаючи на ненадання
позивачем доказів існування підстав
для застосування адміністративного
арешту на кошти та інші цінності ПП
"Фрегат-Транс", що знаходяться на
рахунках в установах банку, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко