Справа № 0870/9341/12
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року 11:40 Справа № 0870/9341/12
Провадження Н/808/9/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Чернової Ж.М. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Громадської організації «Добробуд» в
особі голови правління ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 по справі №0870/9341/12

за позовом: Громадської організації
«Добробуд» в особі голови правління
ОСОБА_1

до відповідача 1: Державного
реєстратора виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області Альохіної Н.П.

до відповідача 2: Реєстраційної служби
Мелітопоьського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про: визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Добробуд» в
особі голови правління ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 по справі №0870/9341/12 за позовом
Громадської організації «Добробуд» в
особі голови правління ОСОБА_1 до
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області Альохіної Н.П., в
якій, з врахуванням уточнень, просить:

переглянути постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 по справі №0870/9341/12;

визнати протиправними дії державного
реєстратора Альохіної Н.П., пов'язані з
відмовою вчинення реєстраційних дій по
внесенню достовірних відомостей в ЄДР
про юридичну особу ГО «Добробуд», в т.ч.
про керівника та підписанта на
підставі належно оформлених
документів;

зобов'язати начальника відділу
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Скабіна Василя
Пилиповича вчинити реєстраційні дії та
внести в ЄДР достовірні відомості на
підставі належно оформлених
документів (протоколу загальних зборів
№25 від 15.03.2009, №27 від 18.04.2010, №28 від
12.12.2011).

В зв'язку з тим, що відповідно до Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства юстиції
України, Міністерства культури
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністерств, а також
Державного космічного агентства
України», повноваження щодо проведення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців передано від
районних, районних у містах Києві та
Севастополі державних адміністраціях,
виконавчих комітетах міських рад міст
обласного значення з 01.07.2013
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ухвалою
суду від 24.09.2014 було залучено до участі
у справі в якості другого відповідача -
Реєстраційну службу Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

В судовому засіданні 15.10.2014 було
залучено до участі у справі в якості 3-ї
особи - ОСОБА_3, керівника ГО «Добробуд»,
відповідно до витягу ЄДРПОУ станом на
04.09.2014.

Представник позивача вимоги заяви
підтримав у повному обсязі, просив
заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 по
справі №0870/9341/12.

Відповідачі проти заяви заперечили, в
задоволенні вимог позивача просять
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання 19.11.2014 представники
відповідачів та третьої особи не
прибули.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, в ході розгляду даної справи,
вислухавши пояснення заявника
(позивача) та представника відповідача1
та третьої особи у попередніх судових
засіданнях, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, прийшов до
наступного висновку.

28.05.2009 ГО «Добробуд» в особі голови
правління ОСОБА_1 звернулася до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області, в
якому просила суд визнати
неправомірними дії державного
реєстратора, пов'язані з відмовою
вчинення реєстраційної дії про
внесення зміни керівника та підписанта
в ГО «Добробуд» в ЄДР на підставі
належно оформлених документів; визнати
недійсними внесені 07.02.2009 в ЄДР
відомості про зміну керівника та
підписанта на ОСОБА_3; зобов'язати
державного реєстратора реєстраційного
відділу Мелітопольського виконавчого
комітету вчинити реєстраційні дії та
внести в ЄДР зміни керівника та
підписанта на ОСОБА_1 (арк.спр.5-10 т.І).
Ухвалою суду від 06.07.2009, в зв'язку з тим,
що адміністративний позов подано ГО
«Добробуд» підписано ОСОБА_1 з
посиланням на посаду «голова
правління» та в підтвердження цього не
надано жодного доказу повноважень
останньої, судом було залишено позовну
заяву без розгляду (арк.спр.215 т.І).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2009 (арк.спр.187-193 т.ІІ) зазначену
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду скасовано,
справу направлено для продовження
розгляду.

Позивачем було здійснено уточнення
позову та остаточно позивач просив суд:
визнати протиправними дії державного
реєстратора Альохіної Н.П., пов'язані з
відмовою вчинення реєстраційних дій по
внесенню достовірних відомостей в ЄДР
про юридичну особу ГО «Добробуд», в т.ч.
про керівника та підписанта на
підставі належно оформлених
документів; визнати недійсними внесені
07.02.2009 в ЄДР відомості про зміну
керівника та підписанта на ОСОБА_3 на
підставі неналежних документів;
зобов'язати державного реєстратора
Мелітопольського комітету Альохіну
Н.П. вчинити реєстраційні дії та внести
в ЄДР достовірні відомості на підставі
належно оформлених документів
(протоколу загальних зборів №25 від
15.03.2009) за підписом голови правління ГО
«Добробуд» ОСОБА_1; зобов'язати
державного реєстратора внести в ЄДР
відомості «про підтвердження
юридичної особи» на підставі картки №6
за підписом голови правління ОСОБА_1 та
винести окрему ухвалу у відповідності
до ст.166 КАС України та притягнути до
відповідальності посадових осіб за
вчинення протиправних дій по
домовленості, спрямованих на свідоме
порушення законодавства, прав ГО
«Добробуд», прав і свобод членів
організації, використовуючи службове
становище.

Постановою від 27.01.2010 у задоволенні
позову було відмовлено (арк.спр.33-37
т.ІІІ). Рішення суду мотивовано тим, що
до державного реєстратора для
реєстрації відомостей про
підтвердження юридичної особи
звернулася ОСОБА_1, яка не була
виконавчим органом ГО «Добробуд» або
уповноваженою особою цієї громадської
організації, оскільки виконавчим
комітетом не реєструвалося зміни
керівника ГО «Добробуд» на ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
постанову суду І інстанції скасовано
та прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовлено
(арк.спр.152-155 т.ІІІ). Рішення суду
обґрунтовано тим, що позивач у якості
відповідача у даній справі визначив
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради, а не державного
реєстратора. Таким чином, позов
пред'явлено до неналежного
відповідача.

Вищим адміністративним судом України,
в зв'язку з тим, що зазначені вище
судові рішення стосуються прав та
обов'язків особи, не залученої до
участі у справі, ухвалою від 30.08.2012
постанови судів двох інстанцій
скасовано та матеріали справи
направлено на новий розгляд.
(арк.спр.274-276 т.ІІІ).

В зв'язку з тим, що позовні вимоги у
справі 0870/9341/12 є тотожними позовним
вимогам у справі №2а-0870/5464/11 щодо
визнання протиправними дій державного
реєстратора Альохіної Н.П. щодо
вчинення 07.02.2009 реєстраційної дії щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду
провадження у справі №0870/9341/12 в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій державного
реєстратора Альохіної Н.П., пов'язані з
відмовою вчинення реєстраційних дій по
внесенню достовірних відомостей в ЄДР
про юридичну особу ГО «Добробуд», в т.ч.
про керівника та підписанта на
підставі належно оформлених
документів, визнання недійсними
внесених 07.02.2009 в ЄДР відомостей про
зміну керівника та підписанта на
ОСОБА_3 на підставі неналежних
документів та зобов'язання державного
реєстратора Мелітопольського
виконавчого комітету Альохіну Н.П.
вчинити реєстраційні дії та внести в
ЄДР достовірні відомості - закрито
(арк.спр.38-40 т.ІV). Зазначена ухвала суду
сторонами по справі не оскаржувалася,
що свідчить про те, що зокрема і позивач
по справі був згоден з висновками суду.

Постановою від 24.10.2012 (арк.спр.41-43 т.ІV) у
задоволені позовних вимог щодо
зобов'язання державного реєстратора
внести в ЄДР відомості «про
підтвердженій юридичної особи» на
підставі картки №6 за підписом голови
правління ОСОБА_1; винести окрему
ухвалу у відповідності до ст.166 КАС
України, ст.17 Конвенції з прав людини та
притягнути до відповідальності
посадових осіб за вчинення
протиправних дій по домовленості,
спрямованих на свідоме порушення
законодавства, прав ГО «Добробуд», прав
і свобод членів організації,
використовуючи службове становище -
відмовлено, оскільки на виконання
рішення суду по справі №2а-0870/5464/11,
відповідачем внесено відомості в ЄДР
«про підтвердження юридичної особи», а
відтак позовна вимога про зобов'язання
державного реєстратора внести в ЄДР
відомості «про підтвердженій
юридичної особи» на підставі картки №6
за підписом голови правління ОСОБА_1
фактично виконана, а предмет спору
відсутній. Щодо вимоги про
постановлення окремої ухвали, судом
встановлено, що підстави для вжиття
будь-яких заходів реагування відсутні,
тому у задоволенні вказаної вимоги
відмовлено.

Враховуючи те, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справі
№2а-0870/5464/11 (на підставі якої було
внесено зміни до ЄДР) скасована ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27.03.2014 (арк.спр.81-84 т.V) та залишено в
силі постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 (якою
у задоволені позову було відмовлено),
державним реєстратором було внесено
зміни до ЄДР 15.07.2014, якою було скасовано
реєстраційна дія, внесена за судовим
рішенням (витяг з ЄДР арк.спр.28-30 т.V).
Тобто, на теперішній час, скасована
реєстраційна дія щодо керівника ГО
«Добробуд» ОСОБА_1 та в ЄДР міститься
запис про керівника ГО «Добробуд» -
ОСОБА_3

Враховуючи те, що на підставі рішення
суду (ухвала ВАСУ від 27.03.2014) 15.07.2014
державним реєстратором було здійснено
виключення вказаних змін, позивач по
справі 13.08.2014 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якій, з
врахуванням уточнень (арк.спр.3-6, 40-44 т.V)
просив: прийняти заяву про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 у
справі 0870/9341/12; визнати протиправними
дії державного реєстратора Альохіної
Н.П., пов'язанні з відмовою вчинення
реєстраційних дій по внесенню
достовірних відомостей в ЄДР про
юридичну особу ГО «Добробуд», в т.ч. про
керівника та підписанта на підставі
належно оформлених документів;
зобов'язати начальника відділу
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Скабина Василя
Пилиповича вчинити реєстраційні дії та
внести в ЄДР достовірні відомості на
підставі належно оформлених
документів (протоколу загальних зборів
№25 від 15.03.2009, №27 від 18.04.2010, №28 від
12.12.2011).

Враховуючи те, що суд І інстанції не має
повноважень щодо перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 24.10.2012 про закриття частини
позовних вимог, оскільки за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України, переглянути по суті вказану
ухвалу може лише суд вищої інстанції,
таким чином, суд не може прийняти заяву
позивача щодо уточнення позовних
вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та мотивувальної частини
постанови судом встановлено наступне.

10.04.2003 рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №85/1 була
зареєстрована громадська організація
«Добробуд». Згідно статуту іі
виконавчим органом є правління, голова
виконавчого органу організації
обирається на загальних зборах, а
питання повноважень, умов діяльності
та матеріального забезпечення голови
правління визначаються у контракті, що
укладається між головою та вищим
органом організації.

Станом на 07.02.2009, згідно даних ЄДР
керівником ГО «Добробуд» значилась
ОСОБА_1

07.02.2009 на підставі наданих ОСОБА_3
документів, державним реєстратором
була проведена державна реєстрація
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в ЄДР щодо зміни
відомостей про керівника організації з
ОСОБА_1 на ОСОБА_3

ГО «Добробуд» та члени організації
«Добробуд» (47 осіб) звернулися до суду з
позовом до Державного реєстратора, в
якому просили визнати неправомірними
та незакономи дії державного
реєстратора щодо вчинення 07.02.2009
реєстраційної дії щодо внесення змін
до відомостей про юридичну особу,
пов'язаних зі зміною керівника та
зобов'язати відповідача внести запис
до ЄДР про анулювання здійснених 07.02.2009
дій з реєстрації керівника ГО
«Добробуд». Запорізьким окружним
адміністративним судом постановою від
14.09.2011 по справі №2а-0870/5464/11, у
задоволені позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 вказану постанову було
скасовано та позовні вимоги
задоволено: визнано протиправними дії
державного реєстратора про вчинення
дій 07.02.2009 реєстраційної дії щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, пов'язаних із зміною
керівника, скасувавши внесений запис
від 07.02.2009.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи запереченнях на позовну заяву,
наданих Мелітопольською міською радою
(арк.спр. 7-8 т.ІV) та Державним
реєстратором ВК Мелітопольської
міської ради Запорізької області
Альохіною Н.П. (арк.спр.31-32 т.ІV), на
виконання рішення суду (постанова ДААС
від 06.06.2012) державним реєстратором було
проведено реєстраційну дію
«Скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням», тобто внесений
запис 07.02.2009 в ЄДР стосовно керівника
організації скасований, голова
правління ОСОБА_1 ГО «Добробуд»
поновлена.

Пізніше, на виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014, якою скасовано постанову ДААС та
залишено в силі постанову суду І
інстанції, державним реєстратором
існуюче становище, до прийняття
рішення судом ІІ інстанції, було
поновлено.

За ініціативою суду, вказані судові
рішення по справі №2а-0870/5464/11 було
залучено до матеріалів справи (копії
вказаних рішень вилучено з бази
діловодства суду).

При вирішенні спору по справі №0870/9341/12,
судом не було з'ясовано питання щодо
прийняття державним реєстратором
заповненої картки форми №6 «про
підтвердження відомостей про юридичну
особу» на час коли в державному реєстрі
містилась інформація щодо ОСОБА_1 як
керівника ГО «Добробуд», державним
реєстратором були внесені в ЄДР
відомості лише на підставі рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.11.2009 ОСОБА_1 звернулася із заявою за
№636 до державного реєстратора
Альохіної Н.П. про прийняття заповненої
картки форми №6 про підтвердження
відомостей про юридичну особу ГО
«Добробуд».

Листом від 11.11.2009 за №253/24-рег
реєстратор відмовив у проведенні таких
дій, оскільки в ЄДР як голова правління
зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

17.11.2009 уповноважена особа ГО «Добробуд»
Бабак О.М. на підставі довіреності,
підписаної ОСОБА_1, звернулася з заявою
за №639 до державного реєстратора про
прийняття заповненої картки №6 про
підтвердження відомостей про ГО
«Добробуд».

Державний реєстратор з тих же підстав,
листом за №263/24-рег відмовив у вчиненні
дії по внесенню підтвердження
відомостей про існування юридичної
особи ГО «Добробуд».

Необхідно зазначити, що на час розгляду
даної справи (постанова від 24.10.2012), в
ЄДР містилася інформація щодо
керівника ГО «Добробуд» - ОСОБА_1,
тому відмова реєстратора у вчиненні
дії по внесенню підтвердження
відомостей про існування юридичної
особи ГО «Добробуд» (картка №6) за
підписом ОСОБА_1, на час прийняття
рішення по справі, є безпідставною.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати Реєстраційну службу
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області розглянути питання щодо
внесення в ЄДР відомостей «про
підтвердження юридичної особи» на
підставі картки форми №6 за підписом
голови правління ОСОБА_1 за заявою №636
від 09.11.2009.

Незважаючи на те, що заявник (позивач) в
остаточних своїх вимогах не просить
суд, задовольнити позов в частині
позову щодо зобов'язання державного
реєстратора внести в ЄДР відомості
«про підтвердження юридичної особи»,
проте, просить суд переглянути
постанову суду від 24.10.2012, для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, суд вважає за
необхідне застосувати ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вийти за межі вимог.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За правилами ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову у справі і
прийняти нову постанову. При ухваленні
нового судового рішення, суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З огляду на викладене, вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167, 253
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд судового рішення у
справі №0870/9341/12 за нововиявленими
обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 по справі №0870/9341/12 в частині
відмови з задоволені позовної вимоги
щодо зобов'язання державного
реєстратора внести в ЄДР відомості
«про підтвердження юридичної особи» на
підставі картки форми №6 за підписом
голови правління ОСОБА_1

Зобов'язати Реєстраційну службу
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області розглянути питання щодо
внесення в ЄДР відомостей «про
підтвердження юридичної особи» на
підставі картки форми №6 за підписом
голови правління ОСОБА_1 за заявою №636
від 09.11.2009.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова