Справа № П/811/4333/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року
Справа № П/811/4333/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.,
розглянувши матеріали у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача-1: Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача-2: першого заступника
начальника Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області Колєснікової
В.Т.

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області та першого
заступника начальника Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
Колєснікової В.Т. з наступними
позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії заступника
начальника Світловодської ОДПІ
Колєснікової В.Т. з оформлення, видачі
та направлення до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ вимоги №Ф-
від 14.07.2014р. про стягнення з позивача на
користь Світловодської ОДПІ недоїмки
по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 151169,86 грн.;

2) скасувати вимогу №Ф- від 14.07.2014р.
про стягнення з позивача на користь
Світловодської ОДПІ недоїмки по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
151169,86 грн.;

3) в порядку забезпечення позову,
зупинити стягнення у виконавчому
провадженні в відділі ДВС
Світловодського МУЮ за вимогою
Світловодської ОДПІ за №Ф- від
14.07.2014р.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2014
року позовну заяву, залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Так, ФОП ОСОБА_1 було запропоновано
надати до суду докази доплати судового
збору у відповідності до позовних
вимог.

На виконання ухвали судді від 09.12.2014
року позивачем надано до суду заяву про
усунення недоліків, додатком до якої
надано квитанцію про доплату судового
збору в розмірі 157,26 грн.

Поряд з цим суд зазначає, що позивачем
при подані позову визначено позовні
вимоги щодо зупинення стягнення у
виконавчому провадженні в відділі ДВС
Світловодського МУЮ, що є за своєю
правовою природою клопотанням про
забезпечення позову, яке не відповідає
вимогам ст.117 КАС України.

За змістом ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову у
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення позову складає 0,1 розмір
мінімальної заробітної плати, тобто 121
грн. 80 коп.

Необхідно зазначити, що позивачем не
зазначено у зверненні від 18.12.2014 року чи
підтримує дану позовну вимогу чи
відкликає, а відповідно не сплачено
судовий збір за подання до суду заяви
про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року позивачу
роз'яснено положення ст.117 КАС України
та зобов'язано доплатити судовий збір в
розмірі 121,80 грн. за заяву про
забезпечення позову.

Таким чином, в порушення вказаних вище
вимог, позивачем недоліки позовної
заяви зазначені в ухвалі судді від
09.12.2014 року усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, наявні підстави для
повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та першого заступника начальника
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Колєснікової
В.Т. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також у разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
підпис Петренко
О.С.

Згідно з оригіналом