Справа № 804/83/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 804/83/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

за участю:

представника позивача - Потапова О.О.

представника відповідача - Лященка С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» про
застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що в
порушення вимог чинного законодавства
відповідач відмовив посадовим особам
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в допуску до
проведення документальної планової
виїзної перевірки. Дані обставини
протирічять вимогам ст.81 ПК України,
оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про необхідність
проведення планової перевірки, але при
цьому, умисно ухилився від її
проведення. За таких обставин, позивач
просив суд: застосувати арешт коштів на
відкритих рахунках ТОВ «Агрофармахім»
(код за ).

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, а також зазначив, що на
теперішній час, на виконання пп.78.1.7.
п.78.1. ст.78 ПК України, начальником
інспекції був виданий наказ від 04.08.2014
року №1297 про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Агрофармахім».
Працівниками податкового органу 05.08.2014
року здійснено виїзд за юридичною
адресою підприємства для здійснення
позапланової виїзної перевірки, але за
даною адресою підприємство та посадові
особи ТОВ «Агрофармахім» відсутні, а
тому були складені акти від 05.08.2014 року
про незнаходження посадових осіб за
податковою адресою підприємства та про
неможливість проведення перевірки
товариства. Запит на встановлення
місцезнаходження платника податків
№1185/0462-22-3 від 05.08.2014 року направлений на
начальника Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська. За таких
обставин, представник позивача просив
суд позов задовольнити в повному
обсязі, оскільки податковому органу
потрібно здійснити всі необхідні
заходи, спрямовані на недопущення
передчасної ліквідації суб'єктів
господарювання, що задіяні у
протиправних схемах мінімізації
податкових зобов'язань та
безпідставного отримання бюджетного
відшкодування (проведення
позапланових перевірок, формування та
заявлення кредиторських вимог
органами ДГТС, розшук та опитування
посадових осіб підприємств-боржників.
залучення органів прокуратури, подання
клопотань до суду у справі про
банкрутство, оскарження постанов про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та
інші).

Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що перевіряючі,
які здійснювали вихід до ТОВ
«Агрофармахім» не спілкувалися
взагалі з посадовими особами
підприємства у зв'язку з відсутністю
останніх на робочому місці. Про
відсутність посадових осіб ТОВ
«Агрофармахім» на робочому місці
перевіряючим було повідомлено
співробітниками охоронного
підприємства, яке здійснює охорону
будівлі ТОВ «Агрофармахім». Виходячи з
вищевикладеного, твердження
перевіряючих, стосовно не допуску
посадовими особами підприємства до
проведення планової виїзної перевірки,
є необґрунтованими та не можуть бути
підставою для прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків №732/221/24984320 від
17.12.2013 року та не можуть бути підставою
для накладення арешту на кошти ТОВ
«Агрофармахім». ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська не набула
права виносити рішення від 17.12.2013 року,
у зв'язку з відсутністю ТОВ
«Агрофармахім» порушень порядку
допуску посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальних
виїзних перевірок, передбачених ст.81 ПК
України.

Представник відповідача також
зазначив, що ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від
01.07.2014 р. по справі № 904/4382/14 відкрито
процедуру санації ТОВ «Агрофармахім»,
а тому згідно п.15 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
питання про застосування арешту коштів
на цей час може бути вирішено тільки
Господарським судом Дніпропетровської
області, а тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» (код за )
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як основний
платник податків.

Судом також встановлено, що
начальником ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська був виданий
наказ №812 від 26.11.2013 року про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Агрофармахім» з 09.12.2013
року. 27.11.2013 року ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська направлено
повідомлення №205 та наказ №812 від 26.11.2013
року ТОВ «Агрофармахім» поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. 09.12.2013 року були виписані
направлення на проведення перевірки
відповідача.

09.12.2013 року при виході на перевірку за
фактичною адресою ТОВ «Агрофармахім»
м.Дніпропетровськ, вул.Білостотського,
12А, директору Аплевичу Є.А. було
пред'явлені та вручені особисто під
підпис направлення № 962, 963, 964 на
проведення перевірки. ТОВ
«Агрофармахім» проінформоване про
проведення планової виїзної перевірки
письмовим повідомленням від 26.11.2013 року
за № 205 та копією наказу від 26.11.2013 року
за № 812.

В судовому засіданні встановлено, що
12.12.2013 року перевіряючими з метою
проведення перевірки та вручення
запиту №10571/22 від 12.12.2013 року на надання
завірених копій документів по
взаємовідносинам за перевіряємий
період з ТС «Взлет-Ера» (код за ), ТОВ «Компанія Бравел» (код за
ЄДРПОУ 3838811), ТОВ «Размус» (код за ), ТОВ «Кофекс» (код за ),
ТОВ «Зернопром» (код за ), ПП
«Ясінь» (код за ) було
здійснений вихід на ТОВ «Агрофармахім»
та встановлено відсутність посадових
осіб, а як наслідок перевіряючих не
допустили до офісного приміщення для
роботи з первинними документами та
даними бухгалтерських регістрів.

13.12.2013 року повторно перевіряючими з
метою проведення перевірки та вручення
запиту №10571/221 від 12.12.2013 року було
здійснено вихід на ТОВ «Агрофармахім»
та встановлено відсутність посадових
осіб, а як наслідок перевіряючих не
допустили до офісного приміщення для
роботи з первинними документами та
даними бухгалтерських регістрів. Дані
обставини також підтвердив в ході
судового розгляду допитаний у якості
свідка - перевіряючий ОСОБА_3 (головний
державний ревізор-інспектор відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до п.п.16.1.13. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Право органів державної податкової
служби доступу під час проведення
перевірок до територій, приміщень (крім
житла громадян) та іншого майна, що
використовується для провадження
господарської діяльності, та/або є
об'єктами оподаткування або
використовується для отримання
доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими
об'єктами оподаткування та/або можуть
бути джерелом погашення податкового
боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.15. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках такого
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків) у разі недопущення посадових
осіб органів державної податкової
служби до обстеження територій та
приміщень, визначених у п.п.20.1.11. цієї
статті.

В силу ст.81 ПК України посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення
визначених цим кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводилась з підстав
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служб, реквізити
наказу на проведення перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться,
(прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про
необхідність проведення
документальної планової перевірки, але
при цьому, умисно ухилявся від її
проведення.

Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою від 21 жовтня 2014 року по
адміністративній справі № 804/145/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд залишив без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року, яким було відмовлено у
повному обсязі у задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«Агрофармахім» до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправним
та скасування рішення.

В ухвалі апеляційної інстанції від
21.10.2014 року, зокрема було зазначено
наступне, що ТОВ «Агрофармахім»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ № 812
від 26 листопада 2013 року начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Агроформахім» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
30.09.2013 рр., визнати протиправними дії
податкового органу щодо проведення
вказаної перевірки. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначав про
безпідставність прийняття спірного
наказу на проведення перевірки,
невручення його копії не пізніше, ніж
за 10 календарних днів до дня перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, 26 листопада 2013 року згідно з
планом-графіком проведення перевірок
на підставі статті 77 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видано наказ № 812 про
проведення документальної планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 30 вересня 2013 року в термін з 09
грудня 2013 року тривалістю 20 робочих
днів. На підставі цього наказу
податковим органом прийнято
повідомлення №205 від 26 листопада 2013
року про проведення перевірки. 27
листопада 2013 року відповідачем
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копію
наказу №812 від 26 листопада 2013 року та
письмове повідомлення №205 від 26
листопада 2013 року із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача при проведенні перевірки.

Колегія суддів зазначала, що
податковим законодавством не
передбачено обов'язок податкового
органу починати перевірку лише після
отримання платником податків наказу та
повідомлення про проведення перевірки.
Таким чином, колегія суддів погодилася
з висновками суду першої інстанції
щодо того, що дії Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки є законними та
такими, які вчинені у відповідності до
вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні також
встановлено, що ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від
01.07.2014 р. по справі № 904/4382/14 відкрито
процедуру санації ТОВ «Агрофармахім»
(м.Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, буд.16, оф.420, код ЄДР 24984320),
керуючим санацією призначено
керівника Іончикова О.Д., розпорядником
майна призначено Арбітражного
керуючого Лященко С.С. /представник
позивача/.

В даній ухвалі від 01.07.2014 р. також
зазначено, що копію ухвали направити до
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за
місцезнаходженням боржника для
розгляду питання щодо проведення
позапланової перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) та вжиття інших заходів
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп.78.1.7. п.78.1. ст.78 ПК
України, якщо розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків органом ДПС призначається
перевірка.

Керуючись вищенаведеним, начальником
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було видано
наказ від 04.08.2014 р. №1297 про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Агрофармахім» ().

Працівниками податкового органу 05.08.2014
року здійснено виїзд за юридичною
адресою підприємства ТОВ
«Агрофармахім» - м.Дніпропетровськ
вул.Героїв Сталінграду, 16/420 для
здійснення позапланової виїзної
перевірки. За даною адресою
підприємство та посадові особи ТОВ
«Агрофармахім» відсутні.

Таким чином, знову був складений акт
від 05.08.2014 року №1185/04-62-22-3/24984310 про
незнаходження посадових осіб за
податковою адресою ТОВ «Агрофармахім»
(), акт від 05.08.2014 року
№1186/04-62-22-3/24984320 про неможливість
проведення перевірки ТОВ
«Агрофармахім».

Так, відповідно до п.п.94.2.3. п.92.2. ст.92 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
начальником ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
«Агрофармахім».

Згідно із ч.2 п.п.94.6.2. п.94.6. ст.94 ПК
України арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а тому слід
застосувати арешт коштів на відкритих
рахунках ТОВ «Агрофармахім» (код за
), з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Застосувати арешт коштів на відкритих
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» (код
за ).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 15
грудня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.