Справа № 431/1786/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66207/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Старобільського районного
суду Луганської області від 27 червня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського
районного суду Луганської області від
27 червня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано незаконним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області від 8 травня 2014 року №3418/02-21
щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за
віком, призначеної відповідно до
статті 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" на пенсію за віком, як
державному службовцю відповідно до
статті 37 Закону України "Про державну
службу". Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком, як державному службовцю в
розмірі 70 % від суми заробітної плати,
починаючи з 1 червня 2014 року відповідно
до поданої заяви, виходячи з усіх
складових заробітної плати (отриманих
виплат) у тому числі матеріальної
допомоги на оздоровлення, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та індексації
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
сплачувати пенсію в подальшому в
перерахованому розмірі.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2014 року скасовано рішення
суду першої інстанції в частині
зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком, як державному службовцю в
розмірі 70 % від суми заробітної плати,
починаючи з 1 червня 2014 року відповідно
до поданої заяви, виходячи з усіх
складових заробітної плати (отриманих
виплат) у тому числі матеріальної
допомоги на оздоровлення, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та індексації
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
сплачувати пенсію в подальшому в
перерахованому розмірі та прийнято
нову постанову в цій частині, якою
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Старобільському районі
Луганської області вчинити дії щодо
переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком,
відповідно до статті 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на пенсію за
віком, як державному службовцю
відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу". В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Старобільського районного суду
Луганської області від 27 червня 2014 року
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2014 року і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв неправомірно
відмовляючи позивачу у переведенні з
пенсії за віком відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
пенсію за віком, як державному
службовцю відповідно до статті 37
Закону України "Про державну службу"
вибір пенсії є виключним правом особи,
а не відповідача.

Скасовуючи в частині рішення
суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідно до статті 44 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
переведення з одного виду пенсії на
інший здійснюється з дня подання заяви
на підставі документів про страховий
стаж, заробітну плату та інших
документів, що знаходяться на час
переведення з одного виду пенсії на
інший в пенсійній справі, а також
додаткових документів, одержаних
органами Пенсійного фонду.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Старобільського районного суду
Луганської області від 27 червня 2014 року
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський