Справа № 811/3683/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 811/3683/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в місті
Олександрії та Олександрійському
районі

Кіровоградської
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 09 грудня 2013 року

у справі № 811/3683/13-а

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в місті
Олександрії та Олександрійському
районі

Кіровоградської
області

вул. Шевченка, 76, м.
Олександрія, 28000;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1про
стягнення 837,77 грн. -

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області подано позов
до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
837,77 грн. заборгованості по страховим
внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
січень-березень 2013 року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (головуючий суддя
Пасічник Ю.П.) своєю постановою від 09
грудня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
разі прийняття суб'єктом владних
повноважень Вимоги про сплату
недоїмки, яке підлягає виконанню
органами державної виконавчої служби,
повторне звернення до суду про її
стягнення не допускається, оскільки
Вимога є виконавчим документом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
територіальний орган Пенсійного фонду
України також має право звернутися до
суду з позовом про стягнення недоїмки.
Суд першої інстанції невірно
розтлумачив норму Закону, вважаючи, що
направлення позивачем Вимоги про
сплату недоїмки до відділу державної
виконавчої служби для примусового
стягнення є заходом досудового
врегулювання спорів. Між тим, примусове
виконання рішень не може бути заходом
досудового врегулювання спорів. Вимога
про сплату недоїмки не перебуває на
виконанні в органах державної
виконавчої служби Факт подвійного
стягнення відсутній.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Вимога або рішення суду щодо стягнення
суми недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
оскаржив вимогу в судовому порядку або
не сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, в
порядку, встановленому законом, вимога
надсилається до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Зазначені настанови кореспондують
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.
Так, відповідно до статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів визначених цим законом…,
зокрема, рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Отже, у розумінні законів України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідно вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску є
виконавчим документом, що підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

Позивачем сформовано Вимогу про сплату
боргу від 10.05.2013 року № Ф 836 У, яка
надсилалася боржнику у встановленому
порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску не
сплатив зазначені в рішенні суми
протягом десяти робочих днів, а також
не повідомив у цей строк орган про
оскарження рішення, таке рішення
передається державній виконавчій
службі в порядку, встановленому
законом.

З 01.10.2013 року адміністратором єдиного
соціального внеску є Міністерство
доходів і зборів України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 811/3683/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна