Справа № 2а-3303/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року 15:57
Справа № 2а-3303/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Жучковій Н.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Дяченко Ю.Т.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя про скасування рішення
№ від 13.05.2010р. про застосування
фінансових

санкції

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - позивач або ФОП ОСОБА_4)
звернулась до суду з позовом, в якому
вказує, що Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі - відповідачем або ДПІ у
Ленінському районі М.Запоріжжя) на
підставі Акту перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 27.04.2010р. №0163/08/28/23/НОМЕР_1
(далі - Акт перевірки) було винесено
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.05.2010 №, яким до
позивача за нерозміщення наочної
інформації про заборону місця куріння
у підприємстві громадського
харчування застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн. 00 коп.

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя про застосування
фінансових санкцій від 13.05.2010 року
№000164204 у розмірі 3400 грн. 00 коп. та
зазначає, що ним не порушувався абзац 10
частини другої ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» оскільки
стосується відповідальності за
зберігання спирту, або алкогольних
напоїв, або тютюнових виробів у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру. Також зазначає, що посадові
особи ДПІ у Ленінському районі
М.Запоріжжя акт за №000509, складений
02.03.2010 (який зазначений у Рішенні про
застосування фінансових санкцій від
13.05.2010 №) позивачу на підпис,
ознайомлення, надання заперечень не
надали.

У судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягає. Відповідач з позовом не
згоден, вважає, його таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: на підставі наказу № 327 від
06.04.2010 «Про проведення перевірок СПД
сфери грального бізнесу,
нафтопродуктів, надання послуг,
торгівлі та громадського харчування»,
направлень від 27.04.2010р. №452 та №451
податковими ревізорами- інспекторами
сектору контролю за розрахунковими
операціями Тумарченко І.М. та Івченко
О.В. 27.04.2010 року проведена перевірка
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій, вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
господарської одиниці - кафе,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ФОП ОСОБА_4 Перевіркою
встановлено порушення ст.15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним та плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами», а саме: встановлено, що в
закладі громадського харчування у
приміщенні кафе, у якому знаходиться 7
столів для відвідувачів, паління
заборонено. Будь-яка наочна інформація
про заборону куріння відсутня. Про це
зазначено у поясненні до акту
перевірки. Стосовно заперечень
позивача щодо відсутності посадових
осіб під час проведення перевірки ДПІ у
Ленінському районі М.Запоріжжя
зазначає, що при проведенні перевірки
була присутня
матеріально-відповідальна особа -
бармен ОСОБА_7, яка є уповноваженою
особою підприємця та після проведення
перевірки підписала без зауважень та
отримала другий примірник акту
перевірки. Відповідно до ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
порушення вимог ст. 15 цього Закону до
приватного підприємця застосовано
фінансову санкцію на суму 3400 грн. 00 коп.
Також відповідач звертає увагу суду, на
те, що до даної перевірки ні в якому
разі не застосовується порядок №327,
оскільки Порядок оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений Наказом
ДПА України від 10.08.2005р. №327, на які
посилається позивач, регулює
оформлення результатів перевірок
здійснення суб'єктами підприємницької
діяльності фінансово-господарської
діяльності. Не обладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації не
відноситься до
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Таким чином, відповідач
вважає висновки зроблені під час
перевірки такими, що відповідають
діючому законодавству, а Рішення про
застосування фінансових санкції
№ від 13.05.2010р. законним та
обґрунтованим. На підставі викладеного
просить в позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити
повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача просив у задоволенні
позову позивачу відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Виконуючим обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя 06.04.2010р.
на підставі статті 11 та 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» видано Наказ № 327 «Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності сфери
грального бізнесу, нафтопродуктів,
надання послуг, торгівлі та
громадського харчування». З метою
виконання наказу ДПА у Запорізькій
області «Про направлення фахівця» від
06.04.2010 року №164 винесено наказ №337 від
08.04.2010р. «Про внесення змін до наказу по
інспекції від 06.04.2010 р. №327 «Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності сфери
грального бізнесу, нафтопродуктів,
надання послуг, торгівлі та
громадського харчування».

Відповідно до вказаного Наказу та
графіку проведення перевірок фахівцям
сектору контролю за суб'єктами
господарювання, що здійснюють
розрахунки в готівковій формі
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя необхідно було
провести протягом квітня 2010 року
виїзні перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності (згідно з
додатком) з питань дотримання вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Згідно з направленням №451 від 27.04.2010р.
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4
повинен був провести з 27.04.2010р. по
05.05.2010р. головний державний податковий
ревізор-інспектор, відділу контрою за
суб'єктами господарювання, що
здійснюють розрахунки у готівковій
формі відділу податкового контролю
юридичних осіб ДПА у Запорізькій
області Тумарченко І.М.

Також, відповідно до направлення №452
від 27.04.2010р. позапланову перевірку ФОП
ОСОБА_4 повинен був провести з 27.04.2010р.
по 05.05.2010р. старший державний
податковий ревізор-інспектор І рангу
сектору контролю за суб'єктами
господарювання, що здійснюють
розрахунки у готівковій формі
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя Івченко О.В.

Перевірка за дотриманням ФОП ОСОБА_4
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій розпочата 27.04.2010р. о
14 год. 50 хв. та цього ж дня закінчена, про
що складено Акт перевірки
№0163/08/28/23/НОМЕР_1. Перевірку здійснили
Тумарченко І.М. та Івченко О.В.

27.04.2010р. перевірка здійснювалась в кафе
за адресою: АДРЕСА_1, у присутності ФОП
ОСОБА_4 та у присутності ОСОБА_7-
бармена, яка знаходилась в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 з наказом та направленнями
на перевірку №451 та №452 була
ознайомлена, один примірник направлень
та копію Наказу отримала, про що
свідчать її підписи від 27.04.2010р. на
відривних корінцях направлень.

Перевірка проводилась у присутності
бармена та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 Опис наявної готівки на місці
проведення розрахунків на загальну
суму 221 грн. 00 коп. складено барменом
ОСОБА_7 27.04.2010р. власноручно, про що
свідчить її підпис в цьому описі.

У ході перевірки вибірково знято
фактичні залишки запасів
(товарно-матеріальних цінностей)
станом на 27.04.2010р. на загальну суму 3094
грн. 50 коп. Бармен ОСОБА_7 власноручно
перерахувала фактичні залишки товару,
про що свідчить підпис у відомості
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до Акту перевірки від
27.04.2010р. №0163/08/28/23/НОМЕР_1 журнал
реєстрації перевірок контролюючих
органів за вимогою перевіряючих не
надавався.

Згідно п.4.3. Акту перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_4 було
запропоновано прибути до ДПІ у
Ленінському районі М.Запоріжжя для
ознайомлення з матеріалами перевірки,
надання вмотивованих пояснень та
документів щодо фактів, викладених в
акті за викликом.

В Акті перевірки зазначено, що до
перевірки перевіряючим надано
наступні документи: реєстраційне
посвідчення № від 16.02.2007р. видане
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
на реєстратор розрахункових операцій
ОАТЕС8 МР-50, заводський № ДУ ст007789,
фіскальний номер № .

В Акті перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 зазначено, що на момент
перевірки встановлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена у денному звіті РРО
(реєстраторів розрахункових операцій),
сума невідповідності складає 79 грн. 45
коп. В залі для відвідувачів
знаходиться 7 (сім) столиків, зі слів
бармена куріння в приміщенні кафе
заборонено. Будь-яка наочна інформація
про заборону куріння або про дозвіл
відсутня.

З Актом перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 були ознайомлені
бармен ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4, про що
свідчать їх підписи в цьому Акті
перевірки.

Акт перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 підписано ФОП ОСОБА_4
без заперечень та зауважень.

Як зазначено в Акті перевірки від
27.04.2010р. №0163/08/28/23/НОМЕР_1 під час
перевірки встановлено порушення ФОП
ОСОБА_4 п.13 ст.З Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

На підставі Акту перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 за порушення п.13 ст.З
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» відповідачем
винесено Рішення від 13.05.2010р. №
про застосування відносно ФОП ОСОБА_4
штрафних (фінансових) санкцій, яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 397 грн. 25 коп.
Проти цих санкцій ФОП ОСОБА_4 не
заперечувала та сплатила, про що в
матеріалах справи є квитанція про
сплату на суму 397 грн. 25 коп. за № К10/Е/107
від 14.05.2010р.

На підставі Акту перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 за порушення ст.15-2
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме: нерозміщення наочної
інформації про заборону місця куріння
у підприємстві громадського
харчування.

Відповідачем винесено Рішення від
13.05.2010р. № про застосування
відносно ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі - 3400 грн. 00
коп.

Суд з'ясував, що дійсно ДПІ у
Ленінському районі М.Запоріжжя була
проведена перевірка та на підставі
Акту перевірки від 27.04.2010р.
№0163/08/28/23/НОМЕР_1 винесено Рішення
№ про застосування фінансових
санкції. При складанні Рішення №
від 13.05.2010р. відповідачем допущені
наступні помилки, а саме: помилково
зазначено номер акту 000509, складеного
02.03.2010р. та зареєстрованого в Журналі
реєстрації актів перевірок 03.03.2010р. за
№0086/08/28/23/НОМЕР_3 замість Акту перевірок
0163/08/28/23/НОМЕР_1 від 27.04.2010р.,
зареєстрованого в Журналі реєстрації
актів перевірки 28.04.2010р. Цей факт
підтверджує представник відповідача
який пояснив під час судового
засідання, що це дійсно механічна
помилка та в рішенні вказано номер Акту
перевірки іншого суб'єкта
підприємницької діяльності. На
підтвердження надав Акт перевірки від
02.03.2010р. зареєстрований в Журналі
реєстрації актів перевірки за
№0086/08/28/23/НОМЕР_3 від 03.03.2010р., яким
перевірено ФОП ОСОБА_9 Крім того, судом
з'ясовано, що відповідачем вказана
норма закону, яка не стосується
правопорушення зазначеного в акті
перевірки.

Рішення від 13.05.2010р. № про
застосування відносно ФОП ОСОБА_4
фінансових санкцій не може бути
скасоване виходячи з наступних
обставин.

I. У п.2 ч.І ст.11 Закону України «Про
державну податкову служу в Україні»
зазначено, що органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням
порядкуй проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову служу в Україні»
визначені підстави та порядок
проведення органами державної
податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

У ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову служу в Україні» зазначено,
що позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших
випадках - за рішенням суду.

Статтею 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Перелічені документи оформлені
належним чином та були надані
посадовими особами органу державної
податкової служби ФОП ОСОБА_4 про що
свідчать її підписи на відривних
корінцях направлень на перевірку №451
та №452.

Згідно з ч.2 ст.11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
ненадання вказаних документів
платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Отже, позивач погодився з допуском його
працівником перевіряючих до
проведення позапланової перевірки та
проведенням цієї перевірки.

За вказаних обставин, ч.2 ст.11-2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» відповідачем не порушена.

2. Згідно з п.3.3 «Рекомендацій щодо
організації громадського харчування
на території ринку (торговельного
комплексу)», затверджених Наказом
Міністерства економіки України від
04.09.2001 №198, кафе, кав'ярня - це заклад
громадського харчування з обмеженим
асортиментом страв складного
приготування, широким асортиментом
страв нескладного приготування,
вино-горілчаних напоїв, булочних,
кондитерських виробів і закупних
товарів.

Відповідно до п.4.2 «Інструкції щодо
заповнення форм державних
статистичних спостережень стосовно
торгової мережі та мережі ресторанного
господарства», затвердженої наказом
Державного комітету статистики
України від 24.10.2005 №327, кафе - це
різновид об'єкта ресторанного
господарства, що має виробничі
приміщення, зал для відвідувачів і
реалізує широкий асортимент страв і
кулінарних виробів нескладного
приготування, хлібобулочні і борошняні
кондитерські вироби, гарячі і холодні
напої, кисломолочні продукти, товари,
що купуються, із застосуванням методів
самообслуговування або обслуговування
офіціантами.

Як зазначено у п.1.3 «Правил роботи
закладів (підприємств) ресторанного
господарства», затверджених Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України
24.07.2002р. №219, ресторанне господарство -
це вид економічної діяльності
суб'єктів господарської діяльності
щодо надавання послуг відносно
задоволення потреб споживачів у
харчуванні з організуванням дозвілля
або без нього.

Таким чином, кафе - це заклад
громадського харчування, який є
різновидом об'єкта ресторанного
господарства.

3. Відповідно до ст.15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється, крім спеціально
відведених для цього місць, куріння
тютюнових виробів:

1) у закладах громадського
харчування;

2) у приміщеннях органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, інших державних
установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих
спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств,
установ та організацій всіх форм
власності.

У місцях та закладах, де куріння
заборонено, має бути розміщена наочна
інформація, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: «Куріння
заборонено!» (ст.15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»).

У спеціально відведених для куріння
місцях розміщується наочна інформація,
яка складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!» (ст.15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»),

У закладах громадського харчування
відводиться не менше 50 відсотків площі
торгових залів таких закладів для
обслуговування осіб, які не курять
(ст.15-2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»).

Власник або уповноважені ним особи чи
орендарі відповідних споруд, окремих
приміщень зобов'язані відвести
спеціальні місця для куріння,
обладнані витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, а також розмістити
наочну інформацію про розташування
таких місць та про шкоду, яку завдає
здоров'ю людини куріння тютюнових
виробів (ст.15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»),

В ході перевірки відповідачем було
встановлено, що «зі слів бармену в
приміщенні кафе куріння заборонено
(будь-яка наочна інформація про
заборону куріння або про дозвіл

відсутня)» (п.2.2.14 Акту перевірки).
Згідно письмових пояснень бармена до
акту перевірки ОСОБА_7 «у приміщенні
кафе знаходиться 7 столиків, у якому не
курять. Про заборону куріння ми
повідомляємо самі. Наглядна інформація
про це відсутня». Акт перевірки від ^
27.04.2010 №0163/08/28/23/НОМЕР_1 підписаний ФОП
ОСОБА_4 та барменом ОСОБА_7, зауваження
та заперечення відсутні.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: не обладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації,
передбаченої статтею 15-2 цього Закону, -
3400 гривень.

Отже, в ході перевірки ФОП ОСОБА_4
службовими особами відповідача
встановлено порушення позивачем ст.15-2
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - нерозміщення наочної
інформації про заборону куріння на
підприємстві громадського харчування
за що передбачена фінансова санкція у
вигляді штрафу - 3400 грн. коп. Дані
обставини позивачем не спростовані.

У Рішенні про застосування фінансових
санкцій від 13.05.2010 № зазначено, що
перевіркою стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
встановлено порушення ст.15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, -
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» -
нерозміщення наочної інформації про
заборону куріння у підприємстві
громадського харчування.

За дане порушення до ФОП ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гідно
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.05.2010 №, застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн. 00 коп.

Отже, з Рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.05.2010 №
зоачається відносного кого воно
винесено, за яке порушення, до кого та у
якому розмірі застосовано фінансову
санкцію.

Суд вважає, що механічна помилка
допущена відповідачем при складанні
Рішення про остосування фінансових
санкцій від 13.05.2010 № в цілому не
впливає на його т гавильність.

За вказаних обставин позовні вимоги
ФОП ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 до державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя про скасування
рішення Лержавної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя № від . 5.2010 про
застосування фінансових санкцій -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду

Суддя
(підпис) О.О.
Прасов