Справа № 804/16474/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/16474/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у справі № 804/16474/14 за
позовом прокурора Заводського району
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, за участю третьої особи ОСОБА_1
про визнання протиправною
бездіяльність , зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернувся до суду з позовом, в
якому просив: визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у зв'язку із неналежним
розглядом подання прокурора
Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20.08.2014 року №2273/2693;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області призначити пенсію ОСОБА_1 за
списком №1, починаючи з 20.04.2012 року з
урахуванням вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25.02.2013 року.

Заявлений позов обґрунтований тим, що
за результатами проведеної перевірки
прокуратурою встановлено, що на
виконання судового рішення
відповідачем було призначено пенсію
гр.ОСОБА_1 на пільгових умовах (Список
№1) з 16.05.2013р. Прокурор вважає зазначену
дату призначення пенсії такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією. Оскільки, з заявою про
призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ 20.04.2012р., то саме з цієї дати
останньому має бути призначення
пенсія. З огляду на встановлені
перевіркою обставини, прокурором до
УПФУ внесено подання про усунення
вказаних порушень. У задоволенні
вказаного подання відповідачем було
відмовлено, що і стало підставою для
звернення з позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі. Постанова
суду мотивована тим, що враховуючи
відсутність у судовому рішенні, на
виконання якого гр..ОСОБА_1 призначено
пенсію, дати, з якої необхідно
призначити пільгову пенсію, то
відповідачем обґрунтовано визначено
дату призначення пенсії - 16.05.2013р., як
дату набрання судовим рішенням
законної сили. При цьому, суд першої
інстанції вказав на безпідставність
посилань прокурора на ст.45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», якою
визначено загальний порядок
призначення пенсії - за відсутності
спору, оскільки у спірному випадку
пенсію було призначено не у загальному
порядку, а на виконання судового
рішення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, заступник прокурора
Дніпропетровської області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просив постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позову. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована доводами про те,
що законом визначено момент
призначення пенсії, який пов'язується з
фактом звернення особи до органів
Пенсійного фонду про її призначення. З
цих підстав заявник апеляційної скарги
вказує на не правильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з заявою про призначення
пенсії за віком по списку №1. 25.04.2012 року
рішенням комісії з призначення пенсій
відділу з призначення управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області №19
громадянину ОСОБА_1 було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за списком №1 відповідно до ст.13 п "а"
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з огляду на відсутність
пільгового стажу роботи 10 років,
оскільки період проходження строкової
військової служби з 12.05.1084 - по 29.05.1986 не
зараховано до пільгового стажу.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та
25.02.2013 року постановою Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у справі
2-а/208/13/13 зазначене вище рішення УПФУ
було скасовано, та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області зарахувати до пільгового стажу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за списком №1
період служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
складі Збройних сил СРСР з 12.05.1984 року
по 29.05.1986 року.

16.05.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі 415/6048/12 (2-а/208/13/13) постанова
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25.02.2013 року у справі 2-а/208/13/13
була залишена без змін.

З огляду на приписи ст.254 КАС України,
постанова Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25.02.2013 року у справі 2-а/208/13/13
набрала законної сили після перегляду
її в апеляційному порядку, тобто
16.05.2013р.

На виконання судового рішення, яким
УПФУ зобов'язано включити до
пільгового стажу період служби у
Збройних Силах, 10.07.2013 року протоколом
УПФУ в Заводському районі
м.Дніпродзержинська за №514 ОСОБА_1 була
призначена пільгова пенсія по списку
№1 з 16.05.2013 року.

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури м. Дніпродзержинська з
заявою про злочин, в якій наполягав,
зокрема, як на зобов'язанні з боку
прокуратури щодо УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинська виконати
вимоги п. "а" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та п.1.1 ст.45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відносно призначення йому
пенсії з дати його першого звернення
так і на притягненні до кримінальної
відповідальності за невиконання
судових рішень та законів України осіб,
наведених у переліку в тексті
зазначеної заяви.

23.07.2014 року листом "Про надання
інформації щодо призначення пенсії
ОСОБА_1." за №5750/05/43 відповідач
повідомив прокурора Заводського
району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області щодо
обставин призначення пенсії ОСОБА_1

20.08.2014 року прокурором Заводського
району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на адресу
відповідача було направлено подання
"Про усунення порушень вимог Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
№2273/2693, в якому прокурор, посилаючись
на призначення ОСОБА_1 пенсії за
списком №1 з 16.05.2013 року, тобто з моменту
винесення рішення апеляційної
інстанції , а не з 20.04.2012 року, тобто з
моменту його звернення, та вважаючи
зазначене грубим порушенням вимог ст.45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", керуючись ст.23 Закону
України "Про прокуратуру", вимагав:
негайно усунути допущені порушення
вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", причин та умов, що їм
сприяли; перепризначити пенсію ОСОБА_1
за списком №1, починаючи з 20.04.2012 року з
урахуванням вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25.02.2013 року; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного
спеціаліста УПФУ в Заводському районі
м. Дніпродзержинська Калениченко Н.М.,
головного спеціаліста з перевірки за
правильністю призначення пенсії
ОСОБА_3; про результати розгляду
вказаного подання повідомити
прокуратуру Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в 45 - денний термін з моменту
отримання зазначеного подання з
наданням копій документів на
підтвердження його виконання.

03.09.2014 року УПФУ в Заводському районі м.
Дніпродзержинська листом за №6978/08/43
повідомило позивача про відхилення
вказаного вище подання, в якому
зазначило наступне. Після подання
ОСОБА_1 10.07.2013 року заяви про поновлення
призначення йому пенсії за віком по
списку №1, зазначена пенсія вказаній
особі була призначена протягом двох
днів з 16.05.2013 року, тобто з дати набрання
законної сили постановою Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25.02.2013 року, що підтверджується
розпорядженням №514 від 10.07.2013 року.

Відмова у задоволенні подання стала
підставою для звернення прокурора з
позовом до суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову з огляду на
наступне.

Так, враховуючи доводи, якими
обґрунтовувався заявлений позов та
вимоги апеляційної скарги, колегія
суддів погоджується з прокурором про
те, що за загальними правилами пенсія
призначається з дати звернення з
заявою про призначення такої пенсії.
Дата, з якої призначається пенсія,
порядок розгляду заяви органами УПФУ
щодо призначення пенсії визначено,
зокрема, ст..45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005р. №22-1. Вказаними нормами права
визначено алгоритм дій пенсійних
органів при призначенні пенсії за
відсутності спору щодо наявності у
особи права на зарахування до стажу
(пільгового стажу) того чи іншого
періоду.

У спірному випадку зарахування
пенсійним органом до пільгового стажу
ОСОБА_1 періоду проходження служби у
Збройних силах відбулося на підставі
рішення суду, яке набрало законної сили
16.05.2013р. Таким чином, з огляду на те, що
судом вирішено питання про
зобов'язання УПФУ включити до
пільгового стажу певний період часу, а
також враховуючи те, що без вказаного
періоду ОСОБА_1 не набував права на
призначення пільгової пенсії,
відповідачем обґрунтовано прийнято
рішення про включення періоду служби у
Збройних силах до пільгового стажу і як
наслідок призначено пільгову пенсію, з
дня набрання судовим рішенням законної
сили, оскільки іншої дати судом, під час
ухвалення рішення, визначено не було.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позову. При цьому, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
те, що судовим рішенням, яким УПФУ
зобов'язано зарахувати до пільгового
стажу ОСОБА_1 певний період часу, не
вирішувалось питання про призначення
пенсії і як наслідок судом не
встановлювалась дата, з якої необхідно
призначити пенсію. У зв'язку з чим,
враховуючи виниклі спірні
правовідносини, ОСОБА_1 не позбавлений
можливості у судовому порядку порушити
питання про призначення пільгової
пенсії з певної дати.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 804/16474/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст.212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
22.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк