Справа № П/811/2835/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2835/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом: Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області
до відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області
про визнання протиправною та
скасування постанови,
секретаря судового засідання -
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився.
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області звернулося з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
протиправною та скасування постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдана Є.Ю. від 08.08.2014 р. ВП
№44293565 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 01.08.2014 р. на адресу
відповідача направлено заяву про
прийняття до примусового виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі №П/811/808/14 до якої також
додавався оригінал вищевказаного
виконавчого листа. Проте постановою
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдана Є.Ю. від 08.08.2014 р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
документі відсутній примусовий
характер виконання. Позивач зазначає,
що оскаржувана постанова прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню,
позаяк перелік заходів примусового
виконання рішень, встановлений ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження» не є вичерпним та
допускає інші заходи примусового
виконання рішення, що передбачені
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки згідно з резолютивною
частиною рішення необхідно вживати
заходи у сфері державного нагляду
(контролю) до якого відділ Державної
виконавчої служби не відноситься і не
має права застосовувати до Відділу
освіти районної державної
адміністрації Кіровоградської області
заходи реагування. Також відповідач
зазначає, що працівники державної
виконавчої служби не є фахівцями у
сфері зупинення котлів. Окрім того,
відповідач зауважує, що із
резолютивної частини постанови не
вбачається примусового
(зобов'язального) характеру рішення,
так як відсутні посилання щодо
зобов'язання боржника вчинити певні
дії, у зв'язку з чим невідомо хто саме
повинен відключати зазначені у
резолютивній частині котли.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.66).
У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,
17 квітня 2014 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом у
справі №П/811/808/14 винесено постанову,
якою задоволено адміністративний
позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до Відділу
освіти Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
застосування заходів реагування та
постановлено застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду(контролю), шляхом
повного зупинення виконання робіт з
експлуатації котлів НІІСИТУ-5,
реєстраційні №395, 396, які розташовані за
адресою: Кіровоградська область,
Світловодський район с. Григорівка,
вул. Леніна, 24 (Григорівська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів);
котлів НІІСТУ-5 у кількості двох штук,
які розташовані за адресою:
Кіровоградська область,
Світловодський район, с. Велика
Андрусівка, вул. Дикого, 1
(Великоандрусівська загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів); котлів ЕЛГА-Г,
реєстраційні №398, 399, Кіровоградська
область, Світловодський район, с.
Захарівка, вул. Гагаріна, 6 (Захарівська
загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів)
На виконання зазначеної постанови
Кіровоградським окружним
адміністративним судом 01 серпня 2014
року видано виконавчий лист (а.с.12).
04.08.2014 р. Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області звернулося до
відповідача із заявою про прийняття до
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі
№П/811/808/14, виданого 01.08.2014
Кіровоградським окружним
адміністративним судом (а.с.11).
Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдана Є.Ю. від 08.08.2014 р. ВП
№44293565 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №П/811/808/14,
виданого 01.08.2014 р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом.
Вказана постанова мотивована тим, що
виконавча служба не має права
застосовувати заходи у сфері
державного нагляду шляхом повного
зупинення робіт з експлуатації котлів
та у виконавчому документі відсутній
примусовий характер виконання (а.с.13).
У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
Відповідно до ч.2, 4 ст.257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».
На підставі ч.1, 2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. №606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, з огляду на ч.2 зазначеної
статті, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
У відповідності до змісту ч.1, 2 ст.17
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, зокрема,
виконавчих листів, що видаються судами.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Водночас, статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Так, п.8 ч.1 зазначеної статті
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
Відтак у випадку відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вказати норму закону, яка
передбачає обставину, що виключає
здійснення виконавчого провадження.
Суд зауважує, що оскаржувана постанова
не містить посилання на жодну
законодавчу норму, яка унеможливлює
виконання державним виконавцем
судового рішення щодо застосування
Разом з тим, суд зауважує, що статтею 32
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено заходи
примусового виконання рішень:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.
Тобто визначений Законом України «Про
виконавче провадження» перелік
заходів примусового виконання рішень
не є вичерпним та допускає інші заходи
примусового виконання рішення, що
передбачені відповідним рішенням.
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 р. у
справі №П/811/808/14 визначено інший захід
примусового виконання такої постанови,
що полягає у застосуванні заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), шляхом повного зупинення
виконання робіт з експлуатації котлів.
При цьому суд наголошує, що у випадку,
якщо державному виконавцю не зрозумілі
резолютивна частина рішення чи зміст
виконавчого документа. то відповідно
до ст.34 Закону України «Про виконавче
провадження» такий державний
виконавець має право звернутися до
суду із заявою про роз'яснення їх
На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем необґрунтовано
та безпідставно, а тому позовна вимога
про визнання протиправною та
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Богдана Є.Ю.
від 08.08.2014 р. ВП №44293565 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
підлягає задоволенню.
Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2014 року Територіальному
управлінню Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області відстрочено
сплату судового збору за подання
адміністративного позову до винесення
рішення у справі (а.с.1-2).

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України, якщо
у строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, зважаючи, що
позов задоволено у повному обсязі,
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
стягненню з Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдана Є.Ю. від 8 серпня 2014 року
ВП №44293565 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт