Справа № 2а-14578/09/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

09 грудня 2014 року
м. Київ № 2а-14578/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Санін Б.В.,
суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про роз'яснення рішення суду в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до1. Кабінету
Міністрів України 2. Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 3. Державної
екологічної інспекції Українипропро
визнання протиправним та скасування
розпорядження за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт)

від відповідача-1 Заінчковський Д.А.
(довіреність)

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 Єзута К.С.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) до
Кабінету Міністрів України
(надалі-відповідач-1/КМУ), Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України (надалі-
відповідач-2/Мінприроди України),
Державної екологічної інспекції
України (надалі-відповідач-3/ДЕІ
України) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та
скасувати розпорядження КМУ від 09.09.2009
р. №1058-р.

2. Поновити Позивача на посаді першого
заступника начальника ДЕІ України, про
що КМУ видати розпорядження.

3. Стягнути з ДЕІ України на користь
Позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

4. Стягнути з ДЕІ України на користь
Позивача моральну шкоду у розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн.

5. Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення Позивача на
роботі на посаді першого заступника
начальника Державної екологічної
інспекції, і стягнення заробітної
плати.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р.
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 р. позовні вимоги було задоволено
в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р.
було змінено спосіб виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р.

25.11.2014 р. через відділ документального
обігу та контролю до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. від позивача надійшла заява про
роз'яснення рішення суду (ДМ №868 від
24.11.2014 р.), в якій останній просить суд
роз'яснити ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2013 р. по адміністративній справі
№2а-14578/09/2670.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.11.2014 р. заява ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.11.2013 р. по
адміністративній справі №2а-14578/09/2670
була прийнята до розгляду та
призначено судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні
подану заяву про роз'яснення судового
рішення, заслухавши думку
представників сторін, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Крім того, необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення
викладаються більш повно та зрозуміло
ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Так, в обґрунтування необхідності
роз'яснення вказаного судового рішення
позивачем зазначено, що ДЕІ України ані
в добровільному, ані в примусовому
порядку не виконує ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2013 р. по справі №2а-14578/09/2670, якою
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.03.2010 р. по даній
справі, зокрема якою зобов'язано Голову
ДЕІ України винести наказ про
прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом
переведення з 14.06.2012 р. на керівну
посаду в ДЕІ України з урахуванням його
фаху.

Зокрема, позивач зазначає, що на даний
час його не переведено з попередньо
займаної посади першого заступника
начальника ДЕІ на роботу в ДЕІ України
з 14.06.2012 р. на керівну посаду з
урахуванням його фаху, як то визначено
в ухвалі Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.11.2013 р. по справі
№2а-14578/09/2670. При цьому, зазначає, що
виконання ДЕІ України вищезазначеного
рішення суду зводиться лише до
внесення пропозицій вакантних
керівних посад здебільше у
територіальних органах ДЕІ України,
які є нижчими за 3 категорію посад
державних службовців до яких
відноситься попередня посада позивача.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним
ОСОБА_1 потребує роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.11.2013 р. по справі №2а-14578/09/2670,
щодо поновлення позивача на роботі, в
частині зазначення способу та порядку
виконання вимоги щодо зобов'язання
Голови ДЕІ України винести наказ про
прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом
переведення з 14.06.2012 р. на керівну
посаду в ДЕІ України з урахуванням його
фаху, а саме вирішення питання щодо
поновлення ОСОБА_1 у встановленому
законодавством порядку на попередньо
займаній посаді першого заступника
начальника ДЕІ з 30.11.2009 р. та визначення
керівної посади в ДЕІ України з
урахуванням його фаху, що повинна
відповідати 5-му рангу державного
службовця, який мав ОСОБА_1 на
попередній посаді першого заступника
начальника ДЕІ, тобто посади директора
Департаменту.

Так, суд критично ставиться до посилань
позивача викладених в заяві про
роз'яснення судового рішення, адже як
вбачається зі змісту такої заяви, в
останній позивач скаржиться на
боржника у виконавчому провадженні під
час виконання рішення суду.

Більше того, зі змісту поданої заяви
про роз'яснення судового рішення
вбачається, що фактично позивач
просить суд не роз'яснити ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.11.2013 р. по справі
№2а-14578/09/2670, а встановити спосіб її
виконання.

Так, ч.1 ст.263 КАС України визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при наявності
обставин, що на думку позивача
ускладнюють виконання судового
рішення, в даному випадку ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.11.2013 р. по справі №2а-14578/09/2670,
останній міг звернутися до суду з
відповідною заявою щодо встановлення
способу виконання вищезазначеного
рішення суду, чого як вбачається з
матеріалів справи зроблено не було.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що суд не може
роз'яснювати судове рішення, яке на
думку заявника є неясним та
незрозумілим, шляхом зміни його суті та
змісту.

Таким чином, з огляду на вищезазначене
у сукупності, а також приймаючи до
уваги, що резолютивна частина ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва №2а-14579/09/2670 від 12.11.2013 р. не
передбачає незрозумілості при її
виконанні, суд вважає, що в даному
випадку наявні усі підстави вважати, що
зміст відповідної ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2013 р. по справі №2а-14579/09/2670 є
зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки
відсутні підстави для роз'яснення
заявнику рішення суду від 12.11.2013 р. по
справі №2а-14579/09/2670, суд дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заявлених вимог.

Керуючись положеннями ст.170 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б.В.
Санін

Судді

К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано - 10.12.2014 р.