Справа № 592/9181/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 592/9181/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою першого заступника директора
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
Кутир Ігоря Олексійовича на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04.11.2014р. по справі № 592/9181/14-а

за позовом першого заступника
директора Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Кутир Ігоря Олексійовича

до Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2014 року позивач, перший заступник
директора Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Кутир Ігор Олексійович,
звернувся до Ковпаківського районного
суду м. Суми з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області, в якому просив суд
скасувати постанови у справі про
адміністративне правопорушення №136-1
від 28.05.2014 року, яка була прийнята
заступником начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства -
державного інспектора сільського
господарства у Сумській області
Гриценко А.І., про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
ст.53-1 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях позивача
складу такого правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04.11.2014р. по справі №592/9181/14-а
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання дотримання строку
звернення до адміністративного суду,
просив скасувати оскаржувану ухвалу
суду, і направити справу для розгляду
до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що, залишаючи без
розгляду позовну заяву, суд першої
інстанції порушив вимоги ст. 288 КУпАП, а
тому дійшов неправильного висновку
щодо пропуску позивачем встановленого
ст. 99 КАС України строку звернення до
суду.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
місячного строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ст.ст. 287-289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів з дня її
винесення у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі).

З матеріалів справи встановлено, що
постанову заступника начальника
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства - державного інспектора
сільського господарства в Сумській
області № 136-1 від 28.05.2014р. позивачем
04.06.2014р., тобто в межах десятиденного
строку, було оскаржено до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області (а.с. 20-21).

27.06.2014р. Сумською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» було отримано рішення від
20.06.2014 р. № 09 щодо розгляду скарги на
постанову від 28.05.2014 р. № 136-1, за яким
постанову залишено без змін, а скаргу
без задоволення.

04.07.2014р. позивачем було оскаржено
вищезазначену постанову до Державної
інспекції сільського господарства
України.

Таким чином, позивач скористався
досудовим порядком вирішення спору,
визначеним ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідь на останню скаргу позивачем
отримано 06.08.2014р., що підтверджується
відповідним штампом (а.с.28).

Отже, перебіг місячного строку на
звернення до суду з позовом,
встановленого ч. 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розпочався 06.08.2014р.

До суду з позовною заявою Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось
15.08.2014, що підтверджується відбитком
штампу на конверті, яким відправлено
позовну заяву з додатками до суду (а.с
58).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем не пропущено
строк звернення до суду.

Між тим, суд першої інстанції не
врахував приписів ч. 4 ст. 99 та ч.9 ст. 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до
необґрунтованого залишення
адміністративного позову першого
заступника директора Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" Кутир Ігоря
Олексійовича без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС
України, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 99,
100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст.204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника
директора Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Кутир Ігоря Олексійовича
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04.11.2014р. по справі № 592/9181/14-а
скасувати.

Справу за позовом першого заступника
директора Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Кутир Ігоря Олексійовича до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
направити до Ковпаківського районного
суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.