Справа № 804/3242/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/3242/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Спірічев Я.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» до
Дніпропетровської Митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» звернулось з позовом до
Дніпропетровської Митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування картки відмови та рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними та скасувати прийняті
Дніпропетровською митницею
Міністерства доходів ті фінансів
України:

- картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№110100000/2013/00568 від 17.10.2013 року;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 110100000/2013/200648/1 від
17.10.2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що
оспорювані рішення прийняті
відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
Митним кодексом України, без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду обставинам справи не
відповідають, оскільки подані
позивачем для здійснення визначення
митної вартості документи не містили
всіх необхідних даних, додані
документи розбіжностей не усунули.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції,
15.10.2013 року, на виконання умов контракту
купівлі-продажу № SK2013/03/29 від 29.03.2013, між
позивачем та «Shandong Keer Imp&Exp Trade Co.,Ltd.», ТОВ
«Торговий Дім ПрофільУкраїни» отримав
товар: оцинкована сталь методом
гарачого цинкування в рулонах товщиною
0,25 мм та оцинкована сталь методом
гарачого цинкування в рулонах товщиною
0,28 мм.

15.10.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
позивачем була подана митна
декларація № 110100000/2013/232515. При
декларуванні товару було застосовано
основний метод визначення митної
вартості. Рівень заявленої митної
вартості товару становить 0,81 дол.
США/кг.

Для підтвердження відомостей про митну
вартість товару, заявлену у
вищевказаній митній декларації,
позивачем були надані наступні
документи: картка обліку особи,яка
здійснює операції з товарами від 03.12.2012
року №110/2012/0001937; залізнична накладна
для внутрішнього сполучення від 11.10.2013
року № 40683724; коносамент від 21.08.2013 року
№ QDSW006708; банківський платіжний
документ від 08.10.2013 року № 408; платіжний
документ, що підтверджує вартість
товарів swift 151 від 08.10.2013 року; виписка з
бухгалтерської документації 01-465 від
15.10.2013 року; прас-лист виробника товару
від 02.08.2013 року; розрахунок ціни
(калькуляція) від 02.08.2013 року;
комерційна пропозиція від 02.08.2013 року;
рахунок про перевезення UAIM від 27.09.2013
року № 0242741;калькуляція транспортних
витрат № 1705 від 30.09.2013 року; рахунок -
фактура (інвойс) від 02.08.2013 року № SXD
13080201; пакувальний лист б/н від 02.08.2013
року; договір про перевезення № 966 від
13.05.2013 року; зовнішньоекономічний
договір № SK2013/03/29 від 29.03.2013 року;
специфікація № 8 від 02.08.2013 року;
сертифікат про проходження товару від
23.08.2013 року № ССРІТ130567009; сертифікат
якості від 02.08.2013 року; копія митної
декларації країни відправлення від
30.08.2013 року № 70180057; єдиний
уніфікований документ на розміщення та
тимчасове зберігання товарів №
110100000/0698 від 14.10.2013 року.

За результатами здійснення такого
контролю відповідачем було
встановлено, що документи, які
підтверджують числові значення митної
вартості товару, містять розбіжності,
та 16.10.2013 декларанту було надіслано
електронне повідомлення про
необхідність надати (за наявності)
такі документи: висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, а також з
власним бажанням подати будь-які
додаткові наявні у декларанта
документи для підтвердження ним
заявленої митної вартості товару.

16.10.2013 позивачем було надано лист, в
якому повідомлялося про
безпідставність витребування митницею
додаткових документів та повідомлено
митницю, що надати додаткові та
будь-які документи в десятиденний
термін неможливо.

17.10.2013 року Дніпропетровською митницею
було видано картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів
№ 110100000/2013/00568 та прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№110100000/2013/200648/1 за яким було скориговану
митну вартість товару із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості 2ґ - резервний метод
визначення митної вартості (ст.64 МКУ)
(метод 6) до 0,87 дол. США/кг на підставі
раніше визнаної митними органами
митної вартості товару за МД від 04.10.2013
року №125130005/2013/162407 з урахуванням
регіону походження, умов контракту, у
наближений до митного оформлення час.

Погоджуючись з висновками суду першої
інстанції про те, що оскаржені рішення
відповідача не відповідають критеріям
оцінки рішень суб'єктів владних
повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС
України з наступних підстав.

Дніпропетровська митниця Міндоходів, у
зв'язку з відсутністю обґрунтувань
розбіжностей, відмовою декларанта
надати інші додаткові документи, митну
вартість товару скоригувала із
застосуванням другорядного резервного
методу визначення митної вартості
товару з урахуванням раніше визнаної
митної декларації від 04.10.2013 року №
125130005/2013/162407, яка наявна в матеріалах
справи (а.с. 146).

Однак, в митній декларації №
125130005/2013/162407 у графі 43 не зазначений
метод, за яким оформлювався товар;
оформлення товару здійснювалось на
умовах поставки CIF (Інкотермс), тобто у
вартості товару були враховані
додаткові витрати на страхування та
транспортування; за цією декларацією
розмитнений товар - сталь оцинкована
плакована холоднокатана в рулонах,
розміром 0,30 х 1000 мм, марка сталі DX51D+Z,
покриття цинком 35 г/м. кв.

Позивач розмитнював товар - прокат
плоский з нелегованої сталі, з
покриттям цинком (плакований) шляхом
занурення в розплавлений цинк, марка
сталі SGCC, ступінь покриття Zn 60 г/м. кв.
завширшки 1000 мм., та на умовах поставки
FOB UA Одеса.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
Митниці Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2014р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» до Дніпропетровської
Митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування картки
відмови та рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш