Справа № 825/3595/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3595/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Форестер"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Потапенко С.М.,
довіреність від 19.09.2014,

від відповідача Вершняк В.М.,
довіреність від 15.08.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 12.11.2014 надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Форестер" (далі - ПП
"Форестер") до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) в
якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів України у
Чернігівській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства "Форестер".

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
14.10.2014 року № та № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки податковий
кредит та витрати по взаємовідносинам
з ПП "Лекстон" сформовано у
відповідності до вимог податкового
законодавства, а висновки відповідача
не відповідають дійсним обставинам
справи та ґрунтуються на припущеннях
контролюючого органу, оскільки йому до
перевірки були надані всі необхідні
первинні документи, які не були
враховані податковим органом, у зв'язку
з чим дії ДПІ у м. Чернігові щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки підприємства є
протиправними, а спірні податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірні податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
пояснила, що докази транспортування та
отримання пиломатеріалів позивачем
відсутні. Крім того, згідно акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, ДПІ у м.
Чернігові не встановлено реальності
факту здійснення операцій ПП "Форестер"
з отримання товару у ПП "Лекстон".

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Форестер" (код 32818186) є юридичною особою,
зареєстроване 14.01.2004 Виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради,
включене до ЄДРПОУ, як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові
та зареєстрований платником податку на
додану вартість (далі - ПДВ).

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 19.09.2014 № 2738 виданого
ДПІ у м. Чернігові, Бакланом
Владиславом Григоровичем - головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Чернігові, на підставі вимог пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 82
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу керівника ДПІ у м.
Чернігові від 19.09.2014 № 2707, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП "Форестер" () з питань правомірності
декларування в податковій звітності з
ПДВ за квітень 2013 року у складі
податкового кредиту операцій з ПП
"Лекстон" () та в
деклараціях з податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди з
вищевказаним контрагентом.

Пред'явлено направлення від 19.09.2014 № 2738
та вручено копію наказу 19.09.2014 № 2707 під
розписку головному бухгалтеру -
Мамчуровській Наталії Олексіївні.

Перевірку проведено з відома керівника
ПП "Форестер" Шипова Сергія
Миколайовича та в присутності
головного бухгалтера Мамчуровської
Наталії Олексіївни.

Журнал реєстрації перевірок ПП
"Форестер" не надавався.

Перевірка проводилась з 19.09.2014 по 25.09.2014,
про що складено акт від 30.09.2014 №
2211/22/32818186 (а.с. 12-25).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення:

- п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, занижено розмір податку
на додану вартість в загальній сумі 13200
грн в т.ч. за квітень 2013 року на суму 13200
грн.

- пп. 138.1.1. п. 138.1., п.138.2. ст. 138, пп.139.1.9
п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2756-VI зі змінами та
доповненнями занижено розмір податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 12540 грн., в тому числі за 2013 рік на
суму 12540 грн.

На підставі акта перевірки від 30.09.2014 №
2211/22/32818186 ДПІ у м. Чернігові були
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

від 14.10.2014 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 16500,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 13200,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 3300,00 грн.) (а.с. 11);

від 14.10.2014 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 15675,00 грн. (у т.ч.
за основним платежем - 12540,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 3135,00 грн.) (а.с. 10).

Перевіркою встановлено, що фактичним
видом діяльності ПП "Форестер" у
перевіряємий період є:

51.53.1 - Оптова торгівля деревиною.

Так, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що
перевіркою повноти визначення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період 2013р. ПП
"Форестер" встановлено їх завищення на
загальну суму 66000 грн., в тому числі за
2013 рік на суму 66000 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно
Додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за квітень 2013 року зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів встановлено, що ПП
"Форестер" до податкового кредиту за
квітень 2013 року включено суму ПДВ по
взаємовідносинам з ПП "Лекстон" (код
38431603) на суму ПДВ 13200,00 грн.

Згідно договору поставки від 01.03.2013 № 1
ПП "Лекстон" (Постачальник) продає ПП
"Форестер" (Покупець) пиломатеріали в
кількості 400 м. кубічних.

ПП "Форестер" по взаємовідносинам з ПП
"Лекстон" були надані податкові,
видаткові, товарно-транспортні
накладні, акти виконаних робіт,
банківські виписки.

Поряд з цим, актом ДПІ у
Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (від 30.10.2013 р.
№ 916/22-05/38431603) не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за квітень-травень 2013 року.

В акті, зокрема, зазначено, що у складі
податкових зобов'язань ПП "Лекстон" за
квітень 2013 року вказано позивача (стор.
7 акту); що Свідоцтво про реєстрацію
платником ПДВ від 01.01.2013р. було
анульовано 19.07.2013р.; звітність про
кількість працюючих на підприємстві
(1-ДФ) ПП "Лекстон" не подавало, а згідно
реєстраційних даних на підприємстві
рахується 2 працівники - директор і
головний бухгалтер; на податковий
облік стало 05.12.2012р., а станом на 30.10.2013р.
за юридичною адресою підприємство вже
не знаходиться.

Загалом висновками акту ДПІ у
Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.10.2013р.
№ 916/22-05/38431603 не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ПП "Лекстон" з позивачем.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає,
що в порушення пп. 138.1.1. п. 138.1, п.138.2. ст.
138, ші.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI ПП
"Форестер" завищено витрати на загальну
суму 66000 грн в т.ч. за 2013 рік на суму 66000
грн.

Крім того, у зв'язку з порушеннями
викладеними в пункті 3.1.2 акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові вважає, що
підприємством було порушено п. 198.2, п.198.6
ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі
змінами та доповненнями та занижено
розмір податку на додану вартість в
загальній сумі 13200 грн в т.ч, за квітень
2013 року на суму 13200 грн.

При перевірці підстав проведення даної
перевірки, враховуючи ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зазначає, що відповідно до
п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Також у
даному підпункті зазначається, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України обставини
за наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

У свою чергу пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82
Податкового кодексу України,
тривалість перевірок, визначених у
статті 77 цього Кодексу, не повинна
перевищувати 30 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 10
робочих днів, інших платників податків
- 20 робочих днів.

При цьому, відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до частини четвертої пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючому органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд вказує, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки, при цьому,
податковий орган вправі приступити до
здійснення такої перевірки якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було
направлено письмовий запит ПП
"Форестер" від 28.03.2014 № 4124/10/25-26-22-06-15 щодо
підтвердження задекларованих сум по
цьому контрагенту, з наданням їх
документального підтвердження
(вказано невичерпний перелік
документів, в т. ч. таких, що
підтверджують транспортування
(перевезення) товарів: договори
перевезення, транспортного
експедирування, та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо), а.с. 86).

04.04.2014 до ДПІ у м. Чернігові надійшла
відповідь позивача (лист № 03-04 від
04.04.2014), яким на перевірку надано:

- податкові накладні № 134 від 15.04.2013 р., №
187 від 19.04.2013 р.;

- банківські виписки за квітень 2013 року;

- реєстр податкових накладних за
квітень 2013 року;

- видаткові накладні № РН-0000134 від 15.04.2013
р. № РН-0000187 від 19.04.2013 р.;

- договір поставки № 1 від 01.03.2013 р.;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 631 за квітень 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем не в
повному обсязі надано документальне
підтвердження інформації визначеної у
запиті податкового органу, а саме не
було надано документів, що
підтверджують транспортування
(перевезення) товарів (як-то договори
перевезення, транспортного
експедирування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо), а тому, з огляду на
вищезазначені норми права, суд
приходить до висновку, що контролюючим
органом було правомірно прийнято
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, про що ДПІ у м. Чернігові
видано відповідний наказ від 19.09.2014 №
2707 (а.с. 29), який разом з направленням від
19.09.2014 № 2738 був вручений посадовим
особам ПП "Форестер" під розписку.

За таких обставин, суд наголошує, що не
знайшов у діях ДПІ у м. Чернігові
порушень у регламентованому
Податковим кодексом порядку
призначення та проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"Форестер" і тому, вважає за необхідне
відмовити позивачу у задоволенні
позову в цій частині.

Поряд з цим, судом враховано, що вході
перевірки позивач надав контролюючому
органу акти виконаних робіт № 14 від
16.04.2013 та № 16 від 22.04.2013 та
товарно-транспортні накладні № 14 від
15.04.2013 і № 16 від 19.04.2013.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що в наказі на
проведення перевірки та направленні
вказано неправильне найменування
підприємства (ТОВ "Форестер" замість ПП
"Форестер"), оскільки в
наведених документах зазначений
правильно, а з пояснень представника
відповідача судом встановлено, що така
організаційно-правова форма
підприємства була зазначена
контролюючим органом у вищенаведених
документах помилково в результаті
механічної помилки, а тому суд вважає,
що встановлена обставина є формальною
та не впливає на обсяг і зміст спірних
правовідносин та жодних чином не
вплинула на законність дій податкового
органу під час проведення перевірки.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним з видів
діяльності ПП "Форестер" є оптова
торгівля деревиною.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ПП "Форестер" (Покупець)
та ПП "Лекстон" (Постачальник) був
укладений договір від 01.03.2013№ 1 щодо
придбання пиломатеріалів в кількості
400 м. кубічних.

На момент укладання договору позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ
(Свідоцтво про реєстрацію ПП "Лекстон"
платником ПДВ було анульовано 19.07.2013),
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не ставилось під
сумнів контролюючим органом.

Так, на виконання договору від 01.03.2013 № 1
ПП "Форестер" були виписані на адресу ПП
"Лекстон" податкові накладні: від 15.04.2013
№ 134 на загальну суму 52800,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 8800,00 грн.), від 19.04.2013 № 187 на загальну
суму 26400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4400,00 грн.) (а.с. 56,
61).

За надані послуги ПП "Лекстон" були
виставлені ПП "Форестер"
рахунки-фактури: № СФ-0000134 від 15.04.2013
(а.с. 55) та № СФ-0000187 від 19.04.2013 (а.с. 59).

Підтвердженням факту отримання
позивачем пиломатеріалів від ПП
"Лекстон" є видаткові накладні від
15.04.2013 № РН-0000134, від 19.04.2013 № РН-0000187 (а.с.
54, 60).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отриманий товар, що
підтверджується банківською випискою
від 16.10.2014 (а.с. 73-75).

При цьому, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ПП "Форестер" для здійснення
даної господарської операції,
врахувавши всі докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
реальність здійснення даної операції,
оскільки доказом транспортування
товару від ПП "Лекстон" до позивача є
товарно-транспортні накладні № 14 від
15.04.2013 і № 16 від 19.04.2013 (а.с. 57, 62), згідно
яких перевезення товару було здійснено
ФОП ОСОБА_6, пунктом навантаження
товару вказано м. Дніпропетровськ, а
пунктом розвантаження - с.
Наливайківка, а доказом надання даних
транспортних послуг є акти виконаних
робіт від 16.04.2013 та 22.04.2013 (а.с. 58, 63). Також
позивачем надано копію штатного
розпису ПП "Форестер" станом на 03.01.2013,
яким передбачено штат підприємства в
кількості 4 одиниці (а.с. 137).

При цьому, позивачем були приєднані до
матеріалів справи договір оренди від
01.01.2011 № 01/11 укладений між ФОП ОСОБА_6
(Орендодавець) та ПП "Форестер"
(Орендатор) про передачу в оренду
нежитлового приміщення за адесою:
АДРЕСА_1 загальною площею 72 кв. м. (а.с.
129-131) та додаткові угоди до даного
договору, якими пролонговано строк
його дії (а.с. 132-133), а тому суд визнає
безпідставними твердження
відповідача, що докази отримання
пиломатеріалів ПП "Форестер" відсутні.

Крім того, позивачем були приєднані до
матеріалів справи договір оренди від
04.12.2012 № 04/12 укладений між ФОП ОСОБА_7
(Орендодавець) та ПП "Лекстон" (Орендар)
щодо передачі в платне строкове
користування нежитлового приміщення
по АДРЕСА_2 площею 15 кв.м. під офіс та
охороняємий майданчик площею 100 кв.м.;
договір оренди від 03.01.2013 № 03/01
укладений між ПП "Альтернатива 2007"
(Орендодавець) та ПП "Лекстон" (Орендар)
щодо передачі в платне строкове
користування нежитлового приміщення
(склад) по вул. Смілянська, 127 в м.
Черкаси площею 150 кв.м., звітність форми
№ 1 ДФ ПП "Лекстон" за 2013 рік (кількість
фізичних осіб - 7, а.с. 139).

При цьому, позивачем було наголошено,
що придбаний пиломатеріал було
використано в господарській
діяльності ПП "Форестер" шляхом його
реалізації ТОВ "Компанія Спорттехніка"
на підтвердження чого позивачем було
надано договір поставки від 01.03.2013 № 2,
видаткові накладні від 22.04.2013, 16.04.2013 та
податкові накладні від 18.04.2013, 12.04.2013,
від 10.04.2013 (а.с. 78-83), що відповідає
вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
відповідно до якої господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана господарська операція
спричинила реальні зміни майнового
стану ПП "Форестер".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
то необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що право на податковий
кредит виникає у платника податків
лише після одержання податкової
накладної, оскільки це єдиний документ
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, що містить у собі
суму ПДВ, яку можливо відобразити в
податкових деклараціях з ПДВ - дана
обставина представником відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
до податкового кредиту є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Таким чином, суд визнає, що на
підтвердження вищезазначених норм
чинного законодавства та реальності
вчинення господарської операції,
позивачем було надано всі необхідні
первинні документи, які не були взяті
ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
позивач сформував правомірно,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що сума ПДВ входить до
складу договірної суми, сплаченої
контрагенту ПП "Лекстон", при наявності
належно оформлених податкових
накладних, виписаних останнім на
адресу ПП "Форестер".

Факт передачі товару підтверджується
наявними видатковими накладними де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою ДПІ у м. Чернігові для
донарахування позивачу ПДВ та податку
на прибуток з підстав не підтвердження
зустрічними звірками постачальників
товару у ланцюгу постачання сплати
податку не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства є протиправним,
оскільки платник податків не може
нести відповідальності за порушення
його контрагентом податкового
законодавства.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваних позивачем
податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту та витрат, та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість та податку на прибуток - є
незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
14.10.2014 № , № та не надав
доказів порушення ПП "Форестер" п. 198.2,
п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
позивачем занижено розмір податку на
додану вартість в загальній сумі 13200
грн в т.ч. за квітень 2013 року на суму 13200
грн.; пп. 138.1.1. п. 138.1., п.138.2. ст. 138, пп.139.1.9
п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2756-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
позивачем занижено розмір податку на
прибуток підприємств на загальну суму
12540 грн., в тому числі за 2013 рік на суму
12540 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
ДПІ у м. Чернігові було неправомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість та податку
на прибуток, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд визнав, що
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові від 14.10.2014 № та №
- підлягають скасуванню, а позовні
вимоги ПП "Форестер" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
14.10.2014 року № та № .

В іншій частині позову відмовити
повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Форестер" (код 32818186) 182,70 грн. (чсто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору відповідно до задоволених вимог
сплаченого квитанцією від 12.11.2014 №
338 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС
України у Чернігівській області, МФО
853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м.
Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб