Справа № 826/18058/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петроліум Ойл
Юкрейн» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Державної фіскальної
служби України у м. Києві про зупинення
видаткових операцій Товариства з
обмеженою відповідальністю «Петроліум
Ойл Юкрейн»,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у
м. Києві звернулася до суду з поданням,
у якому просила зупинити видаткові
операції ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на
всіх розрахункових рахунках у банках
шляхом накладення арешту на кошти.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2014 року вказане подання було
задоволене.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
подання. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Петроліум Ойл Юкрейн» було призначено
незаконно, у зв'язку з працівники ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у
м. Києві правомірно не були допущені до
перевірки.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 листопада 2014 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням в.о.
начальника ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 19
листопада 2014 року № 25730/2/26-58-2206-10 було
застосовано адміністративний арешт
майна ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн».

Відповідно ст. 94 ПК України ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у
м. Києві звернулася до суду з поданням
про зупинення видаткових операцій на
рахунках відповідача у банку.

Приймаючи рішення про задоволення
зазначеного подання суд першої
інстанції виходив з того, що
адміністративний арешт майна ТОВ
«Петроліум Ойл Юкрейн» був
застосований правомірно, а подання про
зупинення видаткових операцій є
законним і обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1833 КАС
України провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків здійснюється на підставі
подання таких органів.

Згідно п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України 20.1.31
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень.

Положеннями пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України передбачено, що арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Таким чином, підставою для звернення
податкового органу до суду з поданням
про накладення арешту на майно
платників податків, в тому числі шляхом
зупинення видаткових операцій є,
зокрема, відмова в допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення документальної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу в.о. начальника
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ
ДФС у м. Києві від 18 листопада 2014 року №
2336 було призначено позапланову
перевірку ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за липень 2014 року при
взаємовідносинах з ПАТ «Укргазбуд»,
проведення якої призначено на 5 робочих
днів починаючи з 18 листопада 2014 року.

Відповідно до актів від 18 листопада 2014
року № 3699/26-58-22-01/36136101 та №
3702/26-58-22-01/36136101, складених головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за валютними
операціями та операціями у сфері ЗЕД
Управління податкового аудиту ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у
м. Києві Ковальчуком О.С., директор ТОВ
«Петроліум Ойл Юкрейн» Кирилюк Г.С.
відмовилася розписатися у направленні
на перевірку, отримати копію наказу від
18 листопада 2014 року № 2336, а також
відмовила у допуску посадової особи
відповідача до проведення
документальної позапланової перевірки
товариства з посиланням на те, що у
податкового органу немає підстав для
проведення перевірки.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що у ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ГУ ДФС у м. Києві виникли
передумови для накладення арешту на
майно відповідача та звернення до суду
з позовом про зупинення видаткових
операцій на рахунках ТОВ «Петроліум
Ойл Юкрейн».

Відповідач вважає, що зазначене
подання є необґрунтованим, адже наказ
від 18 листопада 2014 року № 2336 був
виданий за відсутності правових
підстав, передбачених пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст.
78 ПК України.

Зокрема, представник ТОВ «Петроліум
Ойл Юкрейн» вказує на те, що запит
позивача про надання пояснень та їх
документального підтвердження був
оформлений неналежним чином - не містив
підстави його направлення. Також
відповідач посилається на те, що у
встановлений строк надав відповідь на
зазначений запит.

Підстави для направлення запиту про
надання пояснень на їх документального
підтвердження, а також вимоги до його
складення зазначені у ст. 73 ПК України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Позивач надіслав ТОВ «Петроліум Ойл
Юкрейн» запит про надання пояснень та
їх документального підтвердження від 11
вересня 2014 року № 18231/10/26-58-15-03-13, в якому
в якості підстави для його складення
зазначено встановлення сумнівності
факту здійснення операцій ТОВ
«Петроліум Ойл Юкрейн» з ПАТ
«Укргазбуд» та ТОВ «Базис-Профіт» (у
тому числі існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань).

Відповідач вважає, що зазначена
підстава для направлення запиту не
передбачена п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Положеннями п. 6 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК
України передбачено, що письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
у випадках, визначених цим Кодексом.

Один з таких випадків зазначений у пп.
78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 ПК України, згідного
якого запит може бути направлений у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів вважає, що наявність
розбіжностей між задекларованими
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість покупця та
податковими зобов'язання з цього ж
податку продавця належить до фактів, що
свідчать про можливе порушення
податкового законодавства та можуть
бути підставою для направлення
платнику податку відповідного запиту.

Також відповідач посилається на те, що
надав відповідь на запит податкового
органу в межах встановленого строку.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що ТОВ «Петроліум Ойл
Юкрейн» було надано позивачу виключно
копії податкових накладних по
господарських взаємовідносинам з ПАТ
«Укргазбуд» та не відображено іншу
інформацію, зазначену в 17-ти пунктах
запиту від 11 вересня 2014 року №
18231/10/26-58-15-03-13.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно встановлено, що вказаний запит,
згідно розписки на його зворотному
боці, був вручений відповідачу 06 жовтня
2014 року. Відповідь на запит від 11
вересня 2014 року № 18231/10/26-58-15-03-13 була
надана відповідачем листом № 22/10 лише 22
жовтня 2014 року, тобто після закінчення
десятиденного строку, передбаченого
пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
про невірне посилання суду першої
інстанції на ненадання ТОВ «Петроліум
Ойл Юкрейн» документів по
правовідносинах з ТОВ «Базис-Профіт»,
як на підстави для висновку про
правомірність призначення перевірки
відповідача, є обґрунтованими.

Так, відповідач вірно зазначив, що
наказом від 18 листопада 2014 року № 2336
було призначено позапланову перевірку
ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за липень 2014 року при
взаємовідносинах саме з ПАТ
«Укргазбуд». Відповідно, ненадання
позивачем пояснень щодо правовідносин
з ТОВ «Базис-Профіт», не могло бути
підставою для призначення
позапланової документальної перевірки
правовідносин між ТОВ «Петроліум Ойл
Юкрейн» та ПАТ «Укргазбуд».

Однак, зазначена помилка суду першої
інстанції не призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
не може бути підставою для скасування
постанови суду від 25 листопада 2014 року.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що наказ від 18
листопада 2014 року № 2336 був виданий з
дотриманням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, а у відповідача були відсутні
підстави для недопуску посадових осіб
позивача до перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції
було винесене законне рішення про
задоволення подання ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у
м. Києві.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
«Петроліум Ойл Юкрейн» не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 25 листопада
2014 року, та не можуть бути підставами
для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ТОВ «Петроліум Ойл
Юкрейн» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петроліум Ойл
Юкрейн» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.