Справа № П/811/2837/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2837/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача: Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
секретаря судового засідання -
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області при винесенні
податкового повідомлення-рішення від
- скасування повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 18.07.2014 р. вона сплатила
єдиний податок за липень 2014 року, однак
29.07.2014 р. відповідачем винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про накладення
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
єдиного податку у липні 2014 року.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки за результатами камеральної
перевірки нарахування та строків
сплати єдиного податку з фізичних осіб
за липень 2014 року ФОП ОСОБА_1
встановлено несвоєчасну сплату
авансового внеску з єдиного податку,
який фактично було сплачено 22.07.2014 р.
Позивач у судове засідання не
з'явилася, до суду надійшла телеграма
ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог
та розгляд справи без її участі (а.с.33).
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату. час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.35).
У відповідності до ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
29 липня 2014 року посадовою особою
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
камеральну перевірку нарахування та
строків сплати єдиного податку з
фізичних осіб за липень 2014 року ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт №1807/1700/НОМЕР_1 від 29.07.2014 р.,
висновками якого встановлено
порушення строків сплати єдиного
податку з фізичних осіб, оскільки такий
податок сплачується не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця, натомість
як ФОП ОСОБА_1 фактично сплачено єдиний
податок 22.07.2014 р. (а.с.30).
На підставі акта перевірки
Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
від 29.07.2014 р., яким до позивача
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію (штраф) у розмірі 121,80 грн. (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з
01.01.2012 р. перейшла на спрощену систему
оподаткування та є платником єдиного
У відповідності до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
З огляду на п.295.1 ст.295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.
Згідно з п.300.1 ст.300 Податкового кодексу
України Платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
Відповідно до ст.31 Податкового кодексу
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
У відповідності до п.122.1 ст.122
Податкового кодексу України несплата
(неперерахування) фізичною особою -
платником єдиного податку, визначеною
підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291
цього Кодексу, авансових внесків
єдиного податку в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 18.07.2014 р.
сплачено єдиний податок у розмірі 243,60
грн., що підтверджується квитанцією
№к7/1/68 з відміткою відділення №1007 ПАТ
«КБ «Надра» (а.с.10).
Натомість відповідачем всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України не надано
доказів в обґрунтування того, що ФОП
ОСОБА_1 сплачено єдиний податок саме
Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 єдиний
податок за липень 2014 року сплачено з
дотриманням строків визначеного п.295.1
ст.295 Податкового кодексу України, а
тому податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.
Також позивач просила визнати
протиправними дії Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
при винесенні податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 р.
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Тобто судовому захисту підлягають лише
порушені права, свободи та інтереси
осіб. Водночас дії суб'єкта владних
повноважень є такими що порушують
права і свободи особи за умови, якщо
вони вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень та мають
безпосередній вплив на права, свободи
Суд зауважує, що винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведених перевірок відноситься до
компетенції податкового органу, а тому
дії посадових осіб щодо його винесення
самі по собі не порушують прав позивача
та підлягають оцінці під час
дослідження судом питання щодо
правомірності відповідного
податкового повідомлення-рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправними дій
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області при винесенні
податкового повідомлення-рішення від
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Відтак ОСОБА_1 підлягає присудженню з
Державного бюджету України сплачений
нею судовий збір за позовні вимоги
майнового характеру у розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
від 29 липня 2014 року, винесене
Гайворонською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким до
ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову)
санкцію (штраф) у розмірі 121,80 грн.
3. У задоволенні інших позовних вимог
Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт