Справа № 1625/2а-10/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 1625/2а-10/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
16.02.2011р. по справі № 1625/2а-10/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації ,
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

про зобов'язання виплатити
заборгованість,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2009 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1) звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації (далі
по тексту - відповідач 1, УПСЗН
Полтавської РДА), Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації (далі по тексту -
відповідач 2, ГУПСЗН Полтавської ОДА), в
якому просила суд зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
провести перерахунок і виплатити їй
недоплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 1 жовтня 2007 року та в подальшому
здійснювати відповідні виплати.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 10
листопада 2009 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації в частині не нарахування
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,
відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням» в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом за період з 23
жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за
період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року протиправною.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та нарахувати ОСОБА_1 допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням» в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого Законом України « Про
державний бюджет України на 2007 рік» за
період з 23 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007
року та провести відповідні виплати.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та нарахувати ОСОБА_1 допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням» в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого Законом України «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» за період
з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та
провести відповідні виплати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 1 липня 2010 року
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 10 листопада 2009
року скасовано в частині визнання
неправомірними дій і зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
здійснити перерахунок і нарахувати
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, в задоволенні позову в цій
частині відмовлено. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

08.02.2011 року Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації звернулось до
Полтавського районного суду
Полтавської області із заявою про
роз'яснення постанови Полтавського
районного суду від 10.11.2009 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.02.2011 року
відмовлено управлінню праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
10.11.2009 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації, Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі прожиткового мінімуму
для дітей віком до шести років за
період з дня призначення допомоги,
тобто з 01.10.2007 року до місяця одержання
її на руки та в подальшому, про
зобов'язання виплатити заборгованість
за вище вказаний період.

15.06.2011 року на зазначену ухвалу
Управлінням праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
подано апеляційну скаргу.

16.01.2012 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
надійшов витяг з матеріалів вказаної
справи разом з апеляційною скаргою, в
зазначених матеріалах відсутні
належні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації, Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
виплатити заборгованість, відсутні
оригінали процесуальних документів.

З огляду на викладене, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012 року
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації, Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
виплатити заборгованість повернуто до
Полтавського районного суду
Полтавської області для направлення до
Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
справи відповідно до ст. 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 року постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 10 листопада 2009
року та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 1 липня 2010 року
скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації,
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок виплат по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 07.08.2014
року позов ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації, Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок виплат по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2014 року
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі № 2-а-477/09 залишено без змін.

24.11.2014 року в провадження судді
Харківського апеляційного
адміністративного суду Дюкарєвої С.В.
надійшла адміністративна справа №
1625/2а-10/11 за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.02.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації, Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
виплатити заборгованість.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просить ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
16.02.2011 року скасувати та зобов'язати суд
першої інстанції роз'яснити постанову
Полтавського районного суду від 10.02.2009
року.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні - не
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за
приписами вказаної статті, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. При цьому,
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення. Роз'яснення інших
частин рішення (крім резолютивної) не
має правового значення, оскільки вони
не мають обов'язкового характеру.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що в заяві про
роз'яснення рішення зазначається, що
саме у резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
постанова Полтавського районного суду
Полтавської області від 10.11.2009 року, яка
була чинною на момент звернення
відповідача із заявою про роз'яснення
судового рішення, не містила жодних
умовностей, була чіткою та зрозумілою,
можливості її неоднозначного
тлумачення не вбачалось, а отже, на час
прийняття оскаржуваної ухвали у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для її роз'яснення.

Колегія суддів зазначає, що заява
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації про
роз'яснення зазначеної постанови
фактично містить незгоду відповідача з
постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 10.11.2009
року по суті вирішених позовних вимог.

Таким чином, механізм роз'яснення
судового рішення, передбачений ст. 170
КАС України, в даному випадку не може
бути застосований, оскільки передбачає
роз'яснення судового рішення з метою
усунення його незрозумілості без зміни
змісту, натомість відповідачем
оспорюється сам факт правомірності
винесення рішення судом.

При цьому, слід зазначити, що дане
рішення в подальшому було скасовано за
наслідками касаційного перегляду
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.06.2014 року по справі №
К/9991/23361/11.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції, під час прийняття
оскаржуваної ухвали, вірно застосував
положення чинного законодавства
України з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.02.2011р. по
справі № 1625/2а-10/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.