Справа № 804/6200/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 804/6200/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Світки Н.В.

за участю:

представника відповідача
Мішкової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
Павлоградське міськрайонне управління
юстиції, про визнання протиправним та
скасування наказу від 17.02.2014 року № 218
в/с, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
Павлоградське міськрайонне управління
юстиції, в якому, з урахуванням
уточнень до позовних вимог від 29.05.2014
року, просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області «Про
застосування дисциплінарного
стягнення у відношенні ОСОБА_2» від
17.02.2014 року № 218 в/с;

- судові витрати по справі у
розмірі 215 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня
2014р. провадження у адміністративній
справі №804/6200/14 було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/647/14.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року
провадження в адміністративній справі
№ 804/6200/14 поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що наказом начальника реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 218
в/с від 17.02.2014 р. позивач була притягнута
до дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків. На думку позивача, наказ №
218 в/с від 17.02.2014 р. є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
суперечить нормам чинного
законодавства України.

16 грудня 2014 року від позивача до
суду подано заяву про розгляд справи
без його участі та про підтримання
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
до суду надав заперечення, в яких
зазначив, що Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
оскаржуваний наказ «Про застосування
дисциплінарного стягнення у
відношенні ОСОБА_2» від 17.02.2014 № 218-в/с
винесено у повній відповідності до
вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи до суду не
прибув.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 20 січня 2014 року до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
факсограма Державної реєстраційної
служби України від 17 січня 2014 року №
К-172-05/1, якою направлено для розгляду та
перевірки інформацію в скарзі ОСОБА_4

За результатами перевірки фактів,
викладених у даній скарзі, відділом
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області встановлено
наступне.

22 серпня 2013 року до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5, яка діяла в
інтересах ОСОБА_4, подано заяву для
проведення державної реєстрації права
власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
була зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за реєстраційним номером 2621051.

Відповідно до картки прийому заяви №
5209519 було подано:

- договір дарування від 31 серпня
2001 року, укладений між ОСОБА_6
(даруватель) та ОСОБА_4 (обдарована);

- державний акт на право власності
ОСОБА_6 на земельну ділянку від 24 липня
2001 року, виданий Троїцькою сільською
радою Павлоградського району
Дніпропетровської області;

- витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку від 08
серпня 2013 року, виданий управлінням
Держземагенства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області.

12 вересня 2013 року за результатами
розгляду заяви за реєстраційним
номером 2621051 головним спеціалістом
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 прийнято
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Підставою для зупинення розгляду даної
заяви стала відсутність державного
акту на право власності на земельну
ділянку на ім'я нового власника ОСОБА_4.

21 жовтня 2013 року головним спеціалістом
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 прийнято
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, у
зв'язку з завершенням п'ятиденного
строку для усунення обставин, що були
підставою для прийняття рішення про
зупинення розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 21 жовтня 2013 року № 7018025
ОСОБА_4 отримала рішення про зупинення
розгляду заяви 11 жовтня 2013 року.

Таким чином, головним спеціалістом
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 прийнято
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 21
жовтня 2013 року № 7018025 з порушенням
пункту 5-4 частини першої статті 24
Закону № 1952-ІУ.

На підставі викладеного, та враховуючи
пояснення головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області було видано
наказ «Про застосування
дисциплінарного стягнення у
відношенні ОСОБА_2» від 17.02.2014 №218 -в/с.

Суд зазначає, що предметом спору у
даній справі є питання правомірності
прийняття наказу «Про застосування
дисциплінарного стягнення у
відношенні ОСОБА_2» від 17.02.2014 №218 -в/с,
яка прийняла рішення № 7018025 від 21
жовтня 2013 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, у
зв'язку з завершенням п'ятиденного
строку для усунення обставин, що були
підставою для прийняття рішення про
зупинення розгляду заяви, а саме, у
заявника був відсутній документ, що
посвідчує право власності на земельну
ділянку (державний акт на право
власності на земельну ділянку на ім'я
нового власника ОСОБА_4).

Законність рішення Державного
реєстратора реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 № 7018025 від 21
жовтня 2013 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень була
предметом дослідження в справі №804/647/14
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної реєстрації речових
прав нерухомого майна та їх обтяжень
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції про
скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 по справі №804/647/14
адміністративний позов було
задоволено, визнано протиправними та
скасувано рішення Державного
реєстратора реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 № 7018444 від 21
жовтня 2013 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
земельної ділянки - кадастровий номер
:03:003:0009 та № 7018025 від 21 жовтня 2013
року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
земельної ділянки - кадастровий номер
:03:003:0010.

21.07.2014 року Постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 по
справі №№804/647/14 набрала законної сили.

Статтею 19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, враховуючи, що
позивач під час прийняття рішення про
відмову у державній реєстрації права
власності діяв поза межами
повноважень, визначених законом, що, в
свою чергу, свідчить про неналежне
виконання позивачем своїх посадових
обов'язків, що призвело до порушення
законних прав громадянина, суд
приходить до висновку, що Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області
оскаржуваний наказ «Про застосування
дисциплінарного стягнення у
відношенні ОСОБА_2» від 17.02.2014 № 218-в/с
винесений у відповідності до вимог
чинного законодавства України, як
наслідок, заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку із чим, не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа Павлоградське
міськрайонне управління юстиції, про
визнання протиправним та скасування
наказу від 17.02.2014 року № 218 в/с -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
грудня 2014 року

Суддя В.В. Кальник