Справа № 826/18315/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
до треті особи 1) Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві 2) Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції 1) ОСОБА_1 2) ПАТ
«Універсал Банк» 3) ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач-1), Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції (далі - відповідач-2) треті особи
- ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про зобов'язання відповідачів винести
постанову про звільнення з-під арешту
майна боржника, які накладено Відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві в межах
виконавчого провадження № 33174446 та
Відділом державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 45232475, що належить
боржнику ОСОБА_1 та знаходиться в
іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.11.2014 позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачу 3-денний строк для усунення
недоліків позовної заяви з дня
набрання ухвалою про залишення
позовної заяви без руху законної сили .
Підставами для залишення позовної
заяви без руху стала невідповідність
позовної заяви вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачу було
запропоновано усунути недоліки позову
шляхом визначення належного
відповідачів у справі та уточнення
позовних вимог, а також шляхом надання
копій позовної заяви та доданих до неї
матеріалів для направлення їх на
На виконання вимог ухвали суду від
27.11.2014 в порядку усунення недоліків
позивачем 08.12.2014 подано до суду
уточнену позовну заяву.
Ознайомившись з вказаними документами,
суд приходить до висновку, що вимоги
ухвали від 27.11.2014 виконано не в повному
обсязі, а отже невідповідність
адміністративного позову публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Так, відповідачами у справі з
урахуванням уточнених позовних вимог
позивач визначив Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві та Відділ державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції. Також, в уточненій
позовній заяві позивач зазначив
третіми особами ОСОБА_1, ПАТ «Універсал
Банк», ТОВ «Факторингова компанія
До уточненої позовної заяви від 08.12.2014
позивачем надано її копії для
направлення відповідачам та третім
особам у 4 примірниках.
За таких обставин, позивачем надано
примірники уточненої позовної заяви з
доданими до неї документами у
кількості, що не відповідає кількості
відповідачів та третіх осіб.
Таким чином, позивачем порушено вимоги
частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі від 27.11.2014.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
2. Направити копію даної ухвали суду,
позовну заяву та додані до неї
матеріали на адресу позивача.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський