Справа № 2а/331/49/14 (31/960/14-а)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 2а/331/49/14
331/960/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 11.02.2014р. у справі №
2а/331/49/14 (331/960/14-а)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013р. №711
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 10200,00 грн. за не усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
оформлених Інспекцією державного
архітектурно- будівельного контролю у
Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 08.10.2013 року ОСОБА_1
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду про скасування
постанови №711 від 26.09.2013 року та припису
№681 від 17.09.2013 року. Ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
було відкрито провадження по справі в
частині визнання припису не дійсним.
Позовні вимоги щодо визнання постанови
не дійсною залишено без розгляду.
Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
адмінстративний позов позивача
задоволено, а припис № 681 від 17.09.2013 року
скасовано та визнано судом
протиправним. Разом з тим, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя вважає постанову Інспекції
не обґрунтованою та просить
вищезазначену постанову скасувати.

Ухвалою від 11.02.2014 року Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1. При цьому суд першої інстанції
посилався на ч.1 ст.100 КАС України та
ст.289 КУпАП і зазначив, що позивачем
пропущений строк звернення до суду.

Позивач оскаржив ухвалу суду від
11.02.2014р. в апеляційному порядку, вважає,
що оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на помилковість
висновку суду першої інстанції щодо
пропущення ним процесуального строку
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав та інтересів
та зазначає, що судом неповно з'ясовані
обставини у справі, зокрема те, що
оскільки припис №681 від 17.09.2013 року був
скасований і визнаний судом
протиправним, а постанова №711 від 26.09.2013
року знаходиться в Хортицькому ВДВС
Запорізького МУЮ на виконанні, це
перечить ч.6 ст.247- скасуванню акта, який
встановлює адміністративну
відповідальність. Апелянт вважає, що
вказані причини пропуску
процесуального строку є поважними;
позивач просить скасувати ухвалу від
11.02.2014р. та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір
у даній справі виник з приводу
правомірності винесення відповідачем
постанови від 26.09.2013р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення гр. ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 10200,00 грн.. Отже, з наступного дня
після винесення постанови від 26.09.2013р.
позивач отримав можливість звернення
до суду з позовом. Проте позов подано
10.02.2014р. (а.с.2-4), тобто з пропуском
процесуального строку, встановленого
законом.

В апеляційній скарзі позивачем
поважних причин пропуску строку
(хвороба, інших причин, які реально
заважали своєчасно звернутися за
захистом своїх прав та інтересів до
суду) не наведено.

За таких обставин, доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи; ухвала
від 11.02.2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
прийнята у відповідності до вимог
процесуального законодавства, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись статями 195,196,199,200,205,206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 11.02.2014р. у справі № 2а/331/49/14 (331/960/14-а)
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 11.02.2014р. у справі №
2а/331/49/14 (331/960/14-а) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна