Справа № 460/4237/13а, 6а/460/2/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
№ 2396/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Cапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Яворівському районі
Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.02.2014р. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі №460/4237/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Яворівському районі
Львівської області про стягнення
виплат,-

В С
Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
було скасовано постанову Яворівського
районного суду Львівської області від
19.05.2011 року, прийнято нову постанову,
якою частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, визнано протиправною
бездіяльність управління ПФУ в
Яворівському районі щодо невиплати на
користь позивача підвищення до пенсії
як дитині війни за період з 30.09.2010 року
по 28.02.2011 року, зобов'язано управління
ПФУ в Яворівському районі нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з урахуванням абз.1
ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум,
починаючи з 30.09.2010 року по 28.02.2011 року. В
решті позовні вимоги залишено без
розгляду.

07.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, в якій просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зміни формулювання
«виплатити» на «стягнути із управління
Пенсійного фонду України у
Яворівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з урахуванням абзацу 1
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум,
починаючи з 30.09.2010 року по 28.02.2011 року, в
загальній сумі 1017,90 грн.».

Заява мотивована тим, що на виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
у відповідь на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження управлінням ПФУ у
Яворівському районі здійснено
перерахунок підвищення до пенсії в
загальному розмірі 1017 грн. 90 коп., однак
у виплаті таких коштів відмовлено з
причин відсутності фінансування.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 04.02.2014р. заяву
задоволено частково. Змінено спосіб
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2013 року по адміністративній
справі №2а-2371/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Яворівському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної надбавки до
пенсії як дитині війни шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України у Яворівському районі на
користь ОСОБА_1 860 грн. 43 коп.
нарахованого підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 30.09.2010 року по
28.02.2011 року.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що в
провадженні ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області перебувало виконавче
провадження за виконавчим листом
№2а-2371/11, виданим Яворівським районним
судом Львівської області 09.04.2013 року,
про зобов'язання УПФУ в Яворівському
районі нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
урахуванням абз.1 ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплачених
сум, починаючи з 30.09.2010 року по 28.02.2011
року.

Судом встановлено, що боржник виконав
судове рішення в частині нарахування
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
30.09.2010 року по 28.02.2011 року, з урахуванням
виплачених сум, що становить 860 грн. 43
коп., однак судове рішення в частині
виплати підвищення до пенсії позивачу
не виконано.

З письмового повідомлення управління
ПФУ у Яворівському районі вбачається,
що судове рішення в частині виплати
допомоги позивачу не виконано в зв'язку
з відсутністю коштів бюджетного
фінансування, необхідних для виконання
судового рішення.

Постановою державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Львівській області від 29.07.2013 року
виконавче провадження закінчено в
зв'язку з відсутністю коштів для
виплати нарахованого підвищення до
пенсії і рішення без участі боржника
виконати неможливо.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 04.02.2014р. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі №460/4237/13-а скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу і порядку виконання рішення -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

В.П. Сапіга