Справа № П/811/350/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. справа № П/811/350/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора
Долинського району Кіровоградської
області Вітряка Романа Юрійовича про
визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з рішенням суду
позивач звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу суду скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність субєктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом пункту п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. При
цьому статтею 104 КАС України визначено,
що до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви позивач
в своєму позові оскаржує бездіяльність
прокурора Долинського району
Кіровоградської області щодо відмови
ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами
досудового розслідування.

Втім, відповідно до ч. 1, 3 ст. 306 КПК
України від 13.04.2012 року, скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора розглядаються слідчим
суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави; розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин вимоги заявника про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
слідства та прокуратури в рамках
кримінального провадження повинні
розглядатися в межах кримінального, а
не адміністративного судочинства.

Доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі щодо того, що
розслідування кримінальної справи
відбувалось за КПК України (1960 року), а
отже норми КПК України (2012 року) не
можуть бути застосовані у спірних
правовідносинах, колегією суддів не
приймаються до уваги, тому як
спростовуються змістом позовної заяви,
згідно якої вбчається, що позивачне
згодна з діями прокурора в рамках
кримінального провадження №
0001106 за скаргою ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а
відповідно до ч. 7 Розділу ХІ Перехідних
Положень КПК України (2012 року) після
набрання чинності цим Кодексом
оперативно - розшукові заходи, слідчі
та процесуальні дії здійснюютья згідно
з положеннями Закону України "Про
оперативно - розшукову діяльність" та
положеннями цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції правильно
визначився, що спірні відносини, які
виникають між заявниками та
прокуратурою, слідчим, органом
дізнання під час провадження в
кримінальних справах, не є
управлінськими, а повноваження цих
органів та їхніх посадових осіб щодо
дій (бездіяльності) вчинених в рамках
кримінального провадження дій,
регламентовані КПК України.
Адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та на відновлення порушених
у рамках кримінального процесу прав
заявника. Однак, колегія суддів
зазначає, що повертаючи дану позовну
заяву заявнику, на підставі того, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду, суд першої
інстанції не звернув увагу, що вказані
підстави є наслідком для відмови у
відкритті провадження у справі у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, а відповідно ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням до суду першої інстанції
для вирішення питання згідно вказаних
пунктів Кодексу.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції,
приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, допустив порушення
норми процесуального права, в зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а дана ухвала
підлягає скасуванню, з подальшим
направленням справи до суду, який
прийняв оскаржуване рішення для
вирішення питання у відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора
Долинського району Кіровоградської
області Вітряка Романа Юрійовича про
визнання дій неправомірними -
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай