Справа № 802/865/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/54417/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області до Бершадської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області, з урахуванням
зменшення позовних вимог, звернулась з
адміністративним позовом про
зобов'язання виконати законні вимоги,
що містяться в листі-вимозі №02-08-25-15/93
від 04 січня 2013 року, а саме: забезпечити
укладення договорів оренди земельних
ділянок та надходження плати за
використання земельних ділянок в сумі
5 202,13 грн. на відповідні рахунки
управління державної казначейської
служби у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що
інспекцією не було надано суду
належних доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених вимог.

В касаційній скарзі, що надійшла до
Вищого адміністративного суду України
ДФІ, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи та
переглядаючи матеріали справи в межах
доводів касаційної скарги, судова
колегія вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи на ІV
квартал 2012 року, в період з 06 листопада
по 21 грудня 2012 року, інспекцією
проведено ревізію міського бюджету,
використання бюджетних коштів та майна
у виконавчому комітеті Бершадської
міської ради за період з 01 січня 2009 року
по 1 листопада 2012 року.

По результатам ревізії Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області складено Акт № 08-07/26 від 28.12.2012
року.

Оскільки в ході контрольного заходу
виявлені порушення не були повністю
усунені, на адресу відповідача
направлено лист-вимогу від 14.01.2013р. №
02-08-25-15/93, в якому повідомлялися
обов'язкові для виконання вимоги, про
усунення порушень виявлених під час
ревізії та надано відповідачу строк до
03.02.2013р. для надання інформації щодо
вжитих заходів.

Однак, враховуючи те, що порушення, про
які зазначалось у листі-вимозі від
14.01.2013р. № 02-08-25-15/93, відповідачем
повністю не були усунені, інспекція у з
адміністративним позовом.

За змістом п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" № 2939-XII органу державного
фінансового контролю надається право
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до 4.3 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затв. наказом
Міністерства фінансів України 03.10.2011 N
1236, інспекція відповідно до
покладеного на неї завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, у тому
числі звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Наведене дає підстави вважати, що
органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджету
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень. При виявленні
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, орган державного фінансового
контролю має право визначати їх розмір
та звернутися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

У зв'язку з цим, Верховний Суд України у
постанові від 15 квітня 2014 року у справі
21-63а14 дійшов висновку, що виявлені
збитки, завдані державі чи об'єкту
контролю не можуть бути примусово
відшкодовані шляхом вимоги, хоча про
їх наявність може бути зазначено у
вимозі. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення органу державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом. При цьому
зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність обчислення їх
розміру перевіряє суд, який розглядає
цей позов.

Таким чином оскільки спори щодо
укладення договорів розглядаються
судом, як і примусове відшкодування
виявлених збитків за відповідним
позовом про їх стягнення, спонукання
підконтрольну установу в судовому
порядку до виконання вимоги інспекції
у тому числі з зобов'язанням до
використання права на судовий захист, є
необґрунтованим.

За цих обставин відмова у задоволенні
такого позову є правомірною.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає крім, як в
строки, з підстав та в порядку,
передбаченому главою 3 розділу IV КАС
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець