Справа № 2а-0770/3103/11
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3103/11

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Ващилін Р. О.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма - МС" до в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді Чепкого
Олександра Олексійовича, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
громадська організація "Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів", ОСОБА_2, про визнання
неправомірними дій відповідача, який
видав 23.03.2010 довідку № 138/01-12, яка є
недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді Чепкого
Олександра Олексійовича, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
громадська організація "Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів", ОСОБА_2, про визнання
неправомірними дій відповідача, який
видав 23.03.2010 довідку № 138/01-12, яка є
недостовірною.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
залишено без руху, оскільки така не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме: у справі відсутні квитанція про
сплату судового збору, копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Позивачу було надано строк
для усунення недоліків до 07.10.2011.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що у
строк, наданий судом, недоліки позовної
заяви усунуті не були.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 про
повернення позовної заяви скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду. У
вказаній ухвалі від 02.10.2014 колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду зазначила, що
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про необхідність
залишення поданої позовної заяви без
руху з наданням строку для усунення
недоліків, так як з матеріалів справи
вбачається, що позивачем дійсно подано
позовну заяву до Закарпатського
окружного адміністративного суду, яка
не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: не додано копій всіх
документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі та документ про сплату судового
збору чи інший документ, що б свідчило
про звільнення від сплати такого.
Водночас, колегія суддів вважає, що
позивач був об'єктивно позбавлений
можливості усунути недоліки позовної
заяви в строки визначені в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху
від 22.09.2011. При винесенні ухвали про
повернення позовної заяви від 27.10.2011, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції зобов'язаний був врахувати
ту обставину, що копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачу вчасно надіслана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Однак, у справі відсутні копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб та документ про сплату
судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Так, ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014
згідно ч. 1 ст. 108 КАС України позовну
заяву було залишено без руху та надано
заявнику строк до 17.11.2014 для усунення
вказаних недоліків шляхом подачі до
суду: 1) копій позовної заяви та довідки
від 23.03.2010 № 138/01-12 відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб; 2)
документа про сплату судового збору.

Станом на 17.12.2014 недоліки позовної
заяви не усунуті.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху від 17.10.2014 була
відправлена на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма - МС", зазначену у позовній заяві,
а саме: вул. Митрака, 7/4, м. Ужгород,
Закарпатська область, 88000,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Оскільки, станом на 17.12.2014 до суду не
повернулося повідомлення про вручення
позивачу копії ухвали від 17.10.2014 або
конверт з ухвалою від 17.10.2014 з
прикріпленою до нього довідкою із
зазначенням причини повернення,
засвідчену підписом працівника
поштового зв'язку та відбитком
календарного штемпеля, то суд вважає за
необхідне повторно надіслати
товариству з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
до в.о. начальника відділу Держкомзему
у м. Ужгороді Чепкого Олександра
Олексійовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - громадська
організація "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів",
ОСОБА_2, про визнання неправомірними
дій відповідача, який видав 23.03.2010
довідку № 138/01-12, яка є недостовірною -
залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма - МС"
строк до 16 січня 2015 року для усунення
вищезазначених недоліків.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін