Справа № 815/3707/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3707/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Глуханчук О. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Яковлева Ю.В.,

-
Вербицької Н.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - ОСОБА_2 (за угодою та ордером),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, про
визнання незаконними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, або ФОП ОСОБА_3.) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області (далі -
відповідач, або ГУПФУ в Одеській
області), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси (далі -
третя особа, або УПФУ в Малиновському
районі м. Одеси), у якому з урахуванням
уточненого адміністративного позову,
позивач просила визнати незаконним та
скасувати рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про результати
розгляду скарги від 06 червня 2014 року №
5886/08, скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси № 923 від 23
квітня 2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначила, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, попередньо
звернувшись з заявою про розгляд
справи за його відсутності (а.с.116).

Представник третьої особи в судове
засідання, також, не прибув, про дату,
час та місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки про виклик до суду (а.с.111).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці та заслухавши
думку представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача та третьої
особи, сповіщених належним чином про
час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.04.2014 року начальником УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси прийнято
рішення № 923, яким на підставі абз. 6 п. 7
розділу IV Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі, донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду до СПД-ФО ОСОБА_3
застосовано штраф у розмірі 1774,08 грн. та
нараховано пеню у розмірі 13653,76 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
УПФУ в Малиновському районі
м. Одеси, позивач звернулась до ГУПФУ в
Одеській області зі скаргою щодо
скасування рішення від 23.04.2014 року № 923.

За результатами розгляду скарги
рішенням ГУПФУ в Одеській області
від 06.06.2014 року № 5886/08 скаргу
ОСОБА_3 залишено без задоволення, а
рішення начальника УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси про
застосування штрафних санкцій від
23.04.2014 року № 923 залишено без змін.

Позивач не погоджуючись з вказаним
рішенням відповідача звернулась до
суду з даним позовом про визнання його
незаконним та скасування, а також
скасування рішення начальника УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси про
застосування штрафних санкцій від
23.04.2014 року № 923.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вимог позивача з огляду на викладене.

Відповідно до положень п.п. 3.1, 3.2
Порядку розгляду органами Пенсійного
фонду України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв страхувальників при узгодженні
ними вимоги про сплату недоїмки із
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України №
21-2 від 19.12.2003 року, у разі коли
страхувальник, банк, організація, яка
здійснює виплату і доставку пенсій,
вважає, що орган Пенсійного фонду
прийняв рішення, що суперечить
законодавству про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
виходить за межі його компетенції,
встановленої законом, такий
страхувальник, банк, організація, яка
здійснює виплату і доставку пенсій, має
право оскаржити у вищому органі
Пенсійного фонду таке рішення.

Скарга на рішення територіальних
органів Пенсійного фонду подається
відповідно до головних управлінь
Пенсійного фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - регіональні
органи Пенсійного фонду) у письмовій
формі та супроводжується документами,
що свідчать про неправильність
рішення.

Згідно з розділом 5 Порядку № 21-2, скарга
страхувальника розглядається в такому
порядку. Орган Пенсійного фонду
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги страхувальника або
протягом строку, продовженого за
рішенням органу Пенсійного фонду на
його адресу поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під розписку,
про що робиться відмітка в журналі
реєстрації скарг.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, скарга ФОП ОСОБА_3 щодо
скасування рішення УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси від 23.04.2014
року № 923 надійшла до ГУПФУ в Одеській
області 26.05.2014 року за вх. №3203/02, а
рішення про результати розгляду скарги
прийнято 06.06.2014 року, тобто з
дотриманням встановлено Порядком
двадцятиденного строку з дня отримання
такої скарги.

У відповідності з п. 5.4 Порядку № 21-2,
орган Пенсійного фонду при розгляді
скарги страхувальника, банку,
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, перевіряє законність
і обґрунтованість рішення, що
оскаржується, і приймає одне з таких
рішень: залишає рішення, яке
оскаржується, без змін, а скаргу без
задоволення; скасовує в певній частині
рішення, яке оскаржується, і не
задовольняє скаргу страхувальника,
банку, організації, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, в певній
частині; скасовує рішення, яке
оскаржується, і задовольняє скаргу
страхувальника, банку, організації, яка
здійснює виплату і доставку пенсій.

За приписами п.п. 6.1, 6.2 Порядку № 21-2,
рішення за розглядом скарги
страхувальника, банку, організації, яка
здійснює виплату і доставку пенсій,
приймає керівник органу Пенсійного
фонду (або його заступник відповідно до
розподілу функціональних повноважень)
за змістом визначеному у вказаних
вимогах цього Порядку.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення, воно оформлено на бланку
Пенсійного фонду України, який
розглядав скаргу позивача. У вступній
частині рішення зазначено всі
реквізити, які передбачені нормами
пенсійного законодавства, які наведені
вище. Описова частина рішення містить
перелік документів, які були взяті до
уваги при розгляді скарги позивача,
дату і номер оскаржуваного рішення,
стисле викладення вимог і клопотання
позивача. У мотивувальній частині
рішення зазначені результати
дослідження матеріалів скарги та
докази, на яких ґрунтуються висновки
посадової особи органу Пенсійного
фонду України, яка розглядала скаргу із
посиланнями на конкретні пункти та
статті законів України та інших
нормативно-правових актів, якими
обґрунтовано прийняте рішення. Також,
резолютивна частина рішення містить
висновки про відмову у задоволенні
скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач під час
розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення
третьої особи діяв у відповідності до
вищезазначених норм Порядку № 21-1,
відповідачем ухвалено вмотивоване та
обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта на протиправність
оскаржуваних рішень з огляду на
невірний розрахунок органом
пенсійного фонду періоду нарахування
несплати страхових внесків колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
зазначені доводи апелянта
спростовуються положеннями ч. 12 ст. 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. 9.7 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року № 21-1,
якими визначено, що оскарження рішення
виконавчого органу Пенсійного фонду
про нарахування пені, накладання
штрафів, сплату недоїмки зупиняє
строки їх сплати до винесення вищим
органом Пенсійного фонду або судом
рішення у справі, при цьому, у разі
винесення судом або вищим органом
Пенсійного фонду рішення на користь
Пенсійного фонду строки сплати штрафу
поновлюються з моменту їх припинення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
звертаючись до суду з даним позовом про
скасування рішення УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси № 923
від 23.04.2014 року ФОП
ОСОБА_3 відповідачем у справі визначено
лише ГУПФУ в Одеській області. Тобто,
позивач фактично просить суд скасувати
прийняте відповідачем рішення про
результатами розгляду скарги позивача
на рішення територіального органу
пенсійного фонду та прийняте нове
рішення, яким скасувати оскаржуване
позивачем до ГУПФУ в Одеській області
рішення третьої особи, проте суд не
наділений такими повноваженнями,
оскільки такі повноваження
відносяться до виключної компетенції
відповідного вищого органу Пенсійного
фонду.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 вересня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси, про визнання незаконними та
скасування рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 23 грудня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/Ю.В. Яковлев/

Суддя:
/Н.В. Вербицька/