Справа № 2а-8196/10/0870
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року справа № 2а-8196/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

від позивача : - Алієв М.М.
(дов. від 25.07.2014)

Комарова А.О. (дов. від 25.07.2014)

від відповідачів: - не з'явився

прокурор: - Зубова О.В. (посв.
№015940)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер»

про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року

у справі №2а-8196/10/0870

за позовом Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя та
Головного управління Державного
казначейства України в Запорізькій
області

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом у
судовому засідання розглянуто
апеляційну скаргу Запорізького
державного підприємства
«Кремнійполімер» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року у справі №2а-8196/10/0870, за
результатами якого ухвалено постанову,
якою апеляційну скаргу задоволено
частково. Позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер» суму
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 1069255,00 грн. за
періоди: серпень, листопад, грудень 2009
року, січень - березень 2010 року. В решті
позову відмовлено.

30.09.2014 від Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер»
надійшла письмова заява про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 у
даній справі.

Заява обґрунтована тим, що в
резолютивній частині постанови не
зазначено, хто саме повинен або через
кого повинно виконуватись вказане
рішення апеляційної інстанції в
частині стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача суми
бюджетної заборгованості. Позивач
просить роз'яснити, через яку саме
установу, що здійснює розпорядження
бюджетними коштами, повинно бути
здійснене стягнення коштів з
Державного бюджету.

В чудовому засіданні представники
позивача підтримали доводи, наведені в
заяві про роз'яснення судового рішення.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені судом
належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадку, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд
роз'яснювати своє рішення в частині
його виконання. Розділ V КАС України
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах» також не
містить норми, згідно якої суд
роз'яснює судове рішення з приводу його
виконання.

Подана позивачем заява про
роз'яснення судового рішення не
містить посилань на те, що постанова
суду або певні її частини викликають
труднощі в розумінні, тим більше, що
судом задоволено позовні вимоги у
повній відповідності до їх визначення
заявником, частковість задоволення
позову стосується виключно розміру
заявленої до відшкодування суми.
Заявник фактично просить вказати, як
виконувати судове рішення, що не є
роз'ясненням її змісту.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
законних підстав для задоволення заяви
про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі №2а-8196/10/0870.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року у справі
№2а-8196/10/0870.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

01 жовтня 2014 року