Справа № 522/6904/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/6904/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кравчук Т.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Приморського районного
суду міста Одеси від 08 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної
автомобільної інспекції ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області, інспектора
дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Неваєвої Олени
Володимирівни про визнання
протиправною бездіяльність та
визнання протиправних дій, визнання
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Відділу державної
автомобільної інспекції (далі ВДАІ) ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області,
інспектора дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Неваєвої
О.В., в якому просить суд: у зв'язку з тим,
що інспектором дізнання відділу ОМ ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП УДАЇ
ГУМВС в Одеській області, майором
міліції Неваєвою О.В. під час
провадження за фактом ДТП, яка сталася
16 лютого 2014 року, на вул. Чубаївська, 17, у
м. Одесі, не вжито заходів щодо
об'єктивного визначення особи (осіб),
яка (які) скоїли адміністративне
правопорушення, визнати протиправною
бездіяльність інспектора дізнання, що
виразилось у невиконанні ним
повноважень, встановлених
законодавством України; визнати
незаконними дії інспектора дізнання
відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП УДАЇ ГУМВС в Одеській області,
майора міліції Неваєвої О.В. щодо
внесення нею змін та дописок у протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №602014 від 23 березня 2014 року; у
зв'язку з тим, що матеріали ДТП по
справі розглянуті інспектором
дізнання з порушенням законних вимог
розгляду матеріалів справ по ДТП,
визнати незаконним встановлення
інспектором дізнання відділу ОМ ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП УДАЇ
ГУМВС в Одеській області, майором
міліції Неваєвою О.В. порушення ОСОБА_2
п.10.1 Правил дорожнього руху України за
матеріалами ДТП, яка сталася 16 лютого
2014 року, на вул. Чубаївська, 17, у м. Одесі;
у зв'язку з порушенням інспектором
дізнання відділу ОМ ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП УДАЇ ГУМВС в
Одеській області, майором міліції
Неваєвою О.В. вимог ст. 256 КУпАП щодо
форми протоколу про адміністративне
правопорушення, визнати незаконним
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №602014 від 23
березня 2014 року.

Постановою Приморського районного
суду міста Одеси від 08 липня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 08 липня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

16 лютого 2014 року близько 12 год. 55 хв.
сталося ДТП за участю автомобілів
«Деу», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, та «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, по вул. Чубаївській
в м. Одесі., за результатами якого
інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Неваєвою
О.В. було складено два протоколи про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2014 року
закрито провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
посадова особа, а саме інспектор
дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Неваєва О.В. при
складанні вищевказаного протоколу
діяла правомірно.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадянина,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
лютого 2014 року сталося ДТП за участю
автомобілів «Деу», д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, та «Ніссан», д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, по вул.
Чубаївській в м. Одесі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем зібрано достатніх
доказів, які підтверджують, що
позивачка вчинила правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний
перелік осіб та органів, які мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами вказаного ДТП
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до відповідальності (у разі її
виявлення); місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяної матеріальну шкоду, про це
також зазначається у протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Дослідивши вищевказаний протокол,
колегія суддів вважає, що він
відповідає вищевказаним приписам.

Поряд з цим, слід зазначити, що
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2014 року
встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи все вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач при складанні протоколу
діяв правомірно

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду міста Одеси від 08 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв