Справа № 820/12802/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.Справа № 820/12802/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014р. по
справі № 820/12802/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

про скасування наказу, визнання дій
неправомірними та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" 21.10.2014 року
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
скасування податкового повідомлення-
рішення за нововиявленими обставинами
та просить суд:

- поновити строк на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року;

- переглянути постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
по справі № 820/12802/13-а у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасувати її в повному обсязі;

- прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у задоволенні клопотання заявника,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс", про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду - відмовлено.

Відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт Лекс"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
скасування податкового повідомлення-
рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс", не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції , подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами, що знов відкрилися,
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. по
справі №2а-820/12802/1 за позовом ТОВ
«Арт-Лекс» до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управлінні
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, визнання дій
неправомірними та скасування
податкового повідомлення рішення як
таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначили, що встановлені обставини
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 р. і
стали підставою звернення 21.10.2014 р. до
Харківського окружного
адміністративного суду. Також,
заявником зазначено, що саме перед
ухваленням постанови, 30.09.2014 р. під час
провадження в апеляційному суді,
заявником з'ясовано, що саме суд
першої інстанції першим допустив
помилку при вирішення справи внаслідок
незнання про існування цієї обставини.
Таким чином, строк на подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року не пропущено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне :

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р.
частково задоволено позов ТОВ «Арт
Лекс» до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управлінні
Міндоходів у Харківській області,
скасоване податкове
повідомлення-рішення від 12.12.3013 р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «Арт-Лекс» по податку
на додану вартість в сумі 367.603.75
гривень, в тому числі 294.083.00 за основним
платежем та 73.520,75 за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами). В
задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 р.
апеляційну скаргу ДПІ задоволено,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р.
скасовано в частині скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.12.2013 р. № та ухвалено нову
постанову, якій в цій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що заявник 30.09.2014
року звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про залишення без розгляду
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014 року у зв'язку із зверненням
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а (Т.2,
а.с.145).

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2014 року заявнику відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 року.

В зв»язку з чим, завник вернувся до
суду.

Відмовляючи у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а судом
першої інстанції зроблено висновок, що
заяву подано з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає.

За частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

При цьому, під визначенням
нововиявлені обставини (як фактичного,
так і правового характеру) розуміються
обставини, які: обєктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду або хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та (або) правового
боку у звязку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

З огляду на зазначене ,колегія суддів
вказує , що відповідно до пункту 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" від 27
лютого 1981 року № 1 не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
приймає до уваги наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 р. по справі 2а-820/7719/13-а, якою визнані
неправомірними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Рентабуд» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р.. результати
якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227
від 15.08.2013 р. набрало чинності у зв»язку
з чим 01.08.2014 р. заявник звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 р.
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014 р. залишена без задоволення.

В обґрунтування підстав для подання
заяви про перегляд , заявник
посилається на те , що встановлені
обставини ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2014 р. і стали підставою
звернення 21.10.2014 р. до Харківського
окружного адміністративного суду. Це
також підтверджується і тим, що саме
перед ухваленням постанови, 30.09.2014 р.
під час провадження в апеляційному
суді, позивачу стало відомо,що саме суд
першої інстанції першим допустив
помилку при вирішення справи внаслідок
незнання про існування цієї обставини
і саме до цього суду слід звертатися.
ТОВ «Арт-Лекс» було позбавлено
можливості раніше звернутися із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами з тих причин, що справа
знаходилась в провадженні
Харківського апеляційного
адміністративного суду, де
розглядалася заява ТОВ «Арт-Лекс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2014 р.

Статею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Колегія суддів вважає, що аргументи ,
наведені заявником, є поважними у
розумінні приписів ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На думку колегії суддів, доводи
заявника щодо помилковості прийнятого
рішення є обґрунтованими.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої
інстанції неправомірно відмовив у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Лекс" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
скасування податкового повідомлення-
рішення , чим порушив при винесенні
рішення норми процесуального права,
тому ухвала від 22.10.2014 р. підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014р. по
справі № 820/12802/13-а скасувати, справу
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.