Справа № 639/10139/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 639/10139/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 639/10139/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови міжрайонної
травматологічної МСЕК КЗОЗ "ОЦ МСЕ"
Ужегової Ольги Євгеніївни

про скасування рішення відповідача,
зобов`язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

- скасувати рішення відповідача про
призначення позивачу 2-ої групи
інвалідності та індивідуальної
програми реабілітації інваліда №145/217
від 07.02.2013 р.;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про встановлення
(перекваліфікації) позивачу першої
групи інвалідності та індивідуальної
програми реабілітації інваліда
відповідно попередньо встановленим
програмам реабілітації від 05.11.2010 р.
№1849 та від 25.11.2009 р. №2066;

- стягнути з відповідача кошти на
відшкодування шкоди, спричиненої його
незаконним рішенням в сумі 50000,0 грн.
фізичної, моральної та матеріальної
шкоди.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 18.09.2014 року відмовив
у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а саме а саме ст. 49, ст.128, ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
Міжрайонною травматологічною
медико-соціальною експертною комісією
07.02.2013р. позивачу надана довідка до акту
огляду МСЕК №202075, в якій встановлено
другу групу інвалідності з 01.12.2012р.
(загальне захворювання) та вказана дата
чергового переогляду - 01.12.2014р.

Крім того, 07.02.2013р. складена
індивідуальна програма реабілітації
інваліда №145/217.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у діях
відповідача відсутні порушення норм
закону, а твердження позивача про
наявність таких порушень належним
чином не доведені та спростовуються
наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно до п.п. 1 п.11 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою КМУ № 1317 від
03.12.2009 р, міські, міжрайонні, районні
комісії визначають:

- ступінь обмеження життєдіяльності
осіб, що звертаються для встановлення
інвалідності, потребу в сторонньому
нагляді, догляді або допомозі,
реабілітації, реабілітаційний
потенціал, групу інвалідності, причину
і час її настання, професію, з якою
пов'язане ушкодження здоров'я, а також
ступінь втрати професійної
працездатності (у відсотках)
працівників, які одержали ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконанням ними
трудових обов'язків;

- потребу інвалідів у забезпеченні їх
технічними та іншими засобами
реабілітації, виробами медичного
призначення на підставі медичних
показань і протипоказань, а також з
урахуванням соціальних критеріїв;

- потребу інвалідів, потерпілих від
нещасного випадку на виробництві, із
стійкою втратою працездатності у
медичній та соціальній допомозі, в тому
числі у додатковому харчуванні, ліках,
спеціальному медичному, постійному
сторонньому нагляді, догляді або
допомозі, побутовому обслуговуванні,
протезуванні, санаторно-курортному
лікуванні, придбанні спеціальних
засобів пересування;

- ступінь стійкого обмеження
життєдіяльності хворих для
направлення їх у стаціонарні
відділення центрів соціального
обслуговування;

- медичні показання на право одержання
інвалідами спеціального
автотранспорту і протипоказання до
керування ним;

При цьому, згідно з п.п.2 п.11
вищевказаного Положення комісії
складають та корегують індивідуальну
програму реабілітації інваліда, в якій
визначаються види реабілітаційних
заходів та строки їх виконання, і
контролюють ефективність її виконання.

Крім того, абзацом 3 підпункту 6 пункту 11
зазначеного Положення міжрайонні,
районні комісії визначають результати
продовження строку тимчасової
непрацездатності на період відновного
лікування, результати проведення
повторного огляду інвалідів з метою
виявлення ефективності
реабілітаційних заходів, визначення
реабілітаційного потенціалу.

Як встановлено судом першої інстанції,
дії відповідача відповідають вимогам
зазначених правових норм, оскільки
складено довідку до акту огляду МСЕК та
індивідуальну програму реабілітації
ОСОБА_1.

Разом з тим, слід зазначити, що
медико-соціальна експертиза
проводиться особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності (абз.1 п. 3 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою КМУ № 1317 від
03.12.2009 р).

У відповідності до приписів абз.3 п.22
«Положення про порядок, умови та
критерії встановлення інвалідності»,
затвердженого постановою КМУ № 1317 від
03.12.2009 р., передбачено, що особам, які
звертаються для встановлення
інвалідності, група інвалідності
встановлюється без зазначення строку
повторного огляду у разі наявності
вроджених вад розумового чи фізичного
розвитку, анатомічних дефектів,
стійких необоротних морфологічних
змін та розладу функцій органів і
систем організму, неефективності
реабілітаційних заходів, неможливості
відновлення соціальної адаптації,
несприятливого прогнозу відновлення
працездатності з урахуванням реальних
соціально-економічних обставин у місці
проживання інваліда, а також інвалідам,
у яких строк переогляду настає після
досягнення пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Зі змісту вказаної норми вбачається
вичерпний перелік підстав для
встановлення групи інвалідності без
зазначення строку повторного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем вказана дата чергового
переогляду ОСОБА_1 - 01.12.2014 року.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача коштів на відшкодування
шкоди, спричиненої його незаконним
рішенням в сумі 50000,0 грн. фізичної,
моральної та матеріальної шкоди,
колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч. 2 цієї
статті.

Однак, ОСОБА_1 не надані докази
заподіяння такої шкоди і причинний
зв'язок дій або бездіяльності
відповідача з моральними стражданнями
позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, що рішення Голови
міжрайонної травматологічної МСЕК
КЗОЗ "ОЦ МСЕ" Ужегової Ольги Євгеніївни
про призначення позивачу 2-ої групи
інвалідності та індивідуальної
програми реабілітації інваліда №145/217
від 07.02.2013 р. відповідає вимогам чинного
законодавства України, а тому не
підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 639/10139/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.