Справа № 804/8666/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 рокусправа № 804/8666/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1

про винесення додаткового судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково:

- визнано протиправними дії УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії державного
службовця з урахуванням суми
матеріальної допомоги на оздоровлення.

- зобов'язано УПФУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця ОСОБА_1 починаючи
з 01 березня 2013 року з урахуванням
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення відповідно до
довідки Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську від 27.03.2013 року №
373/10/05-23.

ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою, в якій
просила винести додаткове судове
рішення.

В обґрунтування заяви посилалась на те,
що існують обставини які ускладнюють
виконання постанови суду, а саме
відсутність довідки про складові
заробітної плати станом на 01.02.2008 року з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

Обговоривши доводи заявника щодо
необхідності винесення додаткового
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, з аналізу ст. 168 КАС
України, вбачається, що законодавець
визначив вичерпний перелік підстав,
для прийняття додаткового рішення.

Оскільки заявником не наведено жодних
доводів які б свідчили про
необхідність винесення додаткового
судового рішення, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні
додаткового судового рішення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов