Справа № 826/16648/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Шулежко В.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Святошинського районного
суду м. Києва, ОСОБА_4 за участю третьої
особи, Головного управління Державного
казначейства України в м. Києві про
визнання протиправною діяльності та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Святошинського районного
суду м. Києва, ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльність суду та
стягнення за рахунок державного
бюджету відшкодування моральної шкоди
на суму 8 000 000,00 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2014 року у відкритті провадження
в адміністративній справі відмовлено.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом
владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основ
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу
на те, що суди та судді при розгляді
ними цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ. Порядок оскарження рішень суду
визначений процесуальним законом у
залежності від того в якому порядку
здійснюється судочинство.

Згідно ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом. Судя не зобов'язаний давати
жодних пояснень щодо суті справ, які
перебувають у його провадженні, крім
випадків, установлених законом.

З положень ст. 129 Конституції
України вбачається, що рішення судів і
дії або бездіяльність суддів з питань
здійснення правосуддя, пов'язаних з
розглядом справ, виконанням судових
рішень, підлягають оскарженню в
апеляційному або касаційному порядку,
а не шляхом звернення до іншого суду,
оскільки таке оскарження спричинить
порушення принципу незалежності
суддів та заборони втручання в їхню
діяльність при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
зокрема, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року - без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.