Справа № 759/15769/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кириленко Т. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2014 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах, як
працівнику, зайнятому повний робочий
день на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, з 29
грудня 2013 р.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 17 листопада 2014 р.
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову суду - частково скасувати з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, з 01.03.1982 р. по 19.02.1997 р.
працював на посадах: терміста на печах,
пірометриста, плавильника металів та
сплавів у термічному цеху № 7 у
Київському верстатобудівному
виробничому об'єднанні, що у подальшому
було перейменоване в Київський
державний завод верстатів-автоматів, а
пізніше на ПАТ «Веркон».

06.02.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про підтвердження
стажу роботи, в якій просив розглянути
дану заяву разом з доданими
документами на підтвердження стажу
роботи за посадами, що дають право на
пільгову пенсію.

11.02.2014 р. відповідач надіслав подані
позивачем документи на адресу ГУ ПФ
України в м. Києві щодо підтвердження
пільгового стажу (а. с. 51).

25.03.2014 р. ГУ ПФ України в м. Києві листом
за № 7368/10 на адресу відповідача
надіслало рішення комісії для
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам
підприємств та організацій, які
ліквідовані без визначення
правонаступника № 24 від 14.03.2014 р. (а. с. 51,
зворот).

Також вказаний лист було направлено на
адресу позивача, в якому зазначено, що
комісією підтверджені періоди роботи з
01.03.1982 р. по 21.04.1982 р.; з 27.08.1984 р. по 30.11.1989
р. та не підтверджені - з 01.12.1981 р. по
28.02.1982 р.; 01.05.1990 р. по 31.10.1993 р.; з 10.11.1993 р.
по 19.02.1997 р.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10.11.2006 р. № 18-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.11.2006 р. за № 1231/13105,
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, здійснюється комісіями з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років.

Управління Пенсійного фонду України у
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах приймають
документи, необхідні для підтвердження
стажу роботи, перевіряють правильність
їх оформлення, відповідність
викладених у них відомостей про
заявника даним паспорта та
документам про стаж, фіксують та
засвідчують виявлені розбіжності та
не пізніше трьох робочих днів з дня
надходження заяви про підтвердження
стажу роботи направляють до головних
управлінь Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Комісії приймають рішення щодо
підтвердження стажу роботи або про
відмову в його підтвердженні та не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
прийняття направляють до управління
Пенсійного фонду України у районі,
місті, районі у місті, а також у
містах та районах, а також повідомляють
заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені
в Пенсійному фонді України або в
судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті, в
мотивувальній частині рішення суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що у справі, що розглядається, мало
місце звернення позивача до
відповідача з заявою про призначення
пенсії та відмову у призначенні
пільгової пенсії.

Натомість, даний висновок суду першої
інстанції спростовується матеріалами
справи.

Так в апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що позивач з заявою про
призначення пенсії не звертався, про що
свідчить копія пенсійної справи,
наявної в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження при встановленні судом
першої інстанції обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 р. № 1058-IV пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку: пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач до пенсійного органу з заявою
про призначення пенсії не звертався.

З огляду на це, колегія суддів зауважує,
що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про порушення
відповідачем права позивача на
призначення пенсії.

Незважаючи на це, висновок суду першої
інстанції щодо наявності у позивача
права на отримання пільгової пенсії
знаходить своє підтвердження
матеріалами справи.

Однак, позивачем обрано неналежний
спосіб захисту порушених прав, з огляду
на що суд першої інстанції був
позбавлений можливості за відсутності
фактичної відмови пенсійного органу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах визнавати таку
відмову протиправною та зобов'язувати
в судовому порядку здійснити
призначення пенсії, якому в
обов'язковому порядку має передувати
подання заяви про таке призначення.

Рішення комісії про підтвердження
стажу не є предметом даного спору.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 17 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 17 листопада 2014 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено
23.12.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.