Справа № 821/3495/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3495/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Домусчі С.Д.,

за участю секретаря Єршової
А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року у справі за позовом Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування вимоги про
усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування п.5 вимоги про усунення
порушень від 30.07.2014р. №21-07-14-14 щодо
стягнення з контрагента
Красноперекопське управління водного
господарства з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» недоотриманих доходів в сумі 1
858 064 грн., а також з контрагента
Кіровське міжрайонне управління
водного господарства - в сумі 1 215 180 грн.
і в сумі 1 158 833,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наповнення водою
водосховищ та водних об'єктів
Автономної Республіки Крим не є
правопорушенням, що спричиняє збитки
державі; відповідачем ні в акті
ревізії, а ні в тексті вимоги не надано
доказів та правових підстав для
висновку про те, що позивачем
надавалися саме послуги з подачі води
для поливу зрошуваних або зволоження
осушених земель, промислових і
комунальних потреб, а також поливу
городів, садів і богарних земель та
наповнення наливних водойм. Вимога ДФІ
стягнути грошові кошти з третіх осіб не
визначає конкретного способу такого
стягнення, правової підстави
визначення саме такого способу
відновлення порушених вимог
законодавства, а також правової
підстави для стягнення, як такого, з
урахуванням відсутності порушень з
боку третіх осіб. ГПК України не
передбачає права юридичних осіб на
звернення до господарського суду на
обов'язкову вимогу інших юридичних
осіб та за відсутності юридичної
підтримки власної волі на пред'явлення
позову.

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області проти позову
заперечила, зазначивши, що проведеною
ревізією встановлено, що позивачем
проводилося постачання води
Красноперекопському УВГ та
Кіровському МУВГ, які, в свою чергу,
передавали воду для водопостачання
м.Сімферополь, м.Феодосія та м.Старий
Крим. При цьому, відсутність (з
технічних причин) конкуренції не дає
Управлінню права надання платних
послуг на безоплатній основі, що
фактично призводить до недоотримання
належних доходів бюджетної установи та
спричиняє збитки державному бюджету. В
задоволенні позову відповідач просив
відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
позов Управління Північно-Кримського
каналу Державного агентства водних
ресурсів України залишено без
задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції виходив з того, що п.5 вимоги
ДФІ в Херсонській області, яким
примусово стягуються виявлені в ході
ревізії збитки, не є обов'язковим для
виконання позивачем та не створює для
нього юридичних наслідків. Зважаючи на
те, що збитки стягуються в судовому
порядку за позовом органу державного
фінансового контролю, правильність їх
обчислення перевіряє суд, який
розглядає цей позов, а не позов
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що
зазначаючи про те, що п.5 оскаржуваної
вимоги не створює для позивача
юридичних наслідків суд безпідставно
послався на правову позицію Верховного
Суду України з цього питання, оскільки
у справах, про які зазначив Херсонський
окружний адміністративний суд, ВСУ
надано правову оцінку правовідносинам,
які не є подібними тим, що виникли в
рамках даної справи. Крім того, на думку
апелянта, суд першої інстанції
незаконно визначив адміністративний
позов Управління як позов майнового
характеру та стягнув з позивача
судовий збір в сумі 4798,92 грн., так як
оскаржувана вимога є зобов'язального
характеру, безпосереднім наслідком
якої може бути виникнення у позивача
обов'язку вчинити певні дії, але не
зміна складу його майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до п.1.2.5.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області на І квартал 2014
року, ревізійною групою Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, у період з 31.03.2014р. по 23.06.2014р.
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління Північно - Кримського
каналу за період з 01.01.2012р. по 01.03.2014р., за
результатами якої складено акт ревізії
№07-17/032 від 01.07.2014р.

В акті зазначено, що ревізією договорів
укладених на постачання води для
зрошення та риборозведення
встановлено, що Красноперекопським УВГ
з Управлінням укладено договір від
20.09.2012р. №234 на постачання води обсягом
30000 тис. куб.м. для заповнення
Міжгірного водосховища, фактичне
постачання якої здійснено через
Сакське МУВГ. Вартість послуг з
постачання води договором від 20.09.2012р.
№234 не визначена.

На виконання вказаного договору
Управлінням безоплатно передано воду в
кількості 30000 тис. куб.м.
Красноперекопському УВГ та відповідно
до схеми взаємовідносин
водогосподарських організацій Криму з
урахуванням втрат при транспортуванні
Сакським МУВГ, об'єм води в кількості
24006 тис. куб.м поставлено для заповнення
Міжгірного водосховища, що відображено
в звіті за 2012 рік по забору води із ПКК
по Сакському МУВГ.

Тобто, Управлінням проводилось
постачання води Красноперекопському
УВГ та Кіровському МУВГ, які, в свою
чергу, передавали воду для
водопостачання м.Сімферополь (Міжгірне
водосховище) та водопостачання
м.Феодосія та м.Старий Крим
(Старокримське водосховище). Згідно
розрахунку Управління вартість
відповідних послуг із подачі 1000 куб.м.
води в 2012 році становила 77,40 грн./тис.
куб.м. У зв'язку з цим, перевіряючі
дійшли висновку, що Управлінням
недоотримано доходів на загальну суму
1858064,40 гривень з ПДВ, за надані послуги з
постачання води для заповнення
Міжгірного водосховища обсягом
водоподачі (з урахуванням втрат) 24006
тис. куб.м.

Також, ревізією встановлено, що
Кіровським МУВГ з Управлінням
укладено:

- договір від 25.05.2012р. №К-2 на постачання
води обсягом 4937 тис. куб.м. Відповідно
до звіту про водозабір та водоподачу
Кіровського МУВГ за 2012 рік загальний
водозабір склав 26052 тис. куб.м води,
втрати склали 83 тис. куб.м води,
водоподача загальна 25969 тис. куб.м., в
тому числі на зрошення 3157 тис. куб.м та
15700 тис. куб.м на водопостачання та 7112
тис. куб.м акумульовано в водосховищах
для водопостачання м. Феодосія та
Старий Крим. Відповідно до звіту про
водозабір та водоподачу Кіровського
МУВГ за 2012 рік, Кіровським МУВГ
безоплатно отримано води від
Управління в кількості 15700 тис. куб.м. та
передано на водопостачання м. Феодосія
та м. Старий Крим. У зв'язку з цим,
перевіряючі дійшли висновку, що
Управлінням недоотримано доходів за
надані послуги з постачання води на
водопостачання м. Феодосія та м. Старий
Крим на загальну суму 1 215 180 грн. з ПДВ;

- договір від 05.04.2013р. №24 на постачання
води обсягом 3920 тис. куб.м. Відповідно
до звіту про водозабір та водоподачу
Кіровського МУВГ за 2013 рік загальний
водозабір склав 23332 тис. куб.м води,
втрати склали 108 тис. куб.м води,
водоподача загальна 23224 тис. куб.м., в
тому числі на зрошення 2717 тис. куб.м та
13346 тис. куб.м на водопостачання
м.Феодосія та м.Старий Крим, 25 тис. куб.м
на риборозведення та 7136 тис. куб.м
акумульовано в водосховищах. Ревізією
звіту про водозабір та водоподачу
Кіровського МУВГ за 2013 рік встановлено
безоплатне отримання Кіровським МУВГ
від Управління води в кількості 13346 тис.
куб.м. на передачу водопостачання м.
Феодосія, та м. Старий Крим. Згідно
розрахунку Управління вартість
відповідних послуг із подачі води на 2013
рік становить 86,83 грн./тис. куб.м. У
зв'язку з цим, перевіряючі дійшли
висновку, що позивачем недоотримано
доходів за надані послуги з постачання
води на водопостачання м. Феодосія та м.
Старий Крим на загальну суму 1 158 833,18
грн. з ПДВ.

На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
п.п.4) п.4 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011р. №499/2011, 30 липня 2014
року Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області начальнику
Управління Північно-Кримського каналу
Державного агентства водних ресурсів
України пред'явлено вимогу про
усунення порушень №21-07-14-14/4490, пунктом 5
якої, серед іншого, вимагалося:

- стягнути з контрагента
Красноперекопське управління водного
господарства, з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України», недоотримані доходи в сумі
1858064,40 гривень;

- стягнути з контрагента Кіровське
міжрайонне управління водного
господарства, з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України», недоотримані доходи в сумі
1215180 гривень;

- стягнути з контрагента Кіровське
міжрайонне управління водного
господарства, з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України», недоотримані доходи в сумі
1158833,18 гривень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову Управління Північно-Кримського
каналу Державного агентства водних
ресурсів України про визнання
незаконним та скасування п.5 вимоги про
усунення порушень від 30.07.2014р. №21-07-14-14 в
зазначеній частині. При цьому,
апеляційний суд виходить з наступного.

Так, бюджетною уставною є орган,
установа чи організація, визначена
Конституцією України, а також установа
чи організація, створена в
установленому порядку органами
державної влади чи органами місцевого
самоврядування, яка повністю
утримується за рахунок відповідного
державного бюджету чи місцевих
бюджетів. Бюджетні установи є
неприбутковими. Разом з тим, бюджетні
установи можуть надавати різноманітні
послуги соціального характеру, охорони
здоров'я, управлінські послуги тощо.
Платні послуги бюджетних установ
являються одним із видів власних
надходжень бюджетних установ, які
отримуються додатково до коштів
загального фонду і включаються до
спеціального фонду бюджету.

Відповідно до Положення про Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України,
затвердженого наказом Державного
агентства водних ресурсів України від
03.10.2011р. №186, Управління є бюджетною
неприбутковою організацією і належить
до сфери управління центрального
органу виконавчої влади у галузі
водного господарства і меліорації
земель, управління, використання та
відтворення поверхневих водних
ресурсів - Державного агентства водних
ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 26
жовтня 2011 року №1101 затверджено Перелік
платних послуг, які надаються
бюджетними установами, що належать до
сфери управління Державного агентства
водних ресурсів (далі - Перелік).

Пунктом 11 Переліку встановлено, що до
платних послуг, які надаються
бюджетними установами, що належать до
сфери управління Державного агентства
водних ресурсів відносяться послуги,
пов'язані з подачею води юридичним і
фізичним особам з меліоративних систем
і водних джерел для поливу зрошуваних
або зволоження осушених земель,
промислових і комунальних потреб, а
також поливу городів, садів і богарних
земель та наповнення наливних водойм.

Пунктом 7 Порядку надання платних
послуг бюджетними установами й
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству, на
замовлення юридичних і фізичних осіб,
затвердженого наказом Державного
комітету України по водному
господарству, Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України від 21 травня 2001 року N 92/243/104,
було передбачено, що при розрахунку
договірної ціни для поливу зрошуваних
або зволоження осушуваних земель
необхідно враховувати, що загальним
фондом державного бюджету
передбачаються видатки лише на подачу
води для поливу сільгоспкультур до
точок водовиділу в межах видатків,
передбачених законами про Державний
бюджет України на відповідний рік.
Точкою водовиділу вважати
гідротехнічну споруду або насосну
станцію з каналами та трубопроводами,
що перебувають на балансі
водогосподарської організації, з
яких здійснюється подача води
водокористувачам.

Згідно п.9 вказаного Порядку вартість
послуг із подачі води (крім пов'язаних з
поливом зрошуваних або зволоженням
осушуваних земель), що забирається
водокористувачами, у тому числі тими,
які здійснюють подальшу перекачку води
в маловодні регіони, на промислові,
комунальні потреби, наповнення
наливних ставків і водосховищ, полив
немеліорованих земель, визначається з
урахуванням розрахункових витрат на
головній водозабірній споруді або
насосній станції, що знаходиться на
балансі водогосподарської
організації, та витрат, пов'язаних із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача або ємності, з якої
проводиться забір води, незалежно від
її балансової належності.

Аналізуючи вказані норми колегія
суддів знаходить обґрунтованими
висновки Херсонського окружного
адміністративного суду про надання
Управлінням Північно-Кримського
каналу Державного агентства водних
ресурсів України платних послуг з
подачі води Кіровському міжрайонному
управлінню водного господарства та
Красноперекопському управлінню
водного господарства в розумінні п.11
Переліку платних послуг, які надаються
бюджетними установами, що належать до
сфери управління Державного агентства
водних ресурсів, затвердженого
постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року
№1101.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта про відсутність
доказів надання позивачем послуг з
подачі води для поливу зрошуваних або
зволоження осушених земель,
промислових і комунальних потреб, а
також поливу городів, садів і богарних
земель та наповнення наливних водойм,
оскільки такі доводи спростовуються
наявними в матеріалах справи
Розрахунком вартості послуг з подачі
1000 м.куб. води на зрошення з
Північно-Кримського каналу на 2012 рік
Красноперекопському управлінню
водного господарства (АР Крим) та
Розрахунком вартості послуг з подачі
1000 м.куб. води на зрошення з
Північно-Кримського каналу на 2013 рік
(АР Крим).

Також, суд апеляційної інстанції
критично ставиться до посилань
апелянта про відсутність у суду
підстав для стягнення з позивача
судового збору як за позов майнового
характеру, оскільки вважає, що прийнята
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області вимога про
усунення порушень від 30.07.2014р. №21-07-14-14
може породжувати підстави для змін
майнового стану Управління.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
19.12.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.