Справа № 320/5706/14-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 320/5706/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014р. по
справі за позовом Приватного
підприємства «Браво» до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Браво»
звернулось до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
протиправним та скасування рішення.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 липня 2014р. позов
задоволено.

Суд постановив визнати незаконним та
скасувати рішення Мелітопольської
міської ради VI скликання 37 сесії від
29.04.2013 №5/3 в частині щодо скасування
положень пункту 1.1 рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 21.03.2013 №43/3 про продовження
Приватному підприємству «Браво»
строку дії дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач не надав суду жодних
належних доказів, що підтверджували
повідомлення позивача про існування
оскаржуваного рішення, з дня коли воно
було прийняте до часу звернення до суду
та не довів ті обставини, на які він
посилається у своїх запереченнях та не
надав належних доказів на їх
підтвердження.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваної постанови
не були доведені обставини, які мають
значення для справи, були порушені
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, повістка вручена 22.08.2014.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ПП «Браво» було
отримано дозволи на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами та
укладено відповідні договори на
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу.

На підставі отриманих дозволів та
укладених договорів на тимчасове
користування місцем ПП «Браво» було
розміщені об'єкти зовнішньої реклами
на перехр. Дзержинського та пр. Б.
Хмельницького, по пр-ту.
Б.Хмельницького, 70, пр.-ту. пр-ту.
Б.Хмельницького, 70,

вул. К. Маркса, 19, пр-ту. Б.Хмельницького,
83, перехр. пр. 50-річчя Перемоги та вул.
Гоголя, вул. Свердлова, 1, пр-ту.
Б.Хмельницького, 87, вул. Дзержинського,
2, пр-ту. Б.Хмельницького, 85, перехр.
пр-ту. Б. Хмельницького та вул.
Вакуленчука, вул. Кірова, 65, пр-ту.
Б.Хмельницького, 15 перехр. пр. Б.
Хмельницького та вул. Луначарського,
пр-ту. Б.Хмельницького, 22, пр-ту. 50-річчя
Перемоги, напроти буд. 25, пр-ту. 50-річчя
Перемоги, напроти буд. 25, пр-ту.
Б.Хмельницького, 22, вул. Дзержинського,
напроти буд. 126, вул. Кірова, 8, вул.
Кірова, напроти шахової школи, пр-ту.
Б.Хмельницького, 5, пр-ту. 50-річчя
Перемоги, 29а, пр-ту. 50-річчя Перемоги, 33а,
пр-ту. 50-річчя Перемоги, 25, пр-ту. 50-річчя
Перемоги, 36/1, пр-ту. Б.Хмельницького,
напроти буд. 35, пр-ту. Б.Хмельницького, 52,
перехр. вул. Дзержинського та вул.
Воїнів-інтернаціоналістів, вул.
Ломоносова, 162, б-р. 30-річчя Перемоги,
біля ПТУ 24, вул. Ломоносова, 186, вул.
Ломоносова, 197.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 21.03.2013
№43/3 п.1.1 ПП «Браво» було продовжено дію
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами на три роки.

На підставі зазначеного рішення 01
квітня 2013 року між Управлінням
комунальною власністю (Робочим
органом) та ПП «Браво» були укладені
додаткові угоди до договорів про
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу, згідно
яких у зв'язку з продовженням терміну
дії дозволів було продовжено термін
дії договорів до строків зазначених у
вищевказаному рішенні.

Рішенням Мелітопольської міської ради
29 квітня 2013 року скасоване рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 21
березня 2013 року № 43/3 «Про продовження
строку дії дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами» у зв'язку
з невідповідністю пункту 1.3 Порідку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
в м. Мелітополі, затвердженому рішенням
17 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від
28.12.2011 №3/9 «Про внесення змін до рішення
19 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області V скликання від
30.09.2010 №4/6».

Розміщення зовнішньої реклами в
населених пунктах регулюється Законом
України «Про рекламу», Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» від
29.12.2003 № 2067.

Згідно ч. 1 статті 16 Закону України «Про
рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами дозвіл
скасовується до закінчення строку дії
на підставі рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами, у
разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
не переоформлення дозволу в
установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу
є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Браво» не зверталося до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
із заявою про дострокове скасування
Дозволу на розміщення зовнішньої
реклами.

Місця для розміщення зовнішньої
реклами безперервно використовувалося
ПП «Браво» для розміщення об'єкту
зовнішньої реклами. Право власності на
рекламний засіб ПП «Браво» протягом
дії Дозволу не набувалося і нікому не
передавалося.

Отже, рішення Мелітопольської міської
ради VI скликання 37 сесії від 29.04.2013 №5/3 в
частині скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області від
23.03.2013 №43/3 про продовження Приватному
підприємству «Браво» строку дії
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами прийняте за межами
повноважень, так як жодна з підстав
зазначених у п. 31 Типових правил не
зазначена в оскарженому рішенні, як
підстава для скасування дозволу.

Стосовно посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
даним позовом, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, про
існування оскаржуваного рішення
позивач дізнався у травні 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ніж за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Доказів повідомлення позивача
відповідачем не надано. Таким чином,
суд першої інстанції правомірно
поновив строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
міської ради Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 липня 2014р. по справі за
позовом Приватного підприємства
«Браво» до Мелітопольської міської
ради Запорізької області про визнання
протиправним та скасування рішення
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш