Справа № 823/3423/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
справа № 823/3423/14

м. Черкаси

12 год. 59 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Литвина Б.О.(за
довіреністю);

представника відповідача - Бодревської
І.В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» до
Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Уманьавтодор» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області в
якому просить визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 22.10.2014 №
2676-19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач порушив вимоги
Податкового кодексу України,
безпідставно нарахувавши суму
податкового боргу зі сплати орендної
плати за земельні ділянки з юридичних
осіб. Позивач наголошує, що сума боргу
на яку посилається відповідач
скасована в судовому порядку, а тому
відсутні підстави для її стягнення. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача щодо
задоволення адміністративного позову
заперечував, з підстав викладених у
письмових запереченнях та зазначивши,
що судові рішення на які посилається
позивач не набрали законної сили у
зв'язку з їх апеляційним оскарженням.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Суд встановив, що публічне акціонерне
товариство «Уманьавтодор»
зареєстроване як юридична особа
27.06.1996р., ідентифікаційний код 14196857.

Посадовими особами Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області 22.10.2014
винесена податкова вимога № 2676-19. Даною
вимого визначено, що станом на 14.10.2014
сума податкового боргу 58133,09 грн. за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
зі сплати орендної плати з юридичних
осіб не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з облікової картки ПАТ
«Уманьавтодор» сальдо на початок 2014
року зі сплати орендної плати з
юридичних осіб по Родниківській
сільській раді становить 0,04 грн.
переплати (а.с. 55, 99). Крім того, з даної
облікової картки судом з'ясовано, що
31.01.2014 від позивача зараховано до
бюджету 56650,93 грн., що підтверджується
також і платіжним дорученням № 142 від
31.01.2014 року (а.с. 8).

Крім того, з облікової картки ПАТ
«Уманьавтодор» сальдо на початок 2014
року зі сплати орендної плати з
юридичних осіб по Собківській
сільській раді становить 0,03 грн.
переплати (а.с. 60, 94). З даної облікової
картки встановлено, що 31.01.2014 від
позивача зараховано до бюджету 27495,35
грн., що підтверджується також і
платіжним дорученням № 141 від 31.01.2014
року (а.с. 8).

В подальшому ПАТ «Уманьавтодор» до
контролюючого органу були подані річні
звітні податкові декларації зі сплати
за землю за 2014 рік по Собківській та
Родниківській сільській раді (а.с. 22-29).
В даних деклараціях на підставі
Податкового кодексу України позивачем
визначено щомісячний платіж, що
становить по: Рониківській сільській
раді - річна плата становить 7864,84 грн.
(щомісячно 655,40 грн.); Собківській
сільській раді - річна плата 6806,91 грн.
(щомісячно 567,24).

Отже, виходячи з аналізу сплати
грошових коштів, згідно з обліковими
картками позивача та платіжними
дорученнями останній користувався
переплатою. Тобто, позивачем було
сплачено кошти до моменту виникнення
зобов'язань.

Судом також досліджено, що
заборгованість визначена у вимозі
виникла на підставі врахування
контролюючим органом податкових
повідомленнь-рішеннь № , №
від 24.06.2014 та податкових
повідомленнь-рішеннь № , №
від 01.11.2013, що вбачається з облікових
карток (а.с. 94-103).

Проте, вказані податкові повідомлення -
рішення скасовані в судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року у справі № 823/24/14 за позовом ПАТ
«Уманьавтодор» до Уманської ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень по
збільшенню грошового зобов'язання за
платежем орендна плата за земельні
ділянки з юридичних осіб від 01.11.2013 №
у сумі 32994, 51грн. та № у сумі
67981, 07 грн. адміністративний позов
задоволено повністю та скасовано
вказані ППР. У з в'язку з закінченням
строку встановленого ст. 254 КАС України
на апеляційне оскарження та враховуючи
ст. 186 КАС України постанова по справі №
823/24/14 набрала законної сили, що
підтверджується штампом «Судове
рішення набрало законної сили 08.11.2014»
(а.с. 78).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 823/2777/14 за позовом ПАТ
«Уманьавтодор» до Уманської ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень по
збільшенню грошового зобов'язання за
платежем орендна плата за земельні
ділянки з юридичних осіб від 24.06.2014 №
у сумі 43992,59 грн. та № у сумі
90641,51 грн. адміністративний позов
задоволено повністю та скасовано
вказані ППР. У з в'язку з закінченням
строку встановленого ст. 254 КАС України
на апеляційне оскарження та враховуючи
ст. 186 КАС України постанова по справі №
823/2777/14 набрала законної сили, що
підтверджується штампом «Судове
рішення набрало законної сили 18.11.2014»
(а.с. 83).

Отже, судом встановлено, що податковим
органом неправомірно було включено
суму визначену у вказаних ППР в
податковий облік підприємства та
визначино її як узгоджену, хоча з
матеріалів справи вбачається на
зворотнє.

Статтею 124 Конституції України (№
254к/96-ВР)закріплено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Крім того, ч. 1 ст. 67 Конституції України
закріплено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 4
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Виходячи з приписів п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих
розрахунках.(пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3. ст. 57. Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно абз. 4 ст. 56.18 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Оскільки, податкова вимога
надсилається боржнику лише після
узгодження зобов'язання, а виходячи з
рішень суду останні скасовані то і
винесена вимога є протиправною у
зв'язку з відсутністю заборгованості
та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Уманської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 22.10.2014 № 2676-19.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор»
(ідентифікаційний код 14196857) витрати із
сплати судового збору у сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено
23.12.2014