Справа № 811/3591/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/3591/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 р. у справі № 811/3591/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Обласного комунального
підприємства "Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", Кіровоградської
міської ради, Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції

про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Обласного
комунального підприємства
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації",
Кіровоградської міської ради,
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність ОКП "Кіровоградське
ООБТІ" та зобов'язати зареєструвати
об'єкт нерухомості - пункт прийому
склопосуду, придбаний за договором
купівлі-продажу від 25.03.1996 р. та право
власності на вищевказаний об'єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірною бездіяльністю
відповідача, який жодним чином не
відреагував на неодноразові звернення
позивача з вимогою здійснити
реєстрацію об'єкту нерухомого майна -
пункту прийому склотари.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 6 березня
2014р. у справі № 811/3591/13-а у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
доказів звернення позивача до ОКП
"Кіровоградське ООБТІ" з вимогою
здійснити реєстрацію нерухомого майна,
а також відсутністю підстав для
проведення даних реєстраційних дій.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 811/3591/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсягу встанови
та дослідив обставини по справі.
Скаржник вказує на те, що докази
звернення позивача до БТІ містяться в
матеріалах справи, наполягає на
наявності правових підстав для
державної реєстрації об'єкту
нерухомості, а саме, документів, що
підтверджують право власності ОСОБА_2
на пункт прийому склотари.

Кіровоградська міськрада щодо
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржену постанову
суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи, що у позивача фактично
відсутній правовстановлюючий
документи на об'єкт нерухомого майна -
пункт прийому склотари, при цьому,
позивач, вказавши відповідачем
міськраду, не навів жодного доказу
звернення з питанням щодо оформлення
права власності на вказаний об'єкт
нерухомості, не отримував будь-якої
відмови Кіровоградської міськради, а
відтак оскарження дії (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень в особі
Кіровоградської міськради є
необґрунтованим та безпідставним, тим
більш, що оформлення права власності
відноситься до компетенції
виконавчого комітету Кіровоградської
міськради (а не Кіровоградської
міськради).

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Позивач в судовому засіданні
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримала, надала
пояснення щодо наявності на думку
позивача підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки пункт
прийому склотари знаходиться в
інвентаризаційному переліку до
договору купівлі - продажу, тому в
установленому порядку повинен бути
зареєстрований в БТІ. Оскільки
Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, де визначено перелік
документів, на підставі яких
проводиться державна реєстрація
права власності зазначено
необхідність надання лише договору
купівля -продажу, вимога відповідача
щодо інших документів,є
необґрунтованою, що не враховано судом
першої інстанції.

До судового засідання не з'явились
представники відповідачів. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідачів
не перешкоджає розгляду скарги.

За результатами апеляційного
перегляду слід зазначити наступне:

Обставини, пов'язані з заявленими
ОСОБА_2 позовними вимогами, детально
відображені в постанові
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 6 березня 2014
р. і відповідають матеріалам даної
справи.

Спірним є питання правомірності
відмови позивачу у реєстрації за нею
права власності на пункт прийому
склотари, який, за позицію позивача,
ввійшов до приватизованого майна та
належить їй по праву.

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень (далі -
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (ч.1 ст.2 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (в
редакції, що діяла на момент
виникнення спірних відносин) .

Згідно ч.5 ст.3 Закону № 1952 державна
реєстрація прав є публічною,
проводиться органом державної
реєстрації прав, який зобов'язаний
надавати інформацію про зареєстровані
права та їх обтяження в порядку,
встановленому цим Законом. Державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в порядку черговості
надходження заяв.

Згідно п.5 розділу V розділу "Прикінцеві
положення" Закону № 1952 до створення
єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Таким чином, на момент виникнення
спірних відносин бюро технічної
інвентаризації мало делеговані владні
повноваження у сфері суспільних
правовідносин, пов'язаних зі
здійсненням від імені держави дій щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, згідно підпункту 1 частини 1 статті
4 Закону № 1952, обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права на
нерухоме майно, що знаходиться на
території України, фізичних та
юридичних осіб, держави,
територіальних громад, іноземців та
осіб без громадянства, іноземних
юридичних осіб, міжнародних
організацій, іноземних організацій,
іноземних держав, а саме: право
власності на нерухоме майно.

За приписами п.п.2.1 2.2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затверджене наказом Міністерства
юстиції України 07.02.2002 р. №7/5,
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 р. за №157/6445 (яке було
чинним на момент виникнення спірних
відносин, далі - Тимчасове положення),
встановлено, що для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за формою, визначеною у
додатку 1.

До заяви про державну реєстрацію прав
додаються правовстановлювальні
документи (додаток 2), їх нотаріально
засвідчені копії, документи, що
підтверджують оплату за проведення
державної реєстрації прав та видачу
витягу про державну реєстрацію прав, а
також інші документи, визначені
Положенням.

Відповідно до п. 3.4 Тимчасового
положення за результатом розгляду
заяви про державну реєстрацію прав
реєстратор БТІ приймає рішення про
державну реєстрацію прав або відмову в
ній.

У відповідності до п.п.3.5.4 п.3.5
Тимчасового положення (на який
послався відповідач, як на підставу для
відмови позивачу в реєстрації права
власності) реєстратор БТІ відмовляє у
проведенні державної реєстрації прав,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, установленим Положенням та
іншими нормативно-правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

Аналогічні підстави для відмови
державного реєстратора у реєстрації
прав власності на нерухоме майно
викладені у Законі № 1952.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм,
вбачається, що державний реєстратор
проводить реєстрацію права власності
на нерухоме майно тільки у разі подання
заяви про державну реєстрацію прав
власності певної форми та за наявності
надання таким заявником певних
документів, насамперед
правовстановлюючих.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Позивач наполягає на
неодноразових зверненнях до
відповідачів 1 та 2 протягом 2007-2011 р.р. з
заявами про реєстрацію права власності
на пункт прийому склотари та видачу
свідоцтва про право власності на цей
об'єкт, що підтверджується матеріалами
справи (т.1, 58, 63, 132, 134, 135, 200).

Проте, як вірно зазначено судом
першої інстанції, заяви подавались
позивачем до БТІ не по формі, наведеній
у додатку 2 Тимчасового положення.

Щодо правовстановлюючих документів на
пункт прийому склотари, які
підтверджують право власності
позивача на вказаний об'єкт нерухомого
майна, то скаржник наполягає, що такими
доказами є: Звіт про експертну оцінку
вартості об'єктів нерухомості,
орендованих державним комунальним
торговельним підприємством - універсам
«Південний» від 1995 р. (т.2, а. с.4-32), Наказ
ФДМУ (Регіональне відділення по
Кіровоградській обл., представництво
по м.Кіровограду) від 20.03.96 р. № 148 про
укладення договору купівлі-продажу, в
т. ч. приміщення та прийомний пункт
склотари (т.1, а. с.247), довідка в БТІ про
те, що в універсамі «Південний» є
павільйон для прийому склотари та його
балансова вартість станом на 01.06.94 р.
складає 20 млн. 806 тис. крб., заказ на
поточну інвентаризацію універсаму та
його додаткових будівель від 19.06.94 р.
(т.1, а. с.189, 190).

Скаржник зазначає, що саме наведені
документи свідчать про те, що пункт
прийому склотари станом на 1994 рік
відносився до нерухомого майна
державного комунального підприємства
магазину № 166 «Південний» та був
проданий ОСОБА_2 в 1996 році і
правовстановлюючим документом є
договір купівлі-продажу,
зареєстрований 14.06.96 р. (т.1, а. с.66-71), про
що свідчить свідоцтво про власність на
майно ДКТП магазину № 166 «Південний»
(т.1, а. с.73).

Дійсно згідно Звіту про експертну
оцінку вартості об'єктів нерухомості,
орендованих державним комунальним
торговельним підприємством - універсам
«Південний» від 28.09.95 р. (т.2, а. с.4-32)
площа забудови універсам «Південний» -
943,1 кв. м, пункт прийому посуду - 201,91 кв. м
(т.2, а. с.31).

Також Наказом Представництва ФДМ по
м.Кіровограду від 20.03.96 р. № 148 доручено
заступнику начальника Представництва
ФДМУ по м.Кіровограду укласти договір
купівлі-продажу між вказаним
Представництвом та фізичною особою
ОСОБА_2 на майно (в т. ч. приміщення та
прийомний пункту склотари) державного
комунального торговельного
підприємства - магазин № 166 «Південний»
(т.1, а. с.247).

З довідки директора універсаму
«Південний», наданої 05.07.94 р.
Міжміськбюротехінвентаризації,
вбачається, що в універсамі
«Південний» є павільйон П-69, зайнятий
під прийом склотари і його балансова
вартість станом на 01.06.94 р. складає 20806562
крб. (т.1, а. с.189).

Разом з тим, за договором
купівлі-продажу майна державного
комунального торговельного
підприємства магазин № 166 "Південний",
укладеного 25.03.96 р. між представництвом
Фонду Держмайна по м.Кіровограду
(Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець),
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця майно цілісного
майнового комплексу державного
комунального торговельного
підприємства магазин № 166 "Південний",
яке складається з сім сотих частини
жилого будинку, що знаходиться у
АДРЕСА_1, а саме: вбудоване приміщення
магазину №166 "Південний", що
складається з комори хліба пл.22,8 кв. м,
приміщення - 12,9 кв. м, комори конд.
товарів - 14,0 кв. м, рибної комори - 7,0 кв.
м, тамбуру - 10,7 кв. м, холодильників - 7,9
кв. м, 5,2 кв. м, 5,4 кв. м, 8,8 кв. м, 16, 1 кв. м,
умивальника - 4,1 кв. м, приміщення миття -
4,3 кв. м, кабінету директора - 23,0 кв. м,
тамбуру - 2,5 кв. м, торгового залу - 354,0 кв.
м, коридорів - 161,4 кв. м, 8,6 кв. м, 10,1 кв. м,
16,4 кв. м, санвузлів - 1,0 кв. м, 1,0 кв. м, 2,2
кв. м, комори кафетерію - 9,6 кв. м,
напитків - 14,8 кв. м, гастрономічних
товарів - 29,7 кв. м, миючої - 8, 1 кв. м,
кімнати персоналу - 19,9 кв. м, душеві - 2,3
кв. м, 2,2 кв. м, чоловічий гардероб - 11,3 кв.
м, комори бакалійних товарів - 23,4 кв. м,
електрощитової - 6,7 кв. м, жіночого
гардеробу - 20 кв. м, приміщення для
збереження - 27,0 кв. м, умивальника - 5,2 кв.
м, розгрузочної - 63,8; кв. м, загальною
площею - 943,4 кв. м, всі активи і пасиви:
інвентар, обладнання, устаткування
павільйону для прийому склопосуду та
інше майно згідно з актом
інвентаризації, а покупець -
зобов'язується сплатити за вказане
майно ціну відповідно до умов, що
визначені в цьому договорі (т.1 а.с.66-71).

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано
реєстраційною палатою виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
народних депутатів за № 129 08.04.96р.

Відповідно до акту прийому-передачі
майна державного комунального
торговельного підприємства магазин №
166 "Південний" від 27.05.96 р. Продавець
передає, а Покупець приймає, згідно з
відомостями інвентаризації та
експертної оцінки приміщень магазину
та павільйону по прийому склотари,
вартістю 13263,6 млн. крб. (т.1, а.с.125).

Разом з тим, за інформацією ОКП
"Кіровоградське ООБТІ", наданою
позивачу, згідно інвентаризаційної
справи № 20672 правові документи на
нежитлове приміщення пункту прийому
склопосуду відсутні (т.1, а. с.130, 153).

14.06.96 р. Представництвом ФДМ по
м.Кіровограду видано позивачу
свідоцтво про власність на державне
майно державного торговельного
підприємства магазину № 166 "Південний",
що знаходиться у АДРЕСА_1 (т.1, а. с.73).

Також матеріали справи містять рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 26.12.2007 р. № 1744 «Про
оформлення права власності на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1» (т.1, а.
с.64), на підставі якого вказаним
виконкомом оформлено право власності з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно площею 939,1 кв. м (т.1,
а.с.65).

При цьому, відповідно до Висновку
спеціаліста про можливість виділення
частини об'єкту нерухомості -
прибудованого та вбудованого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (т.1, а. с.74-78, 242-246):

- 7/100 частина нежитлового приміщення
магазину, яка належить Сімейному
підприємству «Кассандра» ОСОБА_2
розташоване в частині першого поверху
9-поверхового житлового будинку в
АДРЕСА_1, фактично відокремлене від
основної частини і інших вбудованих
приміщень, та має окремий вхід/вихід;

- враховуючи технічні норми, можливо
виділити прибудовано-вбудоване
приміщення, загальною площею - 939,1
кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1;

- після затвердження місцевим органом
самоврядуванням виділу частини об'єкту
нерухомості в самостійну одиницю,
можлива державна реєстрація права
власності об'єкту нерухомого майна, як
самостійної одиниці.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що матеріали справи містять два
Державні акти на право постійного
користування землею:

- 0,26 га для розміщення магазину № 166
«Південний» по АДРЕСА_1, виданий
позивачу у серпні 1996 р. (т.1, а. с.86-88)

- 0,1 га для розміщення павільйону по
прийому склотари по АДРЕСА_2, виданий
позивачу 23.01.97 р. (т.1, а. с.129)

У додатку 2 Тимчасового положення
наведено Перелік
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно. Такими документами, згідно п.п.1,
6, 10, крім іншого, є:

- договір, за яким відповідно до
законодавства передбачається перехід
права власності, зокрема
купівлі-продажу, міни, дарування,
довічного утримання, лізингу,
предметом якого є нерухоме майно, про
припинення права на аліменти для
дитини у зв'язку з передачею права
власності на нерухоме майно, договір
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, спадковий договір
(за наявності свідоцтва органу
реєстрації актів цивільного стану про
смерть чи рішення суду про оголошення
особи померлою), договір про виділ у
натурі частки з нерухомого майна, що є у
спільній власності, про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
власності;

- свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, видане органом
місцевого самоврядування;

- рішення суду про визнання
права власності на об'єкти нерухомого
майна, про встановлення факту права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Проте, серед приміщень, що були
предметом купівлі-продажу за
вищевказаним договором, та наведених у
свідоцтві про право власності,
виданого у 2007 році виконкомом
Кіровоградської міськради, не
зазначено саме пункту (павільйону)
прийому склотари.

Судових рішень, які б визнавали право
власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого
майна, про встановлення факту права
власності на об'єкт нерухомого майна -
пункт прийому склотари, матеріали
справи не містять.

З досліджених же вищенаведених
документів вбачається невідповідність
даних щодо метражу нерухомого майна,
яке підготовлювалось до продажу, та
було предметом купівлі-продажу і на яке
видано свідоцтво про право власності, а
також неможливість встановити чи був
предметом купівлі-продажу за договором
від 25.03.96 р. пункт прийому склотари, що, в
свою чергу, свідчить про наявність
спору про право власності на нерухоме
майно - вказаний пункт прийому
склотари.

При цьому, з огляду на положення
ст.ст.105, 162 КАС України адміністративні
суди не наділені компетенцією
розглядати спори за позовами фізичних
осіб щодо встановлення юридичних
фактів, у т. ч. визнання права власності
на нерухоме майно, які відносяться до
компетенції місцевих судів і
розглядаються у порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність у позивача
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували право власності ОСОБА_2
на пункт прийому склотари, а також
ненадання позивачем до БТІ заяви за
формою згідно додатку 2 Тимчасового
положення, колегія суддів вважає
цілком обґрунтованою відмову суду
першої інстанції у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Водночас, згідно положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Отже, передбачених статтею 202 КАС
України підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 6 березня 2014
р. у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 811/3591/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 811/3591/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко