Справа № 804/16745/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі 34
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг з податку на доходи з
фізичних осіб у сумі 34 953,93 грн., який
виник внаслідок несплати у визначені
законодавством строки сум грошового
зобов'язання, проте фізична особа
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу в порядку
письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
яка була надана адресно-довідковим
сектором ВГІРФО КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, проте на
адресу суду повернувся конверт у
зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань
або заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
20 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій
самостійно визначив суму податку у
розмірі 34 953,93 грн.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
01 серпня 2014 року податковим органом
сформовано податкову вимогу форми «Ф»
№2615-25, яку отримано відповідачем 15.08.2014
року, що підтверджується підписом на
поштовому повідомленні про вручення.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
У відповідності з пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Враховуючи викладене вище та беручи до
уваги той факт, що відповідно до
частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона належними і достатніми
доказами повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а відповідач не довів
факту погашення заборгованості та не
надав доказів оскарження боргу у
порядку, передбаченому законодавством
України, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення суми
заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
НОМЕР_1) податковий борг з податку на
доходи з фізичних осіб у сумі 34 953,93 грн.
(тридцять чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят три гривні дев'яносто три
код платежу 11010500, одержувач Управління
державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код
38031627, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко