Справа № 815/7113/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7113/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов`язання привести у первісний стан
об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області до ОСОБА_1,
в якому позивач просить зобов`язати
відповідача привести у первісний стан
об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача та
відповідача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є,зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Також додається документ про
сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач зазначив, що він є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, утворений відповідно до
постанови КМУ від 23.05.2011 року №549 та на
підставі Положення про Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області,
затвердженого наказом №230 від 01.10.2014
року на території Одеської області.

Також позивач зазначив, що в своєї
діяльності він як суб'єкт владних
повноважень керується законодавством
України, а також «Положенням про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області» від липня 2014 року
№294.

Вищевказані обставини зазначені
позивачем в позові, як суб'єктом
владних повноважень, є суперечливими
та не визначають чітко його
повноважень та статусу як суб'єкта
владних повноважень.

Зокрема, постановою КМУ від 23.05.2011
року №549 утворені не Департаменти
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, а Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, у тому числі в Одеській
області. При цьому постановою КМУ №150
від 23.04.2014 року ці Інспекції як особи
публічного права вирішено ліквідувати.

Не зрозуміло чим в своєї діяльності
керується позивач - Положенням про
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, затвердженого
наказом №230 від 01.10.2014 року на території
Одеської області або «Положенням про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області» від липня 2014 року
№294, оскільки посилається в позові на
ці документи одночасно.

Позивачу необхідно чітко
зазначити яким нормативно-правовим
актом визначені його повноваження як
суб'єкта владних повноважень, надати до
суду його копію належним чином
засвідчену.

Відповідно до п.2 постанови КМУ
№294 від 09.07.2014 року, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, доручено Державній
архітектурно-будівельну інспекції
України забезпечити здійснення її
територіальними органами, що
ліквідуються, функцій та повноважень,
покладених на ці органи, до утворення
її територіальних органів як
структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в АР Крім, областях, мм. Києві
та Севастополі. Згідно з постановою КМУ
№150 від 23.04.2014 року ліквідовані як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Державної
архітектурно-будівельної інспекції, та
погоджено пропозицію Державної
архітектурно-будівельну інспекції
щодо утворення її територіальних
органів як структурних підрозділів
апарату Інспекції в АР Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, юридичною особою
публічного права є Державна
архітектурно-будівельну інспекція
України, а її територіальні органи -
Департаменти є структурними
підрозділами.

Між тим, позивач, пред'являючи
позовні вимоги як структурний
підрозділ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України не наводить в позові
обґрунтувань щодо повноважень
делегованих Державною
архітектурно-будівельну інспекцією
України Департаменту як суб'єкту
владних повноважень, не надає копію
Положення щодо визначення його
повноважень, делегованих як
структурному підрозділу, не зазначає
наявність повноважень як структурного
підрозділу щодо звернення до суду саме
від імені структурного підрозділу до
суду, у тому числі з вимогами
зазначеними в позові.

Статтею 70 КАС України визначені
вимоги щодо належності та допустимості
доказів по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги до
відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 як
суб'єкта містобудівної діяльності, про
зобов`язання її привести у первісний
стан об`єкт будівництва за адресою
АДРЕСА_1, позивач зазначив, що ним 05.11.2014
року була проведена на підставі
направлення №14 від 03.11.2014 року
перевірка об'єкту за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно наданої копії направлення
воно виписане на проведення перевірки
об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Проте згідно копії наданого акту
перевірки від 05.11.2014 року перевірка
проведена об'єкта за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в позові зазначає, що
05.11.2014 року під час перевірки було
встановлено, що за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи
з реконструкції нежитлових приміщень з
надбудовою 3 поверху під кафе.

Проте згідно копії наданого акту
перевірки від 05.11.2014 року перевірка
проведена об'єкта за адресою АДРЕСА_1, в
акті не значиться прізвище ОСОБА_2,
взагалі не зазначено хто виконує
будівельні роботи, а лише зазначено, що
ОСОБА_1 навела в поданій до Інспекції
ДАБК України в Одеській області
Декларації про початок будівельних
робіт, яка зареєстрована 30.05.2014 року,
недостовірні дані.

При цьому в акті від 05.11.2014 року
перевіряючий посилається на лист МПП
«Рубікон», якій повідомив департамент
ДАБІ України в Одеській області, що
вони розробляли лише містобудівний
розрахунок, не розробляли проектну
документацію. До позову надана копія
зазначеного листа, на якій значиться
вх.№162 від 07.11.2014 року. Протиріч
вказаних обставин позивач не
висвітлює.

Крім того, враховуючи, що в акті
перевірки від 05.11.2014 року наявний запис
що відповідач ОСОБА_1 була присутньою
при проведенні перевірки, але від
підпису та отримання акту перевірки
відмовилась, а також ту обставину, що
акт перевірки від 05.11.2014 року
надрукований позивачу необхідно
зазначити, коли та при яких обставинах
цей акт був складений та надрукований,
була чи ні присутня при його складенні
та роздрукуванні ОСОБА_1, якщо не була,
то яким чином вона була повідомлена про
його складення, та повідомлена про
необхідність отримання його копії.
Вказани обставини необхідно зазначити
з наданням відповідних належних
доказів цих обставин.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог також зазначив що на виконання
вимог ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ним 05.11.2014 року було видано припис щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства у термін до 05.12.2014 року та
зупинення виконання будівельних робіт
з 05.11.2014 року.

До позову надана копія вказаного
припису від 05.11.2014 року, проте він
виданий не на ім'я відповідача, а на ім'я
ОСОБА_3. Протиріч вказаних обставин
позивач не висвітлює.

Крім того, даний припис від 05.11.2014
року також надрукований та в ньому
наявний запис про відмову про його
отримання, не зазначено кім відмовлено
в його отриманні.

В приписі наявний запис, як і в
акті перевірки від 05.11.2014 року, що їх
копії (акту та припису) надіслані
поштою відповідачу лише 04.12.2014 року.
Позивач - Департамент ДАБІ в Одеській
області не зазначає коли повинні бути
направлені копії документів для
вручення при відмові їх отримання, з
яких причин та на підставі чого вони
були направлені до відповідача не
негайно, а лише 04.12.2014 року, тобто
фактично по спливу м'ясця від дати
складання та за день до закінчення
строку виконання припису.

В цей же день 04.12.2014 року
Департаментом видається направлення
на здійснення перевірки за адресою
АДРЕСА_1 щодо виконання припису від
05.11.2014 року, якій направлений поштою
відповідачу у цей же день - 04.12.2014 року
та відповідно не міг бути ним отриманий
до 05.12.2014 року (строку його виконання). В
той же час позивачем складаний
протокол та відповідач притягнута до
відповідальності за не виконання
припису.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України
при розгляді адміністративних справ
суди повинні перевіряти, крім іншого,
діяли та приймали рішення суб'єкти
владних повноважень безсторонньо
(неупереджено), добросовісно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Враховуючи зазначені вимоги та те,
що в обґрунтування позовних вимог
позивач посилається як на докази по
справі також на інші документи,
зокрема, протоколи та постанови про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності,
наказ №1 «СК» від 02.12.2014 року про
скасування реєстрації про початок
будівельних робіт наказом, акт
перевірки від 08.12.2014 року, від отримання
яких як зазначено в документах
відповідач відмовилась, позивачу
необхідно надати докази не тільки їх
відправлення (належними доказами є
розрахунковий документ та опис
вкладеного), але і документ (поштове
повідомлення) про їх отримання або
відмову в отримані. Позивачем же надані
лише списки групових відправлень
рекомендованих листів (без належних
доказів кладеного відправлення), в яких
також частково відсутні номери
відправлень.

Згідно ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. При таких
обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усуненні
наданням до належно оформленого позову
з зазначенням доказів та наданням
копій документів в їх обґрунтування
або із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов`язання привести у первісний стан
об`єкт будівництва - залишити без руху.

Повідомити Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області про
необхідність до 05 січня 2015 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

05.01.14