Справа № 816/3714/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 816/3714/14

Головуючий 1 інстанції: Петрова Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представників позивача - Солдатенко
Е.С., Саврасна К.В.

представника відповідача - Вербицька
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014р. по
справі № 816/3714/14

за позовом Приватного підприємства
«Спецпромарматура»

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Спецпромарматура»,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в
Полтавській області в частині внесення
на підставі акту № 2008/16-03-15-01/33081700 від
11.08.14 р. змін (коригування) до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП «Спецпромарматура» за
квітень 2014 р. на суму 34300,0 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Радаліт» () та Виробничо-технічний
центр «Будсервіс» ТОВ ();
зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ
Міндоходів в Полтавській області
вилучити з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» внесені на підставі акту №
2008/16-03-15-01/33081700 від 11.08.14 р. коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП «Спецпромарматура» за
квітень 2014 р. на суму 34300,0 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Радаліт» () та Виробничо-технічний
центр «Будсервіс» ТОВ ().

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 816/3714/14 адміністративний позов
був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.10.14 р. по справі № 816/3714/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї
та пояснення представників сторін в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Спецпромарматура» зареєстроване
як юридична особа, , що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 127706 (а.с. 9), перебуває на
обліку платників податків в
Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ,
про що свідчить копія свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ № 23705738 серії
НБ № 227911 (а.с. 10). Також судом першої
інстанції було встановлено, що
Кременчуцькою ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка підприємства позивача з
питань взаємовідносин з ТОВ «Радаліт»
(код 39143808) за період з 01.04.14 р. по 30.04.14 р.,
за результатами якої складений акт №
2008/16-03-15-01/33081700 від 11.08.14 р., в якому
зафіксовані порушення підприємством
вимог п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 228
ЦК України, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у
результаті чого по деклараціях з ПДВ
зменшується сума податкових
зобов'язань за квітень 2014 р. на суму ПДВ
34300,0 грн.; зменшується сума податкового
кредиту за квітень 2014 р. на суму ПДВ 34300,0
грн.

Наведені доводи відповідач мотивував
тим, що ПП «Спецпромарматура»
здійснювало господарську діяльність,
спрямовану на здійснення операції з
наданням податкової вигоди третім
особам, зазначивши при цьому, що
причиною розбіжностей є те, що
податкову звітність з ПДВ за квітень 2014
р. ТОВ «Радаліт» не подавав (а.с. 15-20). При
цьому суд першої інстанції зазначив, що
будь-яких рішень про донарахування
платнику податків грошових
зобов'язань, збільшення (зменшення)
суми ПДВ контролюючий орган не
формував.

На підставі зазначених висновків
відповідач у електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» здійснив коригування відомостей
про задекларовані ПП
«Спецпромарматура» податкові
зобов'язання та податковий кредит за
результатами господарських
правовідносин з ТОВ «Радаліт» у квітні
2014 р., що відповідачем не
заперечувалося.

Не погоджуючись з проведеними
відповідчем коригуваннями, позивач
звернувся до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
провівши коригування показників
податкової звітності ПП
«Спецпромарматура» з ПДВ на підставі
актів документальної перевірки,
відповідач порушив права та законні
інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У відповідності до п. 54.3.2 ст. 54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
ПДВ платника податків, передбачених
цим Кодексом або іншим законодавством,
якщо дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до ст.
54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми ПДВ,
розрахованого платником податків
відповідно до розділу V цього Кодексу,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
вищевказаних норм дає підстави для
висновку, про те, що система обліку
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
його господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач без винесення будь-яких
податкових повідомлень-рішень
здійснив коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок».

Таким чином, висновок контролюючого
органу щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
останнім після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому Законом
порядку. Крім того, колегія суддів
зазначає, що без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

З огляду на зазначене, відповідачем
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту, податкового
зобов'язання та виключено з
автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок»
показники податкової звітності
позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведена правомірність
його дій, що оскаржуються, а тому суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог. Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 816/3714/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 816/3714/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 816/3714/14 за позовом Приватного
підприємства «Спецпромарматура» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 24.12.2014 року.