Справа № 826/8005/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8005/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.09.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Девенстрой» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень від
16.12.2013, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів і зборів України у м. Києві
про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та скасування
податкових повідомлень-рішень №
01 та № 01 від 16.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві № 01 та № 01 від
16.12.2013. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «БК «Девенстрой» ()
зареєстроване Печерською районною в
місті Києві державною адміністрацією
18.02.2010. Місцезнаходження ТОВ «БК
«Девенстрой»: 01103, м. Київ, шосе
Залізничне, буд. 47.

ТОВ «БК «Девенстрой» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 19.02.2010 за № 54600 та
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

У періоді, який перевірявся, суб'єкт
господарювання був платником податку
на прибуток, податку на додану
вартість, податку з доходів фізичних
осіб, комунального податку.

Згідно свідоцтва № 200109450 від 02.04.2010
позивач станом на момент виникнення
спірних правовідносин мав статус
платника податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
51).

До видів діяльності ТОВ «БК
«Девенстрой» за КВЕД відносяться: 43.11
Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на
будівельному майданчику; 43.21
Електромонтажні роботи; 43.99 Інші
спеціалізовані будівельні роботи, н. в.
і. у.; 71.12 Діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах (основний);
41.20 Будівництво житлових і нежитлових
будівель.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у місті Києві проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ «БК
«Девенстрой» () з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 31.12.2012, за результатами якої складено
акт № 708/26-55-22-01/37000870 від 29.11.2013.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог, зокрема:

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, пункту 2.4, пункту 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995, в
результаті чого ТОВ «БК «Девенстрой»
занижено податок на додану вартість у
сумі 516 206, 00 грн, в тому числі: за січень
2011 року у сумі 2 121, 00 грн, за січень 2012
року у сумі 2 034, 00 грн, за березень 2012
року у сумі 92 399, 00 грн, за
травень 2012 року у сумі 44 710, 00 грн, за
серпень 2012 року у сумі 30 404, 00 грн, за
жовтень 2012 року у сумі 141 289, 00 грн, за
грудень 2012 року у сумі 203 249, 00 грн;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
пункту 2.4, пункту 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 517 808, 00 грн, в
тому числі: за півріччя 2012 року у сумі 29
669, 00 грн, за 3 квартали 2012 року у сумі 72
251, 00 грн, за 2012 рік у сумі 517 808, 00 грн.

ТОВ «БК «Девенстрой» подано до
податкового органу письмові
заперечення № 05/12-2013 від 05.12.2013 на акт
перевірки № 708/26-55-22-01/37000870 від 29.11.2013,
за результатами розгляду яких
відповідачем висновки, викладені в
акті перевірки, залишено без змін.

16.12.2013 на підставі акту перевірки №
708/26-55-22-01/37000870 від 29.11.2013 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:

- № 01, яким згідно із підпунктом
54.3.2 пункту 54.3, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України за
порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1,
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, пункту 2.4, пункту 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, ТОВ «БК «Девенстрой»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в загальному розмірі 647 260,
00 грн, в тому числі: за основним
платежем - в розмірі 517 808, 00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - в
розмірі 129 452, 00 грн;

- № 01, яким згідно із підпунктом
54.3.2 пункту 54.3, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України за
порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті
198, пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, пункту 2.4, пункту 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, ТОВ «БК «Девенстрой»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 645 258, 00 грн, в тому
числі: за основним платежем - в розмірі
516 206, 00 грн, за штрафними
(фінансовими) санкціями - в розмірі 129 052,
00 грн.

ТОВ «БК «Девенстрой» оскаржено вказані
вище податкові повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
місті Києві та Міністерства доходів і
зборів України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві №
1743/10/26-05-10-06-05 від 21.02.2014 податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві №
01, № 01 від 16.12.2013 залишено
без змін, скаргу ТОВ «БК «Девенстрой»
залишено без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 7132/6/99-99-10-01-15 від 18.04.2014
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві № 01, № 01 від
16.12.2013 та рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, залишено без змін,
скаргу ТОВ «БК «Девенстрой» залишено
без задоволення.

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються нормами
Конституції України, Податкового
кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами.

Порядок проведення документальних
планових перевірок передбачений
статтею 77 Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 77.1 якої
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що перевірка позивача
була передбачена у плані-графіку
проведення планових документальних
перевірок на ІV квартал 2013 року ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у місті Києві 03.10.2013 було
видано наказ № 1695 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «БК «Девенстрой» ().

Зазначений наказ разом із
повідомленням № 603 від 03.10.2013 був
вручений під розписку головному
бухгалтеру позивача 03.10.2013 із
дотриманням 10-денного терміну до
початку перевірки.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ
«БК «Девенстрой», відповідачем
складено акт № 708/26-55-22-01/37000870 від 29.11.2013.

Таким чином, вказана перевірка була
фактично проведена службовими особами
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що згідно позиції
Верховного Суду України, висловленій в
постанові від 24.12.2010 у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач виконав
вимоги вищевказаного законодавства
щодо надіслання наказу та направлення
до початку проведення позапланової
невиїзної перевірки, провів її та за
результатами склав податкове
повідомлення-рішення.

Права та інтереси платника податків,
які, на його думку, порушені податковим
органом в наслідок прийняття таких
рішень, захищаються у спосіб їх
оскарження в адміністративному та/або
судовому порядку.

Таким чином, визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
перевірки не буде мати наслідком
поновленням порушених, на думку
позивача, його охоронюваних законом
прав та інтересів, оскільки така
перевірка реалізована, а щодо позивача
прийнято податкові
повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у перевіряємий період
ТОВ «БК «Девенстрой» мало
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Гарант-Сервіс»,
ТДВ «Інвестиційна будівельна компанія
«Трансмост», ТОВ «Агат-1», ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку», ТОВ «КПІ Трейдінг», ТОВ
«Розетка.УА».

В підтвердження правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість позивачем
надано договори та додані до них
документи:

- договори субпідряду № 11-03-12 від 15.03.2012,
№ 3-09-12 від 26.09.2012, укладені між ТОВ «БК
«Девенстрой» (генпідрядник) та ТОВ
«Гарант-Сервіс» (субпідрядник),
відповідно до умов яких субпідрядник
зобов'язується за завданням
генпідрядника на свій ризик власними
або залученими силами і засобами
виконати роботи і передати їх
результати останньому у встановлений
цим Договором строк, а генпідрядник
зобов'язується надати субпідряднику
будівельний майданчик (фронт робіт),
здійснювати прийняття виконаних
субпідрядником робіт та проводити
оплату зазначених робіт відповідно до
умов цього Договору. Обсяги та вартість
робіт вказуються у додатках до цього
договору, що є невід'ємними його
частинами. Зазначені додатки
підписуються уповноваженими
представниками сторін та вступають в
дію з моменту їх підписання та
скріплення печатками;

- договір субпідряду № 05/08-13 від 05.08.2013,
укладений між ТОВ «БК «Девенстрой»
(генпідрядник) та ТДВ «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост»
(субпідрядник), відповідно до умов
якого субпідрядник зобов'язується за
завданням генпідрядника на свій ризик
власними або залученими силами і
засобами виконати роботи і передати їх
результати останньому у встановлений
цим Договором строк, а генпідрядник
зобов'язується надати субпідряднику
фронт робіт, затверджену
генпідрядником проектну та дозвільну
документацію, здійснювати прийняття
виконаних субпідрядником робіт та
проводити оплату робіт відповідно до
умов цього Договору. Строки виконання
робіт, об'єми та вартість, що
виконуються субпідрядником згідно з
умовами цього Договору, а також
характеристики матеріалів та ресурсів
(технічні, кількісні та вартісні), що
використовуються останнім в процесі
будівництва, а також строки
фінансування робіт вказуються у
додатках до цього Договору, що є
невід'ємними його частинами. Зазначені
додатки підписуються уповноваженими
представниками сторін та вступають в
дію з моменту їх підписання та
скріплення печатками;

- договір субпідряду № 05/03 від 05.03.2013,
укладений між ТОВ «БК «Девенстрой»
(генпідрядник) та ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку» (субпідрядник), відповідно до
умов якого субпідрядник зобов'язується
за завданням генпідрядника на свій
ризик власними або залученими силами і
засобами виконати роботи з будівництва
чаші фонтану, монтажу технологічного
водопроводу в чаші фонтану, монтажу
електричного живлення в чаші фонтану,
монтажу обладнання в кімнаті
керування, пусконалагоджувальні
роботи та передати їх результати
останньому у встановлений цим
Договором строк, а генпідрядник
зобов'язується надати субпідряднику
будівельний майданчик (фронт робіт),
здійснювати прийняття виконаних
субпідрядником робіт та проводити
оплату робіт відповідно до умов цього
Договору. Обсяги та вартість робіт
вказуються у додатках до цього
договору, що є невід'ємними його
частинами. Зазначені додатки
підписуються уповноваженими
представниками сторін та вступають в
дію з моменту їх підписання та
скріплення печатками.

Договори підписані директорами ТОВ «БК
«Девенстрой» та ТОВ «Гарант-Сервіс»,
ТДВ «Інвестиційна будівельна компанія
«Трансмост», ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку» та скріплені печатками
підприємств.

Виконання вказаних договорів, а також
правочинів з ТОВ «Агат-1», ТОВ
«Розетка.УА» та ТОВ «КПІ Трейдінг»
підтверджується наступними первинними
документами: укладеними додатковими
угодами та додатками (договірними
цінами) до вказаних вище договорів,
довідками про вартість виконаних робіт
форми № КБ-3, розрахунками, локальними
кошторисами, відомостями ресурсів,
актами приймання-здачі виконаних
робіт, податковими накладними,
видатковими накладними, рахунками на
оплату, банківськими виписками та
платіжними дорученнями.

Правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача.

Виходячи з правового аналізу частин
першою, другої статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999,
абзацу першого пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 право нарахування
валових витрат та податкового кредиту
виникає у платника податків у зв'язку
із здійсненням ним господарських
операцій, що підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами фінансової звітності.

Відповідно до листа Міністерства
фінансів України № 31-08410-07/23-1994/1318 від
14.03.2012 «Щодо оформлення первинних
документів» зазначено, що відповідно
до зазначених вище Закону та Положення
первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити. Міру
деталізації змісту і обсягу
господарської операції визначають
особи, які відповідають за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення. При цьому така
деталізація має забезпечити розкриття
змісту господарської операції та
ідентифікацію активів, зобов'язань,
доходів або витрат, з нею пов'язаних.

В силу вищенаведених положень та
письмових доказів податкові накладні
відповідають вимогам, чинного
законодавства, а відтак наділені
юридичною силою та є належними
доказами реальності здійснених
господарських операцій ТОВ «БК
«Девенстрой».

Надані акти приймання-здачі виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт містять розшифровки
ідентифікації робіт, що є
підтвердженням факту їх надання ТОВ
«Гарант-Сервіс», ТДВ «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост» та ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку» за вказаними вище договорами
та укладеними до них додатковими
угодами. Відомості щодо поставлених
позивачу товарів (змазка для опалубки,
ноутбуки) відображені ТОВ «Агат-1», ТОВ
«КПІ Трейдінг» та ТОВ «Розетка.УА» у
виписаних вказаними контрагентами
податкових накладних.

Тобто, позивачем вчинено дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань та
фінансових ресурсів.

Судом першої інстанції, з метою
з'ясування обставин виконання
договорів, укладених між позивачем та
його контрагентами, допитано директора
ТОВ «Гарант-Сервіс» ОСОБА_2 та
директора ТДВ «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост»
ОСОБА_3, які підтвердили факт укладання
та реальність їх виконання, а також
достовірність підписів уповноважених
осіб на первинних документах.

Матеріали справи містять повідомлення
№ 25 від 29.08.2014, яким ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку» підтверджено виконання
робіт за договором № 05/03 від 05.03.2013 на
користь позивача.

Судом першої інстанції вірно не взято
уваги посилання відповідача на акт
перевірки № 1840/2240/35698941 від 15.05.2013 про
результати документальної виїзної
перевірки ТОВ «Українсько-китайський
центр розвитку» (податковий номер
35698941), за результатами висновків якого
прийнято податкове
повідомлення-рішення за № від
13.09.2013, яким ТОВ «Українсько-китайський
центр розвитку» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 968 958, 00
грн, в тому числі 645 972, 00 грн - основний
платіж, 322 986, 00 грн - штрафні (фінансові)
санкції, з тих підстав, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 №
820/9952/13-а, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 №
820/9952/13-а скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області ДПС від 13.09.2013 за №
.

Правомірно судом першої інстанції не
брались до уваги також посилання
відповідача на:

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області ДПС №
1840/2240/35698941 від 15.03.2013 «Про результати
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Українсько-китайський центр
розвитку» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України в частині господарських
взаємовідносин з ТОВ «Праксет Харків»
податковий номер 30137712, ТОВ «Харківська
віконна компанія» податковий номер
34955829, ТОВ «Укрпромснаб» податковий
номер 31233254, ПП «Будком Алон» податковий
номер 34951473, ТОВ «Дві Призми» податковий
номер 36625661, ПФ «Агроіндустрія»
податковий номер 31149933, ТОВ УФК «Тритон»
податковий номер 37797318, ТОВ «Бест Торг»
податковий номер 38322995 за період з
01.01.2012р. по 31.12.2012р.»;

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва
ДПС № 768/22-40/23157922 від 19.12.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гарант-Сервіс» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СВН-Антарекс» ()
та контрагентами-покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.04.2012 по 30.04.2012»;

- акт ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва ДПС № 273/22-717/30220386 від 30.05.2013 «Про
неможливість проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Агат-1» () з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за період з 01.02.2012 по 31.02.2012, з
01.05.2012 по 31.10.2012 по взаємовідносинам з
ТОВ «САН ЕНД ФАН», (код за ),
ТОВ «Зінат», (код за ), ТОВ
«Компанія»Грифон Консалт», (код за
), ТОВ «Компанія»Грифон
Консалт», (код за ), ТОВ
«Ювілайт», (код за ), ТОВ
«Селанія», (код за )»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
№ 517/23-7/37193071 від 16.05.2011 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Розетка. УА» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
по 28.02.2011»;

- акт Сокирянської ОДПІ № 131/013/37715853 від
26.03.2012 «Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ «КПІ Трейдінг»
() з питань
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків за період з 01.09.2011 року
по 31.10.2011 року», оскільки їх висновки
були складені без дослідження
первинних документів взаємовідносин
вказаних контрагентів з позивачем, а
під час розгляду справи відповідачем
не доведено зв'язку зазначених в них
суб'єктів господарювання із
фінансово-господарськими операціями з
позивачем.

Інших доказів неможливості виконання
фінансово-господарських зобов'язань
ТОВ «Гарант-Сервіс», ТДВ «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост», ТОВ
«Агат-1», ТОВ «Українсько-китайський
центр розвитку», ТОВ «КПІ Трейдінг»,
ТОВ «Розетка.УА» відповідачем ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції не надано.

Колегія суддів доходить аналогічного з
судом першої інстанції висновку про те,
що сукупність наведених вище
первинних/платіжних/облікових
документів, досліджених під час
розгляду справи підтверджує факт
виконання договорів та не дає підстав
для сумніву щодо реальності їх
вчинення, а проведення спірних
операцій відповідає звичайній
господарській діяльності позивача,
роботи та товари придбані з метою їх
використання у його господарській
діяльності, що вказує на зв'язок витрат
за спірними операціями з господарською
діяльністю позивача.

Виходячи зі змісту статей 109-113
Податкового Кодексу України,
відповідальність платника податків у
вигляді застосування штрафних
(фінансових) санкцій можлива лише за
умови вчинення ним порушень,
визначених законами з питань
оподаткування.

Відтак, в силу п. 123.1 ст. 123 Податкового
Кодексу України збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість
було здійснено відповідачем
протиправно, у зв'язку із чим податкові
повідомлення-рішення № 01 та №
01 від 16.12.2013 підлягають визнанню
протиправними та скасуванню у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.12.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.