Справа № 810/4925/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4925/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головенко
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Контракт
61» на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт 61» про
застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт 61» про
застосування заходів реагування
задоволено, застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи ТОВ «Контракт 61» за адресою:
Київська обл., м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16; визначено спосіб
виконання судового рішення у порядку,
передбаченому наказом МНС України від
21 жовтня 2004 року №130 «Про затвердження
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів»,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 08 листопада 2004 року за
№1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщення ТОВ «Контракт 61» за
адресою: Київська обл., м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції з мотивів порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що підставою для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень з позовною заявою
про застосування заходів реагування, а
саме повне або часткове зупинення
роботи підприємств, є виявлені під час
перевірки порушення норм та правил
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу виникнення пожежі
або перешкоджають її гасінню,
евакуації людей, що зазначається в акті
перевірки, однак відповідачем значну
частину таких порушень усунуто. Крім
того, настання реальної загрози життю
чи здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із настанням обставин, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню, зафіксовані
порушення не несуть безпосередню та
очевидну загрозу життю та здоров'ю
людей, вони не є першопричиною займання
чи розповсюдження вогню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 14 липня 2014 року по 01 серпня 2014
року посадовою особою відділу контролю
за особливо важливими об'єктами та
новобудовами ЦЗД ГУ ДСНС України у
Київській області, на підставі наказу
Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України в
Київській області від 20 червня 2014 року
№19 та посвідчення на проведення
перевірки від 14 липня 2014 року №1275,
проведено планову перевірку
виробничих приміщень ТОВ «Контракт 61»
за адресою: м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16, з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№549 від 01 серпня 2014 року.

Згідно висновків акту встановлено
порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, зокрема: у
складських приміщеннях ширину
проходів та місця штабельного
зберігання не позначено
обмежувальними лініями нанесеними на
підлозі, які добре видно. Відстань між
стінами та штабелями менша 0.8 м
(порушено вимоги п.7.10.1.4 НАПБ А.01001-2004); в
приміщеннях, на видних місцях не
вивішені інструкції про заходи
пожежної безпеки (порушено вимоги
п.п.3.2, 3.4, 3.7, 3.11 НАПБ А.01.001-2004); не
проведено випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання на тиск
та витрату води (порушено вимоги п.6.3.1.5
НАПБ А.01.001-2004); вогнегасники не
встановлено в легкодоступних місцях
шляхом підвішування на висоті 1.5 м від
рівня підлоги (порушено вимоги п.6.4.16
НАПБ А 01.001-2004); визначені місця
знаходження первинних засобів
пожежогасіння не дообладнано
вказівними знаками згідно ДСТУ
(порушено вимоги п.6.4.10 НАПБ А 01.001-2004); не
забезпечено територію підприємства, а
також будівлі, споруди та приміщення
відповідними знаками безпеки згідно
ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и
знаки безопасности» (порушено вимоги
п.3.8 НАПБ А.01.001-2004); не надано до ГУ ДСНС
України у Київській області декларацію
на початок роботи підприємства
(порушено вимоги постанови Кабінету
Міністрів України №440 від 05 червня 2013
року «Про затвердження Порядку подання
і реєстрації декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки»); пожежні
крани не перевірені на працездатність
шляхом пуску води з реєстрацією
результатів у журналі обліку
технічного обслуговування (порушено
вимоги п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); з
організацією, яка має відповідну
ліцензію, не заключено договір на
технічне обслуговування і перевірку
шляхом пуску води пожежних
кран-комплектів, з реєстрацією
результатів перевірки у спеціальному
журналі обліку технічного
обслуговування (порушено вимоги п.6.3.2.6,
п.2.7 НАПБ А.01.001-2004 та НАПБ Б.07.016-2009); не
визначено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
приміщень виробничого та складського
призначення за ОНТП 24-86, а також клас
зони за ПУЕ (порушено вимоги п.4.2.7 НАПБ
А.01.001-2004); евакуаційні виходи не
позначено світловими покажчиками
«Вихід» білого кольору на зеленому
фоні, не підключено до джерела
аварійного (евакуаційного) живлення
(порушено вимоги п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);
пожежні щити не укомплектовані згідно
норм належності (порушено вимоги п.6.4.8,
дод.2 НАПБ А.01.001-2004); не передбачено
фінансування витрат у порядку та
обсягах, необхідних для повного та
якісного забезпечення вимог
цивільного захисту (порушено вимоги
п.3.1 Кодексу цивільного захисту
України); не проведено ідентифікацію
потенційно небезпечних об'єктів
(порушено вимоги п.2 Методики
ідентифікації ПНО); не отримано паспорт
потенційно небезпечного об'єкта (п.17
Положення про паспортизацію ПНО); не
отримано посвідчення встановленого
зразка про проходження
функціонального навчання відповідними
категоріями осіб (порушено вимоги п.2.4
Порядку здійснення підготовки
населення); не проведено навчання
працюючого населення безпосередньо на
підприємстві згідно з програмою
підготовки працівників до дій у
надзвичайних ситуаціях, а також під час
проведення спеціальних об'єктових
навчань і тренувань з питань
цивільного захисту (порушено вимоги
ст.6, 7 постанови Кабінету Міністрів
України №444 від 26 червня 2013 року «Про
затвердження Порядку здійснення
навчання населення діям у надзвичайних
ситуаціях»); не розроблено та не
погоджено відповідно до чинних
нормативно-правових актів план
ліквідації аварій (план локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій та
аварій) (порушено вимоги ст.11 Закону
України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки»).

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Контракт - 61» за адресою: Київська
обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 16, з
визначенням способу виконання
судового рішення шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщення ТОВ «Контракт
61» за адресою: Київська обл., м.Біла
Церква, вул.Сухоярська, 16, до усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

У зв'язку із повідомленням відповідача
про усунення порушень, які встановлені
ГУ Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області та викладені в акті №549 від 01
серпня 2014 року, у період з 16 жовтня 2014
року по 17 жовтня 2014 року посадовою
особою відділу контролю за особливо
важливими об'єктами та новобудовами
ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській
області, на підставі наказу
Білоцерківського РВ ГУ ДСНС від 06
жовтня 2014 року №28 та посвідчення на
проведення перевірки від 06 жовтня 2014
року №1344, проведено позапланову
перевірку виробничих приміщень ТОВ
«Контракт 61» за адресою: м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16, з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№571 від 17 жовтня 2014 року.

Згідно висновків акту, встановлено, що
ТОВ «Контракт 61» усунуло частину
порушень правил та норм пожежної і
техногенної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, однак
частина порушень залишилась без уваги
відповідача, зокрема: у складських
приміщеннях ширину проходів та місця
штабельного зберігання не позначено
обмежувальними лініями, нанесеними на
підлозі, які добре видно. Відстань між
стінами та штабелями менша 0.8 м
(порушено вимоги п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);
не проведено випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання на тиск
та витрату води (порушено вимоги п.6.3.1.5
НАПБ А.01.001-2004); в виробничих приміщеннях
відсутні пожежні крани (порушено
вимоги п.6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-64:2012);
не надано до відповідного органу ДСНС
України декларацію відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки (порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України №440 від 05 червня 2013 року «Про
затвердження Порядку подання і
реєстрації декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки»); не
визначено та не виконано надписи на
всіх дверях приміщень виробничого та
складського призначення категорії
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки, а також клас зони (порушено
вимоги п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004); евакуаційні
виходи не позначено світловими
покажчиками «Вихід» білого кольору на
зеленому фоні, не підключено до джерела
аварійного (евакуаційного) освітлення
(порушено вимоги п.4.3.9 НАПБ А.01.001-2004);
пожежні щити не укомплектовані згідно
норм належності (вогнегасники 3 шт.,
ящик з піском 1 шт., покривало з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1
шт.; гаки - 3 шт.; лопати 2 - шт.; ломи - 2 шт.;
сокири - 2 шт.) (порушено вимоги п.6.4.8 дод.2
НАПБ А.01.001-2004); ідентифікацію щодо
визначення потенційної небезпеки
об'єкта, з урахуванням усіх чинників
небезпеки, не узгоджено з органом ДСНС
України (порушення вимог п.7 ст.20
Кодексу цивільного захисту України); не
отримано паспорт потенційного
небезпечного об'єкта (порушення п.17
Положення про паспортизацію ПНО); не
проведення навчання працюючого
населення безпосередньо на
підприємстві згідно з програмою
підготовки працівників до дій у
надзвичайних ситуаціях, а також під час
проведення спеціальних об'єктових
навчань і тренувань з питань
цивільного захисту (порушено вимоги
ст.6, 7 постанови Кабінету Міністрів
України №444 від 26 червня 2013 року «Про
затвердження Порядку здійснення
навчання населення діям у надзвичайних
ситуаціях»); не розроблено та не
погоджено відповідно до чинних
нормативно-правових актів план
ліквідації аварій (ПЛАС) (порушення
вимог ст.20 Кодексу цивільного захисту
України).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку щодо
наявності підстав у позивача для
звернення до суду з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
оскільки відповідачем не усунуто всіх
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа. Орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно п.п.1, 12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, серед
іншого, здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту населення,
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області, як територіальний орган
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, уповноважений
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

В силу ст.70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій;
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; неготовність
до використання за призначенням
аварійно-рятувальної техніки, засобів
цивільного захисту, а також обладнання,
призначеного для забезпечення безпеки
суб'єктів господарювання; проведення
робіт з будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають. Повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

При чому, з аналізу вищенаведеного
вбачається, що застосування заходів
реагування можливо у разі виявлення
порушень, які створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (в редакції
Закону України від 22 липня 2014 року
№1600-VII, що набрав чинності 17 серпня 2014
року) виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг суб'єктами
господарювання після призупинення
можливе з моменту отримання органом
державного нагляду (контролю), який
ініціював призупинення, повідомлення
суб'єкта господарювання про усунення
ним усіх встановлених судом порушень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проведено планову перевірку
виробничих приміщень ТОВ «Контракт 61»
за адресою: м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16, за результатами якої
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№549 від 01 серпня 2014 року, а також
позапланову перевірку виробничих
приміщень відповідача, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№571 від 17 жовтня 2014 року, в яких
зазначено ряд порушень, однак, не
визначено, які з виявлених порушень
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Позивач в позові просив вжити заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи ТОВ «Контракт 61» за адресою:
Київська обл., м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16, та визначити спосіб
виконання рішення шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщення ТОВ «Контракт
61» за адресою: Київська обл., м.Біла
Церква, вул.Сухоярська, 16, до усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Мета застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
полягає в убезпеченні працівників
підприємства та його відвідувачів від
можливої небезпеки. Разом з тим, форма
такого захисту повинна бути розумною,
не порушувати прав відповідача і не
повинна перешкоджати власнику
(користувачу) вживати заходів до
усунення виявлених порушень. При цьому,
колегія суддів вважає, що повне
зупинення роботи ТОВ «Контракт 61» та
встановлення способу виконання
рішення шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщення ТОВ «Контракт 61» за
адресою: Київська обл., м.Біла Церква,
вул.Сухоярська, 16, унеможливіть доступ
до об'єкту і, як наслідок, усунення
виявлених порушень.

З огляду на те, що позивачем в актах
перевірки №549 від 01 серпня 2014 року та
№571 від 17 жовтня 2014 року не зазначено,
які з виявлених порушень створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, в
судовому засіданні представник
позивача, який проводив перевірки ТОВ
«Контракт 61», не зміг пояснити, яке з
виявлених під час перевірок порушень
безпосередньо створює загрозу життю та
здоров'ю людей, суд позбавлений
можливості самостійно визначити такі
порушення; настання реальної загрози
життю чи здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із можливим настанням
обставин, які можуть призвести до
займання та розповсюдження вогню в
майбутньому, зафіксовані позивачем в
актах порушення не несуть безпосередню
та очевидну загрозу життю та здоров'ю
людей на даний час, вони не є
першопричиною можливого займання чи
розповсюдження вогню, а тому колегія
суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Київській області до ТОВ «Контракт 61»
про застосування заходів реагування,
оскільки позивачем всупереч ч.1 ст.71 КАС
України не доведено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, які б були
встановлені в межах повноважень
позивача під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Контракт
61» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт 61» про
застосування заходів реагування
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.