Справа № 804/15738/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 804/15738/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТЛ -
Групп» до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: скасувати податкове
повідомлення - рішення №
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.07.2014 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що було проведено
документальна позапланова не виїзна
перевірка Товариства з обмеженої
відповідальністю «ІТЛ - Групп» (далі за
текстом позивач) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійснені фінансово -
господарських взаємовідносин з
платником податків ТОВ «Норден Груп»
за січень 2014 року. На підставі акту
перевірки було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість. Позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення підлягає
скасуванню, як таке, що не відповідає
чинному законодавству.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини, а
саме 11.07.2014 року Дніпропетровська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту перевірки №
392/22-04/37865529 від 27.06.2014 р. у зв'язку з
порушенням ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» ст. 198 п. 198.6
Податкового кодексу України, було
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «ITJI-ГРУПП» за платежем: податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) на 167 015,00 (сто
шістдесят сім тисяч п'ятнадцять
гривень 00 копійок), з яких за основним
платежем - 133 612 грн., за штрафними
санкціями - 33 403 грн.

Так, позивач ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» не
погоджується з нарахуванням платежу на
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
на 167 015,00 (сто шістдесят сім тисяч
п'ятнадцять гривень 00 копійок).

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія податкового
повідомлення - рішення № від
11.07.2014 року, копія договору № 1213 від
01.12.2013 року, копія податкових накладних,
копія актів про надання послуг, копія
платіжних доручень, копія
товаротранспортних накладних, копія
акту перевірки № 392/22-04/37865529 від 27.06.2014
року.

Судом встановлено, а саме що
оскаржуване податкове-повідомлення
рішення було прийнято на підставі акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТД Норден Груп»
за січень 2014 р. висновком акту стали
наступні твердження відповідача: не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ «ТД
Норден Груп» за січень 2014 p., їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, на
порушення п.п. 3, 6 ст. 198 Податкового
кодексу України, ТОВ «ІТЛ-ГРУПП»
занижено податок на додану вартість за
січень 2014 р. на суму 133 612,39 грн. за
рахунок включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «ТД Норден
Груп».

Суд вважає дані висновки відповідача
безпідставними, керуючись наступним.
01.12.2013 р. між ТОВ «ТД Норден Груп» та ТОВ
«ІТЛ-ГРУПП» було укладено договір
транспортного експедування вантажів
автомобільним транспортом № 1213.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ
«ІТЛ-ГРУПП» поручає, а ТОВ «ТД Норден
Груп» зобов'язується виконати чи
організувати транспортні перевезення
у внутрішньому сполученні, а ТОВ
«ІТЛ-ГРУПП» зобов'язується оплатити
ТОВ «ТД Норден Груп» за надані
транспортні послуги грошові кошти у
розмірі і в строки, передбачені даним
Договором.

Згідно п. 4.2. Договору підтвердженням
надання послуг з перевезення вантажу є
акт виконаних робіт (послуг).

П. 4.1. Договору встановлено, що позивач
здійснює оплату транспортних послуг
ТОВ «ТД Нордел Групп» на протязі 5-ти
банківських днів з моменту надання
рахунку, акту наданих послуг.

У січні 2014 р. на виконання умов договору
від 01.12.2013 р. ТОВ «ТД Норден Груп» було
надано послуг позивачу на загальну
суму 801 674, 15 грн. З цієї причини останнім
було виписано та надано позивачу 22
податкові накладні на загальну суму 801
674, 15 грн.

Факт здійснення господарських
операцій між сторонами згідно Договору
підтверджується 22 актами наданих
послуг, які були підписані та скріплені
печатками обома сторонами договору.
Згідно підписаних актів, сторони
претензій одна до одної не мають.

Також, позивачем відповідно до п. 4.1.
договору було здійснено оплату послуг
ТОВ «ТД Норден Групп» за надані ним
послуги у січні та лютому шляхом
перерахування грошових коштів на його
розрахунковий рахунок, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4631 від 21.01.2014 року, платіжним
дорученням № 4637 від 23.01.2014 p., платіжним
дорученням № 4649 від 27.01.2014 року ,
платіжним дорученням № 4691 від 28.01.2014 p.,
платіжним дорученням № 4737 від 31.01.2014
року, платіжним дорученням № 4762 від
04.02.2014 p., платіжним дорученням № 4788 від
06.02.2014 року, платіжним дорученням № 4804
від 10.02.2014 p., платіжним дорученням № 4813
від 11.02.2014 року, платіжним дорученням №
4824 від 13.02.2014 р. Таким чином, послуги ТОВ
«ТД Норден Групп» за січень 2014 р. були
оплачені позивачем у повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 9 Закон України від 16.07.1999
№ 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно п. 2 ст. 9 Закон України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми);

дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь

у здійсненні господарської операції.

Надані Позивачем акти наданих послуг
та податкові накладні як первинні
документи містять всі обов'язкові
реквізити, що передбачені для
оформлення первинних документів, а
саме: найменування виконаних робіт
(наданих послуг), їх вартісне вираження,
одиницю виміру, місце та дату
складання, посади та підписи
уповноважених сторін, відомості щодо
місцезнаходження продавця та покупця
відповідно, номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку позивача.
Отже, первинні документи, які є у
позивача, вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" відповідають
повністю, а тому є належними і
допустимими доказами, що фіксують
господарські операції та які є
підставою для включення до складу
валових витрат вартість отриманих
послуг від контрагента у січні 2014 р. у
розмірі 801 674,15 грн.

Крім того, договір, укладений між
позивачем та ТОВ «ТД Норден Групп» та
акти, що посвідчують факти надання
послуг за зазначеним договором, не були
визнані недійсними у встановленому
чинним законодавством порядку, тобто
сумнівність (або фіктивність), яка є в
даному випадку в цих документах на
думку відповідача, судовим рішенням не
доведена та не встановлена.

Тобто, між ТОВ ТД Норден Груп» та ТОВ
«ІТЛ-ГРУПП» мали місце реальні
господарські операції, були надані та
відповідно оплачені послуги, які
підтверджуються податковими
накладними, актами наданих послуг та
платіжними дорученнями.

Згідно п. 1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 6 ст. 198 Податкового кодексу
України викладено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивач, виходячи з положень п. 6 ст. 198
Податкового кодексу України, хоче
наголосити, що саме цим пунктом
встановлено, коли платник не може
віднести до податкового кредиту суми
податку, нарахованого у зв'язку з
придбанням послуг - це або, якщо вони не
підтверджені податковим накладними
взагалі, або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог Податкового кодексу України.

В даному випадку, податкові накладні
надані позивачу як покупцю послуг та
складені строго у відповідності до
вимог п. 1 ст. 201 Податкового Кодексу
України. Крім того, відповідачем не
заперечується правильність оформлення
податкових накладних.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності, дані
господарські операції з ТОВ «ТД Норден
Групп» щодо надання послуг за січень 2014
р. мали реальний характер,
підтверджуються первинними
фінансовими документами,
здійснювались відповідно до діючого
законодавства України та Податкового
кодексу України, а тому Позивач
правомірно за січень 2014 р. відніс до
валових витрат вартість отриманих
послуг від ТОВ «Норден Групп» у розмірі
801 674,15 грн., а відтак з боку позивача не
було заниження податку на додану
вартість на суму 133 612,39 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.07.2014
року.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТЛ -
Групп» документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України у сумі 334 (триста тридцять
чотири) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський