Справа № 18н-14/804/1404/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ
10 липня 2014 р. Справа № 18н-14/804/1404/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.02.2013 р.по справі № 804/1404/13-а за
нововиявленими обставинами, -
02.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Державного вищого
навчального закладу «Криворізького
національного університету» (далі за
текстом заявник) про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.02.2013р. по справі № 804/1404/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про стягнення
заборгованості, за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд:
перегляну рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/1404/13-а та скасувати його;
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
В обґрунтуванні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зазначено, що вище зазначене рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами у зв'язку з існування
істотних обставин та фактів, які не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи, а саме, що серед
документів, яка передавала (Державне
підприємство «Науково - дослідний
гірничорудний інститут» не було
жодних документів, які б вказували на
правовий зв'язок між Державним
підприємством «Науково - дослідний
гірничорудний інститут» та
підприємствами, які були роботодавцями
осіб, щодо яких позивач здійснював
виплати пенсій та оплачував витрати на
їх доставку. Як вбачається з особових
карток осіб, яким здійснювались
виплати пільгових пенсій, вони були
працівниками Спеціалізованого
управління «Спецмонтажшахтопроходка»,
яке з 01.10.1987 року було реорганізовано в
Дослідне виробництво (в картках
працівників зазначається відповідно
як УСМШП та ОП).

У процесі розгляду справи в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції заявник не знав та не міг
знати про існування доказів, які
свідчать про повну самостійність
Спеціалізованого управління
«Спецмонтажшахтопроходка» та, в
подальшому, Дослідного виробництва, як
окремих юридичних осіб, оскільки, як
правонаступник, не отримував від
Державного підприємства «Науково -
дослідних гірничорудних інститутів»
жодних відомостей про відносини між
цими підприємствами, їх правовий режим
та організацію.

Сторони в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи були
повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, які
стосуються вирішення питання щодо
розгляду заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами,
оцінивши докази відповідно до вимог ст.
ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає вимоги
заяви такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Так, згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В ході розгляду заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами судом було встановлено, що
серед документів, яка передавала
(Державне підприємство «Науково -
дослідний гірничорудний інститут» не
було жодних документів, які б вказували
на правовий зв'язок між Державним
підприємством «Науково - дослідний
гірничорудний інститут» та
підприємствами, які були роботодавцями
осіб, щодо яких позивач здійснював
виплати пенсій та оплачував витрати на
їх доставку.

З матеріалів справи вбачається, що
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький національний
університет» всі процесуальні
можливості для оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013 р. по
справі № 804/1404/13-а за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
стягнення заборгованості - вичерпано.

Обставини, на які посилається
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький національний
університет» в своїй заяві, не можуть
вважатися нововиявленими за своїм
визначенням.

Вищезазначене твердження
обгрунтовується тим, що згідно ч. 1 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однією із підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З аналізу вказаних норм Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти (обставини
як фактичного, так і правового
характеру), на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по - друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі суду та заявникові на час
розгляду справи, по-третє, їх
істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

При цьому, умова істотності обставини
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це, тією чи
іншою мірою, вплинуло б на результат
вирішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, не є
нововиявленими обставинами.

Відповідним обставинам та фактам при
їх дослідженні було надано належну
правову оцінку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013р.

Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Отже, у зв'язку з відсутністю при
розгляді даної заяви жодної з обставин
передбаченої законом, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені в заяві
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013 р. по
справі № 804/1404/13-а за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
стягнення заборгованості, за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованими, тому, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є такою, що
не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що доводи щодо заява
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про перегляд судового
рішення в адміністративній справі є
необґрунтованими та надуманими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245-253 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року у справі № 804/1404/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про стягнення
заборгованості - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
3 ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі залишення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення інші особи, які брали
участь у справі, можуть вимагати
компенсації особою, яка її подала,
судових витрат, понесених ними під час
провадження за нововиявленими
обставинами.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський