Справа № П/811/3376/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/3376/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області
про визнання протиправною та
скасування постанови,
секретаря судового засідання -
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився.
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.09.2014 р. ВП
№44304862.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що Олександрійською ОДПІ
подано на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист по
справі №811/1258/13-а, однак постановою від
18.09.2014 р. ВП №44304862 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
Позивач зазначає, що оскаржувана
постанова є протиправною, оскільки для
відмови у відкритті виконавчого
провадження повинна бути передбачена
законом обставина, що виключає
здійснення виконавчого провадження,
натомість Податковий кодекс України
такої обставини не зазначає. Окрім
того, позивач наголошує, що
контролюючий орган виконує не всі
рішення про стягнення боргу, а лише ті,
які визначені ст.95 Податкового кодексу
України, при цьому в рішенні суду по
справі №811/1258/13-а не зазначено, що
податковий борг з відповідача
стягується з рахунків у банках чи за
рахунок готівки чи майна, яке перебуває
у податковій заставі, а тому виконавчий
лист у справі №811/1258/13-а, на думку
позивача, повинна виконувати виконавча
служба.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте позовна
заява містить клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином у
порядку передбаченому ст.38 КАС України,
що підтверджується телеграмою від
14.10.2014 р. (а.с.18).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року по справі №811/1258/13-а задоволено
адміністративний позов та стягнуто з
Приватного торгівельного
науково-виробничого підприємства
«Пластик» на користь Державного
бюджету України податковий борг у сумі
2 038,76 грн.

На виконання зазначеної постанови
Кіровоградським окружним
адміністративним судом 05 серпня 2013
року видано виконавчий лист (а.с.7).

05.08.2014 р. Олександрійська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
звернулася до відповідача із заявою
про примусове виконання виконавчого
листа Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.06.2013 р. по
справі №811/1258/13-а (а.с.6)

Постановою старшого державного
виконавця Відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Зарудською Н.А.
на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження»
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого листа №811/1258/13-а, виданого
05.08.2013 року Кіровоградським окружним
адміністративним судом. Зазначена
постанова мотивована тим, що згідно з
п.11 ст.87 Податкового кодексу України
стягнення податкового боргу з ФОП та
юридичних осіб покладено на ОДПІ ГУ
Міндоходів (а.с.5).

На підставі ч.1, 2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. №606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, з огляду на ч.2 зазначеної
статті державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Водночас, статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Так, п.8 ч.1 зазначеної статті
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Так, відповідно до п.95.3, 95.4 ст.95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22 (далі за текстом -
Інструкція).

Відповідно до п.12.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті. затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 р. №22 (далі за
текстом - Інструкція) органом стягнення
(стягувачем) податкового боргу,
простроченої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Згідно з п.12.2, 12.4 Інструкції стягувач
ініціює стягнення коштів у випадках,
визначених пунктом 12.1 цієї глави, з
рахунків платників податків/суб'єктів
господарювання на підставі рішення
суду. Стягувач для стягнення коштів
оформляє не менше ніж у трьох
примірниках інкасове доручення
(розпорядження) за формою, наведеною в
додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення
розрахункових документів, що викладені
в додатку 8 до цієї Інструкції. У
реквізиті «Призначення платежу»
інкасового доручення (розпорядження)
стягувач зазначає назву, дату видачі та
номер (якщо він присвоєний) судового
рішення. Судове рішення, на підставі
якого оформлено інкасове доручення
(розпорядження), банку не подається.
Банк, що обслуговує стягувача, приймає
інкасові доручення (розпорядження)
протягом 10 календарних днів з дати їх
складання, а банк платника - протягом 30
календарних днів з дати їх складання.

Разом з тим, з огляду на зміст п.95.1, абз.2
п.95.3 Податкового кодексу України у
випадку недостатності у платника
податків коштів для погашення
податкового боргу, контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Відтак податковим законодавством
передбачено особливий порядок
виконання рішень щодо стягнення
податкового боргу платників податків -
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який здійснюється
контролюючими органами, зокрема,
органами державної податкової служби.

Водночас, у відповідності до п.87.11 ст.87
Податкового кодексу України стягнення
податкового боргу за рішенням суду з
фізичної особи здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Зважаючи на те, що боржником за
виконавчим листом №811/1258/13-а, виданим
05.08.2013 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом є юридична
особа - Приватне торгівельне
науково-виробниче підприємство
«Пластик», то рішення суду підлягає
виконанню Олександрійською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що постанова старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Зарудської Н.А.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
18.09.2014 р. ВП №44304862 є обґрунтованою, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт