Справа № 356/1212/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
356/1212/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Лялик Р.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Межевич
М.В.

Горбань Н.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Березані Київської області на
постанову Березанського міського суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Березані Київської області
про визнання відмови протиправною та
зобов'язання здійснення перерахунку
пенсії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Березанського міського суду Київської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Березані
Київської області (далі - УПФУ в м.
Березані) про визнання протиправною
відмови в проведенні перерахунку
пенсії державного службовця з
врахуванням сум виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати в
сумі 25429,76 грн. за період з 01.05.2010 р. по
30.04.2012 р., та здійснювати таку виплату
пенсії в подальшому.

Постановою Березанського
міського суду Київської області від 09
жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказану постанову УПФУ в м.
Березані подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Дана справа відноситься до категорії
справ щодо яких застосовується
скорочене провадження згідно вимог ст.
183-2 КАС України, а тому за правилами ст.
197 КАС України, підлягає розгляду
апеляційним судом в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
позивач перебуває на обліку в УПФУ в м.
Березані та з 04.05.2011 р. отримує пенсію за
віком відповідно до Закону України "Про
державну службу".

Вважаючи, що її пенсію обчислено
невірно, позивач 22.08.2014 р. звернулася із
заявою до відповідача про перерахунок
пенсії, шляхом включення в її
розрахунок матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, винагороди
за вислугу, суми індексації заробітної
плати, які їй виплачені під час
проходження служби.

Листом УПФУ в м. Березані від
27.08.2014 р. №39/Б-01 позивачу відмовлено у
проведенні перерахунку пенсії
посилаючись на те, що суми таких доплат
не входять до складу заробітної плати
державного службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входять: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

З наведених положень Закону
вбачається, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань, індексація
заробітної плати та інші надбавки
входять до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6
листопада 2013 року, від 3 червня 2014 року
(№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Крім того, у постанові від 03 червня 2014
року (справа №21-134а14) Верховний Суд
України звернув увагу на те, що
перевага у таких випадках має
надаватись не положенням Законів
України "Про державну службу" та "Про
оплату праці", які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та стаття 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, позивачу необхідно
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця з врахуванням
всіх сум виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до матеріалів справи,
із заявою про перерахунок такої пенсії
позивач звернулася до УПФУ в м.
Березані 22.08.2014 р., яка зареєстрована за
вхідним №39/Б-01. Разом із такою
заявою позивачем було подано довідку
Березанського міського центру
зайнятості Київської області №228/03 про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу", в якій зазначені
розміри виплаченої матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати за період
з травня 2010 року по квітень 2012 року.

Таким чином, враховуючи положення
ч. 2 ст. 99 КАС України, позивачу
необхідно здійснити перерахунок
пенсії з 22.02.2014 р.

Проте, судом першої інстанції
було помилково вказано, що позивачу
необхідно здійснити перерахунок
пенсії включивши в її розрахунок
вказані допомоги та індексацію, які
отримані позивачем за період роботи з
01.05.2010 р. по 30.04.2012 р. не зазначивши при
цьому час з якого позивачу необхідно
здійснити такий перерахунок.

Крім того, не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії включивши в її розрахунок суму
25429,76 грн., оскільки суд не має
компетенції визначати суму
недоплачених виплат та стягувати її з
відповідача, оскільки не може
підміняти державний орган, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються, а
лише може визнати такі дії чи
бездіяльність протиправними і
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону не визначаючи
конкретні суми.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову в повному обсязі, а
тому апеляційну скаргу УПФУ в м.
Березані необхідно задовольнити
частково, а постанову Березанського
міського суду Київської області від 09
жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити частково, оскільки
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Березані
Київської області - задовольнити
частково.

Постанову Березанського міського суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Березані
Київської області щодо відмови ОСОБА_3
в перерахунку пенсії за віком, яка
призначена відповідно до Закону
України "Про державну службу" із
врахуванням сум виплаченої за період
роботи з 01.05.2010 р. по 30.04.2012 р.
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Березані
Київської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок і виплату пенсії за віком,
яка призначена відповідно до Закону
України "Про державну службу" із
врахуванням сум виплаченої за період
роботи з 01.05.2010 р. по 30.04.2012 р.
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати, з
22.02.2014 р. враховуючи вже здійснені
виплати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та відповідно до ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Межевич М.В.

Горбань Н.І.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.