Справа № 524/9193/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 524/9193/14-а

Головуючий 1 інстанції: Нестеренко С.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2014р. по справі № 524/9193/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавської області, Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ткаченка Сергія Васильовича

третя особа ОСОБА_1

про визнання незаконними дій
державного виконавця щодо ухвалення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області, звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко Сергія
Володимировича щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44785939 від 18.09.14 р.;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44785939 від
18.09.14 р., винесену державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко Сергієм
Володимировичем.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.11.14 р. по справі № 524/9193/14-а
адміністративний позов задоволено
частково: визнані незаконними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Володимировича щодо ухвалення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № .09.14 р. на
виконання постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Володимировича від 11.08.14 р. про
стягнення штрафу у розмірі 680,0 грн. з
боржника - Управління Пенсійного Фонду
України в м. Кременчуці, по виконавчому
провадженню ВП № 35810071; скасована
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Володимировича про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44785939 від
18.09.14 р. на виконання постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
Ткаченка Сергія Володимировича від
11.08.14 р. про стягнення штрафу у розмірі
680,0 грн. з боржника - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, по виконавчому провадженню
ВП № 35810071. В іншій частині позовних
вимог було відмовлено.

Третя особа, ОСОБА_1, не погодився з
рішенням суду першої інстанції та
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.11.14 р. по
справі № 524/9193/14-а та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач письмові
заперечення на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 09.09.11 р. по
адміністративній справі № 2а-15227/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, позов
був задоволений: визнані
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок призначеної ОСОБА_1
щомісячної державної пенсії, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, згідно ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену
щомісячну державну пенсію за період з
22.05.08 р. по 18.06.11 р., з урахуванням
проведених виплат; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок призначеної
ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, згідно ст. 50 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
із розрахунку 50 процентів мінімальної
пенсії за віком та виплатити ОСОБА_1
недоплачену додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, за період з 22.05.08 р.
по 18.06.11 р., з урахуванням проведених
виплат (а.с. 20-24). Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.12 р. вказана постанова
Автозаводського районного суду м.
Кременчука скасована щодо позовних
вимог за період з 22.05.08 р. до 27.01.11 р. В
іншій частині постанова суду першої
інстанції залишена без змін (а.с. 33-37).

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що за заявою позивача на
виконання вказаних судових рішень був
виданий 22.10.12 р. виконавчий лист №
2а-15227/2011 (а.с. 43), а постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 27.12.12 р. на
підставі вказаного виконавчого листа
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 35810071. У ході здійснення виконавчого
провадження постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області від 11.08.14 р. був накладений на
відповідача по вказаній справі штраф в
розмірі 680,0 грн. за невиконання рішення
суду, а 17.09.14 р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області вказане виконавче провадження
було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки були вжиті
вичерпні заходи примусового виконання
рішення. Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та постанови
про накладення штрафу були виділені в
окремі виконавчі провадження.

Також постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області від 18.09.14 р. було
відкрито виконавче провадження ВП №
44785939 на виконання постанови цього
державного виконавця від 11.08.14 р. про
стягнення з позивача штрафу на суму 680,0
грн. Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження позивач
отримав 26.09.14 р.

Не погоджуючись з постановою
відповідача про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання постанови
від 11.08.14 р. про стягнення з позивача
штрафу на суму 680,0 грн., позивач
звернувся до суду першої інстанції з
вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що станом на 18.09.14 р. (день
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44785939) постанова державного виконавця
від 11.08.14 р. не набрала законної сили, а
отже постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18.09.14 р.
була ухвалена неправомірно та
передчасно.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на те, що судом першої
інстанції не було взято до уваги п. 2 ст.
223 ЦПК України, де законодавець вказує,
що після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти.

Апелянт зазначає, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15.09.14 р. по
адміністративній справі за № 524/7896/14-а,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.14 р., за
позовом цього позивача до цих же
відповідачів про скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу від 11.08.14 р. у задоволенні позову
було відмовлено і зазначена постанова
набрала законної сили 16.10.14 р.

Наведені обставини позивач вважає
такими, що в даному випадку вже є
рішення суду між тими сторонами та з
того самого предмету позову, а тому
позивач не мав права звертатися до суду
першої інстанції із таким же позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами. Необхідно
зазначити, що умовами застосування
цієї підстави для закриття провадження
є: тотожність спору (підстави, предмет
позову та сторони співпадають);
остаточне вирішення тотожного спору
постановою чи ухвалою, яка перешкоджає
повторному зверненню до суду (про
відмову у відкритті провадження чи
закриття провадження); набрання
судовим рішенням в іншій справи
законної сили. При цьому, неможливість
повторного розгляду справи за
наявності рішення суду в тотожній
справі, що набрало законної сили,
ґрунтується на правових наслідках дії
законної сили судового рішення. Після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1
помилково вважає, що в даному випадку
вже є рішення суду між тими самими
сторонами, яке набрало законної сили,
оскільки предметом позову у справі №
524/7896/14-а було оскарження постанови
державного виконавця про накладення на
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
штрафу у розмірі 680,0 грн. від 11.08.14 р., а
предметом позову в даній справі є
оскарження постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 18.09.14 р. щодо виконання
постанови, яка була предметом розгляду
у справі № 524/7896/14-а. Таким чином,
зазначені позовні вимоги не є
тотожними. Інших обґрунтувань щодо
неправомірності постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.14 р. по справі № 524/9193/14-а апеляційна
скарга не містить. В свою чергу,
колегією суддів не встановлені
порушення вимог норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного апелянтом рішення.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.14 р. по справі № 524/9193/14-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.14 р. по справі № 524/9193/14-а - залишити
без задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.11.14 р. по справі № 524/9193/14-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавської
області, Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Васильовича, третя особа ОСОБА_1, про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо ухвалення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.