Справа № 802/3771/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/3771/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача:
Охрімовського Я.В.,

відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ ДФС
у Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю "АПВА" про
накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПВА" (далі - ТОВ
"АПВА") про накладення арешту на кошти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що у відповідача станом на 15
жовтня 2014 року рахується податковий
борг в сумі 411640,03 грн. Дане зобов'язання
платником не виконано. При цьому,
податковим органом встановлено
відсутність у відповідача майна, що
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
податковий орган має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Керуючись наведеною нормою та
враховуючи відсутність активів у
платника податків, податковий орган
звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві, та в межах
заявлених позовних вимог. Крім того,
заявив усне клопотання щодо заміни
позивача Вінницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на її правонаступника -
Вінницьку ОДПІ Головного управління
Державної фіскальної служби у
Вінницькій області в зв'язку з
реорганізацією.

Відповідач письмових заперечень на
адміністративний позов суду не надав, в
судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
про час, дату та місце судового
засідання повідомлявся завчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 31).

Відповідно до статті 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою,
занесеною в журнал судового засідання,
вирішив замінити позивача - Вінницьку
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на її
правонаступника - Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Державної
фіскальної служби у Вінницькій
області.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПВА" зареєстровано
Вінницьким міським управлінням
юстиції 29 березня 1993 року та перебуває
на податковому обліку у Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області ( а.с. 4-5 ).

Судом встановлено, що відносно ТОВ
"АПВА" Вінницькою ОДПІ проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
орендної плати за землю за 2011 рік, 2012
рік та за січень - квітень 2013 року за
результатами якої складено акт від 27
червня 2013 року № 2206/1505/2008207 (а.с. 13). На
підставі акту від 27 червня 2013 року
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11
липня 2013 року, яким збільшено
відповідачу грошове зобов'язання на
загальну суму 411307,31 грн., з них 329045,85 грн.
- основний платіж, 82261,46 - штрафна
санкція ( а.с. 12 ).

На виконання заходів стягнення
податкового боргу податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу від 11 вересня 2013 року
Форми "Ю" № 227-15 на суму 411279,21 грн. ( а.с. 15
).

Згідно зворотного боку облікової
картки, яка міститься в матеріалах
справи ( а.с. 10-11), сума податкового боргу
відповідача, станом на час розгляду
справи в суді, становить 411640,03 грн.

Крім того, згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 09 жовтня 2014
року ( а.с. 6 ), довідки Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області від 11 вересня 2014
року №11-2-0.21-7975/2-14 ( а.с. 7 ), довідки
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області від 09 вересня 2014 року №10-02/3495/14
(а.с. 8), довідки Вінницького ВРЕР УДАІ
УМВС України у Вінницькій області №13052
від 16 вересня 2014 року ( а.с. 9 )
встановлено, що у відповідача відсутнє
майно для погашення податкової
заборгованості.

У зв'язку з наявністю податкової
заборгованості та відсутністю її
добровільної сплати відповідачем
позивач звернувся з позовом до суду про
накладення арешту на кошти платника
податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі -ПК України),
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 ПК України, арешт
може бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду (
пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України ).

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У відповідності до п. 89.5 ст.89 ПК України,
у разі якщо на момент складення акта
опису майно відсутнє або його
балансова вартість менша від суми
податкового боргу, право податкової
застави поширюється на інше майно, на
яке платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.1. Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року №
1042, який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732,
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Крім того, відповідно до п.95.2 ст. 95 ПК
України, право на стягнення коштів та
продаж майна платника податків виникає
у податкового органу через 60
календарних днів з дня надіслання
податкової вимоги, тому саме з цього
моменту податковий орган
уповноважений оцінювати майновий стан
платника податків з огляду на
наявність у нього достатніх джерел для
погашення податкового боргу.

Згідно п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи в суді позивачем надано докази
наявності у відповідача податкового
боргу, відсутності майна для його
погашення та дотримання податковим
органом вимог п. 95.2 ст. 92 ПК України, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги відповідають дійсним
обставинам справи, заявлена в позові
сума підтверджується належними
доказами, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю "АПВА" ( ), що знаходяться на
розрахункових рахунках в банківських
установах, які обслуговують даного
платника податків, на суму 411640,03 грн.
(чотириста одинадцять тисяч шістсот
сорок гривень 03 коп. ).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Заброцька Людмила
Олександрівна