Справа № 810/6455/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6455/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 листопада 2014 року 810/6455/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання ПАТ "Завод "Точмаш" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш"

до

Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Точмаш" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо надсилання податкової вимоги від 25.09.2014 №2940-25 та скасування податкової вимоги від 25.09.2014 №2940-25.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 25.09.2014 №2940-25 та заборони Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області здійснювати будь-які заходи стягнення з ПАТ "Завод "Точмаш" податкового боргу згідно податкової вимоги від 25.09.2014 №2940-25.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки відповідачем відносно майна позивача може бути застосовано заходи стягнення податкового боргу із неможливістю його зворотного витребування в майбутньому, що в подальшому унеможливить здійснення господарської діяльності позивача.

При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.