Справа № 813/1024/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 876/13772/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова до Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
міста Львова про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернулось до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, яким
просило скасувати вимоги відповідача
про сплату боргу від 04.05.2012 року № Ю 58,
від 06.06.2012 року № Ю 71 та від 05.07.2012 року №
Ю 190.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник
позивача не прибув у судові засідання,
призначені на 03.10.2013 року та 17.10.2013 року,
не надав суду доказів поважності
причин його неявки, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 128 та
п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а наведені ним причини
пропуску цього строку, на думку суду, не
є поважними. Зокрема, на обґрунтування
даного висновку суд зазначив, що
першого разу позивач звернувся до суду
з даним позовом 10.09.2012 року, однак
ухвалою від 17.01.2013 року позовну заяву
йому було повернуто у зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви.
При цьому, Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено, що
перебування на розгляді в суді справи
перериває перебіг строку звернення до
суду і така обставина не може свідчити
про поважність причин пропуску цього
строку.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального прав,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що висновок суду
першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску
Будинкоуправлінням № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
є необґрунтованим і суперечить вимогам
ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також висновкам Львівського
апеляційного адміністративного суду,
викладеним в ухвалі від 12.07.2013 року,
якою було скасовано ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 року, якою позовну заяву залишено
без розгляду також з підстав пропуску
строку звернення до суду. Також
передчасним є висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання, оскільки позивач двічі
повідомляв суд про неможливість
прибуття представника в судові
засідання, призначені на 03.10.2013 року та
17.10.2013 року, а також 17.10.2010 року подав
заяву про уточнення позовних вимог.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду слід з'ясувати наступні
питання: 1) чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; 2) чи обидва рази
були відсутні поважні причини
неприбуття позивача або інформація про
такі причини; 3) чи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без
розгляду, лише якщо наявні та належним
чином підтверджені всі зазначені вище
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання в даній справі
призначались на 03.10.2013 року та 17.10.2013
року.

В матеріалах справи наявні відомості
про те, що Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова було належним чином повідомлене
про дату, час і місце вказаних судових
засідань.

Однак до початку судового засідання,
призначеного на 03.10.2013 року, позивач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного працівника.

До початку судового засідання,
призначеного на 17.10.2013 року, позивач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи з метою врегулювання
спору в добровільному порядку, а також
подав заяву про уточнення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Суд за клопотанням відповідача
оголошує перерву в судовому засіданні
та надає відповідачу строк, достатній
для його підготовки до справи у зв'язку
зі зміною позивачем позовних вимог.

А згідно з ст. 133 цього Кодексу
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню протягом судового розгляду
справи.

Однак всупереч вимогам наведених норм
суд першої інстанції не розглянув
зазначене клопотання позивача і не
прийняв жодного рішення з цього
питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що представник
позивача повторно не прибув в судове
засідання 17.10.2013 року без поважних
причин та про наявність в зв'язку з цим
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, є передчасним і
необґрунтованим.

Також колегія суддів вважає помилковим
і необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску Будинкоуправлінням № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова вперше звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова від
04.05.2012 року № Ю 58, від 06.06.2012 року № Ю 71 та
від 05.07.2012 року № Ю 190 10.09.2012 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.09.2012 року
позовну заяву було залишено без руху і
надано позивачу строк до 28.09.2012 року для
усунення недоліків.

Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова оскаржило дану ухвалу в
апеляційному порядку, однак ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
зазначену ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду було
залишено без змін.

Зазначені ухвали суд першої та
апеляційної інстанції
Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова оскаржило в касаційному
порядку, однак ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013 року ці ухвали було залишено без
змін.

Як встановив суд, копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013 року Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова отримало лише 24.01.2013 року.

Цього ж дня позивач отримав копію
ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
про повернення його позовної заяви в
зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви, вказаних в ухвалі від
10.09.2012 року.

Повторно з даним позовом
Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернулось до Львівського
окружного адміністративного суду
08.02.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
позовну заяву було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Однак ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2013 року зазначену ухвалу було
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Таким чином, з часу першого подання
Будинкоуправлінням № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова позовної заяви про скасування
зазначених вище вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова не
було розпочато розгляд справи по суті в
зв'язку з прийняттям судом першої
інстанції процесуальних ухвал, з якими
позивач не погоджувався і скористався
передбаченим законодавством правом
апеляційного та касаційного
оскарження.

При цьому, колегія суддів враховує, що,
як зазначено вище, копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013 року Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова отримало лише 24.01.2013 року, тобто
вже після постановлення Львівським
окружним адміністративним судом
ухвали від 17.01.2013 року про повернення
його позовної заяви в зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі від 10.09.2012 року, в
зв'язку з чим не мало можливості
усунути зазначені недоліки після
остаточного вирішення касаційним
судом їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено, що
перебування на розгляді в суді справи
перериває перебіг строку звернення до
суду, однак вважає помилковим і
необґрунтованим висновок про те, що
така обставина не може свідчити про
поважність причин пропуску цього
строку.

В даному випадку, на думку колегії
суддів, зазначена обставина в
сукупності з іншими встановленими
судом обставинами справи підтверджує
обґрунтованість доводів позивача про
поважність причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом і дає суду підстави для
поновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №
4 квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 813/1024/13-а за позовом
Будинкоуправління № 4
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова до Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
міста Львова про скасування вимог -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький