Справа № 816/2228/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Полтава
Справа № 816/2228/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Управління боротьби з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання незаконними дій,
визнання незаконним та скасування
наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України Полтавської області про
визнання незаконними дій щодо
ненадання повного переліку вакантних
посад за період з 22.01.2013 року по 21.03.2013
року, визнання незаконним та
скасування наказу № 122 о/с від 21.03.2010
року про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області та поновлення на вказаній
посаді.

Постановою суду від 16 вересня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Управління
боротьби з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання незаконними дій, визнання
незаконним та скасування наказу та
поновлення на посаді - відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року по справі № 816/2228/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
задоволено позов ОСОБА_1. Визнано
незаконними дії УМВС України в
Полтавській області щодо не надання
ОСОБА_1 повного переліку вакантних
посад в УМВС України в Полтавській
області за період з 22.01.2013 року по 23.03.2013
року. Визнано незаконним та скасовано
наказ УМВС України № 122 о/с від 21.03.2013
року про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області. Визнано незаконним та
скасовано наказ УМВС України № 219 о/с
від 18.05.2013 року про зміну дати
звільнення з 22.03.2013 року на 23.03.2013 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
Кременчуцького відділу по боротьбі з
організованою злочинністю УБОЗ ГУМВС
України в Полтавській області з 23.03.2013р.
Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Кременчуцького
відділу по боротьбі з організованою
злочинністю УБОЗ ГУМВС України в
Полтавській області та стягнення
грошового забезпечення за один місяць
у розмірі 2111,39грн. Стягнуто грошове
забезпечення за весь час вимушеного
прогулу внаслідок незаконного
звільнення з 24.03.2013р. по 04.12.2013р. у
розмірі 17667 грн.

06 березня 2014 року видано два виконавчі
листи по справі.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчих листах від 06 березня 2014
року, відповідно до якої позивач просив
виправити описку, допущену в частині
зазначення дати судового рішення, на
підставі якої видано такі виконавчі
листи та в частині визначення боржника
щодо стягнення грошового забезпечення.

Згідно із частиною 2 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання явку
уповноважених представників не
забезпечили, хоча повідомлялись про
час та місце судового засідання
належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу.
Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду. До розгляду заяви суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист

Розглянувши заяву про виправлення
помилки та матеріали справи,
дослідивши інші докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

Підставою для звернення позивача з
даною заявою слугував лист Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
від 02 грудня 2014 року № 15-221192/12795,
відповідно до якого зауважено про
повернення вказаного вище виконавчого
документа у зв'язку з наявністю
недоліків. Так, зазначеним листом
зауважено, що боржником по виконавчому
листу Полтавського окружного
адміністративного суду визначено
Управління боротьби з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, що не обслуговується та не має
відкритих рахунків у Головному
управлінні державної казначейської
служби України у Полтавській області.
Крім того, зауважено про
невідповідність в частині зазначення
дати винесення судового рішення, що
стало підставою для видачі такого
виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку заяві позивача,
суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статі 259
Кодексу адміністративного судочинства
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документу, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до
положень частини 1 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Так, судовим рішенням, на підставі
якого видано згаданий вище виконавчий
документ, є постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року, відповідно до
якої, крім іншого, стягнуто грошове
забезпечення за весь час вимушеного
прогулу внаслідок незаконного
звільнення з 24.03.2013р. по 04.12.2013р. у
розмірі 17667 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у виконавчих листах при їх
оформленні допущено помилку, а саме - в
частині зазначення дати судового
рішення, на підставі якого видано такий
виконавчий лист, зазначено "16 вересня
2013 року" замість "04 грудня 2013 року".

Тому суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви про виправлення помилки у цій
частині.

При цьому, суд зауважує, що
твердження ОСОБА_1 на наявність помилки
в частині визначення боржника не
знайшло свого підтвердження в ході
дослідження матеріалів справи та заяви
про виправлення помилки.

Посилання Головного управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області у листі
від 02 грудня 2014 року № 15-221192/12795 на те, що
Управління боротьби з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області ним не обслуговується та не має
відкритих рахунків у Головному
управлінні державної казначейської
служби України у Полтавській області,
не може розцінюватись судом як доказ
невідповідності в частині визначення
боржника у виконавчому листі від 06
березня 2014 року.

Крім того, зауваження заявника
про встановлення в ході розгляду
справи у судах першої та апеляційної
інстанції розпорядника бюджетних
коштів є необґрунтованим, оскільки, суд
першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, не
встановлював вказаних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції,
присуджуючи стягнути грошове
забезпечення за весь час вимушеного
прогулу внаслідок незаконного
звільнення з 24.03.2013р. по 04.12.2013р. у
розмірі 17667 грн, не визначив ні
мотивувальною, ані резолютивною
частиною належного боржника для
виконання судового рішення у цій
частині.

Суд, при вирішенні питання про
виправлення помилок, допущених у
виконавчому листі, не може виходити за
межі резолютивної частини судового
рішення, що стало підставою для видачі
такого виконавчого документу.

Також, суд зауважує, що позивач не
позбавлений права звернутись до суду,
на підставі судового рішення якого
видано виконавчі документи, про
роз'яснення такого судового рішення
та/або встановлення способу та порядку
виконання останнього.

Таким чином, суд не знаходить
належних та допустимих підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі у цій частині.

Виходячи з вищевикладеного, заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчих листах у справі
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Управління боротьби з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання незаконними дій,
визнання незаконним та скасування
наказу та поновлення на посаді -
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160-163, 167, 259
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі у справі № 816/2228/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Управління боротьби з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання незаконними дій,
визнання незаконним та скасування
наказу та поновлення на посаді -
задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчих листах
від 06 березня 2014 року у справі №
816/2228/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Управління боротьби з
організованою злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
незаконними дій, визнання незаконним
та скасування наказу та поновлення на
посаді, а саме - в частині зазначення
дати судового рішення, на підставі
якого видано такі виконавчі листи,
зазначити "04 грудня 2013 року" замість "16
вересня 2013 року".

В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23
грудня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський