Справа № К/9991/95963/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/95963/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка
М.І.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» в особі відділення № 1 АТ «БМ
Банк» на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
липня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 листопада 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» в особі
відділення № 1 АТ «БМ Банк» до відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а
н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача. Уточнивши позовні вимоги,
просив визнати незаконними дії
відповідача щодо ненадання акту про
реалізацію предмета іпотеки та
зобов'язати відповідача видати акт про
реалізацію майна з прилюдних торгів на
підставі протоколу проведення
прилюдних торгів від 19 травня 2011 року №
1-02052.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач в порушення вимог ст. 45
Закону України «Про іпотеку» не видав
йому акт про реалізацію майна з
прилюдних торгів на підставі протоколу
проведення прилюдних торгів від 19
травня 2011 року № 1-02052.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 3
листопада 2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень суду
першої та суду апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення позову.

Перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 30 травня 2010 року
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Вінницькій області відкрив виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 9 жовтня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«БМ Банк» боргу в розмірі 276571,45 доларів
США, що еквівалентно 2121372 грн. 34 коп.

9 вересня 2010 року складено акт опису та
арешту заставленого майна та в
подальшому передано описане майно на
реалізацію. Експертна оцінка
заставленого майна склала 636300 грн.

Перші торги з реалізації заставленого
майна, призначені на 5 квітня 2011 року, не
відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців. Після переоцінки вартість
майна склала 477225 грн.

Згідно протоколу кредитного комітету
Акціонерного товариства «БМ Банк» № 64
від 5 квітня 2011 року директору
відділення № 1 Акціонерного товариства
«БМ Банк» доручено прийняти участь у
других прилюдних торгах з реалізації
заставленого майна та, у разі
відсутності сторонніх покупців,
придбати зазначене майно за стартовою
ціною других прилюдних торгів, вчинити
дії щодо прийняття на баланс банку
вказаного майна.

11 травня 2011 року Акціонерне товариство
«БМ Банк» подало документи для участі в
прилюдних торгах з реалізації майна,
яке належить ОСОБА_4, в якості покупця, а
17 травня 2011 року - сплатило
гарантійний внесок в сумі 11930 грн. 63 коп.

19 травня 2011 року відбулися повторні
прилюдні торги, єдиним учасником яких
був позивач. Переможцем торгів, згідно
протоколу № 1-02052 проведення прилюдних
торгів з реалізації вищезазначеного
майна визнано, Акціонерне товариство
«БМ Банк». Ціна придбаного майна
становила 477225 грн.

25 травня 2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання акта
про реалізацію предмета іпотеки для
подальшої реєстрації права власності
на придбане майно. Однак, відповідач
акт не надав, а повідомив позивача, що у
зв'язку із неперерахуванням коштів від
реалізації даного майна торги
вважаються такими, що не відбулися.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що оскільки переможець торгів не
виконав вимог ст. 46 Закону України
«Про іпотеку», то відмова державного
виконавця у видачі акта про реалізацію
предмета іпотеки є правомірною.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками судів попередніх інстанцій
не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі, до того ж, не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» будь-який учасник може бути
покупцем предмета іпотеки, якщо він
запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем
є іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.

Вирішуючи спір та застосовуючи до
спірних правовідносин вимоги ст. 46
Закону України «Про іпотеку» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, суди попередніх інстанцій залишили
поза увагою, що ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» передбачений
спеціальний порядок участі
іпотекодержателя при проведенні
прилюдних торгів, за яким у випадку,
коли переможцем прилюдних торгів,
покупцем є іпотекодержатель, то
обов'язок сплати за придбаний предмет
іпотеки виникає лише у разі наявності
різниці між запропонованою
іпотекодержателем ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання
боржника.

Зважаючи на те, що учасник та
переможець Публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» в особі
відділення № 1 АТ «БМ Банк» є
іпотекодержателем, торги мають бути
проведені з урахуванням ст. 45 Закону
України «Про іпотеку».

Виходячи з викладеного, суди
попередніх інстанцій дійшли до
передчасного висновку про відмову у
задоволенні скарги, що потягло
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам ст. 159 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
КАС України суд касаційної інстанції
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно ч. 2 ст. 227 цього Кодексу
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли суди першої та
апеляційної інстанцій в порушення
вимог ст. 159 КАС України неповно
з'ясували обставини справи, тобто
порушили норми процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
касаційний суд в силу ст. 220 КАС України
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
можуть залишатися без змін і
підлягають скасуванню на підставі ч. 2
ст. 227 КАС України з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення № 1 АТ «БМ
Банк»задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 листопада 2011 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк