overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12942/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
К/800/28678/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Кронос» про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року позов задоволено.
Скасовано постанову № 304/13 від 25.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Зобов'язано відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі 2328,41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кронос» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за рахунок державних асигнувань.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальність «Кронос» звернулося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 4 червня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження.

18 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальність «Кронос» звернулося до Вищого адміністративного суду
України з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Вивчивши доводи, викладені заявником у клопотанні про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову не має наслідку виконання будь-яких дій, що фактично передбачають виконання судового рішення.

Керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Кронос» про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О.
Сорока
Справа № 808/3586/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Київ К/800/65664/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

19 грудня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією
України подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень
Запорізького окружного адміністративного суду та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 2а-1994/11/1907
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/14802/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2011 року, та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали від 06 березня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши подану відповідачем заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 826/6203/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65328/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодор Лігал
Україна»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року

у справі № 826/6203/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феодор Лігал
Україна» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 826/6203/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодор
Лігал Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 826/6203/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 826/6203/13-а з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 818/1175/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1175/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 818/1175/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 818/1175/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подана заява про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Суддя-доповідач вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними, а матеріали касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д» строк на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 818/1175/14.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Оріон Д» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 818/1175/14.

4. Витребувати матеріали справи № 818/1175/14 з Сумського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/12198/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65724/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року

у справі № 826/12198/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі № 826/12198/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі № 826/12198/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Муравйов
Справа № 810/5491/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5491/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року

у справі № 810/5491/14

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 810/5491/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, позов задоволено.

Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі № 810/5491/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 818/2318/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65542/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 818/2318/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року у справі № 818/2318/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 818/2318/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Муравйов
Справа № 2а-11061/10/1370
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ
К/800/65287/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 2а-11061/10/1370 (9886/11)

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.
Львова

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року у справі № 2а-11061/10/1370 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року у справі № 2а-11061/10/1370 скасовано.
Прийнято нове рішення про відмову в позові

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, стверджуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 2а-11061/10/1370 (9886/11) відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Муравйов