Справа № 826/18806/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 03.12.2014 року,

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до

Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами

про

стягнення податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 628 700,44 грн.,-

вимога про що ґрунтується на: викладених в позовній заяві обставинах щодо виникнення спірної заборгованості; податкових деклараціях з плати за землю за 2013 та 2014 роки; податковій вимозі від 14.02.2014 року № 987-25 з доказами її вручення відповідачу; картці особового рахунку платника податків станом на 10.12.2014 року; відомостях з ЄДР.

Керуючись положеннями: статті 67 Конституції України; нормами Податкового кодексу України, а саме: розділу XIII «Плата за землю», п. 56.11. («не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків»), п/п. 14.1.175., п. 59.4., п.87.1., п. 95.1., п. 95.3., п/п. 14.1.137., п/п. 20.1.18., п. 41.5. (щодо органу стягнення), а також п. 42.2. та. п. 58.3. ПК України (щодо порядку надіслання та вручення рішень податкового органу),

дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження вимоги позивача або погашення боргу на заявлену до стягнення суму, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

З приводу ж поданого відповідачем заперечення проти позову, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки ним частково вже здійснювалася оплата земельного податку за визначений позивачем період, суд зазначає, що позивач не конкретизує та не зазначає у чому саме полягає невірність розрахунків ДПІ.

У той же час слід зазначити, що згідно п. 87.9. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи картки особового рахунку, зокрема, із зазначеної деталізації платежів, позивачем врахована сплата коштів у порядку календарної черговості, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості та які зазначені у платіжних дорученнях, які додані відповідачем до його заперечень, а відтак відповідачем не доведено обставин зарахування сплачених ним коштів не за призначенням та не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність заявленого у даному позові розміру заборгованості. Навпроти, з наявних в матеріалах справи картки особового рахунку вбачається наявність непогашеної відповідачем заборгованості за спірний період у розмірі 628 700,44 грн.

До того ж, відносно доводів відповідача про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Державне управління справами, оскільки, як зазначає відповідач, останнє здійснює по відношенню до відповідача внутрішній фінансовий контроль та рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Державного управління справами, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із наявного в матеріалах справи статуту ДП «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами – Видавництво є юридичною особою та веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інший рахунки, печатку зі своїм найменування. При цьому, як зазначено у п. 4.7 Статуту, Держава та Орган управління майном не несуть відповідальності за зобов’язаннями Видавництва. Також, суд враховує, що спірна заборгованість у даній справі є самостійно задекларованою сумою земельного податку ДП «Державне видавництво «Преса України».

Відтак, суд не вбачає того, що рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Державного управління, а відтак не вбачає підстав для залучення цієї особи в якості третьої особи для участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність підстав для залучення третіх осіб для участі у справі, судом не встановлено обставин неможливості розгляду даної справи в скороченому провадженні в порядку статті 183-2 КАС України та не встановлено підстав для її розгляду за загальними правилами.

В даному випадку грошові зобов’язання є узгодженими та несплаченими у встановлений строк, з урахуванням чого та на підставі наведених вище норм законодавства, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін