Справа № 333/4543/13-а (2а/333/144/13)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ
К/800/26329/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку попереднього
розгляду адміністративну справу

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання дій
протиправними

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 04 вересня 2013 року по
справі № 333/4543/13-а.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року ухвалу
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи касаційної скарги
та правильність застосування судами
першої і апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених ч. 2 ст. 220 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для залишення
без задоволення касаційної скарги, а
оскаржуваного судового рішення - без
змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено частково: визнано дії
управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Комунарському району щодо
перерахунку позивачу допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - протиправними,
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району здійснити
позивачу перерахунок та провести
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку за
період з квітня 2010 року по грудень 2011
року (включно) з урахуванням фактично
отриманої суми допомоги за цей період,
в розмірі 13 923,00 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог було
відмовлено.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Крім цього, у заяві ОСОБА_3 фактично
ставиться питання про зміну змісту
резолютивної частини постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року по
справі № 333/4543/13-а.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що виконання зазначеної
постанови суду фактично можливе, а
отже, підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суди попередніх інстанцій повно і
всебічно встановили обставини справи,
дали їм належну юридичну оцінку,
правильно застосували норми
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ними рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кобилянський М.Г.

СУДДІ :
Амєлін С.Є.

Юрченко В.В.