Справа № 813/2405/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
№ 876/9133/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Щирби Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 813/2405/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

встановив:

постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 813/2405/13-а задоволено частково
позов ОСОБА_2 до ДМС України та
Львівської митниці, а саме: визнано
протиправним та скасовано наказ ДМС
України від 12.02.2013 № 305-к «Про
припинення перебування на державній
службі» в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2, головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці, з 12.02.2013. Поновлено
ОСОБА_2 на попередньо займаній посаді з
12.02.2013. Стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 5144,07
грн без урахування сум обов'язкових до
сплати податків та внесків. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць в сумі 915,48 грн
звернуто до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2013
вказану вище постанову суду першої
інстанції змінено в частині стягнення
з Львівської митниці на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та викладено її в такій
редакції: «Стягнути з Львівської
митниці на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 20139 (двадцять тисяч сто
тридцять дев'ять) грн. 21 коп. без
урахування сум обов'язкових до сплати
податків та внесків». В решті постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

18.08.2014 ОСОБА_2 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме ДМС України на
Львівську митницю Міндоходів.

В обґрунтування цієї заяви позивач
посилається на те, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень ДВС України перебуває
виконавчий лист № 813/2405/13-а про
поновлення його на роботі, боржником у
якому виступає ДМС України. Однак,
оскільки після проведення
реорганізації ДМС України, остання не
має повноважень щодо поновлення на
роботі працівників митниці, а ці
повноваження, зокрема, має Львівська
митниця Міндоходів, ОСОБА_2 просить
провести заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 заяву
ОСОБА_2 задоволено та замінено боржника
у виконавчому провадженні ВП № 40167307 із
ДМС України на Львівську митницю
Міндоходів.

Із цією ухвалою не погодилась
Львівська митниця Міндоходів та
оскаржила її в апеляційному порядку.
Вважає, що така прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, а тому просить її скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не враховано того, що
відповідно в ЄДРЮОФОП не внесено запис
про припинення юридичної особи - ДМС
України, а згідно постанови КМ України
від 01.03.2014 № 67 відновлено діяльність
Державної митної служби України, тому
згідно ст. 264 КАС України відсутні
підстави для замінити боржника у
виконавчому провадженні. Крім того,
апелянт звертає увагу на те, що
звільнення позивача відбулося на
підставі наказу ДМС України, а тому
саме остання має поновити його на
роботі.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні
апеляційну скаргу заперечив та просить
залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час місце судового розгляду, що
підтверджується наявними у справі
розписками, а тому у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача та представника Львівської
митниці Міндоходів, перевірив
матеріали справи, обговорив підстави і
межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Суд першої інстанції свою ухвалу
мотивував тим, що оскільки в силу Указу
Президента України від 24.12.2012 № 726/2012
«Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
Державна митна служба України втратила
повноваження щодо здійснення добору
кадрів до митниць України, такі
повноваження були передані, зокрема,
щодо працівників Львівської митниці до
Львівської митниці Міндоходів, тому
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення заяви позивача
та заміни боржника у виконавчому
провадженні ВП № 40167307 із Державної
митної служби України на Львівську
митницю Міндоходів.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень ДВС України перебуває
виконавчий лист № 813/2405/13-а виданий
31.07.2013 Львівським окружним
адміністративним судом про поновлення
ОСОБА_2 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Краковець» Львівської митниці з
12.02.2013, боржником у якому виступає ДМС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Отже, з аналізу наведених вище правових
положень можна дійти висновку, що суд
вправі замінити сторону виконавчого
провадження тільки у тому випадку, коли
має місце реальне вибуття такої
сторони. При цьому, така заміна має
здійснюватись тільки на
правонаступника сторони, яка вибула.

Указом Президента України № 726/2012 від
24.12.2012 шляхом реорганізації Державної
митної служби України та Державної
податкової служби України утворено
Міністерство доходів і зборів України,
а Указом Президента України від 18.03.2013
року №141/2013 затверджено Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
відповідно до якого Міністерство
доходів і зборів України є
правонаступником Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України, що реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» реорганізовано
шляхом приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби та визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Таким чином, згідно наведених вище
правових положень, правонаступником
ДМС України є Міністерство доходів і
зборів України, а територіальні органи
останньої, зокрема, Львівська митниця
Міндоходів є правонаступником
Львівської митниці ДМС України.

З огляду на те, що Львівська митниця
Міндоходів не є правонаступником
боржника у виконавчому провадженні -
ДМС України, відсутні підстави для
проведення заміни останньої на
Львівську митницю Міндоходів.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
судом першої інстанції прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про її скасування та прийняття нової
ухвали, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 у
справі № 813/2405/13-а скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
складення її у повному обсязі може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 19.12.2014.