Справа № 804/1294/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/1294/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога"
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Перемога"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 18 жовтня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога"
задоволено; визнано протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 18 жовтня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перемога" () перебуває на обліку в
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
прибуток.

З 19.09.2013 року по 27.09.2013 року посадовою
особою Нікопольської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області на підставі
направлень на перевірку від 18.09.2013 р.
№81, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1 78.1 ст.78 розділу II Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
про проведення перевірки від 18.09.2013 №285,
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога"
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з цінними паперами та деривативами за
період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

За результатами зазначеної перевірки
ДПІ було складено Акт
№ 577/04-07-22-01/00847920 від 04.10.2013 року,
в якому було встановлено порушення ТОВ
"Перемога":

1. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. п.п. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижені
податок на прибуток на загальну суму
420 000, 00 грн., в тому числі по
періодам: 3 квартали 2012 року на суму 420
000,00 грн., 2012 рік на суму 420000,00 грн.

На підставі Акту № 577/04-07-22-01/00847920 від
04.10.2013 року податковим органом було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18
жовтня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 525
000, 00 грн., з яких 420 000, 00 грн. - основний
платіж, 105 000 - штрафні (фінансові)
санкції.

Нікопольська ОДПІ в Акті перевірки
позивача дійшла висновку, що
діяльність TOB "Перемога" з продажу
корпоративних прав на користь TOB
"Агроплаза" не мала на меті отримання
прибутку, економічний ефект від такої
операції відсутній, а отже, грошові
кошти, отримані від ТОВ "Агроплаза" є по
суті безповоротною фінансовою
допомогою, яка підлягає включенню до
складу інших доходів та відображанню
по рядку 30.10 додатку ІД до рядка 03
податкової декларації з початку на
прибуток підприємства II-III квартали 2012
року. В акті перевірки позивача
зазначено, що діяльність TOB "Перемога" з
отримання прибутку в 2 000 000, 00
грн. при фактичних витратах в 12500000,00
грн. не є господарською та не
спрямована на отримання доходу, а
відтак наявність цивільно-правового
договору купівлі-продажу не є
безумовним свідченням правомірності
вчинення платником податку
господарської операції. З огляду на
зазначене податковий орган прийшов до
висновку, що на порушення п.п.134.1.1 п. 134.1
ст. 134, п. 135.1 п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України
підприємством TOB "Перемога" занижені
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за 2012 рік на суму
420 000 грн.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не заперечувалось, що TOB
"Перемога" був власником 100%
корпоративних прав Дочірнього
підприємства "Колосисте" статутний
капітал якого станом на 30.09.3009 року
повністю сформовано в сумі
12 500 000, 00 грн.

На підставі протоколу загальних зборів
від 06.08.2012р. та згідно договору
купівлі-продажу частки №02-КП від 06.08.2012
р. (копія міститься в матеріалах справи)
Позивач продав на користь ТОВ
"Агроплаза" (код 38291810. м. Київ, на обліку
у ДПІ у Печерському р-ні м. Київа) 100%
частку в статутному капіталі ДП
"Колосисте" за ціною
2 000 000, 00 грн.

Отримані грошові кошти від ТОВ
"Агроплаза" в сумі 2 000 000, 00 грн. TOB
"Перемога" використало наступним чином:

408 150, 00 грн. повернуло поворотну
фінансову допомогу засновнику TOB
"Укрзернопром Агро" (код 35016999), а саме:

TOB "Перемога" заключило з TOB
"Укрзернопром Агро" договір від 07.05.12
№ФП-26/07-05- відповідно до якого TOB
"Укрзернопром Агро" надає TOB "Перемога"
поворотну фінансову допомогу в сумі 1
млн. грн. Термін повернення (пункт 10
договору "Строк та умови дії договору") -
до повного погашення. За перевіряемий
період по вищевказаному договору було
отримано та повернуто 408 150,00 грн.

TOB "Перемога" заключило з TOB
"Укрзернопром Агро" договір від 28.08.12
№ФП-25/28-0812 про надання поворотної
фінансової допомоги, відповідно до
якого TOB "Перемога" надає TOB
"Укрзернопром Агро" поворотну
фінансову допомогу в сумі 2,0 млн. грн.
Термін повернення допомоги (пункт 10
договору "Строк та умови дії договору") -
до повного погашення. За перевіряємий
період по вищевказаному договору було
отримано 1 602 552, 08 грн. та звернуто
109 600, 00 грн.

TOB "Перемога" задекларовано по рядку 1
"Прибуток (+) або збиток (-) від операцій з
акціями та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами" Додатка ЦП
"Розрахунок фінансових результатів від
операцій з торгівлі цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами" до рядків 03.20
та 03.21 Додатка ІД до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік суму (-) 10 500 000
гри.

В бухгалтерському обліку
вищезазначену операцію
купівлі-продажу в статутному капіталі
частки було відображено проводкою: Д-т
бухгалтерського рахунку 74 "Інші
доходи", К-т 141 "Інвестиції, пов'язаним
сторонам по методу обліку участі в
капіталі" - 2 000 000 грн.

Підпунктом 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України безповоротна
фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості;

сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що
надані платнику податків без
встановлення строків повернення такої
основної суми, за винятком кредитів,
наданих під безстрокові облігації, та
депозитів до запитання у банківських
установах, а також сума процентів,
нарахованих на таку основну суму, але
не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Відповідно до стаття 717 Цивільного
кодексу України за договором дарування
одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.

Як вбачається з п. 1.1. договору
купівлі-продажу частки №02-К11 від 06.08.2012
р. Продавець (Позивач) передає у
власність Покупцю (ТОВ "Агроплаза") 100%
частку в статутному капіталі ДП
"Колосисте". Отже, відповідно до
вказаного договору, Позивач передав у
власність ТОВ "Агроплаза" частку в
статутному капіталі ДП "Колосисте".

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов об'єктивного висновку про те, що
грошові кошти отримані Позивачем в
розмірі 2 000 000,00 грн. не можуть
вважатися такими що отримані згідно з
договором дарування та не є
безповоротною фінансовою допомогою, є
виключно оплатою за продаж частки в
статутному капіталі ДП "Колосисте" і
повинні враховуватися як доход,
отриманий від операцій з акціями та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук