Справа № 823/3489/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
справа № 823/3489/14

м. Черкаси

15 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Терещенка С.М. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 01.08.2014 №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю,
обґрунтовуючи їх тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
відповідача винесено на підставі
матеріалів перевірки Черкаського РВ
УМВС України у Черкаській області.

Так, 02 листопада 2013 року дільничним
інспектором міліції Черкаського РВ
УМВС України в Черкаській області
Сіренком М.Ю. складено протокол ЧК
№44..407962 про адміністративне
правопорушення, згідно якого 02.11.2013 р. о
14 год. 00 хв. ОСОБА_4 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в с.
Червона Слобода Черкаського району
здійснила продаж слабоалкогольного
напою «Джин тонік» неповнолітній
особі, чим порушено ч. 2 ст.156 КУпАП.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не працює у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
відтак не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач і
мама ОСОБА_4 (ОСОБА_5) здійснюють
господарську діяльність в одному
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться
в с. Червона Слобода Черкаського
району. 02.11.2013 ОСОБА_4 працювала в
магазині замість своєї мами, яка
захворіла. Під час такої зміни, на
прохання покупця, ОСОБА_4 показала йому
пляшку слабоалкогольного напою з
вітрини позивача; при цьому, реалізацію
напоїв не здійснювала.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що на
підставі матеріалів перевірки
Черкаського РВ УМВС України у
Черкаському районі вх. №2453/10 від 26.06.2014,
державною податковою інспекцією у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
винесене податкове
повідомлення-рішення № від
01.08.2014р., згідно з яким за порушення ст.
15-3Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у
розмірі 6800 грн.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
господарювання виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 09.09.2010р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця Серія
НОМЕР_2).

02 листопада 2013 року дільничним
інспектором міліції Черкаського РВ
УМВС України в Черкаській області
Сіренком М.Ю. складено протокол ЧК
№44..407962 про адміністративне
правопорушення, згідно якого 02.11.2013р. у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташований в с. Червона Слобода
Черкаського району Черкаської області,
де здійснює господарську діяльність
фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
близько 14 год. 00 хв. виявлено факт
реалізації продавцем гр. ОСОБА_4
неповнолітній особі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою
«Джин тонік», чим порушено вимоги ч. 2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. До
протоколу додано відібрані пояснення
неповнолітньої особи ОСОБА_6

24.01.2014р. на засіданні адміністративної
комісії виконавчого комітету
Червонослобідської сільської ради
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної
постанови ОСОБА_4 ставиться у провину
вчинення правопорушення при наступних
обставинах - 02.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться в с.Червона Слобода
Черкаського району, здійснила продаж
слабоалкогольного напою «Джин-тонік»
неповнолітній особі.

На підставі матеріалів перевірки
Черкаського РВ УМВС України у
Черкаському районі вх. №2453/10 від 26.06.2014,
державною податковою інспекцією у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
винесене податкове
повідомлення-рішення № від
01.08.2014р., згідно з яким за порушення ст.
15-3Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у
розмірі 6800 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до п.п. 21.1.1, 21.1.2 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами, а також
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995 (далі по
тексту - Закон № 481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4,
на ім'я якої був складений протокол про
адміністративне правопорушення, її
мама продавець ОСОБА_5 здійснює
господарську діяльність з реалізації
продуктів харчування в одному магазині
з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. 02
листопада 2013 року ОСОБА_4 заміняла на
роботі свою маму, яка захворіла. В
магазин зайшов високий хлопець близько
2 метрів зросту і попросив показати
йому пляшку слабоалкогольного напою
«Джин тонік» з вітрини фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що лише
показала відвідувачу пляшку напою
«Джин тонік», продаж алкогольних
напоїв не здійснювала.

Дослідивши в судовому засіданні
протокол про адміністративне
правопорушення, складений на продавця
ОСОБА_4, суд звернув увагу, що в графі
«місце роботи і посада» вказано
«тимчасово непрацююча».

Вищевикладені обставини, свідчать про
те, що ОСОБА_4 не є працівником позивача,
і, як наслідок, не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Викликаний в судове засідання в якості
свідка неповнолітній ОСОБА_6 до суду не
з'явився, про причину неявки не
повідомив.

Натомість, суд звернув увагу, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, копії якої містяться в
даній адміністративній справі, не
містять фіскального чеку в
підтвердження факту продажу
алкогольного напою.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 18.02.2014 в
адміністративній справі №707/268/14-а за
позовом ОСОБА_4 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Червонослобідської сільської ради про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014, позов задоволено; скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Червонослобідської
сільської ради, Черкаського району,
Черкаської області від 24.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 і накладення
стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510
гривень за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, а справу
провадженням закрито. Постанова
вступила в законну силу 18.02.2014.

У вказаному судовому рішенні
встановлено, що засідання
адміністративної комісії, на якому
розглядався складений відносно ОСОБА_4
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП,
відбулося 24.01.2014, тобто більше ніж через
два місяці після вчинення
правопорушення. Крім того, засідання
комісії відбулося без участі ОСОБА_4, не
встановлювалась особа
неповнолітнього, якому ОСОБА_4 продала
слабоалкогольні напої, не були
заслухані пояснення неповнолітньої
особи, прізвище якої навіть не
зазначено в протоколі, який міг
підтвердити чи спростувати
відповідність складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
наявність постанови Черкаського
районного суду Черкаської області від
18.02.2014 у справі №707/268/14-а, якою скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Червонослобідської
сільської ради від 24.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
01.08.2014 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
6800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
22.12.2014