Справа № 820/03-20/3/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

24.12.2014р.
№ 820/03-20/3/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бідонька А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 року у справі № 820/03-20/3/14 за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Бідонька А.В. відмовлено.

29.08.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 було надано заяву про
роз'яснення судового рішення - ухвали
суду від 29.08.2014 року.

Заявник в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином шляхом
направлення на адресу ОСОБА_1 копії
ухвали про призначення заяви до
розгляду та судової повісти, а також
шляхом надсилання тексту повістки
телефонограмою. Про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду заяви чи розгляд
її за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття заявника у
судове засідання не перешкоджає
розгляду заяви про роз'яснення рішення
в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши вказану заяву про
роз'яснення судового рішення,
дослідивши ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 р., встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
містить у собі підстави відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Бідонька А.В., в резолютивній
частині ухвали роз'яснено про право
заявника на викладення заперечення на
вказану ухвалу у апеляційній скарзі.

Суд звертає увагу на те, що ухвали суду
з процесуальних питань, в тому числі
про відвід судді, не підлягають,
відповідно до законодавства, виконанню
через систему органів виконання
судових рішень, не встановлено порядок
і строки її виконання, в тому числі
примусового, таким чином,
характеристики не збігаються з тими, що
визначені в ст. 170 КАС України.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає
примусовому та іншому виконанню,
будь-які перешкоди для реалізації
права заявника викладення своїх
заперечень у апеляційній скарзі
відсутні, у суду немає підстави для її
роз'яснення через незрозумілість.

Однак, заявник фактично не
погоджується з винесеною ухвалою та
просить суд роз'яснити мотиви її
винесення хоча, відповідно до вимог
КАС України, доводи, з яких судом було
винесено ухвалу, містяться в самій
ухвалі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
у справі № 820/03-20/3/14 за заявою ОСОБА_1
про забезпечення доказів задоволенню
не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 року у справі № 820/03-20/3/14 за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.