Справа № 818/2981/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.
Справа № 818/2981/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мукореза
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2981/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП№44251513.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч.1 та
ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки закінчився
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, передбачений
ч.1 ст.22 вказаного Закону, а саме рішення
Управління Пенсійного фонду України
№1170 від 27.03.2013 року про стягнення з
нього фінансових санкцій в розмірі
170грн. може бути пред'явлено до
виконання протягом року. Проте,
незважаючи на те, що вказане рішення
УПФУ в м. Сумах набрало законної сили
16.04.2013 року, а заява стягувача про його
примусове виконання подана 01.08.2014 року,
державним виконавцем прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав з підстав,
викладених у письмовому запереченні
(а.с.22-23), пояснивши, що виконавчий
документ вже перебував на виконанні у
ВДВС Сумського згідно з даними ЄДРВП за
№37773206, яке було відкрито 25.04.2013 року. В
подальшому, виконавчий документ
повернуто стягувану 20.11.2013 року та
пред'явлено повторно на виконання
01.08.2014 року, тобто в межах однорічного
строку, наданого Законом України «Про
виконавче провадження». Враховуючи, що
строк пред'явлення рішення УПФУ в м.
Сумах №1170 від 27.03.2013 року переривався
пред'явленням його до виконання, та час,
що минув до його переривання, до нового
строку не зараховується, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Сумах винесено рішення №1710 про
застосування до ОСОБА_1 штрафних
санкцій за неподання звітності,
передбаченої Законом України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (а.с.9), яке в
добровільному порядку не виконано та
набрало законної сили 16.04.2013 року.

25.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського МУЮ винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення №1710,
виданого управлінням ПФУ у м. Сумах від
27.03.2013 року (а.с.26).

На підставі п. 6 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" 20.11.2013 року
державним виконавцем завершено
виконавче провадження та рішення
повернуто стягувачу без виконання
(а.с.25, зворотній бік).

01.08.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах повторно пред'явило
до виконання в примусовому порядку
своє рішення №1710 від 27.03.2013 року, у
зв'язку з чим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського МУЮ винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення №1710,
виданого управлінням ПФУ у м. Сумах від
27.03.2013 року, яка оскаржується позивачем
в даній справі (а.с.8).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі по тексту
- Закон) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п.8 ч.2 ст.17 цього Закону
державною виконавчою службовою
підлягають виконанню рішення органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання закріплені в
ч.1 ст.22 Закону і становлять:

1). для посвідчень комісій по трудових
спорах, постанов судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанов органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців;

2). для інших виконавчих документів -
протягом року.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2 ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються:

1).пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2). частковим виконанням рішення
боржником;

3).наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

На думку суду, постанова про відкриття
виконавчого провадження є правомірною,
оскільки виконавчий документ був
пред'явлений до виконання в межах
однорічного строку, встановленого ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що рішення Управління ПФУ у
м. Сумах №1710 від 27.03.2013 року перебувало
на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ, про
що свідчить постанова державного
виконавця від 25.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Проте, вказаний виконавчий документ
був повернутий стягувачу 20.11.2013 року та
пред'явлений повторно на виконання
01.08.2014 року.

Таким чином, при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд не погоджується із доводами
позивача щодо несвоєчасного
направлення на його адресу державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.04.2013
року, оскільки дана обставина не
спростовує правомірність винесення
постанови, що оскаржується.

На підставі викладеного, суд відмовляє
в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 01.08.2014 року ВП№44251513.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП№44251513 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 16.12.2014 року.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова