Справа № 821/4727/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4727/1414
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
Кермача А.І.,

представника відповідача - Андрюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Епоха", комунального
підприємства "Дорожник" Херсонської
міської ради до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (далі -
позивач-1, ТОВ "Епоха"), комунальне
підприємство "Дорожник" Херсонської
міської ради (далі позивач-2, КП
"Дорожник") звернулися до Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач, АМК), в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просять визнати протиправним та
скасування рішення відповідача від
25.04.2014 р. № 18-р/к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу".

У судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Суду пояснив, що
висновки відповідача про вчинення ТОВ
"Епоха" та КП "Дорожник"
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів із закупівлі, є
необгрунтованими та безпідставними у
зв'язку із наступним. Позивачі брали
участь у процедурі закупівлі, подавши
до Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Департаменту
ЖКГ Херсонської міської ради пакет
документів. Співпадіння в документах
ТОВ "Епоха" та КП "Дорожник" обумовлені
використанням позивачами шаблонів,
виданих для проведення процедури
закупівлі. Оскільки позивачі під час
підготовки до участі у торгах
керувалися вимогами документу,
розробленого замовником торгів, то це й
зумовило певну схожість у оформленні
ними пропозицій конкурсної
документації. Таке співпадіння, на
думку позивачів, не має правового
значення, оскільки єдиним критерієм
оцінки документації учасників торгів є
її відповідність вимогам замовника,
передбаченим Законом України "Про
здійснення державних закупівель", а
тому деяка схожість, допущена
позивачами при оформленні
документації, не вплинула на
проведення торгів та не перешкоджала
критерію змагальності. Крім того,
представник позивачів відмітив, що
результати торгів не оскаржено, а
переможця було визначено за
встановленим критерієм "ціна". ТОВ
"Епоха" та КП "Дорожник" запропонували
на торги різні ціни на закупівлю
послуг, пов'язаних з автомобілями
іншими, на закупівлю послуг, пов'язаних
з санітарним обробленням та
аналогічними послугами та закупівлю
піску і гравію, що свідчить про
наявність конкуренції між даними
учасниками торгів Антиконкурентна
узгоджена поведінка підлягає
встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні Антимонопольного комітету
України. При цьому, схожість має бути
саме результатом узгодженості
конкретної поведінки, а не виявлятися у
простому співпадінні дій суб'єктів
господарювання, зумовленим специфікою
відповідного товарного ринку. Також,
представник позивачів відмітив, що
відповідачем не доведено склад
порушення - узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6, оскільки оскаржуване
рішення не містять будь-яких доводів та
відповідних доказів, що підтверджують
факт спотворення ТОВ "Епоха" та КП
"Дорожник" результатів торгів.
Спотворення результатів торгів може
мати місце лише з боку тих осіб, які
встановлюють результати торгів, у
даному випадку, членів конкурсного
комітету. Учасники торгів не приймали
безпосередньої участі у встановленні
результатів, а тому не могли вчинити
дії по спотворенню результатів торгів.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, пояснив, що одним із
головних принципів здійснення
закупівлі є добросовісна конкуренція
серед учасників процедури закупівель,
яка полягає у змаганні між суб'єктами
господарювання, тобто створенні
спеціального конкурентного середовища
у сфері закупівель, що передбачає
самостійні та незалежні дії кожного з
учасників і зумовлює обов'язок кожного
учасника торгів готувати свої
пропозиції конкурсних торгів окремо
один від іншого, без обміну інформації
шляхом індивідуального та
суб'єктивного підходу до їх підготовки.
За результатами дослідження
матеріалів, поданих позивачами до
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Департаменту
ЖКГ Херсонської міської для проведення
торгів, відповідачем встановлено, що
поведінка ТОВ "Епоха" та КП "Дорожник"
була погодженою та не мала на меті
ведення конкурентної боротьби,
оскільки дані учасники торгів
організували несправжнє змагання.

Посилаючись на статтю 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
представник відповідача відмітив, що
для встановлення факту порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції необхідно встановлення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються, зокрема, спотворення
результатів торгів, при цьому, для
кваліфікації дій суб'єкта
господарювання, як антиконкурентних
узгоджених дій достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, які визначено як антиконкурентні
узгоджені дії, та можливості настання
таких наслідків. Схожості пропозицій
конкурсних торгів ТОВ "Епоха" та КП
"Дорожник", зокрема, в підготовці заявок
на участь у торгах, пропозицій
конкурсних торгів та технічних вимог,
виключають можливість того, що
документація була виготовлена кожним
із учасників окремо. Вказані обставини
дали відповідачу підстави для висновку
про спільну підготовку конкурсних
пропозицій, тобто позивачі
координували свої дії та здійснювали
обмін інформацією, отже встановлено
факт узгодження їхньої поведінки під
час участі в торгах. Як стверджував
представник відповідача, при
проведенні відкритих торгів
конкурентне середовище між учасниками
торгів було відсутнім, тобто, не
створено конкурентне середовище у
сфері державних закупівель та не
дотримано принципу добросовісності
конкуренції серед учасників.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступні обставини.

25 квітня 2014 року Херсонським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 18-р/к у справі №
65/1-13/66/1-13/67/1-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Херсонського обласного
територіального відділення АМК
України № 18-р/к визнано дії ТОВ "Епоха"
та КП "Дорожник", які полягали у
погоджені ними поведінки під час
підготовки та участі в процедурі
закупівлі послуг, пов'язаних з
автомобілями інших (забезпечення
експлуатаційних послуг з утримання
доріг у зимовий період - чергування
техніки) - торги 1, 2; послуг, пов'язаних
із санітарним обробленням та
аналогічними послугами (послуги з
забезпечення експлуатаційних послуг
по утриманню доріг в зимовий період) -
торги 3, 4; закупівлі піску та гравію
(піско-сольової суміші) - торги 5, 6,
порушенням, передбаченим пунктом 4
частини другої статті 6, пунктом 1
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Відповідно до абзаців другого частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
вчинене порушення на ТОВ "Епоха"
накладено штраф у розмірі 12000,00 грн. та
на КП "Дорожник" у розмірі 12000,00 грн.

Зі змісту рішення Херсонського
обласного територіального відділення
АМК України № 18-р/к слідує, що у
вересні-грудні 2012 року проведено
процедуру відкритих торгів на
закупівлю послуг, пов'язаних з
автомобілями іншими та послуг,
пов'язаних з санітарним обробленням та
аналогічними послугами та закупівлю
піску і гравію. Згідно з протоколами
розкриття пропозицій конкурсних
торгів учасниками процедури
закупівель послуг, пов'язаних із
автомобілями іншими (торги 1, 2) та
послуг, пов'язаних із санітарним
обробленням та аналогічними послугами
(торги 3, 4) були ТОВ "Епоха" та КП
"Дорожник". За результатами цих торгів
переможцем визнано КП "Дорожник". У
вересні-жовтні 2012 року та жовтні-грудні
2012 року проведено державну закупівлю
піску та гравію (торги 5, 6) Пропозиції
для участі у зазначених торгах
надійшли від ТОВ "Епоха" та КП
"Дорожник". За результатами цих торгів
переможцем визнано ТОВ "Епоха".

Згідно зі спірним рішенням, у
пропозиціях ТОВ "Епоха" та КП "Дорожник"
виявлено схожість структур тендерних
пропозицій, в тому числі за зовнішнім
оформленням та змістом, що не викликано
необхідністю відповідно з тендерною
документацією замовника; пропозиції
були подані даними учасниками в один
день з різницею від 5 хв. до 15 хв. та від 15
хв. до 25 хв. Посилаючись на встановлення
фактів схожості в оформленні
пропозицій конкурсних торгів ТОВ
"Епоха" та КП "Дорожник" та неможливість
пояснення таких фактів збігом
обставин, відповідач у спірному
рішенні дійшов висновку про
узгодженість дій учасників торгів, що
стосуються спотворення результатів.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог
позивачів про незаконність рішення від
25.04.2014 р. № 18-р/к, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

За приписами статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
основним завданням названого Комітету
є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої та другої
статті 12 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
названим Комітетом у межах його
компетенції. Повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
до повноважень Антимонопольного
комітету України та його
територіальних органів належать,
зокрема: розгляд заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проведення
розслідувань за цими заявами і
справами; прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами, надання висновків
щодо кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" від 11.01.2001 р.
№2210-ІІІ (далі - Закон № 2210-ІІІ)
передбачено, що економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку; монополізація - досягнення
суб'єктом господарювання монопольного
(домінуючого) становища на ринку
товару, підтримання або посилення
цього становища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону
№ 2210-ІІІ порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції є,
зокрема, антиконкурентні узгоджені
дії.

Згідно із пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону № 2210-ІІІ
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У своєму рішенні відповідач зазначив,
що позивачами вчинено порушення,
передбачене пунктом 4 частини другої
статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Частиною першою статті 59 Закону №
2210-ІІІ встановлено, що підставами для
зміни, скасування чи визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Аналіз положень наведених вище
законодавчих актів дає підстави для
висновку, що ознаки схожості в діях
учасників торгів не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій). У
свою чергу, антиконкурентна узгоджена
поведінка підлягає встановленню та
доведенню із зазначенням відповідних
доказів у рішенні органу АМК України.
Тобто, схожість має бути саме
результатом узгодженості конкурентної
поведінки, а не виявлятися у простому
співпадінні дій суб'єктів
господарювання, зумовленим специфікою
відповідного товарного ринку.

Суд зауважує, що на орган АМК, в силу
Законів "Про Антимонопольний комітет
України" та "Про захист економічної
конкуренції" покладається обов'язок не
лише доведення однотипної і одночасної
поведінки суб'єктів господарювання на
ринку, а й установлення шляхом
економічного аналізу ринку
відсутності інших, крім попередньої
змови, пояснень паралельної поведінки
таких учасників торгів.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої
статті 28 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Судом встановлено, а сторонами не
спростовано факту відсутності
відхилення замовником - Управлінням
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Департаменту
ЖКГ Херсонської міської пропозицій
конкурсних торгів, поданих ТОВ "Епоха"
та КП "Дорожник" для участі в процедурах
закупівель. Позивачі визнані
переможцями торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Разом з тим, суд відмічає, що
оскаржуване рішення не містить доказів
обмеження конкуренції внаслідок дій
позивачів чи доказів негативного
впливу таких дій на стан конкуренції на
визначеному відповідним органом ринку.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги ті обставини, що
оскаржуване рішення не містить жодних
доказів підтвердження спотворення
результатів торгів, тобто доказів
негативного впливу дій ТОВ "Епоха" та КП
"Дорожник" на стан конкуренції та її
обмеження, висновок відповідача про
відсутність у позивачів об'єктивних
причин для вчинення схожих дій не
ґрунтується на результатах
дослідження усієї сукупності факторів,
що об'єктивно впливають на їх поведінку
у спірних відносинах, суд не вбачає в
діях позивачів ознак вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

За таких обставин суд дійшов висновку
про протиправність спірного рішення та
його скасування.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Епоха", комунального
підприємства "Дорожник" Херсонської
міської ради до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 18-р/к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 грудня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.3