Справа № 806/3880/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.
Справа № 806/3880/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10"
листопада 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармавіта" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Фармавіта"
(далі - ТОВ фірма "Фармавіта", позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог,
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі - Новоград -
Волинська ОДПІ) від 11.08.2014 року №
в частині стягнення з позивача 339 793,00
грн., з яких основний платіж 234 725,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 105 068,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем
неправильно застосовано норми
Податкового кодексу України при
декларуванні показників суми знижки за
дисконтними картками на загальну суму
892 104,00 грн., та норми п. 138.2 , 138.3 статті 138
ПК України, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України в частині віднесення ТОВ
фірмою "Фармавіта" до складу валових
витрат послуг інформатизації на
загальну суму 320 000,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року позов ТОВ фірма "Фармавіта"
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 11 серпня 2014
року № в частині стягнення з ТОВ
фірма "Фармавіта" 339 793,00 грн, з яких
основний платіж 234 725,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції 105 068,00 грн.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржила
Новоград-Волинська ОДПІ, яка вважає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з неповним встановленням обставин у
справі та неправильним застосуванням
норм права. Тому просила скасувати
постанову суду першої інстанції і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ фірма
"Фармавіта" з 26.10.1999 року знаходиться на
податковому обліку в
Новоград-Волинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

В період з 23.06.2014 року по 11.07.2014 року на
підставі направлень від 23.06.2014 року №
317, №318, №319, від 27.06.2014 року № 335 та від
02.07.2014 року № 339, №340, №341 (термін
проведення перевірки продовжувався із
07.07.2014 року по 11.07.2014 року на підставі
наказу № 408 від 04.07.2014 року) державними
ревізорами - інспекторами Новоград -
Волинської ОДПІ та державними
ревізорами - інспекторами ГУ
Міндоходів у Житомирській області було
проведено планову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Фармавіта" з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт № 1037/22-00/30483366 від
18.07.2014 року (а.с. 8-75).

На підставі висновків акту перевірки,
Новоград-Волинською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 11.08.2014 року, за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток /дохід/ приватних
підприємств за основним платежем 255107,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 115259,00 грн (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
законом не передбачено включення до
доходу (валового доходу) сум, на які
були запроваджені знижки в ціні товару
при продажу товарів кінцевим покупцям,
а тому висновки відповідача про
заниження позивачем податкових
зобов'язань по податку на прибуток по
вказаним операціям є помилковими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Пунктом 14.1.56 ст. 14 ПК України визначено
поняття доходу як загальної суми
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Відповідно п. 134.1.1 ст. 134 ПК України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.1 та п. 135.2 ст. 135 ПК України
визначено, що доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до ст. 137, на підставі
документів, зазначених у п. 135.2 цієї
статті, та складаються з доходу від
операційної діяльності, який
визначається відповідно до п. 135.4 цієї
статті і ці доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4.1 ст. 135 ПК України
передбачено, що дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, у тому числі
винагороди комісіонера (повіреного,
агента тощо).

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Фармавіта"
здійснює господарську діяльність з
роздрібної, оптової торгівлі
фармацевтичними товарами та
роздрібної торгівлі косметичними
товарами, туалетними засобами в
спеціалізованих магазинах, а також з
дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки.

В свою чергу, позивачем серед покупців
були розповсюджені дисконтні картки,
за якими товари продавалися зі знижкою
у розмірі 5% від суми продажу при
пред'явленні клієнтом дисконтної
картки ПП Фірми "Санітас", що було
передбачено розпорядженням директора
ТОВ "Фармавіта" "Про надання знижок за
дисконтними картками",

Доказів, що позивач продавав всі товари
фізичним особам з використанням
дисконтних карток за ціною, що не
перевищує ціну придбання відповідачем
до суду не надано, в акті перевірки
даних фактів не зафіксовано, а отже
продаж товарів з використанням
дисконтних карток та наданням знижок
фізичним особам не був збитковим, тобто
операції носили прибутковий характер.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що
контролюючим органом не встановлено
порушень Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Фармавіта"
вимог п.135.2 ст.135 Податкового кодексу
України під час реалізації лікарських
засобів при безготівковому розрахунку
на суму 47318,00 грн у вигляді наданих не
облікованих знижок по дисконтним
картках, порушення зафіксовані лише
під час реалізації лікарських засобів
при готівковому розрахунку на суму
844786,00 грн. у вигляді наданих не
облікованих знижок по дисконтним
картках.

Безпідставними є посилання
відповідача на те, що знижки по
дисконтним картках є не облікованими,
оскільки вони спростовуються
розпорядженням директора ТОВ
"Фармавіта" "Про надання знижок за
дисконтними картками" та договором про
співробітництво (партнерство) від
02.01.2010 року укладеного між Приватним
підприємством фірмою "Санітас" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою "Фармавіта"
(а.с. 176-177).

Вирішуючи спір в цій частині, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що законом не передбачено
включення до доходу (валового доходу)
сум, на які були запроваджені знижки в
ціні товару при продажу товарів
кінцевим покупцям, а тому висновки
відповідача про заниження позивачем
податкових зобов'язань по податку на
прибуток по вказаним операціям в сумі
892104,00 грн. є помилковими.

Аналогічна правова позиція викладена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 року у справі
№К/9991/32831/12.

Щодо завищення ТОВ фірма "Фармавіта"
витрат внаслідок віднесення до їх
складу вартості інформаційних послуг
за документами, оформленими неналежним
чином, на загальну суму 320000,00 грн., суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03
січня 2012 року між ТОВ фірма "Фармавіта"
(замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
договір про надання послуг
інформатизації. Даний договір укладено
на строк до 31.12.2014 року (а.с. 105 - 108).

Відповідно до п.2.1 даного договору,
послугами інформатизації, які
зобов'язується надавати виконавець, є:
доопрацювання і супровід програмного
забезпечення аптечної мережі;
забезпечення цілісності інформаційних
баз; розробка програмного
забезпечення для аптечних підрозділів
з метою формування замовлень з
центрального офісу; замовлення
перспективних комплектуючих для
підтримки технічного забезпечення
аптечних підрозділів; консультування
працівників аптечних підрозділів щодо
роботи з програмним забезпеченням;
формування інформаційних звітів на
вимогу керівництва; забезпечення
безперебійної роботи програмного
забезпечення та локальних мереж в
аптечних підрозділах; забезпечення
антивірусної та іншої безпеки;
встановлення та налагодження
комп'ютерної та офісної техніки;
супровід поштових програм.

01 жовтня 2012 року між ТОВ фірма
"Фармавіта" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
додаткову угоду до договору про
надання послуг інформатизації від
03.01.2012 року, якою було внесено зміни до
п.4.1 договору, а саме щодо вартості
послуг інформатизації.

Виконання зазначеного договору
підтверджується актами здавання -
приймання наданих послуг №1 від 31.01.2012
року, №2 від 29.02.2012 року, №3 від 30.03.2012
року, №4 від 30.04.2012 року, №5 від 31.05.2012
року, №6 від 27.06.2012 року, №7 від 31.07.2012
року, №8 від 31.08.2012 року, №9 від 30.09.2012
року, №10 від 31.10.2012 року, №11 від 30.11.2012
року, №12 від 31.12.2012 року, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Із актів здавання - приймання наданих
послуг, вбачається, що їх зміст містить
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції тощо.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оглянуті документи не
мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», ст.44
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак враховуються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Крім того, як підтверджено матеріалами
справи, 03 січня 2012 року між Товариством
(замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5(виконавець)
укладено договір про надання послуг
інформатизації. Даний договір укладено
на строк до 31.12.2013 року (а.с. 123 - 125).

Відповідно до п. 2.1 даного договору,
послугами інформатизації, які
зобов'язується систематично надавати
виконавець, є: супровід програмного
забезпечення центральної
інформаційної бази; узгодження
програмних модулів з
контрагентами-постачальниками;
розробка програмного забезпечення для
управління замовленнями з
центрального офісу замовника; розробка
та формування звітності, яка
супроводжує передачу інформації;
забезпечення цілісності інформаційних
баз.

01 жовтня 2012 року між Товариством та
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5укладено додаткову угоду до
договору про надання послуг
інформатизації від 03.01.2012 року, якою
було внесено зміни до п.4.1 договору, а
саме щодо вартості послуг
інформатизації (а.с. 126 -127).

Виконання зазначеного договору
підтверджується актами здавання -
приймання наданих послуг від 31.01.2013
року, від 28.02.2013 року, від 29.03.2013 року,
від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від
30.06.2013 року, від 27.06.2013 року, від 27.06.2012
року, від 31.07.2013 року, від 26.07.2013 року,
від 31.08.2013 року, від 30.09.2013 року, 31.10.2013
року, 30.11.2013 року, 31.12.2013 року, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с.
128-143).

Оцінивши перелічені акти здавання -
приймання наданих послуг, суд дійшов
правильного висновку , що дані
документи містять всі необхідні
реквізити, а саме: їх зміст містить
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції тощо.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів, встановлених розділом ІІ
ПК України.

Згідно п.п."г" 138.10.2 ПК України до складу
інших витрат включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством: винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Ступінь деталізації опису
господарської операції у первинному
документі законодавством не
встановлена. Умовою документального
підтвердження операції є можливість на
підставі наявних документів зробити
висновок про те, що витрати фактично
понесені та спрямовані на отримання
позитивного економічного ефекту.
Власне не заповнення у первинних
облікових документах окремих позицій,
які не впливають на зміст
господарської операції, а також
відсутність максимальної деталізації
виду виконаних послуг не перешкоджає
прийняттю цих документів до обліку та
не є свідченням відсутності виконаних
господарських операцій.

Акти здавання-приймання наданих послуг
та договори про надання послуг
інформатизації в сукупності
деталізують опис господарської
операції, оскільки в договорах чітко
встановлено перелік робіт, які
необхідно виконати для обслуговування
конкретно визначених аптечних
підрозділів.

Аналіз укладених договорів також дає
суду підстави вважати, що послуги, які
отримав позивач, спрямовані на
організацію своєї господарської
діяльності , оскільки аптечні
підрозділи ТОВ фірми "Фармавіта"
знаходяться в різних населених пунктах
Житомирської області та потребує
наявності між ними локальної мережі з
необхідним програмним забезпеченням
та інформаційним обслуговуванням

Обставин, які б свідчили про порушення
позивачем податкового законодавства
та наявність яких би призводила до
невизнання права позивача на
формування спірних сум витрат в ході
судового розгляду справи не
встановлено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармавіта"
вул.Вокзальна,15,м.Новоград-Волинський,Ж
итомирська область,11700

3- відповідачу: Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

4- представнику позивача : Маковій О.Є.,
АДРЕСА_1, 10000 - ,