Справа № 2а-2535/10
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2535/10
інстанції: Сенюта В.О.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 17 листопада 2014 р. у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, в якому
просила суд визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_2 у
відповідності до розмірів, визначених
ст.ст. 50,51 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, яки постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язати УПФУ в Деснянському районі
м. Києва здійснити з 01 травня 2010 року
перерахунок та виплату мені пенсії
виходячи з розміру визначеного ст.ст.
50,51 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю -у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням проведених виплат.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2010 року, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року, позовні вимоги
задоволено.

06 листопада 2014 року позивачем подано
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року у
задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2010 року, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року, позовні вимоги про
визнання неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_2 у
відповідності до розмірів, визначених
ст.ст. 50,51 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, яки постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язання УПФУ в Деснянському
районі м. Києва здійснити з 01 травня 2010
року перерахунок та виплату мені
пенсії виходячи з розміру визначеного
ст.ст. 50,51 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю -у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням проведених виплат
задоволено.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що у
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва перебувала справа за її
позовом до УПФУ в Деснянському районі
м. Києва про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії. Виконавчий лист по справі на той
час судом не видавався, а постанова
суду направлялась відповідачу до
виконання.

Однак, рішення суду виконано частково,
проведено перерахунок не повністю, але
нараховані кошти за певний період,
проте не виплачені.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів з урахуванням вказаних
обставин, норм діючого законодавства
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, оскільки позивач
пропустив вказаний строк з поважних
причин, а саме:

З 01.01.2013 року набув чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", згідно
статті 7 якого виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Відповідно до частини першої статті 3
цього Закону Державна казначейська
служба України (далі - Казначейство
України) здійснює виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Положеннями статі 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки рішення суду
добровільно фактично не виконано, що є
порушенням прав позивача, заява про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову ухвалу
суду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-2535/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.