Справа № 223/497/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Жамбровський
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
справа №223/497/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.
Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді:
Ханової Р. Ф.

суддів:
Гайдара А.В.

Яковенка
М.М.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вугледар

Донецької
області

на постанову
Вугледарського міського суду
Донецької області

від 2 липня
2014 року

по адміністративній справі
№ 223/497/14-а (суддя Жамбровський С.І.)

за позовом ОСОБА_3

до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вугледар

Донецької
області

про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити

певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) червні 2014
року звернувся з позовною заявою до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вугледар Донецької області (надалі
управління, відповідач) про визнання
неправомірною відмову в зарахуванні
частини стажу роботи в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Донпромсервіс», визнання
неправомірним рішення від 29 травня 2014
року та зобов'язання зарахувати час
роботи з 6 листопада 2005 року по 1 березня
2006 року до пільгового стажу за Списокм
№ 1 та нарахувати пенсію, виходячи із
пільгового стажу роботи більше 15 років
та проведення перерахунку пенсії,
починаючи з 16 січня 2013 року (арк. справи
2-3).

Постановою суду першої інстанції
від 2 липня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково, визнане
неправомірним та скасоване рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Вугледар Донецької області від 29
травня 2014 року № 233 про відмову
зарахування ОСОБА_3 до пільгового стажу
період роботи в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Донпромсервіс» з 6
листопада 2005 року по 1 березня 2006 року (03
місяці 23 дні) за професією гірничого
робітника підземного по ремонту
гірничих виробок з повним робочим днем
у шахті у відповідності до статей 1, 8
Закону України «Про престижність
шахтарської праці». Зобов'язано
управління провести перерахунок
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах у відповідності до статей 1, 8
Закону України «Про престижність
шахтарської праці», зарахувавши період
роботи з 6 листопада 2005 року по 1 квітня
2006 року (03 місяці 23 дні) в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Донпромсервіс» за професією
гірничого робітника підземного по
ремонту гірничих виробок з повним
робочим днем у шахті та виплатити
недоплачену суму пенсії з 1 травня 2014
року по день виконання рішення суду. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (арк. справи 62-64).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для зарахування до пільгового стажу
періоду роботи з 6 листопада 2005 року по 1
квітня 2006 року в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Донпромсервіс» за
професією гірничого робітника
підземного по ремонту гірничих виробок
з повним робочим днем у шахті.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти постанову про відмову в
задоволені позовних вимог. Апелянт
доводить відсутність права на
обчислення позивачу пенсії відповідно
до статті 8 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці», посилаючись на відсутність
результатів атестації робочого місця
(арк. справи 68-69).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання є підставою для
апеляційного розгляду справи в порядку
письмового провадження відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За правилами частини першої статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами
справи, позивач вперше звернувся за
призначенням пенсії за віком 28 травня
2006 року, 5 липня 2006 року йому вперше
призначено пенсію, але він продовжував
працювати з 19 травня 2005 року по 2
березня 2006 року в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Донпромсервіс» та з 24 лютого 2008 року
по 7 березня 2013 року у відокремленому
підрозділі Шахта "Південнодонбаська
№3" ім. Сургая М.С. Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" та був
звільнений за станом здоров'я.

Позивач звертався до управління 16
січня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 24
березня 2014 року з заявами про
перерахунок пенсії та зарахування
пільгового стажу, але рішеннями від 13
квітня 2013 року № 325, від 1 квітня 2014 року
№ 233 та від 29 травня 2014 року № 233.

Відповідно до наказу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донпромсервіс» від 11 липня 2005 року №
72-к та запису в трудовій книжці позивач
прийнятий на роботу та направлений на
дільницю № 3 шахти «Абакумова» з 19
липня 2005 року (арк. справи 40).

Як вбачається з наказу від 2 березня 2006
року № 26/1-к та запису в трудовій книжці
ОСОБА_3 звільнений з роботи в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Донпромсервіс» (арк.
справи 7).

Отже, посилання в спірних рішеннях
на відмову в перерахунку пенсії за
період з 2 по 31 березня 2006 року та роботу
у цей час в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Донпромсервіс» є
безпідставною, оскільки позивач в цей
час не працював на вказаному
підприємстві.

Довідкою товариства з обмеженою
відповідальністю "Донпромсервіс" від 15
квітня 2014 року № 13/04 про підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, наявною у матеріалах
справи, підтверджено, що позивач
виконував роботу по ремонту і
погашенню гірничих виробіток, монтажу
і демонтажу гірничого обладнання за
професією ГРП по РГВ з повним робочим
днем у шахті, що передбачено Списком № 1
розділу 1 підрозділу 1 код 1.1. «а»
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36 за період роботи з 11 липня 2005 року по
2 березня 2006 року.

Згідно довідки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донпромсервіс" від 16 червня 2014 року №
17/06, яка міститься в матеріалах справи,
вбачається, що позивач дійсно працював
на підприємстві в якості гірничого
робітника підземного по ремонту
гірничих виробок. За період з 11 липня 2005
року по 2 березня 2006 року умови праці
позивача не змінювались, він виконував
роботу передбачену Списком № 1, розділ
1, підрозділ 1 код КП 1.1 «а»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36 (арк. справи 39).

Наказом товариства з обмеженою
відповідальністю "Донпромсервіс" від 16
жовтня 2006 року № 9 повторно затверджено
підсумки атестації робочих місць та
підтверджено право на пільгову пенсію
по Списку №1 гірничого робітника
підземного по ремонту гірничих виробок
(арк. справи 45).

Відповідно до абзацу десятого
частини третьої статті 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 року № 1058-IV за кожний повний
рік стажу роботи на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України,
зайнятість на яких давала та дає
право на пенсію на пільгових умовах, до
страхового стажу додатково
зараховується по одному року.

При визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць по досягненні
50-річного віку при стажі роботи не
менше 20 років, з них не менш 10 років за
Списком № 1.

Статтею 62 вказаного Закону
визначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом першим Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, записи в якій підтверджують
саме працю за пільговими професіями.

Спірний період роботи відповідає
відомостям наведеним трудовою книжкою
позивача, як належним доказом, згідно
якої позивач працював в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Донпромсервіс» за професією
гірничого робітника підземного по
ремонту гірничих виробок з повним
робочим днем у шахті.

Стосовно посилань апелянта на не
проведення підприємством, на якому
працював позивач, атестації робочих
місць судова колегія зазначає, що
атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року №442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту четвертого цього
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

З огляду на зазначене колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції стосовно того, що
законодавцем покладено обов'язок
своєчасного та якісного проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому не проведення або
не своєчасне та неякісне проведення з
вини керівників підприємств атестації
не може позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що період роботи позивача з 6
листопада 2005 року по 1 квітня 2006 року в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Донпромсервіс» за
професією гірничого робітника
підземного по ремонту гірничих виробок
з повним робочим днем у шахті
безпідставно виключений відповідачем
із пільгового стажу роботи, із
урахуванням цього стажу необхідний
позивачеві стаж роботи для призначення
пенсії є наявним.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198,
200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Вугледар
Донецької області на постанову
Вугледарського міського суду
Донецької області від 2 липня 2014 року по
справі № 223/497/14-а - залишити без
задоволення.

Постанову Вугледарського
міського суду Донецької області від 2
липня 2014 року по справі № 223/497/14-а -
залишити без змін.

Ухвала постановлена та
підписана 24 грудня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко