Справа № 8985/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 9/62/08-АП

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду
Запорізької області від 19 березня 2008
року

у справі № 9/62/08-АП

за позовом Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 421 961,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 податковий борг у
сумі 421961,85 грн., з них: по податку на
додану вартість у сумі 294313,50 грн., по
податку з доходів фізичних осіб у сумі
127 648,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
у позивача непогашеного податкового
боргу зі сплати податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 19.03.2008
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано доведеністю
факту наявності у позивача податкового
боргу і відсутністю доказів сплати
цього боргу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просить
скасувати постанову господарського
суду Запорізької області та винести
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити. Відповідач
зазначає, що судом першої інстанції
прийнято рішення без його участі, крім
того, посилається на порушення ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», оскільки
підстави для проведення перевірки, яку
було проведено на підставі ст..11-1
вказаного закону були взагалі
відсутні. Стосовно правомірності
податкових повідомлень-рішень
відповідач зазначає про їх
протиправність, оскільки висновки акту
від 20.02.2007 ґрунтуються на даних
постанови Комунарського районного
суду, якою визнано недійсним з моменту
реєстрації свідоцтво про державну
реєстрацію контрагента позивача - ПП
ОСОБА_2, а також визнано недійсним
свідоцтво про реєстрацію ПП ОСОБА_2, як
платника податку також з моменту
видачі, визнано недійсними всі
бухгалтерські та інші документи
фінансово-господарської діяльності
видані та підписані від імені ПП ОСОБА_2
з моменту їх підписання і видачі.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідач - ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований відділом реєстрації та
єдиного реєстру Орджонікідзевської
райадміністрації Запорізької міської
ради як суб'єкт підприємницької
діяльності- фізична особа, з
місцезнаходженням: 69037, м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1 (свідоцтво про державну
реєстрацію від 19.09.2002, а. с.5) та є
платником податків і зборів
передбачених Законом України "Про
систему оподаткування"'.

На підставі п.1 ст.11, п.1 ч.6 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову
службу» ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) СПД-ФО ОСОБА_1 за
період 01.01.2005 по 31.12.2005 правильності
визначення сукупного оподатковуваного
доходу, з 20.01.2005 по 31.03.2006 правильності
обчислення і своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт
перевірки від 20.02.2007 № 11/17-221/НОМЕР_1 (а.
с.9-20).

Згідно висновків акту від 20.02.2007
перевіркою встановлені порушення:

- ст.13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян», в результаті чого
Підприємцем занижено податок з доходів
фізичних осіб у 2005 році на суму 127 535,98
грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого Підприємцем занижено
податку на додану вартість за 2005 рік на
загальну суму 196 209 грн.

06.04.2007 на підставі акту перевірки від
20.02.2007 ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № /0, яким Підприємцю
донараховано податок з доходів
фізичних осіб на загальну суму 127 535,98
грн., у т. ч. 127535 грн. - основний платіж (а.
с.21);

- № /0, яким Підприємцю
донараховано податок на додану
вартість на загальну суму 294 313,50 грн., у
т. ч. 196 209 грн. - основний платіж, 98 104,50
грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.
с.23).

Також ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя проведена перевірка СПД-ФО
ОСОБА_1 повноти і своєчасності сплати
до бюджетів, державних цільових фондів,
податків і зборів (обов'язкових
платежів), встановлених
законодавством, за результатами якої
складений акт перевірки від 25.07.2007 №
370/17/1/121- НОМЕР_1 (а. с.33).

Перевіркою встановлені порушення п.14.3
ст.14 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» та п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», яке полягає у несвоєчасній
сплаті Підприємцем узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб та з податку на
додану вартість.

25.07.2007 на підставі вказаного акту
перевірки ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№ /0, яким до Підприємця
застосовані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 37,46 грн. (а.
с.29);

№ /0, яким до Підприємця
застосовані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 74,91 грн. (а.
с.30).

У відповідності до ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податковим органом направлені
відповідачу перша податкова вимога №
1/732 від 06.04.2007 і друга податкова вимога
№ 2/1706 від 17.08.2007 (а. с.40, 43).

Крім того, керівником ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя прийнято рішення № 236 від
05.11.2007 про стягнення податкового боргу
з рахунку платника податків (а. с.45).

Згідно карток особового рахунку за
Підприємцем станом на 05.03.2009
обліковується податковий борг з ПДВ,
який складає 294313,5 грн. та з податку з
доходів фізичних осіб, який складає
127648,35 грн. (а. с.46-49).

Спір між сторонами щодо арифметичних
обрахунків відсутній.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги визначений
позивачем предмет спору, який полягає у
стягненні з відповідача податкового
боргу, обставини, які підлягають
з'ясуванню для правильного вирішення
справи, колегія суддів зазначає, що
питання правомірності проведення
податковим органом перевірок
відповідача не є предметом судового
дослідження в межах даної справи.

Стосовно посилання ПП ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на свою
необізнаність стосовно наявності
прийнятих позивачем податкових
повідомлень-рішень від 06.04.2007, від 25.07.2007
та податкових вимог з огляду на те, що
позивачем вказані рішення та матеріали
перевірок не направлялись, колегія
суддів зазначає наступне.

Приписи Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ та Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений Наказом
ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.08.2005 за № 925/11205,
зобов'язують органі ДПС направляти за
місцезнаходженням платника податків
екземпляри актів перевірок, податкових
повідомлень-рішень, податкових вимог.

Матеріали справи містять докази
направлення вищевказаних актів
перевірок, податкових
повідомлень-рішень від 06.04.2007, від 25.07.2007
та податкових вимог відповідачу поштою
за місцезнаходженням підприємця,
зазначеним у свідоцтві про державну
реєстрацію, і повернення вказаних
поштових відправлень не у зв'язку з
відсутністю адресата за
місцезнаходженням, а у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про неотримання відповідачем
цих поштових відправлень у відділенні
поштового зв'язку «Укрпошта».

Також матеріали справи містять акти
про неможливість вручення зазначених
документів, складених позивачем, та
розміщення на дошці оголошень у ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, що відповідає приписам
п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Отже, доводи відповідача про порушення
порядку проведення перевірки та
відсутності підстав для її проведення
не приймаються колегією суддів до
уваги.

Щодо посилань відповідача на
неправомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень, винесених на
підставі акту перевірки від 20.02.2007, то
для вирішення спору про стягнення
податкового боргу необхідним є
дослідження наявності у відповідача
податкового боргу в розумінні Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Так, Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (чинного на момент виникнення
спірних відносин, далі - Закон № 2181-ІІІ)
органами уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу є
виключно податкові органи.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ
визначено, що податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону №
2181-ІІІ податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до положень п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5
Закону № 2181-ІІІ день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Зі змісту вищенаведених положень п.1.3
ст.1 Закону № 2181-ІІІ вбачається, що лише
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки, така
сума набуває статусу податкового
боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
правомірність прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 06.04.2007, якими
визначені податкові зобов'язання з
податку на з додану вартість та податку
з доходів фізичних осіб, суми яких
просить стягнути позивач, визначаючи
їх в якості податкового боргу, є
предметом судових спорів:

- у справі господарського суду
Запорізької області №
23/1/09-АП-3/42/09-АП-23/58/09-АП-12/319/09-АП за
позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
06.04.2007 № /0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
294313,50 грн.,

- у справі господарського суду
Запорізької області № 13/4/09-АП за
позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
06.04.2007 р. № /0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в загальному
розмірі 127535,98 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.10.2009 у справі
№23/1/09-АП-3/42/09-АП-23/58/09-АП-13/319/09-АП позов
СПД ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом ухвалою від
28.07.2010 вказана ухвала господарського
суду Запорізької області скасована,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 04.09.2012 у справі
№23/1/09-АП-3/42/09-АП-23/58/09-АП-13/319/09-АП позов
СПД ОСОБА_1 до ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
06.04.2007 № /0 задоволено (а. с.189-191).

Докази скасування вказаної постанови
господарського суду Запорізької
області від 04.09.2012 у справі
№23/1/09-АП-3/42/09-АП-23/58/09-АП-13/319/09-АП на
даний час відсутні.

Щодо справи господарського суду
Запорізької області № 13/4/09-АП, то
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2012 постанова
господарського суду Запорізької
області № 13/4/09-АП від 17.02.2009 (а. с.163-166) та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2009 (а. с.169, 170) скасовані, а
саму справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Результати розгляду судом першої
інстанції справи № 13/4/09-АП на даний час
відсутні.

Отже, відповідно до положень п.п.5.2.4 п.5.2
ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкові
зобов'язання, визначені податковими
повідомленнями-рішеннями від 06.04.2007, на
момент розгляду даної справи у суді
апеляційної інстанції є неузгодженими,
а отже не можуть бути податковим боргом
у розумінні п.1.3 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
податкового органу.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 19.03.2008 у справі
№9/62/08-АП скасувати.

В позові відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна