Справа № 804/19395/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
позовомДержавної податкової інспекції
в Кіровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областідо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ЕЛІТ СТРОЙ» про стягнення податкового
Державна податкова інспекція в
Кіровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областізвернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ЕЛІТ СТРОЙ», в якомупросила стягнути
кошти цього платника податків з
рахунків у банках, які його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення наявного у
нього податкового боргу з податку на
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок
несплати відповідачем у визначені
законом строки самостійно
задекларованих податкових зобов'язань
з податку на додану вартість у нього
утворився податковий борг у розмірі
відповідача податкового боргу
позивачем в порядку ст.59 Податкового
кодексу України було виставлено
податкову вимогу від 04.08.2014р. №1941-25.
Однак, станом на теперішній час
означений податковий борг
відповідачем не погашений і не
списаний, тому позивач звернувся до
суду з позовом про його стягнення.
Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а також просив
задовольнити позовні вимоги у повному
Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання його представник не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив,
заперечення на позовну заяву та заяву
про відкладення розгляду справи не
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128
КАС України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» (код
компанія «ЕЛІТ СТРОЙ») перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції в Кіровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області(далі -ДПІ в Кіровському районі
міста ДніпропетровськаГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) як платник
податків, в тому числі податку на
Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, а також сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового
кодексу України , податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно ст.203 Податкового кодексу
України податкова декларація з податку
на додану вартість подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
Судом також встановлено, що
відповідачем було подано до ДПІ в
Кіровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській областінаступні
декларації з податку на додану
- за червень 2014 року від 18.07.2014 року
підлягає сплаті за підсумками звітного
(податкового) періоду, становить
2295,00грн.(а.с.9-10);
-за липень 2014 року від 19.08.2014 року
підлягає сплаті за підсумками звітного
(податкового) періоду, становить
1790,00грн.(а.с.11-12);
- за серпень 2014 року від 19.09.2014 року
підлягає сплаті за підсумками звітного
(податкового) періоду, становить
8169,00грн.(а.с.13-14);
- за вересень 2014 року від 20.10.2014 року
підлягає сплаті за підсумками звітного
(податкового) періоду, становить
3658,00грн.(а.с.15-16).
Таким чином, позивачем було самостійно
задекларовано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
розумінні приписів п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України.
Однак ці зобов'язання у встановлені
строки сплачені не були, у зв'язку із
чим у відповідача утворився
податковий борг з податку на додану
зменшений за рахунок наявної переплати
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням приписів вказаної статті
Податкового кодексу України, ДПІ в
Кіровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській областібула
виставлена податкова вимога форми «Ю»
№1941-25 від 04.08.2014р. про сплату
відповідачем наявного у нього на той
час податкового боргу у сумі 2225,14грн.,
яка була отримана уповноваженою особою
ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» -
Щербань 16.09.2014 року(а.с.8).
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Оскільки після надіслання
відповідачеві податкової вимоги форми
«Ю» №1941-25 від 04.08.2014р.податковий борг
останнього в повному обсязі погашено
не було, нова податкова вимога
позивачем не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду
податковий борг непогашений і не
Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Наявність у ТОВ «Будівельна компанія
«ЕЛІТ СТРОЙ» відкритих рахунків у
банках підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою (а.с.7).
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості з податку на
додану вартість по узгодженим грошовим
зобов'язанням за рахунок коштів з
рахунків у банках, що обслуговують ТОВ
«Будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ»,
натомість відповідачем не було надано
суду доказів сплати вказаного
податкового боргу у встановлені
законодавством строки.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
п о с т а н о в и в :
АдміністративнийпозовДержавної
податкової інспекції в Кіровському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ЕЛІТ СТРОЙ» про стягнення податкового
боргу- задовольнити.
Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ЕЛІТ
СТРОЙ»(вул.Кулагіна, 46/1, місто
банках, обслуговуючих цього платника
податків, кошти на користь державного
бюджету в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
тисяч вісімсот сорок дев`ять
гривеньсімнадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
25.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді О.М. Турова
О.М.Турова О.В.Фоменко