Справа № н/822/4852/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4852/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
М.Є.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(далі - позивач) до Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області (далі -
відповідач) про визнання дій
незаконними, скасування наказу та
постанов ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
в якому з уточненням позовних вимог
просило: визнати протиправною та
скасувати Постанову від 02.12.2013 № 72 про
накладення штрафних санкцій; визнати
протиправним та скасувати Наказ № 153
від 13.11.2013; визнати незаконними дії щодо
проведення перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014
залишено без змін.

04 вересня 2014 року товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" було подано заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2014
позивачу відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.11.2013 на підставі наказу № 153 було
проведено перевірку торгового об'єкта
заявника - магазину "Фокстрот" по
проспекту Миру,69 в м. Хмельницькому, за
результатами перевірки було складено
протокол про виявлені порушення та
накладено штрафні санкції, які
визначені в постановах №№72 та 73.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що під
час проведення перевірки було виявлено
порушення вимог п. 13, п. 19, п. 24 Постанови
КМУ від 29.07.2009 №785 "Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", п.7, п. 17 Постанови КМУ №679
від 24.06.2009 "Про затвердження Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання", п.5, п.6, п.21
Постанови КМУ від 03.09.2008 №787 "Про
затвердження Технічного регламенту
максимально дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами", п. 7 Постанови КМУ № 1149 від
29.10.2009 "Про затвердження Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання", а саме:
нанесено Національний знак
відповідності з порушенням -
зображення у вигляді овала; без
декларації про відповідність; не
супроводжується інформацією про
найменування, адресу виробника
(уповноваженого представника),
найменування та адресу імпортера; не
нанесено Національний знак
відповідності; не представлено
декларацію про відповідність; не
зазначено уповноважену особу чи особу,
яка ввела в обіг; табличка з технічними
даними, пакування, супровідні
документи не нанесено Національний
знак відповідності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Як нововиявлені обставини позивач в
своїй заяві вказує, що в силу положень
ст. 245 КАС України, є видання наказу №840
від 22.07.2014 "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів", яким зокрема скасовано
наказ на проведення перевірки №149 від
11.11.2013, що був предметом розгляду у цій
справі.

Згідно глави 4 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута за
нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд
повинен дослідити, чи впливають
зазначені позивачем обставини на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом під час постановлення рішення, що
переглядається, надати оцінку тому, чи
відповідають зазначені позивачем
обставини ознакам нововиявлених
обставин, а також дослідити, чи дійсно
позивач не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

На підставі вищенаведеного, наказ №840
від 22.07.2014 "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів" не є нововиявленою
обставиною у даній справі в розумінні
ст. 245 КАС України, оскільки він був
виданий після прийняття постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 у
справі 822/4855/13-а.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що наказ №840 від 22.07.2014 "Про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів" не може бути підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.