Справа № 820/4796/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

17 грудня 2014 р.
№ 820/4796/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

заявника - Горбатенко Д.Д.

представника позивача - Гончарової І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року по справі №820/4796/13-а
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості -
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Головний
інститут по проектуванню заводів
тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") (пр.Леніна,
40, Харків, 61166, код 00236903, р/р 4602 в
АСУБ «Грант», МФО 351607) суму
заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
на підставі Закону України „Про
наукову та науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до законодавчих актів, на
яку має науковий працівник, за період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року в
розмірі 15831.07 грн. (п'ятнадцять тисяч
вісімсот тридцять одна гривня 07
копійок) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова (пр.
Леніна, 40, м.Харків, 61166, р/р 98 в ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
Харківській області, МФО 351823, ).

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Головний інститут по
проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") 07.11.2014 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по справі №820/4796/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування вимог поданої заяви
про перегляд судового рішення заявник
зазначив, що постанова від 27.08.2013 року
була винесена судом незаконно,
оскільки суду не були відомі усі
обставини справи. Заявник вважає, що
існують правові підстави для перегляду
постанови від 27.08.2013 року за
нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення для справи, а саме
обставини справи, які не були відомі
суду при прийнятті постанови від 27.08.2013
року та якими встановлено відсутність
обов'язку ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш" здійснити
відшкодування різниці виплаченої
наукової пенсії.

Представником Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова до суду було надано письмові
заперечення в яких зазначено, що думка
про те, що обов'язок відшкодування у
підприємства відсутній через те, що
Закон України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ
від 13 грудня 1991 року введено в дію з 01
січня 2004 року, а особа, якій призначено
наукову пенсію звільнилась з
підприємства
«Гіпротракторсільгоспмаш» до моменту
вступу вищезазначеного Закону в силу
не відповідає принципам чинного
законодавства. Оскільки, Закон України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» за напрямком темпоральної
дії є нормативно-правовим актом прямої
дії, тобто поширюється на факти, які
виникли після набрання ним чинності та
до набрання ним чинності і продовжують
існувати. За загальним правилом всі
нормативно - правові акти
мають пряму дію, тоді як зворотну та
переживаючу тільки у випадках
встановлених і спеціально
передбачених законом. На думку
пенсійного фонду, в заяві відсутні
посилання на конкретні істотні
обставини для справи, які не були
відомі заявнику та суду.

Заявник в судове засідання прибув,
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова в судове засідання прибув,
просив відмовити у задоволенні заяви у
повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, а також матеріали
адміністративної справи №820/4796/13-а ,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.

За результатами розгляду справи
№820/4796/13-а Харківським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову від 27.08.2013 р., якою
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості -
задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Головний інститут по
проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") (пр.
Леніна, 40, Харків, 61166, код 00236903, р/р
4602 в АСУБ «Грант», МФО 351607) суму
заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
на підставі Закону України „Про
наукову та науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до законодавчих актів, на
яку має науковий працівник, за період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року в
розмірі 15831.07 грн. (п'ятнадцять тисяч
вісімсот тридцять одна гривня 07
копійок) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова (пр.
Леніна, 40, м.Харків, 61166, р/р 98 в ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
Харківській області, МФО 351823, ).

ПАТ "Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") правом на
апеляційне оскарження не скористався,
постанову суду до Харківського
апеляційного адміністративного суду
не оскаржив.

Постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по адміністративній справі №820/4796/13-а
набрала законної сили.

Заявник у своїй заяві просить суд
переглянути вищевказане рішення суду
першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245
КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за
відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід
вважати обставини, які: 1) об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи; 2) не були
відомі і не могли бути відомі на час
прийняття рішення суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Заявник посилається на факт того, що
станом на час винесення рішення суду
було не відомо про те, що обов'язок
відшкодування у підприємства був
відсутній у зв'язку з тим, що Закон
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» введено
в дію з 01 січня 2004 року, а особа, якій
призначено наукову пенсію звільнилась
з підприємства
«Гіпротракторсільгоспмаш» до моменту
вступу вищезазначеного Закону.

Судом встановлено, що в описовій
частині постанови суд посилався на ст.
24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" від 13
грудня 1991 року з наступними змінами та
доповненнями, а також на Порядок
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам
державних не бюджетних підприємств.

Вказані закони та законодавчі акти є
загально відомими та доступними.

Тобто під час винесення рішення суд
керувався нормами законів, які заявник
вважає що суду не були відомими.

Суд звертає увагу, Закон України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
є нормативно-правовим актом прямої дії,
тобто поширюється на факти, які виникли
після набрання ним чинності та до
набрання ним чинності і продовжують
існувати.

За загальним правилом всі нормативно -
правові акти мають пряму дію, тоді як
зворотну та переживаючу тільки у
випадках встановлених і спеціально
передбачених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Розглядаючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, важливо не порушувати
балансу між можливістю переглянути
судове рішення за нововиявленими
обставинами і принципом юридичної
визначеності, який є складовою
верховенства права. Принцип юридичної
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності рішень. Цей принцип
наголошує, що жодна зі сторін не
повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєво і непереробного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є
найширшою. Вона охоплює й усі наступні
підстави, які, по суті, частково
конкретизують її. "Істотність" обставин
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це тією чи
іншою мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Таким чином, суд, дослідивши копії
документів поданих позивачем та
відповідачем до суду під час розгляду
справи у Харківському окружному
адміністративному суді, не приймає
вказане посилання заявника як
нововиявлені обставини в даній справі.

Інших обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що існують
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, заявником у заяві про перегляд
справи за нововиявленими обставинами
та в судовому засіданні зазначено не
було.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з
чим суд вважає заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами такою, що задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Головний інститут по
проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2014
року.