Справа № 757/29539/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Середи К.О.,

при секретарі -
Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області, Інспектора ДПС
Новгород-Волинського ВДАІ, прапорщика
міліції Родзинського Олександра
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом
до Управління Державтоінспекції УМВС
України в Житомирській області,
Інспектора ДПС Новгород-Волинського
ВДАІ, прапорщика міліції Родзинського
Олександра Станіславовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує на те, що
Інспектором ДПС Новгород-Волинського
ВДАІ, прапорщиком міліції Родзинським
О.С. 13.08.2014 року винесено постанову та
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення ст. 122 ч. 1
КУпАП України, за перевищення
швидкості на 24 км/год. На підставі ст. 283
КУпАП було винесено постанову про
накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255,00 грн. Вказує на те, що дії
працівника ДПС Новгород-Волинського
ВДАІ, прапорщика міліції Родзинського
О.С. є незаконними та такими, що не
підлягають задоволенню. Зазначив, що
правил дорожнього руху не порушував, у
зв'язку з чим підстав для складання
постанови не має, вона є незаконною і
такою, що підлягає скасуванню. Вважає,
що оскаржуваною постановою
неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною. Через
канцелярію суду 16.12.2014 надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання
повторно не з»явився. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи
та приєднані до них документи,
приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
212 км автодороги Київ-Чоп в с. Броники,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год., тим самим порушивши вимоги
п. 12.4 Правил дорожнього руху. Був
зупинений Інспектором ДПС
Новгород-Волинського ВДАІ, прапорщиком
міліції Родзинським О.С., який склав
відносно нього протокол та постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 805846, складеного Інспектором ДПС
Новгород-Волинського ВДАІ, прапорщиком
міліції Родзинським О.С., ставиться в
вину те, що ОСОБА_1 13.08.2014 року о 06.58
годині рухався по дорозі Київ-Чоп,
керуючи автомобілем НОМЕР_2,
перевищивши швидкість на 24 км/год,
вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП України
передбачено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять кілометра
на годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, передбачена
адміністративна відповідальність в
вигляді штрафу.

Згідно із ст. 251 КАС України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, не погоджуючись з постановою
Інспектора ДПС Новгород-Волинського
ВДАІ, прапорщика міліції Родзинського
О.С., звертався зі скаргою до начальника
УДАІ УМВС України в Житомирській
області Гриба В.І.

Згідно листа від 05.09.2014 року за № 6/Г-145
за підписом начальника УМВС України в
Житомирській області УДАІ Кайдановича
І.І., позивача повідомлено, що його
скарга керівництвом управління ДАІ
УМВС України в Житомирській області
розглянута. Викладені у скарзі
відомості щодо неправомірних дій
працівників відділення ДАІ з
обслуговування м. Новоград-Волинський
та Новоград-Волинського району,
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області, в ході службової
перевірки не знайшли свого
об'єктивного підтвердження. За
результатами проведеної перевірки
постанову ПС1 № 805846 від 13.08.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
залишено без змін.

Твердження позивача про те, що
Інспектором ДПС Новгород-Волинського
ВДАІ, прапорщиком міліції Родзинським
О.С. не додано до протоколу про
адміністративне правопорушення жодних
даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу з
фіксацією правопорушення, з чітким
зображенням транспортного засобу, яким
керував позивач, не може братися судом
до уваги, оскільки як вбачається з
відповіді на скаргу, визначення
швидкості руху здійснювалась за
допомогою вимірювача швидкості
радіолокаційного відео записуючого
«ВИЗИР» № 0812579, який віднесений до
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за
№ 262/17557.

Відповідно до свідоцтв ДП
«Укрметртестстандарт» про провірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1224523 (чинне до 22.08.2014) та № 22-2/1420474
(чинне до 22.08.2015), які відповідають
вимогам Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність»,
вимірювача швидкості радіолокаційного
відеозаписуючий «ВИЗИР» № 0812579,
визнано придатним до застосування.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Як вбачається з постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 перевисив швидкість руху на 24
км/го.

Водій, сідаючи за кермо автомобіля,
повинен бути пильним на дорозі та
дотримуватись всіх правил дорожнього
руху, чого позивачем зроблено не було.

Разом з тим, відповідно до вимог статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
десятиденний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та не підлягають
задоволенню. Постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 13.08.2014 року, складена Інспектором
ДПС Новгород-Волинського ВДАІ,
прапорщиком міліції Родзинським
Олександром Станіславовичем є
законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163 КАС
України, ст.ст. 158-163, 7,8, 283, 287 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області, Інспектора ДПС
Новгород-Волинського ВДАІ, прапорщика
міліції Родзинського Олександра
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанову серії ПС1 № 805846 від 13.08.2014,
складену інспектором ДПС
Новгород-Волинського ВДАІ, прапорщиком
міліції Родзинським О.С. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа