Справа № 587/2963/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 587/2963/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області на ухвалу Сумського районного
суду Сумської області від 07.05.2014р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області про роз'яснення судового
рішення по справі № 587/2963/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2014 року ухвалою Сумського
районного суду Сумської області у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області про
роз'яснення рішення суду відмовлено за
необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права. Судом першої інстанції
проігноровано, що постанова Сумського
районного суду Сумської області від 28
січня 2014 року по справі є незрозумілою,
не містить посилань на те, які дії має
вчинити відповідач з метою його
належного виконання, а отже наявні
підстави, встановлені статтею 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, для роз'яснення її змісту.

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просила
визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області щодо відмови
зарахувати період її роботи на посаді
старшої піонервожатої Кровненської
восьмирічної школи з 01.01.1992 року по
31.08.1993 року до стажу роботи, що дає право
на пільгову пенсію за вислугу років, а
також зобов'язати відповідача
зарахувати вказаний трудовий стаж до
стажу роботи, що дає право на пільгову
пенсію.

28 січня 2014 року постановою Сумського
районного суду Сумської області позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії задоволено
повністю.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області про відмову ОСОБА_1
зарахувати період роботи з 1 січня 1992
року по 31 серпня 1993 року до стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію
за вислугу років протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Сумському районі
Сумської області зарахувати трудовий
стаж роботи ОСОБА_1 старшою
піонервожатою Кровненської
восьмирічної школи з 1 січня 1992 року по
31 серпня 1993 року до стажу роботи, що дає
право на пільгову пенсію за вислугу
років (а.с.34-35).

05 березня 2014 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанова Сумського районного суду
Сумської області від 28.01.2014 року по
справі №587/2963/13-а залишено без змін
(а.с.51-53).

24 квітня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області звернулось до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Сумського районного суду Сумської
області від 28.01.2014 року, посилаючись на
її незрозумілість в частині визначення
дати, з якої позивачці має бути
зарахований стаж роботи піонервожатою
Кровненської восьмирічної школи до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за вислугу років, а
також в частині умов, за яких має бути
проведено таке зарахування (а.с.59).

Відмовляючи Управлінню Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
фактично відповідач просить змінити
зміст рішення, що суперечить нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Заява Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить вказати,
як виконувати постанову Сумського
районного суду Сумської області від 28
січня 2014 року, що не є роз'ясненням її
змісту, зокрема зазначає, що
незрозумілим є те, які дії слід вчинити
для належного виконання судового
рішення та яким чином слід оформити
таке виконання.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
регулюється статтями 254 - 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З наведеного вбачається, що механізм
роз'яснення судового рішення,
передбачений ст. 170 КАС України, в
даному випадку не може бути
застосований.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 07.05.2014р. по справі
№ 587/2963/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 24.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.