Справа № 2а-278/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/11574/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Житомирської міської Ради,
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про визнання нечинним
та скасування в частині пункту 2.1
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 12.11.2009
року № 764 «Про зміни договорів найму
жилих приміщень»,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовом до Виконавчого
комітету Житомирської міської Ради,
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про визнання нечинним
та скасування в частині пункту 2.1
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 12.11.2009
року № 764 «Про зміни договорів найму
жилих приміщень».

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 02.03.2011 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 було
задоволено частково. Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 02.03.2011 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано підпункт 2.1
пункту 2 рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 12.11.2009
року № 764 «Про зміну договорів найму
жилих приміщень». У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаються на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
та залишити в силі постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.03.2011 року.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, заперечення на неї,
рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.05.2009 року у справі 2-958/09,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 01.07.2009 року, змінено
договір найму квартири АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_5 в користування
житлову кімнату площею 17,0 м2 з балконом,
ОСОБА_4 - житлову кімнату площею10,0 м2,
ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,1 м2.
Підсобні приміщення (кухню, коридор,
ванну, туалет, кладовку) залишено в їх
спільному користуванні. Зобов'язано
КВЖРЕП № 13 та Виконавчий комітет
Житомирської міської ради укласти
окремі договори найму з ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і відкрити окремі
особові рахунки на кімнати, які
виділені їм в користування.

Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради своїм 12.11.2009 року прийнято
рішення № 764 «Про зміни договорів найму
жилих приміщень». Підпунктом 2.1 пункту
2 якого було передбачено розділити
особові рахунки квартири АДРЕСА_1 та
відкрити ОСОБА_5 особовий рахунок на
одну кімнату з балконом жилою площею 17,0
м2, ОСОБА_4 на одну кімнату жилою площею
10,0 м2, ОСОБА_2 на одну кімнату жилою
площею 17,1 м2. Допоміжні приміщення
залишено в спільному користуванні
згідно з ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 01 липня 2009
року, а особовий рахунок на ОСОБА_5 на
три кімнати жилою площею 44,1 м2 закрито.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи постанову про
задоволення позовних вимог, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскільки виконавчим комітетом
Житомирської міської ради не
приймалось рішення щодо укладання з
ОСОБА_4 окремого договору найму
виділеної йому у користування кімнати,
то це призвело до порушення його прав.
Рішення про розділ особового рахунку
та відкриття окремих особових рахунків
є похідним від рішення про укладання
окремих договорів найму жилого
приміщення.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 Житлового
кодексу України, договір найму жилого
приміщення може бути змінено тільки за
згодою наймача, членів його сім'ї і
наймодавця, за винятком випадків,
передбачених Основами житлового
законодавства Союзу РСР і союзних
республік, іншими законодавчими актами
Союзу РСР і цим Кодексом.

Згідно із статтею 104 Житлового кодексу
України, член сім'ї наймача вправі
вимагати, за згодою інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, укладення з
ним окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати
згоду на укладення окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції не
відповідає вищезазначеним критеріям,
оскільки висновок суду про те, що
рішення про розділ особового рахунку
та відкриття окремих особових рахунків
є похідним від рішення про укладання
окремих договорів найму жилого
приміщення, не вмотивовано з
посиланнями на конкретні норми
матеріального права, які регулюють
дані правовідносини.

Враховуючи, що рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 07.05.2009
року у справі 2-958/09, яке набрало
законної сили, отже в силу частини 1
статті 14 Цивільного процесуального
кодексу України є обов'язковим для
виконання, зобов'язано КВЖРЕП № 13 та
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради укласти окремі договори
найму з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і
відкрити окремі особові рахунки на
кімнати, які виділені їм в
користування, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради, приймаючи 12.11.2009 року
рішення № 764 «Про зміни договорів найму
жилих приміщень», діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції дана неправильна правова
оцінка обставин по справі, помилково
застосовані норми матеріального права
при розгляді апеляційної скарги по
даній справі, а тому касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити,
рішення суду апеляційної інстанції -
скасувати, залишивши в силі рішення
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2013 року - скасувати.

Постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 02.03.2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської Ради, Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про визнання нечинним
та скасування в частині пункту 2.1
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 12.11.2009
року № 764 «Про зміни договорів найму
жилих приміщень» - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

О.В. Калашнікова

В.Ф. Мороз