Справа № 808/8206/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

10 грудня 2014 року Справа № 808/8206/14
провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.

за участю секретаря Стратулат С.В.,

представників:

позивача: Таралешко Г.В.

відповідача 1: Резнікової І.В.

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

відповідача 4: не прибув

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» про
відвід судді, у адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет»

до:1. Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області;

2.Начальника відділу проведення
митного аудиту управління податкового
та митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
Яценко Вікторії Василівни;

3.Головного державного
ревізора-інспектора відділу
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Пронько Ольги
Миколаївни;

4.Головного державного
ревізора-інспектора відділу
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Бродецької
Світлани Анатоліївни

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
1); Начальника відділу проведення
митного аудиту управління податкового
та митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
Яценко Вікторії Василівни (далі -
відповідач 2); Головного державного
ревізора-інспектора відділу
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Пронько Ольги
Миколаївни (далі - відповідач 3);
Головного державного
ревізора-інспектора відділу
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Бродецької
Світлани Анатоліївни (далі - відповідач
4) про визнання протиправними дій по
складанню Акту документальної виїзної
перевірки від 29.09.2014.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено відвід судді з
підстав наявності обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді, а саме представник позивача
зазначив, що суддею Калашник Ю.В. 11.08.2014
винесено рішення у справі №808/4410/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. У задоволенні
позову ТОВ «Строймаркет» відмовлено.
Предметом розгляду справи №808/4410/14 були
неправомірні, на думку позивача, дії та
рішення в.о. начальника Запорізької
митниці щодо обчислення строків,
встановлених для товарів, поміщених у
режим переробки. Постанова суду від 11
серпня 2014 року у справі №808/4410/14
оскаржена ТОВ «Строймаркет» у
апеляційному порядку та на цей час
законної сили не набрала. Представник
позивача вважає, що справи №808/4410/14 та
справа №808/8206/14 безпосередньо пов'язані
між собою, оскільки у разі скасування
судом апеляційної інстанції постанови
суду від 11.08.2014 у справі №808/4410/14,
підстави для складання акту, дії щодо
якого оскаржуються у цій справі, будуть
відсутні. Також представник позивача
вказує, що суддею під час винесення
рішення у справі №808/4410/14 вже визначена
правова позиція, а тому є підстави для
відводу.

Представник відповідача 1 проти
відводу заперечив та вказав, що справи
№808/4410/14 та №808/8206/14 не є пов'язаними.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 КАС України, особи
які беруть участь у справі можуть
заявити відвід судді, за наявності
підстав, зазначених у статтях 27-29 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Стаття 28 КАС України визначає підстави,
які не допускають повторну участі
судді в розгляді адміністративної
справи.

У заяві про відвід та у судовому
засіданні представник позивача
вмотивував необхідність відводу судді
п.4 ч.1 ст. 27 КАС України та зазначив, що
оскільки суддя розглядав справу
№808/4410/14, яка, на його думку, пов'язана із
справою №808/8206/14, то суддя не може
здійснювати розгляд цієї справи.

Проте, положення КАС України не
визначають такої підстави для відводу
судді, як розгляд одним і тим же суддею
пов'язаних справ. Крім того, доказів
неупередженості та необ'єктивності
судді представником позивача не надано
та судом не встановлено.

Враховуючи наведені положення закону,
суд приходить до висновку, що заявлений
відвід є необґрунтованим, і тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» про відвід судді , -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Калашник