Справа № 482/2188/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 482/2188/13-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Демінська О.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області на ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 10 липня 2014 року про роз'яснення
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області про визнання дії
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок довічного
грошового утримання судді, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 03 липня 2009 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Постановою Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 17.04.2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку довічного грошового
утримання як судді у відставці
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
судді у відставці ОСОБА_1 з 15 травня 2013
року по 03 червня 2013 року включно
відповідно до вимог частини 3 статті 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» в розмірі 80% заробітної
плати працюючого судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області,
з урахуванням максимального розміру
довічного грошового утримання,
встановленого частиною 5 статті 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» (в редакції Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI) та
за вирахуванням вже виплачених сум за
вказаний період. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
судді у відставці ОСОБА_1 з 04 червня 2013
року відповідно до вимог частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в редакції
до змін, внесених Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, а
саме: «Щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання».

До Новоодеського районного суду
Миколаївської області із заявою
звернулось Управління Пенсійного
фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області, в якій просило
роз'яснити стосовно якої суми
необхідно проводити перерахунок, а
також протягом якого часу необхідно
здійснювати виплату утримання судді.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014
року заяву пенсійного органу було
задоволено.

Роз'яснено, що управління Пенсійного
фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_1, виходячи саме з даних
тих документів, що маються в
розпорядженні ПФУ, та містять
інформацію щодо розміру заробітної
плати працюючого судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області у
необхідний для проведення перерахунку
період:

з 15 травня 2013 року по 03 червня 2013 року
включно відповідно до вимог частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в розмірі
80% заробітної плати працюючого судді
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, з урахуванням
максимального розміру довічного
грошового утримання, встановленого
частиною 5 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 08
липня 2011 року №3668-VI) та за вирахуванням
вже виплачених сум за вказаний період,
а також відповідно до вимог частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в редакції
до змін, внесених Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, а
саме: «Щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання», за період з 04 червня 2013 року
по день дії норм права, які регулюють
такі правовідносини.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Так, згідно заяви про роз'яснення
вказаного рішення суду управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області зазначає про незрозумілість
постанови суду щодо суми проведення
перерахунку, оскільки форма довідок,
наданих у свій час позивачем до ПФУ,
визначена для призначення
(перерахунку) пенсії як державним
службовцям, а не для призначення
довічного грошового утримання судді у
відставці, у постанові не визначено
протягом якого часу або до настання
яких подій необхідно здійснювати
виплату перерахованого щомісячного
грошового утримання судді у відставці.

При цьому судом першої інстанції вірно
роз'яснено, що для виконання рішення
суду та проведення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання як судді у відставці
необхідно виходити саме з даних тих
документів, що маються в розпорядженні
ПФУ, та містять інформацію щодо розміру
заробітної плати працюючого судді
Новоодеського районного суду
Миколаївської області у необхідний для
проведення перерахунку період.

До того ж варто зазначити, що щомісячні
довічні грошові утримання
здійснюються на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на певний строк. У цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання цього виду
виплат (чи його перерахунку). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
довічне грошове утримання, не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
довічного грошового утримання.

Отже, виплату довічного грошового
утримання не може бути обмежено
будь-яким кінцевим терміном або
строком, оскільки це б обмежувало право
особи на отримання довічного грошового
утримання яке повинно виплачуватися
постійно, один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку таких
виплат.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного довічного грошового
утримання з дати, з якої він має право
та вимагає проведення перерахунку без
обмеження кінцевого терміну або строку
протягом якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Також слід зазначити, що питання щодо
примусового виконання рішень суду
визначається Законом України «Про
виконавче провадження». Даним законом
визначені умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, зокрема, ст.2
Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає

Керуючись 170, 195, 197; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1
ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014
року у справі № 482/2188/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян