Справа № 820/19020/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/19020/14

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
26.11.2014р. по справі № 820/19020/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будцентр Витязь»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив стягнути з
«Будцентр Витязь» заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 548,84
грн. Також позивачем заявлене
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.14 р. по
справі № 820/19020/14 було відмовлено у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
26.11.14 р. по справі № 820/19020/14 та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування поданого позивачем
клопотання він зазначив, що існують
обставини, які на його думку свідчать
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди інтересам бюджету Пенсійного
фонду України і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки відповідач
ухиляється від обов'язку сплачувати у
повному обсязі обов'язкові платежі до
бюджету Пенсійного фонду України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Вказаною статтею також
встановлено, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Також колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що приймаючи
ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд повинен
враховувати, що прийняття такого
рішення доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача. З поданого
до суду першої інстанції клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не
вбачається доводів того, що не вжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.
Зазначені в клопотанні обґрунтування є
лише припущенням позивача, які жодними
доказами не підтверджені та
недоведені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
положеннями ст. 117 КАС не встановлено
такого способу забезпечення, як
накладення арешту на майно боржника, що
також свідчить про безпідставність та
необґрунтованість поданого позивачем
клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції про наявність відсутність
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову. Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
26.11.2014р. по справі № 820/19020/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.14 р. по
справі № 820/19020/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.14 р. по
справі № 820/19020/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будцентр Витязь»
про забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягагає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.