Справа № 667/5094/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 667/5094/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Іванцова Н.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в м. Херсоні про зобов'язання
зарахувати страховий стаж за період
роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з
01.08.2006 року по 05.05.2009 року та здійснити
перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 05 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено.

Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні
зарахувати страховий стаж ОСОБА_4 за
період роботи у ВАТ "Херсонські
комбайни" з 01 серпня 2006 року по 05 травня
2009 року, здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_4 з дати призначення пенсії та
виплатити різницю недоотриманої
пенсії.

Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач має право на
зарахування страхового стажу за період
його роботи на ВАТ "Херсонські
комбайни" з 01 серпня 2006 року по 05 травня
2009 року та здійснення перерахунку
пенсії.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, п.1 ст. 11, п.1 ст. 14,
ст.ст. 24, 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні вказується, що підстави для
зарахування страхового стажу за
період, за який не сплачено страхові
внески, відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 11 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
підлягають особи, які працюють на
підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях, в
об'єднаннях громадян, у фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
та інших осіб, включаючи юридичних і
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок), придбали спеціальний
торговий патент, на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством.

Пунктом 1 ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що
страхувальниками цих осіб є їх
роботодавці, які відповідно до ч.1 ст. 15
цього Закону є платниками страхових
внесків і зобов'язані на підставі п.6 ч.2
ст. 17 зазначеного Закону нараховувати,
обчислювати та сплачувати в
установлені строки і в повному обсязі
страхові внески.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страхові внески є
цільовим загальнообов'язковим
платежем, який справляється на всій
території України в порядку,
встановленому цим Законом. Страхові
внески не включаються до складу
податків, інших обов'язкових платежів,
що складають систему оподаткування. На
ці внески не поширюється податкове
законодавство. Страхові внески не
можуть зараховуватися до Державного
бюджету України, бюджетів інших рівнів,
не підлягають вилученню з Пенсійного
фонду або з Накопичувального фонду і не
можуть використовуватися на цілі, не
передбачені цим Законом.
Законодавством не можуть
встановлюватися пільги з нарахування
та сплати страхових внесків або
звільнення від їх сплати.

Статтею 24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що страховий
стаж - це період (строк), протягом якого
особа підлягає загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню та
за який щомісяця сплачені страхові
внески в сумі не меншій, ніж
мінімальний страховий внесок.

Статтею 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
відповідальність за несплату
страхових внесків несе
підприємство-страхувальник.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що оскільки обов'язок по
сплаті страхових внесків та
відповідальність за несвоєчасну або не
в повному обсязі сплату страхових
внесків законом покладено на
страхувальника, то несплата страхових
внесків відбулася не з вини позивача.

Отже, відмова відповідача у
зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_4
періоду роботи на ВАТ "Херсонські
комбайни" з 01 серпня 2006 року по 05 травня
2009 року, з цих підстав, є неправомірною.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні, -
залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк