Справа № 810/6900/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

25 грудня 2014 року № 810/6900/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі судді Скрипки І.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Державного реєстратора
Козелецького району Чернігівської
області Кошової Світлани
Володимирівни, Державного реєстратора
Козелецького району Чернігівської
області Санченко Марії Іванівни, третя
особа: Сільськогосподарський
виробничий кооператив «Євминка», про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області, Державного
реєстратора Козелецького району
Чернігівської області Кошової
Світлани Володимирівни, Державного
реєстратора Козелецького району
Чернігівської області Санченко Марії
Іванівни, третя особа:
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Євминка», про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року
позовну заяву було залиишено без руху
для усунення наявних у ній недоліків.

25 грудня 2014 року, у звязку із усуненням
відповідних недоліків, провадження у
справі відкрито.

Також, у позовній заяві позивач просив
вжити заходи забезпечення позову
шляхом зоборони державним
реєстраторам реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
здійснювати реєстраційні дії стосовно
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Євминка», оскільки такі
дії можуть спричинити неможливість
виконання рішення, або спричинять
порушення прав, свобод та інтересів
позивача, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За приписами частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позовну заяву, у якій
заявлено клопатання про забезпечення
позову, було залишено без руху та
провадження у справі відкрито 25 грудня
2014 року, тому вказане клопотання
розглядається судом негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Розглянувши таке клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами частин третьої та
четвертої статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Разом із тим, позивачем не надано
жодних належних та переконливих
доказів, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або ж
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, позивачем не доведено
належними та достатніми доказами
наявності обставин, які б могли бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Тому заявлене клопотання задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.