Справа № 826/6821/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6821/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будсервіс»
звернулися в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 24
грудня 2013 року № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 1, 4 частини першої ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а
тому дійшов помилкового висновку про
задоволення вимог позивача.

Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ПП «Унісон Дизайн» за період з 01.05.2012
року по 31.08.2013 року, за результатами
якої складено відповідний акт від
10.12.2013 року №326/26-57-22-03-07/37099024.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1,
138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 526 750,00 грн.; п.
44.1 ст. 44, п.п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 501 666,00 грн., у
тому числі за липень 2012 року на 150 000,00
грн., за серпень 2012 року на 255 000,00 грн., за
вересень 2012 року на 83 333,00 грн., за
жовтень 2012 року на 13 333,00 грн.

На підставі виявлених порушень,
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 24 грудня 2013
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 658 437,50 грн., у
тому числі за основним платежем на 526
750,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 131 687,50 грн.; №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 627 082,50
грн., у тому числі за основним платежем
на 501 666,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 125 416,50 грн..

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3
та частини першої, другої ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-ХІV, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення; метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства; підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій; первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а)придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; не відносяться до податкового
кредиту, зокрема, суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Тобто, обов'язковою умовою
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій є фактична
наявність у платника податків
первинних документів, фізичних,
технічних та технологічних
можливостей для здійснення
відповідних операцій та зв'язку між
фактом придбання товару (послуги) і
подальшою господарською діяльністю.

Про відсутність факту здійснення
господарських операцій можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
всупереч даним податкового обліку
будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного
з таких учасників; результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-кого з учасників господарської
операції, фактично не настали
внаслідок відсутності відповідних дій
будь-кого з учасників такої операції
(наприклад, відображення отримання
послуг без їх фактичного надання або в
разі їх надання іншою особою, ніж та, що
вказана у даних податкового обліку
чи первинних документах; імітація
купівлі товару в особи, яка ніколи його
не продавала тощо).

З метою встановлення факту здійснення
господарських операцій, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість має бути підтверджено
рух активів у процесі здійснення
господарських операцій, при цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарських
операцій: договори, акти виконаних
робіт тощо; фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності;
встановлено зв'язок між фактом
придбання товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку, що збігається з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в листі від 02.06.2011
року № 742/11/13-11

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем, як підрядником, та ПП
«Унісон Дизайн», як субпідрядником,
укладено: Договір №230812 від 23.08.2012 року,
відповідно до якого підрядник доручає,
а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати у відповідності
до проектної документації, зі своїх
матеріалів та/або з матеріалів
підрядника роботи з оздоблення
приміщень будинку на об'єкті: «Житловий
комплекс з об'єктами
соціально-громадського призначення,
паркінгами та благоустрою пам'ятки
природи «Крістерова гірка» на вул.
Вишгородська, 45 у Подільському районі
м. Києва», а підрядник зобов'язується
своєчасно прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх у
відповідності до умов договору;
Договір №170712 від 17.07.2012 року,
відповідно до якого підрядник доручає,
а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати у відповідності
до проектної документації, зі своїх
матеріалів та/або з матеріалів
підрядника роботи з оздоблення
приміщень будинку на об'єкті:
«Будівництво торговельно-офісного
центру з підземним та надземним
паркінгами по вул. Толстого Льва, 57 у
Голосіївському районі м. Києва», а
підрядник зобов'язується своєчасно
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
до умов договору; Договір №040712 від
04.07.2012 року, відповідно до умов якого
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати у
відповідності до проектної
документації, зі своїх матеріалів
та/або з матеріалів підрядника роботи з
оздоблення приміщень будинку на
об'єкті: «соціально-громадський
комплекс у складі готелю, офісних
будівель, багатофункціонального
торгівельного центру, паркінгу, об'єкта
енергозабезпечення та для влаштування
дороги, обмежених бульв. Дружби
Народів, вул. Горького, вул. Миколи
Грінченка та вул. Панаса Любченка у
Голосіївському районі м. Києва», а
підрядник зобов'язується своєчасно
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
до умов договору; Договір №160712 від
16.07.2012 року, відповідно до умов якого,
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати у
відповідності до проектної
документації, зі своїх матеріалів
та/або з матеріалів підрядника роботи з
оздоблення приміщень будинку на
об'єкті: "Будівництво
торговельно-офісного центру з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Толстого Льва, 57 у Голосіївському
районі м. Києва», а підрядник
зобов'язується своєчасно прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх у відповідності до умов
договору; Договір №180712 від 18.07.2012 року,
відповідно до якого, підрядник доручає,
а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати у відповідності
до проектної документації, зі своїх
матеріалів та/або з матеріалів
підрядника роботи з оздоблення
приміщень будинку на об'єкті:
«Будівництво торговельно-офісного
центру з підземним та надземним
паркінгами по вул. Толстого Льва, 57 у
Голосіївському районі м. Києва», а
підрядник зобов'язується своєчасно
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
до умов договору.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів позивачем надано:
податкові накладні, на загальну суму 3
010 000,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 501666,67 грн., довідку про
рух коштів на рахунку, платіжні
доручення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивачем наданими документами
підтверджено реальність здійснених
господарських операцій на підставі
наступного.

Так, як вбачається зі змісту
вищезазначених договорів, їх виконання
передбачає здійснення складних
будівельних робіт, а тому, вбачається
очевидним необхідність надання
контрагентом позивача відповідної
технічної документації, зокрема, актів
погодження вартості робіт, проектної
документації, рахунків на придбання
необхідних будівельних матеріалів
тощо. Крім того, матеріалами справи не
підтверджується наявність технічних
та трудових ресурсів у контрагента
позивача для виконання передбачених
договорами робіт.

Також, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження використання
отриманих від контрагента послуг у
своїй господарській діяльності.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що наявність
належним чином оформлених договорів,
податкових накладних та платіжних
доручень, не є безумовним доказом
реальності здійснених позивачем
господарських операцій. Жодних інших
доказів на підтвердження зазначеного
позивачем не надано, у свою чергу,
доводи апеляційної скарги відповідача
дають підстави для обґрунтованого
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог про
визнання незаконними та скасування
спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року та
постановлення нової про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нове рішення,
яким в задоволенні вимог позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24 грудня 2013 року
№ та № - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду
виготовлено 18.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Епель О.В.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Епель О.В.

Костюк Л.О.