Справа № 2а-3771/11/0311
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 9104/141576/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Довгополова О.М.,

суддів - Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Маневицькому районі
Волинської області на постанову
Маневицького районного суду
Волинської області від 28 жовтня 2011 року
у справі за адміністративним за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення певних дій,
-

В С Т А Н О В И
В :

10 жовтня 2011 року позивач звернулася в
суд з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила провести
перерахунок та виплату щомісячної
компенсації за втрату годувальника в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 52, 53 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за шість
місяців, що передують даті звернення до
суду з адміністративним позовом;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 25% прожиткового мінімуму, як
особі, віднесеній до категорії 3
відповідно до ст.51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за шість
місяців, що передують даті звернення до
суду з адміністративним позовом з
урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилалася на те, що їй особі,
яка є членом сім'ї, померлого
годувальника, непрацюючому пенсіонеру,
що проживає на території
радіологічного контролю та
постраждалій 3 категорії у
відповідності до ст.ст. 51, 52 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має
виплачуватись додаткова пенсія за
шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком. Також
вказує, що має право на отримання
пенсії в зв'язку з втратою
годувальника. Однак, як вказує позивач,
відповідач дані виплати в оскаржуваний
період проводив у значно меншому
розмірі.

Оскаржуваною постановою, прийнятою в
порядку скороченого провадження,
адміністративний позов задоволено
частково. Суд зобов'язав відповідача
провести перерахунок та виплату
позивачу додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком за період з
10 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року на
підставі положень ст.ст.51, 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком
у відповідності до ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", з
урахуванням виплачених сум.
Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату позивачу
щомісячної компенсації в разі втрати
годувальника в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком за період з 10 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року на підставі
положень ст.ст.52, 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", з урахуванням
виплачених сум. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Постанову
звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
апелянт посилається на те, що оскільки
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, то відповідно
нарахування та виплата позивачу
пенсії, здійснювались в межах
виділених на це коштів та згідно
чинного на момент проведення виплати
бюджетного законодавства. Крім цього,
апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції безпідставно до спірних
правовідносин застосував положення ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
така апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач по справі є
непрацездатним членом сім'ї (дружиною)
померлого годувальника віднесеного до
1 категорії осіб постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями відповідних
посвідчень та свідоцтва про смерть.
Крім того позивач є постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 3
категорії.

Згідно з ст. 52 даного Закону, щомісячна
компенсація в разі втрати годувальника
призначається на кожного
непрацездатного члена сім'ї, який був
на його утриманні, в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком
незалежно від пенсії, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, та
щомісячна компенсація сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи виплачуються повністю
незалежно від заробітку, пенсії чи
іншого доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 цього Закону
особам, віднесеним до 3 категорії,
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається у
розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком.

Частиною третьою ст. 67 цього ж Закону
визначено, що у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особам, віднесеним до
категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної
компенсації сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Перерахунок пенсії
здійснюється з дня встановлення нового
прожиткового мінімуму.

Враховуючи викладені положення Закону,
суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на щомісячну компенсацію у разі
втраті годувальника у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі у розмірі 25 %
мінімальної пенсії за віком .

При цьому судом першої інстанції
враховано норму ч. 2 ст 99 КАС України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин та розгляду
справи в суді першої інстанції), за якою
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з тим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про те, що 14 червня
2011 року Верховною Радою України
прийнято Закон України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік", який набрав
чинності 19 червня 2011 року.

Пунктом 7 ч.1 цього Закону Прикінцеві
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено п.4, яким установлено, що у 2011
році норми і положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", ст.ст. 14, 22, 37 та ч.3
ст.43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог Закону України від 14
червня 2011 року "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік", - 06 липня 2011 року
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову № 745 "Про встановлення деяких
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Судом встановлено, що виплата
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, та щомісячної компенсації за
втрату годувальника за період з 10
квітня 2011 року по 22 липня 2011 року
здійснювалися у менших, ніж
передбачено законом, розмірах. Отже,
право позивача на підставі Закону №
796-ХІІ є порушеним. Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення позову в частині
нарахування та виплати додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та
щомісячної компенсації за втрату
годувальника за вказаний період.

Встановлено, що у період з 23.07.2011 року
управління Пенсійного фонду діяло
відповідно до постанови від 6 липня 2011
року № 745 «Про встановлення деяких
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», його дії є
правомірними, а тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог у цій
частині.

Суд апеляційної інстанції не може
взяти до уваги посилання апелянта на
те, що відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, а фінансування
виплат, пов'язаних із застосуванням
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
проводиться із державного бюджету,
оскільки відсутність фінансування з
державного бюджету коштів на витрати
пов'язані із виплатою позивачу
передбачених Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" виплат, не
може бути підставою для невиконання
вимог Закону.

Дана правова позиція суду,
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 08 листопада 2005
року в справі "Кечко проти України"
зазначив, що держава самостійно
визначає, які надбавки виплачувати
своїм працівникам з бюджету. Держава
може вводити, припиняти або
закінчувати виплату цих надбавок.
Проте, якщо правове положення, що діє,
передбачає виплату певних надбавок, і
дотримані всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди при розгляді справ,
практику Європейського Суду з прав
людини, застосовують як джерело права.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково допустив
постанову в цілому до негайного
виконання.

Так, відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС
України у постанові, прийнятій у
скороченому провадженні, зазначається
обов'язок відповідача виконати
постанову негайно.

Водночас постанови, які виконуються
негайно, визначені ст. 256 КАС України.

До таких постанов згідно з п. 1 ч. 1 та
абз. 9 цієї статті належать постанови
про присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць та постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження.

Виходячи із змісту зазначених вище
норм, колегія суддів дійшла висновку,
що звертаючи до негайного виконання
постанови щодо оскарження фізичними
особами рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень з питань
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання,
зокрема, виплат та пільг, прийняті в
порядку скороченого провадження,
необхідно застосовувати положення п. 1
ч. 1 ст. 256 КАС України, який є
спеціальним для даної категорії справ.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює
постанову або ухвалу суду першої
інстанції, коли має місце правильне по
суті вирішення справи чи питання, але
із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права,
а також вирішення не всіх позовних
вимог або питань.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
щодо скасування оскарженого судового
рішення в цілому суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи,
проте вбачаються підстави для його
зміни із-за порушень процесуальних
норм.

Одночасно колегія суддів зазначає, що
оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до ч. 10 цієї статті
ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 99, 195, 197 ч. 1 п. 3, ст.ст.
198, 201 ч.1 п.1, 205 ч.1 п.2 ,ст. 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області - задовольнити частково.

Постанову Маневицького районного суду
Волинської області від 28 жовтня 2011 року
у справі № 2-а-3772/11/0311 за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Маневицькому районі Волинської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення певних дій -
змінити, виклавши резолютивну частину
постанови в частині негайного
виконання в наступній редакції:
«Звернути до негайного виконання
постанову в межах суми стягнення за
один місяць».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький