Справа № 816/4465/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Полтава Справа №
816/4465/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Денисенка В.В.,
Попенка Б.В.,

представника відповідача - Гриценка
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрахім" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Петрахім"
(ТОВ "Петрахім", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (Кременчуцька
ОДПІ, відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
жовтня 2014 року №/1993.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки
Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки
№2362/16-03-22-03-08/31998503 від 06.10.2014 щодо
порушення ним вимог податкового
законодавства, в результаті чого
завищено податковий кредит на загальну
суму 11254,00 грн, в тому числі за жовтень
2012 року з контрагентом-постачальником
ПП "Трафік Дон" на суму 6324,00 грн, за
січень 2013 року з
контрагентом-постачальником ПП
"Полтава-Проект-Мнтаж" на суму 4930,00 грн,
є безпідставними. Наполягав на тому, що
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ПП
"Трафік Дон" у жовтні 2012 року, ПП
"Полтава-Проект-Мнтаж" у січні 2013 року
повністю підтверджується наявними
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. В зв'язку з цим, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.10.2014
№/1993.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№3390 від 24.11.2014 (а.с. 63-65).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Петрахім"
(ідентифікаційний код 31998503) 22.05.2002
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
номер та дата запису про включення
відомостей про юридичну особу до ЄДР 1
001832 (а.с. 8). Позивач перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ та є платником податку на додану
вартість (а.с. 10, 26).

У період з 25.09.2014 по 01.10.2014 Кременчуцькою
ОДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Петрахім" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Трафік Дон" за жовтень 2012 року, ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" за січень 2013
року.

За результатами перевірки складено
акт № 2362/16-03-22-03-08/31998503 від 06.10.2014, в якому
зафіксовано порушення позивачем
пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201
10 статті 201 Податкового кодексу, в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 11254,00 грн
(а.с.31-38).

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №/1993 від
17.10.2014, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 16881,00 грн, в тому
числі 11254,00 грн - за основним платежем,
5627,00 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.29).

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Транс Бизнес Лайн",
правонаступником якого згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
(а.с.113-117) є ПП "Трафік Дон", укладено
договір № ТБЛ3010 від 30.10.2012, відповідно
до якого ТОВ "Транс Бизнес Лайн"
зобов'язувався продати, а ТОВ "Петрахім"
прийняти та оплатити целюлозну
сировину (а.с.51).

31.01.2013 позивачем укладено договір №
ППМ3101 з ПП "Полтава-Проект-Монтаж"
також про придбання целюлозної
сировини (а.с.46).

На підтвердження здійснення
господарських операцій ТОВ "Транс
Бизнес Лайн" та ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" виписано
позивачу податкові накладні № 245 від
30.10.2012 на загальну суму 37944,00 грн, в тому
числі ПДВ- 6324,00 грн (а.с.52) та № 1636 від
31.01.2013 на загальну суму 29580,00 грн, в тому
числі ПДВ - 4930,00 грн відповідно (а.с.47).

Про виконання умов договору свідчать
також видаткові накладні,
рахунок-фактура, товарно-транспортні
накладні, копії яких долучено до
матеріалів справи (а.с.48-50, 53-54).

Оплата за отриманий товар проведена із
рахункового рахунку позивача, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжним дорученням №1832 від
19.04.2013, банківською випискою та витягом
з картки рахунку 63.1 (а.с.50, 132-133, 144-145).

Придбаний у ТОВ "Транс Бизнес Лайн" та
ПП "Полтава-Проект-Монтаж" товар
зберігався на складі по вул.Заводська,
4-д, м.Світловодськ, який належить
позивачу на підставі договору оренди
виробничого приміщення № 07/2012 від
12.07.2012 та акту приймання-передачі
(а.с.129,174).

Представники позивача пояснили, що
придбаний товар використаний для
виготовлення целюлозного
волокнистого матеріалу "Армоцель"
(а.с.165-169), який в подальшому
реалізований наступним покупцям, що
підтверджується актами на списання
матеріалів, накладними на передачу у
виробництво, витягом з картки
складського обліку целюлозної
сировини (а.с.130-143), договорами
купівлі-продажу продукції "Армоцель",
податковими та видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
довіреностями на отримання товару від
ТОВ "Петрахім" (а.с.146-164).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового
кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2012
року суми податку на додану вартість у
розмірі 6324,00 грн, за січень 2013 року - у
розмірі 4930,00 грн здійснено ТОВ
"Петрахім" на підставі виписаних ТОВ
"Транс Бизнес Лайн" та ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" податкових
накладних, що підтверджується актом
перевірки. Накладні містять адресу
місцезнаходження покупця, кількість
проданих товарів, ціну продажу.
Будь-яких порушень щодо оформлення
податкових накладних судом не
встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ "Транс Бизнес Лайн" та
ПП "Полтава-Проект-Монтаж" на момент
здійснення господарської операції
судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду
доведено, що позивачем правомірно, на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних включено до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість за жовтень
2012 року та січень 2013 року у загальному
розмірі 11254,00 грн, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

Зауважень щодо оформлення первинних
документів, на підставі яких позивачем
проведено оприбуткування придбаних у
ТОВ "Транс Бизнес Лайн" та ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" товарів, та
правильності відображення
господарської операції в
бухгалтерському обліку акт перевірки
не містить.

Єдиною підставою для висновку
перевіряючого щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України є акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Транс Бізнес Лайн"
щодо непідтвердження господарських
відносин із контрагентами ТОВ
"Галактика-М", ТОВ Ривс", ТОВ "Старт Д" №
86/224/38113458 від 22.01.2013, у висновку якого
зазначено, що перевіркою ТОВ "Авіс-Фарм"
у квітні-червні 2012 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами по ланцюгу
постачання з ТОВ "Ривс" та ТОВ
"Галактика-М"-ТОВ "Авіс-Фарм" (а.с.77-86), та
акт "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період з лютого 2010 року по
лютий 2013 року" № 437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013, в
якому зафіксовано про неможливість
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платними
податків за лютий 2010-лютий 2013 року
(а.с.87-99).

Пунктом 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 №984, визначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка.

Таким чином, судження
контролюючого органу відносно
правильності або неправильності
декларування та сплати платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки мають зазначатись
лише обставини, котрі зумовили її
непроведення.

З огляду на викладене, посилання
представника відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача є
безпідставними.

Отже доводи, якими відповідач
вмотивував правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є неспроможними,
а відображені в акті перевірки
висновки перевіряючих не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних
доказів на підтвердження
правомірності прийнятого податкового
повідомлення - рішення відповідачем не
надано, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ТОВ "Петрахім"
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 182,70
грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрахім"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 17 жовтня 2014 року №/1993.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрахім"
(ідентифікаційний код 31998503) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава