Справа № 814/4868/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4868/13-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Прокуратури Кіровоградської області
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Кіровоградський ОБЛАВТОДОР" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України",
Відділення Державної автомобільної
інспекції Кіровоградського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, треті особи:
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області, Державне
підприємство Міністерства внутрішніх
справ України "Кіровоград Інформ
Ресурси", Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Кіровоград, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області, про
визнання протиправними дії, скасування
акту, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів, стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець (далі ФОП)
ОСОБА_2, з урахуванням уточнених
позовних вимог, звернувся до суду з
позовом до Дочірнього підприємства
"Кіровоградський ОБЛАВТОДОР"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" (далі ДП
"Кіровоградський облавтодор"),
Відділення Державної автомобільної
інспекції Кіровоградського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, треті особи -
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області, ДП
Міністерства внутрішніх справ "України
"Кіровоград Інформ Ресурси", ГУДКС
України у Київській області, ГУДКС
України у м. Кіровограді з вимогами:

- визнати недійсними результати
проведеного 29.09.2013р. за допомогою
пересувних автомобільних ваг "CHEKLODE
FREEWEIGH" габаритно-вагового контролю
транспортного засобу марки "КАМАЗ" д/н
НОМЕР_1 та причепа до нього марки "СЗАП"
мод. 8355, а також скасувати Акт № 126 від
29.09.2013р. про перевищення транспортним
засобом нормативних вагових
параметрів та Розрахунок до Акту №1667.

- скасувати постанову ДАІ в справі про
адміністративне правопорушення №093980
від 29.09.2013р.;

- повернути позивачу з місцевого
бюджету надмірно сплачені кошти у
вигляді адміністративного штрафу у
сумі 510 грн.;

- повернути позивачу з Державного
бюджету України надмірно сплачені
кошти за проїзд автомобільними
дорогами транспортних засобів у сумі 5
296,60 грн.

- стягнути з ДП "Кіровоградський
облавтодор" публічного акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь ОСОБА_2 майнову шкоду
завдану внаслідок незаконного
затримання та зберігання автомобіля на
штраф майданчику ДП МВС України
"Кіровоград Інформ Ресурси" в розмірі у
сумі 761 грн.

- стягнути з ДП "Кіровоградський
облавтодор" публічного акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь позивача моральну шкоду у
сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії працівників
пересувного пункту габаритно-вагового
контролю ВАТ "Державна Акціонерна
компанія" "Автомобільні дороги України"
ДП "Кіровоградський ОБЛАВТОДОР" філія
"Кіровоградська ДЕД" та працівників ДАІ
щодо проведення габаритно-вагового
контролю є протиправними, а результати
проведеного зважування недійсним, у
зв'язку із порушеннями ними норм
чинного законодавства України.

Представники відповідачів та третіх
осіб позов не визнали, зазначивши про
законність оспорюваних дій та рішень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Визнано недійсним результати
проведеного 29.09.2013 р. за допомогою
пересувних автомобільних ваг "CHEKLODE
FREEWEIGH" габаритно-вагового контролю
транспортного засобу марки "КАМАЗ" д/н
НОМЕР_1 та причепа до нього марки "СЗАП"
мод. 8355, а також скасовано Акт № 126 від
29.09.2013р. про перевищення транспортним
засобом нормативних вагових
параметрів та Розрахунок до Акту №1667.
Скасовано постанову ДАІ в справі про
адміністративне правопорушення №093980
від 29.09.2013 року. В іншій частині
позовних вимог закрито провадження.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача сплачений згідно
квитанцій №06-2288820/С від 06.12.2013 року в
сумі 172,06 грн., №06-2288805/С від 06.12.2013 року в
сумі 68,82 грн., №06-2288827/С від 06.12.2013 року в
сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі Прокуратури
Кіровоградської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Прокуратури
Кіровоградської області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

29.09.2013 року на автомобільній дорозі
загального користування М-12
"Стрій-Кіровоград-Знам'янка"
працівником ДАІ Карповим А.В. та
працівниками пересувного
габаритно-вагового контролю ВАТ
"Державна Акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України" ДП
"Кіровоградський ОБЛАВТОДОР" філія
"Кіровоградська ДЕД" був зупинений та
направлений на проходження
габаритно-вагового контролю
транспортний засіб, який належить на
праві приватної власності ФОП ОСОБА_2,
марки "КАМАЗ" д/н НОМЕР_2 з причепом
марки "СЗАП", моделі 8355 д/н НОМЕР_3.

За результатами зважування
працівниками пункту
габаритно-вагового контролю було
складено Акт №126 від 29.09.2013р. про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів.

На підставі Акта працівником ВАТ
"Державна Акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України" ДП
"Кіровоградський ОБЛАВТОДОР" філія
"Кіровоградська ДЕД" був складений
Розрахунок №1667 від 30.09.2013р. плати за
проїзд великовагових та
великогабаритних транспортних засобів
автомобільними дорогами загального
користування до Акта №126 від 29.09.2013 р. з
визначеною до сплати ФОП ОСОБА_2 сумою у
розмірі 490,88 євро.

Окрім того, інспектором ДПС Карповим
А.В. було складено відносно позивача
Протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №894644 та винесено
Постанову №093980 про стягнення штрафу в
розмірі 510 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі не
довели належними засобами доказування
правомірність Акту №126 від 29.09.2013р. про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів з
доданим до нього Розрахунком №1667 від
30.09.2013 року та дотримання вимог ч.3 ст. 2
КАС України при здійсненні 29.09.2013 року
габаритно-вагового контролю
транспортного засобу позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, "Порядку здійснення
габаритно-вагового контролю та
справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні", затвердженого
Постановою КМУ №879 від 27.06.2007р. (далі -
Порядок).

В апеляційній скарзі Прокуратури
Кіровоградської області вказується, що
дії відповідача щодо проведення
габаритно-вагового контролю та
здійснення розрахунку плати за проїзд,
здійснені в межах компетенції,
визначеної діючим законодавством
України та були правомірними. При
цьому, апелянт зазначав, що
невідповідності між зафіксованими та
фактичними даними щодо марки
зважуваного причепу, які відображені в
Акті №126 від 29.09.2013року є технічною
помилкою та не вплинули на показники
навантажень на осі. На підставі
викладеного апелянт просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п. п.4 п.2 "Порядку здійснення
габаритно-вагового контролю та
справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні", затвердженого
Постановою КМУ №879 від 27.06.2007р.,
габаритно-ваговий контроль - контроль
за проїздом великовагових та/або
великогабаритних транспортних засобів
автомобільними дорогами загального
користування, який включає перевірку
відповідності габаритно-вагових
параметрів таких транспортних засобів
установленим законодавством
параметрам і нормам, наявності дозволу
на рух за визначеними маршрутами, а
також дотримання визначених у дозволі
умов та режиму руху транспортних
засобі.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
Габаритно-ваговий контроль
транспортних засобів на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється Укртрансінспекцією, її
територіальними органами та
відповідними підрозділами МВС, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Робота пунктів габаритно-вагового
контролю в частині організації та
проведення робіт із зважування
транспортних засобів забезпечується
службами автомобільних доріг в
Автономній Республіці Крим, областях
та м. Севастополі і підприємствами,
визначеними в установленому
законодавством порядку (п.4 Порядку).

Пунктом 16 Порядку визначено, що
Габаритно-ваговий контроль на
стаціонарних пунктах включає
документальний, попередній та/або
точний контроль, на пересувних -
документальний, точний контроль.

При цьому, у відповідності до п.20
Порядку за результатами точного та/або
документального габаритно-вагового
контролю посадові особи та/або
працівники Укртрансінспекції або її
територіальних органів визначають
належність транспортного засобу до
великовагових та/або великогабаритних.

В свою чергу, пп.3 п.2 Порядку встановлює,
що великовагові та великогабаритні
транспортні засоби - транспортні
засоби, вагові та/або габаритні
параметри яких перевищують нормативні
навантаження на вісь (осі) та загальна
маса або габарити яких перевищують
один з параметрів, що зазначені у
пункті 22.5 Правил дорожнього руху ,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306.

З викладених норм чітко вбачається, що
при зважуванні транспортного засобу та
обчисленні вагових параметрів
навантаження на вісь повинні
застосовуватись дані саме того
транспортного засобу, що перевозить
вантаж, при цьому визначати належність
транспортного засобу до великовагових
уповноважені лише посадові особи
Укртрансінспекції.

Згідно матеріалів справи, на праві
приватної власності ФОП ОСОБА_2
належить транспортний засіб марки
"КАМАЗ" д/н НОМЕР_2 з причепом марки
"СЗАП", моделі 8355 д/н НОМЕР_3.

Матеріалами справи підтверджується, що
29 вересня 2013 року на автомобільній
дорозі загального користування М-12
"Стрій-Кіровоград-Знам'янка"
працівником ДАІ Карповим А.В. та
працівниками пересувного
габаритно-вагового контролю ВАТ
"Державна Акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України" ДП
"Кіровоградський ОБЛАВТОДОР" філія
"Кіровоградська ДЕД" був зупинений та
направлений на проходження
габаритно-вагового контролю саме цей
транспортний засіб з причепом марки
"СЗАП", моделі 8355 д/н НОМЕР_3.

З Акту №126 від 29.09.2013р. про перевищення
транспортним засобом нормативних
вагових параметрів, складеному
працівниками облавтодору, та
параметрів, які в ньому зазначені при
обчисленні та отриманні результатів
зважування та вимірювання вбачається,
що посадовими особами ППВК№1
використовувались параметри
напівпричепа "Ламберет", що, справді,
має три вісі по два колеси на вісь, у той
час як фактично на зважуванні
перебував причеп марки СЗАП модель 8355,
який має зовсім інші ніж "Ламберет"
технічні параметри - кількість вісів (2
шт.), кількість колес на вісь, відстань
між колесами та вісями і, як наслідок,
інше навантаження на них.

Слід зазначити, що у Протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2
№894644, складеному інспектором ДПС
Карповим А.В. відносно позивача,
зазначається саме причіп марки СЗАП
модель 8355, що відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає, що вказані вище
невідповідності між зафіксованими та
фактичними даними свідчить про
необґрунтованість результатів
зважування та є підставою для визнання
недійсними результати проведеного
29.09.2013 р. за допомогою пересувних
автомобільних ваг "CHEKLODE FREEWEIGH"
габаритно-вагового контролю
транспортного засобу марки "КАМАЗ" д/н
НОМЕР_1 та причепа до нього марки "СЗАП"
мод. 8355, а також скасування Акту №126 від
29.09.2013р. про перевищення транспортним
засобом нормативних вагових
параметрів та Розрахунку до Акту №1667, а
таким чином погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення
позову в цієї частині

Як наслідок вищевказаного, підлягає
скасуванню і постанова ДАІ в справі про
адміністративне правопорушення №093980
від 29.09.2013 року, що винесена на підставі
необґрунтованих результатів
зважування.

Позовні вимоги про стягнення надмірно
сплачених коштів та вимоги про
відшкодування моральної шкоди, які в
даному випадку не пов'язані з
адміністративними правовідносинами
слід розглядати в порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з чим судом
першої інстанції було зроблено
правильний висновок щодо закриття
провадження у цій частині прозову.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури
Кіровоградської області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв