Справа № 826/9385/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/9385/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
представника позивача про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі
за позовомГромадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДеснянської районної в місті
Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та
скасування припису від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01, визнання дій протиправними, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася Громадська
організація «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» в інтересах
члена Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації (надалі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування припису від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01, визнання дій протиправними.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.11.2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.
09.12.2014 року від представника позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про роз'яснення постанови суду від
28.11.2014 року, в якій останній просить:
- надати роз'яснення, яким Законом
України та якою статтею цього Закону
визначено про необхідність одержання
такого виду документа дозвільного
характеру як «Ордер на розміщення
тимчасової споруди (в тому числі
- надати роз'яснення, в який пункт
переліку, затвердженого Законом
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності», внесено
такий вид документу дозвільного
характеру як «Ордер на розміщення
тимчасової споруди (в тому числі
У судове засідання 19.12.2014 року з'явився
представник відповідача. Позивач у
судове засідання не з'явився, явку
свого представника не забезпечив, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення та у
відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) не є перешкодою
для розгляду заяви про роз'яснення
рішення.

На підставі викладеного вище, суд у
судовому засіданні 19.12.2014 року,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого позивача, ухвалив про
перехід до розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення у порядку
письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Вказана норма процесуального права
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається за розсудом суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визнання рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту норми вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище
заяви про роз'яснення рішення суду, не
вбачається переліку критеріїв для
визнання рішення незрозумілим, на
підставі наявності яких заявник
звернувся до суду. Натомість, як
вбачається зі змісту заяви, в останній
представник позивача не погоджується з
мотивами, з яких суд виходив при
прийнятті постанови від 28.11.2014 року, що,
в свою чергу, кореспондується з правом
позивача на подачу апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заява Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду
від 28.11.2014 року є необґрунтованою, а,
відтак, такою, що не підлягає
задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок