Справа № 825/3283/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3283/14
інстанції: Заяць О.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Чернігівській області на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у
Чернігівській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

Головне управління Пенсійного
фонду України у Чернігівській області
(далі - ГУПФУ у Чернігівській області)
звернулося до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправними дій
щодо винесення постанови від 03.10.2014 р.
про наладення штрафу.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року позовну заяву повернуто особі, яка
її подала.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.02.2013 р. Деснянським районним судом м.
Чернігова видано виконавчий лист
№2-а/2506/1587/11, про зобов'язання ГУПФУ у
Чернігівській області здійснити з
14.07.2010 р. перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням доплат та надбавок,
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків у зоні відчуження
Чорнобильської АЕС в розмірі 150%
мінімальної заробітної плати, та
виплатити перераховану суму з
урахуванням зроблених виплат.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інтсанції виходив з того, що дана
позовна заява повинна розглядатися
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист.

Однак, з таким висновком колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.

Однак, судом першої інстанції не
враховано того, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення
штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат
на проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Отже, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, підстави для
повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо повернення
позоввної заяви, а тому апеляційну
скаргу ГУПФУ у Чернігівській області
необхідно задовольнити, ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.