Справа № 826/18256/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року 09:02
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В.,
Скочок Т.О., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
"Укрекопромпроект"доМіністерства
екології та природних ресурсів
Українипровизнання протиправними дій
та бездіяльності, скасування наказу,
зобов'язання вчинити діїОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрекопромпроект" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міністерства екології та природних
ресурсів України (далі по тексту -
відповідач), в якому просить: 1) визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не переоформлення
ліцензії на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами (збирання, зберігання) серії
АЕ №263936, виданої 06 червня 2013 року
Міністерством екології та природних
ресурсів України ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект"; 2) визнати
протиправними дії відповідача щодо
несвоєчасного розгляду заяви ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" про переоформлення
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 06 листопада 2014
року №351 в частині прийняття рішення
щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект"; 4) зобов'язати
відповідача розглянути заяву ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року
про переоформлення ліцензії на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами (збирання,
зберігання) серії АЕ №263936, виданої 06
червня 2013 року, та прийняти рішення
відповідно до вимог Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності"; 5)
встановити відповідачу 5-денний строк з
дня набрання постановою законної сили
для подання до суду звіту про виконання
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 08 грудня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача до
суду не прибув.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 08
грудня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" отримало
ліцензію на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами (збирання, зберігання) серії
АЕ №263936 (далі по тексту - ліцензія).
У зв'язку із зміною місцезнаходження
юридичної особи позивач звернувся до
Міністерства екології та природних
ресурсів України із заявою про
переоформлення ліцензії від 26 серпня
2014 року, яка за даними позивача
зареєстрована 26 серпня 2014 року за
За результатами розгляду вказаної
заяви у листі від 07 листопада 2014 року
Ліцензійною комісією з питань видачі,
анулювання та переоформлення ліцензій
на право провадження господарської
діяльності з виробництва особливо
небезпечних хімічних речовин із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами прийнято
рішення щодо відмови у видачі ліцензії
ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" відповідно
до наказу від 06 листопада 2014 року №351,
оскільки встановлено невідповідність
поданих документів вимога Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", постанови
Кабінету Міністрів України від 04 липня
2001 року №756 "Про затвердження переліку
документів, які додаються до заяви про
видачу ліцензії для окремого виду
господарської діяльності" та
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами, затверджених
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04
листопада 2011 року №433, а саме: заява
оформлена не належним чином.

Позивач зазначає, що подало разом із
належним чином оформленою заявою про
переоформлення ліцензії всі необхідні
документи, а саме виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" та оригінал
ліцензії, однак Міністерство екології
та природних ресурсів України
несвоєчасно розглянуло заяву про
переоформлення ліцензії та не вчинило
дій по переоформленню ліцензії, як
передбачено у статті 16 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності".

Відповідач письмового заперечення
проти позову та доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
та рішення до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
орган ліцензування, зокрема, видає та
переоформлює ліцензії, видає дублікати
ліцензій на певний вид господарської
діяльності, приймає рішення про
визнання ліцензій недійсними.

Частина перша статті 16 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" передбачає,
що підставами для переоформлення
ліцензії є: зміна найменування
юридичної особи (якщо зміна
найменування не пов'язана з
реорганізацією юридичної особи) або
прізвища, ім'я, по батькові фізичної
особи - підприємця; зміна
місцезнаходження юридичної особи або
місця проживання фізичної особи -
підприємця; зміни, пов'язані з
провадженням ліцензіатом певного виду
господарської діяльності, вказаного в
частині третій статті 9 цього Закону.

Як визначено частиною другою статті 16
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності", у разі виникнення підстав
для переоформлення ліцензії ліцензіат
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів подати органу ліцензування заяву
про переоформлення ліцензії разом з
ліцензією, що підлягає переоформленню,
та відповідними документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які
підтверджують зазначені зміни.

Відповідно до частин третьої та п'ятої
статті 16 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" орган
ліцензування протягом трьох робочих
днів з дати надходження заяви про
переоформлення ліцензії та документів,
що додаються до неї, зобов'язаний
видати переоформлену на новому бланку
ліцензію з урахуванням змін,
зазначених у заяві про переоформлення
ліцензії.

Одночасно з переоформленою на новому
бланку ліцензією орган ліцензування на
підставі даних ліцензійного реєстру
безкоштовно видає ліцензіату
засвідчені ним копії такої ліцензії.

Згідно з частиною восьмою статті 16
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
визначено, що за переоформлення
ліцензії справляється плата в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Плата за
переоформлення ліцензії зараховується
до Державного бюджету України.

Ліцензіат, який подав заяву та
відповідні документи про
переоформлення ліцензії, може
провадити свою діяльність на підставі
довідки про прийняття заяви про
переоформлення ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, яка
видається органом ліцензування у разі
подання заяви про переоформлення
ліцензії.

Не переоформлена в установлений строк
ліцензія є недійсною.

Таким чином, у разі подання ліцензіатом
заяви про переоформлення ліцензії та
відповідних документів, які
підтверджують наявність підстав для
переоформлення ліцензії, орган
ліцензування зобов'язаний протягом
трьох робочих днів з дати надходження
заяви про переоформлення ліцензії та
документів, що додаються до неї, видати
переоформлену на новому бланку
ліцензію з урахуванням змін,
зазначених у заяві про переоформлення
ліцензії та копії такої ліцензії.

З листа Міністерства екології та
природних ресурсів України від 07
листопада 2014 року №5/1-7/13476-14 вбачається,
що відповідач не заперечує отримання
заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" про
переоформлення ліцензії, а тому, за
відсутності в матеріалах справи
доказів зворотного, суд вважає
доведеним факт подання позивач заяви
про переоформлення ліцензії саме 26
серпня 2014 року.

Виходячи з встановленого у частині
третій статті 16 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" строку,
вбачається, що Міністерство екології
та природних ресурсів України
зобов'язане розглянути заяву ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" протягом трьох
робочих днів з дати її надходження,
тобто до 29 серпня 2014 включно.

Разом з тим, як свідчить зміст листа
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 07 листопада 2014
року №5/1-7/13476-14, заяву ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" про переоформлення
ліцензії відповідач розглянув лише 06
листопада 2014 року, тобто по закінченню
майже трьох місяців, що не відповідає
приписам частини третьої статті 16
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності".

Таким чином, дії відповідача щодо
несвоєчасного розгляду заяви ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" є протиправними, а
позовні вимоги у цій частині -
обґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується із
позовними вимогами про скасування
наказу Міністерства екології та
природних ресурсів України від 06
листопада 2014 року №351 щодо відмови у
видачі ліцензії ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" та зобов'язання
відповідача розглянути заяву ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року
про переоформлення ліцензії на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами (збирання,
зберігання) та прийняти відповідне
рішення, оскільки: 1) оскаржуваний наказ
прийнято за наслідками розгляду
питання про видачу ліцензії, однак у
межах спірних правовідносин позивач не
подавав заяви про видачу ліцензії, а
звертався із заявою про переоформлення
ліцензії; 2) відповідачем не наведено, в
чому полягає не належне оформлення
заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"; 3)
фактично відповідач не розглянув заяву
"НВП "Укрекопромпроект" про
переоформлення ліцензії від 26 серпня
2014 року.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
переоформлення ліцензії ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" на здійснення
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами (збирання,
зберігання) є необґрунтованими та не
підтверджуються документально, так як
в матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, які б
підтверджували, що із заявою про
переоформлення ліцензії ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" подавало відповідні
підтверджуючі документи щодо підстав
для переоформлення ліцензії та
здійснило оплату за переоформлення
ліцензії.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Міністерством
екології та природних ресурсів України
не доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
наказу та дій щодо несвоєчасного
розгляду заяви ТОВ "НВП
"Укрекопромпроект" про переоформлення
ліцензії з урахуванням вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, виходячи із меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлений судом строк для
подання суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно), є складовою
резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від
Міністерством екології та природних
ресурсів України вчинення певних дій,
суд вважає за можливе встановити для
суб'єкта владних
повноважень-відповідача строк для
подання звіту про виконання вказаної
постанови у п'ять днів з дня набрання
нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укрекопромпроект" задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
Міністерства екології та природних
ресурсів України щодо несвоєчасного
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрекопромпроект" про
переоформлення ліцензії від 26 серпня
2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства екології та
природних ресурсів України від 06
листопада 2014 року №351 щодо відмови у
видачі ліцензії Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрекопромпроект".

4. Зобов'язати Міністерство екології та
природних ресурсів України розглянути
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрекопромпроект" від 26
серпня 2014 року про переоформлення
ліцензії на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами (збирання, зберігання) та
прийняти відповідне рішення.

5. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укрекопромпроект" понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

7. Встановити Міністерству екології та
природних ресурсів України строк у
п'ять днів з дня набрання постановою
законної сили для подання звіту про
виконання постанови.

8. Попередити Міністерство екології та
природних ресурсів України про
можливість застосування заходів,
передбачених частиною другою статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
В.В. Амельохін

Т.О. Скочок