Справа № 826/20061/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
24 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Суховій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» доУправління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та
скасування постанови від 17.12.2014р.,за
представника позивача - Мануілова Я.І.
Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» звернулось з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови від 17.12.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 428 288,42грн. з ВП №45736304.
Одночасно з позовною заявою
позивач подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти виконавчі дії
у виконавчому провадженні №45736304, що
знаходиться на виконанні в Управлінні
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві до
набрання законної сили рішенням у
справі.
В обґрунтування клопотання позивач
зазначає про незаконність постанови
про стягнення виконавчого збору
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, що полягає у передчасності її
винесення, а також бездіяльності
відповідача, що полягає в ігноруванні
розгляду заяви ПАТ «Укрнафта» про
відкладення провадження виконавчих
дій. Позивач вважає, що стягнення
відповідачем виконавчого збору, що
здійснюється на підставі оскаржуваної
постанови та продовження примусового
здійснення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №45736304 - є
такими, що порушують публічно-правовий
порядок, права та охоронювані законом
інтереси позивача. ПАТ «Укрнафта»
зазначає, що воно було позбавлене права
на самостійне виконання постанови
державного виконавця у виконавчому
провадженні №45736304 в добровільному
порядку в строк, встановлений для
добровільного виконання рішення,
відповідно до п. 2 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.12.2014р. №45736304, шляхом винесення
передчасної постанови про стягнення
виконавчого збору від 17.12.2014р.
В судовому засіданні 24.12.2014р.
представник позивача підтримав подане
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
Оглянувши в судовому засіданні
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» про
забезпечення адміністративного позову
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 10.12.2014р. відповідачем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №45736304 з
виконання наказу господарського суду
стягнення з позивача боргу з виплати
дивідендів у розмірі 3 491 297,42грн.,
інфляційних витрат - 462 240,78грн., 3% річних
у розмірі 282 364,66грн. та судовий збір у
розмірі 46 981,30грн.
З вказаної постанови судом вбачається,
що відповідачем встановлений строк для
добровільного виконання наказу
господарського суду міста Києва
Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» звернулось до відповідача з
заявою від 15.12.2014р. №10/2485 в якій просило
відкласти провадження виконавчих дій
та встановити новий строк для
добровільного виконання вимог
постанови про відкриття виконавчого
Вказана заява отримана відповідачем
15.12.2014р., що підтверджується штемпелем
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Проте, 17.12.2014р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві з підстав
невиконання ПАТ «Укрнафта» наказу
господарського суду міста Києва
порядку, винесено постанову про
стягнення виконавчого збору в розмірі
Відповідно до частини першої статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення, що було порушено державними
виконавцями, оскільки передчасно
винесено оскаржувану постанову (в
останній день закінчення строку на
добровільне виконання).

Таким чином, на думку позивача існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, позивач в клопотанні про
забезпечення позову заявляє про
наявність в нього значних поточних
зобов'язань, в тому числі податкових
зобов'язань, пов'язаних з авансовими та
іншими сплатами податків до державного
бюджету, що істотно ускладнить або
навіть унеможливить їх виконання,
створить суттєві перепони для
повернення незаконно стягнутого
виконавчого збору з державного
бюджету, шляхом передчасного
незаконного стягнення виконавчого
збору у виконавчому провадженні №45736304
та продовження примусового виконання в
межах строків на добровільне виконання
ПАТ «Укрнафта» вимог відповідача.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, на думку суду позивачем
наведені обставини, які відповідно до
норм Кодексу адміністративного
судочинства України дають підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до набрання
законної сили рішенням суду по справі,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а саме вчинення
виконавчих дій по ВП №45736304, що
знаходиться на виконанні в Управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Отже, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
дії у виконавчому провадженні №45736304 до
набрання законної сили рішенням у
справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
задовольнити повністю.

2. Заборонити Управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
дії у виконавчому провадженні №45736304 до
набрання законної сили рішенням у
справі.

3. Ухвала набирає чинності з 24.12.2014р. і
підлягає негайному виконанню на
підставі ч. 5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку
передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до
виконання до 24.12.2015р.

6. Стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
даної ухвали, є Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» (04053, м. Київ,
провулок Несторівський, 3-5, ), боржником: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (03056, м.
Київ, вул. Виборзька, 32, ).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Амельохін