Справа № 539/3624/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 539/3624/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на
постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17.11.2014р.
по справі № 539/3624/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

про визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області, в якому просила
суд: визнати рішення комісії № 331 від
22.07.2014 року Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі про
утримання з неї переплати пенсії в
розмірі 8287 грн. 54 коп. за період з 03.11.2004
року по 31.07.2014 року неправомірним;
зобов'язати відповідача припинити
утримання переплати з її пенсії згідно
рішення комісії № 331 від 22.07.2014 року;
зобов'язати відповідача повернути їй
кошти, стягнуті на підставі рішення
комісії №331 від 22.07.2014 року.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17.11.2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено.

Визнано рішення комісії №331 від 22.07.2014
року Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі про утримання з ОСОБА_1
переплати пенсії в розмірі 8287 грн. 54
коп. за період з 03.11.2004 року по 31.07.2014
року неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі припинити
утримання переплати пенсії з ОСОБА_1
згідно рішення комісії №331 від 22.07.2014
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі повернути ОСОБА_1
кошти, стягнуті на підставі рішення
комісії №331 від 22.07.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
процесуального права, відповідач
просить постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.11.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд
справи здійснюється за відсутності
осіб, які беруть участь у справі (у тому
числі при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні - не
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач - ОСОБА_1, знаходиться на обліку
в УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі
і отримує пенсію за віком.

Листом від 06.08.2014 року УПФУ в м. Лубнах
та Лубенському районі повідомило
позивача про те, що управлінням
встановлено, що в зв'язку з
недостовірністю довідки про заробітну
плату № 41 від 30.11.2004 року, з якої було
проведено нарахування та виплату
пенсії позивачу, розмір пенсії
зменшився та виникла переплата пенсії
з 03.11.2004 року по 31.07.2014 року в розмірі 8287
грн. 54 коп.

УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі
прийнято рішення від 22.07.2014 року № 331
про утримання надміру виплачених сум
пенсії ОСОБА_1 по 20 відсотків від її
розміру до повного погашення
заборгованості.

Не погодившись з діями відповідача під
час прийняття оскаржуваного рішення,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем у
встановленому законом порядку не
доведено факт зловживань з боку
позивача, його винності чи
недобросовісності щодо надання
недостовірних даних та отримання
переплати пенсії.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає
наступне.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Під час судового розгляду встановлено,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області 24.04.2014 року
проведено перевірку даних довідки про
заробітну плату від 30.11.2004 р. № 41,
виданої Відкритим акціонерним
товариством "Лубнигаз" для призначення
пенсії. Перевіркою виявлено
розбіжності даних довідки з даними
книги по нарахуванню заробітної плати
за 1996 рік.

Так, перевіркою встановлено відхилення
заробітної плати в травні 1996 року -
зайво включено матеріальну допомогу,
на яку внески (збір) до Пенсійного фонду
не нараховано, та в липні 1996 року - зайво
включено заробітну плату, на яку внески
(збір) до Пенсійного фонду не
нараховано. Результати перевірки
відображені в акті № 224 від 24.04.2014 р.

13.05.2014 року Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі ПАТ "Лубнигаз" надано нову
уточнену довідку від 25.04.2014 р. за № 9.

Згідно довідки № 9 від 25.04.2014 року
ОСОБА_1 було здійснено перерахунок
пенсії та підрахована сума переплати
пенсії, яка виникла через помилки у
попередній довідці. Сума переплати
становить 8287,54 грн.

Відповідно до пункту 3 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року №384/2011, основними завданнями
Пенсійного фонду України є, зокрема,
призначення (перерахунок) пенсій та
підготовка документів для їх виплати;
забезпечення своєчасного і в повному
обсязі фінансування та виплати пенсій;
ефективне та цільове використання
коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 року № 8-2, визначено, що управління
Пенсійного фонду України у районах,
містах і районах у містах є органами
Фонду, підпорядкованими відповідно
головним управлінням Фонду в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що разом з
цими управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачено, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зазначена стаття є спеціальною нормою,
яка регулює утримання надмірно
виплачених сум пенсій та відрахування
з пенсій.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страхувальниками
відповідно до цього Закону є
роботодавці: підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами), фізичні
особи-суб'єкти підприємницької
діяльності та інші особи (включаючи
юридичних та фізичних осіб-суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
від 09.07.2003 № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Відповідно до положень статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних,
документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст.103 Закону України №1788-XII
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживання з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними висновками, неподання
відомостей про зміну у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться
відповідно до ст. 103 Закону №1788-XII у
випадку виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку
вимогу щодо наявності обставин, які
зумовлюють стягнення на користь
органів Пенсійного фонду надміру
виплачених сум пенсій, а саме:
зловживання з боку пенсіонера та
подання страхувальником недостовірних
даних.

Колегія суддів зазначає, що відповідні
належні докази на підтвердження
встановлених обставин щодо
недостовірності даних та зловживань з
боку позивача, як під час розгляду
спірних питань при призначенні та
виплаті позивачу пенсії, так і під час
вирішення спору в суді, відповідачем не
зазначені та не подані.

Натомість, надання ПАТ "Лубнигаз"
недостовірних даних у довідці про
заробітну плату № 41 від 30.11.2004 року, що
призвело до переплати позивачем пенсії
вказаній особі на загальну суму 8287,54
грн., підтверджується наданою ПАТ
"Лубнигаз" новою уточненою довідкою від
25.04.2014 р. за № 9.

Враховуючі вказані вище положення
Законів, обов'язок відшкодування шкоди,
заподіяної державі внаслідок надання
недостовірних даних, покладено на
страхувальника, як на особу, яка надала
недостовірні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням КАС України є
суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення № 331 від 22.07.2014 року належним
чином не довів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки відповідачем, під час
розгляду справи, не доведено факту
зловживань з боку ОСОБА_1, рішення
відповідача про утримання з неї суми
переплати пенсії є неправоміірним.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.11.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17.11.2014р. по
справі № 539/3624/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.