Справа № 2а-2214/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Справа № 130475/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.,

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної
державної адміністрації на постанову
Долинського районного суду Івано -
Франківської області від 31 травня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної
державної адміністрації про
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

В С Т А Н О В
И В:

29.03.2011 року позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати неправомірними
дії відповідача щодо невиплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягненням нею трирічного віку за
період з 01.06.2009 року до моменту
винесення рішення і продовжувати
нарахування такого підвищення на весь
час дії ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Постановою Долинського районного суду
Івано - Франківської області від 31
травня 2011 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність управління праці та
соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплату позивачці допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до вимог
ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум за період з 29.09.2010 року по 29.03.2011
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Відповідно до п.1ч.1 ст197 КАС України суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задоволити частково.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює
постанову або ухвалу суду першої
інстанції, коли має місце правильне по
суті вирішення справи чи питання, але
із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права,
а також вирішення не всіх позовних
вимог або питань.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину
ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва
про народження дитини, наявна у
матеріалах справи (а.с.7), належить до
застрахованих осіб; перебувала у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
знаходиться на обліку у відповідача.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(далі - Закон № 107-VI) - відносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХII
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми "
(далі - Закон № 2811-XII), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13), та Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» (далі - Закон № 2240-ІІІ), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
законами.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення №10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону №2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону
№2811-ХІІ.

Оскільки у справі, що розглядається,
суд першої інстанції встановив, що спір
виник щодо виплати допомоги особі, яка
застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то за таких
обставин колегія суддів апеляційного
суду дійшла висновку, що на відносини
щодо виплати допомоги такій особі
поширювалися норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», відповідно до статті 43
якого допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачкою пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ч.2 ст.99 КАС України та не наведено
поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивачки до суду
із розглядуваним позовом, відсутність
поважних причин для поновлення строку,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що частину позовних вимог
позивача про визнання неправомірними
дій відповідача щодо не нарахування та
виплати позивачу допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01.06.2009 року
по 28.09.2010 року включно слід залишити без
розгляду.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення за період з 29.09.2010 року по
29.03.2011 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно вирішивши справу по суті,
однак допустив помилкове застосування
норм процесуального права, що
відповідно до п. 1 ст. 201 КАС України є
підставою для зміни оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст.
201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації задоволити частково.

Змінити резолютивну частину постанови
Долинського районного суду Івано -
Франківської області від 31.05.2011 року по
справі № 2а-2214/2011, виклавши її в такій
редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Позовні вимоги за період з 01.06.2009 року
по 28.09.2010 року включно залишити без
розгляду.

Визнати протиправною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної
державної адміністрації з приводу
відмови виплатити ОСОБА_1 допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в розмірі
встановленому ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за період з 29.09.2010 року по
29.03.2011 року.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку відповідно до ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум за період з 29.09.2010 року по 29.03.2011
року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга