overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/5050/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5050/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/5050/14

У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Встановити строк до 17 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 824/3539/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2014 р. м.
Чернівці cправа № 824/3539/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Г.Г.Спіжавка, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про скасування рішення.

Як свідчать обставини, викладені в позові, спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому згідно із ст. 17 КАС України позов належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З поданих матеріалів вбачається, що позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 105, 106 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 23, 107, 110 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 10:00хв. 05 грудня 2014 р.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Спіжавкою Георгієм
Георгійовичем одноособово.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи (за участю позивача) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до 04 грудня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка
Справа № 826/18372/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/18372/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративій справіза позовомДержавної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Полісся»про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано десятиденний строк з дня одержання вказаної ухвали для надання заперечень, а від позивача витребувані відповідні документи та зобов'язано подати їх безпосередньо через канцелярію суду.

18 грудня 2014 року у судовому засідання представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій останній просив позовну заяву
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області залишити без розгляду. Вказана заява підписана представником позивача
ОСОБА_1 (довіреність № 8142/9/25-26-10-00-10 від 19.08.2014 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В довіреності від 19.08.2014 р. № 8142/9/25-26-10-00-10 на представника позивача
ОСОБА_1 яка підписала заяву про відкликання позовної заяви, передбачено її повноваження на вчинення цієї процесуальної дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника Державної податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області задовольнити.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без розгляду.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 761/26329/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська
В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 р. о 10:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацедонська В.Е.
Справа № 826/17238/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 11 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
Привалової Є.Є., за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
Привалової Є.Є., за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 16282679 від 06.10.2014 р.
Представником позивача подано до суду клопотання від 11.12.2014 року про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.
Суд зазначає, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
Привалової Є.Є., за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/12762/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 10 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді
Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - не з'явився, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - Софійського С.Ю., третьої особи 3 - Попчук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомОСОБА_5 доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КАПІТАЛ»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд
Девелопмент», Державна архітектурно-будівельна інспекція
Українипро визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації, - На підставі ч. 7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 10 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 10 грудня 2014 року по справі призначено судову
В судовому засіданні сторони проти зупинення провадження у справі не
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Зупинити провадження у справі № державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КАПІТАЛ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд
Девелопмент», Державної архітектурно-будівельної інспекція
України про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію 2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.12.2014 р.
Справа № 810/5636/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5636/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/5636/14

У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 р. о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 490/5668/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р. Справа № 490/5668/14-а

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції:
Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника апелянта -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-0770/3670/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

22 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3670/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання
Штефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", якою просить, стягнути з рахунків відповідача на користь бюджету податковий борг у розмірі 1151437,50 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у зв'язку із зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 10 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить поновити провадження в даній справі, оскільки примирення не досягнуто.

В період з 04 грудня по 19 грудня 2014 року головуючий суддя перебував у відпустці.

Відповідно до статті 156 частини 5 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" про стягнення заборгованості.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Є. Гаврилко
Справа № 806/5391/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5391/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Житомир

справа № 806/5391/14

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

встановив:

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі відповідач отримав 08 грудня 214 року, заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " № 1058-ІV від 09.07.2003 року.

Встановлено, що відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Вказані рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, а тому є узгодженими.

Відповідно до ч. 2, ч. 13 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій, про що посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду виносять рішення.

Відповідно до абз.8 ч.3, абз.3 ч.14 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, у разі якщо страхувальник має недоїмку, не сплатив фінансові санкції та пеню, орган пенсійного фонду має право звернутися з позовом до суду про їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк