Справа № 2а-11495/10/1370
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді
Дем'яновського Г.С.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м. Львові
заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення , -
Як посилається заявник, у Відділі
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області на
виконанні знаходиться виконавчий лист
Львівським окружним адміністративним
судом, про зобов'язання ОСОБА_1 виконати
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 14.09.2010 року №
7/206-ф, а саме демонтувати прибудову до
квартири АДРЕСА_1, привести земельну
ділянку та фасад будинку до
20.11.2013р. начальником відділу Юрків Е.Я.
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 23.04.2013р.,
цього ж 20.11.2013р. державним виконавцем
Орлов М.Е. винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
та направлено сторонам виконавчого
провадження до відома та виконання.
Згідно акту державного виконавця від
26.11.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 не
виконано виконавчий документ в
добровільному порядку в строк,
прибудову до квартири АДРЕСА_1, не
демонтовано , земельну ділянку та фасад
будинку до попереднього стану не
26.11.2013 р. винесено постанову про
накладення штрафу на боржника згідно
ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки боржником не
було виконано рішення суду на вимогу
державного виконавця. Постанову
надіслано боржнику та стягувачу до
виконання та до відома. Згідно акта
державного виконавця від 03.12.2013 р.
встановлено, що ОСОБА_1 вимоги
виконавчого документа не виконано.
18.03.2014р. винесено постанову про
накладення штрафу в подвійному розмірі
на боржника згідно ст. 11, 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки боржником не було виконано
рішення суду на вимогу державного
виконавця. Постанову надіслано
боржнику та стягувану до виконання та
до відома.

18.12.2013 року державним виконавцем у
відповідності п. 12 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» скеровано
запити до ТзОВ «Стрийбудмонтаж», ВАТ
«Стрийбуд», ТзОВ «Єврооснова» та МПП
«Фірма «Західбуд» для проведення
будівельно-монтажних робіт та надання
кошторису для проведення знесення
самочинно влаштованої прибудови.
Даними підприємствами було відмовлено
у надані даних послуг.

15.03.2014 року винесено постанову про
призначення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для надання висновку щодо
можливості проведення демонтажу
прибудови до квартири АДРЕСА_1.

28.07.2014р. згідно отриманого від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновку
№ 1062 судового експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4
судової інженерно-технічної
експертизи, встановлено, - знесення
самочинно влаштованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1 неможливе без
виникнення негативних наслідків, а
саме зниження характеристик основних
несучих конструктивних елементів
житлового будинку, призведення до
порушення цілісності як квартири так і
усього будинку , створення
аварійно-небезпечної ситуації частини
будинку, втрати конструктивної
цілісності будинку в цілому.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», заявник звернувся до
суду та просить розглянути заяву по
суті та встановити чи змінити порядок і
спосіб виконання рішення суду, а саме,
виконавчого листа № 2а-11495/10/1370 виданого
22.01.2013 р. Львівським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській від 14.09.2010 року № 7/206-ф, а
саме: демонтувати прибудову до
квартири АДРЕСА_1, привести земельну
ділянку та фасад будинку попереднього
стану.

Проте, як свідчать матеріали справи,
07.12.2010р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою від 22.11.2010р. № 7/13-06-79 про
спонукання до вчинення дій (виконання
припису № 7/206-ф від 14.09.2010р.).

Ухвалою суду від 08.12.2010р. відкрито
провадження у справі № 2а-11495/10/1370. По
результатах розгляду даної справи,
позовні вимоги було задоволено,
прийнято постанову від 14.04.2011р., якою
зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 14.09.2010р. № 7/206-ф,
а саме демонтувати прибудову до
квартири АДРЕСА_1, привести земельну
ділянку та фасад будинку до
попереднього стану.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України,
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду. У разі
прийняття рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження" вiд
21.04.1999 № 606-XIV.

В силу ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

При цьому, під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом
видозмінення зазначеної у рішенні
форми (грошової чи майнової) виконання,
тобто за відсутності у боржника
присудженого позивачеві майна в
натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіт кому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рі шення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

В даному випадку рішення суду
зрозуміле, сторноами і виконавчою
службою не надано пропозиції щодо
іншого способу виконаня рішення і суд
вважає ,що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст..ст. 160,165 ,263 КАС України ,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення 14 квітня 2011
року по справі № 2а-0 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
спонукання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.