Справа № П/811/4441/14,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Справа № П/811/4441/14,

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до управління МВС України в
Кіровоградській області про часткове
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2014
року було відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління
МВС України в Кіровоградській області
про часткове скасування наказу.

Згідно зі ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно в порядку
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Аналізуючи заявлену позивачем вимогу
про постановлення ухвали, якою у
порядку забезпечення
адміністративного позову позивачі
просять:

1) Зупинити дію наказу Управління МВС
України в Кіровоградській області № 428
від 11.12.2014р. «Про відрядження
співробітників УМВС для надання
практичної допомоги» на період
розгляду адміністративної справи про
оскарження даного наказу.

2) Зупинити дію наказу Управління МВС
України в Кіровоградській області № 1182
від 19.11.2014р. «Про порушення службової
дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в
області та покарання винних» на період
розгляду адміністративної справи про
оскарження даного наказу в частині:

- встановлення, що ОСОБА_2 порушив
вимоги статей 1, 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, п.4.1 розділу III, п.2.1 розділу IV
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012р. (абзац 5
наказу);

- встановлення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
порушили вимоги Присяги працівника
органів внутрішніх справ, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.1991 №382, та статей 1, 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22.02.2006 №3460- ІУ(абзац
6 наказу);

- встановлення, що за порушення вимог
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.1991
№382, п.4.1 розділу III, п.2.1 розділу IV Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012р. №155,
статей 1, 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460- IV, вимог транспортної
дисципліни підлягає притягненню до
дисциплінарної відповідальності
оперуповноважений в особливо важливих
справах відділу УБОЗ УМВС в області
майор міліції ОСОБА_2, але, враховуючи
те, що ним поданий рапорт про
переведення до іншого територіального
органу внутрішніх справ, обмежитись
цим. (пункт 2 резолютивної частини
наказу);

- встановлення, що за порушення вимог
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.1991
№382, та статей 1, 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460-ІУ, підлягають притягненню
до дисциплінарної відповідальності
оперуповноважені в особливо важливих
справах відділу УБОЗ УМВС в області
майор міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1, але,
враховуючи те, що ними подані рапорти
про переведення їх до іншого
територіального органу внутрішніх
справ, обмежитись цим. (пункт 3
резолютивної частини наказу).

3) На період розгляду адміністративної
справи заборонити Управлінню МВС
України в Кіровоградській області
відряджати для надання практичної та
методичної допомоги: майора міліції
ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо
важливих

справах відділу боротьби з
міжнародними організованими
злочинними групами управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС в області - до сектору карного
розшуку

Вільшанського районного відділу УМВС в
області; майора міліції ОСОБА_3,
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу боротьби з
міжнародними організованими
злочинними групами управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС в області - до сектору карного
розшуку Добровеличківського районного
відділу УМВС в області; майора міліції
ОСОБА_2, оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу боротьби з
етнічними організованими злочинними
групами та екстремізмом управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС в області - до сектору карного
розшуку Устинівського районного
відділу УМВС в області.

Суд приходить до висновку, що позивачі
фактично просять зупинити дію наказів,
які є складовою судового розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог. Крім того, суд не вбачає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі
наявності підстав він не позбавлений
права в подальшому заявляти інші
клопотання про забезпечення позову в
даному провадженні.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула