Справа № 820/14103/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 грудня 2014 р.
№ 820/14103/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Кікояні Г.О.,

представника відповідачів -
Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Вовчанського району Харківської
області, прокурора Вовчанського району
Харківської області Іванова
Володимира Володимировича про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог.
просить суд визнати протиправною
бездіяльність прокурора, яка полягає у
невжитті актів прокурорського
реагування на встановлене прокурором
порушення закону з боку органу
місцевого самоврядування, зокрема в не
зверненні до адміністративного суду з
позовом про визнання незаконними і
скасування рішення Старосалтівської
Селищної Ради Вовчанського району
Харківської області LХІ сесії V
скликання від 13.05.2010 року "Про
відновлення та приведення самовільно
зайнятої території у придатний до
використання територіальною громадою
селищної ради стан" та акту від 18.06.2009
року перевірки постійної комісії з
питань сільського господарства,
регулювання земельних відносин,
використання земельних ресурсів та
екології Старосалтівської Селищної
Ради; визнати протиправною
бездіяльність прокурора, яка полягає у
невжитті актів прокурорського
реагування на протиправні дії голови
Старосалтівської селищної ради
Задорожної П.В., які виходять за межи її
повноважень щодо відхилення протестів
прокурору без належного розгляду
відповідними органами місцевого
самоврядування; зобов'язати прокурора
звернутись до адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними і скасування рішення
Старосалтівської Селищної Ради
Вовчанського району Харківської
області LХІ сесії V скликання від 13.05.2010
року "Про відновлення та приведення
самовільно зайнятої території у
придатний до використання
територіальною громадою селищної ради
стан" та акту від 18.06.2009 року перевірки
постійної комісії з питань сільського
господарства, регулювання земельних
відносин, використання земельних
ресурсів та екології Старосалтівської
Селищної Ради, визнання протиправними
дії голови Старосалтівської селищної
ради Вовчанського району Харківської
області щодо неналежного розгляду
протестів прокурора району від 08.07.2010
року за № 03-28-10; стягнути з відповідача
на її користь кошти у розмірі 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди
заподіяної в результаті дій
(бездіяльності) прокурора Вовчанського
району Харківської області, згідно
статті 56 Конституції України, статті 1167
Цивільного Кодексу України; визнати
протиправною бездіяльність прокурора,
яка полягає у несумлінному ставленні
прокурора району до службових
обов'язків щодо проведення перевірок
за зверненнями позивача від 21.08.2014 року,
від 05.09.2014 року, від 14.06.2014 року; визнати
протиправною бездіяльність прокурора
і порушенням службових обов'язків, які
полягають у невнесенні акту реагування
на порушення закону і встановлення
винних осіб Старосалтівської селищної
ради Вовчанського району, які
підмінили мотивувальну частину
рішення Старосалтівської селищної
ради LІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014
року щодо розгляду заяви позивача;
визнати протиправною бездіяльність
прокурора, яка полягає у непритягненні
посадових осіб Старосалтівської
селищної ради Вовчанського району
Харківської області до
відповідальності за систематичне
порушення закону при розгляді і
вирішенні звернень позивача; стягнути
з відповідача на її користь кошти у
розмірі 215000 грн. на відшкодування
моральної шкоди заподіяної в
результаті протиправних дій
(бездіяльності) прокуратури
Вовчанського району Харківської
області, згідно статті 56 Конституції
України, статті 1167 Цивільного Кодексу
України; притягнути прокурора до
дисциплінарної відповідальності за
несумлінне виконання службового
обов'язку при проведенні перевірок за
зверненнями позивача; постановити
окрему ухвалу, якою направити
повідомлення до Прокуратури
Харківської області для проведення
службового розслідування протиправних
дій прокурора при вирішенні звернень
позивача; визнати рішення
Старосалтівської Селищної Ради
Вовчанського району Харківської
області LХІ сесії V скликання від 13
травня 2010року "Про відновлення та
приведення самовільно зайнятої
території у придатний до використання
територіальною громадою селищної ради
стан" з додатком до рішення
Старосалтівської Селищної Ради від
13.05.2010 року "Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія смт. Старий
Салтів та с. Металівка з метою
відновлення та приведення у придатний
для використання територіальною
громадою стан" таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства; визнати
акт перевірки постійної комісії з
питань сільського господарства,
регулювання земельних відносин,
використання земельних ресурсів та
екології Старосалтівської Селищної
Ради від 18.06.2009 року таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства; зобов'язати прокурора
внести подання до Старосалтівської
Селищної Ради Вовчанського району
Харківської області про скасування
Акту перевірки постійної комісії з
питань сільського господарства,
регулювання земельних відносин,
використання земельних ресурсів та
екології Старосалтівської Селищної
Ради від 18.06.2009 року; зобов'язати
прокурора внести подання до
Старосалтівської Селищної Ради
Вовчанського району Харківської
області про скасування рішення
Старосалтівської Селищної Ради
Вовчанського району Харківської
області LХІ сесії V скликання від 13
травня 2010 року "Про відновлення та
приведення самовільно зайнятої
території у придатний до використання
територіальною громадою селищної ради
стан" з додатком до рішення
Старосалтівської Селищної Ради від
13.05.2010 року "Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія смт. Старий
Салтів та с. Металівка з метою
відновлення та приведення у придатний
для використання територіальною
громадою стан".

Під час судового засідання судом
винесено на обговорення питання про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Представник відповідачів зазначив, що
вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки позивач вже
втретє не з'являється в судові
засідання.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

05 грудня 2014 року в судовому засіданні
судом оголошену перерву на 20 хвилин та
надано позивачу час для написання
заяви про відвід судді.

Після перерви позивач в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
через канцелярію клопотання про
перенесення судового засідання, у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Розгляд справи перенесено на 10:30 год.
12.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 12.12.2014
року о 10:30 год. позивач не з'явилася,
звернулася до суду з клопотанням про
перенесення судового засідання у
зв'язку з тим, що саме в цей час вона
буде знаходитись в медичному закладі. В
додаток до клопотання позивач надала
довідку від 05.12.2014 року про те, що 05
грудня 2014 року вона вона перебувала на
прийомі у терапевта в "Харківській
міській поліклініці № 22" та два
направлення від 05.12.2014 року на
проходження обстежень.

В судовому засіданні судом визнано
неповажною причину неявки позивача 12
грудня 2014 року, оскільки направлення,
на які посилається позивач, видані від
05.12.2014 року, та жодного обмеження в часі
проходження обстежень вони не містять.
Також, жодних доказів перебування на
амбулаторному або стаціонарному
лікуванні позивачем не надано. Розгляд
справи перенесено на 11:00 год. 19.12.2014
року.

В судове засідання, призначене на 19.12.2014
року о 11:00 год. позивач повторно не
з'явилася, звернулася до суду з
клопотанням про відкладення судового
засідання, в якому зазначає, що 05.12.2014
року отримала рекомендації щодо
лікування свого здоров'я та
направлення на додаткове обстеження і
діагностику, у зв'язку з чим вона 19
грудня 2014 року буде знаходитись у
медичному закладі.

В судовому засіданні судом визнано
неповажною причину неявки позивача 19
грудня 2014 року, оскільки ані
направлення на проходження обстеження
саме 19 грудня 2014 року, ані доказів
перебування на амбулаторному або
стаціонарному лікуванні позивачем до
суду не надано.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у неявках в судові
засідання.

Суд також зазначає, що позивач може як
сам представляти свої інтереси, так і
не обмежений у виборі кількості
представників, які можуть представляти
його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури
Вовчанського району Харківської
області, прокурора Вовчанського району
Харківської області Іванова
Володимира Володимировича про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22
грудня 2014 року.

Суддя
А.С.
Мороко