Справа № 803/1443/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення

03 грудня 2014 року Справа № 803/1443/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання
Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача
Мірочніка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
позивача Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Волинській області про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області звернулося до суду з заявою про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування.

Заява обгрунтована наступними
обставинами.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі № 803/1443/14 за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування задоволено повністю
адміністративний позов: застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 шляхом зупинення роботи
гаражів, станції технічного
обслуговування автомобілів та
автомийки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки.

Постанову звернуто до негайного
виконання.

Судове рішення 21 серпня 2014 року набрало
законної сили і за ним 21 серпня 2014 року
видано виконавчий лист.

22 серпня 2014 року позивачем пред'явлено
виконавчий документ до примусового
виконання до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області.

Проте, 22 вересня 2014 року позивач
отримав постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 10 вересня 2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа і про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини першої статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" - у виконавчому документі
відсутній примусовий характер
виконання рішення; державний
виконавець не здійснює заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення роботи гаражів,
станції технічного обслуговування
автомобілів та автомийки.

Позивач вважає, що суд у постанові від 07
серпня 2014 року вирішив питання про
право, але не визначив способу
виконання судового рішення, а саме щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 знеструмити електромережу та
зачинити вхідні двері (ворота) будівель
гаражів, станції технічного
обслуговування автомобілів та
автомийки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та роз'яснень,
наданих Пленумом Вищого
адміністративного суду України у
пункті 17 постанови від 20 травня 2013 року
№ 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", керуючись
пунктом 2 частини першої статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) позивач просив
ухвалити додаткову постанову у справі,
якою зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 знеструмити
електромережу та зачинити вхідні двері
(ворота) будівель гаражів, станції
технічного обслуговування автомобілів
та автомийки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача Мірочнік С.П. заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення підтримує повністю з підстав у
ній наведених.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибула, хоч про дату, час та місце
судового розгляду повідомлена
належним чином, що стверджується
розпискою про вручення судового
повідомлення.

Відповідно до частини третьої статті 168
КАС України суд ухвалює додаткове
судове рішення після розгляду питання
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі,
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані позивачем
докази, приходить до висновку, що заява
позивача про ухвалення додаткового
судового рішення у справі задоволенню
не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 168 КАС України суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі № 803/1443/14 за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування задоволено повністю
адміністративний позов: застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 шляхом зупинення роботи
гаражів, станції технічного
обслуговування автомобілів та
автомийки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки. Постанову
звернуто до негайного виконання (а.с.30,
31).

Судове рішення 21 серпня 2014 року набрало
законної сили і за ним 21 серпня 2014 року
видано виконавчий лист (а.с.47).

Підставою для звернення позивача до
суду з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення стала
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 10 вересня 2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа і про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини першої статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" - у виконавчому документі
відсутній примусовий характер
виконання рішення; державний
виконавець не здійснює заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення роботи гаражів,
станції технічного обслуговування
автомобілів та автомийки (а.с.41).

Тому позивач вважає, що суд у постанові
від 07 серпня 2014 року вирішив питання
про право, але не визначив способу
виконання судового рішення, а саме щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 знеструмити електромережу та
зачинити вхідні двері (ворота) будівель
гаражів, станції технічного
обслуговування автомобілів та
автомийки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте, суд приходить до висновку, що в
постанові від 07 серпня 2014 року
встановлено спосіб виконання судового
рішення, а саме: застосовано заходи
реагування у сфері державного нагляду
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
шляхом зупинення роботи гаражів,
станції технічного обслуговування
автомобілів та автомийки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до роз'яснень, наданих
Пленумом Вищого адміністративного
суду України у пункті 17 постанови від 20
травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", додаткове
судове рішення не може змінювати суті
основного рішення або містити висновки
про права й обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Тому заява позивача про ухвалення
додаткового судового рішення
безпідставна, а позивач має право
оскаржувати рішення чи дії державного
виконавця або за наявності підстав,
передбачених частиною першою статті 263
КАС України (за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення) звертатися з заявою про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Волинській області в ухваленні
додаткового судового рішення у справі
Волинського окружного
адміністративного суду № 803/1443/14 за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається:
позивачем - протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, відповідачем -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
М.А. Александрова