Справа № 2а-17522/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

04 грудня 2014 року м. Київ
№ 2а-17522/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., при секретарі судового
засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в
судовому засіданні заяву про
роз'яснення забезпечення постанови
суду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.03.2013 р. позовні вимоги позивача
задоволено - зобов'язано Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
м. Києві скасувати реєстрацію права
власності на домоволодіння за номером
АДРЕСА_1 (садівниче товариство «Наука»),
за ОСОБА_2 та внести відповідні
відомості до книг реєстрації.

22.01.2014 року Окружний адміністративний
суд м. Києва видав виконавчий лист по
справі №2а-17522/12/2670.

Позивач 31.10.2014 р. звернувся до суду із
заявою про роз'яснення забезпечення
постанови суду у зв'язку з прийняттям
реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві рішення
№14872573 про відмову у скасуванні на
підставі того, що у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відсутній запис, щодо якого
подано заяву.

У поданій заяві позивач просив надати
роз'яснення яким чином забезпечити
постанову суду по справі №2а-17522/12/2670 за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» та Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві про скасування
реєстрації права власності на
домоволодіння за АДРЕСА_1 (СТ «Наука»)
за ОСОБА_2

Розглянувши наявні матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Водночас, як вбачається із
обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення необхідність
роз'яснення постанови суду від 11.03.2013
року зумовлена тим, що реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві прийняла рішення про відмову у
скасуванні реєстрацію права власності
на домоволодіння за номером АДРЕСА_1
(садівниче товариство «Наука») за
ОСОБА_2, оскільки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відсутній запис, щодо якого
подано заяву.

Наведене свідчить, що позивач фактично
просить роз'яснити спосіб виконання
постанови суду від 11.03.2013 року.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не наведено в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, а зазначено про прийняття
відповідачем рішення про відмову у
скасуванні реєстрацію права власності
на домоволодіння за номером АДРЕСА_1
(садівниче товариство «Наука»), що
згідно чинного законодавства не може
вважатись підставою для звернення до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення, суд приходить до висновку про
необґрунтованість даної заяви та
відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.В. Аблов