Справа № 820/14722/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
№ 820/14722/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника прокуратури - Калмикової
Ю.С.

представників позивача - Сапальова В.В.,
Клинцова А.І.

представників заявника - Сумської О.М.,
Ладоні Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків заяву Публічного
акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань" про
відстрочку виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
до Публічного акціонерного
товариства "АТ Науково-дослідний
інститут радіотехнічних вимірювань"
пронадання дозволу на погашення
суми боргу за рахунок майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство "АТ Науково-дослідний
інститут радіотехнічних вимірювань",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочку виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі №820/14722/14 в якій просить
визнати обставини, на які "ІАТ "АТ НДІРВ"
посилається в заяві-поважними
обґрунтованими, та постановити ухвалу
про відстрочку виконання постанови
суду від 07.10.2014 року по справі №820/14722/14
за позовом прокурора Київського району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "АТ Науково-дослідний
інститут радіотехнічних вимірювань"
про стягнення податкового боргу до 31
березня 2015 року (включно).

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що транспортабельна котельна
КМ-2-650-Гн-Колви 540 Д, що є майном,
переданим у податкову заставу і за
рахунок якого фактично буде
виконуватись постанова суду про
погашення податкового боргу, на
підприємстві є єдиним джерелом
опалювання. Технічно інші
альтернативні можливості по
теплопостачанню на даний час на
підприємстві - не передбачені. На даний
час на підприємстві система опалювання
повністю готова до запуску
газопостачання (Договір на постачання
природного газу між ПАТ "АТ НДІРВ та ПАТ
"Харківміськгаз" №2013/ТП-ПР-20297 від 20.12.2012
року).

В судовому засіданні представники
заявника заяву підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури та
представники позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
відстрочку виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі №820/14722/14 заперечували,
просили суд відмовити в відстрочці
постанови суду.

Суд, дослідивши заяву представника
Публічого акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань", вислухавши
представників сторін, дійшов висновку,
що заява задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
задоволено адміністративний позов
Заступника прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "АТ Науково-дослідний
інститут радіотехнічних вимірювань"
про стягнення податкового боргу.
Надано дозвіл на погашення суми
податкового боргу у розмірі 3 644 269,71
грн., (три мільйона шістсот сорок чотири
тисячі двісті шістдесят дев'ять грн., 71
ко.) за рахунок майна платника податків,
що перебуває у податковій заставі ПАТ
"АТ Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань", , до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС
України при вирішенні заяв про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають можливість виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в
обґрунтування позиції заявника щодо
застосування ст. 263 КАС України суд
зазначає, що зазначені у заяві
обставини, а саме: ймовірність
виконання судового рішення, яким
надано дозвіл на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна ПАТ
"АТ Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань", що
перебуває у податковій заставі, в тому
числі, за рахунок транспортабельної
котельної КМ-2-650-Гн-Колви 540 Д, не можуть
бути визнанні як виняткові обставини,
за наявності яких є можливим прийняття
рішення про розстрочення виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі №820/14722/14.

Заявником не надано будь - яких
документів в обґрунтування терміну, на
який він просить розстрочити виконання
рішення суду.

Отже, відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може тільки у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши докази
у їх сукупності відповідно до положень
статті 86 КАС України, суд приходить до
висновку, що зазначені заявником
обставини, які обумовили подання
вказаної заяви не є винятковими, які б
вказували про ускладнення або
неможливість виконання судового
рішення, а тому у задоволенні вимог
заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 263, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань" про
відстрочку виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
по справі за адміністративним позов
Заступника прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "АТ Науково-дослідний
інститут радіотехнічних вимірювань"
про надання дозволу на погашення суми
боргу за рахунок майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15
грудня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.