Справа № 804/4196/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 804/4196/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року по справі №804/4196/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магабі" до
Криворізької північної об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магабі" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дії
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магабі" за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. без оформлення
податкового повідомлення-рішення, лише
на підставі акту перевірки від 19 грудня
2013 року; зобов'язано Криворізьку
північну об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі податкового
органу відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магабі" за
період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. та вилучити
з автоматизованої інформаційної
системи податкового органу "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію про результати перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магабі" за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р., викладену в акті
перевірки від 19 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки від
19 грудня 2013 року №235/04/0483-22-01-13452850, є
безпідставними, протиправними і
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства. Господарські
операції, фактично здійснені ТОВ
"Магабі" підтверджуються оформленими
належним чином первинним документами,
відповідають дійсному економічному
змісту та свідчать про добросовісність
платника податків. Крім того, позивач
наголосив на тому, що відповідач на
підставі зазначеного акту без
винесення податкового повідомлення -
рішення здійснив коригування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в електронних
базах даних, що є безумовним порушенням
прав позивача та норм чинного
податкового законодавства.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Криворізька північна об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволені адміністративного
позову відмовити. Апелянт зазначає, що
судом першої інстанції не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились.

З урахуванням наявних у справі доказів,
з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 КАС
України, нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що посадовими
особами податкового органу проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Магабі" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ "Норен" за
період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року та
подальшою реалізацією придбаних
товарів (послуг), за результатами якої
складено акт від 19.12.2013р.
№235/04-83-22-01-13452850.

На підставі данного акту, відповідач
здійснив коригування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту ТОВ
«Магабі» за період з 01.04.2013 року по
31.07.2013 року в АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відповідач
здійснив коригування податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
електронних базах даних без винесення
відповідного податкового повідомлення
- рішення, що є порушенням ст.86 ПКУ, а
тому позовні вимоги в цій частині є
цілком обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів виходячи з фактичних
обставин справи погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних
рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

З оглядну на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
за відсутності податкових повідомлень
- рішень відповідачем безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності позивача з ПДВ за
період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року, з чим
і погоджується суд апеляційної
інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позивних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача на
підставі яких було складено акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Магабі" від 19 грудня 2013
року №235/04/0483-22-01-13452850 та визнання
протиправними дій відповідача щодо
визнання угод та правочинів, укладених
ТОВ "Магабі" з його контрагентами з
придбання товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг з ремонту
гірничого устаткування за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
та проголошення цих правочинів
нікчемними, оскільки такі дії
відповідача самі по собі не порушують
права ТОВ "Магабі" та не тягнуть
настання для нього правових та
юридичних наслідків, а тому є
неналежним способом захисту прав
позивача.

Крім того, суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні чітко визначив
те, що до електронних баз даних
вносяться відомості щодо
співставлення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, а не з податку на
прибуток підприємств, а тому позовні
вимоги щодо коригування податкових
зобов'язань з податку на прибуток ТОВ
"Магабі" за період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р.
без оформлення податкового
повідомлення-рішення; щодо
зобов'язання відповідача відновити
відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 показники податкової
звітності позивача з податку на
прибуток за вказаний період та
зобов`язання відповідача поновити в АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" дані, що містилися у наданих
позивачем податкових звітах з податку
на прибуток за цей період є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції під
час розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про часткове
задоволення позовних вимог, а тому,
підстав, передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року по справі №804/4196/14 -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року по справі №804/4196/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Судовий розпорядник
О.М. Шевченко