Справа № 644/2-а-7015/14-ц
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа №
644/2-а-7015/14-цКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31.10.2014р. по справі №
644/2-а-7015/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Харківського обласного військового
комісаріату

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 31.10.2014р. по справі №
644/2-а-7015/14-ц задоволено подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну способу
і порядку виконання рішення. Змінено
спосіб та порядок виконання рішення по
справі №2029/2а-6979/11 Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова шляхом його
зміни на стягнення з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області на користь ОСОБА_2
нарахованої, але не виплаченої пенсії у
загальному розмірі 22526,98 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на відсутність
встановлених ст. 263 КАС України підстав
для задоволення заяви про зміну
способу виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника 1-го
відповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 року по справі
№2029/2а-7015/11 адміністративний позов
позов задоволено частково. Визнано
бездіяльність Головного управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області щодо відмови у перерахунку
пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2008 року відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України №1294 від 07.11.2007 р. та наказу
Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008
року. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області надати список до Харківського
обласного військового комісаріату, що
містить ім'я ОСОБА_2 для складання
Харківським обласним військовим
комісаріатом довідки про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії. Зобов'язано
Харківський обласний військовий
комісаріат після отримання списку
скласти довідку про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 згідно
перерахунку розміру його пенсії з
01.08.2008 року з урахуванням посадового
окладу відповідно наказу Міністра
оборони України від 27.07.2008 № 377 "Про
затвердження схем і розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України і
наукових установ Збройних сил України"
та надати довідку про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
розміру його пенсії до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області. Зобов'язано
Головне управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
розміру його пенсії, провести з 01.08.2008
року перерахунок пенсії і здійснити
виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої
пенсії з 01.08.2008 року по день проведення
перерахунку з нарахуванням
компенсації втрати частини доходів.
Допущено негайне виконання в частині
стягнення з Головного управління
Пенсійного зонду України в Харківській
області на користь ОСОБА_2 суми
підвищеної пенсії за один місяць.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задоволено.
Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22.09.2011р. по
справі № 2029/2а-7015/11 скасовано в частині
задоволення позову. В цій частині
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 08.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено. Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2012 року скасовано, а постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 року залишено
без змін.

22.10.2014 року до суду першої інстанції
надійшло подання відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу виконання
судового рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 22.09.2011 р., в
обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що в рамках
примусового виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 року державним
виконавцем виконані всі необхідні дії,
але відповідно до листа управління
забезпечення військовослужбовців та
деяких інших категорій громадян
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області №11165-14/20
від 27.08.2014 р. ОСОБА_2 проведено
перерахунок пенсії за вислугу років з
01.08.2008 р., в квітні 2012 р. на суму 525 грн. 46
коп., в межах за один місяць, також на
виконання постанови від 27.03.2012 р.
№2029/2а-7015/11 Харківського апеляційного
суду, та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2013 р., проведено перерахунок пенсії
з 01.09.2008 р. на суму 22526 грн. 98 коп. Виплата
буде проведена за наявності бюджетного
фінансування.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана відділом примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31.10.2014 р.
по справі № 644/2-а-7015/14-ц не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 31.10.2014 р. по справі №
644/2-а-7015/14-ц скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в поданні
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну способу
і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений
22.12.2014 р.