Справа № 813/7659/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/7659/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Гульоватого Ю.В.,
представника відповідача Кіт О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Влада Ойл" про
застосування адміністративного арешту
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області) звернулася до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Влада Ойл" (далі -
ТзОВ "Влада Ойл"), в якому просить суд
застосувати адміністративний арешт
коштів на рахунках відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані
недопуском відповідачем представників
податкового органу до проведення
позапланової виїзної перевірки, що
відповідно до ст.94 Податкового кодексу
України є підставою для застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що відповідач правомірно не
допустив представників податкового
органу до проведення перевірки,
оскільки наказ ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 03.11.2014. №720 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ «Влада
Ойл» (код ЄДРПОУ - 37123376)», яким
призначено проведення вказаної
перевірки, є протиправним та таким, що
не підлягає виконанню.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив суд відмовити у
Позивач - ТзОВ «Влада Ойл»
зареєстроване як юридична особа
18.05.2010р., код ЄДРПОУ - 37123376,
пр.Червоної Калини, 62А. Позивач
перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
09.09.2014р. ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області направила позивачу запит
(пояснення) та її документального
25.09.2014р. позивач направив на адресу
відповідача відповідь на запит №246, в
якій зазначив, що ТзОВ «Влада Ойл»
неодноразово надавало інформацію
(пояснення) та документальне
підтвердження щодо взаєморозрахунків
між ТзОВ «Влада Ойл» та ТзОВ «Ріаліз
Ойл», ТзОВ «Віконд Ойл», ТзОВ «Мемфіс»,
а також те, що вказані взаєморозрахунки
були предметом досліджень під час
документальної перевірки, для якої
надавались всі первинні документи.
Тому, позивач вважає, що відсутні
підстави для повторного надання
вказаних документів.
Зважаючи на те, що позивач не надав на
запит контролюючого органу належним
чином завірених копій документів,
03.11.2014р. начальник ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області видав наказ №720
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ «Влада
Ойл» (код ЄДРПОУ - 37123376)».
Відповідно до акта ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області №438/13-50-22-01-17/226 від
04.11.2014р. посадові особи ТзОВ "Влада Ойл"
відмовились допустити представників
податкового органу до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідача.
Враховуючи недопуск відповідачем
представників податкового органу до
проведення позапланової виїзної
перевірки, позивач звернувся до суду
відповідно до ст.94 Податкового кодексу
України з вимогою про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків.
При вирішенні спору по суті суд виходив
Порядок проведення камеральних
документальних (планових або
позапланових, виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок визначається
Податковим кодексом України (далі - ПК
Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
вказаним Кодексом, а також для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному вказаним Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених вказаним
Відповідно до ст.81 ПК України Посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
вказаним Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених вказаним Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених вказаним
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених вказаним пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені,
по-батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
Суд встановив, що посадові особи ТзОВ
"Влада Ойл" відмовились допустити
працівників ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
відповідача, що підтверджується актом
№438/13-50-22-01-17/226 від 04.11.2014р. та не
заперечується сторонами.
Суд не бере до уваги доводи відповідача
про протиправність наказу ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
03.11.2014. №720 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Влада Ойл» (код ЄДРПОУ -
37123376)», оскільки вказаний наказ як на
момент відмови в допуску до проведення
перевірки, так і на час розгляду справи
не скасований в адміністративному чи
судовому порядку і є чинним.
Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК
України у разі, зокрема, ненадання
платником податків для перевірки
документів, їх копій (за умови
наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено,
що адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
Згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.
Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для застосування
адміністративного арешту майна
відповідача, у зв'язку з не допуском
працівників ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТзОВ
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Застосувати адміністративний арешт
коштів на рахунках товариства з
обмеженою відповідальністю «Влада
Ойл» (код ЄДРПОУ - 37123376), а саме:
3. Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 23.12.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик