Справа № 234/7479/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р.Справа № 234/7479/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014р. по
справі № 234/7479/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області (відповідач) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі 2а-2801/2011.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014 року та
постановити нову ухвалу про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі №234/7479/14-а, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтримав
вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився,
проте надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, в
якому заперечував проти вимог
апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача перевіривши ухвалу суду,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовною заявою до
управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання нарахувати та виплатити
пенсію згідно ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та " Про
соціальний захист дітей війни".

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 13.04.2011 року в
задоволенні позову відмовлено повному
обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2011 року
постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 13 квітня 2011
року по адміністративній справі №
2а-2801/11/0528 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області по
невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком як «дитині війни» з 06.01.2011 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Краматорську
Донецької області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як «дитині війни» з 06 січня 2011 року з
урахуванням фактично здійсненних
виплат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.02.2013 року постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2011 року
- залишено без змін.

На виконання рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2011 року 19.04.2013 року видано
виконавчий лист, відповідно до якого
судове рішення набрало законної сили
08.07.2011 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
зазначено до 09.07.2012 року, виконавчий
лист видано

Таким чином, на момент видачі
виконавчого листа, сплинув строк його
пред'явлення до виконання. Проте
вказані обставини справи суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали не врахував.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
апеляційної скарги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу
суду за результатами розгляду заяви
про поновлення пропущеного строку може
бути оскаржено в загальному порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає розгляду в межах
провадження адміністративної справи №
2а-2801/2011, а не в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, відповідно
до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи межі розгляду судом
апеляційної інстанції та повноваження
суду апеляційної інстанції щодо
перегляду ухвал суду, матеріали по
справі ухвалою апеляційного суду
підлягають поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014р. по справі
№ 234/7479/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання направити до суду 1 інстанції
на новий розгляд зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.