Справа № 824/2644/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2644/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача (апелянта):
Кучук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Магальська сільська рада
Новоселицького району Чернівецької
області, про визнання незаконними та
скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з адміністративним позовом до
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (Новоселицька ОДПІ), Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
областіпро визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09 липня 2014
року № та рішення про результати
розгляду скарги від 01 серпня 2014 року
№1131/10/24-13-10-02-08.

21жовтня 2014 року Чернівецький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Новоселицька ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Представник позивача про задоволення
апеляційної скарги заперечила,
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Відповідач - Головне управління
Міндоходів у Чернівецькій області та
третя особа в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що між ОСОБА_4 (орендар) та Магальською
сільською радою (орендодавець) 05.09.2006
року було укладено договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 під розміщення
пилорами, площею 0,6753 га.

Відповідно до п. 5 договору оренди землі
орендна плата вноситься орендарем в
грошовій формі в розмірі 10 відсотків
від нормативно-грошової оцінки
земельної ділянки, що становить 8 102,66
грн. в рік за об'єкт оренди. Плата за
землю вноситься орендарем щомісячно до
30 числа. Згідно з п. 7 договору
обчислення розміру орендної плати
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції щорічно.

Так, рішенням Магальської сільської
ради від 07.07.2011 року затверджено
технічну документацію по
нормативно-грошовій оцінці земель в
межах населеного пункту с. Остриці та
вирішено застосовувати
нормативно-грошову оцінку землі з
01.01.2012 року.

При цьому, зміни додоговору оренди
землі від 05.09.2006 року в частині розміру
орендної плати у зв'язку із
затвердженням нової
нормативно-грошової оцінки землі у
податковий період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року не вносились.

Так, з 16 по 20 червня 2014 року
працівниками Новоселицької ОДПІ була
проведена документальна невиїзна
перевірка ОСОБА_4 з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
зарахування та сплати орендної плати
за землю за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року, за результатами якої складено акт
№683/15 від 25 червня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом
встановленопорушення позивачем п. 288.4
ст. 288, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу
України, а саме заниження суми орендної
плати на загальну суму 416971,66 грн.

На підставі акта перевірки, 09 липня 2014
року Новоселицькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань за платежем
"орендна плата з фізичних осіб" за
основним платежем 416971,66грн., за
штрафними санкціями 104242,92 грн.

Позивач, вважаючи, що Новоселицька ОДПІ
при нарахуванні суми грошового
зобов'язання по орендній платі за землю
з фізичних осіб, порушила вимоги
чинного законодавства України
звернулась до Головного управління
Міндоходів в Чернівецькій області з
скаргою, однак рішенням про результати
розгляду скарги від 01.08.2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено
та рішення Новоселицької ОДПІ залишено
без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
позивач оскаржилаїх до Чернівецького
окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення
відповідача прийнято не обґрунтовано,
без урахування усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення, а
обґрунтування відповідача, наведене в
акті перевірки, не відповідає вимогам
чинного законодавства, а також те, що
рішення Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
01.08.2014 року №1131/10/24-13-10-02-08 про
результати розгляду скаргине створює
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, пункт 288.1 ст. 288 ПК України в якості
єдиної підстави для нарахування
орендної плати за земельну ділянку
визначає договір оренди такої
земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України
розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу
України (ЦК України) зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 30 Закону
України "Про оренду землі" зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, розмір орендної плати з
моменту укладення вищезгаданого
договору оренди землі від 05.09.2006 року,
жодного разу не переглядався сторонами
цього договору.

Відповідно до пп. 191.1.1 ст. 191 ПК України
державна податкова служба
наділенаповноваженнями здійснювати
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Таким чином, ініціативою вносити зміни
до договорів оренди землі наділена
одна із сторін цих договорів, якими в
даному випадку є - Магальська сільська
рада з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що податковий орган
позбавлений повноважень контролювати
реалізацію рішень місцевого органу
виконавчої влади, змінювати істотні
умови договору, донараховувати грошові
зобов'язання з орендної плати за землю,
які не передбачені таким договором, а
повинен здійснювати контроль за
нарахуванням, сплатою податків та
обов'язкових платежів, що свідчить про
протиправність податкового
повідомлення-рішення № від 09
липня 2014 року.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області від 01.08.2014 року
№1131/10/24-13-10-02-08 про результати розгляду
скарги, оскільки дане рішення не
створює жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Новоселицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 грудня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.