Справа № 2а-4/12/2413
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4/12/2413
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Хотинському районі Чернівецької
області про неправильний перерахунок
пенсії та порушення конституційних
прав , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014
року задоволено заяву про самовідвід
головуючого судді Руснака А.І. та
передано справу на розгляд
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та поновити йому строк
на апеляційне оскарження.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розглянути
клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 був присутній в судовому
засіданні 23 квітня 2014 року при
оголошенні ухвали, а отже і знав про
прийняте судом рішення. Водночас
ОСОБА_1 судом першої інстанції
роз'яснено порядок і строки оскарження
вказаного рішення, однак апеляційну
скаргу останній подав лише 06 жовтня 2014
року майже через шість місяців після
прийняття оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов`язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виходячи з наведеного, особа, яка
була присутня під час оголошення
прийнятого судом рішення, в разі з його
незгодою та бажанням оскаржити в
апеляційному порядку, зобов`язана
звернутися до суду з заявою про його
видачу, враховуючи перебіг строків
апеляційного оскарження.

У прохальній частині апеляційної
скарги ОСОБА_1 як на підставу
відновлення та продовження строку на
апеляційне оскарження ухвали
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014
року посилається на ч. 4 ст. 170 КАС
України.

Проте, колегія суддів вважає вказане
посилання не обґрунтованим, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом. Також
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
вбачається, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що причини, вказані апелянтом
щодо пропуску строку подання
апеляційної скарги, а саме вимоги ч. 4
ст. 170 КАС України є безпідставними,
оскільки вказана стаття не регулює
питання строків апеляційного
оскарження, а тому клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи обставини справи,
що перешкоджали здійсненню
процесуального права на апеляційне
оскарження колегія суддів дійшла
висновку, що за вищевказаних обставин
апелянт мав реальну можливість
своєчасно реалізувати право на
оскарження, тому строк подачі скарги
позивач пропустив не з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.