Справа № 822/4227/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріЯворській І.Ю. за
участі:представника позивача
Підопригори Н.В. представника
відповідача Ткачук М.П. представника
третьої особи (МО України) Панасюка
В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд"
до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог:
Міністерство оборони України ,
Державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області, про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2014 року відкрито
провадження за адміністративним
позовом №195 від 06.10.2014 року, в якому
позивач, посилаючись на порушення
відповідачем вимог ПК України, Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", просить податкове
повідомлення-рішення № від 19
серпня 2014 року за формою "Р" про
збільшення грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 634291,25 грн., з яких 507433
грн. за основним платежем та 126858,25 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
визнати неправомірним та скасувати
повністю.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
покликаючись на ті ж докази, що у
позовній заяві, заяві № 30/10/1 від 30.10.2014
року та у заяві № 31/10/2 від 31.10.2014 року.

Представник відповідача позов не
визнав, про що надав письмові
заперечення без реєстраційного номера
від 20.10.2014 року, які підтвердив у суді.

Представник третьої особи -
Міністерства оборони України (далі - МО
України), проти задоволення позову
заперечив та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог. Додатково
пояснив, що Договір №227/ДБН-325 Буд
підряду на будівництво 108-ми
квартирного житлового будинку за
адресою: Хмельницька область м.
Кам"янець-Подільський, просп.
Грушевського 50 (шифр 308/5-2) від 15.12.2011
року частково виконаний про що
свідчать докази надані суду.

Представник третьої особи - Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області в судове засідання не з'явився,
хоч про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Відповідачем було проведено перевірку
і складено Акт № 716/22-09-22-01/33468780 від
17.06.2014 року, "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд", , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.04.2011 року по 31.12.2013 року (далі Акт від
17.06.2014 року).

Відповідно до висновку Акту від 17.06.2014
року в тому числі було встановлено
порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.138.4, п.
138.6, п. 138.8, п. 138.9, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.
140.2 ст. 140, ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2013 рік
в сумі 625857 гривень ( стор. 9 - 16 справи).

Згідно Рішення про результати розгляду
первинної скарги №10652/10/22-01-10-03 від
13.08.2014 року, частково скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 07.07.2014 року по податку на
прибуток в сумі 118424 грн. та скасовано
штрафну (фінансову) санкцію в сумі 29606
гривень ( стор. 161 - 163 справи).

За результатом адміністративного
оскарження на підставі Акту від 17.06.2014
року, прийнято податкове повідомлення -
рішення форми "Р" № від 19.08.2014
року, яким, згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54, п.
123.1 ст.123 ПК України, та відповідно до
п.138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9, п.п. 138.10.2 п. 138.10
ст. 138, п. 140.2 ст. 140 ПК України,
встановлено порушення п.138.4, п. 138.6, п.
138.8, п. 138.9, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 140.2 ст.
140 ПК України у зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 507433 грн., а також нараховано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) у
розмірі 126858,25 грн. ( стор. 8 справи).

Відповідач стверджує, що позивач
порушив п.140.2 ст.140 ПК України, так як
завищив собівартість придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг), що
відображаються в рядку 05.1 Декларації з
податку на прибуток за 2013 рік в сумі 299946
гривень внаслідок не проведення її
зменшення на суму витрат понесених при
проведенні робіт з відновлення дороги
та мостового переходу в селі
Воскресінці через річку Прут, а також
під"їздної дороги до цього мосту, що
проводились згідно договору №115 від
19.09.2008 року з Коломийською
райдержадміністрацією (замовник),
вартість яких зменшено на суму 379424
гривень в зв"язку з коригуванням
(зменшенням) обсягів виконаних робіт.
Наслідком цього є донарахування
податку на прибуток - 56990 гривень та
штрафні санкції - 14247,5 гривень.

Пунктами 5 - 7 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №318 від 31.12.1999 року
стверджено, що витрати відображаються
в бухгалтерському обліку одночасно зі
зменшенням активів або збільшенням
зобов'язань. Витратами звітного
періоду визнаються або зменшення
активів, або збільшення зобов'язань, що
призводить до зменшення власного
капіталу підприємства (за винятком
зменшення капіталу внаслідок його
вилучення або розподілу власниками), за
умови, що ці витрати можуть бути
достовірно оцінені. Витрати
визнаються витратами певного періоду
одночасно з визнанням доходу, для
отримання якого вони здійснені.

Суд погоджується частково з
правильністю висновку податкового
органу щодо відсутності підстав для
коригування обсягу виконаних робіт по
договору №115 від 19.09.2008 року з
Коломийською райдержадміністрацією на
суму 168830 гривень, адже не має доказів її
сплати і ця сума не стверджена, а ні
Довідкою зустрічної звірки
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися
Коломийською райдержадміністрацією та
ТзОВ "БК "Поділля-Трансбуд" за період з
01.09.2009 року по 31.12.2011 року, складеною
Верховинською об"єднаною державною
фінансовою інспекцією ДФІ в
Івано-Франківській області ( стор. 53
справи), так і Довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за 2012 рік (
стор. 55 справи) наданою позивачем, яка
не підписана і тому не може бути
належним доказом в розумінні ст.70 КАС
України. З урахуванням цього суд рахує,
що позивачу правильно визначено
податкове зобов"язання по податку на
прибуток на суму 26731 гривень і
фінансова санкція з цієї суми у розмір
25 відсотків.

Щодо решти суми грошового зобов"язання
по податку на прибуток 30259 гривень та
відповідно штрафних (фінансових)
санкцій від суми основного платежу
визначеною із оцінки взаємовідносин
позивача по договору №115 від 19.09.2008 року
з Коломийською райдержадміністрацією
суд вважає, що позивач не порушив п.140.2
ст.140 ПК України, враховуючи наступне.

Довідкою зустрічної звірки
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися
Коломийською райдержадміністрацією та
ТзОВ "БК "Поділля-Трансбуд" за період з
01.09.2009 року по 31.12.2011 року, складеною
Верховинською об"єднаною державною
фінансовою інспекцією ДФІ в
Івано-Франківській області ( далі -
Довідка зустрічної звірки) стверджено,
що по наслідках контрольних заходів
проведених контрольно - ревізійним
управлінням в Івано-Франківській
області вартість виконаних робіт за
травень 2009 року і липень 2010 року
зменшено на 220647,60 гривень. Всього на
об"єкті ТзОВ "БК "Поділля-Трансбуд"
виконано і оформлено актами приймання
виконаних підрядних робіт на суму 3728850
гривень. Оплачено виконаних робіт на
суму 2463675 гривень. Станом на 31.12.2011 року,
згідно даних бухгалтерського обліку
ТзОВ "БК "Поділля-Трансбуд" дебіторська
заборгованість становить 1044527,40
гривень.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що дані
бухгалтерського обліку беруться за
основу, тому числі, податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" датою збільшення валового
доходу вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівку - дата
її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результатів робіт
(послуг) платником податку.

Датою збільшення валового доходу в
разі продажу товарів (робіт, послуг) з
оплатою за рахунок бюджетних коштів є
дата надходження таких коштів на
поточний рахунок платника податку або
дата отримання відповідної
компенсації у будь-якому іншому
вигляді, включаючи зменшення
заборгованості такого платника
податку за його зобов'язаннями перед
таким бюджетом (пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 цього
Закону).

Оскільки, за виконані позивачем роботи,
які підтверджені належними доказами і
не оспорюються сторонами, оплата
Коломийською райдержадміністрацією
проведена на суму 2463675 гривень, що
стверджено Довідкою зустрічної звірки,
не підтверджується висновок
відповідача, що доходи ТзОВ "БК
"Поділля-Трансбуд" не підлягають
перерахунку на вартість робіт, яка
зменшена в січні 2013 року на суму 210594
гривень.

Також, відповідач вважає, що в
порушення п.138.4 ст.138 ПК України, позивач
завищив собівартість придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг), що
відображаються в рядку 05.1 Декларації з
податку на прибуток за 2013 рік в сумі
2370753 гривень в результаті віднесення її
до складу витрат на будівництво 108-ми
квартирного житлового будинку за
адресою: Хмельницька область м.
Кам"янець-Подільський, пр.
Грушевського, 50 (замовник МО України)
при відсутності у вказаному звітному
періоді заходів від виконання
будівельних робіт на цьому об"єкті
будівництва. В результаті цього,
позивачу донараховано податок на
прибуток - 450443 гривень і штрафні
санкції - 112610,75 гривень.

Статтею 138 ПК України встановлено, що
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II ПК
України.

Договір №227/ДБН-325 Буд підряду на
будівництво 108-ми квартирного
житлового будинку за адресою:
Хмельницька область м.
Кам"янець-Подільський, просп.
Грушевського 50 (шифр 308/5-2) від 15.12.2011
року ( стор. 17 - 22 справи), укладений між
позивачем та МО України (далі - Договір
№227/ДБН-325 Буд підряду), є чинним і не
визнаним в установленому порядку
недійсним та він частково виконаний, що
підтверджено доказами і це не
оспорюється сторонами та третьою особо
- МО України, тому це не потребує
доказування, відповідно до ч.3 ст.72 КАС
України.

Згідно Акту контрольного обміру №4 від
29.01.2014 року (далі - Акту контрольного
обміру), складеного позивачем і МО
України за час : грудень 2012 року по
січень 2013 року перевірено даним
контрольним обміром на суму 3897864,96
гривень з яких оплачено до початку
поточного року 3897864,96 гривень. Крім
цього, констатовано, що до поточного
року оплачено 2311036,08 гривень, тому ці
кошти підлягають утриманню ( стор. 23
справи). МО України надано суду, також
Акт контрольного обміру №4 від 28.02.2014
року, зміст якого аналогічний Акту
контрольного обміру від 29.01.2014 року,
крім дати складання ( стор. 191 справи).

Отже, Актом контрольного обміру
зафіксовано борг ТзОВ "БК
"Поділля-Трансбуд" перед МО України по
Договору №227/ДБН-325 Буд підряду на суму
2311036,08 гривень за оплату робіт грудня 2012
року - січня 2013 року. При цьому ТзОВ "БК
"Поділля-Трансбуд" надав суду Акт
приймання виконаних будівельних робіт
та Довідку про вартість виконаних
робіт за січень 2013 року на суму 2245000
гривень, який підписаний позивачем
(генпідрядник) і МО України (замовник),
що відповідно свідчить про виконання
робіт на суму 2245000 гривень у січні 2013
року. Цей висновок фактично
підтверджує і МО України (3-тя особа)
копією Бухгалтерської довідки станом
на 01.09.2013 року, яка констатує виконання
робіт на суму 2245000 гривень ( стор. 189
справи). Право на зменшення об'єкта
оподаткування податку на прибуток на
суму понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації витрат, понесених у
процесі здійснення реальної
економічної діяльності, за умови
наявності належного документального
підтвердження виконання господарської
операції. Податковий орган свої
висновки робить тільки з Акту
контрольного обміру, при цьому не
спростовує факт виконання робіт
позивачем у січні 2013 року, доказами
чого є форми КБ-2в, КБ-3 ( стор. 25 - 45
справи) і оплати за них, тому не має
порушення п.138.4 ст.138 ПК України, так як
позивач має право включити до витрат
собівартість виконаних робіт, яка
підтверджена належними доказами і
відображена у бухгалтерському та
податковому обліках.

Згідно п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України визначено,
що у разі коли норма цього Кодексу чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень, який
заперечує проти позову частково довів,
що діяв у межах закону, що підтверджено
доказами, які перевірено судом, тому
позов частково задовольняється

На підставі викладеного, керуючись ПК
України, Законами України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і ст.ст. 4 - 15, 70 - 71, 86,
94, 98-99, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №195 від 06.10.2014
року задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 19.08.2014 року в
частині грошового зобов"язання по
податку на прибуток на суму 480702 гривень
і відповідно штрафних (фінансових)
санкцій від суми основного платежу,
визнавши рішення в цій частині
протиправним.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 12.12.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович