Справа № 825/2734/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2734/14
інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного
акціонерного товариства "Бахмацьке
хлібоприймальне підприємство" до
Державної виконавчої служби України,
третя особа - Головне управління
юстиції у Чернігівській області, про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне
акціонерне товариство "Бахмацьке
хлібоприймальне підприємство"
звернулись до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- Головне управління юстиції у
Чернігівській області, в якому просять:

визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанови по ВП № 25742721 від
09.08.2011 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_2, по ВП № 33466970 від
13.06.2013 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_3, по ВП №25745504 від
08.08.2011 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_4, по ВП № 25746336 від
08.08.2011 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_5, по ВП № 25739605 від
08.08.2011 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_6, ВП № 33468495 від 12.06.2013
про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_7, по ВП № 33468206 від
13.06.2013 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_8, по ВП № 33467667 від
13.06.2013 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_9, по ВП № 33467936 від
13.06.2013 про стягнення виконавчого збору
солідарно з ОСОБА_10, по ВП № 25744929 від
05.08.2011 про стягнення виконавчого збору
солідарно з Відкритого акціонерного
товариства "Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство" в розмірі 3385473,35 грн.;

скасувати: постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору по ВП №
25742721 від 09.08.2011 відносно ОСОБА_2;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору по ВП № 33466970 від
13.06.2013 відносно ОСОБА_3; постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП № 25745504 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_4;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору по ВП № 25746336 від
08.08.2011 відносно ОСОБА_5; постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП № 25739605 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_6;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 33468495 від 12.06.2013
відносно ОСОБА_7; постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП №33468206 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_8;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору по ВП № 33467667 від
13.06.2013 відносно ОСОБА_9; постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП № 33467936 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_10;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору по ВП № 25744929 про
05.08.2011 відносно Відкритого
акціонерного товариства "Бахмацьке
хлібоприймальне підприємство".

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року та відмовити в задоволенні
позовних вимог. Свою вимогу апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України -
задовольнити, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що з часу винесення
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчих проваджень
державним виконавцем не здійснювалося
жодних дій щодо виконання судового
рішення із застосуванням заходів
примусового виконання. Державний
виконавець не здійснив жодних дій за
для примусового виконання виконавчого
листа Києво-Святошинського районного
суду Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ПАТ "Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство", ТОВ ТКВП "Світанок", ПСГП
"Дніпровський хліб", ФГ "ОСОБА_4." на
користь АБ "Синтез" заборгованості в
сумі 33 853 003,47 грн., 1 700 державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а відповідно без
примусового виконання рішення є не
можливим стягнення виконавчого збору.
Відтак суд дійшов висновку, що оскільки
примусове виконання рішення фактично
не здійснювалось, постанови про
стягнення з позивачів виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, 06.04.2011
відповідно до вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
були відкриті виконавчі провадження по
виконанню виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ПАТ "Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство", ТОВ ТКВП "Світанок", ПСГП
"Дніпровський хліб", ФГ "ОСОБА_4." на
користь АБ "Синтез" заборгованості в
сумі 33 853 003,47 грн., 1 700 державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, разом: 33 854 733,47 грн.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було винесено постанови про стягнення
солідарно з позивачів ОСОБА_2 - ВП №25742721
(постанова від 09.08.2011), ОСОБА_3 - ВП №33466970
(постанова від 13.06.2013), ОСОБА_4 - ВП №25745504
(постанова від 08.08.2011), ОСОБА_5 - ВП №25746336
(постанова від 08.08.2011), ОСОБА_6 - ВП №25739605
(постанова від 08.08.2011), ОСОБА_7 - ВП №33468495
(постанова від 12.06.2013), ОСОБА_8 - ВП №33468206
(постанова від 13.06.2013), ОСОБА_9 - ВП №33467667
(постанова від 13.06.2013), ОСОБА_10 - ВП №33467936
(постанова від 13.06.2013), Приватного
акціонерного товариства "Бахмацьке
хлібоприймальне підприємство" - ВП
№25744929 (постанова від 05.08.2011) на користь
держави в особі Державної виконавчої
служби України виконавчого збору у
розмірі 3 385 473,35 грн.

На підставі зазначених вище постанов,
які відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчими
документами, заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області 25.06.2013 року було
прийнято постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанов про стягнення виконавчого
збору.

У зв'язку з добровільним погашенням
суми боргу одним із солідарних
боржників ВАТ "Бахмацьке ХПП" (основний
боржник), 29.04.2013 відповідачем винесено
постанову по ВП №25744929 про повернення
виконавчого документа стягувачу -
Акціонерному банку "Синтез" за його
заявою № 407 від 17.04.2013 року.

Аналогічні постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідачем було винесено: датовану
12.06.2013 по ОСОБА_7 та датовані: 13.06.2013 по
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вважаючи дії по винесенню постанов про
стягнення з позивачів виконавчого
збору протиправними, останні
звернулися до адміністративного суду з
даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999 року
№606-ХІV (далі - Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частин 2, 5 статті 25
Закону №606, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
№606 у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону №606
передбачено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, підставою для стягнення з
боржника виконавчого збору є ненадання
ним документального підтвердження
самостійного виконання рішення у
строк, встановлений Законом №606, для
добровільного виконання рішення. При
цьому, такий виконавчий збір також
стягується і у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи, боржники, в даному випадку
позивачі, документального
підтвердження самостійного виконання
рішення у строк встановлений Законом
№606 до державної виконавчої служби не
подавали. При цьому, заява від
стягувача - ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» про повернення виконавчого
документа, боржником у якому є ВАТ
«Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство», отримана виконавчою
службою 18.04.2013 та заяви про повернення
виконавчого документа, боржниками у
яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
отримані виконавчою службою 15.05.2013

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
певних видів відповідальності за
невиконання рішення у добровільному
порядку та порушення обов'язків, що
покладаються на осіб, які беруть участь
у виконавчому процесі. Виконавчий збір
- це санкція відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
добровільного виконання. Для
застосування виконавчого збору
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її добровільного невиконання,
виконується примусово в установленому
Законом порядку шляхом накладення
стягнення на заробітну плату, інші види
доходів боржника чи на його майно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем було
правомірно прийнято спірні постанову
про стягнення виконавчого збору з
боржників, в даному випадку позивачів,
а відтак позовні вимоги щодо визнання
їх протиправними та скасування свого
правового підґрунтя в ході
апеляційного розгляду не знайшли.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 41 Закону України «Про виконавче
провадження» до витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його
майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах
масової інформації;

6) виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Відтак є помилковими висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
доказів про здійснення відповідачем
виконавчих дій, що не відповідають
фактичним обставинам справи оскільки з
матеріалів виконавчих проваджень,
копії яких долучено до матеріалів
справи, убачається, що державними
виконавцями проводились виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до ухвалення
неправомірного рішення. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України -
задовольнити, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду 04 вересня 2014
року - скасувати та прийняти нову, якою
в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196,198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Приватного акціонерного товариства
"Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство" до Державної виконавчої
служби України, третя особа - Головне
управління юстиції у Чернігівській
області, про визнання неправомірними
дій, визнання протиправними та
скасування постанов, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 23.12.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Романчук О.М