Справа № 820/15867/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/15867/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/15867/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль"

до Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області ,
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд стягнути з Державного
бюджету України в особі Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
пеню з суми бюджетного відшкодування
ПДВ у розмірі 257254 грн. на користі
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/15867/14 адміністративний
позов задоволено. Стягнуто з
Державного бюджету України в особі ГУ
ДКСУ у Харківській області пеню з суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
257254 грн. на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання
"Вертікаль".

Відповідачі, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погодились з
постановою суду першої інстанції,
подали апеляційні скарги. Свою незгоду
з постановою суду обґрунтовують тим, що
при прийняті постанови судом першої
інстанції було невірно застосовано
норми матеріального права, та
зазначають, що позивачем пропущено
строк звернення до суду за захистом
своїх інтересів, а саме права на
отримання пені за прострочення
відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року -
березень 2014 року. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 р. по
справі № 820/15867/14 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог та
наявності у позивача права на
отримання пені в розмірі 257254 грн.,
оскільки відповідачами порушено строк
бюджетного відшкодування позивачу
підтвердженої суми податку на додану
вартість у сумі 9042364 грн. за жовтень 2013
року - березень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивачем до податкового
органу були надані податкові
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року - березень
2014 року та заяви про повернення сум
бюджетного відшкодування, з яких
встановлено, що позивачем було
заявлено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника
податку у банку за період жовтня 2013
року по березень 2014 року(т.1 а.с. 118-248).

На підставі поданих декларації
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено:

- позапланову документальну виїзну
перевірку TOB НВО «Вертікаль» з питань
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року у суми 2111681 грн. За
результатами перевірки складено
довідку про результати перевірки
№2524/20-38-15-01-09/30750980 від 24.12.2013 p., згідно
якої ТОВ НВО «Вертікаль» підтверджено
суми бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за жовтень 2013 року у розмірі
2111681 грн.;

- позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питань
достовірності нарахування від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
листопад 2013 року у суми 1053464 грн. За
результатами перевірки складено
довідку про результати перевірки
№209/20-38-15-01-09/30750980 від 27.01.2014 p., згідно
якої ТОВ НВО «Вертікаль» підтверджено
суми бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за листопад 2013 року у
розмірі 1053464 грн.;

- позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питань
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2014 року у суми 2880819 грн. За
результатами перевірки складено акт
про результати перевірки №1089/20-38-15-01-
09/30750980 від 04.04.2014 р., згідно якої TOB НВО
«Вертікаль» частково підтверджено
суми бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за січень 2014 року у розмірі
2756809 грн.;

- позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питань
достовірності нарахування від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2014 року у суми 1876549 грн. За
результатами перевірки складено
довідку про результати перевірки
№1497/20-38-15-01- 09/30750980 від 30.04.2014 р., згідно
якої ТОВ НВО «Вертікаль» підтверджено
суми бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за лютий 2014 року у розмірі
1876549 грн.;

- позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питань
достовірності нарахування від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
березень 2014 року у суми 1119851 грн. За
результатами перевірки складено акт
про результати перевірки №1971/20-38-15-01-
09/30750980 від 04.06.2014 р., згідно якої ТОВ НВО
«Вертікаль» частково підтверджено
суми бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за березень 2014 року у
розмірі 1039190 грн.

Вказаними актами та довідками
податковий орган підтвердив суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року -
березень 2014 року (крім грудня 2013 року).

Згідно пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків, врегульовано ст. 200
Податкового кодексу України, згідно
п.п. 200.1, 200.2, 200.3 якої, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

За приписами п.п. 200.7, 200.8 наведеної
норми платник податку, який має право
на отримання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України.

У п.п. 200.10, 200.11, 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України встановлено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13 ст.200 Податкового кодексу
України на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у позивача виникло право
на отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за жовтень
2013 року - березень 2014 року у зв'язку з
тим, що податковим органом самостійно
підтверджено вказану суму бюджетного
відшкодування ПДВ за результатами
проведених перевірок.

З матеріалів справи встановлено, що
31.07.2014 року податковим органом було
сплачено суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року - березень
2014 року (т.2, а.с.1-5)

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу
України прямо закріплена
відповідальність держави за
несвоєчасне відшкодування податку на
додану вартість. Зазначена норма є
імперативною та не має будь-яких
виключень.

З огляду на те, що відповідачами не
виконано обов'язку з відшкодування
позивачеві суми податку на додану
вартість за жовтень 2013 року - березень
2014 року у передбачений Податковим
кодексом України строк, у позивача
виникло право на нарахування та
стягнення пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що сума бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року -
березень 2014 року була відшкодована
позивачу лише 31.07.2014 року, тому позивач
має право на стягнення пені у зв'язку з
несвоєчасною сплатою бюджетної
заборгованості, виходячи з такого
розрахунку: облікова ставка на момент
виникнення права на бюджетне
відшкодування складала 6,5000% (з 13.08.13 р.
по 15.04.14 р.) та 9,5000% (з 15.04.14 р. по 17.07.14 р.),
відповідно 120%, від облікової ставки
складає: 6,5 х 120% = 7,8 % та 11,4%.

Отже, сума пені: за жовтень 2013 складає:
2111681 грн. х 7,8 % х 209 д./(365 д. х 100%) = 94314 грн.;
за листопад 2013 складає: 1053464 грн. х 7,8 % х
175 д./(365 д. х 100%) = 39397 грн.; за січень 2014
складає: 2659668 грн. х 7,8 % х 108 д./(365 д. х 100%) =
61384 грн.; за лютий 2014 складає: 1876549 грн. х
11,4 % х 82 д./(365 д. х 100%) = 48060 грн.; за
березень 2014 складає: 14100 грн. х 11,4 % х 47
д./(365 д. х 100%) = 14100 грн.

Таким чином, пеня, яка передбачена
законом та добровільно не перерахована
на банківський рахунок позивача в сумі
257254 грн. підлягає стягненню на його
користь з Державного бюджету України в
судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України при вирішенні
спору цієї категорії у постанові від
03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України
встановлено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення.

Довід апеляційної скарги про пропуск
строку звернення до суду з даним
позовом колегія суддів не приймає,
оскільки позивач фактично дізнався про
розмір пені в момент сплати податковим
органом суми бюджетної заборгованості,
тобто, 31.07.2014 року у позивача розпочався
строк звернення до суду по всіх
періодах, по яких податковий орган
своєчасно не відшкодував заявлені
позивачем та підтверджені податковим
органом суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим та вірним
висновок суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" та стягнення з
Державного бюджету України в особі ГУ
ДКСУ у Харківській області пеню з суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
257254 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/15867/14 прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/15867/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.