Справа № 822/3770/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3770/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 грудня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Буяр З.М.,
Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області на окрему ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу з
особового складу від 28.07.2014 року №115
"Про звільнення з роботи ОСОБА_2",
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

27 жовтня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом постановлено
окрему ухвалу, якою вказано
регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області на наявність
порушень вимог чинного законодавства,
пов'язаних із неподанням до органу
зайнятості населення інформації про
наявність вакантних посад під час
процесу реорганізації регіонального
відділення протягом квітня-липня 2014
року.

Не погодившись з винесеною окремою
ухвалою суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати окрему ухвалу
від 27 жовтня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги, у
зв'язку з чим просив залишити її без
задоволення, а окрему ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а окрему
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
протягом квітня - липня 2014 року у
Регіональному відділенні Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області відбувалась
реорганізація, яка супроводжувалась
скороченням (вивільненням) ряду
працівників.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону
України "Про зайнятість населення"
роботодавці зобов'язані своєчасно та в
повному обсязі у порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, за погодженням з
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
політики у галузі статистики, подавати
територіальним органам центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
інформацію про: попит на робочу силу
(вакансії); заплановане масове
вивільнення працівників у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці, у тому числі ліквідацією,
реорганізацією або перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників підприємства, установи,
організації незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання за два місяці до
вивільнення.

Згідно з п. 1.1 Порядку подання форми
звітності № 3-ПН "Інформація про попит
на робочу силу (вакансії)",
затвердженому наказом Міністерства
соціальної політики України від 31.05.2013
№ 316, форма звітності № 3-ПН "Інформація
про попит на робочу силу (вакансії)"
заповнюється роботодавцями.

П. 2.1 Порядку подання форми звітності №
3-ПН "Інформація про попит на робочу
силу (вакансії)" форма подається за
наявності у роботодавця попиту на
робочу силу (вакансії) не пізніше 10-ти
робочих днів з дати відкриття
вакансії(й). Датою відкриття вакансії є
наступний день після створення
робочого місця чи припинення трудових
відносин з працівником, робоче місце
якого стає вакантним, або дата,
починаючи з якої може бути укладений
трудовий договір з найманим
працівником.

Як встановлено судом першої інстанції
під час судового розгляду справи,
станом на 21 травня 2014 року у
регіональному відділенні Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області були вакантні
посади, утворені у зв'язку із введенням
нового штатного розпису, затвердженого
21 травня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
зобов'язано Хмельницький міський центр
зайнятості підтвердити інформацію про
повідомлення регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області відомостей про
наявність вакантних посад за період з
травня по серпень 2014 року та надати
копії звітів у разі їх наявності.
Вказана ухвала мотивована тим, що в
матеріалах справи міститься лист від
27.08.2014 року №23-05/3919 за підписом
заступника директора Хмельницького
міського центру зайнятості І.Г. Білик, в
якому зазначається, що від
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області "Інформація про
попит на робочу силу (вакансії)" за
період липень-серпень 2014 року, не
надходила.

У той же час, в судовому засіданні 16.10.2014
року представником відповідача було
надано копію звіту 3 - ПН про наявність
вакансій у Регіональному відділенні
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області з відміткою про
прийняття його Хмельницьким міським
центром зайнятості 01.08.2014 року.

Таким чином, в матеріалах справи
містились документи, протилежні за
своїм змістом, на підставі яких суд
першої інстанції не міг встановити
факт належного повідомлення органу
зайнятості населення про наявність
вакантних посад.

На виконання ухвали суду 22.10.2014 року
Хмельницьким міським центром
зайнятості надані пояснення, зі змісту
яких випливає наступне.

15.10.2014 року до Хмельницького міського
центру зайнятості звернулась
працівник регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області Снігур Т.Л. з
проханням продублювати відмітку у
звіті "Інформація про попит на робочу
силу (вакансії)", заповненому 01.08.2014
року, мотивуючи це тим, що 2-й екземпляр
був втрачений.

Працівником центру зайнятості було
вчинено відповідну відмітку. Однак,
пізніше, звіривши подачу вказаного
звіту з журналом реєстрації звітів по
формі З- ПН "Інформація про попит на
робочу силу (вакансії)" за серпень
місяць 2014 року, було виявлено, що запис
про його надходження відсутній, тобто
звіт фактично поданий не був.

Зважаючи на це, Хмельницьким міським
центром зайнятості керівникові
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області був направлений
лист про те, що відмітку про прийняття
вище зазначеного звіту слід вважати
недійсною, так як звіт фактично
поданий не був.

Новий звіт, датований 15.10.2014 року, був
прийнятий та зареєстрований 20.10.2014
року.

Відтак, наданий в судовому засіданні
16.10.2014 року представником відповідача
звіт 3 - ПН (копія) про наявність
вакансій у регіональному відділенні
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області з відміткою про
прийняття його центром зайнятості
01.08.2014 року, є недостовірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, знаючи про
недостовірність примірника звіту 3-ПН з
відміткою про отримання його центром
зайнятості 01.08.2014 року, надав його суду
в якості доказу. Зазначені дії
відповідача є недобросовісним
використанням його права на надання
суду доказів та могли призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що версія
про втрату другого екземпляру звіту є
надуманою посадовими особами
Хмельницького центру зайнятості,
оскільки вони спростовуються наданими
Хмельницьким центром зайнятості
доказами, а саме: поясненнями головного
спеціаліста відділу взаємодії з
роботодавцями ХМЦЗ Кубар Н.М., листом
Хмельницького центру зайнятості
№23-05/4656 від 15.10.2014 року, звітом форми
3-ПН, який подано до центру зайнятості
20.10.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак окрему ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
жовтня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області
залишити без задоволення, а окрему
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 грудня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.