Справа № 813/4997/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.
Справа № 876/8262/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Оприск Л.Є.,

представника відповідача
Хмури Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року по справі № 813/4997/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цімбори" до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цімбори" звернулося
в суд з позовом, яким просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
26.06.2014 року №.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
26.06.2014 року №.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що у наданих до перевірки
видаткових накладних на реалізацію
контрагентам - покупцям не можливо
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
підписи в зазначених видаткових
накладних в графі «отримав (ла)»
здійснені невідомими особами без
зазначення прізвища та посади,
відсутнє посилання на номер та дату
довіреності на підставі якої діяла ця
особа. Крім того, товариством не надано
документального підтвердження підстав
для відвантаження товару контрагентам
- покупцям , а саме письмових заявок
(замовлень).

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення та
заперечила проти доводів апеляційної
скарги, а представник відповідача
підтримав їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Цімбори"
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Львівської
міської ради 14.06.1995 року, а на
податковий облік взято ДПІ у
Галицькому районі м. Львова з 14.09.1998
року. У періоді, що перевірявся
Підприємство було платником ПДВ,
згідно свідоцтва від 14.09.1998 року.
Основні види діяльності позивача -
виробництво плит, листів, труб і
профілів із пластмас, ремонт і технічне
обслуговування інших машин і
устаткування, діяльність посередників
у торгівлі товарами широкого
асортименту, оптова торгівля іншими
проміжними продуктами.

В період із 16.05.2014 року по 05.06.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області було проведено планову виїзну
перевірку ТзОВ «Цімбори» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
№636/22-01/23267148 від 13.06.2014 року, у якому було
зафіксовано наступні порушення
податкового законодавства, допущені
ТзОВ «Цімбори» у своїй діяльності:
1)п.п.135.5.4 Податкового кодексу України, а
саме: ТзОВ «Цімбори» у період 2013 року
занижено інші доходи за рахунок не
включення сум безповоротної
фінансової допомоги у сумі 4 556 516 грн.,
що призвело до заниження податку на
прибуток за 2013 рік у сумі 865 738 грн..

На підставі акту №636/22-01/23267148 від 13.06.2014
року, відповідачем було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 26.06.2014
року щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток (865 738
грн.) та штрафними санкціями (432 869 грн.).

Як випливає зі змісту акту №636/22-01/23267148
від 13.06.2014 року, контролюючий орган
дійшов висновку, що ряд операцій між
ТзОВ «Цімбори» та його контрагентами
щодо постачання товарів не відбулися
насправді, оскільки передача товару
від продавця (позивача) до покупців не
підтверджена належним чином.

В акті №636/22-01/23267148 від 13.06.2014 року
відповідач вказує на те, що ТзОВ
«Цімбори» в період 2013 року здійснювало
фінансово-господарські операції з
сумнівними підприємствами покупцями -
ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК
Аструм», ПП «Роял Ісланд», ТзОВ «БК
«Адена».

Відповідач наголошує і на тому, що
подані до перевірки договори,
видаткові накладні, банківські виписки
не підтверджують достовірно фактів
дійсного передання позивачем товару
покупцям.

Так, у видаткових накладних на
реалізацію товару не можливо
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
оскільки не вказано її прізвище та
посаду, відсутнє посилання на номер та
дату довіреності на підставі якої
особа діяла. На переконання
контролюючого органу така обставина
вказує на те, що відповідні первинні
документи не набрали юридичної сили і
доказовості, а отже відсутнє
документальне підтвердження передачі
уповноваженій особі товару. Окрім того,
відповідач вказує на відсутність
документального підтвердження підстав
для відвантаження товару покупцям,
якими він вважає письмові
заявки/замовлення. У той же час,
відповідач зазначає, що відсутнє
документальне підтвердження обставин
поставки товару - пункт
навантаження/розвантаження товару, з
якого складу він був відпущений.

Відповідачем у ході проведення
перевірки також було використано
інформацію актів №877/26-55-22-07/37193050 від
22.08.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «А-Знак»,
№422/26-55-22-03 від 22.07.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «БК Аструм», №178/22.1/37634172 від
04.07.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «БК «Адена»,
№1242/22.10/38148281 від 03.04.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі», №728/26-55-22-07/38455090
від 08.08.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Континент профі», №1239/22-2/38148831 від
03.04.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «ТПК Груп»,
складених ДПІ у Печерському районі м.
Києва та №22/22-03-26-54-36507261 від 15.01.2014 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Роял Ісланд»,
складеного ДПІ у Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві. У таких актах
про неможливість проведення
зустрічних звірок податковий орган
встановив відсутність у ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент
профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК Аструм», ПП
«Роял Ісланд», ТзОВ «БК «Адена»
основних засобів, матеріальних і
трудових ресурсів та відсутність
економічної можливості провадити
господарську діяльність. Ураховуючи
такі обставини, відповідач прийшов до
висновку, що операції позивача і
вказаних вище юридичних осіб не мали
реального характеру та не відбувалися
в дійсності. Окрім того, відповідач в
акті перевірки посилається і на
інформацію щодо розслідування
кримінального провадження за фактами
вчинення фіктивного підприємництва
ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«БК «Адена».

Тож, ґрунтуючись на своєму висновку про
нереальність операцій між ТзОВ
«Цімбори» та ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Континент профі»,
ТзОВ «А-Знак», ПП «БК Аструм», ПП «Роял
Ісланд», ТзОВ «БК «Адена», відповідач
вважає безпідставним віднесення
отриманих позивачем коштів від
вказаних вище юридичних осіб до складу
доходів від операційної діяльності,
тобто як дохід від реалізації товарів.
У той же час, зважаючи на фактичне
надходження таких коштів на рахунок
позивача, які відповідач не вважає
оплатою за придбані товари, такі суми,
на його думку, слід віднести до
безповоротної фінансової допомоги,
чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року,
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки за своєю природою
призначений виключно для засвідчення
факту об'єктивної неможливості
здійснення такого заходу як зустрічна
звірка, а не фактів порушення
платниками податків податкового чи
іншого законодавства. У зв'язку з чим,
суд вважає, що сама по собі
неможливість реалізації органами
державної податкової служби
визначеної законодавством компетенції
щодо проведення зустрічних звірок
вказаного контрагента не може
вважатись доказом вчинення ним
порушень податкового законодавства, а
тим більше неможливість проведення
зустрічних звірок не може свідчити про
вчинення порушень податкового
законодавства третіми особами (у
даному випадку - позивачем).

Отже, акти про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть
розглядатися як належне підтвердження
фактів порушення платником податків
податкового законодавства, здобуте в
ході перевірки, тим більше, що акти, на
які посилається відповідач, стосуються
не безпосередньо позивача, а його
контрагентів.

При цьому, суд також наголошує на тому,
що платник податків не може зазнавати
негативних наслідків внаслідок діянь
інших осіб, що перебувають поза межами
його впливу. Слід зазначити, що при
провадженні своєї діяльності позивач
не зобов'язаний здійснювати перевірку
легальності чи правомірності
діяльності своїх контрагентів,
дотримання ними законодавства України,
повноваження їх представників тощо, -
для цього позивачеві не надано
відповідних повноважень та
компетенції й він позбавлений
ефективної можливості уникати чи
попереджувати співпрацю із
несумлінними платниками податків. У
той же час, співпраця та наявність
господарських відносин із особами, які
допустили порушення законодавства, не
свідчить автоматично про допущення
порушень самим позивачем, за умови якщо
ним особисто порушень закону допущено
не було.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання, у випадку
неправомірних дій іншого, визначено й у
практиці Європейського Суду з прав
людини. Зокрема, у п.71 рішення у справі
«Булвес» АД проти Болгарії»
Європейський Суд з прав людини дійшов
такого висновку, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.
Вищенаведений висновок Європейський
Суд з прав людини повторно підтвердив у
рішенні по справі «Бізнес Саппорт
Сентр» проти Болгарії», п.23 якого
зазначено, що у разі виявлення
податковими органами невиконання
постачальником своїх обов'язків як
платника ПДВ, вони могли б розпочати
податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції.

Тому, допущені порушення податкового
законодавства покупцями товару
тягнуть негативні наслідки саме для
таких осіб та не впливають на право
позивача на формування доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування. Лише встановлення в
ході судового розгляду факту
узгодженості дій платника податків з
недобросовісними платниками податків
(покупцями) з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару у ланцюгу
постачання від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для висновку про протиправність дій
платника податку.

Із врахуванням викладеного, суд
критично оцінює й посилання
відповідача в акті перевірки на
інформацію щодо розслідування
кримінального провадження за фактами
вчинення фіктивного підприємництва
ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«БК «Адена», оскільки відповідач не
наводить обставин, які були би
встановлені у рішенні суду по
відповідній кримінальній справі та які
би вказували не лише на порушення
законодавства такими особами
(покупцями товару), а підтверджували й
обізнаність позивача з їх протиправною
діяльністю чи узгодженість їхніх дій.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що висновки про порушення
податкового законодавства
контрагентами позивача чи іншими
особами не можуть автоматично
підтверджувати порушення податкового
законодавства самим позивачем, а
позивач як платник податку не повинен
нести наслідків невиконання своїми
контрагентами вимог закону. Така
позиція узгоджується й з висновками
Верхового Суду України, висловленими,
зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в
справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року
у справі №21-1376во06.

Щодо здійснення господарських
операцій між ТзОВ «Цімбори» і ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент
профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК Аструм», ПП
«Роял Ісланд», ТзОВ «БК «Адена», суд
зазначає наступне.

Позивачем було представлено суду копію
договору поставки №1-10/12Ц від 01.10.2012
року, укладеного з ТзОВ «БК «Адена»,
копію договору поставки №02-08/12Ц від
02.08.2012 року, укладеного з ТзОВ «А-Знак»,
копію договору поставки №01/10Ц від
01.10.2012 року, укладеного з ТзОВ
«Укрміксі», копію договору поставки б/н
від 19.04.2013 року, укладеного з ПП «БК
Аструм», копію договору поставки б/н
від 19.04.2013 року, укладеного з ТзОВ
«Континент профі», копію договору
поставки б/н від 12.08.2013 року, укладеного
з ПП «Роял Ісланд», копію договору
поставки №01-08/12Ц від 02.08.2012 року,
укладеного з ТзОВ «ТПК Груп». Згідно зі
ст.1 таких договорів, їх предметом є
поставка від ТзОВ «Цімбори» товару,
асортимент та ціни якого вказуються в
накладних до договорів. Пунктом 7.1
договорів визначено, що
прийом-передача товару оформляється
шляхом підписання накладних.

На думку суду доводи відповідача
фактично спрямовані на утвердженні в
думці про фіктивність (нереальність)
здійснюваних операцій між суб'єктами
господарювання операцій та,
відповідно, про фіктивність укладених
позивачем договорів із ТзОВ «ТПК Груп»,
ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент
профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК Аструм», ПП
«Роял Ісланд», ТзОВ «БК «Адена».

У розумінні ст.234 Цивільного кодексу
України, правочини, які вчинені без
наміру створення реальних наслідків,
які ними обумовлені, є фіктивними. Такі
правочини можуть бути визнані судом
недійними. Однак, на даний час відсутні
рішення щодо визнання недійсними
договорів, укладених позивачем із ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК
Аструм», ПП «Роял Ісланд», ТзОВ «БК
«Адена», з підстав їх фіктивності.

Для підтвердження фактів виконання
господарських операцій за вказаними
вище договорами позивачем було
представлено суду копії наступних
первинних документів., а саме видаткові
накладні №2883 від 07.02.2013 року, №3788 від
25.02.2013 року, №7008 від 24.04.2013 року, №7006 від
12.04.2013 року, №4151 від 01.03.2013 року, №4152 від
01.03.2013 року, №4154 від 01.03.2013 року, №6482 від
29.03.2013 року, складені позивачем та ТзОВ
«ТПК Груп», видаткові накладні №898 від
16.01.2013 року, №901 від 18.01.2013 року, №3183 від
13.02.2013 року, №3073 від 07.02.2013 року, №3064 від
07.02.2013 року, №2888 від 07.02.2013 року, №1854 від
04.02.2013 року, №2886 від 07.02.2013 року, №3791 від
27.02.2013 року, №3789 від 25.02.2013 року, №3537 від
21.02.2013 року, №6490 від 29.03.2013 року, №4460 від
05.03.2013 року, №4150 від 01.03.2013 року, №4148 від
01.03.2013 року, №4149 від 01.03.2013 року, №7214 від
18.04.2013 року, №7604 від 30.04.2013 року, №7604 від
30.04.2013 року, №8682 від 13.05.2013 року,
складені позивачем та ТзОВ «Укрміксі»,
видаткові накладні №10134 від 07.06.2013 року,
№10135 від 10.06.2013 року, №7632 від 07.05.2013 року,
№7650 від 07.05.2013 року, №8673 від 17.05.2013 року,
№7213 від 26.04.2013 року, №8135 від 26.04.2013 року,
складені позивачем та ТзОВ «Континент
профі», видаткові накладні №7092 від
19.04.2013 року, №7093 від 23.04.2013 року, №7096 від
26.04.2013 року, №8667 від 13.05.2013 року, №8668 від
13.05.2013 року, №8670 від 13.05.2013 року, №8671 від
17.05.2013 року, №8672 від 17.05.2013 року, №10136 від
07.06.2013 року, складені позивачем та ПП
«БК Аструм», видаткову накладну №3267
від 21.02.2013 року, складену позивачем та
ТзОВ «А-Знак», видаткову накладну №13425
від 12.08.2013 року, складену позивачем та
ПП «Роял Ісланд», видаткові накладні
№889 від 16.01.2013 року, №891 від 18.01.2013 року,
№2880 від 07.02.2013 року, №2882 від 08.02.2013 року,
№3270 від 21.02.2013 року, №3605 від 25.02.2013 року,
№3604 від 25.02.2013 року, №3613 від 27.02.2013 року,
№3783 від 28.02.2013 року, №4160 від 01.03.2013 року,
№4457 від 05.03.2013 року, №6481 від 29.03.2013 року,
№4778 від 11.03.2013 року, №7004 від 12.04.2013 року,
№7197 від 18.04.2013 року, №7204 від 23.04.2013 року,
№7205 від 26.04.2013 року, №7211 від 26.04.2013 року,
№7212 від 26.04.2013 року, №7598 від 30.04.2013 року,
складені позивачем та ТзОВ «БК «Адена».

Як випливає зі змісту таких видаткових
накладних, останні оформлялися при
прийманні-передачі товарів, постачання
яких здійснював позивач на користь
контрагентів за наведеними вище
договорами і за своїм змістом
засвідчують факти передачі придбаного
товару. При цьому, окремі дефекти в їх
оформленні, такі як відсутність посад
осіб, що підписували накладні, в цілому
не можуть впливати на їх дійсність. Суд
відзначає, що у видаткових накладних
наявні підписи як зі сторони
постачальника, так і зі сторони
покупців, засвідчені відтисками
печаток таких юридичних осіб, що
дозволяє ідентифікувати операції з
постачання товарів як такі, що
відбувалися саме між ТзОВ «Цімбори» і
ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК
Аструм», ПП «Роял Ісланд», ТзОВ «БК
«Адена». При цьому, безпідставними є
доводи відповідача про відсутність
посилання на номер та дату довіреності
на одержання цінностей, а отже
відсутність таких довіреностей та,
відповідно, неможливість реального
здійснення таких операцій. Як було
встановлено у ході розгляду справи,
особи, які отримували цінності від
позивача були керівниками юридичних
осіб - покупців, що підтверджується
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно приписів ч.5
ст.65 Господарського кодексу України,
керівник підприємства без доручення
діє від імені підприємства. У зв'язку з
чим, дослідивши вказані первинні
документи суд відзначає, що за своїм
змістом вони підтверджують передачу
від позивача до контрагентів товару,
тобто свідчать про здійснення
конкретних господарських операцій із
постачання.

Таким чином, суд не знаходить
достатнього та належного
підтвердження того, що господарські
операції між ТзОВ «Цімбори» і ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент
профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК Аструм», ПП
«Роял Ісланд», ТзОВ «БК «Адена» є
нереальними та безтоварними, а навпаки,
зібрані у справі докази засвідчують
зворотне.

Відповідач за результатами перевірки
встановив, що між ТзОВ «Цімбори» і ТзОВ
«ТПК Груп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Континент профі», ТзОВ «А-Знак», ПП «БК
Аструм», ПП «Роял Ісланд», ТзОВ «БК
«Адена» не відбувалося в реальності
операцій з постачання товару, а тому
сума коштів в розмірі 4 55 516 грн.,
отримана ТзОВ «Цімбори» від
контрагентів не є доходом від
операційної діяльності, згідно п.135.4
Податкового кодексу України, а є
безповоротною фінансовою допомогою,
тобто іншими доходами в розумінні п.135.5
Податкового кодексу України. У зв'язку
з чим, відповідач вважає, що позивач
допустив порушення податкового
законодавства та занизив за 2013 рік
дохід, що враховується при обчисленні
об'єкта оподаткування, на 4 556 516 грн., а
отже й занизив податок на прибуток на 865
738 грн.

Згідно акту перевірки податковий орган
дійшов висновку, що на формування
показників мали вплив умовно
нараховані проценти на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишились
неповернутою на кінець звітного
(податкового) періоду, перерахунок
доходів у разі зміни суми компенсації
вартості товарів.

Однак, на переконання суду такі
висновки відповідача є помилковими з
огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості;

сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що
надані платнику податків без
встановлення строків повернення такої
основної суми, за винятком кредитів,
наданих під безстрокові облігації, та
депозитів до запитання у банківських
установах, а також сума процентів,
нарахованих на таку основну суму, але
не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Норма даної статті чітко дає
визначення, що відноситься до
безповоротної фінансової допомоги.
Твердження відповідача про те, що сума
коштів, отримана ТзОВ «Цімбори» від
контрагентів не є доходом від
операційної діяльності, а є
безповоротною фінансовою допомогою,
тобто іншими доходами в розумінні п.135.5
Податкового кодексу України, є
необгрунтованими, оскільки ним не
доведено отримання позивачем доходу у
вигляді безповоротної фінансової
допомоги.

Сума безповоротної фінансової
допомоги, згідно з пп. 135.5.4 ПКУ,
включається до складу інших доходів
платника податку на прибуток.

У випадку, якщо контролюючий орган
дійшов висновку про віднесення
отриманих позивачем коштів до
безповоротної фінансової допомоги, а
не до доходу від реалізації товарів, й
висновку про необхідність збільшення
інших доходів платника податків за
відповідний звітний період, це повинно
було б потягнути за собою й зменшення
доходу від операційної діяльності за
відповідний період. У даному ж випадку,
відповідачем цього до уваги взято не
було. При цьому, також ДПІ не було взято
до уваги норму п.135.3 ст.135 Податкового
кодексу України, яка визначає, що суми,
відображені у складі доходів платника
податку, не підлягають повторному
включенню до складу його доходів. А
отже, сума доходу в розмірі 4 556 516 грн.,
яка вже була включена до складу доходу
позивачем, не повинна знову включатися
до складу доходу, що фактично має місце
в даному випадку.

Окрім того, позивачем було
представлено суду копії податкових
накладних (№490 від 07.02.2013 року, №984 від
25.02.2013 року, №357 від 01.03.2013 року, №358 від
01.03.2013 року, №359 від 01.03.2013 року, №1183 від
29.03.2013 року, №623 від 12.04.2013 року, №624 від
24.04.2013 року, №145 від 16.01.2013 року, №146 від
18.01.2013 року, №6 від 04.02.2013 року, №491 від
07.02.2013 року, №492 від 07.02.2013 року, №531 від
07.02.2013 року, №532 від 07.02.2013 року, №553 від
13.02.2013 року, №814 від 21.02.2013 року, №985 від
25.02.2013 року, №986 від 27.02.2013 року, №354 від
01.03.2013 року, №355 від 01.03.2013 року, №356 від
01.03.2013 року, №416 від 05.03.2013 року, №1184 від
29.03.2013 року, №856 від 18.04.2013 року, №941 від
30.04.2013 року, №502 від 13.05.2013 року, №855 від
26.04.2013 року, №964 від 26.04.2013 року, №3 від
07.05.2013 року, №114 від 07.05.2013 року, №500 від
17.05.2013 року, №250 від 07.06.2013 року, №251 від
11.06.2013 року, №633 від 19.04.2013 року, №634 від
23.04.2013 року, №635 від 26.04.2013 року, №493 від
13.05.2013 року, №494 від 13.05.2013 року, №496 від
13.05.2013 року, №497 від 13.05.2013 року, №498 від
17.05.2013 року, №499 від 17.05.2013 року, №252 від
17.06.2013 року, №743 від 21.02.2013 року, №403 від
12.08.2013 року, №1178 від 27.08.2013 року, №143 від
16.01.2013 року, №144 від 18.01.2013 року, №488 від
07.02.2013 року, №489 від 08.02.2013 року, №744 від
21.02.2013 року, №922 від 25.02.2013 року, №923 від
25.02.2013 року, №925 від 27.02.2013 року, №983 від
28.02.2013 року, №361 від 01.03.2013 року, №414 від
05.03.2013 року, №607 від 11.03.2013 року, №1182 від
29.03.2013 року, №622 від 12.04.2013 року, №637 від
18.04.2013 року, №851 від 23.04.2013 року, №852 від
26.04.2013 року, №853 від 26.04.2013 року, №854 від
26.04.2013 року, №940 від 30.04.2013 року, а також
копії податкової звітності з податку
на додану вартість, які засвідчують
віднесення таких сум ПДВ до складу
податкового зобов'язання Підприємства.
У той же час, якщо контролюючий орган
дійшов висновку про нездійснення
позивачем таких операцій з поставки
товару, а про отримання позивачем
доходу у вигляді безповоротної
фінансової допомоги, слід було би
стверджувати й про завищення
податкового зобов'язання позивача з
ПДВ, оскільки суми безповоротної
фінансової допомоги, відповідно до
ст.185 Податкового кодексу України, не є
об'єктом оподаткування податку на
додану вартість. Однак, відповідачем
цього до уваги взято не було.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по справі № 813/4997/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич