Справа № 826/20381/13-в
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Київ К/800/48695/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.,
Маслія В.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, Державної екологічної
інспекції у Київській області,
Управління водних ресурсів у м. Києві
та Київській області, Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи -
Головне управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Київській області, ОСОБА_5 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2014 року, позов в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення III
сесії IV скликання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 24 грудня 2010 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судами норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач звернулась до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів поза межами
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку. Суди при цьому
послалися на обізнаність позивача щодо
дати прийняття оскаржуваного рішення
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24.12.2010 року, що свідчить про
пропуск строку звернення до суду без
поважних причин. З цим висновком
погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 99 КАС України (на
момент виникнення спірних
правовідносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше. обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, 23 грудня 2013
року ОСОБА_4 звернулась до суду з
адміністративним позовом в якому
просить, зокрема, визнати незаконним та
скасувати рішення ІІІ сесії IV
скликання Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24 грудня 2010 року.

Ухвалюючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суди
зазначали, що про існування
оскарженого рішення III сесії VI
скликання Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24.12.2010 року ОСОБА_4 стало
відомо ще 4 лютого 2013 року, про що
позивач зазначала в своєму клопотанні
про поновленні строку

Водночас, матеріалами справи
підтверджено, що позивач неодноразово
протягом 2013 року зверталась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом, зокрема, про визнання
незаконним та скасування зазначеного
вище рішення сільської ради від 24.12.2010
ОСОБА_4, обґрунтовуючи поважність
пропуску строку звернення до суду
вказувала на те, що усі адміністративні
позови, з якими вона зверталась раніше,
були залишенні без розгляду через
судовий розгляд цивільної справи
Бородянським районним судом Київської
області (том 2, а.с.125).

Частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно частини 1 ст. 69 цього Кодексу
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Слід звернути увагу також на те, що
згідно матеріалів справи предметом
розгляду Бородянським районним судом
Київської області було, зокрема,
визнання нечинним рішення Луб'янської
сільської Ради Бородянського району
Київської області від 24.12.2010 року в
частині безоплатної передачі в
приватну власність ОСОБА_5 земельної
ділянки в с. Луб'янки Бородянського
району Київської області.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2013
року відкрито провадження у даній
справі; ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року, яка в подальшому скасована
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду, провадження у
даній справі зупинено.

04 грудня 2013 року позивач звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду із заявою про
залишення позову без розгляду. При
цьому, позивач зазначила, що заяву про
залишення позову без розгляду в межах
розгляду адміністративної справи в
провадженні Київського окружного
адміністративного суду подано з метою
вирішення усіх пов'язаних спірних
питань в одному провадженні шляхом
звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_4 18 лютого 2013 року з
аналогічним позовом звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва (адміністративна справа №
810/847/13-а), який ухвалою цього суду від 9
грудня 2013 року залишений без розгляду.

29 березня 2013 року ОСОБА_4 з аналогічним
позовом вдруге звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва
(адміністративна справа №826/4926/13-а) і
ухвалою суду від 22 липня 2013 року позов
залишено без розгляду.

31 липня 2013 року ОСОБА_4 втретє з
аналогічним позовом звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва (адміністративна справа
№826/12571/13-а) і ухвалою суду від 21 жовтня
2013 року позов залишено без розгляду.

Тобто, зазначені вище обставини
свідчать про те, що про порушене своїх
законних прав та інтересів ОСОБА_4,
знала тривалий час і неодноразово
намагалася вжити залежних від неї
заходів, а тому такі обставини також
впливають на реалізацію права судового
захисту та, відповідно, можуть свідчити
про триваючий характер спірних
правовідносин та поважність пропуску
строку на звернення до суду.

Слід також зазначити, що при вирішенні
питання щодо поновлення строку
звернення до суду, необхідно ретельно
встановлювати обставини, які
стосуються дотримання строку
звернення до суду, до яких зокрема слід
віднести: початок перебігу строку,
момент завершення строку, та наявність
(відсутність) обставин, які б свідчили
про поважність причин пропуску
звернення до суду та «добросовісність»
заявника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок судів попередніх
інстанції про залишення без розгляду
позову в підстав пропущення строку
звернення до суду помилковим, а
зазначені позивачем обставини можуть
бути прийняті в якості достатніх
підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Згідно частин 1, 4 статті 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі. Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції доля продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
(підписи)