Справа № 810/5938/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2014 року 810/5938/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товаритсво з
обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго»

до Бориспільської
об?єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товаритсво з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго» (далі
- позивач) з адміністративним позовом
до Бориспільської об?єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 12.08.2014 № (далі -
оскаржуване рішення).

Обгрунтовуючи позовні вимог позивач
спростовує висновки акта відповідача
від 25.07.2014 №385/10-04-22-20/33593431 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Біогазенерго» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРЖИ НЬЮ» () за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.»
(далі - Акт перевірки) про порушення
позивачем податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечив,
свої доводи виклав письмово. З
письмових заперечень відповідача
слідує, що у зв?язку з висновками ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 04.04.2014 №283/26- 7-22-04-10/38441999 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» () з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах із
постачальниками та покупцями за період
з 1.01.2014 по 28.02.2014» (далі - Акт перевірки
ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ»), які
відповідач використав як податкову
інформацію, господарські операції між
зазначеним товариством та позивачем
були визнані безтоварними, а відтак -
невірним є і нарахування позивачем за
цими операціями податкового кредиту з
податку на додану вартість. За таких
умов відповідач вважає правомірним
винесення оскаржуваного рішення про
донарахування позивачу ПДВ, яке
неправомірно було включено в суму
податкового кредиту з ПДВ.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив наступне.

25.07.2014 року Бориспільською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Біогазенерго» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за період з
01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за
результатами якої було складено Акт
перевірки.

За висновками вищевказаного Акта
перевірки про порушення позивачем
статті 198 Податкового кодексу України,
відповідачем прийнято оскаржуване
рішення відповідно до якого зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
835696 грн.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України, - право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу».

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, - датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Позивач включив до складу податкового
кредиту декларацій з ПДВ за січень 2014 р.
податкові накладні, отримані від
постачальника послуг - ТОВ «СІСТЕМ
ЕНЕРДЖИ НЬЮ». Отриманими послугами у
цьому випадку є виконані ТОВ «СІСТЕМ
ЕНЕРДЖИ НЬЮ» будівельні роботи на
об'єкті: Теплова електростанція
потужністю 18 МВт, що працює на
біопаливі, по вул. Розважівській, 192 в
смт. Іванків Київської області.
Зазначені господарські відносини за
предметом є будівельним підрядом, про
що зазначено у договорах підряду (копії
договорів додаються). Інші види
господарських відносини між Позивачем
та ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» відсутні.

Відповідачем по справі дані обставини
не спростовані. З матеріалів справи не
слідує, і представник відповідача
ніяким чином не вказує які саме
порушення статті 198 Податкового
кодексу України вчинив безпосередньо
позивач.

В акті перевірки Відповідач
посилається на витяг з аналізу наявної
інформації у ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме:
«...ДПІ отримано висновок експерта В. О.
Кордона від 03.04.2014 року № 243 про
проведення почеркознавчої експертизи,
згідно якого підписи від імені гр..
ОСОБА_2 в наданих на дослідження
документах виконані двома особами. Як
вбачається з висновка почеркознавчої
експертизи до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 05.03.2014 року за
№0000036, по факту вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. З, ст. 212 КК України», - з
чого зробив висновки, що операції
купівлі-продажу ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» та контрагентами-покупцями не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства, вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Отже витяг з інформації, яка наявна у
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про проведення
почеркознавчої експертизи не може
прийнята до уваги, як належна та
об?єктивна податкова інформація, яка
підтверджуються належними доказами і в
розумінні податкового законодавства і
в розумінні статей 69-71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З вищевикладених підстав, висновок
Відповідача, що ТОВ «БІОГАЗЕНЕРГО»
завищено залишок від'ємного значення з
ПДВ за січень 2014 р. на загальну суму
835696,21 грн., не підтверджується
належними та допустимими доказами у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на викладене,
витрати позивача, пов'язані зі сплатою
судового збору у сумі 487, 20 грн.
підлягають відшкодуванню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 38, 69, 70, 71, 122,
128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення 12.08.2014 №
прийняте Бориспільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товаритсва з
обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» судовий збір у розмірі
487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
() відповідно до
квитанції від 14.10.2014 року № ПН49627.

4. Копію постанови надіслати
сторонам.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.