Справа № 826/15943/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві та просило визнати протиправною
та скасувати постанову відповідача про
стягнення виконавчого збору від 11.09.2014
за ВП №4283313.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що державним
виконавцем не було вчинено жодних
виконавчих дій та не понесено жодних
витрат, пов'язаних з примусовим
виконанням, а тому підстави для
стягнення виконавчого збору відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши й
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги і докази на її підтвердження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
04.04.2014 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві на підставі
наказу № 910/14289/13, виданого 04.03.2014
Господарським судом м. Києва, відкрито
виконавче провадження ВП за №42833313 про
стягнення з ПАТ «Украгазвидобування»
боргу в розмірі 105 735,00 грн.

11 Вересня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову за ВП №42833313 про стягнення з
ПАТ «Украгазвидобування» виконавчого
збору у розмірі 10 537,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
збір - це санкція, що накладається на
боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для добровільного
його виконання, - а тому доводи позивача
про те, що Державною виконавчою службою
не було фактично понесено витрат,
пов'язаних з організацією виконання
рішення Господарського суду м. Києва, є
необгрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Тобто, постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та без поважних
причин. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві перебуває виконавче провадження
ВП № 42833313 з примусового виконання
наказу № 910/14289/13, виданого 04.03.2014
Господарським судом м. Києва.

04 Квітня 2014 року Державним виконавцем
р. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42833313, якою
зобов'язано боржника вимоги
виконавчого документа в 7-денний строк
з моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Однак, у встановлений для
добровільного виконання строк
виконавчий документ
ПАТ«Укргазвидобування» виконано не
було.

Таким чином, враховуючи, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що при винесені постанови від 11.09.2014 за
ВП №4283313 відповідач діяв відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження», - з огляду на що підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, - з огляду
на що підстави до скасування
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16
грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.