Справа № 2а-562/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 січня 2010 року
Справа № 2а-562/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Конишева О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою : Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до : Відділу Державної виконавчої
служби Запорізького обласного
управління юстиції

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП МДМ» до Відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького обласного управління
юстиції.

В зазначеному адміністративному
позові позивач просив:

- Визнати дії посадової особи
відділу державної виконавчої служби
Запорізького обласного управління
юстиції - в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби Ніколаєва
Ю.О. при розгляді скарги на постанову
в.о. начальника Жовтневого ВДВС від
16.09.2009 протиправними;

- Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Запорізького
обласного управління юстиції
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№14553254 від 28.08.2009 та відкрити
провадження з примусового виконання
ухвали Апеляційного суду Запорізької
області по справі №22-6434/06 від 15.11.2006.

За правилами ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та з'ясувавши підстави, передбачені
ст.107 КАС України, суд дійшов висновку,
що слід відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України в
частині, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
06.07.2007 державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС ЗМУЮ було винесено
постанову ВП №4139811 про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа (ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 по
справі №22-6434/06) вимогам ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме відсутні найменування стягувача,
місцезнаходження стягувача та
боржника, відомості які ідентифікують
стягувача чи боржника.

Для виконання вимог ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
Позивач звернувся до Апеляційного суду
Запорізької області із заявою про
роз'яснення ухвали від 15.11.2006 по справі
№22-6434/06.

19.05.2009 Апеляційний суд Запорізької
області розглянув заяву Позивача та
постановив відповідну ухвалу в якої
зазначив, що ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 дійсно
мала неточності, але вони усуненні
шляхом надання судом, що виніс цю
ухвалу, відповідних роз'яснень.

Після приведення виконавчого
документу - Ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 по
справі №22-6434/06 у відповідність з
вимогами ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», 25.08.2009 позивач
повторно звернулось до Жовтневого
відділу ДВС ЗМУЮ з заявою про примусове
виконання ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2006 по
справі № 22-6434/06, додавши до заяви ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 19.05.2009 по справі № 22-6434/06, яка
містить відповідні роз'яснення.

Розглянувши заяву Позивача, державний
виконавець Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ
28.08.2009 виніс постанову ВП № 14553254 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

У якості підстав для відмови державний
виконавець у постанові зробив
посилання на порушення вимог
Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді,
затвердженої наказом ДСА України від
06.01.2006 №1, порушення вимог Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом ДСА України
від 27.06.2006 №68, та порушення вимог ст. 368
Цивільного процесуального кодексу та
керується ст.ст. 21, 23, 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Процесуальні відносини, пов'язані із
оскарженням рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, одночасно регулюються
процесуальним законодавством різних
судових юрисдикцій, зокрема КАС
України (ст.181), ЦПК України (розділ VII),
ГПК України (ст.121-2).

Із аналізу ст.181 КАС України, яка
регулює порядок розгляду позовних заяв
з приводу рішень, дій або бездіяльності
ДВС, вбачається, що до компетенції
адміністративних судів відносяться
справи про оскарження рішень, дій або
бездіяльності ДВС щодо виконання
рішень в адміністративних справах;
інших органів та посадових осіб, що
можуть виконуватися примусово, для
яких не встановлено іншого порядку
судового оскарження.

В даному випадку позов стосується
оскарження дій органу ВДВС щодо
виконання ухвали Апеляційного суду
Запорізької області, порядок
оскарження яких визначено ЦПК України
(розділ VII).

Згідно з приписами ст.109 ч.1 п.1 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що у відкритті провадження
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП МДМ» про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 17, ч.1 п.1 ст.109, 160, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП МДМ» до Відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького обласного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що данні
правовідносини повинні розглядатися в
порядку цивільного судочинства у
місцевому загальному суді.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони не були подані у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
О.В. Конишева