Справа № 807/2363/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2363/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі Гринюк І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилась,

відповідача: Перша Ужгородська
державна нотаріальна контора -
представник не з'явився,

третьої особи: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим,
що в кінці 2013 року, їй стало відомо, що 09
жовтня 2006 року Першою ужгородською
державною нотаріальною конторою в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна, було зареєстровано
заборону щодо об'єкта нерухомості, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі повідомлення приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
заставу будинку на підставі Договору
застави б/н від 08.12.1997 р. укладеного між
Концерн "Срібна Земля" та Укрсоцбанком,
який був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2 із
зазначенням в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна, що станом
на 09.10.2006 р. власником майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
Концерн "Срібна Земля", в той час, як
починаючи з 09.12.2004 р. на підставі
договору Дарування власником
вищевказаного майна є фізична особа
ОСОБА_1, а не юридична особа - Концерн
"Срібна Земля".

Однак, не зважаючи на те, що станом на
09.10.2006 р. у Першої ужгородської
державної нотаріальної контори не було
законних підстави для накладення
заборони на вищевказаний об'єкт
нерухомого майна та внесення
відомостей до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на відчуження майна, 05 травня 2014 р.
Першою ужгородською державною
нотаріальною конторою, було
безпідставно відмовлено у задоволені
заяви позивача про зняття заборони.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, проте подала до суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю. Крім того, представником
відповідача було подано заперечення на
адміністративний позов, за яким
просить суд відмовити у задоволенні
позовної заяви, посилаючись на те, що
дана справа повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства
місцевим судом.

Третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялась належним чином.
Заперечень проти позовних вимог до
суду не надходило. В матеріалах справи
міститься конверт з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою УДППЗ
"Укрпошти" за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за можливе розглянути дану справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 09 грудня 2004 року
позивачка - ОСОБА_1 уклала з приватною
юридично-виробничо-торговою фірмою
"Срібна Земля" договір дарування, який
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів за № 450315
від 10.12.2004 року (а.с. 11) та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 12) даний договір
зареєстрований під номером у реєстрі
нотаріальних дій - 4305. Згідно з вище
наведеними витягами та договору
дарування ОСОБА_1 набула право
власності на житловий будинок з
реконструйованими надвірними
будовами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи слідує, що в кінці
2013 року позивачці - ОСОБА_4 стало відомо
про те, що 09 жовтня 2006 року Першою
ужгородською державною нотаріальною
конторою було зареєстровано заборону
на відчуження житлового будинку з
реконструйованими надвірними
будовами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі Договору застави
б/н від 08.12.1997 року укладеного між
Концерн "Срібна Земля" та Укрсоцбанком,
який був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2, в той час
коли при укладенні Договору дарування
між ОСОБА_1 та приватною
юридично-виробничо-торговою фірмою
"Срібна Земля" від 09 грудня 2004 року
зареєстрованого в реєстрі за № 4305, така
заборона не значилась.

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою до Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори про
знаття заборони на відчуження об'єкта
нерухомості, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповіддю на заяву від 28.12.2013 року
Перша Ужгородська державна
нотаріальна контора повідомила, що
згідно архівних даних наряду "Реєстр
для реєстрації заборони" Першою
Ужгородською держнотконторою 08.12.1987
року накладено заборону за
повідомленням приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про заставу будинку Концерн
"Срібна Земля" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
14).

Згідно з інформаційним запитом від 20
лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо
надання інформації стосовно Договору
застави від 08.12.1997 року укладеного між
Концерном "Срібна Земля" та
Укрсоцбанком (а.с. 15).

Відповіддю приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, що діє в порядку
заміщення приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за № 01-16/45 від 22.02.2014 р. на
запит за № б/н від 20.02.2014 р. було
повідомлено позивача, що згідно
Реєстру для реєстрації нотаріальних
дій № 3 за 1997 рік, " 08" грудня 1997 року до
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
не звернулася жодна особа за вчинення
нотаріальної дії щодо об'єкта
нерухомості, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Також даною
відповіддю додатково повідомлено, що
було оглянуто Справу № II-9 том № 1
"Договори застави майна", розпочату 11
лютого 1997 року та закінчену 22 грудня 1997
року, яка також не містить жодного
договору застави майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповіддю Закарпатської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України від 14.03.2014 р. за № 01-16/055
на інформаційний запит від 11.03.2014 р.,
позивача було повідомлено, що станом на
09 жовтня 2006 року до Закарпатської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заява щодо реєстрації
обтяження об'єкта нерухомого майна, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, не
надходила (а.с. 17).

Однак, не зважаючи нате, що станом на
09.10.2006 р. у Першої ужгородської
державної нотаріальної контори не було
законних підстави для накладення
заборони на вищевказаний об'єкт
нерухомого майна та внесення
відомостей до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на відчуження майна, 05 травня 2014 р.
Першою ужгородською державною
нотаріальною конторою, було
безпідставно відмовлено у задоволені
заяви позивача про зняття заборони.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" та
інших законодавчих актів України
державний реєстратор, нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ
до Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек і
використовують під час проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційні дані зазначених реєстрів.

Порядок використання даних Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином з врахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивачки є обґрунтовані, належним
чином доведеними та підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправні дії Першої
ужгородської державної нотаріальної
контори про накладення заборони на
відчуження об'єкта нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
внесення запису за № 3853796 від 09.10.2006
року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язати Першу Ужгородську державну
нотаріальну контору вжити необхідні
дії щодо зняття заборони на відчуження
майна та виключення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, запису № 3853796 від 09.10.2006 року про
накладення заборони на відчуження
об'єкта нерухомого майна, а саме
житлового будинку з реконструйованими
надвірними будовами, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяД.В. Іванчулинець