Справа № 818/2751/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 818/2751/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника третьої особи - Кісіль
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський земельний
кадастр" на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 818/2751/14

за позовом Державного підприємства
"Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"

до Державної фінансової інспекції
в Сумській області за участю
третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
земельний кадастр"

про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відповідача - Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сумський
земельний кадастр", в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати п. 2
вимоги від 22.09.2014 року №18-07-14-14/6541.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року відкрито
провадження по справі.

13.11.2011 р. до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
позивачем подано клопотання про
відкликання позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 818/2751/14 позовну заяву
Державного підприємства "Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сумський
земельний кадастр" про скасування
вимоги - залишено без розгляду.

Третя особа, не погодившись із
зазначеною ухвалою, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 818/2751/14 про залишення позовної
заяви без розгляду, а справу направити
до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що в
клопотанні про залишення позову без
розгляду жодним чином не зазначено
бажання позивача саме відкликати
позовну заяву, а тому відсутні підстави
для його задоволення судом на підставі
ч.1 ст.155 КАС України.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав та
мотивів, викладених в останній, та
просив суд апеляційної інстанції їх
задовольнити, а спірну ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини не прибуття до суду не
повідомили.

Позивач надіслав до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін. Також вказав, що
ухвалене рішення суду від 14.11.2014 року
про залишення позову без розгляду не
порушує прав, свобод та інтересів
третьої особи, оскільки лист-вимога
Держфінінспекції в Сумській області
від 22.09.2014 року, що є предметом
оскарження, адресовано виключно
Державному підприємству "Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" для забезпечення
вжиття заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції з посиланням на п.
5 ч. 1 ст. 155 КАС України виходив з
наявності відповідного клопотання
позивача про залишення позову без
розгляду та зазначив, що заява позивача
про відкликання позовної заяви не
суперечить вимогам закону та не
порушує права, свободи та інтереси
інших учасників процесу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Права та обов'язки осіб. які беруть
участь у справі визначені статтею 49 КАС
України, п.3 ч.3 якої передбачено право
заявляти клопотання та відводи.

Клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню протягом судового розгляду
справи (ст.133 КАС України).

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Як вбачається зі змісту вказаної
процесуальної норми залишення
позовної заяви без розгляду у разі
надходження відповідного клопотання,
підписаного повноважною на це особою, є
не правом суду, а обов'язком.

Крім того, заявлення клопотання про
залишення позову без розгляду є правом
позивача, яке не може бути обмеженим та
яке він може реалізувати під час
розгляду справи як у суді першої,
апеляційної так і касаційної інстанцій
(ст.ст.155, 203, 228 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 13.11.2014р. за підписом
повноважної особи Державного
підприємства "Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" до суду надійшло
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з вказівкою на ст.155
КАС України. При цьому, позивач
послався на перебування в провадженні
Зарічного районного суду м.Суми справи
№ 591/323/14-к за обвинуваченням колишнього
директора ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
за ч.1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та
пред'явлення прокуратурою м.Суми в
рамках даного кримінального
провадження цивільного позову до
ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних
злочином матеріальних збитків в сумі 350
175,48 грн. на користь підприємства.

Свій намір про залишення позову без
розгляду позивач підтримав і у
письмовому відзиві, який був наданий до
суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що
стягнення з позивача вказаної суми
коштів є предметом оскарженої вимоги
відповідача.

Також слід відмітити, що у
відповідності до ст.15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» лист-вимога
Держфініінспекції в Сумській області
від 22.09.2014 року є обов'язковою для
виконання, адресованою виключно
службовим особам Державного
підприємства "Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" для забезпечення
вжиття заходів, а не третій особі
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сумський земельний
кадастр".

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.155
КАС України.

З огляду на вищенаведене, посилання
апелянта те, що в клопотанні про
залишення позову без розгляду жодним
чином не зазначено бажання позивача
саме відкликати позовну заяву,
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
земельний кадастр" залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014р. по
справі № 818/2751/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний
текст ухвали виготовлений та
підписаний 22.12.2014 р.