Справа № 490/10774/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/10774/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційними скаргами
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Центральному районі м. Миколаєва,
Головного управління Пенсійного фонду
(далі ГУПФ) України в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування рішення засідання Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при ГУПФ України в
Миколаївській області від 16 липня 2014
року, про відмову позивачу в
зарахуванні до стажу роботи,
передбаченого п.«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
періоду роботи з 17 листопада 1980 року по
04 грудня 1996 року; зобов'язання УПФ
України в Центральному районі м.
Миколаєва зарахувати позивачу період
роботи з 17 листопада 1980 року по 04 грудня
1996 року водієм автобуса по перевезенню
пасажирів на міських маршрутах
Миколаївського автотранспортного
підприємства до пільгового стажу та
нарахувати пенсію на пільгових умовах
з 11 березня 2014 року.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року
адміністративний позов - задоволено.

В апеляційних скаргах УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва, ГУПФ
України в Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва, ГУПФ
України в Миколаївській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 17 листопада 1980 року по 04 грудня
1996 року працював повний робочий день
водієм міського пасажирського
транспорту у ВАТ «АТП-14827».

11 березня 2014 року позивач звернувся до
УПФ в Центральному районі м. Миколаєва
з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, відповідно
до п.«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на що йому 30
липня 2014 року було відмовлено.

16 липня 2014 року на засіданні Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при ГУПФ України в
Миколаївській області було розглянуто
звернення ОСОБА_2 про підтвердження
періоду роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та винесено рішення
8/3, за яким позивачу було також
відмовлено в зарахуванні до стажу
роботи, передбаченого п.«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
період роботи з 17 листопада 1980 року по 04
грудня 1996 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі неправомірно відмовили
позивачу, оскільки останнім були
надані всі необхідні документи
необхідні для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

В апеляційних скаргах УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва, ГУПФ
України в Миколаївській області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
позивачеві було правомірно відмовлено
в зарахуванні до стажу роботи,
передбаченого п.«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
період роботи з 17 листопада 1980 року по 04
грудня 1996 року, так як документів, які б
могли підтвердити період роботи на
міському пасажирському транспорті
(автобусів, тролейбусів, трамваїв)
немає, тому постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати,
прийняти нову постанову, якому
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.«з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи,
мають водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв,
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктами 1,2 Порядку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, встановлено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в період з 17 листопада 1980 року по
04 грудня 1996 року працював водієм
міського пасажирського транспорту в
Миколаївському АТП-14121 (згодом ВАТ
«АТП-14827), що підтверджується трудовою
книжкою позивача (а.с.15).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
позовних вимог, за наявності
відповідних записів у трудовій книжці
про підтвердження пільгового стажу,
щодо визнання протиправною відмови
пенсійного фонду у призначенні
пільгової пенсії позивачу та
зобов'язання УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва
зарахувати до пільгового стажу спірний
період роботи ОСОБА_2 водієм міського
пасажирського транспорту та
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно п.«з» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з часу звернення до
відповідача із заявою про призначення
пенсії, тобто з 11 березня 2014 року.

Що стосується доводів апелянтів
відносно неможливість зарахування до
спеціального стажу спірний період
роботи позивача, в зв'язку з
відсутністю архівних документів,
підтверджуючих роботу водієм міського
пасажирського транспорту, колегія
суддів вважає їх необґрунтованими,
оскільки непередача до архіву з
особового складу управління архівної
роботи та урочистих подій виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
архівних документів з особового складу
АТП-14827 на зберігання не повинно
вплинути на виникнення права
пенсійного забезпечення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв