Справа № 757/14205/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі Герасименко
М.М.,

за участю представника третьої особи
Попчук Т.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка І.О. у справі про
адміністративне правопорушення № 60
від 13.05.2014 відносно ОСОБА_2 В
обґрунтування позовних вимог вказує на
те, що перевірку було проведено із
порушенням вимог законодавства, що,
крім іншого, встановлено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року. За наведених
обставин просить задовольнити позов в
заявлений нею спосіб.

У судовому засіданні 25.11.2014 відмовлено
у задоволенні клопотання Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у місті Києві Павлишина М.М.
про заміну Інспекції ДАБК у м. Києві на
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України. Відмовляючи у
задоволенні даного клопотання, суд
виходив із заперечень представника
позивача, які суд визнав
обґрунтованими, оскільки доказів на
підтвердження завершення процедуру
ліквідації Інспекції ДАБК у м. Києві
представником надано не було, так само,
як і доказів внесення відповідних
відомостей до реєстру.

В свою чергу, у судовому засіданні
12.12.2014 за клопотанням представника
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, суд, керуючись
положеннями ч. 2 ст. 52 КАС України
залучив ДАБІ України в якості третьої
особи.

Через канцелярію суду 11.12.2014 від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі позивача та представника,
позовні вимоги підтримуються в повному
обсязі.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві свого представника в судове
засідання не направила, про місце, день
і час розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки
представника суду не повідомила.

Представник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
проти адміністративного позову
заперечила, просила відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
письмових запереченнях, поданих
Інспекцією та долучених до матеріалів
справи.

За наведених обставин суд, враховуючи
положення ст. 35, ч. 4 ст. 128 КАС України,
визнав за можливе розглянути справу у
відсутність позивача та представника
відповідача.

Заслухавши пояснення третьої особи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11
квітня 2014 року заступником начальника
інспекційного відділу № 1 Полуніною
Т.П. був складений протокол про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП. Вказаний протокол було складено
на підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 25 березня
2014 року та припису про усунення
порушень у сфері містобудівної
діяльності від 25 березня 2014 року,
складеного інспектором Бабчинецером
Ф.О. за результатами проведеної
перевірки.

Постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у м. Києві Алєксєєнка
І.О. № 53 від 23 квітня 2014 року на підставі
вищевказаних акту перевірки та припису
про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_2 було
визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. 00 коп.

Крім того, постановою заступника
начальника Інспекції ДАБК у м. Києві
Алєксєєнка І.О. № 60 від 13 травня 2014 року
ОСОБА_2 було визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. на
підставі акту перевірки від 29 квітня 2014
року за невиконання припису в порядку
ст. 188-42 КУпАП.

Також у судовому засіданні
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року у адміністративній
справі № 826/6324/14, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2014,
визнано дії головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва Бабчинецера Ф.О. під час
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
протиправними. Визнано протиправним
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 25 березня 2014 року. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 23 квітня 2014 року №
53.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених підстав, враховуючи
визнання окружним адміністративним
судом м. Києва протиправною та
скасування ним постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві по справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року № 5, суд вважає, що в
даному випадку, як наслідок, відсутні
підстави для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відповідно до постанови № 60 від 13.05.2014,
а тому позов останньої є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами розподілу
судових витрат, встановленими статтею
94 КАС України, на користь позивача слід
стягнути з Державного бюджету України
сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08
коп.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 100, 158-163, 254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнка І.О. № 60 від 13 травня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

Суддя
Середа К.О.