Справа № 808/7021/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ
ВІДПОВІДАЧА

17 грудня 2014 року Справа № 808/7021/14
ДО/808/520/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Батрак І.В.,
здійснивши підготовку справи до
судового розгляду

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ
України

до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області

про визнання дій незаконними,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Міністерства внутрішніх
справ України, до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати
наказ міністра Міністерства
внутрішніх справ України Авакова А.Б.
від 12.08.2014 №1535 о/с в частині звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
відповідно до п.66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу;

відновити позивача, капітана міліції
на посаді слідчого відділення
розслідувань злочинів лінії карного
розшуку слідчого відділу
Слов’янського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області (з обслуговування м.
Слов'янська та Слов'янського району);

стягнути з Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області на користь
позивача грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу в період з 12.08.2014 до
дня прийняття судом рішення по даному
позову, виходячи з розміру обчислення
середньої заробітної плати за червень -
липень 2014 року;

визнати незаконним та скасувати наказ
начальника Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Пожидаєва К.М. від
05.09.2014 №333о/с в частині встановлення
мені вислуги років на службі в органах
внутрішніх справ в календарному
обчисленні 11 років 08 місяців 23 дні.

В попереднє судове засідання в режимі
відео конференції позивач не з'явився,
про дату, час та місце попереднього
судового засідання був повідомлений
належним чином.

В попереднє судове засідання в режимі
відео конференції представник
відповідача 2 не з'явився з технічних
причин. Про дату, час та місце
попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином. Проте
15.12.2014 звернувся до суду з клопотанням
(вх. № 52341) про залучення до участі у
справі третього відповідача
Слов’янський міський відділ (з
обслуговування м. Слов'янськ та
Слов'янського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що позивач просить поновити
його на посаді слідчого відділення
розслідування злочинів лінії карного
розшуку слідчого відділу
Слов’янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області (з обслуговування м.
Слов'янськ та Слов'янського району).
Оскільки рішення в адміністративній
справі може вплинути на його права,
інтереси та обов'язки, крім того
позивач безпосередньо отримував
грошове забезпечення у Слов’янському
МВ (з обслуговування м. Слов'янськ та
Слов'янського району) то на думку
відповідача 2 є доцільним залучення як
третього відповідача по справі
Слов’янський міський відділ Головного
управління МВС України в Донецькій
області.

Представник відповідача 1 в
попередньому судовому засіданні не
заперечив проти заявленого клопотання,
оскільки рішення у справі може
вплинути на права і інтереси
Слов’янського МВ.

Вивчивши матеріали справи, заявлені
представником відповідача 2
клопотання, суд вважає клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку щодо залучення третього
відповідача по справі Слов’янський
міський відділ (з обслуговування м.
Слов'янськ та Слов'янського району)
Головного управління МВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2 задовольнити.

Залучити до справи третього
відповідача по справі Слов’янський
міський відділ (з обслуговування м.
Слов'янськ та Слов'янського району)
Головного управління МВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
І.В.Батрак