Справа № 684/770/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/770/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сегін І.Р.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області на постанову Старосинявського
районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Старосинявського
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Старосинявському
районі здійснити нарахування пенсії,
включаючи суми індексації заробітної
плати та матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Постановою Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року позов задоволено. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі щодо відмови в
перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати.
Зобов'язано відповідача провести
позивачу з 22.03.2014р. перерахунок пенсії
державного службовця, включивши до
суми заробітної плати, з якої
нараховується пенсія, суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
відповідно до довідки № 14.01/678 від 28.08.2014
року.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надала суду заяву в якій просить
розгляд справи проводити у її
відсутності.

Представник відповідача у справі
повноваженого представника в судове
засідання не направив, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач з 06.03.2014 року
отримує пенсію державного службовця.
При розрахунку виплат, що включаються в
заробіток для обчислення пенсії
позивачу не було враховано суми виплат
матеріальної допомоги, яка зазначена в
довідці про складові заробітної плати,
яка була надана позивачем для
призначення пенсії.

28.08.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про здійснення
перерахунку пенсії з урахуванням всіх
сум як складових заробітної плати, з
яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактичного отримання сум.
Проте відповідач відмовив в проведення
перерахунку, що слугувало підставою
звернення до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що при
обчисленні пенсії позивачу мали бути
включенні всі суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплаченні
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Колегія судді погоджується з висновком
суду першої інстанції, з таких підстав.

За змістом ст.37 Закону України "Про
державну службу" (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування. За кожний повний рік
роботи понад 10 років на державній
службі пенсія збільшується на один
відсоток заробітку, але не більше 90
відсотків заробітної плати.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про
оплату праці" визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст.33 Закону України "Про
державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, ст.66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України від 26 червня 1997 року "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Згідно ст.41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим самим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, з врахуванням
правової позиції Верховного Суду
України, що при обчисленні пенсії
позивачу мали бути включенні всі суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплаченні внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар