Справа № 808/8580/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2014 року Справа № 808/8580/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Лілії
Яковлівни, розглянувши у порядку
письмового провадження клопотання
представника позивача про відкликання
позовної заяви в адміністративній
справі

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра», м.
Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_2, м. Запоріжжя;
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деметра» ().

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.12.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/8580/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.12.2014, а також
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі -
треті особи).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
позивача 16.12.2014, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

18.12.2014 представником позивача через
канцелярію суду подано клопотання (вх.
№ 53658), згідно якого позивач відкликає
адміністративний позов та просить
залишити його без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України). В обґрунтування заявленого
клопотання посилається на те, що
насьогодні відповідачем подано до
контролюючого органу податкову
звітність (копія податкової декларації
з податку на прибуток підприємства від
07.11.2014 додається до матеріалів справи).
Дане клопотання просить розглянути без
участі представника позивача в порядку
письмового провадження.

В судове засідання представник
відповідача також не з'явився. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
місцезнаходження відповідача
повернулась до суду 18.12.2014 з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
зазначеною адресою не проживає».

Частиною 4 ст. 33 КАС України
передбачено, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Треті особи в судове засідання також не
прибули. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
приписами ст. 128 КАС України, суд вважає
за можливе розглянути клопотання
представника позивача про відкликання
адміністративного позову в порядку
письмового провадження, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника
позивача, суд знаходить підстави для
його задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 10.11.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деметра» подано до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік. Тобто,
враховуючи, що відповідачем надано до
контролюючого органу податкову
звітність, наразі відпали ті обставини,
які були підставою для звернення
податкового органу до Запорізького
окружного адміністративного суду з
даним адміністративним позовом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
до висновку, що дії представника
позивача щодо відкликання
адміністративного позову не
суперечать вимогам чинного
законодавства і не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
відкликання адміністративного позову,
- задовольнити.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко