Справа № 820/12470/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 грудня 2014 р.
№
820/12470/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "Рілакс" до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "Рілакс" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача № від 04.10.2013 року, №
від 17.12.2013 року та вимогу № 2070-25
від 03.07.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

В судове засідання, призначене на 11:00
год. 18.12.2014 року представник позивача не
прибув. Ухвалою суду від 18.12.2014 року
відкладено розгляд справи № 820/12470/14 до
12:00 год. 25.12.14 року, у зв'язку із неявкою
представника позивача у судове
засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014
року о 12:00 год. представник позивача
повторно не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
телефонограмою своєчасно та належним
чином.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у неявках
представника в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 4 стаття 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява
залишається без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача, суд
вважає, що сплачена сума судового збору
поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "Рілакс" до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та вимоги - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко