Справа № 826/6018/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
04 грудня 2014 року м.
Київ №826/6018/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРІМАКС»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі №826/6018/14,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАКС» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.06.2014р. у справі
№826/6018/14 за позовом Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРІМАКС»
про стягнення з рахунків у банку
заборгованості в сумі 309751,26грн.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №826/6018/14 від 03.06.2014р. залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2014 року, адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
задоволено частково. Стягнуто з
розрахункових рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРІМАКС»
на користь Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві 308590,94грн., в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість. В іншій частині
адміністративного позову в
задоволенні відмовлено.
При розгляді адміністративної справи
№826/6018/14 суди дійшли висновку про
наявність у ТОВ «ПРІМАКС» непогашеного
податкового боргу з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню від 06.12.2012р.
ПДВ за січень і лютий 2014 року та з
урахуванням пені в сумі 27,29грн., у
загальному розмірі 308 590,94грн.
Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Заявник, в обґрунтування заяви про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.06.2014р. по справі №826/6018/14 за
нововиявленими обставинами зазначив,
що після прийняття даної постанови та
набранням нею законної сили, йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи та не могли бути відомі ТОВ
«ПРІМАКС» на час розгляду вказаної
справи.

Заяву мотивовано тим, що податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 06.12.2012р.
№/1195, на підставі якого
податковим органом сформовано
податковий борг в межах спірних
правовідносин - скасовано.

Відповідач проти задоволення заяви ТОВ
«ПРІМАКС» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі №826/6018/14
заперечував.

В матеріалах справи міститься заява
представника заявника та заява
представника позивача щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статей 86, 252
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку про те, що заява про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.06.2014р. по справі
№826/6018/14 за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 24.10.2012 року по 25.10.2012 року ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань
правильності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
при взаємовідносинах з ПП "Транс Грейн"
за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ
"Ольтенія Білд" за період з 01.02.2011 р. по
29.02.2011 р. та ТОВ "Маркон Груп Ко" за
період з 01.05.2011 р. по 30.05.2011 р., за
результатами якої складено акт від
25.10.2012 року №5215/22-50/24255733.

06 грудня 2012 року на підставі вказаного
Акту перевірки ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва ДПС було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/11952, яким позивачу за порушення
п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.4, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану
вартість" у розмірі 509 256,00 грн., з яких
509255,00 грн. - основного платежу та 1,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, згідно з даними
наявної у справі облікової картки
відповідача з ПДВ за період з 31.12.2013 по
31.05.2014 частина грошового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні ДПІ від 06.12.2012
№/11952, була погашена за рахунок
наявної у відповідача станом на 28.02.2014
переплати на суму 201370,35 грн. (включає
платіж відповідача в сумі 1861 грн.).

Таким чином, на підставі вищевказаного
податкового повідомлення-рішення у ТОВ
«ПРІМАКС» станом на 28.02.2014 виник
податковий борг у сумі 307885,65 грн.

ТОВ «ПРІМАКС» в декларації вх. №
від 18.02.2014р. задекларував зобов'язання з
ПДВ у сумі 1861 грн.

Судом встановлено, що згідно
платіжного доручення від 18.02.2014 №1554,
здійснено платіж у сумі 1861 грн., який
було зараховано податковим органом в
рахунок погашення податкового боргу з
ПДВ, що виник на підставі податкового
повідомлення-рішення №/11952 від
06.12.2012.

ТОВ «ПРІМАКС» подано до ДПІ декларацію
з ПДВ за лютий 2014р. (вх. № від
17.03.2014) і 30.03.2014, якою товариство
самостійно задекларувало податкове
зобов'язання з ПДВ у сумі 1249 грн.

Судом встановлено, що платіж на таку ж
суму ТОВ «ПРІМАКС» здійснено раніше
згідно платіжного доручення від 24.03.2014
№1576, копія якого наявна у справі, та
вказані кошти були зараховані
податковим органом в рахунок погашення
податкового боргу з ПДВ, що виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення №/11952 від
06.12.2012.

Відповідно до облікової картки ТОВ
«ПРІМАКС» з ПДВ 24.03.2014 йому нараховано
пеню в сумі 5,61 грн.

Таким чином, дані облікової картки
відповідача з ПДВ свідчать про те, що
станом на 23.04.2014 податковий борг
відповідача з ПДВ по вищевказаному
податковому повідомленні-рішенні ДПІ
від 06.12.2012 №/11952, деклараціям
відповідача з ПДВ за січень і лютий 2014
р. та з урахуванням пені в сумі 5,61 грн.
становив 309752,26 грн.

Відповідач здійснив до бюджету ряд
грошових платежів з ПДВ, які
відображені в обліковій картці
відповідача з ПДВ, а саме: 25.04.2014 на суму
944 грн., від 23.05.2014 на суму 239 грн., які, як
встановлено судом, також відповідно до
п. 87.9 ст. 87 ПК були зараховані позивачем
в рахунок погашення податкового боргу
з ПДВ, що виник раніше згідно
податкового повідомлення-рішення
№/11952 від 06.12.2012.

Також, у зв'язку з частковим погашенням
наявного податкового боргу
відповідачу була нарахована пеня:
25.04.2014 на суму 15,63 грн., 23.05.2014 на суму 6,05
грн.

Суд зазначає, що згідно з обліковою
карткою ТОВ «ПРІМАКС» з ПДВ станом на
31.05.2014 загальний розмір податкового
боргу відповідача з ПДВ складає 309534,94
грн.

Податковий борг, визначений податковим
органом включає також податкове
зобов'язання відповідача в сумі 944 грн.,
яке було нараховане на підставі іншої
податкової декларації з ПДВ, борг по
якій не заявлявся до стягнення, і
несплата якого не є підставою цього
позову.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРІМАКС»
оскаржило податкове
повідомлення-рішення №/11952 від
06.12.12р. в судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.04.2013р. по справі №826/2792/13-а
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасувано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби №/11952 від 06
грудня 2012р.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 по
справі № 826/2792/13-а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 квітня 2013 року - скасовано. Прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прімакс"
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
06 грудня 2012 року № /11952 -
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.09.2014р. Постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - скасовано. Залишено в силі
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.06.2014 року в
адміністративній справі №826/6018/14
мотивовано наявністю у ТОВ «ПРІМАКС»
податкового боргу, який виник у зв'язку
з несплатою ТОВ «ПРІМАКС» узгоджених
грошових зобов'язань з ПДВ, нарахованих
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні віл 06.12.12р. №
/11952.

Станом на момент прийняття постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.06.2014року, була чинна
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 по
справі № 826/2792/13-а, якою в задоволенні
позову ТОВ «ПРІМАКС» про скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, «грошове
зобов'язання платника податків» - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V ПК
України, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.
57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України 04.09.2014р.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - скасовано, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року - залишено в силі, суд
встановив наявність нововиявлених
обставин, визначених частиною другою
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

З огляду на те, що податкове
повідомлення - рішення від 06 грудня 2012
року №/11952 Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва Державної податкової служби, на
підставі якого виник податковий борг,
скасовано в судовому порядку, судове
рішення набрало законної сили,
підстави для стягнення податкового
боргу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Положеннями статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява ТОВ «ПРІМАКС» про
перегляд судового рішення від 03.06.2014р. у
справі №826/6018/14 за нововиявленими
обставинами є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158-163, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАКС» про
перегляд Постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.06.2014 року по справі №826/6018/14 за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.06.2014 року по справі №826/6018/14 скасувати
та прийняти нову.

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

З набранням законної сили новим
рішенням в адміністративній справі за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами, втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Суддя
Є.В. Аблов