Справа № 2а-1609/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-1609/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м.Києва Державної податкової
служби на ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
жовтня 2014 року про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Суднопідйом»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва Державної
податкової служби, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІК» про визнання
недійсними рішень та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
м.Києва Державної податкової служби
звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року, винесеної за
результатами розгляду справи
№2а-1609/12/2670 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Суднопідйом»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва Державної
податкової служби, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІК» про визнання
недійсними рішень, які ґрунтуються на
акті від 27 грудня 2011 року №532/23-304/13681898
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 24 січня 2012
року №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року заяву
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року в адміністративній
справі №2а-1609/12/2670 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Суднопідйом» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІК» про визнання
недійсними рішень та скасування
податкового повідомлення - рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Державної податкової
інспекції у Подільському районі
м.Києва Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що вирок
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2012 року
постановлений у справі №2610/18145/2012 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205, 358
КК України, не є нововиявленою
обставиною в розумінні пункту 2 частини
2 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року у справі №2а-1609/12/2670,
відповідач зазначає про винесення
Шевченківським районним судом міста
Києва 12 жовтня 2012 року вироку у справі
№2610/18145/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених
статтями 205, 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення (пункт 2 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Закріплення такої підстави зумовлене
тим, що особливо велику шкоду
правосуддю наносять злочинні дії осіб,
що беруть участь у справі. У таких
випадках рішення суду повністю
дискредитується як акт правосуддя.

Однак, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
переклад, завідомо неправильний
висновок експерта, фальшивість
документів або речових доказів можуть
стати підставами для перегляду справи
за нововиявленими обставинами лише
якщо такі неправомірні дії учасників
судового процесу або фальшивість
документів чи речових доказів
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили. Тобто неправомірність
відповідних дій, при розгляді справи
щодо якої подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами, так само
як і фальшивість документів або
речових доказів, які покладені в основу
рішення по зазначеній справі, повинні
бути предметом самостійного розгляду у
кримінальному судочинстві.

З огляду на викладене, можливо дійти
висновку про те, що підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами може стати
лише вирок суду, яким встановлено, що
покази свідка, переклад, або висновок
експерта, так само як і документи або
докази, які були покладені в основу
рішення суду, заява щодо перегляду
якого подається, є завідомо
неправдивими або підробленими.

Зі змісту вироку Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 жовтня
2012 року вбачається встановлення судом
вчинення підсудним дій по створенню
суб'єкта підприємницької діяльності
(юридичної особи) з метою прикриття
незаконної діяльності та дій, які
виразились у підробленні документа,
який посвідчується приватним
нотаріусом та видається чи
посвідчується особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі
документи, який надає права, з метою
використання його іншою особою, та
збуті такого документа, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Отже, наданий вирок Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 жовтня
2012 року, постановлений у справі
№2610/18145/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених
статтями 205, 358 КК України, названим вище
ознакам не відповідає, зокрема не
встановлює злочинність дій осіб, які
були допитані під час розгляду справи
№2а-1609/12/2670 в якості свідків, щодо
надання завідомо неправдивих показів,
так само як не встановлює складання
завідомо неправдивого висновку
експертом, надання завідомо
неправдивого перекладу перекладачем
або фальшивість документів, які
досліджувались судом під час розгляду
справи та були покладені в основу
рішення.

За таких обставин, вирок
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2012 року
постановлений у справі №2610/18145/2012 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205, 358
КК України, не є нововиявленою
обставиною в розумінні пункту 2 частини
2 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2012 року у
справі № 2а-1609/12/2670 за нововиявленими
обставинами, з огляду на що заява ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано
ряд процесуальних умов, згідно вимог
закону, при винесенні ухвали з питання
закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного, судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м.Києва Державної податкової
служби - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 18
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.