Справа № 2а-3072/10/0370
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 рокуСправа № 2а-3072/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого -судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Пігулі І.Ю.,

за участю представників позивача
Корнійчука Т.Г., Скулінця І.М.,

представників відповідача Мартинюка
В.В., Крещук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Волинського обласного виробничого
управління водних ресурсів і водного
господарства до
Контрольно-ревізійного управління в
Волинській області про визнання
частково нечинною вимоги від 27 жовтня
2010 року № 03-070-14-14/6048 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією,

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне виробниче
управління водних ресурсів і водного
господарства (далі - Волинський
облводгосп, позивач) звернулося з
адміністративним позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Волинській області (далі - КРУ в
Волинській області, відповідач) про
визнання частково нечинною вимоги від
27.10.2010 року № 03-070-14-14/6048 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної КРУ в
Волинській області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу за ІІ півріччя
2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року
було складено акт № 22-070/30 від 23.09.2010
року, яким зафіксовано ряд порушень
чинного законодавства. На підставі
зазначеного акту ревізії КРУ в
Волинській області 27.10.2010 року
направило позивачу вимогу № 03-070-14-14/6048
«Про усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу», пунктом 3
якої відповідач, зокрема, вимагав
стягнути до Державного бюджету за
кодом доходів 21080500 «Інші надходження»
з виконавців будівельних робіт
Луцького міжрайонного управління
водного господарства (Луцького МУВГ)
14293 грн. 95 коп., Камінь-Каширського
управління водного господарства
(Камінь-Каширського УВГ) 9283 грн. 56 коп.,
Любешівського управління водного
господарства (Любешівського УВГ) 6286
грн. 40 коп. вартості завищених
будівельних робіт по будівництву
противопаводкових заходів або
забезпечити додаткове виконання ними
робіт на вищевказані суми. Позивач з
висновками КРУ в Волинській області
щодо завищення вартості будівельних
робіт вказаними управліннями водного
господарства не погоджується, а пункт 3
вимоги від 27.10.2010 року № 03-070-14-14/6048
вважає неправомірним, з огляду на таке.

На виконання Планів природоохоронних
заходів по напрямках та об'єктах, що
фінансуються з Державного бюджету
(спеціальний фонд) за КФК 0511 «Охорона і
раціональне використання природних
ресурсів», КПКВ 5001070 Волинським
облводгоспом були укладені договори: в
2008 році з Камінь-Каширським УВГ на
виконання будівельних робіт по об'єкту
«Відновлення водного режиму річки
Прип'ять на ділянці від озера Любязь до
Вижівського водозабору» на суму 20000
грн., по об'єкту «Очистка каналу МК-1
Цирської осушувальної системи з ПК 25+00
до ПК 29+00 Камінь-Каширського району» на
суму 37000 грн., по об'єкту «Очистка МК (р.
Цир) Цирської осушувальної системи з ПК
428+80 по ПК 462+00 Камінь-Каширського
району» на суму 80000 грн.; з Любешівським
УВГ по об'єкту «Ремонт і відновлення
земляної дамби № 2 для захисту сіл
Борки і Погулянка від підтоплення
паводковими водами річки Цир
Любешівського району» на суму 131000 грн.;
в 2009 році з Луцьким МУВГ по об'єкту
«Розчищення водойми в с. Ромашківка
Ківерцівського району» на суму 100000 грн.

В договорах на виконання будівельних
робіт вказано, що договірна ціна є
приблизною, а вартість виконаних робіт,
що підлягають оплаті, визначається в
порядку, визначеному Державними
будівельними нормами (ДБН), із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат підрядника,
підтверджених відповідними
документами. Розрахунок одиничної
вартості робіт, які виконувалися в 2008
році Камінь-Каширським і Любешівським
УВГ та в 2009 році Луцьким МУВГ на
вказаних об'єктах, проводився
відповідно до Методики, рекомендованої
Держбудом України, а загальна вартість
- виходячи з обсягів виконаних робіт та
їх одиничної вартості. Вартість
прийнятих робіт по об'єкту
«Відновлення водного режиму річки
Прип'ять на ділянці від озера Любязь до
Вижівського водозабору» становить 20000
грн., що відповідає договірній ціні, по
об'єкту «Очистка каналу МК-1 Цирської
осушувальної системи з ПК 25+00 до ПК 29+00
Камінь-Каширського району» - 36085 грн., що
на 915 грн. менше договірної ціни, по
об'єкту «Очистка МК (р. Цир) Цирської
осушувальної системи з ПК 428+80 по ПК 462+00
Камінь-Каширського району» - 72412 грн., що
на 7588 грн. менше договірної ціни, по
об'єкту «Ремонт і відновлення земляної
дамби № 2 для захисту сіл Борки і
Погулянка від підтоплення паводковими
водами річки Цир Любешівського району»
- 123009 грн., що на 7991 грн. менше договірної
ціни, по об'єкту «Розчищення водойми в
с. Ромашківка Ківерцівського району» -
93572 грн., що на 6428 грн. менше договірної
ціни. Невідповідності обсягів
виконаних робіт та включених до актів
виконаних робіт та невідповідності
ціни придбання паливно-мастильних
матеріалів та включеної в розрахунок
одиничної вартості робіт перевірками
контрольно-ревізійної служби не
встановлено.

Висновок КРУ в Волинській області про
завищення вартості прийнятих до оплати
робіт: виконаних Луцьким МУВГ на
об'єкті «Розчищення водойми в с.
Ромашківка Ківерцівського району» на
суму 14293 грн. 95 коп. на підставі
співставлення робочого часу по нарядах
на виконання робіт, які видавалися на
початку місяця на весь грудень та акту
виконаних робіт, який було підписано
16.12.2009 року, виконаних
Камінь-Каширським УВГ на об'єктах
«Відновлення водного режиму річки
Прип'ять на ділянці від озера Любязь до
Вижівського водозабору», «Очистка
каналу МК-1 Цирської осушувальної
системи з ПК 25+00 до ПК 29+00
Камінь-Каширського району», «Очистка
МК (р. Цир) Цирської осушувальної
системи з ПК 428+80 по ПК 462+00
Камінь-Каширського району» на суму 9283
грн. 56 коп. та виконаних Любешівським
УВГ на об'єкті «Ремонт і відновлення
земляної дамби № 2 для захисту сіл
Борки і Погулянка від підтоплення
паводковими водами річки Цир
Любешівського району» на суму 6286 грн. 40
коп., виходячи із співставлення
вартості дизельного пального в складі
вартості виконаних робіт та списаного
підрядниками за формами 29 по частині
механізмів, які були задіяні на
об'єктах, суперечить Правилам
визначення вартості будівництва,
встановленим ДБН, є безпідставними, а
вимога щодо стягнення до державного
бюджету вказаних сум є неправомірною.

Позивач просить визнати нечинним пункт
3 вимоги КРУ в Волинській області №
03-070-14-14/6048 «Про усунення порушень
законодавства, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу» в частині
вимоги щодо стягнення до Державного
бюджету за кодом доходів 21080500 «Інші
надходження» з виконавців будівельних
робіт Луцького МУВГ 14293 грн. 95 коп.,
Камінь-Каширського УВГ 9283 грн. 56 коп.,
Любешівського УВГ 6286 грн. 40 коп.
вартості завищених будівельних робіт
по будівництву противопаводкових
заходів.

Під час судового розгляду справи було
подано заяву про зміну позовних вимог
від 16.12.2010 року № 1689/10/01-10 (а. с. 192),
позивач просить, зокрема, визнати
нечинним пункт 3 вимоги КРУ в
Волинській області № 03-070-14-14/6048 «Про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу» в частині
вимоги щодо стягнення до Державного
бюджету за кодом доходів 21080500 «Інші
надходження» з виконавця будівельних
робіт Любешівського УВГ 5732 грн. 00 коп.
вартості завищених будівельних робіт
по будівництву противопаводкових
заходів.

В поданих суду письмових поясненнях
від 01.12.2010 року № 03-070-07-14/6757 (а. с. 143-145)
відповідач адміністративний позов не
визнав та вказав, що згідно Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2008 року № 668,
приблизна (динамічна) договірна ціна -
договірна ціна, визначена на основі
кошторису, що підлягає коригуванню з
урахуванням уточнення обсягів робіт,
цін на ресурси та інших підстав,
визначених умовами договору підряду.
Відповідно до умов договору на
виконання робіт від 30.11.2009 року № 6/09,
укладеного Волинським облводгоспом
(замовник) із Луцьким МУВГ (підрядник),
ціна робіт в рамках його виконання є
приблизною (пункт 7), а пунктом 29
договору обумовлено, що вартість
виконаних робіт, які підлягають оплаті,
визначається в порядку, визначеному
ДБН із врахуванням обсягів виконаних
робіт та фактичних витрат підрядника,
підтверджених відповідними
документами. Проведеною в ході ревізії
зустрічною звіркою у Луцькому МУВГ
щодо документального підтвердження
виду, обсягу і якості господарських
операцій та стану розрахунків з
Волинським облводгоспом встановлено,
що на дату підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт
(16.12.2009 року) по об'єкту «Розчищення
водойми в с. Ромашківка Ківерцівського
району» фактично понесені підрядником
витрати на оплату праці, а також по
виплаті відрядних, які документально
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами (табелі
обліку робочого часу, відрядні
посвідчення) становили суму, яка на 14293
грн. 95 коп. (в тому числі ПДВ 2382 грн. 20
коп.) менше, ніж їх сума, включена до
акту виконаних робіт. Таким чином, за
наявності в договорі умов, за якими
вартість робіт, що підлягають оплаті,
визначається з врахуванням фактично
понесених витрат із наявними
підтвердними документами, при
підписанні акту приймання-передачі
виконаних робіт було враховано лише
фізичні об'єми їх виконання без
врахування фактично понесених при
цьому підрядником витрат, сума яких
менша, ніж прийнято замовником до
оплати, що спричинило завищення
вартості виконаних робіт та зайву
сплату за них бюджетними коштами в сумі
14293 грн. 95 коп.

Так само, відповідно до умов договорів
на виконання робіт (будівництво
об'єктів), укладених Волинським
облводгоспом (замовник) із
Камінь-Каширським УВГ та Любешівським
УВГ (підрядники), ціна робіт в рамках їх
виконання є приблизною (пункт 7), а
пунктом 29 договорів обумовлено, що
вартість виконаних робіт, які
підлягають оплаті, визначається в
порядку, визначеному ДБН із
врахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат підрядника,
підтверджених відповідними
документами. Крім того, у пункті 30.1
договорів передбачено, що вартість
прямих витрат визначається з
врахуванням фактичної вартості
паливно-мастильних матеріалів при
експлуатації машин і механізмів.
Проведеними в ході ревізії зустрічними
звірками у Камінь-Каширському УВГ та
Любешівському УВГ щодо
документального підтвердження виду,
обсягу і якості господарських операцій
та стану розрахунків з Волинським
облводгоспом встановлено, що до актів
приймання виконаних робіт (в
розрахунок експлуатації техніки)
включено об'єми виконаних робіт та, як
наслідок, вартість використаного
пального, що перевищують об'єми
виконаних робіт та обсяги
використаного пального згідно даних
Звітів про рух матеріальних цінностей
(форма М-19), сформованих на основі
первинних документів про фактичні
обсяги та вартість використаного
пального відповідно на 9283 грн. 56 коп. по
Камінь-Каширському УВГ та на 5732 грн. по
Любешівському УВГ (порівняння
проведено із врахуванням коефіцієнту
переводу кілограмів у літри). Таким
чином, за наявності в договорі умов, за
якими вартість робіт, що підлягають
оплаті, визначається з врахуванням
фактично понесених витрат із наявними
підтвердними документами, при
підписанні актів приймання-передачі
виконаних робіт не було враховано
фактично понесені підрядниками
витрати паливно-мастильних матеріалів,
обсяг і вартість яких менша, ніж
прийнято замовником до оплати, що
спричинило завищення вартості
виконаних робіт та зайву сплату за них
бюджетними коштами в сумі 9283 грн. 56 коп.
Камінь-Каширському УВГ та 5732 грн.
Любешівському УВГ.

В судовому засіданні представники
позивача, кожен зокрема,
адміністративний позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві та
заяві про зміну позовних вимог від
16.12.2010 року № 1689/10/01-10 (а. с. 192), просять
визнати нечинним пункт 3 вимоги КРУ в
Волинській області № 03-070-14-14/6048 «Про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу» в частині
вимоги щодо стягнення до Державного
бюджету за кодом доходів 21080500 «Інші
надходження» з виконавців будівельних
робіт Луцького МУВГ 14293 грн. 95 коп.,
Камінь-Каширського УВГ 9283 грн. 56 коп.,
Любешівського УВГ 5732 грн. 00 коп.
вартості завищених будівельних робіт
по будівництву противопаводкових
заходів.

Представники відповідача в судовому
засіданні, кожен зокрема,
адміністративний позов не визнали з
підстав, викладених у письмових
поясненнях від 01.12.2010 року № 03-070-07-14/6757
(а. с. 143-145), просять в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно пунктів 1.1,
1.4 Положення про Волинський облводгосп,
затвердженого наказом Державного
комітету України по водному
господарству (Держводгосп України) від
15.02.2005 року № 38, Волинський облводгосп є
бюджетною неприбутковою організацією
та належить до сфери управління
Держводгоспу України, у межах своїх
повноважень забезпечує на території
Волинської області вирішення питань
щодо експлуатації державних
меліоративних систем, використання,
збереження та відтворення водних
ресурсів, меліорації земель, вирішує в
установленому порядку разом з органами
виконавчої влади та іншими
організаціями питання забезпечення
населення і галузей економіки водними
ресурсами, здійснює від імені
Держводгоспу виробничі функції з
управління інженерною інфраструктурою
меліоративних систем та її окремими
об'єктами, що перебувають у державній
власності (а. с. 193-204).

Відповідно до Плану
контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ
України на ІІІ квартал 2010 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії від 17.08.2010 року № 945, № 946 КРУ в
Волинській області проведено в період
з 19.08.2010 року по 23.09.2010 року ревізію
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу за ІІ півріччя
2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року,
про що складено акт № 22-070/30 від 23.09.2010
року (а. с. 13-63), яким зафіксовано ряд
порушень чинного законодавства.

В акті ревізії № 22-070/30 від 23.09.2010 року
зазначено, що протягом ІІ півріччя 2008
року, 2009 року та І півріччя 2010 року
Волинським облводгоспом укладалися
договори на виконання
противопаводкових заходів, пов'язаних
із будівництвом захисних дамб,
розчищенням русел річок і водоймищ,
берегоукріпленням, а також ремонтом
гідротехнічних споруд із сімома
підрядними організаціями на загальну
суму 4462162 грн. 80 коп., зокрема, з
Любешівським УВГ на суму 452900 грн. 00 коп.
(фактично оплачено 395619 грн. 64 коп.), з
Луцьким МУВГ на суму 104628 грн. (фактично
оплачено 98200 грн.), Камінь-Каширським
УВГ на суму 134000 грн. (фактично оплачено
123497 грн. 60 коп.). Відповідно до умов
укладених договорів договірна
визначається на основі кошторису, що є
невід'ємною частиною договору і є
приблизною, а також передбачено, що
уточнення приблизної договірної ціни
буде здійснюватися в міру уточнених
виконаних робіт і по фактичних
витратах (а. с. 39).

За результатами зустрічної звірки у
Луцькому МУВГ, яким відповідно до
укладеного з Волинським облводгоспом
договору від 30.11.2009 року № 6/09
проводилося виконання робіт по об'єкту
«Розчищення водойми в с. Ромашківка
Ківерцівського району» загальною
вартістю згідно договору 100000 грн. та
фактичною 98000 грн., встановлено, що в
порушення пункту 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 року № 174, та пункту 29
укладеного договору Луцьким МУВГ до
акту приймання виконаних робіт за
грудень 2009 року загальною вартістю 93572
грн., підписаного 16.12.2009 року, включено
витрати, які на дату приймання акту
виконаних робіт фактично підрядником
понесені не були, в тому числі витрати
на оплату основних і допоміжних
робітників 11641 грн. 75 коп. та на оплату
відрядних в сумі 270 грн. 00 коп.
(нарахування яких проведено у грудні 2009
року після 16 числа), всього 14293 грн. 95
коп. (в тому числі ПДВ 2382 грн. 20 коп.).
Внаслідок вищевказаного порушення
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) у вигляді
оплати витрат, які фактично понесені не
були на суму 14293 грн. 95 коп. (а. с. 52).

Крім того, в акті ревізії № 22-070/30 від
23.09.2010 року також зазначено, що за
результатами зустрічних звірок,
проведених у Камінь-Каширському УВГ та
Любешівському УВГ встановлено, що в
порушення пункту 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 року № 174, та пунктів
29, 30 договорів внаслідок включення до
актів форми КБ-2в об'ємів робіт із
використанням бульдозера та
екскаватора в обсягах, що не
відповідають об'ємам фактично
використаного (списаного) пального за
даними форми М-19, М-29, встановлено
завищення вартості робіт на суму
відповідно Камінь-Каширським УВГ на 9283
грн. 56 коп. (в тому числі ПДВ 1547 грн. 20
коп.) та Любешівським УВГ на 5732 грн. (в
тому числі ПДВ 955 грн.). Зокрема,
Камінь-Каширським УВГ до актів за
липень-серпень 2008 року по об'єкту
«Відновлення водного режиму річки
Прип'ять на ділянці від озера Любязь до
Вижівського водозабору» (договір від
26.03.2008 року № 1/08) на 2232 грн. 46 коп. (в тому
числі ПДВ 372 грн.), до актів за
жовтень-грудень 2008 року по об'єкту
«Очистка МК (р. Цир) Цирської
осушувальної системи з ПК 428+80 по ПК 462+00
Камінь-Каширського району» (договір
від 09.10.2008 року № 18/08) на 5149 грн. 20 коп. (в
тому числі ПДВ 858 грн. 40 коп.), до актів за
листопад-жовтень 2008 року по об'єкту
«Очистка каналу МК-1 Цирської
осушувальної системи з ПК 25+00 до ПК 29+00
Камінь-Каширського району» (договір
від 09.10.2008 року № 19/08) на 1901 грн. 70 коп. (в
тому числі ПДВ 316 грн. 80 коп.), всього
внесено дизпалива, що на 9283 грн. 56 коп. (в
тому числі ПДВ 1547 грн. 20 коп.) менше
фактично використаного (списаного) при
виконанні робіт по даних об'єктах.
Любешівським УВГ до актів за
жовтень-грудень 2008 року по об'єкту
«Ремонт і відновлення земляної дамби №
2 для захисту сіл Борки і Погулянка від
підтоплення паводковими водами річки
Цир Любешівського району» (договір від
09.10.2008 року № 315/08) внесено дизпалива, що
на 5732 грн. (в тому числі ПДВ 955 грн.) менше
фактично використаного (списаного) при
виконанні робіт по даному об'єкту.
Внаслідок вищевказаного порушення
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) у вигляді
оплати завищено вартості виконаних
будівельних робіт по
Камінь-Каширському УВГ на 9283 грн. 56 коп.
та по Любешівському УВГ на 5732 грн. (а. с.
53).

27.10.2010 року КРУ в Волинській області
направило позивачу вимогу № 03-070-14-14/6048
«Про усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу», пунктом 3
якої, зокрема, вимагалося стягнути до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500 «Інші надходження» з виконавців
будівельних робіт Луцького МУВГ 14293
грн. 95 коп., Камінь-Каширського УВГ 9283
грн. 56 коп., Любешівського УВГ 6286 грн. 40
коп. вартості завищених будівельних
робіт по будівництву
противопаводкових заходів або
забезпечити додаткове виконання ними
робіт на вищевказані суми (а. с. 66-67).
Листом від 26.11.2010 року № 1580/03/15-10
Волинський облводгосп повідомив КРУ в
Волинській області про оскарження в
судовому порядку пункту 3 вимоги №
03-070-14-14/6048 від 27.10.2010 року (а. с. 226).

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіряючи в межах позовних вимог у
відповідності до частини третьої
статті 2 КАС України пункт 3 вимоги КРУ в
Волинській області № 03-070-14-14/6048 від
27.10.2010 року «Про усунення порушень
законодавства, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу» як рішення
суб'єкта владних повноважень, суд
приходить до висновку, що таке рішення
(в частині вимоги щодо стягнення до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500 «Інші надходження» з виконавців
будівельних робіт Луцького МУВГ 14293
грн. 95 коп., Камінь-Каширського УВГ 9283
грн. 56 коп., Любешівського УВГ 5732 грн. 00
коп. вартості завищених будівельних
робіт по будівництву
противопаводкових заходів або
забезпечення додаткового виконання
ними робіт на вищевказані суми)
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, з огляду на таке.

Як встановлено судом, на виконання
Планів природоохоронних заходів по
напрямках та об'єктах, що фінансуються
з Державного бюджету, Волинським
облводгоспом були укладені такі
договори на виконання робіт
(будівництво об'єкту):

- від 26.03.2008 року № 1/08 з
Камінь-Каширським УВГ на виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Заходи по відновленню водного режиму
річки Прип'ять на ділянці від озера
Любязь до Вижівського водозабору
Любешівського району Волинської
області» з договірною ціною 20000 грн. (а.
с. 78-79);

- від 09.10.2008 року № 19/08 з
Камінь-Каширським УВГ на виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Очистка МК-1 Цирської осушувальної
системи з ПК 25+00 до ПК 29+00
Камінь-Каширського району» з
договірною ціною 37000 грн. (а. с. 88-89);

- від 09.10.2008 року № 18/08 з
Камінь-Каширським УВГ на виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Очистка МК (р. Цир) Цирської
осушувальної системи з ПК 428+80 по ПК 462+00
Камінь-Каширського району» з
договірною ціною 80000 грн. (а. с. 99-100);

- від 09.10.2008 року № 15/08 з Любешівським
УВГ на виконання будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Ремонт і відновлення
земляної дамби № 2 для захисту сіл
Борки і Погулянка від підтоплення
паводковими водами» з договірною ціною
128000 грн. (а. с. 114-115);

- від 30.11.2009 року № 6/09 з Луцьким МУВГ на
виконання будівельно-монтажних робіт
по об'єкту «Розчищення водойми в с.
Ромашківка Ківерцівського району» з
договірною ціною 100000 грн. (а. с. 124-125).

В зазначених договорах на виконання
будівельно-монтажних робіт вказано, що
договірна ціна є приблизною (пункт 7
договорів), а вартість виконаних робіт,
що підлягають оплаті, визначається в
порядку, визначеному ДБН, із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат підрядника,
підтверджених відповідними
документами (пункт 29 договорів).

Згідно із пунктом 1 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року № 668,
приблизна (динамічна) договірна ціна -
договірна ціна, визначена на основі
кошторису, що підлягає коригуванню з
урахуванням уточнення обсягів робіт,
цін на ресурси та інших підстав,
визначених умовами договору підряду.

Пунктом 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
року № 174, за динамічної договірної
ціни вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи із фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
контрольно-ревізійним управлінням в
областях надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

Таким чином, оскільки в ході проведення
КРУ в Волинській області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу за ІІ півріччя
2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року
(акт № 22-070/30 від 23.09.2010 року) та
зустрічних звірок з питань
документального підтвердження виду,
обсягу і якості господарських операцій
та стану розрахунків з
Камінь-Каширським УВГ (довідка № 330-14з/74
від 09.09.2010 року (а. с. 146-149), з Луцьким МУВГ
(довідка № 070-22/60 від 02.09.2010 року (а. с.
153-157), з Любешівським УВГ (довідка №
330-14з/75 від 09.09.2010 року (а. с. 168-171) були
виявлені порушення законодавства (а
саме: внаслідок включення до актів
форми КБ-2в об'ємів робіт із
використанням бульдозера та
екскаватора в обсягах, що не
відповідають об'ємам фактично
використаного (списаного) пального за
даними форми М-19, М-29 встановлено
завищення вартості робіт на суму
відповідно Камінь-Каширським УВГ на 9283
грн. 56 коп. та Любешівським УВГ на 5732
грн.; до акту приймання виконаних робіт
за грудень 2009 року загальною вартістю
93572 грн., підписаного 16.12.2009 року з
Луцьким МУВГ, включено витрати, які на
дату приймання акту виконаних робіт
фактично підрядником понесені не були,
в тому числі витрати на оплату основних
і допоміжних робітників 11641 грн. 75 коп.
та на оплату відрядних в сумі 270 грн. 00
коп., всього 14293 грн. 95 коп.), тому суд
приходить до висновку, що КРУ в
Волинській області в межах повноважень
та на підставі пункту 7 статті 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
правомірно пред'явило позивачу вимогу
№ 03-070-14-14/6048 «Про усунення порушень
законодавства, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу», пунктом 3
якої, зокрема, вимагалося стягнути до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500 «Інші надходження» з виконавців
будівельних робіт Луцького МУВГ 14293
грн. 95 коп., Камінь-Каширського УВГ 9283
грн. 56 коп., Любешівського УВГ 5732 грн. 00
коп. вартості завищених будівельних
робіт по будівництву
противопаводкових заходів або
забезпечити додаткове виконання ними
робіт на вищевказані суми.

Суд не бере до уваги пояснення
представників позивача про
необґрунтованість висновків КРУ в
Волинській області щодо завищення
вартості будівельно-монтажних робіт
вказаними управліннями водного
господарства, оскільки висновки КРУ в
Волинській області про порушення
Камінь-Каширським УВГ, Любешівським
УВГ та Луцьким МУВГ пункту 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 року № 174, та пунктів
29, 30 укладених договорів на виконання
будівельно-монтажних робіт знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду справи. При цьому, суд
враховує, що такі порушення фактично
були допущені з боку підрядників
(вказаних управлінь водного
господарства), та підтверджуються,
зокрема, довідками зустрічних звірок з
питань документального підтвердження
виду, обсягу і якості господарських
операцій та стану розрахунків з
Камінь-Каширським УВГ (довідка № 330-14з/74
від 09.09.2010 року (а. с. 146-149), з Луцьким МУВГ
(довідка № 070-22/60 від 02.09.2010 року (а. с.
153-157), з Любешівським УВГ (довідка №
330-14з/75 від 09.09.2010 року (а. с. 168-171), які
підписані підрядниками без будь-яких
зауважень. Крім того, суд не бере до
уваги твердження представників
позивача про необґрунтованість
висновків відповідача щодо завищення
вартості робіт Камінь-Каширським УВГ
та Любешівським УВГ, виходячи із
співставлення ціни за 1 кг дизпалива в
розрахунках вартості експлуатації
машин і механізмів за ціною 1 л в звітах
М-19, оскільки, як слідує із відповідних
довідок зустрічних звірок, порівняння
щодо обсягів використаного пального
проводилося ревізорами із врахуванням
коефіцієнту переводу кілограмів у
літри.

Таким чином, на думку суду, відповідач
довів правомірність пред'явленої
позивачу вимоги № 03-070-14-14/6048 «Про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Волинського облводгоспу», пунктом 3
якої, зокрема, вимагалося стягнути до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500 «Інші надходження» з виконавців
будівельних робіт Луцького МУВГ 14293
грн. 95 коп., Камінь-Каширського УВГ 9283
грн. 56 коп., Любешівського УВГ 5732 грн. 00
коп. вартості завищених будівельних
робіт по будівництву
противопаводкових заходів або
забезпечити додаткове виконання ними
робіт на вищевказані суми, в зв'язку з
чим в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 КАС України, на підставі
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005
року № 668, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Волинського обласного
виробничого управління водних
ресурсів і водного господарства до
Контрольно-ревізійного управління в
Волинській області про визнання
частково нечинною вимоги від 27 жовтня
2010 року № 03-070-14-14/6048 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 14 січня 2011
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх