Справа № 2а-22/12/0970
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2014 р.Справа № 126462/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Дяковича В.П.,

суддів
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
Мінайлюка І.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_2 та
Верховинського районного центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року за наслідками вирішення
апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2012
року у справі № 2а-22/12/0970 за позовом
ОСОБА_2 до Верховинського районного
центру соціальних служб для сім"ї,
дітей та молоді про визнання
неправомірним та скасування наказу №
02-1/11 від 28.07.2011 року, поновлення на
посаді, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року частково задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2012
року у справі № 2а-22/12/0970 та прийнято
нову постанову, якою позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу соціальної роботи
Верховинського районного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді. Стягнуто з Верховинського
районного центру соціальних служб для
сім"ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 28.07 2011
року по 03.10.2012 року. Поновлення на
посаді та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми за один місяць допущено до
негайного виконання. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 та Верховинський районний центр
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді звернулись до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із заявами про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, оскільки вважають її
незрозумілою.

ОСОБА_2 в заяві про роз'яснення
вказаного судового рішення просить
роз'яснити рішення в частині, що
стосується поновлення на посаді
начальника відділу соціальної роботи
Верховинського районного центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді, зокрема вказати дату
поновлення на роботі та визнання
неправомірним та скасування наказу
№02-1/11 від 28.07.2011 року «Про звільнення
ОСОБА_2», а також в частині присудженого
щодо стягнення Верховинського
районного центру соціальних служб для
сімей, дітей та молоді на її користь
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з 28.07.2011 року по
03.10.2012 року щодо розміру присудженого,
або з зазначенням дій, які треба
виконати, оскільки виникло ускладнення
виконання відповідачем рішення суду.

Верховинський районний центр
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді в заяві про роз'яснення рішення
суду просить роз'яснити резолютивну
частину постанови про те, що
Верховинський районний центр
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді видачу компенсації ОСОБА_2 має
право проводити в міру бюджетних
асигнувань та протягом аналогічного
періоду, за який присуджено виплату.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення та
заперечив проти доводів заяви
позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви про роз'яснення судового рішення,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
заява Верховинського районного центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе
коли воно нечітке за змістом, є неясним
та незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
п.21 постанови Пленуму Верхового Суду
України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі»,
роз'яснення судового рішення можливе у
випадку, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію; при цьому
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в
розясненні рішення.

Виносячи постанову 26.09.2012 року та
задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив з того, що факт здійснення
ОСОБА_2 прогулу недоведений, оскільки
відсутні достовірні докази, які
підтверджували той факт, що ОСОБА_2 була
у відпустці без збереження заробітної
плати без відома керівництва, а тому
звільнення є незаконним. У зв'язку з чим
ОСОБА_2 було поновлено на посаді
начальника відділу соціальної роботи
Верховинського районного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,
оскільки постанова суду є незрозумілою
в частині поновлення на роботі, що
ускладнює її виконання, і тому вважає
за необхідне роз'яснити, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу соціальної роботи
Верховинського районного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді з 29.07.2011 року, тобто з дати
наступної за датою звільнення позивача
з роботи, оскільки день звільнення з
роботи вважається останнім робочим
днем. Дана позиція висловлена у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року №9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів".

Роз'яснюючи постанову в частині
визнання неправомірним та скасування
наказу №02-1/11 від 28.07.2011 року «Про
звільнення ОСОБА_2», а також в частині
присудженого щодо стягнення
Верховинського районного центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді на користь позивача
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з 28.07.2011 року по
03.10.2012 року щодо розміру присудженого,
або з зазначенням дій, які треба
виконати, суд фактично винесене
додаткове рішення, що є прямим
порушенням ст.170 КАС України, яка
забороняє змінювати (в тому числі
доповнювати) зміст постанови. Тому в
цій частині в задоволенні заяви слід
відмовити.

Покликання в заяві Верховинського
районного центру соціальних служб для
сімей, дітей та молоді на відсутність
бюджетного фінансування не може бути
підставою невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього обов'язків. В свою
чергу реалізація особою права на
отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань. З урахуванням викладеного
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви Верховинського
районного центру соціальних служб для
сімей, дітей та молоді про роз'яснення
судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
наголосити, що саме у мотивувальній
частині рішення суд закріплює
обставини, які були встановлені в ході
судового розгляду і мають преюдиційне
значення при вирішенні інших справ за
участю цих осіб.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Верховинського районного центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді про роз'яснення судового
рішення та про часткове задоволення
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 196 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Верховинського
районного центру соціальних служб для
сімей, дітей та молоді про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року задоволити частково.

Розяснити, що постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2012 року поновлено ОСОБА_2
на посаді начальника відділу
соціальної роботи Верховинського
районного центру соціальних служб для
сім"ї, дітей та молоді з 29.07.2011 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П.
Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич