Справа № 8а-175/3814/14-ц
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 8а-175/3814/14-ц

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Гайдамчук Л.Г.
(дов.від 06.09.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 р. у справі №
8а-175/3814/14-ц

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

"02" вересня 2014 р Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
звернулось до суду з заявою про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського районного суду від
26.10.2011 року у справі №2а-2191/2011, в якій
заявник просив переглянути за
нововиявленими обставинами судове
рішення, скасувати його та винести
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 в повному
обсягу.

Заява обґрунтована наявністю вироку
Дніпропетровського районного суду від
29.07.2014 року ц справі №175/3017/214к, яким
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК
України.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 р. у справі № 8а-175/3814/14-ц у
відкритті провадження за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського районного суду від
26.10.2011 року у справі №2а-2191/2011 року
-відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
строку передбаченого для звернення до
суду про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 р. у справі №
8а-175/3814/14-ц, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не вірно встановлено пропуск строку
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами оскільки про
новвиявлену обставину заявник
дізнався лише 02.09.2014 року і в той же день
звернувся до суду.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники позивача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників позивача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи у відкритті провадження за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником пропущено
строк звернення до суду про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського районного суду від
26.10.2011 року у справі №2а-2191/2011 у
відповідності до ст. 247 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
за відомо неправдивих показань свідка,
за відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 245 КАС України, може бути подана
не пізніше ніж через три роки з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Як встановлено з матеріалів справи,
підставою для звернення з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі вважає вирок
Дніпропетровського районного суду від
29.07.2014 року ц справі №175/3017/214к, який
набрав чинності 29.08.2014 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ст. 247 КАС України не
передбачає відмови у відкритті
провадження в разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України в
разі пропущення заявником терміну один
місяць після того, як особа, яка
звернулася до суду, дізналася або могла
дізнатися про ці обставини. Крім того,
заявником не пропущено місячного
строку звернення до суду, оскільки
відповідно до п.2 ч.2 ст. 245 КАС України,
нововиявленою обставиною вважається
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення. Вирок суду на який посилається
заявник , набрав законної сили 29.08.2014
року.

Зазначені обставини не враховано судом
першої інстанції при постановлені
оскаржуваної ухвали від 04.09.2014 року, що
призвело до помилкового та
передчасного висновку суду про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження за ново
виявленими обставнами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
доходить висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 р. у справі № 8а-175/3814/14-ц -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 р. у справі № 8а-175/3814/14-ц -
скасувати.

Справу № 8а-175/3814/14-ц направити до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання щодо відкриття
провадження

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко