Справа № 826/11296/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Бабенка К.А.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Елегантбуд» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Елегантбуд» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
призначене на 16.09.2014 року та 24.09.2014 року,
хоча про день та час розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 27.08.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 16.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Так, при вирішенні питання про те, чи
була особа, яка бере участь у справі,
належно повідомлена про судовий
розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.
Особа може вважатися належно
повідомленою про судовий розгляд, якщо
дотримано вимоги глави 3 «Судові
виклики і повідомлення» розділу II КАС
України.

Як вже було зазначено вище, перше
судове засідання було призначене на
16.09.2014 року, однак в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд її
позову.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання позивача від 10.09.2014 року про
відкладення слухання справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна
повістка про виклик сторін у справі на
судове засідання на 24.09.2014 року.

Однак, про відкладення судового
засідання на вказану дату, позивач
дізнався 26.09.2014 року, про що свідчить
зворотне повідомлення яке наявне в
матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не з'явився
на судове засідання, відкладене на
24.09.2014 року, з незалежних від нього
причин, а тому, порушення судом першої
інстанції наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Елегантбуд» - задовольнити, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 вересня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Бабенко К.А