Справа № 810/6431/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2014 року 810/6431/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Терлецької О.О., при секретарі судового
засідання Акопян Е.Н., за участю сторін:

від позивача: Литвинюк О.В.

від відповідача: Макаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегас. ЮА"
доІрпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про про визнання протиправним
та зобов'язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вегас.ЮА» (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Ірпінської об?єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач) про визнання дій
протипраними та зобов?язання вчинити
певні дії.

Зміст позову складають вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
податкової перевірки та щодо
відображення відомостей щодо
результатів перевірки у електронних
базах відповідача, а також - про
зобов?язання вилучити зазначені
відомості з електронних баз та
відновити відомості щодо позивача в
стан, що перебував перевірці.

Позивач підтримав в судовому засіданні
позовні вимоги, які обґрунтовував тим,
що висновки відповідача, які були
зроблені під час податкової перевірки
позивача є невірними та
безпідставними, а також - порушенням
порядку проведення податкової
перевірки.

Відповідач проти позову заперечив. З
письмових заперечень та пояснень
представника відповідача слідує, що
відповідач в своїх діях не вбачає
порушення податкового законодавства, а
висновки, зроблені під час податкової
перевірки позивача вважає
обґрунтованими та правомірними.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив наступне.

03 листопада 2014 року посадовою особою
відповідача на підставі наказу № 865
від 21.10.2014 року, було складено акт №
1182/22-4/38429217 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
нарахування та сплати податку на
додану вартість (далі - ПДВ) по
взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () за період з 01.10.2013 по 30.11.2013
та ПрАТ «ЛИТЕР» ()» (далі
- Акт перевірки).

Висновками Акта перевірки
відповідачем було встановлено
обставини безтоварності господарських
операцій позивача ПНВП «Механік» та
ПрАТ «ЛИТЕР».

Відомості щодо безтоварності
господарських операцій позивача з ПНВП
«Механік» та ПрАТ «ЛИТЕР» були внесені
до електронних баз відповідача - АІС
«Податковий блок», «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов?язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів». Ці
обставини не спростовуються і
відповідачем у справі.

Однак з матеріалів справи слідує, що
відповідач проводив податкову
перевірку на підставі норм п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України, з яких слідує що
обов?язковою підставою для проведення
такої податкової перевірки, яка була
вчинена щодо позивача, - є виявлення за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Протокольною ухвалою від 1.12.2014 суд
зобов'язав відповідача надати
документи, які підтверджують настання
умов для проведення податкової
перевірки, на які власне і вказав
відповідач в самому Акті перевірки -
запит до позивача про надання
інформації, відповідь на такий запит
тощо.

Однак, в супереч протокольній ухвалі
відповідач не надав суду зазначені
вище документи, що приводить суд до
висновку про відсутність у відповідача
правових підстав, передбачених п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, -
проводити податкову перевірку, а
відтак - про протиправність дій по
проведенню такою податкової перевірки.

За таких умов, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
відповідача по проведенню податкової
перевірки позивача, оформленої Актом
перевірки.

Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов??язання відповідача до певних
дій, оскільки такі позовні вимоги
передбачають перебирання судом на себе
управлінських повноважень
відповідача, що, в свою чергу, є
порушенням вимог статті 19 Конституції
України.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Вегас. ЮА" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПНВП "Механік" () за
період з 01.10.2013р. по 30.11.2013р. та ПрАТ
"ЛИТЕР" () за період з
01.10.2013 р. по 30.11.2013 р.

3. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, що виразились у внесенні до
АІС "Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"Вегас. ЮА" () з податку на
додану вартість на підставі акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 03.11.2014 року № 1182/22-4/38429217.

4. У задоволенні решти
позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 19 грудня 2014 р.