Справа № 813/5840/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року 09 год. 34 хв.
Справа № 813/5840/14
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого - судді Сакалоша
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Буляка І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Львівського
державного університету внутрішніх
справ Міністерства внутрішніх справ
України про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Львівського державного
університету внутрішніх справ
Міністерства внутрішніх справ України,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати наказ ректора Львівського
державного університету внутрішніх
справ від 15.07.2014 року № 225 «Про
надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ чергового
комендатури НТЦ «Верещиця» інституту
післядипломної освіти та заочного
навчання майора міліції ОСОБА_3;
визнати протиправним і скасувати наказ
т.в.о ректора Львівського державного
університету внутрішніх справ від
24.07.2014 року № 464 о/с «По особовому
складу» в частині звільнення з органів
внутрішніх справ та із займаної посади
у запас за ст.64 п. «є» (за порушення
дисципліни) майора міліції ОСОБА_3 -
чергового комендатури
навчально-тренувального центру
«Верещиця» інституту післядипломної
освіти та заочного навчання
Львівського державного університету
внутрішніх справ (надалі - НТЦ
"Верещиця"ІПОЗН ЛьвДУВС) з 24.07.2014 року;
поновити ОСОБА_3 на посаді чергового
комендатури НТЦ «Верещиця» інституту
післядипломної освіти та заочного
навчання Львівського державного
університету внутрішніх справ з 24.07.2014
В судовому засіданні 17.12.2014 року
відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
26.06.2014 року заступник начальника
інститут післядипломної освіти та
заочного навчання начальник НТЦ
«Верещиця» Львівського державного
університету внутрішніх справ
підполковник міліції Бойко В.В. доповів
у телефонному режимі керівництву
ЛьвДУВС та звернувся до Яворівського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
з рапортом про те, що 26.06.2014 року під час
переспорядження набоїв у магазинах в
оперативному сейфі №1 кімнати
зберігання зброї чергової комендатури
НТЦ «Верещиця» виявлено відсутність
двох автоматів «АКС-74У» (калібру 5,45 мм)
та чотирьох магазинів без набоїв. За
фактом викрадення зброї порушено
від 26.06.2014 року за ознаками
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 262
КК України. Зв'язку з наведеним та на
виконання наказу Львівського
державного університету внутрішніх
справ від 26.06.2014 року № 206 проведено
службове розслідування за фактом
виявлення відсутності зброї в НТЦ
«Верещиця». У висновку службового
розслідування встановлено, що
«оперативний сейф» (в якому виявлено
відсутність двох автоматів)
опечатувався на виконання Положення
про організацію роботи чергової
комендатури, затв. наказом Львівського
державного університету внутрішніх
справ від 27.02.2013 року № 11дск, печаткою №
22 підполковником Бойко В.В. Зазначений
сейф, за вказівкою останнього,
відкривався черговим лише в його
присутності, тому при прийнятті
чергування черговими (в тому числі і
позивачем) не перевірялось озброєння,
яке знаходилося у цьому сейфі. Таким
чином, діючи у відповідності до
вищезазначеного Положення про
організацію роботи чергової
комендатури Львівського державного
університету внутрішніх справ, позивач
виконував свої обов'язки в точній
відповідності до вимог ст.4
Дисциплінарного статуту, оскільки
останній не суперечив закону. Більше
того, відкривання оперативного сейфу у
відсутності начальника НТЦ «Верещиця»
Львівського державного університету
внутрішніх справ з подальшим
опечатуванням власною печаткою
чергового вважалося би безумовним
порушенням вимог ст.4 Дисциплінарного
статуту. Позивач також зазначає, що
службове розслідування за фактом
виявлення відсутності зброї у НТЦ
«Верещиця» ІПОЗН ЛьвДУВС призупинено
до закінчення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні. Отже, вважає, що його
незаконно притягнули до
дисциплінарної відповідальності та
безпідставно винесли оскаржувані
накази, які підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Просив позов
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав, наведених у запереченні від
зводиться до наступного. За наслідками
проведеного службового розслідування,
було прийнято рішення про накладення
на майора міліції ОСОБА_3 дисциплінарне
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ, що зумовило
прийняття ЛьвДУВС наказу від 15.07.2014
року № 225 про надзвичайну подію у НТЦ
«Верещиця» та як наслідок стало
підставою для прийняття ЛьвДУВС
наказу від 24.07.2014 року № 464 о/с.
Проведеним службовим розслідуванням
встановлено, що через неналежне
виконанням своїх функціональний
обов'язків та несумлінне ставлення до
службових обов'язків чергового
коменданта комендатури НТЦ «Верещиця»
ІПОЗН ЛьвДУВС майора міліції ОСОБА_3,
який був зобов'язаний здійснювати
організацію та несення служби добовими
нарядами збереження зброї та
боєприпасів, спеціальних засобів,
засобів зв'язку, забезпечувати охорону
території режимних приміщень та майна,
з кімнати зберігання зброї НТЦ
«Верещиця» ЛьвДУВС викрадено
вогнепальну зброю. Приймаючи до уваги
вищенаведене, відповідач вважає, що
судом не можуть братись до уваги
покликання позивача на відсутність
остаточного рішення у кримінальному
провадженні, оскільки позивач був
звільнений з органів внутрішніх справ
України за порушення дисципліни, а не
вчинення злочину. Відтак, не можуть
братись до уваги твердження позивача
щодо протиправності оскаржуваних
наказів виданих згідно ст. 14
Дисциплінаргого статуту ОВС на
підставі проведеного службового
розслідування. Що ж до посилання
позивача на призупинення службового
розслідування відповідач зазначає, що
дане твердження не заслуговує на увагу
оскільки службове розслідування щодо
осіб зазначених в п. 2 висновку
службового розслідування за фактом
виявлення відсутності зброї в НТЦ
«Верещиця» інститут післядипломної
освіти та заочного навчання ЛьвДУВС
завершене повністю з встановленням у
їх діях фактів дисциплінарного
До того ж відповідач зазначає, що
відповідно до п. 2 Положення про
організацію роботи чергової
комендатури ЛьвДУВС, затв. наказом
начальника ЛьвДУВС від 27.02.2013 № 11дск,
заступаючи на службу черговий
комендант прибуває в комендатуру,
знайомиться з оперативною обстановкою,
приймає зміну від попереднього
чергового коменданта: поштучно за
номерами зброю і боєприпаси,
спеціальні засоби, майно та документи
згідно описом, технічні засобі, засоби
зв'язку та сигналізації, пожежогасіння,
про що вказує в рапорті про прийом
чергування в журналі прийому (здачі)
чергування. Сейфи зі зброєю,
боєприпасами та майном, а також
кімната, де вони зберігаються, після
прийняття чергування опечатуються
особистою печаткою чергового
коменданта, який заступив на
чергування. З метою посилення охорони
даним наказом визначено, що «тривожні
сейфи, які знаходяться в
навчально-тренувальному центрі
«Верещиця» опечатуються заступником
начальника інституту післядипломної
освіти та заочного навчання -
начальником навчально-тренувального
центру. В подальшому черговий
комендант отримує зброю і боєприпаси,
про що підписується в книзі обліку,
озброєння, боєприпасів, спецзасобів,
спецзасобів. Отже, позивач не прийняв
чергування, як це передбачено
Положенням про організацію роботи
чергової комендатури ЛьвДУВС, про що
він сам зазначив в позовній заяві,
оперативний сейф опечатував
підполковник Бойко В.В. Крім того,
позивач не оскаржував дії посадових
осіб до вищестоящих службових осіб чи
органів внутрішніх справ, не
оскаржував висновок службового
розслідування, яким було встановлено
факт та обставини порушення ним
службової дисципліни, та на підставі
якого було прийнято рішення про
притягнення його до дисциплінарної
В судовому засіданні представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в їх сукупності,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, суд встановив наступне.
Наказом ректора Львівського
державного університету внутрішніх
справ від 15.07.2014 року № 225 «Про
надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» за
неналежне виконання своїх
функціональних обов'язків, порушення
вимог наказу від 27.03.2008 року № 141 «Про
забезпечення контролю за обліком,
збереженням, видачею й прийманням
зброї, боєприпасів і спеціальних
засобів у чергових частинах ОВС
України» та функціональних обов'язків,
що призвело до викрадення зброї з
кімнати зберігання зброї, на чергового
комендатури НТЦ «Верещиця» інституту
післядипломної освіти та заочного
навчання майора міліції ОСОБА_3
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.
В подальшому наказом т.в.о. ректора
Львівського державного університету
внутрішніх справ від 24.07.2014 року № 464
о/с, відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, з органів
внутрішніх справ та із займаної посади
у запас за ст.64 п. «є» (за порушення
дисципліни) з 24.07.2014 року звільнено
майора міліції ОСОБА_3, чергового
комендатури НТЦ «Верещиця» інституту
післядипломної освіти та заочного
навчання Львівського державного
університету внутрішніх справ.
Згідно Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-IV(надалі -
Дисциплінарний статут), статут
визначає сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок,
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.
Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту
визначає службову дисципліну як
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах
внутрішніх справ досягається:
створенням належних умов проходження
служби особами рядового і
начальницького складу; набуттям
високого рівня професіоналізму;
забезпеченням гласності та
об'єктивності під час проведення
оцінки результатів службової
діяльності; дотриманням законності і
статутного порядку; повсякденною
вимогливістю начальників до підлеглих,
постійною турботою про них, виявленням
поваги до їх особистої гідності;
вихованням в осіб рядового і
начальницького складу високих
моральних і ділових якостей;
забезпеченням соціальної
справедливості та високого рівня
соціально-правового захисту; умілим
поєднанням і правильним застосуванням
заходів переконання, примусу,
дисциплінарного та громадського
впливу; належним виконанням умов
контракту про проходження служби.
Звідси, відповідно до ст. 2
Дисциплінарного статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
До обов'язків осіб рядового і
начальницького складу, як це визначено
ст. 7 Дисциплінарного статуту, крім
іншого, віднесено обов'язок щодо
дотримання законодавства, збереження
та підтримання в належному стані
передані в користування вогнепальну
зброю, спеціальні засоби, майно і
У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Так, у відповідності до ст. 14
Дисциплінарного статуту, за фактом
виявлення 26.06.2014 року відсутності зброї
в навчально-тренувальному центрі
«Верещиця» ІПОЗН ЛьвДУВС було
призначено та проведено службове
розслідування, оформлене висновком від
Проведеним службовим розслідуванням
встановлено і підтверджено в судовому
засіданні поясненнями позивача та його
представника, що майор міліції ОСОБА_3,
черговий комендатури НТЦ «Верещиця»
інституту післядипломної освіти та
заочного навчання Львівського
державного університету внутрішніх
справ, з моменту, коли в кімнаті
зберігання зброї НТЦ «Верещиця»
поставили «оперативний сейф», ні він,
ні інші чергові коменданти його не
опечатували,а, відповідно, і під час
кожної здачі та прийняття чергування
не відкривали. Його опечатував
виключно своєю печаткою начальник НТЦ
«Верещиця» підполковник Бойко В.В.
Вказівок від керівництва Львівського
державного університету внутрішніх
справ щодо опечатування даного сейфу
черговими комендантами своїми
печатками не надходило. При
прийомі-здачі чергування черговими
комендантами перевірявся лише відтиск
печатки підполковника Бойка В.В.
За наслідками встановлених в ході
проведення службового розслідування
неналежного виконання позивачем своїх
функціональний обов'язків, порушення
вимог наказу МВС України від 27.03.2008 № 141
«Про забезпечення контролю за обліком,
збереження, видачею й прийманням зброї,
боєприпасів і спеціальних засобів у
чергових частинах ОВС України» та
функціональних обов'язків, що призвело
до викрадення зброї з кімнати
зберігання, вирішено звільнити з
органів внутрішніх справ чергового
комендатури НТЦ «Верещиця» ІПОЗН
ЛьвДУВС майора міліції ОСОБА_3
Позивач вважає, що його безпідставно
притягнули до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ, оскільки
свої функціональні обов'язки він
виконував у повній відповідності з
Положенням про організацію роботи
чергової комендатури, затв. наказом
ЛьвДУВС від 27.02.2013 року № 11дск, згідно п.
2 якого тривожні сейфи, що знаходяться в
чергових комендатурах університету,
опечатуються начальником відділу
організації служби, а в
навчально-тренувальному центрі
«Верещиця» - заступником начальника
інституту післядипломної освіти та
заочного навчання - начальником
навчально-тренувального центру. А
відтак, позивач вважає, що правомірно
не відкривав оперативний сейф (в якому
виявлено відсутність зброї) та не
перевіряв наявність у ньому зброї.
Суд вважає таку позицію позивача
безпідставною, такою, що не ґрунтується
на нормах чинного законодавства, у
зв'язку з наступним.
Наказом МВС України від 27.03.2008 року
«Про забезпечення контролю за обліком,
збереженням, видачею й прийманням
зброї, боєприпасів і спеціальних
засобів у чергових частинах органів
внутрішніх справ України» затверджено
Інструкцію із забезпечення контролю за
обліком, зберіганням, видачею й
прийманням вогнепальної зброї,
боєприпасів до неї та спеціальних
засобів у чергових частинах органів та
підрозділів внутрішніх справ України
Відповідно до п. 1.2 Інструкції, така
визначає, крім іншого, єдиний порядок
контролю за обліком, зберіганням,
закріпленням, видачею й прийманням
табельної та переданої на тимчасове
зберігання вогнепальної зброї,
вилученої, добровільно зданої,
знайденої зброї, боєприпасів і
спеціальних засобів, зброї і
боєприпасів, які долучені до
кримінальних справ як речові докази в
органах і підрозділах внутрішніх
справ, а також порядок постійного
носіння й зберігання озброєння,
військово-хімічного та інженерного
майна, засобів індивідуального
бронезахисту, активної оборони та
Згідно 2.3 вказаної Інструкції обов'язки
щодо збереження зброї, боєприпасів і
спеціальних засобів покладаються на
відповідальних за облік озброєння й
боєприпасів та оперативних чергових.
Облік табельного озброєння й
спеціальних засобів у підрозділі
ведеться відповідальним за озброєння й
оперативними черговими (п. 2.4
Згідно п. 3.3.1 Інструкції кімната
зберігання зброї і шафи з табельною
зброєю, боєкомплектом, спеціальними
засобами, необхідними для озброєння
груп захоплення, оперативних груп чи
для оборони адмінбудівлі підрозділу
(далі - тривожні шафи) опечатуються
особистою печаткою оперативного
З аналізу вищевказаних норм можна
зробити висновок про те, що на
оперативного чергового за посадою
покладений обов'язок збереження зброї,
а, отже перевірки її по кількості під
час прийняття (здачі) зміни,
опечатування кімнати зберігання зброї
і шаф з табельною зброєю.
Аналогічні вимоги в частині перевірки
кількості зброї містяться і в п. 2
Положення про організацію роботи
чергової комендатури ЛьвДУВС,
затвердженого наказом ЛьвДУВС від
27.02.2013 № 11дск. Так, заступаючи на службу
черговий комендант прибуває в
комендатуру, знайомиться з оперативною
обстановкою, приймає зміну від
попереднього чергового коменданта:
поштучно за номерами зброю і
боєприпаси, спеціальні засоби, майно та
документи згідно описом, технічні
засобі, засоби зв'язку та сигналізації,
пожежогасіння, про що вказує в рапорті
про прийом чергування в журналі
прийому (здачі)чергування. Сейфи зі
зброєю, боєприпасами та майном, а також
кімната, де вони зберігаються, після
прийняття чергування опечатуються
особистою печаткою чергового
коменданта, який заступив на
Крім того, посадова інструкція
чергового коменданта чергової
комендатури НТЦ «Верещиця»
Львівського державного університету
внутрішніх справ майора міліції
ОСОБА_3, затв. заступником начальника
ІПОЗН ЛьвДУВС - начальником НТЦ
«Верещиця» підполковником Бойко В.В.,
передбачає, що черговий комендант
зобов'язаний забезпечувати збереження
озброєння, боєприпасів, спеціальних
засобів, службової документації,
засобів зв'язку, індивідуального
захисту та іншого майна, закріпленого
за черговою комендатурою: зберігати
зрою та боєприпаси в металевих сейфах у
спеціальній кімнаті, що зачиняється на
замок, ключі від кімнати для озброєння
зберігати безпосередньо у себе, а від
сейфа зі зброєю - кімнаті в
обумовленому місці, для унеможливлення
доступу до них сторонніх осіб, що не
входять до складу добового наряду,
кімнату і сейфи опечатувати особистою
Підпунктом 4.3. пункту 4 вищезазначеної
інструкції передбачено, що черговий
комендант відповідає за збереження
зброї, боєприпасів, спеціальних
засобів, засобів зв'язку та
документації комендатури.
З своєю посадовою інструкцією позивач
був ознайомлений під підпис.
Крім того, відповідно до
функціональних обов'язків чергового
коменданта комендатури відділу
організації служби, черговий комендант
виконує обов'язки начальника патруля,
підпорядковується ректорові,
проректорові з кадрового забезпечення
та міжнародних зв'язків, начальнику
відділу організації служби і несе
службу згідно затверджених графіків
нарядів. Черговий комендант забезпечує
збереження озброєння, боєприпасів,
спеціальних засобів зв'язку,
індивідуального захисту та іншого
майна, закріпленого за чергового
Також згідно п. п. 6.3 функціональних
обов'язків чергового коменданта
комендатури відділу організації
служби на чергового коменданта
покладено обов'язок щодо опечатування
кімнати зберігання зброї та сейфів
Таким чином, в ході судового розгляду
справи судом встановлено, що на
позивача, як на чергового коменданта,
Дисциплінарним статутом, наказом МВС
України від 27.03.2008 року № 141, посадовою
інструкцією та функціональними
обов'язками було покладено обов'язок
щодо збереження озброєння, яке за своєю
суттю включає і перевірку його
(озброєння) по кількості.
Однак, не зважаючи на вказане, позивач
не дотримувався вищенаведених вимог.
Факт вказівки в п. 2 Положення про
організацію роботи чергової
комендатури, затв. наказом ЛьвДУВС від
27.02.2013 року № 11дск, про опечатування
навчально-тренувальному центрі
«Верещиця» - заступником начальника
інституту післядипломної освіти та
заочного навчання - начальником
навчально-тренувального центру, не
звільняв позивача від обов'язку щодо
перевірки озброєння по кількості під
В разі, якщо начальник
навчально-тренувального центру
«Верещиця» під час прийому змін був
відсутній, позивачу слід було
доповісти про це вищестоящому
Крім того, судом не береться до уваги
твердження позивача, про те, що
оскільки службове розслідування за
фактом виявлення відсутності зброї в
НТЦ «Верещиця» призупинене, тому не
може бути підставою для видачі наказу
про його притягнення до дисциплінарної
Судом встановлено, що службове
розслідування призупинене лише в
частині, що стосується факту виявлення
відсутності зброї в НТЦ «Верещиця» і до
закінчення досудового розслідування у
від 26.06.2014 року про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.262 КК України.
Однак, враховуючи той факт, що на
позивача було накладене дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ за
дисциплінарний проступок, що полягав у
невиконанні вимог наказу МВС України
від 27.03.2008 року № 141 та функціональних
обов'язків, а не за викрадення зброї,
факт призупинення проведення
службового розслідування жодним чином
не впливає на правомірність
оспорюваних позивачем наказів.
Суд при прийнятті рішення також
виходить з того, що зникнення зброї - це
підстава, яка відповідає такому
дисциплінарному покаранню, як
звільнення з органів внутрішніх справ,
а відтак, накладення стягнення на
позивача у вигляді звільнення із
займаної посади у запас за ст.64 п. «є»
(за порушення дисципліни) є співмірним
із вчиненим правопорушенням.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що при прийнятті
оскаржуваних наказів, суб'єкт владних
повноважень діяв на підставі, в межах
повноважень та в спосіб, встановлений
законом, обгрунтовано та розсудливо, з
урахуванням фактичних обставин. Доводи
позивача не свідчать про
протиправність оскаржуваних наказів
та не дають суду підстав для їх
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати в даній справі зі сторін не
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
п о с т а н о в и в :
у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 23 грудня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.