Справа № 810/4344/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

18 грудня 2014 року 810/4344/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Державної
реєстраційної служби України про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі № 810/4344/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Племптахрадгосп
«Броварський» до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна реєстраційна служба України
із заявою про роз'яснення третього
абзацу резолютивної частини постанови
суду від 10.09.2013 в адміністративній
справі № 810/4344/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
«Племптахрадгосп «Броварський» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
визнання протиправними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування вимог заяви про
роз'яснення судового рішення заявник
зазначив, що за змістом третього абзацу
резолютивної частини постанови суду,
Державну реєстраційну службу України
зобов'язано провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ПАТ «Племптахрадгосп
«Броварський», як єдиного майнового
комплексу, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, 07414. Проте, у
відповідності до норм чинного
законодавства функції з державної
реєстрації прав на нерухоме майно
покладено на державного реєстратора
відповідної Реєстраційної служби, а
тому Державна реєстраційна служба
України не може втручатися у
дискреційні повноваження державного
реєстратора. А тому, заявник просив суд
вказати в який спосіб він повинен
діяти, чим керуватися та яке рішення
прийняти з метою виконання даної
постанови суду.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду заявив судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень або клопотань
про відкладення розгляду справи не
надали.

Відповідно до положень пункту третього
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін та у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
роз'яснення судового рушення,
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З аналізу вищенаведеної норми Закону
убачається, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому механізм, визначений статтею
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане цим
Кодексом.

В заяві про роз'яснення судового
рішення заявник посилався на те, що
зобов'язання проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно саме
Державною реєстраційною службою
України є втручанням у дискреційні
повноваження державного реєстратора
відповідної Реєстраційної служби, у
зв'язку з чим просив суд вказати в який
спосіб він повинен діяти, чим
керуватися та яке рішення прийняти з
метою виконання даної постанови суду.

Як убачається зі змісту постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013,
третій абзац резолютивної частини
постанови містить наступні положення:
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ПАТ "ППР Броварський", як єдиного
майнового комплексу, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:
пташника № 1 (загальна площа 1737,3 кв. м);
пташника № 2 (загальна площа 1719,3 кв. м);
пташника № 3 (загальна площа 1683,6 кв. м);
пташника № 4 (загальна площа 1271,2 кв. м);
пташника № 5 (загальна площа 1267,1 кв. м);
пташника № 6 (загальна площа 1268,3 кв. м);
пташника № 7 (загальна площа 1272,3 кв. м);
пташника № 8 (загальна площа 1507,6 кв. м);
пташника № 10 (загальна площа 1681,4 кв. м);
пташника № 11 (загальна площа 1720,4 кв. м);
пташника № 12 (загальна площа 1720,6 кв. м);
пташника № 15 (загальна площа 1694,7 кв. м);
пташника № 16 (загальна площа 1694,0 кв. м);
пташника № 17 (загальна площа 1694,8 кв. м);
пташника № 18 (загальна площа 1368,5 кв. м);
пташника № 19 (загальна площа 1083,2 кв. м);
ветаптеки (загальна площа 121,2 кв. м);
лабораторії (загальна площа 123,5 кв. м);
котельні (загальна площа 1004,9 кв. м);
водонапірної башти (загальна площа 13,8
кв. м); водонапірної башти (загальна
площа 3,8 кв. м); КНС (загальна площа 43,6 кв.
м); очисних споруд, КНС (загальна площа
13,8 кв. м); ТП (загальна площа 40,5 кв. м); ТП
(загальна площа 12,4 кв. м); ТП (загальна
площа 21,7 кв. м); автовагів та
санпропускнику (загальна площа 164,6 кв.
м); складу матеріалів (загальна площа
781,2 кв. м); цеху забою індиків та
відділення виробництва
напівфабрикатів (загальна площа 4078,3 кв.
м); будівлі прохідної (загальна площа
125,4 кв. м); будівлі санбойні (загальна
площа 290,7 кв. м); складу кормів (загальна
площа 744,9 кв. м); будівлі мехмайстерні
(загальна площа 325,7 кв. м); будівлі
реммайстерні і гаража (загальна площа
888,5 кв. м); пташника № 9 (загальна площа
1750,6 кв. м); пташника № 12а (загальна площа
1286,4 кв. м); складу № 22 (загальна площа
1520,5 кв. м); прохідної (загальна площа 20,9
кв. м); кормоцеху та електроцеху і
контори (загальна площа 852,2 кв. м);
складу № 21 (загальна площа 1512,1 кв. м);
санпропускнику (загальна площа 36,5 кв.
м); скважини; скважини; скважини,
майданчика для зберігання пташиного
посліду (загальна площа 1853,7 кв. м).

Тобто, резолютивна частина постанови є
чіткою і зрозумілою, від відповідача
вимагається вчинити дії з державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно ПАТ «Племптахрадгосп
«Броварський», як єдиного майнового
комплексу, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, 07414.

А вимога заявника щодо роз'яснення
судом в який спосіб він повинен діяти,
чим керуватися та яке рішення прийняти
з метою виконання даної постанови суду,
є фактично вимогою про визначення
способу та порядку виконання судового
рішення, що, у свою чергу, врегульовано
положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім цього, заявник в заяві посилався
на те, що проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно саме
Державною реєстраційною службою
України є втручанням у дискреційні
повноваження державного реєстратора
відповідної Реєстраційної служби.

Проте, суд не приймає до уваги такі
твердження заявника, оскільки лише
зобов'язання судом Державної
реєстраційної служби України провести
державну реєстрацію права власності
позивача на об'єкти нерухомого майна,
може гарантувати дотримання і захист
прав та свобод позивача у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку такого суб'єкту владних
повноважень.

З такими висновками Київського
окружного адміністративного суду
погодився і Вищий адміністративний суд
України, про що зазначено в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 28.10.2014, прийнятій за результатами
розгляду касаційної скарги Державної
реєстраційної служби України на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 у
справі № 810/4344/13-а.

За таких обставин, та враховуючи, що
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 у
справі № 810/4344/13-а є чіткою і
зрозумілою, суд дійшов висновку, що
підстави для роз'яснення даного
судового рішення - відсутні.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державної
реєстраційної служби України про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі № 810/4344/13-а -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко В.І.