Справа № 826/16979/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
11 грудня 2014 року м. Київ№
міста Києва у складі: головуючого судді
Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю.,
розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фернет» до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва за участю третьої
особи - Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві про зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю «Фернет» до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва за участю третьої
особи - Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні 11.12.2014 року
представником Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві зазначено, що арешт на
транспортний засіб накладено відділом
ДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві у межах
виконавчого провадження, відкритого з
примусового виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва №2-242 від 17.03.2008 р. про стягнення з
ТОВ «Фернет» боргу у розмірі 6639,70 грн.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження
визначено ст. ст. 383, 384 ЦПК України
(судовий контроль за виконанням
судових рішень).

Зокрема, відповідно до ст. 383 ЦПК
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить скасувати постанову
державного виконавця відділу
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про накладення арешту, виданої в межах
виконавчого провадження, відкритого з
примусового виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва.

За таких обставин, позовні вимоги
стосуються судового контролю за
виконанням виконавчого листа №2-242
Святошинського районного суду м. Києва,
виданого 17.03.2008 року, а отже не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

З огляду на наведене, суд роз'яснює
позивачу, що заявлені позовні вимоги
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Розглянувши вказаний адміністративний
позов та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази суд приходить
до висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст.157, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фернет»
до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва за участю третьої
особи - Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов