Справа № 820/18994/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.
№ 820/18994/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Котеньов О.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Рубіжанська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради, в якому просить суд стягнути з
Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради податковий борг з податку на
додану вартість у сумі 569527,33 грн. з
рахунків платника податків у банках,
що обслуговують цього платника
податків.

У обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що, відповідно
звітних даних відповідача та облікових
даних податкового органу, відповідач
має податковий борг з податку на додану
вартість. Здійснені позивачем заходи
по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені чинним
законодавством, не призвели до
погашення податкового боргу.

Окрім того, позивачем через
канцелярію суду надано додаткові
докази щодо твердження позивача про те,
що податковий борг відповідача є
безперервним з моменту винесення
першої податкової вимоги, а саме з
21.11.2007 року.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та завчасно, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідачем через
канцелярію суду надано заперечення на
адміністративний позов, в яких
відповідач посилається на відсутність
безперервності податкового боргу, у
зв'язку погашенням суми заборгованості
від 06.06.2013 року та, як наслідок,
відкликанням податкової вимоги, а тому
відповідач просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з проведенням
антитерористичної операції на
території Луганської області.

Враховуючи встановлене п.11 ч.1 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства
поняття розумного строку, суд вважає за
можливе розглянути справу у
найкоротший строк, достатній для
надання своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України,
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи доказів, які повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
документами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 22.10.2014 р.
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Комунальне підприємство "Рубіжанське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради () зареєстроване як
юридична особа з 07.10.2002 року; відомості
про перебування юридичної особи у
процесі провадження справи про
банкрутство, санації, у процесі
припинення - відсутні;
місцезнаходження підприємства: 93000,
Луганська обл., м. Рубіжне, вул.
Менделєєва, буд.49. (а.с.6-8).

На підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
документи :

- копію корінця першої податкової
вимоги №283 від 21.11.2007 р. та копію корінця
другої податкової вимоги №306 від 24.12.2007
р. з доказами їх вручення уповноваженій
особі відповідача (а.с.12);

- копії податкових декларацій з
податку на додану вартість № від
19.05.2014 року, № від 17.06.2014 року,
№ від 19.08.2014 року (а.с.19-28);

- облікові картки платника
податків 32026192 (Комунальне підприємство
"Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради - а.с.16-18, 81-88, 98-107).

Пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України,
встановлено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК
України, у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України
у разі, якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Суд зазначає, що ухвалами
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 року
та 11.12.2014 року у позивача витребувано
довідку про безперервність
податкового боргу за підписом
керівника податкового органу,
засвідченим гербовою печаткою та
належним чином засвідчену роздруківку
зворотнього боку облікової карки
платника податків Комунального
підприємства "Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради за платежем "податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)" за період з
моменту винесення податкової вимоги
від 21.11.2007 року №283 (тобто з 21.11.2007 року)
до 30.04.2014 року, тобто, докази на
підтвердження безперервності
податкового боргу відповідача.

Станом на момент розгляду справи
позивачем не надано до суду довідку про
безперервність податкового боргу за
підписом керівника податкового органу,
засвідченим гербовою печаткою; з
роздруківок зворотнього боку
облікової карки, які надані до суду
позивачем, вбачається, що 31.01.2014 року
відповідачем перераховано кошти до
бюджету, внаслідок чого погашено
недоїмку та залишок несплаченої пені,
станом на 06.02.2014 року у відповідача
виникла переплата (а.с.83).

Щодо посилання позивача на
підтвердження факту чинності
податкових вимог (їх невідкликання) на
постанови Луганського окружного
адміністративного суду по справі
№812/188/13-а від 24.12.2013 року та по справі
№812/1180/14 від 21.02.2014 року, суд зазначає
наступне.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів набрання законної сили
зазначеними судовими рішеннями
(відсутні відмітки або штам канцелярії
суду про набрання постановами законної
сили, зокрема, на копії постанови
Луганського окружного
адміністративного суду по справі
№812/1180/14 від 21.02.2014 року наявний штамп
"постанова не набрала законної сили,
виконанню не підлягає" засвідчений
підписом судді та секретаря), що
унеможливлює суду приймати до уваги
посилання позивача на обставини,
встановлені у таких судових рішеннях у
розумінні приписів ч.1 ст. 72 КАС України.

Щодо посилання позивача на обставини,
встановлені судом у справі №812/188/13-а,
суд зазначає, що спірні правовідносини,
які досліджувались у даній справі,
виникли після факту сплати податкового
боргу відповідачем у січні 2014 року.

Окрім того, позивачем не надано до суду
будь-яких інших доказів, які б
підтверджували безперервність
податкового боргу відповідача, у тому
числі відсутність несплаченої
заборгованості за іншими видами
податків, копій судових рішень, що
набрали законної сили після 31.01.2014 року,
тощо.

При цьому суд звертає увагу, що
приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає
наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача
непогашеної узгодженої суми
податкового зобов'язання позивачем
було винесено податкові вимоги від
21.11.2007 року №283 та №306 від 24.12.2007 р.

Проте матеріалами справи підтверджено,
що з моменту направлення зазначених
податкових вимог податковий борг
перервався, що вбачається з облікової
картки відповідача (яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом у справі), у зв'язку
з чим вказані податкові вимоги
втратили юридичну силу.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60
Кодексу визначено, що податкова вимога
вважається відкликаною у разі, якщо
сума податкового боргу була погашена
самостійно платником податків або
органом стягнення. Тому разом із
погашенням суми податкового боргу
раніше надіслана платникові податків
податкова вимога є відкликаною, а тому
не може бути підставою для вжиття
заходів із примусового стягнення
податкового боргу.

У зв'язку з цим у разі, якщо
платником податків податковий борг був
погашений, а через деякий час виник
знову, податковому органу слід
направити (вручити) йому нову податкову
вимогу, виходячи з виникнення нового
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576,
податкова вимога вважається
відкликаною у день, протягом якого
відбулося самостійне погашення суми
податкового боргу платником податків
або органом стягнення у повному обсязі.

При цьому законодавець не визначає
будь-якої форми документу, яким
оформлюється відкликання податкової
вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не надано докази
безперервності заборгованості
відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача
виникли з моменту узгодження суми
податкових зобов'язань за деклараціями
з податку на додану вартість №
від 19.05.2014 року, № від 17.06.2014 року,
№ від 19.08.2014 року в порядку,
передбаченим чинним законодавством,
але податкова вимога на оскаржувану
суму податкового зобов'язання
відповідачу не надсилалась, тобто у
позивача відсутнє право на стягнення
податкового боргу.

Доказів протилежного позивачем не
надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
податковим органом не дотримано
порядок стягнення податкового боргу,
який передбачений Податковим кодексом
України, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 41, 71, 86, 94, 128, 159,
160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального
підприємства "Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Рубіжанської міської
ради про стягнення податкового боргу -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Котеньов О.Г.