Справа № 826/9648/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9648/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представників третіх осіб -
Коваленка А.О., Загинайченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві, державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Міністерства доходів і зборів України,
треті особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві, державна податкова інспекція у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування наказу та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
треті особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві, державна податкова інспекція у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування наказу Міністерства
доходів і зборів України № 1398-о від
21.05.2014 р. про накладення
дисциплінарного стягнення у виді
звільнення з посади виконуючого
обов'язки начальника оперативного
управління ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у м.
Києві майора податкової міліції
ОСОБА_5; поновлення майора податкової
міліції ОСОБА_5 на посаді виконуючого
обов'язки начальника оперативного
управління ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у м.
Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Головне управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві, ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач проходив службу на посаді
виконуючого обов'язки начальника
оперативного управління ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міністерства
доходів і зборів у м. Києві майора
податкової міліції з 15.07.2013 року.

Відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України №1398-о від
21.05.2014 року до позивача було
застосовано дисциплінарне стягнення у
виді звільнення з посади виконуючого
обов'язки начальника оперативного
управління ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у м.
Києві майора податкової міліції ОСОБА_5
за порушення вимог ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року №3460-ІV, неналежне виконання
посадових обов'язків, незадовільні
результати роботи оперативного
управління ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у м.
Києві за підсумками роботи у І кварталі
2014 року, а саме: неналежну організацію
оперативно-розшукової та службової
діяльності, незадовільний рівень
організації роботи із викриття
"конвертаційних центрів" та
відпрацювання фіктивних суб'єктів
підприємницької діяльності,
відсутність практичних результатів
роботи із відпрацювання ризикових
імпортних операцій та контролю за
станом протидії розкраданню бюджетних
коштів, незадовільну організацію
роботи щодо відпрацювання підприємств
"податкових ям".

Підставою звільнення зазначено
висновок службового розслідування від
22.04.2014 року та акт відмови від надання
пояснень від 22.04.2014 року.

Вважаючи вказане рішення відповідача
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
відбулось з порушенням процедури
проведення службового розслідування, а
тому оскаржуваний наказ підлягає
скасуванню як протиправний.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні»особи начальницького складу
податкової міліції проходять службу у
порядку, встановленому законодавством
для осіб начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Порядок проходження публічної служби в
органах податкової міліції
регулюється законами України «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 року, «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» та
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114
(далі - Положення №114).

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Вимогами статті 2 цього Статуту
передбачено, що дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Частинами 1 та 2 статті 5 вищевказаного
Статуту передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького
складу, яких в установленому
законодавством порядку притягнуто до
адміністративної, кримінальної або
матеріальної відповідальності,
водночас можуть нести і дисциплінарну
відповідальність згідно з цим
Статутом.

Відповідно до частини 6 статті 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 цього Статуту
передбачено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
виконуючим обов'язки начальника СУ ФР
ГУ Міндоходів у м. Києві полковником
податкової міліції Потоцьким С.О. було
доручено заступнику начальника ДПІ
начальнику СВ ФР у Дніпровському
районі м. Києва підполковнику
податкової міліції Гуріну В.В. провести
службове розслідування відносно
виконуючого обов'язки начальника
оперативного управління ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міністерства
доходів і зборів у м. Києві майора
податкової міліції ОСОБА_5

За результатами проведеного
службового розслідування в.о.
начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у м.
Києві полковником податкової міліції
Потоцьким С.О. було затверджено
висновок.

Пунктом 2 даного висновку визначено, що
за неналежне виконання посадових
обов'язків, незадовільні результати
роботи підпорядкованого підрозділу за
підсумками роботи у І кварталі 2014 року,
а саме: неналежну організацію
оперативно-розшукової та службової
діяльності, незадовільний рівень
організації роботи із викриття
"конвертаційних центрів" та
відпрацювання фіктивних суб'єктів
підприємницької діяльності,
відсутність практичних результатів
роботи із відпрацювання ризикових
імпортних операцій, контролю за станом
протидії розкраданню бюджетних коштів,
незадовільну організацію роботи щодо
відпрацювання підприємств "податкових
ям", що призвело до порушень службової
дисципліни та нарікань з боку
керівництва ГУ Міндоходів у м. Києві,
відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» виконуючий
обов'язки начальника оперативного
управління ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів у м.
Києві майор податкової міліції
ОСОБА_5заслуговує на звільнення.
Порушити відповідне клопотання перед
керівництвом Міндоходів України.

Таким чином, вбачається, що доручення
на проведення службового
розслідування від 09.04.2014 № 658-7-26-15-07-2115
підписано не начальником ГУ Міндоходів
у м. Києві, а виконуючим обов'язки
начальника слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у м. Києві.

Що стосується, наданого ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві акту відмови від надання
пояснення від 22.04.2014 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Із змісту даного акту вбачається, що
він був складений за відсутності
свідків, а посадові особи, що підписали
даний акт є членами комісії з
проведення службового розслідування
відносно позивача, а, отже, є
зацікавленими особами та не можуть з
об'єктивних причин бути також й
свідками.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, у вказаному акті
відмови позивачу пропонувалось надати
пояснення з питань, викладених у
протоколі оперативної наради
керівного складу оперативних слідчих
підрозділів ГУ Міндоходів у м. Києві №
10 від 07.04.2014 року та протоколі
оперативної наради ГУ Міндоходів у м.
Києві № 3 від 07.04.2014р., а не з приводу
результатів проведення службового
розслідування.

Відповідно до п. 3.3.3. Положення про
оперативне управління ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, затвердженого Наказом ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 16.01.2014р. № 105 начальник
управління організовує та забезпечує
контроль в межах компетенції виконання
Управління Конституції України,
законів України, актів і доручень
Президента України, актів KM України,
рішень колегії Міндоходів, доручень
керівництва ГУ (визначених наказами і
розпорядженнями ГУ, протокольними
дорученнями щотижневих апаратних
нарад керівного складу, планами роботи,
тощо), запитів і звернень Народних
депутатів України, запитів
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, а також
звернень територіальних органів
Міндоходів, місцевих органів
виконавчої влади, посадових осіб,
громадян та платників податків.

Разом з тим, з Протоколу оперативної
наради керівного складу оперативних
підрозділів ГУ Міндоходів у м. Києві
від 07.04.2014р. № 10 (надалі за текстом -
Протокол № 10) не вбачається
забезпечення виконання яких саме
розпоряджень, доручень, планів або
вказівок не було виконано позивачем.
Так, в Протоколі, і надалі і у висновку
службового розслідування відсутнє
посилання на номер та дату хоча б
одного протокольного доручення, плану,
розпорядження, тощо. Разом з тим їх
наявність передбачена в п. 1.2., 3.3. та п.
3.8.4. Положення про оперативне
управління.

Відтак, загальний висновок, викладений
в Протоколі № 10 оперативної наради, не
підтверджує порушення позивачем
строків або невиконання поставлених
задач чи планів.

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно листка непрацездатності серія
АГІ №865406 позивач у період з 14.05.2014 року
по 06.06.2014 року перебував на лікарняному,
тобто був відсутній на роботі з
поважних причин.

Так, згідно з частиною третьою статті 40
КЗпП України не допускається
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період тимчасової непрацездатності.

П. 24 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затверджене
постановою Кабінету Міністрів УРСР
від 29 липня 1991 р. № 114, визначено, що у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що звільнення позивача
відбулося з порушенням вимог чинного
законодавства.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення, а тому суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві, державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено
19.12.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.