Справа № 826/17590/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року 12:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., при секретарі Суховій
О.В., розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Громадської
організації «Український суспільно -
правовий рух: Демократія через право»
до Ради суддів України
треті особи Державна судова
адміністрація України,
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
представника позивача - Омаркадієва
представника відповідача - Корнієнко
представника третьої особи - ОСОБА_4
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 22 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Громадська організація «Український
суспільно - правовий рух: Демократія
через право» (далі по тексту - позивач)
звернулась з позовом до Ради суддів
України (далі по тексту - відповідач),
треті особи - Державна судова
адміністрація України та ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо неприйняття рішення
про звільнення ОСОБА_1 з посади голови
Державної судової адміністрації
України на підставі вимог Закону
України «Про очищення влади» та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади
голови Державної судової
адміністрації України на підставі
вимог Закону України «Про очищення
влади».

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем допущено протиправну
бездіяльність щодо неприйняття
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади
голови Державної судової
адміністрації України на підставі
вимог Закону України «Про очищення
влади».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого
позову заперечив, посилаючись на те, що
норми п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
очищення влади» не застосовуються до
ОСОБА_1, оскільки останній не обіймав
посаду заступника голови ДСА України
не менше одного року в період з 25.02.2010р.
по 22.02.2014р.

Представники третьої особи проти
задоволення позову заперечили з
підстав, що й відповідач.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про очищення влади» від 16.09.2014,
№ 1682-VII, Очищення влади (люстрація) - це
встановлена цим Законом або рішенням
суду заборона окремим фізичним особам
обіймати певні посади (перебувати на
службі) (далі - посади) (крім виборних
посад) в органах державної влади та
органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація)
здійснюється з метою недопущення до
участі в управлінні державними
справами осіб, які своїми рішеннями,
діями чи бездіяльністю здійснювали
заходи (та/або сприяли їх здійсненню),
спрямовані на узурпацію влади
Президентом України ОСОБА_5, підрив
основ національної безпеки і оборони
України або протиправне порушення прав
і свобод людини, і ґрунтується на
принципах: верховенства права та
законності; відкритості, прозорості та
публічності; презумпції невинуватості;
індивідуальної відповідальності;
гарантування права на захист.

Протягом десяти років з дня
набрання чинності цим Законом посади,
щодо яких здійснюється очищення влади
(люстрація), не можуть обіймати особи,
зазначені у частинах першій, другій,
четвертій та восьмій статті 3 цього
Закону, а також особи, які не подали у
строк, визначений цим Законом, заяви,
передбачені частиною першою статті 4
цього Закону.

Особи, зазначені у частинах
третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього
Закону, не можуть обіймати посади, щодо
яких здійснюється очищення влади
(люстрація), протягом п'яти років з дня
набрання чинності відповідним
рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною
третьою або четвертою цієї статті, може
застосовуватися до особи лише один раз.

Застосування до особи заборони,
передбаченої частиною третьою цієї
статті, не є підставою для відмови від
застосування заборони, передбаченої
частиною четвертою цієї статті, за
наявності підстав та у порядку, що
визначені цим Законом.

Заборона, передбачена частинами
третьою та четвертою цієї статті, не
застосовується до осіб, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 3
цього Закону, які визнані учасниками
бойових дій під час проведення
антитерористичної операції на сході
України у встановленому
законодавством порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень при
виконанні цього Закону оскаржуються в
судовому порядку

Відповідно до п. 4 частини першої
статті 2 Закону України «Про очищення
влади» заходи з очищення влади
(люстрації) здійснюються щодо: членів
Вищої ради юстиції, членів Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, професійних суддів, Голови
Державної судової адміністрації
України, його першого заступника,
заступника.

Згідно з п. 6 частини першої статті
3 Закону України «Про очищення влади»
заборона, передбачена частиною третьою
статті 1 цього Закону, застосовується
до осіб, які обіймали сукупно не менше
одного року посаду (посади) у період з 25
лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року:
члена Вищої ради юстиції (крім Голови
Верховного Суду України), члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, Голови Державної судової
адміністрації України, його першого
заступника, заступника.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що перебуваючи на
посаді заступника Голови Державної
судової адміністрації України понад
один рік з 22.03.2013р. по 25.04.2014р. ОСОБА_1
підлягає звільненню з Державної
судової адміністрації України.

Таким чином, на думку позивача,
Радою суддів України допущено
протиправну бездіяльність щодо
неприйняття рішення про звільнення
ОСОБА_1 з посади голови Державної
судової адміністрації України на
підставі вимог Закону України «Про
очищення влади».

Представник відповідача та
представник третьої особи проти
позовних вимог заперечили з тих
підстав, що вимоги п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про очищення влади» не
застосовуються до ОСОБА_1, оскільки
останній не обіймав посаду заступника
голови ДСА України не менше одного року
в період з 25.02.2010р. по 22.02.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до наказу ДСА України
від 27 березня 2013 року № 154/к оголошено
рішення Ради суддів України від 22
березня 2013 року № 8 про призначення
ОСОБА_1 на посаду заступника голови ДСА
України. Визначено вважати ОСОБА_1
таким, що приступив до роботи на посаді
заступника голови ДСА України з 27
березня 2013 року.

Згідно з рішенням № 16, яке
прийнято на засіданні Ради суддів
України, що відбулося 25 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 призначено на посаду голови ДСА
України, звільнивши його з посади
заступника Голови ДСА України.

Наказом ДСА України від 28 квітня
2014 року № 188/к оголошено рішення Ради
суддів України від 25 квітня 2014 року № 16
про призначення ОСОБА_1 на посаду
голови ДСА України, звільнивши його з
посади заступника голови ДСА України.
Визначено вважати ОСОБА_1 таким, що
приступив до роботи на посаді Голови
ДСА України з 28 квітня 2014 року.

Таким чином, з дати прийняття Радою
суддів України рішення від 22 березня 2013
року № 8 про призначення ОСОБА_1 на
посаду заступника голови ДСА України
до граничної дати, визначеної частиною
першої статті 3 Закону України "Про
очищення влади" (22 лютого 2014 року)
минуло 11 місяців; з 27 березня 2013 року, що
визначено зазначеним вище наказом
датою, з якої ОСОБА_1 приступив до
роботи на посаді заступника голови ДСА
України, до граничної дати, визначеної
частиною першої статті 3 Закону України
"Про очищення влади" (22 лютого 2014 року)
минуло 10 місяців 22 днів.

Виходячи з викладеного вище, суд
зазначає, що положення пункту 6 частини
першої статті 3 Закону України "Про
очищення влади" не застосовуються до
ОСОБА_1, оскільки останній обіймав
посаду заступника голови ДСА України
менше одного року в період з 25 лютого 2010
року по 22 лютого 2014 року, як визначено у
даній нормі Закону (період перебування
ОСОБА_1 на посаді заступника голови ДСА
України складає лише 11 місяців з дати
прийняття Радою суддів України рішення
від 22 березня 2013 року № 8 про
призначення ОСОБА_1 на посаду
заступника голови ДСА України до
граничної дати, визначеної частиною
першої статті 3 Закону України "Про
очищення влади" - 22 лютого 2014 року).

Крім того, посаду голови ДСА
України ОСОБА_1 обіймає менше одного
року (період перебування на посаді
голови ДСА України складає лише 7
місяців з 25 квітня 2014 року по
теперішній час), а призначення ОСОБА_1
на дану посаду відбулося вже після
дати, визначеної частиною першою
статті 3 Закону України "Про очищення
влади" (22 лютого 2014 року).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що положення п. 6 частини
першої статті 3 Закону України "Про
очищення влади" не застосовуються до
ОСОБА_1, оскільки останній не обіймав
посаду заступника голови ДСА України
не менше одного року в період з 25.02.2010р.
по 22.02.2014р., як визначено у даній нормі
Закону (період перебування ОСОБА_1 на
посаді заступника голови ДСА України
складає лише 11 місяців з дати прийняття
Радою суддів України рішення від 22
березня 2013 року №8 про призначення
ОСОБА_1 на посаду заступника голови ДСА
України до граничної дати, визначеної
частиною першою статті 3 Закону України
"Про очищення влади" - 22 лютого 2014 року).

Крім того, судом не встановлено,
що положення п. 6 частини першої статті 3
Закону України "Про очищення влади"
щодо перебування ОСОБА_1 на посаді
голови ДСА України поширюються на
ОСОБА_1, оскільки останній не тільки не
перебуває на цій посаді протягом
одного року (період перебування ОСОБА_1
на посаді голови ДСА України складає 7
місяців з 25 квітня 2014 року по
теперішній час), а і взагалі був
призначений на дану посаду вже після
дати, визначеної частиною першою
статті 3 Закону України "Про очищення
влади" (22 лютого 2014 року).

На підставі вищевикладеного, суд
не вбачає в діях Ради суддів України
ознак протиправної бездіяльності щодо
неприйняття рішення про звільнення
ОСОБА_1 з посади голови Державної
судової адміністрації України на
підставі вимог Закону України «Про
очищення влади».

Позовна вимога щодо зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади голови
Державної судової адміністрації
України на підставі вимог Закону
України «Про очищення влади»
задоволенню не підлягає, оскільки є
похідною вимогою від первинної.

Крім того, слід зазначити, що
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, вимога про зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади голови
Державної судової адміністрації
України на підставі вимог Закону
України «Про очищення влади»,
суперечить повноваженням
адміністративного суду.

Крім того, позивачем недоведено яким
чином порушуються його права
неприйняттям Радою суддів України
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади
голови Державної судової
адміністрації України на підставі
вимог Закону України «Про очищення
влади».

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог Громадській
організації «Український суспільно -
правовий рух: Демократія через право»
має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Громадській
організації «Український суспільно -
правовий рух: Демократія через право»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін