Справа № 818/2652/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 818/2652/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумської області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р. по
справі № 818/2652/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Путивльському районі
Сумської області

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
, Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумської області

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області звернулося до суду із
позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області , у якому просило
скасувати постанову про накладання
штрафу від 18.09.2014р. ВП №44278816

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 07.10.2014 року
задовольнив позовні вимоги.

Скасував постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 18.09.2014 року ВП
№44278816 про накладення штрафу в сумі 680
грн.

Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що боржником
рішення суду не виконано в
добровільний строк, який був
визначений в постанові про відкриття,
та вчасно не відреагував на вимогу
державного виконавця.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
постановою Путивльського районного
суду від 30.09.2009 року, яка залишена без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 28.05.2012 року,
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_1 частині зобов"язання управління
ПФУ в Путивльському районі Сумської
області здійснити з 26.08.2008 року
перерахунок державної та додаткової
пенсії як особі постраждалій внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1-ї
категорії інваліду 3 групи в розмірі
5-процентів мінімальної пенсії за віком
та 6-ти мінімальних пенсій за віком з
підвищенням їх з дня встановлення
прожиткового мінімуму для осіб які
втратили працездатність, встановлених
ст.ст. 50, 54, ч.3 ст.67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" відповідно
до мінімального розміру пенсії за
віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов"зкове
державне пенсійне страхування" (а.с.7-12).

05.08.2014р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження з виконання вказаної
постанови суду. Боржнику наданий строк
для самостійного виконання постанови
суду: в семиденний термін з моменту
винесення постанови (а.с.6).

Постановою державного виконавця від
18.09.2014 р. за невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин на боржника
- управління ПФУ в Путивльському районі
накладений штраф у розмірі 680 грн.
(а.с.19).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що постанова
Путивльського районного суду Сумської
області від 30.09.2009 року боржником була
виконана в повному обсязі, про що
повідомлено відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 3 ст. 11 вказаного
Закону передбачені права державного
виконавця, серед яких, зокрема, є
проведення перевірки виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом (ч. 3 ст. 27 зазначеного
Закону).

При цьому, частиною 1 статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Аналізуючи наведені правові норми,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова про накладення штрафу на
боржника виноситься державним
виконавцему разі невиконання без
поважних причин судового рішення у
встановлений строк.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що на виконання постанови
Путивльського районного суду Сумської
області від 30.09.2009 року, управлінням ПФУ
в Путивльському районі у серпні 2012 року
проведено перерахунок державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю ОСОБА_1, як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи
1-ї категорії інваліду 3-ї групи в
розмірі 50 процентів мінімальної пенсії
за віком та 6-ти мінімальних пенсій за
віком з підвищенням їх з дня
встановлення прожиткового мінімуму
для осіб які втратили працездатність
встановлених ст.ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
відповідно до мінімального розміру
пенсії за віком встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Кошти в сумі 28572,53 грн.
нараховані до виплати.

Управління ПФУ в Путивльському районі
листом від 18.09.2014 р. №3196/04-11 повідомило
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про виконання
постанови суду та постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження в частині перерахунку
пенсії ОСОБА_1 (а.с.16).

Крім того, на письмове звернення
ОСОБА_1, управління ПФУ в Путивльському
районі листом від 30.08.2012 р. №Т-30
повідомило про виконання рішення суду
в частині перерахунку недоотриманих
сум пенсій. Нарахована сума у розмірі
28572,53 грн. обліковується на особовому
рахунку ОСОБА_1 (а.с.17).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 18.09.2014 року ВП
№44278816 про накладення штрафу на
управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі в сумі 680 грн.
підлягає скасуванню у зв'язку з
безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
обґрунтоване підтвердження в ході
судового розгляду, а тому підлягають
задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р. по
справі № 818/2652/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.