Справа № 821/4488/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4488/1416
год. 02 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Васильєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
захист порушених прав,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, Цюрупинська ОДПІ), у якому
просить захистити порушені права,
шляхом зобов'язання Цюрупинську ОДПІ
вирішити заяву про видачу довідки
реєстрації ЕККА від 22.08.14 вх. № 4532/Т по
суті, а саме або надати довідку про
реєстрацію ЕККА, або надати
вмотивовану відмову у видачі такої
довідки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Цюрупинська ОДПІ не видала
позивачу довідки про реєстрацію ЕКА,
яка необхідна для отримання ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, та не надала мотивованої
відповіді щодо відмови у видачі
довідки про реєстрацію реєстратора
розрахункових операцій для отримання
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. Також позивач зазначає, що не
надання відповідачем мотивованої
відповіді на її заяву порушує норми
Закону України "Про звернення
громадян".

У судовому засіданні позивач та її
представник надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній заяві
та просив суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
вказала, що ФОП ОСОБА_1 на її заяву від
22.08.2014 року про видачу довідки про
реєстрацію реєстратора розрахункових
операцій для отримання ліцензій на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами листом від 27.08.2014 року було
надано чітку та вмотивовану відповідь
про неможливість видати довідку про
реєстрацію касового апарату на
магазин за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представників
сторін, безпосередньо, всебічно, повно
та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
встановив наступні обставини:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Цюрупинської ОДПІ із заявою про видачу
довідки про реєстрацію касового
апарату, яка необхідна для подальшого
отримання ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами у магазині за
адресою АДРЕСА_1. Вказана заява була
прийнята Цюрупинською ОДПІ та
зареєстрована за вх. № 4532/т/22-0 від
22.08.2014 року.

27.08.2014 року за № 1034/Т/22-0 заступником
начальника Цюрупинської ОДПІ
Алексієнко С.В. надано позивачу
відповідь про те, що "згідно з
інформаційною системою Міндоходів за
ФОП ОСОБА_1 електронний
контрольно-касовий апарат на
господарську одиницю - МАГАЗИН, за
адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.
Крім того повідомляємо, що за ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований
контрольно-касовий апарат на
господарську одиницю - ЖИТЛОВИЙ
БУДИНОК, за адресою: АДРЕСА_1". Дану
відповідь позивач вважає
незрозумілою, оскільки неможливо
встановити відмовили позивачі у видачі
довідки чи ні, якщо відмовили, то
незрозумілі причини такої відмови.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про звернення громадян" № 393/96-ВР від
02.10.1996, КАС України.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 цього ж Закону, органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки Конституцією
України, Законом України "Про звернення
громадян", позивачу гарантоване право
на звернення до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, на які
покладено обов'язок розглянути
звернення і дати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом
строк.

Реалізовуючи своє конституційне право
позивач звернуся із заявою, у якій
просив видати довідку про реєстрацію
касового апарату, що знаходиться у
місці торгівлі, для отримання ліцензії
на алкогольні напої та тютюнові вироби
на магазин за адресою АДРЕСА_1. Однак з
вказаної відповіді, яку отримав
позивач, суд не вбачає конкретного
формулювання відмови чи задоволення
даної заяви, що у даному випадку
порушує права позивача щодо його
подальших дій. У відповіді лише
констатуються факти реєстрації або
нереєстрації касового апарата за
відповідними адресами, але висновок по
суті заяви, а саме щодо видачі або не
видачі документа про реєстрацію
касового апарату, відповідь ОДПІ не
містить. Посилання представника
відповідача в судовому засіданні, що з
відповіді ОДПІ можна зрозуміти про
відмову заявнику у видачі довідки, суд
вважає необґрунтованим, оскільки це є
суб'єктивною думкою представника,
відповідь ОДПІ можливо тлумачити
неоднозначно.

Відповідач, при складанні листа від
27.08.14, використав свої повноваження не з
метою, з якою це повноваження надано,
без урахування усіх обставин,
недобросовісно і нерозсудливо, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дій
відповідачів щодо ненадання позивачу
обґрунтованої відповіді на його
письмову заяву підлягають
задоволенню. Надання позивачу
необґрунтованої відповіді на його
заяву не звільняє відповідачів від
обов'язку повторно розглянути
звернення позивача і дати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом
строк, а відтак позовні вимоги в
частині зобов'язати відповідачів
надати обґрунтовану відповідь на заяву
від 22.08.14 також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем не
зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, відповідачі
належними та допустимими доказами не
підтвердили правомірність своїх дій.
Відповідач не довів суду факту
розгляду заяви позивачки та
повідомлення її про результати
розгляду у відповідності до чинного
законодавства.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі в сумі 73 грн. 08
коп.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов'язати Цюрупинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області надати ОСОБА_1
відповідь на заяву від 22.08.14 про видачу
довідки про реєстрацію реєстратора
розрахункових операцій для отримання
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в сумі
73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 грудня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8