Справа № 817/4066/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ
К/800/12440/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області

на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014

у справі № 817/4066/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд-Агро-Буд»

про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом про застосування арешту коштів
на рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд-Агро-Буд».

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013
позовні вимоги задоволено; застосовано
арешт коштів на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трейд-Агро-Буд».

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014
скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нову про відмову
в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, як таке, що
прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну
скаргу просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а постанову
апеляційного адміністративного суду -
без змін, як таку, що прийнята з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.11.2013 Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області прийнято наказ №
470 про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Трейд-Агро-Буд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ПП «АФ Приват
Агро», ТОВ «Промтехгруп», ПП «СФГ
Нікопольське», за період з 01.03 по 31.07.2013
та дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
за червень-липень 2013 року тривалістю 5
робочих днів, починаючи з 06.11.2013 та
видано направлення № 1042/17-16-22-01.

06.11.2013 перевіряючими здійснено вихід за
юридичною адресою платника податків та
зафіксовано відсутність посадових
осіб останнього за його
місцезнаходженням, про що складено акт
№ 95/17-16-22-01/3822388.

12.11.2013 перевіряючими повторно
здійснено вихід за юридичною адресою
платника податків, вручено його
керівнику копію наказу про проведення
перевірки та зафіксовано відмову
останнього у допуску до проведення
перевірки та підписання направлень на
перевірку, про що складено акт №
100/17-16-22-01/3822388.

Вказані обставини стали підставою для
звернення податкового органу з
позовними вимогами про арешт коштів
платника податків.

Крім того, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 скасовано постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 у
справі № 817/4091/13-а за позовом ТОВ
«Трейд-Агро-Буд» до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
неправомірним та скасування наказу та
ухвалено нову постанову; визнано
неправомірним та скасовано наказ
начальника № 470 від 05.11.2013.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки платником податків було
відмовлено в допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, тому у податкового органу
були підстави для звернення до суду з
вказаним позовом.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що незгода
платника податків із наказом про
призначення перевірки сама по собі не
може свідчити про неможливість
застосування передбачених законом
наслідків не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, а саме: застосування арешту
коштів на рахунку платника податків у
розуміння пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України.

Суд касаційної інстанції погоджується
з вказаним висновком суду апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 цього Кодексу
допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України визначено, що непред'явлення
або ненадіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, платнику
податків (його посадовим (службовим)
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється
(абз. 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України).

Підстави для застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
збігаються з підставами застосування
арешту майна та визначені п. 94.2 ст. 94
зазначеного Кодексу.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно з абз. 4 п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1
ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що наказ № 470 від 05.11.2013 про
проведення перевірки відповідача
судовим рішенням у справі № 817/4091/13-а,
яке набрало законної сили згідно
положень ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, був визнаний неправомірним та
скасований, тому обґрунтованих підстав
для проведення перевірки у позивача не
було, в зв'язку з чим позовні вимоги
податкового органу про застосування
арешту коштів на рахунках платника
податків є безпідставними.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга позивача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний