Справа № 824/2962/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23.12.2014 м. Чернівці
справа № 824/2962/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки
Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Чоп’юк М.Д.,

від відповідача - Коубіш А.П., Пилипець
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Кіцманської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про визнання
нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Кіцманської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про визнання
нечинним та скасування рішення.

Позивачем 10 грудня 2014 року заявлено
клопотання про забезпечення доказів,
яке обгрунтоване тим, що первинні
документи, на підставі яких платник
податків зобов'язаний вести облік
доходів, витрат та інших показників
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та податкових
зобов'язань, не долучені до матеріалів
справи, хоча є основними доказами -
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи, що перебуває на розгляді в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці.

Водночас, зазначає позивач, в акті
перевірки зазначено, що ОСОБА_4 не
представлено первинних документів
пов'язаних з визначенням об'єкта
оподаткування податком податком з
доходів фізичних осіб, так як документи
були вилучені працівниками УБОЗ УМВС
України в Чернівецькій області.

З огляду на те, що перевірку
Кіцманською ОДПІ було проведено в
приміщенні УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області, позивач вказує
на те, що не зрозуміло чому
працівниками податкової інспекції не
було долучено первинні документи та чи
об'єктивно та повно було проведено саму
перевірку, за результатами якої
прийнято рішення, що оскаржується
позивачем.

Тому, позивач просить витребувати з
матеріалів кримінальної справи
№725/3992/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4, яка
знаходиться в Першотравневому
районному суді м. Чернівці первинні
документи пов'язані з визначенням
об'єкта оподаткування податком з
доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні, призначеному для
розгляду питання про забезпечення
доказів представник позивача
клопотання підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечувала,
посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи заяву про забезпечення
доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення доказів, суд має
врахувати мету забезпечення доказів
або має пересвідчитися, зокрема, в тому,
що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

Так, позивачем у заяві про забезпечення
доказів не наведено та не зазначено, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим.

Крім того, позивачем не наведено
обставин, які можуть бути підтверджені
цими доказами та мали б значення при
вирішенні даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення доказів та
відсутності підстав для її
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 73-75, 158-160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про
забезпечення доказів - відмовити.

Порядок і строки оскарження
ухвали визначаються статтями 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена
повністю або частково в апеляційному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в
повному обсязі складено 23 грудня 2014 р.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка