Справа № 818/3630/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

22 грудня 2014 р.
Справа № 818/3630/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах перерахувати фінансові
санкції, застосовані до неї рішенням
№568 від 18.12.2013 року як до платника
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
виходячи з бази нарахування фінансових
санкцій у сумі 11792грн.67коп., та внести
відповідні зміни до її особового
рахунку платника, зазначивши
нарахований борг по фінансовим
санкціям у сумі 38677грн.78коп. замість
45656грн.92коп., а також визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо неперерахування
фінансових санкцій, застосованих до
позивача рішенням №568 від 18.12.2013 року як
до платника внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, виходячи з бази
нарахування фінансових санкцій у сумі
11792грн.67коп. В порядку забезпечення
позову просить заборонити Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції вчиняти
будь-які дії, спрямовані на примусове
виконання рішення УПФУ в м. Сумах №568
від 18.02.2013 року про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1
(виконавче провадження №42191638) у межах
суми 6976грн.14коп

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач звернулася з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
вчиняти дії, а саме: здійснювати
примусове виконання рішення УПФУ в м.
Сумах №568 від 18.02.2013 року про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_1 (виконавче провадження №42191638) у
межах суми 6976грн.14коп.

Зокрема, в заяві зазначено, що
постановою державного виконавця від
20.02.2014 року ВДВС Сумського МУЮ відкрито
виконавче провадження ВП№42191638 з
примусового виконання рішення №568,
виданого УПФУ в м. Суми, про стягнення з
позивача фінансовий санкцій в сумі
45656грн.92коп. Постановою державного
виконавця від 11.08.2014 року накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках боржника у банківських
установах: ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142;
філія Сумське обласне управління АТ
«Ощадний банк України», МФО 337568; ПУАТ
«ФІДОБАНК», МФО 300175 та «Банк
Національний Кредит», МФО 320702, у межах
суми 50249грн.03коп., у зв'язку з чим з
рахунку ФОП ОСОБА_1 у ПАТ «Банк
Національний Кредит» органом ДВС 25.11.2014
року було списано 26282грн.84коп., що
підтверджується банківською випискою.
Тобто вживаються заходи з примусового
виконання рішення відповідача,
внаслідок чого, на думку позивача,
існує реальна загроза заподіяння шкоди
її правам, свободам та інтересам, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим у
майбутньому, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки загальновідомим є
факт ігнорування органами Пенсійного
фонду України судових рішень про
стягнення з них коштів чи присудження
виплат.

За змістом частин 3 та 4 статті 117 КАС
України, способами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборона вчиняти
певні дії, а заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути співмірними
заявленим позовним вимогам,
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Слід зазначити, що серед зазначених
ст.117 КАС України заходів, відсутні такі
способи забезпечення позову, як
заборона державному виконавцеві
вчиняти будь-які дії по виконанню
рішення, заборона накладати арешти на
кошти чи виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
відповідача.

Крім того, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено право суду
забезпечувати позов шляхом заборони
вчиняти дії особі, яка не тільки не є
відповідачем у справі, а також не є
суб'єктом владних повноважень дії,
рішення чи бездіяльність якого
оскаржуються у даній справі.

Зазначені позивачем заходи
забезпечення позову носять характер
втручання у здійснення виконавчого
провадження, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення, та є неприпустимим, а
тому вони не можуть бути застосовані,
як заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова