Справа № 820/20238/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"26" грудня 2014 р.
№
820/20238/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового
засідання Ільницької І.Л.

представників позивача - Глушкова О.В.,
відповідача - Самойленка П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури" до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державне підприємство
"Харківський завод електроапаратури", з
адміністративним позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції , в якому
просить суд, визнати протиправною
та скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного А.В. №45047019 від 05.11.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
.

В судовому засіданні 24.12.2014 року було
оголошено перерву до 26.12.2014 року за
клопотанням позивача про необхідність
належного оформлення клопотання про
забезпечення позову.

Через канцелярію суду 24.12.2014 року о 15
год. 10 хвилин від представника позивача
надійшло клопотання про забезпечення
адміністративного позову з доказами
сплати судового збору, шляхом
зупинення дії постанови старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного А.В. №45047019 від 05.11.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на кошти ДП
«ХЗЕА», та зняти арешт з р/р Державного
підприємства «Харківський завод
електроапаратури» (код 14308282) №2122
в ПУМБ м. Харкова МФО 350358.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивачем зазначено, що
постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного А.В. №45047019 від 05.11.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
крім арешту всього рухомого та
нерухомого майна ДП «ХЗЕА», накладено
також арешт на р/р ДП «ХЗЕА» №2122 в
ПУМБ м. Харкова МФО 350358, в зв'язку з чим
виникла очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам ДП «ХЗЕА» до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки арештом коштів
фактично паралізована не тільки сама
процедура ліквідації нашого
підприємства, в процесі якої у
встановленому законом порядку
поступово задовольняються вимоги
кредиторів (на цей час вже частково
погашена заборгованість 2 черги), але й
унеможливлюється сплата поточної
заробітної плати 30 працівникам
підприємства, проведенню відрахувань
до ПФУ та сплаті поточних податків з
доходу фізичних осіб, що призводить до
накопичення поточної заборгованості
та порушення норм трудового
законодавства.

25.12.2014 року суддя знаходився у щорічній
відпустці, відповідно до наказу
Харківського окружного
адміністративного суду.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про забезпечення
адміністративного позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні, проти
заявленого клопотання заперечував,
вказав що позивачем не подано до суду
доказів наявності обставин за яких
можливо вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
позову таким, що не підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат , а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи
клопотання про забезпечення позову, не
навів обставин, що доводять можливість
виникнення ускладнень при виконанні
рішення суду, якщо воно буде ухвалене
на його користь, без вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення
позову вбачається, що він просить
зупинити дію постанови старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного А.В. №45047019 від 05.11.2014
року в частині накладення арешту на
р/р Державного підприємства
«Харківський завод електроапаратури»
(код 14308282) №2122 в ПУМБ м. Харкова
МФО 350358, скасування якого є позовною
вимогою.

Відповідно до ст. ст. 117, 118 КАС України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
а також Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ"
вбачається, що зупинивши дію
оскаржуваного рішення, суд вирішить
по суті дану справу до винесення
рішення у справі та без належного
судового розгляду, що суперечить
вимогам КАС України.

Крім того, статтею 117 КАС України
передбачені два виключні способи
забезпечення адміністративного
позову: зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень та заборона вчиняти певні дії.
Обраний позивачем спосіб забезпечення
позову, а саме зняття арешту з р/р
Державного підприємства «Харківський
завод електроапаратури», про
застосування якого подане клопотання,
не передбачений нормами ст. 117 КАС
України і, відповідно, не є належним.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, враховуючи
інтереси як позивача, так і
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні клопотання позивача
необхідно відмовити, оскільки
позивачем не доведені існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, окрім того, зупинивши дію
оскаржуваної постанови, суд вирішить
по суті дану справу до винесення
рішення у справі та без належного
судового розгляду, що суперечить
вимогам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури" до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.