Справа № 2а-4713/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року 11:15
Справа № 2а-4713/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О.

при секретарі Гончаренко А.І.,
представника позивача Демченко І.В.,
представника

відповідача Бойко О.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні

адміністративну справу

за заявою Дочірнього підприємства «ДП
Агросервіс 2000»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання противоправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 09.12.2009р. №/0 і №/0,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ДП
Агросервіс 2000» (далі - позивач або ДП
«ДП Агросервіс 2000») звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові - повідомлення
рішення №/0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 17557 грн. 50 коп., в
тому числі за основним платежем - 11705
грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 5825 грн. 50 коп., та податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 21948 грн. 00
коп., в тому числі за основним платежем -
14632 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 7316 грн. 00 коп.
Спірні податкові повідомлення -
рішення позивач вважає
необґрунтованими та такими, що
суперечать діючому законодавству,
виходячи з наступного. В акті перевірки
№3987/23-07/30757373 від 30.11.2009 зазначено про те,
що підприємство безпідставно віднесло
до валових витрат та податкового
кредиту витрати на придбання товару у
ТОВ «Преста Гранд», так як угода з
придбання товару, на думку відповідача,
є нікчемною. Зазначений висновок акту
ґрунтується винятково на тій підставі,
що засновники ТОВ «Преста Гранд» були
притягнені до кримінальної
відповідальності. При цьому з акту
перевірки не вбачається, що суд
розглядав в у кримінальній справі
операцію між ДП «ДП Агросервіс 2000» та
ТОВ «Преста Гранд». На думку позивача
висновки акту перевірки про те, що
документи, складені при здійсненні цих
операцій не відповідають діючому
законодавству, нічим не обґрунтовані, а
тому він просить визнати протиправними
та скасувати у повному обсязі
податкові повідомлення-рішення,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Запоріжжя 09.12.2009 № /0 і № /0.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги з підстав,
зазначених у позові, наполягає на його
задоволенні та скасуванні
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях зазначив, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки ДП «ДП Агросервіс 2000» з
питань дотримання діючого податкового
законодавства по податку на прибуток
та податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд»
за період 01.10.2006 по 30.09.2009 при здійсненні
перевірки повноти визначення валових
витрат встановлено їх завищення за 1
півріччя 2008р. в сумі 58527 грн. 00 коп., а
також встановлено заниження
податкового кредиту у сумі 11705 грн. 00
коп., в тому числі за травень 2008 року в
сумі 5483 грн. 00 коп., за червень місяць 2008
року в сумі 6222 грн. 00 коп. Згідно з
постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009
по справі №1-528/2009, засновники ТОВ
«Преста Гранд» звинувачуються в тому,
що вони, діючи в складі організованої
злочинної групи, в період з 07.11.2006 по
19.11.2008 заснували фіктивне підприємство
ТОВ «Преста Гранд», провели,
використовуючи також незаконну
діяльність підприємств - контрагентів,
операції по конвертації грошових
коштів з безготівкової форми в
готівкову, вклонялися від сплати
податків. Отже, позивачем безпідставно
віднесено до складу валових витрат
витрати, пов'язані з придбання борошна
від підприємства ТОВ «Преста Гранд», а
також безпідставно віднесено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по операціям з
придбання товару у ТОВ «Преста Гранд»,
що призвело до заниження суми податку
на додану вартість. На підставі
вищезазначеного, відповідач просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні із доводами позивача не
погоджується та вважає вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню з підстав,
визначених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 19.11.2009 №1640, виданого
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя,
відповідно до наказу ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя від 18.11.2009 №1039,
проведена позапланова виїзна
перевірка ДП «ДП Агросервіс 2000» з
питань дотримання діючого податкового
законодавства по податку на прибуток
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд»,
за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

На підставі акту перевірки від 30.11.2009
№3987/23-07/30757373, 09.12.2009 ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя винесла податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 17557
грн. 50 коп., в тому числі за основним
платежем 11705 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями 5825 грн. 50 коп.,
та податкове повідомлення-рішення
№/0, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 21948 грн. 00 коп., в тому числі за
основним платежем 14632 грн. 00 коп., за
штрафними (фінансовими) санкціями 7316
грн. 00 коп.

Донарахування відбулось внаслідок
порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2 та
п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та п. 2.16 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704, а саме:
ДП «ДП Агросервіс 2000» за перевірений
період безпідставно віднесено до
складу валових витрат витрати,
пов'язані з придбанням борошна від
підприємства ТОВ «Преста Гранд», на
загальну суму 58526 грн. 67 коп., а також
внаслідок порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2.,
п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», а саме: за перевірений
період підприємством безпідставно
віднесено суму податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
по операціям з придбання товару у ТОВ
«Преста Гранд», що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету, у розмірі 11705 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями, ДП «ДП
Агросервіс 2000» звернулося до суду.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунками, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку».

Згідно з п.2.16 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№168/704, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам, встановленому
порядку приймання, зберігання і
витрачання грошових коштів, товарно -
матеріальних цінностей та іншого
майна, які порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоду
державі, власникам, іншим юридичним та
фізичним особам.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені
якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 10.06.2009 по справі №1-528/2009,
громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, звинувачуються в тому, що вони,
діючи в складі організованої злочинної
групи, в період з 07.11.2006 по 19.11.2008
заснували фіктивне підприємство ТОВ
«Преста Гранд», провели за допомогою
вказаних підприємств, використовуючи
також незаконну діяльність
підприємств - контрагентів, операції по
конвертації грошових коштів з
безготівкової форми в готівкову,
вклонялися від сплати податків, в
результаті чого державний бюджет,
згідно висновків судово - економічної
експертизи недоотримав податок на
додану вартість який в 1000 разів та
більше перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян та є крупним
збитком, заподіяний державі.

Вони ж, діючи в складі організованої
злочинної групи за той самий період
часу внесли завідомо недостовірну
інформацію в офіційні документи
підприємства ТОВ «Преста Гранд», в
первинну бухгалтерську документацію,
податкову та звітну документацію, в
результаті чого недоотримано податок
на додану вартість, що в 250 раз
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян та є тяжким наслідком
для інтересів Держави.

Постанова набрала законної сили 18.06.2009,
оригінал знаходиться в матеріалах
кримінальної справи № 1-528/09.

Матеріалами перевірки встановлено, що
ДП «ДП Агросервіс 2000» за перевірений
період придбала у ТОВ «Преста Гранд»
борошно згідно з договором
купівлі-продажу №117/07-1 від 26.05.2008 на
загальну суму 70229 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ
11705 грн. 00 коп., що підтверджується
видатковими накладними.

Водночас, згідно з п.4.1 та п.4.2 договору
купівлі-продажу №117/07-1 від 26.05.2008
доставка товару здійснюється
транспортом «Покупця», самовивозом,
тобто ДП «ДП Агросервіс 2000», а за
необхідності, за письмовою заявою ДП
«ДП Агросервіс 2000», сторони можуть
змінити спосіб доставки в цілому або на
кожну конкретну партію.

Однак, позивачем будь-яких документів у
підтвердження вивезення товару
(товарно-транспортні накладні тощо) або
зміну способу доставки до суду не
надано, що свідчить про не реальність
угоди.

Згідно видаткових накладних (від 27.05.2008
№5527, від 28.05.2008 №5532, від 02.06.2008 №6502, від
13.06.2008 №6513, від 16.06.2008 №6516) та податкових
накладних (від 27.05.2008 №5527, від 28.05.2008
№5532, від 02.06.2008 №6502, від 13.06.2008 №6513, від
16.06.2008 №6516) ДП «ДП Агросервіс 2000»
придбало у ТОВ «Преста Гранд» 16,45 тон
борошна вищого сорту та 20,74 тон борошна
другого сорту.

У підтвердження використання товару у
господарській діяльності ДП «ДП
Агросервіс 2000» надано до суду договір
купівлі-продажу від 27.01.2006 №8/2006-1/2/1,
укладений з ТОВ «Колос ЛТД» та договір
поставки борошна від 01.01.2008 №02/02-2008.

Також, позивачем надано до суду
видаткові накладні від 28.05.2008 №28.05.0002
(на 20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)),
від 03.06.2008 №03.06.0008 (на 20 т. борошна в/с
(ТОВ «Колос ЛТД»)), від 03.06.2008 №03.06.0021 (на
33 т. 356 кг. борошна 2 с. (ВАТ «Запорізький
хлібозавод №5»)) та податкові накладні
від 03.06.2008 №03.06.0005 (на 20 т. борошна в/с
(ТОВ «Колос ЛТД»)), від 28.05.2008 №28.05.0002 (на
20 т. борошна в/с (ТОВ «Колос ЛТД»)), від
30.06.2008 №30.06.0028 (на 81 т. 767 кг. борошна 2 с.
(ВАТ «Запорізький хлібозавод №5»)).

Крім того, позивачем надано до суду
відомості руху хлібопродуктів по його
складу, зокрема, по борошну в/с за
період з 27.05.2008 по 30.06.2008 та по борошну 2
с. за період з 01.05.2008 по 30.06.2008.

Враховуючи інформацію зафіксовану у
вказаних документах позивачем
документально не доведено
використання у власній господарській
діяльності 13,6т. борошна другого сорту,
оскільки згідно видаткової накладної
від 03.06.2008 №03.06.0021 до ВАТ «Запорізький
хлібозавод №5» було продано 33 т. 356 кг.
борошна другого сорту, а лише 13.06.2008
позивачем було начебто придбано у ТОВ
«Преста Гранд» борошно другого сорту у
кількості 6,62 т. та відповідно 16.06.2008 - у
кількості 6,98 т.

Також, у відомості руху хлібопродуктів
по складу позивача по борошну 2 с. за
період з 01.05.2008 по 30.06.2008 не відображено
оприбуткування 6,98 т. борошна начебто
придбаного у ТОВ «Преста Гранд» на
підставі видаткової накладної від
16.06.2008 №6516.

Крім того, позивачем не доведено, що
саме борошно начебто придбане у ТОВ
«Преста Гранд» було згодом продано ТОВ
«Колос ЛТД» та ВАТ «Запорізький
хлібозавод №5».

Розрахунки з ТОВ «Преста Гранд» за
отриманий товар проводилися у
безготівковій формі. Протягом
перевіреного періоду ДП «ДП Агросервіс
2000» перерахувала грошові кошти на
розрахунковий рахунок ТОВ «Преста
Гранд» в банківську установу ВАТ
«ВІЕЙБІБАНК» м. Запоріжжя на р/р 048
на загальну суму 70229 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями, наданими до перевірки.

ДП «ДП Агросервіс 2000» по операціям
придбання товарів у ТОВ «Преста Гранд»
включило до рядка 04.1 Декларації за 1
півріччя 2008р. по податку на прибуток
підприємства суму витрат у розмірі 58527
грн. 00 коп. (без ПДВ), тобто ДП «ДП
Агросервіс 2000» за перевірений період
безпідставно віднесено до складу
валових витрат витрати, пов'язані з
придбання борошна від фіктивного
підприємства ТОВ «Преста Гранд», на
загальну суму 58526 грн. 67 коп.

Таким чином, в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 та
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та п.2.16 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», ДП «ДП
Агросервіс 2000» за перевірений період
безпідставно віднесено до складу
валових витрат витрати, пов'язані з
придбання товару від фіктивного
підприємства ТОВ «Преста Гранд», на
суму 58526 грн. 67 коп., в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 14632 грн. 00 коп.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено,
що податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, що визначена згідно з цим
Законом.

Правила формування податкового
кредиту платниками податку на додану
вартість визначені ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та
доповненнями.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг)
та складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом звітного періоду у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг, основних фондів) для подальшого
використання у межах господарської
діяльності.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Статтею 9 Закону України «Про податок
на додану вартість» встановлено, що
особа, яка реєструється як платник
податку на додану вартість, подає до
органу державної податкової служби
заяву про таку реєстрацію, та отримує в
органі державної податкової служби
свідоцтво платника податку на додану
вартість.

Відповідно до п.2 «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 30.05.1997 №167,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (далі -
«Порядок заповнення податкової
накладної»), податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

У разі заповнення іншою особою, згідно
з абз.1 п.5 «Порядку заповнення
податкової накладної», така податкова
накладна вважається недійсною.

Крім того, п.18 «Порядку заповнення
податкової накладної» встановлено, що
всі складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати поставку товарів (послуг»),
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця. Податкова
накладна не підписується покупцем
товарів (послуг») і не скріплюється
його печаткою.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, непідтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

При перевірці фахівцями ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя повноти
визначення податкового кредиту за
період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Преста Гранд»
встановлено його заниження всього у
сумі 11705 грн. 00 коп., в тому числі за
травень 2008 року в сумі 5483 грн. 00 коп., за
червень місяць 2008 року в сумі 6222 грн. 00
коп.

Згідно домовленості ДП «ДП Агросервіс
2000» придбало товар у ТОВ «Преста Гранд»
на що було видано податкові накладні на
загальну суму ПДВ 11705,00грн., які ДП «ДП
Агросервіс 2000» включило до реєстрів
отриманих податкових накладних та до
декларацій з податку на додану
вартість за перевірені податкові
періоди.

Таким чином, ДП «ДП Агросервіс 2000»
порушені вимоги п.п.7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4,
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а саме: за
перевірений період безпідставно
віднесено суму податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
по операціям з придбання товару у
фіктивного підприємства ТОВ «Преста
Гранд», що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету, у розмірі
11705 грн. 00 коп., в тому числі за травень
2008 року в сумі 5483 грн. 00 грн., за червень
2008 року в сумі 6222 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 17557
грн. 50 коп., в тому числі за основним
платежем - 11705 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5825 грн. 50 коп.,
та податкове повідомлення-рішення
№/0, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 21948 грн. 00 коп., в тому числі за
основним платежем - 14632 грн. 00 коп., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7316
грн. 00 коп., винесені згідно із діючим
законодавством, а відповідно позов про
їх скасування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»; ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства «ДП Агросервіс 2000» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя про
визнання противоправним та скасування
податкових повідомлень - рішень від
09.12.2009р. №/0 і №/0 - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.О.Прасов