Справа № 810/6453/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу суддів

19 грудня 2014 року 810/6453/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Виноградова О.І.

судді: Василенко Г.Ю., Лиска І.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Гай А.В.,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви про самовідвід суддів
Василенко Г.Ю. та Лиска І.Г. в
адміністративній справі № 810/6453/14 за
позовом ОСОБА_1 до Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції, третя особа -
Вища рада юстиції про визнання
протиправною бездіяльності та
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції,
третя особа - Вища рада юстиції про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-4).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 23 жовтня 2014 р. (справа
№ 826/16258/14) відкрито провадження в
адміністративній справі (а.с. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 4 листопада 2014 р.
адміністративну справу № 826/16258/14
передано до Київського окружного
адміністративного суду (а.с. 30-31).

11 листопада 2014 р. позивачем подано до
Окружного адміністративного суду
міста Києва заяву про зміну позовних
вимог (а.с. 34-35).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2014 р. адміністративну справу № 810/6453/14
прийнято до провадження суддею Лисенко
В.І. (а.с. 54).

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 5 та 16
грудня 2014 р. задоволено заяви про
самовідвід суддів Брагіної О.Є.,
Лисенко В.І. та Леонтовича А.М., а справу
передано для подальшого визначення
складу колегії суддів (а.с. 75, 106-107).

У цей же день, згідно автоматичного
розподілу справ між суддями, вказану
справу розподілено судді Київського
окружного адміністративного суду
Виноградовій О.І.

Ухвалою названого судді від 17 грудня 2014
р. адміністративну справу № 810/6453/14
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду колегією суддів
у складі: головуючого - суддя
Виноградова О.І., судді - Василенко Г.Ю.,
Лиска І.Г.

19 грудня 2014 р. до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті суддями Василенко Г.Ю. та Лиска І.Г.
подано письмові заяви про самовідвід.

Подана суддею Василенко Г.Ю. заява про
самовідвід обгрунтована тим, що на
розгляді у Тимчасової спеціальної
комісії з перевірки суддів загальної
юрисдикції (відповідача у даній
адміністративній справі) перебуває
скарга щодо неї, за якою здійснюється
перевірка. Вважає, що за наведених
обставин, вона не може брати участь у
розгляді даної справи.

Подана суддею Лиска І.Г. заява про
самовідвід обгрунтована тим, що він
особисто знайомий з позивачем у справі,
неодноразово спілкувався з ним на
семінарах під час навчань у
Національній школі суддів України та
підтримує з ним приязні стосунки.
Вважає, що за наведених обставин він не
може брати участь у розгляді даної
справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС
України відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 27 КАС
України суддя відводиться за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Під час розгляду зазначних заяв суд
дійшов висновку, що вони були подані з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з
питань визначення критеріїв
неупередженості суду (суддів).

Зокрема, названий орган вважає, що
неупередженість (тобто безсторонність)
суду є складовою права на справедливий
судовий розгляд, з урахуванням чого
повинна формуватися національна
судова практика.

Так, стаття 6 Європейської Конвенції з
прав людини є ключовою у вирішенні
цього питання, оскільки нею
передбачено право кожного на
справедливий публічний розгляд справи
протягом розумного строку незалежним
та безстороннім судом, створеним на
підставі закону. Тобто, можна
констатувати, що ЄСПЛ визначив
концептуальні підходи до тлумачення
наведеної статті, зазначивши змістовні
характеристики неупередженості, та її
суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Зокрема, рішення суду у справі "П'єрсак
проти Бельгії" ЄСПЛ містить наступну
правову позицію: незважаючи на той
факт, що безсторонність зазвичай
означає відсутність упередженості,
або, навпаки, її наявність може бути
перевірено різноманітними способами
проявів розмежування між суб'єктивним
підходом, який відображає особисте
переконання громадянина у конкретній
справі, та об'єктивним підходом, який
визначає, чи були достатні гарантії,
щоб виключити будь-які сумніви з цього
приводу.

Наведене дозволяє зробити висновок, що
при оцінці безсторонності суду слід
розмежовувати суб'єктивний та
об'єктивний аспект.

Крім того, позиція ЄСПЛ стосовно
суб'єктивної складової даного поняття
викладена у рішенні у справі "Хаушильд
проти Данії", де зазначається, що не
потрібні докази фактичної наявності
упередженості судді для відсторонення
його від справи. Суддя вважається
безстороннім, якщо тільки не
з'являються докази протилежного. Таким
чином, існує презумпція
неупередженості судді, а якщо
з'являються сумніви щодо цього, то для
його відводу достатньо заяви сторони
про сумнів в об'єктивному розгляді
справи.

Суд вважає, що національна судова
практика повинна формуватися з
урахуванням рішень ЄСПЛ.

Під час розгляду заяв про самовідвід
судом враховано, що Тимчасовою
спеціальною комісією з перевірки
суддів загальної юрисдикції, яка є
відповідачем у даній справі,
здійснюється перевірка скарги на дії
судді Василенко Г.Ю., а суддя Лиска І.Г.
особисто знайомий з позивачем у справі,
неодноразово спілкувався з ним на
семінарах під час навчань у
Національній школі суддів України та
підтримує з ним приязні стосунки. Отже,
будь-яке рішення у справі, прийняте
судом, до складу якого входять названі
судді, може викликати сумнів в їх
безсторонності, необ'єктивності або
неупередженості.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про наявність в даному
конкретному випадку об'єктивної
складової, яка дає право на самовідвід
суддів Василенко Г.Ю. та Лиска
І.Г., у зв"язку з чим їх заяви про
самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяви про самовідвід
суддів Василенко Г.Ю. та Лиска І.Г.

2. Здійснити заміну суддів Василенко
Г.Ю. та Лиска І.Г. у складі колегії
суддів на підставі Положення про
формування колегії у Київському
окружному адміністративному суді,
затвердженому рішенням зборів суддів
Київського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
р.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Виноградова О.І.

Судді:
Василенко Г.Ю.

Лиска І.Г.