Справа № 203/8745/13-а(2а/0203/45/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа №
203/8745/13-а(2а/0203/45/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року
по справі 203/8745/13-а(2а/0203/45/2014) за позовом
управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених
коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача надміру виплачені кошти
у вигляді житлових субсидій у розмірі
4020,71 грн. на користь управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради суму надміру
виплаченої субсидії у сумі 4020,71 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви суд апеляційної
інстанції вбачає, що предметом спору у
цій справі є правовідносини, які
виникли внаслідок переплати позивачем
житлової субсидії.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проаналізувавши вищенаведені норми
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В той же час, матеріали справи свідчать,
що позивачем у справі є суб'єкт владних
повноважень, спірні відносини не
пов'язані із шкодою, заподіяною
суб'єктом владних повноважень, а
навпаки пов'язані з діями відповідача,
які на думку управління праці та
соціального захисту населення
свідчать про ненадання з боку
відповідача достовірної інформації
щодо власника житла, що були підставою
для припинення призначеної субсидії.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини не містять
положень, на виконання яких управління
праці та соціального захисту
населення, як суб'єкт владних
повноважень може звернутися до
адміністративного суду щодо стягнення
переплаченої адресної допомоги
держави у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла висновку, що зазначений спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а його
належить розглядати у цивільному
судочинстві.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України,
передбачає, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014
року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять
гривень 50 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

В повному обсязі ухвала виготовлена
17.12.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий