Справа № 809/3891/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 809/3891/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Візінському М.В.,

за участю: представника позивача -
Ковалюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом:
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унітек"

про стягнення заборгованості в сумі
796492,03 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася
в суд з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унітек" про
стягнення заборгованості в сумі 796492,03
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
процесі здійснення
фінансово-господарської діяльності
відповідач допустив заборгованість до
бюджету з податку на прибуток та з
податку на додану вартість на загальну
суму 796492,03 грн. Оскільки податковий
борг є узгодженим та добровільно
відповідачем не сплачений, просить
стягнути його в судовому порядку.

Представник позивача вимоги, викладені
в адміністративному позові підтримала
в повному обсязі, просила позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить відмітка на
повідомлення про вручення
відправлення (а.с.44). На адресу суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі, на що ухвалою
суду в задоволення заяви відмовлено.
Правом подання заперечення на
адміністративний позов відповідач не
скористався, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника
відповідача на адресу суду не
надходило.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
та інші матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.6,7),
юридична особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унітек"
зареєстроване 17.10.1997 року. Згідно із
статтею 15 Податкового кодексу України
відповідач є платником податків та
зборів.

Судом встановлено, що станом на момент
розгляду даної адміністративної
справи за відповідачем обліковується
податковий борг в загальній сумі 796492,03
грн, зокрема, з податку на додану
вартість в сумі 390136,65 грн, з яких:
несплачені податкові зобов'язання
становлять - 272132,27 грн; штрафні
(фінансові) санкції - 68034,50 грн; пеня -
49969,88 грн та з податку на прибуток в сумі
406355,38 грн, зокрема, податкове
зобов'язання в розмірі 557732,31 грн,
штрафні (фінансові) санкції в сумі 139470,75
грн та пеня - 49319,09 грн. Факт наявності
заборгованості підтверджується
довідкою про борг від 11.11.2014 року (а.с.8)
та виписками з облікових карток щодо
відповідача (а.с.9-10; 11-12).

Судом встановлено, що дана
заборгованість сформувалася у зв'язку
із узгодженням податкових зобов'язань,
визначених в податкових
повідомленнях-рішеннях № та
№ від 22 листопада 2012 року.

Так, за результатами документальної
планової виїзної перевірки
відповідача винесено акт №10291/22-4/25068140
від 06 листопада 2012 року. Висновками
акту перевірки встановлено порушення:
п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138,2 ст.138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за
півріччя 2012 року на суму 285745 грн; п.187.1
ст. 187, п.198.3, 198.6, ст.198 та п.201.4, п.201.5, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджет, на загальну суму 272138 грн
(а.с.13-35).

На підставі вищевказаного акту
перевірки позивачем винесено два
податкові повідомлення - рішення, а
саме: за № від 22 листопада 2012 року,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 357181,25 грн, з яких
285745 грн за основним платежем та 71436,25
грн за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.38); за № від 22
листопада 2012 року, яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
340172,50 грн, зокрема за основним платежем
- 272138 грн та 68034,50 грн за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.39).

Не погоджуючись із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
відповідач оскаржив їх в судовому
порядку.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково: визнано
недійсними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську за № та №
від 22 листопада 2012 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Позивач по справі не погодився з таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

За результатами апеляційного
перегляду постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду, рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унітек" до Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень, апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську задоволено.
Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року по справі №2а- 3684/12/0970
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унітек» до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень - рішень
відмовлено.

Статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України регламентовані
підстави набрання судовим рішенням в
адміністративних справах законної
сили.

Так, частиною 5 статті 254 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на вищенаведене, податкові
зобов'язання, визначені в податкових
повідомленнях-рішеннях № та
№ від 22 листопада 2012 року є
узгодженими.

В зв'язку з тим, що вищевказані
податкові зобов'язання набули статусу
податкового боргу, позивачем винесено
та направлено відповідачу податкову
вимогу форми «Ю» від 02.10.2014 року за
№7589-25 на суму боргу в розмірі 796482,03 грн,
що підтверджується корінцем
податкової вимоги та квитанцією про
направлення відповідачу даної вимоги
06.10.2014 року (а.с.5). Проте, заборгованість
відповідачем, станом на момент
розгляду даної адміністративної
справи, так і не сплачена.

Суд зазначає також, що оскарження
постанови суду апеляційної інстанції в
касаційному порядку не зупиняє
набрання законної сили вказаної
постанови та не звільняє відповідача
від обов'язку сплатити узгоджені
податкові зобов'язання.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку та в
розмірах встановлених законом. Згідно
із статтею 68 Конституції України, кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 ПК України, пеня
нараховується, зокрема, у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний,
зокрема сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу
України визначено, що податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 87.1. статтею 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті
Податкового кодексу України
передбачено, що джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Згідно з п.95.3. ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За наведених підстав та вказаних
правових норм, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає до задоволення
в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у
банках, що обслуговують Товариство з
обмеженою відповідальністю "Унітек"
(ідентифікаційний код 25068140) та за
рахунок готівки, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Унітек"
(ідентифікаційний код 25068140) в дохід
Державного бюджету України податковий
борг в сумі 796492 (сімсот дев'яносто шість
тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні
03 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі
23.12.2014 року.