Справа № 2а-15994/12/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку на
апеляційне оскарження Прокуратури
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Радіопередавальний центр» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області, Відділу Держземагенства у
місті Броварах Головного управління
Держземагенства у Київській області
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Держземагентства у місті
Броварах Головного управління
Держземагентства у Київській області
звернувся до суду з заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.12.2012 року у
справі №2а-15994/12/2670 за нововиявленими
обставинами в якій просив скасувати
зазначену постанову суду та прийняти
нове рішення, яким визнати незаконними
дії Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції у Київській
області ДПС по нарахуванню ДП
«Радіопередавальний центр» земельного
податку за користування земельними
ділянками по вул. Київській, 255 та вул.
Кутузова, 6 в м. Бровари Київської
області, починаючи з 2003 року та по день
винесення рішення по справі в сумі 6 510
943,65 (шість мільйонів п'ятсот десять
тисяч дев'ятсот сорок три грн. 65 коп.) та
зобов'язати Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію у
Київській області ДПС здійснити
перерахунок земельного податку за
користування земельною ділянкою по
вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської
області з цільовим призначенням землі
сільськогосподарського призначення ДП
«Радіопередавальний центр» та
відмовити в частині визнання
незаконними дії Відділу Держкомзему у
м. Бровари з внесення в Державний
земельний кадастр відомостей, що
земельна ділянка площею 115,8643 га по вул.
Кутузова, 6, м. Бровари Київської
області знаходиться в постійному
користуванні Державного підприємства
«Радіопередавальний центр».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2013 року заяву задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, Прокуратурою Київської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати в повному
обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2013 року та ухвалити нову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Крім того, апелянтом порушено питання
поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки оскаржувану
постанову прийнято 16.05.2013 року, а з
апеляційною скаргою Прокуратура
Київської області звернулася лише
19.05.2014 року. Справа разом з апеляційною
скаргою надійшли до апеляційного суду
02.09.2014 року

В своїй апеляційній скарзі заступник
прокурора Київської області
обґрунтовуючи заявив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.05.2013 року. До апеляційної скарги
прокуратурою на обґрунтування
пропуску строку на апеляційне
оскарження додано депутатський запит
від 27.03.14 року та супровідний лист
Генеральної прокуратури України про
направлення депутатського запиту до
прокуратури Київської області для
проведення перевірки.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про відсутність підстав для
його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до досліджених матеріалів
справи (а. с. 45 т. ІІІ) встановлено, що
прокуратурою Київської області 26.11.2013
року повідомлено Генеральну
прокуратуру України про результати
проведення перевірки звернення
народного депутата України Резиненка
П.О. та доручення Генеральної
прокуратури України.

Згідно повідомлення прокуратурою
зазначено: «Постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.05. 2013 року у справі № 2а-15994/12/2670
відповідає вимогам закону, висновок
суду підтверджується низкою
документів і підстав для вступу
прокурора у вказану справу не
вбачається, підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування не
вбачається».

Аналогічну відповідь було надано
начальнику Головного управління
Держземагенства у Київській області (а.
с. 47 т. ІІІ).

Крім того встановлено, що 27.03.2014 року на
адресу Генеральної прокуратури
України відправлено Депутатський
запит. За наслідком розгляду запиту
Генеральною прокуратурою України
28.04.2014 року доручено Прокурору
Київської області здійснити перевірку.

Як повідомив представник прокуратури в
судовому засіданні, саме це доручення
стало підставою подання апеляційної
скарги. Будь-якої перевірки не
проводилось. Представник прокуратури
підтвердив факт, що прокуратурі ще в
листопаді 2013 року було відомо про
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.05.2013 року.
Підстав для оскарження в той час не
було. Як єдину підставу для поновлення
строку на апеляційне оскарження
прокурор вказує наявність доручення
Генеральної прокуратури України від
28.04.2014 року.

На думку представника прокуратури
строку на оскарження починається з
29.04.2014 року, хоча апеляційна скарга
подана 19.05.2014 року. Поважність причин
пропуску строку не наведено. Більш
того, представник прокуратури
зазначив, що за дорученням
Генерального прокурора України від
28.04.2014 року фактично перевірка не
проводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Частиною 2 статті 186 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до досліджених матеріалів
справи (а. с. 44 т. ІІ), копію постанови від
16.05.2013 року отримав представник
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 102 КАС України, для
поновлення процесуальних строків,
заінтересована сторона має надати суду
докази поважності причин пропуску
строку, однак до клопотання та
відповідачем в судовому засіданні не
надано жодних доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Приписами частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо вказані в заяві
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суд апеляційної
інстанції відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження, суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подати після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.05.2013 року була
прийнята в порядку письмового
провадження, проте копію постанови
отримав представник Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області 16.05.2013
року. Таким чином на час подання
апеляційної скарги сплинув один рік.

Частиною четвертою статті 61 КАС
України передбачено, що прокурор, який
не брив участі у справі, з метою
вирішення питання про наявність
підстав для подання апеляційної скарги
чи касаційної скарги має право
знайомитися з матеріалами справи.

Прокуратура здійснюючи свої
повноваження в адміністративному
судочинстві, має дотримуватися вимог
процесуального закону, в тому числі
процесуальних строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
апеляційне оскарження, на які
прокуратура посилається, суд враховує,
що Броварською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області отримано копію рішення 16.05.2013
року, а тому вважається, що їхні
представники теж були повідомлені про
це рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в
рішенні Верховного суду України від
06.03.2012 року №21-1193во10.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
визнання поважними причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
Прокуратури Київської області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Радіопередавальний центр» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області, Відділу Держземагенства у
місті Броварах Головного управління
Держземагенства у Київській області
про визнання дій протиправними, а отже
вважає за можливе відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку на
апеляційне оскарження Прокуратури
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 травня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Радіопередавальний центр» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області, Відділу Держземагенства у
місті Броварах Головного управління
Держземагенства у Київській області
про визнання дій протиправними -
відмовити.

У відкритті провадження за апеляційною
скаргою Прокуратури Київської області
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Радіопередавальний
центр» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області, Відділу
Держземагенства у місті Броварах
Головного управління Держземагенства
у Київській області про визнання дій
протиправними - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути
Прокуратурі Київської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності Ухвали.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Повний текст Ухвали виготовлений 16
грудня 2014 року)