Справа № 522/26960/13а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. Справа № 522/26960/13а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прогресторг» - Пилипенко Юлії
Олексіїївни ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прогресторг» до виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
третьої особи: Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради про
визнання незаконними та часткове
скасування рішень виконавчого
комітету Одеської міської ради №383 від
26 вересня 2013 року та № 450 від 28.112013 року
«Про демонтаж об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної
мережі»,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Прогресторг» звернулося до суду з
позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
третьої особи: Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради про
визнання незаконними та часткове
скасування рішень виконавчого
комітету Одеської міської ради №383 від
26.09.2013 року та № 450 від 28.11.2013 року "Про
демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі".

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 23 червня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради №383 від 26 вересня 2013 року
«Про демонтаж об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної
мережі» в частині зобов'язання
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради вжити заходи з проведення
демонтажу належних Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Прогресторг» об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
кіосків, розташованих за адресами:

- м. Одеса, вул. Пастера кут вул.
Дворянської;

- м. Одеса, вул. Старосінна площа, 2/2.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 450 від 28.112013 року «Про
демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі» в частині
зобов'язання Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради вжити
заходи з проведення демонтажу
належного Товариству з обмеженою
відповідальністю «Прогресторг»
об'єкту дрібно-роздрібної торговельної
мережі, кіоску, розташованого за
адресою:

- м. Одеса, вул. Преображенська, 40.

В апеляційній скарзі Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що між
позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прогресторг» в
особі директора Швецова А.А. (Орендар)
та Управлінням розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради (Орендодавець)
було укладено Договори оренди окремого
індивідуально визначеного майна,
відповідно до умов яких йому було
передано в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно - тверде покриття, яке
знаходиться за адресами: м. Одеса, вул.
Пастера кут вул. Дворянська (Договір №
3/249 від 12.11.2012 року); м. Одеса, Старосінна
площа, 2/2 (Договір № 3/250 від 12.11.2012 року);
м. Одеса, вул. Преображенська, 40 (Договір
№ 3/285 від 09.11.2012 року).

Вищевказане майно було передано в
оренду з метою здійснення діяльності у
сфері торгівлі. Строк дії зазначених
договорів було встановлено до 01
листопада 2015 року. На вказаному майні, у
відповідності до Правил установки та
експлуатації пунктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі
в місті Одесі, було встановлено
відповідні об'єкти торгівлі (кіоски).

Рішеннями №383 від 26.09.2013 року та № 450 від
28.11.2013 року "Про демонтаж об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної
мережі", відповідач зобов'язав
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради:

- вжити заходи з проведення демонтажу
об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі, торговельних
майданчиків згідно з переліком
(додається).

- у 5-денний термін з дати набуття
чинності цього рішення надати приписи
суб'єктам господарювання щодо
проведення ними демонтажу об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
торговельних майданчиків власними
силами за власний рахунок.

- у разі непроведення своєчасного
демонтажу власниками, демонтувати
відповідні об'єкти дрібно-роздрібної
торговельної мережі, торговельні
майданчики за їх рахунок.

У вищезазначений перелік об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
які підлягають демонтажу було включено
і належні позивачу об'єкти, що
розташовані на орендованих
майданчиках.

Вважаючи рішення відповідача
незаконними, позивач оскаржив їх до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні рішення прийняті з порушенням
вимог чинного законодавства,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначений
чинним законодавством України,
власником торгівельних об'єктів були
зібрані необхідні документи, які є
чинними на цей час, укладено договори з
Управлінням розвитку споживчого ринку
та захисту споживачів Одеської міської
ради, які дійсні до сьогоднішнього дня,
у зв'язку з чим адміністративний позов
обґрунтований та підлягає задоволенню

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між позивачем Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Прогресторг» в особі директора
Швецова А.А. (Орендар) та Управлінням
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
(Орендодавець) було укладено Договори
оренди окремого індивідуально
визначеного майна, відповідно до умов
яких йому було передано в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно - тверде
покриття, яке знаходиться за адресами:
м. Одеса, вул. Пастера кут вул.
Дворянська (Договір № 3/249 від 12.11.2012
року); м. Одеса, Старосінна площа, 2/2
(Договір № 3/250 від 12.11.2012 року); м. Одеса,
вул. Преображенська, 40 (Договір № 3/285
від 09.11.2012 року).

Відповідно до п.8.11 зазначених
договорів договір може бути розірвано
в односторонньому порядку за
ініціативою орендодавця у випадку
порушення орендарем «Правил установки
та експлуатації некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної мережі в місті
Одесі» № 1466-V від 04.07.2007 ; нездійснення (
порушення) благоустрію, передбаченого
паспортом некапітального пункту, а
також у випадку наявності
заборгованості з виплати орендної
плати більше ніж за три місяці.

Дійсно, на момент встановлення
окремого індивідуально визначеного
майна - твердого покриття, яке
знаходиться за адресами: м. Одеса, вул.
Пастера кут вул. Дворянська; м. Одеса,
Старосінна площа, 2/2; м. Одеса, вул.
Преображенська, 40 діяли «Правила
установки та експлуатації
некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної мережі в місті
Одесі»,які затверджені рішенням
Одеської міської ради № 1466-V від 04.07.2007,
та діяли і на момент установки об'єктів
торгівлі (кіоски).

Згідно п.3 "Правил установки та
експлуатації некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі
в місті Одесі" дозвіл на експлуатацію
некапітального пункту
дрібно-роздрібної торговельної мережі
(далі -Дозвіл) надається Управлінням
безкоштовно.

Для отримання дозволу на експлуатацію
некапітального пункту
дрібно-роздрібної торговельної мережі
суб'єкт господарювання звертається до
Управління або до адміністратора, які
ведуть прийом у приміщенні дозвільного
центру з такими документами: заява,
погоджена з районною адміністрацією
Одеської міської ради, в якій зазначена
адреса установки некапітального
пункту дрібно-роздрібної торговельної
мережі; - копія свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання; -
паспорт некапітального пункту
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
погоджений відповідно до пунктів 2.4. та
2.5. цих Правил; - договір оренди
окремого, індивідуально визначеного
майна, що є власністю територіальної
громади та використовується для
установки некапітального пункту
дрібно роздрібної торговельної
мережі.

З матеріалів справи вбачається,
наявність у ТОВ «Прогресторг»
паспортів некапітального пункту
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
за адресами: м. Одеса, вул. Пастера кут
вул. Дворянської; м. Одеса, вул.
Старосінна площа, 2/2; м. Одеса, вул.
Преображенська, 40, де були встановлені
об'єкти торгівлі (кіоски), відтак
колегія суддів вважає, що на момент
установки об'єктів торгівлі (кіоски) та
експлуатації окремого індивідуально
визначеного майна - тверде покриття, що
знаходяться за адресами: м . Одеса, вул.
Пастера кут вул. Дворянської; м. Одеса,
вул. Старосінна площа, 2/2; м. Одеса, вул.
Преображенська, 40, позивач діяв у
рамках норм діючого законодавства.

Доказів щодо порушень позивачем умов
договорів оренди окремого
індивідуального визначеного майна
відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доказів правомірності
прийняття виконавчим комітетом
Одеської міської ради спірних рішень
№383 від 26.09. 2013 року та № 450 від 28.11.2013
року "Про демонтаж об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної
мережі"відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про задоволення позову ТОВ
«Прогресторг».

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
залишити без задоволення, постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Градовський Ю.М.

Суддя:
Кравченко К.В.