Справа № 825/1295/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1295/14
інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В, Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Чернігівфото» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Чернігівфото» до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій, визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Чернігівфото» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо винесення постанови
про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
від 05.11.2013 року №40449398, та щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42807586; та визнання
протиправними та скасування
зазначених постанов (з урахуванням
доповнень).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Справа розглянута у відповідності до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Центрального
ВДВС Чернігівського МУЮ 28.10.2013 відкрито
виконавче провадження №40449398 з
виконання виконавчого листа
№2/2506/2344/2012, виданого 25.09.2012 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання ПрАТ
«Чернігівфото», ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні квартирою
шляхом демонтажу перегородок з
червоної цегли, які розміщені в
під'їзді будинку, та встановлення
демонтованого бетонного сходового
маршу в під'їзді (а.с.53), та роз'яснено
про можливість добровільного
виконання рішення суду у строк до 03.11.2013
року.

Копія вказаної постанови була
направлена позивачу за юридичною
адресою, зазначеною у виконавчому
документі - м.Чернігів, вул.
Коцюбинського, 58, проте була повернута
Укрпоштою з відміткою: «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.51).

В зв'язку з невиконанням вказаного
рішення суду самостійно, посадовою
особою відповідача було складено
відповідний акт (а.с.52).

Оскільки рішення суду без поважних
причин не було виконано, державним
виконавцем 05.11.2013 року винесено
постанову про накладення штрафу на
позивача у розмірі 680,00 грн. (а.с.56).

Крім того, постановою відповідача від
01.04.2014 відкрито виконавче провадження
№42807586 з виконання постанови
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
№40449398 від 05.11.2013 про накладення штрафу
на ПрАТ «Чернігівфото» у розмірі 680,00
грн.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Як встановлено відповідачем та не
спростовано апелянтом, рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова, на виконання якого видано
виконавчий лист №2/2506/2344/2012 та відкрито
виконавче провадження, не виконано
позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-XIV, вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України.

Згідно зі статтею 11 Закону, державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону №606-XIV, у разі
ненадання боржником у встановлені
строки для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Важливо те, що положеннями абз. 1 ч.2 ст.75
Закону №606-XIV встановлено, що у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону, і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до посилань в апеляційній
скарзі, які аналогічні тим, що
містяться в позовній заяві, то вважає
вірним та обгрунтованим спростування
суду першої інстанції доводів позивача
щодо неотримання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013, що позбавило позивача
можливості виконати рішення суду в
добровільному порядку, виходячи з того,
що відповідачем направлялась
постанова про відкриття виконавчого
провадження на адресу ПрАТ
«Чернігівфото», а саме: м. Чернігів, вул.
Коцюбинського, 58, проте поверталась за
закінченням терміну зберігання, що
підтверджується наявними матеріалами
справи (а.с. 51,52).

Також суд апеляційної інстанції не
бере до уваги доводи апелянта відносно
порушення відповідачем вимог ст.18
Закону №606-XIV та зазначення невірного
найменування боржника - ПАТ
«Чернігівфото» замість офіційного
скороченого найменування позивача -
ПрАТ «Чернігвфото», оскільки на
виконання зазначеної норми постановою
начальника Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ про виправлення
арифметичної (граматичної) помилки від
20.05.2014 ВП №42807586, було виправлено
граматичну помилку у всіх
процесуальних документах при
виконанні виконавчого провадження
№40449398 з виконання виконавчого листа
№2/2506/2344/2012 від 25.09.2012 року (а.с.50), та
зазначає, що така помилка відповідача
ніяким чином не вплинула на обов'язок
позивача по виконанню постанови суду,
на підставі якої був виданий
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження.

Дослідивши матеріали, та встановивши
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції у тому, що оскаржувані
постанови державного виконавця про
накладення штрафу від 05.11.2013 ВП № 40449398
та про відкриття виконавчого
провадження від 01.04.2014 ВП №42807586 були
прийняті в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України, в тому
числі Законом України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо законності дій
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71
КАС України, належним чином довів та
обгрунтував провомірність своїх дій.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
20.05.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Чернігівфото» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.