Справа № 826/16647/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСБ Компані» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСБ Компані» до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РСБ Компані» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві (далі -
Відповідач) про визнання протиправними
реєстраційних дій Відповідача з
проведення 25.09.2014 року державної
реєстрації змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Київська-Будівельна-Компанія», , скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Київська-Будівельна-Компанія», , проведену Відповідачем
25.09.2014 року, а також реєстраційних дій,
проведених після 25.09.2014 року.

Разом з адміністративним позовом
Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Відповідачу вчиняти
реєстраційні дії відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київська-Будівельна-Компанія» ().

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2014 року в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Частинами 1, 2 статті
117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Отже, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів.
Неможливість захисту прав може мати
місце, зокрема, у разі знищення
предмету спору, відчуження його іншим
особам;

- якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, необхідно буде звертатися до
суду, визнавати недійсними договори чи
рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

Так, Позивач в обґрунтування
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
посилався на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам до набрання рішенням суду
законної сили у даній справі.

Проте, матеріали справи не містять
письмових доказів у підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
Позивача в разі незабезпечення
адміністративного позову,
неможливості захисту прав та інтересів
без вжиття таких заходів, а Позивач на
підтвердження своєї позиції таких
доказів не надав.

Також відсутні підстави стверджувати,
що для відновлення прав Позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, відсутня очевидність ознак
протиправності оскаржуваних дії
Відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.117, 118, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РСБ
Компані» залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року
про вжиття заходів забезпечення позову
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.