Справа № 820/11948/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/11948/14

Головуючий 1 інстанції: Шляхова О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

апелянта ? ОСОБА_1

представника позивача - Накаметкін О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 820/11948/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»

до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

третя особа ОСОБА_4

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 19558397 від 02.06.10 р. в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме:
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 р.
випуску, колір червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип -
легковий купе-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане - 09.01.08 р. ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків); визнати протиправно
та скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 81/28624106 від 09.09.11 р. в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме:
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 р.
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип -
легковий купе-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане - 09.01.08 р. ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків); визнати протиправно
та скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 81/28624106 від 05.10.11 р., накладене на
заставне майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме:
автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 р.
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип -
легковий купе-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане - 09.01.08 р. ВРЕВ
№ 1, ГУМВСУ Харків); зобов'язати
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звільнити
заставлене майно, а саме: автомобіль
марки ВМW, Е92/320L, 2007 р. випуску, колір -
червоний, державний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане - 09.01.08 р. ВРЕВ № 1, ГУМВСУ Харків),
з-під арешту .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.14 р.,
позов був задоволений частково:
визнані неправомірними дії
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту майна на підставі
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.10 р. по ВП № 19558397 та
від 09.09.11 р. по ВП № 18/28624106, а саме: в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк» - автомобіль
марки ВМW, Е92/320L, 2007 р. випуску, колір -
червоний, державний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В;
скасована постанова про арешт майна
боржника (автомобіль марки ВМW, Е92/320L,
державний номер НОМЕР_1) та оголошення
заборони на його відчуження
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції від 05.10.11 р.
ВП № 28624106; зобов'язано Ленінський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт з нерухомого майна,
а саме: автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 р.
випуску, колір - червоний, державний
номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип -
легковий купе-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане - 09.01.08 р. ВРЕВ
№1, ГУМВСУ Харків), накладений на
підставі постанов про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.10 р. по
ВП № 19558397 та від 09.09.11 р. по ВП № 18/28624106
та постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження ВП № 18/28624106 від 05.10.11 р.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, не
погодилася з рішенням суду першої
інстанції та подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14 та прийняти нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач та третя особа
письмові заперечення на апеляційну
скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та пояснення
апелянтки і представника позивача в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що між позивачем та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 490054951 від 10.01.08 р., за умов якого ОСОБА_4
отримав кредит у сумі 55781,5 доларів США
для придбання автомобілю марки ВМW,
Е92/320L, 2007 р. випуску, колір - червоний,
державний № НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2,
тип - легковий купе-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане - 09.01.08 р. ВРЕВ
№ 1, ГУМВСУ Харків), в п. 2.12 вказаного
договору зазначена вартість предмету
застави - 326000,0 грн. Згідно розрахунку
заборгованості від 01.06.14 р. загальна
заборгованість за вказаним кредитним
договором становить 884347,61 грн. Також
між позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір застави транспортного засобу
від 10.01.08 р.: легковий автомобіль марки
ВМW, Е92/320L, 2007 р. випуску, колір -
червоний, державний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий купе-В (а.с.15).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 11.01.08 р. внесені відомості про
реєстрацію обтяження рухомого майна:
легковий автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007
р. випуску, колір - червоний, державний
№ НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип -
легковий купе-В на підставі договору
застави від 10.01.08 р. за погодженням з
обтяжувачем ЗАТ «Альфа-Банк» із
зазначенням розміру основного
зобов'язання: 326000 грн. та строком
виконання боржником - ОСОБА_4, до 10.01.15 р.

З зазначеного витягу також вбачається,
що 03.06.10 р. зареєстроване публічне
обтяження: арешт рухомого майна на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 195583997 від
02.06.10 р. Ленінського ВДВС Харківського
МУЮ, а саме: все майно боржника (ОСОБА_4)
у межах суми боргу по виконавчому
провадженні із забороною відчужувати з
терміном дії до 03.06.15 р., а 14.09.11 р. було
зареєстроване наступне публічне
обтяження: арешт рухомого майна на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 18/28624106 від
09.09.11 р. Ленінського ВДВС Харківського
МУЮ, а саме: все майно боржника (ОСОБА_4)
у межах суми боргу по виконавчому
провадженні із забороною відчужувати з
терміном дії до 14.09.16 р. Також з витягу
вбачається, що було зареєстроване
публічне обтяження від 29.09.11 р.: арешт
рухомого майна на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 18/28624106 від 09.09.11 р., а саме: все майно
боржника (ОСОБА_4) у межах суми боргу по
виконавчому провадженні з забороною
відчужувати (з терміном дії 29.09.16 р.) та
05.10.11 р. зареєстрований арешт рухомого
майна, а саме: легковий автомобіль
марки ВМW, Е92/320L, 2007 р. випуску, колір -
червоний, державний номер НОМЕР_1 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 18/28624106 від 05.10.11 р. (з
терміном дії 05.10.16 р.).

З наказу Господарського суду
Харківської області по справі № 61/19-10
вбачається, що судове рішення, на
підставі якого був накладений арешт на
майно ОСОБА_4, було винесене 19.04.10 р.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскільки автомобіль марки ВМW,
Е92/320L, 2007 р. випуску, знаходиться у
заставі позивача відповідно договору
від 10.01.08 р. та відомості про обтяження
зазначеного авто були внесені до
реєстру раніше, ніж відповідачем
накладені арешти, то позовні вимоги в
частині скасування постанови
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від
05.10.11 р. ВП № 28624106 та зобов'язання
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
звільнити заставне майно з-під арешту є
обґрунтованими, при цьому зазначив, що
з постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 02.06.10 р. та від 09.09.11 р. не
вбачається, що ними накладений арешт
рухомого майна, через що позовні вимоги
в частині їх скасування не підлягають
задоволенню. У той же час, оскільки
спірні постанови стали підставою для
реєстрації обтяження рухомого майна
боржника ОСОБА_4, то для захисту прав та
свобод позивача суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
визнати неправомірними дії
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо
накладення арешту майна на підставі
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.10 р. по ВП № 19558397 та
від 09.09.11 р. по ВП № 18/28624106, а саме: в
частині накладення арешту на заставне
майно.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегія суддів
погодилася з висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином, визначені законом
підстави для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, відсутні, оскільки
матеріалами справи встановлено, що
право застави за договором від 10.01.08 р.
між позивачем та ОСОБА_4 виникло у
позивача раніше, ніж винесене
відповідне судове рішення, а предмет
застави, оцінений за домовленістю
сторін у 326000,00 грн., не перевищує
розміру заборгованості боржника, а
тому накладення арешту на заставлене
майно порушує права ПАТ «Альфа-Банк»,
як заставодержателя.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

В ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 54
вказаного Закону звернення стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Матеріали справи не містять доказів
надіслання ПАТ «Альфа-Банк» постанов
про відкриття виконавчого провадження
та накладення арешту по спірним
виконавчим провадженням, право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна не було
роз'яснено позивачу, доводи
апеляційної скарги про те, що зазначені
постанови по спірним виконавчим
провадженням не повинні були
направлятися позивачу є
безпідставними, оскільки такий
обов'язок державного виконавця прямо
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження».

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погодилася колегія суддів при
апеляційному розгляді справи 26.08.14 р.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. є
незаконною та необґрунтованою, а
висновки суду обставинам справи не
відповідають, оскільки судом помилково
кваліфіковано правовідносини по
справі й порушено норми матеріального
та процесуального права, оскільки за
дійсних обставин справи, предмету та
підстав заявлених банком позовних
вимог заявлені вимоги не могли
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства. По
суті, суд, вийшовши за межі наданих йому
повноважень, вдався до вирішення спору
про право цивільне, яке судом в порядку
іншого судочинства вирішено не було, як
до того спонукають норми матеріального
права, що підлягають застосуванню до
спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 1, ч. 3 ст. 254 КАС України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14 була переглянута в
порядку апеляційного оскарження та за
наслідками розгляду справи судом
апеляційної інстанції ухвалою від 26.08.14
р. зазначена вище постанова залишена
без змін. При цьому, ані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції судами
було встановлено того, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_1 не позбавлена можливості
оскаржити вказані вище рішення судів
першої та апеляційної інстанцій в
касаційному порядку, оскільки
відповідно ч. 1 ст. 211 КАС України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 р. по
справі № 820/11948/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції третя
особа ОСОБА_4 про скасування постанови -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.