Справа № 815/5968/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

11 год. 18 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження, за наявними матеріалами,
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірними
дій щодо складання податкової вимоги
та листа, визнання неправомірними дій
щодо складання акту перевірки,
скасування податкової вимоги та
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірними
дій щодо складання податкової вимоги
№953-25 від 08.10.2014р. та листа «Про надання
інформації» №32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014р.,
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо
складання акту №1551/1701 від 27.06.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) з питань
правових відносин з ТОВ «ТД «Орлан»
(код ЄДРПОУ 3835333) за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р.», скасування податкової вимоги
№ 953-25 від 08.10.2014р. та податкового
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ФОП ОСОБА_1 16.10.2014р. отримав податкову
вимогу №953-25 від 08.10.2014р. та листа «Про
надання інформації» №32990/10/15-51-25-01 від
08.10.2014р., однак, як зазначає позивач, він
пройшов процедуру адміністративного
оскарження дотримуючись встановлених
строків, оскільки вказана процедура
вважається досудовим порядком
вирішення спору, Податковий кодекс
України надає місячний строк для
оскарження податкового
повідомлення-рішення у судовому
порядку, у зв'язку з чим дії відповідача
щодо направлення зазначеної вимоги та
листа «Про надання інформації» є
неправомірними. Окрім того, позивач
зазначив, що він не погоджується з
висновками акту перевірки та
податковим повідомленням-рішенням,
оскільки висновки викладені у акті
перевірки щодо недоведеності
господарських відносин позивача та ПП
«Торговий дім «Орлан» ґрунтуються на
припущеннях.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав наведених у адміністративному
позові та не заперечувала проти
розгляду справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідач про дату
та час розгляду справи був
повідомлений, однак у судове засідання
не з'явився. У поданих до суду
запереченнях на адміністративний
позов ФОП ОСОБА_1, представник просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зазначивши, що відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
правових відносин з ТОВ «ТД «ОРЛАН» за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. У зв'язку з
відсутністю об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт, послуг у
підприємств-постачальників, не було
підтверджено реальність здійснення
ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарських
операцій з придбання робіт, послуг у
ТОВ «ТД «ОРЛАН» у січні та лютому 2014
року на суму ПДВ 44700грн., чим порушено
п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188, ст.200, п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України, тобто завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму ПДВ 44700грн., що було
викладено у висновках акту №1551/1701 від
27.06.2014р. На підставі висновків
зазначених у акті перевірки,
відповідачем було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке на думку
представника є правомірним. Також,
податковим органом було направлено
податкову вимогу щодо сплати
узгодженого грошового зобов'язання за
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням.

З урахуванням вказаного, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів у порядку
письмового провадження, згідно до ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області як платник податків.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Згідно із п.п.75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у п. п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, однією із підстав для
здійснення податковим органом
документальної позапланової
перевірки, відповідно до п. п.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
№801/22-02/38352333 від 14.04.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «ОРЛАН» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2014р. по 28.03.2014р.», згідно
якого ТОВ «ТД «ОРЛАН» ()
має стан « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням,
а також було здійснено виїзд за
податковою адресою підприємства: м.
Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,
буд.2 та встановлена відсутність
суб'єкта господарювання та його
посадової особи Завального К.А. за
податковою адресою, про що складено
висновок про результатами
відпрацювання ризикового платника
податків №16639/15-53-07 від 28.03.2014р. При
цьому, в ході проведення звірки не
встановлено факту взаємовідносин
(передачі товарів, робіт/послуг) між ТОВ
«ТД «ОРЛАН» та контрагентами
постачальниками, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для звірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, а також
зазначено, що звіркою встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого
транспортування, а також устаткування,
що необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Так, відповідно до п.79.2 та п.79.3. ст.79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність
платників податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова. Відповідно, така норма
встановлюючи обов'язок відповідача
щодо повідомлення платника податків
про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що повідомлення
про початок проведення позапланової
документальної перевірки та копія
наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області були направлені та
отримані 30.06.2014р. засобами поштового
зв'язку ФОП ОСОБА_1 за податковою
адресою: м. Одеса, пр-т М.Жукова, буд.10/5,
кв.24, що підтверджується повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.156-158) При цьому, позивач не оскаржує
порядок проведення позапланової
документальної перевірки.

Відповідно до приписів п. 86.1 ст.86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Враховуючи вимоги п. 86.1 ст.86
Податкового кодексу України ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області було складено акт №1551/1701 від
21.06.2014р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з
питань правових відносин з ТОВ «ТД
«ОРЛАН» () за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р. (а.с.55-62)

З урахуванням викладеного, а також
те, що позивачем не оскаржуються дії
відповідача щодо проведення перевірки,
суд прийшов до висновку, що в силу п. 86.1
ст.86 Податкового кодексу України ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області було правомірно складено акт
№1551/1701 від 21.06.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) з питань правових відносин
з ТОВ «ТД «ОРЛАН» () за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

Так, акт ДПІ у Київському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області №1551/1701 від 21.06.2014р.
містить висновки про порушення
ФОПОСОБА_1., а саме: у зв'язку з
відсутністю об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт, послуг у
підприємств-постачальників, не було
підтверджено реальність здійснення
ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарських
операцій з придбання робіт, послуг у
ТОВ «ТД «ОРЛАН» в січні та лютому 2014
року на суму ПДВ 44700грн., чим порушено
п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188, ст.200, п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України, тобто завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму ПДВ 44700грн.

На підставі висновків
зазначених у акті перевірки, ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
44700,00грн. та визначено штрафні
(фінансові) санкції (штраф) - 11175,00грн.
(а.с.20)

Також, 08.10.2014р. податковим органом на
підставі ст. ст. 20, 59, 60 Податкового
кодексу України було сформовано
податкову вимогу №953-25 щодо сплати суми
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовим зобов'язанням,
яка була надіслана на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 11.07.2014р. та направлено лист
№32990/10/15-51-25-01 щодо надання інформації.
(а.с.18-19)

Відповідно до п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

При цьому, позивач не погоджуючись з
податковим повідомленням-рішенням
№ від 11.07.2014р., 25.07.2014р. оскаржив
його до Головного управління
Міндоходів в Одеській області, однак
рішенням №712/с/15-32-10-02-08 від 13.08.2014р.
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 11.07.2014р. (а.с.21-37)

25.09.2014р. позивач отримав рішення
Державної фіскальної служби про
результати повторної скарги, яким
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 11.07.2014р. залишено
без змін, що підтверджується
роздруківкою з офіційного сайту
«Укрпошта» (а.с.52)

Пунктом 56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового
кодексу України встановлено процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем отримання платником
податків рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно до п.56.19 ст.56 Податкового
кодексу України платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання протягом
місяця, що настає за днем закінчення
процедури адміністративного
оскарження відповідно до пункту 56.17
цієї статті.

Позивачем було подано зазначений
адміністративний позов до суду 20.10.2014р.

Враховуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що податкове повідомлення-рішення ДПІ
у Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 11.07.2014р. є
неузгодженим, оскільки позивач
здійснював процедуру
адміністративного та судового
оскарження, у зв'язку чим дії
відповідача щодо направлення
податкової вимоги №953-25 щодо сплати
суми податкового боргу платника
податків за узгодженими грошовим
зобов'язанням, на підставі податкового
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р. та направлення лист
№32990/10/15-51-25-01 щодо надання інформації є
неправомірними.

При цьому, судом встановлено, що ДПІ
у Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області було самостійно відкликано
податкову вимогу №953-25 від 08.10.2014р., у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
скасування податкової вимоги № 953-25 від
08.10.2014р. задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до №1551/1701 від
21.06.2014р., проведеним аналізом
встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
ТОВ «ТД «ОРЛАН» () у
січні 2014 року на загальну суму
податкового кредиту 23900 грн., в лютому
2014 року на загальну суму податкового
кредиту - 20800 грн. Так, згідно з
детальною інформацією по вказаному
постачальнику, щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України в ході перевірки встановлені
розбіжності податкового кредиту ФОП
ОСОБА_1 з податковим зобов'язанням ТОВ
«ТД «ОРЛАН» () зі станом
відмінним від « 0».

При цьому, відповідно до акту ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області №801/22-02/38352333 від 14.04.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «ОРЛАН» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2014р. по 28.03.2014р.», згідно
якого ТОВ «ТД «ОРЛАН» ()
має стан « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням,
а також було здійснено виїзд за
податковою адресою підприємства: м.
Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,
буд.2 та встановлена відсутність
суб'єкта господарювання та його
посадової особи Завального К.А. за
податковою адресою, про що складено
висновок про результатами
відпрацювання ризикового платника
податків №16639/15-53-07 від 28.03.2014р. При
цьому, в ході проведення звірки не
встановлено факту взаємовідносин
(передачі товарів, робіт/послуг) між ТОВ
«ТД «ОРЛАН» та контрагентами
постачальниками, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для звірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, а також
зазначено, що звіркою встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого
транспортування, а також устаткування,
що необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. У висновку акту
№801/22-02/38352333 від 14.04.2014р. зазначено:
звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин TOB
«Торговий Дім «Орлан» з суб'єктами
господарювання-покупцями,
задекларованими TOB «ТД «Орлан» в
Деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.,
Додатках №5 до Декларації з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р., реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р.; звіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., які
підпадають під визначення ст.44, ст.134,
ст.138, ст.185, ст.198 Податкового кодексу
України; податкові зобов'язання,
сформовані TOB «Торговий Дім «Орлан» за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. підлягають
зменшенню до нуля гривень, податковий
кредит сформований ТОВ «ТД «Орлан» за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., підлягає
зменшенню до нуля гривень. (а.с.159-175)

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

У відповідності до п.п.48.5.1 п.48.5
Податкового кодексу України податкова
декларація повинна бути підписана
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником.

Приписами п.48.7 ст.48 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України
передбачено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189
цього Кодексу, база оподаткування
визначається з урахуванням положень
статті 189 цього Кодексу.

Згідно до ст.200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

При цьому, роблячи висновок про
вищезазначені порушення з боку
позивача перевіряючим всупереч
приписів діючого законодавства не були
дослідженні господарські операції та
обґрунтовано із посиланням на первинні
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
наявність таких фактів. Так, висновки
про допущені порушення податкового
законодавства з боку ФОП ОСОБА_1
зроблені лише на підставі акту щодо
його контрагента. Зазначені висновки
були зроблені відповідачем з
посиланням не на акт проведеної
перевірки, а на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Торговий Дім «Орлан» у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою, що
не свідчить про такі порушення саме у
періоді у якому здійснювалися
господарські операції. Також, у акті
перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем не
заперечувалось наявність у ФОП ОСОБА_1
первинної документації щодо
господарських операцій з ТОВ «Торговий
Дім «Орлан» у перевіряємий період.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі №815/2626/14, що залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014р,
визнано протиправними дії ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
801/22-02/38352333 від 14.04.2014р. про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Торговий дім «Орлан»,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. Визнано
протиправними дії ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ TOB «Торговий дім «Орлан» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок - аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів на підставі акту №
801/22-02/38352333 від 14.04.2014р. про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Торговий дім «Орлан»,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. Зобов'язано
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок - аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі Акту № 801/22-02/38352333 від 14.04.2014р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Торговий дім
«Орлан», щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р. (а.с.121-135, 194-202)

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р. підлягає скасуванню, оскільки
прийняте на підставі висновків акту
№1551/1701 від 21.06.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) з питань правових відносин
з ТОВ «ТД «ОРЛАН» () за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., висновки
якого ґрунтуються на підставі актів
зустрічних звірок, дії щодо проведення
яких визнано за результатами судового
оскарження протиправними.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підлягає задоволенню в частині
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо
складання податкової вимоги №953-25 від
08.10.2014р. та листа «Про надання
інформації» №32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014р.,
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 11.07.2014р. Решта позовних вимог
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159 - 164,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання податкової вимоги №953-25 від
08.10.2014р. та листа «Про надання
інформації» №32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014р.,
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо
складання акту №1551/1701 від 27.06.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) з питань
правових відносин з ТОВ «ТД «Орлан»
(код ЄДРПОУ 3835333) за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р.», скасування податкової вимоги
№ 953-25 від 08.10.2014р. та податкового
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо складання податкової
вимоги №953-25 від 08.10.2014р. та листа «Про
надання інформації» №32990/10/15-51-25-01 від
08.10.2014р.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 11.07.2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею 22
грудня 2014 року

Суддя

Я.В. Балан