Справа № 802/1564/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 грудня 2014 р.
Справа № 802/1564/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача в
адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління праці та соціального
захисту населення Піщанської районної
державної адміністрації Вінницької
області

про: стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №802/1564/14-а за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Піщанської районної державної
адміністрації Вінницької області про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014 року, адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Піщанської районної державної
адміністрації Вінницької області
нарахувати і виплатити на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 25.05.2005 р.
по 24.10.2007 р. відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р.
№ 100 "Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати".

20.11.2014 року позивач подав до суду заяву
від 19.11.2014 року (Вхід. № 24376), в якій,
керуючись вимогами ч. 1 ст.267 КАС
України, просив зобов`язати управління
праці та соціального захисту населення
Піщанської районної державної
адміністрації Вінницької області
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання постанови від 01.08.2014 року
по даній адміністративній справі.

24.11.2014 року ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився,
повноважного представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час, дату та місце його
проведення, як свідчать матеріали
справи повідомлявся належним чином. В
заяві від 19.11.2014 року позивач просив
копію ухвали за результатами розгляду
заяви надіслати на його адресу.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, подавши при
цьому заяву про розгляд заяви позивача
без його участі.

За вказаних обставин та на підставі ст.
41 КАС України, суд приходить до
висновку про проведення судового
засідання в порядку письмового
провадження.

Надавши оцінку доводам, які викладені в
обґрунтування заяви, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно до абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС
України, постанова складається з
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі, суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Аналогічну позицію займає Вищий
адміністративний суд України в листі
від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 "Щодо
виникнення у судовій практиці питань,
пов'язаних із застосуванням частини
першої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
не зобов'язано відповідача надати суду
звіт про виконання вказаного рішення
суду.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
про встановлення судового контролю за
виконанням відповідачем постанови від
01.08.2014 року по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес
Андрій Валерійович