Справа № 804/20498/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2014 р.
справа № 804/20498/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову депутата
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання ОСОБА_1 до відповідача-1 -
Дніпродзержинської міської ради,
відповідача-2 - Дніпродзержинського
міського голови Сафронова С.О.,
відповідача-3 - Національного агентства
України з питань державної служби в
Дніпропетровській області,
відповідача-4 - управління Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та рішень, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року депутат
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова С.О. щодо внесення на розгляд
57-ї сесії Дніпродзержинської міської
ради IV скликання проекту рішення «Про
дострокове припинення повноважень
секретаря Дніпродзержинської міської
ради IV скликання»; визнати
протиправним рішення
Дніпродзержинської міської ради IV
скликання від 28.11.2014 р. «Про дострокове
припинення повноважень секретаря
Дніпродзержинської міської ради IV
скликання»; зобов'язати Національне
агентство України з питань державної
служби в Дніпропетровській області
здійснити контроль та вжити заходів
щодо недопущення та запобігання
систематичних порушень
Дніпродзержинським міським головою
Сафроновим С.О. в Дніпродзержинській
міській раді; зобов'язати Управління
державної казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області здійснити
виплату позивачу моральної шкоди у
сумі 3000 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Проте, позивачем не конкретизовано
заявлені позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди окремо щодо
кожного з відповідачів, а також не
наведено правового обґрунтування
таких позовних вимог, з посиланням на
відповідні докази.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Проте, в порушення зазначених вимог
закону, позивачем не долучено до
адміністративного позову оригіналу
документа про сплату судового збору
(надано лише його ксерокопію).

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов депутата
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2014
року для усунення зазначених
недоліків, а саме: надання оригіналу
квитанції про сплату судового збору,
наведення обґрунтування позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди, з конкретизацією таких вимог
щодо кожного з відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна