Справа № 820/19472/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.
Справа № 820/19472/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Тітов О.М.,
розглянувши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецфарм
Плюс" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд: підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецфарм Плюс"
(), застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області О.В. Радченко від
02.12.2014 р. № 8374.

Провадження за поданням здійснюється
відповідно до положень ст. 183-3 глави 6
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає за необхідне відмовити у його
прийнятті, виходячи з наступного.

Як встановлено з поданих документів,
27.11.2014 року на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 1737 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс".

На підставі зазначеного наказу та
направлень від 01.12.2014 року № 2341, 2342
головним державним
ревізором-інспектором складено акт №
1284/20-34-22-01/36226535 від 01.12.2014 року "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"Спецфарм Плюс", та акт № 1285/20-34-22-01/36226535
від 01.12.2014 року "Про недопущення до
проведення перевірки ТОВ "Спецфарм
Плюс", податковий номер 36226535

Враховуючи наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених статтею 94
Податкового кодексу України, в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 02.12.2014 року.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 5
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Так, судом із програми Діловодство
спеціалізованого суду встановлено, що
відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
03.12.2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/19414/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецфарм Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
27.11.2014 року № 1737.

Тобто, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
наказу, який слугував підставою для
винесення рішення щодо накладення
адміністративного арешту на майно ТОВ
"Спецфарм Плюс".

Отже, між сторонами існує спір про
право, оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування адміністративного
арешту, а саме: платник податків
заперечує наявність законних підстав
для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову у прийнятті
подання.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецфарм
Плюс" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті
подання унеможливлює повторне
звернення заявника з таким самим
поданням. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 24 годин з моменту її винесення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Тітов О.М.