Справа № 804/2254/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/2254/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 р. у справі № 804/2254/14

за позовом Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"07" лютого 2014 р. Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в
якому просила стягнути з відповідача
заборгованість по платежу «податок з
доходів фізичних осіб за результатами
річного декларування» у розмірі 2
813,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
несплаченого у встановлений строк
узгодженого податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 р. у справі № 804/2254/14 в
задоволенні адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем не доведено вручення
відповідачу податкової вимоги, тобто
податковим органом не здійснено усіх
передбачених законом заходів щодо
стягнення податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду,
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі № 804/2254/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справ та не
врахував, що податкове зобов'язання є
узгодженим, оскільки є самостійно
визначеним, шляхом подання податкової
декларації; в матеріалах справи
наявний поштовий конверт з відміткою
поштового відділення про повернення
поштового відправлення до відправника
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання, що у відповідності до
приписів п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України свідчить про те, що податкова
вимога вважається такою, що вручена
належним чином. За таких обставин,
скаржник вважає заявлені позовні
вимоги щодо стягнення податкового
боргу правомірними та обґрунтованими.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідач по
справі фізична особа ОСОБА_2 є
платником податків, а саме «податку з
доходів фізичних осіб за результатами
річного декларування.

Відповідно до поданої відповідачем
09.04.2013 р. податкової декларації ОСОБА_2
самостійно визначив суму податку, що
підлягає сплаті до бюджету 2 813,56 грн.

Проте вищевказана сума не сплачена
відповідачем і набула статусу
«податкового боргу».

У зв'язку з несплатою податкового боргу
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцію направлено
відповідачу податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Вищевказана вимога направлена на
адресу відповідача засобами поштового
зв'язку з рекомендованим повідомленням
про вручення.

Однак лист з податковою вимогою
повернуто до відправника.

У зв'язку з непогашенням відповідачем
суми податкового боргу Нікопольська
об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до суду з вимогою щодо
стягнення з фізичної особи ОСОБА_2
заборгованість до бюджету по платежу
«податок з доходів фізичних осіб за
результатами річного декларування» у
сумі 2813,56 грн.

Правомірність вищевказаної вимоги
позивача є предметом спору переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи правовідносини між
сторонами та відмовляючи в задоволені
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем не
здійснено усіх передбачених законом
дій для стягнення податкового боргу, а
саме не доведено факт вручення
відповідачу податкової вимоги.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно вимог п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визначаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або проводять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковим законодавством, і на
яких покладено обов'язок із сплати
податків та зборів згідно з цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визначається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Згідно п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового
Кодексу України - податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітній
(податковий) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків передбачених розділом IV цього
кодексу.

Згідно п. 179.7 ст. 179 ПК України фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітнім,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Відповідно до приписів п.п. 49.18.4, п. 49.18
ст. 49 відповідач 09.04.2013 р. особисто подав
до ОДПІ податкову декларацію про
майновий стан і доходи за № .

Відповідно до розділу V Декларації №
відповідачем особисто визначено,
що сума податку, що підлягає сплаті до
бюджету складає 2813, 56 грн.

Проте відповідачем вимоги п. 179.7 ст. 179
ПК України, щодо сплати до 1 серпня року,
що настає за звітнім, суми податкового
зобов'язання визначених у податковій
декларації не виконані.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 п. 179.7
ст. 179 ПК України виник податковий борг.

Так відповідно до п.п. 14.1.175, п.14.1 ст. 14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання - є податковим
боргом.

Згідно п.59. 1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
встановленому для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України
на адресу відповідача виставлено
податкову вимогу від 01.08.2013 р. за №21-23.

Вказану вимогу направлено на адресу
відповідача засобами поштового зв'язку
з рекомендованим повідомленням
повідомленням про вручення.

Однак, лист з податковою вимогою
повернуто до відправника.

З цього приводу суд першої інстанції
зазначає, що у зв'язку з відсутністю
доказів повідомлення відповідача щодо
податкової вимоги від 01.08.2013 р. за №21-23
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцію не здійснено
передбачених законом дій для стягнення
податкового боргу в судовому порядку.

З таким висновком суду суд апеляційної
інстанції не погоджується у зв'язку з
тим, що відповідно до абзацу третього п.
58.3 ст. 58 ПК України у разі, коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкової вимоги, я к в даному випадку,
або рішення про результати розгляду
скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином п. 58.3 ст. 58 ПК України
повністю спростовує висновок суду
першої інстанції, щодо не вчинення
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцію усіх
передбачених законом дій щодо вручення
відповідачу вимогу №21-23 від 01.08.2013 року.

Отже, з урахуванням відсутності
заперечень відповідача, щодо наявності
в нього грошового зобов'язання та його
не сплатою до державного бюджету у сумі
2813,56 грн., та вчиненням Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцію усіх визначених законом дій
щодо стягнення з відповідача
податкового боргу, суд апеляційної
інстанції вважає правомірними вимоги
позивача щодо стягнення з фізичної
особи ОСОБА_2 заборгованості до бюджету
по платежу «податок з доходів фізичних
осіб за результатами річного
декларування» всього в сумі 2813,56 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не в
повному обсязі встановлено обставини
по справі, не здійснено всіх необхідних
заходів для всебічного та повного
розгляду справи та здійснено
передчасний висновок стосовно не
вчиненням податковим органом усіх
передбачених законом заходів щодо
стягнення податкового боргу у зв'язку з
недоведеністю вручення відповідачу
податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі № 804/2254/14 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 р. у справі № 804/2254/14 -
скасувати.

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2
заборгованість до бюджету по платежу
«податок з доходів фізичних осіб за
результатами річного декларування» у
сумі 2813,56 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко