Справа № 2а-204/09
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Справа № н-22ц-4460/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву управління
Пенсійного фонду України в м.Самборі та
Самбірському районі Львівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Апеляційного
суду Львівської області від 28.10.2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Самбірському районі Львівської
області про нарахування та виплату
допомоги,-

встановив:

Постановою Апеляційного суду
Львівської області від 28.10.2011 року у
справі № 22-а-1410/11 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Самбірському районі Львівської
області - задоволено частково.

Постанову Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 16.12.2009 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позов ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України у
Самбірському районі Львівської
області щодо нездійснення нарахування
та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії
в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 22.05.2008 року до
31.12.2008 р. включно, із урахуванням вимог
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у місті Самборі
Львівської області провести
нарахування і виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008 року до 31.12.2008 включно, із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених
виплат за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

30.01.2012 року управління Пенсійного фонду
України в м.Самборі та Самбірському
районі Львівської області звернулось
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, а саме постанови Апеляційного
суду Львівської області від 28.10.2011 року.
Дану заяву по підсудності передано на
розгляд Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Заявник, зокрема просить суд :
скасувати постанову апеляційного суду
Львівської області від 28.10.2011 р. №
22-а-1410/11, винесену за результатом
розгляду адміністративного позову гр.
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Самбірському районі
Львівської області про задоволення
позову та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог
гр. ОСОБА_1 в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Самборі та Самбірському районі
Львівської області свою заяву
обґрунтовує рішенням Конституційного
Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 та
зазначає наступне.

Так, 19 червня 2011 року набув чинності
Закон України від 14.06.2011 р. №3491 -VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, зокрема, що у 2011 році
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,
та ст. 6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни", застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
із наявного фінансового ресурсу
бюджету Пенсійного фонду України на 2011
рік.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 р. № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23.07.2011 р.

За прийнятим 26.12.2011 р. рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) пункту 4
розділу VII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» вищезазначені норми
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на
зміст резолютивної частин рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
р. № 20-рп/2011, підстави для застосування
судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни", при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсій відповідно до
наведених норм зазначених Законів,
відсутні.

Отже, з прийняттям Конституційним
Судом України рішення від 26.12.2011 р. №
20-рп/2011 виникли істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
поданої заяви про перегляд постанови
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами, суд
вважає, що відсутні підстави для її
задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, колегією суддів встановлено, що як
на підставу для перегляду постанови
Апеляційного суду Львівської області
від 28.10.2011 року у справі № 22а-1410/11 за
нововиявленими обставинами,
управління Пенсійного фонду України в
м.Самборі та Самбірському районі
Львівської області посилається на
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011.

Проте, суд апеляційної інстанції
виходить з того, що необхідними
ознаками нововиявлених обставин є їх
наявність на час розгляду справи, а
також те, що ці обставини не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи ні особам, які беруть участь у
справі, ні суду, який розглядав її та
вирішував спір по суті. Не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінилися після ухвалення судового
рішення.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мають бути зазначені,
зокрема, обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

В контексті наведених процесуальних
норм, колегія суддів звертає увагу на
те, що рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011, на яке
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, було
постановлене після прийняття
постанови Апеляційного суду
Львівської області від 28.10.2011 року у
справі № 22-а-1410/11, тому не може
вважатися нововиявленою обставиною в
розумінні статті 245 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.245 КАС
України, перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку, що заявником подано заяву
про перегляд судового рішення за
обставиною, яка не є нововиявленою, не
охоплюється приписами частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому відповідно
до ч.1 ст.253 КАС України - заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.158-160, 195, 196, 206, 212, 252, 253, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м.Самборі та Самбірському
районі Львівської області про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Апеляційного суду
Львівської області від 28.10.2011 року в
справі № 22а-1410/11 (№ 2а-204/09) - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
Глушко І.В.

Судді
Большакова О.О.

Макарик В.Я.