Справа № 820/20210/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження

22 грудня 2014 р.
Справа № 820/20210/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача - Ролінського
Б.І., відповідача - Каплоух В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" , в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту ТОВ
"Євроінтертранс" (податковий номер
39081988), застосованого на підставі
рішення начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області від 17
грудня 2014р. №20666/10/20-30-22-03-21.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав подання.

Представник відповідача у судовому
засіданні, заперечував проти
задоволення подання та надав суду
докази звернення до суду з позовом про
скасування наказу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 11.12.2014р. № 2550
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОІНТЕРТРАНС".

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС",
зареєстрований у встановленому
законом порядку, як юридична особа,
набув правового статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи, як
платник податків, зборів (обов'язкових
платежів), знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та є платником
податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені
обставини були визнані сторонами, суд
не має підстав для сумнівів у
добровільності визнання цих обставин
сторонами та їх достовірності, а тому
ці обставини окремо перед судом не
доказуються.

Начальником ДПІ було прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, а саме: винесено наказ
№2550 від 11.12.2014 року та направлення від
11.12.2014р. №2763 на проведення позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОІНТЕРТРАНС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за вересень 2014 року, терміном
5 робочих днів з 11.12.2014р. Копію наказу
про проведення перевірки вручено та
пред'явлено направлення представнику
підприємства - Фесенко О.І. 11.12.2014 р.
(а.с.7-9).

Згідно пояснень представника ДПІ,
платник податків не погодився з
наказом на проведення перевірки та до
канцелярії ДПІ направив заяву №15-12/н
від 15.12.2014 р., в якій вказав, що
підприємство вважає наказ
неправомірним, невмотивованим, у
зв'язку з чим цей наказ буде оскаржений
в суді.

Як вбачається з акту від 16.12.2014 р. №
3882/20-30-22-03/39081988, складеного ДПІ, посадові
особи ДПІ не були допущені платником
податків до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС" (а.с.
11).

17.12.2014р. начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення про застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС"
умовного арешту майна № 20666/10/20-30-22-03-21
(а.с. 06).

В ході розгляду справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОІНТЕРТРАНС"
звернулось до суду з позовом про
скасування наказу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №2550 від 11.12.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОІНТЕРТРАНС".

Так, ухвалою судді Харківського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2014 року відкрито провадження по
справі №820/20046/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОІНТЕРТРАНС" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2
частини четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Враховуючи пояснення представника
відповідача та виходячи із системного
аналізу положень ст.183-№ КАС України,
суд вбачає у спірних правовідносинах
спір про право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд приходить до
висновку про наявність обґрунтованих
підстав для закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.183-3, 157, 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОІНТЕРТРАНС" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 24
грудня 2014 року.

Суддя

Волошин Д.А.