Справа № 823/1497/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
справа № 823/1497/14

15 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся
до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області (надалі -
Інспекція ДАБК у Черкаській області) №
899 від 16.12.2013р., а провадження у справі
закрити.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р.
позовну заяву ФОП ОСОБА_1 - залишено без
розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

В подальшому, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2014р. ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від
09.07.2014р. було скасовано, а справу
направлено до Черкаського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

14.11.2014р. адміністративна справа №
823/1497/14 надійшла до Черкаського
окружного адміністративного суду та
була передана для продовження розгляду
судді Гараню С.М.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує,
що 16.12.2013р. начальником Інспекції ДАБК у
Черкаській області було прийнято
постанову № 899, відповідно до якої ФОП
ОСОБА_1 під час проведення будівельних
робіт у 2011 році на об'єкті по АДРЕСА_1,
Черкаської області не забезпечив
здійснення технічного нагляду за
будівництвом, в зв'язку з чим на
останнього був накладений штраф в сумі
43 848,00грн. за вчинене правопорушення,
що передбачене п.7 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності». Вказану
постанову ФОП ОСОБА_1 вважає
протиправною, оскільки він не вчиняв
жодних правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, а вимоги
визначені Порядком розміщення
тимчасових споруд, які саме і регулюють
в даному випадку спірні правовідносини
виконав в повному обсязі. Позивач також
наголосив, що він не здійснював
будівництва магазину, при якому
обов'язковим є здійснення технічного
нагляду, а лише розмістив тимчасову
споруду у відповідності до вимог ст. 28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи до зали судового
засідання не прибув. В запереченнях
наданих на попередні судові засідання
проти задоволення позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 заперечував повністю,
наголосивши, що оскаржувана постанова
прийнята уповноваженою особою
відповідача в межах повноважень та в
спосіб передбачений чинним
законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести
розгляд справи за відсутності сторін
на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між
територіальною громадою м. Монастирище
Черкаської області в особі
Монастирищенської міської ради та
ОСОБА_1 було укладено договір від
14.07.2011р. про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
малої архітектурної форми (а.с.13-17).

Предметом даного договору є особистий
строковий сервітут встановлений
виключно «Сірвітуарію» на територію в
м. Монастирище, на якій будуть
розміщуватись та використовуватись
для провадження підприємницької
діяльності дві малі архітектурні форми
загальною площею 150,0 кв. м.

В подальшому, виконавчий комітет
Монастирищенської міської ради
розглянув документи ФОП ОСОБА_1 про
надання дозволу на виготовлення
паспорта прив'язки 5 (п'яти) малих
архітектурних форм по АДРЕСА_1 та
відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. ст. 12, 39, 124, 126, 126, п. 12
розділу Х Земельного кодексу України,
Наказу Державного комітету України з
будівництва та архітектури «Про
внесення змін до типових правил
розміщення малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької
діяльності» від 16.10.2002р. № 59 прийняв
рішення від 29.07.2010р. № 144 (а.с.10) про
надання дозволу позивачу на
виготовлення паспорта прив'язки 5
(п'яти) малих архітектурних форм до 30 кв.
м. по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення ТОВ
«Екобуд», на замовлення ОСОБА_1,
виготовлено паспорт прив'язки малої
архітектурної форми по вул. Леніна, що
м. Монастирище, який 07.10.2010р. був
погоджений головним архітектором
Монастирищенського району.

Розглянувши документи подані ФОП
ОСОБА_1 про реєстрацію об'єкта торгівлі
(тимчасової споруди для здійснення
торговельної діяльності) магазину
роздрібної торгівлі по вул. Леніна
уздовж залізничної колії навпроти
районного відділу міліції м.
Монастирища, враховуючи договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту від 14.07.2011р. та відповідно до
п. 8 «а», п. 4, п. 10 «б» ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1999р. № 746/99
виконавчий комітет Монастирищенської
міської ради 28.03.2012р. вирішив
зареєструвати об'єкт торгівлі
(тимчасову споруду для здійснення
торговельної діяльності) магазин
роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 (а.с.11).

31.10.2013р. Монастирищенська міська рада
звернулась до начальника Інспекції
ДАБК у Черкаській області із листом в
якому просила здійснити перевірку
законності будівництва та
експлуатації ФОП ОСОБА_1 об'єктів
нерухомості по АДРЕСА_1 (а.с.49).

Начальником Інспекції ДАБК у
Черкаській області 26.11.2013р. було видано
головному державному інспектору
Лук'янову С.Ю. направлення № 1025 (а.с.50) на
здійснення планової перевірки ФОП
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

03.12.2013р. головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Черкаській області
проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, за результатами якої складено
акт (а.с.51). Вказаним актом встановлено,
що замовником (ФОП ОСОБА_1.) під час
проведення будівельних робіт на
об'єкті «ПП ОСОБА_1» АДРЕСА_1» не
забезпечено здійснення технічного
нагляду за будівництвом, чим порушено
абзац 1 ч.1 ст.25 Закону України «Про
основи містобудування», ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та п.п.911.1 п.9.11 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Під час проведення перевірки позивача
було складено також протокол № 793 про
адміністративне правопорушення (а.с.52),
а також припис № 295 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.54).

16.12.2013р. начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області за
результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнято постанову № 899 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
(незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством) та накладено штраф у
сумі 43 848,00грн.

Вважаючи, що відповідач незаконно,
всупереч вимогам чинного
законодавства України виніс
оскаржувану постанову, ФОП ОСОБА_1
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
виходить з наступного.

Як передбачено ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №
687-XIV (надалі - Закон № 687-XIV), будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№ 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI) встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Частиною 2 ст.28 Закону № 3038-VI визначено,
що тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування (ч.2 ст.28 Закону № 3038-VI).

Механізм розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності визначений «Порядком
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності», затвердженим наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011р. № 244
(далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку тимчасова
споруда торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку
підставою для розміщення тимчасової
споруди є паспорт прив'язки тимчасової
споруди.

Так, пунктом 1.10 Порядку встановлено, що
для розміщення групи тимчасових споруд
(але не більше п'яти) розробляється
єдиний паспорт прив'язки тимчасових
споруд з прив'язкою кожної окремої
тимчасової споруди з відображенням
благоустрою прилеглої території та
інженерного забезпечення (на
топографо-геодезичній основі М 1:500).

Пунктом 2.2 даного Порядку передбачено,
що замовник, який має намір встановити
тимчасову споруду, звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення тимчасової
споруди.

У відповідності до пункту 2.3 Порядку до
такої заяви додаються: графічні
матеріали із зазначенням бажаного
місця розташування тимчасової споруди,
виконані замовником у довільній формі
на топографо-геодезичній основі М 1:500
кресленнями контурів тимчасової
споруди з прив'язкою до місцевості;
реквізити замовника (найменування,
П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Згідно із пунктом 2.6 Порядку, для
оформлення паспорта прив'язки замовник
звертається до органу з питань
містобудування та архітектури із
додатковою заявою щодо оформлення
паспорта прив'язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС
у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які
виготовляє суб'єкт господарювання, що
має ліцензію на виконання проектних
робіт, або архітектор, який має
відповідний кваліфікаційний
сертифікат; схему благоустрою
прилеглої території, складену
замовником або суб'єктом
підприємницької діяльності, який має
відповідну ліцензію, архітектором,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, відповідно до Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів України»; технічні умови щодо
інженерного забезпечення (за
наявності), отримані замовником у
балансоутримувача відповідних
інженерних мереж.

Паспорт прив'язки ТС оформлюється
органом з питань містобудування та
архітектури протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви за
формою, наведеною у додатку 1 до цього
Порядку (п. 2.7 та п.2.10 Порядку).

Крім того, суд зауважує, що паспорт
прив'язки включає (п. 2.11): схему
розміщення ТС, виконану на
топографо-геодезичній основі у
масштабі 1:500, а також схему благоустрою
прилеглої території; ескізи фасадів ТС
у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС);
технічні умови щодо інженерного
забезпечення ТС, отримані замовником у
балансоутримувача відповідних мереж;
реквізити замовника (найменування,
П.І.Б., адреса, контактна інформація).
Цей перелік документів є вичерпним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
єдиною правовою підставою для
розміщення тимчасової споруди, з
урахуванням вищевказаних вимог
Положення є наявність у замовника
паспорта прив'язки тимчасової споруди.
В сою чергу суд наголошує, що
положеннями вказаного Порядку не
передбачено здійснення технічного
нагляду за будівництвом.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивачем розміщено п'ять
малих архітектурних форм (які у
відповідності до вимог ч.2 ст.28 Закону №
3038-VI визнаються тимчасовими спорудами)
по АДРЕСА_1 відповідно до вимог саме
«Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності» від 21.10.2011р. № 244.

Натомість, з оскаржуваної постанови
вбачається, що перевірка ФОП ОСОБА_1
така само, як і притягнення останнього
до відповідальності проводилась
відповідно до положень Законів України
«Про основи містобудування» та «Про
архітектурну діяльність».

З урахуванням вищевказаних обставин
справи, а також проаналізованих в
судовому засіданні норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
вимоги вищевказаних Законів України
«Про основи містобудування» та «Про
архітектурну діяльність» ФОП ОСОБА_1
жодними чином порушені не були,
оскільки в даному випадку вони не
регулювали спірних правовідносини. В
той час, як вимоги «Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності» від
21.10.2011р. № 244 (під час розміщенні п'яти
малих архітектурних форм по АДРЕСА_1),
якими керувався в даному випадку
позивач були додержані останнім в
повному обсязі (отримано дозвіл на
виготовлення паспорту прив'язки,
виготовлено такий паспорт та
зареєстровано об'єкт торгівлі у
виконавчому комітеті міської ради).

Тобто, підстави для прийняття
Інспекцією ДАБК у Черкаській області
постанови № 899 від 16.12.2013р. є
необґрунтованими, в зв'язку з чим
остання є неправомірною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач не довів, що
під час вчинення дій з приводу яких
подано позов - прийняття постанови № 899
від 16.12.2013р., він діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вимоги ФОП ОСОБА_1 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 899 від
16.12.2013р. про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі
43 848,00грн., за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
22.12.2014р.