Справа № 686/7363/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7363/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.
М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Моргун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТДВ "Адвіс" про визнання протиправним
та скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про припинення
виплати йому пенсії та стягнення
виплаченої пенсії за період з 24.09.2003
року по 30.06.2013 року в сумі 80 688, 99 грн.;
зобов'язати УПФУ у м. Хмельницькому
повернути йому безпідставно утримані
кошти; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому поновити виплату пенсії
за віком на пільгових умовах ОСОБА_4

Постановою Хмельницького
міськрайонного Хмельницької області
від 23 червня 2014 року позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому щодо
утримання переплати з ОСОБА_4 у сумі
80688,99 грн. за період часу з 24.09.2003 р. по
30.06.2013 р.; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому повернути ОСОБА_4
утриману, згідно рішення про
припинення виплати пенсії, пенсію;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити виплату пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_4, виплативши
пенсію за віком на пільгових умовах з
01.07.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечив
стосовно задоволення апеляційної
скарги та просив рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а постанову Хмельницького
міськрайонного Хмельницької області
від 23 червня 2014 року - скасувати
частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачу призначено пенсію за віком на
пільгових умовах згідно із Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
Кабінетом Міністрів України №36 від
16.01.2003 р.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому позивачу з
01.07.2013 р. припинено виплату пенсії за
віком на пільгових умовах, за
результатами повторної зустрічної
перевірки, якою встановлено
недостовірність видачі уточнюючої
довідки про пільговий характер роботи,
а саме в наказах про прийом на роботу
зазначені прізвища інших людей,
особові рахунки по заробітній платі
надані не були.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та задоволенні
позову в повному обсязі виходив з того,
що відповідачем не доведено
правомірності рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про припинення виплати
пенсії позивачу та наявності підстав
для поновлення виплати пенсії.

Однак, колегія суддів частково
погоджується висновком з суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги представник відповідача
зазначає, що під час проведення
зустрічної перевірки для
підтвердження достовірності даних,
зазначених у вказаних довідках,
працівниками УПФУ в м. Хмельницькому
встановлено, що первинні документи, які
б підтверджували пільговий характер
роботи позивача в спірний період
роботи, відсутні.

Для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції зобов'язано ТДВ "Адвіс"
надати до суду оригінали документів,
які підтверджують роботу позивача на
підприємстві, зазначені в уточнюючій
довідці.

Так, представником ТДВ «Адвіс» надано
суду апеляційної інстанції дві копії
трудових книжок, виданих ОСОБА_4,
оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні, перша з яких видана 01.12.1973
року, де зазначено, що з 01.11.1971 року по
12.11.1973 року - служба в радянській армії
та з 01.12.1973 року по 27.01.1977 року - робота в
літейному цеху газовщиком по третьому
розряду на ВО "Адвіс"; друга видана
19.07.1982 року, де є відомості про роботу на
ТДВ "Адвіс" з 11.06.1990 року по 01.09.1998 року.

Однак, як зазначено представником
третьої особи - ТДВ "Адвіс" у відомостях
про нарахування та виплату заробітної
плати за 1971 - 1973 р. р. прізвище ОСОБА_4
відсутнє.

Крім того, як досліджено судом
апеляційної інстанції, під номерами
наказів про прийом та звільнення з
роботи №528 від 01.12.1973 року та №14 від
27.01.1977 року значаться інші дати та
прізвища працівників, а саме - №528 від
18.09.1973 року про прийом на роботу ОСОБА_5
та №14 від 29.12.1976 року про звільнення
ОСОБА_6

Як пояснила суду апеляційної інстанції
представник третьої особи накази про
прийом та звільнення позивача за цей
період взагалі відсутні.

Відповідно до записів у трудовій
книжці та згідно копії наказу № 227 від
11.06.1990 року ОСОБА_7 з 11.06.1990 р. прийнятий
на роботу у цех пневмокомпресорів
учнем токаря.

25.06.1990 року у ОСОБА_7 присвоєно
кваліфікація токаря третього розряду.

07.08.1991 року позивача переведено в цех
точного стального лиття (копія наказу
№ 186 від 02.08.1991 року про переведення
ОСОБА_7 з 07.08.2014 р.)

01.09.1998 року ОСОБА_7 звільнений за ст. 38
КЗпП України, що підтверджується
відповідними записами у трудовій
книжці БТ-І № 4143720 від 19.07.1982 р.

Відповідно до довідки ТОВ «Завод
Адвіс» № 263 від 13.11.2013 року наказ на
звільнення ОСОБА_7 від 01.09.1998 р. № 320
згідно із записом y трудовій книжці
відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: 1) якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; 2) на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; 5) в інших випадках,
передбачених законом.

З положень ст.102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» слідує, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку із цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

В ст. 103 цього Закону зазначено, що суми
пенсії надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім»ї тощо) стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії. У
разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров'я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплати пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року №6-4.

В пункті 3 цього Порядку зазначається,
що повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до ст. 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, зокрема пенсії,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
необхідною умовою повернення надміру
виплачених сум пенсій є, зокрема,
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних.

Із матеріалів справи не вбачається
будь-яких обставин, які б свідчили про
зловживання з боку позивача, що
призвело до переплати у виплаті йому
пенсії, не встановлено таких і під час
розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
недостовірність відомостей в
уточнюючій довідці про пільговий
характер роботи достеменно не
встановлена відповідачем, зокрема,
відсутній вирок суду, який встановлює
відповідальність за підробку
зазначеної довідки.

Також, представником відповідача не
надано доказів, які підтверджують
фальсифікацію ОСОБА_7 відомостей,
зазначених у довідці про уточнюючий
характер роботи.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про визнання
протиправним та скасування рішення
управління ПФУ у м. Хмельницькому щодо
утримання переплати з ОСОБА_4 у сумі
80688,99 грн. за період часу з 24.09.2003 року по
30.06.2013 року, а також зобов'язання УПФУ у
м. Хмельницькому повернути позивачу
утриману пенсію згідно рішення про
припинення її виплати.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає
підстав для поновлення виплати пенсії
за віком на пільгових умовах, оскільки
відсутні належні документи, які б
підтверджували факт пільгового стажу
позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
частковому скасуванню.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому
задовольнити частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТДВ "Адвіс" про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії скасувати в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому поновити виплату пенсії
за віком на пільгових умовах ОСОБА_4,
виплативши пенсію за віком на
пільгових умовах з 01.07.2013 року .

В цій частині прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому поновити виплату пенсії
за віком на пільгових умовах ОСОБА_4,
виплативши пенсію за віком на
пільгових умовах з 01.07.2013 року.

В іншій частині постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 23 грудня 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.