overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/9325/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62836/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі
№ 813/9325/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмолено.

Державна податкова інспекція у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 813/9325/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 804/11926/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Київ К/800/62944/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/11926/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроптторг» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/11926/14.

2.Витребувати матеріали справи № 804/11926/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 816/2614/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ
К/800/63119/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі
№ 816/2614/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єристівськи гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі
№ 816/2614/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 826/1707/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1707/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртара-Воланпак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві .

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/1707/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов
Справа № 826/3166/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3166/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 826/3166/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» подало касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 389 866,00 грн., ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 3 410,40 грн.

Однак, вищенаведені норми Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» не виконано, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 596,97 грн. та не надано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 826/3166/14.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 815/721/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/56118/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 815/721/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 листопада 2014 року касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Балтською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області подано до суду копію ухвали
Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області подала касаційну скаргу на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 815/721/14 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Зайцев
Справа № 823/469/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/469/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Геомаркпроект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 823/469/14 за позовом Приватного підприємства «Геомаркпроект» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Геомаркпроект» було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватним підприємством «Геомаркпроект» подано до суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Приватне підприємство «Геомаркпроект» подало касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Геомаркпроект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 823/469/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного підприємства «Геомаркпроект» залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 524/2691/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ
К/800/63356/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року залишено без змін постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач із заявою про надання їй матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань до відповідача не зверталась, а тому відсутній спір між сторонами з цього приводу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 816/2088/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/57240/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 816/2088/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Головного державного податкового ревізор інспектора Головного управління Міндоходів у Полтавській області Пономаренко В.С. та Головного державного податкового ревізор інспектора Головного управління
Міндоходів у Полтавській області Гринь
В.О. про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 816/2088/14, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 816/2088/14 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев