Справа № 826/889/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/889/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Аналітика Україна" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Аналітика
Україна" звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
№ від 10.01.2014р., № від 10.01.2014 р.,
№ від 10.01.2014р. та № від 10.01.2014
р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 квітня 2014 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міноходів у м. Києві від 02.12.2013
№2628, за наслідками перевірок інших
платників податків та у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі випадки порушення
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» () податкового
законодавства, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно
із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78,
статті 79 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна», код за ЄДРПОУ - 30781411, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Адвертайм
Столиця» (код ЄРПОУ 37422839), ТОВ «Спец
Пром Лайн» (код за ), ПП
«Фірма «Агат» (), ТОВ
«Маркет - Трейд» (код ЄДРОПОУ) 36355552), ТОВ
«Аргентум Медіа ТМ» () та
ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» () за період з 01.01.2012 по 31.10.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ 802/26-55-22-08/30781411 (далі - Акт перевірки).

У ході перевірки відповідачем
встановлено та Акті перевірки
зафіксовано порушення ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» положень статті134,
підпункту 138.1.1. пункту 138.1, статті 138,
пункту 138.2 статті138, підпункту139.1.9.,
пункту139.1. статті 139 ПКУкраїни,
врезультаті чого ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» занижено податок на прибуток
за 2012 рік всього у сумі 292 669,00 грн.;
пункту 185.1 статті185, пунктів198.1, 198.3, 198.6
статті 198 ПКУкраїни, в результаті чого
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна»
занижено податок на додану вартість,
який підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет, всього в сумі 560 971, 00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014№,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 701 214,00 грн. (560
971,00 грн. - основний платіж, 140 243,00 грн. -
штрафні санкції); податкове
повідомлення - рішення від 10.01.2014
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем:
податок на прибуток на суму 360 836,00 грн.
(292 669,00 грн. - за основним платежем та 73
167,00 грн. - за штрафними санкціями).

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні суми податкових зобов'язань
відповідач нарахував позивачу на
підставі досліджених взаємовідносин у
період 01.01.2012 по 31.10.2013 ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» з ПП «Адвертайм
Столиця» (березень-травень 2012 року); ТОВ
«Спец пром Лайн» (травень-липень 2013
року); ПП «Фірма Агат» (січень-лютий 2013
року);ТОВ «МаркетТрейд» (жовтень 2012
року - січень 2013 року); ТОВ «Аргентум
Медіа ТМ» (вересень 2012 року); ТОВ «ТД
«Продсервіс-Плюс».

Як вбачається із Акта перевірки №
802/26-55-22-08/30781411, в ході перевірки
відповідачем використані наступні
документи: документи, що були надані
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» листами
від 28.08.2013 №28/08 та від 06.09.2013 №06/09;
матеріали акту ДПІ у Києво -
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 20.06.2013 №394/22-2/37422839
про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ПП
«Адвертайм Столиця» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Престиж строй
2012» () за весь період
діяльності; матеріали акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26.09.2013 №1315/26-55-22-01 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спец Пром Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період 01.06.2013 по
31.07.2013; матеріали акту ДПІ у м.
Хмельницькому від 15.04.2013 №1424/22-2/21059003
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Фірма «Агат» () з питань
достовірності нарахування різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту податку на
додану вартість за серпень - листопад
2012 року та січень 2013 року; матеріали
акту ДПІ у м. Хмельницькому від 27.06.2013
№2711/22-3/21095003 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фірма Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за лютий 2013 року, матеріали
акту ДПІ у м. Хмельницькому від 04.04.2013
№1255/22-3/36355552 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Маркет-Трейд» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за серпень - грудень 2012 року;
матеріали акту ДПІ у Вишгородському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області від 14.06.2013 №65/22-00/36355552 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Маркет-Трейд» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період січень-лютий 2013 року; матеріали
акту ДПІ у Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 02.04.2013
№345/22-6/38180461 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» () з питань контролю за
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів по взаємовідносинам з ПП
«Воз'єднання» () за
період з 01.07.2012 по 30.09.2012.

На підставі вищевказаних актів
податкових органів відповідач дійшов
висновку про відсутність
підтвердження фактичного здійснення
господарських операції з придбання ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» послуг у ПП
«Адвертайм Столиця», ТОВ «Спец Пром
Лайн», ПП «Фірма Агат», ТОВ
«МаркетТрейд», ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»,
ТОВ «ТД «Продсервіс торг-Плюс» та
відповідно відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) в розумінні
статті 185 ПК України, а також
відсутність права на формування
податкового кредиту по операціях з
придбання послуг у ПП «Адвертайм
Столиця», ТОВ «Спец Пром Лайн», ПП
«Фірма Агат», ТОВ «Маркет-Трейд», ТОВ
«Аргентум Медіа ТМ», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс».

Зокрема, щодо відносин ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» з ПП «Адвертайм
Столиця», відповідач на підставі акту
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
20.06.2013 №394/22-2/37422839 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Адвертайм Столиця» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Престиж
строй 2012» () за весь
період діяльності встановив, що одним з
основних постачальників, за рахунок
яких сформовано податковий кредит за
грудень 2012 року - квітень 2012 року, є ТОВ
«Престиж Строй 2012» (). У
свою чергу, співробітниками ДПІ у
Києво-Святошинському районі київської
області ДПС складено акт №164/22-2/38182778
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй
2012» при фінансово - господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями в період з
01.05.2012 по 31.12.2012 року, за результатами
якого встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів і
послуг за перевіряємий період, що
підпадають під визначення ст.ст.
185,187,188,198 ПК України. Оскільки податкові
зобов'язання не формувалися, то вони не
підлягають коригуванню та
відображенню в бухгалтерському обліку
та податковому обліку як ТОВ «Престиж
Строй 2012», так і підприємств-покупців,
серед яких є ПП «Адвертайм Столиця»
()».

Задовольняючи даний позов у цій справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
системний аналіз вищевказаних доводів,
викладених у акті №164/22-2/38182778 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Престиж Строй 2012», свідчить
про те, що контролюючим органом
встановлено ознаки порушення
законодавства третіми особами, а не ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Спец Пром Лайн» (),
колегія суддів зазначає наступне.

Актом ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 26.09.2013
№1315/26-55-22-01 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спец Пром Лайн»
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
01.06.2013 по 31.07.2013 встановлено нікчемність
правочинів, укладених цим
контрагентом.

Спростовуючи доводи податкового
органу суд першої інстанції виходив з
того, що акт перевірки ТОВ «Спец Пром
Лайн» не містить жодних посилань, з
яких підстав податковий орган вважає
угоди, здійснені ТОВ «Спец Пром Лайн»,
нікчемними, в чому саме, на думку
відповідача, дані угоди порушують
публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагента ТОВ
«Бізнес Аналітика України» від уплати
податків та зборів, визначення їм
податкових зобов'язань, винесення
вироків посадовим особам підприємств,
або будь-які інші відомості, які можуть
бути визначені, як підстави та докази
укладення угод з метою, що порушує
публічний порядок.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» та ПП
«Фірма «Агат», ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»,
колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з актом ДПІ у м. Хмельницькому
від 15.04.2013 №1424/22-2/21059003 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Фірма «Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за серпень - листопад2012 року
та січень 2013року, встановлено, що ГВПМ
ДПІ у м. Хмельницькому було направлено
запит до ВПМ ДПІ Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 18.03.2013
№5790/7/07/-001/07 щодо встановлення
місцезнаходження ПП «Фірма «Агат».
ГВПМ ДПІ у м. Хмельницькому отримало
від ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська лист-відповідь
№6425/10/07.30-03 від 25.03.2013, в якому містилася
інформація про те, що в результаті
виїзду на фактичне місце реєстрації
встановлено відсутність підприємства
за фактичним місцем реєстрації.

Актом ДПІ у м. Хмельницькому від 27.06.2013
№2711/22-3/21095003 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фірма Агат» встановлено
взаємовідносини з підприємствами, що
мають ознаки ризику в лютому 2013 року. На
підставі цього, ревізором встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість та
завищення обсягу операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) за лютий 2013 року.

Крім того, актом ДПІ у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
02.04.2013 №345/22-6/38180461 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» () з питань контролю за
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів по взаємовідносинам з ПП
«Воз'єднання» () за
період з 01.07.2012 по 30.09.2012 встановлено
недійсність правочинів, встановлено
відсутність у ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів, послуг. Тим самим
визнано угоди між ТОВ «Аргентум Медіа
ТМ» та контрагентами в період з 01.07.2012
по 30.09 2012 фіктивними.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що зазначена
в акті перевірки інформація про
відсутність ПП «Фірма Агат» за місцем
реєстрації у березні 2013 року не може
вказувати на безтоварність операцій
між ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» та
ПП «Фірма «Агат», оскільки дані
обставини юридично між собою не
пов'язані. У той час, податковим органом
не встановлено та в оскаржуваному акті
не міститься жодного посилання
стосовно того, що станом на період, що
перевірявся (січень-лютий2013 року) було
встановлено відсутність ПП «Фірма
Агат» за місцем реєстрації.

Також у ході перевірки позивача
установлено, що згідно з актом ДПІ у м.
Хмельницькому від 04.04.2013 №1255/22-3/36355552
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Маркет - Трейд» () з
питань достовірності нарахування
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
серпень - грудень 2012 року, в зв'язку з
ненаданням документів для проведення
перевірки, складено акт про ненадання
для проведення перевірки первинної
документації, ведення якої передбачено
законодавством від 29.03.2013 №139. Висновки
акту містять відомості про відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
продажу товарів.

Відповідно до акту ДПІ у
Вишгородському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 14.06.2013
№65/22-00/36355552 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Маркет-Трейд» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
січень-лютий 2013 року, вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні-продажу товарів (послуг) за
січень - лютий 2013 року.

Щодо відносин між ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» та ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» відповідач
зазначає, що ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
складено акт від 19.06.2012 №609/22-40/32001026 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс»
() з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період 01.01.2012 - 30.04.2012. Зокрема, зустрічну
звірку було неможливо провести в
зв'язку з незнаходженням підприємства
за місцем реєстрації, про що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва було
отримано висновок ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс».

Згідно з висновками акта від 19.06.2012 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Продсервіс-Плюс»
перевіркою встановлено, що правочини
між ТОВ «ТД «Продсервісторг - Плюс» та
контрагентами мають ознаку
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону. Таким чином,
задекларовані податкові зобов'язання
було зменшено.

Зважаючи на викладені вище встановлені
судом першої інстанції обставини та
спростування доводів податкового
органу, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з
того, що інформація, яка міститься в
актах перевірки контрагентів позивача,
не може свідчити про відсутність
реального здійснення господарських
операцій між ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна», з ПП «Адвертайм Столиця» (код
ЄРПОУ 37422839), ТОВ «Спец Пром Лайн» (код за
), ПП «Фірма «Агат» (), ТОВ «Маркет - Трейд» (код
ЄДРОПОУ) 36355552), ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
() та ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» ().

Надаючи правову оцінку обставинам цієї
справи та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною першою статті 70 КАС України
установлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до частини четвертої статті
70 КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частинпершої,
другоїстатті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
облікові документи можуть бути
складені на паперових носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

При цьому господарські операції мають
бути відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту, а
тому право платника ПДВ на податковий
кредит може визнаватися лише у разі,
якщо відповідні послуги ним реально
придбавалися та у разі реального
понесення ним витрат на таке придбання.

Згідно з підпунктом14.1.181 пункту14.1
статті14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України
установлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
установлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з підпунктом14.1.27 пункту14.1
статті14 ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 131 ПК України, об'єктом
оподаткування податку на прибуток
підприємств є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України, не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Виходячи зі змісту викладених положень
податкового законодавства та змісту
норм Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що право
платника (позивача) на формування
витрат підприємствата податкового
кредиту з податку на додану вартість у
зв'язку з придбаннямтоварів/послуг
виникає, зокрема, за наявності
реального здійснення операцій
купівлі-продажу, тобто реального
отримання товарів/послуг від
контрагента та реальної сплати у
зв'язку з придбанням товарів/послуг
коштів, підтвердженихналежними
доказами (первинними документами).

У той же час, відповідно до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
належить з'ясовувати, зокрема,
обставини щодо руху активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть також
свідчити і результати, відображені у
даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції, які
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала тощо).

Ураховуючи викладені положення норм
чинного податкового законодавства та
правову позицію Вищого
адміністративного суду України, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що, задовольняючи позов ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна», суд першої
інстанції не дослідив реальність
здійснення фінансово-господарських
операцій позивача з контрагентами, не
дослідив первинні бухгалтерські
документи, оформленні в межах цих
взаємовідносин, та не надав їм належної
правової.

У свою чергу, суд апеляційної
інстанції, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, звертає
увагу на таке.

Як вбачається зі змісту акта перевірки,
основними зареєстрованими видами
діяльності ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» є видання книг, оброблення
даних, розміщення інформації на
веб-вузлах, надання інших
інформаційних послуг, консультування з
питань комерційної діяльності,
рекламні агентства, дослідження
кон'юнктури ринку та виявлення
громадської думки.

Між ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» та
ТОВ «Спец Пром Лайн» укладено договір
від 27.05.2013 №35 про надання послуг з
проведення маркетингових досліджень.
Пунктом 2.1.2 цього договору передбачено
надання Виконавцем (ТОВ «Спец Пром
Лайн») заповнених анкет.

У той же час, передбачених умовами
вказаного договору заповнених анкет,
які свідчать про фактичне виконання
зобов'язань контрагентом позивача,
суду не надано.

Відповідно до змісту акта перевірки
від 26.09.2013 №1315/26-55-22-01 основними
зареєстрованими видами діяльності ТОВ
«Спец Пром Лайн» є оптова торгівля
продовольчими товарами та виробництво
пестицидів, тобто діяльність не
пов'язана з наданням маркетингових
послуг.

Як установлено в ході перевірки
позивача та зафіксовано в Акті
перевірки, ТОВ «Спец Пром Лайн»
придбавало товари, які не пов'язані з
виконанням своїх зобов'язань перед
позивачем.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність реального виконання умов
договору від 27.05.2013 №35, що свідчить про
неправомірність формування ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ за
результатами взаємовідносин з ТОВ
«Спец Пром Лайн».

Також з матеріалів справи вбачається,
що 03.09.2012 між ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» і ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
укладено договір про надання
інформаційних послуг щодо проведення
маркетингових досліджень, які
полягають в опитуванні населення.

Виписані ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
податкові накладні датовано 04.09.2012 та
акти виконаних робіт від 11.09.2012 на
загальну суму 310 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51
700,00 грн. Оплату отриманих послуг
позивач підтверджує долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень від 04.09.2012, які не містять
жодних банківських реквізитів
(печатки, підпису, відмітки про
здійснення платежу тощо).

Зважаючи на викладені обставини,
колегія суддів критично оцінює надані
копії первинних бухгалтерських
документів як доказ реальності
виконання договірних зобов'язань
контрагентом ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»,
оскільки вказані документи оформлено
наступного після укладення договору
дня, а жодних доказів фактичного
виконання зобов'язань щодо опитування
населення (анкет), проведення
маркетингового дослідження ТОВ
«Аргентум Медіа ТМ» для позивача до
матеріалів справи не долучено.

Таким чином, сформовані на підставі
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Аргентум Медіа ТМ» витрати та
податковий кредит не підтверджуються
дійсними обставинами справи та
дослідженими у справі доказами.

Також, зі змісту Акта перевірки та
матеріалів справи установлено, що
договір між ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» та ПП «Адвертайм Столиця» не
укладався, види послуг та їх вартість
узгоджувались у виставлених
контрагентом рахунках.

Так, наприклад, відповідно до рахунку
від 12.03.2013 №1203-1 на суму 36 000,00 грн. з ПДВ
контрагент позивача надавав послуги з
проведення опитування споживачів
дитячого харчування ТМ «Нестле». На
підставі цього рахунка також було
виписано податкову накладну від 12.03.2013
на цю ж суму. Оплату вартості послуг
позивачем здійснено на підставі
платіжного доручення від 12.03.2013 №53
насуму 36 000,00 грн. з ПДВ. Тоді як акт
виконаних робіт по цьому рахунку
оформлено між сторонами лише 15.03.2013.

У той же час, 02.04.2013 ПП «Адвертайм
Столиця» виписано рахунки №0204-1
(проведення опитування споживачів
заправок торгової марки «Торчин») на
суму 38 700,00 грн., №0204-2 (проведення
опитування споживачів кави ТМ
«Нескафе») на суму 45 300,00 грн., №0204-3
(проведення сенсусу торгових точок) на
суму 21 000,00 грн. По вказаних рахунках
виписано податкові накладні, які
оформлено також 02.04.2013. На підставі цих
податкових накладних та рахунків
позивач платіжними дорученнями від
02.04.2013 здійснив оплату вартості
вказаних послуг. Проте, акти виконаних
робіт між сторонами по вказаних
операціях оформлено лише 10.04.2013.

У свою чергу, оформлені сторонами акти
виконаних робіт не містять
конкретизації щодо об'єму, видів
наданих послуг/виконаних робіт
контрагентом позивача. Не зрозуміло, у
яких містах та яку кількість осіб було
опитано тощо.

Відповідно до інформації, яка
міститься в акті перевірки ПП
«Адвертайм Столиця» від 20.06.2013,
вказаний суб'єкт господарювання
знаходить у місті Дніпропетровську.
Тоді як позивач зареєстрований у м.
Києві.

Зважаючи на порушення нормального
порядку здійснення господарських
операцій (спершу здійснено оплату по
виписаних рахунках, а потім оформлено
результати виконаних послуг шляхом
підписання актів виконаних робіт), на
об'єктивні сумніви щодо можливостей ПП
«Адвертайм Столиця» виконати
зобов'язання перед позивачем щодо
надання маркетингових послуг, а також
беручи до уваги відсутність фактичного
підтвердження виконання ПП «Адвертайм
Столиця» робіт, зазначених у оплачених
позивачем рахунках (матеріальні носії
результатів виконаних робіт, тобто
анкети, таблиці результатів опитувань
тощо),

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність правових підстав у ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» формувати
валові витрати та податковий кредит з
ПДВ за результатами взаємовідносин з
ПП «Адвертайм Столиця».

Крім того, за інформацією, яка
міститься в акті перевірки ПП «Фірма
«Агат» від 15.04.2013, на даному
підприємстві на момент проведення
перевірки працювало 3 особи,
місцезнаходження: місто
Дніпропетровськ.

Відповідно до Акта перевірки, договір
між позивачем та ПП «Фірма «Агат» не
укладався, види послуг та їх вартість
узгоджувались у виставлених
контрагентом позивача рахунках на
загальну суму 614 496,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту вказаних
рахунків, ПП «Фірма «Агат» надавало
позивачу послуги з опитування
споживачів компанії «Макдональдз», ТМ
«Торчин», ТМ «Нескафе» тощо. У
більшості випадків дати виписаних ПП
«Фірма «Агат» рахунків, податкових
накладних, актів виконаних робіт
платіжних доручень на конкретні суми
співпадають або різняться на кілька
днів.

У той же час, зі змісту актів виконаних
робіт не зрозуміло, які конкретно
послуги надано виконавцем, у яких
містах, скільки респондентів було
опитано тощо. Також на підтвердження
реальності виконання своїх зобов'язань
ПП «Фірма «Агат» позивач не надав
жодних матеріальних носіїв, на яких
відображено об'єми та види виконаних
робіт (анкети, таблиці, звіти тощо).

Отже, за результатами взаємовідносин з
ПП «Фірма «Агат» позивач також
безпідставно сформував валові витрати
та податковий кредит з ПДВ, оскільки
матеріалами справи не підтверджується
реальне виконання договірних
зобов'язань цим контрагентом.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» з контрагентами ТОВ
«Маркет Трейд», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс», колегія суддів
виходить з наступного.

Договори між позивачем і вказаними
контрагентами не укладались, види і
вартість послуг узгоджувались у
виставлених ТОВ «Маркет Трейд», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» рахунках.

Відповідно до змісту вказаних
рахунків, ТОВ «МаркетТрейд», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» надавали
позивачу послуги з опитування
споживачів різних торгових марок,
зокрема, «Нестле», Нескафе», «Торчин»
на суми 1 294 398,00 грн. (ТОВ «МаркетТрейд»)
та 248 700,00 грн. (ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс»).

У більшості випадків дати виставлених
контрагентами рахунків, податкових
накладних та актів виконаних робіт
співпадають. Складені акти виконаних
робіт не містять конкретної інформації
щодо об'ємів та видів виконаних робіт. У
свою чергу, ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» не надало суду доказів
отримання конкретних результатів
проведених опитувань контрагентами, а
сааме: заповнених анкет, таблиць,
звітів чи інших доказів отримання
послуг від цих контрагентів.

Зважаючи на об'єми отриманих послуг,
відсутність об'єктивних можливостей у
ТОВ «МаркетТрейд», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» виконати ці
послуги протягом дня чи за кілька днів,
відсутність доказів отримання
позивачем результатів робіт,
відображених у виписаних рахунках,
колегія суддів вважає безпідставним
формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат за
результатами взаємовідносин з ТОВ
«МаркетТрейд», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс».

Крім того, колегія суддів також бере до
уваги факт відсутності контрагентів
позивача за їх зареєстрованим
місцезнаходженням вже через кілька
місяців після їх взаємовідносин з ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна».

Відповідно до положень частин першої і
третьої статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності та зважаючи на положення
чинного податкового законодавства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» необґрунтовано формувало
податкову звітність (валові витрати та
податковий кредит) за результатами
взаємовідносин із контрагентами ПП
«Адвертайм Столиця» (код ЄРПОУ 37422839),
ТОВ «Спец Пром Лайн» (код за ), ПП «Фірма «Агат» (), ТОВ «Маркет - Трейд» (код ЄДРОПОУ)
36355552), ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» () та ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» ()
за період з 01.01.2012 по 31.10.2013, оскільки
установлені в ході розгляду обставини
у своїй сукупності свідчать про
відсутність реального виконання своїх
зобов'язань з боку вказаних
контрагентів позивача та можливу
діяльність цих підприємств за межами
правового поля.

У той же час, колегія суддів не приймає
до уваги посилання ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» на наявність
укладених договорів з третіми особами
(ТМ «Торчин», ТМ «Нестле», ТМ «Нескафе»
тощо) про виконання послуг маркетингу
та надані докази виконання позивачем
цих договорів (звіти, маркетингові
дослідження тощо), оскільки вказані
докази свідчать лише про виконання ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» своїх
договірних зобов'язань перед вказаними
третіми особами, а не про реальність
господарських відносин позивача з ПП
«Адвертайм Столиця» (код ЄРПОУ 37422839),
ТОВ «Спец Пром Лайн» (код за ), ПП «Фірма «Агат» (), ТОВ «Маркет - Трейд» (код ЄДРОПОУ)
36355552), ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» () та ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» ().

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, а тому вбачаються підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Аналітика
Україна" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, слід
відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Аналітика
Україна" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
Повний текст постанови виготовлено -
22.12.14р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.