Справа № 2а-7/11
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.
К/800/51996/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Винокурова К.С.,
Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області на постанову Болехівського
міського суду Івано-Франківської
області від 21 червня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року по справі № 2а-7/11

за позовом ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного
товариства «Болехівський
лісокомбінат»

(далі - Товариство, ВАТ «Болехівський
лісокомбінат»),

Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі
Івано-Франківської області (далі -
Управління)

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Товариства та
Управління про визнання безпідставним
відкликання довідки для призначення
пільгової пенсії, зобов'язання ВАТ
«Болехівський лісокомбінат» повторно
подати до Управління уточнюючу довідку
про стаж роботи електрозварювальником
для призначення пільгової пенсії,
визнання протиправною бездіяльності
Управління в частині несвоєчасного
призначення та виплати пільгової
пенсії та зобов'язання призначити
пільгову пенсію з 27 листопада 2009 року.

Постановою Болехівського міського
суду Івано-Франківської області
від 21 червня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано безпідставним відкликання
довідки ВАТ «Болехівський
лісокомбінат» для призначення
пільгової пенсії позивачу.

Зобов'язано Товариство повторно надати
до Управління уточнюючу довідку про
стаж роботи електрозварювальником
ОСОБА_4 з 23 лютого 1978 року по 31 грудня 1991
року для призначення пільгової пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління щодо несвоєчасного
призначення та виплати пільгової
пенсії ОСОБА_4

Зобов'язано Управління з 27 листопада 2009
року призначити ОСОБА_4 пільгову
пенсію.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював
на різних підприємствах на посаді
електрозварювальника з 1972 року,
зокрема, з 23 лютого 1978 року по 17 червня
1998 року у ВАТ «Болехівський
лісокомбінат».

Загальний стаж роботи позивача на
посаді електрозварювальника становить
25 років.

Стаж роботи позивача, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 у ВАТ
«Болехівський лісокомбінат» на посаді
електрозварювальника за період з 23
лютого 1978 року по 31 грудня 1991 року
становить 13 років 10 місяців 8 днів, що
підтверджується записами трудової
книжки та Довідкою від 25 серпня 2009 року
№ 220 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, виданою ВАТ
«Болехівський лісокомбінат».

Після досягнення 55-річного віку
позивач 27 листопада 2009 року звернувся
до Управління щодо призначення пенсії
на пільгових умовах. До заяви ОСОБА_4
було додано Довіку ВАТ «Болехівський
лісокомбінат» від 25 серпня 2009 року № 220.

Проте Товариством 16 березня 2010 року
було відкликано вказану довідку.
Відповідачем відмовлено позивачу у
призначенні пенсії з посиланням на те,
що відсутня уточнююча довідка, яка б
підтверджувала характер роботи
позивача за період з 23 лютого 1978 року по
31 грудня 1991 року та необхідний
пільговий стаж, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
розглядаючи дану справу, дійшли
висновку про задоволення позову,
вказуючи на те, що ВАТ «Болехівський
лісокомбінат» безпідставно відкликало
довідку для призначення пільгової
пенсії позивачу, а Управління
неправомірно відмовило ОСОБА_4 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

Однак, при розгляді справи судами до
уваги не взято наступне.

Статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАСУ) визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного
судочинства України термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у даній справі звернувся до
суду з позовом, зокрема, про
зобов'язання ВАТ «Болехівський
лісокомбінат» повторно подати до
Управління уточнюючу довідку про стаж
роботи електрозварювальником ОСОБА_4 з
23 лютого 1978 року по 31 грудня 1991 року для
призначення пільгової пенсії.

Компетенція адміністративних судів,
встановлена статтею 17 КАС України, на
зазначену позовну вимогу ОСОБА_4 не
поширюється, оскільки за встановлених
судами обставин Товариство у спірних
відносинах не виконувало функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступало організацією, установою, яка
мала надати документи, необхідні для
призначення пенсії органами, що
призначають пенсії.

Враховуючи викладене, позов в частині
вимог про зобов'язання ВАТ
«Болехівський лісокомбінат» повторно
подати до Управління уточнюючу довідку
про стаж роботи електрозварювальником
ОСОБА_4 з 23 лютого 1978 року по 31 грудня 1991
року для призначення пільгової пенсії
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки така вимога підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, під час
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
У разі відсутності правонаступника
(при ліквідації підприємства)
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах, установленої для окремих
категорій працівників, здійснюється у
порядку, визначеному Пенсійним фондом
України за погодженням із Мінпраці та
Мінфіном.

Згідно порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, пільговий стаж роботи
визначається на підставі
уточнювальної довідки, встановленого
зразка, яку видає підприємство або
організація, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до пільгового стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видано зазначену довідку.
Відповідальність за видачу
уточнювальної довідки про характер
фактично виконуваної пільгової роботи
на підставі наявних архівних
документів несе адміністрація
підприємства, де особа працювала, або
правонаступник.

Довідка від 25 серпня 2008 року № 220,
видана ВАТ «Болехівський
лісокомбінат» була Товариством і
відкликана.

Судами встановлено, що інших довідок до
Управління від Товариства про стаж
роботи ОСОБА_4 електрозварювальником у
період з 23 лютого 1978 року по 31 грудня 1991
року для призначення пільгової пенсії
не надходило.

Оскільки підставою для задоволення
позову є обов'язок надання довідки ВАТ
«Болехівський лісокомбінат» про стаж
роботи ОСОБА_4 електрозварювальником з
23 лютого 1978 року по 31 грудня 1991
року для призначення пільгової пенсії,
то висновки судів про задоволення
позову про зобов'язання Управління
призначити позивачу пільгову пенсію є
передчасними.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають права досліджувати
докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, оскаржувані
судові рішення у справі підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до частини 2
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати все вище
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської
області задовольнити частково.

Постанову Болехівського міського суду
Івано-Франківської області
від 21 червня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15
вересня 2014 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Винокуров К.С.

Рецебуринський Ю.Й.