Справа № 826/16098/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В. В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаське обласне
управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаське обласне
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
та просило суд скасувати постанову про
відкриття ВП №44820694 від 25 вересня 2014
року та зупинити виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №1-139/12,
виданного 28 серпня 2014 року, про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» 6300,00 гривень на користь ОСОБА_3
до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у
відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено на
підставі ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку
з тим, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду та
зупинити виконавче провадження з
виконання спірного виконавчого листа
до вирішення справи по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
розгляді справ за скаргами сторін
виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні керуватися положеннями
Конституції України, пункту 1 статті 6,
статті 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
Цивільного процесуального кодексу
України, законами України: від 23 лютого
2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини», від
24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року
№ 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у
редакції Закону України від 04
листопада 2010 року № 2677- VI), іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють примусове виконання судових
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини, тощо.

За правилами статті 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог статті 384 ЦПК України розгляд
таких скарг віднесено до юрисдикції
того суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

З огляду на вищевказані норми права,
суд вважає, що позивач з такою позовною
вимогою вправі звернутися до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства, оскільки
порушені питання захисту права
користування та права розпорядження
майном, а захист такого права не
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 02.07.2014 по справі К/800/34651/14.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення, а тому
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 196, 199, 200, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.