Справа № 821/1226/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1226/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
Попелишко Є.Ю.

за участю представника позивача ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
- Ревенко О.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства « Херсонський
комбінат хлібопродуктів» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,,-

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Херсонський комбінат
хлібопродуктів" (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 11.12.2013 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» зареєстровано
Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради народних депутатів
відповідно до рішення № 5598 від 15.05.1998
року.

04.01.1993 року позивач узятий на облік в
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС за №570.

Згідно довідки АА №803657 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України види діяльності
позивача за КВЕД - 2010: виробництво
борошномельно - круп'яної
промисловості; оброблення насіння для
відтворення; будівництво житлових і
нежитлових будівель;
неспеціалізована оптова торгівля;
складське господарство; постачання
інших готових страв. (а.с. 18 ).

Платником податку на додану вартість
Публічне акціонерне товариство
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
зареєстровано 31.05.2010 року, що
підтверджується Свідоцтвом № 100285189.

У період з 20 листопада 2013 року по 26
листопада 2013 року відповідачем
проведена позапланова виїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» () з
питання достовірності нарахування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
періодів за серпень, вересень 2013 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 02.12.2013 року
№1650/21-03-15-02/00952367 (далі - акт) (а.с. 20-28).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, п.
200.4 ст.200 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого
підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з
ПДВ наступних звітних (податкових)
періодів за вересень 2013 року на 723974,00
грн., збільшується залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду по
декларації за вересень 2013 року на 723974,00
грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що у позивача за
результатами звірки наявності
фактичної оплати постачальникам у
попередніх до вересня 2013 року у
звітному (податковому) періоді, яку
вперше враховано при розрахунку
бюджетного відшкодування ПДВ
встановлено відсутність сплати за
поставлені у серпні 2013 року товари
(надані послуги) по постачальниках - ТОВ
"Полігрейн Агро», ПрАТ «МТС Україна»,
ТОВ «Дабл Ю Джей Юкрейн ЛТД»,
внаслідок чого порушено п.200.1 ст.200, п.200.3
ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, ПАТ «Херсонський КХП»
завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів за вересень 2013 року на 723974,00
грн.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "В1"
№ від 11.12.2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству «Херсонський
комбінат хлібопродуктів»" зменшено
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
в сумі 723974,00 грн., та застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 361987,00 грн.( а.с. 29 ).

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що основним постачальником в
перевіряємому періоді (липень, серпень,
вересень 213 року) був ТОВ «Полігрейн
Агро», у якого позивач придбав пшеницю
на загальну суму 8631023,40 грн., у т.ч. ПДВ
1438503,90 грн., та сплатив у серпні 2013 року
суму 5000000,0 грн., у т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 23.07.2013 року №КПА -Z0069 ТОВ
«Полігрейн Агро» продав, а ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
придбав пшеницю 2 класу врожаю 2012 року в
кількості 1494,728 тн на загальну суму 3 138
928,80 грн., у т.ч. ПДВ 523 154,80 грн., що
підтверджується податковою накладною
№ 2 від 01.08.2013 року, актом звіряння
взаємних розрахунків за період -
серпень 2013 року, платіжним
дорученням № 5303 від 15.08.2013 року на
загальну суму 1 991 124,00 грн., у т.ч. ПДВ
331854,00 грн.; №5305 від 15.08.2013 року на
загальну суму 1189793,40 грн. у т.ч. ПДВ 198298,90
грн.; №5304 від 15.08.2013 року на загальну
суму 1695000,00 грн. у т.ч. ПДВ 282500,00 грн.; №5302
від 15.08.2013 року на загальну суму 124082,60
грн. у т.ч. ПДВ 20680,43 грн.(а.с. 59-68).

Також, відповідно до договору
купівлі - продажу від 23.07.2013 року №КПА
-Z0070 ТОВ «Полігрейн Агро» продав, а ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
придбав пшеницю 3 класу врожаю 2012 року в
кількості 2130,472 тн на загальну суму
4346162,88 грн., у т.ч. ПДВ 724360,48 грн., що
підтверджується податковою накладною
№3 від 01.08.2013 року на загальну суму 4 346
162,88 грн., у т.ч. ПДВ 724 360,48 грн., актом
звіряння взаємних розрахунків за
період серпень 2013 року, рахуноком на
оплату товару на загальну суму 4 346
162,88 грн., у т.ч. ПДВ 724 360,48 грн. (а.с. 53-58,
131).

Крім цього, оплату послуг ПрАТ МТС
України, позивачем здійснено у
серпні 2013 року в сумі 5810,90 грн., у т.ч. ПДВ
968,48 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2595 від 15.08.2013 року. (а.с. 73).

Позивач у вересні 2013 року обчислив
бюджетне відшкодування з ПДВ за
рахунок декларування податкового
кредиту по відносинам з ТОВ "Полігрейн
Агро», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Дабл Ю
Джей Юкрейн ЛТД».

Відповідно до ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Чинним законодавством не передбачено
переваг щодо використання сплати ПДВ
постачальникам або для декларування
бюджетного відшкодування, або для
погашення податкових зобов'язань
декларації з ПДВ, або для погашення
податкового боргу цього платника
податків, а тому визначення пріоритету
щодо використання суми фактично
сплаченого ПДВ постачальникам
належить платникові податку.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції,що сума яка підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобовязань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів, розрахована
позивачем відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, а
за таких обставин податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2013 року
№ прийняте відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства « Херсонський
комбінат хлібопродуктів» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,- без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17
грудня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.