Справа № 808/2189/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/2189/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року по справі 808/2189/14 за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач) звернулась до суду з позовом
до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просила визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 року №
, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800
грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначала, що
відповідальність за правопорушення
відносно якого винесено податкове
повідомлення-рішення передбачена ч. 1
ст. 15-1 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», така норма передбачає
одинадцять пунктів різних складів
правопорушення, один з яких повинен
обов'язково вказуватись у податковому
повідомленні-рішенні як підстава для
застосування фінансової
відповідальності. Апелянт вказувала,
що податковим органом не в повному
обсязі у податковому
повідомленні-рішенні вказано підставу
притягнення до відповідальності, що є
порушенням прав особи до якої
застосовується санкція. Вказувала, що
нормами ПК України не передбачено
застосування штрафних санкцій за
порушення, яке було виявлено. ОСОБА_1
вказувала, що суд першої інстанції не в
повному обсязі врахував всі обставини
по справі, не перевірив належність
доказів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ФОП ОСОБА_1 належить
спортивно-розважальний комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому працівник
закладу 01.11.2013 року продав алкогольний
напій шампанське «Севастопольске»
неповнолітній особі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальність за таке
правопорушення несе власник закладу
яким було здійснено продаж відповідно
до Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», податкове
повідомлення-рішення за подібне
правопорушення виноситься податковим
органом за правилами ПК України.

Встановлено, що посадовою особою СКМСД
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області 01.11.2013 року було
зафіксовано за адресою м. Запоріжжя пр.
Леніна, буд. 92 спортивно-розважальний
комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2»
правопорушення, а саме продаж
працівником закладу алкогольного
напою шампанське «Севастопольське»
неповнолітній особі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що особою,
яка здійснює роздрібну торгівлю у
цьому закладі є ОСОБА_1, якій видано
ліцензію на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та торговий
патент на право провадження
торгівельної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що за
результати виявленого продажу
працівником спортивно-розважального
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольного
напою неповнолітній особі складено
01.11.2013 року протокол про
адміністративне правопорушення
ЗП№108927/1884 передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП
громадянином ОСОБА_3 До протоколу
додано пояснення працівника комплексу
ОСОБА_3, який визнав вину, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, які було продано
алкогольний напій, ОСОБА_4 - свідка
скоєного адміністративного
правопорушення.

Встановлено, що 12.11.2013 року
адміністративною комісією при
районній адміністрації Запорізької
міської ради по Жовтневому району
винесено постанову № 81 (протокол № 23)
про накладення на ОСОБА_3 за порушення
ч. 2 ст. 156 КУпАП штрафу у розмірі 510 грн.

Після отримання матеріалів
адміністративного правопорушення ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області 30.12.2013
року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким на
підставі ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» на ФОП ОСОБА_1
накладено штрафну санкцію у розмірі 6800
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 15-3, ч. 1, 2, 4 ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років. За порушення норм
цього Закону посадові особи і
громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. До суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800 гривень. Рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачене накладення
штрафних санкцій на суб'єктів
господарювання саме податковими
органами за порушення виявлені у сфері
незаконного продажу алкогольних
напоїв. Податкові органи наділені
правом виносити податкові
повідомлення-рішення, якими стягувати
з суб'єктів господарювання,
володільців закладів продажу штрафних
санкцій у розмірах передбачених
законодавством.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
враховує, що постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 не було оскаржено. Відповідно до
ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для
адміністративних судів, що розглядають
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, в питаннях чи мало
місце діяння.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року по справі 808/2189/14 - залишити без
змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук