Справа № 815/4155/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Білостоцького О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства «Пандаклія»
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ у Болградському
районі) звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства (далі ПП)
«Пандаклія» про зобов'язання
відповідача допустити посадових осіб
ДПІ у Болградському районі до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та надати всі
документи, необхідні для її проведення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
08.07.2014 року посадовою особою ДПІ у
Болградському районі з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Пандаклія» з питань повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті орендної плати за
орендовані земельні паї у громадян за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на
підставі наказу ДПІ у Болградському
районі №280 від 04.07.2014 року та
направлення №41/700 від 04.07.2014 року, був
здійснений вихід за юридичною адресою
відповідача. Разом з тим, у допуску
посадової особи органу доходів та
зборів до проведення перевірки та
наданні документів, необхідних для її
проведення, директором ПП «Пандаклія»
було відмовлено, про що складено акт
відмови від допуску до перевірки №15
від 08.07.2014 року. Позивач вважає, що у
відповідача були відсутні передбачені
ст. 81 Податкового кодексу України
підстави для недопущення посадової
особи контролюючого органу до
проведення документальної виїзної
перевірки ПП «Пандаклія» та надання
всіх документів, необхідних для її
проведення.

Представником відповідача до суду було
надіслано письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с. 23-24), у яких
відповідач в обґрунтування
безпідставності позовних вимог ДПІ у
Болградському районі посилався лише на
незаконність наказу №280 від 04.07.2014 року
ДПІ у Болградському районі «Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки» та
оскарження цього наказу приватним
підприємством «Пандаклія» до
Одеського окружного адміністративного
суду в межах адміністративної справи
№815/4050/14. З тих підстав, що зазначений
наказ є підставою для здійснення
контролюючим органом спірної
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Пандаклія»,
представником відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов було викладено клопотання про
зупинення провадження в
адміністративній справі №815/4155/14 до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №815/4050/14.

Аналогічне клопотання було подано до
суду і представником ДПІ у
Болградському районі (а.с. 21).

Ухвалою суду від 29.07.2014 року
провадження у справі №815/4155/14 було
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по справі № 815/4050/14 за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Пандаклія» до Державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу №280 від 04.07.2014 року.

Після набрання судовим рішенням по
справі № 815/4050/14 законної сили Одеським
адміністративним судом було поновлено
провадження у справі №815/4155/14 та
призначено судове засідання.

Позивач до судових засідань,
призначених судом не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без
участі представника ДПІ у
Болградському районі.

Відповідач до судових засідань 15.12.2014
року та 23.12.2014 року також не з`явився,
про причини нез'явлення суд не
повідомив, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином та завчасно, а тому на
підставі положень частини 4 ст.128 КАС
України судом вирішено слухати справу
за відсутності його представника за
наявними у справі доказами.

Згідно вимог частини 6 ст.128 КАС
України справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Суд за результатами розгляду справи у
порядку письмового провадження,
оцінивши повідомленні сторонами
обставини та дослідивши наявні в
справі письмові докази, доходить
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ДПІ у Болградському
районі з наступних підстав.

Правовідносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, поняття
платників податків та зборів, їх прав
та обов'язків, компетенцію
контролюючих органів, повноваження і
обов'язки їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства (п. 1.1 ст.1)
врегульовано Податковим кодексом
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України).

Згідно пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків), порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів, за додержанням порядку
приймання готівки для подальшого
переказу (крім приймання готівки
банками), за дотриманням суб'єктами
господарювання установлених
законодавством обов'язкових вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів.

В силу пункту 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави для здійснення податковим
органом документальних позапланових
виїзних перевірок визначені у
підпунктах 1-13 пункту 78.1 ст. Податкового
кодексу України.

Згідно вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України,
передбачено, що непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ У
Болградському районі надійшла
податкова інформація про можливе
порушення податкового законодавства
ПП «Пандаклія», а саме: лист Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 15.04.2014 року № 3801/7/15-32-17-01-08,
який було надіслано на виконання вимог
листа Міністерства доходів і зборів
України від 04.04.2014 року № 7859/7/99-99-17-01-01-17
«Про розгляд скарги», зокрема, з
питання ймовірного ухилення від
оподаткування при виплаті доходів
фізичним особам у вигляді орендної
плати, у т.ч. ПП «Пандаклія» (а.с. 9). У
вказаному листі Головне управління
Міндоходів в Одеській області
зобов'язує ДПІ у Болградському районі
здійснити ретельний аналіз
фінансово-господарської діяльності,
зокрема, ПП «Пандаклія» за період 2011-2013
роки; визначити площі орендованих
земельних ділянок, відомості про
наявність земельних ділянок, категорію
земель, на яких розташована земельна
ділянка та її цільове призначення,
нормативну грошову оцінку одиниці
площі земельної ділянки з коефіцієнтом
індексації, площу земельної ділянки,
кількість фізичних осіб, які надають
паї в оренду, суму нарахованого та
сплаченого ПДФО тощо; по результатам
проведеного аналізу здійснити
необхідні контрольно-перевірочні
заходи.

На виконання зазначеного листа
Головного управління Міндоходів в
Одеській області та на підставі пп. 20.1.2
п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України ДПІ у
Болградському районі було направлено
на адресу ПП «Пандаклія» запит від
15.04.2014 року №3642/15-11-17-00 про надання
інформації з питань нарахування та
сплати сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті орендної плати
громадянам за земельні паї за період
2011-2013 роки (а.с. 10).

У відповідь на зазначений запит ПП
«Пандаклія» було відмовлено ДПІ у
Болградському районі у наданні
запитуваної інформації (а.с. 11).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 75, пп.пп.
78.1.1, 78.1.13 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу
України ДПІ у Болградському районі
було видано наказ №280 від 04.07.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Пандаклія» з питань повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті орендної плати за
орендовані земельні паї у громадян за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.
13).

На підставі зазначеного наказу та
направлення на перевірку № 41/700 від
04.07.2014 року (а.с. 14) головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування єдиного соціального
внеску управління доходів і зборів з
фізичних осіб ДПІ у Болградському
районі Дімовим Г.П, з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки було здійснено вихід за
юридичною адресою ПП «Пандаклія».

Перед початком здійснення перевірки
перевіряючим було пред'явлено
директору ПП «Пандаклія» Міткову С.В.
наказ ДПІ у Болградському районі про
проведення перевірки від №280 від 04.07.2014
року, направлення на перевірку №41/700
від 04.07.2014 року та службове посвідчення,
після ознайомлення з якими директором
підприємства було відмовлено
перевіряючому у допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Пандаклія» та наданні
необхідних для її проведення
документів, про що було складено акт
відмови від допуску до перевірки №15
від 08.07.2014 року (а.с. 15).

Приватним підприємством «Пандаклія»
наказ ДПІ у Болградському районі №280
від 04.12.2014 року було оскаржено до
Одеського окружного
адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014 року
у справі №815/4050/14 за адміністративним
позовом ПП «Пандаклія» до ДПІ у
Болградському районі про визнання дій
протиправними та скасування наказу,
було відмовлено у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі, з огляду на те, що ДПІ у
Болградському районі при прийнятті
наказу від 04.07.2014 року №280 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«Пандаклія» та при його виконанні
діяла у межах повноважень та у спосіб,
передбачених чинним законодавством
України. Зазначена постанова набрала
законної сили 05.11.2014 року (а.с. 42-51).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки вищезазначеною постановою
суду, яка набрала законної сили, було
встановлено правомірність наказу від
04.07.2014 року №280 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Пандаклія» та
відсутність законних підстав для
недопущення посадової особи
контролюючого органу до проведення
зазначеної перевірки, суд вважає, що
адміністративний позов ДПІ у
Болградському районі про зобов'язання
відповідача допустити посадових осіб
ДПІ у Болградському районі до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та надати всі
документи, необхідні для її проведення,
підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 7-14, 33-35, 38,
69-71, 86, 122, 128, 158-163, 183-3, 186, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства «Пандаклія»
про зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство
«Пандаклія» () допустити
уповноважених посадових осіб
державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
приватного підприємства «Пандаклія»
на підставі наказу позивача №280 від
04.07.2014 року «Про проведення виїзної
позапланової документальної
перевірки», та надати документи,
необхідні для її проведення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддядпис/
Білостоцький О.В.