Справа № 804/19155/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. справа № 804/19155/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зума" про припинення
юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014р. Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зума" та просить
припинити юридичну особу відповідача.

Зазначений позов ухвалою суду від
21.11.2014р. залишено без руху на підставі
ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України та зобов'язано
позивача у строк до 08.12.2014 року усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
позивачем до адміністративного суду
документу, що підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_1 на
право підписання від імені позивача
даної позовної заяви згідно до вимог ч.
5 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від
21.11.2014р. - 02.12.2014р., що підтверджується
розпискою, яка наявна в матеріалах
справи.

03.12.2014р. позивач на виконання
вимог вищевказаної ухвали суду надав
до канцелярії суду позовну заяву від
02.12.2014р. за №26288/04-61-10-30 за підписом
в.о.начальника ОСОБА_2, тоді як первинна
позовна заява, яку було залишено без
руху має вихідний №23578/04-61-10-30 від
27.10.2014р., тобто позивачем надано позовну
заяву від 02.12.2014р., яка не була подана
позивачем до суду 20.11.2014р.

Однак, подання позовної заяви
позивачем від 02.12.2014р. №26288/04-61-10-30 не
може служити належним доказом на
виконання вимог ухвали суду від
21.11.2014р., так як позивача було
зобов'язано надати суду документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача ОСОБА_1 на право підписання
від імені позивача даної позовної
заяви згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а не надання нового позову.

На підставі зазначеного, суд
дійшов висновку, що станом на 15.12.2014р.
позивач вимоги ухвали суду від 21.11.2014р.
не виконав, недоліки позовної заяви не
усунув у встановлений строк. Також,
позивач з клопотанням про продовження
строку для усунення недоліків до суду
не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід
повернути позивачеві згідно до вимог
п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зума" про припинення
юридичної особи - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення
позовної заяви, разом із позовною
заявою та доданими до неї документами,
надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва