Справа № 802/2319/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2319/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Л.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представників позивача: Книжного С.В.,
Жгун З.Р.,

представників відповідача: Янушкевича
А.С., Дмитрика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Промхімагро" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби України у Вінницькій
області про визнання дій протиправними
та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Промхімагро" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними дій
з проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП "Ензим" за вересень-грудень
2013 року, за результатом яких складено
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки №750/2203/38394263 від 26
березня 2014 року; визнання
протиправними дій, які полягають у
формулюванні висновків щодо
відсутності фактичної реалізації
товарно-матеріальних цінностей на
адресу ДП "Ензим" у вересні-грудні 2013
року без співставлення, вивчення та
аналізу бухгалтерських та інших
первинних документів та внесенню цих
висновків у Акт від 26.03.2014 року
№750/2203/38394263 про неможливість
проведення зустрічної звірки; визнання
протиправними дій щодо внесення змін
до інформаційної електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок"; зобов'язання
вилучити з інформаційної електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі Акта №750/2203/38394263 від 26
березня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційним судом встановлено, що
згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 6 серпня 2014 р. № 311 "Про
утворення територіальних органів
Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України" утворено Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління ДФС у Вінницькій
області шляхом реорганізації
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів. Враховуючи
вищезазначене, суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 55 КАС України
допускає заміну Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів її
правонаступником - Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління ДФС у
Вінницькій області.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просили залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
ТОВ "Торговий дім "Промхімагро"
зареєстровано як юридична особа
Вінницьким міським управлінням
юстиції 14.09.2012 року, взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 17.09.2012 року за №104847 та платником
податку на додану вартість (а. с. 17 ).

17 лютого 2014 року, з метою отримання
інформації щодо підтвердження
господарських відносин ТОВ "Торговий
дім "Промхімагро"" з ДП "Ензим" за період
з вересня по грудень 2013 року,
Вінницькою ОДПІ направлено позивачу
запит №3620/10/22-03 "Про надання інформації
та її документального підтвердження"
(а. с. 37 - 38 ).

Після отримання відповіді від ТОВ
"Торговий дім "Промхімагро" (лист №24/02
від 24 лютого 2014 року) (а. с. 39-42 ),
Вінницькою ОДПІ 05 та 06 березня 2014 року
згідно зі ст.20, пп. 78.1.1, п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України та на
підставі наказу №723 від 05.03.2014 року
здійснено вихід на підприємство за
податковою адресою TOB "Торговий дім
"Промхімагро", а саме: м. Вінниця, вул.
Папаніна, 1А, з метою проведення
документальної позапланової перевірки
(а. с. 89 ).

При виході на TOB "Торговий дім
"Промхімагро" відповідачем було
встановлено, що дане підприємство та
його посадові особи за податковою
адресою не знаходяться, про що складено
акт про не встановлення за
місцезнаходженням TOB "Торговий дім
"Промхімагро" від 05.03.2014 №95/2203/38394263 та
від 06.03.2014 №97/2203/38394263 (а. с. 72-73).

14.03.2014 Вінницькою ОДПІ складено довідку
№383 про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків, в
якій зазначено, що місцезнаходження
платника податків TOB "Торговий дім
"Промхімагро" не встановлено (а. с. 71).

Відповідно до облікової картки в АС
"Податковий Блок" станом на 26.03.2014 TOB
"Торговий дім "Промхімагро" мало стан 9 -
"направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням" (а. с.
92 ).

У зв'язку з відсутністю підприємства TOB
"Торговий дім "Промхімагро" за
місцезнаходженням 26 березня 2014 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Вінницької ОДПІ, на
підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, складено акт № 750/2203/38394263 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Торговий дім "Промхімагро"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП "Ензим" за вересень-грудень
2013 року" (а. с. 17-29 ).

На підставі висновків, викладених у
вище зазначеному акті, відповідачем
зменшено показники податкового
кредиту позивача по взаємовідносинам з
ТОВ "Д Алекс" за вересень 2013 року, ТОВ -
Фірма "МІКС - В" за жовтень - грудень 2013
року та зменшено податкові
зобов'язання позивача по
взаємовідносинах з ДП "Ензим" за
вересень-грудень 2013 року в
автоматизованій системі "Податковий
блок".

Не погодившись з діями податкового
органу щодо проведення зустрічної
звірки, складання акта про
неможливість проведення такої звірки
та внесення коригувань до
автоматизованої системи "Податковий
блок" на підставі висновків, викладених
в зазначеному акті, позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п. 2, 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1232, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Як встановлено судом з отриманого
Вінницькою ОДПІ запиту від 21.01.2014 року
№14522, Бершадська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області просить провести
зустрічну звірку ТОВ "ТД "Промхімагро",
як такого, що перебував у
фінансово-господарських відносинах з
ДП "Ензим" по першій ланці ланцюга
проходження товару за грудень 2013 року,
у зв'язку з проведенням аналізу
показників декларації з податку на
додану вартість ДП "Ензим за грудень 2013
року (а. с. 147 ).

Таким чином, підставою для формування
вищезазначеного запиту слугувало
проведення Бершадською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
аналізу показників декларації з
податку на додану вартість ДП "Ензим" за
грудень 2013 року, що суперечить вимогам
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України,
п. 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Позапланова невиїзна перевірка
дочірнього підприємства "Ензим" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Промхімагро"
за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року
проведена з 02.04.2014 року по 03.04.2014 року.

При цьому, запит на проведення
зустрічної звірки ТОВ "ТД "Промхімагро"
направлено Бершадською ОДПІ 21 січня 2014
року, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ТД "Промхімагро"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ДП "Ензим" за
вересень-грудень 2013 року складено 26
березня 2014 року, тобто до проведення
позапланової невиїзної перевірки
дочірнього підприємства "Ензим".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
протиправності дій Вінницької ОДПІ з
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД
"Промхімагро".

П. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
та п. 7 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено, що за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Всупереч вимогам зазначених норм,
податковим органом за результатами
проведення зустрічної звірки складено
акт.

Ст. 86 Податкового кодексу України
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

В свою чергу, згідно з вимогами п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України
зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом в акті від 26.03.2014
року підставою для його складання
зазначено відсутність підприємства за
податковою адресою, в зв'язку з чим
звірку неможливо провести (а. с. 17 ).

До таких висновків податковий орган
дійшов, оскільки, не отримавши від
позивача всієї необхідної інформації
на запит від 17.02.2014 №3620/10/22-03, посадовими
особами Вінницької ОДПІ 05 та 06 березня
2014 року було здійснено вихід на TOB "ТД
"Промхімагро" за податковою адресою з
метою проведення документальної
позапланової перевірки, та
встановлено, що дане підприємство та
його посадові особи за податковою
адресою не знаходяться, про що складено
акти про відсутність за
місцезнаходженням TOB "ТД "Промхімагро"
№95/2203/38394263 від 05.03.2014 та №97/2203/38394263 від
06.03.2014.

Також, як свідчать матеріали акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, 14.03.2014 від Вінницької ОДПІ
надійшла довідка № 383 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, в якій зазначається,
що місцезнаходження платника податків
TOB "ТД "Промхімагро" не встановлено.

Відповідно до облікової картки в АС
"Податковий Блок", станом на 26.03.2014 року
TOB "ТД "Промхімагро" мало стан 9 -
"направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням".

Виходячи з вищенаведеного, головним
державним ревізором - інспектором
Вінницької ОДПІ оформлено акт від
26.03.2014 року № 750/2203/38394263 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ " ТД "Промхімагро" ( а. с. 17-29 ).

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до відомостей, які
містяться у Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України, місцезнаходження юридичної
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю " Торговий дім "
Промхімагро" зареєстровано за адресою:
21004, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Папаніна, 1А ( а. с. 48 - 52 ).

В матеріалах справи міститься договір
оренди №ТК-1209-01-Т/О від 20.09.2012 року,
укладений між ТОВ "Аспект рієлтс"
(Орендодавець) та TOB "ТД "Промхімагро"
(Орендар) (а. с. 43-47). Відповідно до
пункту 1 зазначеного договору
Орендодавець передає частину
нежитлового приміщення загальною
площею 12,3 м.кв., яке розташоване в
будівлі торгового центру літери №70 на
третьому поверсі приміщення 5 каб. 4 (306),
розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. Папаніна 1 "А".

Пунктом 11 договору визначено термін
дії договору та умови його припинення.
Так, в підпункті 11.1 зазначено, що цей
договір набуває чинності з дня його
підписання уповноваженими особами
Орендодавця та Орендаря та діє до 31
грудня 2014 року.

Судом першої інстанції в якості свідка
було допитано директора TOB "ТД
"Промхімагро" - ОСОБА_6, який повідомив,
що підприємство, яке він очолює,
перебуває за своїм місцезнаходженням -
м. Вінниця, вул. Папаніна 1 "А", де орендує
частину нежитлового приміщення, яке
розташоване в будівлі літери № 70
торговельного центру "Квартал" на
третьому поверсі приміщення 5 каб. 4.
Товариство своєчасно здає податкову
звітність (а. с. 116-140) та отримує всю
кореспонденцію за своєю юридичною
адресою. На листи-запити Вінницької
ОДПІ, в яких дотримано вимоги
Податкового кодексу України,
підприємство завжди надає податкову
інформацію з копіями відповідних
документів.

В матеріалах справи також містяться
письмові пояснення директора ТOB "ТД
"Промхімагро" ОСОБА_6 надані начальнику
Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС
Продану М.В. (а. с. 79-83), зміст яких
співпадає з показаннями, наданими
свідком.

Також судом першої інстанції
встановлено, що про причини можливої
періодичної відсутності посадових
осіб за місцем реєстрації товариства
директор підприємства ОСОБА_6
повідомив Вінницьку ОДПІ 26 березня 2014
року листом № 26/03, в якому зазначив, що з
січня 2014 року в зв'язку з відсутністю в
достатній кількості обігових коштів
підприємство тимчасово призупинило
діяльність, штат працівників був
скорочений і посадові особи (директор)
товариства працює за сумісництвом в
режимі неповного робочого часу. В
зв'язку з викладеними обставинами
працівники (посадові особи )
знаходяться за юридичною адресою в
разі необхідності (а. с. 53, 85). В
зазначеному повідомленні вказано
телефон для зв'язку з посадовими
особами підприємства.

Вказаний лист-повідомлення було подано
директором ТОВ "ТД "Промхімагро"
відповідачу 26 березня 2014 року, про що
свідчить штамп вхідної реєстрації
документа у Вінницькій ОДПІ, тобто в
день складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Крім того, факт знаходження
підприємства за податковою адресою
підтверджуються рапортом о/у ВОСА ПДВ
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області лейтенанта
податкової міліції Кондратюка В.М. від
24.02.2014 року, в якому зазначено, що на
виконання вимог запиту Вінницької ОДПІ
від 18.02.2014 №1100/8/15-2 було проведено ряд
заходів в рамках наказу №245/ДСК
відносно TOB "ТД "Промхімагро", в ході
яких було перевірено та встановлено
фактичне місцезнаходження платника: м.
Вінниця, вул. Папаніна 1 "А" (а.с. 74).

На виконання зазначеного запиту
начальником ОУ Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
Насвіщуком П.В. 25.02.2014 року складено
довідку № 244 про встановлення
місцезнаходження платника податків,
якою підтверджено місцезнаходження
ТОВ "ТД "Промхімагро" (а. с. 84 ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Матеріали справи не містять доказів
наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність TOB "ТД
"Промхімагро" за адресою: м. Вінниця,
вул. Папаніна 1 "А", на час складання
оскаржуваного Акту. В той же час,
матеріалами справи підтверджується
фактичне місцезнаходження відповідача
за податковою адресою: м. Вінниця, вул.
Папаніна 1 "А".

Враховуючи наведене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що на момент
здійснення зустрічної звірки та
складання акту від 26.03.2014 року
№750/2203/38394263 позивач був належним чином
зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, перебував
за податковою адресою, а тому
інформація, зазначена в акті, щодо
відсутності підприємства за
податковою адресою та про стан
платника "9 - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням"
не відповідає дійсним обставинам
справи.

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання
протиправними дії Вінницької ОДПІ, які
полягають у формуванні висновків щодо
відсутності фактичної реалізації
товарно-матеріальних цінностей TOB "ТД
"Промхімагро" на адресу ДП "Ензим" у
вересні-грудні 2013 року без
співставлення, вивчення та аналізу
бухгалтерських та інших первинних
документів та внесенню цих висновків в
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки №750/2203/38394263 від 26
березня 2014 року, суд виходить з
наступного.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому повинна
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акта перевірки не є
остаточними, оскільки платник податків
має право надати свої зауваження до
відповідного акта, що можуть у
подальшому бути враховані
контролюючим органом під час вирішення
питання про здійснення нарахування
грошових зобов'язань за результатами
перевірки. Натомість висновки
посадових осіб, зазначені в акті
перевірки, є лише думкою цих осіб щодо
поведінки платника податків. При цьому
відповідно до ст. 58 Податкового кодексу
України питання щодо визначення
грошового зобов'язання платникові
податків за результатами перевірок
вирішує контролюючий орган, а не
посадові особи, що здійснювали
перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність
зі складання актів документальних
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни. Тому акт
перевірки і дії посадових осіб
контролюючого органу зі складання
цього акта не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акта
перевірки.

Враховуючи викладене, акт перевірки і
дії посадових осіб із включення до
такого акта певних висновків не
породжують правових наслідків для
платника податків, тобто не змінюють
стану його суб'єктивних прав та не
створюють жодних додаткових обов'язків
для платника податків. З урахуванням
цього акт перевірки і дії посадових
осіб контролюючого органу щодо
включення до акта певних висновків не
може порушувати права платника
податків, а відтак суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог в
цій частині.

Надаючи оцінку позовним вимогам про
визнання протиправними дії Вінницької
ОДПІ щодо внесення змін до
інформаційної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" на підставі Акта від 26.03.2014 №
750/2203/38394263 про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB "ТД "Промхімагро"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП "Ензим" за вересень-грудень
2013 року" та зобов'язання Вінницької
ОДПІ вилучити з інформаційної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" інформацію, знесену
на підставі зазначеного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі акту від 26.03.2014 № 750/2203/38394263
відповідач здійснив коригування
задекларованих TOB "ТД "Промхімагро"
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ в
інформаційній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" за період з вересня по грудень 2013
року за результатами господарських
відносин з TOB "Д Алекс", TOB - Фірма "МІКС -
В" та з ДП "Ензим".

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм слідує, що
внесення змін податковим органом до
бази даних щодо збільшення або
зменшення суми податкових зобов'язань
можливе після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не може бути
підставою для внесення змін до бази
даних податкового органу, оскільки не є
податковим повідомленням-рішенням,
узгодженим в установленому порядку.

Крім того, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
бути підставою для коригування
грошових зобов'язань платника
податків, оскільки зустрічна звірка
фактично не відбулась, та відповідно
нею не могли бути встановлені
обставини, які в подальшому слугували б
підставою для коригування грошових
зобов'язань платника податків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Державної фіскальної служби України у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 грудня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.