Справа № 475вр-14/2а-4637/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. Справа
№475вр-14/2а-4637/10/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
заяву представника Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Придніпровської регіональної
служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті про виправлення помилки,
допущеної при винесенні постанови та
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті про визнання
незаконним звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного комітету ветеринарної
медицини України, Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю на
державному кордоні та транспорті про
визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

14.04.2010 року ухвалою суду було відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.

21.02.2011 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було прийнято
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного комітету
ветеринарної медицини України,
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю на державному кордоні та
транспорті про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - задоволено
частково та скасовано наказ №274-к від
28.12.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1»,
прийнятий Державним комітетом
ветеринарної медицини України,
скасовано наказ №02-1-2/18 від 28.12.2009 року
«Про звільнення з займаної посади»,
прийнятий Придніпровською
регіональною службою державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, поновлено ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, стягнуто з Державного
комітету ветеринарної медицини
України на корись ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 15219 (п'ятнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) грн. 16коп.

20.07.2011 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист №2а-4637/10/0470 про
поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, про стягнення з Державного
комітету ветеринарної медицини
України на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 15219,16 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено
помилку, допущену при оформленні
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.07.2011 року в адміністративній справі
№2а-4637/10/0470: зазначено у виконавчому
листі про те, що обов'язок поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарного та
фітосанітарного контролю та нагляду на
державному кордоні та транспорті
покласти на Державну ветеринарну та
фітосанітрану службу України (м. Київ,
вул. Б. Грінченка, 1, 01001).

13.09.2013 року судом винесено ухвалу про
видачу дубліката виконавчого листа.
Дана ухвала була залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 року.

17.03.2014 року було винесено ухвалу, якою
поновлено пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі №2а-4637/10/0470.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року Державній
ветеринарній та фітосанітарній службі
України, Придніпровській регіональній
службі державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті було відмовлено у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню даній адміністративній
справі. Вказану ухвалу було залишено
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 року.

07.10.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся представник Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Придніпровської регіональної
служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті із заявою, відповідно до
якої просить суд:

- виправити помилку у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-4637/10/040 від
21.02.2011 року, зазначивши: поновити ОСОБА_1
на посаді заступника начальника
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті з фінансових та
економічних питань, з якої він був
звільнений;

- виправити помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження, ВП
№44346791, від 11.08.2014 року по
адміністративній справі №2а-4637/10/0470 від
21.02.2011 року, зазначивши: поновити ОСОБА_1
на посаді заступника начальника
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті з фінансових та
економічних питань, з якої він був
звільнений.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначає про те, що ОСОБА_1 має вищу
повну освіту, однак, за спеціальністю
«Економіка підприємства», а відповідно
взагалі не має права обіймати посаду
заступника начальника Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, так як не має відповідного
фаху. Також посилається на те, що зі
змісту рішення суду вбачається, що
ОСОБА_1 просив поновити його саме на
посаді заступника начальника
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті з фінансових та
економічних питань, що відповідає його
кваліфікаційним вимогам та з якої він і
був звільнений. Однак, за рішенням суду
його було поновлено на посаді
заступника начальника Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, що суперечить
кваліфікаційним вимогам, оскільки
ОСОБА_1 не має відповідної вищої освіти.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. З адреси ОСОБА_1
повернувся конверт із поштовим
вкладенням, у відповідності до
положень ч.11 ст.35 КАС України таке
поштове відправлення вважається
врученим належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України,
неявка в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Тому, з урахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС
України, суд ухвалив рішення про
розгляд заяви в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи заявника, прийшов до
таких висновків.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з
власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало рішення
законної сили чи ні.

Відповідно до ст.259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" .

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2011 року, справа №2а-4637/10/0470, в
апеляційному порядку не оскаржувалась
та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, за ст.129 Конституції України
основними засадами судочинства є в
тому числі обов'язковість рішень суду.

За змістом вказаного рішення суду
вбачається, що згідно наказу
відповідача-1 - Державного комітету
ветеринарної медицини України - «Про
внесення змін до структури та штатного
розпису Придніпровської РСДВСКН на
державному кордоні та транспорті» №323
від 10.09.2009 року, в межах доведеної
штатної чисельності відповідача-2 -
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю на державному кордоні та
транспорті, виведено посаду заступника
начальника Придніпровської
регіональної служби з фінансових та
економічних питань та введено посаду
заступника начальника Придніпровської
регіональної служби. Зі змісту
вказаного наказу вбачається, що
фактично відбулась зміна найменування
посади, а не скорочення чисельності або
штату працівників відповідача-2. Дана
зміна посади відбулась у межах
доведеної штатної, тобто внаслідок
таких змін кількість працівників не
змінилась за штатними розписами.
Посаду «Заступник начальника
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті з фінансових та економічних
питань» змінено на «Заступник
начальника регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті», при цьому
розмір посадового окладу є ідентичним.

Щодо посилань заявника на відсутність
у ОСОБА_1 вищої ветеринарної освіти, суд
також зазначає, що у рішенні від 21.02.2011
року не приймалась до уваги посадова
інструкція в якості доказу через те, що
така не містить даних про затвердження,
не підписана уповноваженою особою. А
листом відповідач-2 - Придніпровська
регіональна служба державного
ветеринарно-санітарного контролю на
державному кордоні та транспорті -
спростував твердження про
необхідність наявності вищої
ветеринарної освіти в посадовій
інструкції.

Отже, з огляду на обов'язковість
рішення суду, яке набрало законної сили
та неможливості перегляду або зміни
такого по суті за заявою
заінтересованої сторони шляхом
виправлення резолютивної частини
судом першої інстанції, суд вважає, що
заява представника Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Придніпровської регіональної
служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті про виправлення помилки,
допущеної при винесенні постанови та
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа в даній
адміністративній справі є
необґрунтованою та недоцільною на
стадії виконання судового рішення.
Крім того, на думку суду, заявляючи
вимоги про виправлення помилки,
допущеної при винесенні постанови та
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, заявник
тим самим намагається змінити суть
резолютивної частини рішення суду, яке
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.72, 165, 169, 259 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті про виправлення
помилки, допущеної при винесенні
постанови та виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Придніпровської регіональної
служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Суддя

А.Ю. Рищенко