Справа № 810/618/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/618/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Колесніков І.С.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Безименної Н.
В.,

суддів: Аліменка В. О.,
Карпушової О. В.,

при секретарі: Авраменко М.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України справу за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач -
Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до бюджету заборгованість зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
у сумі 96513, 55 грн та податку на додану
вартість у сумі 70816, 16 грн. Загальна сума
- 167330, 16 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 96513,55 грн
та податку на додану вартість у розмірі
70816,61 грн. Загалом - 167330 (сто шістдесят
сім тисяч триста тридцять) грн 16 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти по справі нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач
зареєстрований виконавчим комітетом
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області 03.06.2004 року та
перебуває на податковому обліку як
платник податків у
Переяслав-Хмельницькій об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області.

15.05.2013 року за результатами
документальної планової виїзної
перевірки Переяслав-Хмельницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Державної податкової
служби України складено акт №
222/17-1/НОМЕР_1, яким встановлені
порушення ОСОБА_2 у сфері податкового
законодавства (а. с. 8-22).

Проте, у зв'язку з невиконання вимог
податкового законодавства, у
відповідача виникла податкова
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 96513,55 грн
та податку на додану вартість у розмірі
70816,61 грн, що підтверджується копією
корінця податкової вимоги форми «Ф»
від 24.09.2013 року № 105-17 та копією
розрахунку податкового боргу ( а. с. 28,
47).

Зокрема, податковий борг виник у таких
сумах і з таких підстав:

- 87622,72 грн - заборгованість зі сплати
податку на доходи фізичних осіб, яка
виникла на підставі податкового
повідомлення-рішення від 03.06.2013 №
(а. с. 27);

- 8890,83 грн - заборгованість зі сплати
пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату податку на доходи фізичних осіб;

- 63805,00 грн - заборгованість зі сплати
податку на додану вартість, яка виникла
на підставі податкового
повідомлення-рішення від 03.06.2013 №
(а. с. 26);

- 7011,61 грн - заборгованість зі сплати
пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату податку на додану вартість.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Приписами п. 38.1.ст. 38 ПК України
встановлено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Виходячи із змісту п. 95.1. ст. 95 ПК
України, колегія суддів встановила, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи,
засобами поштового зв'язку позивачем
направлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 податкову вимогу від 24.09.2013
року № 105-17, яка повернулася на адресу
позивача з відміткою підприємства
зв'язку «за закінченням терміну
зберігання», що підтверджується
копією конверта з повідомленням
поштового відділення (а. с. 29).
Направлення кореспонденції на адресу
позивача як на АДРЕСА_1, так і на АДРЕСА_2
повертались за закінченням терміну
зберігання.

Отже, Переяслав-Хмельницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області вжила всіх
необхідних заходів, спрямованих на
погашення податкового боргу
відповідачем.

Проте, в матеріалах справи відсутні
підтвердження виконання відповідачем
зобов'язання платника податків щодо
сплати до відповідного бюджету
вказаної вище суми коштів.

Крім того, на момент розгляду справи в
апеляційній інстанції суду не надано
доказів оскарження у судовому порядку
податкової вимоги, податкових
повідомлень-рішень або сплати
заборгованості відповідачем .

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна вимога про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 заборгованості зі сплати
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 96513,55 грн та податку на додану
вартість у розмірі 70816,61 грн - є
обґрунтованою.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н. В. Безименна

Судді:
В. О. Аліменко

О. В. Карпушова

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.