Справа № 826/8400/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8400/14
інстанції: Ганик К.Ю.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів:
Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі
Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вагоноремонтна
транспортна компанія "Холд" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 28
квітня 2014 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 28
квітня 2014 року № .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в повному обсязі та
прийняти нову. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, апелянт зазначає,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідачем
проведено перевірку ТОВ
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд», за результатами якої складено
акт від 11 квітня 2014 року №
1725/26-58-22-03-17/37849549 «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість» за якими
встановлено, що дані камеральної
перевірки свідчать про заниження або
завищення (таблиця 4) від'ємного
значення, зарахованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість та відповідальність
платника, передбачену пунктом 123.1
статті 123 розділу II Податкового кодексу
України.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення від 28 квітня 2014
року № , яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» зменшено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду у розмірі 644
441,00 грн.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.2 та 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до статті 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку. Платник податків має право
не подавати такий розрахунок, якщо
відповідні уточнені показники
зазначаються ним у складі податкової
декларації за будь-який наступний
податковий період, протягом якого такі
помилки були самостійно (у тому числі
за результатами електронної перевірки)
виявлені. Платник податків, який
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищезазначених вимог
Податкового кодексу України 19 березня
2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подало
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок №
від 19 березня 2014 року, у якому віднесено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язанням та
податкового кредиту поточного
звітного(податкового) періоду в
рахунок зменшення суми податкового
боргу з ПДВ (рядок 20.1).

Таким чином, відповідно до доданих
облікової картки платника - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вагоноремонтна транспортна компанія
«Холд» станом на 19 березня 2014 року у
останнього обліковувалась недоїмка у
розмірі 616219,19 грн.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про відсутність
недоїмки у позивача станом на 01 січня
2014 року оскільки позивачем поданий
уточнюючий розрахунок 19 березня 2014
року, саме станом на зазначену дату у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вагоноремонтна
транспортна компанія «Холд»
обліковувалась недоїмка у розмірі
616219,19 грн., а тому віднесення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язанням та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду в
рахунок зменшення суми податкового
боргу з ПДВ (рядок 20.1) є обґрунтованим
та правомірним.

Більше того, з облікової картки
вбачається, що відповідачем проведено
корегування даних, а саме віднесено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язанням та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду у
розмірі 644 441,00 грн. в рахунок
зменшення суми податкового боргу з ПДВ,
оскільки станом на 19 березня 2014 року у
позивача обліковувалась переплата у
розмірі 28221,81 грн., що додатково
підтверджує правомірність позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 28
квітня 2014 року № є протиправним
та підлягає скасуванню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.