Справа № 814/3512/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3512/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,
представника Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті - Величка Володимира
Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин-М" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті, за
участю третіх осіб: Управління
Укртрансіспекції в Миколаївській
області, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин-М",
про визнання незаконними пунктів 2, 3, 4
наказу №205 від 13.03.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті про
визнання незаконними пунктів 2, 3, 4
наказу №205 від 13.03.2013 "Про виконання
рейсів 675/676 по маршруту Миколаїв-Київ
ч/з Доманівку".

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав незаконними п.2,3, 3.1, 3.2, 3.3, 4
наказу №205 від 13.03.2013 року Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті "Про виконання
рейсів 675/676 за маршрутом Миколаїв-Київ
через Доманівку".

Не погоджуючись з постановою суду,
представником товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Юджин-М"
подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з публікацією в друкованих
засобах масової інформації оголошення
про проведення конкурсу на визначення
автомобільного перевізника на
міжміському маршруті загального
користування Миколаїв-Київ через
Доманівку, рейси 675/676
перевізниками-претендентами ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ "Юджин-М" у січні 2013 року
подані до конкурсного комітету
документи для участі у конкурсі.

31 січня 2013 року відбулося засідання
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, на якому
переможцем конкурсу на самостійне
виконання рейсів, відповідно набраних
балів, визнано ФОП ОСОБА_1 (17 балів).
Друге місце зайняло ТОВ "Юджин-М" (6
балів).

Після оголошення даного Рішення на
розгляд конкурсного комітету від ТОВ
"Юджин-М" надійшла заява про проведення
перевірки інформації щодо загальної
кількості пасажиромісць та інформації
в частині сумарної пасажиромісткості
автобусів (не нижче Євро-2), які є
власністю, співвласністю перевізника
або взяті у лізинг зазначених ФОП
ОСОБА_1

За результатами розгляду заяви
конкурсний комітет прийняв рішення,
яким рекомендував Укртрансінспекції
до моменту введення в дію рішення
конкурсного комітету провести
перевірку стосовно подання
достовірної інформації ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
подаючи документи на конкурс порушив
вимоги п.29, 32, 67 Порядку та надав
недостовірні дані.

Наказом Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті № 205
від 13.03.2013 року ФОП ОСОБА_1 визнано
таким, що подав недостовірну
інформацію на конкурс з перевезення
пасажирів на міжміському маршруті
загального користування Миколаїв -
Київ ч/з Доманівку, рейси 675/676 (п.1
наказу), п.2 зазначеного наказу
перевізника ТОВ "Юджин-М" було
призначено на паритетне виконання
рейсів 675/676 за маршрутом Миколаїв-Київ
через Доманівку. Пункти 3, 4 зазначеного
наказу є організаційно-розпорядчими та
випливають з суті другого пункту.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив, що кандидат-перевізник ТОВ
"Юджин-М" на конкурс подав недостовірну
інформацію, а тому наказ в частині
визнання його переможцем не можна
вважати законним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Процедура підготовки та проведення
конкурсу здійснюється відповідно до
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 року
№ 1081 (далі - Порядок № 1081).

Так, згідно з приписами пунктів 4, 28, 29, 32
Порядку №1081 організатором на
автобусному маршруті загального
користування є Рада Міністрів АР Крим,
обласні держадміністрації - на
міжміському та приміському маршрутах,
які не виходять за межі території АР
Крим, області (внутрішньо-обласний
маршрут), в тому числі, які проходять
від м. Києва до населених пунктів
Київської області та від м. Севастополя
до населених пунктів АР Крим.

Оголошення про конкурс повинно бути
опубліковано в засобах масової
інформації не пізніше ніж за 30
календарних днів до початку конкурсу.

Цим Порядком №1081 також визначений
обов'язковий перелік документів, які
надає автомобільний перевізник для
участі у конкурсі на кожний об'єкт
конкурсу окремо.

До заяви автомобільного перевізника
додається анкета за формою згідно з
додатком 5, в якій передбачаються
питання, що будуть враховані під час
перевірки достовірності відомостей, що
містяться у документах для участі у
конкурсі, та під час підрахунків за
бальною системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

За приписами пункту 37 Порядку №1081
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Також, згідно з пунктами 46, 47 Порядку
№1081 переможцем конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

Відповідно до пункту 49 Порядку №1081,
рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформляється
протоколом, який підписується
присутнім головою або заступником
голови та секретарем конкурсного
комітету, і подається організатору.

За приписами пунктів 8, 51 Порядку №1081,
рішення про визначення переможця
конкурсу приймається конкурсним
комітетом. Рішення конкурсного
комітету обов'язкове для виконання
організатором, крім випадків,
передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Рішення конкурсного комітету щодо
визначення переможця конкурсу
вводяться в дію наказом (постановою або
іншим розпорядчим документом)
організатора протягом не більш як 30
робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор має право прийняти рішення
про відмову у введенні в дію рішення (чи
його окремої частини) конкурсного
комітету за окремими об'єктами
конкурсу: у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
переможцем конкурсу, недостовірної
інформації; у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце,
недостовірної інформації (підпункт 1
пункт 54 Порядку №1081).

Таким чином, укладання договору на
автобусних маршрутах загального
користування із автомобільним
перевізником здійснюється на
конкурсних засадах. Рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу вводиться в дію
наказом. До того ж, єдиною підставою для
не введення такого в дію є виявлення
фактів подання претендентом
недостовірної інформації, інших
підстав законодавцем не встановлено.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
Товариством "Юджин-М" на конкурс було
подано недостовірну інформацію
стосовно власних транспортних засобів,
а саме, в документах поданих на конкурс
TOB "Юджин-М" надав транспорті засоби,
право власності на які за ним визнано
рішенням третейського суду від 08.08.2013
року, тобто значно пізніше ніж відбувся
конкурс. А тому, прийняття рішення про
визначення переможцем конкурсу TOB
"Юджин-М", без проведення зазначених
обставин не є правомірним.

В апеляційній скарзі ТОВ "Юджин-М" такі
висновки вважаються помилковими та
зазначається, що право власності на
транспортні засоби виникло у
Товариства 01 січня 2013 року на підставі
договорів купівлі продажу від 01.01.2013
року та актів прийому передачі
транспортних засобів від 01.01.2013 року.
Крім того, п.1 рішення третейського суду
зазначені договори визнано дійсними з
моменту укладення.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги виходячи з
наступного.

За загальним правилом, встановленим
частиною першою статті 334 Цивільного
кодексу України право власності у
набувача майно за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, що
не посвідченого нотаріально, дійсним.

З рішень Постійно діючого третейського
суду при Регіональній
торгово-промисловій палаті
Миколаївської області у справах №12/2013
від 08 серпня 2013 року, №5/2013 від 07 серпня
2013 року, №11/2013 від 08 серпня 2013 року,
№8/2013 від 07 серпня 2013 року, №9/2013 від 07
серпня 2013 року, №13/2013 від 08 серпня 2013
року, №7/2013 від 07 серпня 2013 року, №14/2013
від 08 серпня 2013 року, №6/2013 від 07 серпня
2013 року, №10/2013 від 08 серпня 2013 року,
№15/2013 від 08 серпня 2013 року за позовами
ТОВ "Юджин-М" про визнання дійсними
договорів купівлі-продажу
транспортних засобів та визнання права
власності вбачається, що ТОВ "Юджин-М"
уклало низку договорів на купівлю
транспортних засобів - автобуси: Neoplan
N212Н, 1992 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2; Neoplan N 116, 1995 року випуску,
р/н НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4; Mersedes Benz
0303, 1996 року випуску, р/н НОМЕР_5, номер
шасі НОМЕР_6; Neoplan N316SHD, 1996 року випуску,
р/н НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8; Neoplan N216, 1990
року випуску, р/н НОМЕР_9, номер шасі
НОМЕР_10; Neoplan 213Н, 1988 року випуску, р/н
НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12; Mersedes Benz 1117,
1989 року випуску, р/н НОМЕР_13, номер шасі
НОМЕР_14; Neoplan 316, 1995 року випуску, р/н
НОМЕР_15, номер шасі НОМЕР_16. Згідно
пункту 8.6. після укладення договорів
вони підлягають нотаріальному
посвідченню.

Підставою для звернення ТОВ "Юджин-М" до
третейського суду з вимогою про
визнання дійсними укладених договорів
та визнання права власності на
вищезазначені транспортні засоби
стало ухиляння продавців від
нотаріального посвідчення зазначених
договорів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що право власності у
Товариства "Юджин-М" виникло з моменту
ухвалення рішення суду, тобто після
проведення конкурсу.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин-М" -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 08 грудня 2014 року.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітова

І.Г.Ступакова