Справа № 385/843/14-а(2а/385/69/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 385/843/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області

на постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2014 року

у справі № 385/843/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Гайворонському районі
Кіровоградської області

про скасування рішення комісії про
призначення і виплати пенсії від 13.02.2013
№2 про стягнення коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача в частині стягнення з
ОСОБА_1 зайво отриманих коштів на
загальну суму 27665,90 грн., які з 01.03.2013
стягуються щомісячно 20 % від суми
нарахованої пенсії до повного
погашення за рішенням комісії про
призначення і виплати пенсії від 13.02.2013
р. № 2 про стягнення коштів з пенсії
ОСОБА_1

- скасувати рішення Комісії з питань
призначення і виплати пенсії УПФУ в
Гайворонському районі від 13.02.2013 р. № 2.

- зобов'язати відповідача стягнути на
користь ОСОБА_1 зайво стягнуті УПФУ в
Гайворонському районі суми пенсії з
01.03.2013 за рішенням від 13.02.2013 № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем
конституційних прав ОСОБА_1 у зв'язку з
прийняттям Комісією з питань
призначення і виплати пенсії УПФУ в
Гайворонському районі рішення від
13.02.2013 № 2 та вчиненнями відповідачем
дій щодо стягнення з позивача коштів на
загальну суму 27 665,90 грн., які орган ПФУ
вважає зайво отриманими ОСОБА_1

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано нечинним рішення № 2 комісії з
призначення і виплати пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області від 13.02.2013 про стягнення з
ОСОБА_1 27 665,90 грн. в якості зайво
отриманих коштів з березня 2013 року;

Зобов'язано УПФУ в Гайворонському
районі повернути ОСОБА_1 безпідставно
утримані з нього на підставі рішення №
2 комісії з призначення і виплати
пенсій від 13.02.2013 суми пенсії.

Постанову суду мотивовано ненаданням
відповідачем належних і допустимих
доказів того, що саме позивач при
зверненні з заявою та додатками до неї
про призначення пенсії навмисно надав
недостовірний експертний висновок
Дніпропетровської РМЕК та акт огляду
Кіровоградського МСЕК від 08.04.2005 № 90/1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу (а.с.89), в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені
адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що судовим
рішенням позивач позбавлений статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС І категорії, внаслідок чого
позбавлений права на отримання пенсії
відповідно до ст.54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в період з
08.04.2005 по 31.08.2012, що свідчить про
наявність у органу ПФУ права утримати у
ОСОБА_1 надміру виплачені кошти (пенсії)
у відповідності до ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає оскаржувану
постанову суду першої інстанції
обґрунтованою та правомірною,
зазначає, що судовими рішеннями не
встановлено фактів зловживання з боку
позивача при поданні документів для
нарахування та виплати пенсії до
органу ПФУ, а також такі факти не
встановлювались жодним правомочним
органом, зокрема, ОСОБА_1 не
притягувався з даного питання до
кримінальної відповідальності за
підробку висновку Дніпропетровським
РМЕК.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання сторони
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивач,
звертаючись до органу ПФУ із заявою про
нарахування/перерахування пенсії як
інваліду ЧАЕС 09.04.2005 (а. с.108), подав до
органів:

- експертний висновок
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС від 19.01.2005 № 9580, в
якому з посиланням на протокол від
27.01.2005 № 500, зазначено, що захворювання
ОСОБА_1 пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.
с.112);

- виписка з акту огляду
Кіровоградського МСЕК від 08.04.2005 № 90/1
(а. с.110, 111).

На підставі цього висновку МСЕК
позивача визнано інвалідом внаслідок
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
про що Кіровоградською
облдержадміністрацією видано
відповідне посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у
1986 році І категорії від 15.04.2005.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області призначено позивачу пенсію по
інвалідності відповідно до ст.ст.18, 20, 21
та абз.3 ст.24 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

08.08.2012 при проведенні Голованівською
Міжрайонною Державною фінансовою
інспекцією ревізії УПФ України в
Гайворонському районі перевірки
окремих питань в частині правили
призначення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастроф обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсій, встановлено, що
ОСОБА_1 надав недостовірні дані до
Кіровоградського області бюро МСЕК
для встановлення інвалідності, за
результатами якого призначено
відповідну пенсію.

За результатами даної ревізії УПФУ в
Гайворонському районі направлено
запит до Дніпропетровської РМЕК по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, у відповідь на який
Дніпропетровська РМЕК повідомила, що
ОСОБА_1, який зареєстрований за № 9580 від
09.01.2005, комісією на засіданні № 495 від
04.11.2004 не розглядався.

15.11.2012 Комісією зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь

у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, Департаменту
соціального за

населення обласної державної
адміністрації прийнято рішення, яким
визнано видачу ОСОБА_1 посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорії -
безпідставною, і за яким посвідчення
підлягає вилученню.

08.02.2013 Кіровоградським окружним
адміністративним судом винесено
постанову у справі № 811/77/13-а за позовом
УПФУ в Гайворонському районі до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», якою скасовано акт огляду
КЗ «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» від
08.04.2005 № 90/1 в частині визначення, що
захворювання пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
та встановлення причинного
захворювання (інвалідності) з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, при встановленні
інвалідності гр.ОСОБА_1 (а. с.54, 55).

13.02.2013 Комісією з призначення і виплати
пенсії УПФУ в Гайворонському районі
винесено рішення № 2, яким, з огляду на
те, що ОСОБА_1 позбавлено статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС І категорії, внаслідок чого
останній був позбавлений права на
отримання пенсії відповідно до ст.54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в період з 08.04.2005 по 31.08.2012,
вирішено відшкодувати 27665,90 грн. зайво
отриманих коштів з березня 2013 року
щомісячно в розмірі 20 % від суми
нарахованої ОСОБА_1 пенсії до повного
погашення (а. с.5).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність оскаржуваних дій та
рішень відповідача.

Мінохорони здоров'я України,
Міністерством України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи прийнято
сумісний Наказ «Про удосконалення
системи експертизи по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС» № 166/129 від 30.05.97,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 20.10.97р. за № 491/2295, яким
затверджено Положення про систему
експертизи щодо встановлення
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС (далі - Положення
№166/129), яким для з'ясування причин та
обставин виникнення та особливостей
перебігу численних хвороб, що
призводять до інвалідності і смерті
серед осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в Україні
було створено уповноважені медичні
експертні комісії (Центральну та
регіональні міжвідомчі експертні
комісії (далі - міжвідомчі експертні
комісії), обласні спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії
(далі - облспецЛКК), дитячі обласні
спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії
(далі - дитячі облспецЛКК), обласні
спеціалізовані медико-соціальні
експертні комісії (далі - облспецМСЕК)
для встановлення причинного зв'язку
таких хвороб, інвалідності і смерті з
дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно положень п.1 вказаного Положення
№ 166/129 (в редакції на момент видачі
експертного висновку позивачу)
складовими системи експертизи по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС є такі експертні комісії: для
дорослих - Центральна та регіональні
міжвідомчі експертні комісії (далі -
міжвідомчі експертні комісії), обласні
(міські) спеціалізовані
медико-соціальні експертні комісії
(далі - облспецМСЕК) та обласні
спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії
(облспецЛКК).

У відповідності до п.3 Положення № 166/129
основною метою системи експертизи є
з'ясування причин та обставин
виникнення тих чи інших захворювань та
ускладнень їх перебігу і наявності
можливого впливу іонізуючого
випромінення та інших шкідливих
чинників внаслідок аварії на ЧАЕС на їх
розвиток, вивчення причин
інвалідизації і зв'язок причин смерті
із зазначеними хворобами, офіційне
підтвердження такого зв'язку,
сприяння проведенню ефективних
заходів щодо профілактики
інвалідності та своєчасної
соціально-трудової реабілітації
постраждалих.

Експертизі по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на ЧАЕС підлягають особи, які за
чинним законодавством мають статус
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (п.4
Положення № 166/129).

При цьому, згідно п.7 Положення № 166/129
висновки експертних комісій про
причини захворювань постраждалих осіб
є підставою для підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності і видів їх діяльності, для
надання їм пільг, передбачених чинним
законодавством.

Згідно положень п.43, 44 Положення № 166/129
у разі незгоди з рішенням такої
комісії, його можна оскаржити до вищого
органу, а у суді може бути оскаржено
лише рішення Центральної міжвідомчої
експертної комісії.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.92 № 83
затверджено Положення про
медико-соціальну експертизу (чинне на
момент виникнення спірних відносин,
далі - Положення про МСЕК).

Відповідно до п.1 Положення про МСЕК (в
редакції на момент виникнення спірних
відносин) медико-соціальна експертиза
визначає ступінь обмеження
життєдіяльності людини, причину, час
настання, групу інвалідності, сприяє
проведенню ефективних заходів щодо
профілактики інвалідності,
реабілітації інвалідів, пристосування
їх до суспільного життя.

Згідно п.5 Положення про МСЕК органом,
який здійснює медико-соціальну
експертизу, є медико-соціальні
експертні комісії (МСЕК), що
організуються в самостійні центри,
бюро при управліннях охорони здоров'я
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

У відповідності до п.21 вказаного
Положення про МСЕК огляд громадян у
медико-соціальних експертних комісіях
проводиться за місцем проживання або
лікування за направленням
відповідного
лікувально-профілактичного закладу
при пред'явленні паспорта чи іншого
документа, що засвідчує особу.

У п.23 Положення про МСЕК визначено, що
медико-соціальна експертиза повинна
здійснюватися після повного та
всебічного медичного обстеження,
проведення необхідних досліджень,
визначення клініко-функціонального
діагнозу, соціально-психологічного
діагнозу, професійно-трудового
прогнозу, одержання результатів
відновного лікування,
соціально-трудової реабілітації та
інших даних, що підтверджують стійкий
або необоротний характер захворювання.

Отже, враховуючи наведені норми та
обставини даної справи, після
проходження обстеження позивача на
рівні профільного відділення лікарні,
медичні документи постраждалого
надавались до Дніпропетровської РМЕК
для розгляду на предмет встановлення
причинного зв'язку захворювань з
участю у роботах по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

За приписами абз.3 п.35 Положення про
МСЕК рішення медико-соціальної
експертної комісії може бути оскаржене
до суду в установленому порядку.

Аналогічні приписи містить пункт 25
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.2009 № 1317 «Питання
медико-соціальної експертизи», яка
набрала чинності з 18.12.2009.

Таким чином, звернення органу ПФУ до КЗ
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи", як до
органу, що приймає рішення, яким,
зокрема, визначається причина
інвалідності, є правомірним.

Відповідач свою позицію обґрунтовує
посиланням на ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та наявністю судового
рішення - вищевказаної постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.02.2013 у
справі №811/77/13-а, якою акт огляду КЗ
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» від
08.04.2005 № 90/1 в частині визначення, що
захворювання пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
та встановлення причинного
захворювання (інвалідності) з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, при встановленні
інвалідності гр.ОСОБА_1 (а. с.54, 55).

Щодо вказаного судового рішення, то
згідно ч.1 ст.72 КАС України встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів набрання законної сили
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.02.2013 у
справі № 811/77/13-а.

Щодо посилань відповідача на ч.1 ст.50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, то,
дійсно, згідно цієї норми суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З положення ч.1 ст.50 Закону № 1058-IV
вбачається, що повернення пенсійних
виплат у добровільного порядку
пенсіонером або у судовому порядку
можливе лише у разі наявності однієї з
подій:

- зловживань з боку пенсіонера;

- подання страхувальником
недостовірних даних.

При цьому, згідно визначення,
наведеного у статті 1 Закону № 1058-IV,
страхувальники - роботодавці та інші
особи, які відповідно до закону
сплачують єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та/або є
платниками відповідно до цього Закону.

Відповідач зазначає, що саме позивачем
при призначенні йому пенсії, як особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, до
Пенсійного фонду подано недостовірні
дані.

Проте, за приписами ч.1 ст.50 Закону №
1058-IV повернення надміру сплачених
пенсійних виплат можливе у разі
подання недостовірних даних саме
страхувальником, яким позивач, з огляду
на визначення у статті 1 Закону № 1058, не
є.

Щодо такої підстави для повернення
надміру сплачених пенсійних виплат, як
зловживання з боку пенсіонера, то
підозри відповідача щодо подання
позивачем до органів ПФУ
недостовірного експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК містять,
зокрема, ознаки кримінального злочину,
правовідносини щодо встановлення
обґрунтованості яких регулюються
Кримінальним процесуальним кодексом
України, а не Кодексом
адміністративного судочинства
України.

У ч.4 ст.72 КАС України визначено, що
підставою для звільнення від
доказування є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок
суду для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, є
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зауважує, що
відповідачем не надано належних
доказів, якими б встановлювалась
підробка ОСОБА_1 вищевказаного
експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК.

Отже є недоведеними відповідачем факти
наявності підстав для прийняття у
відповідності до ч.1 ст.50 Закону № 1058-IV
оскаржуваного рішення Комісії з
питань призначення і виплати пенсії
УПФУ в Гайворонському районі від 13.02.2013
№ 2, та стягнення з ОСОБА_1 зайво
отриманих коштів на загальну суму 27 665,90
грн. (які з 01.03.2013 стягуються щомісячно 20
% від суми нарахованої пенсії до
повного погашення), вчинених згідно
цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд дійшов висновку про
відсутність підстав для повернення
пенсійних виплат з огляду на
недоведеність зловживань з боку самого
пенсіонера - ОСОБА_1, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та ухвалив правильне
по суті рішення про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачені ст..202 КАС України підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, апеляційна скарга - без
змін.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2014 р. у справі № 385/843/14-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко