Справа № 826/10815/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві та Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, де треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, зазначивши третіми
особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив
визнати протиправними дії
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві стосовно розшуку автомобіля LEXUS
RХ350 номер кузова НОМЕР_1 з транзитним
номером НОМЕР_3, придбаного ним у
громадянки ОСОБА_5 та зобов'язати
Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві
(слідчий відділ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві) та МРЕВ м. Києва
виключити з бази АІС «Викрадення АМТ»
та «Викрадений номерний знак» дані про
викрадення вищеозначеного автомобіля.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що автомобіль
LEXUS RХ350 він придбав на законних
підставах у попереднього власника,
ОСОБА_5, яка, в свою чергу, придбала цей
автомобіль у первісного власника,
ОСОБА_6. При купівлі даного автомобіля
він не значився у розшуку. Ані
первісний власник такого автомобіля,
ані його наступний власник не
зверталися до правоохоронних органів
із заявою про оголошення автомобіля у
розшук, - з огляду на що наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
11 січня 2014 року ОСОБА_3 через довірену
особу ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка діяла на
підставі доручення, придбав автомобіль
LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 з державним
номером ВН2729ЕК.

28 Січня 2014 року при зверненні до МРЕВ
ДАІ м. Києва з приводу постановки на
облік вказаного автомобіля позивачу
стало відомо, що придбаний ним
автомобіль LEXUS RХ350 перебуває у розшуку,
також у розшуку перебуває його
первинний державний номерний знак
НОМЕР_2.

Вважаючи протиправними дії
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо оголошення у розшук
вищеозначеного автомобіля LEXUS RХ350
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
як суб'єкт владних повноважень довів
суду правомірність його дій щодо
оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350,
на підставі відкритого слідчим
відділом Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
00010320 від 21 червня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України.

Надаючи правову оцінку
встановленим обставинам справи та
висновкам суду першої інстанції,
колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України
рішення слідчого, прокурора
приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках,
передбачених цим Кодексом, а також коли
слідчий, прокурор визнає це за
необхідне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент розгляду справи судом першої
інстанції в провадженні слідчого
відділу Дніпровського РУ ГУ МВС
України в місті Києві перебували
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Для всебічного та об'єктивного
дослідження обставин кримінального
правопорушення, вказаний автомобіль
марки LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 було
оголошено в розшук, про що Дніпровським
РУ ГУ МВС України в місті Києві було
видано постанову про оголошення в
розшук транспортного засобу від 23.09.2013,
копія якої міститься в матеріалах
справи.

Таким чином, вказаний автомобіль марки
LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 є об'єктом
скоєння злочину відповідно до
відкритого слідчим відділом
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Тобто, в даному випадку позивачем був
обраний неправильний спосіб захисту
порушеного права, шляхом визнання
протиправними дій Дніпровського РУ ГУ
МВС України у м. Києві щодо оголошення у
розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова
НОМЕР_1, що, в свою чергу, стало
наслідком винесення Дніпровським РУ ГУ
МВС України в місті Києві постанови про
оголошення в розшук вищеозначеного
транспортного засобу від 23.09.2013.

При цьому, відомості про оскарження
позивачем вищевказаної постанови в
матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, дії щодо зняття з розшуку
вказаного автомобіля LEXUS RХ350 номер
кузова НОМЕР_1 та номерного знаку
НОМЕР_2 можуть бути вчинені
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві виключно після закінчення
(закриття, скасування) кримінального
провадження за №00010320, яке на
даний час є відкритим, та по ньому
проводяться слідчі дії (досудове
розслідування).

Так, порядок обліку транспортних
засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних
знаків на них та проведення перевірок в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції
встановлено Інструкцією про порядок
обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них та
проведення перевірок в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції МВС
України, затвердженою Наказом МВС
України від 2 листопада 1994 року №599
(далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції
Транспортні засоби (далі-ТЗ) повинні
бути зареєстровані в

підрозділах ДАІ протягом 10 діб
незалежно від їх технічного стану.
Огляд ТЗ при реєстрації,
перереєстрації, знятті з обліку
проводиться працівниками РЕП ДАІ. При
цьому, перед реєстрацією ТЗ
перевіряється через базу даних
викраденого в Україні транспорту, яка
повинна бути в ЕОМ.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в даному випадку
дії відповідача щодо оголошення у
розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова
НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_2, на
підставі відкритого слідчим відділом
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00010320 від 21
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України, є правомірними, а
підстави до виключенняз бази АІС
«Викрадення АМТ» та «Викрадений
номерний знак» даних про викрадення
вищеозначеного автомобіля, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.