Справа № 822/4873/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія+" до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія+" (далі - позивач,
ТОВ "Мрія+") звернулось в суд з позовом
до Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області (далі - відповідач, ГУ
Держземагенства у Хмельницькій
області) про визнання неправомірними
дій щодо не прийняття відповідного
рішення та не інформування ТОВ "Мрія+"
за результатами звернення щодо надання
в користування земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею до 61,2 га; зобов'язання надати
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в користування на умовах
оренди для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею 61,2 га.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ТОВ "Мрія+" у липні 2014 року
звернулось до відповідача із заявами
про надання у користування земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею 61,2 га. Зазначає, що заяви були
подані згідно відповідного зразка, до
заяви було додано план-викопіювання
довільної форми із зазначенням
орієнтовного місця розташування
вказаних земельних ділянок (виділено
кольором), тому умови щодо звернення
були дотримані. Однак, на час звернення
до суду з позовом рішення щодо
вказаного звернення підприємству не
надано, а тому вважає, що відсутність
наказу або негативної відповіді по
результатам розгляду заяви
автоматично є позитивним вирішенням
питання в контексті ч.7 ст.118 Земельного
кодексу України (далі - ЗК України).
Разом з тим, ненадання відповіді є
порушенням відповідних законодавчих
актів, що регулюють процедуру надання
земельних ділянок у користування.
Зазначає, що підставою для розгляду
питання про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або
мотивованої відмови у його наданні є
саме клопотання громадянина із
зазначенням у ньому цільового
призначення та орієнтовних розмірів
земельної ділянки. Що ж до графічних
матеріалів, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки,
то вважає, що вони відіграють допоміжну
функцію, їх подання допомагає
встановити місце розташування
земельної ділянки за відсутності інших
джерел відповідної інформації. Проте
відсутність чи неточність таких
графічних матеріалів не призводить до
визнання відповідного клопотання
неподаним, а зумовлює необхідність
його розгляду у встановленому законом
порядку. Заява про надання дозволу на
складення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
стосується лише процедури розробки
проекту землеустрою, що передбачена
Законом України "Про землеустрій" і не
стосується вирішення питання
власності на земельну ділянку. Така
заява є лише підтвердженням мети
заявника вирішити в подальшому питання
про отримання ділянки. Зазначає, що
будь-яких положень щодо того, що
рішення органу влади про надання
дозволу на складення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки повинне містити категорію
земель, з якої відводиться земельна
ділянка, ні ст.19 ЗК України, ні будь-яка
інша норма чинного законодавства не
містить.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 27.11.2014 до суду від
позивача надійшла заява (вх.№37579 від
27.11.2014), відповідно до якої просить
справу слухати у відсутності
представника товариства, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задоволити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 08.12.2014 до суду
надійшли письмові пояснення (вх.№38731
від 08.12.2014), відповідно до яких зазначає,
що 05.06.2014 в ГУ Держземагенства у
Хмельницькій області зареєстровано
заяви ТОВ "Мрія+" щодо надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
сільськогосподарського призначення з
метою подальшої передачі в оренду для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населених пунктів Жердянської
та Зарічанської сільських рад
Чемеровецького району Хмельницької
області. Відповідь на дані заяви була
надіслана із порушенням встановленого
терміну, але не з вини відповідача, а в
зв'язку із відсутністю адреси заявника,
як того вимагає ст.5 Закону України "Про
звернення громадян". Тому лише після
встановлення адреси ТОВ "Мрія+",
відповідач надіслав відповіді по суті
розгляду зазначених заяв. Крім того,
законних підстав у задоволенні
вказаних заяв у відповідача не було,
оскільки відповідно до вимог ст.134 ЗК
України земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
(оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому
числі з розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною 2 цією статті. Земельні торги
не проводяться при наданні (передачі)
земельних ділянок громадянам у
випадках, передбачених статтями 34, 36 та
121 цього Кодексу, а також передачі
земель загального користування
садівницькому товариству та дачному
кооперативу.

09.12.2014 до суду надійшла письмова заява
представника відповідача (вх.№38919 від
09.12.2014), відповідно до якої просить
розглядати справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що позивач та відповідач
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
представник позивача та представник
відповідача подали заяви про розгляд
справи без їх участі, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги належать до задоволення
частково на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 05.06.2014 позивач
звернувся до ГУ Держземагенства у
Хмельницькій області із заявою
(вх.№31-4153/0/1-14 від 05.06.2014) про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності
орієнтовною площею 30 га з метою
подальшої передачі в оренду для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населених пунктів Зарічанської
ради Чемеровецького району
Хмельницької області.

05.06.2014 позивач звернувся до ГУ
Держземагенства у Хмельницькій
області із заявою (вх.№31-4152/0/1-14 від
05.06.2014) про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності орієнтовною
площею 61,2 га з метою подальшої передачі
в оренду для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населених пунктів Жердянської
сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області.

ГУ Держземагенства у Хмельницькій
області 27.11.2014 розглянуто заяви
позивача та рішеннями №31-22-0.5-14624/2-14 від
27.11.2014 та № 31-22-0.5-14626/2-14 від 27.11.2014
відмовлено в їх задоволенні, з
посиланням на ст.134 ЗК України, а саме у
зв'язку з тим, що земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них (оренда, суперфіцій,
емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Досліджуючи правомірність позовних
вимог в частині визнання
неправомірними дій Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області щодо неприйняття
відповідного рішення та не
інформування позивача за результатами
звернення щодо надання в користування
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (сади) на території
Зарічанської сільської ради площею 30
га та на території Жердянської
сільської ради площею 61,2 га суд
враховує та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі -
Закон №393/96-ВР), та ЗК України.

Відповідно до ст.1 Закону №393/96-ВР,
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.3 Закону №393/96-ВР, під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Статтею 12 Закону №393/96-ВР встановлено,
що дія цього Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінальним
процесуальним, цивільно-процесуальним,
трудовим законодавством,
законодавством про захист економічної
конкуренції, законами України "Про
судоустрій і статус суддів" та "Про
доступ до судових рішень", Кодексом
адміністративного судочинства
України", Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Оскільки земельні відносини не входять
до переліку, встановленого ст.12 Закону
№393/96-ВР, то в даних спірних
правовідносинах, окрім іншого, слід
застосовувати норми Закону №393/96-ВР.

Згідно ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

У той же час, відповідно до ст.20 Закону
№393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Це означає, що у випадках коли
звернення громадян потребують
додаткового вивчення, посадові особи
уповноваженого органу мають право
вийти за загальний місячний строк
розгляду звернення, повідомивши про це
особу, яка подала таке звернення.

Суд встановив, що заяви позивача від
05.06.2014 вх.№31-4153/0/1-14 та вх.№31-4152/0/1-14
розглянуто ГУ Держземагенства у
Хмельницькій області 27.11.2014, рішення
про відмову в їх задоволенні надіслано
позивачу рекомендованим листом, що
підтверджується фіскальним чеком від
27.11.2014 №3171 та не заперечується
відповідачем. Тобто, відповідачем не
було розглянуто заяви позивача у
визначений законодавством строк, а
тому суд приходить до висновку про
необхідність визнання протиправною
бездіяльність відповідача, що
виразилась у ненаданні відповідей
(рішень) на заяви позивача у строк
визначений ЗК України та Законом
України "Про звернення громадян".

Досліджуючи правомірність позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача надати дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
користування на умовах оренди для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею 61,2 га суд враховує та зазначає
наступне.

Відповідно до Конституції України та
ст.1 ЗК України земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Статтею 2 ЗК України передбачено, що
земельні відносини - це суспільні
відносини щодо володіння, користування
і розпорядження землею. Суб'єктами
земельних відносин є громадяни,
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування та органи державної
влади. Об'єктами земельних відносин є
землі в межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 3 ЗК України
земельні відносини регулюються
Конституцією України, цим Кодексом, а
також прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Частинами другою та третьою статті 123
ЗК України передбачено, що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до норм чинного
законодавства повноваження
відповідача щодо надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою або
прийняття рішення про відмову у такому
дозволі є дискреційними
повноваженнями та його виключною
компетенцією.

Тому суд не може втручатись у
компетенцію відповідача та
присвоювати функції ГУ
Держземагенства у Хмельницькій
області щодо надання дозволів.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача надати
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в користування на умовах
оренди для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею 61,2 га слід залишити без
задоволення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем не
доведено правомірність його дій щодо
розгляду заяв позивача з порушенням
строку визначеного ЗК України та
Законом №393/96-ВР, а судом відповідно
встановлено бездіяльність ГУ
Держземагенства у Хмельницькій
області щодо розгляду заяв ТОВ "Мрія" у
строк визначений Законом №393/96-ВР та ЗК
України. В той же час позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
надати дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в користування на умовах
оренди для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(сади) на території Зарічанської
сільської ради площею 30 га та на
території Жердянської сільської ради
площею 61,2 га не є обґрунтованими, не
підтверджені належними доказами, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому не належать до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 71, 86, 94, 104, 122,
158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, щодо розгляду
заяв товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" у строк
визначений Законом України "Про
звернення громадян" та Земельним
кодексом України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк