Справа № 826/10186/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хельвенс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хельвенс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки за
результатами якої складено Акт від
10.07.2014 № 1589/26-59-22-08/38926739 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ХЕЛЬВЕНС» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.05.2014» та
щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі вищевказаного Акту;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва Головного управління
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві вилучити з інформаційних
баз даних органів державної податкової
служби України Акт від 10.07.2014 №
1589/26-59-22-08/38926739; утриматись від вчинення
певних дій, а саме: від використання та
поширення іншим органам Міністерства
доходів і зборів України такого Акту;
та відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які ТОВ «Хельвенс» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.05.2014 по
31.05.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хельвенс» як
платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

Підставою для проведення зустрічної
звірки стало отримання відповідачем
від ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області Акту від 27.06.2014 №163 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Атек» з питань
взаємовідносин з контрагентами за
період травень 2014 року.

Відповідачем з метою вручення запиту
щодо надання інформації та її
документального підтвердження з
питань правильності декларування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту від 10.07.2014р. №8908/10/26-59-22-08 та щодо
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань правильності декларування
податкових зобов'язань, здійснено
вихід на податкову адресу ТОВ
«Хельвенс»: 04107, м. Київ, вул. Половецька,
16, в результаті чого встановлено
відсутність підприємства та його
посадових осіб, про що складено
відповідний Акт про неможливість
вручення посадовим особам запиту про
наданні інформації та документального
підтвердження від 10.07.2014 №8908/10/26-59-22-08.

В подальшому, ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Мідноходів у м. Києві було
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки TOB «Хельвенс» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 31.05.2014, за результатами здійснення
яких було складено Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» від 10.07.2014 № 1589/26-59-22-08/38926739.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того,
позивачем до суду були надані копії
первинних документів за
взаєморозрахунками з його
контрагентами за період, що
перевірявся, які дають можливість
встановити реальність господарських
операцій, які фактично підтверджують
реальне здійснення правочинів і
досягнення позивачем законної мети їх
здійснення - придбання товарів для
здійснення господарської статутної
діяльності, направленої на отримання
прибутку, а тому у податкового органу
були відсутні підстави для проведення
зустрічної звірки.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Таким чином, у контексті приписів
статті 2 КАС України до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
позаяк підставою для звернення особи
за до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод. Однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 16.07.2014 по справі №
К/800/23408/13.

Таким чином, оскільки дії з проведення
зустрічних звірок платника та зі
складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позову у відповідній
частині є неправильним.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі оскаржуваного Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, колегія вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Так, відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Тобто, визначення обсягу і змісту
позовних вимог є диспозитивним правом
позивача.

При цьому, відповідно приписів ст.162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти, зокрема,
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ТОВ «Хельвенс» вимоги про вилучення з
податкової бази «Податковий блок»
інформації, яка, на думку позивача, була
протиправно внесена до означеної вище
податкової бази на підставі Акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Хельвенс»» від 10.07.2014 №
1589/26-59-22-08/38926739 остання не містить, а
тому, на переконання колегії суддів,
суд першої інстанції вирішуючи
адміністративний позов в цій частині
не врахував наведеного вище та дійшов
передчасного висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
податкового органу утриматись від
використання та поширення іншими
органами Міністерства доходів і зборів
України такого Акту та відновити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ
«Хельвенс» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, захист прав, свобод та
інтересів слід відрізняти від їх
охорони. Охорона прав та інтересів має
на меті запобігти їх порушенню. Охорона
здійснюється шляхом встановлення
відповідних норм права, правових
стимулів, заборон тощо. Натомість,
захист прав здійснюється виключно у
разі їх порушення.

Таким чином, під час розгляду справи
суд повинен встановити чи має місце
порушення прав позивача, а позивачу при
зверненні до суду із позовом до
суб'єкта владних повноважень в порядку
адміністративного судочинства слід
довести попереднє виникнення між
сторонами у справі публічно-правових
відносин та порушення своїх прав.

Водночас, заявляючи відповідну позовну
вимогу про зобов'язання податкового
органу утриматися від вчинення дій ТОВ
«Хельвенс» не вказує на те, які саме
його права були порушені податковим
органом, а лише зазначає про їх
ймовірне порушення у майбутньому, що
суперечить основним засадам
адміністративного судочинства,
оскільки судове рішення не може
ставитись в залежність від настання
або ненастання обставин, що можуть
виникнути в майбутньому.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
повністю спростовують висновки суду
першої інстанції.

Натомість, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому, у
відповідності до ст.202 КАС України, -
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року
скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хельвенс»в
задоволенні адміністративного позову
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09
грудня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.