Справа № 804/1570/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Справа № 804/1570/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, третя
особа - Міське комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
яка в судовому засіданні була замінена
правонаступником - Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, третя
особа - Міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання», в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 12.06.2013 року, просить
стягнути з коштів виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради в
рахунок погашення податкового боргу
МКП «ЖЕО» заборгованість в розмірі
1316445,78 грн. (в т.ч. пеня 185755,41 грн.), а саме:

податок на додану вартість 1315670,77 грн., в
т.ч. пеня 184980,40 грн.;

адміністративні штрафи та санкції 775,01
грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
Міське комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
яке знаходиться в управлінні
відповідача, має податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 1315670,77
грн. та з адміністративних штрафів та
санкцій в сумі 775,01 грн. Оскільки в
добровільному поряду борг боржником не
погашався, у відповідності до вимог
Податкового кодексу України позивачем
було надіслано лист ім'я міського
голови м. Орджонікідзе з проханням
розглянути питання щодо погашення
податкового боргу МКП «ЖЕО». Рішення
про задоволення вимог податкової
інспекції в повному обсязі міською
радою не приймалось. Таким чином,
позивач вважає, що наявні підстави для
задоволення позовних вимог та
стягнення з виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
податкового боргу МКП "ЖЕО".

Представником відповідача надано суду
відзив на позовну заяву, в якій
зазначено, що відповідачем не було
відмовлено Нікопольській ОДПІ щодо
розгляду питання про погашення суми
боргу МКП "ЖЕО", а зазначено про розгляд
цього питання на найближчий сесії
міської ради. Рішенням
Орджонікідзевської міської ради, на
черговій 28 сесії 6 скликання № 2 від
27.12.2012 року було виділено кошти МКП "ЖЕО"
в сумі 276000,00 грн., в тому числі на
погашення податкових зобов'язань до
місцевого бюджету. З урахуванням
внесених змін до рішення протягом року,
профінансовано кошти в сумі 771,7 тис.
грн.

Представник позивача та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, вдповідно до частини 6
статті 128 КАС України суд ухвалив
подальший розгляд справи здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач по
справі - виконавчий комітет
Орджонікідзевської міської ради () зареєстрований 21.06.2005 року.

Згідно доданих до позовної заяви
розрахунків податкового боргу
вбачається, що у МКП «ЖЕО» рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 1315670,77 грн., та з
адміністративних штрафів та санкцій в
розмірі 775,01 грн.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Відповідно до підпункту 6.2.3 «а» пункту
6.2 ст.6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000
року (далі -Закон № 2181), який діяв на час
надіслання податкових вимог, позивачем
сформовано першу та другу податкові
вимоги № 1/61 від 01.11.2001 року та №2/12 від
01.01.2012 року про обов'язок МКП «ЖЕО»
сплатити суму боргу.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що боржником зі сплати
податків є МКП «ЖЕО».

Таким чином, досліджуючи правомірність
заявлених позовних вимог до
виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, суд
встановлює правовий статус боржника -
МКП «ЖЕО».

Судом встановлено, що боржник по справі
- МКП «ЖЕО» має правовий статус
юридичної особи (код ЄДРПОУ 3341581),
зареєстровано 21.10.1997 року виконавчим
комітетом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області,
перебуває на обліку платників податків
у Нікопольській ОДПІ як платник
податків. Відповідно до статуту МКП
«ЖЕО», затвердженого рішенням сесії
Орджонікідзевської міської ради від
25.12.2001 року № ХХХІІ 23 скликання
підприємство засновано на власності
територіальної громади міста
Орджонікідзе (міська комунальна
власність) і знаходиться в
безпосередньому управлінні виконкому
Орджонікідзевської міської ради.

Також, матеріалами справи встановлено,
що МКП «ЖЕО» власного майна не має.

Відповідно до п. 3.1 статуту
підприємство є юридичною особою згідно
з чинним законодавством України і
набуває цього статусу з моменту
державної реєстрації.

Порядок погашення податкового боргу
комунальних підприємств встановлений
ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого
бюджету на сплату податкового боргу
такого платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової
санації такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

21.05.2012 року Нікопольська ОДПІ
звернулась до Орджонікідзевської
міської ради листом № 111/9/25-24 з
проханням розглянути питання щодо
погашення податкового боргу МКП «ЖЕО»
та прийняття відповідного рішення.

Листом від 07.06.2012 року №9/222-1125-12
повідомлено Нікопольську ОДПІ про
винесення питання щодо погашення
податкового боргу МКП «ЖЕО» на чергову
сесію міської ради.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового
кодексу України у разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

З огляду на викладене, відповідачем не
відмовлялось у задоволенні звернення
позивача щодо розгляду питання про
погашення податкового боргу МКП «ЖЕО»,
а у відповідності до пп.96.1.1 п.96.1 ст.96
Податкового кодексу України винесено
на чергову сесію Орджонікідзевської
міської ради.

Так, рішенням Орджонікідзевської
міської ради № 2 від 27.12.2012 року на
черговій 28 сесії 6 скликання було
виділено кошти МКП «ЖЕО» в сумі 276000
грн., в тому числі на погашення
податкових зобов'язань до місцевого
бюджету, з урахуванням внесених змін до
рішення протягом року профінансовано
кошти в сумі 771700 грн. Зазначене
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями довідки
Орджонікідзевської міської ради від
26.11.2014 року № 582, додатком 2 до рішення
Орджонікідзевської міської ради № 2
від 27.12.2012 року «видатки міський бюджет
на 2013 рік за тимчасовою класифікацією
видатків та кредитування місцевих
бюджетів».

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Отже, з наведеного вбачається про
виконання відповідачем вимог
Нікопольської ОДПІ щодо вжиття заходів
на погашення податкового боргу МКП
«ЖЕО», а тому у суду відсутні підстави
для задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова