Справа № 2а/1006/3588/12
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1006/3588/12
Головуючий у 1-й інстанції: Додатко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 02
липня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 02 липня 2012 року
зазначену позовну заяву залишено без
розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення судом першої
інстанції норм права і направити
справу на продовження розгляду (за
текстом апеляційної скарги).

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справ
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої ст. 183-2 КАС України.

Згідно із ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановле них на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та свідчать матеріали
справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з
даним позовом за захистом своїх прав та
інтересів 03.08.2011 року.

Проте, Бородянським районним судом
Київської області зазначений позов
зареєстровано лише 01.02.2012 року, про що
свідчить запис (вх.389 915/12 а.с.1), тобто з
порушенням правових положень ст.15-1 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 КАС України
передбачено, що позовні заяви, скарги,
подання та інші передбачені законом
процесуальні документи, що подаються
до суду і можуть бути предметом
судового розгляду, в порядку їх
надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документа, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Відповідно до ст. 101 КАС України,
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції рішення прийнято з
порушенням норм процесуального права
та безпідставно залишено позов без
розгляду з посиланням на ст. 99 КАС
України, що призвело до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі і як наслідок
створило штучні перешкоди для позивача
стосовно її доступу до правосуддя в
адміністративній справі для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. У зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 02 липня 2012 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.