Справа № 820/18561/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2014 р.
№ 820/18561/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови,
-В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд скасувати постанову про
стягнення з боржника (ОСОБА_2)
виконавчого збору, винесену старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.10.2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова про стягнення з
боржника (ОСОБА_2) виконавчого збору від
23.10.2014р. прийнята з грубим порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки позивачем було
здійснено самостійне виконання ще до
початку відкриття виконавчого
првадження.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити з підстав та мотивів
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів,
відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 р.
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
з виконання виконавчого напису № 3852
виданий 29.12.2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
разом з усіма його при належностями, а
саме: нежитлові приміщення 1-поверху №
1-1-:-1-5,1-1, І-П, загальною площею 52,1 кв.м
розташовані в житловому будинку літ.
«А-9» за адресою: АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, серія бланку САС № 078715
виданого Жовтневою районною у місті
Харкові ради від 30.05.2008 р. за № 39-22
зареєстрованого в Електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно КП «ХМБТІ» 11.06.2008 р. (витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 19153054, реєстраційний № 23578132,
запис № 8208 в книзі 1. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, разом з усіма його при
належностями , а саме: нежитлові
приміщення 1-поверху № 1-1-:-1-5,1-1,1-ІІ,
загальною площею 52,1 кв.м., розташовані в
житловому будинку літ. «А-9» за адресою:
АДРЕСА_2, запропоновано задовольнити
вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» які
утворилися за період з 29.04.2009 р. по
21.01.2010 р. у розмірі 85507,17 грн. та 42713,52 дол.
США з них: сума поточного кредиту - 53339,00
гри., 40279,00 дол. США, сума поточних
відсотків -1005,42 грн., 339,58 дол. США, сума
простроченого кредиту -14261,00 грн., сума
прострочених відсотків - 2094,94 дол. США,
сума простроченої комісії- 8731,80 грн.,
пеня по простроченому кредиту - 1146,99
грн., пеня по простроченим відсоткам -
55,70 грн., пеня по простроченим відсоткам
(еквівалент в гривні) -1341,08 гри., пеня по
простроченій комісії- 626,18 гри., грошові
кошти у розмірі 5000,00 гри.. сплачені ПХ
ХМНО ОСОБА_4 За вчинення виконавчого
напису.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З постанови від 23 жовтня 2014 р.
вбачається, що державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
документу. Постановою надано строк
боржнику для самостійного виконання
виконавчого документу до 02.10.2012 року.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

При цьому, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином як встановлено в судовому
засіданні, постанова про відкриття
провадження №35713895 винесена 25.09.2012 та
наданий строк самостійного виконання
до 02.10.2012, хоча, самостійне виконання
відбулося ще задовго до цього, а саме
21.05.2012, тобто, на той час не було навіть
відкрито виконавче провадження.

Відповідно договору №333 від 13.06.2008
року з ОСОБА_2 підтверджується факт
сплати боргу саме 21.05.2012 за кожним видом
платежів окремо.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
якщо боржником рішення було виконано
до початку його примусового виконання -
виконавчий збір та витрати, пов"язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються, а примусове
стягнення починається лише в тому
випадку, якщо боржником не виконано у
встановлені терміни для самостійного
виконання рішення.

Крім того, заходами примусового
виконання рішень є активні дії
державного виконавця, а в даному
випадку жодних таких дій протягом
періоду 2012р. - жовтня 2014р. не
відбувалося. Тобто у конкретному
випадку рішення про стягнення з
позивача виконавчого збору є
незаконним та безпідставним.

Згідно виконавчого напису №3852
виданого 29.12.2011 приватним нотаріусом
ОСОБА_4 звернення є лише на стягнення
нерухомого майна, що розташовується за
адресою: АДРЕСА_2, літ. «А-9» (яке
перебувало на той час в іпотеці).
Вказане майно, за домовленістю зі
стягувачем (ПАТ «Банк Золоті ворота»)
було продано ще 21.05.2012, тобто на момент
відкриття виконавчого провадження
зазначеного у написі майна у ОСОБА_2 вже
не було, що підтверджується договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 21.05.2012 року .

Ч. 6 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
поставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося повертається стягувану
у разі, якщо: у боржника відсутнє
визначене виконавчим документом майно.
Яке він за виконавчим документом має
передати стягувану, або майно, на яке
необхідно звернути стягнення з метою
погашення заборгованості.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За викладених обставин оскаржувана
постанова відповідача від 23.10.14 є такою,
що не відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», а тому, з огляду на
положення ч.3 ст.2 КАС України, є
протиправною та підлягає скасуванню.
Відтак позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника (ОСОБА_2) виконавчого збору,
винесену старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
від 23.10.2014р. (ВП № 35713895).

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.