Справа № 816/4421/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 816/4421/14

Головуючий 1 інстанції: Петрова Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014р. по
справі № 816/4421/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»

до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області

про визнання дій протиправними,
скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту на кошти позивача,
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій;
скасувати постанови відповідача про
накладення арешту на кошти позивача,
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій;
зобов'язати Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ через ГУДКС України в
Полтавській області повернути на
рахунок ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій на загальну
суму 3356,87 грн.; зобов'язати Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ винести
постанови про припинення чинності
арешту майна та інших заходів
примусового виконання рішення та
направити їх до відповідних
банківських установ.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.14 р. по
справі № 816/4421/14 у відкритті
провадження у справі було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.14 р. по
справі № 816/4421/14 та прийняти нове судове
рішення про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові
заперечення на апеляційну скаргу не
подали.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки нормами ЦПК України
встановлено порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, справи про
оскарження таких рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби не відносяться до
юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних
повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, відповідно до якого - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення, а згідно ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: 1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно ст. 181 КАС України до
адміністративного суду із позовною
заявою мають право звернутися учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно
ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним судом, який
видав виконавчий лист.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.10 р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.
2 ст. 3 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження. Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 5 від 21.05.12 р. визначено, що
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають
розгляду місцевими загальними судами
як адміністративними судами, які
видали виконавчий лист, у разі
звернення сторін виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що оскільки
виконавчий лист №2-1788/09, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
виданий 04.07.14 р. Ленінським районним
судом міста Полтави, то позовну заяву
про визнання протиправними дій та
скасування постанов не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом. Кожному гарантується право
на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі. Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.11.14 р. по справі № 816/4421/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.11.14 р. по справі № 816/4421/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.14 р. по
справі № 816/4421/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанов, зобов'язання вчинити дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.