Справа № 807/2568/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 876/11574/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони
здоров'я Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області
про визнання дій протиправними,
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Відділу охорони здоров'я
Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
яким просила визнати протиправними дії
відповідача щодо призначення і
проведення контрольної перевірки її
діяльності як суб'єкта підприємницької
діяльності та скасувати наказ
відповідача від 12.10.2009 року № 260-в «Про
проведення контрольної перевірки».

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустила шестимісячний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки оскаржує наказ
відповідача, винесений 12.10.2009 року,
однак до суду звернулась лише 16.07.2013
року і не надала суду доказів щодо
поважності причин пропущення такого
строку. При цьому, суд зазначив, що
вирішуючи питання про наявність або
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, суд констатує, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами, та суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що вона не була
ознайомлена у встановленому
законодавством порядку з оскаржуваним
наказом відповідача, хоч він
безпосередньо стосується її прав,
свобод та інтересів. Про існування
цього наказу вона дізналась лише перед
зверненням до суду з даним позовом і
намагалась ознайомитись із ним, однак
відповідач не ознайомив її з цим
наказом і вона лише неофіційно
отримала його ксерокопію.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тобто відповідно до змісту наведених
норм визначальною умовою початку
перебігу строку звернення до суду є
момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак суд першої інстанції не
встановив, коли позивач дізналась про
існування оскаржуваного наказу та чи
отримала його копію, а лише формально
вказав в ухвалі, що позивач оскаржує
наказ відповідача від 12.10.2009 року, однак
до суду звернулась лише 16.07.2013 року.

Зокрема, суд не надав жодної оцінки
доводам позивача, наведеним в позовній
заяві, про те, що до дня подання
позовної заяви її ніхто не повідомляв
про проведення контрольної перевірки
її діяльності і не надавав копії
оскаржуваного наказу.

Крім того, суд першої інстанції, не
зважаючи на відсутність будь-яких
відомостей щодо дня отримання ОСОБА_1
копії наказу Відділу охорони здоров'я
Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області
від 12.10.2009 року № 260-в «Про проведення
контрольної перевірки», вирішив
питання щодо поважності причин
пропуску нею строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, не
з'ясувавши належним чином вказаної
обставини, зокрема, не витребував у
сторін доказів щодо направлення та
вручення позивачу зазначеного наказу.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
формально підійшов до вирішення
питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання, в
зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для вирішення справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 807/2568/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони
здоров'я Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області
про визнання дій протиправними,
скасування наказу - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький