Справа № 683/1906/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1906/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук
Л.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради Хмельницької області до
ОСОБА_2 про стягнення надлишково
виплачених коштів державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям ,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року позивач - Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області звернулось до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
про стягнення надлишково виплачених
коштів державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 22.10.2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 22.10.2014 року та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 рішенням Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької міської ради про
призначення соціальної державної
допомоги від 10.09.2012 року, 01.03.2013 року.
21.08.2013 року, 24.02.2014 року призначено
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям на період з
01.08.2012 року по 31.01.2013 року, 01.02.2013 року по
31.07.2013 року, 01.08.2013 року по 31.01.2014 року.
01.02.2014 року по 31.05.2014 року.

Однак, згідно даних, що містяться в акті
перевірки достовірності інформації
про доходи на підприємстві, установі,
організації від 19.05.2014 року ОСОБА_2 не
вказала про наявність у власності
станом на 14.12.2011 року її чоловіка
ОСОБА_3 автомобілів ВАЗ 21121 та ЗАЗ Forzza.

На думку позивача, внаслідок
недостовірних даних виникла переплата
державної допомоги на суму 64413,88 грн., з
метою стягнення якої Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області звернулось до
суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям", прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ст.1 Закону України «Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям» зазначено, що малозабезпечена
сім'я - сім'я, яка з поважних або
незалежних від неї причин має
середньомісячний сукупний доход
нижчий від прожиткового мінімуму для
сім'ї

Згідно зі ст.3 Закону України «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям», право на
державну соціальну допомогу мають
малозабезпечені сім'ї, які постійно
проживають на території України.

Порядок отримання та припинення
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям врегульовано
Законом «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Статтею 7 Закону № 1768-III визначено
перелік випадків за яких у наданні
державної соціальної допомоги може
бути відмовлено, а виплата призначеної
допомоги може бути припинена, зокрема у
разі коли у власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї є земельна
ділянка площею понад 0,60 га або друга
квартира (будинок) за умови, що загальна
площа житла перевищує 21 квадратний
метр на одного члена сім'ї та додатково
10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше
одного автомобіля, транспортного
засобу (механізму); та коли сім'єю
навмисне подано недостовірні
відомості чи приховано відомості, що
вплинули або могли вплинути на
встановлення права на державну
соціальну допомогу та на визначення її
розміру.

Як вбачається з матеріалів справи при
зверненні до позивача із заявами від
27.08.2012 року про призначення державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям ОСОБА_2 в декларації про доходи
та майновий стан сім'ї вказувала що
немає транспортних засобів, які
перебувають у власності або володінні
її або членів сім'ї та жодних
відомостей про наявність автомобілів
ВАЗ 21121 та ЗАЗ Forzza не надала.

При цьому, посилання суду першої
інстанції на Порядок призначення і
вплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям та на те, що
відповідно до абзацу 2 ст. 7 Закону №
1768-III за наявності обставин,
передбачених у частині першій цієї
статті, державна соціальна допомога
може бути призначена місцевою
державною адміністрацією на підставі
рішень районних, районних у містах
Києві та Севастополі державних
адміністрацій та виконавчих комітетів
міських і районних у містах (у разі їх
створення) рад у разі, якщо: у складі
сім'ї є інвалід; у малозабезпеченій
багатодітній сім'ї виховуються троє
або більше дітей віком до 18 років (якщо
діти навчаються за денною формою
навчання у загальноосвітніх, а також
професійно-технічних, вищих навчальних
закладах I-IV рівнів акредитації, але не
довше ніж до досягнення ними 23 років);
неможливість отримання будь-яких
джерел для існування пов'язана з
тривалою хворобою одного та/або
кількох членів сім'ї є
необгрунтованим, виходячи з
наступного.

Рішення про призначення державної
соціальної допомоги у таких випадках
приймається на підставі обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї, яка
звернулася за призначенням такої
допомоги.

Таким чином, порушено процедуру
прийняття рішення.

Окрім цього, вище вказані норми
наділяють державний орган правом
приймати рішення про виплату допомоги
малозабезпеченим сім'ям, а не
встановлюють обов'язок в прийнятті
рішення.

Таким чином, сім'єю відповідача
навмисно надано позивачу недостовірні
дані про майновий стан (наявність двох
автомобілів), що вплинуло на
встановлення права на призначення
соціальної допомоги та визначення її
розміру, внаслідок чого були надміру
виплачені кошти в розмірі 64413,88 грн., які
підлягають стягненню на користь
позивача.

Вище вказані висновки суду
узгоджуються із позицією Вищого
адміністративного суду України
висловленій в ухвалі від 06.02.2014 року у
справі № К/800/57247/13.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог, з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуУправління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області задовольнити
повністю .

Постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 22 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_2 про
стягнення надлишково виплачених
коштів державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити надлишково
виплачені кошти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області на розрахунковий
рахунок 1525, ГУДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, суму надмірно
виплачених коштів у розмірі 64413,88 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.