Справа № 403/9886/12 (2а/403/952/12)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року справа № 403/9886/12
(2а/403/952/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду

від 16 жовтня 2014 року

у справі № 403/9886/12 (2а/403/952/12)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська,

вул. Г.
Сталінграду, 116-А, м. Дніпропетровськ,
49033;

про перерахунок
пенсії, перерахунок підвищення пенсії,
-

встановив: ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся з позовом до Управління
пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська (далі - Відповідач), у
якому просив:

визнати протиправними дії Відповідача
щодо перерахунку пенсії з перенесенням
базового місяця для індексації пенсії
з жовтня 2009 року на квітень 2011 року, та
перерахунку підвищення до пенсії
«дітям війни» внаслідок виконання
постанов Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 29.12.2010
року по адміністративній справі №
2а-3720/10 та від 25.08.2011 року по
адміністративній справі № 2а-6485/11,
припинення виконання постанови суду
від 25.08.2011 року по адміністративній
справі № 2а-6485/11 про перерахунок та
виплату невиплаченого щомісячного
підвищення до пенсії «дітям війни» з
22.07.2011 року;

зобов'язати Відповідача виправити
допущені порушення законодавства
України при виконанні постанов
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 29.12.2010 року по
адміністративній справі № 2а-3720/10 та
від 25.08.2011 року по адміністративній
справі № 2а-6485/11 щодо нарахування та
виплати соціальної допомоги дітям
війни: перерахунок пенсії з
перенесенням базового місяця для
індексації пенсії на квітень 2011 року
замість жовтня 2009 року, перерахунок
підвищення до пенсії «дітям війни» з
встановленням доплати у сумі 290,71 грн.
та 723,13 грн. замість, відповідно, 1.479,21
грн. та 3.502,52 грн., припинення з 22.07.2011
року виконання постанови
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 25.08.2011 року по
адміністративній справі № 2а-6485/11, у
якій не встановлено кінцеву дату
періоду її виконання;

зобов'язати Відповідача поновити
нарахування та виплатити індексації
пенсії при базовому місяці жовтень 2009
року:

зобов'язати Відповідача нараховувати
та виплатити підвищення до пенсії
«дітям війни»відповідно до постанови
Бабушкінського районного суду від
25.08.2011 року по адміністративній справі
№ 2а-6485/11 з дати її припинення - 22.07.2011 до
встановлення законодавчим шляхом
кінцевої дати періоду виконання
рішення суду;

зобов'язати Відповідача виплатити
завдану матеріальну шкоду у сумі 5.873,15
грн.;

зобов'язати Відповідача виплатити всю
суму заборгованості, яка утворюється,
починаючи з 01.07.2012 року, до ухвалення
остаточного рішення суду і відновлення
його прав.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю постановою
від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов'язав Управління пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська при виконанні
постанов Бабушкінського районного
суду від 29.12.2010 року по справі № 2а-3720/10
та від 25.08.2011 року по справі № 2а-6485/11
здійснити нарахування і виплату
індексації пенсії за період з 22.04.2010
року по 22.07.2011 року із застосуванням
базового місяця для індексації - жовтня
2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовив.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою ОСОБА_1 клопоче про роз'яснення
судового рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення, виходить з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної
норми роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового для характеру.

Заява не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на приписи іншої норми - статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, особа, яка бере
участь у справі, може звернутися до
суду першої інстанції із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Заява не містить посилань на обставини,
що ускладнюють виконання судового
рішення. Позивач, фактично, звернувся
не за роз'ясненням судового рішення, а
за тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, підстави для задоволення
заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року у справі № 403/9886/12 (2а/403/952/12)
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
О.В.Юхименко

Судді:
В.В.Мельник

Л.М.Нагорна