Справа № 826/18036/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 17.12.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Вказані в ухвалі недоліки позивачу необхідно було усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог встановлених статтею 105 та пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог або зазначення причин неможливості їх самостійного подання до суду; надання копій документів, що приєднувались до позовної заяви у кількості відповідачів у справі.

05.12.2014р. через канцелярію суду надійшов адміністративний позов (уточнення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Дослідивши зміст заяви - уточнення, суд прийшов до висновку про те, що позивачем вимоги, встановлені Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 року позивачем не виконанні, так як на виконання ухвали суду, позивачу, зокрема, необхідно було викласти зміст своїх пояснень таким чином, щоб зі змісту позовних матеріалів позивача можливо було ідентифікувати яким саме рішенням, дією, чи бездіяльністю Міністерство юстиції України порушило право позивача, і відповідно надати докази на обґрунтування своїх вимог, оскільки виходячи зі змісту позову позивач не задоволений процесуальними рішеннями Господарського суду міста Києва.

В заяві про усунення недоліків позивач по суті не погоджується зі змістом Ухвали, якою позов залишено без руху, при цьому наголошує, що позовна заява відповідає формі та змісту позовної заяви в повному обсязі, та вдруге наполягає на тому, що саме Окружний адміністративний суд міста Києва повинен поновити позивачу порушені Міністерством юстиції України права та законні інтереси, шляхом відкриття Господарським судом міста Києва позовного провадження.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поновлення порушених Міністерством юстиції України прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, віднесено до юрисдикції адміністративних судів чи адміністративного судочинства в цілому та процедурно врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України, проте засоби правового захисту порушених тих чи інших прав позивача з боку Господарського суду міста Києва врегульовано, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, яким, в свою чергу, встановлений інший порядок судового провадження.

Крім того, позивачем не надано копій документів, що приєднувались до позовної заяви у кількості відповідачів у справі.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не приведено позовну заяву у відповідність до вимог встановлених статтею 105 та пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, так як і не зазначено причини неможливості їх самостійного подання до суду, що свідчить про не виконання вимог ухвали суду від 21.11.2014 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду з позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур