Справа № 0519/4409/12
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа №
0519/4409/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 19.09.2014р. по справі №
0519/4409/12

за позовом ОСОБА_1

до Маріупольського міського центру
зайнятості , Управління
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до Маріупольського міського
центру зайнятості, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області стягнення моральної шкоди в
розмірі 10000 грн. В ході розгляду
вказаної позовної заяви, позивач подав
заяву про зміну предмету та підстав
позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
19.09.2014р. позовні вимоги залишено без
розгляду та закрито провадження у
даній справі.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19.09.2014 року та направити справу для
розгляду в інший районний суд м.
Маріуполь.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 23.04.2012 року звернулась до суду з
позовом до Маріупольського міського
центру зайнятості та відділення
державного казначейства про стягнення
моральної шкоди з Маріупольського
міського центру зайнятості в сумі 10000
грн.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя у
судовому засіданні 27.11.2013 р. розпочато
розгляд справи по суті.

ОСОБА_1 20.12.2013 р. подала заяву про зміну
позовних вимог, де просила зобов'язати
Маріупольський міський центр
зайнятості поновити її на обліку та
зняти з нього по досягненню пенсійного
віку, нарахувати та виплатити допомогу,
по тимчасовій непрацездатності та по
безробіттю, принести офіційні
вибачення та стягнути моральну шкоду в
сумі 10700 гри. за неправомірні дії, які
були обґрунтовані вступом в силу
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року.

Згідно ст. 51 КАС України позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

А тому, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
Маріупольського міського центру
зайнятості та Управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області про
зобов'язання поновити її на обліку та
зняти з неї по досягненню пенсійного
віку, нарахувати та виплатити допомогу
по тимчасовій непрацездатності та по
безробіттю, принести офіційні
вибачення та стягнути моральну шкоду в
сумі 700,00 грн. за неправомірні дії без
розгляду.

Також, судовим розглядом встановлено,
що позивач в 2012 році зверталась до суду
з позовом про стягнення моральної
шкоди до Маріупольського міського
центру зайнятості. (справа №2а/0570/22488/2011)

У відповідності до частин першої та
другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно до якого це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1,
цей позов не містить вимог про визнання
протиправними дій чи бездіяльності
відповідача, а лише вимоги про
відшкодування на її користь моральної
шкоди, тобто, розгляд такої справи
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
повинен проводитися за правилами
цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що спір стосується
відносин із відшкодування шкоди, які
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, він підлягає
вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
вимогами КАС України не передбачено
розгляд справи про стягнення коштів в
порядку адміністративного
судочинства окремо від вимоги про
вирішення публічно-правового спору, то
вимоги апелянта є необґрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і
157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19.09.2014р. в частині закриття
провадження з підстав того, що є такі,
що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами через порушення
норм процесуального права, які
призвели до ухвалення неправильного
рішення, підлягає частковому
скасуванню, а провадження у справі
підлягає закриттю з підстав того. що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судовчинства.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 203, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
19.09.2014р. по справі № 0519/4409/12 змінити в
частині закриття провадження про
стягнення моральної шкоди в сумі 10000
грн. з підстав та мотивів винесеного
рішення.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернення до
суду з даним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.