Справа № 826/14959/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Державна податкова
інспекція у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що за відповідачем
обліковується узгоджена
заборгованість з податку на прибуток,
яка останнім в добровільному порядку
не погашена.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2014 року задоволено вказаний
позов. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деннік»
податковий борг з податку на прибуток у
сумі 670162,00 грн. з розрахункового
рахунку платника податків у банку,
обслуговуючого Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деннік» (№ 0892
(українська гривня) в ПАТ «БТА Банк»,
МФО 321723) на р/р № 0010, одержувач
УДКСУ у Солом'янському районі міста
Києва (), банк
одержувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код
банку 820019 (код платежу 11021600).

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деннік» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
даного позову повністю.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деннік»
зареєстроване в установленому
законодавством порядку 19.07.2010 року та
перебуває на податковому обліку з
21.07.2010 року і відповідно до вимог п.п.16.1.4
п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України
несе обов'язок по сплаті податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України та законами з питань митної
справи.

На підставі висновків акта перевірки №
96/22-417/30786053 від 14.01.2013 року, контролюючим
органом 31.01.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № про
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
670162,00 грн. (основний платіж - 358346,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 131816,00 грн.).

Наведене податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
платником податків у судовому порядку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року,
у справі № 826/8542/13-а за позовом ТОВ
«Деннік» до ДПІ у Солом'янському районі
міста Києва ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.01.2013 року № відмовлено у
задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки узгоджена сума податкового
зобов'язання відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
заходи по погашенню податкового боргу
щодо боржника вичерпано, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

В силу положень частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набрала законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи, що на день звернення до
суду і на момент постановлення даного
рішення, податкове зобов'язання,
визначене позивачем у податковому
повідомленні-рішенні від 31.01.2013 року №
відповідно до положень
законодавства є узгодженим, оскільки
рішення суду, яким визначення такого
зобов'язання визнано правомірним,
набрало законної сили, то колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що оскарження
відповідачем вказаних рішень судів
першої та апеляційної інстанції до
суду касаційної інстанції не є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог чи зупинення
провадження в даній справі.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.5 9.1
ст. 59 Податкового кодексу України).

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві було
складено податкову вимогу від 28.05.2014
року № 3346-25 на загальну суму 668548,90 грн.,
(отримана повноважним представником
відповідача 18.06.2014 року).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Загальна сума боргу відповідача з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток станом на час звернення
контролюючого органу до суду із даним
позовом згідно даних облікових карток
платника складає 670162,00 грн.

Доказів сплати боргу у визначеному у
поданні розмірі відповідачем до суду
не надано.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що доводи відповідача
щодо неправильного обрахунку
контролюючим органом суми боргу у
зв'язку з неврахуванням останнім суми
переплати у розмірі 1904,91 грн. не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідно до вимог чинного
законодавства України є узгодженою і
визнається сумою податкового боргу
платника податків, розмір якої
підтверджується даними облікової
картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено
право контролюючого органу звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно наданої заявником інформації
про відкриті рахунки ТОВ «Деннік»,
останнім відкрито розрахункові
рахунки № 0892 (українська гривня) в
ПАТ «БТА Банк».

Враховуючи викладене та виходячи з
встановленого судом факту наявності у
відповідача податкового боргу
внаслідок несплати узгоджених
податкових зобов'язань, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позов податкового
органу про стягнення податкового боргу
з розрахункових рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деннік» на загальну
суму 670162,00 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деннік» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.