Справа № 569вр-14/2а/0470/7683/11
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2014 р. Справа № 569вр-14/2а/0470/7683/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника заявника
Немоги І.М., представника позивача:
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а/0470/7683/11 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридичної фірми
«Консул» до Управління Пенсійного
фонду України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Управління державного казначейства в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
стягнення надмірно сплачених платежів,
15.07.2011 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридичної
фірми «Консул» до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у відмові повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю Юридичній фірмі
«Консул» надмірно сплачені внески до
грн.; стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридичної фірми
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.09.2011 у справі № 2а/0470/7683/11
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, що
полягають у відмові повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю Юридичній фірмі
«Консул» надмірно сплачені внески до
грн., вирішено стягнути з Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична фірма
поточний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридичної
Приватбанк, МФО305299.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 у справі № 2а/0470/7683/11,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.09.2011 у справі № 2а/0470/7683/11 залишено без
26.07.2013 Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а/0470/7683/11.
11 грудня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2а/0470/7683/11.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що на
даний час Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська не має правових
підстав щодо виконання даного рішення,
з огляду на те, що законодавством не
передбачено відкриття рахунків,
зарахування коштів до установ
казначейства та списання вищевказаних
коштів, у зв'язку з чим, неможливо
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридичної фірми
«Консул» надмірно сплачені внески у
рішенні суду. Заявник просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення шляхом зміни в
резолютивній частині слова «стягнути»
з Управління Пенсійного фонду України
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на користь ТОВ
35 грн. на слово «повернути» кошти ТОВ
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.12.2014 заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 2а/0470/7683/11
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 19.12.2014.
У судовому засіданні 19.12.2014 представник
заявника подану заяву підтримав в
повному обсязі, просив суд її
Представники стягувача (позивача) у
судовому засіданні заперечили проти
поданої заяви та просили суд відмовити
Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про заміну
порядку та способу виконання рішення
суду, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
заяви, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Суд зазначає, що як і в цивільному
судочинстві, поняття способів захисту
прав, свобод та інтересів особи в
адміністративному судочинстві
охоплюється визначеним законом
механізмом матеріально-правових
засобів здійснення охорони цих прав,
свобод та інтересів, що приводиться в
дію за рішенням суду у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
Стаття 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
містить не тільки механізм
процесуальної процедури розгляду
питань зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, а й
підстави для розгляду цих питань.
Оскільки ці підстави є
матеріально-правовими, то їх слід
розглядати у сукупності з положеннями
статтей 105 та 162 КАС України, які
визначають зміст способів захисту
порушеного права в адміністративному
судочинстві.
Згідно з частиною четвертою статті 105
КАС України, адміністративний позов
може містити як вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії, так і стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої
статті 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 КАС України встановлюють, що судові
рішення, зокрема постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядку і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалам
справи, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.09.2011 у справі № 2а/0470/7683/11, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 у цій справі, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, що
полягають у відмові повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю Юридичній фірмі
«Консул» надмірно сплачені внески до
Пенсійного фонду України в сумі 12651,35
грн., вирішено стягнути з Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридичної фірми
«Консул» ( ) кошти у сумі
12651,35 грн. на поточний рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридичної фірми
«Консул» №0593 в КБ Приватбанк,
МФО305299.

Суд зазначає, що встановлені судом
обставини не дають підстав для
висновку про неможливість виконання
судового рішення у справі № 2а/0470/7683/11,
що відповідно до статті 263 КАС було б
підставою для зміни способу і порядку
його виконання.

Посилання Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на неможливість
виконання рішення суду зобов'язального
характеру щодо стягнення надмірно
сплачених платежів, у зв'язку з
відсутністю процедури відкриття
рахунків, зарахування коштів до
установ казначейства та списання
вищевказаних коштів, не заслуговують
на увагу, оскільки з огляду на
положення статті 124 Конституції
України та статті 14 КАС України, за
приписами яких, постанови в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України
незалежно від обраного судом способу
захисту порушеного права позивача
(зобов'язання відповідача вчинити
певні дії чи стягнення з нього коштів).

Суд відзначає, що вирішуючи спір по
суті у справі № 2а/0470/7683/11, суд для
відновлення права Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридичної
фірми «Консул», прийняв постанову про
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська надмірно сплачених
платежів, що відповідало заявленим у
позові вимогам, а тому, змінивши спосіб
виконання такої постанови із
зобов'язання стягнути надмірно
сплачені кошти на повернення цих
коштів, суд змінить постанову по суті,
вийшовши при цьому за межі позовних
вимог та вирішивши питання, що не були
предметом дослідження при розгляді
справи № 2а/0470/7683/11.

Зміна на підставі статті 263 КАС України
способу і порядку виконання судового
рішення не передбачає зміни обраного
судом відповідно до статті 162 КАС
України, при ухваленні рішення, способу
відновлення порушеного права. Отже,
зміна способу і порядку виконання
рішення суду про стягнення з органу ПФУ
надмірно сплачених платежів на
повернення таких платежів є
незаконною.

Дана правова позиція щодо застосування
норм процесуального права при
вирішенні заяви про заміну порядку та
способу виконання судового рішення
узгоджується з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною в
постанові від 11.11.2014 у справі № 21-394а14
(номер в ЄДРСР 41735925).

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням правової позиції
Верховного Суду України при розгляді
заяв про заміну порядку та способу
виконання судових рішень, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2а/0470/7683/11.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі №2а/0470/7683/11 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридичної
фірми «Консул» до Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Управління
державного казначейства в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
стягнення надміру сплачених платежів
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.В.
Царікова