Справа № 9101/84282/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/11747/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилсервіс-4» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 р. у справі за адміністративним
позовом Прокуратури Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Комунального
підприємства «Жилсервіс -4» про
стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. Прокуратура Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Жилсервіс
-4» про стягнення податкового боргу, де
просили стягнути з рахунків платника
податків КП «Жилсервіс-4» на користь
державного бюджету 107 093,80 грн.

В січні 2012 р. позивач змінив позовні
вимоги та просив стягнути з рахунків
платника податків КП «Жилсервіс-4» на
користь державного бюджету 2 108 855,39 грн
з податку на додану вартість та 52 000,51
грн з податку на прибуток.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 р. адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, де просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 р. в
частині стягнення штрафних санкцій в
сумі 290 649 грн 30 коп по податку на додану
вартість, в сумі 6 180 грн 30 коп по
податку на прибуток, як незаконним
необґрунтованим та строк звернення до
суду по яким минув; скасувати
постанову в частині стягнення по
сплаченим податковим зобов'язанням на
суму 587 522 грн 11 коп - по податковим
деклараціям № , № 304689888, № 500278688, №
513112736, № 440597344, № , № , № 730667264,
№ 810102144, №, №, №, №
, № 417633376, № , № , №
, № , № , № 285014976, №
, № 850297536, № 694050496, № 543019904, № ,
№ ; скасувати постанову в частині
стягнення на суму 286 500,00, що сплачено по
платіжним дорученням за 2010,2011 роки №
142,№1184, №1080, № 798, № 364, № 499, № 353, № 246, №
234, № 40, № 934, № 723, № 623, № 519, 3 260, № 153;
скасувати постанову в частині
стягнення на суму 864 065,53 грн, що не може
розглядатися до прийняття рішення
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом по справі №
9101/44668/2011 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача
жодного разу не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним
чином, представник позивача просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Переглядаючи справу, суд погоджується
з висновком суду, виходячи
з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи
станом на 29.12.2011 р. за відповідачем
рахувався податковий борг:

- податок на додану вартість - 2 108 855,90
грн;

- податок на прибуток - 52 000,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 2007 по 2010 роки відповідачем
позивачу були подані декларації з
податку на прибуток та декларації з
податку на додану вартість, однак у
встановлені законом строки самостійно
визначені суми податкового
зобов'язання не були сплачені, в зв'язку
з чим виникла заборгованість.

Матеріали справи свідчать про те, що
22.01.2008 р., 14.03.2008 р., 10.09.2009 р., 07.12.2009 р.,
26.02.2010 р. , 14.06.2010 р., 10.09.2010 р. та 26.11.2010 р.
позивачем було проведено невиїзні
документальні перевірки своєчасності
сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань, під час яких виявлялися
порушення чинного законодавства,
складалися акти перевірки та
приймалися податкові повідомлення -
рішення відповідно № /0
віл 26.01.2008 р. на суму 32 147,24 грн; № /0
від 14.03.2008 р. на суму 2453,14 грн; № /0
від 21.09.2009 р. на суму 73 783,41 грн; № /0
від 07.12.2009 р. на суму 3 128,53 грен; № /0
від 26.02.2010 р. на суму 61 453,72 грн; № /0
від 14.06.2010 р. на суму 35 115,85 грн; № /0
від 10.09.2010 р. на суму 9 047,04 грн; № 10/0
від 26.11.2010 р. на суму 27 281,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення відповідачем не
оскаржувалися.

Крім того, протягом 2011 р. відповідачем
позивачу надані декларації з податку
на прибуток та декларації з податку на
додану вартість, але самостійно
визначені відповідачем суми
податкового зобов'язання не були
сплачені, та виникла заборгованість.

З матеріалів справи слідує, що 01.02.2011р.
та 25.08.2011 р. позивачем проведено
документальні невиїзні перевірки
відповідача щодо своєчасності сплати
податкових зобов'язань, в результаті
чого виявлені порушення податкового
законодавства, складені акти перевірок
та прийняті податкові повідомлення -
рішення відповідно №/0 від 01.02.2011
р. на суму 15 521,55 грн та № /0 від
08.09.2011 р. на суму 1 176,42 грн

Дані податкові повідомлення - рішення
також не оскаржувалися.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем направлено відповідачу
першу податкову вимогу № 1/1959 та другу
податкову вимогу № 2/69, отримані
відповідачем відповідно 07.12.2005 р. та
19.01.2006 р.

Статтею 16 Податкового кодексу України
передбачено, що « 16.1. Платник податків
зобов'язаний: …16.1.4. сплачувати податки
та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи;

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України «95.1. Орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. …95.3.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини…».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції та вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
а постанову суду - без змін. На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
205, 207 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилсервіс-4» - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова