Справа № 813/2795/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
№
876/6191/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника позивача -
Боднара В.П.

представника відповідача -
Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 5
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екотехбуд» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

ТОВ «Екотехбуд» звернулось в суд із
адміністративним позовом до
відповідача - ДПІ у Стрийському районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 03.02.2012 №№
та .

В обґрунтування позовних вимог
посилається на безпідставність
висновків податкового органу, яких він
дійшов за результатами позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
дотримань податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2008
року по 30.09.2011 року, оскільки кожна
фінансово-господарська операція ТзОВ
"Екотехбуд" з його контрагентами
підтверджується первинними
документами, та належним чином
відображена у податкових деклараціях.
Акт перевірки не містить достатніх
доказів факту порушення ТОВ "Екотехбуд"
вимог податкового законодавства. Крім
цього відповідачем безпідставно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, оскільки
перевірка проводилася на підставі
постанови слідчого СВ ПМ ДПА у
Львівській області. Таким чином,
податковим органом безпідставно
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток та податку на
додану вартість.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2014 вказані вище рішення
судів попередніх інстанції скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції. При цьому, суд
касаційної інстанції вказав на те, що
судами не було враховано положень п. 86.9
ст. 86 ПК України, оскільки перевірка, за
результатами якої винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, проводилась у
рамках кримінального провадження.

За результатами нового судового
розгляду постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
05.06.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. В обґрунтування апеляційної
скарги вказує на те, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що посадовими
особами ДПІ у Сихівському районі м.
Львова проведена позапланова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Екотехбуд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 по 30.09.2011, результати
якої оформлені актом від 12.01.2012 №
22/23-209/30707406 (Т.1 а.с. 11-82).

У висновках цього акта зафіксовано
наступні порушення позивачем вимог
податкового законодавства:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9, ст. 5,
пп. 11.2.1, п. 11.2 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
334/94-ВР від 28.12.1994 та п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, а саме ТОВ «Екотехбуд»
завищено валові витрати на загальну
суму 1 023 206,0 грн по взаєморозрахунках з
ПП ФПК «Каскад» на суму 32 561,85 грн
(будівельні матеріали) за 2 квартал 2010
року, ПП «МКМ-Сервіс» на суму 168 812,50 грн
(будівельні матеріали) за 1 квартал 2011
року, ТОВ «Промтехметал» на суму 83 152,00
грн (будівельні матеріали) за 1 квартал
2011 року на 59 418,10 грн, 23 734,80 грн за 2
квартал 2011 року, ТОВ «Цайпер-Україна»
на суму 20 060,00 грн (будівельні роботи) за
1 квартал 2011 року, ПП «Львів-металбуд»
на суму 76 413,33 грн (будівельно-монтажні
роботи) за 1 квартал 2011 року, ТОВ «Крафт
ЛВ» на суму 132 019,50 грн (будівельні
матеріали) за 2 квартал 2011 року, ПП
«Воллі» на суму 157 407,0 грн
(будівельно-монтажні роботи) за 2
квартал 2011 року на 62 363,35 грн, за 3
квартал 2011 року 95 044,00 грн, ТОВ «Сталевий
дім» на суму 352 777,25 грн (будівельні
матеріали) за 2 квартал 2011 року на 151 727,45
грн, за 3 квартал 2011 року на 201 049,8 грн, що
спричинило заниження податку на
прибуток на загальну суму 242 483,00 грн, в
т.ч. за 2010 рік на 8 140,50 грн, за 1 квартал 2011
року на 81 176,00 грн, за 2 квартал 2011 року на
85 064,40 грн, за 3 квартал 2011 року на 68 101,60
грн;

- п. 1.3, п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4,
пп. 7.7.1, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.
198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VІ, а саме ТОВ
«Екотехбуд» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
загальну суму 204 640,00 грн по
взаєморозрахунках з ПП ФПК «Каскад» на
суму 6 512,37 грн (в березні 2010 року на 3 178,94
грн, в квітні 2010 року на 3 333,43 грн), ПП
«МКМ-Сервіс» на суму 33 762,00 грн (в січні
2011 року на 26 232,00 грн, в лютому 2011 року на
7 530,46 грн), ТОВ «Промтехметал» на суму 16
630,56 грн (в березні 2011 року на 11 883,60 грн, в
квітні 2011 року на 4 746,96 грн), ТОВ
«Цайпер-Україна» на суму 4012,00 грн в
лютому 2011 року, ПП «Львів-металбуд» на
суму 15 282,00 грн в січні 2011 року, ТОВ
«Крафт ЛВ» на суму 26 403,90 грн, в травні 2011
року, ПП «Воллі» на суму 31 481,47 грн ( в
квітні 2011 року на 3 549,34 грн, в травні 2011
року на 90,00 грн, в червні 2011 року на 8 833,33
грн, в липні 2011 року на 19 008,80 грн), ТОВ
«Сталевий дім» на суму 70555,45 грн (в
червні 2011 року на 30345,49 грн, в липні 2011
року 16 844,78 грн, в серпні 2011 року на 23 365,18
грн), в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 204 640,00 грн, в т.ч. за березень 2010
року на 3 178,94 грн, за квітень 2010 року на 3
333,43 грн, за січень 2011 року на 41 514,00 грн,
за лютий 2011 року на 11 542,00 грн, за
березень 2011 року на 11 883,60 грн, за
квітень 2011 року на 8 296,30 грн, за травень
2011 року на 26 494,00 грн, за червень 2011 року
на 39 178,82 грн, за липень 2011 року на 35 853,58
грн, за серпень 2011 року на 23 365,18 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Сихівському районі м. Львова винесено
податкові повідомлення-рішення від
03.02.2012 № , яким збільшено грошове
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 244 519,25 грн (основний платіж - 242 483,00
грн, штрафні (фінансові) санкції - 2 036,25
грн), № , яким збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 221 073,50 грн (основний
платіж - 204 640,00 грн, штрафні (фінансові)
санкції - 16 433,50 грн) (Том І а.с. 92-93).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ
«Екотехбуд» проведена ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України на
підставі постанови СВ ПМ ДПА у
Львівській області від 29.11.2011 року про
призначення перевірки у рамках
кримінального провадження, а тому
згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, податковий
орган не мав права виносити
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, за відсутності
вироку суду по кримінальній справі,
який набрав законної сили.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ
«Екотехбуд» проведена ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового Кодексу
України та на підставі постанови СВ ПМ
ДПА у Львівській області від 29.11.2011 про
призначення перевірки.

Згідно відповіді Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова, постанова про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 29.11.2011 є наслідком
розгляду матеріалів кримінального
провадження № 139-0342.

Таким чином, позапланова виїзна
перевірка приватного ТОВ «Екотехбуд»
призначена у зв'язку із тим, що під час
досудового розслідування у
кримінальному провадженні виникла
необхідність у проведенні такої
перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК
України (чинного на момент прийняття
оскаржуваних рішень) документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4
ПК України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Таким чином, відповідач не мав права до
набрання законної сили відповідним
рішенням суду за наслідками
вищезазначеного кримінального
провадження виносити податкові
повідомлення-рішення.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що станом на день
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлення-рішення, відповідного
судового рішення, що набрало законної
сили, прийнятого у кримінальній справі
№ 139-0342 - не існувало.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги викладені у апеляційній
скарзі відповідача доводи щодо суті
виявлених порушень, оскільки
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення скасовані
внаслідок порушення відповідачем п. 86.9
ст. 86 ПК України.

Також безпідставними є посилання
апелянта на те, що положення п. 86.9 ст. 86
ПК України застосовуються виключно до
того платника податків, щодо якого і
здійснюється кримінальне провадження,
оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (у
редакції чинній на час проведення
перевірки та винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень) не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України врегульовує порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст.
78 Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідачем оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесено з порушенням вимог
Податкового кодексу України, тобто
такі є протиправними та підлягають
скасуванню. Доводи апеляційної скарги
цих висновків не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
адміністративний позов, правильно і
повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року у справі № 813/2795/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 19.12.2014.