Справа № 821/3726/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/3726/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області про
роз'яснення судового рішення по
адміністративній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до ОСОБА_1, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору стороні позивача -
ОСОБА_2 про знесення будівлі, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2014
року у справі № 821/3726/13-а
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
стороні позивача - ОСОБА_2 про знесення
будівлі задоволено, зобов'язано ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) знести самовільно збудовану
господарську будівлю (літню кухню) за
адресою: АДРЕСА_1.

05 грудня 2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з заявою про роз'яснення судового
рішення в частині, яку саме самовільно
збудовану господарську будівлю (літню
кухню) необхідно знести.

Представник відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції
Херсонської області 18 грудня 2014 року
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області 18 грудня 2014 року
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник ОСОБА_1 16 грудня 2014 року
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не
прибула, явку уповноваженого
представника не забезпечила, про дату,
час та місце розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення 09 грудня 2014 року поштового
відправлення №610.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення в частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст
судового рішення щодо обставин, які
мають преюдиційне значення при
вирішенні інших справ за участю цих
осіб, або ж зміст даного рішення є
обов'язковим уже або стане такими по
сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для
визначення рішення незрозумілим
правова норма не містить, а зі змісту
закону вбачається, що їх має навести
особа, яка звертається із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що в резолютивній частині
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
по справі № 821/3726/13-а чітко вказано
«…знести самовільно збудовану
господарську будівлю (літню кухню) за
адресою: АДРЕСА_1».

Враховуючи самовільний характер
будівництва, правовстановлюючих
документів, схем, проектів та інших
матеріалів на нього не зареєстровано
та не може бути зареєстровано в органах
державної влади.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що зазначене рішення суду
викладено чітко, повно і зрозуміло, не
містить суперечності щодо його
тлумачення, відповідає нормам чинного
законодавства.

Отже, заява головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції
Херсонської області про роз'яснення
судового рішення в частині є
безпідставною, тому, суд відмовляє в її
задоволенні.

Крім того, роз'яснювання цього питання
не змінюючи при цьому змісту постанови
суду є неможливим, оскільки воно
призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 170
КАС України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області про
роз'яснення судового рішення в частині
в адміністративній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до ОСОБА_1, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору стороні позивача
ОСОБА_2 про знесення будівлі -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузьменко Н.А.