Справа № 826/16628/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
в частині позовних вимог
24 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів: Іщука І.О. та Катющенка В.П.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Правління
Пенсійного Фонду України Головного
управління ПФУ в Дніпропетровській
областіпровизнання бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, з позовом, в якому позивач
- визнати бездіяльність Правління
ПФУ - у виконанні обов'язку по внесенню
змін до основного документу діяльності
ПФУ - «Порядок подання та оформлення
документів для призначення пенсій» у
відповідність з Рішенням КСУ № 25-рп/2009
від 07.10.2009 р. - актом порушення його
- зобов'язати Правління ПФУ -
негайно внести та затвердити зміни у
вищезгаданий порядок, що забезпечує
документальне виконання та реальну
виплату пенсій усім українським
пенсіонерам, які мешкають за межами
України, згідно з рішенням КСУ;
- зобов'язати обох відповідачів
визначити уповноважене територіальне
управління ПФУ (бажано за місцем
проживання перед виїздом з України) та
дати йому вказівку - поновити виплату
пенсії за віком з 07.10.2009 р.
Позивач просив розглядати позов за
його відсутності, що відповідно до ч. 4
ст. 122 КАС України є підставою для
розгляду справи за відсутності
В обґрунтування позову Позивач
зазначає, що з 1937 року по 1988 рік
навчався та працював в Україні.
Загальний трудовий стаж - 40 років. До
від'їзду з України у 1988 році проживав за
адресою: АДРЕСА_2 та отримував пенсію за
віком у Жовтневому районі міста.
Як вказує позивач, 07.10.2009 р.
Конституційний Суд України своїм
рішенням № 25-рп/2009 встановив законне
право всіх без виключення українських
пенсіонерів, які проживають поза
межами України, на отримання
заробленої в Україні пенсії.

Таким чином, як наполягає позивачка,
починаючи з 07.10.2009 р. у ПФУ немає ніяких
перешкод для поновлення та виплати
позивачу пенсії за віком з урахуванням
його трудового стажу, не дивлячись на
її проживання за кордоном.

На підставі вказаного рішення, Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі
також Закон № 1058-IV) та у зв'язку з
відсутністю в Ізраїлі територіального
органу Пенсійного Фонду України, як
зазначає позивач, він направив до
Правління Пенсійного Фонду України
заяву про поновлення та виплату через
територіальний орган ПФУ пенсії,
заробленої трудовим стажем в Україні.

Надалі, як зазначає позивач, його заяву
10.02.2014 р. було направлено до ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області для
розгляду по суті. При цьому, у
супровідному листі правління ПФУ
зробило ряд вказівок, які не
відповідають Законам та Конституції
України.

Між тим, ГУ ПФУ у Дніпропетровській
області листами від 27.02.2014 р. та від
02.06.2014 р. вказало, що для поновлення та
виплати пенсій за віком в Ізраїль не
має підстав.

Позивач зазначає, що відповідачі
ігнорують виконання рішення КСУ,
саботаж триває більше 4-х років.

При цьому позивач, відносно вимог про
внесення змін до вищезгаданого
Положення, зазначає, що Правління ПФУ
повинно було негайно внести зміни до
цього Положення одразу після прийняття
рішення КСУ. Позивач звертає увагу, що
до цього часу не затверджено перелік та
форму документів, порядок звернення,
механізм виплати пенсій для
пенсіонерів, які мешкають за кордоном.

Позивач по суті також зазначає, що в
силу Рішення КСУ має право на отримання
пенсії за кордон, а відтак вважає, що
ПФУ порушує його права на призначення
та отримання пенсії за віком.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, в
судове засідання не з'явилися, доказів
поважності причин неприбуття у судове
засідання не надали.

Враховуючи те, що позивач просив
розглядати справу за його відсутності,
а також враховуючи неявку відповідачів
у судове засідання, суд на підставі ч. 6
ст. 128 КАС України ухвалив розглядати
справу у письмовому провадженні.

При цьому, Відповідач-1 надав письмові
заперечення, в яких зазначив про
необґрунтованість позову та просив у
задоволенні позову відмовити.
Відповідач-1 посилається на положення
ст. 51 Закону № 1058-IV та вказує, що хоча
певні положення Закону і визнані
неконституційними, у той же час він
поширюються на осіб, які виїхали на
постійне місце проживання за кордон,
після 07.10.2009 р. Разом з тим, механізм
реалізації рішення КСУ на даний час
звернення позивача відсутній, у зв'язку
з чим триває робота ПФУ з Мінпраці щодо
підготовки нормативно-правових актів,
спрямованих на виконання рішення КСУ.

Під час розгляду справи з'ясовано, що
даний позов датований та направлений
20.10.2014 р. поштовим зв'язком на адресу
суду, зареєстрований канцелярією суду
28.10.2014 р.

Виходячи із змісту позовної заяви та
заявлених позовних вимог судом
розглянуто питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду в
частині позовних вимог № 1 та № 2.

В контексті наведеного суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Необхідно зазначити, що строком є
проміжок часу, у який особи, що беруть
участь у справі, та інші учасники
процесу вчиняють певні процесуальні
дії, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

В даному випадку, Порядок подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який затверджений
Постановою Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 р. (далі - Порядок) та до
якого позивач просить зобов'язати
відповідача-1 (Правління ПФУ) внести
зміни, пов'язані із прийняттям рішення
КСУ, був опублікований у Офіційному
віснику України від 11.01.2006 (2005 р., № 52,
стор. 728, стаття 3383, код акту 34788/2005) та
набрав чинності з дня опублікування,
тобто з 11.01.2006 року.

Крім іншого, вказаний нормативний акт
опублікований у мережі Інтернет,
зокрема, на офіційному сайті Верховної
Ради України. Посиланням на цей акт
міститься також на офіційному сайті
Пенсійного Фонду України, а відтак цей
акт є доступним для ознайомлення
незалежно від місцезнаходження
зацікавленої особи.

Разом з цим, рішення Конституційного
суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 р., на
підставі якого, як вважає позивач,
Правління ПФУ повинно було внести
зміни до вищезгаданого Порядку та
прийняття якого (рішення КСУ), що по
суті є єдиною підставою в
обґрунтування позовних вимог № 1 та № 2
до Правління ПФУ, було опубліковано в
офіційному виданні «Офіційний вісник
України» від 02.11.2009 року (2009 р., № 82, стор.
52, стаття 2792, код акту 48235/2009) та у
Віснику Конституційного суду України
(2009 р., № 6, стор. 47).

Вказане Рішення також розміщено на
його офіційному сайті КС України та ВР
України, а відтак також є доступним для
ознайомлення незалежно від
місцезнаходження зацікавленої особи.

У той же час, враховуючи те, що позивач
пов'язує виникнення обов'язку ПФУ із
прийняттям вищевказаного рішення КСУ,
а також враховуючи вищенаведені
обставини щодо обізнаності позивача із
прийняттям рішення КСУ, позивач, як
зазначено вище, лише 21.10.2014 р. звернувся
до суду із позовними вимогами до
відповідача (дата поштового
відправлення), тобто з порушенням
строку звернення до суду,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, позивач не зазначає про
наявність поважних причин пропуску
строку звернення до суду та не надає
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності таких
обставин. Напроти, з матеріалів справи
вбачається обізнаність позивача із
нормативно-правовою базою у сфері
спірних відносин та судовою практикою
в цьому аспекті за період з 2010 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, слід зазначити, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для
розгляду справи є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду та про відсутність
документально підтверджених обставин,
які б свідчили про поважність причин
пропуску строку звернення до суду, в
частині позовних вимог № 1 та № 2 до
Правління ПФУ, у зв'язку з чим до
поданої заяви, у зазначеній частині
позовних вимог, слід застосувати
наслідки, передбачені ч. 1 ст. 100 та п. 9. ч.
1 ст. 155 КАС України, а саме - залишити
позов без розгляду в частині позовних
вимог № 1 та № 2 до Правління ПФУ.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині позовних вимог № 1 та
№ 2, заявлених до Правління ПФУ, а саме
щодо вимог про: визнання бездіяльності
Правління ПФУ у виконанні обов'язку по
внесенню змін до основного документу
діяльності ПФУ - «Порядок подання та
оформлення документів для призначення
пенсій» у відповідність з Рішенням КСУ
№ 25-рп/2009 від 07.10.2009 р. - актом порушення
матеріальних прав позивача; про
зобов'язання Правління ПФУ негайно
внести та затвердити зміни у
вищезгаданий «Порядок подання та
оформлення документів для призначення
пенсій», які б забезпечували
документальне виконання та реальну
виплату пенсій всім українським
пенсіонерам, які мешкають за межами
України, згідно з рішенням КСУ № 25-рп/2009
від 07.10.2009 р.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
І.О. Іщук

В.П. Катющенко