Справа № 6а-175/6346/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 6а-175/6346/13
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року у справі № 6а-175/6346/13 за поданням
старшого державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
Макарової Ю.В. за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого документу.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
січня 2014 року заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
по справі 6а-175/6346/13 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити подання Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень,
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 липня 2011 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист прав громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області щодо
виплати ОСОБА_1 щомісячної основної та
додаткової пенсій в розмірі, меншому
ніж встановлено статтями 50 та 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 17 листопада 2010 року.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та забезпечити
виплату ОСОБА_1, як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, згідно вимог статей 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», основної пенсії у розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з норм
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного на час виплати розміру
мінімальної пенсії за віком, за період
з 17 листопада 2010 року та в подальшому, з
урахуванням проведених виплат за цей
період.

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування 43486,64 грн., але не виплачена
з підстав відсутності відповідних
бюджетних асигнувань.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, не може змінити
спосіб виконання постанови суду,
оскільки це фактично змінить її суть.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
залишити без змін.

Керуючись ст. 206, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов