Справа № 808/6104/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 808/6104/14
ДО/808/114/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Мастила та фільтра Полтава»

до Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Приватне підприємство
«Мастила та фільтра Полтава» з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Полтава
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування зазначив, що
податковий орган безпідставно
здійснив зміни в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», а саме зменшив
податковий кредит та податкове
зобов'язання по господарським
операціям з контрагентами тільки за
результатами актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Просив визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ПП
«Мастила та фільтра Полтава» в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту № 713/16-01/22-02/36600912 від 04.08.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Мастила та
фільтра Полтава» з питань
підтвердження господарських відносин
із постачальниками ТОВ «Альянс-Профі»
за травень 2013 року, ТОВ
«Горизонт-Трейдінг», ТОВ РБФ «Рем», ТОВ
«Інторгкій» за лютий 2014 року та
покупцями за травень 2013 року, лютий 2014
року. В ході проведення звірки нібито
встановлено, що неможливо підтвердити
сформовані податкові зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість відповідно до поданої
декларації за травень 2013 року, лютий 2014
року; неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
постачальниками та покупцями,
зазначеними в акті, за травень 2013 року,
лютий 2014 року; документально не
підтверджено господарські відносини
із постачальниками та покупцями,
зазначеними в акті, за травень 2013 року,
лютий 2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не прибув.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений. Просив відмовити в
позові у повному обсязі із підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. На підставі
вищевикладеного фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, суд
встановив наступне.

ПП «Мастила та фільтра Полтава» (, 85740, Донецька область, м.
Докучаєвськ, провулок Комунальний,
будинок 12, квартира 6) зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
14.08.2009 року, є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

04 серпня 2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області складено акт 713/16-01/22-02/36600912 від
04.08.2014 про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Мастила та
фільтра Полтава» з питань
підтвердження господарських відносин
із постачальниками ТОВ «Альянс-Профі»
за травень 2013 року, ТОВ
«Горизонт-Трейдінг», ТОВ РБФ «Рем», ТОВ
«Інторгкій» за лютий 2014 року та
покупцями за травень 2013 року, лютий 2014
року з висновків якого вбачаються
порушення, а саме: неможливо
підтвердити сформовані податкові
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість відповідно
до поданої декларації за травень 2013
року, лютий 2014 року; неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із
постачальниками та покупцями,
зазначеними в акті, за травень 2013 року,
лютий 2014 року; документально не
підтверджено господарські відносини
із постачальниками та покупцями,
зазначеними в акті, за травень 2013 року,
лютий 2014 року.

Підставою таких висновків є
припущення, щодо укладання нікчемних
правочинів, між ПП «Мастила та фільтра
Полтава» та контрагентами, які не
спричинили реального настання
юридичних наслідків.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в
АІС «Податковий блок» коригування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання ПП «Мастила та фільтра
Полтава», що підтверджується детальною
інформацією з витягів, роздрукованих з
АІС «Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за
результатами зазначених звірок
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Відтак, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Самостійна зміна Відповідачем в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
Позивача порушує права та інтереси
Позивача.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Крім того, відповідно до п. 73.5. ст. 73
Податкового Кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236
"Про затверджені Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкові служби зустрічних звірок" у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків, робити
висновок про неправомірність
формування платником податку свого
податкового кредиту у відповідному
звітному періоді та порушення останнім
приписів Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Тобто, складання акту за наслідками
проведення саме зустрічної звірки не
передбачено податковим
законодавством, окрім акту про
неможливість її проведення. Результати
такої звірки можуть бути оформлені
виключно у формі довідки.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками проведення зустрічної
звірки відповідачем складено саме акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Мастила та
фільтра Полтава» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень 2013 року, лютий
2014 року.

В порушення вищенаведених норм,
відповідач у акті зробив висновки, що
позивачем безпідставно сформований
податковий кредит та податкове
зобов'язання у зв'язку із здійсненням
нікчемних правочинів.

З огляду на викладене, у спірних
правовідносинах відповідачем порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки, а
також порядок оформлення її
результатів, передбачених п. 73.5 ст.73
Податкового кодексу України та Наказом
№ 236.

На підставі неправомірно складеного
акту 713/16-01/22-02/36600912 від 04.08.2014
відповідачем здійснено коригування у
АІС «Податковий блок» показників
податкової звітності позивача за
травень 2013 року, лютий 2014 року.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що коригування
здійснено неправомірно, належним
засобом поновлення порушеного права є
зобов'язання контролюючого органу
відновити показники, самостійно
задекларовані ПП «Мастила та фільтра
Полтава».

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного
бюджету України на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись
Податковим кодексом України ст.ст. 159-163,
186

КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтава
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо корегування
показників податкової звітності ПП
«Мастила та фільтра Полтава» в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту № 713/16-01/22-02/36600912 від 04.08.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Мастила та
фільтра Полтава» з питань
підтвердження господарських відносин
із постачальниками ТОВ «Альянс-Профі»
за травень 2013 року, ТОВ
«Горизонт-Трейдінг», ТОВ РБФ «Рем», ТОВ
«Інторгкій» за лютий 2014 року та
покупцями за травень 2013 року, лютий 2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ПП «Мастила та фільтра
Полтава» за травень 2013 року, лютий 2014
року, які зроблені на підставі акту №
713/16-01/22-02/36600912 від 04.08.2014 що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Мастила та фільтра Полтава» () 73 гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака