Справа № 826/14607/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ук-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими, оскільки ТОВ
«Ук-Інвест» у повній мірі сплачено
податкові зобов'язання з орендної
плати за лютий-березень 2014 року, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями. Крім того,
представником позивача наголошено, що
ТОВ «Ук-Інвест» у зв'язку з помилковим
зазначенням у платіжних дорученнях
невірного розрахункового рахунку
зверталося до ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві із
заявою про перерахування вказаних
коштів за вірними реквізитами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
жовтня 2014 року позов задоволено
повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
06.06.2014 року № та №.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві проведено
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Ук-Інвест» з питань своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань по орендній платі за землю,
на підставі чого складено акт
№2614/26-58-05-07-34045772 від 06.06.2014 року.

За результатами вказаної вище
перевірки контролюючим органом
зроблено висновок про порушення ТОВ
«Ук-Інвест» п. 287.3 ст. 287 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а
саме: платником протягом граничних
строків несвоєчасно сплачено
узгоджену суму податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
13050200, у зв'язку з чим ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення форми «Ш» від
06.06.2014 року: - №, яким ТОВ
«Ук-Інвест» на підставі ст. 126
Податкового кодексу України при
затримці більше 30 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 64 970, 50 грн. зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі 12 994,10 грн.; -
№, яким ТОВ «Ук-Інвест» на
підставі ст. 126 Податкового кодексу
України при затримці до 30 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 71 683,20 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%
у сумі 7 168,32 грн.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України, який набрав
чинності 01.01.2011 року.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

При цьому, приписами ст. 38 ПК України
визначено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.
Сплата податку та збору здійснюється
платником податку безпосередньо, а у
випадках, передбачених податковим
законодавством, - податковим агентом,
або представником платника податку.
Спосіб, порядок та строки виконання
податкового обов'язку встановлюються
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

В свою чергу, особливості справляння
податку за землю передбачені
положеннями розділу ХІІІ ПК України.

Так, платники плати за землю (крім
фізичних осіб) самостійно обчислюють
суму податку щороку станом на 1 січня і
не пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій. При поданні першої
декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі (п. 286.2 ст. 286 ПК України).

Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК
України).

У разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу (ст. 126 ПК України).

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Ук-Інвест» подало до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві податкову декларацію з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) за 2014 рік
(згідно квитанції №2 прийнята 21.01.2014
року), якою нараховано 819 948,53 грн. в
якості річної суми земельного податку,
яка підлягає сплаті за даними платника,
з яких 68 329,04 грн. кожного місяця у
період з січня по листопад 2014 року та 68
329,09 - за грудень 2014 року.

При цьому, ТОВ «Ук-Інвест» подало до ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві уточнюючу податкову декларацію
з плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2014 рік (у відповідності до
квитанції №2 прийнята 17.04.2014 року),
згідно якої річна сума земельного
податку, яка підлягає сплаті за даними
платника, складає 786 886,72 грн., з яких 67
945,72 грн. - за січень 2014 року, 65 358,27 грн.
кожного місяця у період з лютого по
листопад 2014 року та 65 358,30 грн. - за
грудень 2014 року.

На підтвердження оплати податкових
зобов'язань з орендної плати за землю
за лютий-березень 2014 року у матеріалах
справи містяться копії платіжних
доручень №66 від 05.03.2014 року (проведено
банком 05.03.2014 року) та №96 від 09.04.2014 року
(проведено банком 09.04.2014 року), згідно
яких ТОВ «Ук-Інвест» сплачено 68 329,04 грн.
та 68 329,04 грн. (у загальному розмірі - 136
658,08 грн.) в якості перерахування
орендної плати за землю за лютий 2014
року та за березень 2014 року на рахунок
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі ГУ ДКСУ м. Києва,
код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивач, виявивши помилкове
перерахування коштів у сумі 136 658,08 грн.
по орендній платі за землю за період
лютий-березень 2014 року на рахунок
земельного податку №0010, згідно
платіжних доручень №66 від 05.03.2014 року
та №96 від 09.04.2014 року, звернувся до
начальника ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві із заявою за
вих. №13/05-33 від 13.05.2014 року, яка надійшла
до відповідача 13.05.2014 року (відповідно
до штампу вхідної кореспонденції на
копії даної заяви, яка міститься у
матеріалах справи), в якій просив
перерахувати зазначену суму на рахунок
по орендній платі за землю за
реквізитами: «Отримувач: УДКСУ у
Солом'янському районі ГУ ДКСУ м. Києва,
в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
рахунок 0010».

При цьому, доказів на підтвердження
розгляду ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві вищезазначеної
заяви про перерахування коштів у
матеріалах справи не міститься, а
протилежного сторонами не доведено.

Разом з тим, враховуючи встановлені
обставини даної справи, невірне
зазначення позивачем, як платником
орендної плати, номера рахунку бюджету
не призвело до ненадходження
відповідної суми податку до бюджету у
визначений законом строк, оскільки, у
відповідності до наявних у матеріалах
справи платіжних доручень №66 від 05.03.2014
року (проведено банком 05.03.2014 року) та
№96 від 09.04.2014 року (проведено банком
09.04.2014 року), ТОВ «Ук-Інвест» сплачено
орендну плату у загальному розмірі - 136
658,08 грн. - у строки, встановлені
положеннями п. 287.3 ст. 287 ПК України

З огляду на викладене вище, оскільки у
даному конкретному випадку помилкове
перерахування ТОВ «Ук-Інвест» на
неналежний рахунок не вплинуло на
виконання обов'язку платника зі сплати
податку, підстави для застосування до
позивача штрафу в порядку п. 126.1 ст. 126 ПК
України відсутні, а, відтак,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 06.06.2014 року № та
№ є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
08.08.2013 року у справі №К/9991/38036/12.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.