Справа № 813/7992/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7992/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судового засідання
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
приватного підприємства "Пересвіт" про
стягнення коштів з банківських
рахунків платника податків для
погашення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства "Пересвіт" про
стягнення коштів з банківських
рахунків платника податків для
погашення податкового боргу в розмірі
В обгрунтування позовних вимог
покликаються на те, що відповідач має
податковий борг в розмірі 15 006,39
гривень, який виник внаслідок несплати
у передбачений законом строк
узгоджених зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у їх відсутності.
Просить позов задовольнити в повному
Відповідач явки уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи, причини неявки
суду не повідомив.
За таких обставин, суд на підставі ч. 4
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
ухвалив розглянути справу у
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів,
згідно ч. 6 ст. 71 КАС України.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши повідомлені
позивачем обставини та долучені до
справи докази на їх підтвердження, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
ПП "Пересвіт" зареєстроване як юридична
особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) є платником податків та згідно
п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Податковий борг відповідача
відповідно до довідки про
заборгованість та зворотнього боку
облікової картки платника податку
становить 15 006,39 гривень.
Такий борг виник внаслідок несплати :
- самостійно визначеного податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно декларації з податку
на додану вартість від 20.08.2014 року на
- податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 6,39 грн,
визначеного податковим
Враховуючи наявну заборгованість у
відповідача минулих періодів такому
вже була виставлена податкова вимога
№1/739 від 06.08.2010 року. З врахуванням
вимог п. 59.5 ст. 59 ПК України, повторна
податкова вимога відповідачу не
надсилалася (не вручалася).
Зазначена податкова вимога ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку у встановлений чинним
законодавством спосіб не оскаржена,
узгоджена сума податкового
зобов'язання до бюджету на сплачена,
тобто визнається сумою податкового
боргу, а відтак підлягає стягненню з
В добровільному порядку
заборгованість відповідачем не
Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 54 ПК України,
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення.
У разі виникнення грошового
зобов'язання платник податків повинен
самостійно сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10 днів,
що настають за днем отримання такого
податкового повідомлення рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
розпочато процедуру оскарження
рішення контролюючого органу, згідно п.
57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що
самостійно визначена сума податкового
зобов'язання та суми грошових
зобов'язаннь визначені контролюючим
органом відповідачем не сплачені.

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу відповідача в
розмірі 15006,39 гривень є узгодженою та у
встановлені законом строки не
сплаченою, тому відповідно до п.п. 14.1.175
п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою
податкового боргу. Доказів зворотного
матеріали справи не містять.

З врахування вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про стягнення
коштів з банківських рахунків
приватного підприємства "Пересвіт" для
погашення податкового боргу в розмірі
15 006,39 гривень, є обґрунтованими,
підтверджуються долученими до
матеріалів справи доказами і
підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати у формі судового збору
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а
н о в и в:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з банківських рахунків
приватного підприємства "Пересвіт" (79035,
м. Львів, вул. Зелена, 149, )
відкритих у банківських установах, які
обслуговують такого платника податку
на користь Державного бюджету України
кошти для погашення податкової
заборгованості в сумі 15 006,39 грн
(п'ятнадцять тисяч шість грн. 39 коп.)

Судові витрати з відповідача стягненню
не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.12.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.