Справа № 804/7870/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 804/7870/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» про
накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» про
накладення арешту на кошти.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року було
задоволено клопотання представника
відповідача та зупинено провадження у
даній адміністративній справі до
набрання законної сили рішенням суду в
адміністративній справі №804/8630/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
щодо неналежного повідомлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» про
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки на підставі наказу №457 від
23.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року,
справа №804/8630/14, було задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» (далі - ТОВ
«Компанія «ВВС») про відкликання
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та залишено таку без розгляду. Вказана
ухвала суду набрала законної сили
станом на 09.10.2014 року.

З урахуванням вказаних обставин справи
та на підставі ч.5 ст.156 КАС України,
судом було винесено ухвалу від 02.12.2014
року про поновлення провадження у
справі, продовження судового розгляду.

Свої позовні вимоги податковий орган
обґрунтовує тим, що Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.1
ст.82 Податкового кодексу України було
складено наказ «Про призначення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Компанія «ВВС» (код
ЄДРПОУ - 36495890) за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року» від 30.04.2014 року №396. Копію
наказу було вручено представнику
позивача - 30.04.2014 року. Під час
проведення перевірки головному
бухгалтеру підприємства було надано
запити, проте не отримано належних
пояснень та їх документального
підтвердження. Тому, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, звертається
до суду із даним адміністративним
позовом.

Просить суд: накласти арешт на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» (код ЄДРПОУ
- 36495890) на рахунках у банках вказаного
платника податків.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України, суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
даного адміністративного позову
повністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності до положень ст.41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють
підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

За ст.61 Податкового кодексу України
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу №396 від 30.04.2014р. «Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ВВС»
позивачем було проведено перевірку
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
31.12.2013р. тривалістю 10 робочих днів,
починаючи з 12.05.2014р.

Під час проведення перевірки головному
бухгалтеру ТОВ «Компанія «ВВС» було
надіслано запити про надання пояснень
від 21.05.2014р. та від 22.05.2014р.

У відповідь на вищевказані запити ТОВ
«Компанія «ВВС» листом від 22.05.2014р.
№22/05-01 надало свої пояснення та
документальні підтвердження до
перевірки. Це вбачається з інформації,
зазначеної у відповідному листі, копія
якого є наявною в матеріалах справи.
При цьому, у п.6 листа визначено, що всі
документи, що підтверджують витрати,
відображені на 91 рахунку, зберігаються
у повному обсязі в бухгалтерії
підприємства. Усі загальновиробничі
витрати були відображені та пояснені у
деклараціях з податку на прибуток та
додатках ІВ до них.

23.05.2014 року позивачем видано наказ
«Щодо продовження терміну проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Компанія «ВВС» (код
ЄДРПОУ - 36495890)». А 26.05.2014 року податковою
інспекцією винесено акти за
№186/04-61-22-1/36495890 та за №10/04-61-22-1/36495890 «Про
ненадання документів» та «Про
недопущення посадових осіб ДПІ до
перевірки ТОВ «Компанія «ВВС» (код
ЄДРПОУ - 36495890)» відповідно. При цьому, в
акті про ненадання документів
податковий орган зазначає про те, що
станом на 26.05.2014 року позивачем жодних
підтверджуючих документів стосовно
запиту до перевірки не надано.
Аналогічні дані зазначені в акті про
недопущення посадових осіб ДПІ до
перевірки.

За поясненнями позивача, 27.05.2014р.
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким до
ТОВ «Компанія «BBC» було застосовано
адміністративний штраф в сумі 510,00грн.
на підставі п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, посилаючись на акт від
26.05.2014р. №186/04-61-22-1/36495890. При цьому,
27.05.2014р. до офісу ТОВ «Компанія «BBC»
з'явилась службова особа податкової
інспекції та пред'явила наказ №457 від
23.05.2014р. «Щодо продовження терміну
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Компанія «BBC» з
26.05.2014р. на 5 робочих днів. Після цього, в
цей же день 27.05.2014р. ревізор-інспектор
складає акти від 26.05.2014р. №10/04-61-22-1/36495890
«Про недопущення посадових осіб ДПІ до
перевірки ТОВ «Компанія «BBC» та акт
№186/04-61-22-1/36495890 «Про ненадання
документів», посилаючись на
відсутність відповіді на запити ДПІ
від 21.05.2014р. та 22.05.2014р.

Як зазначає податковий орган, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, ним було
подано до адміністративного суду даний
позов з вимогами про накладення арешту
на кошти підприємства на рахунках у
банках.

Згідно пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право в тому числі звертатися до
суду щодо накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

За абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового
кодексу України керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Як вже було зазначено вище,
відповідачем оскаржувались дії
податкового органу щодо неналежного
повідомлення ТОВ «Компанії «ВВС» про
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки на підставі наказу №457 від
23.05.2014 року. Ухвалою суду від 22.09.2014 року
(набрала законної сили станом на 09.10.2014
року), справа №804/8630/14, адміністративний
позов ТОВ «Компанії «ВВС» - залишено
без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд не
вбачає передбачених нормами
Податкового кодексу України підстав
для накладення арешту на кошти
платника податків на рахунках у банках.
Адже арешт коштів та інших цінностей на
рахунках відповідача у банківських
установах може бути застосований
виключно за наявності підстав,
визначених п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України. З цього приводу суд
погоджується із позицією відповідача
про те, що не допуск представників
податкового органу до проведення
перевірки та складений акт, не свідчить
про наявність у ТОВ «Компанія «ВВС»
несплаченого податкового боргу. Крім
того, Державною податковою інспекцією
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не надано суду доказів
відсутності у відповідача майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу, наявність якого
також не підтверджена.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні даного
адміністративного позову у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ваговимірювальні системи» про
накладення арешту на кошти - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко