Справа № 813/3731/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3731/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
Павлішевського М.В.,
з участю представників: позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕОН» до
Відділу охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації,
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Виконавчого
комітету Львівської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
наказу та за позовом третьої особи на
стороні позивача з самостійними
вимогами на предмет спору товариства з
обмеженою відповідальністю
Літературна Агенція «Піраміда» до
Відділу охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації,
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Виконавчого
комітету Львівської міської ради про
зобов'язання до вчиненні дій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» (далі - ТзОВ
«ЕОН») звернулося до суду з позовом до
Відділу охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації (далі
- Відповідач 1), Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (далі - Відповідач 2),
Виконавчого комітету Львівської
міської ради (далі - Відповідач 3), в
якому, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову від 12.11.2014 року, просить
визнати незаконною бездіяльність
Відповідача 1 щодо ненадання у
встановлений строк відповіді на
звернення ТзОВ «ЕОН» від 02.04.2014 р. №9
стосовно погодження розміщення
рекламних засобів - двосторонніх
рекламних щитів типу «Сіті-Лайт» в
історичному ареалі м. Львова;
зобов'язати Відповідача 2 та
Відповідача 3 оформити продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-236
(просп. Шевченка,9), 1-09-11-219 (просп.
Шевченка,9), 1-09-11-221 (просп. Шевченка,6),
1-09-11-220 (просп. Шевченка,22), 1-09-10-163 (просп.
Шевченка,28), 1-09-10-164 (просп. Шевченка,25),
1-07-07-038 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-07-07-041 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-09-11-239 (вул. Валова,19), 1-09-11-237 (вул.
Валова,23), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) і видати
оновлені продовжені дозволи ТзОВ
«ЕОН» зі строком дії до 28.03.2019 року,
визнати протиправним(незаконним) наказ
Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на такі обставини.
ТзОВ «ЕОН» отримало від Львівської
міської ради дозволи на розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові на просп.
Шевченка, пл. Митній та вул. Валовій за
номерами 1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220,
1-09-10-163,1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239,
1-09-11-237 та 1-09-11-2381, які є продовженими до
21.05.2014 р. 02.04.2014р. ТзОВ «ЕОН» звернулось з
заявою до Відповідач 1, в якій просило
погодити розміщення відповідних
рекламоносіїв в історичному ареалі м.
Львова, що розміщені на просп. Шевченка,
пл. Митній та вул. Валовій. З посиланням
на п. 10.40, п. 10.65, п. 23 Положення про відділ
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації,
затвердженого Розпорядженням Голови
Львівської обласної державної
адміністрації (далі - ЛОДА) від 30.07.2013 р.
№480/0/5-13(далі - Положення)та ч. 5 ст. 24
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» зазначає, що Відповідач 1
зобов'язаний вживати заходів для
розміщення реклами в межах історичного
ареалу м. Львова, до якого
належать місця, в яких розміщені
рекламні засоби позивача. З дня
звернення ТзОВ «ЕОН» від 02.04.2014 р. № 9 до
Відповідача 1 станом на день подання
позову минуло 50 днів, впродовж яких
Відповідач 1 встиг звернутися до
Міністерства культури України з листом
№ 5/249 від 14.04.2014 р. і отримати 21.05.2014 р.
відповідь № 751/10-3/61-14 від 08.05.2014 р., проте
не надав жодної інформації позивачеві
щодо результатів розгляду його
звернення від 02.04.2014 р. № 9. Вважає таку
бездіяльність Відповідача 1 щодо
ненадання відповіді ТзОВ «ЕОН»
26.06.2013р. Відповідач 2 розглядав питання
про продовження терміну дії дозволів,
виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення
зовнішньої реклами, строком на 5 років,
частину яких було продовжено до кінця
2017 року, а в продовженні інших було
відмовлено через начебто наявність
заперечень з боку управління
архітектури та управління охорони
історичного середовища (дозволи №№
1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1- 09-10-163,
1-09-10-164) або недоцільність продовження
дозволів через розміщення відповідних
конструкцій зовнішньої реклами на
території комплексу Бернардинського
монастиря (дозволи №№ 1-07-07-038, 1-07-07-041,
1-09-11-239, 1-09-11-237 та 1-09-11-238).
У відповідь на лист Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради від 26.06.2013р. ТзОВ «ЕОН» в
клопотанні від 30.07.2013 р. висловило
зауваження щодо підстав відмови в
продовженні вищевказаних дозволів і
дотримання відповідних процедур, а
також прохання щодо надання пов'язаної
з зазначеними підставами і процедурами
інформації. Однак Відповідач 2 у своєму
листі від 21.08.2013 р.№23-2136 підтвердив
наявність підстав для непродовження
відповідних дозволів та нібито
дотримання ним передбачених процедур.
14.03.2014р. Управлінням «Дозвільний офіс»
Львівської міської ради було
зареєстровано заяву ТзОВ «ЕОН» від
10.03.2014 р. про продовження терміну дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами відповідно до ст. 7 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» та яка
подавалася в порядку п. 29 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2013 р. № 2067
(далі - Типових правил).
В порушення вимог ч.9-11 ст. 7 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» та п. 4.4.4
Правил розміщення зовнішньої реклами у
м. Львові, затверджених рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради від 21.05.2010 р. № 569,
Відповідач 2 надіслав лише короткий
лист-відповідь від 28.03.2014 р. про те, що
розгляд звернення позивача щодо
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами на
просп. Шевченка, пл. Митній та вул.
Валовій припинений, оскільки була дана
вичерпна відповідь у листі від 26.06.2013 р.
№ 23-1629. Цим дозвільний орган, яким є
Відповідач 2, визнав, що заяву позивача
від 14.03.2014 р. щодо продовження дозволів
на розміщення зовнішньої реклами не
було повноцінно розглянуто, оскільки
не було прийнято відповідного рішення
або про продовження терміну дії
дозволів, або про відмову в продовженні
дозволів. Посилання на попередні
відповіді Відповідача 2 не є
передбаченою чинним законодавством
формою реагування на звернення про
надання дозволу на продовження
дозвільних документів. За таких
обставин позивач вважає, що є підстави
застосувати в даній ситуації принцип
мовчазної згоди, закріплений в абзаці 10
ст. 1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», згідно якого суб'єкт
господарювання набуває право на
провадження певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
отримання від повідного документа
дозвільного характеру, за умови якщо
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено. Оскільки заяву про
продовження строку дії дозволів було
подано 14.03.2014 р., то останнім днем
розгляду заяви було 28.03.2014 р., тому
дозволи на розміщення позивачем
зовнішньої реклами на просп. Шевченка,
пл. Митній та вул. Валовій слід вважати
виданими 28.03.2014 р. на п'ять років, тобто,
З посиланням на норми пп. 1 п. «б»
ст. 27, пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», п. 3 розділу І, п. 18 розділу II
Ухвали Львівської міської ради № 3704
від 08.07.2010 р. «Про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради» (зі змінами та
доповненнями), ураховуючи те, що згідно
п. 1.2 Положення про департамент
економічної політики Львівської
міської ради та його структури,
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1203
від 27.10.2006 р. (зі змінами та
доповненнями), Відповідач 2 є
підпорядкованим Відповідачу 3, позивач
вважає, що саме цих два відповідача
зобов'язані оформити ТзОВ «ЕОН»
продовження дозволів на розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові на просп.
Шевченка, пл. Митній та вул. Валовій.
На час виникнення спірних
правовідносин наказ Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради № 7-С від 20.05.2014 р. виданий
не був, і у подальшому ніколи ТзОВ «ЕОН»
не надсилався.Наявність в цьому наказі
формулювання про втрату чинності з
21.05.2014 р. дозволів позивача на
розміщення зовнішньої реклами, щодо
яких виник спір, не може вважатись
достатньою юридичною підставою для
того, щоби вважати цей наказ рішенням
робочого органу про відмову у
продовженні терміну дії дозволів
позивача на розміщення зовнішньої
реклами. Крім того, дата видачі
вищевказаного наказу - 20.05.2014 р. -
виходить за межі встановленого
законодавством 10-денного строку
розгляду дозвільним органом заяви
позивача від 14.03.2014 р. про продовження
терміну дії дозволів на розміщення
Третя особа на стороні позивача з
самостійними вимогами на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю Літературна Агенція
«Піраміда» (далі - ТзОВ ЛА«Піраміда»)
вступила в справу, звернувшись 16.10.2014
року з позовом до Відділу охорони
культурної спадщини та культурних
цінностей Львівської обласної
державної адміністрації (далі -
Відповідач 1), Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (далі
- Відповідач 2), Виконавчого комітету
Львівської міської ради (далі -
Відповідач 3) з вимогами зобов'язати
Відповідача 1 забезпечити погодження
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами (конструкції типу «сіті-лайт»)
за адресою: м. Львів, вул. Валова, 21 з
характеристиками спеціальної
конструкції, що відповідають
характеристикам, зазначеним у дозволі
№ 1-09-11-238 на розміщення зовнішньої
реклами, виданому ТзОВ «ЕОН» та
зобов'язати Відповідача 2 та
Відповідача 3 оформити
ТзОВЛА«Піраміда» та видати дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові за адресою: вул. Валова, 21 з
характеристиками спеціальної
конструкції, що відповідають
характеристикам, зазначеним у дозволі
№ 1-09-11-238 на розміщення зовнішньої
реклами, виданому ТзОВ «ЕОН».
В обґрунтування позовних вимог третя
особа посилається на такі обставини.
01.09.2014 р. між ТзОВ ЛА «Піраміда» та ТзОВ
«ЕОН» було укладено Договір № 09/14 на
проведення рекламних кампаній, згідно
Додатку 1 до якого, Виконавець (ТзОВ
«ЕОН») надав Замовнику (ТзОВ ЛА
«Піраміда») рекламну площину (1,2x1,8) на
період з 01.09.2014р. по 31.12.2014 р. для
розміщення реклами книги
«ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства ОСОБА_5.
Вказана рекламна площина розміщена у м.
Львові на вул. Валовій, 21 (конструкція №
З листа ТзОВ «ЕОН» від 26.09.2014 р. третій
особі стало відомо про те, що подальше
розміщення цієї реклами на рекламній
площині по вул. Валовій, 21 (конструкція
№ 25, сторона А) опинилось під загрозою,
оскільки ТзОВ «ЕОН» отримало лист
комунального підприємства Львівської
«Адміністративно-технічне управління»
про наказ Департаменту економічної
політики Львівської міської ради № 7- С
від 20.05.2014 р., згідно з яким з 21.05.2014 р.
втратили чинність видані ТзОВ «ЕОН»
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами, в т.ч. і дозвіл № 1-09- 11-238 на
розміщення конструкції зовнішньої
реклами на вул. Валовій, 21.ТзОВ ЛА
«Піраміда» на момент укладення з ТзОВ
«ЕОН» Договору№ 09/14 на проведення
рекламних кампаній не було відомо про
існування судового спору,
ініційованого ТзОВ «ЕОН» з
відповідачами, а отримало інформацію
про це від ТзОВ «ЕОН», яку в подальшому
перевірило через Єдиний державний
реєстр судових рішень.
Оскільки ТзОВ ЛА «Піраміда» як
замовник за Договором №09/14 на
проведення рекламних кампаній від
01.09.2014 р. у своїх діях не вбачає жодної
вини у зв'язку з потенційним настанням
такого негативного наслідку як
неможливість подальшого виконання
договору, тому вважає, що ТзОВ ЛА
«Піраміда» має право на отримання
дозволу на розміщення конструкції
зовнішньої реклами на вул. Валовій, 21
(тієї конструкції, якою зараз
користується ТзОВ ЛА «Піраміда» згідно
з Додатком № 1 до Договору № 09/14 на
проведення рекламних кампаній від
01.09.2014 р.). У зв'язку з тим, що дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами може
отримати лише розповсюджувач реклами,
яким ТзОВ ЛА «Піраміда» не є, то захист
своїх прав останнє бачить у зверненні
до суду з позовом про зобов'язання
уповноважених органів оформити дозвіл
на розміщення зовнішньої реклами.
Рекламна конструкція, на розміщення
якої був виданий дозвіл № 1-09-11-238,
розташована по вул. Валовій, 21, що
входить до історичного ареалу м. Львова
згідно з рішенням Львівської міської
ради № 1311 від 09.12.2005 р., що зумовило
вимогу щодо погодження Відповідачем 1
відповідного дозволу на розміщення
Представник позивача Гудима Д.А. в
судовому засіданні позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову від 13.11.2014 року(т.2 а.с.21-24),
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та заяві
про зміну предмету позову, а також
письмових поясненнях від 01.07.2014 року та
від 09.09.2014 року (т.1. а.с.153-159, 196-199).
Додатково пояснив, що впродовж 2014 року
КП «Адміністративно-технічне
управління» Львівської міської ради
двічі (08.05.2014 року та 30.05.2014 року)
зверталося до ТзОВ «ЕОН» з проханням
розмістити соціальну рекламу на
рекламних конструкціях, якими володіє
позивач, в тому числі і на тих, терміни
дії яких спливали 21.05.2014 р. Таким чином,
діями КП «Адміністративно-технічне
управління» фактично визнавалася
чинність дозволів позивача на
розміщення зовнішньої реклами. Просив
позов задовольнити в повному обсязі.
Позов третьої особи на стороні
позивача з самостійними вимогами на
предмет спору ТзОВ ЛА «Піраміда» не
визнав у зв'язку із безпідставністю
такого. Пояснив, що жодних правових та
юридичних підстав для надання ТзОВ ЛА
«Піраміда» дозволу на розміщення
зовнішньої реклами немає. Крім цього,
ТзОВ «ЕОН» вважає всі дозволи, в тому
числі і дозвіл № 1-09-11-238 на
розміщенняконструкції зовнішньої
реклами на вул. Валовій, 21, чинними, тому
не бачить перешкод у виконанні
позивачем умов договору, укладеного з
ТзОВ ЛА «Піраміда». Просив у
задоволенні позову третьої особи
Відповідач 1 явки уповноваженого
представника в судове засіданні не
забезпечив, надіслав пояснення щодо
змісту позовних вимог, в яких просив
взяти до уваги попередньо надані
заперечення,а також розглянути справу
за відсутності його представника (т.2
а.с.31). Заперечення обґрунтовані тим, що
відповідно до ч.5 статті 24 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» та підпункту 65 п.4 Положення
про Міністерство культури України
погодження розміщення реклами на
пам'ятках національного і місцевого
значення, в межах зон охорони цих
пам'яток, історичних ареалів населених
місць віднесено до компетенції
Міністерства культури України. Тому
Відділ охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації,
одержавши звернення ТзОВ «ЕОН» від
02.04.2014 р. №9 з проханням погодити
розміщення відповідних рекламоносіїв
типу «сіті-лайт» в історичному ареалі
м. Львова, звернувся з відповідним
листом до Мінкультури України 14.04.2014 р.
№5/249. 08.05.2014 року за № 751/10-3/61-14
Мінкультури України повідомило
Відповідача 1 про погодження
розміщення ТзОВ «ЕОН» двохсторонніх
рекламних щитів типу «сіті-лайт».
Погодження надійшло до 21.05.2014 року. У
зв'язку із зверненням ТзОВ «ЕОН» 22.05.2014
року до суду, Відповідач 1 не встиг
повідомити позивача. Вважає, що Відділ
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації діяв
у межах своєї компетенції при розгляді
звернення ТзОВ «ЕОН» від 02.04.2014 р. №9,
результати якого позивачу на момент
звернення до суду вже буди відомі. За
таких обставин не вбачав потреби
повідомляти ТзОВ «ЕОН» про зміст листа
Мінкультури України від08.05.2014 року за №
751/10-3/61-14. Просив у задоволенні позову
Відношення до позову третьої особи
Відповідач 1 не висловив.
Представник Відповідача 2 Хестанова
О.Г. в судовому засіданні позовуне
визнала з підстав, викладених у
письмовому запереченні. Пояснила, що
ТзОВ «ЕОН» ще у 2013 році листом від 26.06.2013
року № 23-1629 було попереджено про те, що
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами на території Бернадинського
монастиря, строк дії яких закінчується
21.05.2014 року, не буде продовжено. Така
відмова зумовлена тим, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради від 15.06.2012 року
№400 проведено міжнародний відкритий
конкурс «Проект облаштування
відкритого простору комплексу
Бернардинського монастиря у м. Львові»,
визначено переможця, якому виплачена
грошова винагорода. Згідно вказаного
проекту не передбачено розміщення
зовнішньої реклами у цій частині міста.
Тому всі рекламні конструкції після
закінчення строку дії дозволів на їх
розміщення повинні бути демонтовані
протягом 15 днів. Такий висновок був
зроблений робочою групою на засіданні
21.06.2013 року. Стосовно наказу № 7-С від
20.05.2014 р. пояснила, що його прийняття
було наслідком відмови у продовженні
ТзОВ «ЕОН» дозволів, оформленої листом
від 26.06.2013 року № 23-1629. Необхідність
прийняття наказу була зумовлена
необхідністю для бухгалтерії
припинити нарахування плати за
користування місцями для розміщення
спеціальних конструкцій рекламоносів
на підставі дозволів, строк дії яких
закінчився 21.05.2014 року. Просила у
задоволенні позову відмовити повністю.
Позову третьої особи на стороні
позивача з самостійними вимогами на
предмет спору не визнала. Пояснила, що
ТзОВ ЛА «Піраміда» не є
розповсюджувачем реклами, тому
відсутні правові підстави для видачі
відповідного дозволу. Третя особа не
має ніякого відношення до рекламної
конструкції зовнішньої реклами на вул.
Валовій, 21, яка є власністю ТзОВ «ЕОН».
Просила у задоволенні позову
відмовити.

Представник Відповідача 3 Гнатковська
М.І. у судовому засіданні позовуне
визнала з підстав, викладених у
письмовому запереченні. З посиланням
на пункти 2,3,5 та 6 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами та пункт
79 Розділу 8 Положення про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, затвердженого
ухвалою міської ради від 08.07.2010 року
№3704, пояснила, що виконання функцій
робочого органу з видачі дозволів на
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові покладено на Департамент
економічної політики Львівської
міської ради. Виконавчий комітет
Львівської міської ради не має
відношення до видачі таких дозволів.
Питання про продовження терміну дії
спірних дозволів на 5 років
розглядалось у судовому порядку у
справі №92-1408/11 (Галицький районний суд
м. Львова. Зазначене рішення суду
виконано у процесі виконавчого
провадження. З підстав відсутності у
Виконавчого комітету Львівської
міської ради повноважень на видачу
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами просила у задоволенні позову
відмовити повністю. Позову третьої
особи на стороні позивача з
самостійними вимогами на предмет спору
ТзОВ ЛА «Піраміда» не визнала,
пояснивши, що у останньої немає
правових підстав для одержання дозволу
на розміщення зовнішньої реклами.
Просила у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи
Потопальський Б.М. в судовому засіданні
щодо вирішення позову ТзОВ «ЕОН»
поклався на думку суду. Позовні вимоги
ТзОВ ЛА «Піраміда» підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві від 14.10.2014
року (т.1 а.с. 232-235). У разі відмови у
задоволенні позову ТзОВ «ЕОН» просив
задовольнити позов ТзОВ ЛА «Піраміда»
повністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «ЕОН» як суб'єкт підприємницької
діяльності є розповсюджувачем реклами.

У липні 2007 року та листопаді 2011 року
ТзОВ «ЕОН» отримало від Львівської
міської ради дозволи на розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові на просп.
Шевченка, пл. Митнійта вул. Валовій за
номерами 1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220,
1-09-10-163, 1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239,
1-09-11-237 та 1-09-11-238, які є продовженими до
21.05.2014 р. (т.1 а.с.11-20).

Проспект Шевченка, площа Митна та
вулиця Валова розташовані у центрі
міста Львова і знаходяться у
історичному ареалі міста.

10.03.2014 р. ТзОВ «ЕОН» подало до
Управління «Дозвільний офіс»
Львівської міської ради заяву від про
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами,
зареєстровану 14.03.2014р. (т.1 а.с. 37).

Листом від 28.03.2014 р. №23-588 Відповідач 2
надав відповідь, у якій зазначив, що
розгляд звернення позивача,
зареєстрованого 14.03.2014р. щодо
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами на
просп. Шевченка, пл. Митній та вул.
Валовій, припинений, оскільки була дана
вичерпна відповідь у листі від 26.06.2013 р.
№ 23-1629 (т.1 а.с.38).

02.04.2014р. за вих. №9 ТзОВ «ЕОН» звернулось
до Відповідача 1 з проханням погодити
розміщення відповідних
рекламоносіївтипу «сіті-лайт» в
історичному ареалі м. Львова, що
розміщені на просп. Шевченка, пл. Митній
та вул. Валовій (т.1 а.с.44).

Листом № 5/249 від 14.04.2014 р. Відповідач 1
звернувся до Міністерства культури
України з проханням розглянути подані
заявником ТзОВ «ЕОН» матеріали та
надати висновок щодо можливості
розміщення рекламоносіївтипу
«сіті-лайт» на території історичного
ареалу м. Львова за вказаними адресами
(т.2 а.с.32-33).

З листа видно, що його копія була
надіслана директору ТзОВ «ЕОН» Шейці
Н.Б. для відому.

Міністерство культури України надало
відповідь № 751/10-3/61-14 від 08.05.2014 р., яка
зареєстрована Відповідачем1 21.05.2014 р. за
№ 392-К, згідно якої в межах повноважень,
визначених статтею 24 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»,
Мінкультури погодило ТзОВ «ЕОН»
розміщення двохсторонніх рекламних
щитів типу «сіті-лайт»(т.1 а.с.39).

08.05.2014 року Комунальне підприємство
«Адміністративно-технічне управління»
Львівської міської ради звернулося до
ТзОВ «ЕОН» з листом №2410-08-2378 (т.2, а.с.25) з
проханням розмітити в рамках проекту
«Україна - це кожен!» соціальну рекламу
на 7-ми площинах товариства на період з
01.05.2014 року по 31.05.2014 року, в тому числі
на чотирьох згідно дозволів з терміном
дії до 21.05.2014 року: 1-09-11-221, 1-09-11-236, 1-09-11-237
та 1-09-11-238 (т.1, а.с.218).

20.05.2014 року Відповідач 2 видав наказ №7-С
від 20.05.2014 року про втрату чинності з
21.05.2014 року дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, виданих ТзОВ «ЕОН»:
1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1-09-10-163,
1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та
1-09-11-238 (т.2 а.с.28).

Як слідує з вступної частини наказу,
останній прийнятий з урахуванням
додатку до протоколу засідання робочої
групи з попереднього розгляду
документів, поданих для встановлення
пріоритету на отримання дозволу для
розміщення реклами та погодження
проектів вивісок, від 21.06.2013 року №45
(висновок робочої групи за
результатами обстеження розміщених на
проспекті Свободи та проспекті
Т.Шевченка конструкції зовнішньої
реклами типу «сіті-лайт») та лист
Департаменту містобудування від 07.05.2013
року №2401-99.

Доказів повідомлення ТзОВ «ЕОН» про
прийняття наказу №7-С від 20.05.2014 року
Відповідачем 2 не надано.

25.05.2014 року КП
«Адміністративно-технічне управління»
Львівської міської ради звернулося до
ТзОВ «ЕОН» з листом №2410-08-2968 (т.2, а.с.26) з
проханням розмітити в рамках проекту
«Єврофан 2014» соціальну рекламу на 5-ти
площинах товариства на період з 29.05.2014
року по 29.08.2014 року, в тому числі на
чотирьох згідно дозволів з терміном
дії до 21.05.2014 року: 1-09-11-219, 1-09-11-237 та
1-09-11-239 (т.1, а.с.219).

21.08.2014 року за №2410-10-5583КП
«Адміністративно-технічне управління»
Львівської міської ради надіслало ТзОВ
«ЕОН» лист про перерахунок плати за
користування місцями для розміщення
спеціальних конструкцій на підставі
наказу Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року
(т.1 а.с.217).

01.09.2014 року між ТзОВ ЛА «Піраміда»
(Замовник) та ТзОВ «ЕОН» (Виконавець)
було укладено Договір№ 09/14 на
проведення рекламних кампаній (т.1
а.с.236-240).

Згідно Додатку 1 до Договору № 09/14,
Виконавець (ТзОВ «ЕОН») надав Замовнику
(ТзОВ ЛА «Піраміда») рекламну площину
(1,2x1,8) на період з 01.09.2014р. по 31.12.2014 р. для
розміщення реклами книги
«ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства ОСОБА_5.
Вказана рекламна площина розміщена у м.
Львові на вул. Валовій, 21 (конструкція №
25, сторона А) (т.1 а.с.241).

24.09.2014 року за вих. №31ТзОВ «ЕОН»
повідомило ТзОВ ЛА «Піраміда» про те,
що з листа КП
«Адміністративно-технічне
управління»від 21.08.2014 року за №2410-10-5583
йому стало відомо про наказ
Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року та
побоювання щодо можливості виконання
ТзОВ «ЕОН» договірних зобов'язань
перед Замовником, а також про
оскарження в судовому порядку відмови
Відповідача 2 продовжити дозволи на
розміщення зовнішньої реклами (т.1
а.с.242).

16.10.2014 року ТзОВ ЛА «Піраміда»
звернулося до суду як третя особа на
стороні позивача ТзОВ «ЕОН» з
самостійними вимогами на предмет
спору.

Вирішуючи спір суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III ( далі -
Закон № 1805-III) розміщення реклами в
межах зон охорони пам'яток
національного значення, історичних
ареалів населених місць дозволяється
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони культурної
спадщини. Розміщення реклами на
пам'ятках місцевого значення, в межах
зон охорони цих пам'яток дозволяється
за погодженням з органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласною, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями.

Згідно пункту 1 Положення про
Міністерство культури України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 388/2011(далі
- Положення № 388/2011) Мінкультури України
є головним органом у системі
центральних органів виконавчої влади
щодо формування державної політики у
сфері кінематографії, формування та
забезпечення реалізації державної
політики у сферах культури та мистецтв,
охорони культурної спадщини,
вивезення, ввезення і повернення
культурних цінностей, державної мовної
політики, а також спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері
міжнаціональних відносин, релігії та
захисту прав національних меншин
України.

У відповідності до підпункту 65 п.4
Положення№ 388/2011Мінкультури Україниу
межах повноважень погоджуєрозміщення
реклами на пам'ятках національного
значення та в зонах їх охорони, в
історичних ареалах населених місць.

Відповідно до пункту 23 Положення про
відділ охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації (далі
- Положення№480/0/5-13), затвердженого
Розпорядженням Голови Львівської
обласної державної адміністрації (далі
- ЛОДА) від 30.07.2013 р. №480/0/5-13 відділ
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей ЛОДА (далі -
відділ) є юридичною особою публічного
права.

Вказане зумовлює процесуальний статус
Відповідача 1 як сторони (позивача чи
відповідача) у адміністративному
процесі.

У відповідності до пункту 10.40Положення
№480/0/5-13 відділ погоджує розміщення
реклами на пам'ятках національного і
місцевого значення, в межах зон охорони
цих пам'яток, історичних ареалів
населених місць при умові делегування
повноважень центральним органом
виконавчої влади у сфері охорони
культурної спадщини відповідно до
законодавства.

Згідно пункту 10.65 Положення
№480/0/5-13відділ здійснює інші функції, що
випливають з покладених на нього
завдань.

Системний аналіз частини 5 статті 24
Закону№ 1805-III, підпункту 65 п.4
Положення№ 388/2011 та пункту
10.40Положення№480/0/5-13 дає підстави
стверджувати, що погодженнярозміщення
реклами вмежах зон історичних ареалів
населених місць є компетенцією
Мінкультури України.

Відділ охорони культурної спадщини та
культурних цінностей ЛОДАпогоджує
розміщення реклами вмежах зон
історичних ареалів населених місць
лише при умові делегування таких
повноважень Мінкультури України.

Судом встановлено, що Мінкультури
України не делегував Відповідачу 1
таких повноважень.

Оскільки ТзОВ «ЕОН»має рекламні
засоби, розташовані в історичному
ареалі м. Львова, то за
погодженням на їх розміщення позивач
повинен був звернутися саме до
Мінкультури України, а не до
Відповідача 1.

Тому суд вважає правомірними дії
Відповідача 1, який, одержавши від ТзОВ
«ЕОН»заяву від 02.04.2014р. №9 з проханням
погодити розміщення відповідних
рекламоносіївтипу «сіті-лайт» в
історичному ареалі м. Львова (на просп.
Шевченка, пл. Митній та вул. Валовій),
14.04.2014 р. звернувся до Міністерства
культури України з проханням
розглянути подані заявником матеріали
та надати висновок щодо можливості
розміщення таких.

При цьому Відповідач 1 своє звернення
до Мінкультури Українинадіслав в
копіїпозивачу, повідомивши в такий
спосіб ТзОВ «ЕОН» про результати
розгляду його заяви від 02.04.2014р. №9.

Суд не вбачає вини Відповідача 1 у тому,
що Мінкультури України після
погодженняТзОВ «ЕОН» розміщення
двохсторонніх рекламних щитів типу
«сіті-лайт»в історичному ареалі м.
Львова (на просп. Шевченка, пл. Митній та
вул. Валовій), повідомило про це листом
№ 751/10-3/61-14 від 08.05.2014 р. лише Відповідача
1, не повідомивши при цьому позивача.

Тому доводи позивача про те, що
Відповідач 1 зобов'язаний вживати
заходів для розміщення реклами в межах
історичного ареалу м. Львова, до якого
належать місця, в яких розміщені
рекламні засоби ТзОВ «ЕОН» є
безпідставними.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги ТзОВ «ЕОН» є необґрунтованими
та до задоволення не підлягають.

Згідно підпункту 1 пункту «б» статті 27
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»від 21.05.1997
року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), до
відання виконавчих органів міських рад
належить участь у здійсненні державної
регуляторної політики в межах та у
спосіб, встановлені Законом України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до підпункту 13 пункту «а»
частини 1 статті 30 Закону № 280/97-ВР до
відання виконавчих органів міських рад
належить надання дозволу в порядку,
встановленому законодавством, на
розміщення реклами.

Відповідно до пункту3 розділу І Ухвали
Львівської міської ради № 3704 від 08.07.2010
р. «Про розмежування повноважень між
виконавчими органами Львівської
міської ради» (зі змінами та
доповненнями)(далі - Ухвала № 3704)до
загальних (спільних) повноважень
виконавчих органів міської ради
належить забезпечення здійснення на
території міста, у межах, наданих
законодавством України, додержання
Конституції України і законів України,
виконання актів відповідних органів
виконавчої влади.

Згідно пункту 18 розділу II Ухвали № 3704
до повноважень Виконавчого комітету
належить прийняття рішень щодо
врегулювання процедур видачі суб'єктам
господарювання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про
департамент економічної політики
Львівської міської ради та його
структури, затвердженого рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради № 1203 від 27.10.2006 р. (зі
змінами та доповненнями), Департамент
економічної політики Львівської
міської ради є підпорядкованим
Виконавчому комітету Львівської
міської ради.

Виходячи із вказаних норм, суд вважає
обґрунтованим звернення ТзОВ «ЕОН» з
вимогою щодо продовження дозволів на
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові не тільки до Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, а також і до Виконавчого
комітету Львівської міської ради.

Закон України «Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності» від
06.09.2005 року № 2806-IV визначає правовіта
організаційнізасади функціонування
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності і встановлює
порядок діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів(далі - Закон № 2806-IV).

Частиною 2 статті 7 Закону №
2806-IVвстановлено, що суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа подає державному адміністратору,
який здійснює прийом суб'єктів
господарювання в дозвільному центрі,
заяву, форма якої затверджується
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
економічного розвитку, та за
погодженням з дозвільними органами.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, та визначають
порядок надання дозволів на розміщення
такої реклами регулюються Типовими
правилами розміщення зовнішньої
реклами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 р.
№2067 (далі - Типові правила).

Пунктом 29 Типових правил передбачено,
що строк дії дозволу продовжується на
підставі заяви, яка подається робочому
органу розповсюджувачем зовнішньої
реклами не пізніше ніж за один місяць
до закінчення строку дії
дозволу.Продовження строку дії дозволу
фіксується в журналі реєстрації з
внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк
дії дозволів, наданих до набрання
чинності цими Правилами.

Як встановлено судом, ТзОВ «ЕОН» 10.03.2014
р. подало до Управління «Дозвільний
офіс» Львівської міської ради заяву
від про продовження терміну дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, зареєстровану 14.03.2014р.

Заява оформлена на бланкуза формою,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 07.12.2005 р. № 1176 (у
редакції ПКМУ від 03.09.2008 р. №778).

Порядок видачі (переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання) дозвільними
органами документів дозвільного
характеру через дозвільний центр
закріплений у частинах 9-11 статті 7
Закону № 2806-IV та полягає у наступному.

Місцеві дозвільні органи протягом не
більше ніж 10 робочих днів з дня
одержання від державного
адміністратора заяви та документів, що
додаються до неї, якщо інше не
передбачено законом, оформлюють
відповідний документ дозвільного
характеру або письмове повідомлення
суб'єкту господарювання про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру та передають протягом 1
робочого дня відповідні документи
(письмове повідомлення) державному
адміністратору.

У письмовому повідомленні про відмову
у видачі документа дозвільного
характеру мають бути зазначені
передбачені законом підстави для такої
відмови. Державний адміністратор не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від місцевого дозвільного
органу відповідного документа
дозвільного характеру (письмового
повідомлення про відмову у видачі
документа дозвільного характеру) має
повідомити суб'єкта господарювання про
час та місце видачі документа
дозвільного характеру або письмової
відмови у видачі документа дозвільного
характеру.

Факт отримання документа дозвільного
характеру засвідчується особистим
підписом керівника юридичної особи при
пред'явленні документа, що засвідчує
його особу,та документа про внесення
плати за його видачу, якщо така плата
передбачена законом.

Письмове повідомлення місцевого
дозвільного органу про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру видається державним
адміністратором суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі під підпис про одержання.

Таким чином, наведені вище норми
чинного законодавства передбачають, що
продовження строку дії дозволів
здійснюється не інакше як за письмовою
заявою суб'єкта господарювання через
дозвільний центр, яка подається
розповсюджувачем зовнішньої рекламине
пізніше ніж за один місяць до
закінчення строку дії
дозволу.Місцевийдозвільний орган
протягом не більше ніж 10 робочих днів з
дня одержання такої заяви та
документів, що додаються до неї,
повинен оформити відповідний документ
дозвільного характеру або письмове
повідомлення суб'єкту господарювання
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру та передають
протягом 1 робочого дня відповідні
документи (письмове повідомлення)
державному адміністратору.

Отже, Відповідач 2, одержавши
зареєстровану Управлінням «Дозвільний
офіс» Львівської міської ради 14.03.2014 р.
заяву ТзОВ «ЕОН» від 10.03.2014 р. про
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, повинно
було розглянути її протягом не більше
ніж 10 робочих днів з дня одержання цієї
заяви і оформити письмове повідомлення
суб'єкту господарювання про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру.

Натомість Відповідач 1 надіслав ТзОВ
«ЕОН» лист від 28.03.2014 року №23-588 (т.1
а.с.38), яким повідомив про припинення
розгляду звернення розповсюджувача
зовнішньої реклами з посиланням на
відповідь, що міститься у листі від
26.06.2014 року №23-1629.

Представник Відповідача 2 в судовому
засіданні ствердив, що фактично
рішення про відмову у продовженні 11
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, спір щодо яких є предметом
розгляду у даній справі, було прийнято
на засіданні робочої групи 21.06.2013 року,
яке оформлено протоколом №45 від 21.06.2013
року (т.1 а.с.135-137). В подальшому будь-яких
рішень з цього приводу департаментом
не приймалося. Розгляд питання
продовження вказаних дозволів
відбувався на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№37519196.

Відмова у продовженні дозволів
зумовлена тим, що на підставі рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 15.06.2012 року №400
проведено міжнародний відкритий
конкурс «Проект облаштування
відкритого простору комплексу
Бернардинського монастиря у м. Львові»,
визначено переможця, якому виплачена
грошова винагорода. Згідно вказаного
проекту не передбачено розміщення
зовнішньої реклами у цій частині міста.
Тому всі рекламні конструкції після
закінчення строку дії дозволів на їх
розміщення повинні бути демонтовані
протягом 15 днів.

При цьому Відповідач 2 посилається на
пункт 4.4.1 Правил розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові, затверджених
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 21.05.2010 року № 569 (надалі -
Правила), відповідно до якого дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами
продовжує Робочий орган(яким є
Відповідач 2) при відсутності письмових
заперечень з боку розповсюджувача,
власника місця розташування
спеціальної конструкції, інших
органів, що здійснювали погодження
дозволу на розміщення реклами.

Оскільки мали місце заперечення з боку
управління архітектури та управління
охорони історичного середовища,
викладені у Висновку робочої групи за
результатами обстеження розміщених на
проспекті Свободи та проспекті
Шевченка конструкції зовнішньої
реклами типу «сіті-лайт» (додаток до
протоколу від 21.06.2013 року №45), відмова у
продовженні ТзОВ «ЕОН» 11 дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, на
думку Відповідача 2, є правомірною.

Суд вважає таку позицію хибною з огляду
на таке.

Чинне законодавство України, зокрема,
ні Закон України «Про дозвільну
систему в сфері господарської
діяльності», ні Типові правила
розміщення зовнішньої реклами, ні
Правила розміщення зовнішньої реклами
у м. Львові, не містить заборони на
повторне звернення розповсюджувача
реклами до робочого органу із заявою
про видачу продовжених дозволів на
розміщення зовнішньої реклами.

Єдине встановлене цими актами
обмеження - це строк, протягом якого
заявник повинен звернутися із
відповідною заявою, а саме: не пізніше,
ніж за один місяць до закінчення
терміну дії відповідного дозволу.

Як вже було встановлено судом, ТзОВ
«ЕОН» дотримався такого строку (заява
від 10.03.2014 р. подана 14.03.2014 року, строк
дії дозволів - до 21.05.2014 року).

Для Відповідача 2 теж ж саме
законодавство (абзац 3 частини 1 статті
4? Закону № 2806-IV) встановило 10-денний
строк для прийняття рішення за
наслідками розгляду заяви позивача.

Згідно частини 6 статті 4 Закону № 2806-IV,
копія заяви (опису прийнятих
документів) з відміткою про дату їх
прийняття є підтвердженням подачі
заяви та документів державному
адміністратору або дозвільному органу.
Днем видачі документа дозвільного
характеру вважається останній день
строку розгляду заяви дозвільним
органом, передбаченого законом.

У встановлений законодавством строк
Відповідач 2 не прийняв жодного рішення
за заявою позивача.

Основні вимоги до порядку видачі
документів дозвільного характеру або
відмови в їх видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
документів дозвільного характеру
встановлені статтею 4?Закону № 2806-IV,
відповідно до якої такий порядок
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням відповідного
дозвільного органу, погодженим з
уповноваженим органом, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Порядок видачі документів дозвільного
характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання, видача або відмова у видачі
яких законами України віднесена до
повноважень органів місцевого
самоврядування, встановлюється їх
рішенням за погодженням з
територіальними (місцевими) органами
центральних органів виконавчої влади,
що здійснюють регулювання у
відповідній сфері, та територіальними
органами уповноваженого органу, а у
випадках, передбачених законом, - на
підставі типових порядків,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

З огляду на вищенаведене, Відповідач 2
як територіальний (місцевий) робочий
орган, що здійснює регулювання у
відповідній сфері, повинен керуватися
у своїй діяльності,в першу чергу,
Законом № 2806-IV та Типовими правилами, а
також Правилами розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові, проте лише у тій
частині, яка не суперечить Закону №
2806-IV та Типовим правилам.

Водночас, пунктом 4.4.4 Правилрозміщення
зовнішньої реклами у м.
Львовіпередбачено, що після прийняття
відповідного рішення робочий орган
протягом 2 робочих днів з дати
підписання та реєстрації цього рішення
направляє заявнику через управління
«Дозвільний офіс» листа про
продовження терміну дії дозволу з
примірником дозволу або про відмову у
його продовженні із зазначенням дати
та номера відповідного рішення.
Адміністратор управління «Дозвільний
офіс» наступного робочого дня після
отримання цих документів повідомляє
заявника про місце і час їх видачі.

Оскільки Відповідач 2у встановлений
законом строк 10 денний строк не видав
ТзОВ «ЕОН» документи дозвільного
характеру або рішення про відмову в їх
видачі, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача про те, що у
ньогоз'явиласьюридична підстава
застосовувати принцип мовчазної згоди,
закріплений в абзаці 10 статті 1 Закону
№ 2806-IV, який полягає в тому, що суб'єкт
господарювання набуває право на
провадження певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
отримання відповідного документа
дозвільного характеру, за умови якщо
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено.

Підтвердженням цього служать
звернення КП
«Адміністративно-технічне управління»
Львівської міської ради 08.05.2014 року та
30.05.2014 року до ТзОВ «ЕОН» зверталося до
ТзОВ «ЕОН» з проханням розмістити
соціальну рекламу у періодахз 01.05.2014
року по 31.05.2014 року та з 29.05.2014 року по
29.08.2014 року відповідно на рекламних
конструкціях, якими володіє позивач, в
тому числі і на тих, строкдозволів на
розміщення яких діє до 21.05.2014 року.

Згідно пункту 4.4.5 Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові дозвіл
продовжується терміном на 5 років.

Проте суд вважає помилковими доводи
позивача про те, що у зв'язку із
поданням заяви про продовження строку
14.03.2014 р. та останнім днем розгляду
заяви було 28.03.2014 р., тому дозволи на
розміщення позивачем зовнішньої
реклами на просп. Шевченка, пл. Митній
та вул. Валовій слід вважати виданими
28.03.2014 р. на п'ять років, тобто, до 28.03.2019
р.

З огляду на те, що 21.05.2012 року строк дії
всіх 11 дозволів був продовжений до
21.05.2014 року, станом на березень 2014 року
всі вони були чинними.

Тому продовження таких дозволів є
можливим після настання дати, до якої
вони були виданні - 21.05.2014 року,тобто, до
21.05.2019 року.

Доводи Відповідача 2 про те, що
повідомлення позивача про результати
розгляду його заяви листом від 28.03.2014
року №23-588 з посиланням у ньому на свій
лист від 26.06.2014 року №23-1629, судом вважає
необґрунтованими та такими, що
суперечать чинному законодавству, яке
регулює спірні правовідносини,
системний аналіз якого наведений по
тексту постанови вище.

Крім цього, необґрунтованими є також
доводи Відповідача 2 про те, що рішення
за результатами розгляду заяви ТзОВ
«ЕОН» було прийнято на засіданні
робочої групи і оформлено висновком,
який є додатком до протоколу засідання
робочої групи від 21.06.2013 року № 45.

Жодним нормативно-правовим актом, який
регулює спірні правовідносини, не
передбачено ні діяльності будь-яких
робочих груп, ні повноважень останніх
видавати документи дозвільного
характеру або приймати рішення про
відмову у видачі таких.

Тому висновок робочої групи від 21.06.2013
року не може бути правовою підставою
для прийняття компетентним органом,
яким є Відповідач 2, рішення про відмову
у продовженні ТзОВ «ЕОН» дозволів на
розміщення зовнішньої реклами.

Даючи оцінку наказу Відповідача
2№7-С від 20.05.2014 рокупро втрату чинності
з 21.05.2014 року дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, виданих ТзОВ «ЕОН»:
1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1-09-10-163,
1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та
1-09-11-238 (т.2 а.с.28), суд зазначає таке.

Як встановлено судом, оскаржений наказ
прийнятий на підставі додатку до
протоколу засідання робочої групи з
попереднього розгляду документів,
поданих для встановлення пріоритету на
отримання дозволу для розміщення
реклами та погодження проектів
вивісок, від 21.06.2013 року №45 (висновок
робочої групи за результатами
обстеження розміщених на проспекті
Свободи та проспекті Т.Шевченка
конструкції зовнішньої реклами типу
«сіті-лайт») та лист Департаменту
містобудування від 07.05.2013 року №2401-99.

З мотивів, наведених вище, суд
встановив, що чинне законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, не
передбачає участі у процесі видачі
документів дозвільного характеру або
відмови в їх видачі інших органів,
зокрема, таких як робоча група.
Відповідно і висновок такої робочої
групи не є правовою підставою
прийняття рішення про відмову у
продовженні дозволів на розміщення
зовнішньої реклами.

Хронологічний аналіз дати прийняття
наказу №7-С (20.05.2014 року), дати звернення
ТзОВ «ЕОН»з заявою про продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами (14.03.2014 року), а також дати
висновку робочої групи (21.06.2014 року) дає
підстави стверджувати, що оскаржений
наказ був прийнятий Відповідачем 2 з
порушенням порядку та строків,
встановленихЗаконом України «Про
дозвільну систему в сфері
господарської діяльності», Типовими
правилами розміщення зовнішньої
реклами та Правилами розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові.

Доводи Відповідача 2 про те, що
прийняття наказу №7-С від 20.05.2014 року
було наслідком відмови у продовженні
ТзОВ «ЕОН» дозволів, оформленої листом
від 26.06.2013 року № 23-1629, необхідність
якого була зумовлена припиненням
нарахування бухгалтерією плати за
користування місцями для розміщення
спеціальних конструкцій рекламоносів
на підставі дозволів, строк дії яких
закінчився 21.05.2014 року, є суперечними і
такими, що не базуються на вимогах
чинного законодавства, тому судом до
уваги не беруться.

За правилами, встановленими статтею 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене та оцінивши
докази в сукупності, суд дійшов
висновку, що відмова Відповідача 2 у
продовженні ТзОВ «ЕОН» дозволів на
розміщення зовнішньої рекламине
відповідають вимогам чинного
законодавства України, статті 19
Конституції України та критеріям,
наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, тому
наказ Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року
слід визнати протиправним та
скасувати.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити, зокрема вимоги про скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень (пункт 1); зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій (пункт 3).

Згідно роз'яснень, що містяться у
пункті 10.3. Постанови Пленуму ВАС
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7,
у разі визнання судом неправомірними
дій чи бездіяльності відповідача суд
може зобов'язати його вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій у
спосіб, визначений чинним
законодавством, яким може бути
захищено/відновлено порушене право.

З урахуванням викладеного та висновку
суду про протиправність дій
відповідача по відмові у продовженні
ТзОВ «ЕОН» дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, суд вважає за
можливе зобов'язати Відповідача2 та
Відповідача 3 оформити продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-236
(просп. Шевченка,9), 1-09-11-219 (просп.
Шевченка,9), 1-09-11-221 (просп. Шевченка,6),
1-09-11-220 (просп. Шевченка,22), 1-09-10-163 (просп.
Шевченка,28), 1-09-10-164 (просп. Шевченка,25),
1-07-07-038 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-07-07-041 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-09-11-239 (вул. Валова,19), 1-09-11-237 (вул.
Валова,23), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) і видати
оновлені продовжені дозволи
товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» зі строком дії
до 21.05.2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 94
КАС України понесені позивачем судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 73грн, сплаченого за квитанцією
№ 374 від 21.05.2014 року та документально
понесені судові витрати на правову
допомогу на загальну суму 17640 грн (т.1
а.с.168-181, 202-208) підлягають відшкодуванню
з Державного бюджету України
пропорційно до задоволених вимог у
розмірі 11857 грн.

Стосовно позову третьої особи на
стороні позивача з самостійними
вимогами на предмет спору ТзОВ ЛА
«Піраміда» суд дійшов переконання,що
такий до задоволення не підлягає з
огляду на наступне.

З підстав, наведених вище, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ТзОВ «ЕОН» в частині оскарження
відмови Відповідача 2 у продовженні
розповсюджувачу реклами дозволів на
розміщення зовнішньої реклами та
зобов'язав Відповідача 2 та Відповідача
3 оформити продовження дозволів на
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові та видати оновлені продовжені
дозволи товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» зі строком дії
до 21.05.2019 року.

До загального переліку дозволів
входить і дозвіл №1-09-11-238 на
конструкцію зовнішньої реклами, що
розміщена у м. Львові на вул. Валовій, 21
та на якій на період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014
р. розміщена реклама книги
«ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства ОСОБА_5 згідно
умов договору на проведення рекламних
кампаній№ 09/14 від 01.09.2014 р., укладеному
між ТзОВ ЛА «Піраміда» та ТзОВ «ЕОН».

Таким чином, у зв'язку із захистом в
судовому порядку прав позивача ТзОВ
«ЕОН», відсутні підстави для порушення
прав та інтересів третьої особи ТзОВ ЛА
«Піраміда».

Крім цього, ТзОВ ЛА «Піраміда»є лише
рекламодавцем, а не розповсюджувачем
реклами, тому відсутні правові
підстави для отримання товариством
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами взагалі і зокрема на належну
ТзОВ «ЕОН» на праві власності
конструкцію, що розміщена у м. Львові на
вул. Валовій, 21 згідно дозволу №1-09-11-238.

ТзОВ ЛА «Піраміда» не навело жодних
обґрунтувань на підтвердження
правомірності своїх позовних вимог з
посиланням на норми чинного
законодавства.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України не підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету України понесені
третьою особою без самостійних вимог
на стороні позивача судові витрати у
вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» задовольнити
частково.

Зобов'язати Департамент
економічної політики Львівської
міської ради, Виконавчий комітет
Львівської міської ради оформити
продовження дозволів на розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові за
номерами: 1-09-11-236 (просп. Шевченка,9),
1-09-11-219 (просп. Шевченка,9), 1-09-11-221 (просп.
Шевченка,6), 1-09-11-220 (просп. Шевченка,22),
1-09-10-163 (просп. Шевченка,28), 1-09-10-164 (просп.
Шевченка,25), 1-07-07-038 (пл. Митна біля музею
«Арсенал»), 1-07-07-041 (пл. Митна біля музею
«Арсенал»), 1-09-11-239 (вул. Валова,19), 1-09-11-237
(вул. Валова,23), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) і
видати оновлені продовжені дозволи
товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» зі строком дії
до 21.05.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Департаменту економічної
політики Львівської міської ради №7-С
від 20.05.2014 року.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України в користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕОН» 11 857
(одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
сім) грн судових витрат.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
Літературна Агенція «Піраміда»
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя ( п і д п и с )
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 22
грудня 2014 року.

Помічник судді
Павліченко Ю.В.