Справа № 804/19012/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. справа № 804/19012/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості з вимогами: зобов'язати
Дніпропетровський обласний центр
зайнятості зняти з реєстрації наступні
договори: Договір №4 від 05.07.2011
року з ОСОБА_2, який припинив дію з
15.06.2014р. на підставі заяви про
звільнення за особистим бажанням
ОСОБА_2; Договір №5 від 05.07.2011р. з
ОСОБА_3, який припинив дію з 01.07.2014р. на
підставі заяви про звільнення за
особистим бажанням ОСОБА_3; Договір
№0 від 05.07.2011р. з ОСОБА_4, який
припинив дію з 01.07.2014р. на підставі
заяви про звільнення за особистим
бажанням ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 року позовну заяву залишено без руху
та надано строк до 09 грудня 2014р. для
усунення недоліків. Позивачу необхідно
було надати до суду виправлену позовну
заяву, для суду та для сторін, із
уточненням позовних вимог в частині
визначення предмету
публічно-правового спору із
зазначенням прийнятого відповідачем
протиправного рішення, вчинення дій
або бездіяльності відповідача.

Зазначена ухвала суду була направлена
на адресу позивача, зазначену у позовні
заяві, проте 24.12.2014р., на адресу суду
повернувся конверт із зазначенням
причин повернення «за закінченням
терміну зберігання», що підтверджено
матеріалами справи.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З урахуванням того, що ухвала про
залишення позовної заяви без руху від 20
листопада 2014 року була направлена за
адресою позивача, суд доходить
висновку про належне повідомлення
позивача про винесену за розглядом
матеріалів позову ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Станом на 25 грудня 2014 року позивачем
вимоги ухвали суду від 20 листопада 2014
року не були виконані, недоліки
позовної заяви залишаються не
усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити
певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою та
доданими до неї документами
невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
стоки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков