Справа № 813/5751/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5751/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Єдинак
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Хмури
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі міста Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, у
якому просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
позовних вимог зазначено, що
відповідачем проведено перевірку, якою
встановлено заниження доходів за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на 43
865,40 грн. у зв'язку з тим, що згідно з
даними декларації сума доходу
становить 79704707,55 грн., а згідно з даними
перевірки 79748572,95 грн. Проте позивач не
погоджується з цими висновками,
оскільки такі ґрунтуються на
твердженні, що позивачем до загального
оподаткованого доходу повинно бути
включено акти зміни (зменшення)
компенсації вартості товару ТОВ
«БаДм». Вказано, що перевіряючі не
взяли до уваги того факту, що сума 261
735,19грн. вже включена підприємцем в
дохід. Зазначено, що кошти в сумі
261 735,19 грн. ФОП ОСОБА_4 отримала як
інкасацію готівки проведеної через
РРО, які зареєстровані ФОП ОСОБА_3
Помилка відбулась з вини бухгалтера,
який працює одночасно у двох
підприємців, та під час інкасації
готівки з аптек помилково зазначила, що
ця готівка належить ФОП ОСОБА_4
Відповідач позов заперечив, подав
письмові заперечення. У запереченнях
зазначено, що оскільки згідно з даними
декларації ФОП ОСОБА_3 сума доходу
становить 79704707,55 грн., а згідно з даними
перевірки 79748572,95 грн., то позивачем
занижено суму загального
оподаткованого доходу, отриманого від
провадження господарської діяльності
в податковій декларації про доходи і
майновий стан за 2013 рік в сумі 43 865,40
грн., чим порушено пункт 164.1 статті 164,
пункт 177.1, пункт 177.2 статті 177
Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
викладених у позовній заяві. Додатково
пояснив, що супровідна відомість до
сумки з готівкою, у якій було зазначено
- ФОП ОСОБА_4 знаходилась у середині
сумки й була виявлена працівниками
банку після розпакування цієї сумки , а
явочна картка № 22 на квітень 2013 року
знаходилась зовні сумки з готівкою та
вказувала на те, що інкасувалась
готівка що належить ФОП ОСОБА_3 в сумі 261
735,19 грн., отримана через РРО. Вказав, що
суми коштів по зміні (зменшенню)
компенсації вартості товару ТОВ
«БаДм» по актах за січень 2014 року
протиправно включено перевіряючими до
доходу ФОП ОСОБА_3 у 2013 році, що призвело
до неправомірного донарахування
податкових зобов'язань. Просив позов
Представник відповідача подані
заперечення підтримав. Додатково
пояснив, що під час перевірки позивачем
не надано документів, які
підтверджують, що ФОП ОСОБА_3 надавала
(перераховувала) в період що
перевірявся кошти у сумі 261 735,19 грн., не
надано документи, які підтверджують
підставу для повернення ФОП ОСОБА_4 цих
коштів. Також встановлено розбіжність
у задекларованій виручці та товарних
звітах. Вказане стало підставою для
висновків контролюючого органу про
заниження позивачем суми загального
оподаткованого доходу, отриманого від
провадження господарської діяльності
в податковій декларації про доходи і
майновий стан за 2013 рік в сумі 43 865,40 грн.
Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що Державною податковою інспекцією у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ) проведено документальну планову
перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року, про що 11.04.2014
року складено акт №753/17-02/НОМЕР_2.
В акті перевірки вказано, що за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року ФОП ОСОБА_3
задекларовано одержаний дохід від
провадження господарської діяльності
на суму 79704707,55 грн. Перевіркою повноти
визначення доходів за вказаний період
встановлено їх заниження на загальну
суму 43 865,40 грн., оскільки такий повинен
становити 79748572,90 грн.
В ході проведення перевірки
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу
загального оподатковуваного доходу
віднесено дохід (кошти) від операцій із
реалізації медичних та фармацевтичних
товарів, товарів дитячого харчування,
косметичних засобів, медичної техніки,
компенсація з бюджету за ліки за
пільговими рецептами в аптечних
закладах. Зокрема до доходу повинні
включатись операції: 1) за готівку на
підставі товарних звітів, періодичних
звітів, журналів РРО в сумі 77 813 054,12 грн.
(без ПДВ) із врахуванням повернень; 2)
безготівкові кошти на загальну суму 558
342,58 грн. (без ПДВ), в тому числі 261 735,19
грн. від ФОП ОСОБА_4; 3) інші доходи (суми
знижки на продукцію в межах проекту
«Медика» програма» Терапія Плюс» по
соціальному проекту «Оранж кард») на
загальну суму 1 377 176,19 грн., в тому числі
акт зміни вартості від 08.01.2014 року за
березень 2013 року в сумі 4 539,47 грн., за
червень 2013 року в сумі 4 977,04 грн., за
листопад 2013 року в сумі 6 093,86 грн., за
грудень 2013 року в сумі 102 397,73 грн., акт
зміни вартості товару від 16.01.2014 року за
жовтень 2013 року в сумі 10 188,73 грн., за
листопад 2013 року в сумі 4 520,81 грн.
Так, перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_4 платіжним дорученням № 926 від
17.04.2013 року проведено повернення ФОП
ОСОБА_3, як вказано у цьому дорученні
«помилково перерахованих коштів» в
сумі 261 735,19 грн. В акті вказано, що
підприємцем не надано документів, які
підтверджують, що ФОП ОСОБА_3 надавала
(перераховувала) в період який
перевіряється кошти в сумі 261 735,19 грн.
(без ПДВ), також не надано документів,
які підтверджують підставу для
повернення ФОП ОСОБА_4 коштів в сумі 261
Перевіркою встановлено, що згідно
даних ФОП ОСОБА_3 сума загального
оподаткованого доходу, отриманого під
провадження господарської діяльності
в декларації про майновий стан та
доходи за 2013 рік - 79704707,55 грн., а згідно
даних перевірки загальний
оподаткований дохід, отриманий від
провадження господарської діяльності
визначений в розмірі 79748572,95 грн.
Враховуючи вищенаведене, контролюючий
орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3
занижено суму загального
оподаткованого доходу, отриманого від
провадження господарської діяльності
в податковій декларації про доходи і
майновий стан за 2013 рік на 43 865,40 грн.,
чим порушено пункт 164.1 статті 164, пункти
177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу
Перевіркою правильності визначення
витрат, відображених в декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу та документально підтверджених,
з даними про суми витрат, визначеними в
ході перевірки, встановлено їх
завищення у 2013 році на суму 82 219,12 грн.,
чим порушено пункт 177.4 статті 177
Податкового кодексу України.
Перевіркою встановлено, що в
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік підприємцем задекларовано
витрати в сумі 74 889 461,00 грн., фактично за
даними перевірки сума витрат,
безпосередньо пов'язаних з
господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3 та
документально підтверджених
підприємцем, визначена в розмірі 74 807
Як зазначено в акті перевірки,
первинних документів на підтвердження
решти витрат підприємцем не надано. У
свою чергу встановлено віднесення до
складу витрат тих які не оформлені
відповідними документами та які не
пов'язані з господарською діяльністю.
Підставою такого твердження слугував
факт відсутності відповідних,
складених згідно з чинним
законодавством первинних документів,
які б підтверджували фактичне надання
послуг чи інших витрат, понесених
підприємцем, їх оплату, зв'язок з
господарською діяльністю підприємця
та фактичне використання у власній
підприємницькій діяльності.
Тому перевіркою правильності
визначення ФОП ОСОБА_3 чистого
оподатковуваного доходу,
відображеного в декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік з
даними про суми чистого
оподатковуваного доходу, визначеного в
ході перевірки, встановлено його
заниження на 126 084,52 грн. (82,219,12 грн. та 43
На підставі встановлених порушень, а
саме пунктів 177.2, 177.4 статті 177
Податкового кодексу України,
контролюючим органом винесено спірне
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання на 32 151,57 грн. (в
тому числі за основним платежем 21 434,38
грн. та штрафними санкціями 10 717,19 грн.)
Проте з такими висновками податкового
органу суд не погоджується виходячи з
Згідно з пунктом 177.1 статті 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Пунктами 177.2 та 177.4 статті 177
Податкового кодексу України
передбачено, що об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця. До
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.
З матеріалів справи судом встановлено,
що кошти в сумі 261 735,19 грн., які надійшли
17.04.2013 року на банківський рахунок ФОП
ОСОБА_3 відповідачем віднесено до
складу загального оподатковуваного
доходу ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік як по
безготівкових операціях. Однак такі
кошти надійшли від ФОП ОСОБА_4 до ФОП
ОСОБА_3 платіжним дорученням № 926 від
17.04.2013 року з призначенням платежу
«повернення помилково перерахованих
коштів» та не свідчать про наявність
між вказаними підприємцями певних
господарських відносин.
На думку відповідача позивачем не
надано документів, які підтверджують
підставу для повернення цих коштів та
не надано документів, що такі кошти
перераховувались від ФОП ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_4 В свою чергу перевіряючі не
могли встановити чи кошти в сумі 261 735,19
грн. включені в дохід позивача як
Як зазначив представник позивача дані
кошти ФОП ОСОБА_4 отримала як інкасацію
готівки проведеної через РРО, які
зареєстровані на ФОП ОСОБА_3 Сама ж ФОП
ОСОБА_4 в квітні 2013 року не мала жодного
касового апарату. Як доказ вказаного
позивачем долучено копію реєстру
документів за 12-15 квітня 2013 року, копію
супровідної відомості до сумки з
готівкою, копію явочної картки № 22 на
квітень 2013 року, копію виписки з банку,
копії відповіді ФОП ОСОБА_4 на
адвокатський запит та запит ДПІ у
Залізничному районі, копію наказу про
застосування до головного бухгалтера
грошового стягнення за вказану
Однак вказані твердження та документи
відповідачем безпідставно не взято до
В матеріалах справи наявний лист ЛФ ПАТ
року, яким банк повідомляє, що 15 квітня
2013 року за адресою м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 1 о 17:31 год. прибула
інкасаторська машина для отримання
виручки ФОП ОСОБА_3 за 13-15 квітня 2013
року, отриманої через РРО від
здійснення підприємницької діяльності
в сумі 261 735,19 грн. про що свідчить явочна
карта № 22 за квітень 2013 року. В
інкасаторську сумку була покладена
супровідна відомість в якій зазначено
передавача коштів - ФОП ОСОБА_4, тому ці
кошти були зараховані на поточний
рахунок ФОП ОСОБА_4 та цього ж дня
повідомлено ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3
про таку помилку та про необхідність її
виправлення. На наступний день кошти
ФОП ОСОБА_3 були їй повернуті шляхом
перерахування з поточного рахунку ФОП
ОСОБА_4 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3
Встановлені обставини та документи
свідчать про помилковість висновків
Окрім того з матеріалів справи судом
встановлено, що перевіряючим органом
до загального оподаткованого доходу
ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік включено акт зміни
вартості товару по ТОВ «БаДм» від
08.01.2014 року за березень 2013 року в сумі 4
539,47 грн., за червень 2013 року в сумі 4 977,04
грн., за листопада 2013 року в сумі 6 093,86
грн., за грудень 2013 року в сумі 102 397,73
грн., акт зміни вартості товару від
16.01.2014 року за жовтень 2013 року в сумі 10
188,73 грн., за листопад 2013 року в сумі 4 520,81
Однак, відповідно до пункту 140.2 статті
140 Податкового кодексу України у разі
якщо після продажу товарів, виконання
робіт, надання послуг здійснюється
будь-яка зміна суми компенсації їх
вартості, в тому числі перерахунок у
випадках повернення проданих товарів
чи права власності на такі товари
(результати робіт, послуг) продавцю,
платник податку - продавець та платник
податку - покупець здійснюють
відповідний перерахунок доходів або
витрат (балансової вартості основних
засобів) у звітному періоді, в якому
сталася така зміна суми компенсації.
Отже, оскільки акти зміни вартості
товару складені 08.01.2014 року та 16.01.2014
року, то вказане призводить до
перерахунку доходів або витрат у 2014
році, а не у 2013 році, як вважає
Як вказав представник позивача у
зв'язку з отриманням кредит-нот на уже
отриманий товар позивач здійснив
перерахунок витрат шляхом коригування
(зменшення) собівартості придбаних та
реалізованих товарів у 2014 році, що
відповідає положенням пункту 140.2
статті 140 Податкового кодексу України.
Тому включення ДПІ до загального
оподаткованого доходу позивача за 2013
рік сум по вказаних актах змін вартості
товару є неправомірним.
Наказом Міністерства фінансів України
№395 від 14.03.2013 року затверджено Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами.
Згідно з пунктом 1.4-17 цього Порядку акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки діяльності платника
податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
діяльності платника податків, які
стосуються фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою, з посиланнями на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
обліку та підтверджують наявність
Відповідно до пункту 2.3.2.2 цього Порядку
у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік) діяльності
платника податків та операцію, в
результаті якої здійснено це
порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення платника податків
або його законних представників щодо
встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи з обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних
документів або ненадання їх чи інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити інші докази, що
достовірно підтверджують наявність
- у разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу державної податкової
служби така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням прізвища,
імені, по батькові платника податків
(його законного представника) та
переліку документів, які йому
запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки;
- у разі надання платником податків або
його законними представниками
посадовим (службовим) особам органу
державної податкової служби письмових
пояснень щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті;
Аналізуючи акт №753/17-02/НОМЕР_2 від 11.04.2014
року неможливо встановити на підставі
яких документів та яким саме чином були
встановлені розбіжності по
податковому обліку позивача.
Вказаний акт не містить посилань на
конкретні документи, які були
досліджені перевіряючими, відсутні
посилання на обставини яким чином були
встановлені вказані порушення. Зокрема
відсутні вказівки яким чином і на
підставі яких даних ДПІ встановлено, що
сума витрат, безпосередньо пов'язаних з
господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3 та
документально підтверджених
підприємцем становить 74 807 241,88 грн., як
наслідок жодних обґрунтувань щодо
висновків про встановлення завищення
витрат у 2013 році на суму 82 219,12 грн. - не
З огляду на наведене, судом
встановлено, що констатація
контролюючим органом фактів порушень
позивачем законодавства ґрунтується
лише на сумнівах та припущеннях
перевіряючого, що є неприпустимим при
складанні акту перевірки. Тому
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки є необґрунтованими.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.
Відповідачем конкретних доказів, на
підставі яких можна дійти висновку про
порушення платником податків норм
податкового законодавства, суду надано
Згідно зі статтею 162 КАС України суд
вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
Сукупність вищенаведених встановлених
обставин справи дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 182,70 грн. судового
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд
адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі міста Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області №
Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні 70 коп.) судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23
грудня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська