Справа № 826/13007/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справуи
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Німецька миюча
техніка"доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві провизнання
протиправною та скасування постанови
№000057 від 05.05.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Німецька миюча
техніка" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 05.05.2014
№ 000057 у вигляді штрафу у розмірі 3 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 51 000,00 (п'ятдесят одна
тисяча) гривень та рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів в м.
Києві про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 30.05.2014 року
№ 000061 у вигляді обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової (з
урахуванням уточнення позовних вимог
від 15.09.2014 №35).
Позивач зазначає, що відповідачем
порушено положення Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" під час
проведення перевірки ТОВ "Німецька
миюча техніка" та винесення 30.05.2014.
Інспекцією рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000061 та постанови про накладення
штрафних санкцій №000057 від 05.05.2014.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, просив в задоволенні позовних
вимог відмовити із підстав, викладених
в письмових запереченнях, зокрема,
зазначив про дотримання положень
чинного законодавства під час
проведення перевірки та прийняття
оскаржуваних Постанови №000057 та
Рішення №000061. При цьому, вказав на
порушення Позивачем положень
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на продукцію, що була
об'єктом перевірки.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечував в повному обсязі.

З урахуванням наведеного суд,
відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У період з 15.04.2014 по 29.04.2014 за згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 24.03.2014
№1682-2-7/6, на підставі наказу від 09.04.2014
№222 та направлення від 09.04.2014 №000263 ,
відповідно до пункту 4 частини першої
статті 11, частини 11 статті 23 Закону №2735
та статті 11 Закону №2736 Інспекцією була
проведена позапланова виїзна поєднана
з невиїзною перевірка Позивача з
питань відповідності продукції, що
вводиться в обіг ТОВ "Німецька миюча
техніка", вимогам Технічних
регламентів, які розповсюджується на
відповідну продукцію, а саме: порохотяг
для сухого прибирання VC 6100, 1800Watt, ТМ
«KERCHER» (надалі - Продукція), за
результатами якої був складений акт
перевірки характеристик продукції від
29.04.20014 №000092.

Позивачем 29.04.2014 супровідним листом № 14
були надані відповідачу документи та
матеріали щодо Продукції, а саме: копія
декларації відповідності від 17 жовтня
2012 року; копія інструкції до пилососу
ТМ «KERCHER» VC 6100; копія договору поставки
№ 12/085 від 01 січня 2012 року; копія
видаткової накладної № від 27.12.2013
року.

В Акті перевірки №000092 Інспекцією
зафіксовано про те, що ТОВ "Німецька
миюча техніка" не надано технічну
документацію в обсязі, передбаченому
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149 та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
№785 , що свідчить про невідповідність
Продукції встановленим вимогам.

29.04.2014 р. відповідачем був складений
протокол №000069 про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону №2735 та статті 15
Закону №2736, в якому зафіксовано про
невідповідність Продукції вимогам
щодо забезпечення безпечності,
встановлених законодавством, та
становить серйозний ризик, за що
передбачена відповідальність згідно з
п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735 у зв'язку із
відсутністю технічної документації в
обсязі, передбаченому Технічними
регламентами, дія яких
розповсюджується на таку Продукцію.

За результатами розгляду справи та на
підставі Акту перевірки №000092,
встановлено порушення позивачем вимог
п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, Інспекцією 05.05.2014
винесена Постанова №000057, якою на
Позивача накладений штраф у розмірі 3000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 51 000,00 грн. терміном
сплати у 15-денний строк.

30.05.2014 на підставі Акта перевірки №000092
Інспекцію було прийняте Рішення №000061,
яким застосовано до позивача
обмежувальний (корегувальний) захід, а
саме: вирішено обмежити надання
Продукції на ринку, шляхом приведення
її у відповідність із встановленими
вимогами, що відповідно до ч.5 ст.30
Закону №2735 передбачає тимчасову
заборону надання продукції на ринку, та
встановлено строк його виконання до
11.09.2014, відповідно до Порядку
здійснення контролю стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів, затвердженого
постановою КМУ від 05.10.2011 р. №1017,
зобов'язано Позивача письмово
повідомити Відповідача про виконання
цього Рішення до 12.09.2014.

Вважаючи, що під час проведення
перевірки та при винесені Постанови
№000057 та Рішення №000061 відповідач
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача, останній звернувся
з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Водночас, нормативно-правовим актом,
який встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції є Закон
№2735.

Згідно із частини першої статті 2
Закону №2735, дія цього Закону
поширюється на відносини щодо:
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у ч.5 цієї статті;
здійснення контролю всієї продукції,
крім видів продукції, зазначених у ч.5
цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 10
Закону №2735, ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України
№573 від 01.06.2011 затверджено Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності, в якому
визначено, що до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
України, зокрема, відноситься:
низьковольтне електричне обладнання
за Технічним регламентом №1149,
обладнання за Технічним регламентом
№1149, машини та устаткування за
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання №785.

Пунктами 3-5, пункту 11 та пункту 17
частини 1 статті 11 Закону №2735
передбачено, що з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності: здійснюють у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, моніторинг причин і
кількості звернень споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, причин і
кількості нещасних випадків та
випадків заподіяння шкоди здоров'ю
людей внаслідок споживання продукції
(користування нею); проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування); перевіряють додержання
вимог щодо представлення продукції за
місцем проведення ярмарки, виставки,
показу чи демонстрації в інший спосіб
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а у визначених
цим Законом випадках видають приписи
про негайне усунення порушень вимог
щодо представлення такої продукції та
приймають рішення про негайне
припинення представлення цієї
продукції за місцем проведення
відповідного ярмарку, виставки, показу
чи демонстрації в інший спосіб
продукції, проводять перевірки
виконання суб'єктами господарювання
відповідних приписів та рішень;
вживають у порядку, визначеному цим та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог;
інформують державні органи, органи
місцевого самоврядування та
громадськість про результати
здійснення ринкового нагляду.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

У відповідності до пункту 7
вищевказаного Положення, а також
пункту 1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №206 від 09.11.2011 р. (надалі -
Положення №206) Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
через територіальні інспекції.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний ринковий
нагляд у межах сфери своєї
відповідальності та здійснює у межах
своєї компетенції державний нагляд за
додержанням технічних регламентів,
стандартів, норм і правил (пп.3 та пп.4 п.4
Положення №206).

В підпункті 1, підпункті 3, підпункті 7,
пункту 17 та пункту 22 пункту 6 Положення
№206 визначено, що Держспоживінспекція
України має право: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції; забороняти суб'єктам
господарювання сфери торгівлі і послуг
реалізацію споживачам продукції;
забороняти виробництво, випуск (у тому
числі із ремонту), зберігання,
транспортування, використання
(експлуатацію), реалізацію продукції та
її окремих партій з порушенням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил, додержання яких
відповідно до законодавства є
обов'язковим, крім випадків, коли
відхилення від стандартів, норм і
правил передбачено угодою про розподіл
продукції; накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до Направлення №000263, що
також підтверджується представником
відповідача, підставою для проведення
перевірки Позивача став лист
Держспоживінспекції України від 24.03.2014
р. №1682-2-7/6, яким було надано згоду на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ТОВ "Німецька
миюча техніка" (пр. Московський, 21, м.
Київ) у зв'язку із повідомленням,
викладеним у листі
Держспоживінспекції у Волинській
області від 31.01.2014 №102/02-11 про продукцію,
що не відповідає встановленим вимогам
та/або не відповідає безпечності.

Отже, Інспекція, керуючись оперативною
інформацією у вказаному вище листі
Держспоживінспекції України про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та
розповсюджується із порушенням вимог
Технічного регламенту №933 у частині
маркування, мав законні підстави та
правомірно здійснив позапланову
невиїзну (поєднану із виїзною
відповідно до ст.23 Закону №2735)
перевірку Позивача.

Водночас, у частині 1 - частині 4 статті 23
Закону №2735 передбачено, що під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Поряд із цим, згідно із частини 6 статті
23 Закону №2735 перевірка характеристик
продукції може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Крім того, частиною 7 статті 23 Закону
№2375 встановлено, що під час невиїзної
перевірки характеристик продукції у
випадках, передбачених цим Законом,
перевірці підлягають такі документи
(їх копії) та інформація: декларація про
відповідність; супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом;
документи щодо системи якості чи
системи управління якістю; висновки
експертиз та протоколи випробувань
зразків відповідної продукції,
відібраних (узятих) у межах здійснення
ринкового нагляду і контролю
продукції; документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо); документи і
матеріали щодо стану виконання
суб'єктом господарювання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, у тому числі в межах
моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання;
повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
митними органами, органами з оцінки
відповідності згідно з положеннями
цього Закону та Закону №2736; інші
документи та матеріали, звернення,
одержані органами ринкового нагляду
відповідно до положень цього Закону та
Закону №2736.

Відповідно до супровідного листа
Позивача від 29.04.2014 р. за вих. №14, що не
заперечується представниками сторін,
ТОВ "Німецька миюча техніка" під час
проведення перевірки були надані
наступні документи: копія декларації
відповідності від 17 жовтня 2012 р. - 1
аркуш; копія інструкції до пилососу ТМ
«KERCHER» VC 6100 - 11 аркушів; копія договору
поставки № 12/085 від 01 січня 2012 р. - 6
аркушів; копія видаткової накладної
№ від 27.12.2013 р.

Проте, як вбачається з Акта перевірки
№000092, Позивачем не було надано повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність Продукції вимогам
Технічних регламентів №785, №1149 та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання.

Поряд із цим, Законом України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
(надалі - Закон №3164) визначається
правові та організаційні засади
розроблення і застосування
національних стандартів, технічних
регламентів та процедур оцінки
відповідності, а також основоположні
принципи державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності.

Відповідно до статті 13 Закону №3164
відповідність введених в обіг в
Україні продукції, процесів та послуг
технічним регламентам є обов'язковою.
Вимоги, встановлені технічними
регламентами, повинні відображати
ризики стосовно споживачів, довкілля
та природних ресурсів, які
створюватиме невідповідність
продукції, процесів і послуг. Для
оцінювання ризиків повинна
розглядатися, зокрема, наявна
науково-технічна інформація, пов'язана
з переробними технологіями або
кінцевим використанням продукції,
процесів або послуг.

Технічний регламент №1149 встановлює
вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або в експлуатацію на
ринку України.

Пунктом 3 додатку 3 Технічного
регламенту №1149 передбачено, що
технічна документація має надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання. До
зазначеної документації мають бути
включені: загальний опис
електрообладнання; загальні
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо; протоколи випробувань.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту безпеки машин,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 р. №62
(надалі - Технічний регламент №62),
органи виконавчої влади повинні
вживати належних заходів для:
забезпечення введення в обіг та/або в
експлуатацію лише тих машин, що
відповідають вимогам цього Технічного
регламенту, які на них поширюються, та
не спричиняють небезпеку здоров'ю і
безпеці людей та у разі потреби
свійським тваринам або майну за умови
належного встановлення,
обслуговування та використання за
призначенням або в обґрунтовано
передбачуваних умовах; забезпечення
введення в обіг лише тих незавершених
машин, що відповідають вимогам цього
Технічного регламенту, які на них
поширюються.

Згідно із пунктом 1 та пунктом 2 додатку
12 Технічного регламенту №62 технічна
документація на машину повинна
доводити, що машина відповідає вимогам
Технічного регламенту безпеки машин.
Технічна документація повинна
охоплювати стадії розроблення,
виготовлення і застосування машини до
тієї межі, яка необхідна для оцінювання
її безпечності, оформляється
українською мовою, за винятком
інструкцій для машин, до яких
застосовуються положення абз.3 п.54 дод.1
до Технічного регламенту безпеки
машин. Технічна документація повинна
містити комплект конструкторської
документації, що включає: загальний
опис машини; загальні креслення машини
разом із схемами кіл керування, а також
відповідні описи і пояснення,
необхідні для розуміння роботи машини;
усі детальні креслення, що
супроводжуються розрахунками,
результатами випробувань,
сертифікатами тощо, які необхідні для
перевірки відповідності машини
вимогам щодо безпеки та охорони
здоров'я; документацію з оцінки
ризиків, яка відображає необхідні
процедури, а саме: перелік вимог щодо
безпеки та охорони здоров'я, які
застосовуються до машини; опис
виконаних захисних заходів щодо
зменшення визначених небезпек або
зменшення ризиків і, якщо це необхідно,
зазначення залишкових ризиків,
пов'язаних з машиною; застосовані
національні стандарти, зазначені у п.11
Технічного регламенту безпеки машин,
та інші нормативні документи з
визначенням вимог щодо безпеки та
охорони здоров'я, на які поширюється
дія таких стандартів; усі технічні
звіти, в яких представлені результати
випробувань, проведених виробником або
призначеним органом з оцінки
відповідності, обраним виробником або
його уповноваженим представником;
копії інструкцій на машину; у разі
наявності у складі машини незавершеної
машини - декларацію про вбудовування
останньої і відповідні інструкції з її
складання; у разі необхідності копії
декларації про відповідність машин або
іншого устаткування, вмонтованого в
машину; копію декларації про
відповідність.

З Акту перевірки №000092 вбачається, що
відповідачем було встановлено та не
заперечується позивачем, відсутність
документації в обсязі, передбаченому
Технічними регламентами №785 та №1149,
зокрема, ТОВ "Німецька миюча техніка" не
надано: декларації про відповідність;
інструкції з користування; документи
щодо системи якості чи системи
управління якістю; загальний опис
електрообладнання; загальні
конструкторські та виробничі
креслення; схеми вузлів, деталей;
електричні схеми; описи та пояснення,
необхідні для розуміння зазначених
креслень та схем і функціонування
електрообладнання; перелік стандартів,
які повністю або частково застосовано,
та описи прийнятих рішень для
забезпечення положень щодо
безпечності, визначених у Технічному
регламенті; результати виконаних
проектних розрахунків проведених
перевірок тощо; протоколи випробувань,
наявність яких, передбачена Технічним
регламентом №1149 та Технічним
регламентом N785), та Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Також, в ході перевірки ТОВ «Німецька
миюча техніка» не надано документацію
(договори, товарно-супровідна
документація тощо), яка б надавала
змогу встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особу,
яка поставила ТОВ «Німецька миюча
техніка» продукцію.

У направленні №000263 на проведення
перевірки з питань відповідності
Продукції, яка вводиться в обіг ТОВ
"Німецька миюча техніка", відповідно до
пп.3 ч.1 ст.15 Закону №2735, відповідачем
було повідомлено позивача про
необхідність надати передбачені ч.7
ст.23 Закону №2735 та відповідними
Технічними регламентами документи.

Суд звертає увагу, що відповідно до
розписки представника ТОВ "Німецька
миюча техніка" копія зазначеного
Направлення була отримана 15.04.2014, тобто
до початку проведення заходу.

Згідно із пп.3 ч.1 ст.15 Закону №2735
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право вимагати
від суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового нагляду,
одержувати копії таких документів і
матеріалів. У разі якщо оригінали таких
документів і матеріалів складені іншою
мовою, ніж мова діловодства та
документації державних органів, на
вимогу органів ринкового нагляду
суб'єкти господарювання зобов'язані за
власний рахунок забезпечити їх
переклад мовою діловодства та
документації державних органів в
обсязі, необхідному для здійснення
ринкового нагляду.

Крім того, статті 11 Закону №877
встановлено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Згідно із зазначеним, позивач повинен
був під час проведення перевірки
надати Інспекції всі передбачені
частини 7 статті 23 Закону №2735 та
відповідними Технічними регламентами
документи, від так, суд критично
ставиться до обґрунтувань
представника Позивача про те, що
підставою ненадання повного складу
технічної документації стала
відсутність письмового запиту
Інспекції з відповідною вимогою про її
надання, що спростовується вказівками
Направлення №000263.

Суд звертає увагу, що пунктом 2 статті 9
Закону №2736 також встановлено, що
розповсюджувачі зобов'язані надавати
відповідному органу державного
ринкового нагляду та іншим
заінтересованим особам інформацію,
необхідну для відстеження походження
відповідної продукції.

Таким чином, на Позивача
розповсюджується обов'язку надавати
під час здійснення державного нагляду
необхідну документацію, яка
підтверджує походження та безпечність
Продукції, а також ненадання такої
документації під час розгляду даної
справи, дає суду підстави для висновку
про відсутність у ТОВ "Німецька миюча
техніка" повного складу технічної
документації, що свідчить про
невідповідність Продукції
встановленим вимогам та підтверджує
висновки Відповідача.

Позивач зазначає, що під час перевірки
ТОВ "Німецька миюча техніка"
супровідним листом від 29.04.2014 за вих. №14
були надані відповідачу документи
(декларації, інструкції, договір
поставки, видаткова накладна), які
підтверджують відповідність
перевіряємої Продукції вимогам
Технічних регламентів №785 та №1149, від
так, документально підтверджують
безпечність такої Продукції для
споживачів. Крім того, вважає, що
оскільки надані ТОВ "Німецька миюча
техніка" документи посвідчують
відповідність продукції національним
стандартами, тому наявність технічної
документації (такої як:
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів) не є обов'язковою. Однак, суд не
може погодитись з такими твердженнями
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону №2376 безпечна
нехарчова продукція - будь-яка
продукція, яка за звичайних або
обґрунтовано передбачуваних умов
використання (у тому числі щодо строку
служби та за необхідності введення в
експлуатацію вимог стосовно
встановлення і технічного
обслуговування) не становить жодного
ризику чи становить лише мінімальні
ризики, зумовлені використанням такої
продукції, які вважаються прийнятними
і не створюють загрози суспільним
інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі
її складу, упаковки, вимог щодо
встановлення і технічного
обслуговування; впливу продукції на
іншу продукцію, якщо вона буде
використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці
продукції, в інструкції з її
використання та знищення, а також в
іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи
використання продукції певними
категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, людьми похилого
віку тощо).

В той же час, забезпечення безпечності
продукції - комплекс заходів, що
вживаються виробниками,
розповсюджувачами, органами
державного ринкового нагляду з метою
забезпечення відповідності продукції,
що введена в обіг на ринку України,
загальній вимозі щодо безпечності
нехарчової продукції.

В свою чергу, суд вважає за належне
зазначити, що відповідно до дод. п.А.1
дод. А ДСТУ 3321:2003 "Система
конструкторської документації"
технічна документація - сукупність
документів, необхідних для
безпосереднього використання на всіх
стадіях життєвого циклу продукції. До
технічної документації належать
конструкторська, технологічна,
програмна документація, технічне
завдання на розроблення продукції
тощо.

Конструкторська документація -
сукупність конструкторських
документів, які містять потрібні у
загальному випадку дані, згідно з якими
розробляють, виготовляють,
контролюють, приймають, постачають,
експлуатують та ремонтують виріб (п.4.4
ДСТУ 3321:2003).

З огляду на наявні в матеріалах справи
документи, які були надані Позивачем
при проведенні перевірки, керуючись п.3
дод.3 Технічного регламенту №1149 та п.2
дод.12 Технічного регламенту №62
(аналогічний зміст до п.2 дод.12
Технічного регламенту №933), суд
приходить до висновку про відсутність
загальних конструкторських та
виробничих креслень, а також описів та
пояснень, необхідних для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
переліків стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок.
Крім того, відсутні необхідні
креслення, що супроводжуються
розрахунками, результатами
випробувань, які необхідні для
перевірки Продукції вимогам щодо
безпеки та охорони здоров'я людей,
відсутня документація з оцінки ризиків
тощо.

Більше того, надані Позивачем
документи не охоплюють стадії
розроблення, виготовлення і
застосування пилососа (порохотягу для
сухого прибирання VC 6100, 1800Watt, ТМ «KERCHER»)
та не включають процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання, відповідно,
унеможливлює встановлення безпечності
нехарчової продукції.

Згідно із цим, суд погоджується із
висновками відповідача, що оскільки
при перевірці ТОВ "Німецька миюча
техніка" не було надано повного
переліку документів, який передбачений
п.3 дод.3 Технічного регламенту №1149 та
п.2 дод.12 Технічного регламенту №62, від
так, Інспекція не мала можливості
оцінити відповідність Продукції та
оцінити її безпечність, що свідчить про
те, що Продукція не відповідає
встановленим вимогам.

Суд звертає увагу, що відповідно до
статті 34 Закону №3164 виробники і
постачальники повинні забезпечити
виконання всіх вимог відповідних
технічних регламентів перед введенням
в обіг об'єктів технічних регламентів.
Виробник або його уповноважений
представник в Україні повинні
забезпечити споживачів продукції
відповідною інформацією для оцінки
ризиків, пов'язаних з цією продукцією,
якщо такі ризики не є очевидними, без
попереджень, та вжити заходів для
запобігання таким ризикам; зберігати
декларацію про відповідність та/або
сертифікати відповідності, іншу
технічну документацію, що підтверджує
відповідність технічним регламентам,
протягом передбачуваного періоду
використання продукції, введеної в
обіг, та надавати таку інформацію за
запитом органів ринкового нагляду.

Якщо виробник не є резидентом України
та відсутній уповноважений
представник такого виробника в
Україні, постачальник продукції,
введеної в обіг, зобов'язаний
забезпечити органи ринкового нагляду
за їх запитом необхідною інформацією
стосовно продукції, в тому числі копією
декларації про відповідність та, якщо
це передбачено вимогами технічного
регламенту, сертифікатом
відповідності та/або технічною
документацією щодо підтвердження
відповідності технічним регламентам;
припиняти або тимчасово припиняти
продаж продукції у разі доведення, що
продукція не відповідає технічним
регламентам або положенням цього
Закону.

Згідно із пунктом 1 та пунктом 2 додатку
3 Технічного регламенту №1149 внутрішній
контроль виробництва є процедурою
оцінки відповідності, за якою виробник
або уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в п.2
цього додатка, гарантує та заявляє, що
низьковольтне електричне обладнання
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, що
застосовуються до нього. Виробник
повинен скласти технічну документацію,
визначену в п.3 цього додатка, яку він
або уповноважений представник має
зберігати на території України не
менше ніж 10 років після дати випуску
останнього виробу і надавати її для
перевірки відповідним органам
державного ринкового нагляду в
установлених законодавством випадках.
У разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, ці зобов'язання
покладаються на особу, яка ввела
електрообладнання в обіг на ринку
України.

Разом із тим, у п.8 Технічного
регламенту №62 передбачено, що до
введення машини, крім незавершеної
машини, в обіг та/або в експлуатацію
виробник або його уповноважений
представник забезпечує її
відповідність вимогам щодо збереження
здоров'я і безпеки, зазначеним у
додатках 1-6; забезпечує доступ до
технічної документації, вимоги до якої
зазначені у додатку 12; готує необхідну
інформацію, передбачену цим Технічним
регламентом, зокрема інструкції;
проводить відповідні процедури з метою
оцінки відповідності згідно з п.п.13-15
цього Технічного регламенту; складає
декларацію про відповідність, вимоги
до якої зазначені у додатку 7, яка
додається до машини; наносить
національний знак відповідності.

Позивача зазначає, що перевіркою не
було встановлено факту введення ТОВ
"Німецька миюча техніка" в обіг
конкретно визначених примірників
Продукції, а тому відповідач дійшов
помилкового висновку, що позивач є
суб'єктом господарювання в ланцюгу
постачання цієї Продукції, який ввів її
в обіг, мотивуючи тим, що Інспекція була
позбавлена можливості встановити такі
факти за відсутністю відповідних
документів.

Суд погоджується з посилання
відповідача про те, що у Направленні
№000263 Інспекцією зазначались вимоги
про необхідність надання ТОВ "Німецька
миюча техніка" документів, які дають
змогу відстежити походження
відповідної Продукції та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо), однак, відповідні
вимоги не були виконані позивачем, що
також не спростовується останнім.

Проте, відповідно до частини 7 статті 8
Закону №2735 у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію.

Згідно із наявним в матеріалах справи
оперативним сповіщенням від 31.01.2014 р.
між органами ринкового нагляду, актом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області було
зафіксовано постачання Продукції, яка
була об'єктом перевірки Позивача, від
ТОВ "Німецька миюча техніка" до ФОП
ОСОБА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Луцьк,
АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позивач не надав
жодних документів щодо походження
Продукції ані під час проведення
перевірки, ані під час розгляду справи,
суд погоджується із висновком
Інспекції про те, що ТОВ "Німецька миюча
техніка" як суб'єкт господарювання в
ланцюгу постачання Продукції є особою,
що ввела таку Продукцію в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
44 Закону №2735 до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених ст.28 цього Закону), у тому
числі нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із частини 5 статті 44 Закону №2735
рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення.

Таким чином, встановивши введення ТОВ
"Німецька миюча техніка" в обіг
Продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, Інспекцією була
прийнята оскаржувана Постанова №000057,
якою на Позивача накладено штраф у
розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 51 000,00 грн.
терміном сплати у 15-денний строк.

Відповідно до частині 1 статті 29 Закону
№2735, у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених ст.28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно із частиною 3 статті 29 Закону
№2735, у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що неналежне
застосовано Національний знак
відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Частиною 1 статті 30 Закону №2735
передбачено, що обмеження надання
продукції на ринку здійснюються
шляхом: приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (згідно з ч.1 і 3 ст.29 цього
Закону); тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Частинами 2-4 статті 30 Закону №2735
встановлено, що обмеження надання
продукції на ринку, визначені у п.1 ч.1
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами
здійснюється за місцем проживання
(місцезнаходженням) споживачів
(користувачів) або за
місцезнаходженням розповсюджувачів,
виробників (імпортерів) чи підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт продукції, а також в інших
місцях, у яких можливо здійснити таке
приведення. Суб'єкти господарювання в
ланцюгу постачання відповідної
продукції зобов'язані співпрацювати
між собою з метою приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами здійснюється за рахунок
суб'єкта господарювання, внаслідок дій
чи бездіяльності якого продукція стала
такою, що не відповідає встановленим
вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
30 Закону №2735 тимчасова заборона
надання продукції на ринку
застосовується органами ринкового
нагляду у разі прийняття ними рішення
про приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами - на строк дії відповідного
обмеження. Тимчасова заборона надання
продукції на ринку запроваджується
одночасно з прийняттям рішень,
зазначених у цій частині.

При цьому, у частині 1 статті 33 Закону
№2735 зазначено, що обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Згідно із пункту 1 частини 2 статті 33
Закону №2735 рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути прийняті за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції
(крім перевірок, що проводяться
відповідно до ст.26 цього Закону), у тому
числі перевірок, що проводяться на
підставі повідомлень органів доходів і
зборів про призупинення митного
оформлення продукції відповідно до ч.6
ст.38 цього Закону.

За результатами перевірки та на
підставі Акта перевірки №000092
Інспекцією було встановлено, що ТОВ
"Німецька миюча техніка" вводить в обіг
Продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме: на
Продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї.

Згідно із зазначеним, відповідачем
було прийняте Рішення №000061, яким
обмежено надання Продукції на ринку,
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, що передбачає тимчасову
заборону надання Продукції на ринку.
Одночасно, Інспекцією встановлено
строк виконання зазначеного Рішення до
11.09.2014 та зобов'язано Позивача
повідомити про його виконання до 12.09.2014.

Суд звертає увагу, що оскаржуване
Рішення №000061 прийняте для приведення
Продукції у відповідність із
встановленими вимогами, а отже, суд
погоджується із прийнятим Інспекцією
Рішенням №000061.

Судом не приймаються до уваги
посилання представника ТОВ "Німецька
миюча техніка" на те, що Акт перевірки
№000092 складено відповідачем із
порушеннями вимог законодавства
(відсутність запису щодо ознайомлення,
отримання та підписання примірника
Акта перевірки Позивачем, відсутність
зазначення відповідних порушених
пунктів Технічних регламентів) не
спростовують встановлених перевіркою
висновків Інспекції щодо факту
ненадання Позивачем повного складу
технічної документації, передбаченого
ст.23 Закону №2375 та Технічними
регламентами №1149 та №785.

При цьому, суд погоджується із
поясненнями Інспекції про те, що
оскільки у Направленні №000263, яке було
отримано представником ТОВ "Німецька
миюча техніка" вручено, Інспекцією
зазначалась дата останнього дня
проведення перевірки (29.04.2014 р.), тобто
дата підписання Акта перевірки.
Направленні №000263 отримано
уповноваженою особою представника
позивача за довіреністю Яременко Є.Є.

Проте, у зв'язку із неприбуттям
позивача в останній день проведення
перевірки, відповідач був позбавлений
можливості надати для ознайомлення та
підписання позивачу складений за
результатами такого заходу Акт
перевірки, про що був здійснений
відповідний запис.

Згідно із цим, 15.05.2014 складений за
результатом перевірки Акт перевірки
№000092 та Протокол №000069 разом із
супровідним листом за вих. №07-17-03/890
були направлені на адресу ТОВ "Німецька
миюча техніка".

Таким чином, твердження позивача щодо
позбавлення Інспекцією ТОВ "Німецька
миюча техніка" можливості висловити
свої зауваження до Акта перевірки
№000092, мотивуючи тим, що позивача не
було запрошено на ознайомлення та
підписання такого Акта, є
безпідставними.

Разом із тим, суд не приймає до уваги
посилання Позивача щодо
неправомірності проведення Інспекцією
перевірки на те, що Направленням №000263
доручалось відповідачу здійснити
перевірку ТОВ "Німецька миюча техніка"
відповідним колом осіб, проте, фактично
перевірки була здійснена не в повному
складі перевіряючих, оскільки
процедурні порушення та недотримання
контролюючим органом встановленого
законом порядку проведення перевірки є
підставою для не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки особою, стосовно
якої перевірка призначена. В разі
допуску до перевірки самі по собі
порушення порядку проведення
перевірки не роблять наслідки
перевірки нікчемними. Такий висновок
суду відповідає аналогічній правовій
позиції Вищого адміністративного суду
України та викладена у постанові від
17.05.2012 р. у справі №К-37554/09-С.

Згідно із зазначеним, оскільки ТОВ
"Німецька миюча техніка" було допущено
Інспекцію до проведення перевірки,
посилання позивача на відсутність
правових підстав здійснення перевірки
повного технічного складу
документації на Продукцію та посилання
на процедурні порушення відповідачем
судом до уваги не приймаються.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
Рішення №000061 та Постанови №000057
прийняті у відповідності до
законодавства, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов