Справа № 823/2286/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2286/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу
Корсунь-Шевченківської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від "15" серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання неправомірними дій та
визнанння нечинним і скачування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від "15" серпня
2014 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 15.08.2014
року та прийняте нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Корсунь-Шевченківської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
"15" серпня 2014 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як свідчать матеріали справи,
в ході проведення заходів
співробітниками відділу кримінальної
міліції у справа дітей Канівського МВ
УМВС України в Черкаській області
встановлено, що 27.09.2013 продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3,
реалізовано 1 пачку цигарок з фільтром
"Бонд Синій" особі, яка не досягла 18
років, а саме: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1). За
висновком перевірки позивачем
порушено вимоги статті 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
продаж особі, що не досягла 18 років
алкогольних напоїв. За результатами
проведеної перевірки майором міліції
Приходьком С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення від
04.10.2013 № 000209 за частиною 2 статті 156
КУпАП, в якому зазначено, що продавець
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", продала
неповнолітньому ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
пачку цигарок "Бонд Синій".
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Канівської
міської ради винесено постанову від
22.10.2013 та притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.
В подальшому, начальником
Канівського МВ УМВС України в
Черкаській області Штейманом О.П.
внесено подання до Канівського
відділення Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області щодо
притягнення позивача до
відповідальності, згідно чинного
законодавства України.
На підставі вищенаведеного,
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування
до ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до частини
одинадцятої статті 15 Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.
Забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закон
№481/95-BP).

Абзацом 8 частини другої статті 17
Закону №481/95-BP встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.
Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.
Згідно
статті 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить
про те, що договір оренди нежитлових
приміщень від 07.05.2013 року приміщення
загальною площею 25 кв. м., укладений між
ОСОБА_2 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_8
(орендар) є чинним, оскільки він не був
розірваний сторонами та не був
визнаний недійсним в судовому порядку.
В
матеріалах справи про адміністративні
правопорушення, розпочатої відносно
ОСОБА_3, відсутні достатні та
беззаперечні докази продажу нею
сигарет неповнолітньому ОСОБА_4

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
відповідач безпідставно наклав на
позивача фінансові санкції, як на
особу, яка не здійснює в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" свою підприємницьку
діяльність, пов'язану із роздрібною
торгівлею алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами,
а отже не повинна нести
відповідальність за порушення, які він
не здійснював.

З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
16.09.2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам та прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Десна" -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від "16" вересня
2014 року - без змін.
Керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Корсунь-Шевченківської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від "15" серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.