Справа № 820/10596/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2014 р.Справа № 820/10596/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка", щодо проведення
почеркознавчої експертизи по
адміністративній справі за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т. Г. Шевченка" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/10596/14

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка"

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (далі - позивач) звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) та просить визнати
протиправними дії та скасувати у
повному обсязі рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
накладено на СТОВ "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (), штраф у
розмірі 68000,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т. Г. Шевченка" до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення - відмовлено.

Позивач оскаржив постанову суду першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги, просив скасувати її та прийняти
нову, якою задовольнити позов у повному
обсязі.

В судовому засіданні, 16.12.2014 року
представником позивача - заявлено
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи .
Обгрунтовуючи заяву позивач пояснив,
що призначення експертизи необхідне
для встановлення факту того, що в акті
від 04.02.2013 р. міститься рукописний
допис, виконаний невідомою особою.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
представників сторін, вивчила
клопотання про проведення
почеркознавчої судової експертизи,
перевірила матеріали справи і дійшла
висновку про відмову в його
задоволенні, та зазначає :

Згідно зі статтею 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вправі призначити експертизу за
клопотанням однієї зі сторін для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Відповідно Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5, - підставою для
проведення експертиз відповідно до
чинного законодавства є процесуальний
документ (постанова, ухвала) про
призначення експертизи, складений
уповноваженою на те особою (органом),
або письмове звернення потерпілого чи
сторони захисту кримінального
провадження (далі - документ про
призначення експертизи (залучення
експерта)), у якому обов'язково
зазначаються реквізити, перелік
питань, поставлених експерту, а також
об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного
дослідження є письмова заява (лист)
замовника (юридичної або фізичної
особи) з обов'язковим зазначенням його
реквізитів, з переліком питань, які
підлягають розв'язанню, а також
об'єктів, що надаються (п. 1.8).

Відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації (п.1.3).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КАС
України висновок експертного
дослідження може вважатися письмовим
доказом у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані (ч. 3 ст. 71
КАС України). Суд в силу приписів ст.11, ч.
3, ч. 1 ст. 71 КАС України сприяє в
реалізації обов'язку сторони довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про критичне ставлення до
акту від 04.02.2013 р. про отримання
перевіряючими документів, оскільки він
не зареєстрований Харківському
обласному територіальному відділенні,
а інших доказів його надання
відповідачам, позивачем не надано.

Крім того, вказаний акт від 04.02.2013 р.
містить рукописний допис, виконаний, як
пояснили представники позивача
невідомою особою, пункт 11 цього акту
про отримання представниками
відповідача копії звіту про фінансові
результати за 2012 р. взагалі дописаний
після підпису осіб, які склали акт.

Таким чином, висновок експертизи
підпису не може бути належним доказом,
виходячи з предмету доказування.

Керуючись ст.196, 81, 205, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка" залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.12.2014 р.