Справа № 810/2329/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/49233/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Майстер-Проект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанови та припису, що
переглядається за касаційною скаргою
Приватного підприємства
«Майстер-Проект» на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 вересня
2014 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПП «Майстер-Проект»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (Інспекція) про
скасування постанови та припису.

Зазначали, що оскаржуваною постановою
на позивача накладено штраф за
передачу замовнику технічної
документації, розробленої з порушенням
норм будівельного законодавства
(недостовірні відомості щодо особи,
відповідальної за розробку проекту та
авторський нагляд). Крім того, приписом
Інспекції зобов'язано зупинити
будівельні роботи.

Посилаючись на те, що авторський нагляд
здійснено у відповідності до вимог
законодавства, а проект будівництва
розроблений за участі головного
інженера проекту, крім того штраф
застосовано неповноважною особою
(начальником Інспекції), просили
визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції від 28 травня 2013
року № 3-2805/1 та припис Інспекції від 26
квітня 2013 року № С-2604/9.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 7 травня 2014
року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП
«Майстер-Проект», посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи та
оскаржуваних рішень судів в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що на підставі
звернення Управління СБУ у Київській
області Інспекцією проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства під час
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Незалежності,
2 «б». За результатами перевірки
складено акт від 12 квітня 2013 року.

У акті зафіксовано, що
проектувальником будівництва є ТОВ
«Майстер проект». 8 серпня 2012 року
директором ПП «Майстер-Проект» видано
наказ про призначення Кубрак Н.А.
головним архітектором проекту. 12
грудня 2012 року замовником будівництва
подано до Інспекції повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Зокрема, замість
запланованого салону краси вирішено
будувати багатоквартирний будинок. У
повідомленні зазначено, що головним
архітектором коригованого проекту є
Кубрак Н.А.

Згідно з поясненнями самої Кубрак Н.А.
вона з ПП «Майстер-Проект» ніколи не
співпрацювала, жодних робіт щодо
спірного об'єкта будівництва не
виконувала.

Приписом Інспекції 26 квітня 2013 року №
С-2604/9 зобов'язано зупинити виконання
підготовчих та будівельних робіт.
Постановою Інспекції від 28 травня 2013
року №3-2805/1 позивача визнано винним у
вчиненні порушення, передбаченого
частиною першою статті 2 Закону України
від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з того, що перевірка
проведена з порушенням вимог
законодавства, а позивача не
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення.

Скасувавши це рішення та відмовивши у
задоволенні позову, апеляційний суд
виходив з того, що згідно з вимогами
Закону України від 20 травня 1999 року №
687-ХIV «Про архітектурну діяльність»
(Закон № 687-ХIV) (в редакції, чинній на
момент передачі проекту будівництва
замовнику) участь головного
архітектора у розробці проекту є
обов'язковою. Оскільки проект
складений за участі лише головного
інженера, суд визнав застосований
штраф законним.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків апеляційного суду не
спростовують.

Сторонами не заперечується, що
коригований проект будівництва,
переданий замовнику, розроблено без
участі архітектора.

Відповідно до частин першої та другої
статті 7 Закону № 687-ХIV (в редакції
чинній станом на грудень 2012 року)
проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю архітектора, який
має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Проект об'єкта архітектури
завіряється підписом і скріплюється
особистою печаткою архітектора, який
має кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з вимогами пунктів 12 - 12.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16 травня 2011 року № 45,
проектувальник визначає розпорядчим
документом головного архітектора
проекту (ГАПа) для об'єктів
невиробничого призначення та
головного інженера проекту (ГІПа) для
об'єктів виробничого призначення та
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури. Проект розробляється
під керівництвом ГАПа (ГІПа).

Таким чином, розроблення проекту
будівництва об'єкта невиробничого
призначення без участі головного
архітектора є незаконним.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону № 208/94-ВР проектна організація,
яка здійснює проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва, несе
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2012 року замовник будівництва
звернувся до Інспекції з повідомлення
про те, що проект будівництва
відкоригований.

За таких обставин, посилання у
касаційній скарзі на його розроблення
у березні 2013 року (коли участь
архітектора вже не вимагається) є
безпідставними.

Доводи скарги щодо неповідомлення
позивача про розгляд справи про
правопорушення самі по собі не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваної постанови, оскільки
позивач не пояснює яким чином його
участь могла б змінити висновки
Інспекції.

Таким чином, доводи, викладені в
касаційній скарзі, висновків
апеляційного суду не спростовують та
не дають підстав вважати оскаржуване
рішення таким, що ухвалене з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Майстер-Проект»
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов