Справа № 820/16798/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/16798/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р.
по справі № 820/16798/14за позовом
ОСОБА_1 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити в повному обсязі
позовні вимоги. Вважає, що судом першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови було надано невірну оцінку
обставинам справи та порушено норми
матеріального і процесуального права,
а саме: п.п.14.1.47, п.п.14.1.56 п.14.1 ст. 14, п.164.1,
п.п.164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167
Податкового кодексу України; п. 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88; статей 11, 69, 79, ч. 5 ст.
82, ст. 86, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
вказує, що наявність заборгованості за
кредитним договором , укладеним з ПАТ
"Укрсоцбанк", у сумі 89773 грн. 30 коп., як на
тому наполягає відповідач, належним
чином документально не підтверджена.
Фактично, боргові зобов'язання у
вказаній сумі у позивача не виникали,
оскільки жодного додаткового блага у
зазначеній сумі в 2013 році від
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" ним отримано не було. Отже,
база оподаткування у розумінні абз. "д"
п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167
Податкового кодексу України відсутня.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", наголошуючи на законності
оскаржуваного судового рішення,
просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін. З
посиланням на норми п.п.14.1.54, п.п.14.1.258,
п.п.14.1.206 п. 14.1 ст. 14, ст. 164, п.п.165.1.29 п. 165.1
ст. 165 Податкового кодексу України
вказує, що сума анульованої
заборгованості ОСОБА_1 по кредитному
договору від 811/08/1-377 від 08.09.2008 року у
розмірі 89.773 грн. 30 коп. (проценти за
користування сумою позики) є
додатковим благом, яке підлягає
декларуванню з подальшим
оподаткуванням.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі -
Індустріальна ОДПІ м. Харкова) було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної особи
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку з доходів фізичних осіб
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р.

21 серпня 2014 року за результатами
проведеної перевірки було складено Акт
№2218/20-36-17-02- 11, яким встановлено
порушення позивачем п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164
ПК України в частині невиконання
обов'язку включення до сукупного
оподатковуваного доходу доходів у
вигляді додаткового блага від
юридичної особи та несплати податку з
доходів фізичних осіб з таких доходів у
сумі 15032,06 грн.

03.09.2014р. позивачем подано заперечення
до акту перевірки, які залишені ДПІ без
задоволення.

09 вересня 2014 року на підставі Акту
перевірки від 21 серпня 2014 року №
№2218/20-36-17-02- 11 Індустріальною ОДПІ м.
Харкова прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховано податок на
доходи з фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 15032, 06
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 3758,02 грн., на загальну
суму 18790,08 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 в порушення норм п. 49.1
ст. 49, п.п. "д" п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1
ст. 167 Податкового кодексу України не
було включено до сукупного
оподатковуваного доходу отриманого
додаткового блага у вигляді
анульованої ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу
та не сплачено податку з доходів
фізичних осіб з вказаного доходу у
розмірі 15032,06 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4
Податкового кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
загальності оподаткування, згідно
якого кожна особа зобов'язана
сплачувати встановлені цим Кодексом,
законами з питань митної справи
податки та збори, платником яких вона є
на підставі положень цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається , що 08
вересня 2008 року між позивачем та ПАТ
"Укрсоцбанк" було укладено кредитний
договір №811/08/1-377.

22 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Укрсоцбанк" укладено договір про
розірвання Іпотечного договору
№811/08/2-387, посвідченого 08 вересня 2008
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 за
реєстровим №2253 (а.с.53)

22 травня 2013 року листом №09.401-86/96-6711 ПАТ
"Укрсоцбанк" повідомив позивача, що 22
травня 2013 року банком здійснено
анулювання кредитної заборгованості
по кредитному договору №811/08/1-377 від
08.09.2008 року (що включає відсотки) в сумі
11231,49 доларів США (а.с.44).

ПАТ "Укрсоцбанк" у вищезазначеному
Повідомленні про анулювання боргу було
роз'яснено ОСОБА_1 положення пп.164.2.17 "д"
п.164.2 ст.164 ПК України, відповідно до
якого анульована сума заборгованості є
доходом позивача, отриманим як
додаткове благо, а тому позивачу
необхідно самостійно сплатити податок
з такого доходу та відобразити його у
річній податковій декларації з податку
на доходи фізичних осіб. Зазначена сума
відображена ПАТ "Укрсоцбанк" у
податковому розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, про що свідчить
виписка з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб
Міністерства доходів і зборів України
про суми виплачених доходів, згідно
інформації, наданої Індустріальною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (а.с.40-43).

Відповідно до п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, додаткові
блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу)

За змістом п.п.14.1.258 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, фінансовий кредит - кошти, що
надаються банком-резидентом або
нерезидентом, що кваліфікується як
банківська установа згідно із
законодавством країни перебування
нерезидента, або резидентами і
нерезидентами, які мають згідно з
відповідним законодавством статус
небанківських фінансових установ, а
також іноземною державою або його
офіційними агентствами, міжнародними
фінансовими організаціями та іншими
кредиторами - нерезидентами юридичній
чи фізичній особі на визначений строк
для цільового використання та під
процент;

Згідно з п.п. 164.2.17 "д", п. 164.2, ст.164
Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається дохід, отриманий
платником як додаткове благо у вигляді
суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або надання повідомлення
боржнику під підпис особисто про
анулювання (прощення) боргу та включає
суму анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду у якому такий борг
було анульовано (прощено), боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів і відображає їх у річній
Податковій декларації.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18
ст.49 податкова декларація для
платників податку на доходи фізичних
осіб подається до 1 травня року.

ОСОБА_1 не заперечував, що 22.05.2013 року
ним отримано лист №09.401-86/96-6711 ПАТ
"Укрсоцбанк" про анулювання кредитної
заборгованості та необхідність подати
декларацію про податок з доходів
фізичних осіб, а також сплатити
зазначений податок (а.с.44).

Станом на 21.08.2014р податкову декларацію
про майновий стан та доходи за 2013 рік до
ДПІ не подавав, податок з доходів
фізичних осіб не сплатив.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України ставка податку
становить 15% бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих), у тому числі, але не виключно у
формі заробітної плати, інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат або інших виплат і винагород,
які нараховуються (виплачуються,
надаються) платнику у зв'язку з
трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування в календарному
місяці перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, до суми
такого перевищення застосовується
ставка 17 відсотків.

З листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 22.05.2013 року
№09.401-86/96-6711 вбачається, що до суми
доходу, який було анульовано за
кредитним договором зі ОСОБА_1,
включено суми анульованих відсотків по
такому кредитному договору (а.с.44).

Враховуючи вимоги пп. 14.1.47, пп.14.1.258 п.
14.1 ст. 14, п. 164.1, абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164
ПК України , колегія суддів критично
ставиться до посилання заявника в
апеляційній скарзі, що сума за
відсотками, які були нараховані та не
сплачені позивачем, а в подальшому
анульовані ПАТ "Укрсоцбанк", не повинні
включатись як додаткове благо, не
повинні відображатись у річній
податковій декларації та не повинні
оподатковуватись податком з доходів
фізичних осіб.

Водночас, ОСОБА_1 не заперечується, що
договір іпотечного кредиту, який було
укладено із ПАТ "Укрсоцбанк",
передбачав оплату позивачем процентів
за користування сумою позики.

Виходячи з положень пп.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК
України, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що проценти за
договором є доходом, який має бути
сплачений за користування коштами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
проценти за користування сумою позики,
котрі вже були нараховані і позивач мав
їх сплатити за договором іпотечного
кредиту, та які були анульовані ПАТ
"Укрсоцбанк", є додатковим благом
позивача, як анульований борг, а тому
останній мав відобразити їх у річній
податковій декларації та повинен був
сплатити із даної суми податок з
доходів фізичних осіб.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що третьою особою публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
на надано доказів відображення
анульованої частини кредитної
заборгованості по кредитному договору
№ 811/08/1-377 від 08.09.2008 р. ( що включає
відсотки) в сумі 11231.49 доларів США, що в
еквіваленті на момент анулювання
становило 89 773,30 грн. у податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого (
виплаченого) на користь платника
податку і сум утриманого з них податку (
форма 1-ДФ) за 2-й квартал 2013 року є
безпідставними, оскільки
спростовуються випискою з центральної
бази даних Державного реєстру
фізичних осіб Міністерства доходів і
зборів України про суми виплачених
доходів.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про правомірне
донарахування податковим органом
позивачу податку з доходів фізичних
осіб на суму 18790 грн. 08 коп.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 820/16798/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 24.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.