Справа № 759/4546/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/4546/14
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Суддя-доповідач: Старова
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Файдюка В.В, Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання дій щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173
і Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року
№10 неправомірними та зобов'язання їх
вчинити з 20.08.2013 року.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 05.06.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
у повному обсязі.

Позивач просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 має понад 40 років загального
трудового стажу, зокрема, з 28.11.1986 року
по 10.10.1995 року працював на АНТК імені
О.К.Антонова на посаді маляра, де
виконував роботи з лакування та
фарбування поверхонь автотранспортних
засобів після попередньої підготовки
(очистка, грунтовка) цих поверхонь,
використовуючи фарби із застосуванням
бензину, уайтспіріту та ацетону,
працюючи пневмопульвелизаторами
всередині приміщень; працював повний
робочий день, інших робіт не виконував.
Був зайнятий на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки. Виконувана
робота згідно технологічного процесу
відповідає вимогам Списку №2, розділ
ХХХІІІ «Загальні професії», код
П.450.

20.08.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах.

Проте 27.11.2013 року відповідач повідомив
ОСОБА_3 про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах,
посилаючись на непідтвердженість
факту робіт, передбачених Списком №2,
наданими документами.

На підтвердження своєї позиції
позивачем надано копії таких
документів, а саме: трудової книжки
(а.с.14-19), довідка ДП «Антонов» (яке є
правонаступником АНТК імені
О.К.Антонова) (а.с.20), наказ АНТК імені
О.К.Антонова №211к від 30.01.1995 року (а.с.26),
додаток №2 до наказу №211к (а.с.23-25),
довідка ДП «Антонов» №917к від 16.12.2013
року (а.с.46), які ретельно досліджено
судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги надані докази, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції в тому, що відсутність в ДП
«Антонов» повного пакету первинних
документів для підтвердження роботи
позивача на роботах, які дають право на
пільгову пенсію не може бути правовою
підставою для відмови у призначенні
такої пенсії.

А отже, доводи відповідача в
апеляційній скарзі, якими мотивується
відмова у задоволенні вимог позивача,
щодо необхідності документального
підтвердження - необгрунтовані, та
спростовуються доказами, які містяться
в матеріалах справи, та які
відповідають вимогам належності та
допустимості, передбаченими ст.70 КАС
України, і містять необхідну
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до Списку №2, пункту 6
розділу ХV «Металообробка»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 21.08.1956 року №1173,
правом на пільгове пенсійне
забезпечення користуються: маляри, що
працюють з емалевими фарбами,
нітрофарбами, нітролаками та
свинцовими фарбами. Аналогічне
правило встановлено в Списку №2,
затвердженому постановою Кабінету
міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за віком на пільгових умовах
незалежно від місця останньої роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, а саме чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст.12
цього Закону, зокрема чоловікам на 1 рік
за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом «б» ст.100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», передбачено,
що особам, які працювали до введення в
дію цього Закону (до 01.01.1992 року) на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених раніше
діючим законодавством, пенсії за віком
особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до ст.12, знижується
пропорційно наявному трудовому стажу в
порядку, передбаченому ст.ст.13, 14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Виходячи з того, що позивач має
загальний стаж на такій посаді 8 років 11
місяців, що становить не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, необхідність
якого передбачено ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», а його вік
становить 58 років, то судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ОСОБА_3 має право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах, що відповідає положенням
статей 13, 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відмова управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі
м.Києва в призначенні позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах є
протиправною, що вірно встановлено
судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, належним чином не довів та
не обгрунтував провомірність своєї
позиції.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
05.06.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва залишити
без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 05.06.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.