Справа № 820/19558/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 грудня 2014 р.
Справа № 820/19558/14

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Тітов О.М.
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Публічного
акціонерного товариства "Куряжський
домобудівельний комплекс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, в порядку,
визначеному 183-2 КАС України, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс»
(), за адресою: 62418,
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41 шляхом
зупинення виконання робіт та
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: ліфт пасажирський
ПП-408А заводський № 963щл реєстраційний
№ 34623; електрична таль
вантажопідіймальністю 0,5т інвентарний
№ б/н (арматурний цех); електрична таль
ТЗ-050-71120 вантажопідіймальністю 0,5т
заводський № 5915 (арматурний цех);
електричні талі вантажопідіймальністю
1т інвентарні №№ 11131-1, 11131-2 та 10125 (цех
бетонного змішувача); вивізні візки на
залізничній платформі формувальних
цехів №№ 1, 2, 3 та арматурного цеха;
трубозгинального верстата інвентарний
№ 80003; абразивно-відрізного верстата
інвентарний № 8055; пруткозгинального
верстата інвентарний № б/н; токарні
верстати ТВН-16Е16КП інвентарний № 8008,
СІІ-580 інвентарний № 8010 та 1М-63МФ101
інвентарний № 8006; гільйотинні ножиці
Н-475 інвентарний № 8045; заточувальний
верстат ЗЕ642Е інвентарний № 8015;
електрична дриль ВО8СН Е238Во заводський
№ 0603 146503 та кутова шліфувальна машинка
ST-016 заводський № б/н; зварювальна
трансформатора установи ТДФЖ-2002
інвентарний № 76001; крани мостові
електричні реєстраційні №№ 33318, 33321;
електрична таль ТЗ-050-71120
вантажопідіймальністю 0,5т заводський
№ 5915; крани мостові електричні
реєстраційні №№ 33309, 33314; траверси
порядкові №№ 5079-1, 5079-2, 5264 та строп
порядковий № 5292-1; траверси порядкові
№№ 5022-1, 5022-2, 52194-1, 5194-2 та стропи 4ск
порядкові № 6316, 5317, 5325; крани мостові
електричні реєстраційні №№ 33316, 33323;
кран мостовий електричний
реєстраційний № 33322; бетононасос з
приводом від двигуна внутрішнього
згорання ВРА-450; стрічковий конвеєр
цеху бетонного змішувача; електричні
талі вантажопідіймальністю 1т
інвентарні №№ 11131-1, 11131-2 та 10125; зерса
порядковий № 5082; крани електричні
реєстраційні №33315, 33325; ресивери
повітряні В-6,3 заводські №№ 809; 818
реєстраційні №№ 17949; 17947; кран КБ -
405-1А реєс № 33730, проведення
будівельно-монтажних робіт, роботи на
висоті, зберігання та експлуатація
балонів з киснем та пропаном на
будівельному майданчику сел. Пісочин,
вул. Комарова № 4; проведення
будівельно-монтажних робіт,
зберігання та експлуатація балонів з
киснем та пропаном на будівельному
майданчик сел. Пісочин, вул. Дагаєва № 4;
проведення будівельно-монтажних
робіт, зберігання та експлуатація
балонів з киснем та пропаном,
електрозварювального трансформатора,
не інвентарні засоби підмощування,
баштовий кран КБ -503А реєс № 36002 на
будівельному майданчику сел. Пісочин,
вул. Кушнарьова № 1А; проведення
будівельно-монтажних робіт, баштовий
кран КБ - 405-1А реєс № 33733 на буді
вельному майданчику сел. Пісочин, вул.
Кушнарьова № 4; крани баштові реєстр.
№34628, № 036765, КБ-405-1 зав.№48, реєстр.№036745,
№ 33734, реєстр. №33735;
вантажозахоплювальні пристрої, тара,
електрозварювальний апарат ТДМ-505,
електрообладнання, проведення
будівельних робіт на висоті на
території будівельного майданчика
житловий будинок по вул. Джерельна, 11 в
м. Харків; вантажозахоплювальні
пристрої, тара, бетонозмішувач,
зварювальний апарат, проведення
будівельних робіт на висоті на
території будмайданчика - житловий
будинок (секція 7-9) пр. Перемоги,59 м.
Харків; проведення будівельних робіт
на висоті, вантажозахоплювальні
пристрої, тара, розтворний узел на
території будмайданчика житловий
будинок по вул. Клоківська,101 м. Харків;
проведення будівельних робіт на
висоті, електроінструмент, на
території будмайданчика житловий
будинок по вул. Лопанська м. Харків у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей. Звернути постанову суду до
негайного виконання та покласти на
теруправління виконання постанови.

В позовній заяві позивачем порушено
питання про поновлення пропущеного
строку для подачі даного
адміністративного позову, в
обґрунтування якого останній вказав,
що 17.11.2014р. позивач дізнався про
порушення своїх прав на пред'явлення
передбачених законом вимог, які
полягають у застосуванні заходів
реагування а саме: звернення з позовом
до адміністративного суду щодо
розгляду питання повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг у зв'язку з виникненням загрози
життю та/або здоров'ю людей. Крім того,
позивач зазначив, що з 11.04.2014р. по
18.09.2014р. начальник теруправління
Пантелєєв Ігор Васильович був
відсутній через хворобу та у
подальшому знаходився у щорічної
відпустці, що підтверджує відповідний
наказ Держгірпромнагляду України.
Про факти залишення без відповідних
заходів реагування до відповідача під
час проведення службового
розслідування начальник теруправління
дізнався 17.11 2014р., що на думку позивача
обумовлює поважність причини пропуску
строку для звернення до
адміністративного суду встановленого
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суддя зазначає наступне:

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 183-2, суд
застосовує скорочене провадження в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Питання щодо строку звернення до
адміністративного суду унормовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до п. 2
ч. 2 якої, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, а саме з акту
перевірки з 07.07.2014 р. по 25.07.2014 р.
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області проведено
перевірку суб'єкту господарювання -
Публічного акціонерного товариства
"Куряжський домобудівельний комплекс",
результати якої оформлені актом від
25.07.2014 р. року № 08-08-12/242, у даному акті
зазначені вказані у позові порушення.

Як вбачається з доданих до
матеріалів позову приписів від 25.07.2014 р.
№ 08-08-04/3, 25.07.2014 р. № 08-08-10/242-1, 25.07.2014 р. №
08-08-10/242-2, 25.07.2014 р. № 08-08-10/242-3, 25.07.2014 р. №
08-08-10/242-4 наданого Генеральному
директору ПАТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» Вереітінову
Валерію Вікторовичу Територіальним
управлінням державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Харківській області,
з посиланням на вищезгаданий акт
перевірки, про усунення виявлених під
час перевірки порушень, в яких також
зазначені порушення, які є підставами
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Отже, суд вважає, що
позивачем-суб'єктом владних
повноважень ще 25.07.2014 р. були виявлені
підстави для звернення до
адміністративного суду та останнім
днем подачі позову, як то передбачено п.
5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, було 11.08.2014
року.

І лише 05.12.2014 року Територіальне
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області звернулося з
даним адміністративним позовом до
суду.

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними.

Крім того, суд не вважає поважними
причини, зазначені позивачем в
позовній заяві за яких було пропущено
встановлений законом строк для
звернення з відповідним позовом до
адміністративного суду, а саме:
відсутність начальника Теруправління
Пантелєєва І.В. з 11.04.2014р. по 18.09.2014р. в
зв'язку з хворобою та подальшому
знаходженні у щорічній відпустці,
оскільки, позивачем не зазначено, як
вказаний факт пов'язаний з пропуском
встановленого законом строк для
звернення з відповідним позовом до
адміністративного суду. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, в цей
час обов'язки начальника
територіального управління виконував
Олійник Ю.С., та саме ним приймався
наказ про організацію всебічної
перевірки відповідача від 24.06.2014р. № 183,
тобто, відсутність Пантелєєва І.В. не
позбавило можливості позивача в період
з 07.07.2014 р. по 25.07.2014 р. призначити,
провести вказану перевірку та прийняти
за її результатами приписи.

За таких підстав, суд дійшов
висновку, що визначений ст. 99 КАС
України строк звернення позивача до
суду з адміністративним позовом
пропущено без поважних причин, і тому
наявні обґрунтовані підстави для
застосування наслідків, визначених ч. 1
ст. 100 КАС України та залишення
вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 182-2, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до Публічного
акціонерного товариства "Куряжський
домобудівельний комплекс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - залишити без
розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Тітов
О.М.