Справа № 810/2249/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2249/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсії,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року на 3 роки, з жовтня 2014 року по вересень 2017 року щомісячно по 598, 45 грн, в жовтні 2017 року - 598, 49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, заяву відповідача задоволено частково: розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців, зі сплатою платежів рівними частинами, починаючи з 1 жовтня 2014 року.

Суди мотивували свої рішення відсутністю коштів на банківському рахунку ПАТ «Техмашремонт» для виконання судового рішення, а також наявністю у відповідача заборгованості по іншим обов’язковим платежам та чисельною кількістю судових рішень по стягненню заборгованостей. Також послались на те, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, про що свідчать копії документів фінансової звітності. Станом на 1 вересня 2014 року відповідачем сплачено вже 304390,48 грн, що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Доводи касаційної скарги повторюють аналогічні доводи апеляційної скарги, які належно досліджені апеляційним судом.

За відсутності доводів, які можуть спростувати висновки судів, касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан