Справа № 820/17372/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/17372/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представника позивача
Шумейко О.О.

представника
відповідача Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.11.2014р. по справі № 820/17372/14

за позовом Державного підприємства
заводу "Електроважмаш"

до Управління державної
казначейської служби України у
м.Харкові Харківської області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Державного
підприємства заводу "Електроважмаш" до
Управління державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області, Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення пені -
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (адреса: м. Харків,
пр. Московський, 299, ,
рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк
Росії" м. Київ, МФО 320627) 154162 (сто
п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят
дві) грн. 52 коп. пені за прострочення
сплати бюджетної заборгованості з ПДВ
за травень 2009 року в розмірі 471614,00 грн.

У апеляційній скарзі Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Вказує, що чинним законодавством не
передбачено порядку нарахування пені
на суму заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість платникам податку. Програмний
продукт АІС "Податковий блок",
підсистема "Облік платежів" взагалі не
передбачає автоматичного нарахування
пені на суму такої заборгованості.

Державне підприємство завод
"Електроважмаш" письмових заперечень
на апеляційну скаргу не подало.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Державне підприємство завод
"Електроважмаш" (далі - ДП завод
"Електроважмаш") зареєстроване в якості
юридичної особи з 03.12.1991 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
№420686, та є платником податку на додану
вартість з 15.07.1997 року, що
підтверджується Свідоцтвом №100230619.

19.06.2009 року ДП завод "Електроважмаш" до
податкового органу було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2009 року
№13724, згідно даних якої позивачем було
заявлено до бюджетного відшкодування
на рахунок платника у банку суму ПДВ в
розмірі 10.047.397грн., а також заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 p. по
справі № 820/3617/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013p.,
стягнуто з Державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" (,
місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр.
Московський, 299, п/рахунок 0001 в ПАТ
"ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537)
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за травень 2009 року в
розмірі 471614,00грн. (чотириста сімдесят
одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 00
коп.).

У зв'язку з тим, що сума бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 471614,00 грн. своєчасно
не була відшкодована, позивач
звернувся до суду з метою стягнення
пені відповідно до пункту 200.23 статті 200
Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ДП
завод "Електроважмаш" має право на
стягнення пені у розмірі 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені у зв'язку з тим, що сума
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень 2009 року
неправомірно не відшкодована позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України та строки проведення
відповідних розрахунків встановлені
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 200.15 статті 200
ПК України, у разі якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
контролюючий орган розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно пункту 200.17 статті 200 ПК України,
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України
встановлено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
по справі № 820/3617/14, якою стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача бюджетне відшкодування
податку на додану вартість за травень
2009 року в розмірі 471614,00грн., набрала
законної сили, процедура судового
оскарження вказаної суми бюджетного
відшкодування була закінчена 13.08.2013
року з постановленням Харківським
апеляційним адміністративним судом
ухвали, якою залишено без змін
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року.

З 13.08.2013 року контролюючий орган -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, мала виконати обов'язок
встановлений пунктом 200.15 статті 200 ПК
України та провести дії по
забезпеченню відшкодування із бюджету
відповідної суми на виконання судових
рішень. Між тим, жодних дій
відповідачем вчинено не було, сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 471614,00 грн.
позивачу своєчасно не виплачена.
Зазначена сума заборгованості була
погашена 05.08.2014р., про що свідчить
виписка щодо відомостей про депонента
від 05.09.2014р. та довідка про розмір
залишку невідшкодованих сум ПДВ, що
рахується в бюджетній заборгованості,
яка встановлена рішенням суду.

З огляду на викладене, у зв'язку з
набранням чинності з 01.01.2011 року
Податковим кодексом України та
відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК
України, з 01.01.2011 року на суму
невиплаченої заборгованості у розмірі
471614,00 грн. виникла пеня, яка
обліковується у розмірі 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України на момент її виникнення та
протягом строку її дії до повного
погашення заборгованості, тобто до
05.08.2014 року.

Розрахунок пені складається наступним
чином: за період з 01.01.2011 по 22.03.2012 (447 дні
прострочення): 120 % облікової ставки
Національного банку України = 120% х 7.75%
/100% = 9,3%. Облікова ставка НБУ в день = 9.3 :
365 = 0,0254 %. Пеня = 471 614,00 грн. х 0,0254% х 447= 53
546,09 грн.; розрахунок пені за період з
23.03.2012 по 09.06.2013 (444 дні прострочення): 120 %
облікової ставки Національного банку
України = 120% х 7.7%) /100% = 9%. Облікова ставка
НБУ в день = 9 : 365 = 0,0246 %. Пеня = 471 614,00 грн.
х 0,0246% х 444= 51 511,55 грн.; розрахунок пені за
період з 10.06.2013 по 12.08.2013 (64 дні
прострочення): 120 % облікової ставки
Національного банку України = 120% х 7.% /100%
= 8,4%. Облікова ставка НБУ в день = 8,4 : 365 =
0,0230 % Пеня = 471 614,00 грн. х 0,0230% х 64= 6942,16
грн.; розрахунок пені за період з 13.08.2013
по 14.04.2014 (245днів прострочення): 120 %
облікової ставки Національного банку
України = 120% х6,5 %/100%) = 7,8%.Облікова ставка
НБУ в день = 7,8 : 365 = 0,0213 %. Пеня = 471 614, 00
грн. х 0,0213% х 245= 24611,15 грн.; розрахунок
пені за період з 15.04.2014 по 16.07.2014 (93 дні
прострочення): 120 % облікової ставки
Національного банку України = 120% х9,5 %
/100% = 11,4%.; Облікова ставка НБУ в день = 11,4
: 365 = 0,0312 %. Пеня = 471 614,00 грн. х 0,0312% х 93=
13684,34 грн.; розрахунок пені за період з
17.04.2014 по 05.08.2014 (20 днів прострочення): 120 %
облікової ставки Національного банку
України = 120% х12,5 % /100% = 15%.; Облікова
ставка НБУ в день = 15 : 365 = 0,0410 %.; Пеня = 471
614,00 грн. х 0,0410% х 20= 3867,23грн.

З урахуванням викладеного, сума пені за
прострочення бюджетного відшкодування
податку на додану вартість позивачу
складає 154.162,52 грн.

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність законодавчо закріпленого
порядку нарахування пені на суму
заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ колегія суддів
вважає такими, що не позбавляють права
позивача на стягнення пені в розмірі,
визначеному п.200.23 ст. 200 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2014р. по
справі № 820/17372/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 24.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.