Справа № 824/3136/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/3136/14-а

12:11

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Осокіна А.Л.;

представника відповідача -
Григоришина О.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Сторожинецького міжрайонного
управління водного господарства до
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання недійсною
податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд винести
рішення, яким визнати недійсною
податкову консультацію відповідача
№7496/10/24-10-11-013 від 22.10.2014 р., отриману
Сторожинецьким МУВГ 29.10.2014 р. та
зобов'язати відповідача прийняти нову
податкову консультацію з врахуванням
того, що Сторожинецьке МУВГ є
неприбутковою організацією, не
здійснює господарську діяльність з
видобування корисних копалин з метою
отримання прибутку, не має спеціальний
дозвіл на користування надрами та не
має спеціально відведену земельну
ділянку для видобування корисних
копалин.

В обґрунтування позову позивач вказує,
що здійснює плату за користування
надрами згідно ст. 262, 263 Податкового
кодексу України та вважає, що така
плата за користування надрами
здійснюється безпідставно. У зв'язку із
цим звернувся до відповідача з
клопотанням про надання податкової
консультації в порядку ст. 52
Податкового кодексу України щодо
обґрунтування правомірності сплати
Сторожинецького МУВГ плати за
користування надрами.

У відповіді на звернення відповідач
надав 29.10.2014 р. податкову консультацію
№7496/10/24-10-11-013 від 22.10.2014 р. У ній
відповідач вказав, що позивач
заготовляє сировину для бутового
каменю, це на думку відповідача, є
користуванням надрами. Користуванням
надрами є платним відповідно до ст. 28
Кодексу про надра. Плата за
користування надрами здійснюється
відповідно до ст. 263 Податкового
кодексу України. В абзаці 2
консультації відповідач вказує, що
Сторожинецьке МУВГ самостійно
заготовляє сировину для бутового
каменю, тобто проводить її видобуток.
Отже, здійснює користування надрами.

Позивач не погоджується із вказаною
податковою консультацією, оскільки
Сторожинецьке МУВГ не здійснює
заготівлю сировини для бутового
каменю. Сторожинецьке МУВГ, будучи
неприбутковим державним
підприємством, не здійснює
господарську діяльність з видобування
корисних копалин з метою отримання
прибутку, не має спеціальний дозвіл на
користування надрами та не має
спеціально для цього відведену
ділянку.

На думку позивача, відповідач прийняв
оскаржувану податкову консультацію
без врахування вказаних обставин. Тому,
така податкова консультація
суперечить нормам і змісту статей 262,263
Податкового кодексу України, які
регулюють плату за користування
надрами, а отже така консультація є
недійсною.

Позиція відповідача.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
оскаржувана податкова консультація
відповідача від 22.10.2014 р. №7496/10/24-11-013 не
має наведеної ознаки, оскільки не
носить обов'язкового характеру, не
породжує для позивача жодних правових
наслідків та не порушує його права,
свободи та інтереси. Податкова
консультація за своїм змістом не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а також не нормативно-правовим актом та
не створює і не припиняє права чи
обов'язки позивача, а є лише допомогою
контролюючого органу платнику
податків - Сторожинецького МУВГ
стосовно практичного використання
конкретної норми закону згідно
поданого запиту. У зв'язку із цим,
просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову та просив суд
відмовити в його задоволені.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідачем 22.10.2014 р. розглянуто
звернення позивача щодо надання
податкової консультації та 23.09.2014 р. №229
повідомлено, що Сторожинецьке МУВГ
самостійно заготовляє сировину для
бутового каменю, тобто проводить її
видобуток, а отже є прибутковим
підприємством (а.с.6-8).

Згідно п.1.1 Положення про Сторожинецьке
міжрайонне управління водного
господарства затвердженого наказом
Державного агентства водних ресурсів
України від 19.12.2011 р. №273 позивач є
бюджетною неприбутковою організацією
і належить до сфери управління
центрального органу виконавчої влади у
галузі водного господарства і
меліорації земель, управління,
використання та відтворення
поверхневих водних ресурсів -
Державного агентства водних ресурсів
України (а.с.9-18).

Судом досліджено ряд документів, а саме
копію звернення Сторожинецького МУВГ
до ДПІ у Сторожинецькому районі про
надання податкової консультації,
довідку про те, що Сторожинецьке МУВГ
здійснюючи плату за користування
надрами не має спеціального дозволу на
видобування корисних копалин, не має
спеціально відведену земельну ділянку
для видобування корисних копалин та не
видобуває корисні копалини. Судом
досліджено копію платіжного доручення
про здійснення плати за користування
надрами та копію декларації за
користування надрами для видобування
корисних копалин за третій квартал 2014
року (а.с.30-37).

До вказаних правовідносин суд
застосовує положення законодавства та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання
вказаних критеріїв суб'єктом владних
повноважень при прийнятті
оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи
допущенні бездіяльності.

Як встановлено судом, позивач згідно
п.1.1 Положення про Сторожинецьке
міжрайонне управління водного
господарства затвердженого наказом
Державного агентства водних ресурсів
України від 19.12.2011 р. №273 є бюджетною
неприбутковою організацією. Однак,
сплачує податок за користування
надрами за видобування корисних
копалин.

Позивач звернувся до відповідача з
клопотанням про надання податкової
консультації в порядку ст. 52
Податкового кодексу України щодо
обґрунтування правомірності сплати
Сторожинецького МУВГ плати за
користування надрами.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового
кодексу України за зверненням
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом.

Пунктом 53.3 ст. 53 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
може оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Згідно п.п. 263.1.1 п. 263.1 ст. 263 Податкового
кодексу України платниками плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин є суб'єкти
господарювання, у тому числі громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, зареєстровані
відповідно до закону як підприємці, які
набули права користування об'єктом
(ділянкою) надр на підставі отриманих
спеціальних дозволів на користування
надрами (далі - спеціальний дозвіл) в
межах конкретних ділянок надр з метою
провадження господарської діяльності
з видобування корисних копалин, у тому
числі під час геологічного вивчення
(або геологічного вивчення з подальшою
дослідно-промисловою розробкою) в
межах зазначених у таких спеціальних
дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

З вищенаведеного суд зазначає, що
платником плати за користування
надрами є суб'єкт господарювання, який
має спеціальний дозвіл на користування
надрами в межах конкретної ділянки, та
здійснює господарську діяльність з
видобування корисних копалин з метою
отримання прибутку.

Таким чином, як було встановлено судом,
Сторожинецьке МУВГ будучи
неприбутковим державним
підприємством, не здійснює
господарську діяльність з видобування
корисних копалин з метою отримання
прибутку, не має спеціального дозволу
на видобування корисних копалин, не має
спеціально відведену земельну ділянку
для видобування корисних копалин та не
видобуває корисні копалини, однак
вносить плату за користування надрами.

Суд не погоджується з твердженням
представника відповідача, що за своєю
правовою природою податкова
консультація не є рішенням органу
доходів і зборів, яке може бути
оскаржене, з наступних підстав.

Правовим актом індивідуальної дії
вважається правозастосовчий акт,
прийнятий уповноваженим суб'єктом, в
якому міститься владний припис з
приводу вирішення конкретної
юридичної справи стосовно конкретної
особи. Таким чином суд зазначає, що за
зверненням позивача, відповідач
повинен був видати такий
індивідуальний правовий акт податкову
консультацію, в якому останній, як
суб'єкт владних управлінських функцій,
повинен надати безальтернативне
правове обґрунтування причин, згідно
яких саме позивач є платником плати за
користування надрами. Разом з тим, в
оскаржуваній податковій консультації
відсутні будь-які приписи з приводу
правомірності сплати позивачем плати
за користування надрами.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення діяв всупереч вимог ст. 19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спірне рішення
прийнято необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Тому
вказана консультація визнається судом
недійсною, дії щодо винесення
необґрунтованої податкової
консультації, визнаються
протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги або
заперечення. Представником
відповідача не доведено суду те, що
відповідачем прийнято правомірну
консультацію, а тому позов належить до
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати недійсною податкову
консультацію ДПІ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області
№7496/10/24-10-11-013 від 22.10.2014 року.

3.Зобов'язати ДПІ у Сторожинецькому
районі прийняти нову податкову
консультацію із врахуванням того, що
Сторожинецьке міжрайонне управління
водного господарства є неприбутковою
організацією, не здійснює господарську
діяльність з видобування корисних
копалин з метою отримання прибутку,
немає спеціального дозволу на
користування надрами та немає
спеціально відведену земельну ділянку
для видобування корисних копалин.

4.Повернути із Державного бюджету
України на користь Сторожинецького
міжрайонного управління водного
господарства - позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі 73
грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі підписано 22
грудня 2014 р. з урахуванням того, що з
15.12.14 року по 19.12.2014 року суддя перебував
на лікарняному.

Суддя
Т.М.
Брезіна