Справа № 488/629/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 488/629/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 07
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання протиправною
бездіяльності щодо непризначення
страхової пенсії, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Одеси про
визнання протиправною бездіяльності
комісії з призначення пенсій та
допомог при управлінні Пенсійного
фонду України у Корабельному районі м.
Миколаєва в частині порушення права
позивача на призначення вперше та
одержання страхової пенсії відповідно
до подання та особистої заяви від 11.01.2014
року; зобов'язання відповідача вчинити
певні дії для поновлення передбаченого
ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» права позивача на
призначення та виплату вперше після
досягнення пенсійного віку - 60 років,
страхової пенсії, замість пільгової
державної пенсії, призначеної у віці 50
років на підставі іншого Закону;
зобов'язання відповідача призначити
вперше з 01.01.2014 року пенсію за віком за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України у віці 62 роки 1 місяць
відповідно до особистої заяви від
11.01.2014 року та доданих до неї документів
про страховий стаж 45 повних років та
заробіток, з якого сплачені страхові
внески за період з 01.01.1998 року по 31.12.2013
року (при розрахунку заробітку для
обчислення пенсії виключити не вигідні
періоди у автоматичному режимі);
зобов'язати відповідача виплачувати з
01.01.2014 року щомісячно пенсію у
обчисленому відповідно до ст.ст. 26, 27, 29,
40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розмірі з підвищенням
(при страховому стажі 45 повних років) на
25 % середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії, визначеного ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07.02.2014 року відмовлено у
відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю постанови
суду про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, яка набрала законної
сили.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим ставиться питання про
скасування ухвали Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 07.02.2014
року та направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті
позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Статтею 109 КАС України передбачено
вичерпні підстави для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Так, згідно положень зазначеної статті
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: 1) заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства; 2) у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі); 3) настала
смерть фізичної особи чи припинено
юридичну особу, які звернулися із
позовною заявою або до яких пред'явлено
адміністративний позов, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивач вже звертався з аналогічним
позовом до суду та постановою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05.09.2013 року по справі №
2-а-52/2013 року його позовні вимоги були
частково задоволені: Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва було
зобов'язане призначити та виплачувати
ОСОБА_2 з 08.08.2012 року пенсію за віком із
солідарної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування у підвищеному
на 1 % за кожний повний рік страхового
стажу понад 20 років розмірі, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що
вказана постанова Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013
року набрала у встановленому порядку
законної сили, а тому, в даному випадку,
є підстави для відмови у відкритті
провадження по справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 109 КАС України.

В свою чергу, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_2
дійсно 08.02.2013 року звертався з позовом
до Корабельного районного суду м.
Миколаєва з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, за
результатом розгляду якого було
прийнято постанову від 05.09.2013 року
(справа № 488/610/13-а (провадження №
2-а/488/52/2013).

На час постановлення судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали у даній
адміністративній справі № 2-а/488/49/14
постанова Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 05.09.2013 року набрала
законної сили.

В свою чергу, згідно автоматизованої
бази даних спеціалізованих судів
«ДСС», ухвалою судді Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.05.2014 року було відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013
року.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Досліджуючи зміст позовних вимог у
справі № 488/610/13-а, колегією суддів було
встановлено, що ОСОБА_2, звертаючись з
позовом до Управління Пенсійного фонду
у Корабельному районі м. Миколаєва,
просив: визнати незаконним та
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень (комісії з призначення
пенсій при УПФ у Корабельному районі м.
Миколаєва) від 04.01.2013 року про відмову у
переведенні на призначену вперше
працюючому громадянину, після
досягнення ним пенсійного віку 60 років
пенсії за віком із солідарної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача, які привели до порушення
його прав на призначення та виплату
пенсії; зобов'язання відповідача
відповідно до п. 13 розділу ХV та ст. 26, 27,
40, 45 діючого на 01.01.2013 року Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
призначити йому з 01.01.2013 року пенсію за
віком за рахунок коштів Пенсійного
фонду України, відповідно до наданих
довідок про страховий стаж, обчислити
пенсію за віком із страхового стажу 44
роки 02 місяці; виключити з періоду
01.07.2000 р. - 31.12.2012 р., за який враховуються
заробітна плата для обчислення пенсії
невигідні періоди, які в сумі складають
більше як 10 % тривалості страхового
стажу позивача (не більше 53 місяця);
визначити середньомісячний заробіток
для обчислення пенсії із застосуванням
середньої заробітної плати у
середньому на одну застраховану особу
в цілому в Україні, з якої сплачено
страхові внески, за три календарні
роки, що передують 2013 року: 2010, 2011 та 2012
роки; керуючись ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» збільшити
розмір пенсії, обчисленої відповідно
до ст. 27 цього Закону на 6,5 %, підвищити
пенсійну виплату на 1 % за кожний рік
стажу зверх 20 років (на 24 % при стажі 44
роки) відповідно до діючої з 01.01.2013 року
ч. 2 ст. 56 Закону України № 796-ХІІ.

При цьому, слід зазначити, що в даному
випадку відсутні підстави вважати, що
позивач звертався до Корабельного
районного суду м. Миколаєва з
аналогічним позовом і існує постанова
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
яка набрала законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_2 у двох
розглядуваних випадках стосуються
різних часових проміжків. Так, при
зверненні ОСОБА_2 до суду 08.02.2013 року
предметом розгляду була відмова у
призначенні позивачу пенсії за його
заявою від 02.01.2013 року, тоді як у даній
справі № 2-а/488/49/14 правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли на
підставі заяви позивача від 11.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
наявність постанови Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013
року не є підставою для відмови у
відкритті провадження по даній справі
№ 2-а/488/49/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
вважає, що прийнята Корабельним
районним судом м. Миколаєва ухвала від
07.02.2014 року є необґрунтованою та
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно статті 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що
при постановленні ухвали суддею першої
інстанції порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.