Справа № 826/19451/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
18 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Келеберда В.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Дочірнього підприємства "Енеїда" до
Об'єднання вільних профспілок
"Солідарність" ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, зобов'язати вчинити
Дочірнє підприємство «Енеїда»
звернулось до суду з позовом до
об'єднання вільних профспілок
«Солідарність», ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій щодо направлення
погроз ДП «Енеїда», заяв та повідомлень
до контролюючих органів від імені
генеральної прокуратури України ,
визнання незаконним прийом громадян та
виконання функцій профспілки,
зобов'язання утриматись від вказаних
дій, встановлення відсутності
компетенції (повноважень) щодо
здійснення дій від імені Генеральної
прокуратури України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
За змістом частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Законодавство не містить визначення
терміна "публічно-правовий спір". Для
розгляду спору адміністративним судом
необхідно встановити його
публічно-правовий зміст (характер). Для
з'ясування характеру спору суди
повинні враховувати, що протилежним за
змістом є приватноправовий спір. Це
означає, що в основі розмежування
спорів лежить поділ права на публічне
Вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, слід враховувати
загальнотеоретичні та законодавчі
критерії. Зокрема, за змістом пункту 1
частини першої статті 3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Проте, спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним (ними) у цих відносинах
владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
Предметом вирішення даної справи є дії
фізичної особи та об'єднання вільних
профспілок щодо ініціювання перевірок.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» професійна спілка
(профспілка) - добровільна неприбуткова
громадська організація, що об'єднує
громадян, пов'язаних спільними
інтересами за родом їх професійної
(трудової) діяльності (навчання).
Згідно із ст. 2 згадуваного Закону
професійні спілки створюються з метою
здійснення представництва та захисту
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілки.
З огляду на викладене, професійна
спілка - організації створена з метою
захисту права громадян на працю, тобто
не є суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст. 3 КАС України.
Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1
не є посадовою особою суб'єкта владних
Оскільки відповідачі не є суб'єктами
владних повноважень та не здійснюють у
спірних правовідносинах владні
управлінські функції, отже такий спір
не є публічно-правовим та, як наслідок,
не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Враховуючи, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, отже
суд вбачає наявними підстави для
відмови у відкритті провадження у
справі.
Фактично в позові позивач вказує на
ймовірно шахрайські дії вчинені
відповідачами відносно позивача, отже
спірні правовідносини підлягають
вирішенню відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом дочірнього
підприємства «Енеїда» до об'єднання
вільних профспілок «Солідарність»,
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
щодо направлення погроз ДП «Енеїда»,
заяв та повідомлень до контролюючих
органів від імені генеральної
прокуратури України , визнання
незаконним прийом громадян та
виконання функцій профспілки,
зобов'язання утриматись від вказаних
дій, встановлення відсутності
компетенції (повноважень) щодо
здійснення дій від імені Генеральної
прокуратури України.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на __________ аркушах.